Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/496/16-к
Провадження № 1-кп/475/57/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000606
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта вища , одружений, має на утриманні малолітнього сина 2013р. народження, не працює, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухій асфальтній проїзній частині вул.Прищепенка в с.Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області , що накладається на 196 км автодороги Т-1603 Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка, зі сторони м.Вознесенська, Миколаївської області в напрямку смт.Доманівка, Миколаївської області, зі швидкістю близько 50км/год.

У салоні автомобіля ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 .

У районі будівлі 1-А по вул.Прищепенка в с.Прибужжя, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п.1.10, 2.3 б,10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу в межах своєї смуги руху, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не обрав безпечної швидкості, у зв`язку з чим виїхав на узбіччя та втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, а у подальшому з`їхав у кювет, де зіткнувся з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №671-М від 23.10.2015року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-7 ребра зліва, лівосторонній пневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №09-1-388 від 21.06.2016року, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_2 вимогам п.12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Порушення вказаних вимог ПДР є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочину визнав повністю і суду пояснив, що 13 жовтня 2015р. близько о 10 год. він зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 і вони разом поїхали на автомобілі ВАЗ- 21093 в бар «Вікторія» с.Прибужжя, Доманівського району, де вживали слабоалкогольні напої. Після бару, близько 12 год. дня, вони поверталися додому. Виїхавши на дорогу Вознесенськ-Доманівка, обвинувачений, із-за поганої дороги, рухався по обочині та втративши контроль , не справившись із керуванням автомобіля, з`їхав в кювет і зіткнувся з деревом. Внаслідок аварії обвинувачений отримав тілесні ушкодження, а також пасажир, який їхав з ним в машині на передньому сидінні, ОСОБА_5 , теж отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2015р. зустрівшись вдень із обвинуваченим, вони вирішили поїхати на машині до бару в с.Прибужжя, відпочити. В барі вони разом вживали слабоалкогольні напої. Після відпочинку в барі, вони на машині поверталися додому і на дорозі Вознесенськ-Доманівка, обвинувачений не справився з керування автомобіля, з`їхав в кювет і врізався в дерево. Внаслідок аварії потерпілий отримав тілесні ушкодження, від чого знаходився на лікуванні в Доманівській ЦРЛ. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням протоколів огляду місця події, висновків судових експертиз та документів , що характеризують особу обвинуваченого .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю його особистим визнанням своєї вини , показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015р.з додатками у виді схеми та фототаблиці, якими зафіксовані місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження транспортного засобу;

висновком судово-медичної експертизи № 671-М від 23.10.2015р., відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_6 виявлені перелом 3-7-го ребер зліва, лівосторонній пневмоторакс. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк зазначений в постанові слідчого від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент їх спричинення;

висновком судово-медичної експертизи № 670-М від 22.10.2015р., згідно якоі у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені вивих лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом мозку, забитті рани обличчя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах зазначених в постанові слідчого від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали за собою тривалий розлад здоров`я. Судово-медичні дані не суперечать можливості перебування ОСОБА_4 за кермом автомобілю в момент зіткнення;

копією посвідчення водія, виданого на ім» я ОСОБА_4 ;

довіреністю, виданої на ім`я ОСОБА_4 , яка дає йому право розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ-21093, 1994р. випуску, д.з. НОМЕР_2 ;

висновком судової авто технічної експертизи № 2/277 від 23.11.2015р., згідно якоі на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21093, д.з. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані;

висновком токсикологічного дослідження № 5437 від 15.10.2015р., згідно якого у крові ОСОБА_4 виявлено етанол в концентрації 2,11%, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого на момент вчинення ним ДТП;

висновком судової автотехнічної експертизи № 4/204 від 27.01.2016р., відповідно до якоі в ході проведення експертного дослідження встановлено, що автомобіль ВАЗ 21093 д.з. НОМЕР_2 , в ході ДТП, імовірно не контактував з іншим транспортним засобом;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2015р., проведеного за участю обвинуваченого, яким перевірені покази обвинуваченого на місці вчинення ДТП;

висновком судової авто технічної експертизи № 09-01-94 від 16.02.2016р., згідно якоі у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України стосовно того, що узбіччя не призначено для руху транспортних засобів. В зазначеній дорожній ситуації водій автомобіля мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016р. за участю потерпілого, яким перевірені покази потерпілого на місці ДТП;

висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 09-1-388 від 21.06.2016р., відповідно до якоі водій автомобіля мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Дії водія не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21093 вимогам п.12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП..

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч2 ст.286 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руку особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, суд вважає, що визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив з необережності тяжкий злочин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як те, що злочин він вчинив вперше, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітнього сина, 2013р. народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває..

Враховуючи, повне визнання обвинуваченим своє вини, його щире каяття, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, думку потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України із встановленням випробування.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом при наявності пасажира в салоні автомобіля, тяжкість наслідків , отриманих від ДТП, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позов прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури , пред`явлений в інтересах держави в особі Доманівської ЦРЛ про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого в сумі 2863.61 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін строком на 1 рік.

Згідно ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді автомобіля ВАЗ 21093, д.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Доманівської центральної районної лікарні витрати за лікування потерпілого від злочину в сумі 2863.61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення експертиз в сумі 4539.84 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1