Справа № 401/2951/16-к;
Провадження № 1-кп/401/253/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р.Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001167 від 25.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю продавець, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

17 червня 2016 року о 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вулиця Героїв України, 10 у місті Світловодську Кіровоградської області, на одному із торгівельних стендів побачила косметичні засоби, а саме креми для обличчя, які привернули її увагу, як предмети незаконного збагачення.
Розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, спостерігаючи за оточуючими та переконавшись, що її злочинні дії, нікому не помітні, із торгівельного стенду, на якому розміщені косметичні засоби, таємно викрала: крем від зморшок під очі фірми «Nivea Visage Q10 Plus», об`ємом 15 мл., вартістю 138 гривень; комплексний зволожуючий крем з тональним ефектом «Garnier Skin Naturals Секрет досконалості», об`ємом 15 мл., світлий тон, вартістю 42 гривень, та сховала у сумку, яку мала при собі.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, на розрахунковій касі магазину «Єва» ОСОБА_4 , умисно з метою викрадення товару, не сплатила кошти за товар, схований в її жіночій сумці, в подальшому пройшовши через касу з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила магазину «Єва» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
5 вересня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 грн.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима за місцем проживання, характеризується, як особа, щодо якої скарг від мешканців будинку не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпіла відмовилась від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 5 вересня 2016 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Речові докази, а саме крем від зморшок під очі фірми «Nivea Visage Q10 Plus», об`ємом 15 мл., який зберігається у камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, носій цифрової інформації CD-R диск на якому мається файл з камери спостереження приміщення торгівельної зали магазину «Єва ТОВ «РУШ» залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1