Справа № 635/3048//16-к
Провадження № 1-кс/635/341/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000497 від 09.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області внесено зазначене подання, в якому слідчий просить суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Своє подання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на час внесення такого клопотання не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тривалість проведення досудового розслідування обумовлена призначенням значної кількості судових експертиз.

Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний не одружений, офіційно ніде не працює та не навчається, постійних джерел заробітку не має, за місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, після вчинення зазначених правопорушень підозрюваним вжито заходів до укриття обставин події. Зокрема, з метою укриття знаряддя злочину - молоток перенесено та викинуто на значній відстані від місця події, викрадені ювелірні вироби продано в м. Харкові, з мобільного телефону вилучено сім-карту та видалено контактні данні абонентів, а тому слідчий вважає, що перебуваючи на волі може вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків (осіб, яким продав викрадене майно), що були допитані у даному кримінальному провадженні, а саме сприяти зміні їх показань на свою користь, та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки зазначені ризики, передбачені ст. 177 КК України не зменшилися.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши у судовому засіданні учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 знайдено труп ОСОБА_7 . За даними лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_7 стала несумісна із життям відкрита черепно-мозкова травма, а при затриманні ОСОБА_5 у підозрюваного вилучено мобільний телефон та зарядний пристрій ОСОБА_7 . За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали, надані суду свідчать про те, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння злочинів і правопорушень. За даними інформаційного центру раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, судимість щодо яких погашена, що підтверджує негативну характеристику підозрюваного як особи, що схильна до вчинення злочинів.

Оскільки за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і доведено, що з урахуванням особи підозрюваного запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в даному випадку неможливо, тривалість досудового розслідування обумовлена об`єктивними причинами, тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі і вважає недоцільним визначення в даному випадку розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» квітня 2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5