Справа № 438/591/16-к
Провадження № 1-кс/438/214/2016
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року за № 0000445 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивує тим, що 01.06.2016 р. о 18 год. 10 хв. в чергову частину Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи на АДРЕСА_3 викопують металеві труби та намагаються їх викрасти. Під час огляду місця події на земельній ділянці на АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мініескаватор марки «ATLAS 1304К» без р.н., транспортний засіб марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «МАЗ 54326» р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «van-hool» р.н. НОМЕР_3 , на якому знаходились металеві труби в кількості 46 шт. діаметром від 200 мм. до 350 мм. та довжиною від 10.5 м. до 5.5 м. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 02.06.2016 р. внесені до ЄРДР за № 0000445, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню отримано відомості, що 15.03.2016 голова ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал» ОСОБА_8 звернувся до міського голови м. Борислава щодо надання дозволу на демонтаж трубопроводів, які не задіяні в технологічному процесі водопостачання, зокрема і по вул. Дрогобицькій в м. Бориславі довжиною 400 м. та діаметром 300 мм. По даному факту рішенням Бориславської міської ради від 31.03.2016 р. надано дозвіл КП «Бориславводоканал» на демонтаж трубопроводів, зазначених у зверненні КП «Бориславводоканалу». Крім цього, між КП «Бориславводоканал» та ТзОВ «Група спецтехнологія» укладено договір на виконання робіт № 17/0216. 01.06.2016 р. на місці події головою ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал» ОСОБА_8 представлено акт приймання передачі на відповідальне зберігання металевих труб, підписаний ним та директором ТзОВ «Група спецтехнологія», однак у вказаному акті відсутні відомості про розташування вулиці, звідки відбувається прийомпередача демонтованих труб. Окрім цього, у вказаному акті відображені явні невідповідності щодо діаметру демонтованих труб, а товарно-транспортна накладна, як і специфікація з переліком ідентифікаційних ознак металевих труб всупереч договорів укладених між КП «Бориславодоканал» та ТзОВ «Група спецтехнологія» взагалі були відсутні. Транспортний засіб марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 вилучено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дана річ підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей, які належать ОСОБА_5 та перебувають у користуванні ОСОБА_6 . Накладення арешту на даний транспортний засіб для кримінального провадження має вагоме значення як речовий доказ, оскільки є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, та пояснив, що транспортний засіб марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 , що являється автокраном, використовувався 01.06.2016 року у ході проведення робіт по демонтажу труб на вул.Дрогобицькій у м.Бориславі, де і був виявлений та вилучений. Зокрема, вказаний автокран вантажив труби на транспортний засіб марки «МАЗ». Тому з метою запобігання можливості його приховування, знищення, передачі, відчуження є необхідним накласти арешт на цей транспортний засіб.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив проти накладення арешту на його автомобіль марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 ., вважає, що у його діях немає складу жодного кримінального правопорушення. Згаданий автокран він надав у користування своєму знайомому ОСОБА_9 .
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого. Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності володільця (користувача) майна ОСОБА_6 , який не з`явився у судове засідання.
Заслухавши прокурора, слідчого ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.06.2016 р. в ЄРДР за № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Так, 01.06.2016 р. о 18 год. 10 хв. в чергову частину Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи на АДРЕСА_3 викопують металеві труби та намагаються їх викрасти. Під час огляду місця події, проведено слідчим ОСОБА_4 , на земельній ділянці на АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мініескаватор марки «ATLAS 1304К» без р.н., транспортний засіб марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «МАЗ 54326» р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «van-hool» р.н. НОМЕР_3 , на якому знаходились металеві труби в кількості 46 шт. діаметром від 200 мм. до 350 мм. та довжиною від 10.5 м. до 5.5 м., що стверджується копією протоколу огляду місця події від 01.06.2016 р.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.03.2016 р. за вих. № 213 голова ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал» ОСОБА_8 звернувся до міського голови м. Борислава щодо надання дозволу на демонтаж трубопроводів, які не задіяні в технологічному процесі водопостачання, зокрема і на вул. Дрогобицькій в м. Бориславі довжиною 400 м. та діаметром 300 мм. Рішенням Бориславської міської ради № 112 від 31.03.2016р. надано дозвіл КП «Бориславводоканал» на демонтаж трубопроводів зазначених у зверненні КП «Бориславводоканалу». Одночасно у вказаному рішенні міської ради встановлено подальший порядок визначення оцінки вартості трубопроводів, їх реалізації на конкурентних засадах тощо.
Також встановлено, що між КП «Бориславводоканал» та ТзОВ «Група спецтехнологія» укладено договір на виконання робіт (договір підряду) № 17/0216 від 17.02.2016р., у тому числі щодо демонтажу старого трубопроводу водопостачання та водовідведення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Крім цього, автомобіль перебував у користуванні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є підшуканий, пристосований та використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та зберіг на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).
Зокрема, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений транспортний засіб марки «Зіл 133 ГЯ» р.н. НОМЕР_1 , що є автокраном, використовувався 01.06.2016 року у ході проведення робіт по демонтажу труб на вул.Дрогобицькій у м.Бориславі, зокрема, вказаний автокран вантажив труби на інший транспортний засіб. При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що саме ці труби, які вилучені слідчим під час огляду місця події, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Так, в наявному у матеріалах справи копії акту приймання передачі на відповідальне зберігання металевих труб від 01.06.2016р., підписаному головою ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та директором ТОВ «Група спецтехнологія» ОСОБА_9 , відсутні відомості про розташування вулиці, звідки відбувався прийомпередача демонтованих труб. Крім цього, у вказаному акті відображені явні невідповідності щодо діаметру демонтованих труб, оскільки рішенням Бориславської міської ради від 31.03.2016р. було надано дозвіл на демонтаж трубопроводів з іншими технічними характеристиками. Також, всупереч договорів, укладених між КП «Бориславодоканал» та ТОВ «Група спецтехнологія», відсутні товарно-транспортна накладна та специфікація з переліком ідентифікаційних ознак металевих труб.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, знищення, передачі, відчуження.
Накладення арешту на вилучене майно (автомобіль) має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений абз. 1 ч.5 ст.171 КПК України.
За наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, знищення, передачі, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: транспортний засіб марки «Зіл 133 ГЯ», р.н. НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: