Справа № 752/1684/16-к
Провадження №: 1-кп/752/316/16
18.07.2016р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
На адресу Голосіївського районного суду м. Києва від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 хворіє на ряд тяжких хвороб, потребує постійного кваліфікованого лікування, що в умовах СІЗО є неможливим.
Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали клопотання захисника.
Суд ознайомившись із клопотанням захисника, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, а саме вчинення кримінальних правопорушень, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, вчиненим у сфері обігу психотропних речовин проти здоров`я населення, ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, також враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, наявність місця реєстрації та проживання, відсутність роботи, те, що під час розгляду даного кримінального провадження в іншому складі суду, обвинуваченому ОСОБА_3 була визначена застава, розмір якої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2016 р. був зменшений із 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак розмір застави внесений не був.
Викладені обставини, а також те, що по даному провадженню не закінчено судове слідство, не допитані обвинувачені, свідки, - у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та обвинувачений ОСОБА_3 не перебуваючи під вартою може ухилятись від суду, впливати на свідків чи обвинувачену ОСОБА_4 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, у клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну його підзахисному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.
Крім того, оскільки строк дії існуючого відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 18.07.2016 року, а підстави для його зміни відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 201, 331, 369-372 суд, -
У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну його підзахисному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням елктронного засобу контролю - відмовити.
Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 16.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя