АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/355/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/2456/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000205, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000205 задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене 11.03.2016 року під час огляду житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: 1 аркуш паперу розміром 5x7 см. з торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на фоні золотого кольору у кількості 20 шт.; огляду житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 аркуші формату «А-4» з чорновими записами, накладну №1 від 02.07.2015 року на 1 арк., накладну №2 від 02.07.2015 року на 1 арк., записну книжку зеленого кольору з написом «Род-Ник», блокнот зеленого кольору з написом «Щоденник» з чорновими записами, флеш накопичувачі у кількості 2 шт., одна з надписом «Kingston», інша червоного кольору без надписів, системний блок в корпусі білого кольору з надписом «LG Agestar», більярдні киї у кількості 46 шт. з відображенням торгового знаку, який візуально не відображається, 8 більярдних київ з торговим знаком «ЕС» на фоні золотого кольору, 35 більярдних київ з торговим знаком «ЕС» на фоні зеленого кольору, 2 аркуша паперу з торговим знаком «ЕС» на фоні золотого кольору по 100 шт. на кожному, токарний верстат по металу «PROMA SPC 900РА», токарний верстат по металу «1А 616», токарний верстат саморобний, стрічко-пильний верстат «МЕТАВО BAS 317», свердлильний верстат, модель 2Д 112, торцювальний верстат 5420, фрезерний верстат ФША -1-А -2шт., фрезерний верстат «G-80», фугувальний верстат С41К, кругло пильний верстат Ц6-2К-01, рейсмусний верстат, шліфувальний верстат, свердлильний верстат, а також вилучені 11.03.2016 року в ході огляду в приміщенні «Ф-3», площею 625,6 м. кв., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 3 зошити з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, 6 аркушів формату А-4 з чорновими записами, 2 аркуша формату А-5 з чорновими записами, аркуш з зошиту з чорновими записами, паперовий аркуш розміром 10x10 см. з наклейками округлої форми з позначками торгового знаку «ЕС» на фоні жовтого кольору у кількості 33 шт., що належать ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження, відчуження та використання ОСОБА_9 та іншими особами.
Цією ж ухвалою вилічені в ході огляду 69 аркушів паперу розміром 10x10 см. з торговим знаком «Baron» по 100 шт. на кожному повернуті особі, у якої вони були вилучені.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним, що предмети та речі, заявлені у клопотанні слідчого, крім ті, стосовно ячких прийнято рішення про повернення, містять ознаки речових доказів, а накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження, а також для проведення комп`ютерної експертизи та експертизи з прав інтелектуальної власності.
З таким рішенням слідчого судді не погодились власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 , і подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на верстати, а саме: токарний верстат по металу «PROMA SPC 900РА»; токарний верстат по металу «1А 616»; токарний верстат саморобний; стрічко-пильний верстат «МАТАБО BAS 317»; свердлильний верстат, модель 2Д 112; торцювальний верстат 5420, фрезерний верстат ФІНА -1-А -2пгг., фрезерний верстат «G-80»; фугувальний верстат С41К; кругло пильний верстат Ц6-2К-01; рейсмусний верстат; шліфувальний верстат; свердлильний верстат. Вимоги апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що ані слідчим, ані прокурором відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено, що вилучені верстати є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Пояснюють, що з 2009 року по 2011 рік ОСОБА_7 з ОСОБА_10 співпрацювали з питання виготовлення більярдних київ у м. Путівлі та м. Харкові. Торговий знак «ЕС» вони почали використовувати з 2011 року. Він означає перші букви їхніх імен на російській мові: «Е» «Евгений» та «С» «Сергей». У 2011 році ОСОБА_11 відокремився, а ОСОБА_7 почав працювати окремо сам. Тільки у 2013 році ОСОБА_11 зареєструвався як фізична особа - підприємець.Та обставина, що відповідно до свідоцтва про знак для товарів і послуг НОМЕР_1 виданого Головою Державної служби інтелектуальної власності України відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 вересня 2015 р. ОСОБА_11 набув власність на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в наступній кольоровій гаммі - оливково-темний, жовто-зелений, чорний, не була відома ОСОБА_7 , оскільки власник знаку у жодний спосіб не попереджав його про це та жодних доказів попередження, або заяв про припинення використання знаку ОСОБА_7 не отримував та доказів цього не існує. А, відтак, жодного умислу на порушення прав власника знаку для товарів і послуг у ОСОБА_7 не було. Крім того апелянти зазначають, що під час оглядів, окрім виготовлених київ з позначками «ЕС» у приміщеннях малися близько 240 виготовлених київ без будь-яких позначок, які працівники поліції під час огляду не вилучали. Саме ці не вилучені киї без позначок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були виготовлені на вилучених під час огляду верстатах, які також використовуються для виготовлення меблів. У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не має потреби в арешті верстатів, так як ФО-П ОСОБА_7 використовує ці верстати для виробництва меблів, оскільки згідно довідки про взяття на облік платника податків, саме виробництво меблів є основним видом його діяльності. До того ж для виробництва київ придатні лише три верстати: токарний верстат по металу «PROMA SPC 900РА», токарний верстат по металу «1А 616» та токарний верстат саморобний, а завдяки іншим верстатам виготовляти киї не можливо, вони для цього не придатні. Вказують, що арешт верстатів, є не співмірним з можливою шкодою власнику знаку для товарів та послуг, всупереч вимогам ч.8 ст.170 КПК України, адже позначку «ЕС» мають лише кілька київ, які вилучені та саме на ці киї може бути накладений арешт. До того ж, умислу на порушення прав власника знаку у ОСОБА_7 не було та не має. Вважають відсутніми обставини, які б підтверджували ризик знищення чи пошкодження вилучених верстатів, а заборона у їх використанні призводить до надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, оскільки ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем та працює на цих верстатах.
Апеляційний суд вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, відповідно до яких обґрунтованість накладення арешту на майно, окрім арешту токарного верстату по металу «PROMA SPC 900РА»; токарного верстату по металу «1А 616»; токарного верстату саморобного; стрічко-пильного верстату «МАТАБО BAS 317»; свердлильного верстату моделі 2Д 112; торцювального верстату 5420, фрезерного верстату ФІНА -1-А -2пгг., фрезерного верстату «G-80»; фугувального верстату С41К; кругло пильного верстату Ц6-2К-01; рейсмусного верстату; шліфувального верстату; свердлильного верстату апелянтом не оспорюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора щодо обґрунтованості накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
20.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за заявою ОСОБА_10 щодо прийняття заходів до особи, яка незаконно використовує знак для товарів та послуг, права на який належить заявнику, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Згідно змісту клопотання слідчого встановлено, що приводом для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було звернення ФОП ОСОБА_10 з проханням прийняти заходи до ОСОБА_7 , який незаконно використовує знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продукцію з якого реалізує через інтернет-сайти.
Відповідно до вимог ч 1 та 3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Надані до суду матеріали не містять копії звернення ФОП ОСОБА_10 , або його пояснень. Відсутність вказаних документів не дозволяє встановити, на якій саме продукції використовує ОСОБА_7 вказаний товарний знак враховуючи те, що останній згідно витягу з реєстру платників податків виготовляє дерев`яні конструкції, меблі, спортивні товари.
Також у клопотання вказано, що 11.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року було проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу та ту його підвалу виявлені токарний верстат по металу «PROMA SPC 900РА»; токарний верстат по металу «1А 616»; токарний верстат саморобний; стрічко-пильний верстат «МАТАБО BAS 317»; свердлильний верстат, модель 2Д 112; торцювальний верстат 5420, фрезерний верстат ФІНА -1-А -2пгг., фрезерний верстат «G-80»; фугувальний верстат С41К; кругло пильний верстат Ц6-2К-01; рейсмусний верстат; шліфувальний верстат, та свердлильний верстат.

Матеріали провадження не містять копії такої ухвали від 03.03.2016 року, а у клопотанні немає посилань на її зміст, що унеможливлює встановити на яких підставах проводився огляд та з якою ціллю.

При розгляді апеляційної скарги власник майна вказав, що товарний знак «ЕС» використовався ним лише на більярдних кіях, і для їх виробництва можливо використовувати лише токарний верстат по металу «PROMA SPC 900РА», токарний верстат по металу «1А 616» та токарний верстат саморобний. Ці його твердження прокурором не спростовані.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не наведені достатні підстави для накладення арешту на все устаткування, яке було виявлено в ході огляду за вказаною вище адресою; не мотивовано, яке доказове значення має кожний верстат окремо для кримінального провадження, враховуючи при цьому зміст відомостей про злочин, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та положення п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в повній мірі не були дотримані вимоги ст. 171 КПК України, на що суд першої інстанції не звернув увагу та не дав цьому правову оцінку, що є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна скасувати в частині арешту токарного верстату по металу «PROMA SPC 900РА»; токарного верстату по металу «1А 616»; токарного верстату саморобного; стрічко-пильного верстату «МАТАБО BAS 317»; свердлильного верстату моделі 2Д 112; торцювального верстату 5420, фрезерного верстату ФІНА -1-А -2пгг., фрезерного верстату «G-80»; фугувального верстату С41К; кругло пильного верстату Ц6-2К-01; рейсмусного верстату; шліфувального верстату; свердлильного верстату.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого від 12.03.2016 року про арешт вказаного майна повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 14.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: