У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1625/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/221/16
01.08.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ., при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку адвоката, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути залишено без задоволення з огляду на таке.
Судовим розглядом встаноллено, що 18.06.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір № 176/12/13-KL, на підставі якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано кредит у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 2 500 000 грн., з кінцевою датою повернення кредитних коштів до 17.06.2015 року. З метою забезпечень зобов`язань за кредитним договором, 02.07.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі відповідної угоди, передало у заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рухоме та нерухоме майно: - винзавод, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , який складається з 19 будівель та споруд, ринковою вартістю 1 568 703 грн.; - земельну ділянку, на якій розташовано зазначений винзавод, площею 0,97870 га, кадастровий номер :02:001:0001, ринковою вартістю в 645 208, 33 грн.; - виробниче обладнання у кількості 267 одиниць, яке знаходилось за місцем розташування винзаводу, ринковою вартістю 7 754 906 грн. За час користування кредитними коштами, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла заборгованість перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось із позовом до Київського районного суду м. Одеси, про стягнення заборгованості з вказаного підприємства та його співзасновників у загальному розмірі 2 350 771, 30 грн.
14.07.2014 Київський районний суд м. Одеси виніс заочне рішення по стягненню заборгованості у розмірі 2 350 771 грн. 30 коп. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Після набрання чинності зазначеного заочного судового рішення, на думку засновника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 , у службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виник намір на заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме винзаводом, землею на якому він розташований, та виробничим обладнанням заводу, використовуючи при цьому заборгованість за кредитом, шляхом штучного заниження вартості заставного майна, та наступним продажем зазначеного майна третім особам за реальну ринкову вартість. З метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вступили у змову зі службовими особами ФГ « ОСОБА_5 », вирішивши занизити ринкову вартість заставного майна, з метою придбання його останнім таким чином, щоби заниженої вартості заставного майна вистачило для погашення тіла кредиту та процентів за його використання. Для реалізації свого умислу, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ « ОСОБА_5 » підшукали суб`єктів оціночної діяльності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зі службовими особами яких вступили у змову для проведення експертної оцінки ринкової вартості заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Суб`єкти оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконали та надали звіти в яких вказали занижену ринкову вартість заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 03.11.2014.
Таким чином, на думку заявника ОСОБА_4 посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФГ « ОСОБА_6 » вступивши у попередню змову між собою, використовуючи передбачений законом механізм відчуження заставного майна та судове рішення, заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спричинивши тим самим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його засновникам матеріальний збиток у розмірі 4 705 269, 03 грн.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28 грудня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ФГ " ОСОБА_5 " за клопотанням сторони обвинувачення надало доступ до речей і документів, які вилучено та які містяться у матеріалах кримінального провадження, вказаного вище (том 3 та том 4).
Необхідність повторного застосування заходу забезпеченням, передбаченого ст.160 КПК України, саме тимчасовий доступ до речей та документів адвокат аргументував тим, що з метою встановлення відомостей по вказаному кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ФГ " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 чи за фактичним місцезнаходженням з можливістю їх вилучення, а саме: речей, товарно-матеріальних цінностей у кількості 453 найменування , що перелічені у клопотанні.
Просить всі вказані речі вилучити та передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Без перевірки вищевказаних речей, на думку адвоката ОСОБА_3 , якісне проведення досудового розслідування не можливе та іншим, передбаченим законом способом отримати вказані речі також не можливо.
Стаття 92 КПК України встановлює, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Колексом випадків - на потерпілого. Згідно статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження за правилами, встановленими цією статтею.
З матеріалів, наданих суду, вбачається, що сторона обвинувачення не використала всіх можливостей для збирання доказів у даному кримінальному провадженні.
31.03.2016 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " визнано банкрутом та від імені вказаної юридичної особи виступає арбутражний керуючий ОСОБА_7 .. Вказана обставина унеможливлює представництво інтересів юридичної особи її засновником ОСОБА_4 та надає йому право бути лише суб`єктом правовідносин, що склалися у зв`язку із банкрутством ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", як його засновнику.
За таких обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю.
На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити повністю.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_3 право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в рамках ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1