Справа № 381/3600/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/462/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українцю, громадянину України, уродженцю м.Києва, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11 липня 2016 року він з метою придбання мисливської зброї, переглядаючи об`яви світової мережі «Інтернет» на сайті «SS.UA», помітив оголошення ОСОБА_10 про продаж мисливської рушниці марки «Neo» модель «Ata Arms» та вирішив її придбати. В подальшому з телефонних автоматів розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , декілька разів здійснив дзвінки ОСОБА_10 і домовився про зустріч з ним 14.07.2016 року в м. Фастові Київської області. 14.07.2016 року ОСОБА_7 прибув маршрутним рейсовим автобусом до м.Фастів Київської області та зустрівся на залізничній станції Фастів з ОСОБА_10 , який запропонував випробувати рушницю у відлюдному місці. Після чого ОСОБА_10 на власному автомобілі разом з ОСОБА_7 проїхали до лісопосадки, розташованої на початку вул. Козацької Слави в м. Фастові Київської області, де ОСОБА_10 зарядив набоями свою мисливську рушницю марки «Neo» модель «Ata Arms» та передав її для випробування ОСОБА_7 . Під час огляду рушниці ОСОБА_10 почав жартувати та висловлювати образливі слова в бік ОСОБА_7 , якому не сподобались така поведінка ОСОБА_10 і у ОСОБА_7 виникли неприязні відносини до нього. Після цього, ОСОБА_7 з метою залякування ОСОБА_10 направив ствол мисливської рушниці, яку тримав в руках, в напрямку тулуба ОСОБА_10 та, усвідомлюючи, що постріл з близької відстані в тулуб людини, де розташовані життєво важливі органи, призведе до смерті, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, здійснив один прицільний постріл в ліву частину грудної клітини ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому вогнепальне поранення, від якого настала смерть на місці події, після чого ОСОБА_7 з місця події зник.

19.07.2016р. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

20 липня 2016 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2016 року підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки було визнано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, таких як: звернення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової медичної експертизи, висновків інших експертиз, які на даний час не виконані, остаточно повідомлення ОСОБА_7 про підозру з урахуванням результатів досліджень та всіх здобутих доказів , ознайомлення підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та направлення його до суду, а заявлені ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, і що, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені ст.177 КПК України, істотно не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2016 року ОСОБА_7 , продовжений строк тримання під вартою до 24 години 16 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу та змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 неправомірно затриманий без ухвали слідчого судді через 5 днів з часу події, дії, які необхідно вчинити слідчому, не залежать від процесуальної поведінки підозрюваного, докази, зазначені у клопотанні, не фіксують обставин смерті, а також те що підозрюваний визнає свою вину у ненавмисному вбивстві за ч.1 ст.119 КК України. Крім того, вказує про те, що поза увагою слідчого судді залишилися позитивні дані про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, сталих соціальних зв`язків, відсутність мети ухилення від слідства чи суду чи перешкоджання встановленню істини по справі. Також зазначає про те, що судом не була досліджена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність прокурором необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із не зменшенням ризиків, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, зокрема, можливістю ухилитися від слідства та суду та іншим шляхом перешкоджати встановленню істини у справі, та у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у терміни перебування підозрюваного під вартою, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 20 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована належним чином, у тому числі і у частині наведення обставин, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: