Справа № 585/3047/15-к
Номер провадження 1-кп/585/25/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000618 від 21.05.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.01.2003 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.;
2) 13.05.2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців обмеження волі;
3) 16.11.2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 04.04.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;
5)21.06.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми , зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі;
6) 02.11.2015 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності на території м.Ромни Сумської області за наступних обставин.
Так, 21.05.2015 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Наташа», по вул.Соборна в м. Ромни, звернув увагу на те, як відвідувач вказаного магазину ОСОБА_6 поклала у зовнішню бокову кишеню своєї куртки мобільний телефон та вирішив викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для потерпілої і сторонніх осіб, з метою крадіжки підійшов ближче до ОСОБА_6 та непомітно для останньої, умисно, з корисливих мотивів викрав з кишені її куртки мобільний телефон «NOKIA ASHA 308», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 632 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 677 грн.
З викраденим телефоном ОСОБА_5 , швидко залишив місце події.
Викраденим у ОСОБА_6 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28.05.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Смак», що по б-ру Шевченка в м. Ромни, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , у жіночій сумочці якої помітив мобільний телефон і вирішив таємно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів таємно для ОСОБА_7 і сторонніх осіб, з метою крадіжки підійшов ближче до неї та, непомітно для останньої, умисно викрав з вказаної сумочки мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_5 , в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 5081 грн., із захисною полімерною кришкою, вартістю 289 грн., та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 25 грн.
Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 швидко залишив місце події.
Викраденим у ОСОБА_7 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 5395 грн.
Він же, 18.07.2015 року близько 11 год 45 хв., перебуваючи по вул. Руденка в м. Ромни поблизу торгівельного кіоску, де планував придбати цигарки, звернув увагу на мобільний телефон, що знаходився у боковій кишені рюкзака, який висів за спиною у раніше невідомого йому ОСОБА_8 , що стояв попереду нього у черзі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення даного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для ОСОБА_8 і сторонніх осіб, з метою крадіжки підійшов ближче до потерпілого та, непомітно для останнього, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав з кишені його рюкзака мобільний телефон LG-D295 IMEI A: НОМЕР_7 , IMEI B: НОМЕР_8 S/N : НОМЕР_9 , чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2802 грн., з флеш картою пам`яті Transcend 16Gb4 MicroSd , вартісю 202 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 , вартістю 20 грн., сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 , вартістю 25 грн., у полімерному чохлі для мобільного телефону «Utty», вартістю 100 грн. Поклавши викрадене в кишеню свого одягу, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, щоб не бути викритим, швидко залишив місце події.
Викраденим у ОСОБА_8 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3149 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що 21.05.2015 року приблизно об 11 год. 20 хв. зайшов у магазин «Наташа» і побачив у раніше незнайомої йому жінки в кишені куртки телефон і вирішив його викрасти. Підійшовши до неї непомітно, викрав з кишені куртки мобільний телефон. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. 28.05.2015 року приблизно об 11 год., перебуваючи в магазині «Смак» побачив, що невідома жінка поклала в жіночу сумочку мобільний телефон. Він вирішив викрасти його. Впевнившись, що його ніхто не бачить, з метою крадіжки телефону підійшов близько до цієї жінки і непомітно для останньої викрав з сумочки її мобільний телефон. Разом з телефоном вийшов з магазину. Крім того, 18.07.2015 року близько 11 год. 45 хв. , перебуваючи по вул. Руденка біля торгівельного кіоску у кишені рюкзака, який висів за спиною у раніше невідомого йому хлопця, побачив мобільний телефон і у нього виник умисел таємно його викрасти. З метою крадіжки він підійшов близько до даного хлопця та , непомітно для останнього та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон. З вартістю викрадених мобільних телефонів згодний, в скоєному розкаюється.

Винність обвинуваченого , крім його визнання, підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює продавцем овочевого відділу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Місяців п`ять тому до їхнього відділу підійшла вагітна дівчина, скупилась і потім виявила, що з кишені її куртки зник мобільний телефон. Працівники відділу запропонували їй подивитись камери відео спостереження, на яких було видно, як молодий хлопець викрав вказаний телефон з її куртки, тому їй порадили звернутись до міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його запросили до Роменського МВ в якості понятого при вилученні у ОСОБА_5 мобільного телефону. З правої кишені його одягу виявили і вилучили мобільний телефон. ОСОБА_5 пояснив, що даний телефон він викрав з рюкзака на вул.. Руденка в м. Ромни.

З витягу з кримінального провадження № 0000618 вбачається, що 21.05.2015 року в ЄРДР були внесені відомості про крадіжку телефону марки «Нокіа» у ОСОБА_6 в магазині « ОСОБА_11 », з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, 03.06.2015 року про крадіжку 28.05.2015 року телефону у ОСОБА_7 в магазині «Смак» з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України і 18.07.2015 року також внесені відомості в ЄРДР про крадіжку з кишені рюкзака ОСОБА_8 телефону по вул.. Руденка в м. Ромни з правовою кваліфікацією ч.2 ст.. 185 КК України (а.с.143).

З протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.09.2015 року вбачається, що при огляді цифрового записуючого пристрою системи відео нагляду, встановленого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено відеозапис за 21.05.2015 року, за період з 11 год. 25 хв. по 12 год. , при перегляді якого встановлено на ньому динамічну фіксацію графічних зображень, приміщення магазину та різних осіб - відвідувачів . Даний диск скопійовано за допомогою відповідного цифрового обладнання на оптичний диск (а.с.144-146).

Згідно довідок салону мобільного зв`язку «Твій телефон» станом на 21.05.2015 року вартість однієї флеш-карти micro SD, об`ємом 2 Гб становить 71 грн., одного стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» 20 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн. (а.с. а.с. 149, 150, 151).

З висновку експерта №702 від 21.07.2015 року вбачається, що залишкова вартість викраденого апарату мобільного зв`язку Нокіа 308 станом на 21.05.2015 року може становити 632 грн. (а.с.153-156).

Згідно довідок салону мобільного зв`язку «Твій телефон» станом на 28.05.2015 року вартість 1 захисної кришки до мобільного телефону « iPhone 5», виготовленої з пластику, становить 289 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» 25 грн. (а.с.а.с. 160, 161).

З висновку експерта №704 від 21.07.2015 року вбачається, що залишкова вартість викраденого апарату мобільного зв`язку « iPhone 5» може становити 5081 грн. (а.с.163-166).

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 20.09.2015 року вбачається, що при огляді цифрового записуючого пристрою системи відео нагляду, встановленого в магазині «Смак», виявлено відеозапис за 28.05.2015 року, за період з 11 год. 53 хв. по 11 год . 55 хв.. , при перегляді якого встановлено на ньому динамічну фіксацію графічних зображень, приміщення магазину та різних осіб - відвідувачів . Даний диск скопійовано за допомогою відповідного цифрового обладнання на оптичний диск (а.с.167-169).

Згідно протоколу огляду від 18.07.2015 року та фототаблиці до нього в приміщенні каб.№9 Роменського МВ під час особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_5 в правій боковій зовнішній кишені спортивної куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон LG-D 295, належний ОСОБА_8 . Як пояснив обвинувачений зазначений мобільний телефон разом з чохлом до нього, флеш картою та сім картою він таємно викрав 18.07.2015 року з кишені рюкзака невідомого молодого чоловіка (а.с. 172-175).

Згідно постанови від 03.08.2015 року мобільний телефон LG-D 295 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.176-177).

З висновку експерта №703 від 21.07.2015 року вбачається, що залишкова вартість викраденого апарату мобільного зв`язку LG L Fino D 295 станом на 18.07.2015 року може становити 2802 грн. (а.с.184-187).

Згідно довідок салону мобільного зв`язку «Твій телефон» станом на 18.07.2015 року вартість однієї флеш карти micro SD, об`ємом 16 Гб становить 202 грн., вартість 1 чохла до мобільного телефону LG L Fino D 295 становить 100 грн., стартового пакету оператору мобільного зв`язку МТС 20 грн. та вартість стартового пакету мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн. (а.с.188-191).

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує обвинуваченому рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, по якій він засуджується.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, а злочини, за якими він засуджується, вчинені ним до ухвалення цього вироку, тому при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати ч.1, 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань .

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати положення ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення), відповідно до яких зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми суду від 02.11.2015 року ОСОБА_5 був затриманий 15.08.2015 року, у період розгляду даного кримінального провадження перебував у СІЗО, у зв`язку з чим підлягає зарахуванню у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 15.08.2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 09 .08.2016 року включно.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для забезпечення основного принципу відправлення правосуддя незворотності покарання.
Речовий доказ: мобільний телефон LG-D295 IMEI A: НОМЕР_7 , IMEI B: НОМЕР_8 S/N : НОМЕР_9 , чорного кольору, сенсорного типу, з цифровою камерою, з акумуляторною батареєю LG-41ZH, флеш картку пам`яті Transcend 16Gb4 MicroSd з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 , напівпрозорий полімерний чохол для мобільного телефону «Utty», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , необхідно залишити у його власності.
На підставі ст.. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 552 грн. 42 коп.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років і 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення) у строк покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 15.08.2015 року по 09.08.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 15.08.2015 року.

Речовий доказ: мобільний телефон LG-D295 IMEI A: НОМЕР_7 , IMEI B: НОМЕР_8 S/N : НОМЕР_9 , чорного кольору, сенсорного типу, з цифровою камерою, з акумуляторною батареєю LG-41ZH, флеш картку пам`яті Transcend 16Gb4 MicroSd з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 , напівпрозорий полімерний чохол для мобільного телефону «Utty», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 552 грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1