Справа № 465/5150/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/563/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 30.08.2016 у справі про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підзахисного особисте зобов`язання.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Доручено начальнику Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області поставити ОСОБА_7 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівникам ОВС з метою контролю за поведінкою ОСОБА_7 який перебуває під домашнім арештом постановлено з`являтись у його житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 та вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням покладеного на нього обов`язку.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до кабінету слідчого №30 СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово. Строк дії ухвали встановлено до 28.10.2016 року.
Адвокат ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 , який намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має та щиро кається у вчиненому і заявив про готовність активно співпрацювати з органами досудового розслідування.
Також, судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед обранням запобіжного заходу.
Так, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася або може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала чи перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинюватиме тиск на потерпілу особу.
Окрім того, у розпорядження суду не надано даних, що характеризують у повній мірі особу, її майновий та сімейний стан та, відповідно, міцність соціальних зв`язків, а також про стан здоров`я при тому, що підзахисний хворіє на важкі захворювання (у т.ч. цукровий діабет) і потребує постійної медикаментозної підтримки - зокрема інсулінових ін`єкцій.
Серед іншого сторона захисту вважає, що висунута ОСОБА_7 підозра у вчиненні правопорушення саме за ч. 4 ст. 296 КК України є необгрунтованою.
Прокурор у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003060, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0003060, внесеного до ЄРДР 27.08.2016 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 28.08.2016 року.

Старший слідчий Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покликається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працюючий, являється громадянином іншої держави може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальної о правопорушення, вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні вол; на строк від чотирьох до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, врахував наявність обґрунтованої підозри, те, що підозрюваний не працює, скоїв тяжкий злочин, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де фактично зареєстрований та проживає.

З таких обставин такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт для підозрюваного ОСОБА_7 обрано з дотриманням всіх вимог Закону та буде оптимальним для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 194, 196 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4