overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування, 27.12.2014 року слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 липня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 8 червня 2016 року щодо вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
01 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року,

у с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року в порядку ст. 34 КПК розглянуто клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з Подільського районного суду м. Києва до Житомирського районного суду Житомирської області й постановлено направити кримінальне провадження № 0002021 з Подільського районного суду м. Києва до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем проживання більшості потерпілих та свідків для його розгляду по суті.
Захисник ОСОБА_4 просить роз`яснити це рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для неї незрозумілим, адже, як вона зазначає, є дві ухвали ВССУ про визначення підсудності кримінального провадження № 0002021.

На думку колегії суддів у роз`ясненні судового рішення належить відмовити, оскільки таке роз`яснення можливе лише згідно зі ст. 380 КПК стосовно форми і змісту судового рішення, а не те, яке з двох рішень підлягає виконанню, як видно це з заяви захисника.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/6212/16-к
Провадження № 1-кп/592/389/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за № 0001890 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
04.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2016 року за № 0001890 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за № 0001890 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 15-00 годин 08 липня 2016 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 Косолап
Справа № 580/1480/15-к
Номер провадження 1-в/580/66/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.03.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 год. громадських робіт;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.10.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Проте, у резолютивній частині вироку датою, з якої вважати строк покарання засудженому внаслідок описки вказано 25 червня 2015 року.

З матеріалів справи (а.с. 166-168), дослідженних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 23.06.2015 року о 20 годині 30 хввилин.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описку і внести у вирок в від 01.10.2015 року виправлення щодо дати, з якої вважати строк покарання засудженому, а саме замість 25 червня 2015 року викласти 23 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Лебединського районного суду від 01.10.2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме датою, з якої вважати строк покарання засудженому замість 25 червня 2015 року вказати 23 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/745/15 Справа № 203/5346/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000014,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 272 КК України, до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень, з позбавленням права займати посаду інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском строком на 1 рік.

03 квітня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була призначена до розгляду.

На зазначений вирок 30 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. клопотання прокурора було задоволено та процесуальний строк на апеляційне оскарження було поновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, та встановлено учасникам судового провадження строк до 08 травня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1785/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/226/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

05.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.07.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України о 11:00 год. 26.07.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа 133/1029/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 04.07.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження . Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні .
Керуючись ст. ст. 30 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.04.2016 року про закриття кримінального провадження. Призначити судовий розгляд на 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис-

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

05.07.2016
137/1289/16-к
1-кп/137/80/16
У Х В А Л А
09.06.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 09.06.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1289/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1289/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20.06.2016 року на 09:15 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
№140/11/16-к
№1-кп/140/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому розгляді від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв"язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення так, як дана категорія кримінальних проваджень порушуються по заяві потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 обгрунтована, законна і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284,314,395,477 КПК України, суд
Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.
Копію ухвали негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення.
Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1091/15-к
Провадження № 1-кп/475/7/16
У Х В А Л А

05.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків згідно списку, зазначеному в письмовому клопотані.
Однак, на виклики суду свідки в судове засідання не з"являються і не попереджають про причину їх неявки, хоча у встановленому законом порядку були неодноразово повідомлені про час та місце слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягає на допиту зазначених свідків та просить застосувати до них привід з метою доставки їх до залу судових засідань.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
Враховуючи те, що свідки ухиляються від явки до суду, їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення їх прибуття до зали суду, постановивши ухвалу про привід.
Керуючись ст. ст 140-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У слуханні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України , оголосити перерву до 10:30год. 13 липня 2016 р.
Доставити приводом до залу судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10:30 год. 13 липня 2016 року свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого в АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання начальнику Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 496/2158/16-к
Провадження № 1-кс/496/337/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , якім він володіє.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 1 червня 2016 року автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 1 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1082/16-к
Провадження № 1-кп/497/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу суду справу № 497/1082/16-к, провадження № 1-кп/497/58/16 відносно ОСОБА_3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України призначити на 06.06.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1