Справа № 589/5361/15-к
Провадження № 1-кп/589/51/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року за № 0001908 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ЕКО-маркет» по вул. Привокзальній 19 в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу з полиці відділу алкогольної продукції взяли одну пляшку джину «Gordon"s», об`ємом 1 л, вартістю 480 грн, та одну пляшку коньяку «Шабо», об`ємом 0,5 л, вартістю 84 грн, які належать ТОВ «ЕКО». Сховавши пляшки під куртками, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір залишити приміщення магазину, але були затримані працівниками магазину, які виявили у ОСОБА_4 пляшку джина, а у ОСОБА_5 пляшку коньяку. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, та зазначив, що 02 листопада 2015 року, вдень, вони з ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Оскільки горілки виявилось замало, вони пішли до «Екомаркету», розташованого біля залізничного вокзалу. Там він запропонував ОСОБА_5 вкрасти алкогольні напої, оскільки грошей на придбання не вистачало. Він взяв пляшку джина, а ОСОБА_5 пляшку коньяку, та, сховавши пляшки у себе під куртками, вони хотіли піти з магазину, але їх затримали охоронці та завели до кімнати охорони, де виявили ці пляшки та викликали потім міліцію. Вказане скоїв, бо був напідпитку. Про вчинене шкодує, в подальшому обіцяє подібного не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 . Вчинене пояснює тим, що був в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному розкаюється.

Заслухавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд згідно із ст. 67 КК України визнає: вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд згідно із ст. 67 КК України визнає: вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ЕКО-маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку джина «Gordon"s», об`ємом 1 л, та пляшку коньяку «Шабо», об`ємом 0,5 л, - передані на зберігання ТОВ «ЕКО» - залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 92 грн 07 к. з кожного в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1