Провадження №1-кс/193/20/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, гр. України, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; неодруженого, раніше судимого 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт,- для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 15.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 15.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 14.01.2016 року близько 00:00 год., діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1743232 від 06.02.2014 року, належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 , видавив віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_6 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали галогенний акумуляторний ліхтар CAMELION 8999 HL серії AKKU PROFI чорного кольору, вартістю 215,00 гривень, машину ручну електричну шліфувально куткову марки CRAFT модель CAG 180/1900 синього кольору, вартістю 816,00 гривень, заглибний шнековий насос марки SPRUT модель QGD 1,8-50-0,5, потужність 05, КВт, вартістю 1560,00 гривень, синтетичне покривало червоного кольору із візерунками розміром 2/3 метра, вартістю 120,00 гривень, кухонний набір який складається із двох фартухів рукавиці для тримання та підставки із тканини, вартістю 190,00 гривень, один фартух із білої тканини (котон), вартістю 50,00 гривень, штори із штучного шовку розміром 1/5,5 метра, вартістю 154,00 гривень, та два алюмінієвих бідонів ємністю по 20 літрів кожен, загальною вартістю 500,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3605,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи раніше судимим, 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин:

Так , 14.01.2016 року близько 22:00 год., діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 , зняв віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_6 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали сувенірний набір столових предметів партії Stainless Steel 18/0, який складається з 12 ножів, загальною вартістю 100,80 гривень, однієї тортної лопатки, вартістю 39,00 гривень, вилок для фруктів із двома зубцями в кількості 2 штук, загальною вартістю 20,00 гривень, десертної вилки із трьома зубцями в кількості 11 шт, загальною вартістю 110,00 гривень, вилки столової із чотирма зубцями в кількості 14 штук, загальною вартістю 92,40 гривень, ложок столових в кількості 14 штук, загальною вартістю 92,40 гривень, та чайних ложок в кількості 14 штук, загальною вартістю 57,40 гривень, два фени один із яких чорного кольору марка SANUSY модель SN-2703, 220/240 V, вартістю 158 гривень, та другий синього кольору марка SKARLET модель SC-077, вартістю 103,00 гривень, калорифер з вентилятором марка FAIRLINE модель FH 2000, 230 V, 50 Hz, 2000 W, вартістю 90,00 гривень, та DVD-програвач сірого кольору, HONDA HD1011, вартістю 241,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1104,00 гривень.

16.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: матеріалами огляду місця події, матеріалами огляду предметів вилучених у ОСОБА_5 за місцем мешкання, допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., висновками судово-товарознавчої експертизи № 9 та 8 від 02.02.2016 року, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, , полишив місце свого постійного мешкання по АДРЕСА_1 , поїхав у невідомому напрямку та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність передбачених законодавством ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягає задоволенню оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає розгляду даного кримінального провадження. У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 15.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Софіївському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Софіївського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1