Справа № 298/375/16-к
Номер провадження 1-кп/298/35/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костринська Розтока Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, громадянки України, несудимої,

- за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року, біля 8 год. ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між нею та тещею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою цієї ж адреси, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів шматком цегли по голові та руці ОСОБА_5 спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася пояснивши, що на ґрунті неприязних відносин між нею та тещею в ході сварки, нанесла останній декілька ударів шматком цегли по голові та руці.

Просила суворо її не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пробачила вчинене обвинуваченій, просила суворо її не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, потерпілої а також дослідженням доказів, що характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З висновку судової експертизи № 204 від 26 лютого 2016 року, вбачається, що у ОСОБА_5 «ЗЧМТ. Забійна рана тім`яної ділянки справа. Струс головного мозку.», як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження виявлені ОСОБА_5 по давності утворення можуть відповідати даті 26.10.2015 року.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (шляхом надання правдивих показань як під час досудового, так і судового слідства).

Обтяжуючого покарання підсудної обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази пів цегли, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підлягає знищенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ пів цегли, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: