Єдиний унікальний номер 205/1650/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003940 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працює слюсарем ТОВ «Яшина», одруженому, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до якого, останній обвинувачується у тому, 19.08.2015 року близько 19.20 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 і в цей час, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар ногою в область правого ліктьового суглоба ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки у нижній третині без зміщення уламків, що відповідно до висновку експерта № 5272 е від 03.12.2015 року відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більше ніж 21 день), та один удар ногою в область правої частини обличчя. Після цього, ОСОБА_3 продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 руками, стиснутими у кулаки в обличчя, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, гематоми в параобраітальній області ліворуч, що відповідно до висновку експерта № 5272 від 03.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше трьох тижнів. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_3 яке захисник обґрунтовує тим, що 19.08.2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ОСОБА_7 складено протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , в якому останній заявив про скоєний відносного нього злочин та просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який завдав йому тілесних ушкоджень. На підставі зазначеної заяви були внесені відомості до ЄРДР 20.08.2015 року за № 0002924 та розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. 04.09.2015 року по цьому кримінальному провадженні № 0002924 слідчим ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

05.11.2015 року слідчим СВ Ленінського РВ ОСОБА_9 складено протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , якому заявник вдруге повідомив про скоєний відносно нього злочин 19.08.2015 року під час якого йому заподіяно тілесних ушкоджень. 06.11.2015 року відомості по даній заяві внесені до ЄРДР за № 0003940 та розпочато досудове слідство у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи наявність не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження за реабілітуючою обставиною, що виключає інше кримінальне провадження, захисник просить у клопотанні звільнити його підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України та закрите кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги зазначаючи на відсутність підстав, передбачених законом для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Вичерпний перелік підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений Розділом ІХ Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні захисником адвокатом ОСОБА_5 не наведено з якої конкретно підстави, зокрема передбаченої ст. ст. 45-49 КК України він просить звільнити свого підзахисного від кримінальної відповідальності. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також не зміг уточнити та конкретизувати конкретну підставу, передбачену положеннями Кримінального кодексу України для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, зазначивши лише, що наявність не скасованої постанови слідчого про закриття попереднього кримінального провадження унеможливлює подальше кримінальне провадження відносно його підзахисного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1