Номер провадження: 11-сс/785/759/16
Номер справи місцевого суду: 523/7047/16-к
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області Комінтернівського району, с. Корсунці, громадянину України, без освіти, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ГП ГУ НП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, , 22.05.2016 року, приблизно о 00.10 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Махачкалінський в м. Одесі, діючи умисно та маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 25 000 гривень, після чого з місця події зникли, а майном розпорядилися на свій розсуд.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 стверджує, що суд виніс незаконну ухвалу, так як з поведінки підозрюваного не вбачається, що він має наміри переховуватись від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, або якимось іншим чином може перешкоджати проведенню досудового слідства, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Також вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 є неповнолітнім і його мати бере на себе обов`язок забезпечити його належну поведінку під час досудового слідства.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 4 до 6 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_7 може ухилитись від органів досудового слідства, а також, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства, чинити тиск на свідків та потерпілу.
Крім того слідчий суддя прийняв до уваги те, що обставини скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його роль в цьому, а також те, що він не працює, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, так як кримінальне правопорушення було скоєно з застосуванням насильства.
Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім суд не приймає до уваги, так як обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід слідчий суддя прийняв до уваги його неповнолітній вік.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді скасуванню або зміненню не підлягає, так як вона обґрунтована та заснована на законі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, якою обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (подпись)