АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/1032/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Східно-європейський експрес» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на речі та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А, перелік яких зазначено в описі № 2 протоколу обшуку від 08 лютого 2016 року та клопотанні слідчого про арешт майна від 10 лютого 2016 року.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, та як він викладений у клопотанні слідчого, правове обгрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170 КПК України, дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на грошові кошти та речі, які були вилучені під час проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А, що фактично використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес», оскільки під час розгляду клопотання надано достатньо даних, які вказують на те, що вказані речі та грошові кошти можуть бути предметом злочину або набуті в результаті вчинення злочину.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді представник ТОВ «Східно-європейський експрес» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року по кримінальному провадженню №757/5833/15-к та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що клопотання слідчого про арешт майна подано в порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, на підставі чого ухвала слідчого судді є незаконною, а вилучене майно підлягає поверненню.
Зазначає, що під час накладення арешту на майно порушено засади співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той час як вилучене майно належить 885 особам та значно перевищує можливу завдану шкоду.
Також вказує, що обшук працівниками СБ України був проведений з порушенням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 р., якою надано дозвіл на обшук, внаслідок чого незаконно вилучили майно. Отже, на думку представника товариства арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 08 09 лютого 2016 року приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А, накладено незаконно.
Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що в порушення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 р., працівниками в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області був проведений обшук і у автомобілях Мерседес-Бенц 614 Д, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , Шевроле Астро, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ТОВ «Файр Експрес Україна», Мерседес-Бенц 407 Д, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_10 , в яких знаходилося 835 посилок, після чого їх перенесли на склад, та згодом незаконно було накладено арешт.
Одночасно представником ТОВ «Східно-європейський експрес» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р., в якому він вказує, що оскаржувана ухвала була отримана уповноваженою особою лише 14.03.2016 р., у зв`язку з чим вважає строк пропущеним з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Східно-європейський експрес», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 12.02.2016 р. було постановлено без виклику особи, які її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, впровадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування, що у період з липня по вересень 2015 року, службові особи Київської митниці ДФС України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») та митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, під час проведення митного оформлення вантажів, які надходили на адресу TOB «Оптіон Центр», TOB «БМС Сакура», TOB «Радіане», TOB «Ексімброксервіс», TOB «Будівельна компанія ФОРС», TOB «Панамі Груп», TOB «Штріхмед», TOB «ATP Флайт», а також міжнародних поштових відправлень, що надходять до України через міжнародного перевізника TOB «Східноєвропейський експрес», зокрема від іноземної кур`єрської компанії «Global Express», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, здійснили митне оформлення таких зовнішньоекономічних операцій за необґрунтовано заниженим рівнем митної вартості товарів, а також без сплати обов`язкових митних платежів, що призвело до ненадходження у державний бюджет України митних платежів на суму близько 2,5 млн. грн.
Відповідно до інформації, отриманої від ГВ БКОЗ СБ України у м. Києві та Київській області, до митного оформлення вантажів, що надходять на територію України через міжнародного перевізника TOB «Східно-європейський експрес», без сплати обов`язкових платежів, може бути причетний директор вказаного товариства - ОСОБА_11 та старший інспектор митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України - ОСОБА_12 , а також громадяни України ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В період з 08 по 09 лютого 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 26.01.2016 проведено обшук приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 14-А, які фактично використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес», в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку.

В ході проведення досудового розслідування також, встановлено, що вказані грошові кошти та речі, зазначені в описі № 2 протоколу обшуку від 08.02.2016 року, які вилучені під час проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 14-А, які фактично використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес», мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшуканих речах можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

10.02.2016 р. старший слідчий з ОВС слідчого відділу ГУС Б України у м. Києві та Київський області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А, перелік яких зазначено в описі № 2 протоколу обшуку від 08.02.2016 року, посилаючись на те, що вказані грошові кошти та речі могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт.

12.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на речі та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначено в описі № 2 протоколу обшуку від 08.02.2016 року, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, дослідивши обставини кримінального провадження, як вважає колегія суддів, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на речі та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А, перелік яких зазначено в описі № 2 протоколу обшуку, а також про те, що вказані грошові кошти та речі є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про відповідність вказаних у клопотанні слідчого грошових коштів критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0000175 зареєстроване ще 10.06.2015 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі й будь-кому із посадових осіб ТОВ «Східно-європейський експрес» не вручалося, та кримінальне провадження щодо ТОВ «Східно-європейський експрес» не здійснюється, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Східно-європейський експрес».

Окрім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, а саме ст. 170 КПК України (зі змінами від 11.12.2015 р.) взагалі не передбачено відповідності арештованого майна критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, як підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Слідчим суддею також не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що на момент звернення з відповідним клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального процесуального закону, та взагалі не конкретизовано правову підставу для накладення арешту на майно, відповідно до діючої на той час норми ст. 170 КПК України.

Зазначене трактування слідчим суддею належності вказаних грошових коштів та речей до вчинення кримінального правопорушення, в рамках вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає припущенням, яке жодним чином не підтверджено матеріалами клопотання слідчого, а тому не може стосуватись грошових коштів та речей, які були вилучені в ході проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Разом з тим колегія суддів ставиться критично до тверджень прокурора про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти та речі, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, та визнані речовими доказами, оскільки враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та на підставі тих матеріалів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, в останніх відсутня постанова уповноваженої особи про визнання вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів та речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000175, яка була надано прокурором лише в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в якому прокурор ОСОБА_5 підтвердила, що постанови про визнання речовими доказами від 09.02.2016 р., матеріали судового провадження на час їх розгляду в суді першої інстанції не містили.

Також колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги представника ТОВ «Східно-європейський експрес» про те, що обшук працівниками СБ України був проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, які слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту, залишив поза увагою, зокрема порушення вимог кримінального процесуального закону та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. № 51/401/649/471/23/125, які мали місце під час проведення обшуку, оскільки згідно протоколу обшуку приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 14-А, які фактично використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес», вилучені грошові кошти не були деталізовані, а саме в протоколі обшуку взагалі не зазначено номери та серії вилучених купюр, і як наслідок, слідчий суддя наклав арешт на невідомо які кошти, оскільки слідчий не надав суду дані про їх ідентифікацію.
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи і тим самим є передчасними.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами ТОВ «Східно-європейський експрес», гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити представникуТОВ «Східно-європейський експрес» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Східно-європейський експрес» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, та якою накладено арешт на майно, а саме речі та грошові кошти, які були вилучені 08.02.2016 р. під час проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-А, зазначені в описі № 2 протоколу обшуку від 08 лютого 2016 року та в клопотанні слідчого про арешт майна від 10 лютого 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме речей та грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в описі № 2 протоколу обшуку від 08 лютого 2016 року та в клопотанні слідчого про арешт майна від 10 лютого 2016 року відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4