Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/586/16-к
1-кп/291/46/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Малокаховка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженго, не працюючого, проживаючого за адре-
сою: АДРЕСА_1 , судимого 16.05.2016
Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:
11.05.2016 біля 02 год. ОСОБА_4 , проходячи повз пасовище, що розташоване по вул. Сквирська та Топорівська с,Заріччя Ружинського району Житомирської області де помітив кобилу, яка належить ОСОБА_5 .
В цей же час, день та місці у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 в цей же день шляхом вільного доступу таємно викрав кобилу віком 16 років, належну ОСОБА_5 вагою 400 кг по ціні 18 грн. за один кг живої ваги на суму 7 200 грн., яка знаходилась на пасовищі, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпілий подали до суду угоду про примирення, укладену ними 23.06.2016 р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 16 травня 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424,474,476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю, вішкодував потерпілому заподіяні збитки.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 таємно повторно викрав чуже майно і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є умисним злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно з ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді арешту, як узгоджено сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох місяців арешту.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не виконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .