Дата документу Справа № 336/5348/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/543/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти чужої власності, в період часу з лютого по липень 2015 року на території Хортицького, Ленінського, Шевченківського і Комунарського районів м. Запоріжжя вчинив кілька епізодів злочинних посягань проти чужої власності за таких обставин.

7 лютого 2015 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, обвинувачений, маючи умисел на крадіжку, у дворі будинку АДРЕСА_3 із салону автомобіля «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , куди він проник шляхом зламу замка передньої водійської двері, таємно викрав дві належних потерпілому ОСОБА_9 колонки «Піонер» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 443 грн. 75 коп.

В період часу між 21-00 годиною 11 лютого 2015 року і 10-00 годинами 12 лютого 2015 року ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_4 , де опинився шляхом вільного доступу, проживаючи в зазначеному житлі у вказаний час з дозволу потерпілої ОСОБА_10 , таємно заволодів пральною машиною «Indesit» білого кольору, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 6000 грн.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, в період часу з 00 годин 05 хвилин до 06 години 30 хвилин 9 травня 2015 року, обвинувачений із салону автомобілю «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого у дворі будинку № 72 по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, куди проник шляхом підбору ключів до дверей транспортного засобу, таємно викрав акумуляторну батарею «Mutlu» в корпусу білого кольору.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду у сумі 750 грн.

В проміжок часу з 00 годин 05 хвилин до 01 години 20 хвилин 12 травня 2015 року ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_5 , пошкодивши замок водійської двері автомобіля «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля і вчинив таємне викрадення акумуляторної батареї «Nord 256 M», спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майновий збиток на суму 1200 грн.

Крім описаних крадіжок на території Хортицького і Ленінського районів м. Запоріжжя, обвинувачений в червні-липні 2015 року скоїв три епізоди таємного заволодіння чужим майном у Шевченківському районі м. Запоріжжя за таких обставин.

Близько 02-00 години 4 червня 2015 року ОСОБА_8 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, у дворі будинку АДРЕСА_6 із автомобіля «Таврія пікап», реєстраційний номер НОМЕР_4 , куди проник, відчинивши двері автомобіля за допомогою металевих ножиців, скоїв крадіжку гітари «Ямаха Ц 40б» вартістю 2100 грн., автомобільної магнітоли «Kenwood KMM 157» вартістю 980 грн., акумулятору «Varta-50» вартістю 1400 грн., акустичної системи у вигляді сабвуфера та двох колонок вартістю 800 грн., чотирьох подовжувачів довжиною 10 метрів вартістю 600 грн., а також свідоцтво про реєстрацію згаданого транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 .

Описаними діями потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 5880 грн.

5 липня 2015 року, о 01 годині 45 хвилин, обвинувачений, продовжуючи вчинення кримінально караних діянь, з автомашини «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яка знаходилась біля будинку № 23 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі і двері якої він відкрив за допомогою металевих ножиців та плоскогубців, таємно викрав акумулятор «ISTA» 12V-60 A-h-100 вартістю відповідно до висновку товарознавчого дослідження 731 грн. 31 коп.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальні збитки на зазначену суму.

Близько 03 години 40 хвилин 27 липня 2015 року обвинувачений, відкривши за допомогою металевих ножиців та плоскогубців водійські двері автомобіля «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_6 , який знаходився біля будинку № 16 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_15 , яке знаходилось в салоні автомобіля: металевою каністрою об`ємом десять літрів вартістю 334 грн. 68 коп., фідерним вудилищем «Globe classic feeder» вартістю 305 грн. 42 коп., фідерним вудилищем «Flagman Meteor Feeder» вартістю 243 грн. 08 коп., телескопічним вудилищем «Guangwei Vetrificatioon Rod 400» вартістю 121 грн. 88 коп., двома риболовними котушками марки «Flagman Inspirer» вартістю 1027 грн. 84 коп., риболовною котушкою марки «EOS RS 2000 Ray Speed» вартістю 86 грн. 68 коп., риболовною підсакою марки «Golden Cath» вартістю 55 грн. 10 коп., автомобільним компресором вартістю 300 грн., автомобільною магнітолою «Кларион» вартістю 1000 грн., ящиком із снастями, що не має для потерпілого майнової цінності.

Описаними діями потерпілому спричинено майнову шкоду на суму 3474 грн. 68 коп.

Крім описаних епізодів злочинної діяльності, обвинувачений вчинив крадіжку чужого майна у Комунарському районі м. Запоріжжя за таких обставин.

Близько 23 години 30 хвилин 14 липня 2015 року ОСОБА_8 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, біля будинку № 18 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі із моторного відсіку автомобілю «Москвич 2141», державний номер НОМЕР_7 , куди він проник за допомогою металевих ножиців, скоїв крадіжку належного потерпілому ОСОБА_16 акумулятора «Форса 64» вартістю 1220 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про цивільні позови, судові витрати, запобіжний захід та початок строку відбування покарання обвинуваченим.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обставин справи і кваліфікацію своїх дій, просив зазначений вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити, призначивши йому менш суворе покарання, оскільки визначене судом покарання за вказаних обставин не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним діянь та його особі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, яка не погодилась з доводами апеляції і вважала за необхідне вирок суду залишити без змін; вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_8 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, а також вид призначеного покарання в апеляційному порядку не оскаржені. В зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_8 , який раніше з 1999 року по 2012 рік п`ять разів був засуджений за скоєння злочинів в тому числі й проти власності. Судимість за вчинення цих злочинів не знято і не погашено. Нові крадіжки ОСОБА_8 розпочав скоювати через півтора року після останнього свого звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду. Вказані обставини безумовно свідчать про стійку схильність ОСОБА_8 до скоєння ним умисних корисливих злочинів. Перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі за попередніми вироками не змогло в повній мірі сприяти виправленню ОСОБА_8 .. В зв`язку з чим, суд обґрунтовано не звільнив на підставі ст.75 КК ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, вірно обравши при цьому найсуворіший з передбачених частиною 2 ст.185 КК вид покарання у виді позбавлення волі.

Вимагаючи змінити вирок і пом`якшити призначене покарання, ОСОБА_8 не навів жодної для цього підстави, яка б не була врахована судом при призначенні йому покарання. Обвинувачений не врахував, що його визнано винним у скоєнні аж 8 крадіжок індивідуального майна. Шкоду у справі не відшкодовано.

Проте навіть за таких обставин, суд прийняв до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин вчинення ним кримінально караних діянь; ОСОБА_8 позитивно характеризується, як за місцем фактичного проживання, так і за місцем реєстрації; має сім`ю, в якій виховується малолітня дитина; страждає на гострий тяжкий панкреатит. В зв`язку з чим, суд призначив покарання у виді позбавлення волі наближеному до мінімального розміру.

Отже, підстав вважати покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не убачає. Відтоді вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.09.2015 року (включно) до 21.03.2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4