overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7495/15-к

09 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді стрільця 2 відділення 2 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , 01 вересня 2015 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду до зазначеної частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує не з`являтися на службу до зазначеної військової частини дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 09.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
620/357/16-к
Провадження № 1-кп/620/44/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000037 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000037 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000037 від 04.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 06.06.2016 року о 13-20 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
07.06.2016
Справа № 642/3625/15-к
Провадження № 1в/642/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, українця, з середньо освітою, працюючої продавцем-касиром у супермаркеті АТБ, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку було засуджено 12.05.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ст.76 п.2,4 КК України,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,ст.76 п.2,4 КК України.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився. За час відбуття покарання засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконала. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Ленінського РВ КВІ підтримала заявлене подання.

ОСОБА_6 просила звільнити її від відбування покарання .

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харківа від 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4902/16-к
Провадження № 1-кс/644/484/16
Справа № 644/4902/16-к
н/п: 1-кс/644/484/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 31.05.2016 року щодо скоєння 26.11.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 13 червня 2016 року на 15-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3, начальнику СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Панова потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відмову від захисника,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , який надавав йому правову допомогу на підставі угоди від 12.02.2014 р., вказуючи, що він бажає здійснювати свій захист самостійно.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він мав можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченим, думку інших учасників судового розгляду, враховуючи, що участь захисника у даній справі не є обов`язковою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.48, 54 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Задовільнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6460/16-к
№ провадження 1-кс/646/2813/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

06.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 31.05.2016р. ним подано заяву про злочин, який полягає у не розгляді його клопотань по кримінальним провадженням № №0000204, 0000205 прокурором ОСОБА_4 , хоча ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м.Харкова зобов`язано розглянути клопотання. Крім того, прокурор ОСОБА_5 на його запит надав відповідь про нерозгляд клопотань ОСОБА_4 у зв`язку з находженням останнього у відпустці, що також на думку заявника, свідчить про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Відомості не були внесені до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016р. ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подано заяву, яка 01.06.2016р. направлена до Військової прокуратури Харківського гарнізону. У заяві зазначено про невиконання ухвал Дзержинського районного суду м.Харкова прокурором ОСОБА_4 по кримінальним провадженням № №0000204, 0000205, а також про відповідь прокурора ОСОБА_5 на запит ОСОБА_3 , з якою останній не згоден. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що досудове розслідування за кримінальними провадженнями № №0000204, 0000205 триває, не всі його клопотання виконані, частина задоволена формально.

Відомості не були внесені до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 31.05.2016р., не містяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Оскарження бездіяльності прокурора що полягає у несвоєчасному розгляді клопотань, є підставою для оскарження до слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Контроль за виконанням рішень суду лежить на суді під час оцінки повноти досудового розслідування після його завершення. Що стосується відповіді прокурора ОСОБА_5 від 20.08.2015р., то такий лист взагалі не є предметом злочину, передбаченого ст..366 КК України, тому на думку слідчого судді, відсутні підстави для внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2016р.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора злишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-485/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Юревич В.В.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июля 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М., с участием прокурора Криворучко И.И., рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2009 года, -
17 марта 2011 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области апелляция осужденного ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, а приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставлен без изменения.
Вместе с тем, при изготовлении полного текста определения в описательной его части была допущена описка, в результате которой отчество ОСОБА_1 указано как Викторович, что является ошибкой и подлежит уточнению.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Золочевского района в Харьковской области (л.д.163-171), протоколу судебного заседания (л.д.198), приговору Золочевского районного суда Харьковской области от 23.04.2009 года (л.д.212-214), отчество ОСОБА_1, который признан виновным и осужден по ч.2. ст. 121 УК Украины Владимирович. В материалах дела имеется также копия паспорта, подтверждающего, что отчество ОСОБА_1 Владимирович (л.д.124).
В связи с поступлением ходатайства начальника Холодногорской исправительной колонии /№18/ от 14.06.2011 года об уточнении отчества осужденного ОСОБА_1, возникла необходимость в вынесении данного определения.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382,409,411 УПК Украины, -
Считать правильным отчество осужденного ОСОБА_1 Владимирович, а не Викторович, как ошибочно указано в описательной части определения коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 17.03.2011 года.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1455/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 614/246/16-к
Категорія: ст.185 ч. 2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1364/16-к
Номер провадження 1-кп/722/58/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000168 від 29.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.06.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, на який викликати обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти думки прокурора.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово

о 14.00 годині 22 червня 2016 року .
У судове засідання викликати: прокурора Кельменецької місцевої Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 128/1625/16-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК-81- ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах, раніше судимого, останній раз -12.04.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України остаточно до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила з Стрижавської виправної колонії № 81 заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, яка мотивована тим, що він по даній справі засуджений 12.04.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, просить застосувати щодо нього положення ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотав про залишення його заяви без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та представник СВК-81 ОСОБА_4 не заперечували проти залишення заяви засудженого без розгляду , оскільки його право.
Вислухавши клопотання засудженого та міркування прокурора та представника установи, вважає за необхідне задовольнити його та залишити первісну заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,- без розгляду , оскільки це право засудженого заявляти таке клопотання по поданій ним заяві до суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому праву на повторне звернення із такою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя:
Провадження 1/127/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_3 .
В судове засідання, яке було призначене на 19 травня 2016 року на 14.30 год. адвокат ОСОБА_3 своєчасно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Така поведінка адвоката ОСОБА_3 призводить до затягування розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вважаю, що таким чином адвокат ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої професійні обов`язки.
Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_3 , має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 47, 52 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
У Х В А Л И В :
Звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_3 , зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Притягнути захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Копію ухвали направити голові Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_4 для виконання та відповідного реагування.
Про результати виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області повідомити Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського 17).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :