Дата документу 29.04.2016
Справа № 501/1000/16-к

У Х В А Л А
29 квітня 2016 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, працюючого докером в ДП «ІМТП», який має середню освіту, не одруженого, який проживає: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням за яким просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, вказуючи на наявність відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.
В клопотанні стверджується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах: 04 квітня 2016 року, о 02.52 годині, знаходячись в приміщенні відведеного для паління в концертно-розважальному комплексі «Метрополіс», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 залишила без нагляду своє майно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав з її сумочки мобільний телефон марки «Samsung», модель: SM-G0355НZWDSEK, з карткою оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 50,00 грн., грошовими коштами на рахунку в сумі 20,00 грн., чохлом вартістю 100,00 грн. та грошові кошти в розмірі 200,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2370,00 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, але повідомив, що відсутні докази наявність ризиків відносно ОСОБА_6 на цей час. Підтвердив, що підозрюваний відшкодував шкоду потерпілій у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його незаконним, з підстав того, що відсутні ризики відносно ОСОБА_6 , а перелічені прокурором ризики є надуманими, які не мають доказів.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв?язку з чим йому вручено підозру 21 квітня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 квітня 2016 року, яка за відеозаписами впізнала ОСОБА_6 , як особу яка вкрала в неї майно, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року, за яким він визнав вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , якій телефон повернув, шкоду відшкодував в повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Слідчий у клопотанні посилається на наявність відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Суд приймає до уваги, що слідчий та прокурор не дали суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вказаному злочині, у вчинені якого він підозрюється, не може свідчити про наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання в якому він підозрюється, його вік, майновий стан та стан здоров?я; наявність соціальних зв`язків та родини у підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; задовільну репутацію підозрюваного, як особи у якої відсутня судимість, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, але відсутні докази наявності ризиків відносно нього, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв?язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 176, 179, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1