У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Кілія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0003231 від 07.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 45925604 на підставі виконавчого напису № 1114, від 13.05.2014, в якому виступає боржником ОСОБА_7 . В ході ведення виконавчого провадження № 45925604, ОСОБА_6 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої відносно Другим Приморським відділом державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження № 31752247 від 19.03.2012 року, в якому боржником також виступає ОСОБА_7

В рамках виконавчого провадження № 31752247 від 19.03.2012 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_8 21.03.2013 року було накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX-300, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль, відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження» ОСОБА_9 , який в подальшому зобов`язався забезпечити його зберігання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Ухвали Приморського РС м. Одеси від 03.11.2014 року № 2/1522/25335/11 слідчого судді ОСОБА_10 , в рахунок погашення виниклої заборгованості між ОСОБА_7 перед ОСОБА_11 , автомобіль марки Lexus RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 передано у власність ОСОБА_11 .

Встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зобов`язаний у своїй діяльності керуватися вимогами ЗУ «При виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, а саме:

Відповідно до п. 1 ст. 33 ЗУ «При виконавче провадження» « У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій».

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, розділу III п. 3.8. «У разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження».

Відповідно до п. 3.8.3. «У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом V цієї Інструкції порядку можуть утворюватися виконавчі групи».

Згідно п. 3.8.4. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.8.5. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об`єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.»

Так, всупереч вимогам ЗУ «При виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 47 а, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, діючи в інтересах іншої фізичної особи ОСОБА_12 , склав акт опису й арешту майна, а саме транспортного засобу марки Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору в рамках виконавчого провадження № 45925604, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_12 , в результаті чого ОСОБА_6 було змінено відповідального зберігача транспортного засобу марки Lexus RX 300 зі ОСОБА_9 на ОСОБА_12 , яка після отримання вказаного автомобілю зникла спільно із довіреним їй майном, а саме - транспортним засобом марки Lexus RX 300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 у невідомому напрямку.

Встановити її місцезнаходження та місцезнаходження зазначеного рухомого майна в ході досудового розслідування не вдалося. Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_13 власнику майна, ОСОБА_11 згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 25.04.2016 за № 59 спричинено матеріального збитку на загальну суму 361790 гривень, 65 копійок. Таким чином, в зв`язку із діями ОСОБА_13 потерпіла ОСОБА_11 була побавлена прав володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 , займаючи посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та являючись службовою особою, умисно зловжив своїм службовим становищем тобто з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використав надану йому владу всуперечь інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян для умисної зміни відповідального зберігана в рамках виконавчого провадження, транспортного засобу марки Lexus RX 300 та передачі його 17 квітня 2015 року на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Навмисними діями ОСОБА_6 , які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь- якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою свого службового становища всуперечь інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, потерпілої ОСОБА_11 спричинено матеріального збитку в розмірі 361790 гривень, 65 копійок, що є тяжким наслідком, згідно із п. 4 примітки до ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжки наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

06.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м. Кілія, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 02 березня 2015 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 11 рангу державного службовця, на підставі Наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02 березня 2015 року № 341-к.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

« п.1.1. старший державний виконавець відділу забезпечує примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

п. 2.1. старший державний виконавець відділу відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів ( посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

- здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

- проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

- організовує та забезпечує контроль, аналіз та оцінку стану справ на відповідному напрямку діяльності;

- здійснює ведення зведених виконавчих проваджень;

- узагальнює в межах наданої компетенції практику застосування законодавства та хід реалізації політики з питань діяльності державної виконавчої служби;

- безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу.»

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконував організаційно- розпорядчі функції та являвся службовою особою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться: приховуватися від органів досудового розслідування, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, запобігання спробам незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, оскільки ОСОБА_6 усіма своїми умисними діями, що виразилися зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжки наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0003231 від 07.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 3;

- не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 12.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 10.09.2016 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.07.2016