overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/2989/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року до Рівненського районного суду рівненської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

14.06.2016 року вказаний обвинувальний акт на виконання ухвали Апеляційного суду рівненської області від 14.06.2016 року надійшов на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.І ст.З, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу IV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч.І ст. З14 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.І ст.З14, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. на 15 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/3842/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України зупинити.

Для виконання ухвалу направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області , для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору м. Рівне.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

15 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, відносно ОСОБА_5 , 1987 року народження, засудженого 11 грудня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування подання посилається на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2013 року по 14 лютого 2014 року в строк покарання призначений за вироком.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) підтримав подання, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.09.2016
Справа №642/4925/16-к
Провадження №1-кс/642/1608/16
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання ТОВ «Аграрій Приднепров`я» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна, суд -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Аграрій Приднепров`я» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІЙ ПРИДНЕПРОВ`Я» () , які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 (валюта українська гривня), НОМЕР_2 (валюта українська гривня), відкритих в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 313399, адреса: м.Запоріжжя, пл. Інженерна, 1), який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року по справі № 642/4925/16-к (провадження № 1кс/642/1270/16).

Скасувати зобов`язання, покладене на службових осіб Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «АГРАРІЙ ПРИДНЕПРОВ`Я» () в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 313399, адреса: м.Запоріжжя, пл. Інженерна, 1) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6685/14-к
Провадження № 1-кп/645/40/16
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінники, Нововодолажського району, Харківської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,:
встановила:
19 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року справу було призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені до 11 травня 2016 року свідка ОСОБА_8 , неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначеного свідка, яка викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являлася без поважних причин та не повідомляла суду про причини свого неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, колегія суддів:
у х в а л и ла:
Клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління служби безпеки України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4352/16-к
Номер провадження 1-кс/725/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду і просять зобов`язати слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000021. Пояснили, що слідчим проігноровані їхні клопотання з цього приводу, а вони як сторона у кримінальному провадженні мають право знайомитись із його матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на норми процесуального права.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перше клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надійшло від скаржників 23 серпня 2016 року, але 24.08.2016 він (слідчий) був шпиталізований. Повторне клопотання він не отримував, проте не має жодних застережень і готовий надати скаржникам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Судом досліджено матеріали скарги і оригінал копії повторного клопотання з відбитком штампу ГУНП про отримання цього клопотання 09.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін суд вважає вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтованими, а їх скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до встановлених судом обставин слідчим на клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення ґрунтовної відповіді не надано, матеріали для ознайомлення не надано також.

У відповідності до ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3 днів з моменту його подання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , надати скаржникам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
11-п/775/115/2016(м)
221/2014/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання голови Волноваського районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Волноваського районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що в Волноваському районного суді Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України. Санкція однієї зі статей, за якими він обвинувачується передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, а відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. На даний час в Волноваському районному суді Донецької області фактично працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 12.09.2016 року по 18.10.2016 року, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Перевіривши матеріали за поданням голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з подання в штаті суду працює три судді, проте ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 12.09.2016 року по 18.10.2016 року, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Оскільки в Волноваському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Волноваського районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Волноваського районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Колегія суддів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 р. о 12:20 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5205/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1277/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Леново 6000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.09.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 05.09.2016 року розпочато кримінальне провадження №0003462 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення мобільного телефону гр. ОСОБА_4 ..
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперуповноваженому СКП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Леново 6000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 01.09.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5649/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 19 вересня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .