Справа № 510/1572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року
Слідчий суддя Ренійського районного суду одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської Області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 25.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 25.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
В клопотанні зазначено, що 24 серпня 2016 року, приблизно о 22. Год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись в ресторані «Дунай», розташованого за адресою: м. Рені вул. Рибацька, 12, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинили з барменом ОСОБА_8 сварку, висловлювались на її адресу нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою. ОСОБА_4 реалізовуючи далі свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до барної стойки, звідки схопив пластиковий рознос, та кинув його вбік ОСОБА_8 , попавши останньої в область лівого віка.
Крім того, 24 серпня 2016 року, за вищевказаними обставинами, на місце події виїхав наряд поліції. На місці події ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на законні вимоги працівників поліції не реагували, насамперед продовжували вести себе з особливою зухвалістю, на вимогу представників правопорядку проїхати до Ренійської ЦРЛ для проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали вести себе неадекватно, чіплятися за формений одяг співробітників поліції, маючи умисел, спрямований на заподіяння правоохоронникові легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх прямих службових обов`язків, ОСОБА_4 став наносити удари ногами по службовому автомобілю, при цьому пошкодивши двері службового автомобіля, відірвав знаки розрізнення (погони) на форменому одязі слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , на неодноразові вимоги співробітників поліції припинити вказані хуліганські дії, ОСОБА_4 не реагував, продовжуючи висловлюватися на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, іншими образливими словами, висловлюючи при цьому загрозу фізичної розправи. ОСОБА_7 , яка перебувала поруч, також висловлювалась на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, висловлювала погрозу фізичної розправи, при цьому схопила руками за шию слідчого ОСОБА_9 та подряпала йому кість правої руки, ніс та обличчя, заподіявши при цьому йому тілесні ушкодження, на неодноразові вимоги не заважати діяльності співробітників поліції, які виконували свої службові обов`язки, продовживши висловлювати їм загрозу фізичної розправи та тягнути працівників поліції за формений одяг.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 112 від 25.08.2016 року, у майора поліції ОСОБА_9 виявлені ділянки осадження шкіри правої подглазничної області -1, спинки носа -1, правого передпліччя -1, які відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.95) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років ( за ч. 2 ст. 296 КК України), та передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк ( за ч. 2 ст. 345 КК України), у зв`язку з чим надалі він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
12.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, яка визначає, що, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, прокурор замінив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою новим клопотанням, яким просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, таким, що буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, прокурор підтримав нове клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши нове клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, доводи та заперечення захисника та надані ним документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років ( за ч. 2 ст. 296 КК України), та передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк ( за ч. 2 ст. 345 КК України), надалі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, є обгрунтовані підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, схиляти їх до зміни показань на його користь, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК УКраїни задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) Не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1