АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/735/16-к Номер провадження 11-кп/786/382/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001742, за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями обвинувачений просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

При цьому посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, не роз`яснено суті обвинувачення, наслідків судового розгляду, передбаченому ст. 349 КПК України, порядку оскарження судового рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 належить його дружині ОСОБА_9 , а інша частина її брату ОСОБА_10 . Таким чином, він та його сім`я мають вільний доступ до будинку та всієї прибудинкової території.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_8 , який проживає в даному будинку без реєстрації, не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженню, оскільки він не є власником домоволодіння, як це зазначено в обвинувальному акті та вироку. Також органами досудового розслідування не встановлено належність відрізків кабелю саме ОСОБА_8 .

Вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнає.

Потерпілий ОСОБА_8 приніс заперечення на апеляційну скаргу. При цьому зазначає, що вирок суду є законним, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року, засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постановлено покласти на ОСОБА_7 обов`язки: впродовж іспитового строку, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, 19 грудня 2015 року, близько 19 год. 25 хв., ОСОБА_7 з прибудинкової території належного потерпілому ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_1 , намагався таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно шість відрізків кабелю ПХВ 1х16, довжиною 1 метр, загальною вартістю 612 гривень, однак, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з внесеними доповненнями, потерпілого ОСОБА_8 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка вважає апеляцію такою, що підлягає до часткового задоволення, а вирок місцевого суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з внесеними доповненнями підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати чинному кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу(ст. ст. 7, 9 КПК України). За змістом ст. 345КПК України після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді з пам`яткою, головуючий з`ясовує чи зрозумілі їм їх права та обов`язки, і у разі необхідності додатково роз`яснює їх. При виконанні цієї норми закону суд обмежився лише питанням про одержання пам`яток про права та обов`язки сторін кримінального провадження, не з`ясувавши в обвинуваченого чи зрозумілі йому його права та обов`язки. Приписами ч.1 ст. 348 КПК України регламентовано, що після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання. Нехтуючи наведені положення закону, судом не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 суті обвинувачення, що стверджується журналом та аудіо- записом судового засідання (а.п.24). Нероз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Незалежно від того, що ухвалено рішення про скорочений судовий розгляд, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, за винятком випадку, якщо він відмовився від давання показань. Поміж тим, із аудіо- запису судового засідання випливає, що суд з`ясувавши чи визнає себе винним обвинувачений в інкримінованому злочині, належним чином не перевірив в чому саме він визнає себе винним. Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд має право прийняти рішення про проведення скороченого судового розгляду і визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку, а сторони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, переконатися у добровільності їх позиції та роз`яснити їм, що у такому випадку, коли суд прийме рішення про скорочений судовий розгляд, вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними фактичні обставини в апеляційному порядку. Проте пояснення сторін щодо роз`яснення суду не відображені в засобах фіксування кримінального провадження.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений та потерпілий стверджували, що під час ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження в ньому не було висновку судово-товарознавчої експертизи про вартість кабелю.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не міститься даних про те яким чином визначалася вартість кабелю щодо якого здійснено незакінчений замах на викрадення чужого майна та висновку відповідної експертизи. Відповідно до матеріального закону розмір чужого майна, яким заволоділа винна особа чи вчинила замах на його викрадення визначається вартістю цього майна, що виражається у грошовій оцінці. Саме вартість майна як предмета злочинів проти власності є критерієм розмежування кримінально караного і дрібного викрадення чужого майна. Викладене свідчить, що суд першої інстанції всупереч наведеним вимогам закону належним чином не переконався у добровільності позиції сторін щодо проведення скороченого судового розгляду. Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження в ході судового розгляду. Отже, доводи обвинуваченого про порушення судом першої інстанції положень ст.ст.348, 349 КПК України частково знайшли своє підтвердження у матеріалах провадження. За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст.15 КК України зроблено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. А відповідно до п. 3 ч.1ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Цих вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст.15 КК України, не дотримався. Зважаючи на це, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин при новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ретельно перевірити обґрунтованість доводів апелянта, зазначених в апеляційній скарзі, ухваливши законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з внесеними доповненнями, задовольнити частково.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4