АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2016 року про повернення клопотання особі, що його подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта, повернуто особі, що його подала.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, при цьому положеннями частини другої вказаної норми передбачені відповідні вимоги щодо змісту вказаного клопотання.
Таким чином, оскільки особою, яка звернулась з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, в порушення вимог ч.2 ст. 244 КПК України не додано копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи згаданого клопотання, а також не надано доказів відмови слідчим чи прокурором у задоволенні такого клопотання сторони захисту, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 244 КПК України, повернув клопотання особі, яка його подала, як таке, що подане без додержання вимог частини другої цієї статті.
________________________________

Справа № 11-сс/796/3242/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги сторони захисту. При цьому зазначає, що стороною захисту були належним чином обґрунтовані доводи клопотання про залучення експерта, до якого долучені необхідні документи і звертаючись до слідчого судді, вона надала копії клопотань з якими зверталася до слідчого, про що свідчить штамп приймальні СБУ. Крім цього зазначає, що слідчий не відповідає на подане клопотання, що розцінюється стороною захисту як відмова в його задоволенні.
Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_6 та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження №761/30675/16-к та викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку не входить оскарження такого рішення слідчого судді як повернення клопотання особі, що його подала, однак з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає поновити строк апеляційного оскарження та розглянути подану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження № 761/30675/16-к, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 31.08.2016 року в порядку ст. 244 КПК України звернулась до слідчого судді з клопотанням про залучення незалежного експерта з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої та техніко криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000264 і на вирішення експертизи просила поставити питання про які зазначила в цьому клопотанні.

На обґрунтування обставин звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_5 зазначила, що 18.08.2016 року вона подала до слідчого СБУ ОСОБА_9 аналогічне клопотання в порядку ст. 220 ч. 1 та ст. 243 КПК України про залучення експерта для проведення почеркознавчої та техніко криміналістичної експертизи, однак до теперішнього часу відповідь про результати розгляду клопотання від слідчого не отримала, строки для розгляду клопотання сплинули, що розцінюється стороною захисту як бездіяльність слідчого і фактична відмова в задоволенні клопотання.

Незважаючи на викладені у клопотанні обставини, адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді не зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту, а з клопотанням в порядку ч.1 ст. 244 КПК України про залучення експерта.

Таким чином, перевіривши доводи, якими захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення і з огляду на викладені в оскаржуваній ухвалі мотиви прийнятого рішення, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України і з цих підстав повернув клопотання особі, яка його подала, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта, повернуто особі, що його подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3