Справа № 573/2127/16-к
Номер провадження 1-кп/573/145/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на скоєння крадіжки кукурудзи, прибув на поле №LA_SY_12_805 біля села Штанівка Білопільського району, яке перебуває в оренді ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» і на якому росте кукурудза.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 почав ламати качани кукурудзи та складати їх у мішки. Заповнивши 2 мішки кукурудзою, близько 17 години ОСОБА_4 один мішок завлишив на полі, а другий поніс через дорогу, але в цей час був помічений та затриманий працівниками охорони ТОВ «СЗБ» СЕКЬЮРІТІ.УА», яке згідно з договором надає ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» охоронні послуги.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вартість 33,6 кг зерна кукурудзи, яку намагався викрасти ОСОБА_4 , становить 151,87 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що він ніде на працює, на життя заробляє випадковими заробітками. 22 жовтня 2016 року взяв з дому два мішки і в обідню пору пішов на поле кукурудзи, що поблизу села Штанівка, щоб накрасти кукурудзи для годування курей. Прибув на поле близько 16 години, наламав 2 мішки качанів кукурудзи. Взяв один мішок і пішов з поля на дорогу, щоб заховати мішок з кукурудзою у лісосмузі. Але на дорозі його зупинили охоронці, які виявили викрадену кукурудзу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Судові витрати у провадженні відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази 33, 6 кг зерна кукурудзи, що передані на зберігання ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», необхідно залишити власнику ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ»; 1 капроновий мішок та 1 синтетичний мішок, що передані на зберігання ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Речові докази - 33, 6 кг зерна кукурудзи, що передані на зберігання ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», залишити власнику ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ»; 1 капроновий мішок та 1 синтетичний мішок, що передані на зберігання ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя