Справа №: 398/1542/16-к
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
7 квітня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у першому під`їзді між першим та другим поверхом в будинку АДРЕСА_2 знайшов металевий кастет, який вирішив залишити собі з метою самозахисту не маючи при цьому передбаченого законом дозволу. 7 квітня 2016 року близько 17.30 години ОСОБА_3 біля продуктового магазину «Оптовичок», що знаходиться по вул. 6-го Грудня в м.Олександрія Кіровоградської області був затриманий працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_3 в правій кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено металевий кастет, який згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 18 квітня 2016 року, являється холодною зброєю, а саме предметом виготовленим саморобним способом по типу кастетів, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.
28 квітня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2ст. 263КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважається таким , що не має судимості, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта урозмірі 351гривня 84 копійки.
Речові докази: кастет - знищити.
На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1