АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1266/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою:

- поновити ТОВ «Порше Мобіліті» строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 Кримінального Кодексу України;

- визнати неправомірною бездіяльність Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 Кримінального Кодексу України;

- зобов`язати Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник ТОВ зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив ТОВ «Порше Мобіліті» у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки вважає, що орган досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, розглянув заяву ТОВ «Порше Мобіліті», подану 24.01.2016 року про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, в порядку Закону України «Про звернення громадян».

При цьому посилається на те, що вказана заява товариства надійшла та була зареєстрована канцелярією Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві 29 січня 2016 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення під № 6534, а тому слідчий чи прокурор мав би невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання Товариством 24.01.2016 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Проте жодних повідомлень про хід та результати досудового розслідування до Товариства не надходило і лише 10.03.2016 року Товариство отримало листа від 03.03.2016 року № 4621/125/48/04.2016, з якого вбачалось, що відомості про кримінальне правопорушення слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві до ЄРДР не вносились з мотивів існування між сторонами цивільно-правових відносин, у зв`язку із чим апелянтом 17.03.2016 року і була подана скарга до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді; доводи особи, яка подала скаргу, про необхідність задоволення апеляційних вимог; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у поновленні строку на звернення та повернення ТОВ «Порше Мобіліті» скарги на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя мотивував тим, що товариство подало скаргу після закінчення передбаченого законом строку звернення до суду і доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно із ст. 303 КПК України у клопотанні про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, не навело.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи, ТОВ «Порше Мобіліті» 24.01.2016 року звернулося з заявою про вчинення злочину до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві. За повідомленням канцелярії управління вказана заява була зареєстрована 01.02.2016 року за № 6534.

Таким чином, перебіг строку, коли відповідні посадові особи Дарницького УП ГУ НП в м. Києві були зобов`язані внести відомості до ЄРДР, відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 02.02.2016 року, а відтак Товариство мало право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчих органів, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків, до 12.02.2016 року.

До суду заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого 16.03.2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, Товариство посилалось на те, що лише 10.03.2016 року отримало від управління поліції інформацію про те, що заява від 24.01.2016 року до ЄРДР внесена не була з мотивів, як це зазначено у листі від 03.03.2016 року, існування між сторонами цивільно-правових відносин, а відтак з огляду на ці обставини просило визнати поважними причини пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та поновити цей строк.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, слідчий суддя, враховуючи, що у клопотанні не було наведено достатніх відомостей про поважні причини, через які скаржник не мав реальної можливості вчасно подати скаргу до суду, а також не було представлено доказів на підтвердження таких даних, слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення цього строку.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає правильним та обґрунтованим.

При цьому під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Порше Мобіліті» не заперечував, що інформацією про отримання Дарницьким УП ГУ НП в м. Києва заяви від 24.01.2016 року в кінці січня 2016 року Товариство володіло на початку лютого 2016 року. Більш того в середині-наприкінці лютого 2016 року представник ТОВ дізнався, що заява була передана для перевірки дільничному інспектору ОСОБА_9 .

Ці обставини беззаперечно свідчать про те, що Товариство було достовірно обізнано про строки надходження заяви від 24.01.2016 року до Дарницького управління поліції, а відтак мало реальні можливості у встановленні законом строки звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу.

Доводи апелянта про те, що такий строк слід рахувати з моменту отримання Товариством відповіді на вказане звернення, є неспроможними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки предметом оскарження скаржником була визначена саме бездіяльність слідчого, яка фактично розпочалася 02.02.2016 року, а не відповідне рішення слідчого.

Крім того, заявником ні слідчому судді, ні у суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших достатніх даних, які б свідчили про те, що Товариство не мало реальної можливості на своєчасне звернення до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду поза строками, передбаченими ст. ст. 303-304 КПК України для такого звернення, та не представило достатніх відомостей для визнання причин пропуску цього строку поважними.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга представника Товариства задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, якою була повернута скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4