Справа № 676/619/14-к
Провадження № 1-кс/676/899/16
УХВАЛА
про задоволення скарги
11 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 жовтня 2013 року до ЄРДР за № 0001882, від 25 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001882 від 25 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що кримінальне провадження вкотре закрито безпідставно, оскільки рішення про його закриття не ґрунтується на матеріалах справи, приховує триваючий злочин ФОП ОСОБА_5 , яку рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року зобов`язано знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2013 року вказане рішення залишено без змін, однак після набрання ним законної сили та направлення відповідного наказу до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби рішення суду залишається невиконаним, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України. Рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 28 серпня 2013 року та договір оренди земельної ділянки за вказаною вище адресою, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та ФОП ОСОБА_5 , визнані недійсними рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року. Просила скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи направити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001882, 19 жовтня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення із заяви ОСОБА_3 щодо умисного невиконання ОСОБА_5 рішення господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року у справі № 16/5025/376/12 щодо знесення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація зазначеного діяння ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, на підставі повідомлення державного виконавця 6 серпня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про невиконання ОСОБА_5 рішення господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2013 року у справі № 16/5025/376/12 з присвоєнням номера кримінального провадження 0001295, яке в подальшому об`єднано з провадженням № 0001882.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що слідчий вкотре проігнорував вказівки суду. Так, залишено без уваги зауваження суду щодо того, що матеріали кримінального провадження, які є копіями, не засвідчені у визначеному Законом порядку, з них неможливо встановити чи мають вони юридичну силу і коли набрали законної сили (рішення суду тощо). Слідчий відверто проігнорував вказівки слідчої судді щодо долучення засвідчених належним чином копій документації (зокрема, ухвал суду), обмежившись запитами у відповідні суди на предмет оскарження ухвал суду замість запитів щодо направлення належним чином засвідчених копій судових рішень (це поняття передбачає, що на такій копії судового рішення чітко та однозначно вказано чи набрало воно законної сили і коли).

Такі дії слідчого вкотре підтверджують те, що він поверхнево дослідив обставини справи, не надав правової оцінки обставинам невиконання рішення суду, обмежившись дослідженням неналежним чином завірених копій документації, що жодним чином не звільняє від обов`язку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, внаслідок чого вкотре дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження.

Досудове розслідування взагалі обмежилося лише винесенням постанови про поновлення досудового розслідування від 15 квітня 2015 року, долученням вказівок т.в.о. начальника слідчого управління від 30 квітня 2016 року (які залишилися без виконання), доручення оперативним працівникам від 25 червня 2016 року та рапорту щодо його невиконання (за результатами телефонних розмов у спосіб, що чинним КПК України не передбачений).

Варто зауважити, що цитування слідчим положень Закону України «Про виконавче провадження» та посилання на невиконання державним виконавцем посадових обов`язків не звільняє ОСОБА_5 від обов`язку виконання судового рішення, що набрало законної сили.

При цьому, повноваження у цьому провадженні слідчого ОСОБА_4 жодним з матеріалів провадження не підтверджені.

На підставі викладеного слідча суддя вважає, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши наведені вище вимоги норм КПК України, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вказані вище недоліки, з`ясувати дату отримання ОСОБА_5 копій рішень господарського суду Хмельницької області щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 22 січня 2013 року, 17 червня 2013 року та 20 листопада 2013 року, з`ясувати чи оскаржувалися вони, коли набрали законної сили (виключно шляхом витребування належним чином засвідчених копій), коли ОСОБА_5 отримала (а не коли їй було направлено) рішення за результатами їх оскарження шляхом направлення запитів у відповідні господарські суди першої та апеляційної інстанції, чого всупереч вимогам ухвал суду від 21 липня 2014 року та 17 квітня 2015 року зроблено не було. Крім того, слід дати належну правову оцінку прямій відмові ОСОБА_5 від виконання рішення суду, висловленій як під час додаткового допиту 27 червня 2014 року (а.м.к.п. 89-90), так і згідно з відомостями акту державного виконавця від 17 липня 2014 року (а.м.к.п. 55). .

Після проведення вказаних вище дій необхідно дійти обґрунтованого висновку про наявність чи відсутність у діянні щодо невиконання рішень господарського суду Хмельницької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавляє її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 жовтня 2013 року до ЄРДР за № 0001882, від 25 березня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження направити в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику до відома, направити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області до виконання.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Годлевська