overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/882/2015
Справа № 537/4736/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчуа Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ПП «Біамід» звернулось до слідчого судді зі скаргою, якою просило зобов`язати прокуратуру м. Кременчука Полтавської області внести відомості про злочин, передбачений ст. 382 КК України, вчинений заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчуа Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчуа Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-130/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЖИЛКА О.М., при секретарі Артюховій Я.В., за участю прокурора Легеньковської Г.Б., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 24 лютого 2011 року. Дана кримінальна справа надійшла в порядку ст. 38 КПК України.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1-102/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор та підсудна заявили клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, вважаю за необхідне, вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи №1-130/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та № 1-102/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - обєднати в одне провадження, присвоїти №1-130/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хв. 14 березня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/307/16-к
пров. № 1-кп/544/43/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 12.02.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 545/1258/15-к
Провадження № 1-в/545/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 зі штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 21.07.2015р., обґрунтовуючи вимоги тим, що станом на 11.02.2016 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 надала суду квитанцію про сплати нею штрафу в розмірі 510 грн., що був призначений за вироком Полтавського районного суду від 21.07.2015р.

Відповідно до п. 10 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України, та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заслухавши думку прокурора, який при вирішення справи по суті поклався на розсуд суду, пояснення засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити, так як засуджена в добровільному порядку сплатила штраф, що їй був призначений, як покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 318-380, 537 - 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/2757/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як вбачається із клопотання,в ньому допущено описку,невірно вказано код ЄДРПОУ ТОВ "Захід-Експорт",замість 38503253 вказано 38503252.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, невірно вказано код ЄДРПОУ, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/2757/16-к від 15 березня 2016 року задовольнити.
Виправити описку по тексту ухвали та резолютивної частині ухвали Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року за №569/2757/16-к , а саме: вірним вважати код ЄДРПОУ ТОВ "Захід-Експорт" 38503253.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/395/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 5.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 27.01.2014 р., вирок набрав законної сили 4.04.2014 р.; вироком цього ж суду від 24.04.2014 р. засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 26.05.2014 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений в межах одного провадження з 27.01.2014 р. по 3.04.2014 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2014 р. по 3 квітня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 640/4107/16-к
н/п 1-кс/640/2276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.03.2016 року в період часу з 06.00 до 18.00 годин невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідної двері незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала особисті речі ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Сума матеріальних збитків встановлюється.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.04.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення у строк покарання, починаючи з 20.09.2014 року по 25.06.2015 року із розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 640/4398/16-к
н/п 1-кс/640/2450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08 березня 2016 року приблизно о 20:05 невстановлена особа керуючи невстановленим транспортним засобом по вул. Достоєвського у м. Харкові поблизу будинку № 22-Б вказаної вулиці здійснила наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7784/15- к
Провадження № 1-кп/635/272/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0003409 від 02.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Провівши підготовче судове засіданні, в ході якого заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, а також думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0003409 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 30 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1828/16-к
№ провадження 1-кс/646/1220/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа №646/1828/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілої та про закриття кримінального провадження.

Заявником у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, зокрема судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, прокурор не з"явились, про дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, доводи, які наведені заявницею в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що визначені в положеннях статті 75 КПК України та унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/473/14-к
Номер провадження 1-в/643/233/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року на 12-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1