АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/298/16 Справа № 711/4959/16-к Категорія: ст. 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001988, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001988.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілих, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Слідчий суддя зазначив, що скарга потерпілих містить вимоги, які не є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 30 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про встановлення процесуального строку у межах граничного строку у кримінальному провадженні №0001988 та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження та розглянути скаргу відповідно до закону.

Апелянти зазначають, що по кримінальному провадженню №0001988 від 14 червня 2013 року їх визнано потерпілими. В рамках даного кримінального провадження слідчі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси неодноразово виносили ухвали якими зобов`язували Черкаську місцеву прокуратуру виконати необхідні слідчі дії. Разом з тим по даному кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, ухвали суду не виконуються, порушені розумні строки досудового слідства.

Посилаючись на положення ст.114 КПК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають, що слідчий суддя при розгляді їх скарги в порядкуст.303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001988 щодо порушення ним розумного строку здійснення досудового розслідування, повинен був встановити процесуальний строк в межах граничного строку досудового розслідування - 1 місяць. На думку апелянтів, слідчий суддя невірно визначив предмет оскарження та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржників в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Оскаржити таку бездіяльність має право, зокрема, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, потерпілі звернулись до слідчого судді зі скаргою, у якій, посилаючись на обставини, що наведені вище, просили: встановити по кримінальному провадженні №0001988 процесуальний строк по закінченню досудового розслідування в розумні строки терміном в один місяць та направити справу до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду при відмові у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 порушив ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На думку колегії суддів це є грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушення процесуальних прав скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що в свою чергу є перепоною останнім в доступі до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів, що гарантовано Конституцією України кожному громадянину України.

Оскільки слідчим суддею скаргу по суті не розглянуто, а винесено рішення про відмову у відкритті провадження з істотним порушення вимог процесуального закону, то ухвала від 30 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури відповідно до вимог ст.306 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за такою скаргою, матеріали підлягають поверненню до цього суду для розгляду скарги по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001988 скасувати, матеріали за скаргою повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :