АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5608/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/756/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/756/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 05 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.345 та ч.2 ст.365 КК України, за клопотанням прокурора, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного браслету за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 09.05.2016 року, приблизно о 17-00 годині, будучи співробітником РПСМОП «Східний корпус», являючись працівником правоохоронного органу наділеного повноваженнями представника влади, навмисно перевищив свої повноваження та безпідставно застосував насилля до інспектора управління патрульної поліції м. Харкова Національної поліції України ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 3, шляхом нанесення удару кулаком правої руки в область голови вказаного інспектора із заподіянням тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми потиличної області.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні прокурора на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що слідчий суддя прийшов до нелогічного висновку про те, що досвід роботи в правоохоронних органах та участь у бойових діях свідчить про можливість впливу з боку ОСОБА_7 на свідків та потерпілого, крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, останнім часом перебуває на службі в органах поліції, за місцем служби характеризується вкрай позитивно, стягнень не має, є учасником бойових дій, має державні нагороди, тому просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час (з 22-00 г. до 06-00 г ранку наступного дня) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч.2 ст.365 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Прокурор в своєму клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що існує можливість вчинення останнім незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_7 саме цілодобового домашнього арешту, посилаючись тільки на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та на те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, тим самим може здійснювати вплив на свідків.

Зогляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, останнім часом перебуває на службі в органах поліції, за місцем служби характеризується вкрай позитивно, стягнень не має, є учасником бойових дій, має державні нагороди, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце мешкання з 22-00 год. до 06-00 год., з покладенням на нього обов`язків, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 05 2016 року про задоволення клопотання прокурора та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10.07.2016 року, цілодобово, з електронним засобом контролю щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.345 та ч.2 ст.365 КК України в частині визначення часу знаходження під домашнім арештом скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - задовольнити.

Визначити час перебування під домашнім арештом для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки визначені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: