Справа № 481/102/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/39/2016
В И Р О К
іменем України

16.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 15 грудня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого у відповідності до ст.89 КК України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

14.12.2015 року близько 18:00 годин ОСОБА_3 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , помітив, що ворота даного домоволодіння відчинені і у обвинуваченого виник умисел на викрадення будь-якого майна із території даного домоволодіння. З цією метою, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через ворота потрапив на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 . На території домоволодіння обвинувачений побачив автомобіль «Фольксваген Пассат» та «Фольксваген Кадді». Відчинивши водійські двері автомобіля «Фольксваген Пассат» обвинувачений потрапив до салону даного автомобіля, де з бардачка викрав шкіряний гаманець з грошовими коштами в розмірі 1700 грн, мисливські набої в кількості 03 штуки та набої травматичної дії в кількості 03 штуки, а також нагрудний знак «Депутат міської ради». Потім обвинувачений ОСОБА_7 проник до салону автомобіля «Фольксваген Кадді», з якого викрав пристрій для підняття вантажів домкрат, сонячну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , через відкриті вхідні двері гаражу проник у дане приміщення звідки викрав монітор «Sync Master», wi-fi роутер « TP link» з комплектуючими. В подальшому усім вищеперерахованим викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядися на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4129 грн 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив, що йому зрозуміла суть предявленого обвинувачення, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, не оспорює їх. Пояснив, що дійсно 14.12.2015 року у вечірній час, близько 18:00 годин від проник на подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . На території подвір`я стояли два автомобіля, із салону яких він викрав шкіряний гаманець з грошовими коштами в розмірі 1700 грн, мисливські набої в кількості 03 штуки та набої травматичної дії в кількості 03 штуки, а також нагрудний знак «Депутат міської ради», пристрій для підняття вантажів домкрат, сонячну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 », монітор «Sync Master», wi-fi роутер « TP link». Викрадене майно він за один раз переніс до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В подальшому кошти він витратив на власні потреби, а інше майно було вилучене працівниками поліції.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що близько 04:00 години ранку 15.12.2015 року вийшовши на вулицю помітив, що ворота до двору були відчинені, хоча він пам`ятає що напередодні увечері їх зачиняв. Також потерпілий помітив, що були відчинені двері до приміщення гаражу. Перевіривши свої автомобілі та гараж потерпілий зрозумів, що відбулась крадіжка. Окрім вказаного у обвинувальному акті, також потерпілий стверджує, що у нього було викрадено ще й дзеркало та мисливський ніж. Також потерпілий вказав, що викрадене майно йому частково повернуто. Не повернуто лише викрадені кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових матеріалів провадження. Прокурор, обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого та потерпілого, так і дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- довідкою ПП ОСОБА_8 , про те, що вартість домкрату бувшого у використанні становить станом на 14.12.2015 року - 200 грн ( а.с.35);

- довідкою ФОП « ОСОБА_9 » про те, що станом на 14.12.2015 року вартість сонячної батареї « Power add» бувшої у використанні становить 600 грн, вартість екрана «Sync Master» бувшого у використанні 900 грн, вартість зарядного пристрою бувшого у використанні 20 грн, та вартість роутера « TP link» бувшого у використанні 600 грн ( а.с.36);

- довідкою ФОП « ОСОБА_10 » про те, що станом на 14.12.2015 року вартість набою до мисливської зброї становила 11 грн 20 коп., а вартість травматичного набою 12 грн.( а.с. 37).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Суд бере до уваги характеризуючи дані ОСОБА_3 , а саме: його посередню характеристику за місцем проживання; про те, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на військовому обліку не перебуває; раніше судимий, але відповідно до ст..89 КК України судимість погашена ( а.с.38-42).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, готовий відшкодувати шкоду, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: домкрат, гаманець, монітор, роутер, нагрудний знак, набої, сонячну батарею - залишити ОСОБА_5 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: