Справа № 175/4116/16-к
Провадження № 1-кс/175/968/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянув погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Дніпро, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 2000 р.н., не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. ОСОБА_6 свою вину визнав.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
В провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 18.10.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2016 року точного часу слідству встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в своїй квартирі АДРЕСА_2 де також перебував невідомий чоловік де між ними виникла сварка, внаслідок чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті невідомому чоловікові.
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, у зазначеному місці, точного часу слідству встановити не виявилось можливим, перебуваючи в коридорі вказаної квартири разом з невідомим чоловіком, в положенні обличчя до обличчя по відношенню один до одного наніс йому невизначену кількість ударів,реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисному заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, скориставшись його безпорадним станом, реалізуючи свій прямий умисел направлений на позбавлення життя, задушив невідомого чоловіка, після чого продовжуючи свої злочинні діяння, взяв з підлоги мотузки котрими зв`язав потерпілого, після чого залишивши останнього, покинув приміщення своєї квартири та пішов в невідомому напрямку.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.
19.10.2016 року о 12:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2016 р.;

- протоколом огляду трупа невідомого чоловіка від 18.10.2016 року

- протоколами допитів свідків по справі від 18.10.2016 року

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, згідно вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим виникають ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 40, 115, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 187, 194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 17 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою - 17 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1