Cправа № 750/4802/16-к
Провадження № 1-кс/750/1771/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004595 від 16.05.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, в силу ст. 89 не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 16.05.2016 приблизно о 15.20 год., той, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 3000 G 530» вартістю 1900 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вчиненого останнім, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, в слідства є наявні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вже неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі та усвідомлює відповідні правові наслідки; оскільки ОСОБА_6 знає адресу постійного місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , може незаконно впливати на останніх, здійснювати тиск на свідка ОСОБА_10 , яка являється його матір`ю, та яка потерпає від злочинних дій ОСОБА_6 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення по місцю мешкання та відносно інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, що відносилися до категорії злочинів середньої тяжкості, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі. Проте, останній продовжує характеризуватися прогресуючою негативною антисоціальною поведінкою, оскільки вчинив злочин майнового характеру, який є тяжчий ніж ті, які вчинялися ним раніше.

Крім того, Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0002998 за заявою ОСОБА_10 від 29.03.2016 за фактом крадіжки мобільного телефону її сином ОСОБА_6 , по якому на даний час проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Окрім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, але разом з тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, буде співробітничати зі слідством, наголошує, що тепер не має наміру вчиняти інші злочини, виключає можливість будь-якого тиску на потерпілого та свідка, котрі є сусідами, а також і на матір, як свідка, хоча не оспорює її покази щодо побоювань з її сторони, в зв`язку з чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід. Якийсь час він дійсно не мешкав дома, а жив у дівчини, стосунки з якою припинив. Крадіжку здійснив, аби сплатити кредит. Відносно нього є і інше кримінальне провадження за заявою матері про крадіжку ним її телефону. Також звернув увагу на те, що він колишній офіцер МНС України, мав звання старшого лейтенанта.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, вважав, що те не базується на законі, ризики, на які посилається слідство належним чином не обґрунтовані, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, вважав, що в задоволенні того належить відмовити.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і інших ризиків, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може незаконно впливати на свідка, свою матір, що витікає з протоколу її допиту, та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, судимості по котрим, хоч і погашені, але причому теж були за скоєння злочинів проти власності, після чого він все ж таки не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію його, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Разом з тим, у клопотанні відсутня будь-яка мотивація щодо такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не тільки не сформульований сам ризик та спосіб, у який він може бути вчинений, а і не наведені будь-які докази та обґрунтування щодо цього, оскільки таке не було зроблено ні слідчим, ні прокурором, а відповідно не доведене і в ході судового засідання тими, в зв`язку з чим таке посилання є незаконним та бездоказовим і не може бути взяте судом до уваги. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо викрадення ним майна, оскільки той це, не заперечує.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 16 липня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1