Справа № 190/864/16-к
Провадження №1-в/190/520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

11.03.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання період з 19.07.2012 року по 29.11.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року.
Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, що ОСОБА_3 засуджений за умисний злочин, характеризується негативно, за весь період відбування покарання неодноразово порушував режим тримання, на шлях виправлення не встав, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ПВК № 122 та засуджений в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 засуджений за умисний злочин, згідно характеристики від 04.04.2016 року його поведінка свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, з 14.09.2012 року по теперішній час засуджений перебуває в П`ятихатській ВК-122, де негативно характеризується, на виробництві установи не працевлаштований.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженому ОСОБА_3 оголошено 55 стягнень.

Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці, припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів, вживає спиртні, наркотичні засоби…, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, що за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обовязки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції.

При цьому суд враховує ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі і вважає доцільним скоротити запропонований до застосування ініціатором подання строк адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1