пр. № 1-о/759/2/16
ун. № 759/2673/16-к
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить вирок Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 187, пп.4,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, скасувати в частині засудження ОСОБА_3 . Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Вікторівка, Брацького району, Миколаївської області визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, пп.4,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357 КК України та, призначити покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, за п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна що є її власністю, за ч. 1 ст. 357 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. У решті вирок залишити без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженої за ст. вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, пп. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, 70 КК України, за нововиявленими обставинами скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.п. 2,5,6 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: ім`я, по батькові (найменування) особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо така є; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, у заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено ім`я, по батькові особи, яка подає заяву, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. У заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та не зазначено точної дати, з якої заявнику стало відомо про дійсні анкетні дані засудженої ОСОБА_3 ;
Крім того, до заяви не додано копію вироку Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року, що позбавляє суд можливості встановити підсудність розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, заява заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: