Справа № 559/868/16-к
Номер провадження 1-кс/559/175/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"27" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2015 року за №0001047, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосуванння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в період часу з 21 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року прийшов до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав: електричний двигун до пральної машинки «Волга-7», вартістю 250 гривень 00 копійок; електроплитку польського виробництва потужністю 1000 Вт, вартістю 220 гривень 00 копійок; 1 кг. цукру, вартістю 14 гривень 00 копійок; чоловічий одеколон марки «ДМБ», вартістю 30 гривень 00 копійок; алюмінієвий друшляк об`ємом 2 літри, вартістю 80 гривень 00 копійок; електрокип`ятильник радянського виробництва потужністю 2 кВт, вартістю 12 гривень 00 копійок; один моток мідного дроту довжиною 20 метрів діаметром 2 мм, вартістю 100 гривень 00 копійок; телевізор марки «ЕЛЕКТРОНИКА 23ТБ-307Д», вартістю 180 гривень 00 копійок; радіоприймач марки «KIPO KB-308AC», вартістю 120 гривень 00 копійок; електробритву марки «Спутник-2» радянського виробництва, вартістю 190 гривень 00 копійок; столовий набір який складається з 6 ножів, 6 вилок, 6 чайних ложок, 6 столових ложок, вартістю 600 гривень 00 копійок; кабель живлення від електричної машинки «Волга-7» довжиною 2 метри, вартістю 20 гривень 00 копійок; кабель живлення від електроплитки вітчизняного виробництва довжиною 1,5 метри, вартістю 15 гривень 00 копійок; кабель живлення від холодильника марки «Кристал» довжиною 4 метри, вартістю 40 гривень 00 копійок.

В подальшому продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 покинув приміщення житлового будинку, та проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав: бензинову пилу марки «Дніпро-М БП-451» вартістю 1600 гривень 00 копійок; бензинову мотокосу марки «SOLO 117», вартістю 2200 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 , всього на суму 5671 гривня 00 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5671 гривня 00 копійок.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того було встановлено, що в період часу з 10 січня 2016 року по 20 лютого 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку який знаходиться в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з приміщення житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в період часу з 10 січня 2016 року по 20 лютого 2016 року, прийшов до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження рами дерев`яного вікна, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал» вартістю 1287 гривень 24 копійки, що належить ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1287 гривень 24 копійки.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього було встановлено, що 25 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 25 березня 2016 року на своєму велосипеді приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться в АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника кафе та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник в середину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрав: бутерброд із ковбасою в кількості 4 штуки вартістю 30 гривень 00 копійок; ковбасу вагою 1,330 кг., вартістю 232 гривні 80 копійок; сир твердий вагою 0,370 кг., вартістю 35 гривень 00 копійок; бринзу вагою 0,520 кг., вартістю 49 гривень 00 копійок; ребра вагою 9,5 кг., вартістю 354 гривні 00 копійок; стейк вагою 3,420 кг., вартістю 820 гривень 00 копійок; рибу вагою 0,400 кг., вартістю 75 гривень 60 копійок; відбивну із свинини вагою 4,930 кг., вартістю 1257 гривень 00 копійок; котлети в кількості 19 штук, вартістю 26 гривень 00 копійок; відбивну курячу вагою 3,020 кг., вартістю 558 гривень 70 копійок; курку вагою 0,700 кг., вартістю 74 гривні 00 копійок; крабові палички в кількості 10 штук, вартістю 55 гривень 00 копійок; помідори вагою 2 кг., вартістю 240 гривень 00 копійок; лимони в кількості 5 штук, вартістю 50 гривень 00 копійок; ребра свинні вагою 5,500 кг., вартістю 324 гривень 50 копійок; стегно свинне вагою 6,805 кг., вартістю 442 гривні 00 копійок; рибу хек вагою 3,080 кг., вартістю 167 гривень 00 копійок; серце теляче вагою 5,110 кг., вартістю 185 гривень 00 копійок; філе курки вагою 1,500 кг., вартістю 77 гривень 50 копійок; лопатку свинну вагою 3,400 кг., вартістю 231 гривня 20 копійок; телятину вагою 2,530 кг., вартістю 189 гривень 75 копійок; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» вартістю 1500 гривень 00 копійок; каву марки «Мак-кава», 3 пачки вартістю 18 гривень 00 копійок; каву розчинну марки «Jacobs», 10 пачок, вартістю 60 гривень 00 копійок; вершки до кави в кількості 90 штук, вартістю 180 гривень 00 копійок; чай «Lipton» вартістю 96 гривень 00 копійок; сік марки «Сандора», 5 пачок вартістю 175 гривень 00 копійок; коньяк «Закарпатський», 1 пляшку вартістю 210 гривень 00 копійок; коньяк «Закарпатський» 5 зірок, вартістю 132 гривні 00 копійок; коньяк «Жан-Жак» вартістю 612 гривень 00 копійок; вино «Золота Амфора», 1 пляшка вартістю 60 гривень 00 копійок; вино «Алазанська долина», 1 пляшка вартістю 120 гривень 00 копійок; пиво «Свіжий розлив» 1л., 3 пляшки вартістю 102 гривні 00 копійок; пиво «Жигулівське», 2 пляшки вартістю 36 гривень 00 копійок; горілка «Срібна Преміум», 1 пляшка вартістю 170 гривень 00 копійок; горілка «Златогор», 1 пляшка вартістю 92 гривні 00 копійок; горілка «Creen Day», 1 пляшка вартістю 95 гривень 00 копійок; печиво «До кави», 3 пачки вартістю 40 гривень 50 копійок; печиво «До чаю», 3 пачки вартістю 30 гривень 00 копійок; вафлі «Артек», 6 пачок вартістю 60 гривень 00 копійок; батончики «Рошен», 3 пачки вартістю 36 гривень 00 копійок; шоколад «Міленіум», 4 пачки вартістю 128 гривень 00 копійок; сухарики 3 пачки, вартістю 20 гривень 00 копійок; серветки вологі 4 пачки, вартістю 20 гривень 00 копійок; цигарки «Прима срібна» синя 7 пачок, вартістю 95 гривень 20 копійок; цигарки «Прима срібна» синя 10 пачок, вартістю 141 гривня 00 копійок; цигарки «Прима срібна» червона 7 пачок, вартістю 87 гривень 50 копійок; цигарки «Winston» синій 4 пачки, вартістю 71 гривня 60 копійок; цигарки «Winston» синій 20 пачок, вартістю 400 гривень 00 копійок; цигарки «Parliament Silver» 5 пачок, вартістю 136 гривень 50 копійок; цигарки «Bond» синій 20 пачок, вартістю 242 гривні 00 копійок; картки поповнення оператора мобільного зв`язку «Київстар», 5 штук вартістю 270 гривень 00 копійок; картки поповнення оператора мобільного зв`язку «МТС», 2 штуки вартістю 88 гривень 00 копійок; картки поповнення оператора мобільного зв`язку «Life», 6 штук вартістю 174 гривні 00 копійок; стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар», 3 штуки вартістю 60 гривень 00 копійок; стартові пакети оператора мобільного зв`язку «МТС», 8 штук вартістю 250 гривень 00 копійок; стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Life», 5 штук вартістю 100 гривень 00 копійок; стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Vodafone», 1 штука вартістю 72 гривні 00 копійок; мобільний телефон марки «Nokia-1110» вартістю 300 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Nokia-101» вартістю 300 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 , всього на суму 13451 гривня 55 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 13451 гривня 55 копійок.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

19.04.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рожковичі Середино-Будського району Сумської області, проживаючому в АДРЕСА_3 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, одруженому, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.03.2016 року який проводився за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході проведення якого було вилучено велику кількість електроприладів, а також інших речей, показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтверджує факт того, що ОСОБА_6 приносив до дому різні електроприлади та продукти харчування, протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході огляду впізнала свої речі які в неї було викрадено. Під час проведення допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість у вчинені даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, джерела постійного прибутку не має. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини. Будучи раніше судимим Середино-Будським районним судом Сумської області за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та будучи звільненим на підставі ст.81 КК України, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, та в період коли судимість була не погашена в установленому законом порядку, вчинив новий злочин. Крім того було встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час проживав в Сумській області, що дає підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , матиме можливість залишити місце свого постійного проживання та поїхати в Сумську область.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідством уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) за першою вимогою прибувати до слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слідчий вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання і буде виконувати покладені на нього обов`язки, як не заперечує своєї причетності до вчинення злочину в якому його підозрюють.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання теж не заперечувала проти застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обгрунтованою, що доведено допитом потерпілої, свідка, а також самого підозрюваного.

Існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Також суд враховує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, а запобіжний захід, що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких, але зможе запезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя в АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухваладіє протягом двох місяців з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: