ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6346/16-к
провадження № 1-кс/201/3874/2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001875 клопотання слідчого відділення Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 02.05.2016 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 02.05.2016 у період часу з 09 годин 30 хвилин по 21 годин 00 хвилин, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку особистих речей потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній матеріальний збиток.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом пошкодження віконної рами проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння де пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку особистих речей потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній матеріальний збиток.

Крім того в ході проведення досудового розслідування було проведено впізнання особи, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_4 та вказала, що він є одним з крадіїв яких вона бачила 02.05.2016 за місцем свого мешкання.

04 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001875, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою є 03 липня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 55 120 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1