Справа № 308/3275/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання про застосування звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловиця, Борознянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке 27.02.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи державним службовцем 5 рангу 3 категорії, перебуваючи згідно з розпорядженням № 36к від 10.03.2005 на посаді голови Ужгородської районної державної адміністрації, несучи персональну відповідальність за реалізацію Конституції України, Законів України, актів Президента України, Верховної Ради України, будучи службовою особою, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків, що згідно з ч.2 ст.122 Земельного кодексу України до повноважень голови районної державної адміністрації віднесено надання земельних ділянок у власність громадян за межами населених пунктів виключно для сільськогосподарського виробництва, умисно, в порушення вимог ст. ст. 38, 39, 118 Земельного кодексу України, ст. 9, ч. 5 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється виключно у відповідності до генерального плану населеного пункту, а також, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки виключно в межах населеного пункту, без врахування висновків державної землевпорядної експертизи № 3458 та № 3459 від 14.09.2006 Управління земельних ресурсів у Закарпатській області, згідно з якими прийняття рішень про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд можливе виключно після зміни межі населеного пункту та включення земельних ділянок в межу населеного пункту, зловживаючи службовим становищем з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки за межами населеного пункту в урочищі «Луки» на території Яроцької сільської ради Ужгородського району, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд загальною площею 0,24 га громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використав службове становище всупереч інтересів служби.

Так, ОСОБА_4 підписав незаконні розпорядження № 565 від 11.10.2006 року «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок», що стало підставою виготовлення та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_6 серії ЗК № 019212 від 27.10.2006 площею 0,12 га та державного акту на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_7 серії ЗК №019211 від 27.10.2006 площею 0,12 га, загальною площею 0,24 га., загальною нормативною вартістю 32568 гривень, чим спричинено істотну матеріальну шкоду охоронюваним законом інтересам держави на вказану суму, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи державним службовцем 5 рангу 3 категорії, перебуваючи згідно розпорядження № 36к від 10.03.2005 на посаді голови Ужгородської районної державної адміністрації, несучи персональну відповідальність за реалізацію Конституції України, Законів України, актів Президента України, Верховної Ради України, будучи службовою особою, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків, згідно з ч. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 502 районна державна адміністрація приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту, виключно якщо така зміна пов`язана з подальшим використанням цієї ділянки для сільськогосподарських потреб, умисно, в порушення вимог ст. ст. 38, 39, 118 Земельного кодексу України, ст. 9, ч. 5 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими визначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється виключно у відповідності до генерального плану населеного пункту, а також до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки виключно в межах населеного пункту, без отримання висновку державної землевпорядної експертизи, зловживаючи службовим становищем використав його всупереч інтересів служби та підписав незаконні розпорядження № 777 від 22.12.2006 «Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та № 322 від 30.05.2007 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», таким чином забезпечив незаконну зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за межами с. Циганівці на території Великолазівської сільської ради Ужгородського району та надав її у власність своїй дружині ОСОБА_8 , що стало підставою виготовлення та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, нормативною вартістю 33925 гривень, чим спричинено істотну матеріальну шкоду охоронюваним законом інтересам держави на вказану суму, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав та враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено суть підозри щодо інкримінування йому вчинення його умисними діями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави. Також особі, яка підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При з`ясуванні наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, позицію якого підтримав підозрюваний.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право суду закрити провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, регламентоване п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави» доведена, його дії кваліфіковані вірно.

Також, судом встановлено наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, є злочином середньої тяжкості в силу ч. 3 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення вчинено у 2006-2007 роках, і до набрання вироком законної сили уже сплили строки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме 5 років.
У судовому засіданні також встановлено відсутність обставин, які порушують перебіг строків, визначених ст. 49 КК України, наявність згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, якому судом було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищенаведеної підстави, регламентоване ч. 3 ст. 285 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, на момент розгляду справи судом сплили строки, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України,протягом вказаного періоду ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечили прокурор та захисник підозрюваного, тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000420 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, із застосуванням відносно нього п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284- 288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК Українина підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України КК Україниу зв`язку із закінченням строку давності.
Закрити кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи №308/3275/16-к), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 27.02.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1