печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000061, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000061, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що під час несанкціонованого обшуку автомобіля «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 24, та в якому він знаходився, органом досудового розслідування були вилучені його особисті речі: грошові кошти в сумі 62360 дол. США та 43890 грн., ноутбук «Asus», документи, 8 флеш-носіїв інформації, 2 мобільних телефони, банківські картки та інше майно згідно протоколу обшуку.

За твердженням ОСОБА_3 обшук проведено неправомірно, оскільки підстави, визначені ст. 3 ст. 233 КПК України були відсутні. Зазначає, що не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України на вилучене майно не накладався, у зв`язку з чим воно має режим тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню володільцю. Вилучені грошові кошти не є предметом будь-якого кримінального правопорушення, є його особистою власністю, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 про повернення у день обшуку частини боргу в сумі 61500 дол. США, взятого останнім ще у серпні 2008 р. Щодо походження грошових коштів зазначає, що грошові кошти є власними накопиченнями. отриманими у вигляді заробітної плати за роботу моряка у рейсах закордонного дальнього плавання, що підтверджується копією паспорта моряка серії НОМЕР_2 та відповідними довідками про плавання за контрактом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що доводи ОСОБА_3 про те, що вилучені речі та документи мають статус тимчасового вилученого майна є хибними, оскільки, після проведення обшуку, у встановленому законом порядку, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 р. надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.02.2016 р. 05.02.2016 р. органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 під час якого вилучено в тому числі: грошові кошти в сумі 62360 дол. США та 43890 грн., ноутбук «Asus», документи, 8 флеш-носіїв інформації, 2 мобільних телефони, банківські картки та інше майно згідно протоколу обшуку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий чи прокурор вправі до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, із врятуванням майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Lexus LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений 04.02.2016 р. 05.02.2016 р. та під час якого знайдено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 03.02.2016, в тому числі: грошові кошти в сумі 62360 дол. США та 43890 грн., ноутбук «Asus», документи, 8 флеш-носіїв інформації, 2 мобільних телефони, банківські картки.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.02.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей, для відшукування яких надано дозвіл на проведення обшуку. Вказано, що обшук має бути проведено для виявлення та фіксації відомостей про обставини вже вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.02.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей (тобто зазначено їх вичерпний перелік), що, у свою чергу, дає підстави для висновку, що такі речі і документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак у відповідності до вимог ст. 236 КПК України вони не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються положення ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Доводи скарги ОСОБА_3 щодо походження грошових коштів не мають правового значення для вирішення питань цього розгляду.

Керуючись ст.ст. 168-169, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000061, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1