Справа № 212/6906/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 липня 2013 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування проведено поверхово, не з`ясовані всі обставини події: не встановлено коло осіб, які могли підтвердити обставини завдання йому тілесних ушкоджень 10.05.2013 року та які були свідками завдання йому та його неповнолітньому сину ударів раніше не знайомими особами в присутності дітей та дорослих на дитячому майданчику, а саме: мешканці будинку № 8 по вул.Армавірській в м. Кривому Розі, які зупинили побиття, не надано оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 в його присутності навмисно вдарив в скроню його малолітнього сина ОСОБА_6, завдавши йому фізичного болю, вважає, що дії осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які кожен окремо переважають його фізично та які завдали йому удари в обличчя та по спині на дитячому майданчику в присутності неповнолітніх дітей та мешканців прилягаючих будинків, необхідно кваліфікувати як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися зухвалістю, відповідальність за які передбачена ст.296 КК України, а не за ч.1 ст.125 КК України. Надано оцінку показанням ОСОБА_5, який єдиний з допитаних вказує на те, що він першим наніс йому удар, що не відповідає дійсним обставинам справи, не надано оцінки показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які не заперечують завдання йому ударів в обличчя та в спину, висновки слідчого в постанові про відсутність у нього тілесних ушкоджень, на які він вказує, протирічать результатам медичного огляду СМЕ, в яких засвідчено наявність синців по внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, задній поверхні середньої третини плеча, лопаточній лінії ліворуч в проекції 9 ребра.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України від 29.07.2013 року скасувати та прийняти відповідні заходи згідно чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий Ніколаєнко Г.Л. у розгляді скарги не приймав участь, його відсутність не являється перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 постановою від 29.07.2013 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та завдання фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.

Проте зі змісту оскаржуваної постанови та доводів скарги убачається, що в ході досудового розслідування допущено неповноту слідства, яка полягає в наступному.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 звернувся із заявою в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_8. Проте зі змісту постанови не убачається, що вказана малолітня особа була допитана в порядку ст. 226 КПК України щодо відомих йому обставин та його показанням надано відповідну оцінку.

З постанови не убачається, що слідчим з`ясовувалося питання, чи наносився учасниками події удар малолітньому ОСОБА_6, чи завдано внаслідок цього йому фізичного болю, чи ставилися такі питання перед експертом відповідно до ст.69 КПК України.

Слідчим не вжиті всі необхідні слідчі дії, в тому числі передбачений ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит осіб, для виявлення причин розбіжності в показаннях допитаних осіб.

При наявності розбіжностей в показаннях осіб та медичних документах, висновках спеціаліста та експерта слідчим не вчинені необхідні процесуальні дії по залученню спеціаліста, експерта відповідно до ст.ст.69,71 КПК України для дачі пояснень з приводу кількості, локалізації виявлених тілесних ушкоджень, причин їх виникнення з метою усунення протиріч, які містять пояснення осіб, результати первинного огляду СМЕ та висновки експерта, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові.

Як убачається зі змісту скарги, потерпілий ОСОБА_3 не ознайомлений з висновками експерта, на які посилається слідчий в постанові від 29.07.2013 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

На досудовому слідстві не встановлені та не допитані всі особи очевидці події, в тому числі ті, на яких вказує в скарзі ОСОБА_3, - мешканці будинку № 8 по вул. Армавірській в м. Кривому Розі на ім`я Анжела та Максим, які за його словами зупиняли побиття.

Слідчий не в повному обсязі дослідив всі обставини події - місце події, присутніх осіб, попередні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_9, після чого необхідно дати оцінку встановленим обставинам, чи мало місце умисне порушення громадського порядку та його мотивів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована, підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 винесена при неповному з`ясуванні обставин для правильності кваліфікації дій осіб, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 липня 2013 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 0001984.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації досудового розслідування та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Н. Борис