Справа № 504/3318/16-к
У Х В А Л А
31.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , що здійснює розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001543 від 30.08.2016 року ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту за обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В обґрунтовування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співробітниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, вважав, що співробітники Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області зможуть чинити тиск на суддю ОСОБА_5 призведе до прийняття необ`єктивного рішення суддею. Крім того, також посилався на те, що суддею ОСОБА_5 в минулому неодноразово розглядалися справи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .. На думку заявника вказані обставини в сукупності викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 ..
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився надав до суду заяву якою просив розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, надав до суду письмові пояснення згідно з яких він дійсно в період з 2011 по 2015 роки неодноразово розглядав справи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме справи про адміністративні правопорушення, подання КВІ щодо виконання постанови суду, подання КВІ про зміну випробувального терміну. Тому вважав, що в цілях подальшого всебічного, повного, об`єктивного розгляду обвинувального акту та усунення будь яких сумнівів захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його упередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України заява ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на її необґрунтованість.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення судді ОСОБА_5 , вислухавши пояснення прокурора суд вважає заявлений відвід таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з пояснень судді ОСОБА_5 останнім неодноразово розглядалися справи відносно ОСОБА_6 . Тому з урахуванням всього викладеного, з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_5 , суд вважає можливим задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , що здійснює розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Комінтернівського районного суду Одеської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1