Справа № 357/9429/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського відділення поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.08.2016 року, близько 11 години, перебуваючи в садовому кооперативі «Азбест», що в с. Черкас Білоцерківського району Київської області, вирішив проникнути до дачного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки повторно вчинити крадіжку наявного майна, належного останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я, та попрямував до будинку АДРЕСА_1 . Підійшовши до даного будинку, шляхом відчинення вхідних дверей, які були не зачинені на замок, останній проник до приміщення будинку. У кімнаті ОСОБА_5 виявив барсетку, з якої вчинив крадіжку грошей в сумі 300 гривень, газовий пістолет марки МЄ 38 Compact № 078139 вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки Nokia C2-06 вартістю1800 гривень, в якому була вставлена сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень. Після чого ОСОБА_5 взявши ключі від автомобіля «КІА маджентіс» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вищевказаному подвір`ї, та відчинивши двері автомобіля з салону вчинив крадіжку відео реєстратора «ТЕХЕТ» з зарядним пристроєм вартістю 2000 гривень, котрі належать потерпілому ОСОБА_6 . Викравши зазначені речі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5125 гривень.

02.09.2016 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 31.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004463, містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, при цьому раніше судимий 13.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, та 15.02.2016 року звільнений з Синельниківської ВК УДПС України в Дніпропетровській області № 94, при цьому зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а проживає за адресою АДРЕСА_3 , тобто не має постійного місця проживання в м. Біла Церква, підозрюється в скоєні тяжкого злочину, що позбавляє можливості обрання останньому більш м`яких запобіжних заходів. Крім того у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням всіх обставин, вважаю за необхідно визначити розмір застави ОСОБА_5 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 31 серпня 2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 29 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1