Справа № 555/2026/16-к
Номер провадження 1-кс/555/203/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України звернулась із скаргою на постанову слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНПв Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000176 від 14 квітня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В обґрунтування скарги заявник вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було проведено однобічно, з порушенням її права як потерпілої на ефективне розслідування та притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності. Зокрема, ОСОБА_5 зазначає, що саме ОСОБА_6 навмисно, на грунті особистих неприязних відносин спричинив їй тілесні ушкодження (наносив удари руками та ногами в різні частини тіла), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, слідчий в оскаржуваній постанові стверджує, що доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння їй легких тілесних ушкоджень не здобуто, тобто встановив в діях правопорушника відсутність складу кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим не була оцінена сукупність зібраних ним доказів, точки зору взаємозв`язку, а саме: той факт, що ОСОБА_6 вчиняв відносно заявника протиправні дії в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях зазначив той факт, що був свідком фізичного протистояння заявника та ОСОБА_6 ; свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказали, що бачили як ОСОБА_6 наносив заявниці навмисно удари в різні частини тіла.

Крім того, ОСОБА_5 вважає, що для усунення протиріч між поясненнями свідків та ОСОБА_6 слідчим не проведено одночасного допиту та слідчого експерименту.

З урахуванням обставин, що викладені вище, просить постанову слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 14 квітня 2016 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав, що у ній наведені.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, вказавши, що слідчим були проведено усі необхідні слідчі дії і будь-яких доказів, які б вказували, на прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій встановлено не було, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 14 квітня 2016 року, вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим було встановлено наступні обставини.

Згідно висновку експерта при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено синці спини, правого плеча та правого стегна, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, під час досудового розслідування було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 зазнала травм, які виражаються у синцях спини, правого плеча та правого стегна. Висновок судово-медичної експертизи вказує на те, що виявлені у потерпілої ушкодження відносяться до легких тілесних.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак оскаржувана постанова слідчого вказаним вимогам не відповідає.

Слідчий, закриваючи провадження у справі, не вказує мотивів, чому він приймає до уваги показання ОСОБА_6 та відкидає пояснення потерпілої, свідків ОСОБА_11 та інших, щодо отримання ушкоджень саме в результаті протиправних дій ОСОБА_6 . Постанова являє собою опис встановлених обставин в результаті проведених слідчих дій, проте не містить мотивів прийняття рішення щодо відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та його обґрунтування.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги потерпілої та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНПв Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 14 квітня 2016 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1