Провадження № 1-кс/201/7792/2016
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Промисловий ремонт» про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою № 269юр про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ознаками ст. 366 КК України, зобов`язати надати витяг з ЄРДР, документ, що посвідчує прийняття заяви та її реєстрацію, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Промисловий ремонт» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В скарзі заявник посилався на те, що він звертався з заявою від 02.09.2016р. вх. №269юр до прокуратури Дніпропетровської області, яка отримана 05.09.2016р. для розгляду по суті, про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ознаками ст. 366 КК України. Проте, станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник звернувся з вказаною скаргою до суду.

Представник заявника надав заяву в якій скаргу підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу директора ТОВ «Промисловий ремонт» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення необхідно задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 звертався з заявою від 02.09.2016р. вх. №269юр про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу директора ТОВ «Промисловий ремонт» - ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області вручити ОСОБА_5 витяг з ЄРДР слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Промисловий ремонт» про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою № 269юр про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ознаками ст. 366 КК України, зобов`язати надати витяг з ЄРДР, документ, що посвідчує прийняття заяви та її реєстрацію задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви у порядку ст. 214 КПК України неправомірною та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ТОВ «Промисловий ремонт» № 269юр про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ознаками ст. 366 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 5 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1