overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/9093/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Олександрійського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся інспектор Олександрійського МРВ КВІ з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, доводи ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки.

За час відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, був присутній на проведенні профілактичних бесід та звітував про свою поведінку. Обов`язки, покладені на засудженого вироком суду, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію - виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою протягом відбування покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив задоволити подання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/301/2016 Справа №641/3710/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
25.04.2016 року в провадження суду надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, а відносно ОСОБА_5 є інше кримінальне провадження в Московському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується у більш тяжкому кримінальному правопорушенні, за часом вчинення є останнім ніж у Комінтернівському району м. Харкова, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №639/4297/16-к
Провадження №1-в/639/1595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 засудженого востаннє:

-28.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженомуОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.03.2016 р. (дата протоколу затримання) по 28.04.2016 р. включно (дата набрання вироком законної сили), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/553/2014 Справа №641/6915/14-к
УХВАЛА
05 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_4 .
В призначене підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з,явився.
В підготовчому судовдому засіданні виникло питання надіслання щодо органу досудового розслідування доручення щодо проведення необхідних слідчих дій, а саме встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 11 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Керуючись ст.333 КПК України
У Х В А Л И В
Надіслати до Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області для виконання судове доручення.
В ході виконання судового доручення органу досудового розслідування необхідно:
Провести необхідні слідчі дії по встановленню місця знадходження обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в підготовче судове засідання на 19.11.2014 року на 10 годину
Виконання даної ухвали доручити СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області слідчому ОСОБА_5 .
Контроль за виконням судового доручення покласти на прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1034/15-к
Провадження № 1-в/626/93/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 06.07.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-в/645/185/16
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.03.2016 року, якою було відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого від 04.03.2016 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у своїй скарзі від 04.03.2016 року він зазначив, що в порушення вимог ст. 220 КПК на день звернення зі скаргою, він не отримав від слідчого письмову відповідь або постанову про повне чи часткове задоволення клопотання за результатом його розгляду у встановлений триденний строк. Слідчий суддя розглянув і відмовив у задоволенні скарги від 04.03.2016 року на підставі встановлених в судовому засіданні фактів направлення на його адресу слідчим письмової відповіді про результати розгляду клопотання від 04.03.2016 року і отримання його заявником.
У судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив .
У судове засідання прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відмову у роз`ясненні рішенні, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені в заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 18.03.2016 року.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголшення.
Суддя
Справа № 635/4736/16-к
Провадження № 1-кп/635/1408/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії,-
В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».
В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про застосування амністії без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви засудженого про застосування амністії без розгляду.
Інші особи, які беруть участь у справі, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення клопотання про застосування амністії без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою у той же строк з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки десять місяців.
13.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для написання касаційної скарги.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ч.1 п.12 ст.537 КПК України суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Ковельської виховної колонії у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 на період ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ковельської виховної колонії у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 для доставки у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Тимчасово на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити ОСОБА_2 у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.
Копію ухвали для виконання направити начальникам Ковельської виховної колонії (45000, вул. Шевченка, 20, м. Ковель Волинської області) та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1(21100, вул. Островського, 2 м. Вінниця).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1568/16-к Провадження № 1-в/480/998/16
Ухвала
06 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2014 року, у виді двох років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
23.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2016 у справі № 480/1183/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2014 року по 14 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1518/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
17.05.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

07.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.06.2016
Справа № 490/5644/16-к
н/п 1-кп/490/494/2016
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001978, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001978, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 12 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа №479/114/15-к 14.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/579/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 307, 310 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 14 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на 24 червня 2016 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати в судове засідання у приміщення суду на вказану дату та час.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2