Справа №560/818/16-к
Провадження №1-кп/560/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 09 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерськ, Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копачинці, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В період з 08:00 години по 11:00 годину 09 серпня 2016 року, ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_4 , на полі поблизу с. Кривиця, Дубровицького району Рівненської області, порушуючи вимоги статті 19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, призначеної для подачі води під тиском та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву грунту, здійснили видобуток каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року та постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення є дорогоцінним камінням органогенного утворення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися та дали суду показання, які повністю відповідають обставинам, встановленим в ході судового розгляду, додатково пояснили, що вони дійсно, попередньо домовившись про видобування бурштину 09 серпня 2016 року прибули на поле поблизу с.Кривиця Дубровицького району Рівненської області, де підготували знаряддя для видобування бурштину та за допомогою мотопомпи, шляхом гідророзмиву грунту, почали видобувати бурштин, однак були виявлені та затримані працівниками поліції. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнають повністю, щиро розкаюються. Просили суд суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши показання обвинувачених, вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Судом зроблений висновок про те, що вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведено повністю, а тому їх дії суд кваліфікує: за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, як незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - бурштину-сирцю.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали себе винними, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Характеризуючи осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує те, що вони раніше не судимі, на Д обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відповідності до статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначені статтею 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та його наслідки, дані про особу винних, які по місцю проживанння характеризуються позитивно, розкаюються у вчиненому злочині, сприяли його розкриттю, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.240 КК України, а ОСОБА_4 , в силу вимог ч.3 ст.61 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, оскільки призначення таких видів покарань з урахуванням наявності обставин, які пом`якшуть покарання, обставини, яка обтяжує покарання та впливає на суспільну небезпечність особи винних, які вчинили злочин в групі осіб за попередньою змовою, наявності обставини вчинення обвинуваченими злочину вперше, буде найбільш доцільним, ніж інше менш суворе та більш суворе покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 240 КК України. Також суд, враховуючи характеризуючі дані про винних осіб, які свідчать про соціально значиму поведінку їх до і після вчинення злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_5 без відбування покарання у виді обмеження волі та вважає за можливе застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винних, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні нових злочинів.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, в ході судового розгляду до обвинувачених не застосовувались.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають спеціальній конфіскації на підставі п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків згідно п.п. 2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків згідно п.п. 2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази: мотопомпу заводського виробництва, два пожежні рукави діаметром 100 мм. довжиною 20 метрів, водозабірний шланг, дві металеві тички, металевий шрайбер, три підсаки, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000457 від 09 серпня 2016 року в якості речових доказів та передані на зберігання старшині Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1