Справа № 635/7768/15- к
Провадження № 1-кп/635/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000897 від 04.03.2014 року та за № 0002821 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України,

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, пояснивши, що має намір перебуваючи на свободі відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. При розгляді спрви у судоі в провадження суду надійшло нове кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, обвинувачений переховувався від суду та перебував у розшуку. При цьому суд враховує, що місце реєстрації обвинуваченого розташовано безпосередньо поряд приміщенням Харківського районного суду Харківської області, тому відсутні перешкоди об?єктивного характеру, що можуть зашкодити обвинуваченому з?явитися до суду, або повідомити суд про зміну місця свого фактичного проживання. Свідки у кримінальному провадженні не допитані, на показання яких обвинувачений може вплинути перебуваючи на волі, а тому прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може вплинути на показання свідків, переховуватися від суду, або вчинити новий злочин, та довів неможливість запобіганням таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, відмовляє обвинуваченому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м?який, та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1