АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3531/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Повного Товариства «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою представник ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вручити представнику ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за цією скаргою слідчий суддя послався на те, що вона подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Представник ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_7 просить в апеляційній скарзі ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 вчинити вищезазначені дії, оскільки вважає викладені слідчим суддею мотиви відмови у відкритті провадження такими, що не відповідають вимогам ст. 2 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження та порушує положення ч.1 ст. 55 Конституції України щодо захисту прав потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та перевіривши доводи ОСОБА_7 колегія суддів вважає що його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, в тому числі, відповідно до п.1 - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У розумінні вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення (слідчого або прокурора) можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.

За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У розумінні положень КПК України, момент набуття прав та обов`язків потерпілого може збігатися із початком кримінального провадження або мати місце після його початку, проте не може йому передувати. А тому, право на оскарження бездіяльності щодо невручення пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні або відмови у визнанні потерпілим, - виникає у заявника саме після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на стадії досудового розслідування, що узгоджується із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Поза стадією досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, про що прямо зазначено у процесуальному законі. Розширеному тлумаченню, в тому числі і на випадки оскарження бездіяльності особи, яка прийняла заяву, щодо невидачі пам`ятки в порядку ч.2 ст.55 КПК України, зазначена норма процесуального закону не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 15 березня 2016 року, - було прийняте рішення зобов`язати Московський відділ ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР вказані відомості.

Натомість зі скарги ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів не вбачається, чи були внесені до ЄРДР вищезазначені відомості фактично та чи розпочато досудове розслідування, на стадії якого заявник вправі оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування щодо нездійснення процесуальних дій, як на те посилається ОСОБА_7 .

Зазначені обставини мали бути з`ясовані при розгляді скарги по суті вимог, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є передчасним.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи що скарга ОСОБА_7 не розглядалась слідчим суддею по суті, колегія суддів процесуально позбавлена можливості ухвалити своє рішення за цією скаргою, а тому, застосовує найприйнятніший спосіб поновлення порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_7 по суті заявлених ним вимог.

У зв`язку з цим апеляційна скарга представника ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в якості представника ПТ «Бойко і компанія «Ломбард «Ірбіс» за довіреністю на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості їх розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: