overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4190/16-к провадження № 1кс/201/2561/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних державної фіскальної служби, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Красногвардійському районі районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт (довідку) позапланової документальної перевірки, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4356/13-к
Провадження № 1-кп/209/244/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2013 року року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., отримавши 15 серпня 2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/244/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/209/244/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/244/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Українина 20 вересня 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя Дніпровського

районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/403/16-к
1-кп/0187/117/16
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 05.04.2016, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До підозрюваного запобіжний захід не застосовувався.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді-доповідачеві ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000173, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року о 13:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/598/16-к
провадження № 1-в/197/201/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1199/16 Справа № 201/2792/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі (а.п. 77 - 80).

16 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/345/16-к
Номер провадження 1-кп/341/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків

26 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участь сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальна провадження призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14.00 год. 12 квітня 2016 року та на 11.30 год. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання не з`явилися свідки.

Суд вважає, що свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися в судове засідання без поважних причин, та не повідомили про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які вважають за необхідність застосувати привід до свідків, що повторно не з`явилися в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, щодо вище зазначених свідків слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 327 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Кримінальну справу №341/345/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України відкласти на 19.05.2016 року на 11 год. 00хв.

Застосувати привід в судове засідання до свідків: ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 с. Старі Скоморохи, Галицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_12 с. Старі Скоморохи, Галицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_13 с. Старі Скоморохи, Галицького району, Івано-Франківської області.

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Галицькому ВП ГУНП.

В разі не можливості виконання постанови відносно приводу свідків, повідомити суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/5799/15-к
Провадження № 11-кп/779/100/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000043 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замулинці Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 20 травня 2016 року о 10.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа №: 400/1026/16-к
Провадження № 1-в/400/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 18 серпня 2011 року по 26 квітня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18 серпня 2011 року по 26 квітня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2011 року по 26 квітня 2012 року за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/631/16-к

провадження 1-в/610/395/2016

м. Балаклія 19.05.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Жовтневська ВК (№17) де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання, вказує про те, що за вироком суду від 28.05.2015 року засуджений з 13.07.2015 року вже відбуває покарання, а у наступному кримінальному провадженні запобіжний захід йому не обирався. Тобто, сумнівним є зарахований йому строк попереднього ув`язнення з 13.07.2015р. по 21.09.2015р.

Як убачається з наявних матеріалів справи, за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.02.2016р. ОСОБА_4 зарахувано строк попереднього ув`язнення з 03.04.2015р. по 21.09.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 був затриманий та йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, за яким 28 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова був ухвалений вирок, який законної сили набрав 13 липня 2015 року.

З цього часу засуджений почав відбувати призначене йому покарання.

19 серпня 2015 року він був засуджений за вироком того ж суду. До нового покарання приєднано покарання за вироком від 06.12.2013 року та за попереднім вироком від 28.05.2015 року. Строк відбування покарання з 03.04.2015 року.

Вказано про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак матеріали особової справи засудженого не підтверджують обрання засудженому вказаного запобіжного заходу за кримінальним провадженням, за яким був ухвалений вирок від 19 серпня 2015 року.

Таким чином, з 13.07.2015р. по 21.09.2015р. засуджений відбував призначене йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.04.2015р. по 12.07.2015р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а період з 13.07.2015р. по 21.09.2015р. враховувати у звичайному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/5843/16-к
Номер провадження 1-кс/643/989/16
УХВАЛА
19.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначену квартиру він придбав 21.01.2016 року, та при укладанні договору купівлі-продажу законність цього правочину була перевірена нотаріусом, про розгляд клопотання про арешт він не був повідомлений, а є добросовісним набувачем.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду сповіщений належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9219/15-к
Провадження № 1-в/645/171/16
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

18 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_3 , засудженого 28 січня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -