overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/97/16-к
Провадження № 1-в/493/65/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку суду,

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1 рік.
До суду надійшло клопотання від ст. інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, з посиланням на те, що при постановці на облік в Балтському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції громадянка ОСОБА_4 надала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області 09.04.2009 року, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_5 має ім`я « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_6 » як зазначено у вироку Балтського районного суду Одеської області від 16.02.2016 року.
В судове засідання засуджена не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечують проти виправленні описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки допущено технічно.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що під час виготовлення тексту вироку було допущено описку та помилково зазначено ім`я засудженої не « ОСОБА_6 », як вказано в паспорті громадянки Воронової, а « ОСОБА_6 », що є помилкою, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у вироку та розпорядженні Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 та зазначити ім`я засудженої « ОСОБА_6 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд
Справа № 495/2230/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 04.04.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/1252/16 к

пр. №1-кп-505/110/16 р.

08.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 03.02.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амбарове, Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2012 р. Приморським районним судом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000149 від 03.02.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 03.02.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амбарове, Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2012 р. Приморським районним судом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, підготовче судове засідання на 12.04.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5707/16-к
Номер провадження:1-кс/521/883/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.02.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель і ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», модель і ІМЕІ: встановити не вдалось, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», модель і ІМЕІ: встановити не вдалось передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5319/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/727/16-к 1-кп/576/109/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
11.04.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 за ст. 309 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Справа № 591/1765/16-к
Провадження № 1-кп/591/236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 08 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 квітня 2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 592/3307/16-к
Провадження № 1-кс/592/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:
04.04.2016 р. старший слідчий СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час продовжено строк досудового розслідування до травня 2016 року та по вищезазначеному кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дій.
За таких обставин вважаю, що на даний час немає необхідності встановлювати строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/4159/14-к
Провадження № 1-в/589/729/16
УХВАЛА
11.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 06.08.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатила штраф, ухилилась від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що штраф сплатила та надала квитанцію про сплату.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджена сплатила штраф у розмірі 850 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 06.08.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/2330/15-к
Провадження № 1-кп/601/103/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, згідно статті 89 КК не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 20 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 28 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016

11 квітня 2016 року о 13.50 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України,

встановив :

08 квітня 2016 року о 111.50 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України .

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 11 квітня 2016 року о 13.16 справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190КК України на 13 квітня 2016 року на 09.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих ,обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1