overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1021/1615/12
Провадження № 1-в/375/57/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

18.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15, 185 ч. 3 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15, 185 ч. 3 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 09:30 годину 28.07.2016 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати засудженого та інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/2062/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.07.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на «15» год. «30» хв. «27» липня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 546/704/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/34/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/707/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/92/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 695/2161/16-к
номер провадження 1-кп/695/167/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
18.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16:00 год. 28.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - не обирався);
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/754/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.06.2016 Справа № 756/8161/16-к
№ 756/8161/16-к
№ 1-кс/756/1070/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 червня 2016 року
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Призначити розгляд вказаної скарги на 1 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/06/16-70 від 29 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 за підозрою колишнього народного депутата України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , що мотивований наявністю у сторони захисту, як на її думку, обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який неналежним чином виконує свої обов`язки процесуального нагляду у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями прокурора ОСОБА_3 не є підставою для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 та унеможливлювали його участь при розгляді Печерським районним судом м. Києва кримінального провадження з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 за підозрою колишнього народного депутата України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_3 в справі за його скаргою на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

30 червня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона не може бути об`єктивною у справі, оскільки у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Зазначені обставини, на думку Заявника, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах справи (у зв`язку з тиском) та такими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання Заявник з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені ОСОБА_2 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , а саме: про начебто її необ`єктивність у справі відносно судді Шевченківського райсуду м. Києва ОСОБА_4 , пов`язану з перебуванням аналогічної справи відносно ОСОБА_3 у провадженні самої ОСОБА_4 , суд вважає, що на час подання заяви про відвід вони не були обгрунтовані належними доказами, є формальними та надуманими.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України №761/15896/16-к (провадження №1-кс/760/6267/16) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1333/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007015 стосовно ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 121 КК України на строк 5 років, за ч. 1 ст. 187 КК України на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточне покарання на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 15 057 грн., на користь законного представника потерпілого ОСОБА_4 10 000 грн.; вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із вироком суду, 15 червня 2016 року законний представник потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , 21 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 , 24 червня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 01 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007015 стосовно ОСОБА_7 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 18 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1426/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від

07 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0011455 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 років, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 06 липня 2016 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка 15 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, а тому підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0011455 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 28 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2