overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/747/16
Провадження №1-кп/601/118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 10.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0000107 від 23.02.2016 року, що надійшло 04.05.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та об`єднане із кримінальним провадженням № 0000087 від 15.02.2016 року, що надійшло 01.06.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області і кримінальним провадженням № 0000212 від 06.04.2016 року, що надійшло 22.06.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілі та представник потерпілого.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, ознайомившись із обвинувальними актами, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000107 від 23.02.2016 року, що об`єднане із кримінальним провадженням № 0000087 від 15.02.2016 року та кримінальним провадженням № 0000212 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 20 липня 2016 року на 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора та потерпілих.

Головуючий:
Справа № 676/3332/16-к
Номер провадження 1-кп/676/348/16
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
06 липня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 год. 12 липня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Будметал-Поділля» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 680/534/16-к
№ 1-кп/680/43/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 680/534/16-к відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 21 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області від Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, КПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №680/534/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, який здійснюватиме підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/536/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/2018/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.360 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення.

Цим же вироком, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 12 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/6871/16-к
Провадження №1-в/751/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні представник слідчого ізолятору пояснив, що 10.07.2016 року засуджений вибув для подальшого відбування покарання до Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області, тому просив клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без розгляду.

Прокурор та захисник в судовому засіданні вважали, що клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі слід залишити без розгляду, так як засуджений вибув із слідчого ізолятору до установи відбування покарання для подальшого відбування покарання.

Згідно повідомлення начальника Чернігівського слідчого ізолятору від 11 липня 2016 року засуджений ОСОБА_6 10 липня 2016 року вибув для подальшого відбування призначеного покарання до Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області.

Тому клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що питання щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/743/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 12 червня 2014 року, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000249 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору - змінити.

Виключити з ухвали суду підставу повернення обвинувального акту прокурору посилання на неконкретність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення щодо відсутності чи наявності мети збуту наркотичних засобів.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 542/941/16-к
Провадження № 1-кс/542/133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене з керівником Новосанжарського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2016 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Призначити клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Судове засідання провести в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у судове засідання керівника Новосанжарського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 548/987/16-к
Провадження № 1-в/548/52/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 18.09.2003 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 09.09.2005 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.02.2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 25 днів;
3) 23.10.2008 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ст. ст. 162 ч. 1, 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 23.04.2010 року був звільнений з Кременчуцької ВК № 69 по відбуттю строку покарання;
4) 17.07.2013 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. 17.10.2013 року був звільнений з Кременчуцької ВК № 69 по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .
В поданні вказувалося, що ОСОБА_2 був раніше засуджений за тяжкий злочин та після звільнення, незважаючи на попередження Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області вчинив слідуючі правопорушення:
12.04.2016 року по ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження;
29.06.2016 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.;
30.06.2016 року по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - громадські роботи.
Враховуючи наведене, з метою профілактики злочинності, а також враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений і в силу ст. 89 КК України судимість не погашена, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком 1 (один) рік, відповідно до ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 1 (один) рік у вигляді наступних обмежень:
- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22 години до 6 години ранку;
- заборонити перебування в питейних закладах (кафе, бари, ресторани);
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району;
- з`являтись для реєстрації до органу міліції в першу, другу та третю п`ятницю місяця.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/638/2501/16,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .
05.07.2016 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про повернення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -
СЛІДЧИЙ СУДДІ ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 повернути до військової прокуратури Харківського гарнізону
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7829/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.359 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.359 КК України на 14 год. 00 хв. на 08 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 564/1963/14-к
Провадження № 1-кс/572/317/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000340 від 15.05.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 15.05.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що під час розгляду кримінального провадження № 0000340 нею оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , хоча він не уникав суду; застосовувався привід через органи внутрішніх справ, хоча раніше головуючим суддею прокурору повертався обвинувальний акт у зв`язку з неможливістю встановити всі місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ; до цього часу обвинувачений ОСОБА_4 не отримав від судді чи суду документів, чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 у розшуку, і чи вказаних розшук припинено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заяву підтримали, дали пояснення згідно заяви, просять її задовольнити.

Згідно повідомлення заступника прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заява не підлягає задоволенню, як безпідставна.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав для її задоволення, оскільки здійснення суддею правосуддя не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оголошення обвинуваченого в розшук, чи застосування приводу до обвинуваченого передбачено нормами КПК України, виконання приводу покладається на працівників Національної поліції, які і мають ознайомити особу, щодо якої він застосований зі вказаним документом; а обов`язок повідомлення особи про застосування до особи розшуку, чи його скасування на суд не покладається, зацікавлені особи можуть зі вказаними документами означитись при вивченні матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000340 від 15.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: