АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1135/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1822/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власник майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп*янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про накладення арешту.

Як зазначено в ухвалі, до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп*янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року, а саме насіння соняшнику загальною вагою 32 т 940 кг, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке передати на відповідальне зберігання третій незаінтересованій стороні у даному кримінальному провадженні до Шеіченківської дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Гутянський елеватор», розташованої за адресою: вул. Харківський шлях (Кірова), 1, с.м.т. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп*янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.(а.с.3-5)

25.10.2016 -26.10.2016 під час огляду місця пригоди відкритої ділянки місцевості земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області, кадастровий номер № 325786000:02:0001:02:0001:0277, загальною площею 25,1118 га, згідно ст.. 237 КПК України зафіксовано збір врожаю насіння соняшнику керівництвом МКБП «Зевс» за допомогою сільськогосподарської техніки комбайну «JOHN DEERE 9600», д.н.з. НОМЕР_1 та для транспортування автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 .

Судом першої інстанції встановлено, що в кузовах та причепах знаходилося насіння соняшнику загальною вагою 64 т.

Вищезазначене насіння соняшнику вилучено протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року та тимчасово передано на відповідальне зберігання директору МКБП «Зевс» ОСОБА_10 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що в супереч ч. 1,2 ст 173 КПК України в матеріалах клопотання про арешт майна відсутня наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння.

До того ж, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спавмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А вартість майна не зазначене у клопотанні прокурора та фактично не з*ясовано.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп*янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно, скасувати. Та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, власника майна ОСОБА_11 , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Між тим, вказані вимоги КПК України прокурором при поданні клопотання не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не довела існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

Колегія суддів погоджується з тим, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, не зазначено в клопотанні слідчого та фактично не з`ясована.

Цивільний позов не заявлений і крім того, прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000050 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: