Справа № 569/8126/16-к
УХВАЛА

30 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прислуч Березнівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 09 листопада 2015 року, приблизно о 20 год. 20 хв., у темну пору доби, ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1, підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись 47 км автодороги Немовичі-Березне-Великі Межиричі, по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району Рівненської області, зі сторони м. Березне у напрямку смт. Соснове Березнівського району, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 70 км/год, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд автомобіля «ВАЗ 21063» на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася смугою руху транспортного засобу у попутному напрямку, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу при русі з максимально допустимою швидкістю у даних дорожніх умовах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла під час транспортування до КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня», а автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатись з такою швидкістю, щоб мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги , перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_5 , 09 листопада 2015 року, приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на 47 км автодороги Немовичі-Березне-Великі Межиричі, по вул. Андріївській в с. Прислуч Березнівського району Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , остання залишилася лежати на узбіччі дороги вказаної вулиці, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілій допомогу, не надав пішоходу ОСОБА_8 першу медичну допомогу та свідомо залишив її без допомоги, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодного державного органу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прислуч Березнівського району Рівненської області та житель АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку місця пригоди; протоколом огляду транспортного засобу й фототаблицею до нього; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших щодо відомих обставин ДТП, висновками судових медичних експертиз, інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу, щодо частин контактування автомобіля з перешкодою (пішоходом) і місця наїзду, зокрема, висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 7356/7357 від 21.06.2016, в якому зазначено, що, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, проживає на значній відстані від м. Рівне, що перешкоджає кримінальному провадженню і ускладнює проведення процесуальних та слідчих дій з підозрюваним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, однак не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 09.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

28.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, харектерезуючі дані, відсутність судимостей, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений має на утриманні малолітнього сина, часткове відшкодування збитків потерпілому. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в судовому засіданні невиявилось.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задоволити частково та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прислуч Березнівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1