У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, якою відмолено у відкритті провадження за його заявою на бездіяльність слідчого, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 303 КПК України передбачений порядок звернення до слідчого судді у формі скарги, а не заяви, а також тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення лейтенанта поліції про зупинення розслідування кримінального провадження та рішення останнього про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадженні, оскільки 30 липня 2016 року він звернувся до слідчого із заявою про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нападу на нього, в результаті якого останні відібрали його мобільний телефон.
03 серпня 2016 року відповідно до висновку слідчого йому було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.
У зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив останнього внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Апелянт вважає, що слідчий, відмовляючи йому у невнесенні до ЄРДР вищевказаних відомостей за його заявою, порушив вимоги ст. 303 КПК України, а відтак, на його думку, такі дії слідчого слід розцінювати як бездіяльність останнього.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 до слідчого судді, він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нападу на нього, в результаті якого останні відібрали його мобільний телефон.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає помилковим.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. Главою 20 КПК України передбачено, які слідчі дії можуть проводитись під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , останній оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене, а відтак слідчий суддя, отримавши скаргу, повинен був перевірити чи подана вона в строк, передбачений законом і в разі своєчасності її подання, розглянути по суті.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок слідчого судді про те, що невідповідність назви документа, з яким особа може звернутись до слідчого судді відповідно до положень кримінального процесуального закону є підставою для відмови у відкритті провадження є помилковим.
Дослідивши заяву ОСОБА_5 до слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на те, що останній в своїй заяві оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, назва процесуального документа, з яким ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді не змінює змісту його вимог, які стосуються оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 376ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, якою відмолено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасувати та направити провадження за заявою в суд першої інстанції для нового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3