Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/284/16-к
Справа № 554/284/15-к
Провадження № 1-кс/554/1765/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 11.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення господарської справи №917/1578/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_4 » про визнання протоколу проведення прилюдних торгів від 26.07.2013 року з продажу нежитлових приміщень недійсним та доданого диску з відеофайлом із зображенням торгів та їх учасників, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своє клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 частково задоволено позов заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної №108-КЛ-Ю від 22.06.2008 року, укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: на нежитлові приміщення в буд. літ. А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві приватної власності.

Вимого щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в загальному користуванні в буд. літ. А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 судом відхилено, оскільки доказів належності цих приміщень до приватної власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано.

На виконання рішення суду від 15.03.2012 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31.05.2012 року, судом видано наказ №18/32/11 від 11.09.2012 року про примусове виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_6 08.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36463858 на виконання вищевказаного рішення суду.

В подальшому начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено з ПП « ОСОБА_5 » договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) по зведеному виконавчому провадженню №36957787 до якого входять ВП №35151735 та ВП №36463858 на загальну суму стягнення 1784436,40 грн.

Згідно вказаного договору начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно передано на реалізацію майно, що перебуває у загальному користуванні в буд. літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та яке згідно рішення суду не підлягало реалізації на прилюдних торгах.

За результатами проведення торгів ПП « ОСОБА_5 » складено протокол №22/139/13/1-1 від 26.07.2013 року проведення прилюдних торгів, в якому зазначено переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі ОСОБА_6 .

В подальшому, 29.07.2013 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна та складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі яких всупереч судового рішення передано у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нежитлові приміщення, що перебувають у загальному користуванні, площею 88,2 кв.м. в буд. літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_4 » не стягнуто з переможця торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » податок на додану вартість у сумі 422 тис. грн., чим завдано шкоду інтересам держави.

Прокуратурою Полтавської області 11.12.2015 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000397, правова кваліфікація ч. 2 ст.364-1 КК України.

В ході досудового слідства опитано ОСОБА_6 , як учасника прилюдних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна, який повідомив, що не перебував у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

На даний час слідством установлюються повноваження ОСОБА_6 на прийняття участі в прилюдних торгах від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та підписання протоколу проведення прилюдних торгів.

Вказані факти з`ясовувались судом з постановленням рішення при розгляді справи № 917/1578/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_4 » про визнання протоколу проведення прилюдних торгів від 26.07.2013 року з продажу вищевказаних нежитлових приміщень недійсним.

При цьому, під час розгляду господарської справи №917/1578/13 представником відповідача ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 надано суду відзив на позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з копіями документів щодо проведення прилюдних торгів, диск з відеофайлом із зображенням торгів та їх учасників.

Під час досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу та вилучення господарської справи №917/1578/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_4 » про визнання протоколу проведення прилюдних торгів від 26.07.2013 року з продажу нежитлових приміщень недійсним та доданого диску з відеофайлом із зображенням торгів та їх учасників, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 .

Тимчасовий доступ до вказаних документів має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: для з`ясування повноти повноважень ОСОБА_6 на прийняття ним участі в прилюдних торгах від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », підписання протоколу про їх результати та правомірність дій службових осіб ПП « ОСОБА_4 » щодо їх проведення.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

А тому, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Окрім викладеного, КПК України не передбачено надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів справ, що перебувають в провадженні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1