overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/505/16
ун. № 759/7118/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003186 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20.05.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2478/16-к
Провадження № 1-кс/210/514/16

"25" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на бездіяльність уповноваженої особи Дзержинського районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Голови Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на бездіяльність уповноваженої особи Дзержинського районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Голови Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» ОСОБА_3 від 08.04.2016 року та вирішити питання про початок досудового розслідування.

В іншій частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год.10 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7360/16-к Провадження № 1-кс/201/4598/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за сприяння службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області функціонує низка фіктивних підприємств, котрі створюють незаконні підстави до використання податкової пільги та покривають незаконну діяльність підприємства з виводу грошових коштів у тіньовий сектор економіки шляхом продажу податкового кредиту.
Встановлено, що службові особи ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Файртайм» у ході діяльності практично щоденно знімали з розрахункових рахунків, як зворотню фінансову допомогу, грошові кошти готівкою у великих розмірах, всього на загальну суму біля 20 млн. грн.
Також ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Енергоном» (ТОВ «Файртайм») здійснювали фінансові операції із сумнівними підприємствами не платниками ПДВ з надання послуг та постачання товарів у великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області:
- повідомити відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки;
- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України;
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6673/16-к
провадження № 1-кс/201/4108/2016
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи в період 2015 року, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, створили підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з метою прикриття незаконної діяльності, тобто створили фіктивне підприємництво.
Так, досудовим слідством встановлено, що підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою виписки до 01.07.2015 року, на загальну суму 43 786 000 грн. (серед них 190 податкових накладних, виписаних в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) місце реєстрації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, виробництво олії та тваринних жирів, підприємство з ознаками «транзитності»).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період - 2015 рік по теперішній час, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період - 2015 рік по теперішній час, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7361/16-к Провадження № 1-кс/201/4599/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за сприяння службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області функціонує низка фіктивних підприємств, котрі створюють незаконні підстави до використання податкової пільги та покривають незаконну діяльність підприємства з виводу грошових коштів у тіньовий сектор економіки шляхом продажу податкового кредиту.
Встановлено, що службові особи ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Файртайм» у ході діяльності практично щоденно знімали з розрахункових рахунків, як зворотню фінансову допомогу, грошові кошти готівкою у великих розмірах, всього на загальну суму біля 20 млн. грн.
Також ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Енергоном» (ТОВ «Файртайм») здійснювали фінансові операції із сумнівними підприємствами не платниками ПДВ з надання послуг та постачання товарів у великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області:
- повідомити відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки;
- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України;
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3030/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 362 КК України у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 30 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1450/16-к
провадження №1-в/176/969/16
УХВАЛА
16 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/260/15-к
Провадження № 1-кп/0182/137/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000874 відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 18 лютого 2016 року за викликом не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до положення ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку передбачених главами 11 та 12 цього Кодекс.
Згідно з положенням ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. До свідка може бути застосовано привід.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід свідків у наступне судове засідання.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що показання свідків мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323, 327 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 12.00 год. 22 березня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 12.00 год. 22 березня 2016 року свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2934/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника скарги ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
08.06.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, яка полягає у наступному.
В обгрунтування заявник вказує, що 28 травня 2015 року, вона ОСОБА_4 звернулася до прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу з заявою про порушення кримінальної справи за вчинення злочину працівниками Приватбанку та УкрСиббанку. 02 червня 2015 року вона також звернулася з клопотанням до прокурора про надання їй витягу з реєстру про реєстрацію справи та надати відомості про результати розгляду її заяви. До цього часу вона не отримала відомостей про розгляд її заяви.
Тому, з цього приводу просить суд визнати бездіяльність прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зі скаргою не згодна, оскільки дії про які заявником вказано в скарзі є предметом розгляду кримінального провадження та ці відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2013 року, заявник ОСОБА_4 визнана потерпілою за цим кримінальним провадженням та по цьому провадженню слідчі дії тривають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по факту від 25.05.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 216/624/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про доручення прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 особову справу ОСОБА_4 та допитати працівників з приводу протиріч, в зв`язку з тим, що обвинувачений 21.08.2014 р. направлявся до військової частини пп В НОМЕР_1 , однак згідно довідки від 22.01.2016 р. прийнятий не був в зв`язку з відсутністю посад за його військово-обліковою спеціальністю, тоді як ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення як військовослужбовцю в період з 24.08.2014 р.
Обвинувачений підтримує думку прокурора.
Прокурор не заперечує проти клопотання захисника.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд вислухавши учасників процесу, вважає необхідним відмовити в заявленому клопотанні, оскільки як на думку суду вказані захисником обставини можна перевірити іншим шляхом, зокрема викликати для допиту представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання разом з особовою справою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України, суд -
В задоволені клопотання захисника відмовити.
Зобов`язати з`явитися до суду на 15.00 год. 25.05.2016 р. представника ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із особовою справою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: