Провадження №1-кп/714/37/16
ЄУН 714/272/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)16.06.2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2)07.07.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3)13.09.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4)11.12.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5)24.02.2009 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 6)13.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 7)29.10.2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до арешту строком на 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 11 на 12 січня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом розбиття шибки бокового вікна, проник до житлового будинкупотерпілої ОСОБА_5 , що в с.Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг SGH-X210» вартістю 300 грн., зарядний пристрій до нього вартістю 70 грн., 7 пачок макаронів «Vovello» вагою 500 грам та вартістю 25 грн. кожна, 5 пачок макаронів «Esselunga» вагою 1 кг та вартістю 50 грн. кожна, 4 пачки кави «Splendid» вагою 250 грам та вартістю 200 грн. кожна, 2 пачки шоколадних цукерок «Dark» вагою 250 грам та вартістю 65 грн. кожна, пачку цукерок «Aсорті» вагою 250 грам вартістю 103 грн., пачку цукерок «Poket koffe» вагою 700 грам вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 008 грн.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 не визнав та дав наступні показання. В ніч з 11 на 12 січня 2016 року він знаходився у друзів в м.Чернівцях і лише зранку 12 січня 2016 року приїхав додому в с.Круп`янськ Герцаївського району. По дорозі зайшов до односельчанина ОСОБА_7 , де був затриманий працівниками поліції по вироку Герцаївського районного суду від 29.10.2015 року, згідно якого його було засуджено за ст.395 КК України до трьох місяців арешту. Працівники поліції повезли його у Великобудську сільську раду, при цьому по дорозі запитували чи не він пограбував будинок ОСОБА_5 , на що він відповів що до цього не причетний. У сільській раді його тримали до обіду. Пояснив також, що мобільний телефон потерпілої в нього не вилучали, а натомість працівники поліції зрозумівши, що він не буде брати на себе вину за викрадення майна потерпілої, вивели його із зали в коридор сільської ради, де на столі вже лежав мобільний телефон, тоді ж закликали працівниць сільської ради і оформили протокол добровільної видачі ним зазначеного телефону. Також додав, що не раз бував у будинку потерпілої ОСОБА_5 , так як його батько підтримує із потерпілою близькі стосунки, останній раз це було в кінці грудня 2015 року.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненому повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими під час проведення судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в с.Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області має житловий будинок. Переважно вона проживає в Італії, і на час її відсутності за будинком наглядають сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В грудні 2015 року вона вкотре поїхала до дочки в Італію. 12 січня 2016 року вранці їй зателефонували сусіди і повідомили, що до її будинку хтось проник. З даного приводу вона попросила їх звернутися до поліції. По приїзді працівників поліції ОСОБА_9 підтримувала із нею зв`язок по мобільному телефону, а поліцейські з її дозволу проводили огляд будинку і таким чином вона пояснювала їм де і що знаходиться. Так виявилось, що з будинку викрадено продукти, а саме: із вітальні (гостьової кімнати) 12 пачок італійських макаронів різних марок, 4 пачки цукерок теж різних марок, 4 пачки кави, а також із тумбочки у спальній кімнаті будинку - мобільний телефон «Самсунг» (жабка) із сім-карткою « НОМЕР_1 » та зарядний пристрій до нього. Її дочка телефонувала на номер викраденого телефону, спочатку їй не відповідали, а згодом відповів працівник поліції. Згодом ОСОБА_9 їй зателефонувала і повідомила, що її телефон працівники поліції знайшли у ОСОБА_6 . Додала, що обвинувачений ніколи до її будинку не заходив. Був такий випадок, що батько обвинуваченого у вересні чи жовтні 2015 року знаходився у неї в гостях, при цьому був п`яний, і обвинувачений прийшов щоб забрати його, проте і тоді він до будинку не заходив, його п`яного батька до воріт господарства вивела вона. Претензій до обвинуваченого не має, хоча завдані збитки їй не відшкодовано.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що проживає по сусідству із потерпілою ОСОБА_5 в с.Велика Буда Герцаївського району і на час її відсутності він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 наглядає за її будинком. 12 січня 2016 року приблизно о 07-30 год. він пішов до господарства потерпілої, де побачив сліди ніг на снігу і розбите одне із вікон будинку. Зрозумів, що тієї ночі хтось до будинку проникав, так як напередодні все було в порядку. З даного приводу його дружина зателефонувала до потерпілої в Італію та в поліцію. По приїзді працівників поліції ОСОБА_5 дозволила зламати замок на вхідних дверях та оглянути будинок. Під час огляду потерпіла по телефону говорила де і що знаходиться, і так вони виявили, що з будинку було викрадено продукти харчування та мобільний телефон потерпілої.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що є працівницею Великобудської сільської ради. 12 січня 2016 року, в обідню пору, вона перебувала в приміщенні сільської ради і бачила як ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг» (жабка) темно-сірого кольору. Пояснила також, що телефон ОСОБА_6 витягнув із кишені куртки, при цьому будь-яких пояснень не надавав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює старшим інспектором СПД Герцаївського ВП. До території його обслуговування відноситься с.Велика Буда та с.Круп`янськ Герцаївського району. 12 січня 2016 року вранці до Герцаївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що в ніч з 11 на 12 січня 2016 року з житлового будинку ОСОБА_5 що в с.Велика Буда було викрадене майно. Він запідозрив, що крадіжку вчинив гр. ОСОБА_6 , який раніше неодноразово засуджувався за крадіжки. У зв`язку з цим він встановив місце знаходження останнього, який на той час перебував у гр. ОСОБА_13 в с.Крупянськ та запросив його до Великобудської сільської ради. ОСОБА_6 погодився. Близько 12-00 год. вони прибули до сільської ради. На той час туди під`їхав батько ОСОБА_6 , а також ОСОБА_14 . Працівники карного розшуку привели ще кількох осіб. Потім йому зателефонував слідчий ОСОБА_15 , який у складі слідчо-оперативної групи проводив огляд житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 та повідомив, що з будинку останньої було викрадено мобільний телефон і він, ОСОБА_15 , зараз передзвонить на вказаний телефон щоб пересвідчитись чи не має цього телефону в когось із приведених у сільську раду осіб. Після цієї розмови у обвинуваченого задзвонив телефон. Через деякий час до сільської ради приїхав слідчий ОСОБА_15 і вони запропонували обвинуваченому видати особисті речі, на що обвинувачений з кишені куртки дістав телефон «Самсунг» (жабка) і добровільно віддав його їм.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює слідчим СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. В січні 2016 року, точної дати не пам`ятає, зранку до Герцаївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в с.Велика Буда в господарстві ОСОБА_5 розбите вікно будинку. Він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події. Під час проведення огляду будинку було встановлено, що з будинку викрадене майно продукти харчування (вермішель, кава, цукерки) та мобільний телефон ОСОБА_5 . Додав також, що у зв`язку з перебуванням власниці будинку за кордоном, ОСОБА_9 під час огляду будинку спілкувалася з нею по мобільному телефону. Під час чергового дзвінка ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , що вона особисто подзвонила на викрадений мобільний телефон та йшли гудки, що її здивувало, оскільки вона телефон вимикала, проте їй ніхто не відповів. Після чого він особисто подзвонив на вказаний потерпілою номер телефону і після його дзвінка йому зателефонував інспектор ОСОБА_12 , який на той час знаходився у Великобудській сільській раді, де працював з під обліковим елементом та повідомив, що телефон дзвонив у гр. ОСОБА_6 . По його приїзді до сільської ради ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг» (жабка) темно-сірого кольору. В подальшому, в ході розслідування даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 по сім-картці та номерах в пам`яті впізнала вищезазначений телефон як свій.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що проживає по сусідству із потерпілою ОСОБА_5 в с.Велика Буда Герцаївського району. Про пограбування її будинку дізнався від односельчанина ОСОБА_8 . Додав, що вночі з 11 на 12 січня 2016 року на їхній вулиці гавкали собаки, на що він виходив з будинку, однак нікого на вулиці не бачив.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2016 року близько 08-00 год. він пішов до цегляного заводу, розташованого в його селі, тобто в с.Круп`янськ. Близько обіду, вже повертаючись додому, зустрів односельчанина, який сказав, що трохи раніше працівники міліції виявили у його будинку гр. ОСОБА_6 . Пояснив також, що за день чи два до цього дня ОСОБА_6 до нього заходив, а в той день (12 січня 2016 року) він останнього не бачив і не дозволяв йому перебувати в його будинку.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів з приводу того, що в ніч з 11 на 12 січня 2016 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку ОСОБА_5 що в с.Велика Буда Герцаївського району та, зі слів останньої, викрала різне майно. (а.к.п.7).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів з приводу того, що в ніч з 11 на 12 січня 2016 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до її житлового будинку, що в с.Велика Буда Герцаївського району, звідки викрала її мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, макарони італійського виробництва в кількості 12 пачок різної ваги, цукерки італійського та українського виробництва, а саме 4 пачки та 4 пачки кави італійського виробництва. (а.к.п.8).
Згідно із протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року у житловому будинку розташованому у с.Велика Буда Герцаївського району який належить потерпілій ОСОБА_5 було пошкоджено вікно на задній стіні будинку (пошкоджена дерев`яна рама вікна, ліва створка вікна відчинена - у ній розбите скло, центральна створка стоїть на землі під вікном, верхня внутрішня створка знаходиться в кімнаті); в кімнаті (кухні) будинку на підлозі під пошкодженим вікном наявні нечіткі нашарування бруду; у гостьовій кімнаті (вітальні) будинку порушена обстановка: дверцята шафи відчинені, одна із шухляд витягнута і лежить на столі. Крім того на території господарства потерпілої ОСОБА_5 , а саме позаду сараю, на сніговому покриві, відмічається парний слід взуття, що веде до дерев`яної калитки господарства. З місця події вилучено сліди пальців рук; сфотографовано сліди взуття на сніговому покриві та упакування кави і вермішелі італійського виробництва. (а.к.п.10-24).
Згідно протоколу добровільної видачі від 12.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав наявний у нього мобільний телефон «Самсунг», темного кольору, «жабка», з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , model «SGH-X210» та зарядний пристрій до телефону. (а.к.п.25). Постановою від 13.01.2016 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. (а.к.п.26).
Згідно довідки ПП ОСОБА_17 станом на 12.01.2016 року середня ринкова ціна бувшого в користуванні мобільного телефону «Самсунг SGH-X210» становила 300 грн., зарядного пристрою до телефону «Самсунг SGH-X210» - 70 грн. (а.к.п.29).

Згідно довідки ТОВ «РОМА» станом на 13.01.2016 року середня ринкова ціна: макаронних виробів італійського виробництва «Vovello» 0,5 кг - 25 грн.; макаронних виробів італійського виробництва «Esselunga» 1 кг - 50 грн.; кави італійського виробництва «Splendid» 250 грам - 200 грн.; цукерок шоколадних«Dark» 250 грам- 65 грн.; цукерок «Poket koffe» 700 грам- 180 грн.; цукерок «Асорті» 250 грам- 103 грн. (а.к.п.30).

За висновком судової дактилоскопічної експертизи №164 від 22.03.2016 року, слід пальця руки розміром 13х25мм вилучений з місця злочину, а саме з поверхні внутрішньої частини дверей при вході в кімнату №4 житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 був залишений ОСОБА_6 (а.к.п.43-50).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 11.03.2016 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала мобільний телефон «Самсунг», типу «жабка», ІМЕІ НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-карткою № НОМЕР_1 , як свій по зовнішньому вигляді, сім-картці та номерах телефонів у телефонній книзі. (а.к.п.56-57).

Таким чином, враховуючи наведені вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєно крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , що була поєднана з проникненням у житло потерпілої та вчинена повторно, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на думку суду не заслуговують на увагу і суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Дані твердження спростовані дослідженими судом доказами, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_5 , яка під час судового розгляду кримінального провадження стверджувала, що обвинувачений раніше, до 12 січня 2016 року, всередині її будинку жодного разу не був; висновками дактилоскопічної експертизи в частині того, що слід пальця руки вилучений з місця злочину, а саме з дверей при вході в одну з кімнат житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , був залишений саме ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 і даними протоколу добровільної видачі обвинуваченим наявного у нього мобільного телефону щодо обставин виявлення в обвинуваченого ОСОБА_6 та в подальшому добровільної видачі останнім викраденого у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону.

Суд бере до уваги те, що показання потерпілої та свідків були послідовними та чіткими, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність показань даних осіб не встановлено.

Відтак, оцінивши зазначені докази в сукупності, суд прийшов до висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 з житлового будинку останньої.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є умисним тяжким злочином.

Так, судом прийнято до уваги те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, на даний час хворіє на туберкульоз легень та отримує відповідне лікування.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а необхідним покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із реальним його відбуттям. ОСОБА_6 слід обрати міру покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин до постановлення вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000474, згідно якого останнього засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі та визначено строк відбування покарання відраховувати з 13 січня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26.04.2016 року зазначений вирок суду залишений без змін, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 16 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому суд вважає, що ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.02.2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 : строк попереднього ув`язнення в період з 16 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000474; строк попереднього ув`язнення в період з 26 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк його перебування, як особи що відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження; строк попереднього ув`язнення в період з 26 травня 2016 року і по день набрання даним вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід у даному кримінальному провадженні.

При цьому, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з часу визначеного вироком Глибоцького районного суду від 16.02.2016 року з 13 січня 2016 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.02.2016 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2016 року по день набрання даним вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263 (двісті шістдесяти трьох) грн. 88 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг SGH-X210», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області, а обвинуваченим у той самий строк, починаючи з дня вручення йому копії вироку.

Суддя