Справа №275/511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ
За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження
28.08.2016 року близько 20-ї години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували у будинку за адресою АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території ТОВ «Долинівське», яке розташоване в с.Долинівка Брусилівського району Житомирської області розводять коней, виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, а саме двох коней із ТОВ «Долинівське», тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою в попередню змову направлену на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів. Для реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за спільної змовою групою осіб, зробили дві уздечки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна 29.08.2016 року близько 01-ї години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю між собою, із тильної сторони зайшли до території ТОВ «Долинівське» де, неподалік від господарського приміщення побачили загороджений по периметру загін із кіньми, який використовувавсь як сховище для тварин. Пройшовшись далі по території. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили загороджений по периметру загін із кіньми, який використовувався як сховище для тварин. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вийшов за територію ТОВ «Долинівське» в той час коли ОСОБА_7 повернувся до території відчинив дерев`яну хвіртку загону, де знаходились кінь із телицями, тим самим проник до території схову для тварин, звідки за допомогою зробленого заздалегідь уздечка, вивів коня та повів його за територію ТОВ «Долинівське», де передав ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_7 повернувся до території
ТОВ «Долинівське», де підійшовши до загородженого по периметру загону із конем та телицями, який він спільно із ОСОБА_6 бачили, відчинив хвіртку та зайшов до загону, тим самим проник до схову для тварин, звідки за допомогою зазделегіть підготовленого уздечка, вивів коня
В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за яке передбачено покарання на строк від 3 до 6 років, злочин вчинив в період іспитового строку, переховувався від органу досудового розслідування, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.. посилаючись не те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового терміну, переховувався від органів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити . Просив обрати відносно підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 просив обрати більш м"який запобіжний захід. Вину у вчиненому за обставин, що зазначені в повідомлені про підозру, визнав та показав, що , знаючи ,що його розшукують, переховувався у знайомих.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українпи., що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2016 року;
- протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року;
- довідкою балансової вартості від 29.08.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2016 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2016 року;
- протоколом огляду предметів від 09.09.2016 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 09.09.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 09.09.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2016 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 04.10.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.
Такий висновок грунтується на встановлених в суді фактичних обставинах скоєнного, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин, злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, переховуваввся від органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя постановлюючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
У разі внесення підозрюваним застави на нього необхідно покласти наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 182,183,194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У разі внесення застави на спеціальний рахунок, покласти на підозрюванного ОСОБА_6 наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали складає 60 днів. Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 03 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1