overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 378/505/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/166/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.10.2016

УХВАЛА
іменем України
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження за по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, іншому суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області звернулася з поданням голова Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, іншому суду.

Як зазначено в поданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, перебувало на розгляді судді ОСОБА_7 , який звільнений з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року. Суддя ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні заявила самовідвід, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а у судді ОСОБА_9 19.08.2016 року закінчився п`ятирічний строк повноважень. Вказані обставини унеможливлюють розгляд зазначеного кримінального провадження Ставищенським районним судом Київської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Ставищенського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Ставищенському районному суді Київської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у судді ОСОБА_9 19.08.2016 року закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні заявила самовідвід, який було задоволено, тому дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду по суті до Володарського районного суду Київської області, чисельний штат якого дозволяє без зволікань розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити до Володарського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді:
Справа № 146/1412/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження за клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року на 18-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 525/1090/16-к
Номер провадження 1-в/525/66/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лисівка Новосанжарського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, не одружений,
21.10.2015 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанське РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направило до суду подання про його звільнення від покарання, посередньо характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
В судовому засідання представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 21.10.2015 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності притягувався у 4 кварталі 2015 року один раз, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1157/16-к

Провадження № 1-кп/486/83/2016

31 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09-00 год. 01 листопада 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрювану та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 541/2179/16-к
Провадження № 1-кс/541/444/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_2 завив собі самовідвід посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу поряд визначення слідчого судді, для розгляду скарги. А саме її розподілено в порушення пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 визначається, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи те, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого раніше розглядала слідчий суддя ОСОБА_3 і на даний час вона не позбавлена можливості розглядати дану скаргу, а збори Миргородського міськрайонного суду не приймали рішення про визначення судді слідчого в іншому порядку, ніж це передбачено пунктом 2.3.43 Положення, суддя вважає, що при визначенні судді слідчого ОСОБА_2 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, що являється підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3090/16-к
номер провадження 1-в/695/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрушки Уманського району та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше судимого: 15.04.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного злочину до позбавлення волі, звільнений Придніпровським районним судом по амністії, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає алкогольними напоями.

Так 20.08.2016 року та 22.08.2016, 25.08.2016 року ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст., ст. 175-1 ч.1, ст..178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, а тому Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення.

ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного злочину, звільнений по амністії з Старобабанівської ВК-92, продовжує вчиняти правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення судимості, визначивши йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку де проживає з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справа за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Золотоніський ВП чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/981/16 Справа № 695/454/16-к Категорія: ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на 12.00 год. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
24.10.2016Справа №: 518/1609/13-к Провадження № 1-кп/518/3/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, але до судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 , призначених на 20.05.2016 року, 06.06.2016 року, 23.09.2016 року, 24.10.2016 року, не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , так як останній переховується від судового слідства, що затягує та унеможливлює розгляд даної справи, у виді тримання під вартою. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав прийняти рішення на розсуд суду.
У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд,
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.02.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік судимість не знята та не погашена, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити начальнику Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Розділянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/10/16-72 від 07.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1