Справа № 496/3852/16-к
Провадження № 1-кп/496/280/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 лютого 2014 р. Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 18 лютого 2016 року, судимість не знята не погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, так 01 серпня 2016 року біля 17-00 годин, діючи повторно, з корисливим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути у вказаний будинок з метою скоєння таємного викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 , зайшовши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , підійшовши до вікна кімнати вказаного будинку, який на той момент було зачинено та через вказане вікно проник до приміщення кімнати будинку і, після чого, проникнувши до кімнати будинку та знаходячись в середині вказаного будинку, побачивши електростабілізатор „Э 378, вартість якого згідно висновку експерта №94Е від 04 жовтня 2016 року становить 550 грн., який стояв на підлозі, визначив об`єктом свого злочинного посягання, впевнившись що його дії направленні на таємне викрадення чого майна, залишаються непомітними, підійшовши до вказаного електростабілізатора та піднявши його з підлоги, з метою викрадення, поставивши його на підвіконня вікна кімнати для подальшого винесення з будинку та вказаного домоволодіння з метою розпорядження на свій розсуд. Але викрасти електростабілізатор ОСОБА_5 не зміг, так як в момент коли він знаходився в кімнаті, був помічений потерпілим ОСОБА_6 і його дії спрямовані на викрадення чужого майна, були припиненні останнім, внаслідок чого ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна до кінця.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вичинене повторно, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше судимий за корисливі злочини, суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1143,48 грн., пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: електростабілізатор „Э 378 - підлягає залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 належить скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 01 серпня 2016 року по 28 листопада 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в рахунок держави у розмірі 1143,48 грн. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: електростабілізатор „Э 378 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Запобіжний захід - тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з під-варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

28 листопада 2016 року