Справа № 760/4543/16-к
Провадження № 1-кс/760/2823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання прийняття заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року в частині, кого саме з уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України зобов`язано вчинити дію по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.03.2016 року, а також, які саме відомості можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Таким чином, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути тільки судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки змістом ст.380 КПК України та нормами глави 26 КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, і така ухвала постановлена в ході досудового розслідування, а не за наслідками судового провадження, вона роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
При цьому, зміст заяви свідчить не про незрозумілість ухвали, а не розуміння представникомНаціонального антикорупційного бюро України ОСОБА_6 саме порядку виконання ухвали суду згідно з вимогами закону та намагання висловити своє непогодження з її змістом.
Між тим, відповідно до ст.19 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» порядок реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, віднесені законом до підслідності Національного бюро, визначається Директором Національного бюро.
Таким чином, в разі відсутності такого визначеного порядку керівник, який репрезентує очолюваний ним орган і здійснює без спеціальних на то доручень його представництво у всіх відносинах та виконує організаційно-розпорядчі функції відповідно до повноважень керівної посади, має або уповноважити на це певних осіб за посадою, або виконувати самостійно ці обов`язки.
Щодо відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то представнику слід ознайомитись з обставинами, викладеними в тексті заяви, поданої 09.03.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Крім того, заявник не надав жодних підтверджень наявності у нього взагалі будь-яких повноважень щодо представництва Національного антикорупційного бюро України, а лише, підписавши заяву, сам визначився представником Національного антикорупційного бюро України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .