Справа 688/2913/16-к
№ 1-кп/688/148/16
Вирок
Іменем України
23 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 11 червня 2016 року

по обвинуваченню

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Грицівського ВПУ № 38, Шепетівський район Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 108 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника відділу

кримінальної поліції

у справах дітей ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2016 року близько 08 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 під приводом відвідати знайомих, зайшов у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку Грицівського ВПУ № 38, що розташований в АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Знаходячись у загальній кімнаті, побачивши, що останні відпочивають та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з ліжка планшет марки «Lenovo Tab 2» вартістю 1 539 грн. 85коп із чохлом вартістю 100 грн., флеш-карткою марки «Micro SD» ємністю 8 Гб вартістю 80 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 744 грн. 85 коп.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю і показав, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння: 11.06.2016 року близько 08 години 30 хвилин під час перебування у гуртожитку Грицевського ВПУ № 38 зайшов до кімнати № 404, щоб поспілкуватися з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які навчалися в училищі та проживали в цій кімнаті. В кімнаті на ліжку побачив планшет марки «Леново», який вирішив забрати, щоб пограти в ігри. Заніс його до своєї кімнати № 419, що в цьому самому гуртожитку. Через хвилин 10 почув, що шукають планшет; він злякався і вирішив сховати його. Вийшов з гуртожитку і біля під`їзду в кущах заховав планшет. Згодом приїхав дільничний інспектор, якому він зізнався у крадіжці. Дуже жалкує, що вчинив крадіжку, обіцяє вести себе правомірно.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він навчається у Грицівському ВПУ- 38 і проживає у гуртожитку училища в кімнаті № 404. 11.06.2016 року близько 09 години виявив зникнення свого планшета, якого він поставив на зарядку. Почали шукати по всіх кімнатах, але не знайшли. Пізніше стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 , якого він пробачив і помирився з ним, претензій до нього не має, просить суворо не карати.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, проте вина останнього у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:

розпискою ОСОБА_9 про добровільну видачу викраденого ним планшета марки «Леново» (а.с.10);

даними гарантійного талону на планшет, виданого ТОВ «Алло», м. Старокостянтинів Хмельницької області від 09.10.2015 року та квитанцію про продаж (а.с.11);

даними протоколу огляду речових доказів від 11.06.2016 року: планшету марки «Lenovo Tab 2» із чохлом, флеш-карткою марки «Micro SD» ємністю 8 Гб та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» (а.с.14);

даними висновку експерта від 29.06.2016 року за № 640т з фототаблицями, відповідно до якого ринкова вартість планшету марки «Lenovo Tab 2» моделі А 730DC станом на 11.06.2016 року могла складати 1 539 грн. 85 коп. (а.с. 16-21);

даними постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000711 речових доказів, а саме: планшету марки «Lenovo Tab 2» із чохлом, флеш-карткою марки «Micro SD» ємністю 8 Гб та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» (а.с.29);

розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції планшету марки «Lenovo Tab 2» із чохлом, флеш-карткою марки «Micro SD» ємністю 8 Гб та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» (а.с.30);

даними довідки вартості стартового пакета мобільного оператора «Київстар» станом на 11 червня 2016 року, яка становить 25 грн. (а.с. 31);

даними довідки вартості флеш-накопичувача марки типу «Micro SD» ємністю 8 Гб станом на 11 червня 2016 року, яка становить 80 грн. (а.с. 31);

даними проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року з фототаблицями за участю підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с.54-59);

Органи досудового розслідування дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді сплати штрафу в розмірі 850 грн., який він сплатив 19 травня 2016 року (а.с.69-71).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 108 КК України погашення та зняття судимості щодо осіб, які вчинили злочин до досягнення ними вісімнадцятирічного віку здійснюється відповідно до статей 88-91 цього кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 108 КК України такими, що не мають судимості, визнаються неповнолітні засуджені до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, після виконання цього покарання.

З наведених підстав неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, що не має судимості і, аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я та загального розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він не являє соціалізованого розладу поведінки, психічними захворюваннями не страждає, інвалідності не має, не хворів тяжкими хворобами, немає психічних або фізичних вад; проживає у багатодітній сім`ї (10 дітей, із них 4 неповнолітніх), сім`я малозабезпечена. Разом з тим, не завжди дисциплінований, однак неконфліктний, має багато друзів, під час навчання у школі брав активну участь у шкільних та позашкільних спортивних змаганнях та масових заходах, працьовитий, допомагає по домогосподарству; разом з тим батько неповнолітнього ОСОБА_9 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого останній не приділяє синові належної уваги.

Розуміє серйозність скоєного вчинку, шкодує за свої дії, готовий нести відповідальність за них, просить пробачення у потерпілого та його законного представника.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що виховується обвинувачений у нормальних сімейно-побутових умовах, обіцяє, що буде контролювати поведінку неповнолітнього обвинуваченого.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому і не вбачаючи обставин, які обтяжують його відповідальність, враховуючи, що вину свою ОСОБА_9 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, злочин скоїв у неповнолітньому віці, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність, враховуючи, що, як особа по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, суд приходить до висновку, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак суд рахує, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75, 104 КК України.

Від сплати судових витрат неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає можливим звільнити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: планшет марки «Lenovo Tab 2» із чохлом, флеш-картка марки «Micro SD» ємністю 8Гб та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» залишити неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: