overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/937/16-к
Провадження № 1-кп/483/101/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 червня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, позовну заяву, розписку про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №478/1526/15-к 19.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/599/16 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.384 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000395 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 384 КК України

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 24.06.2016 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залишені без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків.
13.07.2016 року та 18.07.2016 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисників з усунутими недоліками.
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 28.07.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/522/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не володіє українською мовою, а володіє лише російською мовою.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 22.01.2016 року на 11:30 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/522/335/15
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
13.08.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з центром перекладів «Abby-Lingua», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька,1, про надання послуг перекладача з української мови на російську на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 150 гривень.

Перекладач ОСОБА_2 фактично приймав участь у судових засіданнях, що відбулись 12.12.2014 року, 26.12.2014 року, 28.01.2015 року, 04.02.2015 року, 13.03.2015 року, 23.03.2015 року, 27.03.2015 року, 06.04.2015 року, 16.04.2015 року, 06.05.2015 року, 01.07.2015 року, 24.07.2015 року, загальною кількістю годин 13 годин, під час яких зазначена особа здійснював усний переклад, із розрахунку 150 гривень за 1 годину.

За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 1950 гривень.

Керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача центру перекладів «Abby-Lingua», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька,1, усного перекладу з української мови на російську по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - 1950 гривень.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до центру перекладів «Abby-Linguaдля відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1063/16
Номер справи місцевого суду: 520/5139/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1063/16 Категорія: ст. 185ч. 2УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 587/1105/13-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій був обраний у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 29 липня 2016 року, на 09 год 30 хвилин 12 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1394/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/136/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_6 .

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути подання Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_6 неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Подання Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_6 направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/545 /16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
25 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст,75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку два роки. Відповідно до ст.76 КК України покладені обов`язки.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/545 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 751/6746/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/209/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Інфра-Кам» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Поновити ТОВ «Інфра-Кам» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Інфра-Кам» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «Інфра-Кам», відкритих в ПАТ «Пумб» та зупинено видаткові операції за цими рахунками скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 18 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 182/3513/16-к
Провадження № 1-кп/0182/437/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, - за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про долучення до обвинувального акту цивільного позову, яке було задоволено.
Оскільки цивільний позов пред`явлено до власника транспортного засобу та страхової компанії, обвинувачений є третьою особою, судом на розсуд сторін кримінального провадження поставлено питання про визнання в якості цивільних відповідачів власника транспортного засобу ОСОБА_8 та страхову компанію ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», обвинуваченого в якості третьої особи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти залучення до участі у справі цивільних відповідачів та третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на підставі ст. 33 ЦПК України та ст.62 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 62, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» цивільними відповідачами, а ОСОБА_3 третьою особою у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні для вручення відповідачам та третій особі цивільного позову та виклику їх в судове засідання до 01 серпня 2016 року до 14.00 години.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3526/16-к
Провадження № 1-кп/0182/441/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001622 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001622 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України на 19 липня 2016 р. о 10.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1618/16 Справа № 185/2185/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000284 від 04 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 395 КК України, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 08 червня 2016 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

-за ст. 395 КК України, у виді арешту строком на 2 місяці;

-за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2100 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1105 гривень 08 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок було подана апеляційна скарга прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 395 КК України, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 22 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2