Справа № 209/3043/16-к
Провадження № 1-кс/209/716/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001345 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ПАТ "ДМКД", не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 вересня 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 27 вересня 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2000 року, до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05 жовтня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .,

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що08 липня 2014 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінотеатру "Мир", розташованого по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську, разом з раніше незнайомим ОСОБА_7 , вирішив здійснити розбійний напад на останнього з метою заволодіння його майном. Далі, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відкрито, демонструючи заздалегідь приготовлений розкладний ніж, висловив погрозу застосувати до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, таким чином напав на потерпілого та відкрито заволодів його майном, а саме: грошима у розмірі 160 грн., мобільним телефоном "Нокиа 5310", вартістю 900 грн., годинником "Омакс", вартістю 200 грн., сумкою чоловічою, вартістю 60 грн., у якій знаходились навушники "Нокіа", вартістю 210 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1530 грн. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, почав вимагати у потерпілого грошові кошти у розмірі 70 грн., але так як у потерпілого їх не було, він запропонував піти до нього за грошима додому за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 продовжував вимагати гроші, демонструючи ніж. Згодом ОСОБА_5 та потерпілий вийшли з квартири, оскільки грошей там не виявилось, і ОСОБА_7 , скориставшись нагодою, втік від ОСОБА_5 .

За даним фактом 08 липня 2014 року було внесено відомості в ЄРДР за № 0001345 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

14 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 187 КК України. Після направлення кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з обвинувальним актом ОСОБА_5 зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив в суді, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час знаходиться в розшуку, ухвала суду про його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами поліції не виконана.

Прокурор вважав, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

18 серпня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . На обґрунтування цього клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2016 року вказане вище клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого суді від 18 серпня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183 -187, 193 - 196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001345 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .