27.04.2016 Справа № 756/3722/16-к
№ 756/3722/16-к
№ 1-кп/756/376/16

У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 березня 2016 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні перебуває під домашнім арештом з 16 березня до 16 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою від 21.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 11.04.2016 року о 16 годині, про що обвинувачений був належно та завчасно повідомлений, про що є докази у справі. У призначений день та час обвинувачений до суду не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.
Через неявку обвинуваченого до суду без повідомлення про причини неявки підготовче судове засідання було відкладено на 11 годину 27.04.2016 року, про що обвинувачений знову повідомлявся належно та завчасно як судом так і прокурором, про що є докази у справі, проте і 27.04.2016 року ОСОБА_3 знову не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання прокурора вмотивовано тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому умисних кримінальних правопорушень проти власності, скоєних під час перебування на іспитовому строці відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому, зазначив прокурор, обвинувачений не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, що створює вичерпні підстави для ініціювання прокурором клопотань, передбачених ч. 2 ст. 188, та ч. 5 ст. 200 КПК України.
На обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотанням про зміну запобіжного заходу прокурор повідомив і довів ту обставину, що 06.04.2016 р. о 22 годині, 11.04.2016 року о 21 год. 30 хв., 12.04.2016 р. о 21 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого проживання був відсутній, порушивши тим самим обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, відповідно до яких ОСОБА_3 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 30 хвилин до 6 години ранку. Крім того, відповідно до письмового пояснення вітчима обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.04.2016 року ОСОБА_3 протягом останніх двох тижнів за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являвся протягом останніх двох тижнів і фактичне його місце знаходження або проживання (перебування) є невідомим.
На думку прокурора вищевикладене свідчить про порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, крім того, свідчить і про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих і їх представників, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності дає підстави для зміни раніше застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш суворий.
Відтак, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором докази, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів до 16.05.2016 року включно, та покладено ряд процесуальних обов`язків, серед яких і заборона залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 30 хвилин до 6 години ранку. Зазначеною ухвалою ОСОБА_3 було роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Проте, обвинувачений ОСОБА_3 порушив визначені йому умови перебування під домашнім арештом, що свідчить про необхідність та доцільність вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, для чого слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 184, 187-188, 190, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
Ухвала суду втрачає законну силу 26 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя