overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/448/15-к
Провадження № 1-кп/0186/87/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000411 від 10 травня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
30 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 17 березня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України на 09:45 год. 14 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2714/16-к
Провадження № 1-кп/206/152/16
У Х В А Л А
"16" травня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556від 08.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 20.05.2016 року о 15 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2233/16-к

УХВАЛА
31 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
17.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/62/16 (справа 215/2837/15-к) відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_7 .
Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти передачі для об`єднання кримінального провадження.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/305/16 (справа №215/2233/16-к)про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/62/16 (справа 215/2837/15-к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/642/16 Справа № 206/416/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року скасовано арешт у вигляді заборони користування автомобілем BMV-530I, кузов № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 02.02.2016 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про скасування арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

У відповідності до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак заявник ОСОБА_3 , зазначаючи у своїй скарзі, що копію ухвали отримав 25.05.2016, не надав доказів на підтвердження дати отримання ухвали та поважності пропуску строку оскарження.

ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а з його апеляційної скарги не вбачається, що він порушує питання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про скасування арешту у вигляді заборони користування автомобілем BMV-530I, кузов № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/565/16-к
Номер провадження 1-кп/341/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку тримання під вартою)
19 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 суд, -

встановив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В зв`язку із кількістю епізодів злочинних діянь обвинуваченого, запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжувався судом на два місяці ухвалою суду відповідно від 23 березня 2016 року.

Станом на теперішній час судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 20 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінальних проваджень та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на два місяці з 19 травня 2016 року до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа № 638/5253/14-к
Провадження № 1-в/638/801/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

(про привід засудженого)

05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. У зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 164 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 25.01.2016 року надійшло зазначене подання.

В судові засідання призначені на 21.03.2016, 04.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд до 20 квітня 2016 року до 15:20 год. Та доставити засуджену приводом.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському відділенню поліції Холодногірського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області доставити приводом засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суд м. Харкова 20 квітня 2016 року о 15:20 год. ( каб № 218).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7892/16-к
н/п 1-кп/640/450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 червня 2016 року об 14:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
27.05.2016 Справа №642/1895/16-к
Провадження 1-кп/642/296/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2016 року
Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі відсутні.
Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И Л:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 27 травня 2016р. о 15.00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6422/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1082/16
УХВАЛА
30.05.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
До суду 30 травня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 10.05.2016 року.
Скарга надійшла до суду поштою, дата підписання скарги скаржником 26.05.2016 року.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 10.05.2016 року він подав патрульним поліцейським заяву про кримінальний злочин, яку обіцяли доставити до Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області. Після очікування виклику до райвідділу 10 діб він подзвонив до чергової частини райвідділу поліції Московського району та дізнався, що його заяву передано на розгляд до дільничних, отже інформацію про злочин до ЄРДР не вносили.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наданих до скарги матеріалів не вбачається коли саме скаржник дізнався про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою, а саме, що про бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області скаржник дізнався саме через десять діб після подання заяви про злочин, отже скарга подана до суду з пропущенням встановленого законом строку у десять днів.
Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою скаржник не порушив, відповідну заяву не надав.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущені строки для оскарження бездіяльності, та скарга підлягає поверненню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.05.2016 Справа №642/1895/16-к
Провадження 1-кп/642/296/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченної: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка: м. Харкова, громадянка України, заміжня, маючи неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (у зв`язку з Законом України «Про декомунізацію» за адресою: АДРЕСА_1 ). раніше засуджена, обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Крім того, до Ленінського районного суду м.Харкова надійшли інши обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

За вимогами ст..334 ч.2 КПК України визначено: У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:
Об`єднати з матеріалами кримінального провадження 1кп/642/296/16 справа №642/1895/16 з матеріалами кримінального провадження 1кп/642/345/16 справа №642/2625/16, та з провадженням 1кп/642/384/16 справа №642/2928/16.

Подальше провадження здійснювати за 1кп/642/296/16 справа №642/1895/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/55/16

31.05.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
З Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого,суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Крім, того прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в СІЗО до розгляду кримінального провадження 1-кп/643/55/16, оскільки його участь є обов`язковою.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, відкласти судовий розгляд для вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити обвинуваченого в СІЗО до закінчення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись .314-316 , п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до закінчення судового розгляду кримінального провадження 1-кп/643/55/16 відносно останнього за ч.2 ст.186 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора,захисника , обвинуваченого , потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1