overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6504/16-к
№ провадження 1-кс/646/3665/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000131,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні № 0000131.

ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 будучи лише заявником у кримінальному провадженні №0000131, позбавлена права заявляти клопотання, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, контролювати хід досудового розслідування, у зв`язку з чим просили її визнати потерпілою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, її представника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення, подано особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим від 27.07.2016р. мотивована відсутністю даних про заподіяння ОСОБА_5 будь-якої шкоди. Вказані висновки слідчого скаржником та її представником в судовому засіданні не спростовані. На питання слідчого судді ані скаржник, ані її представник не змогли пояснити, яка шкода була заподіяна ОСОБА_3 внаслідок внесення в ЄРДР ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 неповних даних про кваліфікацію злочинів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_5 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.305-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1225/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2041/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 серпня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/635/1613/2016
05 серпня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалами колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року та 08 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника.

Ухвалами судді-доповідача від 21 червня 2016 року та 11 липня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 100000178 відносно ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 100000178 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року, які постановлені щодо засудженої ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Проте захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі поставивши питання про необхідність скасування ухвали апеляційного суду на підставі ст. 409 КПК України, у зв`язку з тим, що колегія суддів не дала належної відповіді на її доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, одночасно ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції з тих же підстав. Таким чином, адвокат фактично вказує на необхідність скасування судового рішення у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України належить до повноважень суду апеляційної інстанції. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року, які постановлені щодо засудженої, залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали. У разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк вона буде повернута скаржникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4043/16-к Провадження №11-кп/773/486/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9810/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Рача Радомишльського району Житомирської області, засудженого 19.11.2014р. Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,71КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника ЖВК (№4) ОСОБА_5
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.
У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році», тому до засудженого амністія застосована бути не може.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 19.11.2014р. Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,71КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі за злочин, який згідно вказаного вироку засуджений вчинив у вересні 2014року та відбуває призначене покарання.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році» (набрав чинності 19.04.2014р.) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин за який відбуває покарання у виді позбавлення волі після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014році», тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1522/16-к
Провадження № 1-кп/0285/325/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає 06.08.2016 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що до ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченому має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, вік та стан здоров`я, беручи до уваги, що обвинувачений ніде не працює, не навчається, неодружений, той факт, що будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята і не погашена, обвинувачений на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні ще ряду кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд бере до уваги, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, судове провадження триває.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе залишити обвинуваченому розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 15.04.2016 року, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 2 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
2 червня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 04.06.1999 року за ст.229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі Указу Президента України «Про помилування» від 30.10.2001 року строк скорочено до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.02.2003 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 30.07.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.27 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2А до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 9 місяців 13 днів по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
У Х В А Л А
289/1015/14-к

1-в/289/84/16

04.08.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву РС КВІ в Радомишльському районі, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Від РС КВІ в Радомишльському районі надійшла заява про виправлення описки у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області, від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виклик РС КВІ в Радомишльському районі, Житомирської області ОСОБА_3 прибув та надав документи які посвідчують особу, в яких зазначено що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 17.12.1972 року.

Представник РС КВІ в Радомишльському районі в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали провадження, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297 КК України, дата народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.07.2014 року, а саме з 17.12.1972 року, виправити на 17.01.1972 року, правильно дату народження читати ІНФОРМАЦІЯ_3 далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1