overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3776/16-к Номер провадження 11-сс/786/343/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2016 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна повернута скаржнику.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником пропущений строк звернення зі скаргою, оскільки обшук проведений 25 травня 2016 року, а скарга подана лише 19 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим суддею неправильно обрахований строк звернення з скаргою, початок якого слід відраховувати з моменту отримання ним відповіді на клопотання, просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою задовольнивши його скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення її без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

.............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2016 року за його скаргою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогоошений 18.08.2016 року о 8 год. 30 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11.08.2016 Справа № 756/5663/16-к
Унікальний №756/5663/16-к
Порядковий № 1-кп/756/468/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 03.08.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районого суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/07/16-68 від 14.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голов и Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4180/16-к
Провадження № 1-кс/591/2212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/4180/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення -

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (слідчого судді ОСОБА_5 ) перебуває справа за скаргоюОСОБА_6 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В процесі слухання вказаної справи адвокатом заявника ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 ..
Підставами для відводу вважає те, що суддя ОСОБА_5 розглядав аналогічно скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з аналогічних підстав, та виніс по ній рішення, а тому він буде упередженим при розгляді справи.
Учасники процесу належним чином повідомлені про слухання справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя ОСОБА_5 розглядав аналогічну справу не свідчить про його упередженість в розгляді справи.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8499/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонський міський суд Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Повідомити заявника та прокурора про слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/125/16
Єдиний унікальний № 748/1773/16-к
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
17 серпня 2016 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана в порядку ст. 303 КПК України.
Перевіривши скаргу прихожу до висновку що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.
Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати в судове засідання представника юридичної особи, яка подала скаргу, представника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Зобов'язати начальника районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати матеріали перевірки за заявою КП «Чернігівводоканал», що зареєстровані в журналі за вх.№2693 та № 2395 від 26.07.2016.
Судовий розгляд призначити на 14:30 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М.Майборода
Іменем України Провадження№1-кс/200/8013/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
у клопотанні, вказано, що ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відокремленого підрозділу «Служби колонії» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», наказом №НОК-743/ос від 05.11.2009 року. 17.09.2015 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із групою осіб, будучи службовою особою, достовірно знаючи що необхідності проведення поточного ремонту опор мостів не має, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем переслідуючи корисні мотиви заволодіння державними коштами, далі діючи відповідно до відведеної ролі підписав із директором ТОВ «Реммосттонель» договори щодо виконання підрядних робіт, чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи, завдав матеріальні збитки - РФ «Придніпровської залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» у розмірі 648.240,55 гривень. ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка передбачає конфіскацію майна. Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Згідно із ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У зв`язку із чим виникла необхідність накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: необхідно забезпечити конфіскацію майна, як вид покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення площею 42,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаної квартири.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/542/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/542/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/542/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 23 серпня 2016 року на 13:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3635/16-к
№205/3635/16-к
Провадження №1-кп/205/344/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акта судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 08 червня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти продовження строка тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 13 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 01 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2581/16-к
Провадження № 1-кп/0182/393/2016
У Х В А Л А
18.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 р. за № 0004327 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка Апостоловського р-ну Дніпропетровської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 17.05.2016 р. надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 13.12.2015 р. за № 0004327 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 20.05.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 21.06.2016 р., яке було відкладене на 18.08.2016 р. через неявку обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, надав заяву, в якій за станом здоров`я просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без його участі. Жодних матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на „18 серпня 2016 р. о 14.40 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1