н/п 1-кс/640/6003/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
Зазначила, що вказану заяву-повідомлення від 23.07.2016 прийняв інспектор роти №2 ОСОБА_6 , який направив її до Київського ВП ГУ НП в Харківській області та пояснив, що приїде слідчо-оперативна група для встановлення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Скаржниця вказала, що в порушення вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, відомості за її заявою-повідомленням від 23.07.2016 про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення боржником ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заяву передано інспектору поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».
На підставі викладеного вважала, що начальник СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, не виконавши вимоги ст.214 КПК України про реєстрацію її заяви повідомлення до ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Начальник СВ Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , оцінивши надані докази вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2016 ОСОБА_3 звернулася до Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, у якій просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 по факту знищення стовпців і шнура, установлених 08.06.2016 на межі домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та просила зафіксувати пограбоване її майно плити та стовпці євро паркану, пограбовані ОСОБА_5 06.05.2014, знаходяться на території боржника ОСОБА_5 та по факту грабежу її майна внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.382,186 КК України (а.с.13).
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР.
Даних про реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 23.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, суду на час розгляду скарги не надано.
Отже, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2016 та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, слідчий суддя вважає правильним зобов`язати начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23 липня 2016 року щодо можливого факту знищення стовпців і шнура, установлених 08.06.2016 року на межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 в частині не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.07.2016 року підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог скаржниці щодо визнання бездіяльності начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки заявницею не доведено, що зазначена заява була отримана саме начальником СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області та перебувала у нього на розгляді, а тому не доведена його бездіяльність.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області негайно виконати вимоги ст.55 КПК України щодо вручення заявниці пам`ятки про процесуальні права та обов`язки за її заявою повідомленням від 23.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, виходячи при цьому з наступного.
У розумінні вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення (слідчого або прокурора) можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У розумінні положень КПК України, момент набуття прав та обов`язків потерпілого може збігатися із початком кримінального провадження або мати місце після його початку, проте не може йому передувати. А тому, право на оскарження бездіяльності щодо невручення пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні або відмови у визнанні потерпілим, - виникає у заявника саме після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на стадії досудового розслідування, що узгоджується із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Поза стадією досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, про що прямо зазначено у процесуальному законі. Розширеному тлумаченню, в тому числі і на випадки оскарження бездіяльності особи, яка прийняла заяву, щодо невидачі пам`ятки в порядку ч.2 ст.55 КПК України, зазначена норма процесуального закону не підлягає.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23 липня 2016 року щодо можливого факту знищення стовпців і шнура, установлених 08.06.2016 року на межі між домоволодіннями АДРЕСА_4 .
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1