Справа №216/6124/14-к
пров.№1-кп/216/493/14
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, холостого, офіційного не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 18.07.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік.
2). 30.01.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 18.07.2011 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 23.10.2013 року згідно ухвали Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 16.10.2013 року, умовно-достроково на 11 місяців 20 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
02.07.2014 року, близько о 23.50 год., ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись між першим та другим поверхами під`їзду АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед, фірми «Солкана», вартістю 1 500 грн., що належать гр. ОСОБА_7 , після чого, з викраденим втік, розпорядившись їм на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження підсудний ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що ввечері 02.07.2014 року він перебував в гостях у своєї знайомої, яка проживає у другому під`їзді, будинку АДРЕСА_4 . Повертаючись від неї, спускаючись сходами, звернув увагу, що між першим та другим поверхами стоїть велосипед, який він вирішив поцупити. Викрадений велосипед наступного дня продав, гроші витратив на власні потреби. Під час досудового слідства викрадений велосипед був повернутий потерпілому, той до нього претензій не має. У скоєному кається, просить суд суворо його не наказувати.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудний повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з`ясував, що підсудний та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.39), щире розкаяння, сприяння правоохоронним органам щодо розкриття злочину, відшкодування завданого збитку, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати покарання підсудному у вигляді арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2012 року за ст.307 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 23.10.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 20 днів, скоїв злочин під час не відбутої частини покарання, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 30.01.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяця.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з дати виконання вироку.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1