Справа№751/6784/16-к
Провадження №1-кп/751/216/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 31.03.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.189, ч.2 ст.186 України до арешту строком на 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
без участі потерпілої ОСОБА_5
без участі захисника
В С Т А Н О В И В :
26.03.2016року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в коридорі на першому поверсі біля кімнати АДРЕСА_2 , діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини проти чужої власності, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом використання з метою відвідування веб-порталів соціальних мереж, заволодів планшетом марки «Nomi AO 7002», вартістю 750 грн., мобільним 3G WI-FI роутером марки «Huawei EC 5220 U-1» вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн..
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що в гуртожиток прийшов до знайомих, раніше там проживав. З ОСОБА_5 був знайомий, попросив у неї планшет покористуватись, і здав його в ломбард. На який час брав у користування ці речі, вони не обговорювали. Здав їх у ломбард у той же день. Після звернення до міліції повернув потерпілій гроші за планшет та сам роутер. Скільки йому заплатили у ломбарді, він не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими ч.2 ст.190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, явка з повинною, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в суді не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК та призначити ОСОБА_3 більш м`яке основне покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 190 КК України, а саме арешт.
Цивільний позов не заявлявся.
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило, ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Новгород-Сіверський установі виконання покарань УДПтСУ в Чернігівській області за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року у виді 6 місяців арешту. На виконання вироку суду від 31.01.2016 року затриманий 06 червня 2016 року.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний 3G WI-FI роутер марки «Huawei EC 5220 U-1» суд вважає за необхідне залишити потерпілій ОСОБА_5 .
З приводу запобіжного заходу клопотання не заявлялись.
Керуючись ч. 2 ст. 190 КК України, ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року, ОСОБА_3 остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді шести місяців арешту.
Строк відбування покарання обраховувати з 06 червня 2016 року.
Речовий доказ мобільний 3G WI-FI роутер марки «Huawei EC 5220 U-1» залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1