overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/747/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви від 29.05.2016р.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, про що надано епікриз.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що строк для оскарження пропущено з поважних причин, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3, 24 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в строк до 23 червня 2016 року надати до суду засвідчену копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, про прийняття якої видано талон-повідомлення № 000127 від 29.05.2016р.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 198/403/16-к
провадження № 1-кс/0198/68/16
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 24 червня 2016 року о 13-00 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2067/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/535/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000531 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000531 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2067/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/535/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000531 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000531 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7806/16-к
Провадження № 1-кс/344/2800/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001358 від 01.04.2016 року про проведення допиту потерпілого в судовому засіданні ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із клопотанням про проведення допиту потерпілої ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться розслідування кримінального провадження №0001358 від 01.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України.

Під час проведення досудового розслідування потерпіла звернулася із заявою про допит її в судовому засіданні, оскільки вона має намір виїхати за межі України для реабілітації після вчинення щодо неї протиправних дій, що в подальшому унеможливить його допит під час судового розгляду.

Прокурор підтримав клопотання, вказавши на те, що потерпіла має намір покинути межі України, є необхідність в проведенні такого допиту.

Сторона захисту заперечила щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що буде порушено право підозрюваного, оскільки вони не ознайомилися із матеріалами справи, із висновками експертиз, а тому допит буде поверхневий; окрім того, сама потерпіла ствердила, що має намір повернутися в Україну через місяць-два, що вказує на недоцільність проведення такого допиту.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до яких додано заяву потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона просить провести її допит під час досудового слідства, оскільки вона найближчим часом планує виїхати з України для проведення лікування та реабілітації після спричинених щодо неї протиправних дій.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе клопотання задовольнити, провести допит потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про проведення допиту потерпілого в судовому засіданні задоволити.

Допитати у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за участю прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області , підозрюваного, його захисника потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/197/15-к
Провадження № 11-кп/779/213/2016
Категорія ст. 395 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 03 березня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 03 березня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ст. 395 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/249/16-к
пров. 1-кп/393/76/16

21 червня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючий, відповідно до статті 89 КК України є особою, що не має судимостей,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримки обвинувачення, до обвинуваченого жодних претензій не має. Справу просила провадженням закрити.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є мачухою обвинуваченого ОСОБА_3 та відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477, КПК України, суд -
Речовий доказ по справі бензинову мотокосу «Кедр БГ 3200», яка знаходиться в кімнаті речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 402/530/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"03" червня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , з затвердженим 30.05.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 22.06.2016 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/700/16-к Провадження № 1-кп/613/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 22.06.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
Дело № 640/6996/16-к
н/п 1-кп/640/419/16
УХВАЛА
іменем України

03.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена, не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 27.05.2016 року про привід обвинуваченої виконана не була.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 16.30 год. 04.07.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/343/2016 Справа №641/4423/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
22.06.2016 року під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення у якості цивільного відповідача ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія».
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно з ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.62, 110 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 -задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1