АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4372/15-к
Провадження: № 11-кп/791/631/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч5 ст. 27 ч 5 ст. 368, ч 1 ст. 209 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: обвинуваченого: адвоката : ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 27 ч 5 ст.368, ч. 1 ст. 209 КК України повернуто прокурору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки усупереч п. 9 ч 2 ст. 291 КПК України неможливо визначити дату його затвердження, а підпис прокурора про затвердження обвинувального акту не скріплений печаткою прокуратури. Відсутність розписки підозрюваного про отримання копії акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та ненадання йому можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження свідчить про порушення його права на захист, що також стало підставою для повернення судом обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт із додатками направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання .

На думку апелянта , обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підозрюваний умисно зволікає із ознайомленням із матеріалами провадження та відмовляється від отримання копії обвинувального акту. Зазначає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі доводи про порушення права на захист ОСОБА_7 вже були предметом апеляційного розгляду . Посилання суду на незазначення дати та місця складання обвинувального акту є безпідставними.

На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 подали письмові заперечення, в яких, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку .

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Вбачається, що однією із підстав для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 суд зазначає порушення його права на захист як підозрюваного в ході досудового розслідування , яке полягає у ненаданні йому та його захиснику можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження і неотримані ОСОБА_7 копію обвинувального акту.

Наведене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження та оцінки правильності проведення досудового розслідування, що не входить до кола питань, які підлягають вирішенню на цій стадії кримінального провадження.

Слід зазначити, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише невідповідність його змісту вимогам ст. 291 КПК України, тобто наявність у ньому таких недоліків , які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Будь-які інші порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту .

Кримінальний процесуальний закон не визначає незабезпечення права на захист, як невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і відповідно як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Дотримання права особи на захист та права на відкриття матеріалів кримінального провадження має враховуватися судом при судовому розгляді кримінального провадження, зокрема при оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 із аналогічних підстав ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року вже повертався прокурору , проте судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про незаконність зазначеного судового рішення та про відповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована , призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Не відповідає матеріалам провадження і посилання суду на неможливість визначення дати та місця складання обвинувального акту та неможливість ідентифікувати особу прокурора, який його затвердив , оскільки в обвинувальному акті зазначено, що він складений 15 червня 2015 року у приміщенні СУ УМВС України в Херсонській області по вул. Кірова, 4 ст. слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та затверджений 15 червня 2015 року начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 . Підписи цих осіб у вказаному процесуальному документі маються. Будь-яких вимог щодо скріплення печаткою підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт, положення ст. 291 КПК України не містять.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 07.07.2016 року

суддя ОСОБА_2