н/п 1-кс/640/6148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2016 приблизно о 11:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в тамбурі біля квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснила постріл з револьверу під патрони Флобера в тулуб ОСОБА_7 , де розташовані життєво важливі органи людини, чим спричинила останньому, згідно судово-медичної експертизи № 1206-Дм/16 від 28.05.2016, сліпе кульове вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням серця і печінки, що призвело до розвитку гемотампонади навколосерцевої сумки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер через декілька хвилин на місці події.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
21.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.06.2016 Харківською місцевою прокуратурою №2 строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців, тобто до 20.07.2016.
16.06.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.06.2016 апеляційним судом Харківської області підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строки досудового розслідування 14.07.2016 прокуратурою Харківської області у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 20.08.2016.
05.08.2016 кваліфікація діяння, вчиненого ОСОБА_5 змінено з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
05.08.2016 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
05.08.2016 процесуальним керівником надано доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
05.08.2016 підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , ознайомились з повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, при цьому маючи реальну можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, необмежену в часі, ОСОБА_5 та її захисник ознайомились тільки з 1 по 10 сторінку тому №1, а також захисник в протоколі ознайомлення зазначив, що він з 08.08.2016 по 14.08.2016 буде перебувати в щорічній відпустці та просить перенести ознайомлення на 15.08.2016, що свідчить про умисне затягування досудового розслідування, шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з причин, що не є поважними в розумінні ст.138 КПК України, в т.ч. з огляду на те, що підозрювана продовжує перебувати за місцем постійного мешкання, прибуває на виклики слідчого, однак не бажає ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування через відсутність захисника, що порушує, передбачене кримінальним процесуальним законодавством право на захист, що стало можливе внаслідок неявки (небажання) захисника належним чином здійснювати обов`язки, передбачені ст.47 КПК України.
Відповідно до ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного.
07.08.2016 потерпіла ОСОБА_8 повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 47, 113 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Враховуючи необхідність забезпечення прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні без невиправданої затримки з дотриманням розумних строків, а також з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваної, передбачених ст.28 КПК України, тому, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику.
Матеріали кримінального провадження складаються з 260 сторінок (1 том) та 139 сторінок (2 том), містить одне інкриміноване кримінальне правопорушення та одну підозрювану особу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що зволікань при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зі сторони захисту не має. За два рази ознайомлення 05.08.2016 та 15.08.2016 він ознайомився зі 107 аркушами тому № 1 даного кримінального провадження. Зазначив, що з 08.08.2016 по 14.08.2016 він перебував у щорічній додатковій відпустці, про що надав наказ. В межах строку досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами сторона захисту планує ознайомитися.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку захисника, зазначила що з захисником ОСОБА_9 вона ознайомилася зі 157 аркушами тому № 1. У зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_4 у відпустці, вона уклала угоду з захисником ОСОБА_9 , який на теперішній час перебуває у відпустці.
Слідчий суддя, вислухавши думу учасників процесу, вивчивши надані докази, встановив наступне.
21.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.06.2016 Харківською місцевою прокуратурою №2 строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців, тобто до 20.07.2016.
16.06.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.06.2016 апеляційним судом Харківської області підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строки досудового розслідування 14.07.2016 прокуратурою Харківської області у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 20.08.2016.
ОСОБА_5 05.08.2016 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
05.08.2016 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно повідомлення слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 05.08.2016, адресованих підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , в порядку ч.1 ст. 290 КПК України останнім повідомляється про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. У повідомленні слідчого від 05.08.2016 зазначено, що відповідно до вимог ст. ст.. 283, 290 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 надається доступ до матеріалів досудового розслідування 05.08.2016 у приміщенні відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Матеріали досудового розслідування, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.08.2016, становлять в підшитому та пронумерованому стані 2 (два) томи, 1-й на 260 аркушах, 2-й на 139 аркушах.
З наданих слідчим корінців повісток про виклик слідує, що підозрювана викликалася для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на 05.08.2016, 06.08.2016, 08.08.2016.
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.08.2016, підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 05.08.2016 ознайомилися з 10 сторінками тому № 1. У вказаному протоколі від 05.08.2016 захисником зазначено, що захисник ОСОБА_4 ознайомлений з 1 по 10 сторінку тому № 1. В подальшому, не має можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, так як потребує технічної фіксації за допомогою фотоапарату. Крім того, повідомив, що в період з 08.08.2016 по 14.08.2016 він буде перебувати у відпустці, тому просив проводити надання доступу до матеріалів з 15.08.2016.
Дійсно, згідно наданого наказу № 2016/2 від 01.08.2016, керуючись ст. 20, 21 Закону України «Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» захисник ОСОБА_4 відбуває у щорічну додаткову відпустку терміном на 7 робочих днів з 08.08.2016 по 17.08.2016 за період роботи з з 01.01.2015 по 31.12.2015.
З пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду даного клопотання, захисник ОСОБА_4 ознайомлений 05.08.2016 з 10 аркушами тому № 1, та 15.08.2016 з 97 аркушами тому № 1. Його підзахисна ознайомлена з 157 аркушами тому № 1. Вказані пояснення не заперечувалися прокурором. З пояснень учасників процесу також слідує, що на теперішній час вирішується питання щодо продовження строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми на теперішній час підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення захиснику та підозрюваній строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження. Даних щодо зволікання підозрюваною чи її захисником ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1