overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1692/16-к
Провадження № 1-кп/148/168/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали кримінального провадження № 0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, о 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/3446/15-к
Провадження №11-кп/772/1339/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000585 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01.09.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 21.10.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4312/2016 У Х В А Л А
15.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів господарської справи №915/58/15.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що з метою підтвердження або спростування факту подачі позову директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " шляхом проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 , а також з метою вивчення матеріалів господарської справи для аналізу та підтвердження або спростування обставин, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", є необхідність в отриманні вказаного тимчасового доступу.
Між тим у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує проти факту подання позову до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", додав що особисто підписував заяву про відшкодування заборгованості ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " перед ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", окрім того інтереси ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у суді представляв юрист ОСОБА_4 . Вказане підтверджується письмовими поясненнями з протоколів допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.05.2016р.
За викладених обставин, вважаю що слідчим не доведено про доцільність отримання тимчасового доступу до зазначених документів господарської справи в межах розслідування кримінального провадження, а за такого клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/2419/16-к 21.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представники заявника ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/354/16 слідчий суддя ОСОБА_10
категорія: оскарження рішення доповідач апеляційного суду
слідчого ОСОБА_1
Узагальнені доводи апелянта.
Вважає незаконною оскаржувану ухвалу слідчого судді. Наводить підстави для її скасування судом апеляційної інстанції: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, ним оскаржено рішення органу досудового розслідування, який розташований на території Баштанського району Миколаївської області. Тому скарга не підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представників заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_6 про необґрунтованість вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Тобто, за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування, за результатами якого прийнята постанова про закриття кримінального провадження, здійснено слідчим Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України у такому випадку скарга повертається.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді:
Справа № 508/939/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"21" вересня 2016 р.

21 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 26 серпня 2016 року о 00 годині 30 хвилин проник на огороджену території домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , шляхом відкриття дерев`яного вікна будинку проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» розміром 32 дюйми чорного кольору вартістю 3000 гривень , заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000264 від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 12 годин 21 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_4 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у ухвалі судді від 14.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2016 року було звільнено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2013 р.

Як вбачається з заяви начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 та змісту постанови, було допущено описку, а саме у мотивуючій частині замість «Центральним районним судом м. Миколаєва» вказано «Центральним районним судом м. Одеси»

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у ухвалі судді від 14.04.2016 року - задовольнити.

В ухвалі судді від 14.04.2016року про звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням вважати правильним наступну редакцію мотивувальної частини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29.03.2013 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ст.368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.».

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2957/16-к
УХВАЛА
"20" вересня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, якою просить поновити строк звернення до суду та зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , відповідального за кримінальним провадженням № 12530005 за фактом підробки невстановленою особою підпису в апеляції від імені законного представника неповнолітньої потерпілої по кримінальній справі № 1-243/2011, за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 358 КК України, негайно повернути йому майно, вилучене 03.02.2012 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2012 року № 4-33/2012 та № 4-34/2012.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 22 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 12530005.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2173/14-к
№ 1-кп/733/117/14
Ухвала
про призначення судового розгляду

"16" грудня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ст. 395 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без виклику свідків у судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-25 год. 24 грудня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/617/15-к
№ 1-кп/733/38/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"02" квітня 2015 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-30 год. 16 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1209/15-к
№ 1-кп/733/64/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" липня 2015 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

та секретаря ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-45 год. 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого СТОВ «Крупичпільське», захисника ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1529/15-к
№ 1-кс/733/74/15
Ухвала
"28" вересня 2015 р.

м. Ічня
Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 ,.

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 . Просить суд зобов`язати слідчого повернути йому майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку.
.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовільнити, а також посилаючись на те, що слідчим значно більше вилучено деревини ніж вказано в протоколі
обшуку.

Слідча ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що її дії під час тимчасового вилучення деревини були правомірними, а тому підстави для задоволення скарги відсутні

Вислухавши заявника, його представника, пояснення слідчої, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 та заведено кримінальне провадження за фактом незаконної порубки лісу в с. Буди Ічнянського району, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України.
В ході обшуку 6.08.2015 року у дворі господарства ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 виявлено стовбури дерев сосни, вільхи та дуба різного діаметру на які у останнього не було відповідних документів про їх придбання, в зв`язку з чим деревина була вилучена.
Оскільки відповідно до ст.173 КПК України питання про арешт вилученого майна не вирішувалось і підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 246 КК України не пред`являлась, суддя вважає, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Зобов`язати слідчу СВ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке знаходиться на зберіганні у майстра лісу обходу №1 Прилуцького лісового господарства ОСОБА_6
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1