Номер провадження: 11-сс/785/436/16
Номер справи місцевого суду: 522/5309/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000631 від 26.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а саме в тому, що він разом з своїм братом ОСОБА_10 26.03.2016 року, приблизно о 15:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на трамвайній зупинці, розташованої в м. Одеса на вул. Градоначальницька, 21, проявляли явну неповагу до суспільства, порушили громадський порядок, виражаючись нецензурними словами в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стояли разом біля зупинки. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 безпричинно кинулися в бійку до ОСОБА_11 та почали одночасно наносити йому удари в обличчя. ОСОБА_11 почав оборонятися від нападників, відповідати на удари відмахуючись. В ході бійки ОСОБА_10 впав на підлогу, а ОСОБА_7 , побачивши що останній впав, дістав з кишені розкладний ніж, який мав при собі, та наніс ним ОСОБА_11 проникаюче поранення грудної клітини праворуч, з яким ОСОБА_11 був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», де йому була надана невідкладна медична допомога.
26.03.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631.

26.03.2016 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 був незаконно затриманий, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено з порушенням вимог ст. 278 КПК України, так як з моменту затримання до вручення повідомлення минуло 24 год., клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 ч. 1 п.п. 5,6, ч. 3 п. 3 КПК України, оскільки в ньому не викладені фактичні обставин, які вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також на неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи, до клопотання не додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також те, що слідчий суддя не обґрунтував свій висновок про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Також захисник в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній має постійне місце проживання за місцем реєстрації, за яким позитивно характеризується, має вищу освіту, а також має на утриманні матір похилого віку та двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами.
Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст.177 КПК України, зазначений в клопотанні слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, а також з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме його віку та стану здоров`я, тих обставин, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеному ризику, передбаченому ч. 1 п. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, а також, з врахуванням положень ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначив заставу.

Апеляційний суд вважає, що згідно вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, слідчий не довів наявність обґрунтованої підозри, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

При розгляді апеляційної скарги факт заподіяння підозрюваним ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 не заперечувався. Посилання захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_7 стану необхідної оборони мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо обставин та терміну затримання підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вони встановлені в протоколі затримання останнього від 26.03.2016 року.

Посилання захисника при оспорюванні наявності та доведеності ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 ст.177 КПК України, встановленого ухвалою слідчого судді, на те, що суд врахував тільки тяжкість злочину, є неспроможними. З ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, а також врахував відомості про його особу.

При цьому, при розгляді клопотання та при розгляді апеляційної скарги не були надані документи на підтвердження знаходження на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 його матері ОСОБА_14 та неповнолітніх дітей, а також про його працевлаштування та джерела доходу, з яких останній міг їх утримувати.

При розгляді апеляційної скарги були залучені до матеріалів провадження позитивні характеристики, надані підозрюваному ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також сусідами за місцем проживання, однак, на їх підставі не може бути визнаний необґрунтованим зазначений висновок в хвалі слідчого судді, який ґрунтується на сукупності всіх обставин, передбачених ст.ст. 194, 196 КПК України.

Доводи захисника про те, що в ЄРДР, за фактом події злочину послідовно вносилися відомості за ознаками ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, не є порушенням вимог КПК України, що тягнуть скасування судового рішення, оскільки підозра ОСОБА_7 повідомлена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, який є братом підозрюваного ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та на яке вказує захисник, не має преюдиціального значення для суду під час розгляду клопотання.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що слідчий ОСОБА_8 не має повноважень на звернення до суду з клопотанням, оскільки при розгляді клопотання в суді першої інстанції повноваження всіх учасників судового розгляду перевірялися, в тому числі з участю захисника.

Апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду апеляційної скарги для виклику в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ст. 401 ч. 4 КПК України, оскільки від підозрюваного ОСОБА_7 відповідного клопотання не надходило. При наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_7 сторона захисту не позбавлена права та можливості звертатися з відповідними клопотаннями до слідчого та прокурора, в тому числі щодо внесення відомостей в ЄРДР.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, доводи апеляційної скарги щодо порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 05.04.2016 року, о 10:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3