1Справа № 335/5112/16-к 1-кс/335/3088/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 року у зв`язку з відсутністю в діяннях старшого слідчого СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , начальника 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 , колишніх старших оперуповноважених ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просить її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року скасувати.

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та всебічної перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000002, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.01.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо перешкоджання його правомірній діяльності по наданню правової допомоги ТОВ „Цітіус С під час проведення обшуку 14.01.2016 року на території вказаного товариства співробітниками Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 08.04.2016 року кримінальне провадження за № 0000002 від 21.01.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діяннях старшого слідчого СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , начальника 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 , колишніх старших оперуповноважених ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000002 від 21.01.2016 року, слідчій суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.01.2016 року він, як представник ТОВ „Цітіус С, на підставі договору про надання правової допомоги, був присутній при проведенні обшуку за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Дзержинського буд. 184, де розташовано офіс ТОВ „Цітіус С. Під час проведення обшуку працівники Мелітопольської ОДПІ намагалися вивести його під руки на вулицю. Також, під час проведення обшуку, він зробив зауваження, що ТОВ „Цітіус С не займає другий поверх будівлі, проте, працівники ОДПІ примусово відкрили двері та зайшли на другий поверх, де розміщуються приміщення ТОВ „Бао М, де було також проведено обшук, не допустивши його, мотивуючи тим, що вказані приміщення ТОВ „Цітіус С, представником якого є адвокат ОСОБА_3 , не займає. Тому інші працівники податкової міліції, за вказівкою ОСОБА_6 , штовхаючи його у грудну клітину та живіт ліктями, хватаючи за руки та стискаючи зап`ястки до болі, виштовхали його за межі другого поверху та зачинили за собою двері. Крім того, слідчий ОСОБА_6 не зазначив ОСОБА_3 у протоколі обшуку, як учасника слідчої дії.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості свідків адміністратора ТОВ „Цітіус С ОСОБА_12 та директора ТОВ „Новострой Мелітополь ОСОБА_13 (орендодавець приміщень за вказаною адресою), які були присутні під час проведення обшуку 14.01.2016 року та пояснили, що адвоката ОСОБА_3 не допустили до обшуку на другому поверсі через конфлікт останнього із працівниками ОДПІ, проте, самого конфлікту не бачили, при них працівники ОДПІ до ОСОБА_3 фізичного та психологічного впливу не застосовували. Після закінчення обшуку, на час завершення вказаної слідчої дії ОСОБА_3 уже не було, тому він і не підписав відповідний протокол.

Допитано в якості свідків старшого слідчого СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_8 , оперуповноважених ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року, ними 14.01.2016 року проведено обшук чотирьохповерхової будівлі за адресою місця розташування ТОВ „Цітіус С, у приміщеннях б.184 по вул. Дзержинського у м. Мелітополь. До проведення обшуку після його початку був також допущений представник ТОВ „Цітіус С адвокат ОСОБА_3 . Також, було проведено обшук на другому поверсі, оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення усіх приміщень за вказаною адресою. У ході обшуку, ОСОБА_6 заборонив ОСОБА_3 спілкуватися по мобільному телефону, оскільки той неодноразово телефонував комусь та заважав проводити обшук. Заходів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_3 працівниками ОДПІ не застосовувалися, ОСОБА_3 добровільно залишив місце проведення обшуку до його закінчення, у зв`язку з чим й не був зазначений у протоколі обшуку. Будь-яких дій, направлених на протидію законній професійній діяльності ОСОБА_3 , як адвоката, працівники ОДПІ під час проведення обшуку не вчиняли, оскільки останнього було допущено до проведення обшуку.

Допитані у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими під час обшуку 14.01.2016 року, пояснили, що під час проведення обшуку адвокат ОСОБА_3 був допущений до проведення обшуку, проте добровільно залишив місце його проведення до закінчення. Працівники ОДПІ заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовували.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було оглянуто дисковий накопичувач із відеозаписом обшуку від 14.01.2016 року вказаних приміщень та фактів не допуску ОСОБА_3 до проведення обшуку, а також застосування фізичного та психологічного впливу до нього, не виявлено.

Досліджено висновки службового розслідування від 05.02.2016 року, який проведено Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області із залученням працівників відділу зонального контролю УВБ ГУ ДФС в Запорізькій області, згідно якого порушень кримінально-процесуального законодавства у діях працівників Мелітопольської ОДПІ під час проведення вказаного обшуку, не встановлено.

Також, слідчим було досліджено копію ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за фактичною адресою ТОВ „Цітіус С, а саме: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 184 та копію ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016 року про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року, яким слідчим, у постанові, надана відповідна правова оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , які викладені в оскаржуваній постанові, про те, що в діяннях вищевказаних осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проводилось неповно, надана неналежна оцінка зібраним по справі доказам та викладеним фактам заявника у ході його допиту, у якості потерпілого, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним. Щодо доводів заявника про не вилучення слідчим пристрою, яким велася фіксація слідчої дії (обшуку), а також повного запису проведення ошуку, то вони є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження DVD диском з відеозаписом обшуку 14.01.2016 року та протоколом огляду речей від 01.03.2016 року, яким надана відповідна оцінка у постанові. Витребування оригіналу DVD диском з відеозаписом обшуку 14.01.2016 року в рамках даного кримінального провадження є недопустимим, оскільки зазначений диск є додатковим до протоколу обшуку і має зберігатися в матеріалах кримінального провадження в межах якого проводилася така слідча дія, як обшук.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 08.04.2016 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин події та є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1