overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/522/16-к
Провадження № 1-в/192/443/16
Ухвала
Іменем України
"11" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився 1979 року, на час подання клопотання відбував покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Сніжнянського районного суду Донецької області від 22 березня 2012 року, за ч. 3 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/279/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1950 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1950 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1950 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 08 вересня 2010 року по 28 листопада 2013 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Провадження № 1-в/193/255/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1963 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1963 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1963 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 29 серпня 2005 року по 21 березня 2006 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року
Суддя:
Справа № 216/4325/14-к
У Х В А Л А
12.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачені, захисники не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати потерпілого, обвинувачених, захисників, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/586/16 Справа № 187/654/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
09 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18 березня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/579/16 Справа № 200/4664/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Відродження» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000399 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Відродження» від обвинувачення (т. 3 а.п. 86 - 87).

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Відродження`подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції (т. 3 а.п. 95 - 99).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Відродження» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000399 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Відродження» від обвинувачення.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/327/16 Справа № 205/1720/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:
10 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, в ній не зазначено та не конкретизовано на яке саме рішення суду першої інстанції подано апеляцію, із зазначенням дати його проголошення та змісту резолютивної частини.

Крім того, апеляція не містить посилань в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість постановленого рішення суду та доводів на їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу, що резолютивна частина апеляції не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом не конкретизовано, яке саме судове рішення ним оскаржується, чітко не сформульовані та необґрунтовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 , який утримується у СІЗО м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №348/1799/14-к
11 березня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за обвинувальним актом від 15.07.2014 р. щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000242 за обвинувальним актом від 15.07.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 11.00 год. 11.03.2016 року.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання працівниками поліції.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.ст. 323, 139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год. 10 хв. 25 березня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/64/16-к
П О С Т А Н О В А
04.03.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
24.12.2013 року ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . На шлях виправлення не став, за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, що проявилося в порушенні громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.01.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП- попередження; 18.01.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП- штраф 51 грн. та 21.01.2016 року за ст.177 КУпАП- штраф 34 грн.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
В судовому засіданні ІП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . На шлях виправлення ОСОБА_4 не став, зарекомендував себе з місця проживання посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі.
З урахуванням викладеного є підстави для задоволення подання Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Керуючись п.в ст.3, ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 - задовільнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та відповідні обмеження:
- заборонити виїзд за межі Долинського району без дозволу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
- заборонити вихід за межі свого місця проживання (домоволодіння) з 21.00 год. до 05.00 год. ранку;
- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших громадських місць з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв;
- з`являтися на відмітку на відмітку до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області один раз в місяць.
Копію постанови направити для виконання начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1827/16-к

02 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року,
встановив:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 03.03.2016 року об 16.15 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/275/16-к
н/п : 1-в/397/133/16
У Х В А Л А
09.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подане клопотання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3