пр. № 1-кп/759/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006145 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006145 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України надійшов до суду 08.08.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт слід повернути прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам,передбаченим у ст. 291 КПК України.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність його вимогам ст.291КПК України.

Так, з обвинувального акта вбачається, що обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України висунуто ОСОБА_7 , однак при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення, вказано, що ці всі дії вчинені ОСОБА_8 , тобто, зовсім іншою особою, якій обвинувачення не висувалось.

Належним чином не встановлена особа потерпілого.

Так, в розділі обвинувального акта «анкетні дані потерпілих» вказано потерпілими дві особи, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акта, відповідно до п.1ч.4 ст.291 КПК, на досудовому слідстві допитувався потерпілий ОСОБА_9 п.5 р.1( а.с.13), згідно п.2 р.1 ( а.с. 13) вилучений телефон передано під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_10 , пред`являли особу для впізнання потерпілому ОСОБА_9 (п.17, 18 р.1 а.с. 14, 15), визнаний потерпілим ОСОБА_10 (п.8 р.2 а.с. 16), речорі докази передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 9п.11 р.2 а.с. 16).

Крім того, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 прокурор визнає його щире каяття у вчинені злочину, що протирічить вимогам ст.67 КК України.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на вагомість доказів у вчиненні обвинуваченими тяжких злочинів, а також наявний ризик переховування від суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думки яких підтримали обвинувачені, заперечували проти клопотання прокурора і просили застосувати до них міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опинившись на волі, можуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вони вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють їх тримання під вартою, дані про їх особи, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.109, 110, 176, 183, 194, 197, 291, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0006145 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, повернути прокурору в звязку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 12 серпня 2016 року по 10 жовтня 2016 року включно, і утримувати ОСОБА_6 у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 12 серпня 2016 року по 10 жовтня 2016 року включно, і утримувати ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів.

Суддя

Святошинського райсонного суду ОСОБА_1

м.Києва