Справа № 300/363/16-к
Провадження № 1-кс/300/149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , його педставника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000988 від 30.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою передчасно, слідчим не вчинено в повному обсязі дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення, яке мало місце 29.10.2015 року, близько 13.00 год. по вул. Підгірній в смт. Воловець. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_7 в ході сварки, яка переросла в бійку наніс йому тілесні ушкодження у вигляді садни правої підочної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року скасувати, вважають її необгрунтованою, незаконною та винесеною передчасно.

Прокурор зазначив, що підстав для скасування постанови слідчого від 30.06.2016 року немає. Слідство проведено в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадженння прийнято на законних підставах.

Слідчий ОСОБА_6 , рішення якої оскаржується до суду не з`явилася, її неявка не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, його представника, прокурора, ознайомившись із матеріали кримінального провадження №0000988, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається зволікання з проведенням необхідних процесуально-слідчих дій в тому числі і розшукових на встановлення обєктивної істини. Про це свідчать неодноразові скарги потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 30.06.2016 року закриває кримінальне провадження, мотивуючи постанову тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була "обопільна бійка" без розмежування того хто її розпочав і як фактично були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , механізм їх заподіяння

Суперечлива правова оцінка діям ОСОБА_7 свідчить про її неналежність та потребує більшої обгрунтованості, на це необхідно звернути увагу також процесуального прокурора.

Слідчий ОСОБА_6 своїми суперечливими висновками не дала належної правової оцінки щодо особливостей меж необхідної оборони , специфіки мотиву, а саме чи мало місце захисту інтересів особи, - життя та її здоровя, якщо вона оборонялася, в даному випадку ОСОБА_7 та які йому заподіяно тілесні ушкодження в порівнянні з потерпілим ОСОБА_3 , їх механізм заподіяння та характер тілесних ушкоджень, які виявлені як у ОСОБА_3 так і у ОСОБА_7 .

Крім цього, незрозумілими є підстави закриття кримінального провадження, у постанові слідчий зазначає, що всі дії направлені на встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення органом досудового розслідування у процесі проведення досудового розслідування вичерпано, в той же час кримінальне провадження закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вищенаведене засвідчує, що слідчим ОСОБА_6 досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось поверхнево та неефективно.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, приходжу до висновку про те, що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року є незаконною, такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, винесену слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000988 від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Копію постанови надіслати керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для відома, слідчому ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1