Справа № 458/169/16-к
1-кп/458/30/2016
УХВАЛА
03 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в м.Турці Львівської області у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 287 КК України клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про призначення проведення автотехнічної експертизи,
встановив:
02.06.2016 року в ході судового розгляду кримінальної справи захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Посилання захисника такі: суть обвинувачення полягає в тому, що 09.08.2015 року о 23.00 год. ОСОБА_8 виконав паркування автомобіля ВАЗ-2108 р.н., НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дорожні умови»); п. 2.3 д; п.15.12; п.п. 31.1 та 31.4.1 д ПДР, які проявилися в тому, що він припаркував та залишив із ключами в замку запалення і відчиненими дверима на схилі поля величиною 19.4% керований ним транспортний засіб, у котрого була несправна стоянкова гальмівна система, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала його нерухомий стан як на визначеному ПДР допустимому уклоні 23%, так і на ухилі поля 19,4%, при цьому не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього або незаконного заволодіння ним, що призвело до руху автомобіля поза волею водія і як наслідок до наїзду на дві туристичні палатки, у яких знаходилися потерпілі особи.
11.05.2016 року в судовому засіданні при дослідженні доказів обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав та показав, що автомобіль був у технічно справному стані і в місці його паркування на території "Співочого поля" автомобіль стояв непорушним з 22.00 год. до моменту його самовільного руху приблизно о 4.00 год. Автомобіль він припаркував в місці паркування інших автомобілів, куди йому вказали працівники міліції. Після парковки автомобіля він включив першу передачу коробки швидкостей та затягнув ручні гальма.
Стороною обвинувачення суду надано доказ, зокрема висновок експерта № 1/957 від 05.10.2015 року та № 1/947 від 06.10.2015 року. При дослідженні вказаних вище доказів було з`ясовано, що поза увагою експерта, тобто недослідженими залишилися обставини справи щодо можливості нерухомого стану автомобіля при включеній першій передачі коробки швидкостей.
Просить суд призначити проведення автотехнічної експертизи з такими запитаннями експерту:
1) Чи в справному стані перебуває механічна коробка перемикання швидкостей автомобіля ВАЗ-2108?
2) Чи можливий самовільний рух легкового автомобіля ВАЗ-2108 на уклоні як 23%, так і 19,4%, з ввімкненою першою передачею коробки перемикання швидкостей?
3) Чи можливе самовільне, без втручання третіх осіб, вимикання першої передачі за умови, що автомобіль розташований на схилі понад 19,4%?
4) За яких обставин можливе вимкнення передачі перемикання швидкостей від трансмісії?
5) Чи є причинний зв`язок між порушеннями ПДР передбачених п.п. п.п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дорожні умови»); п. 2.3 д; п.15.12; п.п. 31.1 та 31.4.1д ПДР та самовільним рухом автомобіля?
6) Чи перебуває стоянкова гальмівна система в справному стані? Якщо ні, то які несправності наявні в досліджуваному автомобілі? Чи могли дані несправності вплинути на забезпечення нерухомого стану автомобіля на схилі більше як 19%?
7) Яке значення мала несправність стоянкової гальмівної системи у виникненні ДТП за умови, що була включена перша передача коробки перемикання швидкостей?
8) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
9) Чи можливий самовільний рух автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , при виявлених недоліках гальмівної системи за умови укорочення тяги ручного гальма?
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, посилаючись на те, що призначення експертизи є недоцільним, так як всі питання, про які зазначає захисник у клопотанні, охоплені висновками проведених експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09 серпня 2015 року о 23:00 годині, прибувши на належному йому на праві користування автомобілі ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Явора Турківського району Львівської області на територію "Співоче поле", виконав його паркування із грубим порушенням вимог Р. 1 п.п. 1.3,1.5,1.10 (в частині значення терміну "дорожні умови"); Р. 2 п. 2.3 д; Р. 15 п. 15.12; Р. 31 п.п. 31.1 та 31.4.1д Правил дорожнього руху України, які проявилися в тому, що він припаркував та залишив із ключами в замку запалення і відчиненими дверима на схилі поля величиною 19,4 % керований ним транспортний засіб, у котрого була несправна стоянкова гальмівна система, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала його нерухомий стан як на визначеному ПДР допустимому уклоні 23 %, так і на ухилі поля 19,4 % , при цьому не вжив всіх заходів, щоби не допустити його самовільного руху, проникнення до нього або незаконного заволодіння ним, що призвело до руху автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза волею водія і, як наслідок, до наїзду на дві туристичні палатки, у яких перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Внаслідок порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_9 отримала травму у вигляді множинних переломів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних переломів ребер, забою легенів, розривів печінки та селезінки, яка ускладнилася травматичним шоком важкого ступеня, недокрів`ям внутрішніх органів, гнійним запаленням та набряком легенів, вторинними ішемічними змінами та набряком - набряканням головного мозку; потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, а саме: перелом нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, закриту черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку, рани на голові, на лівій кисті, забій правої нирки, садно на правій нозі, тобто ОСОБА_8 , бувши особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, вчинив грубі порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_10 .
В судовому засіданні 02.06.2016 року був допитаний експерт - автотехнік ОСОБА_14 , який пояснив, що відповідь на запитання № 5,6,8 вже надані ним у висновках експертиз № 1/957 від 05.10.2015 року та № 1/947 від 06.10.2015 року, а відповідь на запитання 1-4, 7 не має значення для висновку експертизи.
Що стосується запитання № 9 (Чи можливий самовільний рух автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , при виявлених недоліках гальмівної системи за умови укорочення тяги ручного гальма?), сформульоване захисником усно в судовому засіданні, суд звертає увагу, що воно містить в собі умови, сформульовані захисником необгрунтовано.
Враховуючи наведене вище, а також те, що сформульовані захисником запитання 1-4, 7,9 виходять за межі з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадженні, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись статтями 242, 332, 337, 350 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -