Справа № 209/2288/16-к
Провадження № 1-кс/209/538/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22 червня 2016 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000559 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має малолітню дитину 10 місяців, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , перебуває у військовій частині « НОМЕР_1 » смт. Десна, Козелецького району Чернигівської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у тому, що 09.03.16 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 знаходився на території Заводського району, правобережної частини м. Дніпродзержинська, де у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужого майна - майна н/л ОСОБА_6 , поєднане із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та з цією метою ОСОБА_5 замовив таксі «SV» автомобіль марки «Део-Ланос», д.н.з. № НОМЕР_2 , за кермом якого був раніше йому знайомий ОСОБА_7 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 приблизно о 18.00 год., вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 зателефонував своєму раніше знайомому ОСОБА_10 та під приводом вийти погуляти із дівчатами та з ним, на Набережній пос. Дніпробудівське Дніпровського району м. Дніпродзержинська, запропонував останньому взяти із собою його товариша н/л ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину. Так, ОСОБА_5 , з метою організації злочинного умислу вказав ОСОБА_8 , щоб останній разом з ОСОБА_9 та за його участю, нанесли тілесні ушкодження н/л ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_8 повинен забрати мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 6», що належить н/л ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 закласти до ломбарду вищевказаний мобільний телефон на свій паспорт громадянина України.

Далі, ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Део-Ланос», д.н.з. № НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_7 , направилися до ДДТУ пос. Дніпробудівське Дніпровського району м. Дніпродзержинська, де близько 00.25 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із вищевказаного автомобіля, та ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора, попрохав ОСОБА_7 , дочекатися в своєму автомобілі їх повернення. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направилися в обумовлене місце.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 10.03.16 приблизно о 00.27 год. прийшли до Набережної, що розташована біля ДДТУ Дніпровського району м. Дніпродзержинська, де побачили двох чоловіків, та з метою переконання, що серед них є н/л ОСОБА_6 , пройшли повз них, після чого впевнившись, що на вказаному місці знаходиться ОСОБА_10 та н/л ОСОБА_6 , через декілька хвилин повернулися знову та підійшовши до ОСОБА_10 та н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс один удар ліктем правої руки в обличчя в область підборіддя н/л ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю. Та, в подальшому, з метою подолання опору потерпілого, діючи узгоджено, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , почали наносити численні удари не більше 10 разів, руками та ногами по тулубу та голові потерпілого н/л ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали тілесні ушкодження потерпілому н/л ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, лівій вушній раковині, садин на лівій вушній раковині, крововиливу на слизовій верхньої губи, перелом кіток носу,які згідно висновку судово-медичної експертизи № 393-Е від 29.03.16 відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Після подолання опору потерпілого, ОСОБА_8 ,. продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, із кишені джинсових брюк, в які був одягнутий потерпілий, забрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 6», імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить н/л ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №729 від 12.04.16 становить 15732,80 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок), тим самим завдавши н/л ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Заволодівши чужим майном, що належить н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з місця злочину втекли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке є тяжким, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вказуючи, що враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від слідства, підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказав, що сприяє слідству, повністю визнав свою вину, зобов`язувався не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину з дружиною, є військовослужбовцем, таким чином має сталі соціальні зв`язки, підозрюваний допитаний, визнає свою провину у вчиненні злочину, згідно пояснень слідчого сприяє слідству, сам з'явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, допитані потерпілий та свідки, інші підозрювані, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 22 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
3) заборонити йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 14.00 годин 21 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1