overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000573 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року в підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв`язку із вищенаведеним прокурор просив справу слуханням відкласти та винести ухвалу про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - здійснити привід в судове засідання на 14:00 год. 05 вересня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Дубенського ВП для виконання та Керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000261 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1413/2164/2012 пров №1-кп/478/4/2013
У х в а л а

04 січня 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/5892/15-к 23.08.2016
н/п 1-кп/490/188/2016
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження №0000613 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
сторона захисту: захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не змінилися.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, за такого строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. слід продовжити на два місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 331 КПК України, -
постановив :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці по 22.10.2016 року включно без використання електронного засобу контролю.
Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ в Миколаївській області для виконання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/5854/2012
П О С Т А Н О В А

30.11.2012м. м. Біляївка

Беляевский районный суд Одесской области

в составе: судьи Калинюка Р.Б.,

при секретаре Борисове Б.И.,

с участием прокурора Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление заместителя начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №18 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 октября по 9 ноября 1997 года в с. Нерубайское Беляевского района Одесской области, неустановленные лица проникли в дом №52 по улице Веселой, откуда совершили кражу индивидуального имущества ОСОБА_2

По данному факту Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело №18 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лица, совершившие данное преступление, не установлены.

В соответствии со ст.12 УК Украины указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел, в соответствии со ст.49 УК Украины, составляет 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст.49 УК Украины, в связи с чем, на основании п.5 ст.7-1, ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №18 по факту кражи индивидуального имущества из дома №52 по улице Веселой в с. Нерубайское в период с 10 октября по 09 ноября 1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.

Судья Беляевского районного

суда Одесской области ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/583/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2014 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, українки,громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої директором ПП «Брокбізнесконсалт», в силу ст.89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364-1 КК Украни, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси 05.12.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364-1 КК Украни, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вваживши, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та їх захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364-1 КК Украни, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси о 12 годині 30 хвилин 18.12.2014 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід, застосовані відносно обвинуваченої під час проведення досудового розслідування, - вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/414/16 Справа № 696/943/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам?янського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України…

…Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам?янського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 09.00 25.08.2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 523/478/16-к
Провадження №1-в/523/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, розглянувшиподання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хашурі, р.Грузія, громадянина Грузії, середньої освіти, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 05.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 2 місяці із застосуванням ст.76 КК України,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 2 місяці, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 14.01.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.

Термін випробування засудженого ОСОБА_2 , встановлений вироком суду, закінчився 04.01.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3577/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жмеренка, Вінницької області, громадянина України, неповної вищої освіти, зареєстроіванного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 13.03.2012 року Приморським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, у відповідності до ст.76 КК України на неї були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 13.03.2014 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України покарання до 4 року позбавлення волі, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя
1527/7902/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.06.2014 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
участием защитников ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 364 ч.3, 345 ч.2 УК Украины,
Установил:
В ходе слушания дела подсудимым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в связи с отсутствием в настоящее время основания для содержания подсудимого под стражей.
Выслушав мнение сторон- прокурора, защитников а так же подсудимого ОСОБА_5 и других подсудимых, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения содержание под стражей, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств, исключающих возможность его содержания в следственном изоляторе в настоящее время не установлено, более того данная мера соответствует тяжести и количеству эпизодов, предъявленного обвинения, в связи с чем указанное ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит, при этом остальные основания заявленные подсудимым подлежат проверке в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149,150,151,165,165-1, 246, 273 ,274 УПК Украины, суд,-
Постановил:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде- отказать.
СУДЬЯ: