Провадження № 1-кс/750/3167/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010694 від 12.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить розглянути клопотання без виклику службових осіб ПАТ «БАНК ВОСТОК» та накласти арешт на грошові кошти у сумі 810599,60 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «СОНВАР ЛТД» (), відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 334851) рахунок № НОМЕР_1 , зупинити видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, , МФО 334851, E-mail: ), які належать ТОВ «СОНВАР ЛТД» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 334851) надати старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «СОНВАР ЛТД» (), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи та надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого, мотивуючи зазначене клопотання необхідністю збереження речових доказів.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До Чернігівського відділу поліції надійшла заява від представника ПП «Вимал-Агро» ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ «Торговий Дім АрселорМіттал» та директор ТОВ «ДТ ВЕСТ-ПРОМ», шляхом обману, під приводом оплати за купівлю арматури та металопрокату, заволоділи коштами ПП «Вимал-Агро» на загальну суму 1016574,60 грн., чим спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Як слідує з доводів клопотання та підтверджується копією витягу з вказаного вище кримінального провадження, яка докладена до клопотання, ЧВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010694 за ч.4 ст. 190 КК України від 12.11.2016р. за вказаним вище фактом.

В той же час до клопотання не надано доказів на підтвердження можливої причетності ТОВ «СОНВАР ЛТД» до вчинення кримінального правопорушення, а також того, яким чином та в якій саме сумі кошти ПП «Вимал-Агро» потрапили на рахунок вказаного підприємства та визнані речовими доказами, не вказано, які ознаки мають вони відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки клопотання подане саме з метою збереження речових доказів, не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не вказано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаною особою зазначеним майном, що є порушенням ч.2 ст. 171 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні просить розгляд такого клопотання провести без повідомлення службових осіб ПАТ «БАНК ВОСТОК», а не ТОВ «СОНВАР ЛТД», на рахунку якого знаходяться вказані кошти, не обґрунтовуючи, чому ПАТ «БАНК «ВОСТОК» є власником даних коштів та яке відношення має до кримінального провадження, в якому подане дане клопотання, що суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України.

Друга вимога клопотання щодо зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ «БАНК ВОСТОК», який належать ТОВ «СОНВАР ЛТД», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету не обґрунтована слідчим у клопотанні та не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Третя вимога клопотання щодо зобов`язання ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 334851) надати старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «СОНВАР ЛТД» (), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи та надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого, виходить за межі питання, які розглядаються слідчим суддею за клопотанням про арешт майна, як одного з виду заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокуророві та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. З урахуванням наведеного клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1