overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-295/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..2, кв.167,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 27.04.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-553/2011
Провадження № 1/1609/7152/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 06 жовтня 2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-638/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Шевченко А.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого : Полтавська область, Диканський, с.Балясне, вул.Жовтнева,9

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 21.12.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Сеннікова А.Б., матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частинами 1, 2 статті 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 1,2 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1,2 статті 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1, 2 статті 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 1,2 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1,2 статті 366 КК України була призначена до слухання на 20 червня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись статтею 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудних:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б.;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б,

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 12 липня 2012 року о 09.30 год.

Постанову для виконання направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

02.07.2010

суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Скічко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1, 2 статті 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 1,2 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1,2 статті 366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1, 2 статті 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 1,2 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3,5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 1,2 статті 366 КК України була призначена до слухання на 1 та 2 липня 2010 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_22, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_23, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 7 вересня 2010 року о 10.00 год.

Свідків:

ОСОБА_21, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_24, 80, кв. 10;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 7 вересня 2010 року о 13.00 год.

Свідків:

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 8 вересня 2010 року о 10.00 год.

Свідків:

ОСОБА_17, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_19, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 8 вересня 2010 року о 13.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 548/310/16-к
Провадження №1-кп/548/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000644за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000644 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання. ОСОБА_4 засуджений вироком Решетилівського районного суду від 25.02.2016 року за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України і призначено йому покарання з врахуванням ст..ст.70, 71 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частки належного йому майна та на даний час останній перебуває у Кременчуцькій виправній колонії № 69.

У зв"язку з розглядом даної справи та у зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Кременчуцькій виправній колонії № 69, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331, 335 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.07.2016 року.

Наступне судове засідання призначати на 09:00 год. 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/698/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
06.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотанняз адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 10 годину 14 червня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/1120/16-к
У Х В А Л А

06.06.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 06.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000039 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,

керуючись ст. ст.177, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 години 05 хвилин 22 липня 2016 року, ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6289/16-к

Провадження № 1кп/712/279/16
про призначення судового розгляду

06 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв..
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/620/16 Справа № 710/2238/15-к Категорія: ч. 3 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
01.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у відмові у розгляді клопотання про проведення слідчих дій і зобов`язанні слідчого розглянути клопотання у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26 січня 2016 року він через канцелярію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві подав слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій, в якому просив провести почеркознавчу експертизу, допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ОСОБА_8 .
Вказане клопотання розглянуто слідчим не було, будь-яких процесуальних рішень прийнято також не було.
Посилаючись на те, що слідчий порушив вимоги ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотань, підозрюваний просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати розглянути клопотання.
В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надав матеріали кримінального провадження № 0002805, зазначивши, що 02 червня 2016р. виніс постанову про призначення почеркознавчої експертизи, вирішивши клопотання, а також викликав свідків.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0002805, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Судом встановлено, що у встановлений законом триденний термін слідчий не розглянув клопотання підозрюваного у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Однак, згідно зі ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: