overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/752/16
Номер справи місцевого суду: 500/1752/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто Ізмаїльській місцевої прокуратури для усунення недоліків,
встановив:
Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто Ізмаїльській місцевої прокуратури для усунення недоліків - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто Ізмаїльській місцевої прокуратури для усунення недоліків. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1180/16-к
Провадження № 1-кп/592/206/16
УХВАЛА

про здійснення приводу

10 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 10.05.2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор просила суд піддати обвинувачену приводу, постановивши відповідну ухвалу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої співробітниками поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 30.05.2016 року о 13 год. 00 хв.

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 30.05.2016 року о 13 год. 00 хв до зали с/з № 11 обвинувачену:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції України в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1495/16-к
Провадження №11-кп/791/565/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: заміна невідбутої частини покарання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 27.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до розгляду на 16 травня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/539/16-к
Провадження№ 1-кп/747/42/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 18 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071, відносно ОСОБА_2 про кримінальніправопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 27 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставівикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 18 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на 12.00 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 749/247/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/551/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 159/2386/13-к
Провадження № 1-кп/159/130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Темнівській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області (№ 100) (адреса установи: 62493, Харківська обл., Харківський район, с. Темнівка) він підлягає тимчасовому переведенню в СІЗО № 2 м. Луцька Волинської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Тимчасово перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№ 100) в СІЗО № 2 м. Луцька Волинської області.

Про прибуття засудженого в СІЗО № 2 м. Луцька Волинської області повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області для узгодження дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№ 100) та начальнику СІЗО № 2 м. Луцька Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/5826/16-к
Провадження № 1-кс/161/2098/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 15.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 15.04.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, які просили залишити дану скаргу без розгляду, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду, тому суд вважає, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 15.04.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А справа 274/1567/16-к

провадження: 1-в/0274/1020/16
10.05.2016 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,

Засудженого 30.07.2009 року Білгородським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 15.05.2009 року, Кінець строку: 19.02.2016 року.

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п.б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Представник адміністрації виправної колонії підтримав подання з підстав, вкладених в ньому.

Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 19.02.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув"язнення за період з 15.05.2009 року по 17.08.2009 року.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду подання звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п.б вказаного Закону - в судовому засіданні за місцезнаходженням виправної установи, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення. а засудженим з часу отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа №1-22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.2, 191 ч.5, 364ч.2, 366ч.2, 202ч.2, 209ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явились потерпіла та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілих та свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_13 , проживаючої: АДРЕСА_1

4. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

5. ОСОБА_14 , проживаючої: АДРЕСА_3 ;

6. ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_4 ;

7. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_5 .

8. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;

9. ОСОБА_5 , проживаючої: АДРЕСА_7 .

в судове засідання, що відбудеться «19» листопада 2015 року об 1000 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м.Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
№ справи 279/4/16-к
№ провадження 1-кс/279/198/16

УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
В провадженні головуючого знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 вдруге заявив про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вважає про упередженість при вирішенні даного провадження, яка виражається у відхиленні його заяв про витребування додаткових доказів, виклику в судове засідання слідчого ОСОБА_5 , заступника начальника СВ ОСОБА_6 та інших заяв і клопотань, не задоволення яких можуть суттєво вплинути на повний і об`єктивний розгляд його скарги та винесення справедливого рішення.
У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу."
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/849/16-к
У Х В А Л А

11.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2016 року близько 23 години неподалік приміщення кафе «Тропік», що розташоване в будинку №41 по вул. Б. Хмельницького у м.Овручі обвинувачений ОСОБА_5 на грунті особистих неприязненних стосунків побив потерпілого ОСОБА_6 , при цьому умисно заподіявши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді смугоподібного садна та п`яти дрібних смугоподібних внутрішньошкірних крововиливів в лобній ділянці зліва, синця в лівій навколоорбітальній ділянці, забою м`яких тканин лівої виличної ділянки.
Перед початком судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вони між собою примирились.
Прокурор щодо задоволення заявлених сторонами клопотань не заперечує, вважає що вони підлягають задоволенню.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вирішує, що клопотання потерпілого і обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
П.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинене ним вперше, заподіяні потерпілому збитки обвинуваченим відшкодовані.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На підставі викладеного, ст. 46 КК України та керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1