Провадження № 1-кс/537/540/2016
Справа № 537/2904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.06.2015 року близько 19.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебував у кімнаті № 35, гуртожитку АДРЕСА_3 , де взяв мобільний телефон у знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення телефонного дзвінка. Після чого вийшов з приміщення кімнати, під приводом зателефонувати та шляхом обману заволодів мобільним телефоном Motorola RAZR M XT 907, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 2900 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 10 гривень та флеш- картою об`ємом 32 Гб, вартістю 110 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 3120 гривень. Грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
23.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 000964.
26.06.2015 року близько 04.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні гуртожитку АДРЕСА_3 , помітив металеві каструлі та дитячий велосипед, які викрав, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 643 гривень. Викраденим ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
24.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 000970.
Крім цього, 26.06.2015 року близько 05.15 години ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні гуртожитку АДРЕСА_3 , помітив металеві каструлі та розкладачку, які викрав, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 781 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
24.07.2016 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 000969.
26.08.2015 року кримінальні провадження № 0000964, № 0000970 та № 0000969, були об`єднані в одне провадження за номером № 0000964.
26.08.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
07.09.2015 року кримінальне провадження № 0000964 від 23.07.2015 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
В зв`язку з викладеними обставинами та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
В силу ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З поданого прокурором в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000964, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження, 15.07.2015 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. І. Приходька, буд. 37 в м. Кременчуці, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном «Motorola RAZR M XT 907», ІМЕІ: НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.
26.05.2015 року близько 05:00 год. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_4 скоїла крадіжку металевих каструль та дитячого велосипеду, що належить ОСОБА_7
26.05.2015 року близько 05:00 год. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу скроїла крадіжку речей, що належать ОСОБА_8 .
Слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за описаними вище фактами винесено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , а саме про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, ініціатором клопотання надано слідчому судді копію даного повідомлення про підозру без зазначенням дати, а також без підписів ініціатора клопотання та прокурора, в зв`язку з чим слідчий суддя не може взяти до уваги дане повідомлення.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй в наслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, ініціатором клопотання в його обґрунтування та прокурором в судовому засіданні не надано слідчому судді доказів, в підтвердження того, що під час досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України.
Як вбачається із клопотання, слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, в підтвердження того, що гр. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді надано лише постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 01.08.2015 року за підписом слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що існує ризик, на який вказує у клопотанні слідчий, тобто не доведено, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 переховувався чи буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також слідчим долучено до клопотання документи, які не засвідчені належним чином (відсутні назва посади, особистий підпис та ПІБ особи, яка засвідчує копії, дата засвідчення з відміткою «Згідно з оригіналом»), в зв`язку з чим слідчий суддя, позбавлений можливості прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.176, 177, 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1