УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю перекладача - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничного, Болградського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.10.2013 року Приморським районним судом міста Одеси, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006976 від 05.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.08.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, головуючим на розгляд учасників судового розгляду було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, раніше засуджений, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, зважаючи на наявність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, враховуючи те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання , що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що доказів ризиків немає, просили змінити запобіжний захід на максимально м`який, так як ОСОБА_9 вже допитаний, повністю визнає свою вину у скоєному злочину, має намір відшкодовувати збитки від злочині потерпілій ОСОБА_10 .
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, раніше засуджений, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, скоювати нові кримінальні правопорушення.
Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 15 грудня 2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кс/522/961/15.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та начальнику СІЗО.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .
13.10.2015