Справа № 390/2691/13-к
Номер провадження 1-о/404/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження за заявою захисника в інтересах

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алчиг Оба, м. Хачмаз, республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого приватним підприємцем, АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року та ухвали колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

засудженого ОСОБА_5 , колегія,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року та ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року, згідно яких його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що його дружина звернулася до редакцій ряду газет та опублікувала оголошення про розшук очевидців нещасного випадку, що мав місце в кафе "У Рустама". На дані оголошення відкликнулися громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, після постановлення вироку були встановлені додатково свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про яких було заявлено в судовому засіданні, однак, дані свідки не були допитані. Покази згаданих свідків можуть істотно вплинути на постановлені судові рішення, і на думку захисту, є нововиявленими обставинами.

Окрім того, слідчі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не об`єктивно та не повно провели слідство, склали процесуальні документи, які не містять суттєві відомості, не вилучено ряд речових доказів, на свідка ОСОБА_17 чинився тиск з боку слідчих, не правильно зафіксовано обставини події та в результаті, дана невірна оцінки цим обставинам, не враховано психоемоційний стан ОСОБА_5 та його взаємовідносини з потерпілим. Зазначені факти, на переконання захисту, мають істотне значення для розгляду справи та є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені обставини, на думку засудженого ОСОБА_5 та захисника, існують підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення засудженого, захисників, думку представника потерпілого та потерпілої, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегією встановлено наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року згаданий вирок залишено без змін. В касаційному порядку зазначені рішення не переглядалися.

Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами можуть бути:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправдивість перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Підставою для перегляду судового рішення є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, обставини на які посилається ОСОБА_5 не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень, в розумінні ст. 462 КПК України. Так, засуджений посилається на покази свідків, які не були допитані в судовому засіданні, та які, на його думку дадуть покази, на підтвердження позиції засудженого. Однак, перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а не нових доказів, якими можуть бути покази свідків.

Як зазначає ОСОБА_5 , про існування очевидців події 22.05.2013 року йому було відомо на час досудового та судового слідства, про даних свідків він заявляв суду, однак, судом вказані свідки не були допитані. Крім того, покази свідків є доказами у кримінальному провадженні, а докази не можуть бути нововиявленими обставинами.

Посилання засудженого на неповноту досудового розслідування, також не може слугувати підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки: по-перше : можлива неповнота слідства, сама по собі не є нововиявленою обставиною, по-друге : всі докази оцінювалися судом безпосередньо, їм надавалася правова оцінка і відповідно до даної оцінки, були постановлені судові рішення, відтак, неповнота слідства не вплинула на висновки суду, викладені в судових рішеннях.

Не є нововиявленою обставиною, можливий вплив на свідків чи викривлення фактичних даних в документах, зібраних на досудовому слідстві, оскільки суду не надано вироку суду з нього приводу, що набрав законної сили.

Стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в тому числі, того факту, що потерпілий намагався забрати карабін, то, про цю обставину суду було відомо, в судових рішеннях даній обставині надано правову оцінку.

За своїм змістом заява захисника є незгодою, з винесеними відносно ОСОБА_5 судовими рішеннями, оскільки, у заяві має місце посилання на недоліки, які, на його думку, мали місце під час досудового розслідування, судового розгляду районним судом та перегляді вироку апеляційним судом. Однак, підставами перегляду за нововиявленим обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Відтак, підстав для перегляду судових рішень, колегією в при розгляді заяви встановлено не було, а заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 462, 466, 467 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року та ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року, яким його засуджено до позбавлення волі строком на 10 років відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1