overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/678/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перегляд строку відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, у якому посилається на те, що час, який він перебував у СіЗО-3 м. Дніпропетровська під час слухання кримінального провадження за його обвинуваченням необхідно переглянути як 1 день знаходження в СІЗО-3 м. Дніпропетровська з урахуванням 2 дня відбуття покарання в містах позбавлення волі.

Розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що його слід залишити без виконання, так як відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, на яку посилається ОСОБА_3 , попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
В клопотанні ОСОБА_3 про перегляд строку відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/1149/16-к
Провадження №1-в/190/597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 26.03.2003 р. Орджонікідзевським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

в с т а н о в и в:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 08 червня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, працевлаштований, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дні з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1738/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/507/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міскрайоного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004449 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Прокурором порушено вимоги ч.6 ст.396 КПК України, необхідно надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Крім того, чітко вказати місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 для надсилання йому апеляційної скарги та доданих до неї документі та повідомлення про розгляд провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги .
Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нікопольського міскрайоного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року,-залишити без руху.
Надати строк апелянту для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 350/538/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
09 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 11:00 годин 15 червня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

На час судового розгляду провадження обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов"язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/239/16-к
УХВАЛА

06.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальне провадження № 0000885 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження

№ 0000885 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд справи було призначено на 06.06.2016 року о 14 год.00 хв.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився по невідомій причині, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов?язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу для забезпечення розгляду справи.
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора в частині відкладення розгляду справи .
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом в судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
У відсутності обвинуваченого справу розглянути не можливо, а тому є підстави для відкладення розгляду справи та застосування до останнього приводу через Долинський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи до 14 год.00 хв. 07.09.2016 року.
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 привід через Долинський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області для явки в зал судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 07 вересня 2016 року о 14 год.00 хв.

Копію ухвали суду направити до Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для виконання та прокурору Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4265/16-к
1-в/405/1434/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 06 червня 2016 року на «09» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1118/7284/12
УХВАЛА
"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.03.2016р. справа №1118/7284/12 (провадження №1-в/398/200/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 25.05.2016р. № 315 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2016р. справа №1118/7284/12 (провадження №1-в/398/200/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст., ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Копичинській виправній колонії №112 Тернопільської області.
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.,ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене, керуючись ст.,ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її отримання через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/527/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23.05.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні

№ 0000419 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора прокурора у кримінальному провадженні № 0000419 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 червня 2016 року на
11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/4585/16-к
Провадження №1-кс/639/712/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути та повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року щодо допиту ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Оскільки подані ОСОБА_2 скарги від 30.05.2016 року пов`язані із оскарженням бездіяльності слідчого в рамках одного кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року.

Об`єднати провадження за скаргами ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по справі №639/4585/16-к (провадження №1-кс/639/712/16) та по справі №639/4578/16-к (провадження №1-кс/639/705/16), присвоївши їм єдиний номер справи №639/4578/16-к (провадження №1-кс/639/705/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 05 липня 2016 року о 10:00 годин
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити Начальнику Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 635/3946/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1259/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування вимог ЗУ "Про амністію", -
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування вимог ЗУ "Про амністію".
На запит суду від 26 травня 2016 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника Темнівської виправної колонії №100 з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 1992 року народження, 19 квітня 2016 року вибув до Харківського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
08 червня 2016 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшов лист від начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківської ВП УВП №27 про те, що ОСОБА_2 прибув з Темнівської ВК №100 до Харківської ВП УВП №27 19.04.2016 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно з ухвалою Ізюмського міського суду Харківської області. Станом на 03.06.2016 року утримується у Харківській УВП №27.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 утримується у Харківській УВП №27, згідно з ухвалою Ізюмського міського суду Харківської області, для забезпечення оперативності розгляду даного провадження, вважаю за необхідне провадити розгляд цього клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання).
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування вимог ЗУ "Про амністію" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційному судовому засіданні) в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 30 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Надіслати копію ухвали на виконання начальникові Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6454/16-к
№ провадження 1-кс/646/2809/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

Встановив:

ОСОБА_4 заявила відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000198, що розслідується СУ фінансових розслідувань ГУ Мндоходів у Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява подана з порушенням правил підсудності.

В судовому засідання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 здійснюється СУ фінансових розслідувань ГУ Мндоходів у Харківській області. Заяви про відвід згідно ст..32 КК України мають бути подані за місцем досудового розслідування, тобто до Києвського районного суду м.Харкова.

Крім того, ОСОБА_4 є свідком по вказаному провадженню, тому відповідно ст..66 КПК України, є неповноважною особою, що заявила відвід.

Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1