Справа № 308/546/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, судимого
- 13.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном , шляхом пошкодження цегляної стіни, проник всередину господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав: 3 телескопічні вудочки - марки «Grizzly tele pole 400» бувша у використанні, марки «Viking Plus 400» бувша у використанні та одну вудочку без маркування, спінінг марки «Trophy Fishin» з котушкою, спінінг марки «Shimano» з котушкою, спінінг марки «DAM Classik HKF 702» з котушкою, гітару марки «Guitarland» бувшу у використанні, дві поперечні пили, електричний двигун та ножівку по металу, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2905,00 гривень.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив суду, що 22.01.2015 року близько 16 год. 00 хв. він проходив біля господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у стіні господарського приміщення, під дахом , помітив невеликий отвір. Він витягнув декілька цеглин із стіни та через отвір проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав три вудочки, три спінінги, гітару, дві поперечні пили, електричний двигун та ножівку по металу. Вказує на те, що викрадені речі повернув власнику.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2015 року близько 21 год. 00 хв. прийшов із своїм товаришем до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у стіні отвір та виявив відсутність у приміщенні належних йому вудочок, спінінгів, гітари, двох поперечних пил, електричного двигуна та ножівки по металу. Після чого звернувся до правоохоронних органів. На даний час обвинувачений повернув викрадені речі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні криміналь-ного правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у інше приміщення , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдану шкоду та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, довбровільне відшкодування завданого збитку, визнання обвинуваченим своєї вини.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 67 КК України відносить рецедив злочинів.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в розмірі 920,70 гривень.
Речові докази :
- 3 телескопічні вудочки - марки «Grizzly tele pole 400», марки «Viking Plus 400» та одна вудочка без маркування,
- 3 спінінги - марки «Trophy Fishin» з котушкою, марки «Shimano» з котушкою, марки «DAM Classik HKF 702» з котушкою,
- гітара марки «Guitarland»,
- поперечна пила,
- електричний двигун,
- ножівка по металу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні як власника.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1