Справа № 188/1475/15-к
Провадження № 1-кп/188/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому необхідно зробити перерву у зв`язку з закінченням робочого дня в суді.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 19.06.2016 року, суд повторно розглянув питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловила думку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та необхідність продовження тримання його під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили продовжити тримання обвинуваченого під вартою оскільки існують ті ж ризики, що і при обранні запобіжного заходу, головним з яких є можливість обвинуваченого ухилитися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказавши, що він вчинив злочин з необережності, має місце постійного проживання, місце роботи, перебуваючи під вартою позбавлений можливості відшкодувати шкоду потерпілим, звернула увагу суду на те, що розгляд справи вже майже закінчений, докази досліджені, свідки обвинувачення і потерпілі вже допитані судом і обвинувачений не може на них впливати, та вважала за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим не погодилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, заявив, що йому жаль, що сталася дорожньо-транспортна пригода і загинув ОСОБА_9 , якого він особисто знав по роботі, обіцяв у разі зміни запобіжного заходу продовжити відшкодування шкоди потерпілим, просив дати можливість йому працювати і виплачувати відшкодування.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що при оголошенні перерви в судовому розгляді суд не встигне закінчити розгляд справи до 19.06.2016 року, коли спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а у клопотанні захисника має бути відмовлено.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України"», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості»(п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність конкретного суспільного інтересу, з огляду на те, що обставини, які явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінились, головним ризиком є можливість обвинуваченого ухилитися від суду, враховуючи наявність частини території України, яка тимчасово непідконтрольна державним органам влади та правоохоронним органам, включаючи частину державного кордону з Російською Федерацією, куди обвинувачений має можливість виїхати, наявна необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує двох місяців.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 19 червня 2016 року, то суд приймає рішення про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після закінчення строку, передбаченого попереднім судовим рішенням з цього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 13 години 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, рахуючи з 20 червня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_3 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальника Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальника Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 12 линня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальнику Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальнику Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області для її виконання, вручити обвинуваченому до відома..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1