overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5240/16-к
Провадження №1-кс/639/833/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по справі №639/4633/16-к та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по справі №639/4633/16-к та невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.06.2016 року;

- зобов?язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 протягом 24-х годин виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по справі №639/4633/16-к та внести відомості до ЄРДР за заявою від 07.06.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по справі №639/5240/16-к та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 14.07.2016 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2.

Копію скарги направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2623/16-к
Номер провадження 1-кс/676/628/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження надані, вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 221 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (ч.2 ст. 221 КПК України).
Враховуючи, що відмова слідчого стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування за загальним формулюванням без зазначення матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та яким чином або у якій спосіб ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та суперечить ст.221 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному та захиснику ОСОБА_3 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Керуючись ст. ст. 221, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/47/2016 Справа № 681/321/16-к
Ухвала
іменем України

11 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку засуджений виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 в суд не прибув, повідомлений про час та місце розгляду подання, заперечень проти звільнення його від відбування покарання до суду не подавав.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 24 червня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5561/16-к
Провадж. №1-КП/639/367/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.200, ч.2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.200, ч.2 ст. 200 КК України

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 07 липня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року.

За таких обставин ОСОБА_4 відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України підлягає етапуванню із Качанівської виправної колонії Харківської області (№54) до Харківської установи виконання покарань № 27 та на час розгляду справи в суді підлягає тимчасовому залишенню в ХУВП №27.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 537 ч.1 п.12 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.200, ч.2 ст. 200 КК України на 22.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Етапувати ОСОБА_4 ,1961р.н. з Качанівської виправної колонії Харківської області №54 до Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області.

На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 тимчасово залишити у ХУВП №27.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Качанівської виправної колонії в Харківській області №54 та начальнику Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-в/640/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального Кодексу України, -
В судовому засідання засуджений ОСОБА_4 надав оригінали квитанцій на підтвердження виконання вироку шляхом сплати призначеного штрафу у розмірі 850 грн. та витрат на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп.
В судовому засіданні прокурор, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 виконав вирок Київського районного суду м. Харкова шляхом сплати призначеного штрафу та витрат на проведення судово товарознавчої експертизи, просив суд у задоволенні клопотання щодо заміни покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Як вбачається з наданих засудженим оригіналів квитанцій від 11 липня 2016 року, ОСОБА_4 сплатив призначений вироком Київського районного суду м. Харкова штраф та витрати на проведення судово товарознавчої експертизи в повному обсязі.

Враховуючи, що засудженим добровільно сплачено штраф та витрати на проведення судово товарознавчої експертизи, призначені вироком Київського районного суду від 11 грудня 2015 року, то відсутні підстави для виконання вироку в частині стягнення штрафу та витрат на проведення судово товарознавчої експертизи, тому немає необхідності у заміні засудженому ОСОБА_4 покарання на громадські роботи.

У зв`язку з цим, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального Кодексу Українизадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1502/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/2387/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2015 року, за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, зпідстав неможливості вирішення зазначеного питання Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором та засудженим ОСОБА_3 ..

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1912/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Червнозаводського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Червнозаводського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 21 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 636/2327/16-к
Провадження № 1-кп/636/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений військовою прокуратурою Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 06.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.07.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 06.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 07.07.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 06.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, - на 11:30 годину 18 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/884/16-к
№ 1-в/733/36/16
Ухвала
"21" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням старшого інспектора Ічнянського РС КВІ, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 17. 02. 2015 року Чернігівським районним судом за ст. 407 ч. 2, КК України до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Чернігівського районного суду від 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 407 ч. 2 КК України до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Суд зобов`язав ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та належною поведінко довів своє виправлення, виконав покладені на нього судом обов`язки .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Чернігівським районним судом від 17 лютого 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/350/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11.07.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним і йому призначене покарання за ст. 289ч.2, 185 ч.3; 70 КК України в виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнаний винним і йому призначене покарання за ст. 289ч.2, 185 ч.3; 70 КК України в виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На даний вирок адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обох обвинувачених подано апеляційну скаргу.

Дана скарга не може бути прийнята до розгляду і по ній не може бути відкрите провадження, оскільки вона містить ряд недоліків.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 396 КПК України, до скарги, складеної адвокатом, не долучено документів, які підтверджують повноваження адвоката в даному кримінальному провадженні. Крім того, хоча в скарзі і зазначено, що до неї додані копії її по кількості учасників, таких допій до неї фактично не додано.

За таких обставин, суддя зобов`язаний залишити дану скаргу без руху і надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати строк адвокату ОСОБА_3 до 22 липня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, для чого направити йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2