У Х В А Л А
27.07.2016 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/70/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що прокурором не наведено доказів щодо можливості впливати обвинуваченим на потерпілих та свідків, а також існування ризиків, які були підставою для обрання для обвинуваченого такого виду запобіжного заходу. Крім того, вказала, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, а прокурором не забезпечується явка в судові засідання потерпілих. Також зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання за яким він зареєстрований і проживав до обрання запобіжного заходу. Тому вона вважала, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний засіб у виді домашнього арешту, навіть при можливості наявності ризиків щодо незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, а також зазначила прокурором не надано доказів, що обвинувачений може порушувати умови запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 14 серпня 2016 року.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєних злочинах, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховується, що відповідно до довідки характеристики з місця проживання, ОСОБА_4 за місцем реєстрації в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області не проживає. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який, зокрема на домашній арешт.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 24 вересня 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: