overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження № 0005935 від 28.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 29.11.2016 року надійшли матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005935 від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, розгляд якого шляхом автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по справі, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 75 КПК України вона не може розглядати вказані клопотання, оскільки ОСОБА_4 є її знайомим ( кумом).

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження № 0005935 від 28.11.2016 року, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2235/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, їх привід не виконано через відсутність їх за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за їх відсутності неможливе, просила застосувати до свідків повторний привід.
Обвинувачені та захисник підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки вони відмовляються прибути в судове засідання, а їх неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків суд продовжує перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. 327 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Продовжити перерву в судовому засіданні до 14 год 00 хв 05.01.2017 р.
Доставити приводом в судове засідання 05.01.2017 р. о 14 год 00 хв, свідків:
- ОСОБА_7 місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 місце проживання: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 місце проживання: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2124/16-к

У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
28.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1 (підп
Справа № 381/4238/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1545/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 30.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.126 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/2278/16-к
Провадження № 1-в/534/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні подання начальника Горішньоплавнівського міського відділу КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.10.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст.336 ч.1, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
13.10.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ст.336 ч.1КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

Прокурор підтримав подання КВІ та просив його задовольнити.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні подання наполягали.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 у період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання начальника Горішньоплавнівського міського відділу КВІ УДПтСУ в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2015 за ст.336 ч.1, ст.75 КК України у виді 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном 1 рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1376/16-к
Провадження № 1-в/540/350/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.10.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладення обов`язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який просить подання задоволити, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації до інспекції з`являвся вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З особової справи засудженого №56/2015 вбачається,що Ширшов не вчиняв кримінальних правопрушень за іспитовий строк/а.с.52/

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 30.10.2016, протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 550/145/13-к
Провадження № 1-кп/550/13/13
Ухвала

іменем України

28 березня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

з участю прокурора Ульянець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Справа була призначена до розгляду на 28.03.2013 р., але потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 325 КПК, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

ухвалив:

Потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 11 год. 04.04.2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Суддя В.М.Лисенко
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 11.00 год. 12.12. 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/675/16-к
Провадження № 1-кп/698/121/16
30 листопада 2016 р.
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України.
Обвинувачена у справі ОСОБА_5 , будучи повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явилася у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 30.11.2016 року. Явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу, оскільки вона була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибула в судове засідання.
Захисник дане клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченої, наявність відомостей про її своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченої, суд постановляє про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області та проживає на хуторі Новоукраїнка, Гончариської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного козацтва, 38, селище Катеринопіль, Черкаської області ) на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

30.11.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 22.12.2015 року по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до Барського районного суду Вінницької області з обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, потерпілого та повторно викликати учасників судового процесу.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ст. 325 КПК України Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, потерпілого та досягнення дієвості мети підготовчого судового засідання, необхідно відкласти проведення підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 10:00 год. 22.12.2016 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8843/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб.
Строк домашнього арешту діє протягом 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27.01.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою
-Щодобово з 21.00 год. до 06.00 год., не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1558/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008714 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.11.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0008714 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 12.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008714 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12:00 годин 12.12.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: