overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/1952/16-к
Номер провадження 1-кп/173/185/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001230 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001230 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2016 року з 10 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 211/3847/16-к
Провадження № 1-кп/211/436/16
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001801 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
У Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001801 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , заявила клопотання про те, що бажає скористатись послугами захисника. Просила залучити захисника для здійснення її захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор вважав необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену вважає, що заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачена не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49,110, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 24 січня 2017 року на 12-30 год.
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7295/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 09 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3639/15-к
УХВАЛА
05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1979 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та шість місяців, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року
було застосовано покарання за наявності кількох вироків відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_4 призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та шість місяців.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаним вирокам суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1979 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року за якими було застосовано покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5917/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:45 годин 18.11.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6181/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1563/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ФГ « ОСОБА_5 »

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 14 жовтня 2015р. в інтересах Фермерського Господарства « ОСОБА_5 », звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою.

Заявниця до суду не з`явилась, надала до суду заяву про слухання скарги у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і надав до суду копію витягу з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за № 0004574 від 17.11.2016р.

З урахуванням наведеного, та враховуючі, що вимоги скарги ОСОБА_4 фактично виконані, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 14 жовтня 2015р. в інтересах Фермерського Господарства «Скорук М.А.», на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1148/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1 курсу ДЦППРК, не одруженому, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548, від 13.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний не обирався.

02.12.2016 року, права, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві, ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року на 09:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2574/16-к
1-кп/214/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність вирішити питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а у зв`язку з неявкою у судове засіданні адвоката ОСОБА_9 , яка є захисником обвинуваченої ОСОБА_7 , призначити останній захисника для проведення вказаної процесуальної дії.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_6 , кожний окремо, не заперечують проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченій захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, продовжений раніше строк закінчується 15 грудня 2016 року. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яка є невідкладною.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 не з`явилася у судове засідання. Тому, для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням для участі в окремій процесуальній дії по даній справі.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/918/16 Справа № 197/1111/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року,

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року було задоволено подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали для розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді.

Однак, при складанні тексту зазначеної ухвали в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано суть розгляду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - «про продовження строку тримання під вартою» замість правильного «про відвід слідчого судді».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області суду від 01 грудня 2016 року та вважати вірним:

В вступній частині:

визначення підсудності розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

В мотивувальній частині:

визначення підсудності розгляду клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

направити зазначені матеріали до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

В резолютивній частині:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Визначити підсудність розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/5040/16-к
Провадження № 1-кп/344/579/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6298/16-к
Провадження № 1-кп/346/354/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001584 від 24.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001584 від 24.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України на 15.12.2016 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0912/75/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 10 годин 00 хвилин 05 липня 2012 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: