Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/515/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 12.10.2016, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме: 45 колод лісу породи «дуб», довжиною 2 м.30 см. кожна, які знаходяться на території ТОВ «Таргет плюс», що розташоване за адресою: с. Будо-Літки вул.. Віденська,23 Лугинського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 11.10.2016 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення від інженера ОЗЛ ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ході обходу лісових масиві в кварталі № 54 відділі № 2 Красноставського лісництва ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» виявлено незаконну порубку дерев породи «дуб» в кількості 16-ти дерев.

12.10.2016 по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000190 за ст. 246 КК України.

Проведеним оглядом місця пригоди від 11.10.2016 території ТОВ «Таргет плюс», що розташована за адресою: с. Будо Літки, вул. Віденська, 23, Лугинського району виявлено та вилучено 45 колод лісу породи «Дуб» довжиною 2 м. 30 см., кожна. Згідно отриманої інформації встановлено, що даний лісоматеріал був незаконно зрізаний в кварталі № 54 відділі № 2 Красноставського лісництва ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» та привезений на території ТОВ «Таргет плюс».

На час проведення огляду місця події документи, які підтверджують право власності на дану лісопродукцію власником ТОВ «Таргет плюс» не надано.

Згідно наданої довідки ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» незаконною порубкою деревини в Красноставському лісництві завдано збитку на суму 163923,86 грн.

Вислухавши слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2016 до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення від інженера ОЗЛ ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ході обходу лісових масиві в кварталі № 54 відділі № 2 Красноставського лісництва ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» виявлено незаконну порубку дерев породи «дуб» в кількості 16-ти дерев.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України була внесена 12.10.2016 року (а.к.п. 2).

Проведеним оглядом місця пригоди від 11.10.2016 території ТОВ «Таргет плюс», що розташована за адресою: с. Будо Літки, вул. Віденська, 23, Лугинського району виявлено та вилучено 45 колод лісу породи «Дуб» довжиною 2 м. 30 см., кожна. Згідно отриманої інформації встановлено, що даний лісоматеріал був незаконно зрізаний в кварталі № 54 відділі № 2 Красноставського лісництва ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» та привезений на території ТОВ «Таргет плюс». На час проведення огляду місця події документи, які підтверджують право власності на дану лісопродукцію власником ТОВ «Таргет плюс» не надано.

Згідно наданої довідки ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» незаконною порубкою деревини в Красноставському лісництві завдано збитку на суму 163923,86 грн.

Вказана лісопродукція являється предметом вчинення злочину, тому у слідства виникла необхідність в проведенні слідчих дій: проведення детального огляду лісопродукції та виявлення додаткових речових доказів, проведення судово-екологічної експертизи, а зволікання з вилученням зазначеного предмету злочину може призвести до його знищення або переховування.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме: 45 колод лісу породи «дуб» , довжиною 2 м. 30 см. кожна, є предметом вчинення злочину, в зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування, заборонивши використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення провадження по суті.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-45 колод лісу породи «дуб», довжиною 2 м.30 см. кожна, які знаходяться на території ТОВ «Таргет плюс», що розташоване за адресою: с. Будо-Літки вул.. Віденська,23 Лугинського району Житомирської області та заборонити використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення кримінального провадження по суті.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1