Справа № 702/750/16-к
Провадження № № 1-кс/702/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
18 жовтня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.01.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 08.04.2011 року вироком Монастирищенського районного суду за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000040), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26 січня 2014 року близько 21 години 30 хвилин перебуваючи біля магазину ПМП «Каріна», що розташований по вул. Леніна 130 м. Монастирище Черкаської області під час суперечки з ОСОБА_7 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно штовхнув руками в область тулуба останнього, від якого потерпілий упав на землю, після чого наніс значну кількість ударів руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніофаціальної травми: параорбітальних гематом обох очей, синця в ділянці виличної дуги справа, множинних переломів кісток лицевого черепа і верхньої щелепи, решітчастої кістки, виличних кісток, кісток носа зі зміщенням відламків, кісток правої очниці (верхньої нижньої, латеральної та медіальної стінок з фрагментами уламків в порожнині очниці ), лобної кістки в ділянці передньої стінки правого лобного синуса, субконюктивального крововиливу правого ока, гематоми в ділянці верхніх молярів справа, струс головного мозку, екстракції 16,26 зубів, клінічно (13.02.14р.) - операція: репозиція, МОС верхньої щелепи, рефрактура і репозиція кісток носа, видалення кісткових уламків, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 189 від 26.03.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
27 січня 2014 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 червня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

17 жовтня 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2010 року за ч.2 ст.187 КК України, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі; 08.04.2011 року вироком Монастирищенського районного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнено від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, постановою слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС від 01 липня 2014 року його оголошено в розшук, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність вище вказаних ризиків, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаному ризику.

27 червня 2014 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся з клопотанням до слідчого судді Монастирищенського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час у зв`язку зі зміною назви юридичної особи органу досудового розслідування та прокуратури виникла необхідність у заміні клопотання від 27 червня 2014 року на нове клопотання через уточнення назви органу досудового розслідування та прокуратури і посад слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні. Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує. Від дачі показів та відповідей на запитання відмовився.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав позицію підзахисного, але у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.07.2014 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду із клопотанням від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 185 КПК України слідчий ОСОБА_3 18.10.2016 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернулася в суд із зміненим клопотанням в зв`язку з уточненням назви органу досудового розслідування та прокуратури і посад слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні, які в силу прийнятих нормативно-правових актів станом на 18.10.2016 року змінено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме підозрюваний раніше судимий за умисні корисливі злочини, зокрема 08.04.2011 року вироком Монастирищенського районного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами наданими слідчим, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім цього, згідно постанови слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС від 01 липня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з тим, що він переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, він офіційно не працює, що в сукупності з іншими наявними ризиками, які передбачені ст. 177 КПК України, доводить недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть гарантувати не вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи не продовження вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, гарантувати того, що підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даних ризиків слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства відносно людини, що за Конституцією України визнається найвищою цінністю в державі, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, те, що він раніше судимий, обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає за можливе не визначати, при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Монастирище Черкаської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 26.01.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі; 2) 08.04.2011 року вироком Монастирищенського районного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1