Справа №522/8668/15-к Провадження№1кс/522/3766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 03» березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
08.09.2014 рішенням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у вказаній справі, позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » задоволено в повному обсязі. Зазначеним судовим рішенням було припинено кредитний договір № 527/2-13, укладений 19.07.2013 року між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та припинено іпотечний договір, який забезпечував як вимоги АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » так і вимоги Національного банку України, згідно договору застави № 48 від 10.04.2014 року.
У зв`язку із чисельними порушеннями вимог процесуального законодавства при розгляді зазначеної справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року було скасовано вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 та закрито провадження у справі.
Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015, суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 при розгляді зазначеної справи навмисно порушені імперативні приписи ст. ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 122, 205 Цивільного процесуального кодексу України та в рамках цивільного судочинства розглянуто справа, яка за змістом позовних вимог підсудна виключно господарським судам.
У силу професійного досвіду, освіти та займаної посади, суддя ОСОБА_5 достеменно усвідомлював незаконний характер своїх дій та навмисно прийняв незаконне рішення у справі, яка не підсудна місцевому суду, в якому він працює.
Враховуючи вищезазначене, у діях судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , які виразились у грубому порушенні вимог ст. ст. 12,16 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 122, 151 153, 205 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 375 КК України.
В регулятивній частині рішення по зазначеній справі суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 постановив, що за ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , та ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , визнати право власності в рівних частках на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 189,6 кв.м., загальною площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літерою "А", житловою площею - 60,1 кв.м, I - мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 603 кв.м.
Проте, вказане рішення є незаконним та винесено суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з порушенням чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України, яка регламентує принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів в підтвердження зазначеного судом судження, не містять позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " про визнання за ними права власності на вищезазначене майно.
Враховуючи вищезазначене, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 своїми умисними діями, грубо порушив вимоги ст.11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили про стягнення сум депозитних вкладів, безпідставно визнавши право власності за ними на нерухоме майно, яке належало ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції не розглянуті, Апеляційним судом Одеської області відповідно до ст. 303 ЦПК України, виходячи із доказів, наданих сторонами по справі, згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України, ст. 629 ЦК України ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 1 ст. 1060 ЦК України, ч. 5 ст. 1061 ЦК України, п. 3.2.3 договорів, укладених між банком та позивачами, ст.1060 ЦК України та умови договору, рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015, провадження № 22-ц/785/634/15. Позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення коштів задоволено.
Крім того, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналу особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчим доведено, що перелічені документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

03.02.2016