№ провадження 1-кс/588/258/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_3, було подано клопотання слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, в задоволенні якого слідчим, постановою від 15.10.2013 року, було відмовлено.

Під час ознаймлення з матеріалами кримінального провадження заявник встановив, що судово-автотехнічна експертиза була призначена 09.08.2013 року і для її проведення були надані матеріали кримінального провадження, але в подальшому, на запит слідчого 15.09.2013 року було отримано із відділу Держземагенства в Тростянецькому районі викопіювання з матеріалів внутрігосподарського землеустрою колишнього колгоспу ім.Шевченко, Гребениківської сільради Тростянецького району, згідно якого слідує, що дороги, якою рухався водій ОСОБА_5 (потерпілий) на плані не існує.

Не дослідження даної обставини безспосередньо впливає на загальний результат судово-автотехнічної експертизи, а саме наявність в діях водія мопеду невідповідності вимогам ПДР про виїзд на дорогу з прилеглих територій, ставить під сумнів наявність в діях водія автомобіля невідповідності вимогам п.10.11 ПДР України; ставить під сумнів математичний розрахунок технічної можливості, в межах гальмівного шляху автомобіля з боку водія автомобіля, можливості уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування; ставить під сумнів висновок щодо перетину рівнозначних доріг на яких черговість проїзду транспортних засобів не обумовлена ПДР України. Зважаючи на це, заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, відповідно до ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 2 серпня 2013 року близько 16 год. на польовій дорозі в районі поля №2 на території Гребениківської сільради Тростянецького району сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда марки "HGJAO" без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5,в результаті якого водій мопеда отримав тяжкі тілесні ушкодження не сумісні із життям.

За даним фактом 02.08.2013 року відкрито кримінальне провадження за №0000524, за яким під час проведення досудового розслідування було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

11.10.2013 року в межах даного кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України було пред"явлено обвинувачення ОСОБА_3

Під час ознаймлення з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_2 встановив, що судово-автотехнічна експертиза була призначена 09.08.2013 року і для її проведення були надані матеріали кримінального провадження, але в подальшому, на запит слідчого 15.09.2013 року було отримано із відділу Держземагенства в Тростянецькому районі викопіювання з матеріалів внутрігосподарського землеустрою колишнього колгоспу ім.Шевченко, Гребениківської сільради Тростянецького району, згідно якого слідує, що дороги, якою рухався водій ОСОБА_5 (потерпілий) на плані не існує.

14.10.2013 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, з клопотанням про призначення додаткової експертизи, що підтверджується копією даного клопотання (а.с.4)

15.10.2013 року постановою слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_2, про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи було відмовлено, що підтверджується копією цієї постанови (а.с.5-6).

Враховуючи вищевикладене, для з"ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, усунення протиріччя та сумнівів у повноті досудового розслідування, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 призначити в кримінальному провадженні №0000524 додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шевченко В.С.