АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/462/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 296, ч.2, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0014466 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокуророві, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014466 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд вказав, що у цьому обвинувальному акті вказано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , однак далі в обвинувальному акті визначено, що даним злочином не завдано матеріального збитку. В обвинувальному акті вказані дані про викрадений автомобіль, а саме: «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 в той час коли в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення в розділі п.- 14 « Про визначення та приєднання речових доказів у кримінальному правопорушенні» вказана постанова про визначення та приєднання речових доказів від 23.09.2015 року в якій зазначено, що автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 ,технічний паспорт та ключі від автомобіля визнано речовим доказом.

Крім того суд послався на п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинно бути вказано розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, однак в даному випадку не визначено розмір шкоди завданої від вчиненого кримінального правопорушення.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну

скаргу, в якій зауважує, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України до розміру матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням транспортним засобом включається лише так звана прямо шкода реальні збитки. При кваліфікації злочину вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була відсутня така кваліфікуюча ознака як нанесення значної або великої шкоди, тому в обвинувальному акті не зазначена сума матеріального збитку, так як транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень під час незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує.
Разом з тим, прокурор наголошує, що на момент затвердження та направлення обвинувального акту до суду, цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлявся, про що відображено в обвинувальному акті .

Що ж стосується розбіжностей щодо номерного знаку автомобіля зазначеного в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме в п. 14 - « Про визначення та приєднання речових доказів у кримінальному правопорушенні» прокурор пояснює наступне. Старша слідча старшого відділу Дніпровського РУ НП м. Києві ОСОБА_10 ,в якості уточнення зазначила, назву автомобілю ВАЗ 2103 та д.н.з., але з технічних причин замість д.н.з. НОМЕР_1 , зазначила д.н.з. НОМЕР_2 . Однак в самому обвинувальному акті немає жодної неточності при зазначенні марки або д.н.з.

Отже підсумовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального-процесуального законодавства, оскільки зазначені вище обставини не перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду по суті, а тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У зв`язку з викладеним було відкрито апеляційне провадження, призначена підготовка до апеляційного розгляду, в ході якої копії апеляційних скарг направлені учасникам кримінального провадження з поясненням їхніх прав.

На цей час жодних нових доказів. Заперечень не надано, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід визнати закінченою та з урахуванням судового навантаження, призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0014466 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокуророві призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 9 березня 2016 року, про що копією цієї ухвали повідомити учасникам кримінального провадження, одночасно пояснивши їм право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження, а обвинуваченим пояснивши обов`язковість їх участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором поставлено питання про погіршення їх становища.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2