АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року,
за участю сторін:
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року повернуто скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПАТ «Міський комерційний банк».
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 21 жовтня 2016 року на поштове відділення подана скарга, в якій оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20 травня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Також, слідчий суддя послався на те, що доводи представника скаржника в обґрунтування поновлення строку на звернення із скаргою про те, що вказана постанова вже оскаржувалась, однак у зв`язку з тим, що під час розгляду скарги стало відомо, що кримінальне провадження закрито, та була оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасована, не свідчать про поважність причини пропуску, оскільки факт оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про дотримання положень ст. 304 КПК України, якими чітко визначені часові межі оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим слідчому судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарга представник зазначає, банк в скарзі від 20 жовтня 2016 року оскаржує постанову слідчого про відмову у визнанні Банка потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001, а не постанову про закриття кримінального провадження, як зазначає в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.
Крім того, зважаючи на вимоги ст. 283, п. 5 ч. 1 ст.ст.303, 304 КПК України, 31 травня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 завершено, що унеможливлювало на тій стадії кримінального провадження розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Тобто, 6 червня 2016 року Банк, не знаючи того, що провадження у справі закрито, так як слідчим не було направлено Банку постанову про закриття кримінального провадження, вже був позбавлений права на оскарження рішення слідчого у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
За таких обставин, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена неправомірно, так як пропущений строк на оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні Банку потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001 відбулася не з вини Банку, та дані обставини вказують на поважність причини пропуску вказаного строку, а також на право Банку оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні Банку потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з поданої до суду першої інстанції скарги, ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся зі скаргою на рішення слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПАТ «Міський комерційний банк».
Одночасно скарга містить клопотання про поновлення з строку на оскарження на рішення слідчого з викладенням обставин, які, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку (ас. 1-6).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
В разі пропуску процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи питання про його поновлення чи відмову в поновленні такого строку вирішується, згідно до вимог ст.. 117 КПК України, слідчим суддею шляхом винесення відповідної ухвали.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя, приймаючи рішення по скарзі ПАТ «Міський комерційний банк», рішення щодо поновлення процесуального строку або відмову у його поновленні не прийняв, що є перешкодою для розгляду скарги, допустивши тим самим істотне порушення вимог КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової про поновлення строку на оскарження рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПАТ «Міський комерційний банк».

Як вбачається з матеріалів судового справи, представник банку звертався з аналогічною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва, проте ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в задоволенні скарги було відмовлено у зв`язку з винесення слідчим 31 травня 2016 року постанови про закриття кримінального провадження (ас. 40).

Повторно представник ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся з аналогічною скаргою після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, що було істотною перешкодою для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні ПАТ «Міський комерційний банк» потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПАТ «Міський комерційний банк» (ас. 41-42).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що строк на оскарження рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про відмову у визнанні ПАТ «Міський комерційний банк» потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПАТ «Міський комерційний банк», пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом першої інстанції інші доводи поданої скарги не перевірялися і рішення по них не приймалося, з урахуванням встановленого під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 303, 304, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПАТ «Міський комерційний банк», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ПАТ «Міський комерційний банк» строк на оскарження рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПАТ «Міський комерційний банк», призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

__________________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3