overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5502/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003235 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом, який долучено до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 14 год. 10 хв. 20 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року представник ТОВ «ЮКРА» адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , майно вилучене під час обшуку, проведеного 24.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000136.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів обшук, під час якого було вилучене майно належне ТОВ «Юкра» був проведений 24.12.2015 року. Проте, скарга представником ТОВ «ЮКРА» адвокатом ОСОБА_2 подано 03.11.2016 року.

Таким чином, процесуальний строк відведений для вирішення питання про поверненням майна ТОВ «ЮКРА» вилученого 24.12.2015 року пропущений, а питання щодо поновлення строку не порушувалось, що свідчить про наявність підстав визначених ст. 304 КПК України для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1907/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 00000001 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року з підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2016 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

18 жовтня 2016 подав апеляційну скаргу.
24 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 00000001 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 годин

45 хвилин 15 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/261/16
У Х В А Л А
08.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду міста Львова кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 03.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що даний прокурор під час вирішення питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому порушив принцип презумпції невинуватості, а тому є сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вказані обставини є необґрунтованими, підстави для відводу відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Доводи захисника не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості вказаного прокурора захисником не наведено, а тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 463/3785/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1092/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року, -

встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обрано покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від обраного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 30.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року призначити на 10.00 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1890/16-к
Провадження № 11-п/783/372/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання в.о. голови Кам`янка Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду,
встановила :
24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання в.о. голови Кам`янка Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до іншого суду.
Із подання вбачається, що у Кам`янка Бузькому районному суді Львівської області неможливо утворити склад для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в штаті суду працює четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з них у судді ОСОБА_8 сплив термін повноважень, а судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 брали участь у даному кримінальному провадження як слідчі судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України недопустима повторна участь судді у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у розгляді справи під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання у Кам`янка Бузькому районному суді Львівської області неможливо провести розподіл кримінального провадження між суддями, оскільки суддіОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 брали участь у даному кримінальному провадження як слідчі судді, а у судді ОСОБА_8 сплив термін повноважень.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 17.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 для розгляду до Радехівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
подання в.о. голови Кам`янка Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 - задоволити
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 17.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 для розгляду до Радехівського районного суду Львівської області.
Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 465/2227/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/654/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 травня 2009 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.263, ст.390, ч.1 ст.358, ч.2 ст.307, ст.ст.70, 71 КК України 5 років, 6 місяців арешту

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

та адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21квітня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , скасувати, призначити новий розгляд у Франківському районному суді м. Львова.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2016 року о 17 год.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/751/16
Справа № 686/8514/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 459/1934/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1081/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 4-42/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о проведении осмотра жилого помещения и иного владения
18 февраля 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Панкеев А.В., с участием прокурора Канева Ю.Ю., рассмотрев представление начальника Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г. Запорожья о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и (иного владения) принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, суд, -
У С Т А Н О В И Л :
Начальник Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и (иного владения) принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, указав следующее: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, занимается представлением своего жилища для употребления и изготовления наркотических средств по месту своего жительства, что также подтверждается показаниями граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые пояснили что, неоднократно изготовляли и употребляли наркотические средства по месту жительства ОСОБА_2 и видели граждан, которые употребляют наркотические средства у него дома.
В представлении начальника Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 ставится вопрос о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и (иного владения) где проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу:
АДРЕСА_2 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела, действия попадают под признаки тяжкого преступления.
Рассмотрев представление, материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что другим способом обнаружить и изъять следы преступления и иные вещественные доказательства невозможно, с целью предупреждения и выявления тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что представление о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и иного владения, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины
Представление начальника Хортицкого РО ЗГУ ГМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г.Запорожья о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения и (иного владения) по адресу: г. Запорожье,
АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Разрешить проведение осмотра жилища помещения и (иного владения) по адресу: г. Запорожье,
АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств, установления истины по уголовному делу.
Исполнение постановления по осмотру указанного помещения поручить сотрудникам Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4882/16-к
Провадження № 1-кп/210/406/16

"04" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1