АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/684/16 Справа № 705/2860/16-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08 лютого 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25 лютого 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 901 гривня

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - домашній арешт.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22 липня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 2) 06 квітня 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання 10 липня 2014 року по відбуттю строку покарання; 3) 03 березня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 4 місяці і 3 дні на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання в виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 вирішено обраховувати з моменту затримання з 22 березня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 22.03.2016 по дату постановлення вироку включно, тобто по 27.04.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 660 гривень 30 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 гривня 04 копійки.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними за те, що ОСОБА_9 17 лютого 2016 року близько 21 години 00 хвилин, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом пошкодження замків передньої правої двері та кришки багажнику автомобіля марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрали із салону вказаного автомобіля майно, що належить ОСОБА_10 , 1987 року народження, а саме: автомобільну магнітолу марки «SHUTLE-SUD-310» залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26 лютого 2016 року, на момент її викрадення могла складати 530 гривень, автомобільну полицю із двома акустичними колонками марки «Autofun-AS 962», залишкова вартість колонок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент їх викрадення, могла складати 200 гривень; комплект ключів марки «Intertool», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент його викрадення, могла складати 510 гривень та автомобільний домкрат, вартістю 200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1640 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, застосувати до нього положення ст..69 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 8 місяців за ч.2 с.185 КК України. На підставі ч.5 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі. Скасувати судові витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 660 грн. 30 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про забезпечення його захисником за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у кримінальному провадженні № 0000286, внесеному в ЄРДР 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалу надіслати на виконання директору Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на виконання.

Повідомити, що судове засідання призначене на 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :