Справа №295/6292/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гральні автомати у кількості 39 штук, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2015-2016 р.р. на території Житомирської області здійснює незаконну діяльність по зберіганню, транспортуванню з метою збуту та збут фальсифікованих алкогольних напоїв, що становлять загрозу для здоров`я та життя людей. ОСОБА_5 одержує фальсифіковані алкогольні напої від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює незаконну діяльність по зберіганню, транспортуванню з метою збуту та збут фальсифікованих алкогольних напоїв за адресо: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено гральні автомати в кількості 39 штук, проте власника майна встановити не вдалося.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність підстав для накладення арешту, оскільки воно слугує доказом щодо вчинення діяння, яке заборонено Законом України "Про заборону грального бізнесув Україні", передбачена кримінальна відповідальність за вчинення цих дій, а також для забезпечення можливості конфіскації майна, з конфіскацією грального обладнання, за наявності чіткої мети пов`язаної із збереженням доказів та запобігання їх приховуванню, знищенню чи відчуженню, при цьому з дотриманням інтересів дерпжави. При цьому посилається на ст.ст. 2, 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу", відповідно до якої передбачена відповідальність суб`єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, ч.ч. 1, 10,11 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що накладення арешту необхідне для встановлення власників майна та визначення підстав, з яких гральні автомати знаходились за місцем проведення обшуку. Зазначив, що на момент проведення обшуку гральні автомати знаходились в складському приміщенні, не працювали.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою підтвердження факту незаконного виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, яке здійснюється ОСОБА_6 , які в подальшому одержує ОСОБА_5 .
Згідно протоколу обшуку від 22.04.2016 року під час його проведення за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено 39 гральних автоматів в розібраному вигляді без обладнання всередині, власник яких є невідомий.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Зі змісту ч. 2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні відсутня правова аргументація необхідності накладення арешту на гральні автомати в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, досудове розслідування якого проводиться за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Посилання слідчого в клопотанні на ст. 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" є безпідставним, оскільки СУ ДФС у Житомирській області не проводиться досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України, а відповідно до ст. 216 КПК України розслідування кримінального правопорушення за ст. 203-2 КК України не належить до підслідності органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки вилучені під час обшуку 22.04.2016 року гральні автомати не відповідають жодному із критеріїв ч.ч. 2-6 ст. 170 КПК України в межах кримінального провадження, яке здійснюється СУ ДФС у Житомирській області за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 204 КПК України - не є речовими доказами; не підлягають спеціальній конфіскації; не можуть бути конфісковані як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; не можуть бути зараховані в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучені гральні автомати знаходились в складському приміщенні в розібраному вигляді без обладнання всередині, тобто є непридатними для зайняття на них гральним бізнесом.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1