АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2157/16-к Номер провадження 11-сс/786/297/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
скаржника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.07.2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про відвід слідчого, зобов`язання задовольнити клопотання представника потерпілої, подані в ході досудового розслідування, винесення ухвал про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_8 та до кримінальної відповідальності експерта.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що за результатами проведеного досудового розслідування версія скаржниці ОСОБА_6 щодо можливого спричинення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_9 та причетності до цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свого підтвердження не знайшла.

Також, згідно ухвали слідчого судді у своїй скарзі потерпіла та її представник не навели доводів щодо незаконності та необґрунтованості висновку судової автотехнічної експертизи № 503 від 27.05.2016р. та не зазначили підстав для проведення повторної експертизи, а притягнення до відповідальності слідчого за службову недбалість та до кримінальної відповідальності експерта не відносить до повноважень слідчого судді.

Не знайшов слідчий суддя і підстав для задоволення відводу слідчого ОСОБА_8 , оскільки під час проведення досудового розслідування до винесення постанови про закриття кримінального провадження такий відвід не заявлявся.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та таку, яка винесена без належної оцінки юридичних фактів.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 не перевірив усіх обставин кримінального провадження, зокрема можливої причетності до загибелі потерпілого інших осіб:

ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_13 , який допустив наїзд на її сина, внаслідок чого виніс незаконну, необ`єктивну постанову про закриття кримінального провадження.

Також, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказує, що розглядаючи її скаргу на вказану постанову слідчого Октябрьський районний суд м. Полтава не дав належну оцінку наведеним нею фактам та прийняв незаконне рішення.

Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2016р., доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому, в ході якого з`ясувати ряд обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника на підтримку апеляції, міркування слідчого про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали скарги, кримінального і судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування злочинів здійснюється згідно із загальними правилами такого розслідування, зокрема положеннями глав 20-24 КПК України.

Під час досудового розслідування злочинів більшість слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій проводиться особисто слідчим або за його ініціативою.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування вищевикладені вимоги закону слідчий виконав не в повній мірі, не дослідивши усіх обставин кримінального правопорушення та передчасно виніс постанову про закриття провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, з матеріалів провадження убачається, що 24.06.2016 року до місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відвід слідчого, зобов`язання задовольнити клопотання представника потерпілої, подані в ході досудового розслідування, винесення ухвал про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_8 та до кримінальної відповідальності експерта.

Скаржниця вважає, що досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно.

Вважає, що її син ОСОБА_14 07.01.2016р. в нічний час був побитий в м. Карлівка поблизу магазинів, де потім було виявлено пляму крові діаметром 80 см, що вказує на сильну кровотечу. З метою приховати побої на голові, її сина вивезли на місце наїзду і кинули на проїжджу частину автошляху.

Таким чином, слідчий не з`ясував причин знаходження ОСОБА_14 на проїжджій частині дороги, де на нього вчинив наїзд автомобіль; не встановив час, який повинен був потратити загиблий, пройшовши від клубу «Апельсин» до місця наїзду. Окрім цього, слідчий не перевірив наявність неприязних відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з причин ревнощів до ОСОБА_15 ; не перевірені на спроможність показання матері ОСОБА_9 ОСОБА_16 . Також, слідчий не встановив причин лежання сина на льоду, оскільки перед загибеллю він не перебував у стані алкогольного сп`яніння; не вилучив автомобіль належний ОСОБА_9 , огляд одягу останнього та автомобіля проведено через 3 тижні, що дало змогу знищити речові докази; не оглянув і не відібрав зразки крові на снігу поблизу магазину в м. Карлівка.

У протоколі огляду місця події від 07.01.2016р. слідчим не відображено усі необхідні дані, при проведенні відтворення обстановки ДТП не було відтворено ті умови, при яких сталася автопригода. Зокрема, статист у чорному одязі був поміщений на чорне асфальтне покриття без снігу, що дало змогу зменшити його видимість.

Перераховані потерпілою та її представником суперечності, допущені в ході проведення розслідування колегія суддів вважає такими, що потребують додаткової перевірки.

Крім цього, колегія суддів визнає слушними і твердження потерпілої щодо інших порушень, допущених під час проведення слідчих дій.

Так, слідчим ОСОБА_8 було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_6 від 13.01.2016 року (а.с.43) в тому числі щодо вилучення відеозапису з камер спостереження магазинів «Комора» та «Аврора» в м. Карлівка, однак зазначені відеозаписи не оглянуті і висновок щодо наявності чи відсутності на цих записах даних, які мають доказове значення в ході досудового розслідування слідчим не зроблено.

Не вилучені та не оглянуті слідчим відеозаписи з камер спостереження автозаправочної станції, де згідно показань свідка ОСОБА_9 в ніч на 07.01.2016 року від придбав бензин для свого автомобіля.

Згідно постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілої було визнано передчасним отримання роздруківок вхідних і вихідних дзвінків, СМС-повідомлень та інших з`єднань мобільних терміналів, якими користувались ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , однак в подальшому такі слідчі дії як тимчасовий доступ до речей і документів безпідставно не були проведені.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження убачається, що в автомобілі «ДЕУ Т-13110» днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 під час наїзду 07.01.2016 року на ОСОБА_18 знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , однак слідчий експеримент із вказаними свідками не проводився.

Не були прийняті належні міри і для розшуку автомобіля, після роз`їзду з яким автомобіль «ДЕУ Т-13110» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 наїхав на ОСОБА_18 , оскільки показання водія зустрічного автомобіля мали б важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Не перевірені в ході досудового слідства і показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що ОСОБА_14 телефонував їй о 1 год. 09 хв. 07.01.2016 року та просив чекати його в клубі «Апельсин», куди він повинен був прийти найближчим часом, проте о 1 год. 50 хв. автомобіль ОСОБА_13 переїхав його в іншій частині міста.

Шляхом проведення слідчих дій не з`ясовано чи могла людина в стані сильного алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичного експерта №7 від 17.02.2016 року а.с.112-116 в крові ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт 3,9 проміле, в сечі 5,2 проміле) подолати відстань до місця наїзду за вказаний час.

Крім цього, під час проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок №13 від 27.05.2016 а.с.219-222) експертом не були прийняті до уваги результати слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_20 у зв`язку з їх невідповідністю методичним рекомендаціям в частині визначення величини видимості конкретної перешкоди на шляху руху автомобіля.

Однак, для забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження слідчим не було повторно проведено слідчий експеримент з участю потерпілих, результати якого відповідали б методичним рекомендаціям.

Також, потерпілі були позбавлені можливості бути присутніми при проведенні слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_13 , хоча ініціаторами проведення вказаної слідчої дії були потерпілі та їх представник.

На вищевикладені порушення не звернув увагу слідчий суддя при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 та безпідставно прийшов до висновку про законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду наведеного, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали кримінального провадження слід направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.07.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000003 від 07.01.2016 року щодо ОСОБА_13 скасувати, а кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України направити начальнику ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4