Справа № 738/1370/15-к провадження № 11-кп/795/888/2016 Категорія - ч.1 ст. 122 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000271, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Ушня Менського району Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від

24 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням на нього обов`язку, відповідно до статті 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення норм процесуального права та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, вказав на відсутність в його діях події та складу злочину, оскільки поштовх потерпілого здійснив в межах необхідної оборони, а удари ногою по плечу потерпілому не наносив.

Не погоджуючись з вимогами, викладеними в поданій обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційній скарзі, прокурор Менської місцевої прокуратури в запереченнях просив вирок місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, вказуючи що вирок суду є законним та обґрунтованим.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 10.06.2015 року близько 11.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу приміщення сільської ради, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа, які відповідно до експертного висновку № 3 від 18.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногою по плечу потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження суглобового апарату правого плеча, які відповідно до експертного висновку № 3 від 18.01.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого, котрі заперечували проти апеляційних вимог ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлюючи вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування, місцевий суд належним чином не перевірив в судовому засіданні зібрані під час досудового і судового слідства докази, та не оцінив їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-медичних експертиз громадянина ОСОБА_8 , які суперечать один одному (а.п. 43,44; 105-107).

За змістом статті 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зокрема зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Місцевий суд в порушення вимог статті 374 КПК України, пославшись на висновки судово-медичної експертизи потерпілого за № 3 від 18 січня 2016 року, як доказ на підтвердження встановлених судом обставин, не вказав мотиви неврахування висновку судово-медичної експертизи потерпілого за № 95 від 05 серпня 2015 року.

Виходячи з наявності в матеріалах кримінального провадження двох суперечливих висновків експертів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні не були усунуті суперечності.

Для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, до призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, належить провести слідчий експеримент з усіма учасниками події.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання експерта (а.п. 98) про надання дозволу експертній комісії на залучення, в разі необхідності, для проведення експертизи медичних фахівців, лікарів консультантів, а також про надання можливості використовувати медичні документи інструментальних методів дослідження, що можуть бути надані особою, відносно якої призначена експертиза, не було предметом дослідження в судовому засіданні місцевого суду з участю сторін кримінального провадження, що з огляду на зміст статті 42 КПК України, є порушенням права обвинуваченого на захист.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями , 9, 404, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд в Менському районному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3