АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 12 липня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року,
за участі: представника уповноваженої особи ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, розміщенні на депозитних рахунках ТОВ «Гурт-Фінанс» () за договором від 22 квітня 2014 року № ZKDID05.227016.006, у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, та просить її скасувати.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що 16 травня 2016 року в судовому засіданні короткий та повний текст ухвали слідчого судді представнику ПАТ «ВБР» наданий не був, та лише 09 червня 2016 року ПАТ «ВБР» отримало копію ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_5 вважає її незаконною. Так, апелянт зазначає, що 21 грудня 2015 року Правління Національного банку України прийнято постанову № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 року № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, автор апеляції стверджує, що ПАТ «ВБР» не можна вважати банком або фінансовою установою в розумінні чинного законодавства, оскільки він є юридичною особою в стані припинення.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що оскільки Національним банком України відкликано банківську діяльність ПАТ «ВБР», а також враховуючи те, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, банківська діяльність ПАТ «ВБР» завершується технологічним циклом конкретних операцій, ПАТ «ВБР» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у зв`язку з чим, як стверджує апелянт, ПАТ «ВБР» фактично позбавлений можливості і права виконувати ухвалу слідчого судді про арешт коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб. При цьому автор апеляції вказує, що виконання ухвали про арешт майна Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР», призведе до порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та притягнення її до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 має бути поновлений, оскільки він був попущений з поважних причин, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, розміщенні на депозитних рахунках ТОВ «Нафторесурс регіон Трейдинг» () за договором від 02 квітня 2014 року № KDKPG07.235489.002, у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 3850719), за адресою м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25, в частині видаткових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять. В іншій частині клопотання відмовлено.

28 березня 2016 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали від 23 лютого 2016 року, посилаючись на настання певних обставин (ліквідацію банку) ПАТ «ВБР», який фактично позбавлений можливості виконати вказану ухвалу, у зв`язку з чим просить роз`яснити процесуально-правовий механізм виконання зазначеного рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви ПАТ «ВБР», про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року, оскільки в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання не про роз`яснення змісту цієї ухвали слідчого судді, а про процесуально-правовий спосіб та механізм її виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст зазначеної ухвали від 23 лютого 2016 року, що є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав було відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 про роз`яснення вищезгаданої ухвали.

Враховуючи наведене, та те, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, розміщенні на депозитних рахунках ТОВ «Гурт-Фінанс» () за договором від 22 квітня 2014 року № ZKDID05.227016.006, у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2090/2016 Категорія 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1