Справа №718/458/15-к
Провадження №1-кп/718/107/15
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, вдови, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
28 вересня 2011 року біля 12:50 год., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поза межами населеного пункту с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, зі сторони м. Снятин Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівці, по правій смузі руху. Наближаючись до 486км+800м вказаної дороги, ОСОБА_3 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, змінила напрямок руху вліво, виїхавши частково на ліву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , допустивши передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнення із задньою правою боковою частиною автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», від чого останній перекинувся, а автомобіль «Citroen Jumper» виїхав за межі дороги вправо до лісосмуги. Внаслідок даного зіткнення пасажир автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до довготривалого розладу здоров`я. Пасажир автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія:
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1. Перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Будучи допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнала, надавши показання, що вона на автомобілі Сітроєн рухалась по правій смузі, її підрізав Мерседес, тому вона зачепила його і відбулось зіткнення на правій смузі.
Крім того, допитавши безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що того дня він на своєму автомобілі їхав з м. Вашківці в м. Чернівці. В с. Новий Киселів перед ним їхала іномарка, яка габаритними вогнями попереджувала спринтер, який рухався попереду, щоб він надав дорогу. Спринтер, уступаючи дорогу, різко переходить в правий бік і збиває автомобіль ОСОБА_3 , після чого її розкручує по дорозі і вона злітає з дороги, а спринтер відкинуло в іншу сторону. Зіткнення відбулося на стороні руху транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.17 КПК України обов`язок доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом покладається на сторону обвинувачення.
Судом, не допитані потерпілі та інші свідки по справі, хоча суд використав всі можливі та дозволені законом методи виклику їх до суду, але не зміг їх допитати, у зв`язку з їхньою неявкою або в результаті не встановленням їх місця перебування, а прокурор, сторона обвинувачення, належним чином не організував явку вказаних сторін.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому відповідно до норм ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, згідно протоколу огляду місця пригоди від 28.09.2011 року місцем пригоди являється автодорога сполученням м. Снятин м. Чернівці, яка проходить через с. Мамаївці. В місці ДТП дорога має чотири смуги руху, по дві смуги в кожному напрямку, які розділені подвійною осьовою лінією дорожньої розмітки. На момент огляду покриття дороги сухе, без вибоїн. Проведено заміри смуг руху та узбіччя. За межами проїзної частини дороги з правого боку у напрямку м. Чернівці знаходиться автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 . На крайній лівій смузі по напрямку руху в м. Чернівці виявлено декілька слідів юзу. На правій смузі руху по напрямку руху на м. Чернівці два сліди юзу, які закінчуються біля перекинутого автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 . На правому узбіччі виявлено дзеркало заднього виду від автомобіля «Мерседес». (т.1 а.с. 6-24)
Відповідно до протоколу огляду транспорту від 28.09.2011 року на автомобілі «Citroen Jumper» деформовано передні ліве і праве крила, розбиті передні дві фари, деформований передній капот, розбиті передній бампер та передня декоративна решітка. (т.1 а.с. 26)
Відповідно до протоколу огляду транспорту від 28.09.2011 року на автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» розбито та відірвано ліве дзеркало заднього виду, деформовано дах, на якому є вм`ятина з лівого переднього боку, відсутнє переднє лобове скло, розбитий лівий передній додатковий показчик повороту, пошкоджений задній правий габарит (фонарь) та правий фонарь, пошкоджений кузов з правого боку ззаду, пошкоджено повністю лівий бік ТЗ, розбито два скла з лівого боку, пошкоджено ліве переднє крило та ліві дверцята водія. (т.1 а.с. 30)
23.11.2011 року проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 при якому ОСОБА_3 не змогла вказати як рухався її автомобіль і де відбулось зіткнення відносно ширини дороги. (т.1 а.с. 87),
23.11.2011 року проведено відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 при якому ОСОБА_7 не змогла вказати, як рухався інший автомобіль, з яким відбулось зіткнення, і де відбулось зіткнення. (т.1 а.с. 90-92),
Відповідно до висновку експерта № 455-Е від 21.11.2011 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока, в ділянці чола зліва; саден в ділянці спинки носу, в ділянці чола зліва; відкритого перелому лівої променевої кістки без зміщення. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, цілком можливо при травмуванні в салоні мікроавтобуса перебуваючи в якості пасажира, під час ДТП, можуть відповідати терміну на 28.09.2011р. відносяться: синці і садна до розряду легких тілесних ушкоджень; відкритий перелом лівої променевої кістки без зміщення до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я. (т.1 а.с. 102)
Відповідно до висновку експерта № 457-Е від 22.11.2011 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синці в ділянці лівої гомілки; закритого перелому дистальної третини правої плечової кістки. Дані тілесні пошкодження виникли від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, цілком можливо при травмуванні в салоні мікроавтобуса, перебуваючи в якості пасажира на передньому сидінні, можуть відповідати терміну на 28.09.2011р. і відносяться: синець до розряду легких тілесних ушкоджень; закритий перелом правої плечової кістки до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я. (т.1 а.с. 114)
Згідно висновку експерта № 394-а від 26.11.2011 року приймаючи до уваги параметри проїзної частини дороги, в місці пригоди, пошкодження транспортних засобів, а також слідові інформацію зафіксовану на місці пригоди, є можливість зробити висновок, що зіткнення автомобілів «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах крайньої лівої смуги напрямку від м. Снятин до м. Чернівці. (т.1 а.с. 170-174)
В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР. Визначити дії водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР втрачає свій зміст.
В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР, недотримання яких, з технічної точки хору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 5222/5611 від 19.06.2012 року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однією з причин виникнення жданої дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_6 вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які за мотивами, вказаними в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.2 а.с. 95-109)
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2326 від 31.10.2013 року наявні механічні пошкодження на автомобілях «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , обумовлені таким механізмом контактування під час дорожньо-транспортної пригоди, при якому у контакт увійшли ліва передня частина мікроавтобуса «Citroen Jumper» та задня частина правої бокової панелі автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter». При цьому, кут між поздовжніми осями транспортних засобів знаходився в межах від 20 до 30 градусів, тобто в даному випадку мало місце попутне кутове ковзне зіткнення, а в момент первинному контакту швидкість автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» була більшою за швидкість автомобіля «Citroen Jumper». Механічні пошкодження лівої сторони кузова автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» обумовлені перекиданням його на лівий бік та наступним ковзанням по дорожньому полотну. (т.2 а.с. 179-193)
Зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди слідова інформація відноситься до фази переміщення транспортних засобів після зіткнення. Згідно із слідовою інформацією, зафіксованою на місці ДТП, зіткнення мікроавтобуса «Citroen Jumper» з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» відбулось на лівій (по ходу руху на м. Чернівці) смузі руху. Дане зіткнення зумовлене переміщенням автомобіля «Citroen Jumper» з правої смуги руху на ліву, призвело до втрати поперечної стійкості автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» (розвитку бокового заносу автомобіля) з розворотом повздовжньої осі автомобіля за ходом годинникової стрілки, та поступовим зміщенням на праву смугу руху, з наступним перекиданням на лівий бік кузова та ковзанням по дорожньому полотну. Кінцеве розташування автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» на правому узбіччі не суперечить встановленому механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності з встановленим механізмом контактування транспортних засобів (попутне кутове ковзне зіткнення), пошкодження лівої передньої частини мікроавтобуса «Citroen Jumper» утворилось в результаті дії деформуючих зусиль, спрямованих зліва направо з одночасним проковзуванням слідоутворюючих елементів ззаду відносно передньої частини мікроавтобуса автомобіля «Citroen Jumper». На підставі слідової інформації, зафіксованої в матеріалах кримінального провадження, покази водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 про те, що автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» в момент зіткнення рухався прямолінійно, а мікроавтобус «Citroen Jumper» справа наліво. Є технічно спроможними. На підставі слідової інформації, зафіксованої в матеріалах кримінального провадження. Покази водія ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення мікроавтобус «Citroen Jumper» рухався прямолінійно по правій смузі руху, а автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» переміщувався з лівої смуги руху на праву, є технічно неспроможними.
Показання свідків, висновки експертиз, наявність речових доказів, які суд вважає допустимими, не можуть в своїй сукупності вказувати про наявність у ОСОБА_3 складу злочину, який їй інкримінується.
Суд враховує і те, що органами досудового розслідування не були в повній мірі виконані вказівки, зазначені в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.09.2012 року про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування (т.2 а.с. 141-142) та в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 27.11.2013 року. (т.2 а.с. 160-163).
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Суд, вважає, що дане кримінальне правопорушення слід закрити у зв`язку з недостатніми доказами для доведення вини ОСОБА_3 , так як за наявності у справі встановленої події злочину, всіх ознак даного злочину та повідомлення про підозру, під час досудового розслідування та у самому судовому засіданні не отримано достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 , а частина з них викликає сумнів у її винуватості.
В ході судового розгляду справи встановлено суттєві розбіжності висновків комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №394-а від 26.11.2011 року, призначеної постановою слідчого від 25.11.2011 року, та повторної судової комісійної комплексноїтранспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №5222/5611 від 19 червня 2012 року, яку призначено постановою суду від 24.04.2012 року, судово транспортно-трасологічної експертизи від 21.10.2013 року, призначеної постановою слідчого від 08.07.2013 року і проведено на підставі вихідних даних встановлених слідством, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього та з урахуванням показів свідків.
Так, огляд місця події проведений неякісно і неповно, оскільки мало місце зіткнення двох транспортних засобів на значних швидкостях. Не було встановлено місце первинного контактування транспортних засобів та на якій із смуг руху воно відбулось. Крім того, при огляді місця ДТП була зафіксована певна кількість слідів, але вони не описані належним чином, не визначено, які саме із слідів утворенні шинами коліс і якого транспортного засобу, між слідами не проведено належної метражної прив`язки.
За таких обставин, суд, дотримуючись вимог ст.62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та тлумачення її змісту Європейським судом стосовно принципу справедливості, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності і допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності, приходить до висновку, що органами досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.268 КК України, можливість їх отримати вичерпана, оскільки події мали місце в грудні 2011 року, кримінальна справа направлялась для додаткового розслідування в порядку КПК України 1960 року, а тому суд, закриває кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення експертиз з ОСОБА_3 не стягувати, так як її вина у вчиненому не доведена.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 17, 284, 370-372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 ;
автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1