overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №721/987/14-к
Провадження №1-в/721/15/2016
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області заяву ДПІ в Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
Представник заявника звернувся до суду з заявою, про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаєть на те, що виконавчий лист №721/987/14-к від 30 грудня 2014 року виданий Путильським районним судом не був пред`явлений в продовж вказаного судом строку з 06.01.2015 по 07.01.2016 до виконання в зв`язку із завантаженістю відповідального працівника та проведення реорганізації ДПІ в Путильському районі.
Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за № 721/987/14-к від 30.12.2014 року про конфіскацію в дохід держави речового доказу, а саме брухт чорних металів загальною масою 224кг., що зберігається в камері схову речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Представник заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що наявні правові підстави для її задоволення.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як заявник дійсно пропустив строк з поважних причин, в зв`язку із завантаженістю відповідального працівника та проведення реорганізації ДПІ в Путильському районі, а тому необхідно відновити порушенні права шляхом задоволення заяви.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.539 КПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Поновити пропущений строк, для пред`явлення виконавчого листа за № 721/987/14-к від 30.12.2014 року про конфіскацію в дохід держави речового доказу, а саме брухт чорних металів загальною масою 224кг., що зберігається в камері схову речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, встановивши його у два місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/3697/12 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва Ірина Володимирівна
Провадження № 11/790/202/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
18 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
обвиняемых - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2013 года, -
Составление определения по данному делу требует значительного времени, поэтому коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением резолютивной его части.
Полный текст определения составить и огласить участникам судебного разбирательства в «17» час. «20» мин. «24» февраля 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры Харьковской области удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить, дело возвратить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
25.02.2016
Справа № 717/1402/15-к
Ухвала
25 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора: ОСОБА_3
- обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 331 КПК України, суд -
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 15 годину 25 лютого 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4257/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2014р. до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити заяву засудженого ОСОБА_2 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника СВК №81, засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

СВК №81 подати в строк до 3.09.2014р. матеріали особової справи засудженого, характеристику на засудженого та довідку щодо наявності дисциплінарних стягнень та заохочень.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 3.09.2014р. на 10-20 год. Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника СВК №81 та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/437/13- к
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з поданням Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 є обовязковою , тому

керуючись ст.ст. ст.ст. 48- 49 КПК України , ст.. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 який перебуває на лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, відділенні № 1 для примусового лікування психічних хворих з посиленим режимом нагляду, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 19, м. Вінниця, о 10 год.10 хв. 04 березня 2013 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року .

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"22" лютого 2016 р. 145/120/16-к

1-кп/145/36/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15.12.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 25 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15.12.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 22 лютого 2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, а також повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №127/3038/16-к
Провадження №1-кс/127/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/470/17/16
Справа № 470/150/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 03 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/161/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України,
12.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, звернувся
ОСОБА_7 своїй скарзі ОСОБА_8 вказує на те, що 08.02.2016р. він подав начальнику СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву з проханням внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а саме невиконання ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яким його зобов`язано поновити безперебійне постачання гарячої води до квартири, в якій він мешкає. В зв`язку з тим, що рішення суду не виконане, він мешкає у незадовільних санітарно-гігієнічних умовах.
Листом №17/1797 від 11.02.2016р. начальника Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 йому було відмовлено у відкритті кримінального провадження з причини, яка йому не зрозуміла.
Тому він просить суд зобов`язати начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст. 382 КК України за його заявою від 08.02.2016р. про невиконання рішення суду ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».
Суд, вивчивши вищезазначену скаргу, та долучені матеріали, з`ясувавши думку прокурора, скаржника, який не заперечував проти відмови в задоволенні його скарги, так як відомості за вказаним фактом про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», внесені до ЄРДР, приходить до висновку, що зазначена скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки зазначені в скарзі ОСОБА_8 дії усунені.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги гр. ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 08.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №481/205/16-к 24.02.2016 24.02.2016 24.02.2016
Провадження №11-п/784/18/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄДРСР за №0000928 від 23.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного обвинувального акту, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, 28.01.2016 року суддею ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за №0000928 було розглянуто клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ; у судді ОСОБА_6 22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді; суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, суд вважає необхідним направити матеріали на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄДРСР за №0000928 від 23.12.2015 року, направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 1-81/11
Провадження № 5/493/25/16

УХВАЛА
19.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтский районний суд Одеськоїобласті в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2016. про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два днів позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2011.,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2011. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
12.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015.
За результатами розгляду клопотання 21.01.2016. постановлено ухвалу та зараховано період попереднього ув`язнення з 21 квітня 2011 року по 01 серпня 2011 року, що склало 206 днів.
Начальник Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся з поданням про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2016., посилаючись на те, що попереднє ув`язнення відносно ОСОБА_4 , мало місце з 21 квітня 2011 року по 03 серпня 2011 року, у зв`язку з чим строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015., складає 208 днів.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
За умови ч. 2 ст. 329 КПК України відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379, 374 КПК України, суд,-
Виправити описку допущену при постановлені ухвали Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2016. щодо зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015. стосовно ОСОБА_4 засуджено вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2011. за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, вказавши, строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2011 року по 03 серпня 2011 року, зарахувавши у строк відбування покарання 208 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний судпротягом семи днів з моменту її проголошення.
С У Д Д Я