Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/1/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_5 на постанову Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:
постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково (а.с.76-78 т.4).
Відновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 05.02.2010 р., 05.05.2010 р. та 07.05.2010 р.
В задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015 р. про відмову у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_7 - відмовлено.
Дану постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про відновлення строку на подачу апеляції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_7 оскаржив ОСОБА_5 (а.с. 105-116 т.4).
Просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015р. в частині відмови у відновленні строку на апеляційне оскарження постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015р. про відмову у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_1 , та прокурора ОСОБА_8 . Просить задоволити відвід судді та прокурора, порушити щодо них кримінальну справу. А також відшкодувати на його користь моральну шкоду (а.с.105-106 т.4) в сумі один тріліон шістсот сорок міліардів гривень.
Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду поданої ним апеляції був належним чином повідомлений, поряд з тим, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_9 , колегія суддів прийшла до переконання про можливість розгляду такої за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, обговоривши наведені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.353 КПК України в редакції 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.34, ст.353 КПК України в редакції 1960 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області підставно задоволено заяву ОСОБА_5 , та відновлено строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 05.02.2010 року, 05.05.2010 року та 07.05.2010 року, що ніким не оскаржується.
Поряд з тим, згідно з вимогами ст.347 КПК України в редакції 1960 року, апеляція може бути подана: на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами; на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року не передбачено право особи на апеляційне оскарження постанов про відвід судді та прокурора, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015 р. про відмову у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 347, 362, 365, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
ухвалила:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, якою заяву ОСОБА_5 задоволено частково, зокрема відновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 05.02.2010 р., 05.05.2010 р. та 07.05.2010 р., та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015 р. про відмову у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4