overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3707/16-к
Номер провадження 1-кп/676/367/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, на 11 год. 00 хв. 1 серпня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-50/10

УХВАЛА
«20» липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 «про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами» від 08.06.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року, в порядку визначення підсудності, надійшла на розгляд заява засудженого за ст.ст.153 ч.2, 153 ч.3, 304 ч.2 КК України на десять років позбавлення волі - ОСОБА_2 , від 08.06.2016 року «про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами».
Перевіривши вказану заяву ОСОБА_2 , вважаю її такою, що не відповідає вимогам п.п.3,4,5 ст.462 КПК України, оскільки у заяві не вказано:
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Враховуючи зазначені недоліки, згідно ч.3 ст.464, ч.1 ст.429 КПК України заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати останньому строк терміном 15 днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.372, 429, 464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08.06.2016 року через невідповідність такої заяви вимогам ст.462 КПК України залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 15-денний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених за змістом ухвали недоліків та подачі до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно вимог ч.2 ст.462 КПК України, де слід зазначити:
1)найменування суду до якого подається заява (в даному випадку Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, адреса: м.Хмельницький вул.Героїв Майдану, 54);
2)прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3)судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4)обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Попередити ОСОБА_2 , що у випадку не виконання вимог суду, щодо усунення недоліків заяви у визначений судом строк, його заява буде йому повернута без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право безпосередньо звернутись в Центр безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області із заявою про призначення захисника.
Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1348/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2016
Категорія - ст. 539 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова в особі головного державного виконавця ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року якою відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_7 за межі України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

головного державного виконавця ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

засудженої ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова в особі головного державного виконавця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова у Деснянському районному суді м. Чернігова в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.07.2016 року о 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 343/948/16-к
Провадження № 11-кп/779/393/2016
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду від 21.06.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 ККУ до позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт, змінено на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Клопотань про зміну запобіжного заходу, який діє до вступу вироку в законну силу, не поступало.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 21.06.2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 5.08.2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити надходження матеріалів кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, і за вказаною нормою кримінального закону, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши дотримання особами, які подали касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.
Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні відповідно з ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Всупереч наведеним вимогам, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не долучили жодного документу на підтвердження своїх повноважень здійснювати захист ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 182/2957/16-к
Провадження № 1-кп/210/300/16

"28" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000941 від 13 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч 2 ст. 115 КК України та

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

провівши відкрите підготовче судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року за № 0000941 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України- повернути до Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч 2 ст. 115 КК України до 25 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншому ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений 01 серпня 2016 року о 12год.15хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4814/16-к
Провадження № 1-кс/202/1483/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання адвоката, прокурора , слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001603 до 11 години 00 хвилин 03 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4911/16-к
Провадження № 1-кс/204/736/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Березневатського району с. Веселий Кут, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, без постійного місця проживання та реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/486/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.02.2016 року за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 р. судді ОСОБА_1 на підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи надійшло кримінальне провадження № 0000094, зареєстроване в ЄРДР 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами…
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, а саме розглядала клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внесене у кримінальному провадженні № 0000094 про надання дозволу на проведення обшуку
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Таким чином суддя ОСОБА_1 не має права розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженню від 10.02.2016 року за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК Українита передати кримінальне провадження для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7419/15-к
1-кп/214/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002488 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу, оскільки поважність причини неявки останній не підтвердив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України слуханням відкласти до 11 год. 20 хв. 16 вересня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1