overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№2035/7338/2012
пров.1/2035/914/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12, п. 13 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3,4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, п. 12 ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Свидетели по уголовному делу не являются в судебное заседание, надлежащим образом были уведомлены судебной повесткой, о чем свидетельствуют материалы дела, но в судебное заседание не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщают, чем лишают суд возможности рассмотреть дело по существу.
Учитывая то, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела в отсутствие потерпевших невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших 15 января 2012 года на 10-30 часов свидетелей:
1. ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_16 , проживающего в АДРЕСА_2 ,
4. ОСОБА_17 , проживающего в АДРЕСА_3 ,
5. ОСОБА_18 , проживающего в АДРЕСА_2 ,
6 ОСОБА_19 , проживающую в АДРЕСА_4 ,
7. ОСОБА_20 , проживающего в АДРЕСА_5 ,
8. ОСОБА_21 , проживающую в АДРЕСА_6 ,
9. ОСОБА_22 , проживающего в АДРЕСА_7 ,
10. ОСОБА_23 , проживающего в АДРЕСА_8 .
Исполнение постановления поручить начальнику ОБОП ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судьи ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_24 Дидовец
Дело № 646/132/13-к
Производство № 1-в/646/6/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2013 года г. Харькова
Червонозаводской районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Червонозаводского района г. Харькова государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от наказания
НЕНАХОВОЙ Раисы Ивановны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Личковое, Магдалинского района Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, без образования, разведенной, беспартийной, невоеннообязанной, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой ,-
у с т а н о в и л :
ОСОБА_8 осуждена 23.12.2011 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы .В соответствии ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_8 от наказания в связи с окончанием срока испытания, указав, на то, что за период пребывания на учете в УИН она зарекомендовала себя удовлетворительно, обязательства, возложенные на нее судом, выполнила в полной мере мере, нового преступления не совершила.
В судебное заседание представитель УИН Червонозаводского района г. Харькова, осужденная ОСОБА_8 не явились, о времени и дне слушания дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом..
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания испытательного срока 1 год по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 23.12.2011 года, находит представление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины , суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
НЕНАХОВУ Раису Ивановну освободить от наказания в виде испытательного срока 1 год, назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
ОСОБА_9 . 09.02.2013
Провадження № 1-кс/646/4459/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
29.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Залишила суду заяву, в якій просила перенести слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям, але документів, підтверджуючих хворобу суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудого розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про закриття кримінального провадження, прокуратури Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувану постанову, а саме, не вказано дату постанови про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/78/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 17.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 23.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 07.02.2015року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 17.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 23.07.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/66/ 2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.02.2015 року, в обґрунтування якої зазначила, що приймаючи рішення за її заявою від 15.12.2014 року, слідчий суддя зобов`язала прокуратуру розглянути її заяви про кримінальне правопорушення, що на думку заявника, знаходиться в протиріччі з ч.1 ст. 214 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування направлено до слідчого управління прокуратури області. На цей час досудове розслідування в провадженні триває.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві ОСОБА_4 наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.
Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.
Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.
Оскільки ухвалу постановлено без участі заявника, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1095/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1154/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 300/245/14-к
Провадження № 1-в/300/26/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Воловецького РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду від 07.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Воловецького РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду від 07.03.2014 року,

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Подання інспектора Воловецького РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду від 07.03.2014 року призначити до розгляду на 09.00 год. 29 квітня 2016 року

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 333/7524/14-к
Справа №333/7524/14-к
Провадження №1-кс/333/478/14
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003735 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003735 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003735 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-30 годину 24.09.2014 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/1935/16-к
Провадження 1-в/333/265/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1935/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/1935/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 09-45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2138/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2138/16-к
Провадження № 11-кп/778/888/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
та призначення справи до розгляду
21.04.2016 року, суддя Личаківського районного суд м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відповідності до вимог ст.240 КПК України попередній розгляд про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.11.2015 року задоволено частково апеляцію захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , скасовано вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , а матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Згідно обвинувального висновку органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачаю. Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України. Попереднє слідство проведено без грубих порушень вимог КПК України. Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України відповідає матеріалам справи. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

По справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вважаю, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова на 18.05.2016 року на 11 год. 30 хв.
Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника.

У судове засідання викликати підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити заставу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/628/15-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів - до 13 липня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3