Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/886/16-к
Провадження №: 1-кп/332/272/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ;

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, повна загальна середня освіта, офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх дітей на утримання не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.11.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. 06.01.2010 року звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 342, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на умисне завдання удару, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно схопив зі столу сковорідку та завдав нею один удар по спині ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
23.01.2016 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав виявляти агресію та виражатися у бік неповнолітнього ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Після чого, не зупиняючи сварку ОСОБА_6 діючи умисно, схопив ніж та вискочив у під`їзд, де тримаючи його у руці, висловлював погрози його застосування.
Крім того, у цей час 23.01.2016 року, о 19 годині 50 хвилині, за викликом ОСОБА_7 , відносно якого вчиняв неправомірні дії ОСОБА_6 , на адресу: АДРЕСА_1 , прибув наряд співробітників поліції, серед них старший інспектор БПСПОП «Скіф» ОСОБА_9 , поліцейський БПСПОП «Скіф» ОСОБА_10 та поліцейський БПСПОП «Скіф» ОСОБА_11 , які находились у форменому одязі та намагалися припинити злочинні дії останнього. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись вже біля вхідної двері другого підїзду, вищевказаного будинку, тримаючи ніж у руці, почав ним розмахувати, та погрожувати його застосуванням після чого вдарив ножем ОСОБА_10 в район грудної клітини, який знаходився у бронежилеті та, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, кинув ніж і почав втікати, тим самим вчинив опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків по охороні громадського порядку, в наслідок чого до нього були застосовані заходи фізичного впливу для забезпечення безпеки оточуючих.
Також, 10.12.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на підроблення посвідчення яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , підробив раніше знайдене ним пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане 18.02.1994 року Орджонікідзевським управлінням соціального захисту населення в м. Запоріжжі, на ім`я ОСОБА_12 , шляхом переклейки фотокартки в посвідченні та вклеювання власної фотокартки.
Крім того, 16.02.2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, який він підробив шляхом переклейки фотокартки у посвідченні та вклеювання власної фотокартки, з метою безоплатного проїзду у міському громадському транспорті, знаходячись у салоні трамваю № 16, а саме на зупинці громадського транспорту «Стекольний завод», розташованої навпроти ПАТ «ЗАПОРІЖСКЛОФЛЮС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2, пред`явив контролерам КП «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради раніше підроблене пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане 18.02.1994 року Орджонікідзевським управлінням соціального захисту населення в м. Запоріжжі на ім`я ОСОБА_12 , що надавало право безоплатного проїзду у громадському транспорті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку визнав вину частково, а саме у повному обсязі визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, частково у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, не визнавши спричинення удару працівникові поліції, та у повному обсязі не визнавав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що дійсно 23 січня цього року, коли у вечорі повернувся до дому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, посварився із ОСОБА_13 сином дружини. Під час сварки він схопив сковороду та наніс один удар по спині пасинку. ОСОБА_14 вийшов з квартири, а він, побоюючись помсти, з метою самооборони, схопив ніж та хотів вибігти з будинку. Спочатку він побіг на останній поверх, потім через деякий час спустився вниз та намагався вийти з під`їзду, але двері були зачинені. Коли відчинилися двері, він почав ножем розмахувати перед собою, щоб його пропустили. Хто перед ним був, він не бачив, адже було темно і у під`їзді, і біля під`їзду. Він вибіг з під`їзду, йому крикнули, щоб він припинив протиправні дії, і він зрозумів, що це співробітники поліції, він викинув ніж. Після цього, йому бризнули газом в обличчя та наділи наручники.

Щодо злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, пояснив, що це провокація з боку правоохоронних органів, які все це самі організували.

В подальшому в судовому засіданні, після допиту свідків у справі, визнав вину у повному обсязі, пояснивши наступне.

Приблизно у грудні місяці минулого року по вул. Л. Чайкіної знайшов пенсійне посвідчення на ім`я « ОСОБА_15 », або « ОСОБА_16 », у якому не було фотокартки. Він його взяв та вдома вклеїв власне фото з метою використання для безкоштовного проїзду у громадському транспорті.

16 лютого цього року, приблизно в обідній час, він їхав у бік Критого ринку на трамваї № 16. При вході посвідчення не показував, адже оплата була водію. Коли зайшли контролери і спитали про оплату проїзду, він показав посвідчення, яке раніше знайшов та вклеїв власне фото. На зупинці «Стекольний завод» його попросили вийти з трамваю. Один з контролерів викликав співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, вони ще запросили двох свідків. Допитали його, він пояснив, що посвідчення знайшов. Також допитали контролерів.

Щодо подій, які трапилися 23 січня цього року, то додатково пояснив, що після сварки з пасинком, підчас якого він його вдарив сковорідкою по спині, він спочатку довго збирався, потім взяв ніж, з метою оборони, адже це не перший випадок, коли друзі сина його б`ють. Коли він намагався вибігти з під`їзду, двері були зачинені, їх хтось тримав. Через деякий час двері відчинилися, і в під`їзд зайшли співробітники поліції. Він це побачив, адже вони були у формі, на формі була емблема «Скіф», вони назвалися. Але через стан сп`яніння він нічого не розумів, у нього було одне бажання вибігти, тому почав розмахувати ножем, не бажаючи спричинення тілесних ушкоджень. Коли він розмахував ножем, він зачепив ним одного з працівників «Скіф», після чого йому вдалось вибігти з під`їзду. Пробіг приблизно 30-40 метрів, його наздогнали співробітники поліції, він знов почав чинити опір, потім йому в обличчя бризнули сльозоточивий газ та надягли наручники.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочинів у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що 23 січня цього року, у вечорі, він був вдома із молодшим братом, якому виповнилося 9 років, святкували його День народження. Крім них більше нікого не було. Приблизно о 19 годині додому повернувся вітчим ОСОБА_6 . Він був у станіні алкогольного сп`яніння, тому, щоб уникнути сварок, він разом із братом сиділи у себе в кімнаті і не виходили. Через деякий час він почув, що щось, нібито, впало і він вийшов подивитись. Вітчим почав лаятись. Коли він вже вважав, що конфлікт вичерпано, хотів повернутися до кімнати, як раптом відчув удар в області спини. Від удару ані синців, ані будь-яких інших ушкоджень не було, удар лише спричинив біль. Вітчим його вдарив сковорідкою. Після цього він вибіг на вулицю і викликав співробітників поліції, які приїхали приблизно через 30 -40 хвилин. Майже весь цей час вітчим намагався вийти з під`їзду, але у нього це не виходило. У під`їзді, біля однієї з квартир є лампа, яка горіла, крім того кнопка, яка відчиняє самі двері у під`їзд, з підсвіткою, чому він вийти не зміг, не знає, мабуть через стан сп`яніння. Йому ніхто не перешкоджав, двері зачиненими не тримав. Коли приїхали співробітники поліції, він їм відчинив двері, в цей час вітчим захотів вибігти. Співробітники поліції представилися, його окликнули та попросили зупинитися. Що відбувалося у під`їзді йому було частково видно. Він лише побачив, як вітчим наніс один удар ножем в область грудної клітини одному із співробітників поліції, після чого почав утікати. Його наздогнали вже біля ринку, за декілька метрів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює поліцейським БПСПОП «Скіф». 23.01.2016 року разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ніс службу по охороні громадського порядку. Після того, як на пост повідомили про випадок, вони виїхали за адресою: АДРЕСА_1 . Почали заходити до другого під`їзду, як в цей момент вибіг з під`їзду юнак потерпілий у цьому кримінальному провадженні, слідом за ним біг чоловік обвинувачений у цьому ж кримінальному провадженні. В руках у чоловіка був кухонний ніж і він був в стані алкогольного сп`яніння та сильно збуджений. Вони представилися та попросили чоловіка припинити протиправні дії. Пороте, як в подальшому було встановлено особу порушника, яким виявився ОСОБА_17 , останній почав розмахувати цим ножем та намагався вибігти з під`їзду, при цьому погрожуючи та виражаючись нецензурною лайкою. З метою власної безпеки, вони розійшлись по бокам, але ОСОБА_17 встиг нанести удар ножем по косій лінії в область грудної клітини ОСОБА_18 , який був у бронежилеті. Після нанесення удару ОСОБА_17 викинув ніж та вибіг з під`їзду. Вони почали його наздоганяти. Коли наздогнали, застосували сльозоточивий газ та наділи наручники.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що точну дату не пам`ятає, приблизно у лютому місяці цього року, о 14 годині на зупинці трамваю «Стекольний завод» чоловік надав посвідчення. У зв`язку із тим, що вік, який був зазначений у посвідченні, явно не співпадав з віком особи, яка надала це посвідчення, вона викликала поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, вони на місці склали протоколи допитів. Чоловік пояснював, що він знайшов це посвідчення. Цим чоловіком є обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським БПСПОП «Скіф». 23 січня цього року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заступили на пост. Приблизно о 20 годині з чергової частини надійшло повідомлення про те, що гр.. ОСОБА_17 погрожує ножем своєму синові. Вони приїхали за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 84. Біля під`їзду стояла компанія юнаків, які тримали двері. Коли вони підійшли, відчинилися двері і він у під`їзді побачив силует. Це був ОСОБА_17 . Вхід у під`їзд освітлювався, а в самому під`їзді світла не було, крім того, у них в руках були ліхтарі, тому ОСОБА_20 було їх добре видно. Вони були у форменому одязі. Коли він зайшов, представився та попросив ОСОБА_20 припинити протиправні дії, натомість останній почав розмахувати перед ним ножем. Він схопив його руку, і коли ОСОБА_17 намагався вирватися, спричинив удар ножем, який пройшов по косій лінії в області грудей. Через те, що він був у бронежилеті, поранень не отримав. З метою уникнути інших поранень, він відійшов у бік, а ОСОБА_17 в цей час вибіг з під`їзду. Вони побігли його наздоганяти. Наздогнали через декілька метрів, ОСОБА_17 знов почав погрожувати ножем, у зв`язку із чим, вони застосували спец засоби, а саме сльозоточивий газ, ОСОБА_17 викинув ніж, а вони ще надягнули на нього наручники. Після чого доставили до відділку поліції.

Заяв про залучення його до справи у якості потерпілого не писав, адже не вважає себе потерпілим.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює у патрульній поліції, а на момент подій працював поліцейським БПСПОП «Скіф». 23 січня цього року, приблизно 20 годині, надійшло повідомлення про те, що батько погрожує сину ножем. Вони приїхали на виклик. ОСОБА_18 та ОСОБА_21 відразу пішли до місця подій, а він залишився зачиняти автомобіль, який зупинили за 30-40 метрів від під`їзду. Коли він вже підходив до під`їзду, то почув крики, він підбіг і побачив, що правопорушник лежить на землі і на нього надягають наручники. Цією особою виявився ОСОБА_17 обвинувачений у цьому кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором поліції. 16.02.2016 року він був на чергуванні. В обідній час надійшло повідомлення про те, що на зупинці трамваю «Стекольний завод» громадянин пред`явив підроблене посвідчення. Коли він приїхав зі слідчо-оперативною групою, цим громадянином виявився ОСОБА_17 , який пояснив, що посвідчення знайшов на території Заводського району на початку грудня. Що це за посвідчення, і на чиє ім`я видане, свідок не пам`ятає.

Покази свідків є послідовними, логічними, вони відповідають фактам, викладеним у документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та якими так само доводиться вина ОСОБА_6 , а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 січня 2016 року із долученими фото таблицями було оглянуто вхід у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 , а також квартиру АДРЕСА_4 даного будинку, в ході якого була зафіксована обстановка після скоєних злочинів, крім того були вилучені: предмет кухонний сковорідка та металевий предмет, схожий на ніж (а.с. 94-99).

Відповідно до висновку експерта № 195-д від 12.02.2016 року на поверхні ножа, який був вилучений 23.01.2016 року біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів не виявлені (а.с. 101-106).

Постановою від 24.01.2016 року сковорідку та предмет, схожий на ніж, було залучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 107) та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 відповідно до розписки (а.с108).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , який під час експерименту надав докладні пояснення з приводу подій 23.01.2016 року (а.с. 109-112) і, які є аналогічними з поясненнями, наданими під час судового засідання.

Постановою від 29.02.2016 року СD диск - R, 4/7GB було залучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.с. 113-114).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року із фото таблицями було оглянуто ділянку місцевості, що розташована по вул. Діагональній у м. Запоріжжі, навпроти ПАТ «Запоріжсклофлюз», де розташований чоловік, який назвався ОСОБА_6 , і в руках у якого мається пенсійне посвідчення. Дане посвідчення під час огляду місця події вилучено до паперового конверту (а.с. 115-116).

Постановою від 19.02.2016 року пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане 18.02.1994 року на ім`я ОСОБА_12 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 117-118).

Відповідно до висновку експерта № 126п від 29.02.2016 року бланк, бланковий текст пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане 18.02.1994 р., на ім`я ОСОБА_12 ,1955 р.н. виготовлений з використанням форм для плоского друку. В бланку пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане 18.02.1994 р, на ім`я ОСОБА_12 , 1955 р.н., мало місце зміни первісного змісту, а саме переклейка фотокартки в посвідченні та обводки тексту у графах «найменування рай(міськ)», «Прізвище», «Ім`я» та «По батькові» (а.с. 120-123).

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України, а тому його дії кваліфікує як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, ч. 2 ст. 342 КК України, а тому його дії кваліфікує як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених обов`язків щодо охорони громадського порядку, ч. 1 ст. 358 КК України, а тому його дії кваліфікує як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому кваліфікує його дії як використання завідомо підробленого документа.

За наведених обставин справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які законодавцем віднесені до категорії невеликої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, раніш судимий та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за кожен окремо злочин у в межах санкції інкримінованих статей.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, суд також враховує обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням думки потерпілого, який наполягав на суворому покаранні та думки прокурора, який просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має родинні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Суд також враховує, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а матеріальні збитки відсутні і тому вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства - в умовах проживання у родині, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку у максимальному розмірі, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід покласти на ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст.126 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі,

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення технічної експертизи в сумі 768 грн. та для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.

Речові докази: сковорідку та предмет, схожий на ніж, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 , залишити за належністю ОСОБА_8

СD диск - R, 4/7GB, пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане 18.02.1994 року на ім`я ОСОБА_12 , долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1