Справа № 161/4640/16-к
Провадження № 1-кс/161/1690/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002291,-
В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, зазначивши обставини, що слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002291 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення

03.08.2015 року за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України.

Також ОСОБА_3 зазначив, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено належних слідчих дій, які були б спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Окрім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що не було встановлено свідків, які могли б дати правдиві свідчення про вчинення ОСОБА_5 злочину, не було проведено відтворення події, без якого неможливо встановити відсутність вини з боку винуватця злочину, не з`ясовано яким саме чином нанесені тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 зауважив, що постанова про закриття кримінального провадження має ознаки фіктивності, а саме: відмітка канцелярії про вірність копії постанови зроблена 20 березня 2016 року, а дата прийняття постанови, яку вказує слідчий 28 серпня 2016 року, а ця дата ще не настала.

30.03.2016 року потерпілий ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з цими обставинами потерпілий ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст.284, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, просив суд:
- постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002291 від 03 серпня 2015 року за ст.122 ч.1 КК України скасувати.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 в додаткових поясненнях зазначив, що в ході досудового розслідування не було встановлено свідків на яких він вказував.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не було встановлено свідка нанесення тілесних ушкоджень, а саме особи громадського об`єднання «Самооборона».
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
03 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесені відомості, що 22 червня 2015 року приблизно о 12.30 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи біля будинку №12, що по пр. Перемоги в м. Луцьку, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої суперечки, умисно наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_3 , після чого схопив його правою рукою за шию та кинувши на асфальт, чим спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України за №0002291 ( а.с.мат. дос. роз.1).

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області майор міліції ОСОБА_6 04 серпня 2015 року допитав по даній справі ОСОБА_3 , який зазначив обставини нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с.мат. дос. роз. 10).

Крім того, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 який заперечував нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 42-43).

Відповідно до акту судово-медичного обстеження, яким встановлено, що ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості (а.с. мат.дос.роз. 11).

Однак, в подальшому слідчим було проведено перекваліфікацію з ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 128 КК України.

В подальшому, слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002291 від 03.08.2015 року, щодо нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень з кваліфікацією за ч.1 ст.128 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 4, а.с.мат. дос. роз. 60 ).

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не прийнято до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин отримання тілесного ушкодження потерпілим.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідчий не встановив та не допитав свідка із громадського об`єднання «Самооборона», який був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, не встановив і інших свідків, не провів відтворення з участю потерпілого, не встановив обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002291 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного 03 серпня 2015 року до ЄРДР №0002291.

Зобов`язати СВ ГУНП у Волинській області провести наступні слідчі дії:

-Встановити до допитати свідка із громадської організації «Самооборона», який був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ;

-Встановити інших очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

-Провести відтворення з участю потерпілого ОСОБА_3 ;

-Встановити обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень

Матеріали кримінального провадження №0002291 повернути до СВ ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1