справа № 208/260/16-к
№ провадження 1-кс/208/66/16
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднується не відбутий строк 1 місяць по вироку Баглійського районного суду від 26.12.2007 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 20.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України вказаним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2010 до позбавлення волі на 4 роки . Звільнений з місць позбавлення волі 20.01.2014 року за відбуттям строку покарання.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисні кримінальні правопорушення майнової спрямованості, повторно, ОСОБА_5 , 18.12.2015 приблизно о 02 год. 45 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №8 по вул. Сачко в м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 залишив свій автомобіль «Volkswagen Caddy», д.з. НОМЕР_1 без нагляду, викрав майно з автомобіля, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, а саме двох вогнегасників переносних порошкоподібних закачних ВП-1(3) ТОВ «Рубіж», двох дисків металевих автомобільних R16, однокомпонентний герметик для вклеювання скла об`ємом 570 мл., автомобільний ковролін 6 квадратних метрів сірого кольору, чотири алюмінієвих рейок, довжиною по 50 см. кожна для натягування гардин автомобільних. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 517,58 гривень. Своїми умисними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.
Повідомити письмово під розпис підозрювану про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1). Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме:
- старшого слідчого СВ Заводського ВП, прокурора, суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на визначений час.
2). Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу службової особи, а також у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це.
3). Покласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1