overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/808/16-к
провадження № 1-кс/624/44/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 20 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 .

Згідно ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після додержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (Статтею 186 КПК України).

Встановлено, що клопотання не містить відомості про всіх учасників його розгляду, а саме П.І.П., адреси, засоби зв`язку, які відомі.

За таких обставин, суд не має можливості викликати зазначених осіб в судове засідання, що призводить до порушення строків розгляду клопотання, встановлених законом.

У зв`язку з зазначеними недоліками направити до Кегичівського відділення поліції листа з вимогою щодо їх усунення.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у передбачені законом строки, визнано за необхідне продовжити строк його розгляду.

Керуючись ст.ст. 186, 187,193,369,372,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду клопотання до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів відповідних працівників поліції.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4041/15-к
Номер провадження 1-кп/629/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню. В заяві зазначає, що йому не зрозуміло, чому суд визнав реєстр таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено щодо порушень змісту реєстру матеріалів. Також йому не зрозуміло, якими нормами законодавства України забезпечено рішення суду від 05 жовтня 2016 року.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.
Постановлена ж по даній справі ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст.ст.307 та 372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень, тому суд підстав для її роз`яснення суд не вбачає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, у разі якщо не подана апеляційна скарга. У разі подання учасниками судового розгляду апеляції, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 158/1378/16-к
Провадження № 1-кп/0158/77/16

У Х В А Л А

про привід

25 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 25 жовтня 2016 року, про що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були повідомлені належним чином, однак вони в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5004/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилучених під час обшуку грошових коштів в кримінальному провадженні № 0000260 від 11.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилучених під час обшуку грошових коштів в кримінальному провадженні № 0000260 від 11.11.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилучених під час обшуку грошових коштів в кримінальному провадженні № 0000260 від 11.11.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 02 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000260.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 02.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/2338/16 Провадження №11-кп/773/619/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/333/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 07.09.2015 року засуджено ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 07.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1031/16-к
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №386/664/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.364, ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №386/664/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.364, ст.366 ч.1 КК України

Відповідно до автоматичного розподілу справ, заяву розподілено судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду на 25.10.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8223/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4039/14-к
Провадження № 1-кп/553/215/2014
У Х В А Л А
Іменем України

09.09.2014м. Полтава

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зірка Поліського району Київської області, за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №000258 від 06.08.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зірка Поліського району Київської області, за ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2868/15-к Номер провадження 11-кп/786/929/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000066, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 175 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8 500 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14601 гривню 60 копійок витрат за проведення економічних експертиз.

Позови ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

До апеляційного суду, з апеляційними скаргами на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2016 року, звернулись обвинувачений ОСОБА_3 , захисники в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 550/956/16-к
Провадження № 1-кп/550/118/16
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської областів складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 9 год. 30 хв. 24.10.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий