overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/981/16-к
Номер провадження 1-кп/736/79/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000129 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_7 було призначено на 10 год. 09 червня 2016 року.
Разом із тим, в судове засідання захисник ОСОБА_6 , який виявив бажання брати участь у розгляді кримінального провадження, про що і зазначав у касаційній скарзі, до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 30 червня 2016 року, про що повідомити прокурора та учасників судового провадження, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Повторно направити повідомлення учасникам процесу про дату, час і місце касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1411/16 Справа № 191/3957/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001474, -

В с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 червня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги безпосередньо до початку розгляду скарг по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1207/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/514/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
154/1496/16
1-кп/154/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000314 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.04.2016 року за № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.2 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.2 ст.189 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000300 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1ст. 185, ч.2 ст.189 КК України на 11 год. 00 хв. « 14 » червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1104/15-к Провадження №11-кп/773/412/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення
апеляційного розгляду
14 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вирок Апеляційного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 11.00 годину 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/820/16-к Провадження: 1-кп/0274/201/16

14.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13.07.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
В.о. начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_5
14.06.2016 року № 274/ 820/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 14.06.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5089/16-к
14 червня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
У судове засідання слідчий не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що у судовому засіданні клопотання не підтримано, тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
На підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого покарання, що не передбачено санкцією ст. 307 ч.2 КК України та призначити ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Судді:
Справа №1-34/12р

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, та п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

УХВАЛИВ:
При попередньому розгляді справи прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду , оскільки по справі зібрано достатньо доказів в підтвердження обвинувачення , обвинувальний висновок відповідає вимогам закону, підстав для закриття справи немає. Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду , думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що справа підсудна Бориспільському міськрайоному суду Київської області , підстав для зупинення або закриття кримінальної справи немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, запобіжний захід обвинуваченому обраний відповідно закону, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено .
Керуючись ст.ст. 237, 244 - 245, 253 КПК України , -
УХВАЛИВ
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.І ст.115; ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 - 00 годину 30 листопада 2015 року за участю прокурора .
В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілих, представника, повідомити прокурора,захисника.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою в Київському СІЗО управління державного департаменту України з питань виконання покарань по місту Києву та Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 -Лесів
Справа № 362/169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/868/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Із змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що в ній вказується на неповноту судового слідства, аналізуються докази, якими прокурор обґрунтовує висунуте і пред`явлене обвинувачення і яким суд на його думку дав необґрунтовану оцінку у вироку.
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції прокурор не навів вимог та обґрунтувань, які повинні зазначатись в апеляційній скарзі для ухвалення вироку апеляційною інстанцією.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року, щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/192/2016
Справа № 537/3032/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000748 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.06.2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по №0000748 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 21 червня 2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2680/2016
1-кс/554/4053/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
За авторозподілом, здійсненим відповідно до вимог ст.35 КПК України ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передано слідчому судді ОСОБА_1 . В якій прохав здійснити судове провадження в режимі відеоконференції у Святошинському районному суду м. Києва.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст.225 КПК України - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає у м.Києві, то найближчий суд до якого може прибути ОСОБА_2 Святошинський районний суд м.Києва, вважаю за можливе, задовольнити клопотання ОСОБА_2 та задля участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 306, 336 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 14.00 годин 06 червня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, (03148 м.Києв, вулиця Якуба Коласа-27а) за місцем проживання потерпілого.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м. Полтава

Доручити відповідній службовий особі Святошинського районного суду м. Києва вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд із ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1