1Справа № 335/4558/16-к 1-кс/335/2762/2016
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінники, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, працюючого приватним підприємцем « ОСОБА_7 », одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального Кодексу України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2015 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Леніна в напрямку пл. Фестивальної в м. Запоріжжі, зі швидкістю не менше, ніж 60 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час, по пішохідному переходу, розташованому між пл. Фестивальною та вул. Якова Новицького, проїжджу частину пр. Леніна з права наліво за напрямком руху автомобіля «Honda Civic», перетинали малолітні пішоходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам в середній смузі руху зупинились транспортні засоби.
Наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу в крайній лівій смузі, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити, що перед нерегульованим пішохідним переходом на сусідніх смугах зупинилися транспортні засоби, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у лівій смузі та виїхавши на пішохідний перехід скоїв наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітні пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КУ «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня».
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2747 М від 07.08.2015, закритий перелом обох гомілок лівого гомілковостопного суглоба з підвивихи таранної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, садна в області лівого гомілковостопного суглоба, синець з набряком м`яких тканин в області лівого гомілковостопного суглоба у дитини ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 892 М від 08.04.2016, закритий перелом лобної кістки зліва з проходженням лінії перелому уздовж лінії шва, з травматичним розбіжністю лобного шва праворуч до 1-2 мм, забій головного мозку середньої тяжкості, з локалізацією зони вогнища геморагічного забою в правій лобовій частці, з утворенням субдуральної (під твердою оболонкою головного мозку) гематоми в лобній ділянці справа, епідуральної (над твердою оболонкою головного мозку) гематоми в лобній ділянці зліва, велика подапоневротічна гематома і садна в тім`яно-скроневої області зліва, садна лівої завушній області, в області лівої вушної раковини на тлі явищ травматичного шоку у дитини ОСОБА_9 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Закритий перелом шийки правої стегнової кістки, набряк м`яких тканин у верхній третині правого стегна у дитини ОСОБА_9 в сукупності кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
21.04.2016 водію ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, та на даний час допомагає матеріально потерпілим.
Слідчий зазначає, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно врахувати положення ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Внаслідок злочинних дій підозрюваного двоє осіб отримали тілесні ушкодження, одна із яких тяжкі тілесні ушкодження, та згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено відповідно ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, репутацію підозрюваного, для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, та не дати можливості підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1