Справа № 192/1367/16-к
Провадження № 1-кп/192/61/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"04" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000659, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кам`яне, Солонянського району Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.194 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000659, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.194 КК України.
Ухвалою судді від 03 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проти заявленого клопотання не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_3 , проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти клопотання прокурора, щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою заперечував, та зазначив, що він зобов`язується з`являтись до суду.
Захисник підтримав думку свого підзахисного, а також просив суд розглянути питання застосування до підзахисного більш м`якого виду запобіжного заходу.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Угоди про визнання примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 23 грудня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, строк дії запобіжного заходу, щодо обвинуваченого продовжено до 04 березня 2016 року.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000659, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.194 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року продовжити до 01 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1