overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.07.2016 Справа № 756/6052/15-к
№ 1-кп/756/79/16
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"25" липня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю перекладача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 11.08.2016 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 22.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
25.07.2016 Справа № 756/4076/16-к
№ 756/4076/16-к
№1-о/756/2-з/16
про повернення заяви
25 липня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК було залишено без руху та надано строк тривалістю 5 днів для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду, згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала 07.06.2016 року, але до цього часу нелодіки нею не було усунуто, нова, виправлена заява до суду не надходила.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 у установлений судом строк не усунула недоліки які містяться в її заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому цю заяву слід їй повернути.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2344/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Доброолександрівка,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України строком до 4 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеня, Рахівського району, Закарпатської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/2344/16 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеня, Рахівського району, Закарпатської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 26.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Дело № 1-566/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 года Овидиопольский районный суд, Одесской области в составе :

председательствующего судьи Куркана Н.Н.

при секретаре Савченко М.В.

с участием потерпевшей ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда, в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2

по ст.125 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ОСОБА_2 обвиняет подсудимого ОСОБА_2 в том, что последний на почве личных неприязненных отношений 25 августа 2009 г. по месту ее жительства, расположенном на ул. Сунычний,1, п. Овидиополь ,Одесской области нанес ей удар рукой по голове и ногой по ноге, в результате чего причинил ей легкие телесные повреждения , т.е. обвиняет ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины.

В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли следующие сроки:

Два года в случае совершения преступления небольшой тяжести , за которое предусмотрено наказание менее строгое чем ограничение свободы.

Учитывая, что со дня совершения преступления, которое инкриминируется ОСОБА_2 прошло более двух лет и санкция указанной выше статьи УК предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ, ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ст.125 ч.1 УК Украины, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда суд полагает необходимым оставить без рассмортрения.

Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от уголовной ответственности ,предусмтренной ст.125 ч.1 УК Украины и уголовное дело в отношении него по ст.125 ч.1 УК Украины-прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_1

ОСОБА_3 материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апеляционном порядке в палату по уголовным делам апеляционного суда Одесской области путем подачи апеляции через Овидиопольский районный суд на протяжении семи суток с дня последующего после его провозглашения.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 509/865/13-к
04.04.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Сидых С.П.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 - чье участие в судебных заседаниях является обязательным, находясь на подписке о невыезде с постоянного места жительства - уклонились от явки суд.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, русской по национальности, гражданки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних сыновей : Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_4 и Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающей главным бухгалтером в МУП ПУЖКХ п. Первомайск, ПМР, ранее не судимой, проживающей : ПМР, АДРЕСА_1
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Производство по уголовному делу, до розыска подсудимой ОСОБА_1 приостановить.
Судья Гандзий Д.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубище, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001191 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

17.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 17.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Самбірського району, с. Конюшки - Тулиголівські, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002367від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

11.11.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 19.11.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 19.11.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 509/393/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області з прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 7 лютого 2013 р. о 9.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Зобовязати прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати суду матеріали кримінального провадження по даній справі.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
1-кп/522/969/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
22 липня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №00002681 від 18.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

17.06.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17.06.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 17.06.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 510/952/14-к
У Х В А Л А
іменем України
21.07.2016 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 30.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 30.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

У судове засідання 21.07.2016 р. не явився потерпілий ОСОБА_7 , про причини неявки суду належним чином не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою, За повідомленням захисника, обвинувачений ОСОБА_6 на нинішній час хворіє.

Згідно зі ст.ст.323,325 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки участь обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до їх прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, - відкласти на 11 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

Доручити Ізмаїльській місцевій прокуратурі Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що згідно даних обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокурори Одеської області.

Суддя ОСОБА_1