overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/984/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/414/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 00000007 від 02 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_5 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_5 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою представником потерпілих, прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_5 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/739/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
22 березня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 січня 2016 року за №0000090, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною першою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/1749/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/211/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 28.09.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 24.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/579/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0004491 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_9 , - залишено без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , - без змін.
Клопотання засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено.

Зараховано засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.03.2015 по день фактичного відправлення в місця позбавлення волі.

Разом з тим, при складанні тексту даної ухвали у резолютивній частині помилково зазначено, «строк попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 28.03.2015 року по день фактичного відправлення в місця позбавлення волі», замість «строк попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 28.03.2015 року до моменту набрання вироком законної сили», оскільки попереднє ув`язнення відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в ил а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, в частині невірного написання строку попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Вважати вірним строк попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 28.03.2015 року до моменту набрання вироком законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, якою вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року залишено без змін,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки він отримав її 23 лютого 2016 року.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2405ск16
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 р. м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,
в с т а н о в и в :
У скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч.2, 3 ст. 358 КК України, оскільки скаржником не було надано документів підтверджуючих щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_2 та не надано документів в обґрунтування скарги щодо порушення його прав.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відмовлено в прийнятті до розгляду апеляцій ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, оскільки вказана постанова не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевіренні лише судові рішення, по яких закінчено провадження по справі, а також такі, що перешкоджають такому провадженню.
Згідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи Якщо обґрунтування порушення прав інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Оскільки постановлені судові рішення не перешкоджають провадженню по кримінальній справі, то вони не підлягають перевірці в касаційному порядку.
Із огляду на викладене, дана скарга не є предметом касаційного розгляду.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000125 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор зазначав про невідповідність формулювання судом обвинувачення щодо придбання наркотичного засобу доказам на підтвердження цього обвинувачення, що не узгоджувалось з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК. Також прокурор не зазначав, які порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК були допущені судами при призначенні ОСОБА_4 покарання.
Вказаною ухвалою прокурору надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку прокурором на усунення недоліків подано повторну касаційну скаргу.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 11 лютого 2016 року, прокурором не усунуті, доводи повторної касаційної скарги фактично є аналогічні доводам касаційної скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/301/16-к Провадження № 11-кп/773/198/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год 30 хв 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
26 ноября 2009 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Сирко И.И.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ¦
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_3, свидетели, законные представители, указанные в списке при обвинительном заключении, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевшей и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшей и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 14 января 2010 года до 14-00 часов.
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская 17-61;
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская.17-61.
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержинск, б.Строителей, 2-8. Законных представителей подсудимых:
ОСОБА_6, прож.г.Днепродзержнск, пр.Металлургов, 18-81: ОСОБА_7, прож.г.Днепродзержинск, пр.Металлургов. 18-17 ;
доставить в судебное заседание приводом. Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_8 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В С ДО НАЧАЛА ОСОБА_9.
Судья Кирьяк А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5626/15-к
Провадження № 1-кп/210/169/16

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000552 від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, призначення перекладача, захисника не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000552 від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 04 квітня 2016 року, 11 год. 45 хв..

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження. Роз"яснити учасникам кримінального провадження право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1