Справа № 360/2261/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальні провадження №0000053 від 24 січня 2015 року та №0000561 від 22 липня 2015 року, які об`єднанні в одне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Короп Коропського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29 березня 2012 року Бородянським районним судом Київської області засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 04 квітня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва засуджено за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В середині січня 2015 року, ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з особою, щодо якої судове провадження зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли в господарче приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали холодильник марки «Дніпро», вартістю 2500 гривень, велосипед марки «Ардіс», вартістю 3700 гривень, мотокосу вартістю 1100 гривень, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 7300 гривень.

Крім того, на початку березня 2015 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, щодо якої судове провадження зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_11 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали три металеві одномісні ліжка, вартістю 700 гривень за 1 штуку, на загальну суму 2100 гривень, батарею чавунну на сім секцій вартістю 630 гривень, господарчу одноколісну тачку вартістю 500 гривень, дві труби діаметром 5 см., з товщиною стінки 2 мл., довжиною три метри кожна, вартістю 50 гривень за 1 метр, на загальну суму 300 гривень, дві арматури діаметром 1 см., довжиною 1 метр кожна, вартістю 7 гривень за 1 метр, на загальну суму 14 гривень, чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3544 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло або інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що в середині січня 2015 року, з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях проникли в господарче приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали холодильник марки «Дніпро», велосипед марки «Ардіс» та мотокосу. Також, на початку березня 2015 року, з ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали три металеві одномісні ліжка, батарею чавунну на сім секцій, господарчу одноколісну тачку, дві труби, дві арматури.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, особу обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76, 104 КК України.
Речовий доказ по справі: холодильник марки «Дніпро», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Речові докази по справі: дві металеві труби діаметром 5 см. з товщиною стінки 2 мл., довжиною по три метри кожна, дві арматури діаметром 1 см. довжиною 1 м. кожна, чавунна батарея на сім секцій, три металеві одномісні ліжка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_12 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі: холодильник марки «Дніпро», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Речові докази по справі: дві металеві труби діаметром 5 см. з товщиною стінки 2 мл., довжиною по три метри кожна, дві арматури діаметром 1 см. довжиною 1 м. кожна, чавунна батарея на сім секцій, три металеві одномісні ліжка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити потерпілому ОСОБА_12 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_13