Справа № 739/704/16-к
Номер провадження 1-кс/739/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Слідчий по провадженню заступник начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, - ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено що: ОСОБА_4 здійснив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу за наступних обставин:
-до чергової частини Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, 24.04.2016 о 16:33 год., надійшло повідомлення ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 сімейної сварки.
У подальшому, 24.04.2016, близько 17:00 год., старший інспектор Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_8 , перебуваючи при виконання своїх службових обов`язків, у складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , зарядивши саморобний пристрій у вигляді арбалету стрілою з металевим наконечником, висловлюючи погрозу насильством, направив вищевказаний пристрій в бік співробітника поліції ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання, щодо обрання саме такого запобіжного заходу слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад до 3-х років.
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працевлаштований, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, що дає достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованому злочині, запевнив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, та погодився з заначеним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився про необхідність відмови в задоволенні клопотання відносно його підзахисного, зазначивши, що на його думку ОСОБА_4 ніякого злочину не вчиняв та в його діях взагалі відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення проте ніяких достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор слідчому судді не надано, натомість підозрюваний в ході розгляду клопотання зазначив, що вину визнає та намірів перешкоджати проведенню досудового розслідування у нього немає. Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а посилання на те, він раніше притягувався до адміністративної відповідальності і може впливати свідків не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного додаткових обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід з урахуванням всі встановлених обставин при розгляді клопотання, сприятиме процесуальній поведінці підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194,196, 197 КПК України,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)з`являтися на виклик, слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
2)не відвідувати, кафе, бари, нічні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв;
3)не відлучатися за межі м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, без дозволу слідчого прокурора, або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід застосувати строком на 60 діб .
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1