overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/552/16
Справа № 356/616/16-к
У Х В А Л А
23.03.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 -о.
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Березанського міського суду Київської області надійшло два клопотання аналогічного змісту від засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року (справа № 356/616/16-к, провадження № 1-в/356/552/16, № справа № 356/617/16-к, провадження № 1-в/356/553/16).
До суду через канцелярію надійшла заява про розгляд клопотання засудженого у його відсутності. Учасники не заперечували проти розгляду клопотань у його відсутності.
Прокурор, представник адміністрації колонії, у зв`язку із встановленими обставинами не заперечували проти об`єднання та розгляду вказаних клопотаньв одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки клопотання засудженого ОСОБА_5 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх об`єднання та спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Об`єднати матеріали клопотань засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 1-в/356/552/16 (справа № 356/616/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-31/12
Провадження № 1-п/1015/26/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гришко О.М.

при секретарі Жилко Я,А.

за участю прокурора Пчоли О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за постановою слідчого СВ ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення грабежу гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

19.02.1995року знаходячись в електропотязі № 6081 сполучення «Київ-Фастів» в тамбурі вагону невстановлені особи винили розбійний напад на гр. ОСОБА_1

12.07.1995року за вказаним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України 1960 року.

29.01.1996року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206, ст. 209 КПК України у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

В постанові слідчого від 30.10.2012 року, погодженій із заступником прокурора, ставиться питання про закриття кримінальної справи фактом вчинення грабежу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили грабіж відносно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності була винесена 30.10.2012 року, погоджена прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області 19.11.2012 року, тобто до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, суд вважає за можливе при розгляді справи керуватися нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

На підставі ст.49 КК України, ч. З ст. 11і КПК України 1960 року, суд,-

/

постановив:

Кримінальну справу № 01-4820 за фактом вчинення грабежу відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 361/7441/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/44/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
з участю потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання виконуючого обов`язки голови Броварського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 34, ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання виконуючого обов`язки голови Броварського міськрайонного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадженні №0000451 від 28.11.2012 р. (номер судового провадження № 361/7441/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.289 КК України направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2016р. о 15-00 год.
Судді

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Сорочинської О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 07 червня 2011 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Дата документу 25.05.2011 Справа № 4-816/11
Справа № 4-816|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25травня 2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Шкицької Л.Г. про надання дозволу на проведення обшуку в підсобних приміщеннях та помешканні, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2011 року старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Шкицька Л.Г звернулася в суд з поданням погодженим заступником прокурора м. Полтави на проведення обшуку в підсобних приміщеннях та помешканні, за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що 20 квітня 2011 року, приблизно о 19.20 годині працівниками міліції по вулиці Котляревського, поблизу будинку №26/5 в м.Полтаві, був зупинений ОСОБА_3, у якого при проведенні огляду його речей виявлено та вилучено, предмет типу «Кастет», який згідно висновку спеціаліста №76 від 21 квітня 2011 року відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Цей предмет виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

По даному факту 22 квітня 2011 року СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа № 113236076 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Працівниками ВКР ПМУ УМВС України в Полтавській області була отримана інформація про те, що особою, яка за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_2

Згідно відомостей АДВ УГІРФО ГУМУС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали справи і вбачаючи, що в них мається достатньо доказів, які дають підстави вважати, що по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі та предмети в тому числі знаряддя злочину, що мають значення для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України та ст. 30 Конституції України ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в підсобних приміщеннях та помешканні, за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
справа №562/314/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем РПЧ-3, одруженого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Фахівець Здолбунівської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 04.06.2016 року.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 44/2015 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/89/16-к
номер провадження 1-кп/558/8/16

про призначення судового розгляду
16 березня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та думку обвинуваченого, який не заперечує щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6456/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 березня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Документи (інформація),доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1585/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК Рівненської області №46. До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні його до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року судом в іншому складі було розглянуто клопотання засудженого та проведено зарахування засудженому строку попереднього ув"язнення з 15 червня 2015 року по 11 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року.

Вказаний засудженими період перебування під вартою , а саме по 25. 01. 2016 року не відповідає дійсності , оскільки вирок щодо нього ухвалено 09 грудня 2015 року і набрав чинності через 30 днів, що відповідає 11 січню 2016 року.

Таким чином , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 немає , оскільки зарахування строку попереднього ув"язнення вже проведено судом .

Керуючись ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення прокурором , і в той же строк з дня отримання копії засудженим.

суддя підпис копія вірно Суддя Сарненського суду ОСОБА_1 .
Справа № 710/446/16-к
Провадження № 1-кп/698/98/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України,вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, та обвинувачених, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 40 хв. 16 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/8014/14-к
провадження № 1кп/712/389/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 000082 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором, обвинуваченим та потерпілим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 червня 2014 року о 09:00 год.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Головуючий: