Справа № 367/505/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/140/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ірпінь, Київської області, громадянин України, українець, раніше судимий, 09.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 22.01.2016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003006 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 25.01.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 14.03.2016р.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 14.03.2016р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з,явились, були повідомлені належним чином, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який спливає 14.03.2016р.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та які він скоїв у період іспитового строку, суд проходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 11.03.2016р. по 09.05.2016р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) дні.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 11.03.2016р. по 09.05.2016р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1