Справа №467/1978/15-к 23.03.2016
Провадження № 11-сс/784/110/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: продовження строку суддя: ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000577 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, депутата Вознесенської міської ради Миколаївської області 7 скликання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України,
-продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_9
підозрюваний: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або без нього.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2016 року.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилаються на те, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України не є обґрунтованою та взагалі не підтверджується доказами, які містяться в провадженні. Крім того, зазначає, що в обґрунтування підозри слідчий та слідчий суддя посилаються на протоколи допиту свідків та потерпілого, які ані прямо, ані опосередковано не повідомили про намір підозрюваного ОСОБА_7 на викрадення потерпілого ОСОБА_11 . Крім того, жодного підтверджуючого документу щодо наявності у ОСОБА_7 вогнепальної зброї суду не надано, між тим, з висновку експерта вбачається, що вилучений предмет є макетом та ніяким чином не відноситься до вогнепальної зброї. Також, жодного доказу на підтвердження, щодо приналежності вилученого одягу до формового одягу з написом «МВС» слідчим не надано. Таким чином, висновки слідчого судді в обґрунтування підозри є незаконними. З приводу наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий в своєму клопотанні лише обмежився наведенням ризиків, фактично не обґрунтувавши їх конкретними підставами та обставинами. Слідчий суддя не звернув на це належної уваги та не надав цим фактам належної правової оцінки. Крім того, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 є депутатом Вознесенської міської ради, активно займається депутатською діяльністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має бездоганну репутацію. Враховуючи викладене, захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти в залі суду.
Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та з іншими невстановленими особами зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли ОСОБА_11 фізичний біль.
Злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та з іншими невстановленими особами не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».
Крім того, ОСОБА_7 за попередньої змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в припиненні діяльності підприємства та виконання покладених обов`язків на посадових осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю ОСОБА_11 та інших осіб, які перебували в приміщені підприємства.
Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_7 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників МВС України.
14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; № 0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000577.
14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.
22.12.2015 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №0000599 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, яке було об`єднано в одне провадження № 0000577.

Крім того, 11.12.2015 року Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за № 0006619 внесено відомості за ч.2 ст.189 КК України за фактом вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 18 000 доларів США. Дане кримінальне провадження 09.02.2016 року об`єднано в одне та присвоєно №№ 0000577.

09.03.2016 року постановою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 квітня 2016 року.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, на даний час не встановлені особи, які брали участь у вчиненні злочинів, тому перебування ОСОБА_7 на волі надасть можливість разом з іншими спільниками здійснювати певний тиск на учасників провадження чи продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний є депутатом Вознесенської міської ради, що надає йому можливість з використанням службового становища вживати заходів для уникнення відповідальності чи вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 не позбавить можливості останнього спілкуватись з потерпілим, свідками та іншими особами, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам. Крім того, досудове розслідування продовжено для проведення ряду слідчих розшукових дій, встановлення осіб, які причетні до вчинених злочинів.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином та з достатньою повнотою досліджено обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України, слідчим суддею правильно визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження, які слідчим суддею з достатньою повнотою наведено в судовому рішенні.
Вказане повністю спростовує твердження захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів в обґрунтування підозри. Тим більше, що його доводи фактично зводяться до необхідності дослідження доказів, з наданням їм правової оцінки , навіть з точки зору наявності всіх основних та факультативних елементів складу злочину, що повинно бути предметом судового розгляду справи по суті і не може бути предметом розгляду по цьому кримінальному провадженню.
Також є достатньо обґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які посилається слідчий в клопотанні, оскільки досудове розслідування по даному провадженню ще не закінчено, не встановлено всіх осіб, які за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_11 , а також не проведено всіх розшукових дій для встановлення всіх учасників злочину, автомобіля та зброї, які використовувались під час нападу, не встановленні всі обставини події, яка сталась 10.12.2015 року за фактом вимагання у потерпілого грошових коштів.
Викладені обставини повністю спростовують доводи захисника про не підтвердженність існування ризиків, і навпаки, свідчить про збереження можливості підозрюваного разом з іншими співучасниками незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин, тобто вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності чи можливості продовжити свою злочинну діяльність.

Позитивні дані особи підозрюваного ОСОБА_7 і його соціальний статус та наявність постійного місця проживання ніяким чином не знижують суспільну небезпечність інкримінованих йому злочинів та ступінь суспільної небезпеки особи підозрюваного і суттєво не зменшують існування ризиків, крім того знаходження підозрюваного під домашнім арештом надасть йому можливість спілкуватись з іншими невстановленими учасниками злочину чи можливість здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження.
Це свідчить про те, що встановленні слідчим суддею ризики не зменшились і не перестали існувати, а навпаки, на цей час вони продовжують зберігатись, тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання вказаних ризиків.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, підстав для скасування ухвали слідчого судді, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: