1-«кс»/522/940/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 23.01.2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ОМУ ГУМВС України в Одеській області, задоволено, та зобов`язано уповноважену службову особу ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості відносно ОСОБА_5 , викладені в заяві ОСОБА_4 , про що складено протокол прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 04.09.2013 року.

У своїй заяві заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_2 просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали суду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви чи клопотання осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Ухвала суду від 23.01.2015 року є зрозумілою та відповідає критеріям визначеності та ясності.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ОМУ ГУМВС України в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
14.04.2015