Справа № 635/5306/16-к
Провадження № 1-кс/635/641/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004926,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0004926; також заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що з липня 2013 року в провадженні Липецького відділення міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004926 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправного знесення будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , та захоплення значної частини земельної ділянки біля будинку. 25 грудня 2013 року постановою слідчого Липецького відділення міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження № 0004926 закрито, проте у телефонних розмовах до лютого 2014 року слідчий повідомляв заявника, що слідство у вказаному кримінальному провадженні триває. Вказана постанова була скасована та кримінальне провадження №0004926 направлено на дослідування з рекомендацією замінити слідчого. Після чого просування по справі не було. Заявник неодноразово намагався впливати на слідство: телефонував до начальника слідства, звертався з заявами до прокуратури, але все марно. Після спливу трьох років, а саме 25 червня 2016 року ОСОБА_3 знову отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0004926. З вказаною постановою заявник не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушені його права, як власника житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , майно заявника знищено, винні особи не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004926 встановив наступне.

10 жовтня 2013 року слідчим Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004926 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, за рапортом оперуповноваженого СКР ОСОБА_6 про те, що ним отримана інформація про незаконне захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року кримінальне провадження № 0004926 від 10 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0004926 за ознаками злочину, передбачено ст. 356 КК України містять:

-доручення про проведення досудового розслідування від 10 жовтня 2013 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 10 жовтня 2013 року;

-постанова про призначення процесуального керівника від 10 жовтня 2013 року;

-матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин № 7432, ЖЄО №

2060/10224 від 22 липня 2013 року;

-протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22 липня 2013 року, від 14 жовтня 2013 року;

-договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський

район, село Тернова від 12 квітня 1989 року;

-інформацію № 340 від 22 квітня 2013 року;

-акт від 15 серпня 2013 року, затверджений Головою Тернівської сільської ради;

-рапорт слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області

ОСОБА_5 ;

-запит № 90со/54 від 10 жовтня 2013 року до Управління Державного земельного агентства в

Харківському районі Харківської області;

-відповідь на запит Управління Дерземагентства у Харківському районі Харківської області №

3077 від 17 жовтня 2013 року;

-протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 від 12 грудня 2013 року; ОСОБА_9 від 13 грудня 2013

року;

- постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області

ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0004926 від 10 жовтня 2013 року;

-постанову заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області

ОСОБА_10 від 26 травня 2014 року про скасування постанови слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0004926 від 10 жовтня 2013 року;

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності

на нерухоме майно;

-вказівки прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в порядку п. 4 ч.

2 ст. 36 КПК України;

-протокол огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1 від 09 червня 2016 року;

-протоколи допиту свідків: ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 від 09 червня 2016 року;

-інформацію виконавчого комітету Тернівської сільської ради Харківського району Харківської

області № 541 від 09 червня 2016 року;

-запит Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до КП «ХРБТІ» № 22-23-1304-

13 від 10 червня 2016 року;

-довідку Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 21

від 13 червня 2016 року;

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності закриття кримінального провадження № 0004926, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність події злочину зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що доводи ОСОБА_3 щодо самоправних дій відносно його майна не підтверджуються, зокрема допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зруйнувалась з часом, а залишки після її руйнування згоріли під час пожежі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що посилання слідчого про відсутність події кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України ґрунтується лише на даних протоколів допиту свідків, згідно яких будівля за адресою: АДРЕСА_1 , зруйнувалась з часом, проте у ході досудового слідства слідчим не проведено дій, спрямованих на перевірку цих показань, а разом з тим із показань заявника, та матеріалів кримінального провадження №0004926 вбачається, що ОСОБА_3 є власником об`єкту нерухомості за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, суд скасовує постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004926 від 10 жовтня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004926 від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1