Справа № 473/892/16-к
УХВАЛА
іменем України
"24" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля КАМАЗ за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000316,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про арешт автомобіля КАМАЗ за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000316. В клопотанні зазначено, що 18.02.2016 року до Вознесенського ВП ГУНП від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 18.02.2016 року біля 00.30 год. невідома особа здійснила незаконні порубку дерев в лісосмузі на відстані 4 км. від с. Воронівка у напрямку с. Актове, що розташована на території Воронівської сільської ради в кількості 17 шт., чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється. При прибутті на вказане місце та огляду місця події, в лісосмузі було виявлено 17 свіжо спиляних пеньків, біля яких знаходились стовбури спиляних дерев. Неподалік від вказаного місця порубки, в снігу стояв автомобіль КАМАЗ, кабіна оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов якого був порожній. Зі слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даний автомобіль КАМАЗ був присутній на місці порубки та завантажений стовбурами спиляних дерев.

На підставі викладеного, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення учинялось за допомогою транспортних засобів, а саме - автомобіля КАМАЗ, кабіна оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , який був вилучений з місця скоєння кримінального правопорушення.

Інформація по факту незаконної порубки ліса 19.02.2016 року внесена до ЄРДР № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської місцевої прокуратури просив суд клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечує, так як ОСОБА_8 ніякого злочину не вчиняв і даний автомобіль взагалі йому не належить.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_8 , його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність встановлено, ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Але в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази про те, що незаконна порубка ліса заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій відбулось у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Даний факт ставить під сумнів не тільки наявність обґрунтованої підозри будь якої особи у вчинені даного злочину, а й взагалі наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність .

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_9 .

Звідси клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля КАМАЗ, суд вважає не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .