У Х В А Л А
Справа № 184/459/16-к
Номер провадження 1-кс/184/49/16

18.03.2016м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого ВП ОСОБА_2 в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 16 вересня 2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського ВП і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000010.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період 2011 року службові особи ОМКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків не забезпечили якість робіт по безпечній експлуатації димових та вентиляційних каналів в житловому будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого 03.01.12 року в квартирі АДРЕСА_2 вказаного житлового будинку стався витік вуглецю, що призвело до настання тяжких наслідків. В провадженні Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 від 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з січня 2013 року по 16 червня 2013 року неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не уклали договір з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, що спричинило настання тяжких наслідків, а саме міський бюджет м. Орджонікідзе недоотримав кошти у сумі 276 тис. грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 367 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у вивченні та ознайомлені з оригіналами документів, що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо технічного переоснащення ділянки магнітної сепарації ІНФОРМАЦІЯ_5 з установкою обладнання брикетування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», а саме проектно-кошторисну документацію, проект будівництва та інженерно геологічні вишукування земельної ділянки під об`єктом вищевказаного будівництва.

Таким чином, для вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали документів, щодо технічного переоснащення ділянки магнітної сепарації Богданівської збагачувально-агломераційної фабрики з установкою обладнання брикетування ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме, проектно-кошторисну документацію, проект будівництва та інженерно геологічні вишукування земельної ділянки під об`єктом вищевказаного будівництва.

В судове засіданні представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явився, але надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні. Пояснив, що 29 лютою 2016 р. на адресу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу ГуНП у Дніпропетровській області надійшов лист №40.4/5-787 від 22.02.2016 року щодо необхідності надання підприємством інформації стосовно працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 », на кого були розписані листи від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підписання договорів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Орджонікідзе щодо «Технічного переоснащення ділянки магнітної сепарації ІНФОРМАЦІЯ_5 з установкою обладнання брикетування ІНФОРМАЦІЯ_3 »; надати інформацію стосовно осіб котрі погоджували проектну документацію на будівництво ділянки магнітної сепарації БЗАФ з установкою обладнання брикетування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та визначали категорію складності вищевказаного об`єкту будівництва та надати наступні документи, що стосуються вищевказаного об`єкту будівництва, а саме: проектно-кошторисну документацію, проект будівництва та інженерно геологічні вишукування земельної ділянки під об`єктом будівництва. Зважаючи на відсутність правових підстав, підприємство відмовило слідчому СВ Орджонікідзевського відділення поліції в наданні зазначених у запиті документів та інформації без відповідної ухвали суду. Вважають, що в клопотанні слідчого СВ Орджонікідзевського ВП відсутнє належне правове обґрунтування того, що інформація стосовно працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 » на кого були розписані листи щодо підписання договорів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Орджонікідзе та проектно-кошторисна документація, проект будівництва, інженерно-геологічні вишукування земельної ділянки під об`єктом будівництва в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування значення запитуємої інформації і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не доведено обґрунтування необхідності вилучення документів, а саме: яким чином проектно-кошторисна документація, проект будівництва, та, інженерно геологічні вишукування земельної ділянки під об`єктом будівництва ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", підтвердять факт невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо не укладання договору з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вважають, що спори, пов`язані з пайовою участю у розвитку інфраструктури міста, повинні вирішуватися у господарському суді між суб`єктами господарювання (замовники будівництва) та органами місцевого самоврядування. Слідчим в своєму клопотанні не було доведено належним чином наявність достатніх підстав вважати, що документи, які слідчий просить суд вилучити або інформація яку потрібно надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів має бути відмовлено за наступних підстав.
Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Слідчим в своєму клопотанні не було доведено належним чином наявність достатніх підстав вважати, що документи, які слідчий просить суд вилучити або інформація яку потрібно надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано слідчому судді переконливих доказів про необхідність надання доступу до речей та документів, що знаходяться у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Додержуючись вказаної основоположної функції, необхідно констатувати, що до матеріалів клопотання не долучені докази на підтвердження вимог, викладених в клопотанні слідчого. Інших доводів і доказів слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
Наявні суперечливі відомості унеможливлюють прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу о/у Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 (ознайомлення та вилучення) до документів, що знаходяться в приміщені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме оригінали наступних документів: щодо технічного переоснащення ділянки магнітної сепарації Богданівської збагачувально-агломераційної фабрики з установкою обладнання брикетування ІНФОРМАЦІЯ_3 », по кримінальному провадженню № 0000010 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1