ВИРОК

ІМЕМЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальні провадження за №0003947 від 21.08.2015 року та №0000109 від 22.11.2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
01.07.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 206, частиною 2 статті 141 Кримінального кодексу України, на підставі статті 42 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією ? частини майна;
17.11.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 196-1 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 1 рік;
19.07.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 304 Кримінального кодексу України, на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки;
11.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за статтею 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 роки;
22.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць з додатковою мірою покарання лікування від алкоголізму;
19.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 16 травня 2015 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.07.2015 року приблизно в 08 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає раніше незнайома йому сім`я ОСОБА_5 . Після чого, шляхом відкриття хвіртки проник на територію вказаного домоволодіння. Далі, переконавшись у тому, що власників будинку немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведення його злочинного наміру до кінця, взяв велосипед торгової марки «Oskar» - 26 SY01 Shimano, що належить ОСОБА_6 , який він виявив у гаражному приміщенні на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8501 від 27.08.2015 року складає 3389 гривень 40 копійок та покотив його до виходу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 покинув територію вказаного домоволодіння разом з велосипедом торгової марки «Oskar» - 26 SY01 Shimano. Потім, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3389 гривень 40 копійок.

Також, ОСОБА_4 в кінці жовтня 2012 року, точна дата і час в ході досудового слідства не встановлена, перебуваючи в сараї, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 знайшов скляний флакон, всередині якого знаходилася оцтова кислота - ангідрид, після чого, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання прекурсорів, залишив її зберігати у вищевказаному сараї, для подальшого виготовлення з нього наркотичного засобу і можливого збуту.

6 листопада 2012, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Олексіївській у м. Харкові, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , 1967 р. н., в ході бесіди з яким ОСОБА_4 запропонував придбати останньому у нього оцтову кислоту - ангідрид з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, потім обумовивши дату і час зустрічі ОСОБА_4 , 08 листопада 2012 близько 18 годин 00 хвилин, перебуваючи у сараї, вибрав із зазначеного флакона ангідрид в два медичних шприци ємністю 5 мл. і 2 мл., після чого став їх незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту ОСОБА_7 за грошову винагороду. Після цього, ОСОБА_4 прибув на територію спортивного майданчика школи №125, яка розташована за адресою: м Харків, вул. Фронтовиків № 1, де зустрівся з ОСОБА_7 , якому незаконно збув медичний шприц ємністю 5 мл. з ангідридом, отримавши за це від останнього грошову винагороду в розмірі 10 гривень.

8 листопада 2012, близько 18 годин 20 хвилин, на території спортивного майданчика середньої школи №125, яка розташована за адресою: м Харків, вул. Фронтовиків №1 ОСОБА_4 і ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції. В ході проведення особистого огляду у ОСОБА_4 з правої кишені куртки одягненої на ньому був виявлений і вилучений медичний шприц ємністю 2 мл. з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2268 від 16.11.2012 року містить в своєму складі оцтовий ангідрид і відноситься до прекурсорів об`ємом 8,1 грам. У ході особистого огляду ОСОБА_7 був виявлений і вилучений з під гумки манжета правого рукава куртки, в якій він був одягнений, медичний шприц ємністю 5 мл., з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2268 від 16.11.2012 року містить в своєму складі оцтовий ангідрид і відноситься до прекурсорів об`ємом 1,944 грам.

Крім того, 08 листопада, близько 21 години 00 хвилин, в ході огляду сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , співробітники міліції виявили та вилучили скляний флакон, закупорений гумовою кришкою з металевим запобіжником і прозорою рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2268 від 16.11.2012 року містить в своєму складі оцтовий ангідрид і відноситься до прекурсорів об`ємом 180,36 грам і яке ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу Україниу повному обсязі, вимоги цивільного позову визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно, та частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, з 2002 року перебуває на обліку у наркологічному диспансері: синдром залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 3 статті 185, частини 2 статті 311 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , підлягає задоволенню в межах його доведеності.
Питання про долю речових доказів, які були надані, суд вирішує на підставі положень статті 100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу Українита призначити покарання:

за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, час знаходження під вартою з 24 березня 2016 року по 20 травня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Оцтову кислоту ангідрид, що відноситься до прекурсорів, масою: 180, 36 грамм; 7,02 грама; 1,404 грама, що знаходиться у прозорому флаконі, медичному одноразовому шприці об`ємом 5 мл. та медичному одноразовому шприці об`ємом 10 мл., та поміщені в прозорі полімерні пакети, обв`язані ниткою, оклеєні бирками та скріплені печаттю НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №2268, які направлені на зберігання в УРО ГУМВС України в Харківській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №10715 від 05.12.2012 року) після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи №8501 від 27.08.2015 року у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, р/р 0487, в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу - за експертні послуги, вартість проведеної під час досудового слідства судово-хімічної експертизи №2268 від 16.11.2012 року у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 95 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: