Справа № 203/6577/14-к
Провадження №1-кп/0203/15/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р. стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.08.2013р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2014 року близько 01-00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи біля станції метро «Вокзальна» на пл.Петровського, 1 в м.Дніпропетровську, керуючись злочинним наміром, спрямованим на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначив в якості об`єкта свого злочинного посягання раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який знаходився біля вказаної станції метро «Вокзальна».
Після цього ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілого, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому правою рукою удар в область черева, від якого потерпілий впав на асфальт, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого використовуючи безпорадне становище потерпілого, ОСОБА_6 достав з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефоном «Samsung» «SGH-D900i» imei: НОМЕР_1 , вартість якого складає 151 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 50 гривен, та навушники марки «S-MUSIC», вартістю 50 гривен, а всього на загальну вартістю 251 гривен, після чого залишив місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав в повному обсязі та пояснив суду про те, що 30.04.2014 року перебував з товаришем ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в кафе на Привокзальній площі. Коли вони вийшли з кафе попрямували у бік зупинки, до них підійшов продавець навушників і попросив пройти з ним і поговорити з чоловіком. ОСОБА_7 погодився і пішов разом з продавцем. Після чого ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_7 наносив удари невідомому чоловіку та витягнув у невідомого чоловіка з кишені телефон, навушники і гроші. При цьому ОСОБА_6 в даних діях участі не приймав, удари не наносив, майно не викрадав.

Через деякий час до них під`їхали працівники міліції, перед цим ОСОБА_7 викинув телефон на парапет, який знаходився біля станції метро. Працівники міліції попросили проїхати з ними до райвідділу.

При цьому ОСОБА_6 зазначив, що начальник розшуку Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_9 застосовував до нього недозволені методи слідства, заходи фізичного та психічного тиску.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 30.04.2014р близько о 24-00 годині знаходився в ТЦ «Експресс», вийшов з нього та пішов в сторону ТЦ «Слов`янський», біля якого сів у таксі. Коли до таксі підійшов раніше невідомий чоловік та запропонував вийти з таксі та поговорити. ОСОБА_4 вийшов з таксі, та пішов за невідомим чоловіком, ближче до входу в метро. Підійшовши до того місця на яке вказав чоловік вони зупинилися, і чоловік без попередження наніс йому удар в область черева. Від зазначеного удару він впав. Після чого чоловік з кишені ОСОБА_4 дістав мобільний телефон «Самсунг», гроші в розмірі 50 грн. та навушники.
В цей час до них підійшли двоє невідомих ОСОБА_4 чоловік та жінка. Після скоєного, чоловік, що був в шортах сказав, щоб ОСОБА_4 підіймався та уходив геть. Він підвівся і пішов в напрямку автовокзалу. По дорозі навпроти аптеки зустрів наряд ППС, якому повідомив про пограбування. Після всі разом на автомобілі співробітників міліції проїхали по території вздовж залізничного вокзалу.
Приблизно навпроти зупинки 1-го трамваю, ОСОБА_4 помітив чоловіка, та вказав на нього, як на особу яка нанесла йому тілесні пошкодження, та забрала особисті речі. Працівники ППС зупинилися та доставили його до Кіровського РВ.
Судово-медичне обстеження щодо визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень він не проходив, оскільки вважав це недоцільним. В медичні установи за допомогою не звертався, лікувався вдома самостійно.

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 30 квітня 2014 року знаходилась в кафе на Привокзальній, де зустрілася з ОСОБА_6 і його товаришем. Приблизно в 12:00 - 01:00 годині вони вийшли з кафе та пішли у бік метро. ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_8 і його товариша. ОСОБА_8 попрямувала слідом за ОСОБА_6 та побачила як ОСОБА_6 наносив ударі раніше невідомому їй чоловіку. Після чого ОСОБА_6 дістав з кишені даного чоловіка телефон, навушники та грошові кошти в розмірі 50 грн. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і його товариш знаходились біля метро. ОСОБА_6 поклав телефон, який він раніше витягнув з кишені чоловіка, на парапет, який знаходиться біля станції метро, ??так як побачив, що до них під`їжджає наряд ППС. Працівники міліції попросили проїхати з ними до райвідділу для подальшого вирішення питань, де у ОСОБА_6 було вилучено телефон, навушники та грошові кошти.

Крім того, судом були досліджені докази які є в матеріалах кримінального провадження, а саме:
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2014 року, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, біля входу до метро на проїжджій частині ділянки місцевості виявлено та вилучено коробку для навушників «S-MUSIC», гумові накладки для навушників у кількості 4 штук, далі під час огляду події біля входу в метро та будівлі буд№1 по пл. Петровського, з наружної сторони метрополітену виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung SGH-D900i», 1 слід пальців рук на одній ліпкій стрічці;

/а.с.6-9, т.1/
Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2014 року було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SGH-D900i», imei: НОМЕР_3 , який було вилучено при огляді місця злочину від 30.04.2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пл. Петровського,1.;

/а.п.81-82,т.1/
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №01211 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

/а.п.48-50,т.1/
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2014 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред`явлених осіб, особу, що знаходилась під №3 ОСОБА_6 за рисами обличчя та пояснив, що саме дана особа 30.04.2014 року близько о 01-00 годині знаходячись на пл.Петровського,1, біля станції метро Вокзальна, спричинив тілесні ушкодження та відкрито викрав його майно, а саме мобільний телефон «Самсунг», та грошові кошти у розмірі 50 гривень, та навушники для мобільного телефону;

/а.с.21-22,т.1/
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 23.09.2014 року, ОСОБА_6 добровільно надав зразки дактилоскопічних карт правої та лівої руки;
/а.с.63,т.1/
Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №65/01-175 від 26.09.2014 року, один слід пальця руки, вилучений 30.04.2014 року на одну липку стрічку з поверхні мобільного телефону «Самсунг» на пл.Петровського, 1 в м.Дніпропетровську залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

/а.п.67-72,т.1/

Згідно із висновком експерта від 13.10.2014 року ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung модель SGH-D900i, imei: НОМЕР_3 , який знаходився в використанні, країна походження Корея, рік випуску не встановлений, станом на 30 квітня 2014 року складає 151 (сто п`ятдесят одна) гривень 00 коп.

/а.с.85, т.1/
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового провадження та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не наносив потерпілому удари та не викрадав у нього його майно, повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 . З огляду на обставини події суд вважає показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 цілком достовірними, послідовними та чіткими, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не здійснював викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спростовуються висновком судово-дактилоскопічної експертизи №65/01-175 від 26.09.2014 року, згідно якої один слід пальця руки, вилучений 30.04.2014 року на одну липку стрічку з поверхні мобільного телефону «Самсунг» на пл.Петровського, 1 в м.Дніпропетровську залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а.п.67-72,т.1), а також його зізнавальними показаннями в статусі підозрюваного (а.с.58-59,т.1). Тому суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 та розцінює його показання як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що до нього на досудовому слідстві застосовувались заходи фізичного та психічного впливу не знайшли свого підтвердження. Так як кримінальне провадження №0000323 відносно співробітників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.248 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.135-137, т.2).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні та на думку суду, являють собою форму захисту від пред`явленого обвинувачення.
Всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра (а.п.125,т.1) та лікаря нарколога (а.п.123,т.1) не перебуває.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого. Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, не встановлені. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину, оскільки на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 мав непогашену і не зняту у встановленому порядку судимість за аналогічний злочин, при цьому вчинив інкриміноване йому діяння в період випробувального строку, на який його звільнено від відбуття покарання.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за однорідне кримінальне правопорушення, при цьому вчинив інкриміноване йому діяння в період випробувального строку, на який його звільнено від відбуття покарання, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_6 07 серпня 2013 року був засуджений вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки, при цьому в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що обвинувачений в період з 08.09.2014 року по 14.05.2015 року, та з 23.01.2016 року по теперішній час тримається під вартою, суд вважає, що дію даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили. Визначення такого кінцевого строку дії запобіжного заходу, відповідає висновкам Європейського суду з прав людини, викладених в рішенні даного суду по заяві №5425/11 по справі «Руслан Яковенко проти України», яке набуло статусу остаточного 04 вересня 2015 року.
Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 08.09.2014 року до винесення ухвали Кіровським районним судом про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт 14.05.2015 року, а також з моменту затримання 23.01.2016 року до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з моменту затримання 08.09.2014 року до винесення ухвали Кіровським районним судом про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт 14.05.2015 року, а також з моменту затримання 23.01.2016 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: картонна коробка для навушників «S-MUSIC», гумові накладки для навушників у кількості 4 штук, мобільний телефон «Samsung SGH-D900i», imei: НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» за номером НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити за належністю у останнього.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1