Справа № 133/106/16-к
Ухвала
18 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представником потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000020 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

Встановив:
Учасники підготовчого судового засідання з`явились в судове засідання.

Прокурор та обвинувачений вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акта дотриманні.

Представник потерпілого не заперечує проти призначення судового розгляду і надав суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 104169, 22 гривень з додатками, а саме інвентарним описом та довідкою балансової вартості гноєтранспортера, крадіжку якого інкримінують ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому виявленні недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому, він підлягає поверненню прокурору.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що в обвинувальному акті вказано розмір заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, в сумі 1025 гривень. Натомість представником потерпілого подано цивільний позов з доказами того, що матеріальна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, становить 104 169, 22 гривень, а відповідно до ст. 91 КПК України ця обставина підлягає доказуванню, однак, є суперечності в сумах.

Крім того, відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті… та формулювання обвинувачення, однак, натомість в обвинувальному акті викладена підозра ОСОБА_4 .

Одним із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України є охорона прав учасників кримінального провадження.
До загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України відноситься право на захист, яке, згідно ч. 1 ст. 20 КПК України полягає у наданні особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, можливості надати відповідні пояснення з приводу обвинувачення, збирати і подавати докази, та реалізовувати процесуальні права, передбачені КПК України.
Гарантією забезпечення права особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, на захист є серед іншого дотримання стороною обвинувачення вимог закону при винесенні процесуальних рішень.
Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту в разі порушення його прав, також і в тому разі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Однією з передумов призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, визначених ч. З ст. 314 КПК України, є його відповідність вимогам КПК України. У разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України суд має право у підготовчому судовому повернути обвинувальний акт прокурору.
За змістом п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначено, що у тексті пп. "а" п. З ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії''. №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісье та Сассі проти Франції" (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", №42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "Ь" п. З ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України КПК України, суд,-

Ухвалив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 18.03.2016 року