Справа № 157/631/16-к
Провадження № 1-кс/159/759/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою клопотанням захисника підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи, позбавленої свободи, в порядку ст. 206 КПК України, -
в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000324 від 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_7 постановлено ухвалу від 29.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з 28.06.2016 року по 26.08.2016 року.

Оскільки Камінь-Каширський районний суд, за наявності незалежних від нього обставин, не зміг вчасно розглянути клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, то ОСОБА_4 підлягав негайному звільненню о 24 год. 00 хв. 26.08.2016 року.

Однак начальник СВ Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 , начальник Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 , старший конвою ОСОБА_10 та два конвоїри, які не представились, в присутності захисника, фізично перешкоджали ОСОБА_4 залишити приміщення холу чергової частини Каміь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області після закінчення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Такі дії вказаних осіб захисник підозрюваного вважає незаконними, оскільки незаконно, без рішення суду та інших процесуальних документів, вони затримали ОСОБА_4 , при тому, що проведення слідчих дій у нічний час з 22 год. до 06 год. не допускається.

Зважаючи на вказані обставини, покликаючись на норми Конституції України та чинного КПК України, захисник просив постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти позбавленої свободи особу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 30.09.2016 року, матеріали кримінального провадження за вказаною заявою-клопотанням направлено на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В ході судового розгляду даної заяви-клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та сам підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали повністю з наведених вище підстав. Вказували на те, що ОСОБА_4 з 24 год. 26.08.2016 року незаконно утримувався в приміщенні Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області без належних правових підстав для того. При цьому були грубо порушені його права, в тому числі й право на захист. Просили задовольнити дану заяву.

Прокурор в судовому засіданні вказував на безпідставність даної заяви-клопотання та заперечував проти її задоволення. Вказував на те, що дійсно 26.08.2016 року о 24 год. строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчився. Однак 27.08.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 був законно затриманий в порядку ст. 208 КПК України з приводу вчинення нового злочину вчинення опору працівнику правоохоронного органу. В подальшому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2016 року. Будь-яких порушень прав підозрюваного не вбачає, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволені даної заяви-клопотання.

При цьому судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_11 від 29 червня 2016 року до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Цією ж ухвалою визначено строк закінчення тримання під вартою 24-та година 26 серпня 2016 року.

Таким чином, за відсутності ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_4 мав би бути звільнений з-під варти в зазначений вище строк закінчення дії вказаної ухвали слідчого судді.

Як зазначається захисником підозрюваного та самим підозрюваним, при настанні вказаного строку останній не був звільнений з-під варти.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 серпня 2016 року, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 27 серпня 2016 року о 00 год. 10 хв. в зв`язку з тим, що 26 серпня 2016 року, близько 21 год. він вчинив опір працівнику правоохоронного органу.

На момент розгляду даної заяви-клопотання слідчий суддя не вправі давати оцінку обґрунтованості затримання ОСОБА_4 та наявності достатніх підстав (доказів) для цього, оскільки це є завданням досудового розслідування та судового провадження за наслідками досудового розслідування кримінального провадження щодо особи.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується прокурором, ОСОБА_4 був затриманий 27 серпня 2016 року в приміщенні Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області, та, починаючи з 00 год. до 00 год. 10 хв. 27 серпня 2016 року, не мав можливості безперешкодно залишити приміщення відділу поліції, оскільки в цей час вирішувалось питання про його затримання.

Таким чином слідчий суддя констатує, що підозрюваний ОСОБА_4 в період з 00 год. до 00 год. 10 хв. 27 серпня 2016 року без відповідної ухвали слідчого судді, без будь-яких правових підстав, силою або через підкорення наказу був змушений залишатись із уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В такому разі, у відповідності до вимог ст. 209 КПК України, 00 год. 27 серпня 2016 року є фактичним моментом затримання особи та саме цей час мав би бути зафіксований в протоколі затримання.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що останній незаконно утримувався під вартою, тобто був позбавлений свободи більш тривалі терміни, ґрунтуються лише на їх власних поясненнях та дослідженими в ході судового розгляду доказами не підтверджуються.

Для підтвердження чи спростування таких доводів вбачається необхідність проведення службової перевірки дій працівників поліції, які були присутні при вказаних подіях, чи проведення досудового розслідування, в разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Повести ж таку перевірку в межах судового розгляду даної заяви-клопотання не виявляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні прокурором надано ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_12 від 29.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 08 серпня 2016 року, якою вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Строк дії даної ухвали визначено до 25 вересня 2016 року включно.

Крім цього, прокурором надано ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2016 року, відповідно до якої термін тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 21.11.2016 року включно. Дана ухвала на час розгляду заяви-клопотання є чинною, що не заперечується всіма учасниками судового розгляду.

Таким чином на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою на законних підставах, а тому, в силу вимог ч. 3 ст. 206 КПК України, підстав для його звільнення не вбачається.

Питання оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду даної заяви-клопотання чітко врегульовані нормами ст. 309 КПК України, згідно якої визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду даної заяви до вказаного переліку не входить, а тому в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви клопотання захисника підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи, позбавленої свободи, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 04 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1