Справа № 367/8246/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек»,-
встановив:
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по справі за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек», яка подана в рамках кримінального провадження № 0002656 від 06.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованої системи Д-3 зазначена скарга була передана їй на розгляд. Поскільки стало відомо, що особи які перебувають під вартою згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в поза процесуальному порядку, то наявність таких обставин може викликати сумнів у сторін в об`єктивності прийнятого рішення. Поскільки вона була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні №0002098 за ч 3 ст. 368 КК України, яка перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України, тому з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України вона заявляє собі самовідвід.
Представник ТОВ «Свіртек» - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи факт звернення слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 із заявою про самовідвід по справі за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек», яка подана в рамках кримінального провадження № 0002656 від 06.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України, а також обставини ,на які посилається слідчий суддя, як на підставу заявленого нею самовідводу по вказаній справі, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 по справі за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек», яка подана в рамках кримінального провадження № 0002656 від 06.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України. Справу № 367/8246/16-к за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек» передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35,75,80,81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №367/8246/16-к за клопотанням представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек».
Справу № 367/8246/16-к за скаргою представника ТОВ «Свіртек» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Свіртек», передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1