н/п 1-кс/640/8920/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
18.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, що підтверджують стан заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , станом на 06.10.2014 року, з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, тощо, по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року, облікування вказаної заборгованості у бухгалтерському обліку та довідку із зазначенням суми заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за вказаним договором на час незаконного відчуження залогового майна, а саме: на 06.10.2014 року; отримання інформації у вигляді довідки про те, чи надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правовстановлюючі документі на іпотечне майно при укладенні договору іпотеки, та додаткових договорів до нього, якщо так то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, у випадку наявності вказаних документів в банківській установі вилучити їх завірені копії.
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.09.2014 о 19:40 службовими особами TOB компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та засновником TOB компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , шляхом укладання договору купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою) з ОСОБА_8 , шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна TOB компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на той час знаходилось у заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в наслідок чого ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " завдано значну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що 20.10.2006 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі її директора ОСОБА_5 було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого останні отримали грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 гривень. Кінцевим терміном виконання умов договору і повернення кредиту було 18.10.2013.
У якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » той же день було укладено договір іпотеки № 805/13/26/6-1618 та в іпотеку надано нежитлові приміщення в літ «А- 4» та «Б-5» за адресою: АДРЕСА_2 .
В грудні 2013 року виплати за договором кредиту ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинились. На неодноразові вимоги банку щодо необхідності виконання зобов`язань за кредитним договором керівництво ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не реагувало, а, навпаки, за допомогою підроблених листів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наданих до,: ІНФОРМАЦІЯ_4 , зняло заборону на відчуження залогового майна і передало його, чим унеможливило звернення банку до суду із позовом про стягнення залогового майна на користь іпотекоутримувача.
В ході слідства відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в Реєстраційній службі ХМУЮ вилучено листи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: від 31.07.2014 за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; від 31.07.2014 за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; від 31.07.2014 за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; від 31.07.2014 за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; без дати та вихідного номеру, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підприємство зазначені листи не надсилало.
Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015: бланки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких надруковані листи Харківського відділення № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дари' і номеру, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; бланки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких надруковані листи Харківського відділення № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772, відтворені електрографічним способом друку; бланк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому надруковано лист без дати та реєстраційного номеру, відтворений способом струминного друку; відтиски круглої печатки у листах Харківського відділення № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру,нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а іншою печаткою.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_10 у листах Харківського відділення № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Крім того 23.01.2015 СВ Дзержинського РВ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а саме: до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення начальника управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стосовно продажу залогового майна з боку посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Крім того 28.01.2015 СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: 09.11.2007 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кредитор) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичальник) було укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07, відповідно до якого посадовими особами підприємства-позичальника було отримано від банку кредит в сумі 4500000 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором у той же день між сторонами було укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, посвідчений приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Починаючи з 10.01.2014 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перестали виконувати свої зобов`язання по кредитному договору і перераховувати банку грошові кошти. На письмові вимоги банку погасити заборгованість вони не реагували, рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 про відшкодування завданих банку збитків, проігнорували і, навпаки, зловживаючи довірою банку, маючи умисел на неповернення отриманих відповідно до кредитного договору грошових коштів, за попередньою домовленістю і в групі з фізичними особами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , шляхом підробки відчужили залогове майно. Таким чином, злочинними діями посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що діяли в групі з фізичними особами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та Гул., ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано матеріальну шкоду на суму 2220753 гривні 62 копійки, що є крупним розміром.
Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення протиправних дій посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подавали до ІНФОРМАЦІЯ_5 листи від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 010-1/07/1/1120-0 від 09.11.2007 і договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв.м., літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , втратив свою силу. На підставі саме цих листів ІНФОРМАЦІЯ_5 було знято заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про його арешт та конфіскацію.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 260 від 11.06.2015: бланки листів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними № Є15-171-1-7/323 та № С15- 171-1-7/324 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки Харківської обласної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відтворені способом струминного друку; відтиски круглої печатки на них нанесені не печаткою Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а іншою печаткою.
Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_18 в листах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними № СІ5-171-1-7/323 та № С15-171-1-7/324, виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заставне майно, а саме нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було відчужено ОСОБА_19 , яка як встановлено спільно проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пов`язана спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, не перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_20 , сином ОСОБА_5 , таким чином відповідно до п.14 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_19 підпадає під визначення члена сім`ї ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та зазначена будівля після її реалізації фактично є власністю та перебуває у користуванні родини ОСОБА_22 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
16.09.2016 винесено постанову про залучення в якості спеціаліста фахівця-економіста ОСОБА_23 , з метою проведення вивчення документів кримінального провадження та встановлення розміру збитків спричинених банківській установі внаслідок незаконного виведення з під іпотеки нерухомого майна, яке забезпечувало виконання фінансових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
16.11.2016 спеціалістом-економістом ОСОБА_23 заявлено клопотання з метою надання висновку спеціаліста для визначення розміру збитків внаслідок необґрунтованого продажу вищевказаного майна наданого в іпотеку без відповідного продажу вищевказаного майна наданого в іпотеку без відповідного погашення кредитної заборгованості просить надати дані про заборгованість ТОВ компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року станом на 06.10.2014 року з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, тощо.
Відповідно до ст.162 ч.5 Кримінального процесуального кодексу України конфіденційна інформація, тому числі така, що містить банківську таємницю відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим їх необхідно використати як докази.
Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.
Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим необхідно отримати вказані матеріали для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Однак, вимога, зазначена слідчим в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, «…тощо…», є не конкретною, оскільки слідчий в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, щодо стану заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , станом на 06.10.2014 року, з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року, облікування вказаної заборгованості у бухгалтерському обліку та довідку із зазначенням суми заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за вказаним договором на 06.10.2014 року; отримання інформації у вигляді довідки про те, чи надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правовстановлюючі документи на іпотечне майно при укладенні договору іпотеки, та додаткових договорів до нього, якщо так то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, що перебувають у володінні ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: до усіх фінансово-бухгалтерських аналітичних документів, щодо стану заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , станом на 06.10.2014 року, з розшифровкою заборгованості по «тілу» кредиту, не сплаченим відсоткам, штрафам та пеням, по кредитному договору, укладеному 09.11.2007 року, облікування вказаної заборгованості у бухгалтерському обліку та довідку із зазначенням суми заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за вказаним договором на 06.10.2014 року; отримання інформації у вигляді довідки про те, чи надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правовстановлюючі документи на іпотечне майно при укладенні договору іпотеки, та додаткових договорів до нього, якщо так то де зберігаються вказані документи в теперішній час та зберігалися протягом 2014 року, чи мали місце факти втрати вказаних документів банком, якщо так, то коли саме при яких обставинах, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.12.2016.
Роз`яснити ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1