23.07.2013 Справа № 756/4927/13-к
Справа № 1-кп/756/207/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Євчук С.В.

з участю прокурора Синицького О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 26.02.2013 року Оболонським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

22.01.2013 року, близько 18 год., під час перебування в приміщенні магазину Космос, розташованого в ТРЦ ДрімТаун2, за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 21-Б, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна товару, що підлягав реалізації. При цьому, реалізуючи свій умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного ПП ТАВРІЯ ПЛЮС, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив всі дії, які залежали від його волі та які вважав необхідними для доведення своїх злочинних дій та кримінального правопорушення до кінця, а саме шляхом вільного доступу взяв з полиці товар: одну пляшку горілки Російський стандарт об'ємом 0,75 л, вартістю 77 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ), шматок сиру Хомбер Пармезан DОР БІЩ вагою 0,172 кг., вартістю 63 грн. 86 коп. (без урахування ПДВ), ОСОБА_4 Белотта масою 0,082 кг, вартістю 189 грн., 34 коп. (без урахування ПДВ), ковбасу Краменчуг ОСОБА_5 в/к т/у, вагою 0,362 кг, вартістю 20 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), які заховав до курточки у яку був одягнутий. Після чого, ОСОБА_3 не розрахувавшись за викрадений товар, без оплати за нього, пройшов повз касу магазину, вийшов за лінію каси та направився до виходу з магазину, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, але в цей час був затриманий працівником служби охорони, який в подальшому викликав працівників міліції, в зв'язку з чим ОСОБА_3 не зміг довести свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 07.04.2013 року, близько 21 год. 45 хв., під час перебування в приміщенні магазину в приміщенні магазину ЕКОмаркет, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 14-Г, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна товару, що підлягав реалізації. При цьому, реалізуючи свій умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ ЕКО ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив всі дії, які залежали від його волі та які вважав необхідними для доведення своїх злочинних дій та кримінального правопорушення до кінця, а саме шляхом вільного доступу взяв з полиці товар: одну пляшку коняка Меukкоv V.S. 0,5 л., вартістю 165 грн. 85 коп. (без урахування ПДВ), та заховав вказану пляшку до курточки у яку був одягнутий. Після чого, ОСОБА_3 не розрахувавшись за викрадений товар, без оплати за нього, пройшов повз касу магазину, вийшов за лінію каси та направився до виходу з магазину, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, але в цей час був затриманий працівником служби охорони, який в подальшому викликав працівників міліції, в зв'язку з чим ОСОБА_3 не зміг довести свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальних актах, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свої вчинки та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, що 22.01.2013 року, близько 18 год., під час перебування в приміщенні магазину Космос, розташованого в ТРЦ ДрімТаун2, за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 21-Б, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці наступний товар: одну пляшку горілки Російський стандарт, вартістю 77 грн. 65 коп, шматок сиру Хомбер Пармезан DОР БІЩ, вартістю 63 грн. 86 коп., ОСОБА_4 Белотта вартістю 189 грн., 34 коп., ковбасу Краменчуг ОСОБА_5 в/к т/у, вартістю 20 грн. 20 коп., які заховав до курточки у яку був одягнутий. Після чого, оскільки у нього грошей не вистачало, він не розрахувавшись за викрадений товар, без оплати за нього, пройшов повз касу магазину, вийшов за лінію каси та направився до виходу з магазину, але в цей час був затриманий працівником служби охорони, який в подальшому викликав працівників міліції.

Крім того, 07.04.2013 року, близько 21 год. 45 хв., під час перебування в приміщенні магазину ЕКОмаркет, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 14-Г, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці одну пляшку коняка Меukкоv V.S. 0,5 л., вартістю 165 грн. 85 коп. та заховав вказану пляшку до курточки у яку був одягнутий. Після чого, він не розрахувавшись за викрадений товар, без оплати за нього, пройшов повз касу магазину, вийшов за лінію каси та направився до виходу з магазину, але в цей час був затриманий працівником служби охорони, який в подальшому викликав працівників міліції.

З показань ОСОБА_2, допитаної в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого слідує, що свого сина, вона характеризує загалом з позитивної сторони. На даний час син проживає разом з нею. Вихованням сина більш часу займається вона, свого батька її син не памятає. Вона постійно проводить з сином бесіди виховного характеру. Свою вину її син у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає повністю та щиро кається.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими доказами, а саме:

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.01.2013 року, з описом товару який намагався викрасти ОСОБА_3 та які оглядались за участю понятих /а.с.16-18/;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у довідці ПП ТАВРІЯ ПЛЮС про вартість товару який намагався викрасти ОСОБА_3 /а.с.19/;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у постанові від 13.03.2013 року про визнання та приєднання до справи речових доказів, з описом речей які намагався викрасти ОСОБА_3 /а.с.20/;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 07.04.2013 року, з описом товару який намагався викрасти ОСОБА_3 та які оглядались за участю понятих;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у прибутковій накладній стосовно вартості плашки коняка Меukкоv V.S. 0,5 л., яку намагався викрасти ОСОБА_3;

- відомостями та фактичними даними, що містяться у постанові від 09.04.2013 року про визнання та приєднання до справи речових доказів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується і іншими дослідженими доказами які знаходяться в матеріалах провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст. 337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий та затриманий на місці кримінального правопорушення.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 68, 691, 103 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальні правопорушення не були доведені до кінця, особу винного та дані, що його характеризують, його ставлення до вчинених ним діянь та подій, що відбулися, їх наслідків, сімейні обставини, матеріальне становище, його вік, умови його життя та виховання, вплив дорослих та оточуючих, стан здоровя, загального розвитку, рівень розвитку, розумових здібностей, інші соціально-психологічні риси особи, склад сімї, обстановку в ній, взаємовідносини між дорослими членами сімї, дорослими та дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім'ї, обстановку у навчальному закладі неповнолітнього, його ставлення до навчання та роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього, зв'язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, обставини, які негативно впливали на виховання неповнолітнього, й інші особливості неповнолітньої особи, що викрадене майно було повернуто потерпілій стороні та враховуючи позицію прокурора стосовно призначення обвинуваченому покарання, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання згідно ст.98 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. При цьому таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив у період відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року, яким був визначений відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України випробувальний строк 2 роки, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 485 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуттям у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання змінити на взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в м.Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання - 23.07.2013 року, відповідно до ст.72 КК України з зарахуванням часу попереднього увязнення, який ОСОБА_3 перебував під вартою з 04.02.2013 року по 26.02.2013 року.

Речові докази передані на зберігання ПП ТАВРІЯ ПЛЮС - пляшку горілки Російський стандарт об'ємом 0,75 л, шматок сиру Хомбер Пармезан DОР БІЩ вагою 0,172 кг., ОСОБА_4 Белотта масою 0,082 кг, ковбасу Краменчуг ОСОБА_5 в/к т/у, вагою 0,362 кг та ТОВ ЕКО - пляшку коняка Меukкоv V.S. 0,5 л., залишити в розпорядженні власників.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: