Справа № 357/7122/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податку № НОМЕР_1 , -
у зв`язку з примиренням з потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року близько 22 год. 17 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись напроти будинку № 12-2 по вул.. Івана Франка у напрямку до вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 4.16(а) ПДР України, де вказано, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора, п. 12.2 ПДР України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 ПДР України де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхівки медіальної кісточки лівої голінки; перелому ладьєвидної кістки лівої голінки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п. п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 надійшли заяви про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому зазначили, що під час досудового слідства підозрюваним було повністю відшкодовано завдану злочином шкоду на суму 17 000 грн.
Прокурор своє клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 свої заяви та клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв злочин, відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду та примирився з нею, що підтверджено матеріалами справи, а саме власноручно написаними заявами підозрюваного та потерпілої. За таких обставин підозрюваний може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід щодо підозрюваного не застосовувався.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1