Справа № 740/2160/15
Провадження № 1-кп/740/2/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.263 ч.1, ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при дослідженні доказів захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), які були здійснені органом досудового розслідування і зафіксовані на дисках: № 1399 від 09.10.2014, №1389 від 01.10.2014, № 1390 від 01.10.2014, № 1400 від 09.10.2014, № 1411 від 23.10.2014, № 1408 від 23.10.2014, № 1409 від 23.10.2014, № 1410 від 23.10.2014, № 1430 від 01.12.2014, № 1431 від 01.12.2014 з метою вирішення питання, чи є зазначені носії інформації із зафіксованими на них результатами проведених НСРД оригіналами чи копіями та з метою вирішення питання щодо допустимості чи недопустимості вищевказаних доказів оптичних дисків.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказані лазерні диски не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації, а є спотвореними частинами записів, оскільки диски виготовлені не в день зафіксованих подій і на них зафіксовані записи з проміжком часу у кілька тижнів, а також свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що під час їх зустрічі з обвинуваченими та їх відео- та аудіо фіксуванні на них не було обладнання, придатного для записів лазерних дисків.

Оскільки сторону захисту ознайомлено тільки із спотвореними копіями частин запису, а не з їх оригіналами, то відповідно до ч.12 ст.290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, яке вважає передчасним, а твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що записи на дисках є частинами копії спотворених записів, - нічим не обґрунтованими, так як на дисках зазначені облікові номери примірників і в додатках до протоколів про проведення НСРД не зазначено, що

до них додано копії дисків, а не оригінали дисків. Технічні характеристики засобів фіксації є таємною інформацією і залучені до проведення негласних слідчих дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що під час фіксації вони були облаштовані відповідним обладнанням, але механізм запису їм незнайомій.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза відеозапису додатків до протоколів про проведення НСРД, про призначення якої заявлено клопотання, не є обов*язковою згідно ч.2 ст.242 КПК та ст.332 ч.2 КПК України.

Під час досудового розслідування сторона захисту не заявляла клопотання про залучення експерта, хоча ознайомлена з частиною спотвореного, на її думку, запису, а також не скористалася наданим нею ч.2 ст.243 КПК України правом самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов*язкової.

Частина 3 статті 243 КПК України передбачає, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, але з таким клопотанням обвинувачені та їх захисники не зверталися.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 містить взаємовиключні вимоги: так, звертаючись із клопотанням про призначення судової експертизи відеозвукозапису з метою з*ясування того, чи є вони оригіналами, а не копіями носіїв, в письмовому клопотанні мається категоричне ствердження того факту, що долучені до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій лазерні (оптичні) диски не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації із записами фіксації НСРД, а є спотвореними копіями частин записів, з якими ознайомлена сторона захисту, і одночасно посилається на те, що сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до ст.290 КПК України, тому суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, як це передбачено частиною 12 статті 290 КПК.

Крім того, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, останні протягом трьох днів згідно графіку ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі і клопотання та заяви відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 244, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи відеозаписівдодатків до протоколів про проведення НСРД, які були здійснені органом досудового розслідування і зафіксовані на дисках: № 1399 від 09.10.2014, №1389 від 01.10.2014, № 1390 від 01.10.2014, № 1400 від 09.10.2014, № 1411 від 23.10.2014, № 1408 від 23.10.2014, № 1409 від 23.10.2014, № 1410 від 23.10.2014, № 1430 від 01.12.2014, № 1431 від 01.12.2014 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1