Справа № 571/1436/15-к
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 р. потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000508 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1ст. 135 КК України заявлений відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_10 , в провадженні якої перебуває ця справа.

В заяві про відвід вказано, що суддя ОСОБА_10 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона наклала на потерпілу ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 689 грн. за неявку в судові засідання 12.03.2016 р. та 1.04.2016 р. без будь-яких посилань на мотиви, потерпілі в заяві вважають, що участь потерпілої, відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, у підготовчому провадженні не є обов`язковою і, відповідно до ст. 325 КПК України суд не з`ясував, чи дійсно неявка потерпілої перешкоджала вирішенню питань в підготовчому засіданні; також судом не вирішено їхнє клопотання від 25.05.2016 р. про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 186 КПК України; 25.04.2016 р. суддя не відкрила підготовче засідання, порушивши ст. 342 КПК України; вважають, оскільки підготовче засідання не проведено протягом шести місяців та допущені порушення кримінального процесуального закону, ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд заяви про її відвід.

Вислухавши пояснення потерпілих, які підтримали заяву про відвід судді та досі вважають, що підготовче засідання може бути проведено без потерпілої ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_11 , який послався на думку суду у вирішенні відводу, думку прокурора, який вважав, що відвід судді не підлягає задоволенню та перевіривши їхні доводи матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява потерпілих про відвід судді підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про неможливість проведення підготовчого засідання без потерпілої ОСОБА_7 та накладення на неї грошового стягнення ухвалою від 1.04.2016 р. за неявку двічі до суду, суд послався на клопотання прокурора про неможливість проведення підготовчого засідання без її участі.

Також, 25.04.2016 р. головуючий суддя ОСОБА_10 відкрила підготовче засідання, про що свідчить журнал судового засідання.

Що стосується не вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому, то, відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження клопотання до суду, якщо обвинувачений перебуває на свободі. ОСОБА_11 не з`явився в підготовче засідання 25.05.2016 р., суд відклав судове засідання для його приводу на 27.07.2016 р.

З матеріалів справи також вбачається, що потерпілі неодноразово заявляли клопотання про відвід судді Рокитнівського районного суду ОСОБА_12 з різних мотивів, поки вона не заявила собі самовідвід.

Враховуючи вказані обставини, викладене потерпілими в заяві про відвід судді ОСОБА_10 , матеріали справи, те, що потерпілі негативно налаштовані проти судді і можуть чинити в подальшому перешкоди для розгляду цим суддею справи, суд приходить до висновку, що розгляд суддею ОСОБА_10 цього кримінального провадження є не можливим, так як може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя