Справа № 362/1138/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/960/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 15.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356 щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Нижньогірського району Тимчасово окупованої території Криму, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И Л А:
За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000356 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 28.02.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вказаних осіб було скеровано до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Під час досудового розгляду кримінального провадження, прокурор дійшов до переконання, що встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та склав обвинувальний акт, в якому сформулював зміни обвинувачення, кваліфікувавши дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 189 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до обвинувального акту від 28.02.2015, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обвинувачуються у замаху на вчинення шахрайства - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області вказані особи були засуджені за ч. 2 ст. 190 КК України.
Апеляційним судом Київської області 24.03.2016 вирок було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції призначив підготовче судове засідання за результатами якого 08.08.2016 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
На думку прокурора, ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог законодавства в повному обсязі.
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України був направлений прокуратурою до Васильківскього міськрайонного суду 28.02.2015, за результатами підготовчого судового засідання, ухвалою суду від 12.03.2015 провадження призначено до розгляду, в ході якого державним обвинувачем 28.04.2015 обвинувачення було змінене, зокрема, дії ОСОБА_11 прокурор кваліфікував за ч. 2 ст. 189 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України. Вироком від 04.12.2015 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнано винними за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за вказаними статтями. Ухвалою апеляційного суду від 24.03.2016 вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції із вказівкою, що суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було належним чином висунуто в суді першої інстанції.
Однак, на думку прокурора, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 08.06.2016 не взято до уваги, що в зміненому обвинувальному акті, складеному 28.04.2015, міститься обвинувачення ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті містить не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання обвинувачення та кваліфікуючі ознаки конкретного кримінального правопорушення. Тобто, обвинувальний акт відповідає нормам КПК України та Європейського суду з прав людини. Надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для повного розуміння останніми суті висунутого проти них обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Крім того, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно почав судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, та не взяв до уваги, що відповідно до вимог КПК України, прокурор під час судового розгляду кримінального провадження не позбавлений права змінити обвинувачення.
На думку прокурора, КПК України не передбачено повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.
Також, прокурор вказує, що повернення прокурору обвинувального акту на стадії нового судового розгляду є недопустимим та являє собою запровадження інституту додаткового розслідування, який чинним КПК України не передбачений.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, під час апеляційного перегляду вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , колегією суддів вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки його ухвалено за відсутністю належним чином висунутого обвинувачення в порушення вимог ст. 370 КПК України.

Відповідно до висновків колегії апеляційного суду Київської області, зроблених 24 березня 2016 року, в обвинувальному акті містяться значні суперечності в кваліфікації дій обвинувачених.

Суд першої інстанції під час нового судового розгляду 08 червня 2016 року прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, які були виявлені колегією апеляційного суду та перевірені судом першої інстанції.

На думку суду, таке рішення є законним, оскільки відповідає завданням кримінального провадження щодо захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений та засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання правових процедур та обов`язок суду приймати рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України, у зв`язку із чим у сторони обвинувачення виникає обов`язок викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, та з метою дотримання конституційних прав та положень Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Головуючий:

Судді: