Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4833/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого в порядку ст. ст. 200 та 331 КПК України, враховуючи розшук останнього.

Обвинувачений заперечив з приводу обрання такого запобіжного заходу, прохав не застосовувати до нього СІЗО, так як йому потрібно з`являтися на відмітки до КВІ, переховуватися не буде, в судові засідання буде з`являтися належним чином. Повідомив, що вподальшому бажає укласти договір про надання йому правової допомоги із адвокатом Шевченком.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження розглядається судом із 25.05.2016 року.

Про виклик у судові засідання ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Вживаючи заходів для доставлення обвинуваченого в судове засідання суд застосовував примусовий привід, про що свідчать ухвала суду від 25.07.2016 року, яка не була виконана та ухвала суду від 18.08.2016 року.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 07.09.2016 року, що надійшов на адресу суду, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити неможливо, привід виконати не вдалося. При неодноразових виходах за адресою проживання обвинувачений був відсутній.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року обвинуваченого було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.

Суд вищеописані дії обвинуваченого розцінює як переховування від правоохоронних органів та суду. Крім цього, ОСОБА_4 не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків, про причини неявки до суду не повідомляв, клопотань щодо перенесення судових засідань не подавав. Запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 11.05.2016 року втратив чинність 09.07.2016 року.

В судовому засіданні стороною захисту не підтверджена належним чином інформація з приводу поважності неявки у зазначені дні в судове засідання та пояснення поведінки, яка свідчить, на думку суду, про ухилення та переховування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд керується розділом главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі.

Враховуючи наведене та те, що обвинувачений переховувався від суду та не виконував покладені процесуальні обов`язки, що вказує на реальну наявність ризиків, передбачену ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із визначенням останньому застави.

Застава визначається із врахуванням особи у відповідності положень ст. 183 КПК України. При цьому суд враховує встановлені обставини, а саме: поведінку обвинуваченого, ухилення від суду та правоохоронних органів, невиконання своїх обов`язків, відсутність постійної зайнятості, сімейне положення

На підставі викладеного, керуючись розділом ІІ, статтями 331, 335, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Черкаси, українцю, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, перебуваючого на іспитовому строку, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України обрати запобіжний захід у виді взяття під варту строком 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі судового засідання.

Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 12 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16536 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та процесуального прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору для відому, начальнику установи, в якій він буде утримуватися.

Про затримання обвинуваченого повідомити близьких осіб у відповідності положень КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1