1-кс/381/571/16
381/3398/16-к
У Х В А Л А
про відвід
09 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження №000144 від 15.08.2013 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки між суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на протязі тривало часу і до сьогоднішнього дня існують неприязні відносини, які розпочались тоді, як суддя ОСОБА_4 був ще прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури, тому вважає, що це є підставою для відводу судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді.

Допитаний в судовому засідання суддя ОСОБА_4 підтвердив факт того, що між ним та ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, тому вважає, що у ОСОБА_6 є підстави для задоволення заяви про відвід.

Слідчий судя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з огляду на визнання як ОСОБА_6 , так і суддею ОСОБА_4 наявності між ними давніх неприязних стосунків, дає привід вважати та припустити можливість необ`яєктивності останнього при розгляді справи. Тому, мотиви викладені в заяві про відвід є обґрунтованими. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1