1Справа № 335/8090/16-к 1-кс/335/4865/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що 29.02.2016 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000025 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Заявник вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню слідчим проведено однобічно, упереджено та неповно, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 110 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів досудового розслідування, за наслідками якого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях старшого інспектора ДПС ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 365 КК України.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000025, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2016 року за заявою ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесено відомості про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом вчинення 04.08.2015 року співробітниками ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району незаконних дій стосовно ОСОБА_4 , зокрема, вилучення транспортного засобу, який був у його тимчасовому користуванні.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, відомості по якій на підставі ухвали слідчого судді внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник повідомляв, що 04.08.2015 року у м. Бердянську співробітниками органів МВС без передбачених законом підстав було вилучено транспортний засіб мотоцикл Honda CBR-125, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у тимчасовому користуванні заявника. Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000025, у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора ДПС ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 365 КК України.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи потерпілого, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_4 не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що позбавило його можливості приймати активну участь у кримінальному провадженні, користуватися наданими КПК України правами потерпілого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 було допитано лише в якості свідка 29.02.2016 року і саме в цей день кримінальне провадження вже було закрито.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження передусім обґрунтовується показаннями свідків, які є працівниками правоохоронних органів, при цьому, слідчим не здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення інших осіб, які були очевидцями подій про які заявлено ОСОБА_4 . Не встановлено та не допитано дівчину, з якою перебував ОСОБА_4 на місці повідомлених ним подій.

Із заяви про вчинення злочину вбачається, що ОСОБА_4 повідомляв про вчинення відносно нього злочинів як ОСОБА_6 так і іншими невстановленими службовими особами органів МВС України. Проте, слідчий зробив висновок про відсутність складів злочину у діях ОСОБА_6 . При цьому, висновку слідчого щодо інших службових осіб постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить.

В ході досудового розслідування з приводу подій, про які заявив ОСОБА_4 , залишився не допитаним напарник ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не встановлено коло осіб, і, відповідно, їх не допитано, які на вимогу ОСОБА_6 повідомили про відсутність реєстрації транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи правомірність дій працівників ДАІ та правоохоронних органів, слідчий послався на довідку територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (з обслуговування м. Бердянську), при цьому, слідчим не надано оцінки картці особистого транспортного засобу - мотоциклу Honda CBR-125, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що даний транспортний засіб було зареєстровано у базі 02.10.2008 року.

У постанові про закриття кримінального провадження відсутня оцінка дій слідчого щодо дотримання ним вимог КПК України під час вилучення транспортного засобу на місці події, на що також посилався заявник у своїй заяві про вчинення злочину.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові, в ході державної реєстрації транспортного засобу мотоциклу марки Honda CBR-125, державний номерний знак НОМЕР_1 були допущені порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», проте висновку службового розслідування відносно посадових осіб матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладені обставини не можна вважати, що досудове розслідування проведено повно та всебічно і що вичерпані всі можливості отримання необхідних даних для проведення належної перевірки заяви ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Запорізької області для поновлення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій, після чого, прийняти законне та обґрунтоване рішення

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1