АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/141/12 Председательствующие 1 инстанции Пустовар
Докладчик Бровченко Л.В.
02 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Капелюхи В.Н.
при секретаре Галюлько Т.А.
с участием прокурора Харив Н.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Покровского районного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судим 13.03.2008 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года -
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения, отбытым наказанием по приговору от 13.03.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, украинец, ранее неоднократно судимый, последний раз 23.09.2005 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296, ст. 69, 70 УК Украины к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, в том числе и за хулиганство, судимость за которое не снята, и не погашена в установленном законом порядке, -
осужден по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_6 освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года 6 месяцев.
Дело№11/490/141/12 г. Судья первой инстанции: Пустовар О.С.
Категория ч.2 ст. 296 Докладчик: Бровченко Л.В.
На основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять о смене места жительства или работы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять о смене места жительства или работы.
Взыскано солидарно с осужденных в пользу ЗАО «Страховая компания «Арсенал-Днепр»в счет погашения гражданского иска 2 892,48 гривен; расходы за производство трассологической экспертизы № 70/02 от 05.04.2008 года в сумме 375,60 гривен в доход государства, за производство дактилоскопических экспертиз № 70/01-225 от 26.03.2008 года и № 70/01-294 от 06.05.2008 года по 300,48 грн.
Приговором суда ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 признаны виновными в том, что они 22 июля 2007 года около 05 часов совместно с ранее им знакомым ОСОБА_7, совместно распивали спиртные напитки возле магазина ЧП «Шульга», расположенного по ул.40 лет Октября в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где в это время мимо проходил ОСОБА_3, которого к себе подозвал ОСОБА_7 и предложил присесть рядом с ними. Так как ОСОБА_3 ранее был знаком с ОСОБА_8, поэтому подошел к сидящей возле магазина компании. ОСОБА_7 представил компании ОСОБА_3, сообщив при этом, что это его родной брат ОСОБА_9 уволил его без каких-либо на то причин с Покровского элеватора. В этот момент ОСОБА_7 на мобильный телефон кто-то позвонил, и он отошел в сторону с целью пообщаться по мобильному телефону, сказав при этом ОСОБА_3 подождать его. В это время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, действуя в группе лиц, используя ничтожный повод придраться к потерпевшему ОСОБА_3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, стали выражаться в адрес потерпевшего ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью. После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_4А и ОСОБА_6, находясь в общественном месте, действуя совместно в группе лиц, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, выразившейся в умышленном причинении телесных повреждений, стали беспричинно избивать потерпевшего ОСОБА_3, нанося ему множество ударов по различным частям тела. Так, соучастники преступления ОСОБА_5, ОСОБА_4А и ОСОБА_6С, в peзультате своих совместных хулиганских действий умышленно нанесли не менее чем по 10 ударов каждый руками, сжатыми в кулак, в область лица и верхней части туловища потерпевшему ОСОБА_3
После чего, соучастники преступления ОСОБА_5, ОСОБА_4А и ОСОБА_6 не обращая внимания на просьбы потерпевшего ОСОБА_3 прекратить его избивать, решили продолжить свои совместные хулиганские действия, подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, а также унизить его человеческое достоинство. Так, ОСОБА_6С, действуя в группе лиц с соучастниками преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_4А, находясь в общественном месте, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, выразившейся в умышленном причинении телесных повреждений, нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, в результате чего сбил потерпевшего с ног. В свою очередь, ОСОБА_5, в тот момент, когда потерпевший ОСОБА_3 упал на землю, действуя в группе лиц с соучастниками преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_4 приблизившись к потерпевшему, который пытался подняться с земли, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, применяя физическое насилие, зажал шею потерпевшего ОСОБА_3 у себя между коленей ног, чем подавил волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению. После этого, соучастник преступления ОСОБА_6 действуя с согласия и с помощью соучастников преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_4А продолжая применять физическое насилие по отношению к потерпевшему, стал насильно, из хулиганских побуждений снимать с потерпевшего ОСОБА_3 джинсовые штаны, желая тем самым унизить человеческое достоинство потерпевшего. В результате чего потерпевший ОСОБА_3 попытался оказать сопротивление соучастникам преступления ОСОБА_5, ОСОБА_4А и ОСОБА_6С, тем самым, желая вырваться от них и прекратить их хулиганские действия. Желая окончательно подавить волю потерпевшего ОСОБА_3 к какому-либо сопротивлению, пригрозили ОСОБА_3 изнасиловать его, если он будет вырываться и кричать. После этого, насильно сняв с потерпевшего ОСОБА_3 джинсовые штаны и удовлетворив свои низменные мотивы, соучастники преступления ОСОБА_5, ОСОБА_4А и ОСОБА_6 никаких активных действий по удовлетворению половой страсти неприродным способом не выполнили, считая свои хулиганские действия завершенными, а свой преступный умысел доведенным до конца, а унижения, которым подвергся потерпевший ОСОБА_3 достаточными, прекратили дальнейшее избиение, сопряженное с причинением телесных повреждений и хулиганские действия над потерпевшим и дали ему возможность спастись от них бегством.
В результате хулиганских действий соучастников преступления ОСОБА_5, ОСОБА_4А и ОСОБА_6С, потерпевшему ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения, в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, ссадин на левой кисти, в области правого и левого коленных суставов, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно ст.334 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 просит приговор отменить в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_4, вследствие его мягкости как несоответствующие личности осужденного и степени тяжести совершенного им преступления и постановить свой приговор, которым назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.296 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него отменить, как незаконный и постановить приговор, которым его оправдать. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего необходимым отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3, которые поддержали свою апелляцию и просили отменить приговор, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_4 наказание в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.296 УК Украины, адвоката ОСОБА_2
и осужденного ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию ОСОБА_4, просили
отменить приговор и постановить в отношении его оправдательный приговор, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просили принять решение на усмотрение суда. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как видно из приговора, суд эти требования закона не выполнил.
Так, описывая установленные обстоятельства и признавая виновными ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренном ст.296 УК Украины, суд указал, что осужденные грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц, а ОСОБА_6 и лицом, ранее судимым за хулиганство, при этом не указал, в чем же конкретно выразились нарушения общественного порядка.
Обвинение в приговоре должно быть обосновано конкретными доказательствами, признанным судом доказанным. В мотивировочной части обвинительного приговора следует дать анализ и оценку всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые имеются в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение. Принятие одних и отвержение других доказательств должно быть надлежащим образом мотивировано судом.
Однако, если суд излагает таким образом обстоятельства преступления в мотивировочной части, значит считается, что суд их установил на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд в подтверждение вины осужденных сослался на их показания в судебном заседании и на частичное признание вины осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и на показания ОСОБА_4, который вину не признал полностью. Осужденный ОСОБА_4 указывал на то, что в тот день, возле магазина, конфликт между ними спровоцировал сам потерпевший ОСОБА_3, и у них не было умысла на нарушение общественного порядка. ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения, первый обозвал его и ударил рукой в грудь, он упал, поднялся, сел в машину и уехал. Он настаивал на том, что хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3 не совершал.
Суд в подтверждение вины осужденных также сослался на показания потерпевшего ОСОБА_3, которые противоречат показаниям осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7, так как они поясняли, что хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3 также не совершали. Однако, судом при вынесении приговора не указано, по каким мотивам суд отвергает показания осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и в приговоре не приведен их анализ.
В судебном заседании также, правдивость показаний не проверена, оценка показаниям не
дана. Не проверена версия ОСОБА_10П.о том, что потерпевший ОСОБА_3 сам спровоцировал конфликт между ними, обозвал ОСОБА_10 и ударил рукой в грудь, отчего последний упал. В результате ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения, с 06.08. по 17.08.2007 года он находился на лечении в ЦРБ в неврологическом отделении с диагнозом «вегетососудистой дистонии на фоне перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы».
При таких нарушениях приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо более полно и всесторонне выяснить все обстоятельства, дать им правильную оценку и принять правильное решение.
При новом судебном рассмотрении подлежат проверке вопросы, которые касаются обоснованности осуждения ОСОБА_4 по ч.2 ст. 296 УК Украины, назначение наказания и другое, о чем указывается в апелляциях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда: