УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18989/16-к 1-кс/521/3674/16

11 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004945 від 10.11.2016 року за ч.2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької обл., громадянина України, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, студента 4 курсу Одеського медичного університету, працюючого на посаді сестри медичної частини Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді сестри медичної частини Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичній засіб невідомого походження, кристалічної та порошкоподібної форми білого кольору з метою збуту. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту та уникнення виявлення заборонених предметів ОСОБА_4 став зберігати наркотичний засіб в упаковці від медичного препарату, а саме тубусі медичної мазі «Синтоміцин», котру поклав до пакету з іншими медикаментами, що перебували при ньому.
В подальшому, 09.11.2016 року в ході оперативно-розшукових заходів працівниками оперативного блоку Південної виправної колонії УДПтС країни в Одеській області (№51), під час перевірки та проведення заходів по недопущенню заборонених предметів на територію Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 9, при особистому огляді ОСОБА_4 на пункті пропуску колонії в особистих речах було виявлено тубус медичної мазі «Синтоміцин», що не перебуває на балансі медичних препаратів Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), про що було повідомлено черговому Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. В подальшому під час огляду місця події Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9 в приміщенні для догляду КПП №2 виявлено та вилучено тубус медичної мазі «Синтоміцин» в середині котрого виявлено целофановий згорток з речовиною порошкоподібної форми білого кольору.
Згідно висновку експертизи № 1336 від 11.11.2016 року надана на експертизу речовина містить в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,2998 грами, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010 року відноситься до критерії ваги наркотичних засобів у невеликих розмірах.
За вказаним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про що внесені 10.11.2016 року до ЄРДР за № 0004945.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вину у вчиненому не визнав, від показів в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, те що він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, будучи працівником ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області та перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 20 години 30 хвилин 09.11.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 07.01.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1