overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1536/14-к
Номер провадження 1-в/697/123/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1536/14-к

провадження №1-в/697/123/2016

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/477/16 Справа № 697/1902/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про невнесення його заяви від 24 лютого 2014 року до ЄДР досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про невнесення його заяви від 24 лютого 2014 року до ЄДР досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання у кримінальному провадженні номер 0000400 /у порядку статті 29 Конституції України та статті 206 Кримінально-процесуального кодексу України/.

На підставі ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 12, 21, 206, 208, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання у кримінальному провадженні номер 0000400 /у порядку статті 29 Конституції України та статті 206 Кримінально-процесуального кодексу України/ відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 вересня 2016 року 19-00 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7885/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєрний, м. Воркута, Російська Федереція, Республіка Комі, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які були призначені на 09.12.2015 р., 21.01.2016 р., 17.02.16, 17.03.2016 р., 19.04.16р, 27.04.2016р., 26.05.2016р., 11.07.2016р., 13.09.2016р обвинувачений ОСОБА_5 , не з`являвся. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

17.02.2016р. та 11.07.2016р. було винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Однак, дані ухвали суду не виконано, привід обвинуваченого не здійснено. На адресу суду надійшов рапорт працівника поліції про те, що встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалось.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконано, місце перебування його на даний час невідоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєрний, м. Воркута, Російська Федереція, Республіка Комі, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002095 від 11 серпня 2016 року за ч.4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002095 від 11 серпня 2016 року за ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 15 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2037/16 Справа № 203/861/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Дніпропетровську, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, 24.09.2015 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 13 днів,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців.

Не погодившись із ухваленим щодо себе вироком суду першої інстанції, ОСОБА_3 05 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

14 вересня 2016 року дана апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4583/16-к
Провадження № 1-кс/362/533/16
16.09.2016 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника СВ та слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та на постанову слідчого про відмову у клопотанні,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника СВ та слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та на постанову слідчого про відмову у клопотанні.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 19.09.2016 р. о 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/467/15
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, судимого 24.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжити до 30 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
н/п 1-кс/640/6937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
08 вересня2016р. прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, про надання тимчасового доступу тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2016р. №08-20/13-ДСК (обліковий номер від 11.07.2016р. року №27-ДСК), який складено за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , надати прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 тимчасовий доступ до акту ревізії від 05.07.2016р. №08-20/13-ДСК (обліковий номер від 11.07.2016р. року №27-ДСК), складеного за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дозволити прокурору військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити акт ревізії від 05.07.2016р. №08-20/13-ДСК (обліковий номер від 11.07.2016р. року №27-ДСК), складений за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/848/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006432 від 20.08.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обох у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006432 від 20.08.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обох у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 186 КК України на 11-30 год. на 17.10.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Обраний запобіжний захід відносно обвинувачих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/593/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0006380 від 30.05.2016 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0006380 від 30.05.2016 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0006380 від 30.05.2016 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 28 вересня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1