УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
Згідно матеріалів кримінального провадження в період з 15.07.2016 року по 25.07.2016 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці Житомирської області, використовуючи автомобілі MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпами, вчинила крадіжку лісоматеріалу, а саме пиловника сосни, об`ємом 25,64 метрів кубічних та 26,8 метрів кубічних (загальна кількість 52,44 метри кубічні).
01.08.2016 року слідчий СВ Житомирського РВП ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль MAN TGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 та на автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SDC, д.н.з. НОМЕР_4 , які вилучені і знаходяться на штрафмайданчику Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені автомобілі з напівпричіпами.
Слідчий суддя умотивував своє рішення наступним.
Вказав , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль MAN TGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_8 , автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , напівпричіп SDC, НОМЕР_5 ОСОБА_10 . На думку судді, прокурором не доведено, що вказані автомобілі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, що давало б підстави згідно ст.170 КПК України для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортні засоби, які вказані в клопотанні останнього.
В обгрунтування апеляції прокурор стверджує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, є незаконною, а клопотання слідчого подано з дотриманням вимог, передбаченихст.ст.98, 170 КПК України.
Апелянт зазначив, що вказані транспортні засоби з напівпричіпами є знаряддями вчинення крадіжки та необхідні органу досудового розслідування для перевірки всіх обставин скоєння злочину, для збереження та перевірки слідової інформації, яку могли залишити вказані транспортні засоби в місці завантаження деревиною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом один частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведенні положення закону, а також сукупність підстав та розумних підозр вважати, що лісоматеріал (пиловник сосни), який перевозився вищевказаними транспортними засобами, може мати незаконне походження, в тому числі може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, то колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт автомобілів з напівпричіпами є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Про існування таких розумних підозр свідчать матеріали об`єднаного кримінального провадження, в тому числі і протокол огляду місця події від 25.07.2016 року, згідно якого були вилучені зазначені транспортні засоби з пиловником сосни, об`ємом 52,44 метри кубічних, без відповідних документів, які б свідчили про законність походження даного лісоматеріалу.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2016 року скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортні засоби задовольнити. Накласти арешт на автомобілі - вантажний сідловий тягач-Е MAN TQA 18.430 д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SKO 24 д/н НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , проживаючому у АДРЕСА_1 та на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT MAQNUM 440 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 з загальним напівпричіпом SDC CS-45 д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_1 , які вилучені 25.07.2016 року на автотрасі Житомир-Коростень поруч з с. Оліївка.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: