overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2190/15-к
Провадження № 1-в/576/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів клопотання прокурора про заміну засудженому несплаченої суми штрафу призначеного вироком суду на покарання у вигляді громадських робіт, -

встановив:
До Глухівського міськрайсуду надійшло клопотання прокурора, у якому він просив замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 15500 грн., призначеного вироком Глухівського міськрайсуду від 17.11.2015 р., покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор остаточно вказав, що не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки штраф на момент розгляду справи сплачений.

Засуджений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, оскільки штраф сплачений повністю.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Вироком Глухівського міськрайсуду від 17.11.2015 р., який набрав чинності 18.12.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу 17000 грн.

За квитанціями від 17.12.2015 р. на суму 1000 грн., 23.01.2016 р. на суму 500 грн., від 20.02.2016 р. на суму 500 грн. та від 29.02.2016 р. на суму 15000 грн. штраф сплачений у повному обсязі.

В контексті ст.ст. 537, 539 КК України за наслідками розгляду клопотання пов`язаного з питаннями виконання вироку, суд може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень суд прийняти не може.

Враховуючи, що на даний час штраф сплачений у повному обсязі і вирок суду виконаний, а отже і відсутній предмет спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому несплаченої суми штрафу призначеного вироком суду на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/886/16-к
Провадження № 1-кс/591/686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адваката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської Області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської Області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні майна.

Призначити скаргу до слухання на 02.03.2016 року на 15:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 , прокурора Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/226/16-к
1-кп/588/57/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

29.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 за № 0000050, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 26.02.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 02 березня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1034/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник, представник потерпілого вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 16-00 год. 02 березня 2016 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його представнику.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/566/16-к
Провадження № 1-кп/750/100/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005532 від 30 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначений до підготовчого судового засідання судом колегіально в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова задоволена заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 та протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 лютого 2016 року замінено відведеного суддю.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005532 від 30 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 квітня 2016 року об 10 год. 00 хв. судом колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/207/16-к
Номер провадження 1-кп/736/28/16

У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 04 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року за супровідним листом Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 04 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 04 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/1844/14-к,
провадження 1-кс /739/208/14
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
м. Новгород-Сіверський 02 грудня 2014 року
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянув погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про, мовою оригіналу резулятивної частини клопотання, надання тимчасового доступу до речей та документів.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав викладене у клопотанні прохання, з посиланням на вказані у клопотанні доводи,

В межах вказаного кримінального провадження старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з даним клопотанням.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши правову позицію старшого слідчого - дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного:
зміст описової частини поданого до суду клопотання протирічить змісту резулятивної ( зокрема, в частині мети звернення до суду), що, фактично, унеможливлює визначення з питанням змісту клопотання. Також, зміст клопотання, в частині посилання на конкретну норму процесуального закону - не відповідає змісту відповідної норми КПК України, що робить неможливим навіть визначення предмету клопотання.
Більш того, зміст деяких речень та словосполучень викладено у незрозумілій, у правовому розумінні редакції. Наприклад, є незрозумілим правове навантаження наступного речення: « В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою». Алогічним є і наступне посилання слідчого: «… необхідно вилучити ці відомості оскільки вони мають суттєве значення, можуть бути використані як докази …., а також містити обставини, що можуть свідчити…».
На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про, мовою оригіналу резулятивної частини клопотання, надання тимчасового доступу до речей та документів (вх.№5416/14-вх від 28.11.2014 року) - ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15228/15-к
20.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Дружина засудженого звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні відносно засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
№ 5-1042км16
ПОСТАНОВА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року, якою вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 20 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України скасовано, а справу закрито за відсутністю в діянні складу злочинів,
у с т а н о в и л а:
Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 04 лютого 2016 року. Підстави, які би перешкодили призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 квітня 2016 року.
Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
26 лютого 2016 року м. Київ
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та вирок Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Категорія:ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 березня 2016 року о 16.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1067/16-к
Провадження №1-в/0274/768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.
Відповідно до змісту положень ст.9 ч.5 КПК України а також ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання не містить даних щодо місця відбування ним покарання, що робить розгляд та вирішення її по суті неможливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Заяву повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1842/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було задоволено Солом`янським районним судом м. Києва 21.01.2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 21.01.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 72 КК України (з врахуванням внесених 26.11.2015 року змін).

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1