overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2308/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПУАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8218/16-к
Номер провадження:1-в/521/2849/16
УХВАЛА
Іменем України
20.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 507/673/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Скаржнику ОСОБА_2 .
2.Слідчому СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
3. Прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до слухання на 27 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 ,слідчого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 523/6913/16-к
Провадження №1-в/523/381/16
П О С Т А Н О В А
20.05.2016 м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженцям. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого - про встановлення адміністративного нагляду, -

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає по теперішній час.
Із часу звільнення стосовно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення 28.05.2015 року за ст.178 КУпАП, 28.05.2015 року за ст.175-1 КУпАП, 28.05.2015 року за ст.177 КУпАП.
По відношенню до ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. З п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:
постійно знаходитись за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 21.00 до 05.00 годин.
не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу керівництва Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;
не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив.
з`являтися для реєстрації в Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожен понеділок з 17:00 до 18:00 годин та з`являтися за викликом поліції у встановлений час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.
Суддя:
Справа № 574/517/16-к
Провадження № 1-кп/574/49/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:
13.05.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000109 від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.05.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2447/16-к
Провадження № 1-кп/591/276/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:00 год. 26 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5786/15-к
Провадження № 1-в/592/763/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого 31.07.2015 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік
про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника КВІ ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде оголошена 26 травня 2016 року о 11 год.30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання Ковпаківського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробування відносного засудженого ОСОБА_4 та направити його для відбування покарання , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2015 року за ст. 164 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1190/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/502/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянула в порядку письмового провадження в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в сумі 460грн. 80коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги (вхідний №4383/16-Вх. від 24.05.2016 року).

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/679/53/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 23 жовтня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк один рік шість місяців.
В судове засідання інспектор Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не поступало.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/408/16
Категорія: ч.2 ст.110 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подані апеляційні скарги не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року призначити на 09.00 годину 07 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 737/345/16-к
Провадження № 1-кп/737/26/16
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
24 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 24 травня 2016 року.
24 травня 2016 року в судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, потерпілий ОСОБА_8 , належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по причині неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_7 .. Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Керуючись статтями 23, 325, 371, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкласти проведення судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-378/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

з участю прокурора Омельяненко А.Є.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за поданням старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Узбекистан), українцю, громадянину України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4; 21.05.2005 року притягувався до кримінальної відповідальності СВ Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , рішення по справі немає;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, маючи на меті намір збагачення шляхом отримання грошей від незаконного розповсюдження психотропного засобу - метамфетаміну , розробив схему по придбанню та збуту вищевказаного психотропного засобу, налагодив постачання психотропної речовини з м. Новомосковськ, Дніпропетровської області до м. Чернігова, де в подальшому дану психотропну речовину збували мешканцям м. Чернігова.

12.03.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

31.03.2010 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч. З, ст. 307 КК України за фактом скоєння ними незаконного виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, вчиненими організованою групою.

Слідчий звернувся до суду з поданням і просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в зв"язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 9 травня 2010 року, однак для проведення всебічного, повного та об»єктивного розслідування кримінальної справи необхідно виконати ряд слідчих дій для яких потрібен певний час. Змінювати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий не має наміру.

29.03.2010 року заступником прокурора Чернігівської області строк розслідування кримінальної справи було продовжено до чотирьох місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого ОСОБА_4, думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що подання обгрунтоване. У суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, тому на підставі всього вищенаведеного, вважаю, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити до 4-х

місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю , громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (Узбекистан) , не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючому , проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити термін тримання під вартою до чотирьох місяців, але в межах строку досудового слідства по справі, тобто до 30 травня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення, але вона не зупиняє її

виконання.

Суддя: M.I. МУРАШКО