УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1333/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гор. Інвест Агро» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений незаконно зібраним врожаєм соняшника вагою близько 10 тон, вирощеного на земельній ділянці орієнтовною площею 53,0 га на території Коростишівської міської ради поза межами с. Бобрик та с. Теснівка шляхом заборони права відчуження, розпорядження та/або користування.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Гор. Інвест Агро» - ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що клопотання розглядалося у відсутності представника ТОВ «Гор. Інвест Агро». Копію ухвали слідчого судді отримали лише 25 жовтня 2016 року. Вперше апеляційна скарга була подана 31 жовтня 2016 року, але ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту на підставі п.5 ст. 396 КПК України, оскільки вона не була підписана представником ТОВ «Гор. Інвест Агро».
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт майна розглядалося без участі представників ТОВ «Гор. Інвест Агро». Копія ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2016 року, в порушення вимог ч.7 ст. 173 КПК України, ТОВ «Гор. Інвест Агро» направлена не була.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе, поновити представнику ТОВ «Гор. Інвест Агро» - ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Поновити представнику ТОВ «Гор. Інвест Агро» - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року.
Судді: