АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1378/16 Справа № 180/377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
за участю: прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про невірне зазначення в обвинувальному акті адреси фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , тоді як вона вказана вірно і підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Окрім того, у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зазначенням в ухвалі адреси місця проживання ОСОБА_6 , що вказана у цьому обвинувальному акті. На думку прокурора, судом не було застосовано усіх передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання та неотримання ним судових викликів, не є підставою для повернення обвинувального акту. Разом з тим, судом не було розглянуто клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу у судове засідання.
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинуваченому направлялися судові виклики, проте згідно поштових відправлень ОСОБА_6 не отримує їх за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, та це свідчить про те, що органом досудового розслідування не з`ясована і не встановлена достовірна адреса місця проживання обвинуваченого.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу скасувати як незаконну і необґрунтовану, та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На переконання колегії суддів, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування дотримані.
В той же час, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону є необґрунтованими виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника згідно з правилами, передбачених статтями 342-345 КПК.
Проте, місцевий суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 314 КПК України, проведено підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Разом з тим, судом не було належним чином повідомлено обвинуваченого про дату та час проведення підготовчого засідання, оскільки в матеріалах провадження містяться конверти з судовими викликами, адресовані ОСОБА_6 , які повернуто за закінченням терміну зберігання (а.п. 18, 27, 35).
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На переконання колегії суддів, суд не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору через невірне зазначення у ньому адреси місця проживання ОСОБА_6 , оскільки судом не було вжито усіх можливих, передбачених законом, заходів для належного виклику і забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, зокрема його примусового приводу.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд, належним чином не забезпечивши повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про підготовче судове засідання, обмежив його право брати участь у підготовчому судовому засіданні та висловлювати свою думку з приводу можливості призначення провадження до судового розгляду, що відповідно до п. 3 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та згідно з вимогами статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4