Справа № 180/2358/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором прокуратури м. Марганець звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 12.08.2015 року, близько 02-25 год., ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , через вікно проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де умисно наніс ОСОБА_7 не менше десяти ударів невстановленим слідством предметом в область голови, внаслідок чого миттєво настала смерть потерпілої.

Оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки злочину він не вчиняв.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

12.08.2015 року за №0000777 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом виявлення трупу ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.
12.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1