УХВАЛА

Справа № 569/9290/16-к

25 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`ятин Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням із т.в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03 червня 2016 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, на виконання попередньої домовленості з громадянином ОСОБА_6 20.07.2016 придбав на території Республіки Польща в м. Люблін 100 блістерів, по 14 пігулок в кожному, псевдоефедриновмісних пігулок CirrusDuo. У подальшому, того ж дня ОСОБА_5 приховав у в особистій ручній поклажі вказані пігулки та прослідував з Республіки Польща в Україну як пасажир автомобілем марки WV T4 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .

У ході поглибленого огляду автомобіля марки WV T4 д.р.н. НОМЕР_1 в міжнародному пункті пропуску Ягодин Волинської митниці ДФС у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зазначені вище 100 блістерів псевдоефедриновмісних пігулок CirrusDuo.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Так, 22.07.2016 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місцевості від 21.07.2016, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено 100 блістерів по 14 пігулок в кожному псевдоефедриновмісних пігулок, які він переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, актом обстеження транспортного засобу та ручної поклажі, де зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_5 псевдоефедриновмісних пігулок, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду закордонного паспорту ОСОБА_5 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , а також іншими доказами.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. М`ятин Млинівського району Рівненської області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявний огляд паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до якого ОСОБА_5 за період часу з жовтня 2015 по липень 2016 року здійснив понад 30 виїздів за кордон та як вказав у показаннях має друзів, знайомих на території країн Євросоюзу, з якими підтримує зв`язки.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, працюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, на виконання попередньої домовленості з громадянином ОСОБА_6 20.07.2016 придбав на території Республіки Польща в м. Люблін 100 блістерів, по 14 пігулок в кожному, псевдоефедриновмісних пігулок CirrusDuo. У подальшому, того ж дня ОСОБА_5 приховав у в особистій ручній поклажі вказані пігулки та прослідував з Республіки Польща в Україну як пасажир автомобілем марки WV T4 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .

У ході поглибленого огляду автомобіля марки WV T4 д.р.н. НОМЕР_1 в міжнародному пункті пропуску Ягодин Волинської митниці ДФС у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зазначені вище 100 блістерів псевдоефедриновмісних пігулок CirrusDuo.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Так, 22.07.2016 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою, не залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до УДМС України в Рівненській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Рівненській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 22 вересня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 22 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 19 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя