Справа №: 272/236/16-к
Провадження № 1-кп/272/42/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Бердичівського ПТУ №4, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Бердичівського професійно-будівельного ліцею, раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.12.2015 близько 18:30 год. за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію огородженого господарства по АДРЕСА_3 , де з господарських приміщень таємно скоїли крадіжку 16-ти шампурів вартістю 316, 51 грн; оцинкованого відра ємкістю 10 літрів вартістю 43, 27 грн.; 2-х металевих совків для пічного опалення вартістю 19,71 грн.; органічної захисної монтажної маски вартістю 66, 66 грн.; пляшку 0,5 літрового розчинника для фарби вартістю 25 гривень; 28 метрів 60 сантиметрів мідного двожильного кабелю січенням 2,5 мм. по ціні 8,50грн. за один метр, на загальну суму 245, 10 грн.; металевого жолоба вартістю 25 гривень; металевої решітки з кутниками від ліжка вартістю 35 гривень; двох металевих пластин вартістю 6 гривень, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 782 гривні 25 копійок. Викраденим розпорядились, як своїм особистим, привласнивши його собі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що 25.12.2015 року до нього прийшов ОСОБА_5 , якому запропонував викрасти металеві вироби з домогосподарства в с. Котівка, де він раніше бував, на що ОСОБА_5 погодився. Разом пішли до господарської будівлі, на якій вже не було замків, де в різних приміщеннях даної будівлі знайшли та винесли металеві вироби, що перелічені в обвинувальному акті. Склавши все на металеву решітку від ліжка, понесли через поле від с. Котівка до смт. Червоне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та підтвердив пояснення ОСОБА_6 , оскільки саме той запропонував йому піти в с. Котівку, пояснивши, що раніше там жила його бабушка, тому він там бував. Двері господарського приміщення , до якого його привів ОСОБА_6 були відкриті. Звідти винесли всі перелічені речі, склали на решітку від ліжка і понесли через поле, маючи намір нести до місця проживання ОСОБА_6 . На дворі було вже темно, сіли відпочити і помітили чоловіка, який йшов із фонариком. Злякавшись бути поміченими, вони втекли, а викрадені речі залишили там, де відпочивали.

Вина обвинувачених доведена показаннями потерпілого та зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив перелік викраденого майна, яке знаходилось в господарстві по АДРЕСА_3 , в господарському приміщенні, яке йому повернуто.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що 25.12.2015 року ввечері він ішов через поле між селами Червоне та Котівка із фонариком. Почув шум і звук металу, пішов в напрямку цього звуку і побачив хлопців, які втікають. Підійшовши ближче , побачив викрадені речі і з допомогою дружини і сусідки переніс до свого місця проживання, щоб при виявленні власника, повернути йому.

Крім того вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування та були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року, в ході якого оглянуто приміщення по АДРЕСА_3 , якими зафіксовано загальний вигляд господарського приміщення та двору.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року, в ході якого в господарстві за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , оглянуто та вилучено викрадені речі.

Висновком експерта № 5/127 від 01.03.2016 року, яким підтверджується вартість викрадених 16-ти шампурів, оцинкованого відра ємкістю 10 літрів , 2-х металевих совків, захисної монтажної маски. Вартість іншого викраденого майна підтверджується відповідними довідками.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.01.2016 року, в ході якого він розповів та показав на місце, де він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та виявив викрадені речі, а також куди він їх в подальшому переніс.

Протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 04.03.2016 року в ході яких вони розповіли та показали всі обставини вчинення крадіжки, що відповідають їх поясненням в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку,

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , неповнолітній вік обвинуваченого та враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання обвинуваченому у виді арешту, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку. Речові докази необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді тридцяти діб арешту.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_6 по 439, 80 грн. з кожного процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази : 16 шампурів, оцинковане відро ємкістю 10 літрів, два металевих совки для пічного опалення, органічний захисник, монтажна маска, 0,5 літрова пляшка розчинника для фарби, 28.60 м. мідного двожильного кабелю січенням 2,5мм., металевий жолоб, металева решітка з кутниками від ліжка, дві металеві пластини, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 повернути йому як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1