30.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9533/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5367/16
30 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

в клопотанні, яке надійшло до суду 27.05.16 р. вказано, що ОСОБА_4 незаконно придбала психотропну речовину «метамфетамін», в кількості 2 грама за 1000 грн. Після чого, утримуючи вказану психотропну речовину «метамфетамін» при собі, почала зберігати її без мети збуту.
13.04.16 р. приблизно о 15 годин 00 хвилин за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миколи Руденка, біля будинку № 100, в ході огляду у ОСОБА_4 вилучено метамфетамін масою 1,0905 г.
26.05.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тернівки, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, не маюча на утриманні малолітніх дітей, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Вказано про наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 відмовилася свідчити про свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, т. я. вона займається спортом, тренує інших людей допізна.
Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що прокурор не довів ризики. Також не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризику про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що вона проживає сама, офіційно не працює, сім`ї не має, тобто, не має тісних соціальних зв`язків.
Наявність інших ризиків прокурор не довів.
У звязку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, приймаючи до уваги доводи підозрюваної, її захисника, вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого по першому виклику;
не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання..
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .