Номер провадження: 11-сс/785/1616/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл, що мешкає в АДРЕСА_1 , не су- димого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, строком 60 днів з моменту затримання 02.11.2016 року до 31.12.2016 року, без визначення розміру застави,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_12 , що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . Для безпечного заволодіння майном ОСОБА_12 та протистояння можливому опору, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо дійшли змови між собою про необхідність застосування насильства відносно ОСОБА_12 , яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 з використанням зброї (пістолету, граната, ножа), яку заздалегідь підшукали.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 02.11.2016 року приблизно о 22:40 годині, будучи озброєними та одягнутими в камуфляжну зброю, одягнувши на обличчя маски з прорізями для очей, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12 та в подальшому проникли через незачинені на замок вхідні двері до одноповерхового будинку ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_13 . Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від них, оскільки образу були затримані співробітниками правоохоронних органів, яким в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було відомо про факт готування вищевказаними особами розбійного нападу на ОСОБА_12 . В ході затримання нападники чинили опір правоохоронцям та намагалися втекти з місця події, у зв`язку з чим правоохоронцями застосовано вогнепальну зброю. 02.11.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 03.11.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України. 04 листопада 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2016 року клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване, та невмотивоване, не доведено наявність ризиків, суд не врахував, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки має цивільну дружину, має постійне місце реєстрації та мешкання в Одеській області незадовільний стан здоров`я. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку, не має постійного місця проживання в м. Одесі, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були доведені в суді, зокрема: спробі переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, строком 60 днів з моменту затримання 02.11.2016 року до 31.12.2016 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4