overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23.11.2016 Справа №607/908/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у приміщенні суду в м. Тернополі під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0003322 від 29.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження призначалось до судового розгляду на 08.11.2016року та на 23.11.2016року, однака обвинувачений в судове засідання не з`явився та приводом доставлений не був, згідно рапорту інспектора ТВП ГУНП в Т/о ОСОБА_5 доставити ОСОБА_4 не виявилось можливим, оскілки двері квартири де проживає ОСОБА_4 при неодноразових відвідуваннях ніхто не відчиняє.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом через органи поліції.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та приводом доставлений не був, вважає що його слід доставити приводом через органи поліції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 09 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.
обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 09 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 1-169/11
Провадження № 1/1410/20/2012
П О С Т А Н О В А

02.03.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 02.03.2012 року.

02.03.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 15:00 годину 15 березня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А
Справа № 184/2062/16-к
Номер провадження 1-в/184/385/16

29.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 30.10.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця мешкання.

Начальник Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 30.10.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/8545/15-к
1-в/214/425/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , слуханням відкласти до 09.40 год. 14 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6425/16-к
1-кп/405/244/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницькому кримінальне провадження, внесене 22.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009055 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована, що підтверджується відповідним полісом, заявив клопотання про залучення у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».
Учасники не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд зазначає, що по даному кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 .
У викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, які містяться в обвинувальному акті, зазначено, що ОСОБА_3 порушив ПДР, рухаючись на автомобілі DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу №АЕ/8011137. За даним полісом страховиком є ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яке не є стороною у справі, суд вважаю за необхідне, задовольнити клопотання захисника, залучивши до участі у даному кримінальному провадженні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128, ст.369 КПК України, ст.35ЦПК України, суд, -
постановив:
Задовольнити клопотання захисника.
Залучити до участі у кримінальному провадженні, яке внесене 22.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009055 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 9, ідентифікаційний код 20113829), про що повідомити останню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1822/16-к
"29" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , від проведення засідання в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.
Крім цього, від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість у розгляді справи в Апеляційному суді Кіровоградської області, внаслідок чого судом постановлено ухвалу про призначення захисника на окрему процесуальну дію вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо провести судове засідання без участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, він може вчинити спроби незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла залишила розгляд цього клопотання на розсуд суду.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки частина свідків вже допитана, а тому просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений до затримання проживав разом із сестрою та матір`ю, а тому має стійкі соціальні зв`язки.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, крім цього, сестра являється свідком по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на неї.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити спроби незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на 15 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілу, свідків, заявлених прокурором, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 19 грудня 2016 року до 16 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 644/7877/16-к
Провадження № 1-кп/644/505/16
29.11.2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002784 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Клопотань від учасників процесу не заявлено.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002784 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 грудня 2016 року на 09 годину 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/4798/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
29.11.16року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26.09.2016 про закриття кримінального провадження за ст. ст. 364, 365, 366, 373, 374 КК України відносно працівників Барвінківського ВП.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.
В судове засідання, яке призначене на 29.11.2016 року прокурор не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПс України в Харківській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, призначене на 13.12.2016 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Харківською установою виконання покарань № 27 УДПс України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , 1984 року нродження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установоюи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5559/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1313/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1,2 ст.185 КК України, повернено прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 на 12.00 годину 25 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/632/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.
Згідно п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року стосовно засудженої особи, яка виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину (що підтверджується вимогою про судимість та притягнення до кримінальної
відповідальності з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управлінь МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті), після закінчення іспитового строку до суду направляються подання та особова справа засудженої особи для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання.
Разом з тим, до подання не додано вимогу про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_3 , що позбавляє суд вирішити питання щодо можливості звільнення його від покарання.
Отже, вказане подання оформлено з порушенням вимог п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року, тому його необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання повернути для доопрацювання до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1