Справа № 461/1239/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/222/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000621 від 07.11.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 . Про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто до 03.06.2016.
На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.
Роз`яснено ОСОБА_7 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
В разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а також ураховуючи його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, а саме: підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на свідків, представників потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань, які виправдовують його тримання під вартою, та про необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, враховуючи відсутність підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який. Враховуючи особу підозрюваної особи, його майновий стан, а також те. що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що при продовженні строку тримання під вартою її підзахисному, слідчий суддя не врахував тих обставин, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, допомагав слідству.

Звертає увагу, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, хвора людина, яка має психічні розлади. Перебування в слідчому ізоляторі загрожує його психічному здоров`ю. Він не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення з наступних підстав.

08 лютого 2016 р. підставі ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2016, на даний час останній утримується в Львівській установі виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області.
01 квітня 2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 продовжено першим заступником прокурора Львівської області до 4-х місяців, тобто до 06 червня 2016 року, оскільки завершити досудове розслідування до 07.04.2016 не представляється можливим, оскільки на даний час не отримано результатів призначених трасологічної, дактилоскопічної, цитологічної та комп`ютерно-технічних експертиз, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності. Також на даний час підозрюваний перевіряється на причетність до вчинення і інших злочинів на території Львівської області, а також на території інших областей.
Судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, згідно ч. 4 ст. 12 КК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими, по даному кримінальному провадженні є велика кількість епізодів злочинної діяльності, серед обвинувачених є неповнолітні особи, а відтак останній може чинити на них тиск, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо покликань апелянта про те, що ОСОБА_7 страждає психічними захворюваннями, жодних доказів суду надано не було, з наявної в матеріалах судового провадження довідки № 75 від 01.03.2016 р. виданої дирекцією Рогатинської спеціальної школи-інтернату, вбачається, що ОСОБА_7 встановлено діагноз легка розумова відсталість (а. 15).
Доводи викладені в апеляційній скарзі враховані слідчим суддею та інших правових підстав для скасування судового рішення не містять.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 5 квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4