overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/402/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 08 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відділ КВІ Святошинського району м. Києва звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Святошинським районним судом м. Києва від 08 липня 2014 року на засудженого ОСОБА_4 покладено відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

13.08.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

27.08.2014 ОСОБА_4 ознайомлений із наслідками не виконання покладених на нього обов`язків та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

За час перебування на о бліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, що він і підтвердив в судовому засіданні.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинив на день розгляду подання ОСОБА_4 нового злочину, оскільки остання наявна в особовій справі вимога УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві датована 23.07.2015.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/521/3246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 , 71 КК України та 22.02.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 121 ч. 2, 70 ч. 1 , 70 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 03.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений Березівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 , 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності : 05.01.2016 року. 22.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений Березівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 121 ч. 2, 70 ч. 1 , 70 ч. 4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.Вирок набрав чинності : 12.05.2016 року. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 28.10.2015 року. За вироками заліків не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироками Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року та 22.02.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 28.10.2015 року по 12.05.2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення. Також заявник простить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду, оскільки строк, передбачений ст. 304 КПК України, був пропущений з поважних причин.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 призначається до розгляду на 03 жовтня 2014 року на 15:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 03.10.2014р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та старшому слідчому другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
2. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 призначити на 03 жовтня 2014 року на 15:00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та старшому слідчому другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя:
№522/1592/14-к,1-кп/522/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И Л А :

До судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених стст.366 ч.1, 366 ч.2, 396 ч.1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000451 від 20.01.2015 р.

Із указаного клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , будучи головним бухгалтером кредитної спілки «Афіна» (наказ №7 від 2.07.2007), зловживаючи своїми службовими обов`язками скоїла кримінальні правопорушення, передбачені стст.366 ч.1, 366 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Під час призначення до розгляду клопотання встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, слідчим суддею ОСОБА_1 8.02.2014 року розглядалось клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та виносилась ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №522/21374/14-к, 1-кс/522/15505/14, в рамках кримінального провадження щодо посадових осіб кредитної спілки «Афіна».

Ч.1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по розгляду клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та передати зазначене клопотання до канцелярії суду для автоматичного розподілу, згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.01.2015
1-кп/522/118/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі обвинувального акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000470 від 15.01.2013р., відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, ПМР, громадянина ПМР, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 15.01.2013р., відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України з угодою про визнання винуватості від 15.04.2013р..

У ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

08.05.2013р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово викликався належним чином, у підготовче судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судом були винесені ухвали про здійснення приводу стосовно нього, але згідно рапортів, які надійшли до суду з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України обвинувачений за місцем мешкання не проживає та здійснити його привід не є можливим.

Згідно зі ст.335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду у зв`язку з чим на теперішній час є підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст.335, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після його затримання доставити до Приморського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити до прокуратури Приморського району м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 522/2326/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 26.11.2012 р., та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006045 від 07.06.2013р., які були об`єднані 06.08.2013р. в одне провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядаються кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання, згідно якого, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, просить забезпечити участь захисника у кримінальному проводжені.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України для здійснення її захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 КК України.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 17 березня 2015 року к 12.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 108 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/4092/15-к
25 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст.88 КК України, -
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222 ч.1, 358 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
З прокуратури м.Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 222 ч.1, 358 ч.1 КК України.
02.03.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Викликати у судове засідання прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-кп/522/372/15
УХВАЛА
06 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України.
У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначеному на 06.05.2015 року на 17.00 годину не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 25.05.2015 року на 10:00 годину обвинувачену ОСОБА_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачену необхідно доставити у приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м..Одеса, вул. Балківська 33, зал с/з № 108.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити старшому прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/9218/15-к
Провадження №1-кп/522/694/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання по даному кримінальному провадженню, призначені на 29.07.2015р. на 09.30 год. та на 03.08.2015р. на 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 згідно ухвали суду не доставлений, дані щодо неможливості виконання приводу суду не надійшли.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу повторно у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 28.09.2015р., на 14.00 год., обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити начальнику ГУМВС України в Одеській області та прокурору Приморського району м. Одеси для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.08.2015
Справа № 1-147/11
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Глуган О.М.

з участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдаваніна, не одруженного, військовозобов'язаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 УК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, молдаваніна, одруженого, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, мешкаючого в смт. Серпневе, вул. Красноармейська, 20 тарутинського району, Одеської області, громадянина України, руського, перебуває в фактичному шлюбі, не військовозобов'язаннного, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудних, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 06.09.2011 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: