АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/505/16 Справа № 711/5045/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, приватний підприємець, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з положеннями п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід залишено - особисте зобов`язання.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 :

- на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на відшкодування витрат на лікування потерпілої 2620, 80грн.;

- на користь потерпілої ОСОБА_9 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_10 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на залучення експерта в сумі 500 грн.;

Прийнято рішення про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування»:

- на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 592,77грн.;

- на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 436,35грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Для забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 і ОСОБА_10 накладено арешт на майно ОСОБА_7 в розмірі 13 500 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона о 12 год. 45 хв. 13 березня 2014 року, керуючи автомобілем «Форд-Куга» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни в м. Черкаси, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11. Правил дорожнього руху України, ігноруючи вимоги дорожнього знака 2.1., виїхала на нерегульоване перехрестя з вул. Ільїна, не надавши перевагу в русі автомобілю «Шевроле-Нива» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався по головній дорозі по вул. Ільїна, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, під час якого пасажир автомобіля «Шевроле-Нива» потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки зі змішенням уламків.

В апеляційній скарзі представник АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_11 вважаючи, що вирок суду в частині задоволення позовних вимог у розмірі 34 436, 35 грн. підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, оскільки при його винесені судом порушені та неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права. Просить змінити вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_10 та стягнення з АТ 2СК АХА Страхування» страхового відшкодування у розмірі 34 436, 35 грн., зменшивши його, за вирахуванням втрати товарної вартості (п. 2.8.1. висновку - 2 928,04 грн., коефіцієнту фізичного зносу (0,4038) та податку на додану вартість, до 20 577,72 грн., мотивуючи що судом в обґрунтування рішення про відшкодування завданих позивачу збитків і розрахунку суми страхового відшкодування неправильно було прийнято до уваги висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 023/14 від 12.05.2014 року, без урахування положень п. 29, п. 36.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, згідно яких у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на еваї транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, а у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

У запереченні на апеляційну скаргу цивільний позивач ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі з посиланням на те, що завдані йому збитки становлять 34 436,35 грн., що підтверджується висновком судової авто- товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні № 023/14 від 12.05.2014, з обставин, на які безпідставно посилається апелянт, який, натомість, не зазначив належного обґрунтування суми, яку страхова компанія визнає до сплати, будь-яким іншим способом (посилань на інші автотоварознавчі експертизи тощо). При цьому позивач звертає увагу, що у зв`язку з тривалим розглядом справи, відсутністю дій зі сторони відповідача, спрямованих на відшкодування завданої шкоди, та стрімким зростанням цін на запасні частини автомобіля ним було замовлено додатковий експертний висновок експерту автотоварознавцю ОСОБА_13 , за результатами якого, дослідженням №393 від 28.02.2015 року, станом на 28.02.2015 року, було визначено розмір завданих матеріальних збитків незаконними діями відповідача 13.03.2014 року - 41375 грн. 20 коп., а відповідно до висновку додаткової судової авто-товарознавчої екпертизи №393/дод від 04.12.2015 року, станом на 04.12.2015 року розмір завданих матеріальних збитків незаконними діями відповідача 13.03.2014 року, становить 43075 грн. 20 коп.

До початку судового розгляду від представника АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності у зв`язку з великою завантаженістю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої Кондрашової та її захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, потерпілої та цивільного позивача, які заперечують доводи апеляційної скарги, мотивуючи про обґрунтованість вироку суду в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ї засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні в повному обсязі доказами, яким суд дав правильну оцінку, що, як і правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, не оскаржується в апеляційній скарзі та іншими учасниками судового розгляду.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене їй покарання є розмірним і достатнім скоєному нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи обґрунтованість рішення суду стосовно розв`язання цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.129 КПК України і вірно прийшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки в матеріалах провадження наявні усі медичні документи що підтверджують розмір завданої шкоди потерпілій ОСОБА_9 , а також щодо розміру завданої цивільному позивачеві ОСОБА_10 шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля «Шевроле-Нива», який підтверджено висновками проведеної судової авто-товарознавчої експертизи № 023/14 згідно з якими ця шкода становить 34 436 грн.35 коп.

Суд обґрунтовано відхилив висновки автотоварознавчого дослідження № 393 від 28.02.2015 р. (т.2 а.п.49-76) та № 393/дод від 04.12.2015 року, зокрема з посиланням на те, що законом і умовами договору не передбачено зміну розміру відшкодування шкоди в залежності від подальшого зміни курсу валюти, що в апеляційному порядку і не оскаржується у тому числі і позивачем.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі цивільного відповідача АТ СК АХА Страхування, про неправильні розрахунки страхового відшкодування на суму 34 436, 35 грн., і необхідності зменшення такої з вирахуванням втрати товарної вартості (п. 2.8.1. висновку - 2 928,04 грн., коефіцієнту фізичного зносу (0,4038) та податку на додану вартість, до 20 577,72 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом обґрунтовано прийнято до уваги саме висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 023/14 від 12.05.2014 року, яким при проведенні розрахунків були ураховані обставини, у тому числі передбачені положеннями п. 29, п. 36.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, на які є посилання у апеляційній скарзі. При цьому колегія суддів погоджується з доводами, які зазначені у запереченні цівільного позивача, про те, що сам апелянт не зазначив належного обґрунтування суми, яку страхова компанія визнає до сплати. Натомість, у зв`язку відсутністю дій зі сторони відповідача, спрямованих на відшкодування завданої шкоди на підставі договору за наявності страхового випадку, який відповідачем фактично визнається, та стрімким зростанням цін на запасні частини до автомобіля, позивач тривалий час не одержує відшкодування, яке згідно висновку експерта і за рішенням суду за своїм розміром визначено в межах ліміту страхових сум, які у даному випадку передбачені договором страхування від 12.02.2014 року між обвинувачною ОСОБА_7 та ПАТ Страхова компанія АХА страхування (поліс №АС/9162082 ПАТ Страхова компанія АХА страхування), за шкоду, заподіяну майну 50000 грн.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. ст. ст. ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а аперляційну скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту одержання копії цієї ухвали.

Головуючий :

Судді :