Справа № 204/4274/16-к
Провадження № 1-кс/204/649/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП

ГУ НП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 10.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.06.2015 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, будучи звільненим з місць позбавлення волі 02.06.2015 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у червні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, він, 24.06.2016 року близько 10.00 години, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить раніше їм не знайомій потерпілій ОСОБА_7 , та вони вступили в попередню змову між собою, визначивши предметом злочинного посягання майно, що знаходилось в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, близько 10.00 години 24.06.2016 року, наблизились до хвіртки огородженого парканом домоволодіння за вказаною адресою, та відчинивши її, проникли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, наблизились до дверей приміщення літньої кухні на території домоволодіння за вказаною адресою, та шляхом пошкодження невстановленим предметом вхідних дверей, проникли до її приміщення. Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung GT-S5260» imei: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, спричинивши збитків на вказану суму, яке ОСОБА_6 став утримувати при собі в сумці, що знаходилась при ньому. В той час, коли ОСОБА_6 з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходились в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , їх злочинні дії були помічені ОСОБА_8 , тобто їх злочинні дії стали відкритими для оточуючих. ОСОБА_8 у словесній формі став вимагати у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи припинення протиправних дій. ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, усвідомлюючи, що їх дії стали відкритими для оточуючих, з метою закінчення своїх злочинних дій та уникнення їхнього затримання разом із викраденим стали втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, проте ОСОБА_6 був затриманий свідком кримінального правопорушення ОСОБА_8 , так і не отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, проникнувши до іншого приміщення приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно намагались викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , проте їх дії були помічені ОСОБА_8 та вони з причин, які не залежали від їх волі, не змогли розпорядитись викраденим майном на власний розсуд так як ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2 186 ч.3 КК України.

За вказаним фактом 24.06.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 186 ч.3 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6303с» imei: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Samsung GT-S5260» imei: НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами: мобільним телефоном «Nokia 6303с» imei: НОМЕР_2 , та мобільним телефоном «Samsung GT-S5260» imei: НОМЕР_1 .

24.06.2016 року о 23.50 годині (дата та час фактичного затримання 11.00 година 24.06.2016 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 186 ч.3 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 186 ч.3 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування затримано лише одного співучасника вчинення кримінального правопорушення. Місце перебування іншого співучасника вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Зазначені обставини свідчать про те, що з боку підозрюваного ОСОБА_6 відносно іншого підозрюваного - співучасника кримінального правопорушення - буде чинитись незаконний вплив з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, останній може продовжити злочинну діяльність, так як він, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність.

Посилання підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_6 має на утриманні бабусю інваліда, а також наявність у ОСОБА_6 хронічного тяжкого захворювання, не підтверджено, а тому не може бути взяте до уваги при прийнятті рішення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 58 000 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську УВП №4 до 22 серпня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім) гривень.

У випадку внесення підозрюваним встановленої застави у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1