Справа № 174/111/16-к
п/с 1-кс/174/29/2016
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій він посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР під номером № 0000153 за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного ігрового бізнесу. 02.02.2016 року він отримав поштою лист в якому вказувалось, що кримінальне провадження № 0000153 від 04.04.2014 року закрито з чим він не згоден. Вбачаючи в діях посадової особи злочин, який передбачено ч. 1 ст. 365 КК України або ч. 1 ст. 367 КК України він звернувся до прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з проханням провести перевірку наведених ним фактів та дати правову кваліфікацію незаконним діям слідчого, будучи впевненим, що за його заявою буде відкрите кримінальне провадження та передано по підслідності. Однак, кримінальне провадження за його заявою не відкрито.

Заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, а саме: слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 у розслідуванні кримінального провадження № 0000153 від 04.04.2014 року. Також він просить зобов`язати посадових осіб прокуратури, керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відкрити кримінальне провадженні за його заявою від 17.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України проти посадової особи працівника правоохоронного органу слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що є предметом розслідування даного кримінального провадження за № 0000153 від 04.04.2014 року.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свою скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що звернувся до міліції з завою про незаконний гральний бізнес в м. Вільногірську у 2014 році. Його права, як заявника були порушені, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, слідчий повідомив йому невірний номер кримінального провадження. Пояснив, що не погоджується із закриттям кримінального провадження № 0000153 від 04.04.2014 року, однак оскаржити цю постанову не має можливості, оскільки до цього часу її копію не отримав. Прокуратура на його звернення не реагує, не зрозуміло яке кримінальне провадження розслідував слідчий ОСОБА_5 по його заяві і він не допитав його як свідка.

Прокурор прокуратури Вільногірського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився і відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

В процесі судового розгляду заслухані пояснення заявника та прокурора, оглянуті долучені до скарги копії документів, матеріали кримінального провадження № 0000153 по факту зайняття гральним бізнесом, за ознаками ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В тексті скарги ОСОБА_3 зазначено, що за його заявою від 04.04.2014 року внесені відомості до ЄРДР щодо незаконного грального бізнесу. Заявник стверджує, що відомості до ЄРДР не були внесені негайно, прокурор ОСОБА_6 не взяв розслідування даного кримінального провадження під особистий контроль, його права заявника, передбачені ст. 60 КПК України, порушувались. Зі змістом листа за підписом начальника слідчого управління, який він отримав 02.02.2016 року він не погоджується. Також не погоджується із підставами закриттям кримінального провадження № 0000153.

Одними із суб`єктів оскарження відповідно до прохальної частини скарги є слідчий СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження випливає, що згідно протоколу допиту від 05.04.2014 року ОСОБА_3 допитувався як свідок у кримінальному провадженні № 0000153. Допит свідка дійсно є слідчою дією в розумінні положень КПК України. Відомостей щодо нездійснення прокурорами або слідчим інших процесуальний дій з порушенням визначеного КПК строку скарга не містить, що протирічить вимогам п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто скарга є недостатньо вмотивованою.

З витягу з кримінального провадження № 0000153 випливає, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесені в ЄРДР 04.04.2014 року, а 14.05.2014 року слідчим СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, тобто з того часу будь-які слідчі дії не могли бути проведені і не проводились.

Заявник не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження, відомостей про отримання ним її копії матеріали кримінального провадження не містять і сама постанова зі слів ОСОБА_3 ним не оскаржувалась саме з причини неотримання її копії. Слід зазначити, що в такому випадку ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України.
Слід зазначити, що застосований у ч. 1 ст. 303 КПК підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора. При цьому слід зазначити, що права заявника можуть бути захищені шляхом подання ним скарги у відповідності з вказаною вище нормою.
Положеннями діючого кримінального процесуального кодексу України, що вступив в силу з 20.11.2012 року, стадія порушення кримінальної справи не передбачена. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проаналізувавши зміст прохальної частини долученої до скарги ОСОБА_3 копії його заяви від 17.02.2016 року на ім`я прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка подана до Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, можна дійти висновку про те, що вона не містить прямої вимоги про внесення відомостей до ЄРДР. В прохальній частині скарги від 29.02.2016 року ОСОБА_3 також не ставить перед судом питання щодо зобов`язання слідчого або прокурора внести відомості по його заяві до ЄРДР. Слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді цієї скарги не встановлює чи містить заява ОСОБА_3 від 17.02.2016 року відомості про склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію. Отже вимога заявника про зобов`язання прокурора відкрити кримінальне провадження не ґрунтується на вимогах закону. При розгляді скарги змінювати її обґрунтування та виходити за її межі слідчий суддя не має права.

Виходячи з викладеного вище, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1