АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2130/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника скаржника -
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про вчинення злочину. При цьому судом зроблено акцент на тому, що у відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, прокурором мали бути внесені не пізніше 24 годин, проте скаржник не вказав коли саме ним була подана зазначена заява про вчинені кримінальні правопорушення. Разом з цим, скаржник же звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 10 червня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку та не порушує питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити процесуальні строки на подання до суду скарги на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Розглянути по суті скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення і задовольнити. Постановити ухвалу про зобов`язання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 або іншого уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, про які ОСОБА_7 повідомлено керівника Київської місцевої прокуратури № 5 згідно заяви від 25 травня 2016 року.
Зазначає, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 подав через поштове відділення 25.05.2016 року і цього ж дня заява була отримана органами прокуратури. Проте, 01 червня 2016 року заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення направлена до Управління кадрового забезпечення Головного Управління національної поліції в м. Києві для розгляду по суті та для перевірки доводів в межах наданих їм повноважень, про що ОСОБА_7 повідомлено 06 червня 2016 року листом з прокуратури № 5 від 01 червня 2016 року.
Вважає, що саме 01 червня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 прокурором прийнято рішення про скерування заяви до іншого органу для розгляду по суті, а тому саме 01 червня 2016 року прокурором допущено бездіяльність. Вказує, що процесуальні строки пропущені з тих причин, що прокурор 01.06.2016 року направив подану заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Управління кадрового забезпечення Головного Управління національної поліції в м. Києві для розгляду по суті і до теперішнього часу жодних повідомлень про результати перевірки заяви і прийняте рішення не отримано.
Разом з тим, вважає, що слідчий суддя не дав об`єктивної оцінки доказам викладених в його скарзі та безпідставно та передчасно повернув скаргу.
Заслухавшидоповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріалисудового провадження таобговоривши доводи апеляційноїскарги, колегіясуддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає, з наступнихпідстав.
Главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 оскаржуєбездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 25 травня 2016 року про вчинений злочин.
Виходячи з положень ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - минув.
Разом з тим, ОСОБА_7 подав скаргу, відповідно відтиску печатки поштового відділення лише 09.06.2016 року та згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду, 10.06.2016 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та за відсутності клопотання про поновлення строків.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цією статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду викладеними в оскаржуваній ухвалі суду, з приводe того, що пропущенні процесуальні строки оскарження, а ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою не порушив питання про поновлення строку для подання скарги.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються викладеним.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4