Номер провадження 11-кп/775/465/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 25 лютого 2016 про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001908 від 30 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`яногірська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0001908 від 30 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору Слов`янської місцевої прокуратури.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд зазначив те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить положення що суперечать один одному. Суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 є депутатом Слов`янської районної ради VII скликання (термін дії посвідчення з 06.11.2015 року до листопада 2020 року), якому підозра має бути пред`явлена за правилами передбаченими ст. 481 КПК України, що органом досудового розслідування виконано не було. Також посилається на невідповідність цивільного позову, оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, а цивільний позов пред`явлено прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури особою, який є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд для проведення підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, на час повідомлення про підозру 24.09.2015 року ОСОБА_7 депутатом місцевої ради не був. Правильність подання цивільного позову не є підставою для повернення обвинувального акту.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову ухвалу, в якій виключити з резолютивної частини ухвали встановлення судом зобов`язання прокурору усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з дня набрання законної сили, а мотивувальну частину ухвали доповнити мотивом про повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувальний акт складено та затверджено з порушенням строків досудового розслідування, також зазначає, що в обвинувальному акті затвердженому 12.02.2016 року навмисно зроблені помилки в даті народження обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які наполягали на задоволені апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми закону слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність акту вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291 КПК України.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, не відповідають змісту цього обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені фактичні обставини вчинення злочину, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація його дій та інші, передбачені ст. 291 КПК України відомості.

Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку із порушенням органом досудового розслідування вимог глави 37 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є підставою для повернення обвинувального акту.

Вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні не пов`язано з правильністю складання обвинувального акту і не може бути підставою для його повернення.

Доводи обвинуваченого щодо порушення процесуальних строків досудового розслідування не може бути предметом розгляду у цій стадії кримінального провадження і повинно вирішуватись одночасно із винесенням вироку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 25 лютого 2016 про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001908 від 30 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати, направивши обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.