Справа № 522/9534/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ГУНП в Одеській області, яка, на думку ОСОБА_3 , полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. вказаних у його заяві від 04.04.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.04.2016 року він, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до ГУНП в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення співробітниками Національної поліції та іншими особами, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Однак до цього часу працівниками ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесено. Відповідно до листа ГУНП в Одеській області вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 04.04.2016 року надіслано для організації розгляду до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Вказані дії працівників ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати відповідальних осіб ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник - ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, заслухавши думку скаржника, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

04.04.2016 року ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до ГУНП в Одеській області щодо вчинення співробітниками Національної поліції ОСОБА_5 та іншими особами, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Однак до цього часу відповідальними працівниками ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесено, натомість його заяву надіслано для організації розгляду до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що висновок відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області не відповідає вимогам КПК України, так як представник ОСОБА_3 звернувся до управління поліції саме з заявою про злочин, яка мала бути розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку, а саме діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.04.2016 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відповідальних посадових осіб ГУНП в Одеській області, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб ГУНП в Одеській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 04.04.2016 року щодо вчинення співробітниками Національної поліції ОСОБА_5 та іншими особами, зазначених в заяві про злочин, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
01.06.2016