overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1303/16 Справа № 204/3030/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якому замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,

встановила:
26 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на 1 рік 2 місяці 11 днів з відрахуванням 10 % його заробітку в дохід держави щомісячно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, згідно з вимогами апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, що не відповідає даті проголошеної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року залишити без руху.
Встановити прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 346/2010/16-к
Провадження № 11-кп/779/274/2016
Категорія ст. 6 ЗУ «Про амністію»
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 30.05.2016 року о 13-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 215/2415/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/889/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
пр.інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання за вироком суду ОСОБА_5 , суд-
що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 ( один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Начальник Калуського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який за час іспитового строку повторно злочину не скоїв, скарг по місцю проживання на нього не поступало, позитивно характеризується, не притягувався до адмінвідповідальності, не допускав порушень громадського порядку, ухилення від виконання покладених судом обов`язків не допускав.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання.
Суд, заслухавши начальника Калуського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , прокурора на думку якого подання підлягає до задоволення та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підставне і належне до задоволення.
Засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання позитивно характеризується, нового злочину не скоїв, по місцю проживання на нього скарг не поступало, його поведінка свідчить, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України та ч.2 ст.165 КВК України, суд-
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.05.2015 року після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд.
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-53/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною постановою 16.03.2016 року прокурором подано апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що рішення суду прокурором було отримано 29.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно ст. 353 КПК України, суд відновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 349 КПК України, у разі визнання причин пропуску поважними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані прокурором причини можуть бути визнаними за поважні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_3 під час проголошення судового рішення присутня не була та отримала вказане рішення лише 29.03.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи зазначене, прокурору ОСОБА_3 необхідно відновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Апеляцію прокурора ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва 16.03.2016 року, по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- визнати такою, що підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 405/3165/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №405/3165/16-к ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №405/3165/16-к.

Заява про відвід мотивована тим, що 05 травня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000196, на переконання заявника, безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. Після прийняття такого рішення, заявник звернувся до процессуального прокурора у вказаному провадженні з вимогою щодо повернення тимчасово вилученого майна зазначеного у протоколі обшуку від 17.02.-18.02. 2016 року. Оскільки прокурором було відмовлено у поверненні такого майна то заявник звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора. Вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Враховуючи те, що з аналогічних обставин, оскаржувались дії слідчого і скаргу заявника було не задоволено, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може діяти упереджено під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора у тому ж самому кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №405/3165/16-к не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник вважає, що слідчий суддя може діяти упереджено під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, оскільки 5.05.2016 року цим суддею було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого по одному і тому ж кримінальному провадженню. Будь - яких інших обставин, які би вказували на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

Враховуючи положення ст.75 КПК України до переліку обставин пов`язаних з відводом судді не входять ті оставини на які посилається заявник у наведеній заяві.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 405/3165/16-к за скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000196 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1725/16-к
УХВАЛА
"24" травня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 щодо на відмови першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від внесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами Олександрійської міської ради та виконавчого комітету Олександрійської міської ради злочину, передбаченого в ст.382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 щодо на відмови першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від внесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами Олександрійської міської ради та виконавчого комітету Олександрійської міської ради злочину, передбаченого в ст.382 КК України.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 10.30 годину 26.05.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури надати в судове засідання всі матеріали на підставі яких прийнято рішення стосовно відмови в задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо умисного невиконання посадовими особами Олександрійської міської ради та виконавчого комітету Олександрійської міської ради Постанови ВГСУ від 15.04.2015р. по справі № 5013/233/12 та наказів Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015р.
Копію ухвали направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/8817/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009772 від 13.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009772 від 13.10.2015 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з викликом сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 21 січня 2016 року на 14.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал №411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , н/л потерпілого ОСОБА_4 , законного представника н/л потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"17" травня 2016 р.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5 заявил отвод прокурору ОСОБА_3 в связи с тем, что последний не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей обвинения. Его защитник ОСОБА_6 поддержал отвод прокурору по тем же основаниям.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании возражал против удовлетворения отвода за безосновательностью.
Изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
Статья 77 УПК Украины определяет основания для отвода прокурора:
1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, членом семьи или близким родственником стороны, заявителя, потерпевшего, гражданского истца
или гражданского ответчика;
2) если он участвовал в этом же производстве как следственный судья, судья, защитника ибо представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик;
3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах уголовного производства или существуют другие обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Согласно ч.5 ст. 80 УПК Украины, отвод должен быть мотивированным.
Однако, обвиняемый ОСОБА_5 и его защитник не привели ни одного основания для отвода прокурора ОСОБА_3 , предусмотренного в ст. 77 УПК Украины, а неявка в судебное заседание свидетелей, к которым определением суда применен привод, не является основанием для отвода прокурора.
На основании изложенного, обстоятельства, указанные обвиняемым ОСОБА_5 и его защитником ОСОБА_6 не дают оснований для удовлетворения отвода.
Руководствуясь ст. ст. 77-81 УПК Украины, суд,-
Заявление обвиняемого ОСОБА_5 об отводе прокурора
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.05.2016 рокуСправа № 634/247/16-к Провадження № 1-кп/634/71/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000026 від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
30 травня 2016 р. Справа № 632/1209/16-к провадження № 1-кп/632/95/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

З розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 04 травня 2016 року отримав копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1