Справа № 572/709/14-к

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №283 від 30.04.1999 року та договору від 06.02.2014 року
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 12.01.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного МОСКАЛИКА ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 за погодженням із старшимм прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, по факту того, що 12.01.2014 року о 20 годині 50 хвилин невідомі особи, перебуваючи біля під"їзду будинку, що в АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 та відкрито викрали належний йому мобільний телефон марки "Нокіа-105RМ-908" з сім-карткою мережі стільникового зв"язку "МТС", та по факту спричинення ОСОБА_3 під час хуліганства 12.01.2014 року о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи біля під"їзду будинку, що в АДРЕСА_1 , тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має погашені судимості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та вчинення кримінальних правопорушень особою підозрюваного, зокрема протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи одночасного допиту підозрюваних, потерпілого та підозрюваних, свідків, висновок експерта про наявність у ОСОБА_9 легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень, протокол огляду мобільного телефона марки "Нокіа-105RМ-908", протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 .
Однак, суду не представлені докази переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 , можливого продовження злочинної діяльності, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують ризики, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в в с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, де проживає з батьками, за місцем проживання має позитивну репутацію.
Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з"являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, роботи, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,183,193,194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 12.01.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного МОСКАЛИКА ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- з"являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання, роботи.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобовязання на стадії досудового розслідування здійснює старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя