01.03.2016 Справа №607/1534/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,, за участю старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні старший слідчий з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання, громадянин ОСОБА_5 незаконно виготовляє та збуває на території Тернопільської області алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, які маркує фальсифікованими марками акцизного податку.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинковолодінні з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві приватної власності, згідно архівних документів та реєстрових книг за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних частках, з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини, засобів та речей, що використовуються для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
24 лютого 2016 року, на підставі зазначеної ухвали, у вищевказаному будинковолодінні з надвірними будівлями проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне: 2 пластмасових бочки синього кольору приблизним об`ємом 220 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 3 пластмасових каністри білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасова каністра білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів, на половину заповнена прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасова каністра білого кольору приблизним об`ємом 20 літрів, на половину заповнена прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 112 пачок сигарет марки «Пріма»; 10 пачок сигарет марки «Roseman»; 60 пачок сигарет марки «Empire Royals»; три мобільні телефони наступних марок: «Iphone 5C», «Iphone 6», «Samsung Duos», про що зазначено в протоколі обшуку від 24.02.2016 року.
Вищевказані речі підлягають дослідженню в кримінальному провадженні та є підстави вважати, що вони можуть мати значення речових доказів відповідно до ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України, а тому слідчий просить накласти на них арешт.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З аналізу даної статті вбачається, що тимчасово вилученим є майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Окрім цього, як вбачається із змісту ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом
згідно ч.9 ст.100 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується
кримінальне провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2016 року, клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку у будинковолодінні з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві приватної власності, згідно архівних документів та реєстрових книг за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних частках, з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини, засобів та речей, що використовуються для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 проведено обшук у будинковолодінні з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві приватної власності, згідно архівних документів та реєстрових книг за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних частках, де серед іншого було виявлено та вилучено наступні речі: 2 пластмасових бочки синього кольору приблизним об`ємом 220 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 3 пластмасових каністри білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасову каністру білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів, на половину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасову каністру білого кольору приблизним об`ємом 20 літрів, на половину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту.
Отже слідчим суддею встановлено, що 2 пластмасових бочки синього кольору приблизним об`ємом 220 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 3 пластмасових каністри білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасову каністру білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів, на половину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасову каністру білого кольору приблизним об`ємом 20 літрів, на половину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту, були отриманні стороною обвинувачення за результатами проведеного обшуку, дозвіл на який був наданий за ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2016 року та працівниками правоохоронного органу в цій частині було вилучено саме ті речі, які були вказані в ухвалі слідчого суддів та з метою розшуку та вилучення якого звертався слідчий із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема: сировину, засоби та речі, що використовуються для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що речі, а саме 2 пластмасових бочки синього кольору приблизним об`ємом 220 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 3 пластмасових каністри білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасову каністру білого кольору приблизним об`ємом 30 літрів, на половину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластмасову каністру білого кольору приблизним об`ємом 20 літрів, на половину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту, з метою розшуку та вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, та які були вилучені слідчим під час обшуку, не є тимчасово вилученим майном та не підлягають арешту.
Поряд з цим вважаю, що три мобільні телефони наступних марок: «Iphone 5C», «Iphone 6», «Samsung Duos», які зазначені в протоколі обшуку від 24.02.2016 року, що були вилучені слідчим в ході обшуку та про які не було вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є доказом злочину, засобом його вчинення та набутим злочинним шляхом, а тому приходжу до переконання, що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.
При цьому вважаю, що слідчим в поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що 112 пачок сигарет марки «Пріма»; 10 пачок сигарет марки «Roseman»; 60 пачок сигарет марки «Empire Royals», вилучені в ході обшуку мають значення для кримінального провадження в якості доказів та містять на собі інформацію, що має значення для кримінального правопорушення, є предметом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Будь-якої інформації щодо незаконного походження вказаних сигарет, їх підробки, їх виявлення без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку слідчому судді не надано. За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині не відповідає меті арешту майна, згідно вимог ч.2 ст. 170 КК України, а тому до задоволення не підлягає.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: три мобільні телефони наступних марок: «Iphone 5C», «Iphone 6», «Samsung Duos», які зазначені в протоколі обшуку від 24.02.2016 року.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1