06.05.2016
Справа 642/2475/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000117 від 29.11.2012р. за ч.1 ст. 122 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000117 від 29.11.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.03.2012 року близько 20 годин 45 хв. поблизу будинку № 1 по вул. Авіаційній в м. Харкові ОСОБА_5 , керуючи автомобілем БМВ Х5 д.н. НОМЕР_1 , навмисно завдав удар передньою частиною автомобілю по правій нозі ОСОБА_6 , чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/13 від 20.05.13 року тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, 31.07.2012 року, близько 14-00 год., біля будинку № 1 по вул. Авіаційній в м. Харкові ОСОБА_5 , діючи умисно наніс 3 удари ногою по тулубу, лівій руці та по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 119/КЄ /213 від 11.05.2013 року закриту травму лівої кістки у вигляді прокольного внутрісуглобного перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця зі сміщенням, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

19.04.2016 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КК України.

27.04.2016р. слідчим винесено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, але ОСОБА_5 та його захисник розписуватися в документ і відмовились, посилаючись на т е, щоб їм направляли поштою.

Вважав, що небажання ОСОБА_5 знайомитися з матеріалами кримінального провадження вмотивоване жаданням ОСОБА_5 затягнути досудове розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що після відкриття матеріалів провадження сторона підозрюваного не бажає ознайомлюватися з ними, створює обставини для затягування із ознайомленням. Захисник належним чином повідомлявся про дати та час проведення слідчих дій, але не бажає прибувати на слідчі дії та знайомитися з матеріалами справи.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що слідством не в повному обсязі виконані всі слідчі дії. Також, захисник не повідомлявся належним чином про відкриття матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим порушено право підозрюваного на захист. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має відбуватися із врахуванням обсягу та складності кримінального провадження, яке не визначено слідчим у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Суд, вислухавши слідчого, захисника, ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

19.04.2016 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КК України.

27.04.2016р. слідчим винесено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, але ОСОБА_5 та його захисник розписуватися в документ і відмовились, посилаючись на т е, щоб їм направляли поштою.

Стороною захисту не надано жодних доказів про поважність причин відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника, що слідчим не виконані всі слідчі дії для всебічного та повного розслідування кримінального провадження не є предметом розгляду зазначеного клопотання.

Крім того суд враховує той факт, що події кримінального правопорушення відбулися ще в березні 2012 року.

Зазначені в клопотанні обставини відмови захисника та підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можна враховувати, як затягування процесу, що порушує норми ст.28 КПК України відносно розумності строків процесуальної дії.

Обсяг матеріалів кримінального провадження складає шість томів, серед яких в тому числі знаходяться повідомлення учасників провадження про проведення відповідної слідчої дії.

Оскільки строк тривалості досудового слідства спливає 19.06.2016 року, суд з врахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, вважає доцільним обмежити строк ознайомлення з зазначеними матеріалами до 31.05.2016 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 28, 290 ч.10 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 до 31 травня 2016 р. включно.

Роз`яснити, що після спливу зазначеного строку підозрюваний та захисники вважатимуться такими, що реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1