overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2462/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/5509/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року на 12-30 год. 08.12.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 699/583/16-к
Номер провадження 1-кс/699/67/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження

18.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.365 КК України,

встановив:
15 серпня 2016 року потерпілі подали у суд скаргу на дану постанову і просили зазначену постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити іншому слідчому та прокуророві посилаючись на те, що закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, винесена при неповно досліджених обставинах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19.08.2016 року скаргу повернуто заявникам.
Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2016 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 19.08.2016 року скасовано, поновлено потерпілим строк на оскарження постанови слідчого, справу направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті.
В порядку розподілу вказана скарга була передана судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 ..
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.09.2016 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.
В порядку повторного розподілу вказана скарга скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Прийняти до свого провадження скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,ч.1 ст.365 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання слідчого, скаржників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/4139/16-к
1-кп/705/333/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000518, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашод Ізраїль, громадянина Ізраїлю, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Сторони клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили. Прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу суду не подав.

Сторони заявили, що згодні на призначення і проведення судового розгляду 18.10.2016 після закінчення підготовчого судового засідання.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 10 хв. 18.10.2016 в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/637/16-к
Провадження № 1-кп/506/75/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
18.10.2016с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 27.10.2016 року на 14:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/794/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України України призначити о 10.15 год. 17.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
Окрім цього, працівниками УКП ГУНП в Житомирській області було проведено радіотехнічну розвідку за період вчинення вказаного злочину за адресою АДРЕСА_1 , в результаті проведення якої було встановлено, що на місці вчинення злочину сприймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить: інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Зважаючи на те, що слідчий просить надати доступ до інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці і є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України, суд -
1. Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 07.11.2016 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 288/1241/16-к
Провадження № 1-кс/288/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,
слідчого СВ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , просить зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове слідство в кримінальному провадженні №0000489 протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття слідчим суддею рішення по цій скарзі підготувати та направити для погодження процесуальному прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду скарги слідчий СВ повідомив, що до суду підготовлено та надано погоджене з процесуальним прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, в зв`язку з тим, що на даний час вимоги статті 220 КПК України виконані.
Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог частини другої статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/912/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/5291/16-к
Провадження № 1-в/314/2896/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, засудженого за вироком від 17.12.2009 року апеляційного суду Запорізької області за ст.146 ч.2 п.12,70 КК України до 12 років позбавлення волі, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№55), щодо розгляду питання про його умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У судовому засіданні засудженим заявлено клопотання про залучення захисника, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.
Це клопотання підлягає задоволенню оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України.
З метою забезпечення участі адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 судове засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 06.10.2016 року на 10 годину 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси

Військова прокуратура Одеського гарнізону
м. Одеса, вул. Армійська, 18
Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 29.09.2016 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 26.10.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.10.2016 Справа №607/9131/16-к

Провадження 1-кс/607/4892/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1