1Справа № 335/8656/16-к 1-кс/335/5209/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що в середині лютого 2016 ОСОБА_5 займаючи посаду головного державного інспектора Запорізького територіального відділу (далі «Запоріжрибохорона», прийняв рішення отримувати неправомірну вигоду, з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу.
З цією метою 02.03.2016 у денний час ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди запропонував представнику ТОВ «Рибний дім» ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 30% за кожен місяць від вартості вилову водних живих біоресурсів в річці Дніпро та Каховському водосховищі, за те, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, не буде перешкоджати здійсненню вилову ТОВ «Рибний дім» водних живих біоресурсів без відповідного дозволу, який повинен надаватися «Запоріжрибохороною».
Продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів
11.05.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Космос» біля магазину «АТБ» у м. Запоріжжі повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди за можливість здійснення вилову водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім» протягом березня місяця 6000 гривень за вилов риби та 30 % від вартості виловлених раків. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти необхідно буде перерахувати на номер банківської карти.
Після чого, 17.05.2016, приблизно 12 годині 00 хвилині, під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , яка відбулася на набережній магістралі в м.Запоріжжя напроти заводу «АВТО-ЗАЗ», останній підтвердив про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за вилов риби ТОВ «Рибний дім» та 30% від вартості виловлених раків, як було обговорено при попередній зустрічі, строком до 18.05.2016, шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 .
18.05.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 через касу Жовтневого відділення Запорізького РУ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ОСОБА_5 , здійснив перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , грошових коштів в сумі 5000 гривень, як частину неправомірної вигоди для ОСОБА_5 за надання останнім можливості безперешкодного здійснення вилову водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім», без наявності встановлено законом дозволу.
На виконання вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 30.05.2016 об 10 годині 50 хвилині знаходячись біля адмінбудинку «Запоріжрибоохорони» за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235 зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив, що готовий сплатити всю суму неправомірної вигоди за вилов живих водних біоресурсів ТОВ «Рибний дім», а саме 5000 грн. ОСОБА_5 в свою чергу повідомив, що передача неправомірної вигоди повинна відбутися на території столярного цеху сусіднього приватного підприємства «Агрокомерційний центр» за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, б. 15 «б», що навпроти адмінбудівлі «Запоріжрибохорони». Після чого на території столярного цеху вказаного підприємства ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за безперешкодний вилов водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім». Всього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 в травні 2016 року неправомірну вигоду на загальну суму 11 300грн.
31.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що кваліфікується як прийняття пропозиції та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 залишено в силі.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 від 29.07.2016 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 31.08.2016.
Підставою для продовження строку досудового розслідування є об`єктивна необхідність у проведенні допиту в якості свідків членів дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ «Запоріжжярибоохорони», які проводили службове розслідування відносно ОСОБА_5 , допиті працівників ТОВ «НВО «РИБНИЙ ДІМ», які здійснювали вилов водних живих біоресурсів, проведенні огляду матеріалів (відео з камер спостереження та виписки по руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_10 ) отриманих під час тимчасового доступу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також проведенні інших процесуальних дій направлених на завершення досудового розслідування.
Як наполягає слідчий, на цей час ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.
Тому, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін слідчий просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 3 місяців.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України заперечують, посилаються на порушення порядку пред`явлення клопотання та його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що кваліфікується як прийняття пропозиції та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 від 29.07.2016 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 31.08.2016.
Крім того, встановлено, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягав, що станом на 01.08.2016 запобіжний захід відносно ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України є припиненим.
Кклопотання, що розглядається, всупереч вимогам ч. 6 ст. 194 КПК України, подано до суду слідчим за погодженням з прокурором, а не особисто прокурором, оскільки саме прокурор має право подати клопотання про подовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України за правилами, передбаченими ст. 199 КПК України.?
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, всупереч положенням ч. 1 ст. 199 КПК України подано до суду 29.07.2016 о 10 год. 49 хвил., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, а мало бути поданим не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, в даному спірному випадку, не пізніше 26.07.2016.
Крім цього, відповідно до ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою (в даному випадку клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України), крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Однак, в порушення вказаних вимог законодавства в клопотанні слідчого не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.
Підсумовуючи викладене вважаю, що клопотання про подовження запобіжного заходу подано неуповноваженою особою, з порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 199 КПК і не містить в собі вимог визначених ч. 3 ст. 199 КПК України, крім того, строк дії попередньої ухвали вже сплив, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 10 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 12 серпня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1