П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі: судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю прокурора Клімашевич І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року приблизно о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину Дешево, що по пр.. Миру, 7 в м.Рівне, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, під приводом купівлі велосипеду ВМХвартістю 1500 гривень, попрохав проїхатись на ньому по приміщенню вищевказаного магазину, отримавши на це згоду та скориставшись тим, що продавець відійшла від вхідних дверей у присутності останньої, виїхав на вищевказаному велосипеді з приміщення даного магазину та попрямував в сторону пр.. Миру, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму, таким чином своїми діями вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цією постановою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому діяння страждав на хронічне психічне захворювання шизоафективний розлад, внаслідок чого не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 12 липня 2012 року з магазину, власником якого він є був викрадений велосипед ВМХ вартістю 1500 гривень. Завдані збитки йому відшкодовані.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Оскільки висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 вересня 2012 року № 338/12 встановлено, що ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння в хворобливому стані - шизоактивному розладі, що позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом потребує примусового лікування в амбулаторних умовах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, справу провадженням слід закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 420, 421 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5