Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2150/14-к
У Х В А Л А
29.06.2016 року м.Виноградів
01.09.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суд дійшов висновку, що рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки воно ґрунтується на суперечливому висновку комплексної судово-медичної експертизи, якою не виключено інший механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_3 виявлених у нього тілесних ушкоджень, зокрема, при обставинах на які вказує потерпілий і які вкладаються в час пригоди, що мала місце 20.12.2011 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
07.08.2015 року Ухвалою Виноградівського районного суду встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 , 30.06.2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 задоволено.
04.12.2015 року ухвалою Виноградівського районного суду провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження було закрито тому, що в судовому засідання прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою та надав до суду постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Закарпатської області від 03.12.2015 року про скасування оскаржуваної постанови від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його представники доводи заяви підтримали повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просили її повністю задоволити; слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , який про місце і час розгляду даної заяви повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, заяв та клопотаня про відкладення або перенесення слухання справи не надав, а відтак суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву у його відсутності, на підставі наданих доказів.
Розглядаючи дану заяву суд виходить з того, що ч.2 ст.81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження- суд, який його здійснює
Між тим, ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, судом на даний час не встановлено і заявником та його представниками не доведено наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості ст.слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , передбачені ст.77 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд,-
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1