У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду копотання слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, незаміжнього, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого, погодженого прокурором вбачається, що 07 липня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , 1988 року народження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна на будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_7 , 1942 року народження телевізор марки «LG 42PX4RV», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/472 від 17.08.2016 становить 3350,00 гривень та ланцюжок сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/471 від 17.08.2016 становить 746,00 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднання з проникнення в житло, вчинена повторно (крадіжка).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднання з проникнення в житло, вчинена повторно (крадіжка).

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких.
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є непрацюючим, неодруженим, має постійне місце проживання, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, незаміжнього, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1