Справа № 180/933/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчої слідчого відділу Марганецького ВП ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження № 002142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погодившись із даною постановою ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати дану постанову про закриття кримінальне провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарг без її присутності.

Слідча, прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Ознайомившись із матеріалами скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчею належним чином не виконані.

Незважаючи на те, що 29 грудня 2015 року начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури матеріал кримінального провадження повернуто після перевірки для здійснення досудового розслідування, 30 грудня 2015 року начальником СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначено група слідчих, в звязку з виконанням значного обсягу робіт, слідчею в цей же день , 30 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження. Крім того, вказані слідчею в постанові покази потерпілої ОСОБА_3 не відповідають протоколу допиту потерпілої.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідча винесла постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасна, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, які викладені у її заяві, не встановлено, місцезнаходження ОСОБА_5 , в тому числі через органи міграційної служби.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даному кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВ И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої слідчого відділу Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 002142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1