ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8866/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000404 від 11.05.2016, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового слідства встановлено, що у лютому 2016 року підприємство ТОВ «Керамтехсервіс», за пропозицією з боку ОСОБА_5 , який представився менеджером ПП «Зевс» уклало договір на постачання ТМЦ з ПП «Зевс-2008».
За даним договором підприємство перерахувало на рахунки ПП «Зевс -2008» грошові кошти на загальну суму понад 8 млн. грн. (двома платежами 12.04.2016 та 13.04.2016, кожен на суму 4 млн. 037 тис. 320 грн.), однак ТМЦ з ПП «Зевс-2008», чи інших підприємств до ТОВ «Керамтехсервіс» до теперішнього часу так і не надійшли.

Після чого грошові кошти у сумі 8 млн. 146 тис. 640 грн. з рахунків ПП «Зевс-2008» було перераховано на рахунок підприємства ТОВ «Лайторг».

Грошові кошти у сумі 7 млн. 212 тис. 400 грн. було за вказівкою ОСОБА_6 перераховано на рахунки наступним підприємствам, а саме: ТОВ «Завод Будівельних матеріалів» - 1 млн. грн.; ТОВ «Юнайтед Трейд Компані» - 1,68 млн. грн.; ПП «Неоклас» - 322 200 грн.; ТОВ «Фансор» - 2,4 млн. грн. ; ТОВ «Тейкур» - 810 200 грн.; ТОВ «Сталь-П» - 500 000 грн.;ТОВ «Ваял» - 500 000 грн. , які задіяні в схемі «конвертації» грошових коштів і здійснювали формальне перерахування грошових коштів без мети реального настання правових наслідків і відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань , тобто зазначені підприємства декларували невідповідні дані по своїх фінансово-господарських відносин у податковій звітності. Зазначеними підприємствами управляли пов`язані особи, які проводили фінансові операції з метою приховування незаконної діяльності.

Після того, як грошові кошти надійшли на рахунки ТОВ «Лайторг», за дорученням та вказівкою ОСОБА_6 суму 934 тис. 240 грн. було знято готівкою директором підприємства з рахунку ТОВ «Лайторг» в КБ «Приват Банк», які задіяні в схемі «конвертації» грошових коштів і здійснювали формальне перерахування грошових коштів без мети реального настання правових наслідків і відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, тобто зазначені підприємства декларували невідповідні дані по своїх фінансово-господарських відносин у податковій звітності. Зазначеними підприємствами управляли пов`язані особи, які проводили фінансові операції з метою приховування незаконної діяльності.

Реквізити та завідомо підроблені документи, виконані від імені встановлених фіктивних СПД, надавалися організаторами злочинної діяльності діючим підприємствам Дніпропетровської та інших областей для використання їх в незаконних схемах безтоварних операцій для ухилення від сплати податків шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат, а також для приховування привласнення та розтрати чужого майна з подальшою легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено схема руху грошових коштів між юридичними та фізичними особами, яка дозволяла незаконно, використовуючи свідомо підроблені документи, переводити безготівкові грошові кошти в готівку з подальшою легалізацією грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та використанням їх у фінансово-господарській діяльності підконтрольних підприємств.

У слідстві ведення вказаної незаконної діяльності, завдано шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді недонадходження податку на додану вартість та податку на прибуток до державного бюджету України.

Зібрані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, свідчать про нікчемність угод, укладених із фіктивними підприємствами, тому вони спочатку були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, спрямовані на порушення громадського порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства і прикриття фактично здійснених операцій.

В даний час при розслідуванні кримінального провадження встановлено, що особи причетні до реєстрації та використання суб`єктів господарювання здійснюють протиправну діяльність, використовували наступні карткові рахунки, через які були зняті грошові кошти, а саме:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті на ім`я ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 ;

- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , які відкриті на ім`я ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_7 ;

- № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_11 ;

- № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які відкриті на ім`я ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_14 ;

- № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , які відкриті на ім`я ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_18 ;

- № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які відкриті на ім`я ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_22 ;

- № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , які відкриті на ім`я ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_25 ;

- № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , які відкриті на ім`я ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_29 ;

- № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , які відкриті на ім`я ОСОБА_15 , ІПН НОМЕР_33 ;

- № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , які відкриті на ім`я ОСОБА_16 , ІПН НОМЕР_37 ;

- № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , які відкриті на ім`я ОСОБА_17 , ІПН НОМЕР_41 ;

- № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , які відкриті на ім`я ОСОБА_18 , ІПН НОМЕР_45 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд призупинити видаткові операції за наступними рахунками: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті на ім`я ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , які відкриті на ім`я ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які відкриті на ім`я ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які відкриті на ім`я ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , які відкриті на ім`я ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які відкриті на ім`я ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , які відкриті на ім`я ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , які відкриті на ім`я ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , які відкриті на ім`я ОСОБА_15 , ІПН НОМЕР_33 ; № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , які відкриті на ім`я ОСОБА_16 , ІПН НОМЕР_37 ; № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , які відкриті на ім`я ОСОБА_17 , ІПН НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , які відкриті на ім`я ОСОБА_18 , ІПН НОМЕР_45 , усі які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також усі платежі, що надходять на вказані рахунки, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000404, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, слідчий звернувшись з клопотанням про арешт відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення цивільного позову, всупереч вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК України не зазначив розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та не надав належних та допустимих доказів, які можуть її підтвердити.
Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1