overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/2997/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/297/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/297/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України на 29 березня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №601/269/16
Провадження № 5/601/17/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1969 року народження, жителя села Устечко Кременецького району Тернопільської області, раніше судимого, а саме: 11 листопада 2008 року Кременецьким районним судом за частиною 2 статті 307 КК України, 27 лютого 2012 року умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, однак маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_2 , Кременецьким районним судом було встановлено адміністративний нагляд від 26 березня 2013 року терміном на 1 рік. Однак ОСОБА_2 належних висновків не зробив, після чого 26 березня 2014 року йому було продовжено адміністративний нагляд ще на 6 місяців, після закінчення цього терміну 23 вересня 2014 року було адміністративний нагляд продовжено ще на 6 місяців, після закінчення цього терміну 24 березня 2015 року було продовжено ще на 1 рік, однак на шлях виправлення ОСОБА_2 не став, належних висновків не зробив під час перебування під адміністративним наглядом. Протягом останнього року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

26 квітня 2015 року частина 2 стаття 187 КУпАП;

14 вересня 2015 року частина 2 стаття 187 КУпАП;

17 лютого 2016 року частина 2 статті 187 КУпАП;

18 лютого 2016 року частини 1 статті 178 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою неправомірну поведінку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід продовжити адміністративний нагляд на підставі частини 2 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому певні обмеження.

Керуючись статтями 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців з застосуванням до нього слідуючих обмежень:

1. Заборонити відвідування кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

2. Заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 06 години;

3. Заборонити виїзд за межі Кременецького району без дозволу органів внутрішніх справ;

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Почаївський ОПП до свого інспектора поліції, а у його відсутність в чергову частину Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції 10, 25 числа кожного місця в період з 09:00 години до 12:00 години.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 601/2704/15-к
Провадження №1-кп/601/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
01 березня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000604 від 30 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 1 статті 126 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, а тому слід відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не з`явилася в судове засідання, з яким погодилися потерпіла та її представник.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 28 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 703/2261/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від призначеного покарання, -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», як до такого, що на утриманні має матір та брата інвалідів першої групи.

Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від призначеного покарання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Законом про амністію, особи визнанні винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили можуть бути повністю, або частково звільненні від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Як вбачається з вироку суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

У відповідності з ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а тому застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_4 є неможливим. Крім того, він раніше був засуджений і звільнівся з місяць позбавлення волі умовно - достроково і знову вчинив тяжкий злочин, тому і з цих підстав амністія не може бути до нього застосована (ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році").

На підставі викладеного ст. 85, 86 КК України та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України та ч. 1 ст. 1, ст. 8 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від призначеного покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/649/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/480/16
м. Бердичів
03.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гирине, Ямпільського р-ну, Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.110 ч.1, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 22 квітня 2015 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 04.08.2015 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що згідно вироку, початок строку покарання обчислюється з 22.04.2015 року, термін попереднього ув"язнення засудженого ОСОБА_5 слід обраховувати з 22.04.2015 року по день набрання вироком законної сили 04.08.2015 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 22.04.2015 року по 04.08.2015 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа № 276/169/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/39/16

У Х В А Л А
29 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09.03.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/25/16-к
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 12.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с.Березівка.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 04.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/1497/16-к
№ провадження 1-в/279/786/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:45 год. 11 березня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 284/213/15-к
У Х В А Л А
04.03.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
4 березня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України КК України. В судове засідання не з`явився свідок. Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1567/16-к
Провадження №1-в/359/493/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2015р. за ч.2 ст.186, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі, початок строку 14.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2015р. за ч.2 ст.186, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі, початок строку 14.11.2014р., вирок набрав чинності 10.03.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 14.11.2014р. по 10.03.2015р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 14.11.2014р. по 10.03.2015р., а всього - 3 місяці 24 дні, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2015р. у строк відбутого покарання період з 14.11.2014р. по 10.03.2015р., а всього - 3 місяці 24 дні.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1