Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2334/2016 Справа №641/9446/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.11.2016 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 20.02.2016 близько 12 год. 00 хв. його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому за адресою: АДРЕСА_2 та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.
В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що з жовтня 2015 він проживав разом зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спільного проживання конфліктів між ними не було. За час, скільки він пам`ятає свого брата, ОСОБА_8 ніколи не був конфліктним чоловіком, завжди йшов на поступки, коли виникали якісь проблеми він завжди звертався до брата. Про якісь конфлікти між братом та іншими особами свідок не знає, він нічого не розповідав. На облік в лікарняних закладах він не перебував, проблем з алкоголем ніколи не було. Іноді ОСОБА_8 скаржився на проблеми, зв`язані з серцевою недостатністю. В кінці 2015 року ОСОБА_8 повідомив, що йому сподобалась жінка, як її звуть він не називав та сказав, що вона живе десь в передмісті. 20.02.2016 близько 09 год. 00 хв. свідок пішов в поліклініку, що знаходиться на мікрорайоні АДРЕСА_4 , в корпус кардіології, номер поліклініки не пам`ятає. Коли пішов в поліклініку, ОСОБА_8 знаходився дома, займався своїми справами, про те, що він кудись збирається він нічого не казав. Приблизно в 15 год. 00 хв. свідок повернувся назад до дому та побачив, що брата вдома вже не було. Разом з ним були відступні наступні його речі: його зимні речі, а саме куртка, светри, тепле взуття, нижня білизна, декілька сорочок, засоби особистої гігієни, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення на його ім`я. Також у нього був мобільний телефон Nokia, документів на цей телефон не збереглось. В телефоні була сім карта оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер ( НОМЕР_4 ). До 02.03.2016 свідок намагався додзвонитися своєму брату на телефон, але його телефон був поза зоною мережі. 02.03.2016 брат надіслав смс за текстом: « ОСОБА_9 , я тяжело заболел. Я сам перезвоню. ОСОБА_10 », але до теперішнього часу на зв`язок ОСОБА_8 так і не вийшов. До органів поліції деякий час свідок не звертався, так як іноді ОСОБА_8 міг піти із дому на дві три неділі, не повідомивши куди він поїхав, в тому числі, поїхати з жінкою в Росію та він завжди повертався назад. До початку листопаду 2016, свідок намагався додзвонитися до свого брата ОСОБА_8 , але він був зоною мережі. Також свідок додає, що ОСОБА_8 виглядає на 70 років, худорлявий, з темно русявим волоссям з сивиною, світло - сірими очима, прямим носом, вузьким лобом та губами, худорлявим обличчям. Також в нього мається вертикальний шрам, довжиною 10-15 см., який знаходиться від животу вниз. Також за декілька днів до його уходу з дому, свідок помітив, що в нього опухли стопи ніг. На лівій щоці в нього була родимка, розмір приблизно 1см.
На підставі вищевикладеного встановлено, що зниклий ОСОБА_7 користувався сім-картою з номером НОМЕР_4 , що відноситься до оператору стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження гр. ОСОБА_7 , зниклий 20.02.2016 та, який не виходить на зв`язок з рідними та не з`являється за місцем проживання, то документи, які можуть знаходитись у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню певних фактів та мати доказове значення по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні роздруківки, в якій міститься інформація про зв`язок абонентів (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 до моменту закінчення дії ухвали, з сім-карти НОМЕР_4 та можливість її вилучити, а також необхідність в отриманні інформації про IMEI мобільного телефону, в якому до 02.03.2016 знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 та можливість її вилучити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого можливо задовольнити частково та надати їй тимчасовий дозвіл до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а у наданні тимчасового дозволу до документів слідчим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відмовити, оскільки до клопотання не додані документи на підтвердження того, що вони є слідчими у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкою до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 до 28.11.2016 року, надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), в яких міститься інформація про IMEI мобільного телефону, в якому до 02.03.2016 знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 та надати можливість отримання зазначеної інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювались ці з`єднання, та можливість їх вилучити.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1