Номер провадження 2-р/775/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016р. відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, на строк 60 ( шістдесяти) діб, без визначення розміру застави.

25.10.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення зазначеної вище ухвали.

В своїй заяві захисник ОСОБА_5 прохає роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016р. по справі №234/14813/16-к, а саме:

-підстави та обґрунтування відхилення доводів сторони захисту в частині протиправності виходу в своїй апеляційній скарзі прокурором за межі апеляційного розгляду і порушення ч.4 ст. 404 КПК України;

-підстави та обґрунтування відхилення доводів сторони захисту в частині правомірності незастосування слідчим суддею права наданого ч.4 ст. 183 КПК України;

-мотиви та обґрунтування визнання доводів слідчого судді про вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, репутацію та міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , як таких, що істотно зменшують ризик його ухилення від правосуддя та незаконного впливу ним на правосуддя непереконливими;

-необхідність застосування у даному випадку ч.3 ст. 204 КК України та ст. 177 КК України;

-підстави та обґрунтування відхилення доводів сторони захисту в частині відсутності належних та допустимих доказів наявності «обґрунтованої підозри» та відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Про дату, час та місце розгляду заяви учасників судового провадження було повідомлено належним чином.

26.10.2016р. до апеляційного суду Донецької області від прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів прийшла до висновку, про відмову у роз`яснені ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016р. відносно ОСОБА_6 за таких підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 419 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга була подана на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, суд апеляційної інстанції повинен був перевірити оскаржувану ухвалу слідчого суді на дотримання вимог ст. ст. 182,183, 194,196 КПК України з відображенням своїх висновків в ухвалі.

Так ухвала суду апеляційної інстанції складена у відповідності з вимогами ст. 419 КПК України, а саме має вступну, мотивувальну та резолютивну частину з необхідними даними.

В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до п.2 ч.1 ст. 419 КПК України, зазначені короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора та узагальнений виклад доводів інших учасників судового провадження, а саме захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 із зазначенням про їх заперечення проти доводів апеляційної скарги прокурора про скасування застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016р. є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, всі необхідні питання про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також про неможливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави з урахуванням всіх обставин справи, його особи, були повно та всебічно висвітлені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016р. відносно ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення оскарженню не підлягає.