overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2284/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1735/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1910/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
8 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000147 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста грн.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 636/2266/16-к
Провадження № 1-кп/636/313/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000433, внесеному 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 06.07.2016р. призначено підготовче судове засідання на 11.07.2016р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розслідування можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000433, внесеному 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 18 липня 2016 року на 10.00 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/750/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/764/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
04 липня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення - відмовлено

На вказану ухвалу захисником продана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна

З орігіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/335/16 Справа № 711/5452/16-к Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку та встановлено заборону на відчуження майна.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку та встановлено заборону на відчуження майна без змін

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2016 року о 15.00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 686/2174/16-к

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник ПП «Банкір» подане клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки чинним КПК України не передбачено право слідчого судді встановлювати граничні строки розслідування кримінальних проваджень.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та за залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1571/16-к
Номер провадження: №11-кп/791/802/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця арешту. Відповідно до ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.09.2015 року у вигляді 5 днів арешту та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 місяця 5 днів арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 21 липня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/802/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
Справа № 646/3130/16-к
№ провадження 1-кс/646/1564/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
10 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/563/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/1874/15-к ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 22 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та обвинувачених при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
13.07.2016 Справа № 756/8888/16-к
№ 1-кп/756/630/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 липня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України розслідується ряд кримінальних проваджень за фактом перевищення влади та службових повноважень колишніми службовими особами вищих органів державної влади иа працівниками правоохоронних органів у період листопада 2013-лютого 2014, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту, тобто до настання тажких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, ч.3 ст. 365 КК України, ч.3 ст. 27, п.п.1,5,12, ч.2 ст 115 КК України, а також іншими фактами вчинення незаконної протидії протестним акціям.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 24 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1