АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/606/16-к Номер провадження 11-сс/786/185/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.05.20156 задоволено клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_8 та накладений арешт на:

- 74 стовбури спиляних дерев породи дуб, вилучених в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді 11 травня 2016 року у АДРЕСА_1 , складського приміщення належного ОСОБА_9 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу № ВМК /090954, від 24.12.2009 року, та яке на даний час зберігається на території Малоперещепинського лісництва ДП Новосажарське лісове господарство у с. Мала Перещепина Новосанжарського району;

-198 стовбурів дерева породи дуб, які не мали відповідних позначень чіпів про його легальне походження, які були вилучені та поміщені на зберігання до території Малоперещепинського лісництва ДП Новосанжарського лісове господарство у с. Мала Перещепина Новосанжарсмького району, бензопилу марку Штіль №230 жовтого кольору на шині якої мається номер НОМЕР_1 , яка опечатана печаткою Новосанжарського РВ під №1;

- 8 металевих ланцюгів до бензопили різної довжини, молоток, які поміщені до поліетиленового пакету, який опечатано печаткою Новосанжарського РВ під №2 , які знаходились в кімнаті «битовки» на вищевказаній території,

-автомобіль КрАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який обладнаний маніпулятором та на 16 стовбурів деревини породи дуб ( розміри зафіксовані в протоколі обшуку від 12.05.2016 року), що перебувають в кузові автомобіля КрАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , які не мали відповідного маркування «Чіпів» , які в подальшому були вилучені на території Новосанжарського водного господарства, вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді 11 травня 2016 року в с. Розсошенці вул.. Коцюбинського 3, Полтавського району і перебувають в оренді ПП «ЮЛ-І-АН», директор ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що виявлені і вилучені стовбури дерева є доказом злочину - речовим доказом, а саме матеріальними об`єктами , які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( спилювання, його способу, місця випилювання на стовбурах дерева інші сліди з місця вчинення правопорушення), та можуть бути використані як доказ факту незаконної порубки деревини як предмети, що були об`єкту злочинного посягання.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що наслідками арешту майна для нього є блокування та припинення господарської діяльності так як основний вид його діяльності це лісозаготівля та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, а його позбавили матеріалу та техніки для обробки матеріалу, що є порушенням ч.4 ст. 173 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений, у своїй заяві просив апеляційну скаргу розглянути у його відсутність та ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити з мотивів наведених у скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження,що 02.05.2016 року до Новосанжарського ВП ГУ НП надійшла письмова заява від голови Писарівської сільської ради ОСОБА_10 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 28.04. по 30.04.2016 року незаконно випиляли дерева породи «дуб» на території сільської ради.
Слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев на території Писарівської сільської ради Новосанжарського району, що заподіяло істотну шкоду, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, відомості про скоєння кримінального правопорушеня внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 02.05.2016.
Точний розмір заподіяних збитків на даний час не встановлено, але встановлено факт незаконної порубки 161 деревини породи «дуб» діаметром від 18 до 78 см., в середньому 45 см., що відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів « становить близько 370 тисяч гривень.
Згідно ухвали слідчого судді від 11 травня 2016 року в період часу з 11-30 годин до 21-24 годин,проводився обшук на території складського приміщення, яке розташовано в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено 74 стовбура дерева породи дуб, які не мали відповідних позначень «чіпів» про його легальне походження, які вилучені та поміщено на зберігання на території Малоперещепинського лісництва ДП «Новосанжарське лісове господарство», що знаходиться в с. Мала Перещепина Новосанжарського району. Присутній при ошуці ОСОБА_7 , директор «ПП» «ЮЛ-І-АН» пояснив, що він є власником даної деревини.
Крім того, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді 12 травня 2016 року в період часу з 10-00 години до 03-05 год. 13.05.2016 року,проведено обшук на території, що знаходиться АДРЕСА_2 і перебуває в оренді «ПП» «ЮЛ-І-АН» директор ОСОБА_7 ,виявлено та вилучено 198 стовбурів дерева породи дуб, які не мали відповідних позначень «чіпів» про його легальне походження, які поміщені на зберігання на території Малоперещепинського лісництва ДП «Новосанжарське лісове господарство».
Також, було виявлено та вилучено бензопилу марки Штіль №230 жовтого кольору на шині якої мається номер 09, яка опечатана печаткою Новосанжарського РВ під №1; 8 металевих ланцюгів до бензопили різної довжини, молоток, які поміщені до поліетиленового пакету який опечатано печаткою Новосанжарського РВА під №2, які знаходились у побутовій кімнаті на вищевказаній території.

На вищевказаній території було також виявлено автомобіль КрАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, обладнаний маніпулятором на кузові якого знаходилось 16 стовбурів деревини породи «дуб» (розміри зафіксовані в протоколі обшуку від 12.05.2016 року) без відповідного маркування «чіпів» , які в подальшому вилучені та поміщені на територію Новосанжарського водного господарства, за адресою смт. Нові Санжари пров. Слюсарний 3.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного вище майна, вказавши, що є достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: може бути предметом кримінального правопорушення.
Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості спеціаліста ОСОБА_11 зазначав, що оглянуті ним стовбури деревини породи дуб підпадали під ознаки стовбурів дерев породи дуб, які були спиляні.
Як пояснив слідчий ОСОБА_12 слідчою групою було взято зразки відрізків від стовбурів, які були спиляні на ділянці Писарівської сільської ради та з стовбурів деревини породи дуб, які були вилучені у ОСОБА_7 за їх місцем розташування для проведення експертизи.
Як випливає з положень ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею був врахований той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно є доцільним.
На підставі чого, доводи апелянта щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам кримінального провадження так і вимогам КПК України.
Більше того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному випадку, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до постанов слідчого від 11.05.2016 року та 13.05.2016 року вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків, визнано речовими доказами.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на його невизначений статус в даному кримінальному провадженні не є перешкодою накладення арешту на конкретне майно за ухвалою слідчого судді, оскільки арештоване майно, як встановлено слідчим суддею, може бути доказом злочину та суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні - переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти та користуватися належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України наклав арешт на зазначене майно.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно за матеріалами кримінального провадження №0000229 від 02.05.2016 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4