Провадження № 1/591/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, гром.України, українця, з неповною технічною освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11 березня 2011 року близько 21-30 години, знаходячись разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 15-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , запропонував вибити двері вбудовані в гіпсокартонну стіну, які вели на технічний поверх з метою перевірки наявності на даху антени мобільного зв`язку. ОСОБА_6 погодився і самостійно вибив дані двері, у зв`язку з чим спричинив сильний шум та грюкіт у будинку. На шум піднялися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Далі всі вказані особи вийшли на дах будинку та через 10 хвилин почали спускатися по сходам. На площадці сходів між 15-м та 14-м поверхами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено ОСОБА_10 , його дружиною ОСОБА_11 та сусідами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Підставою цьому слугувало спричинення шуму на технічному поверсі, котрий не давав спокою мешканцям будинку. В ході розмови з зупиненими чоловіками, ОСОБА_10 повідомив, що викликана міліція та запропонував всім її чекати на місці для з`ясування обстанин. ОСОБА_5 , який спустився останнім з технічного поверху, не звертаючи увагу на присутніх, виражаючи явну зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших громадян, а саме ОСОБА_10 , висловлювався нецензурною лайкою, намагався уперто покинути місце події та закликав покинути його всіх присутніх. Потім, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, завдав ударів ОСОБА_10 в район лівої частини підборіддя, у верхню третину правого плеча та у грудну клітину, чим спричинив згідно акту судово-медичної експертизи №1066 від 07.07.2011 року, легкі тілесні ушкодження: в лівій скуловій області хвороблива припухлість м`яких тканин кольору навколишніх шкіряних покривів на площі 1,5х2 см. На внутрішній поверхні лівої щоки на рівні 7-го зуба синець неправильної овальної форми розміром 0,7х1 см. багряного кольору. Скол емалі коронки 7-го зуба зліва на верхній челюсті. На передній поверхні верхньої третьої частини плеча 3 синці неправильної овальної форми розміром 2х1,7 см, 3х2 см та 2,5х2 см багряно-синього кольору, які зливаються між собою. На тильній поверхні правої кисті в області суглобів основних фаланг 3-5 пальців, суглоба серединою фаланга 5-го пальця садно полосатої форми розміром від 0,3х2 см до 0,7х1,2 см, покриті тонкою коричневою кіркою нижче рівня навколишніх тканин, тобто його дії супроводжувалися особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному не визнав повністю, вважає, що його дії не є хуліганськими, оскільки спрямовані на самозахист від неправомірних дій ОСОБА_10 .. Ввважає себе потерпілим від дій останнього. Зазначив, що звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення, судом порушена кримінальна справа за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_10 , проводиться досудове слідство. Суду пояснив, що 11 березня 2011 року близько 20-45 годин разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 піднявся на технічний поверх під`їзду з метою перевірки наявності не санкціоновано встановлених антен мобільного зв`язку. Оскільки вихід на дах був закритий, ОСОБА_16 сам вибив двері, побачили, що антени відсутні. Разом стали спускатися, він йшов останній. Заперечує, що двері були вибиті за його ініціативи. ОСОБА_10 зупинив їх, в його руках був молоток та ліхтар. Інші хлопці, які були з ним, спустилися нижче, а його ОСОБА_10 не пропускав, наказуючи в грубій формі чекати міліцію. Він представився, вимагав від ОСОБА_10 посвідчення на підтвердження повноважень. Оскільки ОСОБА_10 посвідчення не надав, він, намагаючись пройти, штовхнув його правою рукою в ліве плече, щоб відсунути останнього. ОСОБА_10 кинувся на ОСОБА_5 вагою всього тіла, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, в момент падіння отримав від ОСОБА_10 удар молотком в голову. Коли підвівся, між ними стояв ОСОБА_18 і намагався його захистити від нападу. ОСОБА_5 завдав йому правою рукою удар кулаком в ліву частину обличчя. Після цього ОСОБА_10 наніс удар ліхтарем ОСОБА_5 в ніс та праве око і знову ліхтарем в голову, від чого ліхтар розбився. ОСОБА_5 просив викликати «швидку», але ОСОБА_10 його не пускав. ОСОБА_5 з мобільного телефону викликав міліцію, а дружина ОСОБА_10 віднесла молоток додому. В подальшому приїхали працівники міліції, які відвели його додому, де він чекав на «швидку», яка його забрала до лікарні. ОСОБА_10 на момент приїзду працівників міліції видимих тілесних ушкоджень не мав. Вважає, що ОСОБА_10 не мав законних підстав його та інших учасників подій затримувати на сходах.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінальної справи перевіреними в судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 11 березня 2011 року близько 19-30 години ОСОБА_19 повідомив йому, що є власником нежитлового приміщення, розташованого на технічному поверсі, пояснив, що йому вибили двері, в зв`язку з чим він звернувся до міліції. Надав йому номер свого мобільного телефону та просив повідомляти про проблеми з його приміщенням. Приблизно о 21-00 годині цього ж дня він почув шум та крики на технічному поверсі, зателефонував ОСОБА_20 , який попросив з`ясувати що трапилося. Він взяв ліхтар і разом з сусідом ОСОБА_12 почали підніматися сходами з 14 поверху наверх. Назустріч їм вибігли хлопці (нині він знає, що це ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ), які пояснили, що прогулюються, хоча було зрозуміло, що вони вибили двері. Він попрохав їх всіх залишитися до приїзду міліції, яку вже викликала його дружина. Потім вийшов ОСОБА_5 , який пояснив, що має право там знаходитися і прогулюватися, почав погрожувати, не бажав чекати міліцію. Суперечка з цього приводу були близько 10 хвилин. Після цього хтось схватив ОСОБА_10 ззаду за шию, а ОСОБА_5 почав наносити 2-3 удари в обличчя і грудну клітину. ОСОБА_10 хотів вирватися та відмахувався, ніяких ударів підсудному не завдавав. Можливо коли відмахувався не умисно наніс удар підсудному. Хтось вибив з його рук ліхтар і він розбився. ОСОБА_5 погрожував йому вбивством. Під час бійки ОСОБА_5 не падав, знаходився на 2-3 ступеньки вище, тому вважає, що не міг нанести йому удар по голові. Зазначив також, що внаслідок неправомірних дій підсудного був пошкоджений його зуб, внаслідок чого він був змушений звертатися до лікаря, нести витрати.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 11 березня 2011 року близько 21-30 години, перебуваючи дома разом з дружиною, почули шум та звуки ударів. Він разом з дружиною вийшов з квартири, побачив ОСОБА_10 , який також йшов наверх. Піднявшись на 15 поверх він побачив вибиті двері, звідти виходили люди, яких затримав ОСОБА_10 та запропонував чекати міліцію, яку викликала дружина сусіда ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 намагався пройти, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 висловлювався нецензурними словами, а потім почав бити ОСОБА_10 в обличчя та груди, висловлював погрози. Аналогічні покази були надані свідком також під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 березня 2011 року разом з ОСОБА_18 перебував у під`їзді будинку. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 піднялися на технічний поверх для перевірки наявності антен мобільного зв`язку. В подальшому туди ж пішов і він з ОСОБА_17 . ОСОБА_5 вибив двері і гіпсокартон і всі піднялися на 15 поверх та дах будинку. Потім всі разом почали спускатися, ОСОБА_5 йшов останній. На 14 поверсі ОСОБА_10 запитав, що вони там робили та хто вони такі. Вони назвали свої прізвища. Повз ОСОБА_21 пройшли всі крім ОСОБА_5 .. ОСОБА_10 почав з`ясовувати у ОСОБА_5 його дані і у них виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_10 наполягав на тому, щоб всі чекали приїзду міліції. Потім ОСОБА_10 з метою утримання ОСОБА_5 на місці штовхнув його рукою в плече, а ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя кулаком. Коли почалася бійка, ОСОБА_5 послизнувся та впав, після чого ОСОБА_10 присів чи нахилився над ОСОБА_5 та вдарив його. Потім їх став рознімати ОСОБА_18 . Під час досудового слідства свідок ОСОБА_6 пояснив, що після словесного конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 останній першим наніс удар ОСОБА_10 в обличчя та декілька ударів в живіт. ОСОБА_10 , намагаючись припинити його дії, почав боротися з ОСОБА_5 і відбиватися. В подальшому вони обидва впали на підлогу. У ОСОБА_10 в правій руці був ліхтар акумуляторний, який під час бійки був розбитий, при цьому ОСОБА_10 ліхтарем не замахувався, тримав його в правій руці, яка була опущена вниз. Крім ліхтаря в руках у ОСОБА_10 нічого не було. Під час бійки ОСОБА_22 перебував між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_16 спостерігав за конфліктом збоку, інші свідки були сходами нижче. Причиною зміни своїх показань свідок зазначив наявність тиску з боку потерпілого ОСОБА_10 та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 березня 2011 року увечері зустрівся з сусідом ОСОБА_5 та пішли разом з ОСОБА_14 на технічний поверх перевірити наявність антен мобільного зв`язку. Він і ОСОБА_14 побачили, що двері зачинені та спустилися вниз. Коли спускалися, нагору йшли ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Потім вони почули шум і зрозуміли, що вибивають двері, та знову піднятися нагору. Побачили вибиті двері, разом з іншими піднялися на технічний поверх. Стали спускатися, але шлях їм перегородив ОСОБА_10 , який сказав всім чекати міліцію. ОСОБА_5 хотів піти, а ОСОБА_21 його не пускав. Фурсей казав, що їх ніхто не може примусити чекати. Спочатку виник словесний конфлікт, потім бійка, хто був її ініціатором він не бачив. Під час досудового слідства вказаний свідок надавав аналогічні, але більш повні пояснення.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона мати ОСОБА_5 , 11 березня 2011 року пізно увечері їй зателефонував син і сказав, що йому розбили голову молотком і щоб вона викликала швидку допомогу. Коли вона приїхала до будинку, де мешкає її син, то вона побачила, що у її сина ОСОБА_5 розбита голова і ОСОБА_21 також був у крові. Самої бійки вона не бачила. Вона приїхала одночасно зі швидкою допомогою.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що є працівником взводу БПС СМУ УМВС України в Сумській області. Навесні 2011 року за викликом з приводу вибиття дверей він з іншими працівниками міліції здійснили виїзд за адресою АДРЕСА_2 . Було з`ясовано, що на технічному поверсі були вибиті двері. На місці події було близько 10 осіб. ОСОБА_5 поскаржився на стан здоров`я, тому була викликана «швидка». Пояснив також, що підтримує свої покази, дані під час досудового слідства, оскільки на той час добре пам`ятав події, більш повно їх викладав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 11 березня 2011 року близько 20-30 години він перебував за адресою АДРЕСА_2 на 10-му поверсі біля 72 квартири, де проживає його друг ОСОБА_8 , разом з останнім. За пропозицією ОСОБА_5 піднялися до технічного поверху з метою перевірки наявності антен мобільного зв`язку на даху. Хтось вибив двері, вони піднялися на дах, а в подальшому стали спускатися вниз. ОСОБА_10 зупинив їх та запропонував чекати міліцію, але ОСОБА_5 не погоджувався, хотів піти. Між ними вик словесний конфлікт, а потім ОСОБА_5 наніс удар в обличчя потерпілому. Аналогічні пояснення вказаним свідком були надані і під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11 березня 2011 року в вечірній час він з ОСОБА_16 перебував у під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 піднялися на технічний поверх для перевірки наявності антен мобільного зв`язку. В подальшому туди ж пішли і вони. Оніщук вибив двері і гіпсокартон і всі піднялися на 15 поверх та дах будинку. Потім почали спускатися, але їх зупинив ОСОБА_10 , який наполягав на очікуванні міліції. Зазначив також, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_10 , який першим наніс удари по голові ОСОБА_5 , від чого ОСОБА_5 впав. Під час досудового слідства даний свідок надавав інші пояснення з приводу конфлікту, згідно яких ініціатором конфлікту був ОСОБА_5 , який не бажав чекати міліцію, розмовляв на підвищених тонах, першим наніс удар ОСОБА_10 в обличчя, а потім між ними виникла бійка. Причиною зміни своїх показань свідок зазначив наявність тиску з боку потерпілого ОСОБА_10 та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що є власником приміщення, розташованого на технічному поверсі по АДРЕСА_2 . 11 березня 2011 року ним було виявлене пошкодження дверей до цього приміщення, він звернувся до міліції. Близько 19-00 години зустрівся з раніше не знайомим ОСОБА_10 , надав йому свій номер мобільного телефону та просив повідомляти про шум в приміщенні. Близько 21-00 години йому зателефонував потерпілий та пояснив, що в приміщенні якийсь шум, він попросив його з`ясувати причину шуму і одночасно сам викликав міліцію. Через деякий час йому зателефонував потерпілий і повідомив, що затримано 5 осіб, які намагалися вибити двері. Через 30 хвилин він приїхав на місце, де вже були працівники міліції та опитувалися люди. Якісь молоді хлопці, але не ОСОБА_5 пропонували йому відшкодувати шкоду, щоб він не писав заяву до міліції, але заява ним була написана. Потерпілий ОСОБА_10 мав синець на обличчі, якого не було о 19-00 годині.

Крім того, судом були допитані і інші свідки та досліджені докази.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Клопотання мотивується тим, що органом досудового слідства не були виконані вимоги ст. 64 КПК України в частині встановлення обставин, які підлягають обовязковому доказуванню по кримінальній справі, а саме не було встановлено фактичні обставини справи, зокрема, конкретні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інших учасників конфлікту, які саме тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , їх локалізація тощо Крім того, досудовим слідством взагалі не надано оцінку діям ОСОБА_10 . Зазначені обставини, на думку підсудного, свідчать про неповноту та неправильність проведеного по справі досудового слідства. Тому вважає , що в ході додаткового розслідування необхідно усунути протиріччя в показаннях учасників процесу, на підставі належних доказів визначитися з питанням доведеності вини підсудного.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечує, вважає, що справу можна завершувати постановленням вироку. Підсудні ОСОБА_26 та ОСОБА_27 клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що дану справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування у звязку з допущеною неправильність та неповнотою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства та в суді підлягають доказуванню :

1)подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2)винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3)обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання;

4)характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат на лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів, випливає, що органом досудового розслідування останнє проведено неповно та однобічно. Суд вважає, що усунути такі недоліки у судовому розгляді неможливо в зв`язку з відсутністю окремих процесуальних дій, неприєднання окремих доказів, зокрема органом досудового слідства взагалі не взято до уваги обставини справи та можливість об`єднання в одну справу (провадження) як заяви потерпілого ОСОБА_10 щодо хуліганських дій ОСОБА_5 так і заяви про злочин щодо нього вчиненого на його думку ОСОБА_10 , оскільки події викладені у обвинувальному висновку та заяві ОСОБА_5 відбувалися одночасно, тобто була одна подія, яка тільки покладена в основу обвинувального висновку.

Робіжності щодо фактичних обставин з цього приводу неможливо усунути, поки не будуть проведені допит між свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та очевидцями і свідками події з приводу обставин завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з боку ОСОБА_10 , надання оцінки показам свідка ОСОБА_7 щодо погроз в бік останнього збоку ОСОБА_10 , з`ясування питання щодо спроможності показань свідка ОСОБА_7 з огляду на наявність заяви ОСОБА_7 .. Більш того, як зазначив суд, деякі докази зовсім не приєднані до матеріалів справи, так не приєднаний оригінал протоколу ОМП від 11.03.2011р., первісні пояснення від 11.03.2011р. з місця події свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 тощо , які мають принципове значення для справи. Такі докази витребовувалися у органу досудового розслідування, але надані не були.

Також, враховуючи Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10.12.2013 року, суд позбавлений на даний час прийняти обгрунтоване та законне рішення щодо протиправних дій ОСОБА_5 , які йому інкримінауються до вирішення питання розгляду заяви ОСОБА_5 щодо ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0003517), що знаходиться у провадженні Сумського СВ УМВС України.

Відповідно до ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються : показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Статтею 83 КПК передбачено, що документи є джерелом доказів, якщо в них викладені або засвідчені обставини, які мають значення для справи. документи мають бути досліджені та приєднані до справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, або ухвалою суду і зберігатися весь час при справі. У тих випадках, коли документи мають ознаки, вказані в статті 78 цього Кодексу, вони є речовими доказами.

Згідно зі ст. 257 КПК, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі : допитати підсудного, потерпілого, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Органом досудового слідства, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не були перевірені належним чином заперечення підсудного проти обвинувачення, обвинувачення підсудному предявлено неконкретне, це обвинувачення є суперечливим, не грунтується на достатніх та беззаперечних доказах.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно забезпечити безумовне дотримання вимог ст. 22 КПК України в частині вжиття всіх , передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, встановлення та притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

Органу досудового слідства належить усунути протиріччя в показаннях учасників процесу, остаточно визначитися з формулюванням обвинувачення підсудному.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, в тому числі оскільки підсудний тривалий час перебуває під кримінальним переслідуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_28 -Когер