Справа № 392/1572/15-к
провадження 1-кс/392/88/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засідання 19 серпня 2016 року захисником-адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_10 , з тих підстав, що згідно заяви ОСОБА_6 , адресованої на ім`я адвоката ОСОБА_3 , від 03.08.2016 року, на адресу матері ОСОБА_6 , стали надходити погрози від адвоката ОСОБА_11 , в яких останній повідомляв про те, що в разі якщо мати ОСОБА_6 , не відмовиться від скарги на дії адвоката ОСОБА_11 , то він домовиться із суддею ОСОБА_10 , і вона засудить ОСОБА_6 , до максимального терміну покарання так як адвокат ОСОБА_11 , знаходиться із суддею ОСОБА_10 , в дружніх стосунках.

Крім того, захисник зазначає, що захист прийшов до переконання, що реалізація вищезазначених погроз можлива вони існують і є реальними і їх наявність на сьогоднішній день, викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 .

При реалізації вищезазначених погроз, суддя ОСОБА_10 , із незалежного арбітра може перетворитись в особу яка прямо заінтересована в розгляді справи.

Також в усних доповненнях адвокат ОСОБА_3 пояснив, суду 18 та 19 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 мав поганий стан здоров`я, у зв`язку із підвищеним артеріальним тиском, однак працівники установи виконання покарань не змогли надати йому медичну допомогу, з тих підстав, що ніби то за вказівкою судді він повинен бути особисто присутній сьогодні у судовому засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив клопотання його захисника задовольнити

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та його підзахисні, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 ..

Прокурор заперечував щодо обгрунтованості заяви захисника про відвід судді ОСОБА_10 ..

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження за заявою, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в особистій заінтересованості судді ОСОБА_10 , її близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження чи об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 ..

За таких обставин судом не встановлено підстав для задоволення заявленого судді ОСОБА_10 відводу, оскільки викладені в заяві про відвід обставини об`єктивно не можуть викликати сумнів у сторін кримінального провадження в упередженості судді при розгляді кримінального провадження, чи особистій зацікавленості або її близьких родичів чи членів сім`ї в результатах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, заява про відвід не є вмотивованою, а ґрунтована лише на особистих припущеннях, у зв`язку із чим вона не може бути визнана обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід головоючому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження № 392/1572/15-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1