Справа № 191/2433/16-к
Провадження № 1-кс/191/135/16
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта неповна середня, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000270 від 19.02.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18.02.2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. 50 років СССР та вул. Леніна м. Синельникове Дніпропетровської області побачив стоячий біля одного з дворів по вул. 50 Років СССР, автомобіль ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, який там залишив гр. ОСОБА_6 , та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, направився до вказаного автомобіля.

В цей же день (18.02.2016 року) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшовши до автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, відкрив двері, де побачив в замку запалювання ключі, та сівши в автомобіль, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після чого від`їхав від місцеперебування автомобіля, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №4/37-117 від 18.04.2016 року складає 17 891 грн. 52 коп.

Після чого ОСОБА_4 на викраденому автомобілі з місця злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

19.02.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДО за №0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Далі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на викраденому ним раніше (18.02.2016 р.) автомобілі ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 червоного кольору, що належав потерпілому гр. ОСОБА_6 , направився в с. Водяне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, через с. Малі Роздори Синельниківського району, Дніпропетровської області, до свого знайомого ОСОБА_7 .

В ході слідування на вищевказаному автомобілі ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , через с. Малі Роздори, Синельниківського району, біля території ферми, в автомобілі закінчилося пальне, та ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав з автомобіля ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 автомагнітолу «Панасонік»,що належала потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта №6/34-787 від 28.03.2016 року становить 391 грн. 67 коп., яку в подальшому виміняв на пальне, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 391 грн. 67 коп.

20.04.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДО за №0000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

20.04.2016 року кримінальні провадження №0000270 та №0000676 були об`єднанні в одне провадження за №000270.

В сукупності своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20.04.2016 року по кримінальному провадженні №0000270 від 19.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Таким чином без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Для усунення виникнення ризиків продовження злочинної діяльності, можливості переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наданими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньо тяжкості, раніше не судимий, ніде не працює у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 19 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати кожного дня в період з 19-00 годин до 07-00 годин житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1