Справа № 191/4022/16-к
Провадження № 1-кс/191/258/16
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000642 від 14.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, депутатом не обирався, раніше судимого: 19.03.2015 р. Синельникіським МС Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

- за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000642 від 14.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 15 серпня 2016 року о 17 годині 10 хвилин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_3 будучи раніше судимим 19.03.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зроби, і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин:

Так, 14 квітня 2016 року, приблизно о 1 годині 20 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_3 знаходячись за двором вказаного домоволодіння достовірно знаючи, що в сараї знаходиться цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки безперешкодно, з-за відсутності парканів розділяючи домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , потрапили на територію визначеного злочинним умислом, як місце зберігання цінних речей, домоволодіння яке належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з застосуванням фізичної сили, шляхом зламу навісного замку, спільними діями проникли в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, спільними діями викрали електричний тример марки «VERANO» моделі «34-408» та газонокосарку «AL-KO» моделі «Comfort 34Е-40Е», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1389 від 24.06.2016, становлять 2124 гривні 85 коп. та 3 717 гривень 33 коп. відповідно. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця з викраденим майном залишили територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 5 842 грн. 18коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 травня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 знаходячись за двором вказаного домоволодіння достовірно знаючи, що в сараї знаходиться цінні речі, визначили його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з застосуванням фізичної сили, шляхом зламу навісного замку, спільними діями проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільними діями повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 : два металеві балони з під фріону, об`ємом по 10 літрів кожний вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1388 від 05.07.2016 становить 232 гривні; металеву бочку об`ємом 200 літрів, вартість якої становить 176 гривень 67 коп., а також не представляючи матеріальної цінності для потерпілого: 2 металевих реєстри, 10 рожкових ключів та чавунну трубу з плити грубного опалення. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця з викраденим майном залишили територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 408 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , 7 травня 2016 року, близько о 06 години 00 хвилин, прямував по АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_3 у вказаний час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_4 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_5 ,яке належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходяться цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перелізши через парканпроник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, безперешкодно, з двору домоволодіння, а саме з місця зберігання металевих виробів, котре було відведено під приміщенням літньої кухні, повторно викрав 4 швелери довжино 2 метри кожен та 1 металевий кут, які для потерпілого ОСОБА_10 представляють цінність за ціною металобрухту (вагою 76 кілограмів), вартістю яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1387 від 06.07.2016 становить (як за металобрухт) 206 гривень 72 коп. та доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_11 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 206 гривень 72 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена, повторно.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: оглядами місць події від 14.04.2016, 16.05.2016 а 16.05.2016. ; свідченнями свідка ОСОБА_13 ;свідченнями свідка ОСОБА_14 .

15.08.2016 року о 17.10 годин ОСОБА_3 затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

15.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ст. слідчий ОСОБА_2 просила в своєму клопотанні застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 3 до 6 років, раніше судимий, скоїв корисливі кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, місця реєстрації та постійної роботи не має. Зазначені обставини, в своїй сукупності, є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував .

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , відносяться до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того , підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, перебуває на іспитовому терміні, безробітний, не має постійного джерела прибутку та місця реєстрації- слідчий суддя вважає, що виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Старшого слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 13 жовтня 2016 року о 24 годині.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1