пр. № 1-кс/759/1851/16
ун. № 759/7829/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2016 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.

Скарга передана судді 06.06.2016 року.

Скарга мотивована наступним, 27.04.2016р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2015 р. було проведено обшук з вилученням майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку з вилученням було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства.

Обшук проводився по кримінальному провадженню №0000002 від 16.01.2016р..

Відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2016 року фактично було вилучено наступне майно: ноутбук DEL INSPIRON, № 5010 модель, CN OTD2K6-70166-09-00L4 -100 сірого кольору; флеш-накопичувач чорного кольору Silicon Power, жорсткий диск Тranscend S/N B 39211-0273 чорного кольору.

В порушення норм чинного законодавства у встановлений законом строк слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в порядку ст.. 170,171 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому пропушений строк на подання скарги у зв`язку з ти, що він є представником ОСОБА_4 з 23.05.2016 року, тобто раніше цього дня він не мав можливості подати дану скаргу.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, прихожу до висновку що скаргу слід повернути особі, що подала скаргу з наступних підстав.

В частині 1 ст.24 КПК України вказано про те, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, 27.04.2016р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2015 р. було проведено обшук з вилученням майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук проводився по кримінальному провадженню №0000002 від 16.01.2016р..

Відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2016 року фактично було вилучено наступне майно: ноутбук DEL INSPIRON, № 5010 модель, CN OTD2K6-70166-09-00L4 -100 сірого кольору; флеш-накопичувач чорного кольору Silicon Power, жорсткий диск Тranscend S/N B 39211-0273 чорного кольору, які адвокат ОСОБА_2 просить повернути ОСОБА_4 .

Крім того з наведеного вбачається, що про бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 стало відомо щонайменше з 30.04.2016 року. Тобто строк подачі даної скарги на бездіяльність слідчого сплив 10.05.2016 року. Те, що адвокат ОСОБА_2 є представником ОСОБА_4 лише з 23.05.2016 року не дає підстави для поновленя строку для подачі скарги до суду, оскільки ОСОБА_4 строк подачі даної скарги на бездіяльність слідчого сплив 10.05.2016 року.

Скарга представником ОСОБА_4 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і він ставить питання про поновлення строків та не зазначає жодних причин поважності його пропуску.

Згідно частини 3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до частини 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після приведення її у відповідність до 304 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 - повернути.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6