Справа № 214/2604/16-к
1-кп/214/445/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000953 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має доньку 2012 року народження, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 08.04.2016 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, приблизно о 19.00 год., прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де працював по найму, та з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, відчинив підсобне приміщення, яке розташовано на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дрель «Einhell», яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 817 від 21.04.2016 року складає 350 грн, кутошлифувальну машинку «Sparky», вартістю 1000 грн., паяльник «Протон» вартістю 572 грн.32 коп., перфоратор «Craft-Меп», вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 2622 грн. 32 коп.

Сторони узгодили покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробуваним терміном на 1 рік.

Крім того, згідно умов даної угоди сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про примирення, призначити покарання, яке узгодили сторони, речові докази залишити в користуванні потерпілого. Досудове слідство проведено в повному обсязі, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду та підтвердивши її укладення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду. Дійсно події зазначені в обвинувачальному акті мали місце. Викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення. Угоду укладена добровільно, розуміє наслідки її затвердження. Частина викраденого майна повернута, інша частина компенсована аналогічним майном, претензій до обвинуваченого він не має. Просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі 1 рік з випробування на 1 рік .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінує мого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою провину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, угода сторонами укладена добровільно, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання обране з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65 67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 7 ст. 473 КПК України для відмови в затвердженні угоди

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примиренняі і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 . від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік .

Речові докази по справі: дрель «Einhell BSM650E», перфоратор «Craft-Меп»-, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долучити до кримінального провадження матеріали надані прокурором, зібрані в ході досудового слідства в 1 томі на 73 арк.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, в межах передбачених ст..394 ч.4 КПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1