Ухвала
іменем україни
28 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить змінити судові рішення та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Зазначає, що при призначенні покарання не було враховано ту обставину, що він раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, активно сприяв слідству, частково відшкодував завдану шкоду, на його утриманні знаходяться малолітня дитина та дружина, яка є інвалідом. Крім того, він є єдиним годувальником у сім`ї та, оскільки квартира, де проживає його родина, орендується, він також позбавлений можливості заробляти кошти на оплату оренди квартири. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він у період часу з 16 липня 2014 року по 23 липня 2014 року у м. Херсоні, діючи повторно шляхом обману заволодів майном ТОВ «Партнер дистрибьюшн», завдавши шкоду на загальну суму 28800 грн.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікація дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при призначенні покарання засудженому було враховано характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, данні про особу засудженого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, дружину інваліда та інші обставини, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі.

Підстав вважати призначене покарання несправедливим внаслідок суворості у колегії суддів немає.

На вимогу ст. 419 КПК України, при перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено наведені в апеляційній скарзі засудженого доводи та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з тим, що призначене засудженому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3