25 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1427/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007280 від 14.09.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням даті та часу, придбав, а в подальшому маючи злочинний умисел на незаконне зберігання бойових припасів до вогнепальної зброї, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно зберігав бойові припаси до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу .
В подальшому, в період часу з 17:25 год. до 18:45 год. 13.09.2016, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: десять предметів зовні схожих на патрони, калібру 7,62 мм та паперову коробку з надписом «Remington 22 Yellow Jacket HP», в якій знаходилося сорок шість предметів зовні схожих на патрони, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначених «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 381-Б від 15.09.2016 «56 (п`ятдесят шість) патронів вилучені в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 являються: 10 (десять) патронів, є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматичними патронами калібру 7,62x39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС), які придатні для стрільби та 46 (сорок шість) патронів, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому злочині визнав за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що за тиждень до проведення обшуку у його квартирі він поїхав на стрельбіще в Гавришівку пристріляти зброю, оскільки має в наявності зброю. На місці він побачив набої, які підходять до його зброї і набої до зброї, яку він мав намір придбати. Взявши дані патрони собі він їх зберігав за місцем свого проживання. 13.09.2016 у його квартирі був проведений обшук де і знайшли дані патрони. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконне поводження зі бойовими припасами, а саме незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, має три вищі освіти, подяку за активну участь у допомозі воїнам АТО України, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначення покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України.

З урахуванням того, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває на утриманні малолітня дитина, що зменшує суспільну небезпечність особи обвинуваченого та впливає на призначення покарання, а тому вказану обставину суд вважає за доцільне визнати як пом`якшуючу покарання.

З урахуванням викладеного обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітню дитини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а саме наявності пом`якшуючих покарання обставин, які знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебування на утриманні малолітньої дитини, визнання вини та щиро сердешного розкаяння, суд вважає за можливе застосувати вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а тому вважає що саме покарання у виді штрафу у певному розмірі призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65, ст. 69 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 703 грн. 68 коп.

Речові докази, а саме: патрони калібру 7,62х39 мм в загальній кількості п`ять штук, патрони калібру 5,6 мм в загальній кількості тридцяти штук, металеві гільзи патронів калібру 7,62х39 мм в загальній кількості п`ять штук, металеві гільзи патронів калібру 5,6 мм в загальній кількості шістнадцять штук, які зберігаються у складі служби озброєння Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: