10.11.2016 Справа № 717/1656/16-к

ВИРОК
10 листопада 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вишнівка Ростовської області Російської Федерації та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироків Кельменецького районного суду Чернівецької області:
від 22.06.1999 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 р.) до 1-го року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців та сплатою штрафу в сумі 170 грн.;
від 22.06.2000 року за ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 р.) до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;
від 25.10.2002 року за ч. 2 ст.185 КК України (в редакції 2001 р.) до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;
від 16.12.2004 року ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини майна, яке є його власністю;
від 30.11.2012 року за ч.2 ст.307 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
від 17.12.2015 року за ст.395 КК України до 1-го місяця арешту,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 23 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 в селі Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, де шляхом пошкодження вікна проник в приміщення гаража, з якого вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), - велосипеда марки «Geleksi» вартістю 2450 грн. та мультиварки марки «Мах» вартістю 1500 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3950 грн.
Обвинувачений вчинив злочин за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисні злочину, в тому числі за ст.185 КК України 23 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував біля господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване в селі Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області. Через відсутність коштів він вирішив вчинити крадіжку з даного господарства, в якому, як йому було відомо, ніхто не проживав. З цією метою він підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване в господарстві потерпілої та проник в нього через вікно. З даного приміщення він викрав велосипеда марки «Geleksi» вартістю 2450 грн. та мультиварку марки «Мах» вартістю 1500 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3950 грн. В подальшому викраденими речами він розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 23 серпня 2016 року під вечір він сидів на лаві в парку села Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області. Неподалік знаходилося господарство потерпілої ОСОБА_6 і він знав, що там ніхто на той час не проживав. Так як йому дуже потрібні були гроші, він вирішив зайти в дане господарство з метою крадіжки. Він зайшов в господарство та проник через вікно в приміщення гаража. Тут він виявив велосипед «Geleksi» та мультиварку марки «Мах», які викрав та в подальшому використав їх на власний розсуд велосипед продав, а мультиварку залишив в себе вдома. З вартістю викраденого він погоджується. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому та обіцяє виправитись. Вчинив крадіжку через скрутне матеріальне становище.
Потерпіла ОСОБА_6 викликалася в порядку, встановленому КПК України, тобто в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше неодноразово судимий, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що він публічно вибачився в суді.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підстав ст. ст.75 КК України та застосування ст.69 КК України, оскільки він вчинив злочин повторно, має місце рецидив злочинів.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття його під варту.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речові докази по справі: велосипед марки «Geleksi» та мультиварку марки «Мах» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя