Справа № 199/4137/16-к
Провадження № 1-кп/0203/403/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003093 від 22.12.2015 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником БТК ГППО ЮМЗ «ім. А.М. Макарова», раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003093 від 22.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній скоїв тяжкий злочин, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому обвинувачується.
Представник потерпілої, ОСОБА_5 , від імені потерпілої заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 276884 гривень, а не на суму 198921,71 гривень, яка вказана в обвинувальному акті, тобто акт складено з порушенням вимог ст.291 КПК України. В обвинувальному акті не повністю зазначені всі викрадені обвинуваченим грошові кошти з карток потерпілої, що є предметом досудового розслідування. Тобто, потерпіла, в разі залишення обвинувального акту в тому вигляді, в якому він надійшов до суду, буде позбавлена можливості довести, що насправді сума вкладених грошей набагато більша. Крім того, представник потерпілої висловив свою думку, щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, просив клопотання прокурора задовольнити. Потерпіла підтримала своє клопотання, а також думку захисника щодо клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого, а також ОСОБА_7 , не заперечували проти призначення судового розгляду справи, однак, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який обвинуваченим жодного разу не порушувався. Прокурором не доведені зазначені у клопотанні ризики, які можуть буди підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим та зазначає таке.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, воно підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Доводи потерпілої, які підтримав її представник, про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони стосуються доказів щодо обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення. Всі докази підлягають дослідженню під час судового розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
З обвинувального акту та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого закінчився 19.06.2016 року. В своєму клопотанні прокурором не доведено, що ОСОБА_7 якимсь чином порушував обраний запобіжний захід. Посилання прокурора на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не є підставою для його обрання. Ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджені. Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину. З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003093 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 08 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілу.
Клопотання прокурора, щодо обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу задовольнити частково.
ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні зобов`язання:
1) Не відлучатися за межі м. Дніпро без відома прокурора або суду;
2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
3)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого покласти на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1