overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №496/1386/15-к
Провадження № 1-в/496/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка поданням старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, мешканця АДРЕСА_1 (житловий вагон) про звільнення від покарання, - суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений 23.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 277 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, за ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Ст. інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області майор вн. служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 своєю поведінкою довів своє перевиховання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України (в ред.1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого 23.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 277 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі у відповідності зі ст.ст. 75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
20.05.2016Справа №: 518/740/16-к Провадження № 1-в/518/173/2016

УХВАЛА
20.05.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 06.07.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 152 ч. 3, 15 ч. 2, 152 ч. 3, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року замінено не відбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 11 днів більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року №838-VIII «Про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» з 08.04.2010 року по 21.07.2010 року.
Станом на 20.05.2016 року відбув більше 3/4 строку 6 років 1 місяць 12 днів
Не відбута частина строку складає 4 місяці 19 днів
Залік 1 рік.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 3/4 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 06.07.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, умовно-достроково на 4 місяці 12 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 592/4480/16-к
Провадження № 1-в/592/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК ОСОБА_4 ,

. засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 , - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанівка, Гадячського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

За вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч. 3, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна. На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 року, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014р.» невідбуту частину покарання скорочено наполовину.
Початок відбування покарання 30.05.2014 року, кінець строку - 30.11.2016 р.
Від адміністрації Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 разом зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, представника СВК №116, засудженого та його захисника, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 відбув більше 3/4 строку призначеного покарання.

За час відбування покарання в Сумської виправної колонії №116 вимоги режиму не порушував, стягнень не має. В установі характеризується позитивно. Був працевлаштований старшим днювальним, за сумлінне відношення до праці та має три заохочення від начальника установи. 23.09.2015р. засудженого було переведено до дільниці соціальної реабілітації та працевлаштовано до бригади № 110 (контрагентський об`єкт НОТЕКС). До праці ставиться добре, приймає активну участь у суспільно-корисній праці у відділенні, за що отримав одне заохочення. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує регулярно. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнає, міру призначену судом покарання вважає справедливою.
Засуджений сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Керуючись ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбуття покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2014 року на невідбутий строк 5 місяців 17 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 581/387/16-к
Номер провадження 1-кп/585/189/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:
14 червня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України кримінальне провадженні в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 153 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи норми ст. 27 КПК України, дане кримінальне провадження слід проводити в закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки злочин вчинено проти статевої недоторканості малолітньої потерпілої.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 .

Кримінальну справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Підготовче судове засідання провести у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/2821/15-к

УХВАЛА
про привід засудженого
15 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
15 червня 2016 року в судове засідання повторно не з*явився засуджений ОСОБА_4 не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило.
Тому необхідно відкласти судове засідання кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 11-30 годин 30 червня 2016 року з участю всіх учасників процесу та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції засудженого:
?ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 664/1344/16-к
Провадження №11-п/791/743/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3 та 9 цієї статті.

Мотивуючи подання, голова суду виходив з тих обставин, що в Цюрупинському районному суді працює 6 суддів за штатним розписом, в двох з них закінчився строк повноважень судді в межах п`ятирічного строку, троє суддів знаходяться у щорічній основній відпустці, а один суддя вже приймав участь в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, тому, за таких обставин не можливо утворити склад суду.
З такими доводами голови Цюрупинського районного суду Херсонської області колегія суддів погоджується, та з огляду на викладене, подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 664/1344/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6359/16-к
Провадження №1-кс/751/1170/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук, -
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку та при будинкових і господарських спорудах, що знаходяться на території земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , де зареєстрована ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення незаконно виготовленої підакцизної продукції, а саме алкогольних напоїв, спиртово-водні суміші, документів, чорнових записів, обладнання, що забезпечує виробництво алкогольних напоїв, їх розфасовку, зберігання, грошових коштів, отриманих від збуту підакцизних товарів.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Слідчим не надано суду достатніх доказів, що за вказаною адресою, в будинку та господарських приміщеннях, можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої, водно-спиртова суміш, обладнання для виготовлення підакцизних товарів, яке вони мають відношення до кримінального правопорушення.
Також не надано доказів про те, що працівниками поліції проведено оперативну закупку водно-спиртової суміші саме в ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , оскільки навіть зберігання в будинку водно-спиртової суміші та не збут її громадянам, не містить складу кримінального правопорушення в сенсі ст..204 КК України.
На думку суду, зберігання водно-спиртової суміші в будинку, не може будь яким чином підтвердити вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться досудове розслідування. Заперечення своєї вини у вчиненні злочинів будь ким, не може слугувати підставою для проникнення до житла чи іншого володіння особи, також суду не надано доказів, які вказують, що саме в даному будинку заявник придбав водно-спиртову суміш, а не заволодів нею іншим способом. Також відсутні будь які докази придбання і зберігання, підакцизних товарів з метою їх збуту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук відмовити
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1110/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/706/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/706/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-0496 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.1996 року в період часу з 05.04 1996 до 08.04 1996 року шляхом злому вікна, невстановлена особа таємно проникла у приміщеннґ цеху №1, ВАТ «Біблос», звідки скоїла крадіжку державного майна , а саме 26 упаковок зошитів, по 100 штук у кожній на загальну суму 46 800 000 карбованців, після чого зникла з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій стороні матеріальних збитків на вище вказану суму.

10.04.1996 року, по даному факту СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слідчим І.О. Візним,була порушена кримінальна справа № 144-0498, за ознаками складу злочину ст 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 жо 10 років.

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-0492було зупинено за ст.206 п.З КПК Укріїни.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1 ч.3КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 0496 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 481/281/16-к
Провадж.№ 1-в/481/57/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
28.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новобузького РВ КВІ УДПтСУ України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області подання інспектора Новобузького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого вироком Новобузьким районним судом Миколаївської області від 17.06.2014 р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки
ОСОБА_5 , -
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України,ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.8 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Постановив :
Подання інспектора Новобузького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого вироком Новобузьким районним судом Миколаївської області від 17.06.2014 р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.06.2014 р. і направити його в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2016 року о 13:00 годині
Суддя: