Справа № 592/5917/16-к
Провадження № 1-кп/592/371/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002391, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2016 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.09.2004 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 121; ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 17.01.2011 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 27.10.2015 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільнений по відбуттю строку.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
28.05.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у дворах будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив на спортивній площадці раніше знайому ОСОБА_5 , на шиї якої був золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді ладанки із зображенням Божої Матері і вирішив заволодіти вказаними ювелірними виробами.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 підійшов до раніше знайомої ОСОБА_5 та різким рухом, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вартістю 3571,85 грн. та підвіску вартістю 1019,27 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 2303 від 16.06.2016 р. на загальну суму 4591,12 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що увечері 28.05.2016 р. вийшов у двір, на площадці біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив знайому ОСОБА_5 . Йому потрібні були кошти, тому він покликав ОСОБА_5 і попросив у борг кошти, вона відмовила. На шиї у ОСОБА_5 побачив золотий ланцюжок з ладанкою правою рукою ривком зірвав у неї з шиї ланцюжок, ладанка випала. Потім він пішов додому взяти паспорт і на таксі поїхав до ломбарду, оскільки терміново потрібні були кошти. Ланцюжок здав у ломбард та отримав 3340 грн. та повернув борг. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула за викликом, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання - надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також Висновком експерта від 16.06.2016 р. № 2303, відповідно до якого вартість викраденого майна на час вчинення злочину 4592 грн. 12 коп. (а.с. 52).
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого.
Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с. 47, 58, 59). Мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 є інвалідом другої групи (а.с. 74).
Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий до позбавлення волі, зокрема за вчинення аналогічних злочинів проти власності.
Разом з тим, підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом - застосування положень ст. 69 КК України, як просить обвинувачений судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Повним товариством «Ломбард «Свіжа копійка» в особі завідуючої Сумським відділенням ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 625,57 грн. (а.с. 10).

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 надала заяву про розгляд цивільного позову без її участі (а.с. 22).
Суд приходить до висновку, що цивільний позов ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» слід залишити без розгляду, оскільки, відповідно до ст. 61 ч. 1 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

В ході судового розгляду, виходячи з меж пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) судом не було встановлено, що ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» було спричинено даним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду. Судом встановлено, що між ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» Сумське відділення № 42 та ОСОБА_3 було укладено договір № 725-16021405 від 29.05.2016 р. про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна (а.с. 53). Тобто, між сторонами ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини на підставі договору № 725-16021405 від 29.05.2016 р. про надання фінансового кредиту, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того до позову цивільним позивачем не надано жодного розрахунку матеріальної шкоди, зокрема щодо відсотків за користування кредитом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2303 від 16.06.2016 р. у розмірі 263,88 грн. (а.с. 50).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 03.06.2016 р. до 24 ї години 01.08.2016 р. включно (а.с. 61) слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 03.06.2016 року, тобто з моменту його затримання (а.с. 56 - 57), у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 03.06.2016 р. по 11.07.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 03.06.2016 року з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 03.06.2016 р. по 11.07.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Свіжа копійка» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: золотий ланцюжок 500 проби, вагою 7,38 г., переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній (а.с. 54); Договір з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» - залишити в матеріалах провадження (а.с. 53, 55).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1