19.02.2016 Справа № 522/2479/16-К
Провадження № 1-кп/522/3326/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 04.02.2016 року, а також матеріалів досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
19.02.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється в тому, що він, будучи службової особою, одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, та з метою запобігання уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за його скоєння, за для повноти, об`єктивності, всебічності та неупередженості досудового розслідування, запобігання впливу на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань, обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 є неможливим.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, визнання їм вини та сприяння досудовому слідству, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати відностно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити залишати житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 19 лютого 2016
року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18 квітня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1