Справа № 583/297/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000032 від 10.01.2016 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого ПАТ «Управління механізації будівництва №23» - машиніст катка, раніше судимого:

1. 13.02.2007 Охтирський міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, 69 КК України до 100 годин громадських робіт;

2. 04.06.2007 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років 3 місяці позбавлення волі, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2010р. звільнено умовно достроково 01.02.2010, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дня;

3. 08.07.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

4. 22.11.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27.08.2013р. звільнено умовно-достроково 04.09.2013, невідбутий термін 2 місяці 26 днів;

5. 18.03.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, строком на два роки, судимості в силу ст. 89 КК України не зняті та не погашені

за ч.2 ст. 187 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, 10.01.2016р. близько 14:30 год., разом з ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та помітивши в руках ОСОБА_7 100 доларів США однією купюрою вирішив незаконно заволодіти цими грошовими коштами. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, напав на ОСОБА_7 з метою заволодіння 100доларами США однією купюрою, які були в спільній власності ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, схопив її за руку, в якій були гроші, та почав викручувати пальці доки не вивільнив з них грошову купюру, після чого вибіг на вулицю з подвір`я домоволодіння, забравши грошові кошти. В результаті вчинених дій потерпілій ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження у виді відкритого вивиху середньої фаланги ІІ пальця лівої кісті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Вказаними діями потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом банку на момент вчинення злочину становить 2378,36грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав, та пояснив, що 10.01.2016 разом з ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 відпочивали в домоволодінні по АДРЕСА_3 . Потім вирішили поїхати в баню, але коштів не було. ОСОБА_11 запропонувала гроші взяти в неї вдома. Близько 14:00-14:30 приїхали на АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 з таксистом були на вулиці, а він ( ОСОБА_8 ) з ОСОБА_11 зайшли в будинок. Світлана взяла 100 доларів США. Коли почали виходити, між нею та її матір`ю почалась сварка. Гроші переходили з рук в руки. Тоді він забрав купюру у ОСОБА_7 та віддав ОСОБА_11 . Сварка продовжувалась, тоді він вдруге забрав гроші у дворі біля хвіртки у ОСОБА_7 і вибіг з двору. Коли забирав гроші у ОСОБА_7 , він до неї не доторкувався, лише вихватив гроші. Мети на спричинення тілесних ушкоджень не мав, хотів лише заволодіти грошима. Зазначив, що можливо ОСОБА_7 придавила пальці хвірткою, коли він вибігав з двору. ОСОБА_11 наздоганяла, коли вже тікав, схопила за куртку і порвала її. Спочатку хотів гроші віддати, а потім вирішив витратити на власні потреби. Пізніше зателефонували з міліції, а ввечері відвіз грошові кошти в райвідділ. Заперечував, що він ОСОБА_7 викручував пальці по одному. Просив врахувати, що шкода відшкодована кожній потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2016 після роботи пішли з спіробітниками в бар десь після 00:00год.,після чого з ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_13 , які мешкають по АДРЕСА_3 . Спочатку там були вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Вранці прийшов ОСОБА_8 .. Вирішили поїхати в баню, однак грошей ні в кого не було. Вона ( ОСОБА_6 ) запропонувала взяти гроші в неї вдома, тому викликала знайомого водія ОСОБА_15 , який її, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відвіз додому на АДРЕСА_2 . Вона пішла разом з ОСОБА_16 в будинок, де взяла 100 доларів США. Ці гроші привіз її співмешканець ОСОБА_17 , та віддав їй та її матері ОСОБА_7 в користування, на харчування. Мати була в хаті. Орел почав вихвачувати купюру і тікати, хлопці його зупинили. ОСОБА_15 віддав гроші водію ОСОБА_15 , який передав їх матері ( ОСОБА_7 ). Остання пішла у двір. Однак Орел відразу побіг за ОСОБА_7 у двір і відібрав у неї купюру та вибіг на вулицю. При цьому ОСОБА_7 кричала від болю. Вона ( ОСОБА_6 ) намагалася зупинити ОСОБА_15 схватила за куртку та порвала її. Потім поїхали наздоганяти його на машині, але не наздогнали.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2016 була вдома. Після обіду її донька ОСОБА_11 приїхала за грошима. Ці гроші залишив співмешканець доньки ОСОБА_17 . ОСОБА_11 в хату зайшла з ОСОБА_18 .. ОСОБА_11 взяла гроші, а ОСОБА_19 почав їх забирати. Тоді вона ( ОСОБА_7 ) пішла на вулицю за допомогою. Орел і ОСОБА_11 вийшли також на вулицю. На вимогу ОСОБА_10 і ОСОБА_20 гроші віддав таксисту ОСОБА_15 , а останній віддав їй ( ОСОБА_7 ). Взявши купюру в ліву руку, вона пішла у двір. Відійшовши від хвіртки метра 3, несподівано її наздогнав ОСОБА_8 , нахилив та почав віднімати гроші: відгинав пальці лівої руки. Вона закричала від болю та вивільнила гроші, а обвинувачений забрав купюру та вибіг з двору. Вибігла за ним на вулицю-побачила, що з пальця тече кров. Сусідка викликала швидку допомогу та міліцію.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.
Так, свідок, ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2016 був на роботі. Після роботи з співробітниками, в тому числі з ОСОБА_22 відпочивали в кафе, вранці разом з ОСОБА_23 поїхали до ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Там зустріли ОСОБА_24 . Потім вирішили поїхати в баню. ОСОБА_11 запропонувала поїхати до неї додому по гроші, повідомила, що в неї є долари. Вона викликала знайомого таксиста ОСОБА_15 . Коли приїхали до її будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , він залишився з водієм на вулиці, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 пішли в двір по гроші. Потім з двору вийшов ОСОБА_15 , за ним ОСОБА_11 з матір`ю. Жінки вимагали у ОСОБА_15 повернути гроші. ОСОБА_15 віддав 100 доларів ОСОБА_15 , а ОСОБА_15 матері ОСОБА_11 - ОСОБА_7 .. Потім ОСОБА_25 з ОСОБА_7 зайшли у двір, туди зайшов і ОСОБА_15 , що відбувалося в дворі не бачив. Почув крик ОСОБА_7 .. ОСОБА_15 вибіг з двору та побіг у бік вул. Фрунзе, за ним вибігла ОСОБА_11 . Мати ОСОБА_11 вийшла та сказала, що він ( ОСОБА_8 ) викрав гроші та зламав їй палець. Попросили сусідів викликати міліцію та швидку. ОСОБА_15 з ОСОБА_11 намагалися на машині наздогнати ОСОБА_15 , але не наздогнали.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2016 в першій половині дня йому зателефонувала ОСОБА_9 та попросила відвезти її додому. Він приїхав на вул. Фрунзе забрав ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 і поїхали на АДРЕСА_2 , щоб ОСОБА_11 взяла гроші. ОСОБА_11 з ОСОБА_16 пішли за грошима, а ОСОБА_15 з ОСОБА_10 були в машині. Світлани з ОСОБА_16 довго не було. ОСОБА_12 пішов у двір їх забирати. Мати просила ОСОБА_11 , щоб вона не брала гроші. Вийшли з двору всі разом ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і мати ОСОБА_11 . ОСОБА_27 ( ОСОБА_7 ) почала кричати, що ОСОБА_15 забрав гроші у ОСОБА_11 . Почали говорити ОСОБА_15 , щоб він віддав гроші, бо збиралися відпочити разом. ОСОБА_15 віддав гроші йому ( ОСОБА_26 ). Він передав їх бабусі ( ОСОБА_7 ) та сказав, щоб вона йшла у двір. Сів у машину та поїхав, зупинився метрів за 200 від їх двору та розмовляв зі знайомим. Потім бачив, як біг ОСОБА_15 за ним ОСОБА_11 , потім бігла бабуся. ОСОБА_11 зупиняла ОСОБА_15 та порвала йому куртку. Бабуся кричала: «Відкусив палець!», «Рятуйте!». ОСОБА_15 покликав співмешканця ОСОБА_28 , та разом з ним та ОСОБА_11 намагалися на машині наздогнати ОСОБА_15 , доїхали до траси, але не догнали.

ОСОБА_29 , в судовому засіданні пояснив, що є співмешканцем ОСОБА_6 , працює моряком. Приїхав до неї 24 грудня 2015року, проживає у неї в будинку по АДРЕСА_2 , тому дав ОСОБА_11 та її матері ОСОБА_7 долари США на господарські потреби. 10.01.2016 перебував в гостях в будинку АДРЕСА_4 у товариша. Потім під`їхав ОСОБА_15 . Побачив як тікає хлопець, за ним біжить ОСОБА_11 і бабуся. Остання кричала, що він поламав їй пальці та украв гроші. Намагався його догнати, але не наздогнав. Сіли в авто, але не догнали. ОСОБА_11 сказала, що він вкрав 100 доларів.

Свідок, ОСОБА_30 , в судовому засіданні пояснив, що був понятим при допиті ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_8 розповів як викрав гроші у ОСОБА_7 , а також при добровільній видачі ОСОБА_31 100 доларів США. Підтвердив, що зауважень та скарг на дії правоохоронців у ОСОБА_4 не було.

Довідкою від 10.01.2016, виданою КЗ «Охтирська ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: відкритий вивих середньої фаланги ІІ пальця лівої кисті.(а.с.66)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2016, з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані шести метрів від вхідної хвіртки виявлені краплі бурого кольору близько 10 капель, які розміщені хаотично на проїжджій частині.(а.с.69-74)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2016, з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав в каб.№20 по вул. Жовтневій,19, м. Охтирка, Сумської області 100 доларів США та куртку синього кольору, яка має механічні пошкодження у виді розірваної тканини.(а.с.77-79)

Довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої курс одного американського долара США по відношенню до грошової одиниці (гривні) України за даними НБУ станом на 10 січня 2016року становив 23, 783691. (а.с. 86)

Висновком експерта № 13 від 15.01.2016, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження ІІ пальця лівої кисті фіксований шиною. Лікарем ортопедом встановлено діагноз: відкритий вивих середньої фаланги ІІ пальця лівої кисті . Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження. Вказане ушкодження не являється небезпечними для життя і згідно з п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Вказане тілесне ушкодження могло бути отримане не менш ніж від однієї фізичної дії. (а.с.88)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2016р., з оптичним диском, відповідно до якого ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно розповів показав, як 10.01.2016р. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив напад та викрав гроші в сумі 100 доларів США. (а.с.91-98).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016р., з фототаблицями, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 показала, як 10.01.2016р. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошей в сумі 100 доларів США. (а.с.99-102).
Висновком експерта № 42 від 27.01.2016р., відповідно до якого механізм спричинення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_7 може відповідати механізму показаному нею під час проведення слідчого експерименту.(а.с.103)
Щодо доводів обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про те, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, суд розцінює критично з таких підстав.

Згідно п.6, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Небезпечним для життя чи здоров`я насильство ( стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Досліджені по справі докази та покази обвинуваченого вказують на те, що у ОСОБА_4 був умисел на заволодіння грошовими коштами, саме для реалізації цієї мети, він застосував насильство до ОСОБА_7 . Такі насильницькі дії ОСОБА_4 призвели до спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
У своєму рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем проживання та місцем роботи характеризуються задовільно, має постійне місце роботи, не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах, має дружину та малолітню дитину.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді та у межах санкції ч. 2 ст.187 КК України, так як на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки. Не відбутий строк 3 роки.

Оскільки обвинувачений вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення під час іспитового строку встановленоговироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2014 року, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України невідбута частина покарання за попереднім вироком суду підлягає приєднанню частково до покарання, що призначене новим вироком суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був затриманий 10.01.2016 року, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016р. до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було продовжено ухвалою суду від 04.03.2016р. то на підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 23.12.2015 року строк попереднього ув`язнення йому слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Відповідно до ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2014року, у виді позбавлення волі строком 1 місяць, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна , крім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.01.2016 року, з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ по справі: куртка, яка передана на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000563 від 26.01.2016, - повернути власнику ОСОБА_4 ,

Речовий доказ по справі: речовина бурого кольору, який передано на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000564 від 26.01.2016- знищити.

Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 100 доларів США, однією купюрою, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ по справі DVD-диск з записом проведення слідчих дій від 16.01.2016р.за участю ОСОБА_4 від 16.01.2016р. - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1