Справа №: 671/1171/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, водія ПП Аграрна компанія 2004, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, комбайнера ПП Аграрна компанія 2004, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на дорозі по вул.Центральній поблизу будинку №15 в с.Курилівка Волочиського району, після конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , який виник у них незадовго до цього того ж дня біля клубу, на грунті виниклих неприязних стосунків, діючи умисно нанесли потерпілому удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя з переходом на вилицю та щоку (на фоні набряку м`яких тканин), правої скроневої ділянки голови, правої щічної ділянки обличчя, лівої скронево-потиличної ділянки голови, передньої поверхні грудної клітки на межі з правим плечовим суглобом, правої половини поперекової ділянки тулуба, саден шкіри правої половини поперекової ділянки тулуба, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, ліктьової поверхні лівого передпліччя, задньої поверхні нижньої третини лівого плеча, які згідно висновку експерта №856 від 20.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали частково, визнавши насенесення потерпілому тілесних ушкоджень, однак хуліганських дій вони не вчиняли, а хотіли покарати потерпілого за слова, які він сказав на адресу ОСОБА_8 біля клубу, що той бидло, нанесений потерпілим там ОСОБА_8 удар в груди та за поведінку сина потерпілого, який раніше приставав до всіх. У обвинуваченого ОСОБА_8 були з потерпілим неприязні стосунки з березня, а у Кришталя вони такі стали після поведінки і слів потерпілого на адресу ОСОБА_8 біля клубу. Коли вони йшли до будинку ОСОБА_9 , то обігнали потерпілого, а ОСОБА_8 висловив думку побити потерпілого через його слова і нанесений удар, на що ОСОБА_9 погодився, при цьому вони хотіли щоб не було свідків. Зачекавши потерпілого, ОСОБА_9 перший наніс йому удар рукою в груди, від чого вони обоє впали, а потім ОСОБА_8 наносив удари потерпілому. Під час цього людей там не було.

Потерпілий пояснив, що конфлікту біля клубу він не пам`ятає, лише зі слів ОСОБА_8 , що він того нібито обізвав, підтвердив, що з ОСОБА_8 у нього з березня цього року були непрязні стосунки, а коли він йшов від клубу додому, його обігнали обвинувачені, а через 5 хвилин, хтось з них вийшов з тіні і наніс удар, від якого він впав, після чого вони його продовжували бити. Претензій до обвинувачених він не має, цивільного позову не заявляв, просить щоб обвинувачених покарали.

Крім пояснень обвинувачених, потерпілого, вина обвинувачених у нанесенні потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень та відповідно у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, а саме:

даними протоколу прийняття заяви від потерпілого про вчинене відносно нього обвинуваченими кримінального правопорушення від 04.07.2016 року, згідно якого обвинувачені нанесли йому тілесні ушкодження під час конфлікту, на грунті неприязних відносин;

даними протоколу огляду місця події від 04.07.2016 року з таблицями фотоілюстрацій до нього, згідно яких місцем події є територія вулиці Центральної, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 ;

висновком експерта №856 від 20.07.2016 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути від не менше ніж восьморазової дії тупих твердих предметів, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

даними протоколів проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року, з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких обвинувачений показав, як він наносив удари потерпілому і причини таких дій.

Органом досудового слідства дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

В той же час, як встановлено судовим слідством і не спростовується матеріалами досудового слідства, а навпаки ними підтверджується, дії обвинувачених щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілого перед тим, такі їх дії не були поєднані з очевидним для них грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та не супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тому з врахуванням спрямованності їх умислу, мотивів, цілей та обставин вчинення кримінально караних дій, їх дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.125 КК України, на що також вказує п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство.

Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинувачених у вчиненому ними злочині і узгоджуються між собою, за що обвинувачені повині нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачених обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, скоїли умисний злочин невеликої тяжкості, працездатні, працюють, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, тому суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді штрафу згідно санкції ч.1 ст.125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ними злочин та попередженням вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 грн.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя