АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/925/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.
05 квітня 2016 року заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року залишена без руху з мотивів невідповідності апеляції вимогам ст. 396 КПК України.
27 квітня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги, у якому зазначено, що цей документ подається на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року.
Перевіривши доповнення до апеляційної скарги прокурора від 27 квітня 2016 року, суддя-доповідач встановив, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги відповідно до вказівок, які містились в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора.
Так, в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 було вказано на те, що в апеляції прокурора наведені доводи лише щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог ст. 75 КК України при звільненні особи від відбування покарання, але при цьому прокурор просить суд апеляційної інстанції після скасування вироку суду першої інстанції прийняти рішення не лише про реальне відбування покарання засудженою особою, а й про призначення більш суворого покарання, ніж було призначено судом першої інстанції (оскаржуваним вироком ОСОБА_4 був засуджений до 4 років позбавлення волі (т. 2, а.п. 109), а в апеляції прокурор пропонує апеляційному суду призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі(т. 2, а.п. 114).
При цьому в апеляції прокурора не було зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку в частині визначення розміру покарання, а також які обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого мають бути враховані судом апеляційної інстанції в частині призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, тобто в апеляції прокурора відсутні доводи на обґрунтування прохання апелянта про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_4 покарання та призначення більш суворого покарання.
В доповненні до апеляційної скарги, поданій 27 квітня 2016 року, прокурор, також прохаючи призначити ОСОБА_4 більш суворе за розміром покарання, у порівнянні з покаранням, призначеним вироком суду першої інстанції, аналогічно до апеляційної скарги від 05 квітня 2016 року наводить лише доводи щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог ст. 75 КК України.
При цьому прокурор, як і в апеляції, залишеній без руху, так і в доповненні до апеляції, зазначив, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі і в доповненні до апеляції наводить відповідні доводи про необхідність реального відбування особою саме такого виду та розміру покарання.
Отже, доповнення до апеляційної скарги від 27 квітня 2016 року за змістом є аналогічним апеляційній скарзі від 05 квітня 2016 року, яка залишалась без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України.

Принагідно суддя-доповідач відмічає, що, виходячи із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 399 та ч. 3 ст. 403 КПК України, приведення апеляції у відповідність до вимог ст. 396 КПК України не може бути вчинено шляхом подачі доповнень до апеляційної скарги, оскільки системний аналіз вказаних статей вказує на те, що доповнення до апеляційної скарги може бути подано після відкриття апеляційного провадження, а питання про відкриття апеляційного провадження, у свою чергу, вирішується суддею доповідачем після усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім цього, в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , було вказано на те, що в апеляції прокурора, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, відсутнє клопотання про дослідження доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Так, в апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор, заперечуючи висновки, викладені у вироку суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, пропонує суду апеляційної інстанції дати іншу оцінку, зокрема, доказам, які містять дані про особу обвинуваченого, у порівнянні з оцінкою, яка була дана судом першої інстанції.
Суддя-доповідач апеляційного суду, звертаючи увагу на необхідність дотримання судом апеляційної інстанції засади безпосередності дослідження доказів при розгляді провадження, вважає, що для повного з`ясування обставин провадження щодо підстав для призначення покарання обвинуваченому та звільнення особи від відбування покарання, а також для об`єктивного вирішення питань, порушених в апеляції прокурора, в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно дослідити докази, які містять дані про особу обвинуваченого.
Така позиція сформована в рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також міститься в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року у справі № 5-249 кс 15.
Для дотримання судом апеляційної інстанції вимог принципу безпосередності дослідження доказів при розгляді провадження особи, які подають апеляційні скарги, мусять заявляти клопотання про дослідження доказів щодо обставин, які заперечуються в апеляційних скаргах, оскільки це є елементом визначення меж апеляційного розгляду провадження в апеляційному суді.
Отже, прокурор, прохаючи про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання та постановлення нового вироку апеляційним судом, зобов`язаний заявити клопотання про дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції доказів, які містять дані про особу обвинуваченого.
Про необхідність включення до апеляційної скарги прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 клопотання про дослідження доказів було вказано в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, проте прокурор такої вказівки не виконав.
Отже, не виконавши вказівки, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги, прокурор не привів свою апеляцію у відповідність до вимог ст. 396 КПК України.
Якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, то згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2