Справа № 520/3785/16-к
Провадження № 1-кс/520/785/16
УХВАЛА
06.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Як вбачається з клопотання, 14.03.2016 приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_7 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 96 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, підбіг до малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку з рук останньої, відкрито викрав мобільний телефон «Леново А 7 000», вартістю 4 000 грн.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник отримавши змогу викраденим майном розпорядитися на свій розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до чотирьох років, а також беручи до уваги те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 незважаючи на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки, а саме 22.03.2016 він зловживав алкогольними напоями, залишив місце мешкання в ніч з 22.03.16 а 23.03.16 року, поводить себе неадекватно, постійно знущається над своєю бабусею з якою проживає разом, спричиняє їй тілесні ушкодження, при виклику останньою працівників поліції ОСОБА_7 поводив себе зухвало, та схопивши в руки кухонний ніж погрожував працівникам поліції заподіянням тілесних ушкоджень. 29.03.2016 інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який направлено на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, що свідчить про те, що забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобіганням вказаних ризиків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відносно малолітньої дитини, яка мешкає з підозрюваним в одному будинку, порушив покладені на нього обов`язки, що вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та її батьків.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу відсутні.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.03.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
16.03.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
У відповідності до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку ,передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування ,зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки, а саме: 22.03.2016 він зловживав алкогольними напоями, залишив місце мешкання в ніч з 22.03.2016 на 23.03.2016 року, поводить себе неадекватно, постійно знущається над своєю бабусею з якою проживає разом, спричиняє їй тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року, рапортом патрульного поліції, згідно якого 23.03.2016 року ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та вчинив насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_9 , що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 193,196, 200, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали - терміном до 03.06.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1 .