№ провадження 1-кс/646/4178/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000061,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016р., у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016р. закрито кримінальне провадження № 00000061 за відсутністю в діях службових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області складів злочину, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.371 КК України.
При цьому, в постанові не зазначено в чиїх конкретно діях відсутній склад злочину, що порушує принцип правової визначеності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано о 10-00 03.05.2015р., адвоката було запрошено о 14-00, що підтверджується дорученням центру безоплатної вторинної допомоги, адвокат ОСОБА_3 прибув до Жовтневого РВ ГУМВС України о 14-50 03.05.2015р., а ОСОБА_5 о 16-00 03.05.2015р., що підтверджується відповідним журналом.
Протиріччя щодо затримання ОСОБА_5 о 10-00 та записом про його явку о 16-00 03.05.2015р. слідчим не усунуті. Так, не допитано адвоката ОСОБА_3 з приводу чи знаходився ОСОБА_5 у РВ до його прибуття. Не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який проживав разом із ОСОБА_5 та в рамках кримінального провадження № 0000836 повідомляв, що ОСОБА_5 з 19-00 02.05.2016р. додому не повертався (а. 63-64). Не допитано працівника Жовтневого РВ ОСОБА_7 , який відбирав заяву ОСОБА_8 про злочин саме 02.05.2015р., та опитував її і свідка ОСОБА_9 02.05.2015р. Неповно проведено допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 де вони давали пояснення 02.05.2015р. та чи бачили ОСОБА_5 в Жовтневому РВ також неповно допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обізнаності про доставку ОСОБА_5 до райвідділку. Протокол допиту ОСОБА_12 взагалі має ознаки підроблення слідчим ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий взагалі не надана правова оцінка факту несвоєчасного виклику адвоката для затриманої особи.
У зв`язку з чим, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування та скасовує постанову про закриття кримінального провадження №00000061.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000061.
Матеріали кримінального провадження повернути для відновлення досудового розслідування.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1