233 № 233/234/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000117 від 23 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, працездатний, одружений, місця реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19 червня 1996 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.. 229-6 ч.2, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; звільнився 5 жовтня 1998 року на підставі ЗУ «Про амністію»; 13 лютого 2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.. 140 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; звільнився 16 липня 2002 року за ухвалою Селідівського міського суду Донецької області від 12 липня 2002 року згідно ст.. 81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 17 днів; 4 червня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців; звільнився 26 квітня 2006 року за ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19 квітня 2006 року згідно ст.. 81 КК України умовно- достроково на 1 рік 1 місяців 5 днів; 21 травня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; звільнився 17 липня 2012 року за відбуттям покарання; в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, рішення по кримінальному провадженню відсутнє, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000117 від 23 січня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ :
24 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України України, в тому, що він, 22 січня 2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна прийшов, до будинку АДРЕСА_2 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 відкрив кватирку через яку виставив віконне скло та проник в будинок, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно яке належить ОСОБА_6 , а саме:

· 2 фотоапарата «Зенит» вартістю 500 грн., кожен;

· одеколон «Меморy» вартістю 100 грн.;

· фен «Premier» вартістю 200 грн.;

· 2 пачки цигарок «Атаман» вартістю 10 грн., кожна;

· 3 ланцюжка вартістю 100 грн.;

· хрестик вартістю 100 грн.;

кільце вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1820 грн .

Однак ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий співробітниками Артемівського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.
22 січня 2015 року о 19-36 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000117 від 23 січня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 24 січня 2015 року о 08 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку зі станом здоров`я, тому що під затримання працівниками охорони йому були спричинені тілесні ушкодження.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_4 22 січня 2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна прийшов, до будинку АДРЕСА_2 , , та переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 відкрив кватирку через яку виставив віконне скло та проник в будинок, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 1820 грн .

Однак ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий співробітниками Артемівського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним, які є вагомими, є: - протокол огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка місця події; - протоколом огляду речей підозрюваного ОСОБА_4 , щгідно якого у останнього були вилучені викрадені речі; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, тому що суворість покарання за вчинений злочин передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_4 не має місця реєстрації;

- знищити, сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження викраденого майна у вигляді золотого кільця не представилось можливим;
- вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні відсутнє обґрунтування в частині неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан його здоров`я, якому 43 роки та який є працездатним, але на даний момент мають місце тілесні ушкодження, котрі отримані ним, з його слів, під час затримання працівниками охорони, що підтверджується довідкою лікаря, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги, викладене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176,-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, працездатний, одружений, місця реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання квартира АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя