Справа№672/1049/16-к
Провадження №1-кс/672/156/16
У Х В А Л А

відмову в задоволенні клопотання

07.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000322 від 14 серпня 2016 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Нісан Максіма», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області звернувся заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Нісан Максіма», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , оскільки є підстави вважати, що вказаний автомобіль марки «Нісан Максіма», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , використовувався ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як знаряддя вчинення злочину, а саме підшукування ювелірних магазинів для вчинення крадіжки з них ювелірних виробів, виникає необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб. Враховуючи викладене, з метою недопущення відчуження майна, яке вилучено в ході огляду, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання таких доказів належними та допустимими, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно, а тому просить суд задовільнити дане клопотання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав

Судом встановлено, що провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні до вчинення ряду крадіжок з приміщення торгівельного центру «Пеппі», що знаходиться в м.Городок Хмельницької області по вул.Грушевського, 88. 14 серпня 2016 року близько 6 год. 40 хв. по дорозі до м. Хмельницький в смт Ярмолинці вказані особи були затримані працівниками поліції.

14.08.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, під час допиту підозрювана ОСОБА_8 показала, що 10.08.2016 року до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно привезти в м. Хмельницький грошові кошти в сумі 10 000 грн. на ремонт автомобіля, які він залишив у неї попередньо. 11.08.2016 року вона приїхала і ОСОБА_4 забрав її на автомобілі марки «Нісан Максіма» спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

02.09.2016, в ході досудового розслідування, автомобіль марки «Нісан Максіма», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 19:36 год. до 20:10 год., виявлено та вилучено на території колишньої автоколони за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, де ОСОБА_11 зберігав вказаний автомобіль.

Під час показів ОСОБА_11 показав, що вказаний автомобіль залишив йому ОСОБА_4 для проведення ремонтних робіт, а саме заміни двигуна. Однак у зв`язку з відсутністю необхідних запчастин він ремонт припинив так як не міг зв`язатися із ОСОБА_4 .

На даний час транспортний засіб марки «Нісан Максіма», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , перебуває на території Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а документи при матеріалах кримінального провадження, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страховий поліс АІ/2198245 який дійсний до 2015 року, ключі до вказаного автомобіля
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України кдопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки, слідчий звернувся з клопотанням тільки 06.09.2016 року, тобто через 4 дні після вилучення майна, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити і, згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Нісан Максіма», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя