АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/533/16 Справа № 208/2611/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Швенчоніс Вільнюської області Литва, українець, громадянин України, розлучений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16 червня 2016 року. Розмір застави не встановлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи, можливо лише в умовах тримання ОСОБА_8 під вартою. А саме зазначив те, що ОСОБА_8 пред`явлена підозра в скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що він не одружений має посередню характеристику за місцем проживання, наявність малолітніх дітей.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, жоден із додатків, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містить доводів, які б вказували на виняткову причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину передбаченого саме ст. 115 КК України, а не наприклад про ст. ст. 116, 118 КК України. В наданих матеріалах немає будь-яких підтверджень чіткої кваліфікації правопорушення. Також захисник зазначає, що суд постановив ухвалу про обрання запобіжного заходу не дослідивши підстави існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в клопотанні вказують слідчий та прокурор, так як останні не надали до клопотання будь-яких підтверджень наявності ризиків та обмежились лише їх переліком. У зв`язку з чим, на думку апелянта, зазначена ухвала суду не містить в собі будь-яких підтверджень наявності ризиків, які нібито довів прокурор та слідчий.

Апеляцій інших учасників судового розгляду по кримінальному провадженню немає.
В судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області захисник ОСОБА_7 який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за погодженням з останнім, у відповідності до ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3