Провадження № 1-кс/520/2230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, слідчим відділом Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004141 від 26.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
26.09.2016 до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ПТ «Ломбард Сіндікат-плюс, Гульцов та Компанія» ОСОБА_5 про те, що заступник директора Ломбарду ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою за збереження майна, здійснив привласнення службового автомобілю Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 , який був ввірений останньому в цілях службового користування.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 14.07.2011 року, ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» на умовах фінансового лізингу, згідно договору №110714-90/ФЛ-Ю-А, придбало у ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» автомобіль Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 . Згідно умов вказаного договору ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» набуває право власності на автомобіль після оплати усіх лізингових платежів, та цього часу право власності на автомобіль є зареєстрованим за ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», яке надає на час здійснення лізингових платежів автомобіль у платне володіння та користування ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія».
30.07.2011, на підставі укладеного договору фінансового лізингу, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» передало предмет лізингу Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_4 .н. НОМЕР_1 уповноваженому представнику ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» ОСОБА_6 , повноваження якого були підтверджені довіреністю №46 від 28.07.2011 року.
Після отримання зазначеного автомобілю, заступник директора ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» ОСОБА_6 на законних підставах, став користуватись службовим автомобілем Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 аж до березня 2016 року.
В подальшому, у березні 2016 року, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків останнього було повідомлено про його подальше звільнення та необхідність передачі ввіреного йому майна у розпорядження ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», на що ОСОБА_6 від виконання покладених обов`язків відмовився, автомобіль залишив при собі, від розірвання трудових відносин з ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», оформлених належним чином, відмовився. На вимоги повернути належний ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» автомобіль, ОСОБА_6 повідомив про ймовірність подальшої здачі за власним бажанням автомобілю Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 на запчастини.
Таким чином у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, однак на теперішній час для повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є необхідність у проведенні ряду слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі пов`язаних з об`єктом кримінально протиправних дій - автомобілем Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи вищенаведене, та те, що встановити місце знаходження транспортного засобу окрім як накладання арешту на транспортний засіб з подальшим оголошенням його у розшук не виявляється можливим, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України арешт майна, а саме автомобілю Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» та право власності на якій зареєстроване за ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
У відповідності до ст. 98 КПК України, автомобіль Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_6 , та арешт вказаного автомобілю необхідний для збереження автомобілю в якості речового доказу; проведення авто товарознавчої експертизи з метою встановлення суми заподіяних збитків; а також для можливості відшкодування шкоди ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», заподіяним кримінальним правопорушенням, шляхом подальшого поверненення транспортного засобу законному володільцю.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд задовольнити його вказуючи, що ОСОБА_6 може приховувати вказаний транспортний засіб Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 чи здійснити його продаж частинами, під час досудового розслідування є необхідність застосування окрім арешту автомобілю Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 заборону у користуванні вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , чи іншим особам, які спеціально не уповноважені на це з боку ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», та можливістю вилучення вказаного майна для зберігання органом досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», та праві власності та який зареєстроване за ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни чи знищення вказаного майна, крім того вказаний автомобіль є об`єктом кримінально протиправних, проведення авто товарознавчої експертизи з метою встановлення суми заподіяних збитків; а також для можливості відшкодування шкоди ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», заподіяним кримінальним правопорушенням,з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131-132, 170-173, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer номер кузова НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», та право власності на який зареєстроване за ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», з забороною користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , чи іншим особам, які спеціально не уповноважені на це з боку ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», та можливістю вилучення вказаного майна для зберігання органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1