Справа№ 640/3049/16-к
н/п 1-кп/640/273/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. . Київський районий суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих- ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працює, має на утриманні малолітнього сина, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,-
ОСОБА_9 30.11.2015р. приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного павільйону №2102294 ТЦ «Барабашово» у м.Харкові, в ході раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим громадянином ОСОБА_10 під час бійки з ним, діючи умисно, завдав ножем з односторонньо-гострим клинком ОСОБА_10 два удари , а саме в область живота та серця, які є життєво важливими органами людини, спричинивши ОСОБА_10 , згідно з висновками судово-медичних експертиз №373-АТ/15 від 19.01.2016р., №4/373-АТ/16 від 10.02.2016р. проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; проникаюче колото-різане поранення живота зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 наступила у результаті проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з пошкодженням тканин, органів і кровоносних судин грудей і живота, що супроводжувалися великою крововтратою. Велика крововтрата викликала розвиток шоку з подальшою зупинкою серцевої діяльності, дихання і припиненням функцій центральної нервової системи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що 30.11.2015р. вони з дружиною приїхали на ТЦ «Барабашово» до сестри ОСОБА_11 , яка працює на ТЦ «Барабашова» у кіоску з продажу спиртних напоїв. Близько 19.00 годин до кіоску підійшла компанія у стані сп`яніння. Сестра закривала кіоск. Компанія молодих людей стала, вимагати відпустити їм спиртне. Він вийшов і зробив зауваження у відповідь один з чоловіків завдав йому удар у ліву скроню. Дружина та сестра стали поміж ними і він ( ОСОБА_9 ) відійшов. Чоловік погрожуючи замахнувся рукою на дружину, а він намагаючись припинити відповідні дії посунувся до цього чоловіка і той завдав йому удар у підборіддя и скроню, від чого він впав. Чоловік сів на нього і став завдавати удари, не менше трьох . Відчуваючи , що від ударів втрачає свідомість. він ( ОСОБА_9 ) дістав з правого карману куртки ніж і завдав чоловіку 2 удари ножем, один в грудну клітину другий в живіт. Після другого удару ножем ОСОБА_10 завалився на бік і впав. Звільнившись , він ( ОСОБА_9 ) підвівся і пішов з місця події . Перебуваючи в шоковому стані він десь викинув ножа. Вважає, що в момент заподіяння йому ударів потерпілим виникла реальна загроза його життю у зв`язку з чим він, захищаючись, використав ніж.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, що він знаходився вдома, коли його повідомили про те, що його син- ОСОБА_12 потрапив до лікарні швидкої допомоги з пораненням. У лікарні стало відомо , що син помер. За життя Син працював на ТЦ «Барабашова»;
-поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що 30.11.2015р. вона по телефону спілкувалася з сином - ОСОБА_12 і він повідомив про те , що має намір погуляти у вечорі. В подальшому їм з чоловіком повідомили про те, що син знаходиться у лікарні. Пізніше стало відомо , що син помер. За життя ОСОБА_10 алкоголь вживав помірно;
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що 30.11.2015р. вони з ОСОБА_10 , перебуваючи на ТЦ «Барабашова» близько 20.00 години підійшли до кіоску з продажу спиртного для придбання слабоалкогольного напою. ОСОБА_10 постукав до кіоску, звідти вийшов ОСОБА_9 і у грубій формі зробив зауваження. ОСОБА_10 завдав йому удар. ОСОБА_9 зайшов до кіоску та через декілька секунд повернувся і пішов на зустріч до ОСОБА_10 . Поваливши ОСОБА_10 вони разом билися на землі . Потім ОСОБА_9 підвівся і пішов, а ОСОБА_10 залишився на землі і сказав йому , що його вдарили ножем. Конфлікт був швидкоплинний.
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що 30.11.2015р. її двоюрідний брат ОСОБА_9 з дружиною прийшли до неї на роботу на ТЦ «Барабашова». Вони разом випили по бокалу пива і вона мала намір зачиняти кіоск. Біля 20.00 години підійшла компанія нетверезих молодих людей.. Вони стали гримати у двері, вимагали відпустити спиртне. В компанії були дівчата та хлопці і серед них був і потерпілий ОСОБА_10 . Вони замовили по 50 грам водки. Через деякий час ОСОБА_10 знов став стукати у віконце кіоску та вимагати відпустити спиртне. ОСОБА_9 вийшов з кіоску і разом з ним його дружина ОСОБА_14 . Вона почула, що ОСОБА_9 звертаючись до когось не чіпати його дружину. Вона бачила, як ОСОБА_10 завдав ОСОБА_9 удар кулаком у скроню. Від удару ОСОБА_9 упав на землю і на ньому опинився ОСОБА_10 . Вона зайшла до кіоску сховати гроші. На час, коли вона вийшла з кіоску ОСОБА_9 покинув місце події . ОСОБА_15 , взяла сумку і також покинула кіоск.
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_9 є її чоловіком. 30.11.2015р. вони разом прийшли до його сестри на ТЦ «Барабашова», де вона працює у кіоску з продажу спиртного. Підійшла компанія двоє хлопців та дівчата , стали стукати, вимагати відпустити спиртне. Чоловік вийшов та сказав, щоб вони прибиралися. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_9 раз і потім знов. Вона вимагала припинити дії. ОСОБА_10 вдарив її чоловіка і той впав. ОСОБА_10 опинився на ОСОБА_9 і в цей час ОСОБА_11 відвела її до кіоску. Через 2 хвилини до неї підійшов ОСОБА_9 і сказав, що він вдарив чоловіка ножем.
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що 30.11.2015р. вони з подругою- ОСОБА_18 підійшли до кіоску з продажу спиртного і постукали у віконце. Поряд знаходилися знайомі хлопці ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 )та ОСОБА_21 . Чоловік , що перебував у кіоску нецензурно облаяв їх . Вона з подругою відійшли до туалету, а коли повернулися , то ОСОБА_10 був на землі. ОСОБА_21 сказав, що ОСОБА_22 було завдано удар ножем;
-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що в листопаді 2015 року , в кінці робочого часу вони зустрілися з подругою ОСОБА_17 і вирушили на пошук їй зимового взуття. В одному з кіосків вони придбали і випили спиртне. Потім підійшли до іншого кіоску і вирішили придбати ще спиртне. Постукали у віконце та їх там облаяли. Вони відійшли у туалет. Коли повернулися, то ОСОБА_21 покликав и сказав, що ОСОБА_22 завдали удар ножем. Біля кіоску були люди.
-даними, що містяться у протоколу огляду місця події від 30.11.2015р. про те, що місцем огляду є територія поблизу ТЦ «Барабашова» м.Харкова та ділянка місцевості довкола кіоску, який розташований в ряд «БК» (т.1 а.с.16-17);
-даними, що містяться у протоколу огляду місця події від 30.11.2015 р. про те, що об`єктом огляду є приміщення торгівельного кіоску, розташованого на ТЦ «Барабашова» м.Харкова. Кіоск має скляний фасад, через який продивляється вміст кіоску. Приміщення кіоску має ширину 2 метра, довжиною -6 метрів. Під стійкою виявлено 1 порожню пляшку пива.
-даними, що містяться у картці виїзду швидкої медичної допомоги №4771 від 30.11.2015р. про те, що виїзд за визовом на АДРЕСА_3 відбувся в 20.10 годин, прибуття на місце відбулося о 20.15 годин. Бригадою швидкої медичної допомоги діагнозовано рану в області серця та живота у ОСОБА_10 (т.1 а.с.176);
- прослуховування аудіо-запису надходження виклику до оператора швидкої невідкладної допомоги 30.11.2015р. на вуличний випадок ножового поранення потерпілого.
(т.1 а.с.112);
-даними, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть №20А від 02.12.2015р. про те, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті проникаючі колото-різані рани грудної клітини і живота. ( т.1 а.с.67);
-даними, що містяться у висновку експерта №6010-Ая/15 від 30.11.2015р. про те, що у ОСОБА_9 мають місце наступні тілесні ушкодження: голови синець на нижній повіці лівого ока, садна в проекції лівої виличної кістки та в проекції лівої надбрівної дуги, в лобній ділянці справа; кінцівок синець на лівому стегні на лівій нижній кінцівці. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (синці за механізмом удару або удару-стиснення, садна за механізмом прямого удару-тертя-ковзання), індивідуальні особливості діючих поверхонь в ушкодженнях не знайшли відображення. Враховуючи морфологічні ознаки вказаних ушкоджень, можливо припустити, що синець та садно на голові могли бути отримані близько 1 доби до проведення огляду (тобто могли бути отримані 30.11.2015р.), а синець на лівому стегні -3-5 діб. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 можливо припустити не менш двох травматичних дій у ліву та праву половину обличчя . (т.1 а.с.125-126);
-даними, що містяться у висновку експерта №373-Ат/15 від 19.01.2016р. про те, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлені наступні пошкодження: - тулубу: колота рана (рана №1 згідно дослідницької частини даної експертизи) у підключичній області справа по середній ключичній лінії з пошкодженням підшкірної жирової клітковини та крововиливами у м`які тканини; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке бере свій початок шкірною раною на передній поверхні грудної клітини у проекції 4-6 ребер по середній ключичній лінії (рана №2 згідно дослідницькій частині даної експертизи), ушитої вузлуватими хірургічними швами з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, великого та малого грудного м`яза у третьому межребер`ї, паріетального та вісцерального листка плєври, тканини верхньої частки лівого легеня, околосерцевої сумки, внутрішньої грудної артерії зліва, масивними крововиливами у м`які тканини грудної клітини, загрудиного простору, околосерцевої сумки та тканини легені та розвитком двостороннього гемо-пневмоторакса; післяопераційна різана рана грудної клітини, яка пронікає у ліву плевральну порожнину зліва передньої та лівої бокової поверхні грудної клітини, яка бере свій початок від лівої окологрудинної лінії в 7 межребер`є та закінчується по середній пахвовій лінії в 4 межребер`є (рана №3 згідно дослідницькій частині даної експертизи) з перетином підшкіряної жирової клітковини по ходу шкіряної рани міжреберного м`яза в 5 міжребер`ї від лівої окологрудинної лінії до середньої пахвової лінії з незначними крововиливами блідно-червоного кольору; проникаюче колото-різане поранення живота зліва у нижній треті його, яке бере свій початок шкірною раною (рана №4 згідно дослідницькій частині даної експертизи) з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, прямого м`язу живота зліва, очеревини, брижи тонкого кишечника в області тонкої кішки та гілки артерії брижи тонкої кішки з масивними крововиливами темно-червоного кольору, частковою евісцерації сальника та розвитком гемоперитоніума; колоті рани у пахових областях (шкіряні рани №5,6,7) на фоні рубцевих змін у шкіряних покровах та м`яких тканин у даних областях та незначними крововиливами. Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудини та живота, які беруть свій початок шкіряними ранами №2 та №4 з пошкодженням тканин, органів та сосудів грудини з розвитком двостороннього гемо-пневмоторакса та пошкодженням тканин, органів та сосудів живота з розвитком гемоперитоніума утворилися за життя, незадовго до настання смерті у період часу, який обчислюється першими часами до настання смерті у швидкій послідовності, одна за другою, від неодноразового (не менш двоєкратного) впливу плоского, односторонньо-гострого, гострого клинка колючо-ріжучого предмету, який має тонкий «П» -подібний обушок з вираженими ребрами з шириною клинка (на рівні максимального занурення) не менш 1,1см. Направлення раньового каналу на груді мало направлення спереду назад, зверху вниз та зліва направо, напрямок ранового каналу на животі мав місце напрямок спереду назад, знизу вгору, справа наліво. За ступенем тяжкості вказані проникаючі колото-різані поранення груди та живота носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 насильницька, наступила у результаті проникаючих колото-різаних поранень груди та живота з пошкодженням тканин, органів та кровоносних судин груди та живота, яке супроводжувалося великою крововтратою. Велика крововтрата визвала розвиток шоку з наступною зупинкою серцевої діяльності, дихання та припинення функцій центральної нервової системи. Після отримання пошкоджень ОСОБА_10 міг здійснювати самостійні дії в обмеженому об`ємі до втрати свідомості. Пошкодження, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , не могли утворитися шляхом само нанесення, а також при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню з розташованими на ній ножами, чи іншими гострими предметами. При судово-медичній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт у кількості: у крові -1,66%, що згідно даних офіційної таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню .
(т.1 а.с.130-136);
-даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 05.01.2016р. , згідно до якого оглянуті куртка та брюки, у яких ОСОБА_9 був під час вчинення злочину
(т.1 а.с.148-157);
-даними, що містяться у протоколі від 19.01.2016р. про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , згідно до якого свідок ОСОБА_13 , впізнав по фотографії під №3 чоловіка , який 30.11.2015р. на тролейбусній зупинці ТЦ «Барабашово» м.Харкова, у ході конфлікта з ОСОБА_10 завдав йому ножове поранення, від якого той помер.
(т.1 а.с.198-199);
-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.01.2016р. про те, що свідок ОСОБА_18 пояснила, що 30.11.2015р. приблизно о 20.00 годин вона знаходилася біля магазину №283 з ОСОБА_23 коли почула крик ОСОБА_24 . Вона пішла на крик, пройшла біля 100 метрів та побачила на землі на проїжджій частині дороги ОСОБА_19 , який лежав на землі. Над ним схилився ОСОБА_25 , який повідомив, що ОСОБА_22 було завдано удар ножем.Після цього ОСОБА_26 підняв светр ОСОБА_19 , та вона побачила у ОСОБА_19 в області живота ножове поранення.
(т.1 а.с.204-209);
-даними, що містяться у акті №30 судово-наркологічної експертизи від 28.01.2016р. про те, що оглядом ОСОБА_9 було встановлено висновок: токсична церебростанія, психічний поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголю без синдрому залежності.
(т.1 а.с.211);
-даними, що містяться у протоколі від 15.01.2016р. проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 під час якого він показав на місці, що потерпілий завдав йому удар в область лівої скроні, від якого у нього набрякло око та вискочила шишка. Далі вони опинилися біля дороги, та потерпілий вдарив його, і він ОСОБА_9 втратив свідомість. Всього йому було завдано 3 удари. Потерпілий бив його у той момент, коли його руки виявилися вільними, тоді він завдав потерпілому 2 удари ножем, після чого потерпілий з нього упав, а він покинув місце події.
(т.1 а.с.224-236);
-Даними, що містяться відеозапису проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 де він показав на місті де і за яких обставин виник конфлікт з ОСОБА_10 , під час якого він в наслідок удару потерпілого опинився на землі і потім завдав ОСОБА_10 два удари ножем.
(т.1 а.с.237);
-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.01.2016р. про те, що у приймальному відділенні Інституту загальної та невідкладної хірургії ім..В.І.Зайцева по в`їзду Балакірєва, у м.Харкові, на столі знаходилися речі: куртка, шапка, кросівки, светр, футболка, светр з капюшоном, спортивні штани, шорти, труси, пара шкарпеток (потерпілого).
(т.2 а.с.2-3);
-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.01.2016р. про те, що оглянуто речі вбитого ОСОБА_10 , а саме куртка, на якій в області груди зліва є два пошкодження у виді розрізу тканини; штани спортивні, на яких в області пояса є нашарування речовини бурого кольору та є пошкодження тканини у вигляді розрізу; кофта спортивна «Найк», на якій зліва в області груди є пошкодження у вигляді розрізу тканини; кофта синього кольору «Рита» з нашаруванням речовини бурого кольору зліва в області грудної клітки; футболка сірого кольору, на якій зліва в області груди є пошкодження тканини у вигляді розрізу; труси з нашаруванням речовиною бурого кольору .
(т.2 а.с.4-20);
-даними, що містяться у висновку експерта №43-МК/16 від 23.01.2016р. про те, що надана на експертизу одежа ОСОБА_10 має ознаки побутової зносу нерівномірно забруднена засохлими бруду-пиловими накладеннями, на ній знаходиться багато слідів накладень та дільниць просочування тканини засохлою речовиною коричнево-зеленого кольору, що нагадує загнившу кров; одяг зволожений, здебільшого покритий накладеннями цвілі. На одягу встановлені пошкодження: на куртці спортивній у верхньому і нижньому відділах (у нижнього краю) лівої поли встановлено два колото-різаних пошкодження усіх шарів одягу; на спортивній кофті з капюшоном та логотипом спортивної фірми «Найк» -на передній поверхні у верхньому її відділі одне колото-різане пошкодження трикотажу; на спортивній фуфайці з довгими рукавами на передній поверхні у верхньому та нижньому відділах зліва два колото-різаних пошкодження трикотажу; на фуфайці (футболці) з короткими рукавами на передній поверхні у верхньому відділі зліва одне колото-різане пошкодження трикотажу; на передній поверхні, безпосередньо у нижнього краю, згруповано чотири колото-різаних пошкоджень тканини, які при формуванні складок утворюють одне колото-різане пошкодження трикотажу; на брюках спортивних на передній половинці у верхньому відділі (у гумки поясу) одне колото-різане пошкодження трикотажу. Встановлені на одягу ОСОБА_10 пошкодження утворилися у результаті колото-ріжучих впливів гострим плоским предметом, яким міг бути клинок ножа. Особливості тканин одягу не дозволили відобразити у пошкодженнях індивідуальні конструктивні особливості знаряддя травми. За наявними даними визначено, що цей предмет був гострий, односторонньо гострий та мав П-образний поперек обушку з вираженими ребрами. При цьому, найбільша ширина частини клинка, яка була занурена, враховуючи довжини основних розрізів та ступінь розтяжності матеріалів одягу, не перевищувала 1,5 см (т.2 а.с.25-29);
-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.02.2016р. за участю свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 30.11.2015р. приблизно о 20.00 годин він знаходився біля кіоску, який розташований на кінцевій зупинці тролейбусного маршруту №24 на ТЦ «Барабашова», зі своїми знайомими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Був також його товариш ОСОБА_10 . Біля кіоску між ОСОБА_29 та незнайомим хлопцем, який вийшов з кіоску, відбувся конфлікт, у ході якого ОСОБА_29 завдав хлопцю один удар кулаком в область скроні зліва, після чого незнайомець забіг у кіоск. Через деякий час незнайомець вийшов з кіоску, підійшов до ОСОБА_30 , піставив підніжку, від чого ОСОБА_29 впав на землю на спину, незнайомець сів на нього. Через 20 секунд він побачив, як незнайомець підвівся і став бігти у сторону метро. ОСОБА_29 сказав , що його вдарили ножем. Піднявши куртку ОСОБА_29 , він побачив ножове поранення в області живота знизу, з якої витікала кров. Він покликав охоронців торгового центру, а ті викликали швидку медичну допомогу (т.2 а.с.30-31);
-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.02.2016р. за участю свідка ОСОБА_16 яка показала що 30.11.2015р. приблизно о 20.00 годин вона знаходилася на кінцевій зупинці тролейбуса маршруту №24 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та з ОСОБА_11 . Між ОСОБА_9 та незнайомим хлопцем стався словесний конфлікт, у ході якого незнайомець завдав її чоловіку один удар кулаком в область скроні зліва, після чого вони відійшли до зупинки. Через деякий час вона побачила, як на землі лежали ОСОБА_9 , коліна у нього були зігнуті, а на ньому сидів незнайомий, через деякий час вона побачила, як незнайомець упав на правий бік, ОСОБА_9 відразу встав та направився у сторону метро. ОСОБА_9 та незнайомий на землі знаходилися не більш двох хвилин.
-даними, що містяться у висновку експерта №8/373-Ат/16 від 01.02.2016р. про те, що не можна виключити, що тілесні ушкодження, встановлені на трупі ОСОБА_10 під
час проведення судово-медичної експертизи трупа, утворилися у такому розташуванні потерпілого і нападаючого, на які вказує свідок ОСОБА_16 при проведенні слідчого експерименту від 01.02.2016р. При цьому, в показаннях ОСОБА_16 відсутні конкретні дані, які дають можливість оцінити відповідність цих показань судово-медичним даним щодо механізму утворення ушкоджень.
Враховуючи різноспрямованість ранових каналів проникаючих колото-різаних поранень грудей і живота, встановлених на трупі ОСОБА_10 , викликає сумнів можливість формування ушкоджень у ОСОБА_10 при розташуванні потерпілого, на яке вказує свідок ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту від 01.02.2016р. При цьому, в показаннях ОСОБА_13 відсутні конкретні дані, які дають можливість оцінити відповідність цих показань судово-медичними даними в механізмі утворення пошкоджень.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ч.1ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Аналізуючи доводи обвинуваченого щодо застосування ножа як відповідного засобу захисту від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 , як таких , що, за його ствердженням, складали реальну загрозу для його життя та здоров`я, суд доходить висновку , що вони є неспроможними і не підтверджуються даними, які встановлені під час судового розгляду справи.
Так судом встановлено, що , відповідно до висновку експерта №6010-Ая/15 від 30.11.2015р. згідно локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 можливо припустити не менш двох травматичних дій у ліву та праву половину обличчя, які за тяжкістю відносяться до легких тілесних ушкоджень. Сам обвинувачений називав загальну кількість завданих йому ударів - три. Конфлікт відбувався між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 один на один. Інших осіб задіяних у конфлікті не було. Враховуючи спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілим без застосування будь яких предметів і засобів для завдання тілесних ушкоджень, та враховуючи швидкоплинний характер самого конфлікту, суд приходить до висновку про відсутність обставин які б вказували на реальність загрози життю та здоров`ю ОСОБА_9 в наслідок дій потерпілого ОСОБА_10 , що виключає підстави для кваліфікації дій обвинуваченого як убивство при перевищенні меж необхідної оборони. Щодо доводів ОСОБА_9 про відсутність наміру на вбивство ОСОБА_10 , то , відповідно до обставин справи і пояснень самого ОСОБА_9 він байдуже ставився до можливих наслідків завданих ним ударів потерпілому ОСОБА_12 як і до можливого настання його смерті. За таких обставин , суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України як обґрунтовану і доведену.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_9 не судим у силу ст.89 КК України, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 неможливо без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 суд залишає раніше обрану тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 01.12.2015р., тобто з моменту його фактичного затримання.
При визначенні строку покарання суд враховує також встановлені під час судового розгляду обставини що свідчать про те, що злочин вчинений ОСОБА_9 в певній мірі було спровокованим неправомірними діями самого потерпілого.
У строк відбування покарання ОСОБА_9 суд враховує час попереднього ув`язнення обвинуваченого з 01.12.2015р. по 28.04.2016 р. у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі, згідно до ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази , речі ОСОБА_31 знищіти.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №530 від 13.01.2016р. підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 613,80грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити раніш обрану тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 01.12.2015р., тобто з моменту його фактичного затримання.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України до часу відбування покарання врахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 під варту з 1.12.2015 р. по 28.04.2016 року ,включно, у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі.
Речові докази -речі ОСОБА_10 -знищіти.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №530 від 13.01.2016р. підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 613,80 (шістсот тринадцять)грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий - Судді-