АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію підсудного ОСОБА_7 та апеляцію захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у кримінальній справі пообвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці, Вишгородського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року),

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
У задоволенні цивільного позову заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 в інтересах Київської обласної державної адміністрації на суму 2736604 гривень вироком суду відмовлено.
Скасовано арешт на майно ОСОБА_7 , накладений згідно постанови старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 14 лютого 2012 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд скасовано.
Судом у справі вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції, підсудний ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просив вирок скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити на підставі а. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року) у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляція захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_7 , в якій вони просили вирок скасувати і постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України (у редакції 1960 року), автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду м. Києва визначено колегію суддів по розгляду вказаного кримінального провадження, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії суддів по даній кримінальній справі, заявила самовідвід з підстав, передбачених ч. 2ст. 55 КПК України (у редакції 1960 року), посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, де вона приймала участь у складі колегії, якою залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За правилами ст. 56 КПК України (у редакції 1960 року), при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідателі зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України (у редакції 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Враховуючи те, що судя ОСОБА_2 приймала участь у складі колегії суддів щодо розгляду апеляції підсудного ОСОБА_7 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року, за наслідками якої було постановлено ухвалу (том 11, а.с. 16-21), та зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано в касаційному порядку (том 11, а.с. 48-50), то колегія суддів приходить до висновку про неможливість повторної участі судді ОСОБА_2 у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 16-2, 55, 56, 57 КПК України (у редакції 1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у апеляційному розгляді апеляції підсудного ОСОБА_7 та апеляції захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у кримінальній справі пообвинуваченню ОСОБА_7 зач. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року).
Матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року), передати для визначення колегії суддів без участі відведеного судді ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 16-2 КПК України(у редакції 1960 року).
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3