АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4000/16-к Номер провадження 11-сс/786/207/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодноразово судимого, остання судимість:

-18 березня 2016 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13-50 год. 18 липня 2016 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000 гривень.

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 готується незаконно перемістити з Польщі та Чехії через митний кордон України наркотичний засіб трамадол та прекурсор ефедрин, обіг яких згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 обмежено. Невстановлена досудовим слідством особа, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , на початку травня 2016 року, здійснила приховування в коробці з продуктами харчування наркотичного засобу трамадолу та прекурсору псевдоефедрину. В подальшому, вказана коробка з наркотичним засобом та прекурсором була передана водієві автобуса марки «Mersedes Sprinter», пасажирського призначення, який слідував з м. Париж в м. Чернівці, для перевезення на територію України та направлення поштою на ім`я мешканки м. Кременчука ОСОБА_11 (знайомої ОСОБА_8 ).

16.05.2016 після перетину зазначеним вище автобусом митного кордону України у митному пункті пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, під час огляду вантажу співробітниками СБУ в Полтавській області виявлено пакет із написом: «Кременчук 362 н/п», всередині якого містилася картонна коробка, з прихованими від митного огляду серед продуктів харчування пігулками жовто-зеленого та білого кольору, які згідно висновків експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №844 та 845 містять наркотичний засіб трамадол та прекурсор псевдоефедрин.

20.02.2016 близько 09-30 години ОСОБА_11 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про дійсний вміст посилки, яка прийшла на її ім`я з Франції, прибула разом з ОСОБА_8 до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Космічна, 1, де отримала посилку та передала її ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуванням та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

На переконання захисника ОСОБА_7 , до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає про відсутність в матеріалах слідчого будь-яких фактичних даних, які б вказували про обізнаність підозрюваного ОСОБА_8 щодо перевезення наркотичних засобів через митний кордон України та його участь в цьому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 із кваліфікацією за ч.3 ст. 305 КПК України.

20 травня 2016 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.

20 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України підтверджується наявними доказами. Зокрема, протоколом огляду місця події від 20.05.2016, протоколом огляду від 16.05.2016, протоколом обшуку житлового приміщення від 20.05.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 16 та 20 травня 2016 відповідно, висновками судово-медичних експертиз № 844, 845 від 19.05.2016. Крім цього підозрюваний визнав свою вину у вчиненні злочину.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Про існування вказаних в клопотанні та ухвалі слідчого судді ризиків, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином свідчить те, що ОСОБА_8 будучи фізично здоровою особою засобів для існування не має, ніде не працює, являється наркозалежним, будучи засудженим за злочин пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив даний злочин в період іспитового строку, який відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого, передбачає від десяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, розуміння наслідків якого підозрюваним, в сукупності з наведеним вище і вказує на наявність зазначених вище ризиків.

На переконання колегії суддів, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного існує реальна необхідність у застосуванні саме запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього, такий запобіжний захід забезпечить досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_8 є виправданими і цілком реальними.

За таких умов, твердження сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зокрема, як заявив підозрюваний у судовому засіданні, він на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби і є наркозалежною особою, на даний час у нього починається «ломка», а отже він може вчиняти і інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції підозрюваному ОСОБА_8 , є обґрунтованим, а тому сума застави в розмірі 116000 гривень належним чином забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в подальшому.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_8 інших запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4