Справа №766/1877/16-к
н/п 1-кс/766/1090/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на ноутбук торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSМi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 0, системний блок FP-СН-DEF-ХL-R2-ВL0215 RTL, які вилучено під час проведення обшуку у домоволодіння ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 умисними, протиправними діями вчинила злочин передбачений ч. 1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим спричинила збитків державі на загальну суму 184 537,1 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст.191 КК України, а саме шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим спричинила збитки державним інтересам на загальну суму 233679,6 грн., що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 31.12.2014, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» становить 609 грн. та є великим розміром.

За вищевказаними фактами ОСОБА_4 06.04.2016 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.366 та ч.4 ст. 191 КК України.

15.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- ноутбук торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSМi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 0.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №5254 від 04.03.2016 встановлено, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Hitachi HTS54161 (SATA 120 Gb) s/n H7G14VDE», що присутні у ноутбуці «Аcer Aspire 9422WSМI, s/n: LXAWZOXO267090249D2000», вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 134 (сто тридцять чотири) файли за ключовими словами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», ФОП « ОСОБА_7 », котел торгівельної марки -КСТБ 200, котел торгівельної марки КСТБ -120, котел торгівельної марки КСТБ -100, дитячі садки Генічеського району «Казка», «Теремок», «Червона Шапочка», «рахунок фактура» за період з жовтня 2014 року по теперішній час.

Крім цього, під час обшуку виявлено та вилучено - системний блок FP-CH-DEF-XL-R2-BL0215 RTL, .

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №5254 від 04.03.2016 встановлено, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Kingston SV300S3 (SATA 120GB) s/n:50026B785105F44C», що присутній у системному блоці персонального комп`ютеру вилученого 15.12.2015 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 296 (двісті дев`яносто шість) файлів за ключовими словами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», ФОП « ОСОБА_7 », котел торгівельної марки -КСТБ 200, котел торгівельної марки КСТБ -120, котел торгівельної марки КСТБ -100, дитячі садки Генічеського району «Казка», «Теремок», «Червона Шапочка», «рахунок фактура» за період з жовтня 2014 року по теперішній час.

23.04.2016 вказана комп`ютерна техніка, а саме ноутбук торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSМi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 0 та системний блок оглянуто та винесено постанови про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.98 КПК України, вищезазначена техніка являє собою об`єкти, які зберегли на собі відомості, що можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.Крім того, слідчими до клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк у 24 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1