Справа № 461/3169/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0001126 від 17.03.2016 р., відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 17 березня 2016 року, приблизно о 17.00 год., перебуваючи поблизу Львівського державного цирку, що по вул.Городоцькій, 83 у м.Львові, вчинив напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи при цьому уламок скла, який приставив до плеча ОСОБА_6 , погрожував потерпілим застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я в момент заподіяння, що потерпілі сприймали реально, після чого заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio MultiPhone», вартістю 1700 грн., золотими сережками, вартістю 3700 грн., золотим колечком, вартістю 1900 грн., грошовими коштами в сумі 30 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 7330 грн. та мобільним телефоном марки «LG L 60», вартістю 2000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, винним себе не визнав та надав суду показання про те, що гуляючи біля Львівського цирку, підійшов до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи намір з ними познайомитися. В процесі розмови, попросив у одної з них телефон, щоб подзвонити, після того як телефон йому дали, він ним заволодів, поклавши у свою кишеню. Вказав, що нападу за допомогою уламка скла на потерпілих не здійснював і золоті вироби у нікого з них не забирав.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина такого доводиться наступними зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 17 березня 2016 року, приблизно о 17.00 год., вона разом з подругою ОСОБА_9 гуляли у парку, що знаходиться біля Львівського цирку. До них підійшов ОСОБА_4 та запропонував познайомитися. Під час розмови, він попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити. Після того, як вона дала йому телефон, останній поклав його у кишеню та пішов від них у бік. Повернувшись, приставив їй у ділянку обличчя уламок скла, завбільшки як долоня людини та погрожуючи, що поріже, заставив зняти золотий перстень та кульчики. Оскільки вказані погрози вона сприймала реально, то боячись за своє життя віддала йому вказані золоті вироби та гроші, а її подруга ОСОБА_10 віддала свій мобільний телефон.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні підтвердила покази потерпілої ОСОБА_6 та вказала, що погрози ОСОБА_8 сприймала реально та боячись за своє життя та життя ОСОБА_11 , якій останній приставив до обличчя великий уламок скла, віддала останньому свій мобільний телефон марки «Престіжіо», а Христина віддала свій мобільний телефон та золоті вироби. Вказала, що крім уламка скла, у ОСОБА_4 у другій руці була розбита пляшка.
Суд надає віри показам потерпілих, оскільки такі давали їх безпосередньо у судовому засіданні, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів із роз`ясненням їм прав та обов`язків, знаходяться в об*єктивному зв`язку з іншими обставинами кримінального провадження, а відтак беруться судом до уваги.
Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій стверджується:
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 під № 3 як особу, що 17.03.2016 року, у парку біля цирку, що по вул.Городоцькій у м.Львові шляхом погроз застосування фізичної сили заволодів її особистим майном;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 під № 3 як особу, що 17.03.2016 року, у парку біля цирку, що по вул.Городоцькій у м.Львові шляхом погроз застосування фізичної сили заволоділа її особистим майном;
-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.03.2016 року;
-Протоколом огляду предмету від 23.03.2016 року, яким оглянуто мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору;
-Висновком судово-психіатричного експерта № 66 від 05.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє дисоціальний розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.
У судовому засіданні прокурор та інші сторони кримінального провадження не наполягали на виклику та допиті свідків.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає їх належними, допустими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його злочину. Разом з тим, суд критично оцінює показання обвинуваченого у заперечення своєї вини, вважаючи такі неправдивими та спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.
З врахуванням вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який кваліфікується як розбійний напад, являючи підвищену суспільну небезпеку із корисливих спонукань та відноситься до тяжкого злочину. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вини у вчиненому злочині не визнав, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, перебуває у цивільному шлюбі та має одну неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення вчинення злочинів обвинуваченим у майбутньому можливе лише за ефективного контролю його поведінки в умовах ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у встановленому законом порядку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 18 березня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_13 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 року по день ухвалення вироку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний тримання під вартою.
Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольорузалишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1