Провадження № 1-кс/201/6969/2016
УХВАЛА
Іменем України
9 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000098, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 13.11.2015 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий всебічно не дослідила обставини стосовно імовірних зловживань слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка вимагала у ОСОБА_8 кошти в сумі 50 тис.дол. США за звільнення від кримінальної відповідальності та повернення арештованого майна, слідчий не звернула увагу на його доводи, що йому невідомо про ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою накладено арешт на його автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д/н НОМЕР_1 , а також на те, що на фото осіб, які пред`являлися для впізнання слідчому ОСОБА_7 , його фото різко відрізнялося від фото осіб на інших трьох знімках.

Допит свідка ОСОБА_7 проводився без його участі та участі представника, хоч вони були ініціаторами цієї слідчої дії та наполягали на цьому. Тому він був позбавлений права, визначеного ч. 6 ст. 223 КПК України, задавати свідку запитання. Жодних інших слідчих дій не проводилося.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні,скарги, оскільки вважав, що провадження підставно закрито за відсутністю складу злочину, слідчі дії виконані в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, прокурора, дослідивши матеріалів скарги, встановлено наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 13.11.2015 за №-0000098 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за фактом службової недбалості, вчиненої слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час виконання своїх обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.
ОСОБА_4 пояснив, що 19.09.2014 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004656, слідчий ОСОБА_7 у ході проведення обшуку вилучила у нього в будинку документи на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , які належать йому та членам його родини. Після обшуку слідчий ОСОБА_7 запропонувала, щоб він заплатив їй 50 тисяч доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності і за повернення йому майна, на яке накладено арешт - автомобіля і документів на будинки. Він відмовився від вказаної пропозиції. Після цього слідчий ОСОБА_7 повідомила йому про підозру і допитала як підозрюваного. Запобіжний захід йому було обрано у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим ОСОБА_7 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004656, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Допитана як свідок слідчий ОСОБА_7 показала, що 28.10.2013 Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0004656 за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства майна померлих громадян, а саме квартирою ОСОБА_9 , розташованою за адресою: АДРЕСА_3 .
Оперативний супровід кримінального провадження здійснювали співробітники управління карного розшуку ГУМВС яких було включено до складу слідчо-оперативної групи, а саме: оперуповноважені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування виявлено ще декілька фактів злочинних дій осіб, які виготовили підроблені документи та заволоділи декількома квартирами померлих громадян на території м. Дніпропетровська. Встановлено, що до скоєного злочину серед інших осіб причетний ОСОБА_4 , відносно якого проводився ряд оперативно-розшукових дій та негласних слідчих (розшукових) дій за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.
Наприкінці серпня 2014 року встановлено причетність до скоєння злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У зв`язку з цим слідчим ОСОБА_7 було підготовлено ряд клопотань про проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В липні 2014 року ініціатор розробки вказаних злочинів ОСОБА_10 був переведений на посаду старшого оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУМВС в області і за погодженням з керівництвом ГУМВС оперативний супровід кримінального провадження доручено співробітниками УБЗПТЛ ГУМВС в області.
16.09.2014 проведено одночасні обшуки за місцем мешкання ОСОБА_4 та у його автомобілі марки «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 , а також обшук проведено за місцем мешкання ОСОБА_13 та інших осіб.
16.09.2014 ОСОБА_15 та ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
18.09.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час проведення досудового розслідування у підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_13 були призначені безоплатні захисники. Всі слідчі дії з підозрюваними проводилися виключно в присутності їх адвокатів.
Жодного дозволу оперативним службам на зустрічі з ОСОБА_4 в СІЗО не надавались.
З самого початку та до кінця досудового розслідування ОСОБА_15 не надавав жодних показів.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_15 , а саме автомобіль марки «Мтсубісі Паджеро», д/н НОМЕР_2 .
16.09.2014 за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 ні підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вилучена велика кількість документів, що стосується операцій з нерухомістю.
Через деякий час документи, вилучені під час обшуку у ОСОБА_15 , які не стосувалися вчинених кримінальних правопорушень, повернуті його матері під розписку, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.
Документи, що стосуються домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якості речових доказів долучені до матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що епізод придбання вказаного домоволодіння ОСОБА_15 кваліфіковано як шахрайство та йому за цим фактом повідомлено про підозру. На це володіння накладено арешт ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області як на предмет злочину.
05.03.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області для розгляду по суті.
ОСОБА_7 категорично заперечила факт вимагання грошових коштів з ОСОБА_15 та з його родичів, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні прийняті на основі діючого законодавства.
Аналогічні показання надав допитаний як свідок оперуповноважений ОСОБА_10 , який також категорично заперечив факт вимагання грошових коштів від ОСОБА_4 , при цьому пояснив, що звернення останнього із заявою щодо неправомірних дій працівників правоохоронного органу можливо було зроблено ним з метою скомпрометувати працівників поліції, а самому уникнути від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
Крім того, дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України, що передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Але, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_4 не встановлений.
Таким чином, у ході досудового розслідування доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 щодо вимагання у нього грошових коштів з боку працівників правоохоронного органу не знайшли свого підтвердження, факт звернення останнього із заявою щодо неправомірних дій працівників правоохоронного органу можна розцінювати як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Тому кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_4 від 14.06.2016, він показав, що 16.09.2014 у нього вдома по АДРЕСА_1 , проведено обшук, а також в автомобілі марки «Мтсубісі Паджеро», д/н НОМЕР_2 . Крім того 16.09.2014 за місцем фактичного його проживання - АДРЕСА_4 , також проведено обшук. В ході обшуку вилучено, окрім іншого, правовстановлюючі документи на будинок по АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_16 , а також на будинок по АДРЕСА_2 , який належить йому та його матері. Слідчий ОСОБА_7 пропонувала надати йому 50 тис.дол. за не притягнення його до кримінальної відповідальності, повернення автомобіля та документів. Також до нього підходили ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ще одна особа, які входили в слідчу групу, та пропонували оформити на них довіреність на автомобіль марки «Мтсубісі Паджеро» та документи на станцію технічного обслуговування, яка належить йому та його родичам. Після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його ще раз доставляли до СВ СУ ГУМВС , за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Корабельна, 4, де слідчий ОСОБА_7 та ОСОБА_19 запитували його, чи він не передумав переоформити на них автомобіль, для того щоб змінити запобіжний захід. Крім того, слідчий ОСОБА_7 пред`явила йому для впізнання фото, серед яких його фотографії не було.
Дослідивши спірну постанову, приходжу до висновку, що частина показань, які давав ОСОБА_4 , зокрема щодо вимагання у нього видачі довіреності на його автомобіль, переоформлення СТО, слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та іншою особою, а також пред`явлення ОСОБА_7 до впізнання фото, серед яких не було його фотографії, ніяким чином не віднайшли свого відображення в оскаржуваній постанові, не спростовані і не підтверджені слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Дані питання не відображені також у протоколах допиту слідчого ОСОБА_7 та начальника сектору УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 .
Ці питання можуть бути з`ясовані, зокрема, шляхом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та інших осіб, які входили до СОГ.
Слідчий повинен дотримуватися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Варто відзначити стосовно посилань представника ОСОБА_4 , про те, що допит слідчого проведений без його участі, хоча ним заявлялося клопотання про проведення допиту у його присутності. В матеріалах справи містяться пам`ятка про права та обов`язки від 14.06.2016, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис. Але під час слідства жодних клопотань ним не заявлялося, зокрема, і про допит слідчого та інших осіб за його участю.
Разом із тим, приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих дій.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 13.11.2015 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000098, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000098, внесеного до ЄРДР 13.11.2015 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1