Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11/793/113/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 149 ч. 3, 185 ч. 5, 187 ч. 4, 189 ч. 4, 28 ч. 3 ст. 194 ч. 2, 289 ч. 3, 355 ч. 3, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Тапала Г.К., Торопенка М.В.,

за участю прокурора Рейдала Ю.Д.,

адвоката ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засуджених: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений: - за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 355 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2006 року і остаточно визначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,

засуджений: - за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки 7 місяців 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 355 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 3 років 7 місяців 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий,

засуджений: - за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського обласного суду від 11.03.1998 року і остаточно визначено ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий,

засуджений: - за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.1999 року і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий,

засуджений: - за ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 355 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2005 року і остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий,

засуджений: - за ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 189 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси 12.11.2004 року і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,

засуджений: - за ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС;

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимий,

зсуджений: - за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 до відбуття покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки, призначене ОСОБА_11 вироком Кіровоградського районного суду від 10.09.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України виконувати самостійно.

Із засуджених ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_12, в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 60 000 грн.

Із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_13 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 24 865 грн.

Із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_14 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 5 046 грн.

Із засудженого ОСОБА_11 стягнуто на користь ОСОБА_15 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошові кошти в сумі 15 315, 56 грн.

Із засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_16 (представника ОСОБА_17В.) в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 40 грн.

Із засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_18 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 1 240 грн.

Із засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_19 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 200 грн.

Із засудженого ОСОБА_11 стягнуто на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_20 в сумі 3 951, 18 грн.

Із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стягнуто судові витрати за проведення компютерно-технічної експертизи в сумі 2 281,77 грн. (по епізоду нападу на пункт прийому металобрухту в смт. Олександрівка Кіровоградської області) в рівних долях по 570, 45 грн. з кожного.

Із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стягнути судові витрати в сумі 1 079, 76 грн. (за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 225, 36 грн., 150, 24 грн., 150, 24 грн., 150, 24 грн., 150, 24 грн., 112, 68 грн. та судово-трасологічної експертизи в сумі 140, 76 грн. по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13), в рівних долях по 215, 95 грн. з кожного.

Із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто судові витрати в сумі 450, 72 грн. за проведення пожежно-технічної експертизи (по епізоду пошкодження майна ОСОБА_14), в рівних долях по 90, 15 грн. з кожного.

Із засудженого ОСОБА_7 стягнуто судові витрати в сумі 187, 80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (по епізоду викрадення майна ОСОБА_21).

Із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стягнуто судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 250, 40 грн. (по епізоду нападу на пункт прийому металобрухту в смт. Олександрівка Кіровоградської області) в рівних долях по 62, 60 грн.

Із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стягнуто судові витрати в сумі 1 024, 62 грн. (за проведення трасологічних досліджень та експертиз в сумі 188, 31 грн., 235, 35 грн., судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 300, 48 грн., 300, 48 грн. по епізоду нападу на пункт прийому металобрухту в смт. Олександрівка Кіровоградської області) в рівних долях по 253, 16 грн. з кожного.

Із засуджених ОСОБА_11 і ОСОБА_22 стягнуто судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225, 36 грн. (по епізоду пограбування ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_19) в рівних долях по 112, 65 грн. з кожного.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком місцевого суду ОСОБА_5 засуджений за те, що він, повторно, 16 березня 2008 року близько 20 години, знаходячись в кафе-барі „Вікторія, що по вул. Жовтнева в м. Сміла Черкаської області з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном „Нокіа 6233 вартістю 850 гривень, який належить гр. ОСОБА_23, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4, на початку квітня 2008 року перебуваючи в м. Черкаси, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення членів організованої злочинної групи, та одержання постійного прибутку, як основного джерела доходу від вчинюваних злочинів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив створити та очолити стійку злочинну організовану групу корисливої спрямованості, яка б спеціалізувалася на вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, працюючи над створенням злочинної групи він провів бесіду з ОСОБА_5, до якого довів план своїх дій направлених на створення організованої групи погодивши з останнім її склад та вирішивши при цьому, що в неї будуть залучені раніше судимі особи, які в різний час відбували спільно з ними покарання в місцях позбавлення волі і в силу своїх якостей підходили на роль учасників організованої групи, які б чітко виконували покладені на них функції. В результаті обговорення вказаного плану він спільно з ОСОБА_5 за погодженням з останнім вирішив, що до складу злочинної групи входитимуть: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а з червня та серпня 2008 року до її складу увійдуть ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які в цей час відбували покарання в місцях позбавлення волі.

Так, він (ОСОБА_4О.) згідно попередньо розробленого ним єдиного плану з розподілом ролей та функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату відомого та схваленого всіма учасниками злочинної групи, являючись організатором та активним учасником даної групи, відповідно з відведеною роллю був організатором, керівником та безпосереднім виконавцем злочинів, до функцій якого входили:

- здійснення підбору членів групи та обєднання їх під своїм керівництвом;

- розробка плану вчинення злочинів, з яким були ознайомлені всі учасники організованої групи, та який був ними схвалений, а також спрямування діяльності учасників злочинної групи на досягнення єдиного злочинного результату;

- залучення до участі у вчиненні злочинів окремих осіб, які не входили до складу організованої групи і залучалися з метою полегшення вчинення окремих злочинів;

- підбір та погодження обєкту вчинення злочину;

- розподіл ролей між учасниками групи та керування їх діями під час вчинення злочинів;

- безпосередня участь у вчиненні злочинів;

- розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також коштів, отриманих від реалізації викраденого майна між учасниками злочинної групи;

- забезпечення транспортом для пересування з метою підбору та обстеження обєктів вчинення злочинів та безпосередньої поїздки до місця вчинення злочинів;

- організація забезпечення членів групи знаряддями вчинення злочину.

ОСОБА_5, виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_24, прийняв активну участь у її створенні і будучи активним учасником організованої злочинної групи, за погодженням з ОСОБА_4, у відповідності з відведеною йому роллю виконував в ній функцію пособника та безпосереднього виконавця злочинів, а саме:

- підбір для погодження з ОСОБА_4 обєктів вчинення злочинів;

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілими у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину, а також присутність для створення ситуації, яку б потерпілі сприймали як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини;

- прийняття безпосередньої участі у вчиненні злочинів;

- збут майна, здобутого членами організованої групи в результаті їх злочинної діяльності;

- за погодженням ОСОБА_4 розподіл майна, здобутого злочинним шляхом, між членами організованої злочинної групи, а також розподіл коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_8 у відповідності з відведеною йому роллю виконував в ній функцію пособника та безпосереднього виконавця злочинів, а саме:

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілим у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину, а також присутність для створення ситуації, яку б потерпілі сприймали як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини;

- приймав участь у обговоренні плану вчинення злочинів;

- надавав для вчинення злочинів свій автомобіль НОМЕР_1, а також виступав в якості водія вказаного автомобіля під час вчинення злочинів;

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- забезпечував членів організованої групи знаряддями вчинення злочину.

Так ОСОБА_4 в складі організованої ним групи та спільно з її учасниками вчинив наступні злочини.

На початку квітня 2008 року, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Черкаси та дізнавшись про бажання ОСОБА_12 придбати в кредит автомобіль марки „Шевролет Авео, а також те, що в останнього недостатньо коштів для сплати початкового кредитного внеску, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, розробив та погодив з ОСОБА_5 план вчинення ряду злочинів відносно ОСОБА_12, який в подальшому довів до ОСОБА_8 Так, згідно розробленого та погодженого плану, який полягав в тому, щоб дати ОСОБА_12 в борг на певний строк гроші для придбання автомобіля, достовірно знаючи, що останній не зможе повернути кошти раніше визначеного терміну, достроково висунути вимоги щодо його повернення, які будуть підтверджені погрозами спричинення тілесних ушкоджень, що загрожують його життю та здоровю, а також життю та здоровю його співмешканки ОСОБА_25 та його малолітніх дітей з боку членів організованої групи. Реалізовуючи свій злочинний план, який був доведений до учасників організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і погоджений ним особисто, переслідуючи мету особистого збагачення та незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом для полегшення вчинення за його допомогою інших злочинів, він, приблизно 10 квітня 2008 року, дав в борг ОСОБА_12 строком на 2 місяці гроші в сумі 14 тис. грн. для сплати початкового кредитного внеску в банк за придбаний автомобіль. Через декілька днів після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: м. Черкаси пров. Рибальський, 33, висунув вимогу останньому щодо негайного, дострокового виконання останнім своїх цивільно-правових відносин, а саме боргових зобовязань щодо повернення грошей в сумі 14 тис. грн. ОСОБА_12 не маючи змоги повернути борг почав просити відстрочки погашення боргу, але ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 спричиненням тілесних ушкоджень, що загрожують його життю та здоровю, а також життю та здоровю його родини, вимагали негайного погашення боргу. Так при вчиненні вказаних вище злочинних дій, з метою більш ефективного впливу на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_25, щоб змусити останніх виконати цивільно правові зобовязання, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілих, незаконно заволоділи його автомобілем НОМЕР_2. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в різному складі, приїздили до потерпілих і на протязі приблизно двох тижнів примушували останніх до виконання цивільно правових зобовязань, а саме сплату боргу в сумі 14 тис. грн. з погрозою насильства над потерпілими їх близькими родичами, погрозою вбивства, а також пошкодженням та знищенням їх майна. В наслідок вказаних неправомірних дій потерпілий ОСОБА_12, реально сприймаючи висловлені на його адресу та адресу його родини погрози, змушений був приблизно на початку травня 2008 року взяти в борг у своєї сестри ОСОБА_26 гроші в сумі 14 тис. грн., яка за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 передала їх на вимогу вказаним особам, безпосередньо через ОСОБА_5, який повернув потерпілому належний йому автомобіль.

Він же, в складі організованої групи, створеної ним та ОСОБА_5, під його керівництвом, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в травні 2008 року під час примушування потерпілого ОСОБА_12 до виконання цивільно-правового зобовязання, а саме дострокового повернення боргу в сумі 14 тис. грн., з метою більш ефективного впливу на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_25, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілих, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: м. Черкаси пров. Рибальський, 33, не маючи ніяких прав чи згоди ОСОБА_12 на керування автомобілем НОМЕР_2, заволоділи належним потерпілому вищевказаним автомобілем, вартістю 60 тис. грн., що в 233 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, переганяючи вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_27, при обізнаності про їх дії з боку ОСОБА_8, з двору потерпілого ОСОБА_12 за вищевказаною адресою та переховували його в різних місцях в м. Черкаси.

Продовжуючи та вдосконалюючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення, в квітні 2008 року, за погодженням з ОСОБА_5 вирішив залучити до складу створеної ним та останнім злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які на той час відбували покарання. Щоб погодити вказані питання, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на автомобілі потерпілого ОСОБА_12 марки „Шевролет Авео д. н. з. СА 3256 АР під керуванням ОСОБА_4, так і під керуванням ОСОБА_12, їздили в Олександрівський виправний центр УДДВП України в Кіровоградській області № 104, що знаходиться в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де відбував покарання ОСОБА_7, та в ЧВК № 62, яка розташована в с. Хутори Черкаського району, де відбував покарання ОСОБА_6, і де неодноразово зустрічалися з ними та вели перемови стосовно вступу до створюваної ними стійкої злочинної організованої групи.

07 травня 2008 року, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увійшов до складу організованого злочинного угруповання.

22 серпня 2008 року, звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увійшов до складу організованого злочинного угруповання.

Так, ОСОБА_6 виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинної групи, будучи активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з відведеною йому роллю, за вказівкою або погодженням з іншими учасниками групи виконував :

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілим у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину, а також присутність для створення ситуації, яку б потерпілий сприймав як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини;

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- за вказівкою ОСОБА_4 забезпечував членів організованої групи знаряддями вчинення злочину.

ОСОБА_7 у відповідності з відведеною йому роллю виконував в ній функцію пособника та безпосереднього виконавця злочинів, а саме:

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- приймав участь у обговоренні плану вчинення злочинів.

- висловлення погроз фізичної розправи потерпілим у разі намагання останніми вчинити які-небудь дії, спрямовані на припинення злочину;

- присутність для створення ситуації, яку б потерпілий сприймав як реальну загрозу власному життю та здоровю, а також життю та здоровю членів своєї родини.

Крім того, розроблений ОСОБА_4 план злочинної діяльності передбачав ряд особливостей, спрямованих на максимальне досягнення злочинного результату та найменшого ризику бути затриманими під час вчинення злочинів, а саме:

- перед вчиненням конкретного злочину проводилася ретельна розвідка обєкту злочинного посягання, встановлювалася наявність чи відсутність охорони, розташування споруд, місця імовірного проникнення;

- злочини скоювалися в темну пору доби для полегшення їх вчинення, та для того щоб ризик бути поміченим членів організованої групи був би мінімальним;

- при вчиненні злочинів, зокрема розбоїв, ними використовувалися заздалегідь приготовані маски, рукавиці, скотч, монтировка, а також підібраний муляж пістолету, який зовні був схожий на справжню зброю.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи організатором, керівником та активним учасником створеного ним організованого злочинного угруповання, діючи спільно з ОСОБА_5 та іншими її членами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за чітко розробленими ним і ОСОБА_5 та погодженим всіма учасниками планами скоїли ряд злочинів корисливої спрямованості.

Так він, повторно, діючи в складі створеної ним спільно з ОСОБА_5 організованої групи та продовжуючи здійснювати керівництво вказаною групою, розробив та погодив з її учасниками, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 план вчинення злочину відносно ОСОБА_12, який полягав в тому, що члени організованої групи повинні були найти підставу для висунення ОСОБА_12 нових вимог стосовно виплати на їх користь певної суми грошей і знаючи про неспроможність ОСОБА_12 сплатити велику суму одразу, постійно вимагати та отримувати гроші невеликими частками, а також знову заволоділи автомобіль „Шевролет Авео, за допомогою якого планувалося здійснення поїздок для вчинення злочинів. Так реалізовуючи свій злочинний план, який був доведений до всіх учасників організованої групи і погоджений останніми, переслідуючи мету особистого збагачення та незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом для полегшення вчинення за його допомогою інших злочинів, він , приблизно через тиждень після сплати ОСОБА_12 грошей в сумі 14 тис. грн. та повернення автомобіля останньому, в травні 2008 року спільно з ОСОБА_6 поїхав на зустріч з ОСОБА_28, у якого ОСОБА_12 робив ремонт в квартирі, де ОСОБА_4 і познайомився з ОСОБА_28. Зустрівшись біля магазину « Гранд Маркет », що знаходиться по вул. Гагаріна в м. Черкаси і дізнавшись в розмові з останнім, що йому ОСОБА_12 винен гроші в сумі 37000 грн., які ОСОБА_28 заплатив ОСОБА_12 за будівельні матеріали та ремонтні роботи, які ОСОБА_12 повинен був проводити в його квартирі, але ремонт так і не закінчив, ОСОБА_4 прийняв рішення спільно з учасниками організованої групи висунути вимогу ОСОБА_12 до їх сплати. При цьому ОСОБА_4 скерував діяльність організованої групи, давши чіткі вказівки її членам стосовно відвідування ОСОБА_12 по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10, та висунення вимог, поєднаних з погрозами застосування насильства відносно потерпілих, висловлюючи погрози потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_25, які були направленні на подавлення волі останніх і змушувати їх реально побоюватися за своє життя і здоровя та за життя і здоровя своїх дітей. Крім цього члени організованої групи, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, який не входив до складу організованої групи, але залучався останніми для виконання епізодичної ролі вимагання, з метою більш ефективного впливу на потерпілого ОСОБА_12, проти волі останнього та без його дозволу, приблизно в травні 2008 року заволоділи належним йому автомобілем НОМЕР_2, щоб забезпечити гарантію виплати потерпілим затребуваної ними суми, а саме 37 тис. грн. Так, виконуючи розроблений та погоджений всіма учасниками групи план, після того як він (ОСОБА_4О.), дізнався про борг ОСОБА_12 ОСОБА_28, він спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_3, належному останньому та під його керуванням, приблизно в травні 2008 року в нічний час прибули до домоволодіння № 33 по провулку Рибальський в м. Черкаси, де проживав ОСОБА_12, при цьому, діючи згідно з планом, до ОСОБА_12 спочатку прийшов ОСОБА_5 Через деякий час в двір будинку зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а ОСОБА_4 залишався в автомобілі марки „Деу Ланос. При цьому ОСОБА_6, згідно розподілених ролей, по вказівці ОСОБА_4 висловлював погрози на адресу ОСОБА_12 та співмешканки ОСОБА_25 та їх дітей, безпідставно вимагаючи при цьому гроші в сумі 37 тис. грн. та наголошуючи, що він виконує вказівку ОСОБА_4 При цьому, згідно плану, присутність ОСОБА_5 та ОСОБА_9 була необхідна для більш ефективного сприйняття потерпілими висловлюваних ОСОБА_6 погроз, оскільки вони знали, що вказані особи входять до однієї злочинної групи. Після того як ОСОБА_12 та ОСОБА_25, хвилюючись за своє життя та здоровя, а також життя та здоровя своїх дітей, не маючи реальної можливості виплатити вказану суму, повідомили про це ОСОБА_6, останній, продовжуючи висловлювати погрози, предявив вимогу щодо передачі належного їм автомобіля НОМЕР_4. Після того, як потерпілі були змушені передати ключі від автомобіля, ОСОБА_9, згідно відведеної йому ролі при вчинені злочину, завів двигун вказаного автомобіля та виїхав з двору, після чого в автомобіль сів ОСОБА_6 та вони відїхали за декілька кварталів і стали чекати підїзду ОСОБА_4 Коли останній підїхав, ОСОБА_9 передав йому зазначений автомобіль „Шевролет Авео. Після цього, дотримуючись вказаного вище плану, на протязі близько двох місяців до потерпілих по місцю їх проживання, а саме по провулку Рибальський, 33 в м. Черкаси, приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і безпідставно вимагали гроші в суму 37 тис. грн., висловлюючи при цьому погрози щодо позбавлення життя їхніх дітей в разі їх звернення до правоохоронних органів, а також підпалом будинку. Приблизно через два місяця після вказаної події ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після того як ОСОБА_12 погодився виплачувати їм щомісячно суму не менше 2 500 грн., повернули автомобіль „Шевролет Авео останньому, який ОСОБА_4 знову забрав у ОСОБА_12, коли потерпілий не сплатив йому оговорену суму, а саме 2 500 грн.. Таким чином, на протязі приблизно травня червня 2008 року ОСОБА_12 виплатив ОСОБА_4 гроші в різних сумах на загальну суму 3 400 грн..

Він же (ОСОБА_4О.), продовжуючи злочинну діяльність в складі створеної ним спільно з ОСОБА_5 організованої групи та продовжуючи здійснювати керівництво вказаною групою, розробив та погодив з її учасниками, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 план вчинення злочину відносно ОСОБА_12, згідно якого вказана організована група починаючи з квітня по жовтень 2008 року, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення здійснювала систематичне вимагання чужого майна, а саме грошей в сумі 37.000 грн., які ОСОБА_12 був винен ОСОБА_28 за проведення ремонту в його квартирі. В ході вимагання, з метою впливу на потерпілого в травні 2008 року заволоділи автомобілем НОМЕР_4, який належить потерпілому, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами включаючи погрози вбивства та знищенням майна шляхом підпалу. Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, який не входив до складу організованої групи, але залучався останніми для виконання епізодичної ролі при вчиненні злочинів, з метою більш ефективного впливу на потерпілого ОСОБА_12 проти волі останнього та без його дозволу, неодноразово, відкрито, не маючи ніяких прав чи згоди власника на керування даним автомобілем, систематично використовуючи один і той же привід, а саме не існуючий борг останнього перед ними, а також переслідуючи мету використання вказаного автомобіля при вчиненні інших злочинів, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 за адресою : м. Черкаси, пров. Рибальський, 33, заволоділи належним йому автомобілем НОМЕР_2, вартістю 60 тис. грн. що в 233 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, переганяючи вказаний автомобіль з двору потерпілого ОСОБА_12 за адресою : м. Черкаси, пров. Рибальський, 33 та переховували його в різних місцях в м. Черкаси. При цьому згідно плану присутність ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 була необхідна для більш ефективного сприйняття потерпілими висловлюваних погроз, придушення волі ОСОБА_12 та його співмешканки ОСОБА_25, так як вони знали, що вказані особи входять до однієї злочинної групи.

Він же, в ніч на 04.07.2008 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи під його керівництвом, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які не входили до складу організованої групи і були залучені для полегшення вчинення окремого злочину, згідно розробленого раніше та узгодженого всіма учасниками організованої групи, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану вчинення злочину, у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, в вечірній час прибули на автомобілі марки „Шевролет Авео, д. н. з. СА 3256 АР, яким вказана група попередньо незаконно заволоділа, забравши його в ОСОБА_12, під керуванням ОСОБА_4 до заздалегідь підібраного останнім для вчинення злочину обєкту в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області, а саме домоволодіння № 16 по вул. Пригорницького, з якого можливо було вчинити таємне викрадення майна. Наявність вказаного майна, місце розташування будинку були визначені ОСОБА_4, коли він на прохання ОСОБА_29, який раніше там робив ремонт, автомобілем НОМЕР_2 відвозив до вказаного будинку членів будівельної бригади : ОСОБА_30 та ОСОБА_31, які робили там ремонтні роботи. Під час поїздки ОСОБА_4 розпитував у ОСОБА_30 про те, який саме вони роблять ремонт, чи заможний власник будинку, в якому вони робили ремонт. Коли вони приїхали до зазначеного будинку, то ОСОБА_4 заходив на територію домоволодіння, маючи тим самим змогу роздивитися обєкт злочину, а також те, що відсутня охорона та сигналізація будинку. З метою полегшення вчинення даного злочину і подальшого переховування викраденого майна до моменту його реалізації, згідно розробленого та погодженого учасниками організованої групи плану, було залучено ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не входили до складу організованої групи. Приїхавши в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області члени організованої групи спільно з ОСОБА_32 та ОСОБА_9 в ніч на 04.07.2008 року прибули до домоволодіння № 16, що розташований по вул. Пригорницького і належить ОСОБА_13, де ОСОБА_10, згідно вказівки ОСОБА_5, залишився на вулиці біля входу в двір, щоб стежити за навколишньою обстановкою, забезпечуючи при цьому безпеку вчинення злочину. В цей час ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перелізли через паркан і проникнувши через відчинене вікно в житловий будинок та через незачинені двері в приміщення сараю, таємно викрали майно, належне гр. ОСОБА_13, а саме з будинку викрали : телевізор „Голдстар, вартістю 1000 грн., домашній кінотеатр „Самсунг, вартістю 2500 грн., художні книги: „Последние времена автора ОСОБА_33, вартістю 10 грн., „Рождение в раю автора ОСОБА_34, вартістю 15 грн., „Враг у порога автора ОСОБА_35, вартістю 10 грн., „Мегре и труп молодой женщины» автора Ж..Сименон, вартістю 10 грн., вартістю на загальну суму 3 545 грн. З сараю було викрадено: двигун до човна „Honda BF 15 D3 BAL1 10189655 SHU, вартістю 16200 грн., бензопилу марки „Титан, вартістю 900 грн., електромолоток, вартістю 100 грн., шуруповерт „DEFRANT DF-220, вартістю 150 грн., шліфувальну машину, вартістю 230 грн., дискову пилку, вартістю 350 грн., кутову шліфувальну машину „Макіта, вартістю 800 грн., кутову шліфувальну машину „BOSH, вартістю 350 грн., фрезер, вартістю 400 грн., електрорубанок, вартістю 240 грн., точильний станок „ОМАХ, вартістю 110 грн., ехолот марки „Піранья, вартістю 960 грн., шуруповерт „Скілл, вартістю 400 грн., штатив з головкою до лазерного рівня, вартістю 80 грн., який знаходився в футлярі, вартістю 50 грн. на загальну суму 21 320 грн. Всього викрадено майна з домоволодіння ОСОБА_13 на загальну суму 24 865 грн., яке помістили в поліетиленові пакети та винесли за межі домоволодіння з тильної сторони. Після цього ОСОБА_5 покликав ОСОБА_10, який також проник на територію домоволодіння і, пройшовши через нього, вийшов з тильної сторони, де вже знаходилося викрадене майно, упаковане в поліетиленові пакети. Перенісши викрадене майно через город до ґрунтової дороги, сховали його в траву. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися біля викрадених речей, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до автомобіля, який запобігаючи приверненню до себе уваги та викриттю при вчиненні злочину, не заводячи двигуна підкотили до місця, де знаходилися викраденні речі, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Після цього, погрузивши викрадене майно в автомобіль марки „Шевролет Авео, д. н. з. СА 3256 АР поїхали в м. Черкаси, де частину викрадених речей залишили на зберігання в квартиру АДРЕСА_1, в якій на той час проживали тимчасово ОСОБА_10 та ОСОБА_6 В подальшому частину викрадених речей, а саме будівельні інструменти та двигун від човна було реалізовано ОСОБА_5 невстановленим слідством особам та виручені за продаж викраденого майна гроші в сумі 4 000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розділили між учасниками вчинення злочину, виплативши кожному близько 800 грн. Таким чином було викрадено майна, належного потерпілому ОСОБА_13, на загальну суму 24 865 грн., чим спричинили потерпілому шкоди, що в 96,8 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Він же, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі створеної ним спільно з ОСОБА_5 організованої групи, погодив з її учасниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 план вчинення злочину, а саме розбійного нападу на АЗС, що розташована по вул. Шмідта, 2 в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, що належить ТОВ „Укргорнафта, розподіливши при цьому між членами організованої групи ролі та попередньо провівши розвідку даного обєкту шляхом збору інформації про діяльність АЗС, прибутки, місце розташування та графік роботи, заїхавши на вказану АЗС за декілька днів перед вчиненням злочину. При цьому, згідно попередньо розробленого та погодженого всіма учасниками організованої групи плану злочин було вирішено вчиняти в темну пору доби і всі учасники злочину повинні були виступити в ролі виконавців, тобто прийняти активну участь у вчиненні злочину. Також з метою полегшення вчинення даного злочину, учасниками злочинної групи було вирішено використати для поїздки до місця вчинення злочину, а також подальшого зникнення після його вчинення автомобіль марки „ Шевролет Авео , д. н. з. СА 3256 АР, яким вказана група попередньо незаконно заволоділа у ОСОБА_12 Так, 19 вересня 2008 року, близько 22 год., ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вказаним автомобілем, під керуванням ОСОБА_4 прибули в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, де переслідуючи мету нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, заїхавши з тильної сторони АЗС, зупинили автомобіль на деякій відстані від обєкту нападу. ОСОБА_7 залишився біля автомобіля з метою забезпечення безпеки вчинення злочину слідкувати за навколишньою обстановкою, а також чекати моменту, щоб підійти до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою надання їм допомоги при вчиненні розбійного нападу. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли ближче до АЗС і спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб пересвідчитися в безпечності вчинення запланованого злочину. Пересвідчившись, що відвідувачів на АЗС немає, вони підійшли до рубильника, який розташований на стовпі з тильної сторони АЗС, де ОСОБА_4 вимкнув рубильник, відключивши при цьому світло на АЗС. В цей час на АЗС заїхав автомобіль, в звязку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змушені були зачекати, поки поїде даний автомобіль. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли з тильної сторони на територію АЗС з наміром увірватися до приміщення АЗС. Саме в цей час з приміщення АЗС на вулицю вийшла працівник АЗС ОСОБА_36, на яку вони здійснили раптовий напад, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з метою здолати опір потерпілої, застосували до неї насильство що виразилося в нанесенні декілька ударів руками по обличчю та притискання останньої до землі, чим спричинили останній, тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, з забоями із саднами мяких тканин обличчя, рваною раною верхньої губи, які згідно висновку судово медичної експертизи № 661 від 24.12.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Під час застосування вказаного насильства ОСОБА_6 в грубій формі вимагав у потерпілої передати ключ від приміщення АЗС. Даний напад потерпіла ОСОБА_36, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняла як небезпечну для її життя та здоровя. В цей час почувши шум до них підійшов ОСОБА_7, який спільно з ОСОБА_6, в той час коли ОСОБА_4 тримав потерпілу, притиснувши її до землі, намагався знайти на місці нападу на потерпілу ключ від приміщення АЗС, який остання встигнула викинути. Знайшовши ключ, ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_37 та ОСОБА_7 і доки ті знаходилися біля потерпілої, відкрив приміщення АЗС та проник в середину, звідки відкрито викрав з касового апарату гроші в сумі 2 756 гривень 55 копійок, що в 10,7 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також мобільний телефон „Сіменс, яких належав директору ТОВ „Укргорнафта гр. ОСОБА_38, але на балансі товариства не стояв та в звязку з амортизаційним зносом не представляв матеріальної цінності, та мобільний телефон „Сіменс, який належав потерпілій ОСОБА_36 вартістю 350 грн. Після заволодіння вказаним вище грошима та майном члени організованої групи на автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

Він же, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі створеної ним спільно з ОСОБА_5 організованої групи, у відповідності з розподіленими ролями, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно наявності в смт. Олександрівка Кіровоградської області обєкта для вчинення розбійного нападу, 01 вересня 2008 року спільно з останнім, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на автомобілі ВАЗ 21112, д. н. з. СА 3849 АТ, належному останньому під своїм керівництвом, з метою отримання детальної інформації про обєкт вчинення злочину, та проведення розвідки обєкта поїхав в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де провів детальне обстеження обєкта, а саме пункту прийому металобрухту. Після цього, розробивши та погодивши з ОСОБА_6, ОСОБА_7І та ОСОБА_8 план вчинення злочину, а саме розбійного нападу на вказаний вище пункт прийому металобрухту та з метою забезпечення безпеки вчинення злочину і полегшення його вчинення, за вказівкою ОСОБА_4 виготовили маски з жіночих колгот та взяли рукавички, які перед вчиненням злочину придбали в магазині в м. Черкаси, монтировку, клейку стрічку (скотч), а також пістолет запальничку, зовні схожу на вогнепальну зброю, яку за вказівкою ОСОБА_4 придбав ОСОБА_6 в кіоску біля Будинку торгівлі в м. Черкаси. 03 вересня 2008 року, згідно розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на автомобілі останнього „ВАЗ 21112, д. н. з. СА 3849 АТ, під керуванням ОСОБА_4, поїхали в смт. Олександрівка Кіровоградської області. Прибувши в смт. Олександрівка близько 21 год. зупинили автомобіль неподалік пункту прийому металобрухту, що належить ПП «Металгруп» і розташований по вул. Леніна, 106, попередньо одягнувши маски, які перед цим виготовили з жіночих колгот і рукавички , а також взявши з собою пістолет запальничку, клейку стрічку та монтировку, яку ОСОБА_8 по вказівці ОСОБА_4 привіз в автомобілі з м. Черкаси, проникли на обладнану огорожею територію пункту прийому металобрухту, де ОСОБА_7, в звязку з відсутністю маски на обличчі, залишився ззовні з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 увірвалися в адміністративне приміщення пункту прийому металобрухту. ОСОБА_6, погрожуючи пістолетом запальничкою, яку охоронець пункту прийому металобрухту ОСОБА_39 сприйняв як справжню вогнепальну зброю та висловлюючи погрози застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя охоронцю, який сприйняв їх в обстановці яка склалася як реальні, наказав останньому лягти на підлогу обличчям до низу. При цьому ОСОБА_8 клейкою стрічкою (скетчем), по вказівці ОСОБА_4 звязав руки ОСОБА_39 Після цього, за допомогою монтировки, яку ОСОБА_8 приніс з собою з автомобіля, зламали сейф, в якому зберігалися товарно матеріальні цінності, звідки відкрито викрали: гроші в сумі 4 000 грн., які належать гр. ОСОБА_40, чим заподіяли останній збитки на вказану суму та гроші в сумі 5 000 грн., брилок з написом «Хюндай» вартістю 35 грн., три ключі від замка запалення автомобіля марки «Хюндай» загальною вартістю 54 грн., електронний пульт для дистанційного відкривання дверей автомобіля марки «Хюндай», вартістю 106 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа 5230» вартістю 40 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_41, чим спричинили останньому збитків на загальну суму 5 235, 5 грн. Всього було завдано збитків потерпілим ОСОБА_40 та ОСОБА_41 на загальну суму 9 235 грн. 50 коп., що на момент вчинення злочину в 35, 9 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян. Після цього члени організованої групи на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли.

Крім цього, ОСОБА_4, знаходячись в м. Черкаси, продовжуючи свою злочинну діяльність в складі створеної ним спільно з ОСОБА_5 організованої групи, під їх керівництвом, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які не були в повній мірі обізнані з планом вчинення даного злочину, діючи з метою наживи, 17.10.2008 року автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_42, який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний з планом вчинення злочину і використовувався без його відома для чисельної переваги членів організованої групи, приїхали до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 605. Прибувши на вказану адресу, використовуючи уразливий стан потерпілого, який стався внаслідок систематичних погроз про застосування насильства відносно нього та членам його родини та вимагання неіснуючого боргу в сумі 37 000 грн., які позбавляли останнього приймати за своєю волею самостійні рішення та змусив його сісти в їх автомобіль та поїхати до автокооперативу „Тополь, що знаходиться по провулку Комунальному в м. Черкаси. Після цього, перегнавши автомобіль НОМЕР_6 з території автокооперативу до м. Сміла, діючи згідно розробленого та погодженого всіма учасниками плану вчинення злочину, з метою здійснення незаконної угоди, обєктом якої є людина, а саме передачі ОСОБА_12 іншій особі для примусової праці для відпрацювання надуманого боргу, автомобілем ВАЗ 21112, д. н. з. СА 3849 АТ, належного ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_4, перемістили потерпілого з м. Черкаси до с. Нова Буда Київської області. Прибувши на місце ОСОБА_5, діючи відповідно до погодженого плану, в той час як ОСОБА_4 і ОСОБА_8 знаходилися спільно з ОСОБА_12 в автомобілі НОМЕР_1, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_43, з яким по телефону заздалегідь домовився про зустріч. Останній працював прорабом на будівництві приватного будинку та відповідав за найом робітників для виконання чорнових будівельних робіт на будівництві у вказаному селі, висунув йому при зустрічі пропозицію стосовно передачі останньому робітника, який заборгував певну суму грошей в звязку з чим беззаперечно та безоплатно буде виконувати будь які чорнові роботи на будівництві. Під час розмови він запропонував ОСОБА_44 розділяти зароблені ОСОБА_12 на будівництві гроші порівну між ОСОБА_43 і ним. Будучи впевненим в виконанні ОСОБА_43 умов його пропозиції, погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоровя, а також для життя та здоровя його близьких, а саме співмешканки ОСОБА_25 та двох малолітніх дітей, передали потерпілого ОСОБА_44 для примусової праці ОСОБА_12 та його паспорт громадянина України. ОСОБА_12, будучи обмеженим в праві вибору місця проживання та роду заняття, психологічно пригніченим страхом реалізації погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя відносно нього та його близьких родичів, в період з 17 по 22 жовтня 2008 року, був змушений працювати на вищевказаному будівництві, отримуючи кошти лише на харчування.

Він же (ОСОБА_4О.), умисно, повторно, в складі створеної ним та ОСОБА_5 організованої групи, маючи інформації щодо неповернення жителем ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_45 перед родичем іншого обвинуваченого, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, ОСОБА_46 документів, 18.10.2008 року, у перший половині дня, разом з ОСОБА_5, іншим обвинуваченим, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_8, під своїм керуванням, за винагороду в сумі 500 доларів США в разі позитивного вирішення питання на користь родича іншого обвинуваченого, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, ОСОБА_46, приїхали до домоволодіння № 78 по вул. Заводській в с. Матусів, де зайшовши в двір даного домоволодіння разом з ОСОБА_5 та іншим обвинуваченим, кримінальна справа стосовно якого виділена в окреме провадження, підтримав вимоги останнього до ОСОБА_45 щодо виплати боргу в сумі 5 000 грн. нібито за неповернення останнім вищезазначених особистих документів ОСОБА_46, а саме: паспорта, сертифікатів на земельні паї, ощадних книг. При цьому, хапаючи потерпілого за верхній одяг, погрожуючи йому фізичною розправою та намагаючись його витягнути з двору домоволодіння, з метою позбавлення останнього чинити опір намагався нанести удар кулаком в обличчя. Однак, вказаними діями йому не вдалося змусити потерпілого виплатити 5 000 грн., у звязку з чим він, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на примушування потерпілого виплатити гроші в сумі 5 000 грн., вирішив спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити пошкодження майна ОСОБА_45 шляхом підпалу будинку в нічний час.

Він же, умисно, повторно, в складі створеної ним та ОСОБА_5 організованої групи, після вчинення 18.10.2008 року у перший половині дня вимагання у ОСОБА_45, з метою залякування останнього, вирішив спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити пошкодження майна ОСОБА_45 шляхом підпалу його будинку в нічний час.

З цією метою, він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи згідно попередньо розробленого та погодженого з всіма учасниками плану вчинення злочину, 18.10.2008 року в вечірній час прибули на автомобілі ВАЗ- 21112, д. н. з. СА 3849 АТ під керуванням ОСОБА_8 в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, заїхавши на вул. Заводську, обстежили обєкт, а саме домоволодіння № 78 по вул. Заводській в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, після чого поїхали на АЗС „Укрнафта АВІАС, яка розташована при вїзді в м. Шпола Черкаської області, де придбавши 2 літра бензину, розлили його в дві скляні пляшки, які були в них з собою та повернулися 19.10.2008 року близько 02 год. в с. Матусів. Зупинивши автомобіль на вул. Заводській неподалік від домоволодіння ОСОБА_45, він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися в автомобілі чекати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно його вказівки, взявши дві скляні пляшки ємність 0,5 літрів, заповнені бензином, пішли до будинку потерпілого, де попередньо підпаливши пляшки з бензином, кинули їх на будинок, в результаті чого виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено: віконне скло вартістю 86 грн., герметик на скло вартістю 12 грн., фарбове покриття віконної рами вартістю 46 грн., вазони вартістю 60 грн., крісло вартістю 350 грн., диван вартістю 3 950 грн., шпалери вартістю 38 грн., клей для шпалер вартістю 14 грн., штори з тюлю вартістю 490 грн. Таким чином потерпілим ОСОБА_45 та ОСОБА_14 було спричинено збитків на загальну суму 5 046 грн., що в 19, 6 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7, повторно, 07.11.2008 року близько 12.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, викрав мобільний телефон «Нокіа 6555», який належить ОСОБА_21, вартістю 1081 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_10, 9 квітня 2009 року близько 18-20 год., знаходячись в ігротеці спортивного комплексу «Спартак», що по вул. О. Дашкевича в м. Черкаси, побачивши у малотітнього ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_12, мобільний телефон, вирішив відкрито заволодіти чужим майном, після чого з вказаною метою запропонував ОСОБА_47 пройти з ним до підїзду № 3 будинку № 29, що розташований за адресою вул. О. Дашкевича, м. Черкаси, де знаходячись на першому поверсі, шляхом ривка з руки, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг В 130 » вартістю 420 грн. та сім карткою оператора «Лайф» вартістю 10 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_11, повторно, 04.10.2008 року близько 20.30 години, знаходячись поблизу Черкаської обласної філармонії, що розташована за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик, 196, за попередньою змовою та разом з гр. ОСОБА_9, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, заволоділи чужим майном, що виразилось в тому, що він побачивши ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 домовилися з ОСОБА_9 про спільне заволодіння майном останніх, після чого з метою реалізації вищевказаного умислу підійшли до ОСОБА_19, ОСОБА_18 і ОСОБА_17 та він обхопивши останнього за тулуб лівою рукою, натиснув великим пальцем між ребер, чим заподіяв фізичний біль та при цьому висловив вимогу негайно передати йому свій телефон, на що ОСОБА_17, злякавшись виконання погрози з його боку, витягнув з кишені свій мобільний телефон «Нокіа Н73» та вказаний телефон з метою зателефонувати взяв ОСОБА_48, не усвідомлюючи злочинність дій з боку ОСОБА_11, після чого здійснив дзвінок, а потім даний мобільний телефон у ОСОБА_48 О.О. забрав ОСОБА_11, після чого він заволодів мобільним телефоном «Нокіа Н72» у ОСОБА_18, який йому передала невстановлена особа, яка попередньо отримала телефон від ОСОБА_49, а коли останній висловив вимогу про повернення мобільних телефонів, то він, схопивши ОСОБА_18 за рукав куртки, наніс йому два удари в область грудної клітки, чим завдав фізичний біль та висловив при цьому вимогу передачі годинника, після чого він зрозумівши, що ОСОБА_18 не буде чинити опір його діям, зняв з його руки годинник, а ОСОБА_9, який весь час стояв поруч для надання необхідної допомоги, підійшов до ОСОБА_17 і під приводом сфотографуватися предявив до останнього вимогу передати йому цифровий фотоапарат, який належав гр. ОСОБА_19 та на той час знаходився у ОСОБА_17 в тимчасовому користуванні і, не зважаючи на те, що ОСОБА_17 відповів йому відмовою, вихопив фотоапарат з руки останнього. Таким чином ОСОБА_11, умисно, відкрито, з корисливих спонукань разом з ОСОБА_9 заволоділи: цифровим фотоапаратом «ОСОБА_45 НА50 » вартістю 2 403 гривень, в якому знаходилася картка памяті на 4 Гб. вартістю 200 грн., а всього майном на загальну суму 2.603 гривень, яке належало ОСОБА_19, годинником «Монтеблек» вартістю 497 грн. і мобільним телефоном « Нокіа Н72 » вартістю 700 гривень з сім-карткою «Лайф» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилося 18 гривень, а всього майном на загальну суму 1 240 грн., яке належало ОСОБА_18, мобільним телефоном «Нокіа Н73» вартістю 1 300 гривень з сім - карткою « Лайф » вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, а всього майном на загальну суму 1 340 гривень, яке належало ОСОБА_17, а всього заволоділи майном потерпілих на загальну суму 5 183 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли , чим задали потерпілим матеріальної шкоди на вищевказані суми.

Він же, повторно, 06.11.2008 року близько 18-00 годин, знаходячись на перехресті вулиць Хоменка Десантників в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_20, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, що виразилось в тому, що він, підійшовши до останнього ззаду наніс два удари деревяною палицею по голові, чим причинив тілесні ушкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки та забій мозку, які згідно з висновку судово медичної експерти № 1296/1 від 06.01.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого, коли останній впав на землю та втратив свідомість, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1650» вартістю 230 гривень 56 копійок з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та грошима на рахунку 60 грн., а всього заволодів майном потерпілого гр. ОСОБА_20 на загальну суму 315 гривень 56 копійок, після чого зник з викраденим з місця вчинення злочину.

Він же, 06.11.2008 року близько 18-00 годин, знаходячись на перехресті вулиць Хоменка Десантників в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_20, під час вчинення якого підійшовши до останнього ззаду, наніс два удари деревяною палицею по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під мякі мозкові оболонки та забій мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1296/1 від 06.01.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Не оскаржуючи встановлені в ході досудового слідства та досліджені в суді фактичні обставини про інкриміновані підсудним злочини, доведеність вини, кваліфікацію їх дій прокурор в апеляції ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості та порушень кримінального закону.

Зазначає, що судом не в повній мірі було враховано те, що засуджені свою вину в інкримінованих злочинах не визнали, не розкаялися, не стали на шлях виправлення, а навпаки своїми показами намагалися уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про стійке неприйняття останніми загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.

Просить постановити новий вирок, яким призначити покарання:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 355 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 189 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 5 ст. 185 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4ст. 187 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 149 КК України - 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити йому покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2006 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 189 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 5 ст. 185 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 149 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим йому призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 189 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 5 ст. 185 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 149 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського обласного суду і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 149 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 355 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 3ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 189 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4ст. 187 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;_ за ч. 3 ст. 149 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси і остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси і остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 121 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_9 в поданій ним апеляції ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та виправдання його за предявленими статтями обвинувачення, звільнивши його з-під варти з зали суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що органом досудового слідства та судом не в повній мірі враховані обставини справи та по за увагою суду залишилось те, що по деяким із епізодів предявленого ОСОБА_9 обвинувачення відсутні мотив і спосіб вчинення злочину, відмовлено в задоволенні його клопотань по недоліках досудового слідства. Зазначає, що обвинувальний висновок складено в односторонньому порядку.

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_9 просить вирок Соснівського райсуду м. Черкаси скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Також просить змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому зазначає, що по за увагою суду залишились вимоги чинного законодавства, щодо порядку розгляду справ, зокрема вимоги ПП ВСУ № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Також, посилається на ряд порушень допущених під час проведення досудового слідства по справі.

Засуджений ОСОБА_7 в поданій ним апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, перекваліфікувати його дії із ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що він не був у приміщенні приймального пункту, а тому він не бачив, що там коїться, він вважав, що вчинюється звичайна крадіжка.

Також вказує, що вирок суду постановлений однобічно, без дотримання вимог ст.ст. 368-372 КПК України.

Крім того, на його думку, під час розгляду справи були порушені його процесуальні права. Оскільки по предявленому обвинуваченню у вимаганні грошей за ч. 4 ст. 189 КК України він не винен і що самі потерпілі ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в судовому засіданні підтвердили, що він у них грошей не вимагав.

В доповненні до апеляції ОСОБА_52 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у звязку з тим, що не встановлена істина по справі. Також, просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не були виконані вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду, які є обовязковими для виконання.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції ставить питання про скасування вироку Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.07.2012 року та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд в той же суд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час судового слідства по справі не знайшли свого підтвердження обставини предявленого йому обвинувачення. Зокрема зазначає, що від показів даних ним під час досудового слідства, як він вказує під тиском, він відмовився під час розгляду справи в суді. Крім того, судом не було допитано свідків по справі, а суд лише обмежився оголошенням їх показів в судовому засіданні.

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд. Також просить змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що в нього на утриманні є малолітня дитина та дружина.

Крім цього, просить суд взяти до уваги покази потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_12, які під час розгляду справи в суді першої інстанції дали покази про те, що він не причетний до вчинення злочину відносно них, що зафіксовано технічним звукозаписом.

Засуджений ОСОБА_6 в поданій ним апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та направити матеріали справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції починаючи зі стадії попереднього розгляду.

При цьому зазначає, що судом не розкрито показів свідків по справі, не дана їм належна правова оцінка, не переглянуто відеозапису проведених по справі слідчих дій та інше, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що органом слідства та прокурором жодним чином не доведено того, що він діяв саме в складі організованої групи. Крім того, посилається, що органом слідства не доведено обвинувачення по певних епізодах предявленого обвинувачення. Також вказує, що процесуальні дії під час досудового слідства проведені з порушенням його прав.

Засуджений ОСОБА_11 в апеляції просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Однак, просить суд виділити кримінальну справу по його обвинуваченню із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших в окреме провадження, щоб можна було звернути її до виконання.

В апеляційному проханні засуджений ОСОБА_11 просить обєднати вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.07.2012 року з вироком Кіровоградського райсуду від 10.09.2008 р., яким він засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши суддю доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та вважавшого що апеляції засуджених задоволенню не підлягають, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, які підтримали свої апеляції та заперечували в задоволенні апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляції своїх підзахисних ОСОБА_4 і ОСОБА_7, а в задоволенні апеляції прокурора просила відмовити, вивчивши матеріали кримінальної справи та обміркувавши над доводами апеляцій, колегія суддів вважає, що вищезазначені апеляції задоволенню не підлягають виходячи із наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема їх винність підтверджується:

1) по епізоду вчинення ОСОБА_5, шахрайських дій відносно ОСОБА_23, який мав місце 16.03.2008 року в м. Сміла:

- показами потерпілого ОСОБА_23, про те, що 16.03.2008 року близько 20 год. в кафе-барі „Вікторія його знайомий, ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Він дав йому телефон „ Нокіа 6233, в який ОСОБА_5 вставив свою сім-карту, комусь зателефонував, а через деякий час вийшов на вулицю, щоб поговорити по даному телефону. Після цього ОСОБА_5 до кафе не повернувся, телефон потерпілому не повернув, в телефонній розмові, сказав, що скоро повернеться і віддасть телефон, однак потім відключив телефон;

( т. 1 а. с. 5, 19, 90 91 );

- показами свідка ОСОБА_53, яка бачила як ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_23 мобільний телефон, щоб зателефонувати, вставив в нього свою сім карту, комусь зателефонував, потім, взявши телефон вийшов на вулицю і більше не повернувся, а телефон відключив;

( т. 1 а. с. 15, 94 95 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_54;

( т. 1 а. с. 8, 24, 96 97 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_55;

( т. 1 а. с. 9, 25, 98 99 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_56;

( т. 1 а. с. 92 93 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_57;

( т. 1 а. с. 261 );

- показами свідка ОСОБА_58 про те, що приблизно в березні 2008 року їй зателефонував знайомий її сина, ОСОБА_5, і повідомив, що її син забрав у когось телефон і не повертає його, тому вказаний хлопець має намір звернутися в міліцію. На її питання син сказав, щоб вона не втручалася в його справи і що він сам вирішить це питання;

( т. 1 а. с. 66, 114 115 );

- даними протоколу очної ставки від 30.12.2008 року між потерпілим ОСОБА_23 та обвинуваченим ОСОБА_5, в ході якої потерпілий детально розповідає про обставини вчиненого останнім відносно нього шахрайства - заволодіння мобільним телефоном;

( т. 1 а. с. 108 110 );

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 11.04.2008 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_23 серед предявлених йому для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_5, який шляхом обману заволодів його мобільним телефоном «Нокія 6233»;

( т.1 а. с. 22 );

- даними довідки від 26.03.2008 року про вартість мобільного телефону «Нокія 6233»;

( т. 1 а. с. 6 );

- даними роздруківки телефонних зєднань від 19.02.2009 року за № 1286/7/05/00/00;

( т. 1 а. с. 124 258 );

2) по епізоду примушування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобовязань та незаконного заволодіння транспортним засобом, вимагання грошей в потерпілого ОСОБА_12:

- показами потерпілого ОСОБА_12 про те, що в квітні 2008 року він позичив в ОСОБА_4 кошти в сумі 14 тис. грн. для придбання автомобіля «Шевролет Авео», для подальшого зайняття підприємницькою діяльністю. Через тиждень після придбання автомобіля до нього додому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зажадали негайного повернення боргу, пояснивши, що в іншому випадку вони забирають в нього автомобіль. При цьому погрожували йому фізичною розправою. Боючись погроз, він віддав їм ключі, і вони поїхали на вказаному автомобілі. В той період часу він також займався ремонтом квартири, яка належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_28 ), отримавши від останнього в якості передоплати 6 тисяч доларів США. На момент, коли в нього забрали автомобіль він виконав ремонтні роботи в квартирі приблизно вартістю на 15 тисяч грн. Приблизно через три тижні він домовився із сестрою, що він перепозичить у неї потрібну суму, щоб викупити автомобіль, та повідомив про це ОСОБА_4. До нього приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Потерпілий разом із сестрою та з ОСОБА_5 поїхали додому до сестри в с. Вергуни Черкаського району, де сестра віддала ОСОБА_5 вказані кошти, а йому залишили автомобіль. Приблизно через тиждень після цього, вночі, до нього додому приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які повідомили його, що оскільки він заборгував гроші ОСОБА_4 за ремонт, то вони домовилися, і тепер він ці гроші повинен їм, при цьому сума боргу складала 37 тисяч грн. Чим обумовлена саме ця сума, потерпілому ніхто не пояснював. На його заперечення ОСОБА_6 сказав, що в такому випадку він в нього забере автомобіль, сказавши, що якщо потерпілий заявить в міліцію, то «одягайте каски». Реально сприймаючи дані погрози він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які забрали його автомобіль. В подальшому до нього додому постійно приходили ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які погрожували йому та його родині фізичним насильством і вимагали, щоб він їм повернув неіснуючий борг в сумі 37 тисяч грн., та погодилися щоб цей борг повертався частинами, а кошти віддавалися ОСОБА_4 Також підсудні відмовлялися повертати йому автомобіль до повернення всього боргу. Він частинами віддавав гроші ОСОБА_4, передавши на загальну суму 3 400 грн. Через деякий час йому повернули автомобіль, який був місцями пошкоджений. Того ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому сказали, що він повинен віддавати їм щомісячно гроші в сумі не менше 2 500 грн. Оскільки автомобіль був побитий, то він через деякий час віддав його ОСОБА_4 для ремонту. Після ремонту ОСОБА_4 сказав, що за ремонт потерпілий винен йому додатково 2 500 гривень ( крім 37 тисяч гривень ). Через це він змушений був шукати інший автомобіль, щоб заробляти собі на життя;

( т. 9 а. с. 23 31, 71 80, т. 10 а. с. 246 247; т. 11 а. с. 46 47, 92 );

- аналогічними показами потерпілої ОСОБА_25, дружини ОСОБА_12;

( т. 9 а. с. 18 19, 81 87, 280; т. 10 а. с. 248 249 );

- показами свідка ОСОБА_28, про те що в його квартирі ОСОБА_12 робив ремонт, отримавши в якості передоплати кошти в сумі 5 800 доларів США, про що написав розписку. Через деякий час ОСОБА_12 перестав проводити ремонтні роботи, а в телефонній розмові повідомив, що в нього забрали автомобіль, а також цікавився, чи уповноважував свідок чоловіка на прізвисько „Пух забрати у ОСОБА_12 гроші, які останній був винен за не проведений ремонт, на що свідок відповів, що нікого на це він не уповноважував;

( т. 9 а. с. 18 19, 98 100; т. 10 а. с. 96 97 );

- показами свідка ОСОБА_59 про те, що в травні 2008 року від свого брата та його дружини довідалась, що особи на прізвисько „Пух, „Тарик, та чоловік на імя ОСОБА_5, вимагають в них гроші в сумі 14 тисяч грн., в звязку з цим забрали автомобіль „Шевролет, при цьому вказані особи постійно погрожують їм фізичною розправою. Вона вирішила дати в борг йому гроші, щоб він забрав свій автомобіль і від нього відстали ці особи. Для цього свідок, ОСОБА_12 та особа на імя ОСОБА_5 поїхали до неї додому в с. Вергуни, де вона віддала брату гроші в суму 14 тисяч гривень, які останній в свою чергу віддав ОСОБА_5. Через деякий час вона зустрічалася як з потерпілими, які скаржилися, що вищевказані особи видумують якісь приводи і безпідставно постійно вимагають гроші та знову забрали автомобіль;

( т. 9 а. с. 20 21; т. 10 а. с. 98 100 );

- даними протоколу очної ставки від 28.11.2008 року між потерпілою ОСОБА_25 та обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якої потерпіла підтвердила факт погроз, вимагання коштів, незаконного заволодіння автомобілем з боку ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9;

(т. 9 а. с. 106 107 );

- даними протоколу очної ставки від 28.11.2008 року між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_6, в ході якої потерпілий підтвердив, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 в різному складі приходили до нього додому та погрожуючи, вимагали в нього гроші, після чого забрали належний йому автомобіль;

( т. 9 а. с. 108 109 );

- даними протоколу очної ставки від 28.11.2008 року між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якої потерпілий дав аналогічні покази;

( т. 9 а. с. 112 113 );

- даними протоколу очної ставки від 28.11.2008 року між потерпілою ОСОБА_25 та обвинуваченим ОСОБА_4 в ході якої потерпіла дала аналогічні покази;

( т. 9 а. с. 114 115 );

- даними протоколу очної ставки від 28.11.2008 року між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої потерпілий вказав, що ОСОБА_7 був присутній під час того, як ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,та інші особи продали належний йому автомобіль, після чого перегнали його в м. Сміла Черкаської області;

( т. 9 а. с. 118 119 );

- даними протоколу очної ставки від 28.11.2008 року між потерпілою ОСОБА_25 та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої потерпіла вказує, що ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 в різному складі приходили до них з чоловіком додому та погрожуючи, вимагали в них гроші, після чого забрали належний її чоловіку - ОСОБА_12 автомобіль;

( т. 9 а. с. 120 121 );

- показами свідка ОСОБА_42 про те, що приблизно в середині жовтня 2008 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив за винагороду найти покупця на автомобіль марки „Шевролет Авео, пояснивши, що власник вказаного автомобіля хоче продати його щоб розрахуватися з боргами;

( т. 9 а. с. 152 155 );

- показами свідка ОСОБА_60 про те, що в нього на автомобілі марки „ Міцубісі Паджеро особистим водієм працює ОСОБА_42;

( т. 9 а. с. 164 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6. Т.Г., ОСОБА_7, ОСОБА_8 забрали ОСОБА_12 за місцем проживання останнього, та відвезли його до гаражу, що знаходиться в авто- кооперативі Тополь;

( т. 9 а. с. 228 238 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.12.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, під час якого останній вказує, де саме перебував автомобіль потерпілого ОСОБА_12 - „Шевролет Авео в автокооперативі „Тополь, потім він показав, куди саме в м. Сміла Черкаської області він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6. Т.Г., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перегнали зазначений автомобіль;

( т. 9 а. с. 243 246 );

- показами свідка ОСОБА_61 про те, що він 08.12.2008 року був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5;

( т. 9 а. с. 247 248 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_62;

( т. 9 а. с. 249 250 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6. Т.Г., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забрали ОСОБА_12 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в автокооперативі Тополь, після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Сміла, де його і залишили;

( т. 10 а. с. 49 55 );

- показами свідка ОСОБА_63 про те, що він був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній показав як було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_12;

(т. 10 а. с. 56 57);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_64;

( т. 10 а. с. 58 59 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 забрали ОСОБА_12 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в автокооперативі Тополь, після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Смілу, де його і залишили;

( т. 10 а. с. 69 75 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 забрали ОСОБА_12 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в автокооперативі Тополь, після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Смілу, де його і залишили;

( т. 10 а. с. 76 83 );

- показами свідка ОСОБА_65 про те, що він був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній показав як він здійснював злочин відносно потерпілого ОСОБА_12;

( т. 10 а. с. 84 85 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_66;

( т. 10 а. с. 86 87 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 забрали потерпілого ОСОБА_12 за місцем проживання останнього, відвезли його до гаража в автокооперативі Тополь , після чого перегнали автомобіль потерпілого в м. Смілу, де його і залишили;

( т. 10 а. с. 90 95 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 16.12.2008 року, під час якого свідок ОСОБА_67 впізнала ОСОБА_5, як особу, яка спільно з іншими вимагали в її брата гроші, а потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 їздили до неї додому в с. Вергуни, де вона передала ОСОБА_5 гроші в сумі 14 тис. грн.;

( т. 10 а. с. 101 );

- показами свідка ОСОБА_68 про те, що вона була присутня під час предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_67, під час якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, що вимагала в її брата гроші;

( т. 10 а. с. 102 103 );

- показами свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні підтримав свої покази дані ним в ході досудового слідства та підтвердив, що чув як ОСОБА_6 заявив потерпілому ОСОБА_12, щоб він та члени його родини «одягали каски», якщо останній вирішить звернутися в правоохоронні органи із заявою;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_9, під час якого останній вказує, як саме він спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_12 за місцем проживання, після чого забрали автомобіль останнього;

( т. 10 а. с. 182 185 );

- показами свідка ОСОБА_69 про те, що він був присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, який розповідав про обставини скоєння злочину;

( т. 10 а. с. 186 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_70;

( т. 10 а. с. 187 );

- даними протоколу очної ставки від 09.01.2009 року між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_9, в ході якої потерпілий підтвердив, що ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в різному складі приходили до нього додому та погрожуючи, вимагали гроші, після чого забрали належний йому автомобіль;

( т. 10 а. с. 201 202 );

- даними протоколу очної ставки від 09.01.2009 року між потерпілою ОСОБА_25 та ОСОБА_9, в ході якої потерпіла дала аналогічні покази;

( т. 10 а. с. 203 204 );

- показами свідка ОСОБА_71, про те, що від ОСОБА_42 він дізнався, що продається автомобіль марки „Шевролет Авео, приїхав в автокооператив „Тополь, щоб подивитися на вказаний автомобіль. Коли він туди приїхав, то біля вказаного автомобіля знаходилося більше десяти чоловік. Оглянувши автомобіль він відмовився купувати його;

( т. 11 а. с. 5 7 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 15.01.2009 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_72 як особу, яка приїжджала в автокооператив „Тополь, перед тим як ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відігнали належний йому автомобіль „Шевролет Авео в м. Смілу Черкаської області;

( т. 11 а. с. 2 );

- даними протоколу очної ставки від 15.01.2009 року між потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_71, в ході якої потерпілий вказав, що ОСОБА_71 приїжджав в автокооператив „Тополь перед тим як ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відігнали належний йому автомобіль „Шевролет Авео в м. Смілу Черкаської області;

( т. 11 а. с. 3 4 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 15.01.2009 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_72 як особу, яка приїжджала в автокооператив „Тополь перед тим як він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відігнали належний йому автомобіль „Шевролет Авео в м. Смілу Черкаської області;

( т. 11 а. с. 1 );

- показами свідка ОСОБА_73 про те, що під час проживання ОСОБА_12 разом з ОСОБА_25 в нього вдома приблизно в середині жовтня 2008 року до них прийшли двоє невідомих чоловіків і сказали, щоб ОСОБА_12 йшов з ними, що він і зробив. В цей день ОСОБА_12 не повернувся;

( т. 9 а. с. 92 );

- показами свідка ОСОБА_74 про те, що приблизно в середині жовтня 2008 року, коли вона перебувала за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_25, до них в квартиру приходив невідомий чоловік. Через декілька хвилин ОСОБА_12 вийшов з квартири, після чого його не було вдома близько тижня;

( т. 9 а. с. 95 97 );

- показами свідка ОСОБА_75 про те, що під час спільного проживання з ОСОБА_5 останній не мав постійного місця роботи;

( т. 9 а. с. 275 276 );

3) по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_13 по вул. Пригорницького 16 в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області вніч на 04.07.2008 року:

- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2008 року;

( т. 2 а. с. 10 27 );

- показами потерпілого ОСОБА_13, який в судовому засіданні повністю підтримав дані ним на досудовому слідстві покази;

- показами потерпілого ОСОБА_13 про те, що влітку 2008 року з його будинку та сараю в с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області по вул. Пригорницького 16, було скоєно крадіжку речей на загальну суму 24. 865 гривень;

( т. 2 а. с. 40, 43 44, 89 91, т. 3 а. с. 31 33 );

- даними протоколу огляду речей, а саме товарного чека СПД ОСОБА_76 від 28.11.2008 року, вилученого у потерпілого ОСОБА_13;

( т. 2 а. с. 115 );

- показами свідка ОСОБА_77, дружини потерпілого, про те що 04.07.2008 року її чоловік ОСОБА_13 виявив відсутність у будинку по вул. Пригорницького 16 в с. Єлизаветівка Черкаського району ряду речей, а зокрема: телевізора, домашнього кінотеатру, будівельних інструментів;

( т. 2 а. с. 117 );

- показами свідка ОСОБА_78, тестя потерпілого, про те, що 04.07.2008 року разом з ним приїхав до будинку в с. Єлизаветівка та виявив відсутність речей, що належали потерпілому;

( т. 2 а. с. 118 );

- показами свідка ОСОБА_30, який показав, що одного разу ОСОБА_4 підвозив його до будинку ОСОБА_13 в с. Єлизаветівка Черкаського району на автомобілі „Шеврове Авео, по дорозі ОСОБА_4 розпитував, на якому обєкті він працює та чи заможний замовник ремонтних робіт. Також свідок пояснив, що по приїзду до домоволодіння ОСОБА_13 ОСОБА_4 заходив на територію та мав час для того щоб роздивитись все навкруги, подивитись чи є охорона та сигналізація;

( т. 2 а. с. 121 122; т. 3 а. с. 29 30 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли крадіжку з домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 в с. Єлизаветівка Черкаського району;

( т. 2 а. с. 152 154 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_6, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли крадіжку з домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 в с. Єлизаветівка Черкаського району;

( т. 2 а. с. 156 160 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2008 року за участю потерпілого ОСОБА_13, під час якого останній розповів та показав щодо розташування кімнат в будинку та сараї, а також місце розташування викрадених речей;

( т. 2 а. с. 161 168 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, під час якого останній розповів та показав, як і де саме він знаходився, коли вчинялася крадіжка з домоволодіння ОСОБА_13 в с. Єлизаветівка Черкаського району;

( т. 2 а. с. 169 171 );

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2008 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3, та виявлено частину викрадених у домоволодінні потерпілого ОСОБА_13 речей ( зокрема, книжок );

( т. 3 а. с. 93 94 );

4) по епізоду розбійного нападу ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 03.09.2008 року на пункт прийому металобрухту, що належить ПП „Металгруп, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області:

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 11.11.2008 року, згідно якого він зізнався та розповів про обставини вчинення розбійного нападу на пункт прийому металобрухту, що належить ПП „Металгруп, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 4 а. с. 120 );

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2008 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину та виявлено і вилучено знаряддя та сліди злочину;

( т. 4 а. с. 9 19 );

- показами потерпілого ОСОБА_39, сторожа ПП „Металгруп, про те, що 03.09.2008 року він зайшов до сторожового приміщення та почав готувати собі вечерю. В цей час він глянув на екран спостереження території подвіря, і побачив як невідомий чоловік заходить до сторожового приміщення. До приміщення зайшли троє невідомих йому чоловіків в масках, в одного з яких була мотировка, а в іншого пістолет. Чоловік з монтировкою сказав, що він повинен мовчати, якщо хоче жити, і запитав чи є в сейфі гроші, на що потерпілий відповів, що всі гроші хазяїн тримає в банку, а тут грошей немає. Після цього його клали на підлогу обличчям донизу та звязали руки клейкою стрічкою. Двоє з чоловіків почали ламати сейф, а один не давав йому підійняти голову вверх. Коли невідомі відчинили сейф, то почали звучати звукові сигнали, після чого всі нападники вибігли з приміщення. Потерпілий зняв скотч, пішов до охоронця гаражів, звідки викликав міліцію;

( т. 4 а. с. 28 29; т. 5 а. с. 144 145, 161 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 4 а. с. 239 247 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна,106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 4 а. с. 219 225 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 4 а. с. 260 267 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній розповів та показав, як саме вони вчиняли розбійний напад на пункт прийому металобрухту, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 4 а. с. 281 286 );

- показами потерпілої ОСОБА_40, заготовача металів на ПП „Металгруп, яка показала, що в сейфі на її роботі знаходилися гроші в сумі 9 000 грн., з них 4 000 грн. належали їй, а 5 000 грн. належали ОСОБА_41 Також в сейфі знаходилися ключі від автомобіля марки „Хюндай. Також на пункті було встановлено камеру відеоспостереження. Приблизно о 02-00 год. 04.09.2008 року їй зателефонував приймальник металобрухту ОСОБА_79 та повідомив, що з пункту прийому металобрухту було скоєно крадіжку;

( т. 4 а. с. 31, 58 59 );

- показами потерпілого ОСОБА_41, який допомагав ОСОБА_40 приймати металобрухт. В приміщені сторожки пункту прийому металобрухту розташований металевий сейф, тому він просив ОСОБА_40, щоб вона зберігала там і його власні кошти. В зазначеному сейфі він тримав свої власні гроші в сумі 5 000 грн., ключі і брилок від автомобіля марки „Хюндай, електронний пульт для дистанційного відкривання дверей. 04.09.2008 року близько 01-20 год. йому повідомили, що на пункт прийому металобрухту було здійснено розбійний напад;

(т. 4 а. с. 32, 62 63, 182 183, 186 187 );

- показами свідка ОСОБА_80 про те, що 01.09.2008 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_7 на автомобілі з черкаськими номерними знаками, з яким було ще троє невідомих чоловіків. ОСОБА_7 цікавився роботою пункту прийому металобрухту, попросив провести та показати двом чоловікам, які приїхали разом з ним, де знаходиться вказаний пункт, що свідок і зробив. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що 03.09.2008 року на приймальний пункт було здійснено розбійний напад;

( т. 4 а. с. 36 37, 43 45 );

- даними протоколів предявлення свідкові ОСОБА_80 фотознімків для впізнання від 23.01.2009 року, під час якого свідок впізнав ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 як осіб, які 01.09.2008 року приїжджали до нього в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 5 а. с. 174 179 );

- показами свідка ОСОБА_81 про те, що 01.09.2008 року до неї додому до її знайомого ОСОБА_80 приїхали четверо чоловіків, одного з яких звати ОСОБА_80;

( т. 4 а. с. 33 35, 39 40, 163 164 );

- показами свідка ОСОБА_79 про те, що 02.09.2008 року близько 22-00 год. він повертався додому з пункту прийому металобрухту та помітив автомобіль марки „ВАЗ 2110 і особу, яка сиділа за кермом даного автомобіля, а також двох невідомих чоловіків, які знаходилися на вулиці;

( т. 4 а. с. 30, 54 56 );

- даними матеріалів висновку компютерно технічної експертизи № Э-79 КТ від 17.10.2008 року, згідно якої на жорсткому диску мається запис з трьох камер відеоспостереження в проміжок часу з 20.00 год. 03.09.2008 року по 01.00 год. 04.09.2008 року;

( т. 4 а. с. 87 92 );

- даними протоколу огляду предметів від 31.10.2008 року в ході якого було переглянуто ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться на території пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп, на якому зафіксовані обставини вчинення розбійного нападу на вказаний пункт прийому металобрухту;

( т. 4 а. с. 101 103 );

- показами свідка ОСОБА_82 про те, що під час перегляду відеозапису він з впевненістю впізнав ОСОБА_7, який відбував покарання в Олександрівському виправному центрі та був у його підпорядкуванні;

( т. 4 а. с. 107 108, 110 112 );

- даними протоколу перегляду ДВД диску з відеозаписом з камер спостереження від 01.11.2008 року, що знаходяться на території пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп, під час якого ОСОБА_82 під час перегляду впізнав ОСОБА_7;

( т. 4 а. с. 109 );

- даними протоколу перегляду ДВД диску з відеозаписом з камер спостереження від 02.11.2008 року, що знаходяться на території пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп, під час якого ОСОБА_83 під час перегляду впізнав ОСОБА_7;

( т. 4 а. с. 113 );

- показами свідка ОСОБА_84 про те, що під час перегляду відеозапису він з впевненістю впізнав ОСОБА_7;

( т. 4 а. с. 114 115 );

- даними протоколів предявлення свідкові ОСОБА_81 фотознімків для впізнання від 13.11.2008 року, під час якого свідок впізнала ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які 01.09.2008 року приїжджали до ОСОБА_80;

( т. 4 а. с. 152 161 );

- даними протоколу демонстрації свідкові ОСОБА_81 відеозапису від 13.11.2008 року, під час якого свідок впізнала чоловіка на імя ОСОБА_81, який приїжджав до її знайомого ОСОБА_80;

( т. 4 а. с. 165 );

- даними протоколу предявлення свідкові ОСОБА_79 фотознімків для впізнання від 14.11.2008 року, під час якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив 01.09.2008 року чи 02.09.2008 року близько 22.00 год. біля пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп ;

( т. 4 а. с. 170 171 );

- даними протоколу предявлення свідкові ОСОБА_79 фотознімків для впізнання від 14.11.2008 року, під час якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він бачив 01.09.2008 року чи 02.09.2008 року близько 22.00 год. за кермом автомобіля біля пункту прийому металобрухту ПП. „Металгруп;

( т. 4 а. с. 172 173 );

- даними протоколу огляду предметів від 17.11.2008 року, під час якого було оглянуто електронний пульт для дистанційного відкривання дверей автомобіля марки „Хюндай та ключ від замка запалення автомобіля марки „Хюндай;

( т. 4 а. с. 177 );

- даними протоколу особистого огляду, виявлення та вилучення від 07.11.2008 року, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ключі від автомобіля „Хюндай;

( т. 4 а. с. 176 );

- даними висновку судово трасологічної експертизи № 32 від 05.11.2008 року, з якого вбачається, що вірогідно врізний замок, вилучений 04.09.2008 року під час огляду місця події по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, зламано ломом, вилученим під час огляду місця події по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 5 а. с. 61 69 );

- даними протоколів огляду предметів від 07.11.2008 року та від 08.11.2008 року, під час якого було оглянуто врізний замок та лом, вилучені під час огляду місця події по вул. Леніна, 106 в смт. Олександрівка Кіровоградської області;

( т. 5 а. с. 78, 136 );

5) по епізоду розбійного нападу ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 19.09.2008 року на приміщення АЗС ТОВ « Укргорнафта», що в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області :

- даними відношення ТОВ ТД «Укргорнафта» до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 19.09.2008 року викрали 2756 грн. 55 коп. з АЗС, що в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області, яка належить ТОВ « Укргорнафта»;

( т. 6 а. с. 35 );

- даними протоколу огляду місця події від 20.10.2008 року, в ході якого було оглянуто автозаправочну станцію, яка належить ТОВ ТД «Укргорнафта», розташовану по вул. Шмідта, 2 в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області;

( т. 6 а. с. 10 12);.

- даними інвентаризації від 20.09.2008 року на АЗС ТОВ ТД «Укргорнафта», що знаходиться в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області по вул. Шмідта 2, під час проведення якої було виявлено нестачу на суму 2756 грн. 55 коп.;

( т. 6 а. 18 );

- показами потерпілої ОСОБА_36, оператора на АЗС ТОВ ТД «Укргорнафта», що знаходиться в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області по вул. Шмідта 2, яка пояснила, що 19.09.2008 року приблизно о 22 годині в операторській пропало світло. Побачивши, що в будинках світиться світло, вона вирішила вийти подивитися, що сталося. Коли вона вийшла, з тильного боку приміщення до неї несподівано підійшло двоє чоловіків, які зі застосуванням насильства вимагали віддати їм ключ. Вона злякалася, втратила свідомість і прийшла до тями вже вдома. За допомогою дітей її відвезли в лікарню, де вона проходила стаціонарне лікування на протязі близько 10 діб. При нападі їй було спричинено тілесні ушкодження, а з АЗС викрадено гроші в сумі більше 2 000 грн. та два мобільних телефони;

( т. 6 а. с. 43 44, 52 54, 158 );

- показами свідка ОСОБА_85, дочки потерпілої ОСОБА_36, яка підтвердила, що 19.09.2008 року після 22 години додому прийшла її мати, ОСОБА_36, одяг в якої був забруднений, малися тілесні ушкодження, вона перебувала в шоковому стані. Свідок зателефонувала брату ОСОБА_86 і той відвіз матір до лікарні, де остання проходила лікування на протязі кількох тижнів;

( т. 6 а. с. 47, 172 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_87, який підтвердив наявність у потерпілої ОСОБА_36 тілесних ушкоджень та пояснив, що він відразу побіг до заправки і виявив, що світло там було вимкнено, двері відчинені. Коли він увімкнув світло, то виявив, що касовий апарат відкритий і в ньому немає грошей;

( т. 6 а. 48 );

- показами свідка ОСОБА_86, сина потерпілої ОСОБА_36, який підтвердив, що увечері 19.09.2008 року близько 23 години йому зателефонувала сестра (ОСОБА_85В.) і повідомила, що мати ОСОБА_36 прийшла додому вся закривавлена. Він повідомив про це директора АЗС ОСОБА_38, а потім відвіз матір в лікарню. Коли після цього він спільно з ОСОБА_38 пішли на АЗС, то виявили, що з каси зникли гроші та два мобільних телефони;

( т. 6 а. с. 49, 171, 287 );

- показами свідка ОСОБА_88, головного бухгалтера ТОВ « Укргорнафта», про те, що 19.09.2008 року їй зателефонував директор товариства ОСОБА_38 і повідомив, що з АЗС с. Старосілля зникли гроші, в звязку з чим необхідно було провести ревізію. Приїхавши в с. Старосілля, вона виявила, що каса відчинена, оператора ОСОБА_36 на місці не було. Потім її повідомили, що остання знаходилася на лікуванні. Провівши інвентаризацію, свідок виявила нестачу грошових коштів в сумі 2 756 грн. 55 коп. Коли вона поїхала до потерпілої ОСОБА_36 в лікарню, то останню вона навіть не впізнала: в неї все лице було в синцях, а сама вона перебувала в стресовому стані;

( т. 6 а. с. 163 164 );

- показами свідка ОСОБА_38, директора ТОВ ТД « Укргорнафта», який пояснив, що увечері 19.09.2008 року йому зателефонували та повідомили, що на АЗС в с. Старосілля скоєно напад, в результаті якого оператор ОСОБА_36 потрапила до лікарні. Він відразу повідомив про даний факт в органи внутрішніх справ, а сам поїхав на АЗС в с. Старосілля, де виявив, що двері станції відчинені, каса відкрита і в ній відсутні гроші. В послідуючому бухгалтер ОСОБА_88 провела ревізію, в результаті якої було виявлено нестачу грошей в сумі 2 756 грн. 55 коп. Також зник мобільний телефон;

( т. 6 а. с. 165 166 );

- показами свідка ОСОБА_89, про те, що 19.09.2008 року, в вечірній час, він власним автомобілем «Нива» заїхав на АЗС с. Старосілля, Городищенського району, щоб заправити автомобіль. В домівках горіло світло, а на АЗС воно було відсутнє. Оператор АЗС ОСОБА_36, пояснила, що в звязку з відсутністю світла вона не може заправити автомобіль, так як не працюють колонки. Причина відсутності світла їй невідома;

( т. 6 а. с. 14, 175 );

- показами свідка ОСОБА_90, головного лікаря Старосільської дільничної лікарні, який пояснив, що 19.09.2008 року, близько 23 години до лікарні, звернулася гр. ОСОБА_36 із множинними тілесними ушкодженнями, яка в подальшому проходила курс стаціонарного лікування в дільничній лікарні с. Старосілля до 30.09.2008 року;

( т. 6 а. с. 286 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.11.2008 року з участю потерпілої ОСОБА_36, яка під час проведення даної слідчої дії розповіла та показала на місці про обставини вчиненого відносно неї розбійного нападу, який мав місце близько 22 години 19.09.2008 року, біля приміщення АЗС в с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області;

( т. 6 а. с. 161 162 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.11.2008 року (із застосуванням відеозапису) з участю обвинуваченого ОСОБА_7, який під час даної слідчої дії розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним, згідно попередньо розробленого та погодженого з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 плану, розбійного нападу на АЗС в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області;

( т. 6 а. с. 79 81 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.11.2008 року (із застосуванням відеозапису) з участю обвинуваченого ОСОБА_6, який під час проведення даної слідчої дії розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розбійного нападу на АЗС в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області;

( т. 6 а. с. 106 108 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.11.2008 року (із застосуванням відеозапису) з участю обвинуваченого ОСОБА_4, який під час проведення даної слідчої дії розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним, згідно попередньо розробленого та погодженого з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 плану, розбійного нападу на АЗС в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області;

( т. 6 а. с. 128 130 );

- даними висновку судово медичної експертизи № 661 м/д від 23.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_36 отримала тілесні ушкодження травми голови зі струсом головного мозку, забоями з саднами мяких тканин обличчя, рваною раною верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

( т. 6 а. с. 274 275 );

- даними довідок, виданих дільничною лікарнею с. Старосілля від 13.11.2008 року та від 23.01.2009 року, згідно якої ОСОБА_36 звернулася до лікарні за медичною допомогою 19.09.2008 року, з приводу ЧМТ, струсу головного мозку, ран і ушибів мяких тканин лиця і їй була надана необхідна медична допомога та призначено стаціонарне лікування;

( т. 6 а. с. 160, 289 );

- даними протоколу виїмки від 19.11.2008 року в ТОВ ТД «Укргорнафта» книги обліку розрахункових операцій;

( т. 6 а. с. 167 168 );

- даними протоколу огляду вказаної книги в якості речового доказу від 29.01.2009 року;

( т. 6 а. с. 169 );

- даними довідки ТОВ ТД «Укргорнафта» за №79 від 19.11.2008 року, згідно якої після вчинення злочину 19.09.2008 року, а саме розбійного нападу на АЗС в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, вимикач світла на даній АЗС було перенесено вище ніж він знаходився на момент вчинення злочину;

( т. 6 а. с. 174);

6) по епізоду здійснення ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в період часу з 17 по 22 жовтня 2008 року незаконної угоди, обєктом якої є людина, вчиненої з метою експлуатації відносно потерпілого ОСОБА_12 :

- показами потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що 18.10.2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забрали його з дому та повезли в напрямку м. Київ, не пояснюючи, куди саме везуть, при цьому він їх боявся. Близько 19 години вечора вони приїхали в с. Нова Буда Київської області, де зустрілися з ОСОБА_43 (якого потерпілий до цього часу не знав). Після розмови з ним ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що це бригадир будівельної бригади, в якого потерпілий буде працювати в якості погашення боргу, та передав ОСОБА_44 його паспорт. На заперечення потерпілого ОСОБА_5 відповів погрозами. ОСОБА_44 своїм автомобілем відвіз потерпілого до сараю, де він переночував, а наступного дня відвіз його в село на будівництво, де потерпілий відпрацював шість днів, а потім ОСОБА_44, боючись проблем з міліцією, дав йому гроші та наказав їхати додому. Самостійно втекти з будівництва потерпілий не міг, так як боявся розправи;

( т. 9 а. с. 23 31, 71 80 );

- показами потерпілої ОСОБА_25, яка пояснила, що 18 жовтня 2008 року її чоловіка ОСОБА_12 забрали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Коли вона телефонувала чоловікові, останній не брав слухавки. В подальшому, коли вона телефонувала до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та інших, останні не відповідали. Коли вона нарешті поговорила по телефону з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вони повідомили, що відвезли ОСОБА_12 в м. Київ, де віддали на роботу, де останній працюватиме 2 -3 місяці, доки не відробить їм борг, лише після цього її чоловік зможе повернутися додому. Також ОСОБА_5 сказав, що якщо вона хоче, щоб вони його повернули додому, то їй потрібно виплатити 10 тис. грн. Коли вона запитала, що буде якщо чоловік втече звідти, ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_12 буде дуже погано (вона зрозуміла для себе, що його вбють). Потім її чоловік, знайшов змогу зателефонувати і повідомив її, що його силоміць вивезли в якесь село за м. Київ, де примушують працювати чорноробочим на будівництві, в поганих умовах для проживання. Коли чоловік через кілька днів повернувся додому, побитий, худий та брудний, то розповів, що в нього забрали паспорт і він змушений був працювати на визначеній йому роботі;

( т. 9 а. с. 10 15, 81 87 );

- показами свідка ОСОБА_43, який пояснив, що в середині жовтня 2008 року ОСОБА_5 разом з іншими особами привіз до нього в Київську область на будівництво робітника, який, зі слів ОСОБА_5, був винен йому велику суму грошей. Свідок домовився з ОСОБА_5, що чоловік (ОСОБА_12П.) буде працювати на будівництві, і отримувати кошти лише для придбання харчів, а решту грошей вони розділять між собою. Після цього ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_12, що якщо він відмовиться працювати і втече з будівництва, то в нього будуть серйозні проблеми і з його дружиною та дітьми може щось трапитися. Свідок боявся ОСОБА_5 та інших людей, що приїхали з ним, тому ОСОБА_12 залишився з ним; також він взяв паспорт, мобільний телефон ОСОБА_12. Через декілька днів ОСОБА_5 телефонував йому і запитував про те, чи заробив ОСОБА_12 вже якісь гроші, на що свідок відповів, що ще рано говорити про гроші. Потім ОСОБА_12 поїхав додому. Дізнавшись про це, ОСОБА_5 кричав на свідка;

( т. 9 а. с. 135, 143 145 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.12.2008 року за участю свідка ОСОБА_43, в ході якого останній показав місце на трасі, де він зустрівся з ОСОБА_5, коли останній привіз ОСОБА_12, та будівництво дому, на якому працював ОСОБА_12 і будинок, де ОСОБА_12 проживав;

( т. 9 а. с. 137 142 );

- показами свідка ОСОБА_91, який пояснив, що на прохання свого родича, ОСОБА_43, він дозволяє проживати у вагончиках на території його земельної ділянки робітникам, які працюють у ОСОБА_43 на будівництві;

( т. 9 а. с. 134 );

- даними протоколу проведення очної ставки від 09.02.2009 року між свідком ОСОБА_43 та обвинуваченим ОСОБА_5, під час якої свідок підтвердив, що ОСОБА_5 примусово привіз ОСОБА_12 і погрожуючи останньому, примусив працювати на будівництві;

( т. 9 а. с. 147 148 );

- показами свідка ОСОБА_92 про те, що в середині жовтня 2008 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 їздили в Київську область. Перед цим вони заїжджали до м. Сміла, де в обумовленому місці забрали паспорт ОСОБА_12. По дорозі свідок чув, як ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомляв співбесідника, що вони везуть чоловіка, який винен гроші, які буде відпрацьовувати на будівництві с. Нова Буда, Київської області. Біля с. Нова Буда їх чекав незнайомий свідку чоловік, якому ОСОБА_5 передав ОСОБА_12, пояснивши, що той буде відпрацьовувати борг. ОСОБА_12 говорив, що не готовий відпрацьовувати борг, на що ОСОБА_5 погрожував і говорив, що той буде працювати, доки не відпрацює борг. Потім вони повернулися до м. Черкаси. До ОСОБА_4 та ОСОБА_5 телефонувала дружина ОСОБА_12- ОСОБА_25, яка хвилювалася і запитувала де її чоловік. ОСОБА_5 відповів їй, що її чоловіка відвезли відпрацьовувати борг на будівництві і буде він працювати там доки не відпрацює борг;

( т. 9 а. с. 107 110, 115 116 );

- даними протоколу виїмки від 28.12.2008 року з відділу ОТР РАЦ УБОЗ УМВС України в Черкаській області цифрового носія інформації з диктофонним записом розмови;

( т. 10 а. с. 131 );

- даними протоколу огляду та прослуховування аудіозапису від 14.01.2009 року вищевказаної розмови;

( т. 10 а. с. 132 139 );

- даними протоколу огляду та прослуховування аудіозапису від 28.01.2009 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6, під час якого обвинувачений заявив, що він впізнає голоси ОСОБА_5, ОСОБА_25 та ОСОБА_4 Зміст розмови полягає в тому, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вимагають гроші у ОСОБА_25 за повернення її чоловіка ОСОБА_12, якого вони вивезли на будівництво в Київську область, де він змушений відробляти борг;

( т. 10 а. с. 141 );

- даними протоколу огляду та прослуховування аудіозапису від 20.02.2009 року за участю потерпілої ОСОБА_25, під час якої потерпіла заявила, що вона впізнає голоси ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також свій голос. Зміст розмови полягає в тому, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вимагають у неї гроші за повернення її чоловіка ОСОБА_12, якого вони вивезли на будівництво в Київську область, де він змушений відробляти борг;

( т.10 а. с. 142 );

7) по епізоду вчинення 18.10.2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимагання грошей в жителів с. Матусів Шполянського району Черкаської області ОСОБА_45 і ОСОБА_14, та умисного пошкодження їх майна шляхом підпалу будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 19.10.2008 року:

- даними протоколу явки з повинною від 11.11.2008 року ОСОБА_4, де він вказує, що за винагороду разом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 здійснили підпал будинку в селі Шполянського району Черкаської області;

( т.7 а. с. 7 );

- даними протоколу явки з повинною від 11.11.2008 року ОСОБА_6, де він вказує, що за винагороду разом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснили підпал будинку в селі Шполянського району Черкаської області;

( т. 7 а. с. 11 );

- даними письмової заяви ОСОБА_14 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області від 13.11.2008 року, щодо встановлення осіб, які 19.10.2008 року здійснили підпал її будинку розташованого в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області по вул. Заводській 78;

( т. 7 а. с. 6 );

- даними протоколу огляду місця події від 13.11.2008 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого було виявлено та вилучено розбиті скляні пляшки ємкістю 0.5 л., шматки віконного скла, шматок газети зі слідами горіння та шматки ганчірок;

( т. 7 а. с. 19 25 );

- даними додаткового протоколу огляду місця події від 13.11.2008 року та фототаблицею до нього, в ході якого перед залізничним переїздом, що по вул. Леніна, с. Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, на узбіччі дороги в сухій траві було виявлено та вилучено обрізану поліетиленову пляшку із запахом бензину;

( т. 7 а. с.2628);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 11.11.2008 року, в якому останній щиросердечно зізнається в тому, що він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинив підпал будинку в Матусів, Шполянського району Черкаської області;

( т. 7 а. с. 9 10 );

- показами потерпілого ОСОБА_45, який пояснив, що 18.10.2008 року в нього на подвірї виникла сварка з ОСОБА_93, який погрожуючи фізичною розправою вимагав у нього гроші в сумі 5 000 грн. начебто за привласнені потерпілим документи ОСОБА_94 Цього ж дня, після 15 години до нього в двір знову прийшов ОСОБА_93 з трьома невідомими. ОСОБА_93 знову почав вимагати в нього гроші, наказувати цим невідомим чоловікам, щоб вони били потерпілого. Незнайомці ( які він потім дізнався ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), також почали вимагати в нього гроші, намагалися взяти його за одяг і витягти з двору. Злякавшись, він схопив ножа на кухні, і погрожуючи його застосуванням змусив вказаних осіб вийти з двору. Вийшовши з двору, вони почали йому погрожувати, а потім поїхали. 19.10.2008 року близько 02 год. 20 хв. він прокинувся від шуму розбитого віконного скла і побачив, що вікно в залу було розбите і охоплене вогнем. Він із дружиною погасили пожежу, а потім виявили, що у вікно була кинута пляшка з під пива. В результаті підпалу було пошкоджено їх майно. Вони з дружиною та дітьми боялися за своє життя і здоровя. 23.10.2008 року до нього знову приїжджали ОСОБА_93 та ОСОБА_5, які висловлювали погрози на його адресу та адресу його сімї, вимагаючи при цьому виплату грошей в сумі 5 000 грн.;

( т. 7 а. с. 33 35, 197 200, 219 220 );

- аналогічними показами потерпілої ОСОБА_14;

( т. 7 а. с. 29, 37 39, 61, 221 );

- показами свідка ОСОБА_95, яка пояснила, що в жовтні місяці 2008 року вона була присутньою, як в двір до ОСОБА_45 та ОСОБА_14 зайшли ОСОБА_93 та інші особи, які почали сваритися з ОСОБА_45, розмовляти про якісь борги. Після того, як ті люди поїхали, потерпілі розповіли їй, що вказані особи, безпідставно погрожуючи насильством, вимагали в них гроші;

( т. 7 а. с. 205 );

- показами свідка ОСОБА_92, який пояснив, що в жовтні 2008 року був присутній, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до одного із сіл Шполянського району, де зустрілися з ОСОБА_93, який повідомив, що його хтось побив і потрібно наказати цю людину, і за це він заплатить 500 доларів США. Вони поїхали до домоволодіння, на яке вказав ОСОБА_93, та зайшли в двір (свідок в двір спочатку не заходив, а зайшов лише тоді, коли там почався скандал). Під час сварки він чув, що ОСОБА_93 вів розмову стосовно свого брата та предявляв претензії сімї, до якої вони приїхали з приводу якихось грошей та документів. Конкретно суті розмови він не зрозумів і коли почув, що можуть виникнути великі проблеми, попросив ОСОБА_4 припинити все це і їхати додому. Коли вони поїхали від вказаного домоволодіння, то зупинилися біля якогось кафе. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і переговоривши з ОСОБА_93 сказав, що вони їдуть в м. Черкаси і повернуться увечері;

( т. 9 а. с. 107 110, 115 116 );

- показами свідка ОСОБА_96, охоронця Матусівського цукрового заводу, який показав, що 19.10.2008 року перебуваючи на добовому чергуванні в темну пору доби, помітив автомобіль ВАЗ 21112, який підїхав до прохідної і зупинився. На його питання, що там відбувається, люди, які були в автомобілі, пояснили, що вони відрегулюють світло фар у автомобілі і поїдуть далі. Потім він спостерігав за ними зі сторожки. Відрегулювавши світло фар приблизно через півгодини ці особи кудись поїхали;

( т. 7 а. с. 201 );

- показами свідка ОСОБА_94, який пояснив, що в 2008 році в нього виникла конфліктна ситуація ОСОБА_45, який не повернув йому ряд документів, що брав перед цим в якості забезпечення повернення свідком боргу. Він разом з дружиною, ОСОБА_97, та ОСОБА_69 ходили до ОСОБА_45, однак останній не віддав йому документи на земельні паї та свідоцтво про смерть батьків, сказавши, що їх в нього немає. Про те, що у ОСОБА_45 залишилися його документи, дружина повідомила свого брата, ОСОБА_93;

( т. 7 а. с. 189 190 );

- показами свідка ОСОБА_97, яка підтвердила, що коли вона з своїм чоловіком ОСОБА_94 та ОСОБА_69 ходили до ОСОБА_45, то виникла напружена розмова з останнім, який не повернув деякі документи її чоловікові. При цьому вона телефонувала ОСОБА_93 і розповіла про ці обставини. В подальшому їй стало відомо від ОСОБА_93, що він їздив до ОСОБА_45, щоб поговорити з приводу повернення останнім документів, але розмови з даного приводу в них не вийшло, так як виникла сварка під час якої ОСОБА_45 почав бити ОСОБА_93;

( т.7 а. с. 191 193 );

- показами свідка ОСОБА_98, який підтвердив, що восени 2008 року ходив з ОСОБА_97 та ОСОБА_94 до ОСОБА_45 і просили щоб він повернув деякі документи, які належать ОСОБА_94 Однак останній не віддав їм документи на акти на землю, пояснивши при цьому, що в нього їх немає;

( т. 7 а. с. 202 );

- показами свідка ОСОБА_99, який пояснив, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5, який добровільно, без будь якого стороннього тиску розповів та показав на місці про обставини поїздки спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області на автомобілі ВАЗ 21112. В с. Матусів, ОСОБА_5, вказав на будинок № 78 по вул. Заводській та пояснив, що в 20-х числах жовтня 2008 року, він в денний час приїздив спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_92 на автомобілі ВАЗ 21112, щоб допомогти ОСОБА_93 в його присутності вирішити питання повернення останньому боргу, але під час розмови виник конфлікт і вони поїхали додому. Потім ОСОБА_5 вказав місце де він знаходився під час вказаної розмови. Після цього ОСОБА_5 запропонував проїхати до прохідної цукрового заводу і там вказав на місце де стояв автомобіль ВАЗ 21112, на якому він спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїжджали в с. Матусів того ж дня в вечірній час;

( т. 7 а. с. 182 183 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_100;

( т. 7 а. с. 184 185 );

- показами свідка ОСОБА_101, ДІМ Шполянського РВ УМВС, який пояснив, що він в жовтні 2008 року виїжджав в с. Матусів Шполянського району для розгляду заяви про конфлікт між ОСОБА_93 та ОСОБА_45 і ОСОБА_14 В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_93 спільно з двома особами, приїхав до вказаних громадян по місцю їх проживання на ІНФОРМАЦІЯ_13 і почав вимагати у ОСОБА_45 гроші та якісь документи, в звязку з чим і виник конфлікт, а вночі був вчинений підпал їхнього будинку;

(т. 7 а. с. 187 188 );

- показами свідка ОСОБА_102, оператора АЗС № 36 ТОВ «Укрнафта», розташованої на вїзді в м. Шпола, який пояснив, що в 20-х числах жовтня 2008 року, в нічний час до АЗС підїхав автомобіль ВАЗ 21112 сріблястого кольору, з якого вийшов чоловік і просив свідка продати йому 2 літри бензину. Спочатку свідок відмовив, так як згідно встановлених правил на АЗС не продається менше 3 літрів, але той чоловік дуже просив і він продав йому 2 літри бензину;

( т. 7 а. с. 215 );

- показами свідка ОСОБА_103, о/у СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, який пояснив, що 18.10.2008 року перебуваючи на чергуванні він в складі слідчо оперативної групи, спільно з ОСОБА_104, по заяві ОСОБА_93 здійснив виїзд на місце події, а саме домоволодіння ОСОБА_45, що в с. Матусів, Городищенського району по вул. Заводській 78. Заявник ОСОБА_93 повідомив, що його побив гр. ОСОБА_45 По приїзду на місце було встановлено, що між ОСОБА_93 та ОСОБА_45 виникла сварка з приводу боргу та державних актів на землю, яка переросла в бійку. Так як ОСОБА_93 відмовився звернутися до медичного закладу з метою виявлення та фіксації побоїв, то було проведено лише опитування ОСОБА_93, ОСОБА_14 та ОСОБА_45;

( т. 7 а. с. 217 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_104;

( т. 7 а. с. 216 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 17.11.2008 року, під час якого потерпілий ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка спільно з ОСОБА_93, ОСОБА_5 та ОСОБА_92 18.10.2008 року приїздив до нього додому і висловлюючи погрози, спільно з вищевказаними особами, вимагав у нього гроші в сумі 5 000 грн.;

( т. 7 а. с. 65 66 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 17.12.2008 року, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_92 як особу, яка спільно з ОСОБА_93, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 18.10.2008 року приїздила до них додому і була присутня в той момент, як вказані особи висловлюючи погрози, вимагали у її чоловіка ОСОБА_45 гроші в сумі 5000 грн.;

( т. 7 а. с. 150 );

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 15.01.2009 року, під час якого потерпілий ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спільно з ОСОБА_93 та ОСОБА_4 18.10.2008 року приїздила до нього додому і висловлюючи погрози, спільно з вищевказаними особами, вимагав у нього гроші в сумі 5000 грн. Крім того, ОСОБА_5 ще раз приїздив з ОСОБА_93 і погрожуючи розправою вимагав у нього гроші;

( т. 7 а. с. 175 );

- даними протоколу очної ставки від 17.12.2008 року між потерпілою ОСОБА_14 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_14 викрила останнього у вчиненні злочину проти неї та її чоловіка ОСОБА_45, детально розповідаючи про його дії під час вчинення злочину;

( т. 7 а. с. 151 152 );

- даними протоколу очної ставки від 15.01.2009 року між ОСОБА_45 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_45 викрив останнього у вчиненні вимагання грошей;

( т. 7 а. с. 176 178 );

- даними протоколу очної ставки від 09.12.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_7 викрив останнього у вчиненні підпалу будинку в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, пояснивши, що у вказаному селі ОСОБА_5 взяв пляшку з під пива в нього та в ОСОБА_6, сказавши при цьому, що зараз він кине пляшку з бензином в двір чоловіка, до якого вони приїжджали вдень. Взявши вказані пляшки ОСОБА_5 пішов разом з ОСОБА_6, а повернувшись хвилин через 5-7, вони заявили, що кинули пляшки з бензином в двір того чоловіка;

( т. 7 а. с. 139 140 );

- даними протоколу очної ставки від 11.12.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_6 зізнався у вчиненні злочину та викривав останнього у вчиненні підпалу будинку в с. Матусів Шполянського району, пояснивши, що ОСОБА_5 розлив бензин в скляні пляшки з під пива, які в них були з собою, приблизно по 200 гр. в кожну. Після чого він спільно з ОСОБА_5 пішов до двору чоловіка, якого необхідно було налякати, і кинув пляшку у двір. Після цього вони поїхали;

( т. 7 а. с. 141 142 );

- даними протоколу очної ставки від 14.01.2009 року між ОСОБА_45 та ОСОБА_93, в ході якої ОСОБА_45 викрив останнього у вчиненні злочину відносно нього, а ОСОБА_93 частково підтвердив його покази;

( т. 7 а. с. 206 207 );

- даними протоколу очної ставки від 14.01.2009 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_93, в ході якої ОСОБА_14 викрила останнього у вчиненні злочину відносно неї та її чоловіка, ОСОБА_45, а ОСОБА_93 частково підтвердив її покази;

( т. 7 а. с. 208 209 );

- даними протоколу очної ставки від 15.01.2009 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_14 викрила останнього у вчиненні злочину відносно неї та її чоловіка, ОСОБА_45, а ОСОБА_4 частково підтвердив її покази;

( т. 7 а. с. 210 211 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_45 та ОСОБА_4 від 15.01.2009 року, в ході якої ОСОБА_45 викрив останнього у вчиненні відносно нього вимагання грошей, а ОСОБА_4 частково підтвердив його покази;

( т. 7 а. с. 212 214 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.12.2008 року з участю ОСОБА_92 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_92 розповів та показав на місці про обставини вимагання грошей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_93, які мали місце 18.10.2008 року в с. Матусів Шполянського району на території домоволодіння № 78 по вул. Заводській;

( т. 7 а. с. 144 146 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.11.2008 року з участю ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів на місці про обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимагання грошей в ОСОБА_45 та ОСОБА_14, а також підпалу їхнього будинку, який розташований по вул. Заводській, 78 в с. Матусів Городищенського району Черкаської області;

( т. 7 а. с. 70 76 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.11.2008 року з участю ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів на місці про обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочину в с. Матусів Шполянського району Черкаської області відносно ОСОБА_45 та ОСОБА_14;

( т. 7 а. с. 77 79 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.11.2008 року з участю ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 показав та розповів на місці про обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочину в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області відносно ОСОБА_45 та ОСОБА_14;

( т. 7 а. с. 80 85 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.12.2008 року з участю ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_8 показав та розповів на місці, про обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочину в с. Матусів Шполянського району Черкаської області відносно ОСОБА_45 та ОСОБА_14;

( т. 7 а. с. 147 149 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 11.12.2008 року з участю ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів на місці про обставини поїздки в вечірній час спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, а також про обставини поїздки того ж дня в денний час спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_92 в с. Матусів, де вони разом з ОСОБА_93 розмовляли з господарем домоволодіння, розташованого у вказаному селі по вул. Заводська, 78, з приводу повернення боргу;

( т. 7 а. с. 153 158 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14.01.2009 року з участю ОСОБА_93 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_93 показав та розповів на місці про обставини вчинення ним злочину, яке мало місце 18.10.2008 року в с. Матусів, Шполянського району, по вул. Заводська, 78;

( т. 7 а. с. 194 196 );

- даними протоколу огляду предметів від 20.11.2008 року, в ході якого було оглянуто вилучені під час огляду місця події биті скляні пляшки, шматки скла, поліетиленову пляшку, ганчірки та аркуш паперу;

( т. 7 а. с. 68 69 );

- даними висновку пожежно технічної експертизи № 5/112 від 26.12.2008 року, згідно висновків якої вбачається, що осередки пожежі знаходилися в одному з віконних прорізів зали та на зовнішній стіні будинку, де виходили вікна зали; джерелом запалювання є відкритий вогонь; причина виникнення пожежі є внесення джерела запалювання із зовні, з ознаками спеціальної підготовки;

( т. 7 а. с. 114 120 );

8) по епізоду крадіжки 07.11.2008 року ОСОБА_7 майна (мобільного телефону ) потерпілої ОСОБА_21 :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_21 від 07.11.2008 року про те, що 07.11.2008 року близько 14 години, за адресою АДРЕСА_4, вона виявила відсутність мобільного телефону «Нокія 6555», вартістю 1 100 грн.;

( т. 8 а. с. 3 );

- даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_5 від 07.11.2008 року;

( т. 8 а. с. 6 13 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_7 від 11.11.2008 року, в якому останній зізнається, що 07.11.2008 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6, під час вживання спиртних напоїв спільно з дівчиною на імя ОСОБА_21, взяв у останньої мобільний телефон і заклав його в ломбард за 350 грн.;

( т. 8 а. с. 19 );

- показами потерпілої ОСОБА_21, яка пояснила, що 06.11.2008 року вона перебувала в гостях у свого знайомого, ОСОБА_10, де також були квартиранти: ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Там вона залишилася ночувати. Вранці 07.11.2008 року вона поставила свій телефон на зарядку, а сама знову заснула. Прокинувшись близько 14 години вона виявила, що її мобільний телефон «Нокія 6555» зник, а сім-карта з нього переставлена в її інший телефон. Вказаний телефон вона придбала 23.07.2008 року в магазині за 1 100 грн. В неї виникла підозра, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_7. В подальшому вона дізналася, що дійсно саме він викрав у неї мобільний телефон і здав у ломбард «Онікс», звідки вона його викупила 18.11.2008 року;

( т. 8 а. с. 35 );

- показами свідка ОСОБА_105, касира-оцінювача ПТ «Ломбард Онікс», який пояснив, що в кінці жовтня 2008 року до них в ломбард, звернувся його знайомий ОСОБА_10, який здав свій власний телефон. Разом з ОСОБА_10 був якийсь сивий чоловік віком близько 45 років. Після цього 07.11.2008 року в ломбард прийшов той чоловік, який був з ОСОБА_10, і здав мобільний телефон «Нокія 6555», запевнивши при цьому, що цей телефон ОСОБА_10 і він його хоче здати, але сам не може і тому попросив його. Також той чоловік показав договір на імя ОСОБА_10. Приблизно в 20-х числах листопада до ломбарду прийшла дівчина і заявила, що вказаний телефон належить їй та показала документи на нього, а тому свідок повернув телефон цій дівчині;

( т. 8 а. с. 55 56 );

- даними протоколу огляду в якості речових доказів договору ломбарду № 192 від 07.11.2008 року та самого договору;

( т. 8 а. с. 22 23, 117 );

- даними товарознавчої експертизи № 6/13 від 21.02.2009 року, згідно висновку якої залишкова вартість мобільного телефону « Нокія 6555 » станом на 07.11.2008 року могла складати 1081 грн. 10 коп.;

( т. 8 а. с. 92 95 );

9) по епізоду пограбування 04.10.2008 року ОСОБА_11, ОСОБА_9 потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_19 від 05.10.2008 року про вчинення стосовно нього злочину;

(т. 12 а. с. 13 );

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_18 від 05.10.2008 року про вчинення стосовно нього злочину;

( т. 12 а. с. 18 );

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_17 від 05.10.2008 року про вчинення стосовно нього злочину;

( т. 12 а. с. 23 );

- показами потерпілого ОСОБА_19 про обставини пограбування його та його друзів 04.10.2008 року, зокрема про те, що хлопці ( як він пізніше довідався, їх звали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ), в ході конфлікту з ним та іншими потерпілими відрито забрали у потерпілих два мобільні телефони, фотоапарат та годинник, погрожуючи при цьому та застосовуючи фізичну силу;

( т. 12 а. с. 31 32 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_17;

( т. 12 а. с. 36 37, 219 220 );

- аналогічними показами потерпілого ОСОБА_18;

( т. 12 а. с. 42 43 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_19 від 08.11.2008 року, в ході якого останній розповів та показав про обставини пограбування його та інших потерпілих: ОСОБА_17 і ОСОБА_18В;

( т. 12 а. с. 45 51 );

- даними протоколу предявлення фотокарток для впізнання від 12.11.2008 року, в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 як особу, що пограбувала його та інших потерпілих;

( т. 12 а. с. 53 54 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_18 та підозрюваним ОСОБА_11 від 02.12.2008 року, в ході якої останній визнав факт пограбування потерпілого при обставинах, вказаних останнім;

( т. 12 а. с. 71 72 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_19 та підозрюваним ОСОБА_11 від 03.12.2008 року, в ході якої останній визнав факт пограбування потерпілого при обставинах, вказаних останнім;

( т. 12 а. с. 73 74 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 03.12.2008 року, в ході якого останній дав визнавальні покази та на місці показав про обставини скоєння ним пограбування потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_17 і ОСОБА_18В;

( т. 12 а. с. 75 84 );

- даними протоколу добровільної видачі фотоапарату «Соні» гр. ОСОБА_106від 08.12.2008 року;

( т. 12 а. с. 171);

- даними протоколу огляду предметів від 24.12.2008 року, в ході якого було оглянуто фотоапарат «Соні»;

( т. 12 а. с. 173 174 );

- даними висновку судово-товарозначої експертизи № 6 від 06.01.2009 року, згідно висновків якої залишкова вартість цифрової фотокамери « Соні » станом на 04.10.2008 року могла становити 2403 грн., а початкова вартість флеш карти до даної фотокамери станом на цю ж дату могла становити 200 грн.;

( т. 12 а. с.182 186 );

- показами свідка ОСОБА_107, який пояснив, що він 04.10.2008 року гуляв разом з підсудними чув як ОСОБА_11 говорив про те, що забрав мобільний телефон та бачив у ОСОБА_9 фотокамеру;

( т. 12 а. с. 194 195 );

- показами свідка ОСОБА_106, яка пояснила, що на початку жовтня 2008 року її співмешканець, ОСОБА_9, приніс додому цифрову фотокамеру «Соні». Через деякий час вона дізналася, що дану фотокамеру отримано злочинним шляхом та видала її працівникам міліції;

( т. 12 а. с. 216 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_17 від 02.02.2009 року, в ході якої ОСОБА_11 визнав факт пограбування потерпілого;

( т. 13 а. с. 61 );

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_9 від 06.02.2009 року, в ході якої потерпілий підтвердив факт пограбування з боку обвинуваченого ОСОБА_9;

( т. 13 а. с. 67 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 29.04.2009 року, в ході якої ОСОБА_11 підтвердив факт участі ОСОБА_9 в пограбуванні потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_17 і ОСОБА_18В;

( т. 13 а. с. 190 191 );

10) по епізоду розбійного нападу ОСОБА_11 06.11.2008 року на потерпілого ОСОБА_20 та нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього:

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2008 року, в ході якої було оглянуто сходинкову клітину 5-го поверху будинку № 39 по вул. Пушкіна в м. Черкаси;

( т. 12 а. с. 95 96 );

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 03.12.2008 року, в якій він зізнається в скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 та спричиненні йому тілесних ушкоджень;

( т. 12 а. с. 99 );

- даними протоколу добровільної видачі від 03.12.2008 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_108 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 1650»;

( т. 12 а. с. 104 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 04.12.2008 року, в ході якого останній розповів та на місці показав про обставини скоєння ним нападу та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_20;

( т. 12 а. с. 116 132);

- даними протоколу огляду місця події від 04.12.2008 року, в ході якого в місці, вказаному обвинуваченим ОСОБА_11, була виявлена та вилучена палиця, якою зі слів даного обвинуваченого, він наносив удари потерпілому;

( т. 12 а. с. 133 135 );

- показами потерпілої ОСОБА_109, яка показала, що 08.11.2008 року вона дізналася, що її батько, ОСОБА_20 потрапив до Черкаської міської лікарні № 3, де вона за ним доглядала. Однак він помер, не приходячи до тями. Мобільний телефон «Нокіа 1650» батько придбав 20.05.2008 року в магазині «Кооператор» за 459 гривень, телефон був новий. Батько постійно носив його з собою;

( т. 12 а. с. 165, 214 215 );

- даними протоколу огляду предметів, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1650», який належав потерпілому ОСОБА_20;

( т. 12 а. с. 173 174 );

- даними висновку судово-товарозначої експертизи № 6 від 06.01.2009 року, згідно висновків якої залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1650» станом на 06.11.2008 року могла становити 230, 56 грн.;

( т. 12 а. с.182 186 );

- даними протоколу огляду місця події від 24.12.2008 року, в ході якого було оглянуто морг Черкаської міської лікарні № 3, де знаходився труп потерпілого ОСОБА_20;

( т. 12 а. с. 200 201 );

- даними протоколу огляду трупа потерпілого ОСОБА_20 від 26.12.2008 року;

( т. 12 а. с. 217 );

- даними висновку судово медичної експертизи № 1296/1 від 29.01.2009 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_20 є черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під мякі мозкові оболонки, забою головного мозку, крововиливу в мякі покрови черепу з внутрішнього боку. Така травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманою черепно мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинно наслідковий звязок. Після отримання даної черепно мозкової травми потерпілий міг виконувати самостійні цілеспрямовані рухи протягом короткого проміжку час, який обраховується від декількох хвилин до кількох годин. Така травма у потерпілого могла утворитися за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11;

( т. 12 а. с. 226 227 );

- показами свідка ОСОБА_110, яка показала, що 06.11.2008 року після 18-00 годин вона зустрічалася з ОСОБА_11 та бачила в нього якийсь мобільний телефон, явно не його, бо вона знає його телефон. Вона спитала де він взяв цей телефон. Він сказав, що взяв його у хлопців покористуватися, доки він не забере свого телефону з ломбарду;

( т. 13 а. с. 3 );

- показами свідка ОСОБА_111, яка показала, що увечері 06.11.2008 року вона знаходилася дома по місцю свого проживання, а коли відчинила двері, то виявила, що на підлозі в тамбурі сидить її сусід - ОСОБА_20, у якого була розбита голова та йшла кров. Вона викликала швидку допомогу, які його й забрали в лікарню;

( т. 13 а. с. 4 );

- показами свідка ОСОБА_112, яка показала, що увечері 06.11.2008 року вона прийшла до своєї подруги, ОСОБА_111, та коли підійшла до квартири то виявила, що в тамбурі на підлозі сидить чоловік з розбитою головою. Виявилося, що це сусід ОСОБА_111 Після чого вони викликали швидку допомогу, яка в послідуючому забрала його в лікарню;

( т. 13 а. с. 7 );

- показами свідка ОСОБА_108 про те, що 08.11.2008 року він придбав у ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 1650» за 200 гривень. В подальшому, коли від працівників міліції він дізнався, що вказаний телефон здобуто в результаті скоєння злочину, то добровільно видав їм цей телефон;

( т. 13 а. с. 8 );

11) по епізоду відкритого викрадення чужого майна ( грабежу ) ОСОБА_10 09.04.2009 року у потерпілого ОСОБА_47 :

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 22.04.2009 року, в якій ОСОБА_10 зізнається в пограбуванні потерпілого ОСОБА_47;

( т. 14 а. с. 14 );

- даними протоколу огляду речових доказів від 23.04.2009 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон « Самсунг », яким незаконно заволодів ОСОБА_10 в результаті скоєння ним відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_47;

( т. 14 а. с. 39 );

- даними постанови про приєднання до справи в якості речових доказів вказаного мобільного телефону «Самсунг» від 23.04.2009 року;

( т. 14 а. с. 40 );

- даними протоколу добровільної видачі від 22.04.2009 року, в ході якої гр. ОСОБА_113 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг», який він придбав у ОСОБА_10;

( т. 14 а. с. 18 );

- показами потерпілого ОСОБА_47, який показав, що 9 квітня 2009 року невідомий чоловік наказав йому віддати мобільний телефон, а коли потерпілий відмовився, вирвав цей телефон з рук. Тілесних ушкоджень та фізичного болю йому завдано не було. Телефон був придбаний його мамою за 420 грн. у справному стані, сім-картка оператора «Лайф» була також придбана в грудні місяці за 10 грн. На момент викрадення мобільного телефону на сім картці коштів не було;

( т. 14 а. с. 24 25 );

- показами свідка ОСОБА_113, який показав, що 13.04.2009 року він придбав у раніше невідомого йому чоловіка мобільний телефон марки «Самсунг В-130» чорного кольору; цей чоловік стверджував, що телефон належить йому. Коли свідок дізнався, що телефон отримано злочинним шляхом, то він видав його працівникам міліції;

( т. 14 а. с. 44 46 );

- даними протоколу предявлення фотокарток для впізнання від 23.04.2009 року, в ході якого свідок ОСОБА_113 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка продала йому вказаний мобільний телефон марки «Самсунг В-130» чорного кольору;

( т. 14 а. с. 47 );

- даними протоколу очної ставки від 23.04.2009 року між потерпілим ОСОБА_47 та підозрюваним ОСОБА_10, в ході якої вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин скоєння ОСОБА_10 пограбування;

( т. 14 а. с. 51 52 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_10, який розповів і показав на місці про обставини вчинення ним пограбування потерпілого ОСОБА_47;

( т. 14 а. с. 53 55 ).

Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.149, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 355 КК України; ОСОБА_5 за ч.3, ст. 149, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 355 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст. 149, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України; ОСОБА_22 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно, а призначене місцевим судом покарання, відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, даним про особу кожного з них, помякшуючим та обтяжуючим їх відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Доводи засуджених ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та захисника ОСОБА_3 про недоведеність їх участі у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, колегія суддів вважає недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки такі доводи спростовуються приведеними у вироку доказами, зібраними згідно з нормами КПК та дослідженими в судовому засіданні.

Висновки суду викладені у вироку не містять ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

Місцевим судом вірно у вироку зазначено, що покази в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_25 про нескоєння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 стосовно даних потерпілих злочинних дій по епізоду примушування даними засудженими до виконання цивільно-правових зобовязань та незаконного заволодіння транспортним засобом, вимагання грошей в даних потерпілих, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами. Тим більше покази даних потерпілих в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом повністю протирічать показам, які давали дані особи в ході проведення досудового слідства по справі. Так дані особи під час відбирання у них відповідних заяв, написання ними пояснень, проведення їх допитів в ході проведення досудового слідства неодноразово давали детальні та послідовні покази по цих епізодах злочинної діяльності вищезазначених засуджених. В судовому засіданні, під час розгляду справи місцевим судом, дані потерпілі не змогли визначити єдину свою позицію по всих питаннях, плуталися під час дачі пояснень суду та їхніх відповідей на питання учасників судового засідання; їх покази в судовому засіданні є суперечливими і незмістовними. А тому колегія суддів вважає, що в даному випадку місцевий суд правильно дав критичну оцінку показам даних потерпілих в судовому засіданні і взяв за основу покази, які давали вони в ході проведення по справі досудового слідства і які зафіксовані у відповідних процесуальних документах, на які зазначив у своєму вироку місцевий суд.

Також, колегія суддів вважає, що посилання засудженого ОСОБА_11 на те, що місцевим судом 28.07.2009 року незаконно була обєднана кримінальна справа за його обвинуваченням за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.149, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 355 КК України; ОСОБА_5 за ч.3, ст. 149, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 355 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст. 149, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України; ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України не заслуговує на увагу, так як місцевим судом правильно було прийнято рішення щодо обєднання даних кримінальних справ в одне провадження для всесторонності, повноти та розумних строків розгляду справи по суті. Також, на думку колегії суддів місцевий суд правильно у вироку зазначив, що покарання, призначене ОСОБА_11 вироком Кіровоградського районного суду від 10.09.2008 року за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України необхідно виконувати самостійно, так як згідно ч.4 ст. 70 КК України якщо за попереднім вироком особу було засуджено із застосуванням ст.ст. 75, 79, 104 КК, а за знову винесеним до покарання, що належить відбувати реально (що має місце в даному конкретному випадку), то складання або поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже, і призначене ним покарання, виконується самостійно (див. ВВСУ.-2003.-№1.-С. 28-29).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та апеляції засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2012 року відносно засуджених: ОСОБА_4 за ч.3 ст.149, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 355 КК України; ОСОБА_5 за ч.3, ст. 149, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 355 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст. 149, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України; ОСОБА_22 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді