06.07.2016 Справа №607/4684/16-к
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, винесена прокурором постанова є протиправною, необгрунтованою та незаконною, оскільки викладені у постанові обставини вчинення нею кримінального правопорушення не відповідають дійсності, і які не були встановлені під час досудового слідства, не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях. Так, вказує, що прокурором було закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак вважає, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки жодних дій, що спрямовані на вчинення державної зради, викладених у постанові, вона не вчиняла, та пояснень працівнику Чортківського районного відділу УСБУ ОСОБА_7 даного змісту вона не давала. Вказані пояснення були нею надані у зв`язку з повідомленням нею працівників Чортківського МРВ УСБУ про вчинення державної зради та службової недбалості полковником УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , як є її сусідкою та на прохання якої ОСОБА_4 доглядала за її квартирою у м. Луганську. Однак працівники Чортківського МРВ УСБУ не зареєстрували відомості про вчинення ОСОБА_8 злочину, а примусово утримували її у приміщенні Чортківського відділу УСБУ з 01.07.2015 року по 03.07.2015 року, коли вона знаходилась в уразливому стані внаслідок психологічного тиску на неї працівників УСБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які примусили під їх диктовку написати зізнання у вчиненні злочину. Крім того, вказує на незаконне зупинення кримінального провадження, зазначає, що слідчим не було розглянуто її клопотань протягом досудового розслідування, зокрема, не було проведено її одночасний допит із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з приводу написання нею зізнавальних показів 06.07.2015 року та її допиту, під час якого вона давала покази про обставини вчинення нею кримінального правопорушення. З врахуванням вищевказаного просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, закрити кримінальне провадження за підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України; ухвалити виправдувальний вирок; ухвалити про закінчення досудового розслідування і внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Також, скаржником після відкриття провадження за даною скаргою були направлені суду три доповнення до скарги від 05.05.2016 року, доповнення до скарги від 10.05.2016 року, клопотання №1,2,3 від 17.05.2016 року, клопотання №1,2,2,3 від 27.05.2016 року, доповнення до скарги від 30.05.2016 року, клопотання від 08.06.2016 року, клопотання від 15.06.2016 року, клопотання №№ 1, 2, 3, 4 від 06.07.2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю та просить її задовольнити, та зобов`язати прокуратуру Тернопільської області вчинити процесуальні дії згідно вимог скарги. Також, підтримала подані нею доповнення скарги та просить задовольнити вимоги згідно даних доповнень до її скарги.
Адвокат ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 подану скаргу та доповнення до скарги підтримала повністю та просить їх задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором при закритті кримінального провадження не було в повній мірі дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення.
Так, у своїй постанові прокурором викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування. Із постанови вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення був рапорт старшого оперуповноваженого Чортківського МРВ УСБУ в області ОСОБА_7 , складений 06.07.2015 року за результатами опитування громадянки ОСОБА_4 .
Як вбачається із постанови, встановлені прокурором обставини ґрунтуються лише на показах свідка ОСОБА_10 , якому вони стали відомі із особистої розмови з ОСОБА_4 . Проте, прокурор не мотивує, чому він бере до уваги лише вказані докази, а інші докази відкидає.
Поряд з тим, у постанові вказано, що ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, заперечила будь-яку співпрацю із органами безпеки «ЛНР» та ствердила, що протокол опитування особи від 06.07.2015 року, хоча і написаний нею власноручно, однак був продиктований їй працівником Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 у стані, коли вона переживала за своє життя та здоров`я і за можливе знищення ними оригіналів документів про здобуту освіту, трудову діяльність, та у ньому викладені не завжди вірні дані, на яких наполягали правоохоронці.
Однак, прокурором у постанові не було усунуто виявлені розбіжності у показах ОСОБА_4 та не з`ясовано їх причини, не доведено та не спростовано її доводи щодо написання цих пояснень в умовах психологічного тиску зі сторони працівників Чортківського МРВ УСБУ; не з`ясовано психологічного стан у якому перебувала ОСОБА_4 , з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особи, під час надання цих пояснень, враховуючи, що вона зізналась у вчиненні нею готування до державної зради, що є особливо тяжким злочином.
Також прокурором при наявній розбіжності в показаннях ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , допитаних в ході кримінального провадження, не було здійснено одночасний допит вже допитаних свідків та підозрюваної для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях, таким чином, не було виконано вказівки прокурора прокуратури Тернопільської області (а.с.73, т. 3), зокрема:
- допитати в якості свідка працівника Чортківського МРВ Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 ;
- провести одночасний допит між підозрюваною ОСОБА_4 та свідками старшим оперуповноваженим Чортківського МРВ Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , а за наявності підстав з ОСОБА_9 .
Крім того, не було допитано підозрювану ОСОБА_4 з приводу фактів телефонних з`єднань ОСОБА_4 з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівником ФСБ на ім`я ОСОБА_15 , працівником ФСБ РФ ОСОБА_16 ( т. 2 ст. 175-184) та не надано правової оцінки вказаним доказам.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив покази ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Поряд з тим, вирішуючи вимоги скарги про закриття кримінального провадження за підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України; ухвалення виправдувального вироку; ухвалення про закінчення досудового розслідування і внесення відповідних відомостей до ЄРДР; зобов`язання прокурора прокуратури Тернопільської області вчинити дії, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Проте, скаржником не було наведено обставин на підтвердження звернення скаржника до прокурора Тернопільської області з приводу вчинення цих дій та прийняття на досудовому провадженні прокурором Тернопільської області будь-яких рішень, вчинення дій чи бездіяльності, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, які призвели до порушення прав скаржника.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Також, за змістом ст.ст. 303, 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не входить ухвалення виправдувального вироку; ухвалення про закінчення досудового розслідування і внесення відповідних відомостей до ЄРДР; вирішення питання щодо закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги у цій частині.
Окрім цього, слідчий суддя не бере до уваги нові вимоги скарги, що були подані ОСОБА_4 після постановлення ухвали про відкриття провадження за даною скаргою від 04.05.2016 року та під час розгляду скарги по суті, а саме: викладені в клопотаннях від 05.05.2016 року, доповненнях до скарги від 10.05.2016 року, клопотаннях №1,2,3 від 17.05.2016 року, клопотаннях №1,2,2,3 від 27.05.2016 року, доповненнях до скарги від 30.05.2016 року, клопотаннях від 08.06.2016 року, клопотаннях від 15.06.2016 року, клопотаннях №№ 1, 2, 3, 4 від 06.07.2016 року, оскільки нормами КПК України не передбачено доповнення скарги в ході її судового розгляду новими вимогами, у зв`язку із чим скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1