Справа № 367/5274/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1130/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000793 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК, оскільки він не містить чіткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та належним чином сформульованого обвинувачення. Зазначає, що в обвинувальному акті фактично відсутнє зазначення мотиву вчинення вбивства, часу та місця нанесення другого ножового поранення загиблому, часу його смерті, а опис висновку судово-медичного експерта з приводу нанесених тілесних ушкоджень не є формулюванням обвинувачення. Також судом звертається увага не допущені порушення вимог КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає про те, що поза увагою суду залишилася та обставина, що обвинувальний акт містить у собі зрозумілий та конкретний виклад мотиву вчинення злочину, умислу, часу та місця вчинення вбивства, час настання смерті не має правового значення, а описання висновків судового експерта у обвинувальному акті не суперечить законодавству. Також вважає безпідставним посилання суду на порушення вимог КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції належним чином обґрунтував ухвалу, мотивувавши свої висновки з посиланням на норми кримінального процесуального закону.

У справах про вбивство суд повинен ретельно досліджувати всі обставини, що свідчать про те, як діяв обвинувачений.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статі кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. З даної норми Основного Закону випливає, що формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті, повинно бути конкретним.

Як вірно встановив суд, обвинувальний акт не містить зазначення мотиву вчинення вбивства, хоча його встановлення є обов`язковим для з`ясування суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.115 КК України, а, в подальшому, і вірної кваліфікації дій винної особи. Зазначення у обвинувальному акті про наявність між ОСОБА_7 та загиблим неприязних стосунків не є тотожним встановленню мотиву вбивства.

Відсутність у обвинувальному акті посилання на конкретний мотив(мотиви) вбивства є свідченням неналежного формулювання обвинувачення і порушенням вимог ст.291 КПК, оскільки воно перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні дав належну оцінку обвинувальному акту на предмет його відповідності вимогам КПК України і прийшов вірного висновку про необхідність його повернення прокурору.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: