Справа № 760/7139/16-к
Провадження №1-кс/760/4716/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000078 від 17 березня 2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000078 від 17 березня 2016 року, звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він подав до Національного антикорупційного бюро України два клопотання від 11 квітня 2016 року в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000078 від 17 березня 2016 року, які не були розглянуті відповідно до вимог законодавства.

Заявник просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути його клопотання від 11 квітня 2016 року та визнати протиправною та протизаконною бездіяльність детектива та інших осіб.

Особа, яка звернулася зі скаргою, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та пояснив, що його не було повідомлено у передбаченому законодавством порядку про результати розгляду клопотань.

Від Національного антикорупційного бюро України до суду надійшли пояснення з проханням відмовити у задоволенні скарги, оскільки змінено підслідність кримінального провадження та визначено її за слідчим відділом прокуратури м.Києва.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000078 від 17 березня 2016 року подав до Національного антикорупційного бюро України два клопотання від 11 квітня 2016 року в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, пояснив, що про розгляд поданих ним клопотань він не повідомлений.

Оскільки суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_3 надано повідомлення про результати розгляду його клопотань, то в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання протиправною та протизаконною бездіяльності детектива та інших осіб, то її задоволення не може бути результатом розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000078 від 17 березня 2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 року, подані ним 12 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000078 від 17 березня 2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1