overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/1172/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1801/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1172/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
вирокомХортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. Також цим вироком останнього визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та виправдано його у зв`язку з відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 6, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право захисником, прокурором, потерпілою, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7697/16-к
Провадження № 1-кс/461/5872/16
29.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_2 долучено копію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_3 .
Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що остання має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1323/16-к
Провадження № 1-кп/444/124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не прибула свідок ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 .

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо застосування приводу до свідка.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_9 була завчасно повідомлена телефонограмою про судовий розгляд 30.11.2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідків, що не прибули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити нове судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ,

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для особистого контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/777/16-к
Провадження № 1-кп/448/95/16
У Х В А Л А
29.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська питання про виправлення описки у вироку Мостиського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 640 грн.

При винесенні вказаного вироку у резолютивній частині такого допущено описку (арифметичну помилку), а саме не вірно зазначено розмір штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 , зокрема помилково зазначено "штраф у розмірі 640 грн." замість вірного "штраф у розмірі 680 грн.

Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до наступного.

У ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що при виготовленні вироку, у резолютивній частині такого невірно зазначено розмір штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 , зокрема замість вірного «штраф у розмірі 680 грн.» помилково зазначено «штраф у розмірі 640 грн.».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.369-372, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущено в резолютивній частині вироку Мостиського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року, зокрема перший абзац викласти в такій редакції: « ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та засудити до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 680 гривень».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили:
«___» ______________ 20____ р.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/47/16-к
провадження № 1-кп/598/37/2016
УХВАЛА
"30" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/47/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муховець Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.382 КК України.

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 30 листопада 2016 року о 09 годині, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив ОСОБА_5 суд і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.
Ухвалу направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Тернопільській області для виконання.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1647/16-к
Провадження № 1-кп/674/123/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
29 листопада 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 11 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 02 грудня 2016 року о 13:45 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/1330/16-к
"29" листопада 2016 р. 1-кп/142/70/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше неодноразово судимим, маючим неповнолітніх дітей.
ОСОБА_3 висунуто підозру у крадіжці чужого майна, наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів та повторному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні, без мети, збуту наркотичних засобів.
В справі судове засідання було призначено більш шести разів і в них викликались для допиту свідки.
Свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ними адресою, однак жодного разу у судове засідання вони не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає
дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд-
Свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 10 годину 16 грудня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Піщанського ВП ГУНП України Вінницької області.
Процесуальному керівнику прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 305/1519/14-к
Номер провадження 1-кс/305/119/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивовано тим, що 21.04.2014 року, близько 17 години в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_4 на грунті виниклої сварки умисно нанесла три удари дерев`яною палкою по лівій ріці а область голови та правого стегна ОСОБА_6 чим спричинила останній тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді синців лівого передпліччя, лівої гомілки, правого стегна, перелому п`ятої п"ястної кістки лівої кисті.

Таким чином підозрювана ОСОБА_4 14.02.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та мешканка АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання просить його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадже-ння, приходжу до наступного висновку.

При розгляді даного клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_4 , однак у клопотання слідчого містяться ряд невірних відомостей, а саме зазначено, що кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_4 , підозра пред`явлена ОСОБА_4 , особисте зобов`язання просить застосувати до ОСОБА_4 .

Отже існує розбіжність до кого саме просять застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 чи до ОСОБА_4 .

Слідчим ОСОБА_5 не конкретизовано особу відносно якої слідчий суддя повинен обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цей суттєвий недолік може негативно вплинути на права та обов`язки особи, яка до вчинення кримінального правопорушення відношення не має, які гарантовані та закріплені Конституцією України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 191/5341/16-к
Провадження № 1-в/191/2466/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 11-00 годин 29 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1977/14-к
Номер провадження 1-кс/305/174/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 скаржника - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 як захисник ОСОБА_6 звернуся до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника.

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 подав заяву про повернення скарги.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти повернення скарги.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід повернути.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника, - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити ОСОБА_4 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6544/15-к 1-кп/335/48/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України,
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 08 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1