Справа № 135/856/16-к
Провадження №11-кп/772/1167/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою та клопотанням заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, якою клопотання засудженого за вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2005 року ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково, подана через суд, який ухвалив рішення, 01 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурора міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу виявлено лише 22.07.2016 року під час моніторингу прокуратурою області Єдиного реєстру судових рішень, а тому прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 та просив його задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , яка заперечила проти задоволення клопотання заступника прокурора області, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року подана 01 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку слід виходити з того, чи є обставини, зазначені в клопотанні поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Доводи прокурора про те, що оскаржувану ухвалу виявлено під час моніторингу прокуратурою області Єдиного реєстру судових рішень тільки 22 липня 2016 року, не є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання ОСОБА_9 прокурор приймав участь у судовому розгляді та висловив думку про часткове задоволення заявленого засудженим клопотання, а отже діяв свідомо в межах своїх повноважень та допускав можливість прийняття судом такого рішення.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які зазначив апелянт, не можна визнати поважними, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 399, 405, 407 КПК України апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:
З оригіналом вірно: