Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-кс/640/5437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
Заявником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , при розгляді її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, незаконно залишив її заяву в судовому засіданні про його відвід 08.07.2016 року, надав мало часу на ознайомлення з матеріалами справи, не видав копії ухвали. Вказані дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви в його неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення.
Суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_3 про перенесення слухання справи на іншу дату, тому як вона прибула до суду, зареєструвала клопотання про перенесення справи у канцелярії суду та мала можливість з`ясувати з судом іншу дату слухання справи.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 35 КПК України заява ОСОБА_3 розподілена в автоматизованому режимі слідчому судді ОСОБА_4 , що узгоджується з приписами ст. ст. 464, 467 КПК України.
05 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід судді ОСОБА_4 / а. с. 107 /
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова / суддя ОСОБА_6 / від 06.07.2016 року у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 було відмовлено. / а. с. 117 /
08 липня 2016 року ОСОБА_3 знову звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 / а. с. 106 /
08 липня 2016 року суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про його відвід залишив без розгляду посилаючись на ч.4 ст. 81 КПК України, вказав, що повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
08 липня 2016 року ОСОБА_3 знову звернулася до суду про відвід судді ОСОБА_4 / заява в провадженні судді ОСОБА_1 /
Враховуючи, вище перелічене, суд не знаходить підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи та вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не порушив норми Закону залишив заяву ОСОБА_3 про відвід його без розгляду.
Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами не встановлені.
Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, не може бути підставою для відводу.
Заявниця ОСОБА_3 знайомилася з матеріалами справи та не позбавлена права звернутися до суду з метою ще ознайомиться з матеріалами справи.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -