Справа №573/512/13-к
Номер провадження 1-кс/573/62/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі слідчого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

за участю прокурора: Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року директор Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 20.01.2013 року про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 січня 2013 року і направити справу до слідчого відділу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для відновлення слідства.

В обгрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні даної постанови слідчий керувався суто поясненнями громадянина ОСОБА_3 і не врахував доказів, які мають значення для розгляду справи, таких як :

- укладення між ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» та ОСОБА_3 договору оренди /найму/ транспортного засобу, а не купівлі-продажу.Транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію серія ВНС № 339943 від 12.07.2003 року було передано Орендарю 18.10.2011року,що підтверджується актом прийому-передачі;

- пунктом 8.1 Договору оренди передбачено, що транспортний засіб повинен бути повернений Орендодавцю по закінченню терміну оренди, визначеному у п.4.1 договору, у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації. У вересні 2012 року підприємство попередило Орендаря про небажання продовжувати договір на наступний термін та висловило вимогу про повернення транспортного засобу в строк до 20.10.2013 року. Письмових відповідей на претензії, листи ОСОБА_3 не надавав.

Посилаючись на ст.629 ЦК України щодо обовязковості договору для виконання сторонами та на те, що ОСОБА_3, не виконавши умови договору щодо повернення транспортного засобу, привласнив майно, яке було йому ввірене і утримує без наявності правових підстав, - заявник наводить обставини, які не зясовані автором постанови про закриття кримінального провадження. Це відсутність інформації про надання пояснень особою, про яку розповідає ОСОБА_3- про ОСОБА_4 - щодо обставин передачі транспортного засобу. Що із пояснень ОСОБА_3 випливає, що напівпричіп не є придатним для подальшого використання за призначенням через дорожньо-транспортну пригоду. З постанови не вбачається, чи слідчим перевірено достовірність вказаного. Умовами договору оренди передбачено, що наслідки аварій та пошкоджень транспортного засобу зоболвязаний усувати Орендар, а повернути напівпричіп орендар зобовязаний у справному стані. Про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 не повідомляв підприємство.

Також у постанові не зазначено, які саме документи були предявлені ОСОБА_3 в підтвердження оплати коштів за напівпричіп. На підприємстві відсутня інформація щодо поступлень коштів в оплату за напівпричіп МАЗ, адже напівпричіп був переданий в оренду, а не продавався.

Посилаючись на вищезазначені обставини заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 20.01.2013 року

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не зявився, направив клопотання з проханням розглянути скаргу без участі представника ТзДВ « Нововолинське АТП 107808» у звязку зі значною відстанню від м. Нововолинська Волинської області до м.Білопілля Сумської області та у звязку з надзвичайною ситуацією на дорогах України, повязаною зі снігопадами.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права та зобовязання на подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник заявника про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що постанова скасована 08.02.2013 року, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000296 від 28.12.2012 року, суд прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27 грудня 2012 року до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області поштою надійшли матеріали з товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» про те, що громадянин ОСОБА_3, мешканець м.Білопілля, вул.Садова, 16/2 не повертає напівпричіп самоскид МАЗ 39397, 2002 року випуску, який отримав по договору оренди транспортного засобу.

В ході перевірки встановлено, що 18.10.2011 року між товариством з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708», місцезнаходження : 45400, Волинська область, місто Нововолинськ, вул. Шахтарська,40, та ОСОБА_3, мешканцем м.Білопілля, вул.Садова, 16/2 було укладено договір оренди/найму/ транспортного засобу, посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Згідно даного договору підприємство передало напівпричіп самоскид МАЗ 39397 2002 року випуску, реєстраційний номер 06087ВО, який мав використовуватися в господарській діяльності. Згідно договору оренди термін складав 6 місяців, тобто з 18.04.2012 року до листопада 2012року не здійснив жодного платежу, через що виникла заборгованість у сумі 1100грн . та не повернув напівпричіп.

Слідчим Горкуша В.Г. був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що через оголошення в мережі Інтернет про продаж в м.Луцьк автомобіля марки МАЗ з напівпричепом марки 9506 він разом з батьком поїхали по автомобіль в м.Луцьк, попередньо домовившись з власником МАЗу /ОСОБА_6/. В м.Луцьк Ігор Миколайович представився директором цегляного заводу, та вони прибули до цегляного заводу 17.10.2011 року та переночували до 18.10.2011року. А 18.10.2011 року о 8 годині ранку прибув ОСОБА_4 та показав автомобіль з причепом та сказав, що завод здійснює розпродаж автомобілів та 6 вже продано. Оглянувши автомобіль, вони домовились про ціну, яка склала 98 тисяч грн. за умови доукомплектації напівпричепу. Після цього напівпричіп був доукомплектований двома колесами, домкратом, рамкою підйома кузова. Після цього ОСОБА_4 поїхав знімати з обліку автомобіль МАЗ та напівпричіп. Після повернення ОСОБА_4 той повідомив, що автомобіль з обліку зняв, а напівпричіп ні, бо виникли деякі проблеми з документами на нього та сказав, що вирішить їх через тиждень-два, а сам надав довідку-рахунок про продаж автомобіля марки МАЗ на загальну суму 52 800 грн. та сказав, що решту грошей повернути не може, бо вони вже використані на заробітну плату працівникам. Вважаючи такі обставини ОСОБА_4 запропонував скласти договір оренди для того, щоб автомобіль та причіп перегнати в Сумську область, а сам сказав, що вирішить в найкоротший термін проблеми з переоформленням напівпричепа та документи потім передасть. Після цього було укладено договір оренди. В подальшому їм було видано нові номера та техпаспорта на ТЗ. Після отримання документів він не звірив номер в техпаспорті та на рамі напівпричепу, бо та була брудна та в глині. Вже в м.Білопілля він виявив, що на напівпричепу взагалі відсутні номера, через що напевно і виникли проблеми в ОСОБА_4 при переоформленні документів. На даний час автомобіль разом з напівпричепом був учасником дорожньо-транспортної пригоди та через механічні пошкодження не є придатним для подальшого використання за призначенням взагалі. Після купівлі автомобіля та напівпричепа ОСОБА_4 так і не передав документів на напівпричіп, хоча він йому неодноразово про це говорив у телефонній розмові, але той не реагував.

Згідно постанови старшого прокурора прокуратури Білопільського района ОСОБА_7 від 08 лютого 2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як винесеної з порушенням вимог КПК України, було скасовано оскаржувану постанову від 20.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000296 та матеріали досудового розслідування №0000296 направлено т.в.о. першого заступника начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області- начальнику слідчого відділу для організації подальшого розслідування. Підставами для скасування зазначеної постанови при перевірці законності прийнятого рішення встановлено необгрунтованість зазначеної постанови та що не повно та не всебічно проведено розслідування, слідчі дії проведені в недостатньому обсязі, зокрема не допитано всіх можливих свідків відносно обставин зазначеного правопорушення. Що зазначені недоліки підлягають усуненню під час подальшого досудового розслідування, під час якого слід виконати усі інші слідчі/розшукові/ дії з метою дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи, що постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.02.2013 року було скасовано оскаржувану постанову від 20.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000296 та матеріали досудового розслідування №0000296 направлено т.в.о. першого заступника начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області- начальнику слідчого відділу для організації подальшого розслідування,- необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303,305, 306,307,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 січня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: