АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/997/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено подання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_8 строком на 2 роки, який звільнився 05.06.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду, посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його право на захист, та суд не обґрунтував рішення щодо встановлення щодо нього адміністративного нагляду строком на 2 роки. Зазначає, що до подання начальника Північної ВК-90 не долучено рішення комісії від 13.05.2016 року. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2013 по 29.10.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 2, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністративний нагляд встановлюється за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", відповідно до положень якої, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явились у судове засідання. Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляд подання про встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду, його не було викликано та не забезпечено участь в судовому засіданні, внаслідок чого він був позбавлений права висловити свою позицію з обставин та підстав встановлення йому адміністративного нагляду.

На думку колегії суддів це є суттєвим порушенням права засудженого, який відповідно до положень ч.3 ст.43 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі необхідному йому для захисту на відповідній стадії, оскільки застосування адміністративного нагляду погіршує становище особи, яка відбула покарання та звільняється з місця позбавлення волі, покладає на нього певні обов`язки щодо його поведінки. Порядок розгляду подання щодо застосування адміністративного нагляду передбачає виклик особи, щодо якої внесене таке подання та не надає можливості його розгляду за відсутності такої особи.

Крім того, слід зазначити, що задовольняючи подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 , своє рішення суд мотивував лише тим, що ОСОБА_8 відноситься до кола осіб, зазначених у ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", проте свої висновки щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду саме строком на два роки суд не мотивував, не виклав обґрунтування доцільності встановлення перелічених в ухвалі обмежень.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, подання про встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду розглянуто з порушенням законодавства, яке регламентує порядок розгляду такої категорії проваджень, що згідно положень п.3 ч.2 ст.412 КПК є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені вище порушення та ретельно перевірити доводи , викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2