АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/8/16 Справа № 175/2624/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_5 про виправлення помилок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 р., -

встановила:
Вказаним рішенням заявнику ОСОБА_6 відмовлено в задовлленні його апеляції на скасування ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року про накладення арешту на промислове обладнання для мийки пляшок, упаковки та розливу упаковки рідких речовин, котрі не мають ідентифікуючих засобів, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві скаржник ОСОБА_6 посилається на те, що судом апеляційної інстанції допущені описки та очевидні помилки в мотивувальній частині рішення, а саме:

-замість проведення обшуку 2 червня 2016 р. судом вказано, що його проведено 2 липня 2016 р.;

-замість арешту «обладнання», вказано «металобрухту».

Крім того, заявник з посиланням на вимоги ст. 236 ч. 7 КПК, стверджує, що при проведенні обшуку майно було вилучене із його володіння.

Заявник та прокурор в судове засідання не прибули. Про час, місце та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином. Дані про поважність причини неявки в засідання не надали. При таких обставинах колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому засіданні, суд повинен керуватись вимогами ст. 379 КПК.

Відповідно до вказаної норми, суд має право за власною ініциативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Обговорюючи заяву про неточності колегія суддів вважає, що вона заслуговує на увагу, оскільки відповідно до матеріалів кримінального і судового провадження обшук було проведено 2 червня 2016 р., а не 2 липня 2016 р., і замість арешту «обладнання», вказано «металобрухту», як було викладено в мотивувальній частині рішення.

Колегія вважає за необхідне внести уточнення в мотивувальну частину щодо вказаних посилань, при цьому звертається увага на те, що дані уточнення не потягнуть за собою зміну суті ухвали.

Разом з тим, твердження заявника з посиланнями на вимоги ст. 236 ч. 7 КПК про те, що при проведенні обшуку майно було вилучене із його володіння колегія суддів відносить до правовідносин, які регулюються вимогами ст. 380 КПК, оскільки заявник, по суті, звертається до роз*яснення судового рішення в даній частині.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК, фактично оскаржує ухвалу суду, посилаючись на невірне тлумачення колегією суддів процесуального закону, тому зазначені ним доводи не можуть бути підставою для його роз`яснення.

Колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК, оскільки являється повною, ясною та чіткою, такою, що не містить двояких незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Тому підстав для задоволення заяви у вказаній частині колегія суддів не находить.

Керуючись ст. ст. 379, 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Заяву ОСОБА_7 задовольнити частково.

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про накладення арешту на промислове обладнання для мийки пляшок, упаковки та розливу упаковки рідких речовин, котрі не мають ідентифікуючих засобів, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши замість проведення обшуку 2 червня 2016 р., що його проведено 2 липня 2016 р.; замість арешту «металобрухту», вказати «обладнання».
В решти заяву ОСОБА_5 залишити без задоволення

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3