АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2171/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня

2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, з тих підстав, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою за межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, і не порушив питання про поновлення процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та призначити за його скаргою на бездіяльність слідчого новий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та посилаючись на те, що матеріали його скарги доводять, що ним не було пропущено процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого.

Зокрема, апелянт указує, що його клопотання про ознайомлення з кримінальним провадженням № 0003589 було зареєстровано за № 1366/125/49-2016 Деснянським УП ГУ НП в м. Києві від 10.05.2016 та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження, тобто без вирішення, а копію відповідного повідомлення слідчого він отримав лише 02.06.2016.

Крім того, зазначає, що в даному випадку положення ч. 1 ст. 304 КПК України не повинні застосовуватися, оскільки бездіяльність слідчого є триваючою.

У судове засідання не прибули прокурор та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням, зокрема потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого, бо бездіяльність щодо ненадання потерпілому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування не є предметом розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Як убачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, потерпілий ОСОБА_6 28 квітня 2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003589, яке фактично не було розглянуто, а зі скаргою на бездіяльність слідчого - до Деснянського районного суду м. Києва 09 червня 2016 року, тобто за межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив питання про поновлення процесуального строку, отже висновок слідчого судді в цій частині є обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставні.

Проте рішення слідчого судді, викладене в резолютивній частині ухвали, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення, то така скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що слідчим суддею помилково були застосовані положення ч. 4 ст. 304 КПК України, судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційною інстанцією згідно з вимогами ст. 407 КПК України нової ухвали про повернення зазначеної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня

2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4