Справа № 676/1858/16-к
Номер провадження 1-кп/676/223/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою
18 травня 2016 року м.Кам`янецьПодільський

Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання прокурора Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.188 КПК України подано до суду клопотання, підтримане ним у судовому засідання, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини неприбуття. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана через відсутність останнього за місцем проживання. Також ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки. Зазначені обставини свідчать про те, що він переховується від суду, а отже про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий на вчинення умисних корисливих злочинів і після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів, свідчить про існування ще одного передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18 травня 2016 року прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000367 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язано прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та суду та відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладені обов`язки не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17 год. по 08 год., а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 5 травня 2016 року та не повідомив суду про причини неприбуття. Ухвала суду від 5 травня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана через відсутність останнього за місцем проживання. Також ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 5 травня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. При цьому причин неприбуття суду не повідомив.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленого законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, вчинених через незначний період після звільнення з місця позбавлення волі.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, неодружений та ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для затримання обвинуваченого в порядку ст. 207-208 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а за відсутності обвинуваченого суд не може розглянути клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, суд уважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , юридична адреса: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова,11, каб. №7, тел.: (03849) 5-16-26.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1