Справа №1-16/10
Провадж.№-
07 июня 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области
председательствующего - судьи Черникова В.И;
при секретаре Кузьминой Н.П;
с участием прокурора Морозова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с базовым сред7ним образованием, не женатого, не работающего, осужденного 05.05.2010 года приговором Новобугского районного суда Николаевской области по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной частной собственности, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, при следующих обстоятельствах.
23.08.2008 года подсудимый ОСОБА_2 в дневное время с потерпевшим распивал спиртные напитки. Около 17 часов они вдвоем на мопеде «Вайер», принадлежавший потерпевшему по делу ОСОБА_3 приехали к общежитию Новобугского аграрного колледжа, расположенному в центре г.Новый Николаевской области, где также употребляли спиртные напитки, а мопед поставили в прихожей общежития, где работала мать потерпевшего. Тогда же, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 от выпитого спиртного опьянел, подсудимый ОСОБА_4, забрав из кармана потерпевшего ключ от замка зажигания мопеда, тайно похитил мопед потерпевшего, уехал на нем от общежития, а затем распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению. Кражей мопеда причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб, который не возмещал, на сумму 1980 гривен.
04.10.2008 года около 2-х часов ночи подсудимый ОСОБА_2 проживавший в то время в домовладении семьи ОСОБА_5, которое расположено в с.Новомихайловка Новобугского района Николаевской области, воспользовавшись тем, что члены семьи ОСОБА_5 спали, тайно похитил деньги в сулеме 1850 гривен, которые принадлежали потерпевшей по делу ОСОБА_5 и находились в то время в кошельке в кармане брюк мужа. Похищенными деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению, материальный ущерб причиненный кражей денег потерпевшей не возмещал.
В судебном заседании подсудимый свою вину в тайном похищении мопеда потерпевшего ОСОБА_3 признал частично, а вину свою в краже денег потерпевшей ОСОБА_5 не признал.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющееся в уголовном деле, в том числе показания подсудимого, потерпевшей ОСОБА_5, данными ими на стадии досудебного следствия, приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказано тайное похищение подсудимым как мопеда, принадлежавшего ОСОБА_3, так и тайное похищение денег принадлежавших ОСОБА_5, потерпевшей по делу.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 23.08.2008 года в г. Новый Буг Николаевской области, в дневное время с потерпевшим ОСОБА_3. он распивал спиртные напитки. Затем, около 17 часов, они на мопеде «Вайпер» принадлежавшим потерпевшему ОСОБА_3 вместе с последним, приехали к общежитию Новобугского аграрного колледжа, где с потерпевшим они продолжали на лавочке употреблять спиртное, а мопед закатили в коридор общежития. Тогда же ОСОБА_3 предложил ему на его мопеде съездить в магазин и купить еще спиртного, дал ключи от замка зажигания. Он согласился и взяв мопед потерпевшего, уехал от общежития и более не приезжал. Мопед ОСОБА_3 он в последствии реализовал, ущерб ОСОБА_3 не возмещал.
Он также показал, что в октябре 2008 года, проживал в доме потерпевшей по делу ОСОБА_5 что в с.Новомихайловка Новобугского района Николаевской области, оказывал её семье определённую помощь по хозяйству.
04.10.2008 года, около 2-х часов ночи, он ушёл из дома потерпевшей ОСОБА_5, так как у него сложились неважные отношения с её семьей, забрав из долга лишь свои веши.
При этом, никаких денег, принадлежавших ОСОБА_5 он не похищал.
Потерпевший по делу ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 23.08.2008 года в послеобеденное время в г.Новый Буг Николаевской области он, встретившись с подсудимым, употреблял с последним спиртные напитки. Около 16 часов он и подсудимый, на его личном мопеде «Вайпер» которым он управлял, приехали к общежитию Новобугского аграрного колледжа, где работала его мать. Мопед они закатили в коридор общежития, а сами с подсудимым распивали спиртное. Ключи от зажигания мопеда были у него в кармане. Он опьянел, затем обнаружил, что его мопед исчез. Ключ от замка зажигания мопеда также исчез из кармана. Его мопед похитил подсудимый, которого он стал искать в г.Новый Буг Николаевской области, но не нашел. Мопед он купил за 3800 гривен. Он не давал своего согласия подсудимому брать мопед от общежития, подсудимый его похитил. Материальный ущерб, причиненный кражей мопеда, подсудимый ему не возмещал.
Из исследованных показаний потерпевшей ОСОБА_5, данных ею на стадии досудебного следствия, видно, что 03.10.2008 года в их доме, расположенном в селе Новомихайловка Новобугского района Николаевской области, временно проживал подсудимый по делу. Деньги, которые она получила как социальную помощь, а также деньги заработанные мужем, она хранила у мужа в кармане брюк. Таких денег на 03.10.2008 года имелось в сумме 1850 гривен.
Ночью 04.10.2008 года она проснулась и обнаружила, что подсудимого в доме нет. Она также обнаружила, что и денег хранившихся у неё нет.
Протокол обнаружения и изъятия от 06.10.2008 года (л.д. 11), свидетельствует о том, что работниками милиции Новобугского РО УМВД Украины в Николаевской области в этот день, в домовладении ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты мопед «Вайпер» синего цвета, который как пояснила тогда ОСОБА_6, в августе 2008 года оставил у него в доме приехавший на мопеде ОСОБА_2.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал о том, что в августе 2008 года, к нему домой, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3 приехал на мопеде «Вайпер» синего цвета подсудимый, проживал некоторое время у них, ездил на этом мопеде, говорил, что данный мопед купил. Данный мопед поломанный подсудимый затем оставил у них в доме, а сам уехал от них. Он искал подсудимого, слышал от людей, что подсудимый в с.Михайловка Новобугского района Николаевской области похитил деньги, но не нашёл его. Мопед он 06.10.2008 года выдал работнику милиции.
Согласно выводу эксперта оценщика от 18.01.2009 года стоимость похищенного мопеда на момент его оценки с учётом частей его разборки, потери товарного вида, определена в сумме 1980 гривен (л.д. 63).
Похищенный мопед постановлением следователя от 19.01.2009 года признан вещественным доказательном и находится на хранении в комнате вещественных доказательств Новобугского РО УМВД Украины (л.д. 118).
Судом в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.49-50, 58,132).
В этих показаниях подсудимый признавал в полном объеме то что, дотерпевший ОСОБА_3 опьянел и заснул на лавке возле общежития техникума, он тайно похитил тогда мопед потерпевшего, выкатив его из общежития где он тогда стоял, а затем в Казанковском районе продал похищенный мопед.
В этих показаниях он также подтверждал и то, что 04.10.2008 года, в ночное время находясь в доме потерпевшей ОСОБА_5, он тайно похитил 1850 гривен, принадлежавших ОСОБА_5, которые тогда в кошельке находились в кармане брюк её мужа.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_7, данные им на стадии досудебного следствия, как по факту кражи мопеда потерпевшего ОСОБА_3, так и по факту кражи денег с дома потерпевшей ОСОБА_5, согласовывающихся в полном объеме с показаниями самих потерпевших и являются объективными признательными показаниями подсудимого, который их давал с участием адвоката.
Его показания в судебном заседании о том, что он на мопеде ОСОБА_3 от общежития уехал с согласия ОСОБА_3 не соответствуют действительным обстоятельствам имевшим место и являются надуманными и не правдивыми показаниями.
Являются неправдивыми показаниями и показания подсудимого о том, что он 04.10.2008 года из дома потерпевшей ОСОБА_5 не совершал краже её денег.
Таким образом, совокупность всех вышеизложенных доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого, данных им на стадии досудебного следствия, достоверно подтверждают то, что именно подсудимый ОСОБА_7 С А., по корыстным мотивам совершил тайное хищение мопеда «Вайпер» принадлежавшего ОСОБА_3 и тайное похищение денег в сумме 1850 гривен, принадлежавших потерпевшей ОСОБА_5
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершал кражи чужого имущества одним и тем же способом путем их тайного похищения, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершённое повторно.
Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 185 УК Украины является излишней.
Назначая наказание подсудимому за совершённое им преступление, суд учитывает, что им совершены преступления средней тяжести.
Как отягощающее вину подсудимого обстоятельство суд учитывает то, что краже чужого мопеда ОСОБА_2 совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учитывает смягчающее вину подсудимого обстоятельно - совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Суд учитывает личность подсудимого, который на момент совершения преступления не был лицом ранее судимым. Удовлетворительно характеризировался по месту жительства.
С учётом всех названных обстоятельств, суд находит нужным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Так как подсудимый 05.05.2010 года был осужден Новобугским районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, за преступление совершённое им 18.02.2010 года, суд находит нужным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины, в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей горстки в сумме 1850 гривен доказан в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет подсудимого на основании ст. 1166 ГК Украины.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 причинил хищением имущества ОСОБА_3 материальный ущерб последнему на сумму 1980 гривен и не возмещал его, суд находит нужным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 указанную сумму, удовлетворив его иск в соответствии со ст. 1166 УК Украины.
При этом суд учитывает то, что с заключением эксперта, похищенный мопед, как вещественное доказательно, имеет разобранный двигатель, значительные повреждения, потерял свои качества как транспорта и для потерпевшего уже особой ценности не предоставляет.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному ОСОБА_2 по данному приговору за данные преступления, присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Новобугского районного суда Николаевской области от 05.05.2010 года за преступление совершённое им 18.02.2010 года и окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде лишения свободы на срок семь лет и восемь месяцев с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве личной собственности.
Избрать ОСОБА_2 по делу меру пресечения в виде содержания под стражей, изменив немедленно ранее избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбытия наказания ему исчислять с 07.06.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 одну тысячу девятьсот восемьдесят гривен, а в пользу ОСОБА_5 одну тысячу восемьсот пятьдесят гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: