02.03.2016 Справа № 756/3069/16-к
Справа № 756/3069/16-к
Провадження № 1-кс/756/358/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів судимого в 2014 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.02.2016 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку №30 по вул. Вишгородській в м. Києві, де помітив невідому йому жінку похилого віку, а саме ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці. У цей час, помітивши на вухах останньої золоті сережки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 ззаду та схватив своїми руками за сережки ОСОБА_6 , що знаходились на її вухах. Далі ОСОБА_5 застосував до потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме зірвав зазначені ювелірні вироби, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки вуха з двох сторін.

Заволодівши таким чином майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме сережками із золота 585 проби, виробництва ВАТ „Київський ювелірний завод, Арт. 803186, вагою 3,77 гр., вартістю 4082,23 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4082,23 грн.

Крім того, 28.02.2016 приблизно о 17:50 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку №32 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, де помітив невідому йому жінку похилого віку, а саме ОСОБА_7 , яка йшла по вулиці. У цей час, помітивши на вухах останньої золоті сережки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 ззаду та застосував до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме схватив за шию. Далі ОСОБА_5 правою рукою зняв сережку з правого вуха потерпілої ОСОБА_7 , не спричинивши останній тілесних ушкоджень.

Заволодівши таким чином майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме сережкою із золота 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 1624,23 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1624,23 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляд місця події від 27.02.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; Показаннями потерпілої ОСОБА_6 ,;Копіями документів, що надала потерпіла ОСОБА_6 на викрадені ювелірні вироби; Довідкою №409 з Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України про спричинені потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження; Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2016, Протоколом огляду місця події від 28.02.2016 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32,Показами потерпілої ОСОБА_7 , Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2016, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;Показами свідка ОСОБА_8 , про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;Показами свідка ОСОБА_9 , про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; Показаннями свідка ОСОБА_10 .

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 а саме: не працює, сім`ї не має, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тобто може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визачати не слід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяв його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 16 годин 45 хвилин 02 березня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 годин 45 хвилин 30 квітня 2016 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1