Справа № 740/416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/420/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015р. за №0002059, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, громадянки України, працюючої комірником Колісниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України, за яким їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 січня 2016 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00 коп.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України, за яким призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 січня 2016 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави з кожної по 768грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи №198 від 26.01.2016року.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 жовтня 2015 року рішенням Ніжинської районної територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області (Ніжинська РВК) сформовано та затверджено склад Колісниківської звичайної дільничної виборчої комісії №740479 (ДВК).

Згідно постанови №56 Ніжинської РВК від 09.10.2015 року про формування складу звичайних виборчих дільничних комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, ОСОБА_7 призначена секретарем ДВК, а ОСОБА_8 - головою ДВК. Таким чином, згідно положень Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. №595-VІІІ вони набули право тимчасово здійснювати функції представників влади, а отже, були службовими особами (примітка 1 до ст.364 КК України).

30.10.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у приміщенні службового кабінету №11 по вул. Подвойського, буд.9 м.Ніжина, де свою діяльність здійснювала Ніжинська РВК. Маючи умисел на підроблення офіційного документу, ОСОБА_7 , будучи уповноваженою складати та підписувати, а ОСОБА_8 - підписувати, рішення у формі постанов, що приймаються на засіданнях ДВК, достовірно знаючи, що 26.10.2015 р. засідання ДВК із приводу преміювання ОСОБА_8 , як голови ДВК, і ОСОБА_11 , як члена ДВК, не відбувалося та відповідне рішення не приймалося, ОСОБА_7 власноручно написала текст постанови ДВК від 26.10.2015 р. про надання одноразової грошової винагороди ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та разом із ОСОБА_8 підписала його, чим склали завідомо неправдивий офіційний документ - постанову ДВК від 26.10.2015 р. про надання одноразової грошової винагороди ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , яку подали до бухгалтерії Ніжинської РВК як таку, що відповідає дійсності. Насправді ж, засідання ДВК з даного питання не проводилось та рішення про преміювання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не приймалося.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2016р. скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 направити до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частина 1 ст. 366 КК України не містить альтернативи щодо можливості не застосування покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, останнє має бути застосованим в обов`язковому порядку.

Окрім того, призначення покарання у вигляді штрафу не призначаючи додаткове покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини КК України як обов`язкове, можливе лише при наявності підстав передбачених ст. 69КК України, які в даному випадку, як під час укладення угод так і судом, не встановлені.

З урахуванням викладеного призначене покарання є таким, що не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 65, ч.1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, прокурора, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Між тим, санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

В порушення вказаних вимог Закону України про кримінальну відповідальність прокурором Ніжинської місцевої прокуратури про укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджено покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00 коп. кожній, при цьому призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додаткового покарання угодою не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами, передбаченими ч.7 ст.474 КПК України, має перевірити її на відповідність вимогам КПК України та/ або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та / або закону.

Однак, судом в порушення вимог кримінального процесуального закону, при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, не перевірено відповідність узгодженого сторонами покарання вимогам кримінального закону, а саме санкції ч.1 ст.366 КК України, та ухвалено незаконний вирок, яким затверджено вказану угоду та призначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, без призначення обов`язково додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Оскільки додаткові покарання мають важливі значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, а також, враховуючи відсутність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що умови угод про визнання винуватості, укладені 27.01.2016р. між прокурором Ніжинської місцевої прокуратури та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суперечать вимогам КПК України, що відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_12 - задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати.

Кримінальне провадження №0002059 від 11.12.2015р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4