overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1062/16-к Номер провадження 11-п/786/224/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, по кримінальному провадженню № 0000487, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, по кримінальному провадженню № 0000487, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно клопотання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015р. закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку. При цьому, штатна чисельність суддів становить 3 посади, але фактично працює лише 2 вищевказаних судді.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, термін щорічної основної відпустки судді ОСОБА_6 закінчився 12.08.2016 року, а тому є можливим утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання Карлівського районного суду Полтавської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, по кримінальному провадженню № 0000487, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду- відмовити.
Повернути вказане кримінальне провадження до Карлівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.
СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2958/16-к Номер провадження 11-кп/786/758/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготоки та призначення апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 04 серпня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , поряд з іншим, просить розглядати апеляційну скаргу за його участю, його явку слід визнати обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою в Полтавській УВП УДПТСУ Полтавської області (23), його необхідно конвоювати до зали судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 23 червня 2016 року на 13 жовтня 2016 року на 10-00 годину

в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 579/1292/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 06.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 23 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисником не долучено до касаційної скарги належним чином оформленої та завіреної копії оскаржуваної ухвали, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5793/16-к
УХВАЛА
16.08.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002385 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 10.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 30.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;___________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 __________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4356/13-к
Провадження № 1-кп/209/8/15
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження № 209/4356/13-к ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 13.03.2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст. 185 КК України та їй із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 13 березня 2015 року залишено без змін.
30.06.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На теперішній час минув передбачений ч.2 ст. 426 КПК України строк для оскарження засудженою ОСОБА_2 зазначених вище вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ухвали апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2015 року до суду надходило клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 1кп /209/8/15, а також з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року для оскарження вироку в касаційному порядку. З цих підстав, за ухвалою суду від 18.06.2015 року засуджена ОСОБА_2 була етапована до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, а 01.12.2015 року вона в приміщенні суду була в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання, що підтверджується її особистою розпискою від 01.12.2015 року наявною в матеріалах справи (а.с. 132).
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити засудженій ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6309/16-к
Провадження № - 1кп/201/243/2016
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004676 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором поставлено питання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12-00 годину 19 серпня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості в якому про злочин внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 17 серпня 2016 року
заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки вважає достатнім, що надалі його захист буде здійснювати інший з двох захисників.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право у будь-який момент провадження у справі відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника допускається лише з ініціативи обвинуваченого і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Вислухавши думку учасників процесу та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 після конфіденційної бесіди з захисником не бажає, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 54 Кримінального процесуального кодексу Уукраїни, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_7 Кучма
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/14-к
Номер провадження 1-в/213/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Широке, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла повторна заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід у відношенні останнього не виконано, надано рапорт про відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Представник КВІ та прокурор при вирішенні заяви про відвід судді покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу вже було розглянуто заяву ОСОБА_4 з тих же підстав та ухвалою суду від 01.06.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного подання у відношенні ОСОБА_4 - відмовлено, а в потворно заявленому відводі судом вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Згідно рапорту о/у Інгулецького ВП, засуджений ОСОБА_4 знаходиться за межами м.Кривого Рогу в РФ, тому суд вважає необхідним зобов`язати Київську регіональну митницю надати необхідні відомості щодо перетину ОСОБА_4 кордону.

Керуючись ст.ст.80-82, 369,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді - залишити без розгляду.

Зобов`язати Київську регіональну митницю надати суду інформацію, чи виїжджав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець пгт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_2 , за межі України, за період з січня 2016 року по теперішній час ( коли саме і куди ).

Слухання справи відкласти до 10.30 год. 08 вересня 2016 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4861/16-к
№ 1-кп/0202/377/2016
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, утриманці відсутні, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ст.205 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ст.205 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 9 год.55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/4903/16-к
Провадження № 1-в/204/1435/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
ОСОБА_2 засуджений вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.03.2015, його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Судом було подано заяву на конвоювання засудженого в судове засідання.

Як вбачається з відповіді Начальника ВКВСР установи, яка надійшла на адресу суду 17.08.2016, ОСОБА_2 був направлений 14.08.2016 для подальшого відбування покарання в розпорядження УДПтС України в Херсонській області для виконання вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.03.2015.
Враховуючи вимоги п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у період між ухваленням вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_2 з дня постановлення вироку та до набрання вироком законної сили рахувався за Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, а тепер відбуває покарання у УДПтС України в Херсонській області, яке є місцем виконання вироку суду, виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч.5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, а має розглядатися судом за місцем відбуття покарання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі до суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1