Ухвала
21 листопада 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

Встановив:

10 .11. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 29.09.2016 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з 29.09.2016 року о 17:30год. Дата закінчення дії ухвали 17:30 хв. 28.11.2016 року, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 17:30 хв. 28.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтував тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками, суд визнає можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню. На існування таких ризиків вказують, зокрема, крім суворості покарання передбаченого за вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , також конкретні обставини кримінального провадження та його особа. Дані ризики з моменту вирішення запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , не змінились.

Також суд враховує, що продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідає характеру суспільного інтересу по даному провадженню, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який потягнув за собою загибель людини, доцільно не визначати розмір застави при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, покарання за одне з кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 передбачає від трьох до восьми років позбавлення волі, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197,199 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 ( шістдесяти) днів, тобто до 19 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: