overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1480/15-к
Номер провадження 1-кп/580/136/15
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.03.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 год. громадських робіт;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

-15.07.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.10.2015 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

про ознайомлення з матеріалами криміналь-

ного провадження;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Вирок набрав законної сили 17 грудня 2015 року і підлягає до виконання, проте

13 січня 2015 року на адресу Лебединського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який перебуває в Сумському СІЗО про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою забезпечення законних прав засудженого ухвалою Лебединського райсуду від 14.01.2016 року ОСОБА_4 залишено в СІЗО в м. Суми та надано йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Проте, станом на 15.03.2016 року засуджений ознайомився лише з 13 аркушами кримінального провадження. Як вбачається з доповідної записки судового розпорядника засуджений мотивував повільність ознайомлення зокрема тим, що бажає знайомитись зі справою саме в залі судових засідань, який протягом робочого часу використовується для розгляду інших судових справ.

Вислухавши засудженого, який не заперечив обставин, викладених судовим розпорядником, думку прокурора, який звернув увагу суду на те, що зазначені обставини свідчать про зволікання ОСОБА_4 при ознайомленні зі справою та дослідивши матеріали кримінального провадження суд бере до уваги обсяг і складність цих матеріалів, що об`єм кримінальної справи складає 135 аркушів, умови створені засудженому для ознайомлення з ними і вважає необхідним встановити строк для ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого вважати засудженого таким, що реалізував своє право на ознайомлення.

На підставі вище наведеного, керуючись ч.2 ст. 425, ст. 426, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України;

У Х В А Л И В:
Встановити ОСОБА_4 строк 14 (чотирнадцять) днів з дня оголошення ухвали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/580/136/15, після спливу якого вважати засудженого таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3107/16-к
Провадження № 1-кс/592/1260/16
29 березня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що В період часу з 07:35 по 10:10 10.03.2016 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки, діючи таємно, викрала гроші, вироби із золота та інше майно, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на заявлену суму 155 000 гри.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленого кола осіб, тому у випадку задоволення клопотання слідчий буде наділений широкими повноваженнями і зможе отримати доступ до інформації, яка має приватний характер, що є не припустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/1388/14-к
Провадження № 1-в/589/700/16
УХВАЛА
30.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 07.04.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1394 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатив штраф, ухилився від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

До суду ОСОБА_4 надав копію квитанції про сплату штрафу і заяву, де просить проводити судове засідання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 1394 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 07.04.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/361/16-к
Провадження № 1-о/584/1/16
УХВАЛА

28.03.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000403 від 28 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, як видно із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1560/14-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 1992 р.н., засуджений 07.02.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Суворовський підрозділ МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , 1992 р.н., засуджений 07.02.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м. Херсона зарекомендував себе позитивно, для профілактичних бесід з`являвся вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1992 р.н., від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2566/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; документи, які містять інформацію щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому за його дорученням тимчасовий доступ до документів, в межах взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2015 році.

Адреса реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1983/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/172 /16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.345 КК України і призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 15.06.2012 року Апеляційного суду Херсонської області, остаточно за сукупністю вироків призначено покарання вісім років позбавлення волі, з конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю.

Потерпілим ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/172 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/863/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї відповідних обов`язків.
По справі вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року, в частині призначеного покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року, на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000633, № 50000671, № 0000008,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте зазначені вимоги засудженою не виконані.

Зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, у чому полягає, на думку засудженої, незаконність вказаного рішення, з огляду на вимоги ст. 438 та ст. ст. 412-414 КПК.

Крім того, вимоги засудженої, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджена порушує питання про направлення справи на нове судове розслідування, що даною нормою закону не передбачено.
Поряд з тим, засуджена, всупереч вимогам ст. 424, ст. 436 КПК, у касаційній скарзі взагалі не порушує питання щодо перегляду ухвали апеляційного суду, якою вказаний вирок залишений без зміни, і не наводить відповідних, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 427, ст. 438 КПК, доводів щодо незаконності цієї ухвали.

Поряд з наведеним, засудженою до касаційної скарги взагалі не долучено ні копії вироку, що оскаржує засуджена, ні копію ухвали апеляційного суду, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженій строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженій для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року в частині вирішення цивільного позову щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3