overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №125/2020/16-к
Провадження № 1-кп/125/144/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 19 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 19 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15:00 годину 18 жовтня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б. 2.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2071/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18.10.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 27.06.2016 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про залишення цивільного позову до обвинуваченого про стягнення з нього на користь комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.. О.І. Ющенка» вартості на лікування ОСОБА_5 в сумі 1758гривень 58 копійок без розгляду.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, потерпілий не заперечує в задоволенні зазначеного клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового процесу , суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано, зокрема, матеріальної шкоди, має право до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого. Цивільній позов роглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли в звязку з цивільним позовом не врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права повторно звернутися до суду з позовом, і застосування наслідків подання заяви про залишення позову без розгляду, визначені Цивільним процесуальним кодексом України не суперечать засадам кримінального судочинства, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову прокурора про відшкодування шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням, без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ст. 372 КПК України , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Роз`яснити прокурору право звернутися до суду в загальному порядку після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 18.10.2016
Справа № 143/1539/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей.

Встановив:
В клопотанні ст. слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 13.10.2016 року до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1954 р.н. про те, що по вул. Київська м. Погребище відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1982 р.н., жителя АДРЕСА_1 з пасажиром ОСОБА_7 та автомобіля марки «Шевролет Круз» .д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , 1979 р.н., жителя АДРЕСА_2 , внаслідок якого водій ОСОБА_6 та його пасажир отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про дану подію 13.10.2016 р., були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки «Шевролет Круз» .д.н.з. НОМЕР_2 срібного кольору, який на даний час знаходиться на штраф - майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Дана ухвала діє до 17.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №127/1567/15-к
Провадження №1-о/127/15/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду від 16.07.2016 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду від 16.07.2016 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд вироку Вінницького міського суду від 16.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду від 16.07.2016 р. за нововиявленими обставинами призначити на 12:00 год. 04.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зала судових засідань № 12).

Копію ухвали та копію заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9238/16-к
Провадження №1-кп/127/851/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року ОСОБА_2 була оголошена в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України. 18.10.2016 року ОСОБА_2 була розшукана та доставлена до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 18.10.2016 року об 17:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/570/16-к
Провадження №11-кп/772/1391/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 28.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/6986/15-к
Провадження № 1-в/487/281/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.09.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 20.10.2016 о 11:40 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1057/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09 вересня 2015 року Красноармійським районним судом Донецької області за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.76 КК України,-
Вироком Красноармійського районного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 09 вересня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №68/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09 вересня 2015 року Красноармійським районним судом Донецької області за ст.407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/634/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов*язати її розглянути та задовольнити клопотання від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню 0001307 від 07.09.2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст.ст. 364 ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «АГЗС Строй» є потерпілим. 28.09.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій допит свідків. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про допит свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 500/1186/15-к
Провадження № 1-кп/500/53/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися без поважних причин, ухвала суду про їх привід не була виконана належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року о 10.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_13 , що мешкає АДРЕСА_1

- ОСОБА_14 , що мешкає АДРЕСА_2

- ОСОБА_12 , що мешкає АДРЕСА_3 .

Здійснення приводу свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1