Провадження № 11-кп/792/130/16
Справа № 686/6771/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002801 від 11.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.119 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Нойштрелітц, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.119 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з 07 грудня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання з 16 по 17 липня 2015 року включно, час тримання під вартою з 18 липня по 06 грудня 2015 року включно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 7113 грн. 83 коп. матеріальної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 353 грн. 81 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_10 10 червня 2014 року в період часу із 18 год. до 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед будинком АДРЕСА_2 скоїв вбивство через необережність ОСОБА_11 за наступних обставин.
У вказаний час та місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого, хоча повинен був й міг їх передбачити, умисно, наніс удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_11 внаслідок чого, останній втратив рівновагу і впав з висоти власного зросту з прискоренням та під час падіння вдарився тім`яною частиною голови об асфальтне покриття. Внаслідок удару при падінні, ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поперечного лінійного перелому луски потиличної кістки, субдуральної гематоми над конвекситальною поверхнею лівої півкулі і головного мозку та на основі черепа зліва, субарахноїдальних крововиливів на конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки, на полюсі і на базальній поверхні лівої лобної частки, на базальних поверхнях лівої скроневої частки та правої лобної частки головного мозку, вогнищ забою кори головного мозку, із місцем прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці справа, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в своєму клінічному перебігу, ускладнились дислокацією, набряком, стисненням головного мозку та розвитком вторинних крововиливів в тканині мосту мозку, які і явились безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просила змінити вирок місцевого суду та застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Зазначає, що з вироком суду в частині призначення ОСОБА_10 покарання не погоджується, вважає покарання занадто суворим, а відмову місцевого суду у застосуванні ст.75 КК України безпідставною.
Вказує, що місцевим судом не враховано те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству в розкритті злочину, є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, провокаційну поведінку потерпілого, який розпочав сварку та часткове відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілим.

В своїх запереченнях на апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_8 просила вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, потерпілих, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку, та ніким не оспорюється.
Так обвинувачений визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину.

Об`єктивно вина ОСОБА_10 підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_12 , яка була очевидцем сварки та штовханини, яка відбувалась між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_10 і бачила як він вдарив потерпілого в голову, від чого останній впав; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 року, на якому обвинувачений підтвердив, що між ним та потерпілим відбулась суперечка, в ході якої він наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, від чого він впав; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдома; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що з обвинуваченим та потерпілим 10 червня 2014 року вживали спиртні напої; показаннями свідка лікаря-нейрохірурга ОСОБА_15 , який працює в Хмельницькій обласній лікарні, і проводив о 16 год. медичний огляд потерпілого; показаннями свідка лікаря-нейрохірурга ОСОБА_16 , яка працює в прийомному відділенні Хмельницької міської лікарні, яка проводила медичний огляд потерпілого о 18 год.; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили, що допомагали забирати потерпілого з лікарні, який перебував в непритомному стані; даними протоколу огляду від 11.06.2014 року та фототаблиць до нього щодо виявлення трупу ОСОБА_11 ; даними висновку судово-медичної експертизи №68 від 09.09.2014 року про заподіянні потерпілому тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Даним обставинам суд першої інстанції, дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.119 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, місцевий суд керувався вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Місцевий суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , врахував його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, провокативну поведінку потерпілого. Однак, взяв до уваги, що злочин обвинувачений вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та тяжкість наслідків смерть потерпілого, та обґрунтовано визначив покарання обвинуваченому у 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину є безпідставними. Так, даючи показання у справі та в ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений вказав на такий механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який не відповідав даним висновку судово-медичної експертизи та фактичним обставинам справи, що свідчать про його нещирість та намагання уникнути справедливої відповідальності за вчинене.

Крім того, в ході судового розгляду справи ОСОБА_10 не з`являвся в судові засідання, порушив умови запобіжного заходу, був оголошений у розшук, при затриманні взятий під варту, що характеризує його особу з негативного боку.

Часткове відшкодування шкоди потерпілим по 500 грн. кожній, які обвинувачений перерахував лише через три тижні після проголошення вироку, на думку колегії суддів є мізерним у порівнянні із тією сумою відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, яку визначив місцевий суд.

З огляду на викладене, покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та тих, на які посилається захисник обвинуваченого у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для зміни вироку та застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляцію його захисника без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його тримання під вартою з 16 липня 2015 року по 24 лютого 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2