Справа № 525/658/16-к
Провадження № 1-кс/525/84/2016
У Х В А Л А
05.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт був переданий судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 , яка брала участь у даній справі на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, тому після повторного автоматизованого розподілу обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 канцелярією суду переданий 7 червня 2016 року в провадження судді ОСОБА_3 в порядку ст.35 КПК України.
Ухвалою головуючого судді ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні 24 червня 2016 року головуючий у справі суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України мотивуючи це тим, що потерпілий по цьому кримінальному провадженню є чоловіком троюрідної сестри головуючого судді ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , крім цього головуючий суддя ОСОБА_3 є кумом сім`ї ОСОБА_8 (один із хрещених їхнього сина ОСОБА_9 ), і тому дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

До заяви про самовідвід суддєю ОСОБА_3 додані заяви про самовдвід по даному кримінальному провадженню як слідчого судді з цих підстав, які були задоволені ухвалою судді ОСОБА_1 від 08.02.2016 року.

24 червня 2016 року вищевказана заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належнимм чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 до суду надіслали клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у їх відсутність.

Головуючий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином проінформований про час і розгляд його заяви про самовідвід, до початку розгляду заяви повідомив, що він не бажає давати пояснення щодо підстав заявленого самовідводу, оскільки вони повністю викладені в його заяві про самовідвід від 24 червня 2016 року.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін та судді ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі П`єрсак проти Бельгії від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття неупереджений суд, зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, в зв`язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для проведення її подальшого розподілу в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя