Справа № 727/6501/16-к
Провадження № 1-кс/727/2141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000333 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, яке погоджене із прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , розпорядженням Чернівецького міського голови за № 336-к від 07.05.2014 року призначений на посаду заступника директора, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та присвоєно 8-й ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.
10.06.2016 року до заступника директора, начальника управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради ОСОБА_5 , який є службовою особою органу місцевого самоврядування, звернувся приватний підприємець ОСОБА_6 з метою отримання інформації щодо наявності та можливості виконання будівельних робіт у м. Чернівці. В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив про наявність та можливість проведення капітального ремонту доріг та тротуарів в м. Чернівці. При цьому, ОСОБА_5 , будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства України та загальними правилами поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 23.10.2000 за № 58, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, маючи повноваження щодо здійснення функцій замовника при виконанні ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту, модернізації та реконструкції житлового фонду, поточного та капітального ремонтів і реконструкції вулично-шляхової мережі міста, повідомив ОСОБА_6 , що для виконання вказаних будівельних робіт заявки подали значна кількість суб`єктів підприємницької діяльності та при цьому висловив ОСОБА_6 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому грошової винагороди у розмірі 10 відсотків від суми перерахованих коштів, що будуть виділені з бюджету міста на проведення зазначених робіт, інакше договір проведення будівельних робіт не буде з ним підписано. Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_5 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_6 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам в тому, щоб мати змогу здійснювати відповідні роботи для отримання прибутку, що є засобом його існування та це змусило останнього погодитися з вимогою ОСОБА_5
19.08.2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті заступника директора, начальника управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради в м. Чернівці, по вул. Вірменській, 17А, в ході розмови із ОСОБА_6 конкретизував свою злочинну вимогу, повідомивши останньому, про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 5 тисяч гривень за укладення договору проведення будівельних робіт на суму 177 тисяч гривень та уточнив, що вказані кошти ОСОБА_6 повинен надати до початку проведення робіт та отримання авансу із бюджету на проведення таких робіт.
23.08.2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрівся із ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній повинен передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови, завірив про вчинення ним особисто в інтересах ОСОБА_6 дій, направлених на укладення договору проведення будівельних робіт лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_6 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 5000 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.
24.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із листа Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області МВС України вбачається, що згідно облікових даних РСЦ в Чернівецькій області МВС України станом на 30.08.2016 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 20.05.2008 року автомобіль марки «CheryAmulet» 2008 р.в. чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , для унеможливлення здійснення останнім будь-яких дій, направлених на відчуження належного майна, а також дій, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилались на обставини викладені в ньому.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено, що 16.06.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Із листа Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області МВС України від 30 серпня 2016 року № 31/24-2010 вбачається, що згідно облікових даних РСЦ в Чернівецькій області МВС України станом на 30.08.2016 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 20.05.2008 року автомобіль марки «CheryAmulet» 2008 р.в. чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Із декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік вбачається, що у ОСОБА_5 перебуває у власності транспортний засіб марки «CheryAmulet» 2008 р.в.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3 частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Оскільки, санкція статті 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому приходжу до висновку, що на авто мобіль марки «CheryAmulet» 2008 р.в. чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «CheryAmulet» 2008 р.в. чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони останньому його відчужувати та розпоряджатися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1