Справа № 440/224/13-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11/783/37/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
виправданого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Буського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року.
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долобів Самбірського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю події злочину.

Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасовано.
Скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль ЗАЗ LANOS, легковий седан В, 2010 року випуску, та мобільний телефон марки SAMSUNG C 5212, а також арешт, накладений на трактор-бульдозер Т-130 Б, 1984 року випуску, який належить Буському комунальному підприємству.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи Буським міським головою, повноваження якого визнано рішенням Буської міської ради від 13.04.2006 р. про прийняття до відома рішень Буської міської територіальної виборчої комісії про підсумки виборів, який також за посадою, у відповідності до Положення про тендерний комітет Буської міської ради, організацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене рішенням Буської міської ради від 23.01.2009 р., займав посаду голови тендерного комітету цієї ж ради, діючи всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, перевищив свої службові повноваження, чим спричинив тяжкі наслідки державним і громадським інтересам, скоївши також при цьому службове підроблення.
10 серпня 2009 р. ОСОБА_7 , головуючи на засіданні тендерного комітету Буської міської ради, допустив суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_10 поряд з іншими учасниками до участі у процедурі закупівлі за бюджетні кошти, у відповідності до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, машини землерийної (трактора-бульдозера на гусеничному ходу, який був у користуванні (29.52.2), що призначався для обслуговування Буського міського полігону твердих побутових відходів, чим порушив п.6 Положення про купівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 в частині того, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб`юторів тощо). Як наслідок, тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем торгів приватного підприємця ОСОБА_10 з пропозицією продажу трактора-бульдозера Т-130, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, за ціною 180 000 гривень.
На виконання зазначеного рішення тендерного комітету Буської міської ради, ОСОБА_7 , діючи від імені виконавчого комітету міської ради, 19 серпня 2009 р. уклав із підприємцем ОСОБА_10 договір №38 про закупівлю зазначеного трактора-бульдозера за ціною 180000 гривень.
В подальшому, після невиконання бюджету міста на суму 30 000 грн. та усвідомлення ОСОБА_7 можливості використання для проведення закупівлі бульдозера виключно коштів фонду охорони навколишнього природного середовища Львівського обласного бюджету в розмірі лише 150000 гривень, восени 2009 р. він довів зазначені обставини до відома переможця торгів-підприємця ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_7 придбати за бюджетні кошти в зазначеному розмірі інший трактор-бульдозер, а саме Т-130Б, 1984 року випуску, тобто старший на 3 роки за попередній, технічний паспорт на який підприємець долучив до документів тендерної пропозиції.
За таких обставин, як зазначено в обвинувальному висновку, Буський міський голова ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що згідно п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, без проведення нового тендеру та визнання, у відповідності до п.81 зазначеного Положення, проведеної влітку 2009 р. процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) такою, що не відбулася, вирішив провести закупівлю трактора-бульдозера іншого, ніж передбаченого тендерною (ціновою) пропозицією ОСОБА_10 переможця процедури закупівлі.
З цією метою, Буський міський голова ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, 16 грудня 2009 р. уклав із суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_10 додаткову угоду №1 до Договору №38 від 19 серпня 2009 року, за якою зобов`язався купити за 150000 грн. трактор-бульдозер у цього підприємця.
Надалі ОСОБА_7 , умисно, діючи від імені Буської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, та усвідомлюючи, що проводить закупівлю іншого, ніж вирішено тендерним комітетом міської ради трактора-бульдозера, а саме Т-130Б, шасі № НОМЕР_3 , 1984 року випуску, за ціною 150000 гривень без проведення нового тендеру, підписав документи, а саме накладну №09/12-1 від 18.12.2009 р. про прийняття машини, рахунок №09/12 від 18 грудня 2009 р. із вказівкою оплатити за вказаний трактор та платіжне доручення №5 від 21.12.2009 р., за яким перераховано бюджетні кошти на зазначену суму підприємцю ОСОБА_10 , а також акт передачі-приймання від 30 грудня 2009 р., не зважаючи на те, що на момент укладення вищевказаної додаткової угоди до договору та на момент оформлення прийняття міською радою вищезазначеного бульдозера, підприємець не зареєстрував його за собою як власником, та згідно біржової угоди №05839 від 22.07.2009 р. ціна його закупівлі підприємцем становила лише 100 гривень.
На думку сторони обвинувачення, внаслідок зазначених умисних протиправних дій Буського міського голови ОСОБА_7 , які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, 28 грудня 2009 р. незаконно оплачено приватному підприємцю ОСОБА_10 бюджетні кошти в сумі 150000 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, враховуючи незадовільний технічний стан придбаного бульдозера, що зумовило його часті поломки та, як наслідок, неможливість своєчасного виконання робіт на Буському полігоні твердих побутових відходів.
Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Крім того, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, 16 грудня 2009 р. в приміщенні Буської міської ради за адресою: м.Буськ, пл.900-річчя Буська, 1, видав завідомо неправдиві документи, підписавши із суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_10 додаткову угоду №1 від 16.12.2009 р. до Договору №38 від 19 серпня 2009 р. з двома додатками, за якою міська рада зобов`язалась купити за 150000 гривень трактор-бульдозер у підприємця. В подальшому ОСОБА_7 , умисно, діючи від імені міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, усвідомлюючи, що проводить закупівлю іншого, ніж вирішено тендерним комітетом Буської міської ради трактора-бульдозера, а саме Т-130Б, шасі № НОМЕР_3 , 1984 року випуску, за ціною 150000 гривень, впродовж 16-30 грудня 2009 р. видав завідомо неправдиві документи, підписавши їх в приміщенні Буської міської ради, яке знаходиться на пл.900-річчя Буська, 1, а саме: накладну №09/12-1 від 18.12.2009 р. в графі «прийняв», виконав резолюцію «бух.оплатити» на рахунку №09/12 від 18 грудня 2009 р., під якою розписався, та підписав платіжне доручення №5 від 21.12.2009р., за яким міською радою перераховано бюджетні кошти на зазначену суму підприємцю ОСОБА_10 , а також підписав акт передачі-приймання вказаного трактора-бульдозера від 30 грудня 2009 р., незважаючи на те, що на момент укладення вищевказаної додаткової угоди до договору та на момент оформлення прийняття міською радою вищезазначеного бульдозера, підприємець не зареєстрував його за собою як власником, та, згідно біржової угоди №05839 від 22.07.2009 р. ціна його закупівлі підприємцем становила лише 100 гривень. Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_7 , спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам на суму 150000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 також обвинувачувався у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність події злочину, погодившись при цьому із висновком Вищого господарського суду України у рішенні від 13 листопада 2013 р. щодо законності укладеної ОСОБА_7 додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 р. до договору №38 від 19 серпня 2009 р. та дотримання вимог законодавства при закупівлі Буською міською радою за 150000 грн. трактора-бульдозера у суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10 . Крім цього, на переконання суду, стороною обвинувачення не представлено доказів того, що сплачені 150000 грн. бюджетних коштів приватному підприємцю ОСОБА_10 за проданий ним бульдозер є матеріальними збитками, адже отриманий за договором бульдозер має певну матеріальну цінність і впродовж півтора року виконував роботи по утилізації сміття. Крім того, звертає увагу, що у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 р., ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справі судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Постановити рішення, яким кримінальну справу у частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.365 КК України закрити відповідно до вимог ст.5 КК України, п.2 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України (1960 р.), Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 р., а в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України призначити підсудному покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 роки та звільнити його від відбування вказаного покарання на підставі ст.ст.49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Стверджує, що судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також неправильно застосовано кримінальний закон. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що у вироку не наведено підстав для виправдання ОСОБА_7 та не зазначено мотивів, з яких було відкинуто докази обвинувачення досліджені в повному обсязі в ході судового слідства. Крім цього, встановивши, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 р., суд не вправі був приймати рішення про виправдання підсудного, а повинен був застосувати положення ст.5 КК України про зворотну дію в часі закону, який скасовує злочинність діяння або іншим чином поліпшує становище особи, та закрити справу в частині пред`явленого ОСОБА_7 за ч.3 ст.365 КК України обвинувачення на підставі п.2 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України (1960 р.).
На апеляційну скаргу прокурора адвокатом ОСОБА_8 в інтересах виправданого ОСОБА_7 подано заперечення, в якому захисник просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а виправдувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.. Звертає увагу, що у відповідності до ч.4 ст.327 КПК України (1960 р.) виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. На думку захисника, зазначена вимога процесуального закону виконана судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 . При цьому, суд з належною повнотою врахував досліджені в судовому засіданні докази і прийняв обґрунтоване рішення у справі, яке відповідає вимогам чинного законодавства. Звертає увагу на розбіжності апеляційних вимог прокурора.
В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 , позиція якого підтримана прокурором ОСОБА_6 , уточнивши апеляційні вимоги, просить вирок суду скасувати. Постановити вирок, яким кримінальну справу у частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.365 КК України закрити відповідно до вимог ст.5 КК України, п.2 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України (1960 р.), Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 р., а в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 роки та звільнити його від відбування вказаного покарання на підставі ст.ст.49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляцію заперечили, навівши доводи, аналогічні до викладених у запереченні на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, міркування прокурорів в підтримку поданої апеляції, думку ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 - про законність і обгрунтованість вироку суду, провівши у справі судове слідство, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Суд прийняв законне і обгрунтоване рішення про виправдання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність події злочину, погодившись при цьому із висновком Вищого господарського суду України у рішенні від 13 листопада 2013 р. щодо законності укладеного ОСОБА_7 договору №38 від 19 серпня 2009 р. та додаткової угоди №1 від 16 грудня 2009 р., дотримання вимог законодавства при закупівлі Буською міською радою за 150000 грн. трактора-бульдозера у суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10 .
При цьому, суд обгрунтовано покликався на рішення Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі № 5015/2419/12, постановленого за наслідками перевірки рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., якими встановлено, що договір №38 від 19 серпня 2009 р. та додаткова угода №1 від 16 грудня 2009 р. до вказаного договору укладені сторонами відповідно до механізму здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, який визначений Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008року № 921.
Так, згідно матеріалів справи, тендерним комітетом Буської міської ради було прийнято рішення про закупівлю машини землерийної (трактора-бульдозера на гусеничному ходу, який був у користуванні) для будівництва полігону твердих побутових відходів за процедурою запиту цінових пропозицій. Предмет закупівлі повинен відповідати бульдозеру типу Т-130 або еквіваленту та бути у стані, придатному для максимального використання /т.2, а.с.20, 22-28/.

Переможцем тендеру став фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , з яким Виконавчим комітетом Буської міської ради було укладено договір № 38 від 19.08.2009р. /з додатками/. Згідно умов договору № 38 від 19.08.2009р., предметом договору є бульдозер ДЗ-160 вартістю 180000 грн. /т.2 а.с.38-43, 69-73/.

Як вбачається з матеріалів справи, Буській міській раді було виділено лише 150000 грн. на реалізацію погоджених заходів /т.1 а.с.14, 20-21, 28-30/.

Це стало причиною того, що 16.12.2009р. між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору № 38 від 19.08.2009р. /з додатками/, за умовами якої продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити Бульдозер ДЗ-160 вартістю 150000грн.

ОСОБА_10 22.07.2009р. була укладена біржова угода № 05839 на придбання такого транспортного засобу - бульдозеру Т130Б, марка двигуна Д-160, /т.2, а.с. 97, 98/.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 45 від 14.12.2009р. трактор-бульдозер на гусеничному ходу марки Т, моделі 130 Б, 1984 року виготовлення є технічно справним, в робочому стані, після проведення відновлювального ремонту. Вартість розмитненого і зареєстрованого на території України трактора-бульдозера Т 130 Б на момент виконання дослідження з врахуванням митних платежів та зборів становить 150000 грн. /т.2 а.с. 48-60/.

Платіжним дорученням від 21.12.2009р. №5 Виконавчим комітетом Буської міської ради на підставі рахунку від 18.12.2009р. № 09/12 та накладної від 18.12.2009р. № 18/12перераховано СПД Рускан кошти в сумі 150000 грн. за машину землерийну, трактор-бульдозер згідно додаткової угоди від 16.12.2009р. №1 до договору № 38 від 19.08.2009р. /т.2 а.с. 61, 62, 63/.

Як правильно з`ясовано господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ОСОБА_10 належним чином виконав умови договору та поставив, а виконавчий комітет Буської міської ради прийняв у належному технічному стані Бульдозер Т 130 Б, 1984 року випуску, марка двигуна Д-160, що підтверджується актом передачі-приймання від 30.12.2009р. В подальшому він був переданий на баланс Буського міського комунального підприємства /т.2 а.с.65, 66/.

Зазначеними рішеннями судів також було встановлено, що трактор Т 130 Б є модифікацією трактора Т 130, на цих тракторах встановлено однаковий двигун марки Д-160, а отже, покупцем було закуплено еквівалент /модифікацію/ трактора-бульдозера Т 130, зокрема, Т НОМЕР_4 , марка двигуна Д-160 у задовільному технічному стані та який був у користуванні. Саме така тендерна пропозиція була встановлена тендерним комітетом з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням суми виділених грошових коштів на реалізацію природоохоронних заходів. А Додаткова угода відрізняється від основного договору лише зменшеною ціною предмета закупівлі.

Таким чином, як стверджується матеріалами справи та рішеннями господарських судів у справі № 5015/2419/12: Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., Господарського суду Львівської області від 16.08.2012р., зміст додаткової угоди №1 від 16.12.2009р. до договору № 38 від 19.08.2009р. не суперечить законодавству, а зменшення ціни предмету закупівлі в укладеній додатковій угоді відповідає вимогам законодавства України, що регулювало механізм здійснення державних закупівель, визначений Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008р. № 921.

Крім цього, як вірно встановлено судом у вироку, Буською міською радою отримано даний бульдозер, який на даний час належить Буському комунальному підприємству, а згідно показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в засіданні суду першої інстанції, впродовж півтора року бульдозер виконував роботи по утилізації сміття.
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, порушив вимоги законодавства щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначені Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008року № 921 при закупівлі Буською міською радою за 150000 грн. трактора-бульдозера у суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10 , чим спричинив тяжкі наслідки державним чи громадським інтересам, - не відповідає фактичним обставинам справи.

Як було зазначено вище, договір та додаткова угода не суперечать вимогам законодавства, в тому числі, і щодо порядку проведення державних закупівель, а в основу визначення технічного стану і ціни предмета закупівлі було покладено наведені вище дані висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 45 від 14.12.2009р., згідно якого трактор-бульдозер на гусеничному ходу Т 130 Б є технічно справним, в робочому стані, вартість його складає 150000 грн. Таким чином, ціна трактора-бульдозера була документально обґрунтована.

За таких обставин відсутні об`єктивні дані до висновку про перевищення ОСОБА_7 своїх службових повноважень, як і щодо вчинення ним службового підроблення, при укладенні договору № 38 від 19.08.2009р. та додаткової угоди №1 від 16.12.2009р. до вказаного договору та їх виконанні.

Крім того, формулювання обвинувачення за обвинувальним висновком не містить даних про те, які саме завідомо неправдиві відомості містились у перелічених в обвинувальному висновку документах /а саме, в накладній №09/12-1 від 18.12.2009 р., рахунку №09/12 від 18 грудня 2009 р., платіжному дорученні №5 від 21.12.2009р., акті передачі-приймання трактора-бульдозера від 30 грудня 2009 р./.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність події злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 6 КПК України 1960 року, якщо обставини, зазначені в пунктах 1 і 2 частини першої цієї статті виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.
Дана вимога закону була виконана судом першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування виправдувального вироку і закриття щодо ОСОБА_7 справи за ч.3 ст. 365 КК України на підставі ст.5 КК України, п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960р., у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 р., згідно якого ОСОБА_7 не є суб`єктом даного злочину, як і відсутні правові підстави до постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 КК України, про що ставить питання прокурор в апеляції.

Прийняте у справі судове рішення є обґрунтованим, законним та вмотивованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 379, 365, 366 КПК України 19960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Вирок Буського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: