overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1897/16-к
1-кп/303/213/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1123/16-ц
№/п 1-в/317/657/2016
УХВАЛА
Про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду
24 березня 2016 року м. Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою В.о. начальника Біленьківської виправної колонії УЛПтС України в Запорізькій області (№99) майора внутрішної служби ОСОБА_1 питання виправлення описки в ухвалі по кримінальній справі про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесена ухвала по вказаній справі, якою суд задовольнив клопотання засудженого.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено початкову дату строку ув`язнення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2016 року по справі № 317/1123/16-к про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72 КК України відносно ОСОБА_2 , на 25.03.2016 року на 10-00 год.
У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,-
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 7 квітня 2016 р. на 10:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Орджонікідзевського відділення Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 березня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30 березня 2016 р. о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
25.03.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представник Ювінальної привенції ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта незакінчена професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.
Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту.
Справу розглядати з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2084/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 04.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0002069, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 04.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0002069, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій просить вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що постанову від 04.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання слід скасувати, як таку, що винесена необгрунтовано.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002069, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 224 КПК України під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

01.02.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення одночасного допиту свідків події з використанням відео записуючих пристроїв.

Таким чином, суд вважає, що постанову від 04.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0002069 не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 04.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0002069, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.02.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0002069, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/34/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатин Радехівського району Львівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 286 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою про закриття даного кримінального провадження, оскільки вона примирилась з обвинуваченим, свою вину у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся, відшкодував їй матеріальні та моральні збитки, претензій до обвинуваченого немає.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обвинувачений з потерпілою не мають взаємних обвинувачень та зобов`язань матеріального та морального характеру.

Відповідно до ст.285 КПК України за наявності підстав зазначених у ст.46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним актом, суд в судовому засіданні виносить ухвалу про закриття справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) коп. витрат за проведення експертиз (висновок експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №1/1212 від 8 грудня 2015року).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На ухвалу сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю слідчого Карасюка Р.П.,

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого слідчого відділу Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що 18 листопада 2009 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки речей із салону автомобіля, що належить ОСОБА_2 Згідно даних досудового слідства за місцем проживання ОСОБА_1, де проживає ОСОБА_3 в м. Полонне, він може зберігати речові докази викрадені речі. В суді слідчий просить подання задовольнити.

Вивченням наданих суду документів в матеріалах кримінальної справи встановлено, що ряд осіб надали пояснення , що викрадені речі вони купляли в ОСОБА_3

Згідно даних Полонського бюро технічної інвентаризації, що міститься в матеріалах справи, власником житлового будинку в м. Полонне, де проживає ОСОБА_3, являється ОСОБА_1

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину та інші докази знаходяться у певному приміщенні.

З огляду на встановлені обставини та правові положення за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись докази, які мають значення для встановлення істини по справі , тому подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Ходякова, 8 що є власністю ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Справа № 686/6598/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення до ЄРДР відомостей до ЄРДР за заявою про злочин,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочини від 4 березня 2016 року, та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення до ЄРДР відомостей до ЄРДР за заявою про злочин .
Призначити скаргу до розгляду на 28 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 307.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/452/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стріхівці, Ярмолинецького району Хмельницької області, судимого 04.03.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 22.03.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/839/16-к
провадження №1-в/176/698/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 20 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа № 208/377/16-к
провадження № 1-в/208/141/16
УХВАЛА
29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.84 КК України та ст.357 КПК України, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви (клопотання), просить суд розглянути заяву, щодо застосування до неї ст.84 КК України та ст.357 КПК України в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.84 КК України та ст.357 КПК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 04.02.2016 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/71/16-к
провадження № 1-в/208/33/16
УХВАЛА
22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2013 р., за ч.2 ст.307, ч.1 ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 11.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 28.12.2015 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання особи, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2013 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1