Справа № 639/4014/16-к
Провадження №1-кс/639/602/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2016 року приблизно о 10:00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом проникнення до квартири вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 400 у.о., а також мобільних телефонів «Lenovo A330e», «Samsung Galaxy S4», «Bravis Next», завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 .

Відомості, про скоєння вказаного злочину було внесено до ЄРДР під № 000892 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.04.2016 року потерпілий зі своїми друзями знаходились у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 23:00 00:00 годин ОСОБА_6 пішов спати, а присутні особи знаходились далі у квартирі, після чого пішли додому., залишивши квартиру потерпілого відкритою. Вранці, прокинувшись, потерпілий ОСОБА_6 виявив, що в нього зникли гроші, в сумі 400 доларів США та вищевказані мобільні телефони. Згідно наданим документам телефон «Lenovo A330e» має ІМЕІ- НОМЕР_1 . Згідно допиту потерпілого, на інші телефони в нього документи не збереглися та які ІМЕІ вони мають потерпілий не знає, але вказав, що в телефоні «Samsung Galaxy S4» він використовував картку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , а в викраденому телефоні «Bravis Next», використовував картку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_3 . Хто міг скоїти крадіжку, потерпілий ОСОБА_6 не знає. Прийнятими заходами, встановити осіб, які скоїли вказану крадіжку та встановити місцезнаходження викрадених речей, не надалося можливим.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.04.2016 по час надання ухвали з мобільного телефону з ІМЕІ - НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.

Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, маює суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

При наявні підстав вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, можє знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 , а також співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням у порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.04.2016 по час надання ухвали з мобільного телефону з ІМЕІ - НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного, обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станції, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки. SMS (котрі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення). GPRЅ (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А(абоненти Б).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати слідчому СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області cтаршому сержанту поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його або за його дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1