Справа № 202/272/16-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання про застосовування примусових заходів виховного характеру, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру № 0002070 від 08 грудня 2015 року, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 04 листопада 2015 року, близько 12 години 21 хвилин, знаходився з раніше знайомим ОСОБА_7 на другому поверсі в приміщенні сімейного медичного центру "Нью-Мед" по вул. Косіора 17а у м. Дніпропетровську, де побачили, що один з кабінетів був відкритий. У цей момент у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Згідно домовленості ОСОБА_6 повинен був проникнути у вказаний кабінет, який розташований на другому поверсі в приміщенні сімейного медичного центру "Нью Мед" по вул. Косіора 17а у м. Дніпропетровську та викрасти гаманець в якому знаходились грошові кошти, а ОСОБА_7 в цей час повинен був перебувати біля вхідних дверей на другому поверсі та спостерігати і попередити ОСОБА_6 у випадку розкриття їх злочинних дій.
Після чого у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_6 зайшов до вказаного кабінету за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив сумку, яка знаходилась на стільці, звідки взяв гаманець із грошовими коштами у сумі 400 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8 та вийшов з кабінету.
В цей же час, виконуючи згідно попередньої домовленості свою роль, ОСОБА_7 чекав ОСОБА_6 та спостерігав за тим, щоб ніхто не викрив їх злочинні дії.
Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.
Таким чином, малолітній ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння що підпадає під ознаку кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Факт скоєння малолітнім ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб підтверджується показами ОСОБА_6 , який пояснив суду що 04 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_7 знаходився в приміщенні медичного центру "Нью Мед", де вони побачили що один з кабінетів відчинений. Після чого ОСОБА_7 запропонував йому проникнути до відчиненого кабінету та викрасти грошові кошти, на що він погодився. Так, він зайшов до зазначеного кабінету та викрав з сумки яка знаходилась на стільці гаманець з грошовими коштами, а ОСОБА_7 у цей час стояв біля дверей та спостерігав щоб їх ніхто не бачив. Після чого вони з викраденим гаманцем залишили медичний центр та розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Допитані у судовому засіданні:
- ОСОБА_7 суду повідомив, що 04 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_6 знаходився у приміщенні медичного центру "Нью Мед" за адресою вул. Косіора 17а у м. Дніпропетровську де побачили що один з кабінетів відчинено. Після чого він запропонував ОСОБА_6 викрасти гаманець з грошовими коштами з вказаного кабінету. Так, він залишився біля дверей кабінету та спостерігав, а ОСОБА_6 зайшов до кабінету та викрав з сумки яка знаходилась на стільці у кабінеті гаманець з грошовими коштами, після чого вони з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власні потреби
Викладене також підтверджується протоколом огляду предмету від 14 січня 2016 року в ході якого було оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписом де видно як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоюють крадіжку у кабінету на другому поверсі приміщення сімейного медичного центру "Нью Мед" по вул. Косіора 17а у м. Дніпропетровську який визнано речовим доказом.
Скоєне неповнолітнім ОСОБА_6 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду міри виховного характеру, суд враховує дані про особу неповнолітнього ОСОБА_6 , який за місцем навчання характеризується посередньо, не відвідує шкільні заняття, схильний до потрапляння під вплив осіб схильних до скоєння кримінальних правопорушень, та той факт, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року до нього вже застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним обмежитися застосуванням до ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 22, ст. 105 ч.2 КК України, ст. ст. 500, 501 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Головуюча: ОСОБА_1