Справа № 625/91/16-к
Провадження № 1-кс/625/41/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 03.03.2006 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин виправних робіт; 2) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.06.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 18.06.2014 року звільнено від відбування покарання на підставі «Закону України про амністію»; 3) вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 4) вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 5) вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 01.12.2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 6) вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В порядку ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників розгляду про застосування технічних засобів фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання про переведення засудженого та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про переведення засудженого, прокурором вказано наступне. В період часу з 05.09.2015 року по 06.09.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи доступ до всіх будівель і приміщень домоволодіння, із приміщення сараю здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: електричної дрилі ДЭУ-1050 ЭЛЕКТРОМАШ, вартістю 1016 грн., 00 коп., мотокоси «БГ-3300 «Електромаш», вартістю 681 грн.00 коп., бензинової пилки «Sadko GCS-510Е», вартістю 1180 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , а всього, відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз № 8920 від 25.09.2015 року та № 304 від 21.01.2016 року, на загальну суму 2877 грн. 00 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 7, 372, 537-539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ : ОСОБА_1