Справа №451/613/15-к
Провадження № 1-кс/451/150/16
УХВАЛА
судового засідання
04 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , та її захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів заяву ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 головуючому по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 звернулися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_10 головуючому по кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що головуючий у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні - суддя ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки обраний суддями Радехівського районного суду Львівської області, яких є всього троє, головою даного суду, а тому перебування його на займаній посаді залежить від голосування судді ОСОБА_11 . Також зазначають, що суддя ОСОБА_10 , будучи головою Радехівського районного суду Львівської області, відповідає за весь стан справ в даному суді. Окрім цього, покликаються на те, що головуючий у судовому засіданні - суддя ОСОБА_10 та суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_11 до призначення суддями працювали в одному контролюючому органі (податкова інспекція) і перебувають у дружніх стосунках. А тому вважають, що головуючий у судовому засіданні - суддя ОСОБА_10 не зможе прийняти об`єктивне рішення, тобто інше ніж було прийнято суддею цього ж суду ОСОБА_11 , яке апеляційним судом Львівської області скасоване, як незаконне.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заяву підтримав з підстав зазначених у ній, звертав увагу суду, що такий заявлений відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, вважає його безпідставним.

Представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти заяви заперечила.

Захисника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проти заяви заперечив, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені ст.75 КПК України. Окрім цього, вважає, що заява подана з метою затягування розгляду кримінального провадження.

За змістом ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, на що посилається заявник у своїх доводах про відвід, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді і такий розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із самої заяви про відвід, заявник не навів жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 головуючому по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.152 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1