АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/275/16к, Провадження №11сс/790/266/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
13 січня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про арешт вилученого майна, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання і наклав арешт на транспортний засіб «Хюндай Азера» № НОМЕР_1 , шляхом заборони використання, заборони розпоряджатися, укладати щодо нього будь-які угоди, мотивуючи своє рішення наявністю підстав вважати, що цей автомобіль було набуто користувачем в наслідок кримінального правопорушення.
24 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 , яка просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення, порушив її право власності на майно, а також, всупереч вимогам ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, не зазначив правову підставу для арешту майна та можливість використання його як доказу, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб, не взяв до уваги її свідчення про обставини придбання автомобілю, не визначив порядок виконання своєї ухвали і наклав арешт на майно у відсутності підозри у вчиненні злочину. Строк апеляційного оскарження ОСОБА_7 пропустила у зв`язку зі зверненням до суду з заявою про скасування арешту майна в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Підставою для арешту є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом.
Згідно з інформацією УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль «Хюндай Азера» № НОМЕР_1 26.09.2013 року зареєстровано на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_4 на ОСОБА_10
26.09.2013 року зазначений транспортний засіб переоформлено на ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_5 .
04.12.2015 року у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліків УДАЇ автомобілю «Хюндай Азера» № НОМЕР_1 .
В ході дослідження вилучених документів було встановлено, що 26.09.2013 року о 08.50 годин на підставі довідки-рахунку АВВ №146137 ОСОБА_10 була підписана заява №9530 щодо оформлення транспортного засобу «Хюндай Азера» № НОМЕР_1 . Того ж дня на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_5 о 10.03 год. була оформлена заява №9532 та вищезазначений транспортній засіб було переоформлено на ОСОБА_7 .
07.12.2015 року слідчим було призначено судово-почеркознавчу експертизу документів, згідно висновку якої від 09.12.2015 року №451 підпис від імені ОСОБА_10 в рядку «Заявник» в заяві №9530 від 26.09.2013 року, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя зробив цілком обгрунтований висновок про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що автомобіль «Хюндай Азера» № НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та набутий користувачем в результаті вчинення злочину.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.172,173 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальний процесуальний закон при вирішенні питання про арешт майна не вимагає наявності оголошеної підозри певній особі. Обставини придбання апелянтом майна, на яке накладено арешт, є предметом досудового розслідування.
За таких обставини підстав для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року про арешт майна.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4