БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/231/16-к рік
Провадження № 1-кп/497/23/16
В И Р О К
06.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, який вільно володіє російською мовою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 листопада 2006 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.3, ст. 289 ч.2, ст.194 ч.2, ст. 15, 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2012 року звільненого з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 25 днів,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, який вільно володіє російською мовою, не працюючого, який перебуває у фактичних шлюбних стосунках, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01 жовтня 2015 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 25 на 26 червня 2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи обидва у стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 переліз через огорожу на подвір`я цього домоволодіння та відкрив хвіртку воріт, через яку ОСОБА_5 також проник на подвір"я . Далі , зламавши віконне скло, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли через віконний отвір у будинок та таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Самсунг» вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч вартістю 1600 грн., савбуфер марки «Скіна» вартістю 1700 грн., системний блок, ЖК монітор та інші комплектуючі персонального комп`ютеру загальною вартістю 5800 грн., одну пару чоловічих джинсових брюк вартістю 50 грн., один чоловічій светр чорно сірого кольору вартістю 100 грн., 2 сорочки з короткими рукавами вартістю 200 грн., десять штук чоловічих футболок вартістю 500 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 11 450 гривень.
10 вересня 2015 року близько 14 години ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи на грунті раптово виниклого умислу, направленого на завдання удару ОСОБА_11 у зв`язку з протиправними діями останнього по відношенню до матері ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , наздогнав ОСОБА_11 та, не передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, зокрема тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 в результаті своїх дій, хоча, виходячи з обстановки і розташування предметів на вулиці, міг і повинен був їх передбачити, наніс останньому один удар правим кулаком по обличчю в область губ, в результаті чого ОСОБА_11 , втративши рівновагу, впав на землю та вдарився потиличною частиною голови о грунтове покриття дороги, внаслідок чого ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 100 від 28.12.2015 року були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забію головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (90 мл), крововиливу під м`яку мозкову оболонку, множинних синців на голові, двох саден в потиличній ділянці голови, саден в ділянці губ, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , настання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 25 червня 2015 року він знаходився у ОСОБА_6 вдома , де вони вживали спиртні напої. ОСОБА_13 запропонував викрасти майно із сусіднього будинку, сказавши при цьому , що господаря будинку не має вдома. В ночі з 25 на 26 червня 2015 року з метою викрадення чужого майна вони разом з ОСОБА_14 підійшли до будинку по АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 переліз через огорожу на подвір`я будинку та відкрив хвіртку воріт, через яку він - ОСОБА_15 також зайшов у двір будинку. Потім він ОСОБА_15 розбив скло в одному з вікон і через це вікно він та ОСОБА_13 проникли у будинок. Знаходячись у будинку, з різних кімнат вони викрали телевізор марки «Самсунг» ., мікрохвильову піч , савбуфер марки «Скіна», системний блок, ЖК монітор та інші комплектуючі персонального комп`ютеру , одну пару чоловічих джинсових брюк , один чоловічій светр , дві сорочки чоловічі з короткими рукавами, десять чоловічих футболок. Викрадені джинсові брюки та светр він одягнув на себе, а пізніше видав їх працівникам поліції. Все викрадене майно вони з ОСОБА_14 склали у покривало , яке знайшли в будинку, та перенесли до будинку ОСОБА_16 . Тієї ж ночі він ОСОБА_15 разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_17 , прізвища якого не знає, на належному останньому мотоциклі з коляскою, поїхав в с.Залізничне Болградського району. У с.Залізничне він виміняв у ОСОБА_18 телевізор марки «Самсунг» на 10 кг. ягнятини та вино. Савбуфер , системний блок, ЖК монітор та інші комплектуючі персонального комп`ютеру він продав наступного дня мешканці с.Залізничне ОСОБА_19 за 200 грн. М`ясо ягнятини та вино вони вжили разом з ОСОБА_14 , а 200 грн. від продажу комп`ютеру витратили на придбання спиртних напоїв. У вчиненому кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав в судовому засіданні показання, які є аналогічними та співпадають з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 .
Винуватим себе у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 128 КК України, ОСОБА_6 визнав повністю та показав суду, що 10 вересня 2015 року приблизно о 14 годині він знаходився у себе вдома та дивився телевізор. На подвір`ї знаходились його мати ОСОБА_12 та його бабуся. Він почув , що у двір зайшов ОСОБА_11 . Потім він почув , що його мати стала кричати та вигоняти останнього з двору. Через вікно він побачив , що ОСОБА_11 штовхнув його маму і вона впала. Він вийшов у двір. Побачивши його ОСОБА_20 , ОСОБА_11 одразу вийшов за хвіртку та став убігати. Він побіг за ОСОБА_11 та, наздогнавши його , схопив його за плече , зупинив його, розгорнув до себе та вдарив один раз кулаком в обличчя. Від цього удару ОСОБА_11 впав на землю спиною назад , вдарився головою о грунтове покриття дороги та втратив свідомість. На губах ОСОБА_11 була кров, він хрипів. Навколо зібралися люди та викликали «Швидку» , яка госпіталізувала ОСОБА_11 до лікарні.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своєї вини, їх винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 26 червня 2015 року ОСОБА_21 звернулася до Болградського відділення поліції та повідомила про викрадення належного ОСОБА_10 майна з житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.145 том 1).
З протоколу огляду від 26 червня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлене: пошкодження замка на вхідних дверях , скло в одному з вікон розбито, на стулках віконної рами виявлені сліди пальців рук , які вилучені з місця огляду, в будинку порушено порядок , розкидані речі, відсутні телевізор , комп`ютер, мікрохвильова піч та інше майно (а.с.148-154 том 1 ).
Свідок ОСОБА_22 суду показав , що 26 червня 2015 року приблизно о 07 годині від сусідів він дізнався , що вночі обікрали сусідній будинок по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 . Він побачив , що ворота у двір цього будинку були відчинені. В одному з вікон будинку було розбито скло, вхідні двері були розкриті. Через вікно він побачив , що в будинку був безлад, розкидані речі. Йому свідку відомо , що потерпіла ОСОБА_10 у м.Болграді буває рідко, фактично вона проживає та працює у м.Одеса , де продає на ринку одяг та інші речі. На час вчинення крадіжки ОСОБА_10 знаходилась у м.Одесі, в будинку ніхто не проживав.
Згідно висновку трасологічної експертизи № 49 д від 21 січня 2016 року сліди папілярних узорів , вилучені 26 червня 2015 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 та великим пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с.161-168 том 1).
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що літом 2015 року , точну дату не пам`ятає, до неї додому приїхав ОСОБА_5 та запропонував їй купити комп`ютер , пояснивши , що цей комп`ютер належить йому , а продає він його, так як йому терміново потрібні гроші на лікування. Вона погодилась та купила у ОСОБА_5 . ЖК монітор, системний блок , клавіатуру і мишку комп`ютерні за 250 грн. Через деякий час цей комп`ютер був вилучений у неї вдома працівниками поліції, від яких вона дізналась , що комп`ютер було викрадено.
З протоколу огляду від 21 грудня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_19 , були виявлені та вилучені клавіатура комп`ютерна , монітор та системний блок марки «LG» , комп`ютерна мишка . Присутня при огляді ОСОБА_19 пояснила , що всі вказані предмети вона купила у ОСОБА_5 за 250 грн. , при цьому ОСОБА_5 їй пояснив , що ці предмети належать особисто йому та він їх продає, так як йому терміново потрібні гроші (а.с.169-172 том 1).
Згідно висновку експерта від 21 грудня 2012 року вартість наданих на дослідження предметів та речей станом на 26 червня 2015 року складала: комп`ютерного монітору «LG» - 2000 грн. , комп`ютерної мишки - 100 грн., системного блоку «LG» - 3500 грн., клавіатури - 200 грн. , однієї пари чоловічих брюк (джинсових) - 50 грн., одного чоловічого светру - 300 грн. (а.с.180-181 том 1 ).
З протоколів проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2015 року та фототаблиці до них вбачається , що в ході цих слідчих дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали за яких обставин та яким чином вони за попередньою змовою між собою викрали майно потерпілої ОСОБА_10 з житлового будинку по АДРЕСА_3 , а також яким чином вони розпорядилися викраденим майном. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив , що светр чорного кольору та джинсові брюки , які одягнені на ньому , також були викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_10 та видав светр та джинси працівникам поліції (а.с.211-219, 220-227 том 1).
Вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З заяви від 05 листопада 2015 року вбачається , що ОСОБА_23 звернулась до Болградського відділення поліції та просила притягнути до кримінальної відповідальності осіб , які спричинили її сину ОСОБА_11 тілесні ушкодження (а.с.236 том1).
З протоколу огляду від 11 вересня 2015 року вбачається , що працівниками поліції була оглянута ділянки дороги на АДРЕСА_2 , яка є нерівною, на грунтовому покритті мається каміння , щебінь. Присутній під час огляду ОСОБА_6 пояснив , що на цій ділянці дороги він наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_11 , від чого останній впав на грунтове покриття дороги та вдарився задньою частиною голови (а.с.235 том 1).
Свідок ОСОБА_12 суду показала , що 10 вересня 2015 року в обідній час вона знаходилась на подвір`ї свого будинку , розташованого по АДРЕСА_2 . Її син ОСОБА_6 знаходився в будинку. На подвір`я її будинку зайшов ОСОБА_11 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та став чіплятися до неї. Вона стала кричати та вигоняти ОСОБА_11 зі свого будинку , але той не хотів уходити, вдарив її рукою по обличчю, а також штовхнув її , від чого вона впала. В цей час на подвір`я вийшов її син ОСОБА_6 та спитав що сталося. ОСОБА_11 почав виражатися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою , вийшов за хвіртку та почав убігати. ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_11 , а вона свідок ОСОБА_12 побігла вслід за ними. Потім вона побачила , що ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_11 та вдарив його один раз. ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість. Потім приїхала «Швидка» і забрала ОСОБА_11 до лікарні.
Згідно висновку судово медичного експерта № 100 від 28 грудня 2015 року у ОСОБА_11 малися тілесні ушкодження : закрита черепно мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа , забію головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (90 мл.), крововиливу під м`яку мозкову оболонку , множинних синців на голові , двох саден в потиличній ділянці голови, саден в ділянці губ. Дані тілесні ушкодження за терміном давності могли утворитися 10 вересня 2015 року незадовго до госпіталізації ОСОБА_11 в Болградську центральну районну лікарню 10 вересня 2015 року о 13 годині 40 хвилин. Дані тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя , відповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.239-241 том 1).
З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього вбачається , що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_6 показав яким чином 10 вересня 2015 року він наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав спиною назад та вдарився задньою частиною голови о грунтове покриття дороги , втратив свідомість та став хрипіти (а.с.246-251 том 1).
Судово - медичний експерт ОСОБА_24 суду показав, що він приймав участь в проведенні слідчого експерименту 29 лютого 2016 року , в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 показував за яких обставин він наніс один удар ОСОБА_11 по обличчю , від якого ОСОБА_11 впав на землю та вдарився головою у грунтове покриття дороги. Тілесні ушкодження , які мались у потерпілого ОСОБА_11 у вигляді закритої черепно мозкової травми , дійсно могли виникнути при його падінні на грунтове покриття дороги після нанесення йому удару ОСОБА_6 при обставинах, про які останній розповідав та показував під час слідчого експерименту.
Згідно довідки КУ «Обласна психіатрична лікарня № 4» від 05 квітня 2016 року ОСОБА_11 знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі з 07 грудня 2015 року по теперішній час з діагнозом : « Слабоумство внаслідок важкої черепно мозкової травми. Псіхоорганічний синдром супутній : остаточне явище важкої черепно мозкової травми. Гемотрафічний забій , здавлення головного мозку. Субдуральна гематома зліва, епідуральна гематома зліва. Перелом своду та основи черепу . Дизартрія в стадії регресу. Атеросклеротичний кардіосклероз. Атеросклероз коронарних судин. Дисциркуляторна енцефалопатія». ОСОБА_11 визнаний інвалідом 2 групи . За своїм психічним станом з`явитися до суду , відповідати на запитання , давати пояснення не може (а.с. 44 том 2).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину: обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ст.. 185 ч.3 та ст.. 128 КК України. Суд вважає що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ст. 128 КК України за ознаками необережне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину , його особу та сімейний стан, проживає з матір`ю та сестрою (а.с.204 том 1), стан його здоров`я хворіє на туберкульоз, що він вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються не задовільно (а.с.203 том 1), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі , був звільнений умовно достроково (а.с.196-202 том 1) , на путь виправлення не став , маючи не погашену судимість , знову вчинив злочин проти власності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер суспільної небезпечності вчинених ним злочинів , його особу та сімейний стан, проживає з матір`ю (а.с.186 том1), перебуває у фактичних шлюбних стосунках , має на утриманні малолітню дитину, що він вину свою у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються задовільно (а.с.187 том 1).
Сприяння розкриттю злочинів та щире каяття суд визнає обставинами , що пом`якшують покарання обох обвинувачених. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніня суд визнає обставиною що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд також визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_10 відшкодовані заподіяні збитки шляхом повернення викраденого майна. Суд враховує і протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_11 , який своїми діями спровокував обвинуваченого ОСОБА_6 на вчинення злочину.
З врахуванням викладених обставин суд доходить до висновку , що виправлення обох обвинувачених можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки ОСОБА_6 злочин за цим вироком вчинив до постановлення вироку Болградського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року, яким він засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України, а даним вироком засуджується до покарання ,що належить відбувати реально, суд вважає , що даний вирок та вирок Болградського районного суду від 01 жовтня 2015 року підлягають виконанню самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_23 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Згідно ст.. 61 ч.1 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди та яка в порядку , встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
У відповідності до ст.. 128 ч.1,2 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб , визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними , цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.
Звертаючись під час кримінального провадження із позовом про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_23 посилалась на те, що її син ОСОБА_11 переніс фізичні та моральні страждання, душевні хвилювання , приниження його гідності в зв`язку з тим , що він в результаті протиправних дій ОСОБА_6 отримав невиліковну хворобу головного мозку, не може вільно пересуватися, нормально розмовляти та жити повноцінним життям, втратив працездатність. Тобто за змістом позовної заяви потерпіла ОСОБА_23 просить стягнути моральну шкоду , яка спричинена протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 її сину ОСОБА_11 . За таких обставин вимога позивачки ОСОБА_23 про стягнення моральної шкоди на її користь є безпідставною та необґрунтованою, оскільки моральна шкода заподіяна не позивачці , а її сину ОСОБА_11 . Потерпілою в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_23 визнана на підстав ст.. 55 ч.6 КПК України в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває у стані , якій унеможливлює його участь у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_11 не визнаний у визначеному законом порядку недієздатною або обмежено дієздатною особою, а позивачка ОСОБА_23 не визнана його опікуном (піклувальником). За викладених обставин у задоволенні позову ОСОБА_23 в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Речові докази: комп`ютерний монітор марки «LG», системну мишку марки «ALTECH», системний блок марки «LG» , клавіатуру марки «ALTECH», одну пару чоловічих брюк (джинсових), один чоловічій светр , які були під час досудового слідства передані на зберігання потерпілий ОСОБА_10 (а.с.179 том 1), слід вважати поверненими останній за належністю.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави в рівних частках витрати на залучення експера в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи в загальній сумі 1658 грн. 46 коп. (429.66 грн. (а.с.155 том 1) + 1228.80 грн. (а.с.160 том 1) .
Обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили. На підставі ст.. 72 ч.1 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2015 року по 06 травня 2016 року включно з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.
Керуючись ст.ст.368, 370-375 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) 6 (шість) місяців роки позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ст.. 128 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст.128 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 ( три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України покарання, яке призначене цим вироком і покарання призначене вироком Болградського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року , яким ОСОБА_6 засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, підлягають виконанню самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 22 грудня 2015 року. Зарахувати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2015 року по 06 травня 2016 року включно з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 48 021 ( сорок вісім тисяч двадцять одну) гривну 93 копійки на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_23 до ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривен 23 копійки з кожного.
Речові докази: комп`ютерний монітор марки «LG», системну мишку марки «ALTECH», системний блок марки «LG» , клавіатуру марки «ALTECH», одну пару чоловічих брюк (джинсових), один чоловічій светр вважати поверненими за належністю ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протягом 30 днів з дня вручення їм копії цього вироку.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1