Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/1386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання від слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що слідчий суддя раніше під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 прийняла рішення, яке, на думку заявника, не відповідає вимогам чинного КПК України, що свідчить, на його думку, про необ`єктивність даного судді та викликає сумніви щодо її неупередженості. Крім того, заявник зазначив, що за вказаним фактом відносно слідчого судді ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР від 10.05.2016 року про вчинення цим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, що також може вплинути на прийняття рішення за клопотанням слідчого даним слідчим суддею, та викликає сумнів в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід підтримав, захисники підозрюваного вважали заяву необґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення захисників підозрюваного, заявника, вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.
На думку суду, прийняття слідчим суддею рішень при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона провадження, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справі Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя