overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9918/16-к

У Х В А Л А
04.11.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву начальника Полицької виправної колонії УДПС України в Рівненській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява начальника Полицької виправної колонії УДПС України в Рівненській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , який просить внести виправлення в ухвалу суду від 18 серпня 2016 року стосовно кількості зарахованих днів ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 72 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 18.08.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_5 , і зараховано останньому у відповідності до ст. 72 КК України в рахунок відбування покарання 31 день.

Однак у вказаній ухвалі було допущено арифметичну помилку, а саме зараховано ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24 травня 2016 року по 22 червня 2016 року, що становить 31 день, а необхідно зарахувати 30 днів.

Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні ціього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

За таких підстав, заяву начальника Полицької виправної колонії УДПС України в Рівненській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити..

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року , і правильно вказати " зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі попереднє ув"язнення, а саме перебування останнього в СІЗО м. Рівне з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24 травня 2016 року по 22 червня 2016 року, що становить 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 1п-457
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Станкевича О.К.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту крадіжки майна підприємства «Сортнасіннєовоч», яка надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 30 травня 1995 року невстановлена досудовим слідством особа шляхом злому замка вхідних дверей проникла на територію підприємства «Сортнасіннєовоч», що по вул.Млинівській,25 у м.Рівне, звідки таємно викрала належне підприємству майно, чим завдала збитків підприємству.

14.06.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.3 ст.81 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна підприємства «Сортнасіннєовоч» провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/2004/16-к
Провадження № 1-в/477/136/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентинівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

24 жовтня 2016 року начальник Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав та просив подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився. На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 задовольнити. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3392/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя дійшов висновку про складання та оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за № 7696.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/215/16
Єдиний унікальний № 742/3174/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів, вирішене ухвалою суду з занесенням такої в журнал судового засідання. Долучено до обвинувального акта: матеріали кримінального провадження №0001231 щодо обвинуваченої. Крім того, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про приєднання до справи документів, які характеризують обвинувачену, вирішене ухвалою суду з занесенням такої в журнал судового засідання.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжних заходів обвинуваченій ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

08 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1421/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1237/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 12 днів.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 листопада 2016 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 220/1478/15-к
Номер провадження 11-п/775/154/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000614 від 23 липня 2015 року у відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті надійшло подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000614 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що в Великоновосілківському районному суді Донецької області фактично працює один суддя ОСОБА_6 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 20016 року, призначення даної справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши додані до подання матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Встановлено, що в Великоновосілківському районному суді Донецької області фактично працює один суддя: ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя на теперішній час не має. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені з посад.

Таким чином, із-за вищенаведених причин у Великоновосілківському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Великоновосілківському районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження № 0000614 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Судді
У Х В А Л А
04.11.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

Судом встановлено, продовжений на підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 12.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 10 листопада 2016 року.
Заслухавши думку прокурора з даного приводу, який просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме може впливати на потерпілого, свідків, раніше судимий, може переховуватися від суду, непрацюючий, перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 30 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004173 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.11.2016 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4498/15-к
Провадження № 1-кп/456/334/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001043 від 20.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,-

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка,89) на 15.12.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1