Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/5716/16-к
Провадження № 1-кс/554/7782/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000341 від 15.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого агентом з постачання ТОВ «У сестер», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що він не ухиляється від органів досудового розслідування, з`являється на виклики слідчого. Крім того, він працює і в нічний час, а тому не може перебувати в нічний час вдома під домашнім арештом.

Захисник не погодився з клопотанням, зазначивши, що слідчим та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Його підзахисний працює і в нічний час, а тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту примусить його звільнитися, а тому вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.07.2016 року близько о 22 год. 50 хв. він керував технічно справним власним транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Небесної Сотні в м. Хорол, з боку центра міста в напрямку залізничного вокзалу. Під час руху в районі наближення до будинку № 131 даної вулиці у м. Хорол Полтавської області, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.3 Правила дорожнього руху України. Так, під час руху на транспортному засобі в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю не менше 60 км/год. у населеному пункті м. Хорол перед роз`їздом із невстановленим зустрічним легковим транспортним засобом, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу для того, аби уникнути наїзду на пішоходів. Унаслідок несвоєчасного вжиття ОСОБА_5 заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, неврахування ним дорожніх умов та дорожньої обстановки, останній допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події. Згідно з висновком експерта № 82 від 26.10.2016 року ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, а саме уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження 15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

28.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2016 року, яким зафіксовано обстановку і обставини ДТП за участю ОСОБА_5 ; висновком експерта № 80 від 15.07.2016 року, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від крововиливів в мозок і під його оболонки внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа, які явились результатом тупої травми голови; висновком експерта № 82 від 26.10.2016 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого в діях водія автомобіля ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлено невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідків, які є місцевими мешканцями, оскільки винним себе не визнає і не згоден з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого свідки можуть змінити показання.

Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який слідчий та прокурор, окрім зазначених вище ризиків, зазначили в клопотанні та в судовому засіданні, то він не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до ст..12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Підозрюваний працює, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений.

Таким чином, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те, що він працює, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, наявності ризиків, визначених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181,193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці до 28.12.2016 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1