Справа 688/3672/16-к
№ 1-кс/688/508/16
Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001356 внесеного до ЄРДР від 03.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_6 у своїй постанові від 08.10.2016 року встановив, що акт прийому-передачі межових знаків не є офіційним документом правовстановлюючого характеру та не наділяє інших суб`єктів правовідносин правами. Однак, з таким висновком він не погоджується, посилаючись на ст.ст. 96, 118, 198 ЗК України, ст.ст. 2, 20, 28, 50, 56 Закону України "Про землеустрій", вважає, що винесена слідчим постанова є незаконною, а рішення про закриття кримінального провадження передчасним, а тому просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечив, вважав, що вона не підлягає до задоволення, підстав для скасування постанови не вбачає. Вказав, що слідчий прийняв законне рішення, закривши кримінальне провадження, оскільки акт прийому-передачі межових знаків не є офіційним документом правовстановлюючого характеру.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001356, внесеного до ЄРДР 03.12.2015 року слідує, що 03.12.2015 року з заявою в Шепетівський відділ поліції звернувся ОСОБА_5 , повідомивши, що невстановлена особа в 2013 році внесла неправдиві підписи в акт прийому-передачі межових знаків власників земельних паїв Лотівської сільської ради, тим самим обмежила його в користуванні земельною ділянкою розміром 1,5 га, яка розташована поряд села Саверці Шепетівського району.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 358 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження від 08.10.2016 року прийнята на підставі пояснень ОСОБА_7 та висновків слідчого про те, що акт прийому-передачі межових знаків на зберігання не є офіційним документом.

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до ст.198 ЗК України, при оформленні права власності на земельну ділянку проводиться комплекс робіт (кадастрові зйомки), виконувані для визначення меж земельних ділянок, які включають, у тому числі, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Положеннями п. г) ст. 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно з п.2.8. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року, технічна документація із землеустрою, крім іншого, включає акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2016 року, в такій викладено обставини, які слідчим встановлено в ході проведення досудового розслідування, а також видно, що дана постанова прийнята на підставі показань свідка ОСОБА_7 .

Так, слідчий органу досудового розслідування при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження послався на показання особи, щодо якої вирішувалося питання про притягнення до кримінальної відповідальності та не дав правової оцінки іншим, зібраним по справі доказам. В постанові взагалі не зазначено про проведену експертизу, відсутні посилання на показання, допитаних під час досудового розслідування всіх свідків, витребувані документи. Тому, з огляду на вимоги закону щодо оцінки кожного доказу і всіх доказів в їх сукупності, слідчий суддя вважає недопустимим, що слідчий не дав належної правової оцінки всім отриманим під час досудового розслідування доказам.

Доводи прокурора щодо законності винесеної постанови не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах КК і КПК України, оскільки в ході досудового слідства слідчим не досліджено рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірної земельної ділянки у власність, не досліджено матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , не встановлено чиї стоять підписи в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, та яке значення має даний документ, і чи породжує він правові наслідки, та чи може бути він використаний як доказ у правозастосовній діяльності.

Встановлюючи фактичні обставини події, слідчий не дав оцінки діям ОСОБА_7 , не встановив особу, яка відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про землеустрій" відповідальна за достовірність та якість документації із землеустрою, в тому числі документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) як її розробник.

Таким чином, слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, в порушення ст.94 КПК України, не оцінено кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, то його постанова від 08.10.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1