Провадження №1-кп/522/1053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0010747 від 03.12.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду зазначеного обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 надав заяву про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду зазначеного обвинувального акту, мотивуючи відвід тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 порушив право на захист його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку: прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , захисника: ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід; захисника ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід; захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду зазначеного обвинувального акту задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження наведений у ст.ст. 75-76 КПК України. Мотивуючи відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 не навів обставини, та не надав докази, які б дійсно підтверджували наявність обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, або викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду зазначеного обвинувального акту.
Твердження адвоката ОСОБА_15 , які викладені у його заяві про відвід, про те що, нібито, головуючи суддя ОСОБА_1 був особисто зацікавлений у розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки, строк тримання під вартою обвинувачених закінчувався, а також твердження адвоката ОСОБА_15 про можливий тиск третіх осіб на головуючого суддю ОСОБА_1 , є лише припущеннями, які не підтверджені жодним доказом, а тому такі твердження адвоката ОСОБА_15 не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, рішення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених приймалося колегію суддів із залученням захисника для проведення окремої процесуальної дії, однак, адвокат ОСОБА_15 заявляє відвід лише головуючому судді ОСОБА_1 . На думку колегії суддів, зазначена обставина свідчить про те, що заява адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 невмотивована.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів була зобов`язана розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, та вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду зазначеного обвинувального акту не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

28.10.2015