Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
03 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
клопотання обвинуваченого про допущення до участі у судовому розгляді,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про допущення його до участі у судовому розгляді, мотивуючи тим, що, на його думку, він незаконно був відсторонений від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки в судовому засіданні 27.04.2016 року судом було ухвалено видалити обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судового засідання до кінця судового розгляду за повторне порушення порядку у залі судового засідання, тобто постановлене судове рішення відповідно до ст. 330 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки для захисту.
При цьому, в судовому засіданні 18.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 за порушення порядку у залі судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, було попереджено про те, що в разі повторного порушення порядку його буде видалено з зали судового засідання.
27.04.2016 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 повторно було порушено порядок у залі судового засідання. На зауваження головуючого у судовому засіданні останній не реагував. Так, ОСОБА_5 знаходячись в залі судового засідання за загородженням із органічного скла, демонстративно дістав одноразове лезо для гоління та погрожував нанесенням собі тілесних ушкоджень, за що ухвалою головуючого був видалений із зали судового засідання до закінчення судового розгляду.
Отже, в судовому засіданні 27.04.2016 року судом на місці було постановлено ухвалу (прийнято судове рішення) із занесенням до журналу судового засідання про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 , який представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , із зали судового засідання до кінця судового розгляду.
Але, враховуючи, що на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 висловив свою позицію щодо надання суду показів в кінці судового розгляду після надання показів потерпілими, свідками та дослідження письмових доказів по справі, то з метою недопущення обмеження права обвинуваченого на надання суду показань, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання останнього, викликавши його в судове засідання після допиту всіх свідків та дослідження письмових доказів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допущення до участі у судовому розгляді задовольнити частково.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання після допиту всіх свідків та дослідження письмових доказів по справі - для надання суду показань.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1