28.11.16№ 336/4683/16-к
Пр. № 1-кс/336/457/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення ухвали слідчого судді від 25.08.2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2016 року ОСОБА_1 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 . Слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП ОСОБА_3 зобов`язано розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0004678 за ознаками ч. 1 ст.366 КК України від 22 липня 2016 року № 66, від 22 липня 2016 року № 67, від 15 серпня 2016 року у встановлений частиною першою статті 220 КПК України строк і повідомити потерпілого про результати їхнього розгляду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині ухвали немає посилання на його клопотання від 15.08.2016 року, яке заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 17 серпня 2016 року було спрямоване начальнику слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області і яке, як і інші його клопотання, зазначені в його скаргах, а також в ухвалі слідчого судді від 25.08.2016 року, слідчим не вирішене.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце вирішення заяви, до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення її без його участі.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися.

Зазначені обставини в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя знаходить його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Предметом вирішення судового розгляду 25 серпня 2016 року були доводи скарги про нерозв`язання слідчим клопотання потерпілого від 15.08.2016 року № 76.

Посилання на зобов`язання слідчого вирішити це клопотання у встановлений законом триденний строк наявне в резолютивній частині ухвали, тому слідчий суддя знаходить необґрунтованими доводи заяви про відсутність посилання на нього в ухвалі від 25.08.2016 року.

Разом з тим, зазначаючи дату цього клопотання, слідчий суддя не зазначила його номер, тому при вирішенні питання про виправлення описки вона вважає за можливе послатися на його номер.

Керуючись ст. ст. 309, 379, 395 УПК Украины, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Доповнити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування після словосполучення «від 15 серпня 2016 року» цифрами «№.76».

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1