Справа № 461/5118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/514/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 8 жовтня 2016 року включно,-

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці Україна, раніше не судимій, -

запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 8 жовтня 2016 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до неї на строк до 8 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08 серпня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області строком на 60 діб. Мотивує це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема відсутність постійного місця проживання на території м. Львова та Львівської області, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність на утриманні дітей свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер вчиненого діяння, при якому ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном використала стан здоров`я потерпілого, свідчить що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказане також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак при обранні запобіжного заходу суд не врахував ряд суттєвих обставин, що істотно впливають на законність прийнятого рішення. Вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам закону щодо тяжкості вчиненого злочину, зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення від 4 до 6 років.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження, допиту матері підозрюваної вбачається, що ОСОБА_7 немає постійного доходу, характер вчиненого кримінального правопорушення у нічний час доби свідчить, що підозрювана не занята суспільно-корисною діяльністю, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, остання за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито заволоділа майном потерпілого на загальну суму 15 804,4 грн., тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

06.08.2016 року ОСОБА_7 відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, та обрано інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 06.08.2016 р., протоколом затримання ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Слідчий суддя вірно зазначив, що стороною кримінального провадження, не надано жодних вагомих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підтвердження того, що підозрювана до цього часу переховувалась від правоохоронних органів, тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не надано доказів стороною обвинувачення, яким чином підозрювана може впливати на свідків та потерпілого, до цього часу вона жодного разу не намагалася вплинути на свідків чи потерпілого і тому доводи слідчого з цього приводу є необґрунтованими, ОСОБА_7 характеризується позитивно, проживає з батьками, батько якої являється інвалідом 2 групи, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, також відсутні відомості про намагання підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, взято до уваги те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, проживає з батьками, батько якої являється інвалідом 2 групи, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, і вірно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, та правильно застосовано до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 8 жовтня 2016 року включно, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та є помірним для ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 8 жовтня 2016 року включно є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 8 жовтня 2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4