Справа №295/2880/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому вказала, що 30.11.2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 незаконно проник до житлового приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4740,00 грн.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного злочину, пояснив, що викрав речі з будинку потерпілого, оскільки останній заборгував йому гроші за виконану роботу, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
14.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній з 31.01.2016 р. по 22.02.2016 року перебував у розшуку. Доведено ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий корисливий злочин проти власності. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у будні дні з понеділка по п`ятницю у певний період доби з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин , а у вихідні суботу, неділю, святкові дні - цілодобово на строк 2 місяці, тобто до 21.04.2016 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 21.04.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1