АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1046/16 Справа № 175/2914/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 01.08.2016р., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 29 липня 2016 року,

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що дана ухвала була винесена суддею без виклику власника арештованого майна, про арешт якого йому стало відомо 23.08.2016 року з реєстру судових рішень.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, оскільки він не має ніякого відношення до цього злочину, підозра ні йому ні будь кому іншому не виносилась, позову ні йому ні будь кому іншому не заявлено, у кримінальному провадженні немає потерпілого, а арешт майна ставить його у скрутне становище, арештована техніка не визнана знаряддям злочину та доказом в провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 01.08.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме напівпричеп ОДАЗ, модель 9370, напівпричеп бортовий, д/н НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що оглянуті та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому вважав за необхідне накласти арешт на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 01 серпня 2016 року була постановлена без виклику заявника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення заявника.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами частини другої вказаної норми кримінального процесуального закону, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Дніпропетровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 29 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України КК України .

З матеріалів провадження вбачається, що 29 липня 2016 року постановою старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 напівпричеп ОДАЗ, модель 9370, напівпричеп бортовий, державний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 29 липня 2016 року

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та визнано речовими доказами, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 01 вересня 2016року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме на напівпричеп ОДАЗ, модель 9370, напівпричеп бортовий, державний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4