АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з клопотанням щодо зобов`язання слідчого або прокурора відносно проведення необхідного об`єму слідчих дій, оскільки дане віднесено до компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановлену з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою від 25.03.2016 року та направити її до слідчого судді для розгляду.
В якості обґрунтування зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених адвокатом ОСОБА_5 в скарзі, відмова у відкритті провадження за скаргою була явно передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом Національного антикорупційного бюро України було порушено право захисника на участь у допиті свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000056. Зокрема, 16.03.2016 року, слідчий листом повідомив захисника ОСОБА_5 , що у присутності захисника будуть проводиться лише процесуальні дії, у яких бере участь підозрювана ОСОБА_6 , що є грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
В даному випадку адвокатом ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у відмові слідчого у проведенні слідчих дій у присутності захисника.
Як свідчать представлені матеріали судового провадження, адвокат ОСОБА_9 в поданій скарзі до суду першої інстанції послався на ті обставини, які не вказувались в клопотаннях до детектива, тому вони і не були предметом його розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_10

Справа №11-сс/796/1250/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_11
Доповідач - ОСОБА_1