Дата документу 26.05.2016

Справа № 334/3221/16-к
Провадження № 1-кс/334/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянин України, українець, має середню освіту, студенту 4-ого курсу Запорізького Національного технічного університету, не одружений, неповнолітніх дітей не маючий, раніше не засуджений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає: АДРЕСА_2 . Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2016 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі проїзної частини Набережної магістралі, рухаючись з боку вул. Запорізької в сторону вул. Глісерної в м. Запоріжжі.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_6 напрямку, по лівій смузі Набережної магістралі, рухався автомобіль «Шевролет Авео» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В цей же час, в районі електроопори № 129, проїзну частину Набережної магістралі, рухаючись по позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході, зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_6 , перетинали пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перетинали проїзну частину, водій ОСОБА_7 став зменшувати швидкість свого руху та зупинив керований ним транспортний засіб перед переходом, надаючи перевагу у русі пішоходам. Після цього пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили перетинати проїзну частину Набережної магістралі у зазначеному вище напрямку по пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити нерегульований пішохідний перехід та автомобіль «Шевролет Авео», який зменшував швидкість свого руху та повністю зупинився перед ним, діючи в порушення вимог п. 18.4 правил дорожнього руху України, де вказано: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, дорогу пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надав, а продовжив рух не зменшуючи швидкість, в результаті допустив наїзд передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1963 М від 24.05.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

?важкої черепно-мозкової травми, закритих переломів правої тім`яної і скроневої кісток з поздовжнім переломом пірамідки правої скроневої кістки, перелому дна передньої черепної ямки в області тіла основної кістки, забиття головного мозку тяжкого ступеня з локалізацією зон множинних вогнищ геморагічного забою в правих лобній та тім`яній долях, в обох скроневих долях, з утворенням субдуральної (під твердою оболонкою головного мозку) гематоми в правій тім`яній області, з розвитком субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`якими оболонками головного мозку) на тлі явищ мозкової коми, синця і садна в правій тім`яно-скроневої області, садна в області нижньої щелепи справа, які у сукупності кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент спричинення;

?закритого внутрішньо суглобового багато осколкового перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням фрагментів, що кваліфікуються, як пошкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;

?рани в області лівої кисті, що кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткотривалий розлад здоров`я;

?садна в області правої половини грудної клітини, що кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження;

пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1964 М від 24.05.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

?забиття головного мозку легкого ступеня з локалізацією зони гемаррагічного забою правої потиличної долі, підапоневротичній гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці, синців в лівій виличної області, в області чола зліва, навколо обох очей, крововиливу на білкову оболонку обох очей, садна в області обличчя (більш точна локалізація не зазначена) у сукупності кваліфікуються, як пошкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;

Порушення водієм ОСОБА_6 , згідно висновку авто технічної експертизи № 336/16 від 17.05.2016 року, вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

25.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, на час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на свободі він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду і, таким чином, своєю неявкою перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Також є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків вчиненого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Одночасно з цим, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 почав інтенсивно співробітничати з органом досудового розслідування, а також частково компенсував затрати потерпілої сторони на лікування, що свідчить про можливість підозрюваного стати на шлях виправлення.

Слідство вважає, що домашній арешт (без застосування засобів електронного контролю) є необхідним та оптимальним запобіжним заходом відносно ОСОБА_6 , бо зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, та виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розслідування зібрані матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 . На підставі вищезазначеного, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю).

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст.181 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством, не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість ОСОБА_6 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що до ОСОБА_6 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

Ухвалив
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22:00 годин по 06:00 годин наступної доби протягом тижня, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_2 ) у період часу з 22 години по 06 годину наступного дня;

-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 26.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1