Справа № 645/983/16-к
Провадження № 1-кп/645/241/16
В И Р О К
Іменем України
31 березня 2016 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Кулиничі, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого08.07.2014 р Київським районним судом м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільненого від покарання по амністії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 та ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.222 КК України,
У липні 2014 року, ОСОБА_4 , діючи в особистих інтересах, вирішив одержати грошовий кредит для власних потреб ПАТ Банк «Траст». Розуміючи, що дляпозитивного вирішення питання про отримання готівкового кредиту необхідно надати до банківської установи довідку про доходи з місця роботи, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він офіційно не працевлаштований та не має офіційного доходу, з метою усунення перешкод при отриманні кредиту, вирішив звернутися до ОСОБА_5 , яку знав як бухгалтера КП « «Кулиничікомунсервіс», для складання та надання на його ім`я завідомо неправдивого офіційного документа - довідки про доходи. Зокрема, у довідку про доходи необхідно було внести неправдиві відомості про те, що він є працівником КП « «Кулиничікомунсервіс» та отримував з січня 2014 року по червень 2014 року на підприємстві щомісячну заробітну плату у розмірі 3 478 грн. 63 коп. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є працівником КП «Кулиничікомунсервіс», погодилась скласти останньому неправдивий офіційний документ - довідку про доходи, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004 та внести неправдиві відомості щодо працевлаштування ОСОБА_4 на посаді маляра-штукатура в період з січня 2014 року по червень 2014 року та отримання щомісячної заробітної плати в розмірі 3 478 грн. 63 коп. ОСОБА_4 отримавши згоду ОСОБА_5 , діючи з метою сприяння вчиненню службового підроблення та усунення для цього перешкод, передав останній відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на його ім`я, тим самим надав засоби та знаряддя для усунення перешкод і сприяв вчиненню злочину.
На початку липня 2014 року ОСОБА_5 , точний час в ході слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. 7ї Гв. Армії, 14, діючи в інтересах ОСОБА_4 з метою підтвердження факту працевлаштування та одержання останнім заробітної плати, використовуючи відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , склала довідку про доходи №335 від 27.08.2014 рокуна ім`я ОСОБА_4 , в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 займає посаду маляра - штукатура в КП «Кулиничікомінсервіс», отримує щомісячну заробітну плату 3 478 грн. 63 коп., а всього за період з січня 2014 року по червень 2014 року отримані ним доходи складають загальну суму 21 371 грн. 78 коп.
Однак, згідно довідки Пенсійного фонду України в Харківській області №5806-08/20 від 15.04.2015 ОСОБА_4 щомісячна заробітна плата в період з січня 2014 року по червень 2014 року КП «Кулиничікомунсервіс» не нараховувалась.
Після складання завідомо неправдивої довідки с відомостями про працевлаштування та з сумою щомісячного доходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засвідчила особистим підписом вказану неправдиву довідку про доходи №335 від 21.07.2014 та в графі «Директор КП «Кулиничікомінсервіс» поставила підпис від імені директора КП «Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_6 , а також завірила складений неправдивий документ печаткою КП «Кулиничікомунсервіс», до якої вона мала доступ, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.
Після складання неправдивого офіційного документа ОСОБА_5 , діючи умисно, видала ОСОБА_4 неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №335 від 21.07.2014 для надання її до ПАТ банк «Траст».
ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про зазначені неправдиві відомості у довідці про доходи, діючи умисно з метою отримання кредиту, звернувся до банку ПАТ «Траст», який розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, з проханням видати йому кредит на суму 6 534 грн. 80 коп. На підтвердження працевлаштування та розміру доходу, ОСОБА_4 надав до банку завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №335 від 21.07.2014, яку представив працівнику банку та який останній оцінив як документ, що посвідчує працевлаштування, фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_4 , тим самим надавши завідомо неправдиву інформацію банку.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №280 від 07.08.2015, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Директор КП «Кулиничікомунсервіс» у довідці про доходи №335 від 21.07.2014 на ім`я ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Бухгалтер ОСОБА_7 » у довідці про доходи №335 від 21.07.2014 на ім`я ОСОБА_4 - виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, в липні 2014 року, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою надання до банківської установи завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, вирішив одержати грошовий кредит для власних потреб в ПАТ Банк «Траст». Розуміючи, що для позитивного вирішення питання про отримання готівкового кредиту необхідно надати до банківської установи довідку про доходи з місця роботи, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він офіційно не працевлаштований та не має офіційного доходу, вирішив звернутися до матері своєї громадянської дружини - ОСОБА_5 , яка займала посаду бухгалтера КП «Кулиничікомунсервіс», з проханням скласти та надати на його ім`я завідомо неправдивий документ - довідку про доходи з місця роботи. Зокрема, у довідку про доходи необхідно було внести неправдиві відомості про те, що він є працівником КП «Кулиничікомунсервіс» та отримував з січня 2014 року по червень 2014 року на підприємстві щомісячну заробітну плату у розмірі 3 478 грн. 63 коп.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є працівником КП «Кулиничікомунсервіс», погодилась скласти останньому неправдивий офіційний документ - довідку про доходи, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про доходи» №192 від 27.08.2004 та внести неправдиві відомості щодо працевлаштування ОСОБА_4 на посаді маляра-штукатура в період з січня 2014 року по червень 2014 року та отримання щомісячної заробітної плати в розмірі 3 478 грн. 63 коп. ОСОБА_4 отримавши згоду ОСОБА_5 , передав останній відомості з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на його ім`я.
На початку липня 2014 року ОСОБА_5 , точний час в ході слідства не * встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_4 з метою підтвердження факту працевлаштування та одержання останнім заробітної плати, використовуючи відомості . з паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , склала довідку про доходи №335 від 21.07.2014р.на ім`я ОСОБА_4 , в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 , займає посаду маляра- штукатура в КП «Кулиничікомінсервіс», отримує щомісячну заробітну плату З 478 грн. 63 коп., а всього за період з січня 2014 року по червень 2014 року отримані ним доходи складають загальну суму 21 371 грн. 78 коп.
Однак, згідно довідки Пенсійного фонду України в Харківській області №5806-08/20 від 15.04.2015 ОСОБА_4 щомісячна заробітна плата в період з січня 2014 року по червень 2014 року КП «Кулиничікомунсервіс» не нараховувалась.
Після складання завідомо неправдивої довідки с відомостями про працевлаштування та з сумою щомісячного доходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засвідчила особистим підписом вказану неправдиву довідку про доходи №335 від 21.07.2014 та в графі «Директор КП «Кулиничікомінсервіс» поставила підпис від імені директора КП «Кулиничікомунсервіс» ОСОБА_6 , а також завірила складений неправдивий документ печаткою КП «Кулиничікомунсервіс», до якої вона мала доступ, у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.
Після складання неправдивого офіційного документа ОСОБА_5 , діючи умисно, видала ОСОБА_4 неправдивий офіційний документ - довідку про доходи довідку про доходи №335 від 21.07.2014 для надання її до ПАТ банк «Траст».
ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про зазначені неправдиві відомості у довідці про доходи, діючи умисно з метою отримання кредиту, звернувся до банку ПАТ «Траст», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а, з проханням видати йому кредит в сумі 6 534 грн. 80 коп. На підтвердження працевлаштування та розміру доходу, ОСОБА_4 надав до банку завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи №335 від 21.07.2014, яку представив працівнику банку та який останній оцінив як документ, що посвідчує працевлаштування, фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_4 , тим самим надавши завідомо неправдиву інформацію банку.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №280 від 07.08.2015, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Директор КП «Кулиничікомунсервіс» у довідці про доходи №335 від 21.07.2014 на ім`я ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Бухгалтер ОСОБА_7 » у довідці про доходи №335 від 21.07.2014 на ім`я ОСОБА_4 - виконаний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч 5 ст.27 та ч.І ст.366 КК України - тобто пособництво, у формі надання засобів та знарядь для усунення перешкод, сприяння вчиненню злочину, у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа , а також за ч.І ст.222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів, у разі відсутності ознак злочину проти власності (шахрайство з фінансовими ресурсами).
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню доньку.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді штрафу.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Суд не застосовує додаткове покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю так як вчинення злочину не було пов`язане з посадою обвинуваченого та зайняттям ним певною діяльністю .
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення судово технічної експертизи № 281 від 01.08.2015 р. 3456 грн. та судово - почеркознавчої експертизи № 280 від 07.08.2015 р. - 6647,76 грн.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.5 ст.27 та ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.222 КК України та призначити покарання:
за ч.5 ст.27 та ч. 1 ст.366 КК України штраф у розмірі - 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 4250 грн. без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1