№ 207/489/16-к
№ 1-кп/207/213/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001720 від 24.12.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має середню спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.08.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

14.08.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст..ст. 186 ч.3. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2003 року випробувальний термін відмінено, направлений для відбування покарання в ВК на 4 роки позбавлення волі;

22.03.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.12.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 395, 71 ч.1 КК України до 11 місяців 15 днів позбавлення волі;

27.04.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

12.08.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2. 317 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

17.07.2014 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбутий строк 2 роки 8 місяців 15 днів скорочено на ? 1 рік 4 місяці 8 днів. Звільнений 26.08.2015 року по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за ст. 185, 186 КК України, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, повторно, 24.12.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, вступив в попередню змову з невстановленою особою, прийшли до перехрестя вул. Долматова та вул. Черняхівського у м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, залізли у каналізаційні колодязі, що розташовані біля будинків № 10, 12, 14 по вул.. Долматова у м. Дніпродзержинську, де знаходяться лінії кабельного зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком» та телекомунікаційне обладнання, волоконно-оптичний, що належать ПрАТ «Київстар», де обрізали та витягли з каналізаційних колодязів: кабель зв`язку марки ТПП 50 х 2 х 0,4 довжиною 104 метри, вартістю 4109,38 грн., що належить ПАТ «Укртелеком»; оптоволоконний кабель марки ОКЛБг -4-ДА (2.7) П-4*12-031-Ф3,5/0,21 Н18-48/0 довжиною 90 метрів, вартістю 2416,50 грн., муфту оптичну «Koda A 400» вартістю 4584,38 грн., а всього на загальну суму 7000,88 грн., що належать ПрАТ «Київстар».

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена особа до кінця не довели з причин, що не залежать від їхньої волі,у зв`язку з тим, що їх дії були припинені працівниками поліції.

Крім того, ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року, на підставі п. «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 строком на 1 рік із встановленням таких обмежень: заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 годин до 06.00 годин; заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ; з`являтись у РВ для реєстрації 4 рази на місяць; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Після звільнення з Синельниківської виправної колонії № 94 26.08.2015 року, ОСОБА_5 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та будучи повідомленим про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення установленого Синельниковською виправною колонією № 94 трьох-денного терміну, не прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не зареєструвався у Баглійському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому систематично змінюючи місце проживання, порушивши тим самим вимоги п. а) ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази, остаточно у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.395 КК України визнав себе винуватим повністю та пояснив що раніше був засуджений за ст.ст. 185, 186 КК України, судимість не знята та не погашена. 24.12.2015 року, приблизно о 02-00 годині, він біля залізничного вокзалу у м. Дніпродзержинську зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_6 , з яким раніше відбував покарання у виправній установі. Разом випили по 100 гр. горілки. ОСОБА_5 сказав знайомому, що йде заробити грошей. ОСОБА_6 пішов з ним. ОСОБА_5 заздалегідь, з дому, взяв сумку, в якій знаходились, газетна бумага, пляшка з водою, цвяходьор.

З метою крадіжки кабелю, вони разом прийшли на вул. Долматова у м. Дніпродзержинську, біля будинків відкрили люки та залізли у каналізаційні колодязі, де вирізали 2 куски металевого кабелю довжиною приблизно по 100 м. Хтось з мешканців будинку почав на них кричати. Вони витягнули кабель та стали його скручувати, в цей час приїхали працівники поліції. Він та ОСОБА_6 стали тікати. Обвинувачений забіг у під`їзд житлового будинку, де знаходився приблизно 30 хвилин. Коли він вийшов з під`їзду, був затриманий працівниками поліції.

Ухвалою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та були роз`яснені обмеження. Крім того він під розпис був попереджений про необхідність прибути та зареєструватися у трьохденний термін за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Після звільнення приїхав проживати до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 . Періодично змінював місця проживання. За адресою: АДРЕСА_1 не мешкав, не повідомляв Баглійський РВ про місце свого мешкання.

Раніше надавав покази, що не вчиняв крадіжки кабелю з метою уникнути відповідальності. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов ПАТ "Київстар" про відшкодування шкоди у розмірі 8401,056 грн. визнає у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ПАТ "Київстар" ОСОБА_7 яка пояснила, що ПАТ "Київстар" орендує у ПАТ "Укртелеком" каналізаційні колодці де розміщені оптично-волоконні кабелі. 24.12.2015 року був встановлений факт крадіжки оптично-волоконного кабелю на базовій станції за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 75. В ході огляду було встановлено, що крадіжка кабелю була здійснена із колодців, які розташовані в районі вул. Долматова - вул. Чернишевського. Була здійснена крадіжка 90м оптично-волоконного кабелю. Сума спричиненої шкоди складає 8401,05 грн. Цивільний позов на зазначену суму підтримує у повному обсязі. В мірі покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він як інспектор здійснював нагляд за виконанням ОСОБА_5 обмежень встановлених адміністративним наглядом. Після звільнення з Синельниківської виправної колонії ОСОБА_5 в триденний термін не прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не зареєструвався у Баглійському РВ м. Дніпродзержинська. Він здійснював вихід за вказаною адресою проживання ОСОБА_5 , але двері ні хто не відчинив. Його матір ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає і де його місце перебування їй невідоме.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який пояснив, що є співробітником поліції. 24.12.2015 року поступило повідомлення про крадіжку кабелю. Він, ОСОБА_11 по виклику прибули за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Черняхівського. Побачив двох чоловіків. Вони кинули сумку та стали тікати. Він та ОСОБА_11 стали їх переслідувати. ОСОБА_11 біля офісу охоронної фірми по вул. Черняхівського, затримав одного чоловіка, це був ОСОБА_5 .. У кинутій сумці були вода, газети, пилка по металу або ніж. Свідком крадіжки була жінка, яка знаходилась на балконі будинку і вона викликала працівників поліції.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який пояснив, що є співробітником поліції. 23.12.2015 року він заступив на службу. 24.12.2015 року о 2 годині 15 хвилин отримали повідомлення, що дві невідомі особи здійснюють крадіжку кабелю за адресою вул. Долматова. Він та ОСОБА_10 виїхали на виклик, побачили як двоє чоловіків змотували кабелі. Побачивши патрульну машину вони стали тікати. Біля охоронної фірми по вул. Черняхвського він наздогнав та затримав ОСОБА_5 , інший чоловік втік. Також була знайдена сумка, в якій знаходились бумага, вода, цвяходьор.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 . Після звільнення з Синельниківської виправної колонії в серпні 2015 року ОСОБА_5 став мешкати у неї за адресою: АДРЕСА_2 . Потім мешкав у своєї дівчини на мікрорайоні "Черемушки" точна адреса їй не відома. Потім знову повернувся проживати до неї. За адресою: АДРЕСА_1 став мешкати з квітня 2016 року.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який пояснив, що є співробітником Баглійського ВП. На виконання поступила ухвала Синельниківського міського суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 строком на 1 рік. Він роз`яснив ОСОБА_5 його обв`язки за адміністративним наглядом, строк постановки на облік, відповідальність за порушення. Більше ОСОБА_5 до інспекції не приходив. За його дорученням дільничний інспектор відвідав ОСОБА_13 за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Однак останній за зазначеною адресою не мешкав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, 395 КК України підтверджується також сукупністю досліджених та перевірених письмових доказів.
- рапортом поліцейського ДзОП Баглійського РВ м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 відповідно до якого 24.12.2015 року, о 02 годині 15 хвилин, по прибуттю за викликом за адресою: вул. Долматова, 14 були виявлені дві невідомі особи, які змотували кабелі. Побачивши працівників поліції стали тікати. Один з громадян був затриманий, була встановлена його особа - ОСОБА_5 (а.с.4).
- протоколом огляду місця події від 24.12.2016 року з доданою до нього план- схемою місця події, згідно із яким на місці події було виявлено та вилучено два відрізки по 52 м кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4; 90 метрів кабелю зв`язку марки ОКЛБг-4-ДА, спортивна синьо-чорного кольору сумка з газетними згортками, цвяходер, 1л пляшка з рідиною (а.с. 6-7);
- протоколом огляду від 24.12.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено та вилучено рукавчики (а.с. 11-14);
- постановою про визнання речовими доказами від 24.12.2015 року, згідно якої виявлені 2 відрізки кабелю марки ТПП 50х2х0,4 - довжиною 52 м. кожний, кабель ОКЛБг-4ДА (2.7) П-4 *12-031-Ф3,5/0,21Н18-48/0 довжиною 90 метрів; сумка спортивна чорно-синього кольору, яка містить газетні згортки, пластикову пляшку від пива з прозорою рідиною,металевий цвяходер, тканеви рукавиці з нашаруванням темного кольору визнано речовими доказами (а.с.15);
- довідкою ПАТ "Київстар" № 33214/03 від 24.12.2015р. із якої вбачається, що балансова вартість викраденого майна складає 8401,056 грн. (а.с.30);
- актом № 1200 від 24.12.2015 року ПАТ "Укртелеком" встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження із якого вбачається, що при обстеженні кабельної лінії зв`язку АТС-3, № 3051 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: вуд. Долматова, 14-16 (а.с.32);
- дефектним актом № 1200 від 24.12.2015 р. ПАТ "Укртелеком" щодо розміру проведення відновлюваних робіт за адресою: вул. Долматова, 14-16 (а.с.33-34);
- довідкою ПАТ "Укртелеком" відповідно до якої вартість викраденого майна складає 2793,34 грн.;
- висновком експерта № 70/34-176 від 20.01.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4 у кількості 104 метри, станом на момент скоєння злочину, а саме 24.12.2015 року могла становити 4109,38 грн. Ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 у кількості 92 метри, станом на момент скоєння злочину, а саме 24.12.2015 року могла становити 8137,40 грн.(а.с.75-79);
- постановою про визнання речовими доказами від 26.01.2016 року відповідно до якої оптичний диск з вилученою інформацією з ПрАТ "Київстар" визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.103);
- довідкою СВК-94 із якої вбачається, що ОСОБА_5 , який 26.08.2015 року звільнився з установи виконання покарань роз`яснено під розпис обов`язок прибути та зареєструватися у триденний термін у Баглійському РВ м. Дніпродзержинська (а.с.125);
- ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року відповідно до якої відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.с.126);
- Журналом № 2923 реєстрації справ адміністративного нагляду та піднаглядних Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до якого ОСОБА_5 26.08.2015 року звільнився з місць позбавлення волі, строк адміністративного надзору з 22.07.2015 року по 22.07.2016 року (а.с.129-131);
- Реєстраційним листком відповідно до якого ОСОБА_5 в період з 06.10.2015 року по 09.02.2016 року на реєстрацію не з`являвся (а.с. 132);
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньому змовою групою осіб; за ст. 395 КК України як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень та його відношення до цього, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.
Отже, з урахуванням думки прокурора, який вважав, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлений ПАТ «Київстар» до ОСОБА_5 у розмірі 8401 грн. 05 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість місяців) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» матеріальну шкоду у розмірі 8401 (вісім тисяч чотириста одна) гривня 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 70/34-176 від 20.01.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн.04 коп.
Речові докази по справі: два відрізки кабелю марки ТПП 50х2х0,4 - довжиною 52 м. кожний, залишити ПАТ "Укртелеком".
Кабель ОКЛБг-4ДА (2.7) П-4 *12-031-Ф3,5/0,21Н18-48/0 довжиною 90 метрів залишити ПАТ "Київстар".
Сумку спортивну чорно-синього кольору, яка містить газетні згортки, пластикову пляшку від пива з прозорою рідиною, металевий цвяходер, тканеви рукавиці - знищити.
Оптичний диск з вилученою інформацією з ПрАТ "Київстар" зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1