АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/475/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 25 березня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подав заяву, погоджену із підозрюваним ОСОБА_9 , про відмову від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 25 березня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому захисник ОСОБА_7 також пояснив, що від послуг захисника ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_9 відмовився, а тому ОСОБА_8 вже не є захисником цього підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 , погодженою з підозрюваним ОСОБА_9 , від поданої апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 25 березня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4