АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1168/16 Справа № 191/2707/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 12 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, в силу 89 КК України раніше судимого:
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, до 6 років позбавлення волі,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

По справі відповідно до ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 ,11 червня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання в напівзруйнованій споруді, розташованій за адресою АДРЕСА_1 . Під час виниклої сварки з ОСОБА_9 , котрий також мешкав за вказаною адресою, маючи раптово виниклий намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , знаходячись в лежачому положенні, схопив у ліву руку ніж та навмисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар зажатим в лівій руці ножем в область черевної порожнини лежачому поряд з ним з лівої сторони потерпілому ОСОБА_9 та ще один удар в область грудної клітини зліва, тобто у життєво важливі органи, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувати положення статті 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає що вирок винесений судом першої інстанції занадто суворий, та вказує що суд ухвалюючи вирок, взяв за основу неофіційні та не задокументовані доводи слідчого ОСОБА_10 Синельниківського СВ Дніпропетровської області, який в період проведення слідства мав до ОСОБА_6 особисту неприязнь.

ОСОБА_6 вказує що суд першої інстанції незаконно визнав відповідно до ст. 67 КК України, як обтяжуючу покарання обставину- скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що на момент затримання, експертизи відносно стану алкогольного сп`яніння не проводилось, а вилучене під час затримання пиво стало підставою для того,що обвинувачений вживав спиртні напої.

Крім того, обвинувачений посилається на те,що суд призначаючи покарання не врахував , що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий. Також не було враховано щиросердне каяття та активну допомогу слідству та те, що потерпілий ОСОБА_9 не має до обвинуваченого ніяких претензій та в судовому засіданні просив суворо не карати.

Обвинувачений вказує що суд першої інстанції не застосував до нього положення ч. 1 ст. 66 КК України з огляду також на те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх онуків, та батька похилого віку. Крім того, обвинувачений зазначає що має постійні заробітки, без офіційного працевлаштування в сфері будівництва .

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого щодо апеляційної скарги , який просив апеляційну скаргу задовольнити та пом`якшити йому покарання та змінити вирок виключивши обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання являються необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання.

Згідно до ч.1 цієї статті суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті( санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань,підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання, здатні вплинуть на обрання судом певних йому виду і міри.

При визначенні виду та розміру покарання, суд першої інстанції виходив зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та обставин конкретного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у суді першої інстанції та згідно до технічного запису судового засідання в суді першої інстанції від 08.10.2015року, ОСОБА_6 під час допиту визнавав що був в стані алкогольного сп`яніння, та не одноразово обвинувачений та потерпілий ОСОБА_9 зазначали що випивали горілку приблизна о 18.00 годині, а відповідно до вироку суду злочин стався о 20.30 11 червня 2015 року.
Також при розгляді апеляційної скарги обвинувачений поясняв, що в день скоєння злочину вживав алкогольні напої, а тому не має підстав для задоволення доводів обвинуваченого, щодо виключення з вироку обтяжуючої покарання обставини, оскільки ОСОБА_6 на момент скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав як обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та врахував вказану обтяжуючу обставину при призначенні виду та розміру покарання відносно обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів вважа, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував при призначені покарання дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, та його спосіб життя, а саме те, що обвинувачений веде бродячий спосіб життя, не працює.

Не може колегія суддів погодитися з доводами апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при призначені покарання підлягає врахуванню така обставина як наявність внуків, які потребують його матеріальної допомоги. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, які не були спростовані самим обвинуваченим, ОСОБА_6 не проживав із дочкою та твердження, що він веде бродячий спосіб життя саме вбачається з обставин скоєння кримінального правопорушення

Аналізуючи вказані обставини, у сукупності з наявними в матеріалах провадження доказам, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст. 67 КК України визнав як обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та не має підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання за ч. 1 ст. 121 КК України з урахуванням також пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття.

Також те,що обвинувачений сприяв встановленню істини у провадженні, та у потерпілого ОСОБА_9 відсутні до обвинувачення будь-які позови про відшкодування моральної або матеріальної шкоди, стало підставою для призначення покарання обвинуваченому в мінімальних межах ч.1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку.

Враховуючи те,що крім обставин, які судом першої інстанції були враховані при призначені покарання, обвинувачений не навів інших переконливих підстав які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та є підставами для застосування вимог ст. 69 КК, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді апеляційного суду:
----------------------- ----------------------- -------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4