ЄУН№389/384/16-к
Провадження № 1-кп/389/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 27.11.2015 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:
- 04.06.2015 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, за наступних обставин.
Приблизно в середині листопада 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився у приміщенні літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 із приміщення указаної літньої кухні таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 10 гайкових ключів розміром 30/32 вартістю 75 грн. кожен загальною вартістю 750 грн., 5 гайкових ключів розміром 27/24 вартістю 42,50 грн. кожен загальною вартістю 212,50 грн., 7 гайкових ключів розміром 27/30 вартістю 56 грн. кожен загальною вартістю 392 грн., 5 гайкових ключів розміром 17/19 вартістю 20 грн. кожен загальною вартістю 100 грн., 6 гайкових ключів розміром 22/24 вартістю 42,50 грн. кожен загальною вартістю 255 грн., 5 свердел по дереву вартістю 10 грн. кожне загальною вартістю 50 грн., набір головок до ключів вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1909,50 грн.
Крім цього, 24.02.16 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 із приміщення указаної літньої кухні таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 206 Dual sim» вартістю 495 грн. з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 545 грн.

Також, приблизно в середині січня 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 метелевий швелер шириною 10 см. довжиною 2 м. вартістю 141,84 грн., який знаходився у дворі указаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 141,84 грн.
Крім того, 24.07.15 ОСОБА_4 був засуджений Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт. 01.12.15 ОСОБА_4 працівниками Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, призначеного судом, а також попереджений, що, у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч.2 ст.389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що, згідно ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, він зобов`язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, а саме: сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції на реєстрацію у встановлені дні, а саме у перший вівторок кожного місяця, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України. 01.12.15 ОСОБА_4 був направлений для відбування призначеного покарання до Знам`янського ОМВК в Кіровоградській області та згідно направлення 02.12.15 повинен приступити до роботи. 16.12.15 при перевірці працівником Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 було встановлено, що останній у вказаний день до Знам`янського ОМВК не прибув та не приступив до відпрацювання громадських робіт. У подальшому працівником Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ був здійснений виклик ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції на 17.12.15 та 23.12.15, за якими останній не з`явився без поважних на те причин. 25.12.15 ОСОБА_4 прибув до Знам`янського ОМВК в Кіровоградській області для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, де був ознайомлений із графіком відбуття робіт, згідно якого у грудні 2015 року він повинен відпрацювати 8 годин, у січні 2016 року - 76 годин, у лютому 2016 року - 84 години, у березні 2016 року - 32 години громадських робіт. Згідно вказаного графіку ОСОБА_4 в період з 30.12.15 по 10.02.16 відпрацював 32 години громадських робіт. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою, засудженою до цього виду покарання, умисно ухилився від відбування громадських робіт, а саме 10.02.16 та у подальшому до Знам`янського ОМВК в Кіровоградській області з приводу відпрацювання громадських робіт не з`являвся без поважних на те причин, не відпрацювавши таким чином за призначеним вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.15 покарання у вигляді 168 годин громадських робіт. Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність явки до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області на реєстрацію у встановлені дні, а саме у перший вівторок кожного місяця, на реєстрацію до інспекції 05.01.16 не з`явився. Також на 13.01.15 та 21.01.16 працівником Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ був здійснений виклик ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції, за якими останній не з`явився без поважних на те причин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2015 року з приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_5 , здійснив крадіжку гайкових ключів; в січні 2016 року з території домоволодіння ОСОБА_5 таємно викрав металевий швелер; в лютому 2016 року викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, знаючи про те, що він засуджений вироком суду до покарання у вигляді громадських робіт, свідомо ухилився від відбування покарання, оскільки йому запропонували іншу роботу, за яку платили зарплатню. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії невеликої, а інші - середньої тяжкості, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, він з`являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
В силу того, що заявлени потерпілим цивільний позов не оспорюються обвинуваченим, він підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, та шляхом переведення менш суворого виду покарання, призначеного попереднім вироком, в більш суворий, частково приєднати до призначеного даним вироком покарання, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 15 днів.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1