Справа № 732/1164/16-к
Провадження № 1-кс/732/105/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000065від 14.12.2012року клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоробичі, Городнянського району, українцю, громадянина України, неодруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Городнянського районного суду надійшло клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 09.08.1995 ОСОБА_5 , прийшов до будинку свого батька ОСОБА_6 , що розташований в с. Хоробичі, Городнянського району, звідки таємно викрав грошові кошти, продукти харчування та деякі інші речі, що належали ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків.
Крім цього, 09.12.1995 близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований в с. Хоробичі, Городнянського району, з ознаками насильницької смерті було виявлено труп ОСОБА_6 , 1916 р.н., пенсіонера. В ході досудового розслідування було встановлено, що вбивство ОСОБА_6 скоїв рідний син останнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець с. Хоробичі, Городнянського району.
17.09.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, не з`являться виклики слідчого і ухиляється від проведення слідчих дій.

Тому, слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 після скоєння кримінального правопорушення не з`являється на виклики слідчого, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя; -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоробичі, Городнянського району, українцю, громадянина України, неодруженому, мешканцю с. Хоробичі, Городнянського району, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Термін дії ухвали до 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1