АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3692/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1798/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10 » листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини, за місцем реєстрації фактично не проживає та ніде не працює.
Крім того, зазначив, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.07.2016 року було обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Заставу було внесено, ОСОБА_7 звільнено з під варти та покладено на нього процесуальні обов`язки, які він не виконав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 25 вересня 2016 року, о 02-57 годині, знаходячись поблизу торгівельного павільйону «Фірменний», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібхента, 30, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом підбору ключа проник до приміщення вказаного торгівельного павільйону, звідки на полці викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» (п`ять зірок) об`ємом 0,5 літра, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №5164 від 13.10.2016 року 239, 00 грн. Надалі, по приїзду співробітників Чугуївського РВ УПО в Харківській області на вимогу припинити вчинення злочину у словесній формі, ОСОБА_7 з метою обернення зазначеної пляшки коньяку на свою користь, побіг у напрямку скверу гаражів розташованих по вул. Б.Комарова в м. Чугуєві, але розпорядитися викраденим майном не зміг, та свої злочинні дії не закінчив, у в`язку з тим, що був затриманий поліцейськими.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 26.10.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме його позитивну характеристику за місцем його мешкання, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю.
Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області відхилити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :