Справа № 495/7713/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002296 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів республіка Молдова, громадянину Молдови,

одружений, має на утримані малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.08.2016 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вхідні ворота зайшов на території б/в «Граніт», що розташована по вул. Приморська, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. Перебуваючи на території вище зазначеної бази відпочинку ОСОБА_3 , побачив відкрити двері будинку відпочинку АДРЕСА_2 , і у останнього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочині дії які направлені на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що в приміщенні вище зазначеного будинку відпочинку нікого нема зайшов до приміщення де з сумки, яка знаходилась в шафі таємно викрав грошові кошти у сумі 3000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 , направився к виходу з приміщення будинку відпочинку, але в цей час в приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_7 , який включив світло і ОСОБА_3 , вибіг з приміщення будинку відпочинку, але був помічений потерпілим ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які кричали ОСОБА_3 , щоб останній зупинився, та почали його переслідувати. Далі ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії помічені з метою зникнути від потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , забіг до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: смт. Затока вул. Приморська 101 м. Білгород-Дністровський Одеської області, де був затриманий персоналом кафе-бару «Веселий Кролик», потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 06.08.2016 року, приблизно о 23 годині, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вхідні ворота зайшов на території б/в «Граніт», що розташована по вул. Приморська, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. Перебуваючи на території вище зазначеної бази відпочинку він, побачив відкрити двері будинку відпочинку № 44, зайшов до приміщення де з сумки, яка знаходилась в шафі викрав грошові кошти у сумі 3000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого він, направився к виходу з приміщення будинку відпочинку, але в цей час в приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_7 , який включив світло і він (обвинувачений ОСОБА_3 ), вибіг з приміщення будинку відпочинку, однак потерпілий почав його переслідувати. Після чого він забіг до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де був затриманий персоналом кафе-бару та потерпілим ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 186 ч.3 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабежі), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності на території України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, є громадянином Молдови, не має постійного місця проживання на території м. Білгород Дністровський та Білгород Дністровського району, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утримані малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності на території України, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статі із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 07.08.2016 р. по 07.10.2016 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.08.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1