overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 червня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 198, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 01 червня 2011 року по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли для розгляду обвинувальні акти відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, який обвинувачується у вчиненні крадіжок майна потерпілих.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що потребує захисника, оскільки не може у повній мірі самостійно здійснювати свій захист, однак за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 1. відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2. підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3. слідчий, прокурор, слідчий судді чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 потребує участі захисника, але за відсутню коштів не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському та Луганському міжрайонному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -
Доручити Харківському та Луганському міжрайонному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, пр. Науки № 77) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче відкрите судове засідання на 10 годину 45 хвилин 12 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, 3-й під`їзд, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1960/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/679/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисників - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-
Вироком апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 засуджена за ч.1 ст. 263 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Судом було встановлено, що ОСОБА_10 незаміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою мешкає за вказаною адресою. Відомості про батька в свідоцтві про народження записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.
Враховуючи, що даних про те, що за вказаною адресою інших осіб , які б могли здійснювати нагляд за неповнолітньою дитиною , суд не має , відповідно до ст.378 КПК України, колегія суддів вважає необхідним порушити окремою ухвалою перед в службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, питання про необхідність влаштування цієї неповнолітньої або встановлення над нею опіки чи піклування.
Керуючисьст.378 КПК України колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Порушити перед службою в справах дітей Московського району м. Харкова, органом опіки та піклування Московського району м. Харкова , питання про необхідність влаштування або встановлення опіки чи піклування, відносно неповнолітньої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий
Судді-
Справа№5-23/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Пятковського І.М.

представника ПКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працює, не судимого в силу ст.. 89 КК України, засудженого 05 травня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі з випробуванням на два роки, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2008 року у виді пяти років позбавлення волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-77/2008 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1150/16-к
Номер провадження 1-кс/725/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий просив в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 26.01.2016 року надати тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по картці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовое засідання слідчий не з`явився і причини неявки суду не повідомив. Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття в судове засідання особи, у володінні якої знаходиться запитуєма інформація не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Проте, ця норма не поширюється на сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 159-164 КПК України.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

17.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000154 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 12 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; вирішене питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, а також інших клопотань не поступило.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/98/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11-00 год. 23 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 138/3293/13-к
Провадження №:1/138/3/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_4 та його захисник, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Прокурор просила оголосити перерву в судовому засіданні для застосування приводу до підсудного.
Заслухавши позицію прокурора, суд вважає, що розгляд даної кримінальної справи без участі підсудного не можливий, а тому до нього слід застосувати привід через відповідний відділ поліції та слід оголосити перерву в судовому засіданні до 19.04.2016 - 10 год. 00 хв. для можливості приводу підсудного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.288 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року підсудного ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної постанови в частині виконання приводу підсудного ОСОБА_4 , покласти на начальника Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови.
Копію постанови суду направити для контролю за її виконанням керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/671/16-к

Провадження №1-кс/149/127/16

23.03.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділуХмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділуХмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в ОСОБА_6 від 11 березня 2016 року.

Скарга мотивована тим, що 11 березня 2016 року ним було подано до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30 грудня 2015 року дій, які, на думку скаржника, мають склад кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, з огляду на те, що, як йому відомо, станом на день звернення зі скаргою, відомості, викладені в його заяві, до ЄРДР не внесено, просив зобов`язати керівника слідчого відділу виконати вимоги ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задоволити.

Начальник СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області та скаржник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не являється перешкодою для розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11 березня 2016 року ОСОБА_3 до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області було подано повідомлення, згідно якого, на думку заявника, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 30 грудня 2015 року близько 23.00 год. по вул. 50-річчя СРСР під час складання відносно заявника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було здійснено втручання в діяльність працівника правоохоронного органу -капітана поліції ОСОБА_9 (а. с. 2-3).

Як вбачається з інформації, наданої суду начальником СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року було внесено до ЄРДР 12 березня 2016 року за № 0000177 (а. с. 11, 13).

Таким чином, доводи скарги в частині порушення начальником слідчого відділу вимог ч. 1 ст. 214 КПК України спростовано в судовому засіданні, що являється підставою для відмови в задоволенні скарги.

З огляду на те, що начальником СВ не було допущено бездіяльності, яка оскаржується, підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа 127/5867/16-к
Провадження 1-в/127/909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1969 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування строку попереднього ув`язнення не зазначив вироком якого суду він засуджувався, чим порушив вимоги вищевикладеної статті.
Крім того, правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , 1969 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя:
Справа № 127/3637/16-к
Провадження №11-кп/772/519/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернуто заявнику, для звернення до належного суду.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року, про повернення клопотання заявнику, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, для звернення до належного суду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 05.04. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
н/п 1-кс/490/3104/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5162/15-к
У Х В А Л А
20.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину співробітниками УБОЗ УМВС України в Миколаївської області та слідчим Боднар передбачений ст. 365 КК України, що полягав в тому, що вони проводили негласні слідчі дії з порушенням діючого законодавства. Вказані відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що викладені в заяві обставини були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції, в вироку та ухвалі суду надана оцінка діям співробітників міліції під час проведення негласних слідчих дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В своєї заяві ОСОБА_3 виклав ті ж обставини, що і зазначалися ним під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням. Вказаним обставинам судом вже була надана оцінка, вказано про відсутність порушень законодавства під час проведення негласних слідчих дій. За такого в задоволенні скарги необхідно відмовити, .

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5654/2015 У Х В А Л А
05.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що необхідність отримання тимчасового доступу документів, які містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та їх з`єднань, обґрунтовується тим, що злочинці під час вчинення кримінального правопорушеннями могли користуватися засобами мобільного зв`язку, та вказане буде використано як доказ перебування певних осіб в районі місця скоєння злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднань, які в час вчинення кримінального правопорушення можливо перебували в районі місця вчинення злочину та в подальшому спілкувались між собою, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel їз зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1