overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/970/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/737/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 27.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Березанській виправній колонії УДПтСУ в м.Києві та Київській області (№95), - про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 18 травня 2016 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року, постановлену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3
19 травня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу засудженого. 20 травня 2016 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 15 годину 00 хвилин, 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/397/16-к
Провадження № 1-кп/526/51/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження зупинено з цих підстав.

27 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з`явилися до суду.

Враховуючи думку прокурора, інших учасників провадження та вищевикладені обставини, провадження по даному кримінальному провадженню підлягає відновленню, та в зв`язку з прибуттям обвинуваченого до суду є підставою, для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та провести підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження №1кп/534/112/16
Справа №534/2610/14-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотанням щодо заміни йому захисника , посилаючись на те , що захисник ОСОБА_4 неналежним чином здійснює його захист .
Прокурор зазначав про необхідність відмови в заявленому клопотанні, оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду .
Дослідивши матеріали проваджень, суд приходить до наступного:
Статтею 54 КПК України передбачене право обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його. Разом з тим, при розгляді питання щодо заміни захисника, який надає вторинну правову допомогу, потрібно також керуватися ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Згідно ч. 1 зазначеної статті адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Жодної з наведених обставин в суді не встановлено.
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду, прокурор заперечував щодо його задоволення, потерпіла в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява в якій вона просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що оцінку якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги, а КПК України не передбачено можливість проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги, право ж особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення відводу захиснику ОСОБА_4 у зв`язку з чим відвід захиснику не підлягає задоволенню.
Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого , яке до того ж не містить достатнього обґрунтування, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1957/16-к
Провадження 1-кп/545/100/16
У Х В А Л А
26.05.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000489, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 08.08.2016 року на 13-30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/856/16-к
Номер провадження 1-в/570/628/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

адвоката засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
04 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_4 як представник засудженого ОСОБА_6 звернулася з проханням зарахувати засудженому, який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1080/16-к
Номер провадження 1-в/570/756/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся з проханням зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0005825 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005825 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/34/15
У Х В А Л А
про тимчасове залишення обвинуваченого
26 травня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.04.2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.05.2016 року апеляцію прокурора задоволено, а вирок суду першої інстанції від 16.04.2015 року змінено.

На даний час засудженою ОСОБА_2 , 16.05.2016 року була направлена заява про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, яка зареєстрована 19.05.2016 року за №15285.
Відповідно до положень ст.90 КВК України, засуджений у разі необхідності, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
За таких обставин, на підставі ст.537 КПК України, вважаю за необхідне засуджену ОСОБА_2 тимчасово залишити в Черкаському СІЗО для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.369, 372, 537 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Черкаському СІЗО на час ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0001590 за її обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.
Про закінчення її ознайомлення повідомити адміністрацію Черкаського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
23 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.50, 221, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000400 у відповідності до вимог ст. 221 КПК України надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України для ознайомлення матеріали кримінального провадження номер 0000400.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на уповноваженого процесуального прокурора у кримінальному провадженні номер 0000400.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2016 року 16-20 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-52 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1078/16-к
Номер провадження 1-в/570/754/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся з проханням зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1108/16-к
Номер провадження 1-кп/697/97/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 08.06.2016 року о 09:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1