Провадження № 1-кп/750/371/16

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 14.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч.2 ст. 17, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року), ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 142, п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч.2 ст. 17, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року), ст. 257 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 142, п.п. «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Автоматизованою системою документообігу розподілене дане кримінальне провадження № 750/11285/15-к (провадження № 1-кп/750/371/16) та визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження в складі: ОСОБА_1 (головуючий), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, в якій з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказує на те, що його близький родич, перебуваючи на посаді судді апеляційного суду Чернігівської області, приймав в складі колегії суддів відповідні процесуальні рішення, зокрема, і щодо продовження строку тримання під вартою щодо цих обвинувачених.

Суддя ОСОБА_3 також подав заяву про самовідвід, в якій з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначив, що його близький родич перебуває в трудових відносинах з захисником ОСОБА_18 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_12 .

На думку суддів, наведені обставини викликають сумнів у їх неупередженості і є підставою для заявлення ними самовідводу.

Крім того, захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що вони раніше брали участь у даному кримінальному провадженні і за їх участі була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору від 03.03.2016 року, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, тому вважає, що приписи ч.2 ст. 76 КПК України прямо забороняють участь таким суддям у подальшому розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяви про самовідвід суддів, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданих заяв про самовідвід, в них наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наведеного кримінального провадження.

Таким чином заяви про самовідвід є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки згідно ч.1 ст. 416 КПК України перешкодою для нової участі суддів у розгляді кримінального провадження є скасування апеляційною інстанцією винесеного ними судового рішення у формі вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно постановлення ними ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції не є перешкодою для їх нової участі у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 задовольнити.
Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_19 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч.2 ст. 17, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року), ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 142, п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч.2 ст. 17, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року), ст. 257 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 142, п.п. «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 257 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2