Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-137
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2010 года Беляевский районный суд
в составе: судьи Мельничук Н.И.
при секретаре Пылаевой В.В.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 12.04.1977 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, работающего водителем в ООО Снабдорстрой,
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3,
40, Беляевского района, Одесской области, жителя с.
ОСОБА_3, ул. Солнечная, 5, Беляевского района,
Одесской области, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, 05.10.2008 года, около 20.15 часов, более точное время следствием не установлено, напротив дома № 32 по ул. Мира в с. Холодная Балка, Беляевского района, Одесской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил личное имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно: полимерный пакет стоимостью 1 гривна, в котором находилась юбка черного цвета из джинсовой ткани, стоимостью 300 гривен; блуза без рукавов серого цвета узора «сафари», стоимостью 250 гривен; кофта «болеро» черного цвета, стоимостью 100 гривен; итого на общую сумму 651 гривен.
После чего, ОСОБА_2 отошел на 10 метров в сторону, продолжая свой преступный умысел, понимая, что он действует открыто, вернулся к ОСОБА_4 и нане ей два удара по лицу, причинив тем самым физическую боль. Далее, толкнув ОСОБА_4 на землю, открыто завладел ее личным имуществом, а именно: дамской сумочкой, стоимостью 250 гривен, в которой находился мобильный телефон «Самсунг Х-640», стоимостью 600 гривен; с карточкой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен; мобильный телефон марки «Нокиа 28-65 і» стоимостью 800 гривен; дамский кошелек красного цвета, стоимостью 105 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 250 гривен; косметический набор, стоимостью 700 гривен; итого на общую сумму 2750 гривен.
После чего, ОСОБА_2, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3401 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив суду, что 20.10.2008 года, он вышел в магазин ЧП Домарецкая» в с. Х. Балка, где двое строителей предложили ему купить мобильный телефон «Самсунг Х-640», где-то за 100-150 гривен, на что он согласился. Перед этим, он заходил в магазин и брал пиво. 26.01.2009 года к нему приехали двое сотрудников милиции и отвезли в отделение, изъяли телефон и сообщили, что он ворованный. На опознании сначала завели его, а потом остальных парней. Поначалу они сидели, а затем их попросили встать. Почему потерпевшая опознала его, он не знает.
Однако суд к данным показаниям подсудимого ОСОБА_2 относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, из которых усматривается, что 05.10.2008 года она на маршрутном такси вернулась домой в с. Х. Балка. После чего, на ул. Мира на нее сзади напал мужчина и отобрал пакет с вещами. Отбежав несколько метров от нее, мужчина вернулся и ударил ее несколько раз по лицу, однако она вырвалась и начал убегать. Мужчина догнал ее, ударил в плечо и вырвав сумку убежал. В январе 2009 года к ней позвонили сотрудники милиции и пригласили для опознания лица, похитившего ее вещи. Когда она зашла в комнату, мужчины стояли, двое были одинакового роста, а остальные пониже. Среди них она опознала ОСОБА_2, так как узнала его по строению лица и телосложению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что в октябре 2010 года она попросила мужа ОСОБА_2 сходить в магазин. Вернулся он с телефоном и рассказал, что купил у ребят за 100-150 гривен. А впоследствии приехали сотрудники милиции и сказали, что телефон ворованный.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании поясни суду, что около года назад он был приглашен работниками милиции для опознания лица совершившего грабеж. В комнате было светло, опознаваемых было 5 человек. Затем, позвали девушку и она без колебаний указала на самого высоко парня, то есть на ОСОБА_5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что около полутора года назад он был приглашен в Усатовское отделение милиции для опознания преступника. Лица подсудимого он не помнит, а поэтому утверждать был ли ОСОБА_2 в кабинете он не может. Среди 5 или 6 человек девушка опознала одного. Все были разного телосложения и роста.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ОСОБА_8, который пояснил суду, что он также присутствовала на опознании. Все мужчины были разного роста и разного телосложения. Из всех девушка указала на одного мужчину высокого роста.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что 26.01.2009 года, он присутствовал в качестве понятого при том, как сотрудники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-640».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что она работает продавцом в магазине ЧП «Домарецкая». Подсудимого она знает, однако тот в магазин заходит редко. В октябре 2008 года она в магазине его не видела и спиртных напитков ему не продавала. Кроме того, на прилегающей к магазину территории спиртные напитки никто не распивал.
Однако, суд относится критически к показаниям подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 в той части, что телефон подсудимый купил у мужчины возле магазина ЧП «Домарецкая», поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10
Оценивая показания потерпевшей ОСОБА_4, суд считает их правдивыми, так как суд не находит у нее оснований для оговора подсудимого.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности:
- протоколом личного досмотра от 26.01.2009 года /л.д. 33/ в ходе которого у ОСОБА_2 в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Х-640» серебристого цвета;
- протоколом предъявления лица для опознания /л.д. 35/ в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое 05.10.2008 года открыто завладело ее личным имуществом и причинил ей физическую боль;
- протоколом очной ставки от 29.01.2009 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_11 /л.д. 57/ в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила свои показания и пояснила, что именно ОСОБА_2 05.10.2008 года открыто завладел ее личными вещами и причинил ей физическую боль.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2, в объеме, установленном судом, доказанной полностью.
С учетом собранных доказательств, суд действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины открытое похищение чужого имущества /грабеж/, сопряженное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим и по месту жительства характеризуется положительно, а поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске ОСОБА_4 суд полагает удовлетворить его частично, на сумму 2701 гривна, поскольку мобильный телефон «Самсунг Х-640» был ей возвращен.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исправительной системы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места проживания, работы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2701 гривну материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг Х-640» серебристого цвета, возвратить потерпевшей ОСОБА_4
Меру пресечения, подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.И. Мельничук