Провадження №1-кс/523/1321/16
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005423 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2016 року приблизно о 13.40 год., ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою вчинення розбою, попередньо в якості знаряддя злочину, взявши із собою кухонний ніж, шляхом вільного доступу проник до приміщенні відділення «Приват Банку» за адресою: вул. Балківська, 30, м. Одеса. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на вчинення розбою, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась біля каси у черзі, здійснив напад на останню, схопивши її лівою рукою за талію, та тримаючи в руці кухонний ніж погрожував застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, голосно викрикнувши російською мовою: «Внимание это грабеж!».Після чого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у приміщенні банку, непомітно для ОСОБА_6 , підійшов до нього ззаду і вибив в нього з руки ніж та разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також знаходився у приміщенні банку, затримав на місці ОСОБА_6 .
Згідно клопотання вказані дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням в інше приміщення.
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється Турлак Василь Іванович, якого слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в ході проведення досудового розслідуваннябуло затримано в порядку ст.208 КПК України о 15.08.2016 року о 19.55 годин. Підозра ОСОБА_6 , на думку слідчого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 протоколом затримання особи ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події. Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_15 , вчинив правопорушення, яке кримінальним законом кваліфікується - як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. В поданому клопотанні слідчий посилається на особу підозрюваного, тяжкість скоєного правопорушення, те, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_6 можливо вчинить дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Наявність вказаних ризиків, на думку слідчого про що він вказує в клопотанні, підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Одесі, ніде не працює та не навчається, законних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, ніде не працює, не навчається, немає міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 .

Слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні з урахуванням тяжкості скоєного злочину.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, підозрюваний є раніше не судимим, має місце проживання в с.Городнє Болградского району Одеської області, та, на його думку, підозрюваний не має наміру переховуватись, чи здійснювати тиск на потерпілих та свідків по справі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов`язавшись при цьому з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги молодий вік підозрюваного, те, що він є раніше не судимим, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, а саме те, що було скоєно із застосуванням кухонного ножа, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, слідчий суддя враховує і тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна), також враховує особу підозрюваного, який є не працевлаштованим, ніде не навчається, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.10.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1