overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/6268/14-к
УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 був засуджений 22.12.2011 року Замостянським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України на 5 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Замостянським районним Вінницької області від 22.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/4413/14-к
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 29.06.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 07.04.2015 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відносно яких ухвалою суду від 31.03.2015 року було встановлено привід через органи внутрішніх справ. Дана ухвала суду не була виконана працівниками міліції, що свідчить про ігнорування вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7/, Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області /Вінницька область м. Ямпіль, вул. Леніна, 120/, Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області /Вінницька область м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 4 /.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 28.04.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар:
Справа № 203/6463/12
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні головний лікар ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів від 30.11.2012 року хворий ОСОБА_2 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обовязковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. ст. 49, 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні при розгляді подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 13.12.2012 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13 (суддя Шевчук Л.П.).

Копію ухвали направити для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Ухвала суду є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 1-кп/127/1282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
06.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1602/15-к
Провадження №11-п/772/205/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 07.09.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування постанови начальника Ладижинсько ВК №39 від 05.02.2015 року, --
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло підсудності клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування постанови начальника Ладижинсько ВК №39 від 05.02.2015 року, про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 року, розподіл не відбувся.
В зв`язку з неможливістю утворення нового складу для розгляду вказаного вище клопотання, так як судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді даного клопотання, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування постанови начальника Ладижинсько ВК №39 від 05.02.2015 року, слід направити у Тростянецький районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду клопотання в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Ладижинському міському суді неможливо провести розподіл даного провадження, так як неможливо створити склад суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, а тому підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Ладижиснького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування постанови начальника Ладижинсько ВК №39 від 05.02.2015 року, слід направити у Тростянецький районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 522/9917/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
02.06.2016р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого з боку сторін до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю сторін кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-кп/522/234/13
№ 522/9943/13-к
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000787 від 22 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження № 0000787 від 22 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Було встановлено, що суддя ОСОБА_1 16 травня 2013 року постановив вирок відносно дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 0000787 від 22 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7517/16-к
Провадження №1-кс/523/962/16
УХВАЛА
про арешт майна
30.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника ВП № 29 Повного товариства «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія» ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 19.05.2016 року із заявою до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся гр. ОСОБА_7 який повідомив, про те, що на території Суворовського району міста Одеси готується розбійний напад на один із ломбардів.

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 19.05.2016 за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

28.05.2016 року о 15:20 годині при одержанні за організацію вчинення зазначеного злочину від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 10.000 грн., отриманих від розбійного нападу в приміщенні кафе-бару «Доміно», розташованому по вул. Бочарова, 28 в м. Одесі, працівниками поліції була затримана ОСОБА_9 .

Слідчим Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.05.2016 року за вказаною адресою було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами «Лайф» та «Київстар» , який поміщено та опечатано в білий поліетиленовий пакет з биркою. Даний телефон належить затриманій ОСОБА_9 .

Оскільки вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, вилучений мобільний термінал - телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами «Лайф» та «Київстар» може зберігати в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки з даного терміналу затримана здійснювала дзвінки головному свідку, обговорювала вчинення злочину, останній має значення речового доказу в рамках кримінального провадження, та враховуючи, що у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, будуть створені можливості для його знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України останній підлягає арешту, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами «Лайф» та «Київстар» вилучений 28.05.2016 року в ході огляду місця події по вул. Бочарова, 28 в м. Одесі, кафе бар «Доміно», який поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору та скріплено биркою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 523/63/15-к
УХВАЛА

06.01.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням скасувати постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, яку він отримав 29.12.2014 року.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки в матеріалах скарги відсутнє клопотання про поновлення строків на оскарження постанови від 15 грудня 2014 року.

Так, згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, крім того скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6032/15-к
УХВАЛА

22.04.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягала у неврученні письмового повідомлення про підозру, -
ВСТАНОВИВ:
Представник за довіреністю потерпілої сторони ТОВ «Істерн беверідж трейдінг» ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , що полягала у неврученні письмового повідомлення про підозру.
Згідно матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 10.01.2013 року за ст. 191 ч. 1 КК України, однак повідомлення про підозру особі не вручено.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно чинного КПК України є вичерпаний перелік оскаржуваних дій чи бездіяльності слідчого, та суд не може зобов`язати слідчого вручити підозру певній особі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 303-306, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника за довіреністю потерпілої сторони ТОВ «Істерн беверідж трейдінг» ОСОБА_2 , що полягала у неврученні письмового повідомлення про підозру в кримінальному провадження № 0000124 від 10.01.2013 року, - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику, та слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1