Справа № 577/3069/16-к
Провадження № 1-в/577/328/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,-
Встановив:
Вироком Білопільського районного суду Сумськоі області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскаціі майна. Ухвалою Миколаївського райсуду Львівськоі області від 15 жовтня 2015 року невідбута частина строку покарання замінена на 2 роки 10 місяців обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайсуду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня по 5 грудня 2015 року зараховано в строк відбування покарання згідно ст.72 КК України. Ухвалою Конотопського міськрайсуду від 8 грудня 2016 року ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 по 30 серпня 2012 року зараховано в строк відбування покарання згідно ст.72 КК України. В даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130 та відбув більше 2/3 частин строку покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Конотопського ВЦ №130 відмовився від підтримання даного подання та просить суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 30 липня 2016 року вчинив дисциплінарний проступок, за який отримав дисциплінарне стягнення в виді поміщення в ДІЗО строком на 10 діб.

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він дійсно 30 липня 2016 року вжив спиртні напої, чим грубо порушив режим відбування покарання, за що на нього накладено дисциплінарне стягнення в виді поміщення в ДІЗО строком на 10 діб.

Прокурор вважає, що за таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищевказані обставини та те, що засуджений ОСОБА_4 вчинив дисциплінарний проступок, за що отримав дисциплінарне стягнення, при таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 своєю поведінкою не довів своє виправлення, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні спільного подання адміністрації Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1