КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2867/16-к
Провадження № 1-кп/552/234/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником відділу НГВУ «Полтаванафтогаз», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
14 листопада 2015 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Сінній від вул. Соборності (Жовтневої) у напрямку вул.. Пушкіна у м. Полтаві та проїжджаючи в районі перехрестя вулиць Сінна Зигіна в порушення вимог п.18.1 ПДР України при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість свого руху та не зупинив транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №204 від 26.02.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню з переломом кісток черепу з переходом на основу, субдурального крововиливу, перелому кісток тазу, кісток правої гомілки, гематом, забоїв м`яких тканин, забійних ран голови, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та розповів, що 14.11.2015 року близько 18 год. 30 хв. він рухався за кермом свого автомобіля по вул. Сінній від перехрестя з вул. Жовтневою (Соборності) в м. Полтаві в напрямку вул. Пушкіна. Була вже темна пора доби, попереду нього в напрямку його руху автомобілів не було. Проїхавши близько 150 метрів перед перехрестям вулиць Зигіна та Сінна, де знаходиться пішохідний перехід, на відстані близько 30-50 метрів побачив хлопчика років 10, який перебігав проїжджу частину зліва на право по ходу його руху. Рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год він ще зменшив швидкість. У зустрічному напрямку від світлофора почали рухатися автомобілі, світло від ліхтарів яких засліплювало йому видимість. В цей момент він помітив темний силует і відчув сильний удар об машину. Спочатку не зрозумів, що сталося, але коли зупинився і вийшов з машини, то побачив жінку, яка лежала на розділовій полосі проїжджої частині та зрозумів, що збив її. Якась жінка одразу ж викликала швидку допомогу. Позовні вимоги потерпілої визнає часткового, оскільки матеріальні збитки повинні відшкодовуватися страховою компанією. Також вважає, що вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди завищені. На даний час ним передано потерпілій 43000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні розповіла, що ввечері 14.11.2015 року вона разом із сином, проминувши будівлю обладміністрації, підійшла до пішохідного переходу по вул. Сінній в м. Полтаві, який виходить на вул. Зигіна. Перед початком руху вона подивилася спочатку ліворуч, а потім праворуч і оскільки дорога була порожня почала рух по пішохідному переходу через проїжджу частину. ЇЇ син прискорив рух і побіг вперед, а вона, тримаючи перед собою на повідку собаку, дійшла до розділової смуги і побачила як праворуч на великій швидкості рухається автомобіль в її напрямку. Вона зупинилася, щоб пропустити його, але автомобіль наїхав прямо на неї. Спочатку передньою частиною автомобіля її вдарило по ногах, а потім підкинуло і вона вдарилася головою об автомобільне скло. Після чого впала на асфальт та втратила свідомість. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки більш ніж півроку вона практично безперервно перебуває на лікуваннях в медичних закладах через отримані тілесні ушкодження. В результаті отриманих тілесних ушкоджень її стан здоров`я значного погіршився і до цього часу не поновився. Нею витрачено на лікування 60858,39 грн. Обвинуваченим їй відшкодовано 43000 грн. Свої моральні страждання оцінює в 260000 грн. Просить її позов задовольнити в повному обсязі.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

показаннями допитаного в суді в присутності законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7 ;

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2015 року, схемою та фототаблицею до нього;

висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 № 204 від 26.02.2016 року, згідно якого у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню з переломом кісток черепу з переходом на основу, субдурального крововиливу, переломів кісток тазу, кісток правої гомілки, гематом, забоїв м`яких тканин, забійних ран голови, верхніх та нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося транспортного засобу, можливо в строк та при вище вказаних обставинах, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 27.04.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких остання розповіла та показала на місці про обставини ДТП, що відбулася 14.11.2015 року;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 27.04.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав на місці про обставини ДТП, що відбулася 14.11.2015 року;

висновком комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 129 від 29.04.2016 року, згідно якого місце наїзду автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 знаходиться на проїзній частині вул.. Сінна в районі крайньої лівої смуги руху, у напрямку вул. Пушкіна, перед початком осипу скла, частин ЛФП.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто виконання вимог п.18.1 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дiї ОСОБА_5 судом квалiфiкованi за ч.2ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпiлій тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризуються виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків потерпілій.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху призвело до отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, проте, зважаючи на щире каяття обвинуваченого, сумлінну процесуальну поведінку, вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки за результатами розгляду кримінального провадження суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Вирішуючи заявлений у справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника потерпілої та пояснення обвинуваченого щодо його матеріального стану, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Так на час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус», що підтверджується полісом №АЕ/2673065 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно полісу №АЕ/2673065 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 .

Франшиза, передбачена даним полісом, становить 510 грн.

Як передбачено ст.22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховою компанією факт ДТП за участю застрахованого транспортного засобу визначено як страховий випадок. Тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту відповідальності покладається на ТДВ СК «Глобус», в розмірі франшизи та поза межами ліміту відповідальності страховика на винну у заподіянні шкоди особу ОСОБА_5 .

Отже позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення частково, а саме в розмірі 510 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно значну моральну шкоду, але її розмір дещо перебільшений. Визначаючи розмір завданої потерпілій моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, як то ступінь та характер тілесних ушкоджень, завданих внаслідок пригоди позивачу, їх тяжкість, що значно ускладнює реабілітацію після отриманих ушкоджень, тривалість розладу здоров`я.

Тому розмір завданої потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди суд визначає у розмірі 100000 грн., яка обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовано частково в розмірі 43000 грн. Також на користь потерпілої необхідно стягнути з ОСОБА_5 судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 1500 грн.

Позов прокурора в інтересах Полтавської ОКЛ ім. М.В. Скліфасовського щодо стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Також з обвинуваченого необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України i призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7010 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 57000 грн., а всього 64010 грн.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі департаменту фінансів Полтавської облдержадміністрації 21092,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 703, 68 грн.

Речовий доказ у вигляді автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1