Справа № 523/6075/16-к
В И Р О К
Іменем України

16.05.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження №0006530 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст. 307 ч.2, 69, 311 ч.1, 70 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі, 25.01.2011 року звільнився по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

До вищевказаного обвинувального акту також долучено угоду про визнання винуватості від 22.04.2016 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене та зазначене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримали затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

22.04.2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0006530 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №4 в присутності адвоката-захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої слідчим за погодженням із прокурором 22.04.2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 у невстановленої особи, у невстановлений час та місці придбав наркотичні засоби, так 06.11.2015 року, в період часу з 08:30 по 09:10 годин, в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент його проведення займав дане приміщення квартири, в ході проведення якого було виявлено та вилучено з тумби розташованої в коридорі, полімерний медичний шприц з калібрувальною шкалою на 5 мл, з рідиною коричневого кольору заповненої до відмітки 2,6 мл, полімерний медичний шприц з калібрувальною шкалою на 5 мл, з рідиною коричневого кольору заповненої до відмітки 0,4 мл, скляну пляшку з етикеткою "ГЛОДУ НАСТОЙКА", із слідами коричневого кольору, таблетку світло-жовтого кольору з фаскою і логотипом фірми "Інтерхім", полімерний флакон з рідиною жовтого кольору об`ємом 28,4 мл з різким запахом. Як пояснив ОСОБА_5 в двох медичних шприцах та скляної пляшці "ГЛОДУ НАСТОЙКА", наркотичний засіб опій ацетильований, в полімерному флаконі з рідиною жовтого кольору знаходиться ангідрид оцтової кислоти, які він зберігає для власного споживання.

Згідно висновку експертизи № 1729 від 29.01.2016 року, надана на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 2.6 мл і 0,4 мл в двох шприцах, що знаходяться в пакеті Експертної служби №2436179, а також сліди речовини в скляній пляшці з етикеткою "ГЛОДУ НАСТОЙКА", що знаходиться в пакеті експертної служби №2436178, містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований.

Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,072г, 0,022г, 0,002г.

Рідина світло-жовтого кольору об`ємом 28.4 мл в полімерному флаконі, що знаходиться в пакеті експертної служби, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти.

Маса ангідриду оцтової кислоти становить 30.67г.

Згідно угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному протиправному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді зазначено, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, вказав, що розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, що передбачені ст.ст.473, 394 ч.1 п.1, 424 ч.1 п.1 КПК України, підтвердив, що йому роз`яснені та зрозумілі його права, передбачені ст.474 КПК України, та положення ст.476 КПК України. Обвинуваченим ОСОБА_5 зазначено, що він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. Угода складена та підтверджена власноручними підписами сторін.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході досудового слідства, які покладені в обґрунтування обвинувачення прокурора, суд, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів у великих розмірах без мети збуту, вчиненого повторно.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, обставини скоєних кримінального правопорушення, які зазначені в угоді, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, що зазначений в угоді.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374, 468-470, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 22.04.2016 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0006530 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1382 грн 40 коп.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження наркотичний засіб та прекурсор знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1