overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/2208/16-к
Провадження № 1-в/359/630/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
10.03.2016 року до Бориспільського міськрайнного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , призначеного йому за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк перебування в установі СІЗО, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 3 Розділу II Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття "близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі".

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, воно було направлено ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

При цьому, всупереч вищезазначених норм законодавства, заявник ОСОБА_2 , подаючи дане клопотання до суду, не надала документів, що підтверджують факт її родинних відносин із засудженим ОСОБА_3 , та права на подачу даного клопотання в інтересах засудженого, що перешкоджає визнати заявника суб`єктом звернення з даним клопотанням.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання необхідно повернути заявникові.

Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , має право повторно звернутися до суду з даним клопотанням, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що вона є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що вона має право звернутися з даним клопотанням до суду, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що вона є членом сім"ї засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/1445/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/324/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 25.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року призначити на 09 годину 30 хвилин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1961/15-к Номер провадження 11-кп/786/270/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/270/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 26.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та заступника прокурора Полтавської області Хараїм В..

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 09-00 год. 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/270/2016 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/241/16-к Номер провадження 11-кп/786/268/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 4 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням вищевикладеного, клопотання адвоката та засудженого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з призначенням дистанційного судового розгляду.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2016 призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) для виконання та вручення її засудженому ОСОБА_4 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа 556/640/16-к
Номер провадження 1-в/556/477/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-
Від ОСОБА_2 , яка є сестрою засудженого, в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку в судове засідання прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №1-кс/712/22/16
м. Черкаси 18 лютого 2016 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд скарги на 14-00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1721/16-к
1-в/705/891/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок йому строку перебування в СІЗО та який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду, так як воно вже розглянуто судом з винесенням ухвали.
Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, який вказав на те, що 12.02.2016 року задоволене клопотання засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок йому строку перебування в СІЗО залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/302/16 Справа № 705/585/16-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, відносно ОСОБА_3 , на 15.15 год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження 1-кс/760/2396/16
Справа № 760/3894/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ.

29.02.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що предметом розгляду поданої скарги є бездіяльність НАБУ після проведення обшуків у ОСОБА_3 , дозвіл на який надано суддею ОСОБА_4 , що викликає у заявника сумніви у неупередженості вказаної судді.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_5 на початку розгляду клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 погоджене прокурором ОСОБА_11 , заявив відвід слідчому ОСОБА_12 , мотивуючи його упередженим ставленням цієї особи до кримінального провадження в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , вказуючи на те, що слідчим допускаються незаконні порушення кримінального процесуального законодавства . Заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід слідчому ОСОБА_12 підтримано захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого сторони захисту відводу, вказуючи на його необґрунтованість, відсутність підстав для відводу, а також те, що вказаний відвід вирішується в окремому провадженні.

Вислухавши заяви, думку з цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України відводи слідчому, прокурору та іншим учасникам під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 погоджене прокурором ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В розгляді даного клопотання приймає участь прокурор ОСОБА_11 , що погоджував казане клопотання. Слідчий ОСОБА_10 участі в розгляді клопотання не приймає.

З огляду на вказане слідчий суддя, що розглядає клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 погоджене прокурором ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вправі вирішувати відвід слідчому від участі в кримінальному провадженні №00002275. Даний відвід сторона захисту має право подати окремо від розгляду клопотання, який повинен бути вирішений у встановленому КПК України порядку, і такі розгляди не є взаємопов`язаним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/316/16
ун. № 759/3265/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0013217 від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 12 березня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/847/16-к Номер провадження 11-сс/775/96/2016

(резолютивна частина )
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2016 року о 09 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів: