Справа № 592/5599/16-к
Провадження № 1-кс/592/2375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.03.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 70, 75 КК України, яким звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки (дані про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відсутні)

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004981 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 06 червня 2015 року близько 01.00 год. (точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прямуючи по вул. Перекопській в м. Суми, помітили ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, тримаючи його в руках. У даний момент у них виник злочинний умисел на заволодіння мобільним терміналом. Прямуючи вслід за ОСОБА_7 , останні зупинили його біля Сумського академічного театру імені М.С. Щепкіна, що розташований по вул. Театральній, 1 в м. Суми.У ході бесіди, ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_7 дістав із кишені штанів останнього мобільний телефон торгової марки «PrestigioMultiPhone PAP-5400 DUO».Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали відходити від ОСОБА_7 . У даний момент, ОСОБА_7 виявив відсутність належного йому мобільного телефону торгової марки «PrestigioMultiPhone PAP-5400 DUO». Після прохання ОСОБА_7 повернути йому телефон, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекли від нього, залишивши місце злочину.Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили викрадення, належного ОСОБА_7 мобільного телефону торгової марки «PrestigioMultiPhone PAP-5400 DUO», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №312 від 28.01.2016 становить 1232 грн.

Слідством також встановлено, що 01 вересня 2015року близько 02.00 год. (точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля аптеки «36.6», що розташована за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 23, помітили громадянина ОСОБА_8 . У даний момент у них виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, зупинили ОСОБА_8 біля вищевказаного медично-санітарного закладу та розпочали розмову з ним. У ході бесіди, ОСОБА_5 під приводом перевірки ваги тіла ОСОБА_8 підняв його. У цей момент, ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_8 дістав із кишені штанів останнього мобільний телефон торгової марки «Aser V370Liguid E2 DUO» та передав його невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка взявши телефон до рук, відразу попрямувала у бік вулиці Інтернаціоналістів в м. Суми. Розпрощавшись із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 виявив відсутність належного йому мобільного телефону торгової марки «Aser V370Liguid E2 DUO».

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили викрадення мобільного телефону торгової марки «Aser V370Liguid E2 DUO», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №311 від 29.01.2016 року становить 1200грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 03 листопада 2015 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на вчинення шахрайських дій, зателефонував ОСОБА_9 , з яким він не підтримував тісних дружніх стосунків, з проханням надати йому банківську картку. Оскільки, ОСОБА_9 перебував за межами м. Суми, а саме в м. Полтава, де проходив стажування, останній не зміг йому її надати. Проте, не будучи обізнаним у протиправних намірах ОСОБА_5 , зателефонував своєму товаришу ОСОБА_10 , який у подальшому надіслав йому повідомленням у соціальній мережі «ВКонтакте» номер своєї банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк». У свою чергу ОСОБА_9 смс-повідомленням надіслав його на абонентський номер, яким користувався ОСОБА_5 .Реалізовуючи свій протиправний намір, 04 листопада 2015 року о 16 год. 32 хв. ОСОБА_5 на інтернет-сайті «ОLX» розмістив оголошення з приводу продажі мобільного телефону марки «IPhone 6S» за ціною 7500грн. При цьому, в оголошенні, як ім`я контактної особи зазначив «Евгеній» ім`я власника банківської картки, номер якої він дізнався напередодні.

Зацікавившись даною пропозицією ОСОБА_11 , 05 листопада 2015 року зателефонував на вказаний в оголошенні номер. Під час телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про те, що він здійснює продаж конфіскованих товарів, що й обумовлює низьку ціну телефону вищевказаної марки. Після обговорення характеристик телефону, ціни та умов доставки товару, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, того ж дня двома банківськими операціями перерахував на рахунок картки (емітованої на ім`я ОСОБА_10 ), який йому смс-повідомленням надіслав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7500грн., проте мобільного телефону не отримав.

05 листопада 2015 року при зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яку ініціював останній, ОСОБА_10 віддав свою банківську картку ОСОБА_5 та повідомив йому пін-код до неї.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Суми із банківської картки ОСОБА_10 зняв готівку у розмірі 7500грн. Отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

09.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за участю ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виділ позбавлення волі; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, про що свідчить вчинення ним кримінального правопорушення під час призначеного йому Зарічним районним судом м. Суми іспитового строку (на даний час справа за обвинуваченням ОСОБА_5 знаходиться на розгляді у суді). В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, додатково пояснили, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 здійснював тиск на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки під час досудового розслідування він завжди з`являвся на виклик до слідчого. На даний час він влаштувався на роботу нічним сторожем, працює з 22 год. Також у нього є вагітною дружина, шлюб з нею у нього не зареєстрований. З 2009 року він проживає в м.Суми. На даний час його місце проживання АДРЕСА_2 .

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не обгрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не надані докази щодо існування ризиків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
09.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за ст.ст.185 ч.2, 296 ч.1, 70, 75 КК України, відомості про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку відсутні. В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002117 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України щодо скоєння кримінального правопорушення у травні 2014 року. Виправдувальний вирок Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_5 скасований судом апеляційної інстанції 17.05.2016 року і направлений на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює. Стосовно працевлаштування ОСОБА_5 , то останнім не надані докази перебування у трудових відносинах з ТОВ «Авто-Угол», а саме наказ про прийняття на роботу з записом до трудової книжки чи укладена трудова угода. Довідка, надана ОСОБА_5 , що він працює нічним сторожем з 25.05.2016 року, не підтверджує працевлаштування ОСОБА_5 .

Зазначені ризики та репутація підозрюваного ОСОБА_5 вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня без застосування електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 28 липня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня без застосування електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду;

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1