overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/921/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше перебувала у розшуку, у зв`язку з чим існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде ухилятися від явки до суду.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, представника цивільного позивача ОСОБА_9 , який погодився з думкою прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебувала у розшуку, а враховуючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може й надалі переховуватися від суду, у зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч. 1, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 10.07.2016 року по 07.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1694/16-к
Провадження №1-в/480/1059/16
Ухвала
5 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг.
ОСОБА_6 вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 приєднати до вироку не відбуту частину покарання від 17.04.2009 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 28.02.2013 року по 31.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 10 днів. Не відбутий строк складає 2 місяці 20 днів.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він задовільно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 2 заохочення, стягнення погашені в установленому законом порядку, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/159/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

08 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ст. 128 , ч.2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 07.07.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачеих ст. 128 , ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ст. 128 , ч.2 ст. 125 КК України, на 11 год 30 хв 19 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя:
Справа № 359/3013/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/997/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , відмовлено,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження, не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 536/988/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/651/16-к Провадження №1-кп/550/87/16
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
05.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 14.07.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/854/16-к Номер провадження 11-п/786/134/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000291 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000291 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що у Карлівському районному суді Полтавської області мається 3 посади судді, з яких одна посада вакантна, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 з 4.07.2016 перебуває у відпустці, тривалістю понад 14 календарних днів.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000291 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду, а саме до Київського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000291 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити до Київського районного суду м. Полтава - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 564/1006/16-к

05 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збуж Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженні не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу даних свідків.

Потерпілий, обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до статтей 139 та 327 КПК України, у випадку неявки без поважних причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 327, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків :

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

в Костопільський районний суд на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити начальнику Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3535/16-к
Провадження № 1-в/711/1195/15
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від імені ОСОБА_2

встановив:

12 квітня 2016 року до суду від імені засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року це клопотання залишене без руху і заявникові встановлено строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданого клопотання.

Копію ухвали ОСОБА_2 вручено 18 квітня 2016 року, але до сьогоднішнього дня ним не усунуто недоліків клопотання.

Керуючись ст. 528 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити клопотання від імені ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду і повернути ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2658/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21 травня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 21 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 червня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 775/39/16-к Номер провадження 1-вп/775/6/2016

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 1-31102.

Відповідно до ст..527 КПК України: 1. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

2. До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Подана заява не відповідає вимогам, зазначеним в ст..527 КПК України.

За таких підстав заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..528 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/2275/16-к
Номер провадження 11-п/775/92/2016

УХВАЛА

07 липень 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при проведенні досудового розслідування постановив ухвалу від 01.06.2016р. про надання слідчому СВ Мар`їнського ВП Волнаваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 дозволу на проведення огляду будинку обвинуваченого, тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до штатного розпису, на час надходження кримінального провадження до суду повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має тільки суддя ОСОБА_5 та в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.