Справа № 473/4332/15-к
Провадження №11-кп/772/211/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 27.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить всіх відомостей про особу обвинуваченого, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій; до обвинувального акту не додано доказів отримання цивільними відповідачами ТОВ «Щьолкіно Агрохім Україна», ПАТ «СК «Українська страхова група» копій цивільних позовів, які були пред`явлені до них під час досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , що порушує його право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною, підлягаючою скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті слідчим та прокурором обрано хронологічний метод, тобто обставини викладені у тій послідовності у якій вони розвивались в процесі вчинення кримінального правопорушення із зазначенням часу та місця його вчинення. У обвинувальному акті визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням заподіяних наслідків здоров`ю потерпілих. Таким чином вважає, що при складанні обвинувального акту не було допущено суттєвих порушень закону, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте суд, надаючи оцінку даним, зібраними органами досудового слідства, під час підготовчого судового засідання вийшов за межі даної стадії процесу, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки така оцінка повинна надаватися судом під час розгляду провадження по суті. Тому, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляді в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені з порушеннями вимог ст. 291 КПК України та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, а відсутність в обвинувальному акті даних про громадянство обвинуваченого ОСОБА_8 є формальністю і жодним чином не впливає на порушення права обвинуваченого на захист. Більш того, вказаний недолік було усунуто в підготовчому судовому засіданні під час встановлення судом особи обвинуваченого та перевірки його анкетних даних. Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування точного часу проведення процесуальних дій та доказів про отримання цивільними відповідачами копій позовів не є невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК, оскільки такі вимоги визначені виключно ч. 2 та ч. 3 ст. 291 КПК України. Крім того, в матеріалах провадження міститься заперечення цивільного відповідача ПАТ «СК» «Українська страхова група», що свідчить про їх обізнаність з позовом. Таким чином, представник потерпілих вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти поданих апеляційних скарг і був згоден з ухвалою суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обсудивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні повинен відповідати вимогам і містити відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, вправі повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів наведені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, є хибними.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення сформульовано в ньому достатньо чітко і конкретно, щоб можна було зрозуміти, яке діяння ставиться обвинуваченому у провину і в чому саме він звинувачується. Не зазначення у ньому громадянства обвинуваченого хоча і свідчить про недолік обвинувального акту, проте, цей недолік був усунутий судом в ході підготовчого засідання шляхом встановлення особи обвинуваченого та перевірки його анкетних даних, а тому зазначення в ухвалі суду про відсутність в обвинувальному акті таких відомостей є недоцільним.

В той же час, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, всупереч ст. ст. 314, 315 КПК України вийшов за межі дослідження обставин, які він вправі перевіряти у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта по суті на предмет правильності формулювання наявного обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому, суд не звернув уваги на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення наводиться в обвинувальному акті виключно так, як вважає їх встановленими прокурор.

Таким чином, ніяких порушень права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист органом досудового слідства при складанні обвинувального акту допущено не було.

Що стосується не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування часу проведення процесуальних дій та відсутності даних про вручення позовів цивільним відповідачам, то ці недоліки не є такими, що перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду. Більш того, в матеріалах провадження міститься заперечення цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група», що свідчить про їх обізнаність з позовом.

Отже, доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих заслуговують на увагу.

Оскільки, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 314 КПК України, а його висновки про невідповідність обвинувального акту положенням ч.2 ст. 291 КПК України є необґрунтованими, ухвала підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: