overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учас¬тю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/458/16к,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває вище вказана справа. ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого, мотивуючи тим, що рішення ОСОБА_5 скасоване апеляційним судом Черкаської області, окрім того він не задовілнняє клопотання подані ОСОБА_4 , а тому дані дії судді викликають сумнів у його неупередженості, почуття несправедливості та відсутності в діях всебічності та обєктивності.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволеною судом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає заяву про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/458/16к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2408/16-к
про відкриття провадження за скаргою
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, -
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
21.11.2011 Справа №: 1-125/11
ПОСТАНОВА

17 листопада 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Прокурора Хомяченко Г.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника комісії у справах дітей ОСОБА_6

Представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за об-винуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При досліджені в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи встановлено, що на а.с. 56 та 57 є характеристики за місцем проживання на підсудного ОСОБА_8, перша від 16 лютого 2011 року, друга від 12 березня 2011 року. Обидві характеристики підписані ОСОБА_11 сільським головою ОСОБА_12 Данні характеристики протиріччять одна одній, а саме: в першій вказано, що на підсудного неодноразово надходили скарги до сільської ради, а в другій, що таких скарг не надходило.

На аркушах справи 61, 77, 95 є довідки про загальний стан здоров'я підсудних з яких вбачається, що вони не оглянуті всіма лікарями.

На аркушах справи 88, 89 є дві характеристики на підсудного ОСОБА_9, але ці характеристики невідомо коли видані.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаних вище документів має важливе значення для вивчення особи підсудних, керуючись ст. 3151 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділенню Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області в місячний строк шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_11 сільського голови ОСОБА_12 в якості свідка встановити, яка з характеристик на підсудного ОСОБА_8 відповідає дійсності. Провести повторний медичний огляд підсудних на предмет встановлення загального стану здоров'я з обовязковим оглядом усіма лікарями, передбаченими довідкою, витребувати належним чином складену характеристику за місцем навчання на підсудного ОСОБА_9 і отриманні матеріали надати суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Засуджений ОСОБА_4 через Сумський слідчий ізолятор подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

18 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 утримується в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 425 КПК України, те, що відповідно до ст. ст. 27, 42 КПК України учасники судового провадження не можуть бути обмежені у праві на ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що заява про ознайомлення з матеріалами справи була передана засудженим до закінчення строку на касаційне оскарження вироку суду, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 425 КПК України,
УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року, з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Сумського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області на період його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а в подальшому з Сумського слідчого ізолятора доставити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 583/727/16-к (1-кп/583/80/16).

Виконання ухвали покласти на Олексіївську виправну колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), Сумський слідчий ізолятор та Охтирський ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області. .

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання, а засудженому ОСОБА_4 - до відома.

Вимоги ухвали суду виконати в термін до 20 листопада 2016 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1083/13 Головуючий в 1 інстанції Соляник Н.І.
Категорія ст. 309 ч.1 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ковальової Н.М., Волошка С.Г.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року.

Цим вироком засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, раніше судимого, останнього разу 13.12.2007 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2011 р. за відбуттям строку покарання

за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

За ч. 2 ст. 307 КК України виправданий за недоведеністю у вчиненні злочину.

в с т а н о в и л а :

На сьогодні було призначено розгляд справи в апеляційній інстанції.

Управлінням держаної пенітенціарної служби України в Херсонській області не виконано вимогу апеляційного суду щодо доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_1, який утримується під вартою.

Відповідно до вимог ст. 358 КПК України, засуджений ОСОБА_1 підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд матеріалів справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року перенести на 10 вересня 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.А.Грушицький
Провадження №1-кп/748/251/16
Єдиний унікальний№ 748/2260/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000088 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. М.Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло до суду 17.10.2016 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000088 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 01 листопада 2016 року об 14:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/286/2016(м)

11-сс/775/286/2016(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(Резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
Керуючись ст. 405,407, 420,376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.10.2016 р. о 10-00 год.
Справа № 309/3355/16-к
Провадження № 1-кп/309/323/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04 жовтня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 461/6856/16-к
Провадження № 1-кс/461/5243/16
УХВАЛА
24.10.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати слідчого змінити його процесуальний статус з свідка на потерпілого, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2016 року та зобов`язати слідчого задоволити таке клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що таку слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувані дії та бездіяльність слідчого стосується винесення оскаржуваної постанови та мали місце 08.09.2016 року, яку скаржник, як він вказує, отримав 14.09.2016 року. Разом з тим, скарга надійшла до суду лише 21.10.2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. При цьому, як на підставу причин поважності пропуску строку на оскарження постанови, скаржник вказує, що лише 06.10.2016 року відбулось слухання в Апеляційному суді Львівської області з приводу оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, однак жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4962/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 25-2 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 5 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 25-2 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 5 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 25-2 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 5 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника - потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали об`єднаного кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1296/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків, - скасувати. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 направити в той же суд для призначення нового судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити на 30 діб з 18 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 жовтня 2016 року о 12 годині.
Судді:
З оригіналом вірно: