Справа №486/2193/14-к 19.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к у зв`язку із нововиявленими обставинами для визначення підсудності.

встановив:
15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення підсудності за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к у зв`язку із нововиявленими обставинами .

З подання вбачається, що 9 вересня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області супровідним листом від 07.09.2016р. за №116/128/2016 в.о. голови Южноукраїнського міського суду було надіслано заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015р. по кримінальному провадженню №486/2193/14-к у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В супровідному листі зазначено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2016р. до Вознесенського міськрайонного суду було надіслано справу для розгляду клопотання іншого засудженого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 на вказаний вирок у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно діючого законодавства, а саме ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Вирок стосовно ОСОБА_7 був постановлений Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2016р. це ж кримінальне провадження №486/2193/14-к було направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду клопотання ОСОБА_8 , засудженого за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Клопотання ОСОБА_7 , засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, від 20 квітня 2015 року за ч.1 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, заявлено в рамках одного кримінального провадження з клопотанням ОСОБА_8 засудженого цим же вироком і яке знаходиться на розгляді у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області .

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду заяви ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність даного провадження Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ч.5 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
постановив:
Розгляд кримінального провадження №486/2193/14-к за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами визначити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: