Справа № 367/5541/16-к
УХВАЛА

13 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишгород Київської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одружений, який не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він11.07.2016 приблизно о 12 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) прямуючи по вул. Нова в смт. Гостомель Київської області побачив огороджену дерев`яним парканом земельну ділянку, вхід до якої здійснювався через дерев`яні двері, на яких не було замка. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне вторгнення на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

З метою реалізації власного злочинного умислу, діючи повторно, маючи на меті особисто незаконно збагатитись шляхом викрадення чужого майна ОСОБА_5 підійшов до дерев`яних дверей, які були зачинені на металевий засув із середини, та використовуючи власну фізичну силу, з метою подолання перешкод, відштовхнув засув і відкрив двері, до яких зайшов, чим незаконно вторгнувся на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на власне незаконне збагачення ОСОБА_5 почав пошук цінних речей на території вищевказаного домоволодіння та через відчинене вікно проник до побутового приміщення, яке знаходилось на вищевказаній ділянці та з якого аналогічним способом проник до суміжно розташованого приміщення гаражу, чим незаконно проник до іншого приміщення.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 побачив в приміщенні гаражу музичні інструменти (труби), які вироблені із кольорових металів, та скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 7 духових музичних інструментів, які належали потерпілому ОСОБА_7 та станом на 11.07.2016 відповідно до висновку спеціаліста від 13.07.2016 мають залишкову вартість 653 гривні.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 653 гривні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001762, 18.06.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але останній усвідомлюючи не відворотність настання покарання за вчинений ним злочин, переховується від органу досудового розслідування та суду, що також підтверджує існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, орган досудового розслідування має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого, свідків оскільки обізнаний щодо місця їх проживання та безпосередньо вчинив злочин за місцем її мешкання, що є ризиком передбаченим п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього ОСОБА_5 ніде не працює, фактично не має джерел для існування, а також не зважаючи на те, що 18.06.2013 р йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, переслідуючи свій повторний корисливий умисел, перебуваючи на волі, вчинив новий умисний злочин однорідного складу, що дає органу досудового розслідування вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,покладається на погляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002396 від 12.07.2016р,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Усвідомлюючи не відворотність настання покарання за вчинений ним злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Про існування вказаного ризику свідчать і ті обставини,що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001762 18.06.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але останній усвідомлюючи не відворотність настання покарання за вчинений ним злочин, переховується від органу досудового розслідування та суду,у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого, тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування,не має постійного місця проживання,перебуває на обліку у лікаря нарколога, що може спонукати його на вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто вчинити дії передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 13.07.2016р складає 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч ) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 13.07.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.07.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 10.09.2016р.включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 58 000гр (п`ятдесят вісім тисяч гривень )і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1