Справа № 379/585/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1082/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
6 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Степове Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.11.2013 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Полтавського районного суду від 08.02.2016 по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 04.11.2013 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 12.08.2015 умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.11.2013 Таращанського районного суду Київської області визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду 20.03.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 рухалися по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області та спілкувалися. Проходячи повз багатоквартирний будинок № 31, який розташований на вказаній вулиці, вони помітили там припарковані автомобілі. В ході розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , вчинити крадіжку майна, а саме акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться поруч з вказаним багатоквартирним будинком та який належить ОСОБА_10 . ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_7 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.

В подальшому, 20.03.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, з метою реалізації свого злочинного задуму за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 попрямували до території де розташовані автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до автомобіля. Після цього ОСОБА_8 ривком руки підняв кришку капоту автомобіля ОСОБА_10 та від`єднавши клеми таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали акумуляторну батарею марки 6СТ-60 «ENERGY BOX» 12V/60А вартістю 555 грн.

Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_8 переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 продали вказану акумуляторну батарею місцевому жителю ОСОБА_11 , необізнаному з їх злочинними діями, за 150 грн.. Отримані кошти ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 витратили на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.05.2016 року, ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної акумуляторної батареї марки 6СТ-60 «ENERGY BOX» 12V/60А станом на 20.03.2016 складає 555 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 555 грн.

Крім цього, 20.03.2016 приблизно о 23 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна, а саме акумуляторної батареї з автомобіля, що розташований поруч з вказаним будинком, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши таким чином у злочинну змову.

У подальшому, 20.03.2016 приблизно 23 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , прибули до автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , та прийняли рішення повторно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з даного автомобіля.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки «Фольксваген». Перебуваючи поруч з вказаним автомобілем ОСОБА_7 за допомогою ножа, якого завчасно взяв з дому, відчинив багажник автомобіля, та проник до його салону. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_7 рукою потягнув за важіль та відчинив кришку капота. Після цього ОСОБА_8 рукою підняв кришку капоту та від`єднавши клеми таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали акумуляторну батарею марки 6СТ-60 «G-PARD» 12V/60А, вартістю 599 грн..

Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_8 переніс на іншу сторону вулиці та заховав до кущів, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 продали вказану акумуляторну батарею місцевому жителю ОСОБА_11 , необізнаному з їх злочинними діями, за 200 грн. Отримані кошти ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 витратили на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.05.2016 року, ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної акумуляторної батареї марки 6СТ-60 «G-PARD» 12V/60А станом на 20.03.2016 складає 599 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 599 грн..

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення зазначає, що з вироком суду першої інстанції не погоджується у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що судом не враховано те, що на його утриманні перебуває сім`я та малолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік.

Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення зазначає, що з вироком суду першої інстанції не погоджується у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що судом не враховано те, що в нього на утриманні перебуває сім`я та неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, його молодий вік.

Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В запереченнях, які надійшли до Апеляційного суду Київської області прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 просить апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційних скаргах, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційних скаргах обвинувачених на те, що судом при призначенні покарання не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

З вироку суду вбачається, що при призначенні обвинуваченим покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених, на яких за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає,раніше неодноразово судимі, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою не зверталися та на обліку не перебувають, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених слід залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: