Справа № 182/3799/16-к
Провадження № 1-кс/0182/947/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст.185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб 15.01.2016 приблизно о 05.00 год., знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , де в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Вже на місці розподіливши обов`язки між собою, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був проникнути до квартири АДРЕСА_3 через вікно за допомогою лома, який заздалегідь був заготовлений для даних дій, відчинити двері квартири із середини та подати сигнал ліхтарем у вікно ОСОБА_4 , для того щоб останній прийшов до квартири та забрав викрадені речі.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 за допомогою металевого лома віджав металопластикове вікно, розташоване на квартирі АДРЕСА_3 та проник у середину. Приблизно через 20 хвилин після того, як останній проник у квартиру за допомогою ліхтаря він подав сигнал ОСОБА_4 , який одразу піднявся до другого поверху будинку АДРЕСА_2 та проник до вищезазначеної квартири через відчиненні двері, які відчинив ОСОБА_6 із внутрішньої сторони. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 з вищевказаної квартири таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 викрали майно, що належить ОСОБА_7 , чим їй завдали матеріальну шкоду на загальну суму 155,300 грн.

З місця злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, - внесені до ЄРДР за № 0000177 від 15.01.2016 року з визначеною попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин повторно за попередньою змовою групи осіб, що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , продовжує свою злочину діяльність, постійного заробітку не має та на шлях виправлення не стає, може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобігання вказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, на думку слідчого, неможливе.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення тяжкого злочину.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Також відповідно до вимог ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного мешкання з 20.00 години до 08.00 години наступного дня АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 13 вересня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1