overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1290/16-к
Номер провадження 1-в/540/331/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 367 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами до кримінальної інспекції для профілактичних бесід з`являвся вчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 16.10.2016р., протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №460/5087/15-к
Провадження №1-кп/460/182/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

27.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000171 від 16.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
28 грудня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 28.12.2015 р.
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.

Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді ОСОБА_1 03.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000171 від 16.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7265/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2530/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року апеляційна скарга прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 24 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №16), на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника власника

автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «SEAT IBIZA», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «SEAT IBIZA», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 28 жовтня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №718/2000/16-к
Провадження №1-кп/718/107/16
27.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовня 2016 року застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 ..
Разом з тим в деяких частинах зазначеної ухвали внаслідок механічної помилки допущено описки.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у вказану ухвалу суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року, а саме:
виключити з вступної частини ухвали слово «підсудний»;
виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ч. 1 ст. 105, ст. 497 КК України;
рахувати в подальшому правильним у вступній частині ухвали «за клопотанням слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області» замість помилкового «за клопотанням слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області»;
передостанній абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «Аналізуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_4 є малолітнім, суд вважає, що його виправлення можливе із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 »;
другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.»
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3972/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 розглядається скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000127, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та з участю його захисників.
Під час розгляду вказаної скарги захисниками ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка відмовила у клопотанні сторони захисту про відкладення розгляду скарги через відсутність скаржника ОСОБА_4 , що на їх думку викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор проти доводів сторони захисту заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви.
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У ст. 76 КПК України наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Обставини, зазначені в заяві, є припущеннями сторони захисту та не обґрунтовані відповідно до вимог статтей 75,76 КПК України, а тому відсутні законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 81 КПК України,слідчий суддя
ухвалив :
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
06 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

На підставі ст. ст. 168, 169, 173, 179 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в частині несвоєчасного повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 08 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 її власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України не використовувати будь-яким чином та у будь-який спосіб отриману інформацію, яка містилась у вилучених 08 квітня 2015 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в речах та документах її власника ОСОБА_4 без її дозволу.

В решті скарги ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року 19-00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
22 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальним посадовим особам прокуратури міста Києва у відповідності до ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали слідчого судді, розглянути заяву ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року за вхідним номером 498-ЗП, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2016 року 8.40 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/666/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 21.08.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 від 21.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 21.08.2015 р. призначити на 26 липня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1109/16
Номер справи місцевого суду: 504/1133/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 396 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України, ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 від 16.06.2016 року на зазначений вирок суду залишена без руху та потерпілій наданий 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, потерпіла ОСОБА_3 не звернулась з апеляційною скаргою та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою апеляційного суду від 28.07.2016 року строк, вважаю, що згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, слід повернути апеляційну скаргу потерпілій ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 396 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі та штрафу, який виконується самостійно, ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2290/16-к
Провадження № 1-кс/576/707/16

У Х В А Л А
27.10.16 м. Глухів
27.10.2016 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1