Справа № № 585/3757/16-к
Номер провадження 1-кс/585/666/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю буд. АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 12 червня 2014 року, близько 4 години ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до с.Світовщина для вчинення грабежу. Втілюючи свій намір прийшли до господарства АДРЕСА_2 , де через огород підійшли до будинку. ОСОБА_7 та інші одягли маски та рукавички. Через відчинене вікно ОСОБА_7 проник в середину будинку, відчинив вхідні двері і впустив в приміщення інших. ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_9 та спільно з ОСОБА_6 став вимагати гроші, на що остання повідомила що гроші на столі. Заволодівши грошима в сумі 3000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знову почали вимагати кошти і ОСОБА_9 повідомила, що інші гроші зберігаються під столом на полиці. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили кошти в сумі 4000 грн., заволоділи ними і всі разом покинули місце події. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 7000 грн.

15 вересня 2014 року близько 20 години ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебував по вул. Декабристів в м. Ромни , де помітив ОСОБА_10 і в нього виник намір заволодіти майном останнього. Втілюючи свій намір, діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_10 і звалили останнього на землю. Після цього заволоділи мобільним телефоном марки Nokia модель С6, у корпусі чорного кольору з картою пам`яті micro SD об`ємом 32 Гб та сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф, зарядним пристроєм та навушниками до вказаного телефону, а також грошовими коштами в сумі 7 грн., витягнувши вказані речі з кишені джинсових штанів потерпілого. Після цього вони залишили місце події. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.

8 жовтня 2014 року о 7 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 приїхали до господарства родини ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , через незачинені вхідні двері проникли до будинку ОСОБА_12 , та висловлюючи погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , всупереч їх волі заволоділи належними їм грошовими коштами в сумі 9500 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 разом з викраденим залишили будинок. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 9500 грн.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , близько 21 години проникли до будинку потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_4 , де з застосуванням погроз заволоділи грошима в сумі 9000 грн.

18 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 близько 21.00 год. приїхали в с. Дубина Роменського району до місця проживання ОСОБА_18 . Побоюючись, що злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть бути помічені сторонніми особами, ОСОБА_17 за їх вказівкою зупинив свій автомобіль на відстані 500 метрів від будинку потерпілого та залишився чекати інших в салоні автомобіля. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 рухаючись в напрямку будинку потерпілого одягнули на обличчя заздалегідь приготовані маски, на руки заздалегідь приготовані медичні рукавички. Через неогороджений город ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зайшли в господарство ОСОБА_18 . На той час потерпілий знаходився в приміщенні літньої кухні. Через незачинені двері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли до середини приміщення літньої кухні. ОСОБА_6 почав вимагати у ОСОБА_18 віддати присутнім гроші. На дану вимогу потерпілий відповів, що в нього немає грошей та побоюючись злочинної присутності трьох невідомих йому чоловіків в масках на обличчях, побоюючись за своє життя та здоров`я з метою самозахисту, взяв дерев`яну палицю та замахнувся нею в бік нападників. Ухиляючись від удару, маючи на меті припинити опір потерпілого, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_18 від себе. Від поштовху ОСОБА_18 впав на підлогу біля плити де і знаходився весь час в такому положення доки тривав злочинний напад. ОСОБА_8 залишився стояти біля потерпілого, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли в житловий будинок, де заволоділи 2850 гривень. З метою уникнення в подальшому опору потерпілого, ОСОБА_8 вийшов з приміщення літньої кухні та зачинив вхідні двері на навісний замок, залишивши таким чином потерпілого замкненим. Після цього з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину, а викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 грн.

20 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 поїхали в с. Заруддя, на вул. Молодіжна. Близько 19:00 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили автомобіль ОСОБА_17 та прийшли до господарства ОСОБА_19 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , і через огород, одягнувши маски на обличчя та на руки рукавички, зайшли в двір господарства ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через відкриті двері проникли в будинок ОСОБА_19 , підійшли до ліжка в першій кімнаті, де спав ОСОБА_20 , розбудили останнього та наказали йому мовчати. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в другу кімнату, де відпочивав ОСОБА_19 , а ОСОБА_8 залишився наглядати за ОСОБА_20 . Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ліжка де відпочивав ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_7 рукою вдарив ОСОБА_19 по обличчю і коли останній прокинувся став вимагати передачі потерпілим належного йому автомобіля ВАЗ-2107 та грошей, на що останнім було відмовлено. Після пред`явлених вимог ОСОБА_19 , з метою захисту свого майна та себе особисто підскочив з ліжка та кинувся до металевого сейфу в якому зберігалася мисливська рушниця. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, ОСОБА_7 завдав удар дерев`яною палкою по голові ОСОБА_19 . Останній, вчинивши опір, через вхідні двері вибіг з будинку та втік. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли з будинку за потерпілим, але, не наздогнавши останнього залишили місце вчинення.

Відомості про вказані правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001234 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. 21 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України. 21 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. 9 квітня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке направлено поштою на адресу підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.1) та 5) ст. 177 КПК України. ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину і зник з місця проживання. Вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_6 встановити не вдалося, в зв`язку з чим він оголошений в розшук. Ухвалою Роменського міськрайсуду Сумської обл. від 13 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 18 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1) п.5) ч.1 ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що оскільки на сьогодні ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, ризик доведений.

ОСОБА_6 в судове засідання не викликався, оскільки оголошений в міжнародний розшук і місце його перебування невідоме.

Захисник, при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його доводи з урахуванням положень ст.ст. 9, 177, 193, 194 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001234, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.

21 листопада 2014 року винесене повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України. Дане повідомлення отримала мати ОСОБА_6

21 січня 2015 року винесене повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Дане повідомлення отримала мати ОСОБА_6

9 квітня 2015 року винесене повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дане повідомлення отримала мати ОСОБА_6

18 липня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

З клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, визначати розмір застави у кримінальному провадженні підстав не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня і часу затримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1