Справа № 645/8419/13-к
Провадження № 1-кп/645/10/16

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17.05.2016 . строк тримання продовжено до15.07.16 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою протягом тривалого часу, не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: нема підстав вважати, що обвинувачений може переховатися від слідства або вчинити інше кримінальне провопорушення або продовжувати злочинну діяльність, тому просить змінити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо заміни раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: на особисте зобов`язання, що дозволить йому влаштуватися на роботу за останнім місцем в м. Харкові, так як за місцем його реєстрації в смт. Шевченкове немає роботи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти зміни раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що по справі допитані свідки, досліджені доказі, тому зменшені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також тривалість перебування під вартою. Але вважає, що відносно ОСОБА_5 треба обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації з носінням електронного засобу контролю, що дозволить контролювати переміщення обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо продовжування строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу обвинуваченого.

З урахуванням того, що обвинувачений знаходиться під вартою тривалий час, на тепер змінилося законодавство щодо призначення покарання, має реєстрацію місця проживання, а також у зв`язку зменшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання щодо зміни запобіжного заходу, тримання під вартою на особистого зобов`язання , що буде достатнім для контролю за обвинуваченим

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 202, 331 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника - обвинуваченогоОСОБА_5 щодо заміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноград, Харківська область, громадянина України, освіта не повна середня, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці тобто до 07 серпня 2016р..

Повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він зобов`язаний:

· прибувати до, прокурора чи суду за першою вимогою;

· повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час судового розслідування покласти - на прокурора.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , 11 лютого 1989 року, звільнити з під-варти в залі суду негайно після проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________