Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 16 вересня 2015 року,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_6 , підозрюваного : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого Здолбунівського ВП ГУНП у ______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/51/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Здолбунівсьої місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року з визначенням застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у вересні 2015 року був звільнений з місць позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця проживання, а тому має змогу змінювати своє місце проживання на довгий час і тим самим переховуватися від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що йому відоме місце проживання свідків, є всі підстави вважати, що він зможе незаконно впливати на них і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.182 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 12 лютого 2016 року в період часу з 23 год. по 23 год. 50 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вікна, незаконно проникли до торгового кіоска, який розташований на території джерела св.Миколая за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1377 гривень, заподіявши громаді Свято-Миколаївської парафії української православної церкви майнову шкоду на вказану суму.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати , ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 7 години за адресою АДРЕСА_2 . При цьому покликається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 має намір вчинити злочин, переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що підозрюваний є самозайнятою особою, забезпечує себе роботою в сфері ремонтно-будівельних робіт, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого старшого слідчого Здолбунівського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що 26 травня 2006 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений з міцсь відбуття покарання 16 листопада 2012 року ; 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Рівненським міським судом за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189; ч.3 ст.28, ч.3 ст.146; ч.3 ст.28, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ст.ст.69,70 КК України до 2 років позбавлення волі , звільнений з місць позбавлення волі 16 вересня 2015 року, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким, що свідчить про схильність підозрюваного до систематичного вчинення злочинів. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи.
Наведені відомості дають обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_6 про безпідставне зазначення слідчим суддею ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, оскільки ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять доказів такого впливу зі сторони підозрюваного.
Однак, на думку колегії суддів , зазначені в клопотанні слідчого ризики - переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
З дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177,178,182, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3