overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1770/14-к
У Х В А Л А

21.08.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та застосувати щодо нього Закон України "Про амністію у 2014 році". Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості за який йому було призначено покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" забороняє застосування амністії до особи, яка під час відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку за умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин знову вчинила тяжкий або особливо тяжкий злочин. Засуджений спочатку вчинив злочин середньої важкості , а потім тяжкий, тому підподає під дію ЗУ "Про амністію у 2014 році" .
Згідно ст 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - задовільнити.
Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 станом на час набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2393/16-к
Провадження № 1-кс/165/473/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття скарги до розгляду
22 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
21 листопада 2016 року ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" подало до суду скаргу на бездіяльність слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскарження бездіяльності передбачено ст. 303 КПК України.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 305, 306 КПК України, -
ухвалив:
Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду.
Призначити скаргу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області надати суду матеріали за заявою скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про вчинення кримінального правопорушщення гр. ОСОБА_2 за вих. №2634 від 31.10.2016 року згідно ч.1 ст.191 КК України.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3181/16-к
Пр. № 1КП/286/246/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
29.11.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/246/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 16.11.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 29.11.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угоди про примирення від 16.11.2016 року.
У моєму провадженні з 29.11. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/323/16
381/4595/16-к
У Х В А Л А
«28» листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «28» листопада 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «30» листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 549/507/16-к
Провадження № 1-кс/549/58/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановив:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000554.
Просив визнати бездіяльність прокурора щодо повернення в ході обшуку в червні 2015 року майна та повернути ОСОБА_3 як законному володільцю.
Крім того, просив поновити строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:
1.Призначити судове засідання на 15-00 годину "21" листопада 2016 р. з розгляду питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора щодо неповернення вилученого майна
2.Зобов`язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати слідчому судді в строк до 15-00 години "21" листопада 2016 р. кримінальне провадження №000554 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 703/740/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000342 з обвинувальним актом, що надійшов 28 листопада 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 9 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора та обвинуваченого викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/465/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа №705/6775/16-к
1-кп/705/478/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення до судового розгляду
29 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого,захисника обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду. Підстав для його закриття з підстав, передбачених п.4-8 ч.1,2 ст.284КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами статті 291КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого, потерпілих відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, ст. 376 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під арештом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год.

Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду,а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали та термін дії обов`язків до 28 січня 2017 року включно.

Ухвалу в частині продовження тримання під арештом направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.05.2016 року, о 19 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» в непрацюючому стані, ІМЕІ затертий.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія» в непрацюючому стані, ІМЕІ затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3619/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 14.01.2016 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 22.10.2015 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо незаконного на його думку затримання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 002253.

17.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
17.08.2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року, розпочате за заявою ОСОБА_6 ..

Завник ОСОБА_4 бере участь у вказаному кримінальному провадженні, як особа на нерухоме майно якої за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт та здійснені множинні порушення чинного законодавства та положень КПК України та подав слідчому судді заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.

На його думку, слідчий при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001667 від 01.07.2016 року допустив ряд порушень процесуальних норм КПК України, допустив неповноту, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішень, є упередженим, а тому підлягає відводу.

Заслухавши представника заявника - адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити з тих підстав, що його подано особою, яка не бере участь у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.08.2016
Справа № 523/9125/16-к
Провадження №1-кп/523/482/16
УХВАЛА

04.07.2016 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, призначити на 11:30 годину 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника , потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1