07.06.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/5738/16
07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Т.в.о. слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до клопотання, нежитлова будівля адміністративно-побутового корпусу Літ.А-3, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась у державній власності (в особі Верховної Ради України), була на балансі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Органом управління вказаного майна є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.06.2007 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А-3 Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена по АДРЕСА_1 .
В ході відчуження приміщення посадовими особами не було отримано погодження ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушено вимоги п.6 «Порядку відчуження об`єктів державної власності», затвердженого Постановою КМУ №803 від 06.06.2007. Таким чином, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи службовими особами, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушили ЗУ «Про приватизацію державного майна», ст. 75 ГК України та Постановою КМУ України №803 від 06.06.2007, та не маючи на те повноважень, без участі ІНФОРМАЦІЯ_4 , продали нежитлове приміщення, чим заподіяли матеріальні збитки державі, тобто заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
В ході досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати т.в.о. слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів в повному обсязі, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документи по рахунку № НОМЕР_2 (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за період з 01.01.2007 по 01.01.2008: рух грошових коштів по рахунку з розшифровкою платежів, із зазначенням дати, суми, номеру платіжного доручення, призначення платежу з розшифровкою назви, коду ЄДРПОУ, МФО банку і рахунку підприємства-контрагента.
Строк дії ухвали до 07 липня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1