overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.09.2016 Справа №607/1291/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яке мотивувала тим, що остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження (обвинувального акту), в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),
- ОСОБА_4 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання приводу обвинуваченої начальнику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 20 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/128/12
25 июля 2012 года гор.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра,
25 июля 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 в которой зарегистрирован и проживает ОСОБА_2, который по оперативной информации занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств, соблюдая элементы конспирации.
Изучением материалов, установлено, что в отношении ОСОБА_2 поступила оперативная информация из которой следует, что он по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно хранит наркотические средства.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о даче разрешения на осмотр вышеуказанной квартиры, в которой могут находиться наркотические средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190,191 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на осмотр квартиры АДРЕСА_2, где зарегистрирован и проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью обнаружения наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Добропольского горрайсуда
Постановление мне объявлено
«___» ___________2012 года __________________
Справа № 211/4783/16-к
Провадження № 1-кс/211/652/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001745 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001745 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ вказане провадження передано судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0001745 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,під час досудового розслідування слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по даному провадженню розглядалося клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав заяву, суд приходить висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001745 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 28 лютого 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про призначення повторної гірничо-технічної експертизи.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання про призначення гірничо-технічної екпертизи відмовити.

Обвинуваченні підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. ст. 242, 342 КПК України, фактичною підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі, наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами в судовому провадженні було допитано свідків, потерпілого, експерта, а сторонами було долучено до матеріалів провадження документи-докази, якими вони обґрунтовують свої правові позиції, в тому числі і висновок гірничо-технічної експертизи.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року призначено судову гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

За клопотанням експерта судом додатково допитано свідків, витребувано документи з ПАТ «Марганецький ГЗК».

9 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження повернуто суду в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом вирішувалось питання про визначення установи - на території України інші НДІ судових експертиз, які б проводили гірничо-технічну експертизу, відсутні.

При викладених вище обставинах підстав та передумов для призначення вказаної експертизи в Донецькому НДІ судових експертиз, суд не вбачає. А за таких обставин вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6512/16-к
Провадження № 1-в/204/1853/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1116 від 30.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/115/12
12 июля 2012 года гор.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника СУР Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра,
12 июля 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника СУР Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра дома №99 и хозпостроек по ул.Хмельницкого в г.Доброполье где проживает ОСОБА_2, который по оперативной информации незаконно хранит обрез охотничьего ружья, соблюдая элементы конспирации.
Изучением материалов, установлено, что в отношении ОСОБА_2 поступила оперативная информация из которой следует, что он по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно хранит обрез охотничьего ружья.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о даче разрешения на осмотр вышеуказанного жилого дома и хозяйственных построек, находящихся во дворе, в которых может находиться обрез охотничьего ружья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190,191 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на осмотр дома и хозяйственных построек расположенных во дворе №99 по ул.Хмельницкого г.Доброполье Донецкой области, где зарегистрирован и проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью обнаружения обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Добропольского горрайсуда
Постановление мне объявлено
«___» ___________2012 года __________________
Справа № 129/1979/13-к
Провадження по справі № 1-кс/129/470/2016
У Х В А Л А
25.10.2016 року м. Гайсин

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000860 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -
Встановив
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, вказуючи, що він як слідчий суддя приймав рішення в кримінальному провадженні, 25.03.2013 р. надавав дозвіл на обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачений та його захисник самовідвід судді підтримали.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж проваджені в суді першої інстанції, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, зазначені суддею обставини виключають його участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції на підставі ч.1 ст.76 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_6 задовольнити, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1498/16-к
Провадження № 1-кп/390/220/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
"25" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки в суді (а.с.28), про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 10 хв. 16 листопада 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1/0514/540/12
23 ноября 2012 года Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,
В Добропольский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-нибудь, а также родственником следователя, лица проводившего дознание, обвинителя или обвиняемого, если он принимал участие в данном деле как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, лицо проводившее дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Так же судья не может принимать участие в рассмотрении дела, если он во время досудебного следствия принимал решение о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продления сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, если он рассматривал ходатайство об устранении защитника, лично он или его родственники заинтересованы в результатах дела, а также иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
Мною давались разрешения на проведение обысков по месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54,55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.54,56,57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявляю самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.Н.Лаврушин
Провадження №1-кс/127/7966/16
21 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження
Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Згідно п. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в судді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадження в судах першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/584/16-к

Провадження № 1-кп/384/54/2016

25 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2016 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 02 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах его неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины слушанием отложить на 30 сентября 2011 года на 9-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_11, г.Белозерское, ул.50 лет Октября, 4/49;
ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
потерпілих 30.09.2011 09:00
потерпілих< Дата застосування приводу >09:00
потерпілих< Дата застосування приводу >09:00