Справа № 686/8406/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Іванківського р-ну, с. Трохимівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,
14.04.2016 року в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2015 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку №1 по пров. Клубному в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чохол із шкірозамінника, всередині якого знаходивсямобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» моделі 225 Dual Sim RM 1011, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 864 грн 37 коп.
Окрім того, 27.12.2015 близько 06.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , із шафи, яка знаходилася у вітальні зазначеного будинку, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викравноутбук марки «Asus» X501U XX056D із SN: D2Nocx025622050 килимок та мишку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2020 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1,2 ст.185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме відомостями з:показів потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , довідки ломбарду ПТ «Ломбард партнер» Вівенко і компанія», протоколу огляду речового доказу, а саме мобільного телефону чорного кольору марки «Nokia» моделі 225 Dual Sim RM - 1011 від 29.01.2016 року.
Суд заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
На даний час за вказаним місцем проживання ОСОБА_5 не з`являвся та про своє місце знаходження прокурора та слідчого не повідомляв, і на даний час місце перебування його не відоме.
При перевірці працівниками СКР ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 24.03.2016 місця проживання підозрюваного у буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за вказаною адресою не виявлено. Мати підозрюваного повідомила, що її не відоме місце перебування сина, у зв`язку із чим її були вручені повістки по виклик ОСОБА_5 у Хмельницький ВП. На вказаний у повістках час ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
Починаючи із 01.03.2016 по 24.03.2016 на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 неодноразово здійснювались дзвінки із повідомленнями про виклик про те підозрюваний на виклики не з`являвся, в подальшому слухавки не піднімав, після чого вимикав мобільний телефон.
Із клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, його місце перебування невідоме, а така поведінка ОСОБА_5 свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, тому у відсутність підозрюваного суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним затримати підозрюваного ОСОБА_5 та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 15 жовтня 2016 року.

Дані слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Хмельницький вул. Пушкіна, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1