Справа № 591/3343/15-к
1-кп/588/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руденківка Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 372, статтею 340 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 21.07.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2016 року надійшов указаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064.
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.07.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження. Подав клопотання про виклик в судове засідання потерпілих у цьому кримінальному провадженні та 174 свідка відповідно до наданого переліку.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки вважав, що на його підставі не можна призначити судовий розгляд у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України. Зокрема, обвинувачений вказав, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому було вручено поза межами строку досудового розслідування, який після першого повернення Зарічним судом м.Суми не було продовжено як це вимагає КПК України. ОСОБА_5 зазначив, що за таких процесуальних порушень судовий розгляд є неможливим і їх необхідно усунути.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивували тим, що строк досудового розслідування закінчився 27.05.2015 року, після повернення обвинувального акту прокурору на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 16.11.2015 року процесуальні рішення щодо продовження строку досудового розслідування стороною обвинувачення не приймалися, а тому виходячи з положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України вручення стороні захисту обвинувального акт та направлення його на розгляд до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування. Не навалення обвинувального акту до суду в межах строків досудового розслідування сторона захисту вважала грубим порушенням КПК України, що може бути безумовною підставою для скасування вироку суду. Поряд з цим захисники вважали, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам частини 2 статті 109 КПК України, оскільки у реєстрі зазначено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 були допитані як потерпілі, проте згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 за статтями 340, частиною 2 статті 372 КК України, указані особи не зазначені як потерпілі, і крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про відповідні постанови про визнання указаних осіб потерпілими у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим у реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні відомості про визнання потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які в обвинувальному акті зазначені як особи, визнані потерпілими. Крім того, в обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору сторона захисту посилалась на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо повернення обвинувального акту прокурору, що мало місце на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 16.11.2015 року.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти клопотання сторони захисту, вважав, що доводи, на які посилається обвинувачений та його захисники не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Зокрема, прокурор вказав, що відповідно до КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, а невідповідність реєстру вимогам КПК не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, прокурор вказав, що вперше обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було передано 12.05.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми у межах строків досудового розслідування, який згідно з відповідною постановою заступника прокурора області закінчувався 27.05.2015 року. КПК не передбачає норм, відповідно до яких після повернення судом обвинувального акту прокурору строки досудового розслідування поновлюються і не врегульовано питання про порядок і необхідність продовження строків досудового розслідування. Враховуючи викладене та те, що після повернення на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми обвинувального акту прокурору жодні слідчі дії не проводились, а лише було вручено обвинуваченому та його захисникам копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, строки досудового розслідування не продовжувались.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 в підготовче судове засідання повторно не з`явились, належним чином відповідно до вимог статті 135 КПК України викликались в судове засідання із надсиланням судової повістки поштою та шляхом надсилання телефоном телефонограми, які були отримані у термін, визначений частиною 8 статті 135 КПК України (а.с. 142-148,162-171 том 1, а.с. 40 том 2). Заяв про відкладення підготовчого судового засідання та поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України суду не повідомили.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, його захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до частини 1 статті 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у строки, встановлені статті 219 кодексу, за змістом якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування у вказаний строк, він може бути продовженим відповідно до статті 294 КПК України, відповідним прокурором на відповідний строк.
Виходячи з викладених вище норм кримінально-процесуального закону стадія досудового розслідування закінчується переданням обвинувального акту до суду. Будь-які слідчі і процесуальні дії, в тому числі й дії, передбачені статтею 293 КПК, які пов`язані із врученням копії обвинувального акту та переданням його до суду, мають бути вчинені виключно в межах строку досудового розслідування, і вчинення таких дій поза межами цього строку є неприпустимим.
На переконання суду після повернення обвинувального акта прокурору, враховуючи указані вище вимоги процесуального закону починають діяти строки, передбачені ст.219 КПК.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлення про підозру за частиною 2 статті 372 КК України та статтею 340 КК України було вручено 27.01.2015, 29.01.2015 року.
Постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_27 від 27.03.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 27.04.2015 року. В подальшому постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_28 від 27.04.2015 року строк досудового розслідування було продовжено до 27.05.2015 року.
Як зазначив прокурор ОСОБА_4 і не заперечувалось стороною захисту в підготовчому судовому засіданні вперше обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було направлено до Зарічного районного суду м.Суми 12.05.2015 року, а тому враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, саме з поданням обвинувального атку до суду 12.05.2015 закінчилось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, строки проведення якого було визначено до 27.05.2015 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.11.2015 року (справа № 591/3343/15-к), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.12.2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було повернуто прокурору для усунення недоліків через невжиття заходів із вручення обвинувального акту та додатків до нього обвинуваченому та його захисникам.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що після повернення за указаним рішеннями суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурору, знову розпочалась стадія досудового розслідування, вчинення процесуальних дій в ході якого мають відбуватись у строки, визначені статтею 219 КПК України.
Судом установлено, що після повернення обвинувального акту клопотання про продовження строків досудового розслідування в порядку, визначеному статтею 295 КПК України не подавалось і постанова прокурором відповідного рівня не приймалась.
Вручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту вручено 26.01.2016 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, подання до суду обвинувального акту 26.01.2016 року також відбулось поза межами указаних строків.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим доводи сторони захисту про те, що вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту обвинуваченому та захисникам та передання його до суду поза межами строку досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального прокурору.
Разом з тим, суд вважає, що доводи сторони захисту в частині невідповідності на їх думку реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам статті 109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не суперечить вимогам статті 109 КПК України, оскільки складений та підписаний слідчим, містить номери і найменування процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідуваня, а також час їх проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, види заходів забезпечення кримінального провадження із зазначенням їх дат та строків застосування. Оцінка повноти та змісту даних реєстру матеріалів досудового розслідування виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 314 КПК України, оскільки відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є саме невідповідність обвинувального акту, а не реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, який є додатком до обвинувального акту відповідно до частини 4 статті 291 КПК України.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 372, статтею 340 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1