В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа153/1343/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000257

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1965 року у серпні місяці 13 числа у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, розлученого, не працюючого, який інвалідом не являється, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, громадянина України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з кінця квітня 2016 року по 03 травня 2016 року маючи прямий умисел на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог ст.ст.16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, усвідомлюючи відсутність у нього як фізичної особи, відповідного спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами на території кар`єру, що розташований по АДРЕСА_2 , власноручно, незаконно, за допомогою ломів, молотка та металевих клинків добув у вказаному кар`єрі 9,5 метрів кубічних бутового каменя пісковику, який відповідно до Переліків корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827 та відомостей Держгеонадр України є корисною копалиною загальнодержавного значення. Вартість видобутого обвинуваченим ОСОБА_5 бутового каменя пісковику згідно висновку експерта від 17.08.2016 року №2139/16-21 становить 285 грн. за один метр кубічний, що в цілому складає 2707,5 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України визнав повністю, щиро покаявся. Суду пояснив, що оскільки у нього не було коштів на проживання, тому він вирішив набити камінь щоб його продати, а на виручені кошти проживати. У травні місяці 2016 року він набивши камінь домовився про його продаж, і коли приїхав покупець, то потім приїхали працівники поліції. У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати, так як так склалися його життєві обставини, що змусило його вчинити злочин.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання, у межах санкції даної статті, у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Щодо вирішення питання про речові докази, а саме: дві лопати савкові із дерев`яними ручками, два металевих лома, один молоток із дерев`яною ручкою, п`ятнадцять клинів різної форми, які постановою від 26 серпня 2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, суд на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України має підстави їх знищити, камінь пісковик об`ємом 9,5 кубічних метрів, який зберігається на території Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави передати в дохід держави.

Процесуальні витрати по справі у сумі 176 гривень 20 копійок на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік шість місяців.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази - дві лопати савкові із дерев`яними ручками, два металевих лома, один молоток із дерев`яною ручкою, п`ятнадцять клинів різної форми знищити.

Речові докази - камінь пісковик об`ємом 9,5 кубічних метрів - передати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 176 гривень 20 копійок витрат на залучення експерта.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1