overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 578/828/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 258 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 258 Кримінального кодексу України - на 20.10.2016 року о 09:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/1132/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., за участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

За новим автоматизованим розподілом дана справа надійшла мені як доповідачу 04.09.2013 року, мала розглядатися 03.09.2013 року, однак відкладена без дати у зв'язку із хворобою судді-доповідача.

Вислухавши думку прокурора, рахую необхідним апеляційний розгляд справи перенести у зв'язку з необхідністю підготовки справи до розгляду і її значного об'єму (6 томів), повідомивши учасників судового розгляду справи.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 до апеляційного суду на розгляд справи згідно з його клопотанням, аналогічно етапувати засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 357,360 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкласти апеляційним розглядом на 17 вересня на 13 годину, повідомивши учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи. Етапувати засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до апеляційного суду на розгляд справи.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.І.Раєнок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/245/13 Головуючий у 1 інстанції: Скорик С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню № 0001664 відносно ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга засудженого на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчий установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді "домашнього арешту" не змінювати, до набрання вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року законної сили.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/791/114/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 175 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 175 КК України Комсомольським районним судом м. Херсона від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області за кримінальним провадженням № 0000011 відносно ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга засудженого на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року по кримінальному провадженню відносно нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляцію.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1370/15-к
Провадження № 1-кп/745/69/2016
УХВАЛА
13.10.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/482/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/790/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року про часткове задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання був відкладений судом на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.
17 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засудженого про проведення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Менській ВК № 91 управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Менської ВК № 91 управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 управління ДПтСУ в Чернігівській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 , 1965 року народження та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/1225/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за 11п/777/57/16 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду, -
12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження за № 11п/777/57/16 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду.
Подання умотивовано тим, що автоматизований розподіл даного кримінального провадження у Свалявському районному суді, для його розгляду по суті, не відбувся через недостатню кількість суддів, які б могли його розглядати.
Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження не відбувся через недостатню кількість суддів для його розподілу (а.с.89).
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за правильне подання задовольнити, кримінальне провадження передати на розгляд до Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України направити на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 461/6681/16-к
Провадження № 1-кс/461/5108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію речей в дохід держави ,-
в с т а н о в и в:
начальник Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про конфіскацію мобільного телефону ув`язненого ОСОБА_4 в дохід держави.
В обгрунтування подання покликається на те, що під час проведення загального обшуку в засудженого ОСОБА_4 1991 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Bravis (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який засуджений приховав у сумці із особистими речами.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами..
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки Bravis (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) - заборонений для використання в місцях попереднього ув`язнення засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений в ув`язненого ОСОБА_4 1991 року народження, мобільний телефон марки Bravis (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1199/16-к
Провадження № 1-кп/673/83/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановила:

14 вересня 2016 року до Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу було розподілено судді ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою суду від 20 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №109 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1199/16-к, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей та поліції.

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/732/16
Справа № 683/2127/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 186 ч. 5, 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 24 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в закритому судовому засіданні.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/169/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
суду присяжних в складі: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
з участю: прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 18.10.16 р. не з`яився свідок ОСОБА_13 .

За усним повідомленням прокурора, вказаний вище свідок відбуває покарання у ОСОБА_14 .

За ініціативою суду, вирішується питання про її етапування в судове засідання по розгляду даної справи для допиту в якості свідка.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про доцільність такого етапування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.етапувати ОСОБА_13 у приміщення Ковельського

міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 14 год. 27.10.16 р..
2.Копію ухвали для виконання направити начальникові Маневицької ВК (№ 42) та

начальникові СІЗО (м. Луцька).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ..
Провадження № 1-кс/161/4795/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2016 року, 14 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А справа № 274/4245/16-к Провадження: 1-в/0274/1564/16

18.10.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 11 годину 00 хвилин 07.09.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1