Справа №560/217/16-к
Провадження №1-кп/560/28/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 13 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 26.11.2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2015 року близько 02 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення кафе, що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав гроші в сумі близько 80 гривень, 2 пляшки шампанського об`ємом по 0.75 л марки «Болград» та «Айсті», вартістю 85 грн. та 75 грн. відповідно, 1 пляшку коньяку «Кlіnкоv» об`ємом 0,35 л вартістю 220 грн., 2 палки ковбаси «Пахан» масою по 200 г. кожна, вартістю 400 грн. за 1 кг., 10 штук шоколадних батончиків «Снікерс» вартістю по 15 грн. кожний, 2 сирки «Ферма» вартістю по 10 грн. кожен, в результаті чого заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 790 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно в середині грудня 2015 року однієї ночі, розбивши вікно, проник через нього в приміщення кафе, що в с.Великі Озера Дубровицького району Рівненської області,звідки викрав грошові кошти в сумі близько 100,00 грн., а також декілька пляшок алкогольних напоїв та продукти харчування, після чого забрав викрадене та вийшов з магазину.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що близько 08-ї год. ранку 13 грудня 2015 року до неї зателефонували мешканці села та повідомили, що в її кафе розбите вікно. Коли вона приїхала до кафе, то побачила, що розбите пластикове вікно. Увійшовши в середину, помітила зникнення з вітрини алкогольних напоїв. Після цього викликала працівників поліції. Далі ОСОБА_6 було зроблено ревізію, якою було встановлення зникнення спиртних напоїв та продуктів харчування на зазначену суму. На даний час шкода є повністю відшкодованою, будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має. Що стосується міри покарання обвинуваченому, то вона вважає, що його не потрібно позбавляти волі.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України доведена сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка пояснила, що вже близько двох років працює продавцем у кафе, що в с. Великі Озера, Дубровицького району Рівненської області. Вранці 13 грудня 2015 року до неї зателефонувала власник кафе ОСОБА_6 , яка повідомила, що у приміщенні її кафе розбите вікно. Після чого було викликано працівників поліції. З магазину зникли спиртні напої, м`ясні вироби та шоколадні батончики. Також з магазину зникли гроші, які знаходились в касі - це близько 80 грн.

Показання вказаного свідка не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- з протоколу огляду місця події, від 13 грудня 2015 року, додатку та ілюстрованих таблиць до нього, встановлено, що місцем події є приміщення кафе, яке розташоване в с.Великі Озера Дубровицького району Рівненської області, звідки було викрадено спиртні напої та продукти харчування (а.п.7,8).

-з протоколу огляду місця події, від 14 грудня 2015 року, додатку до нього та ілюстрованих таблиць встановлено, що місцем події є приміщення службового кабінету №9, який знаходиться в адміністративній будівлі Дубровицького ВП, що в м.Дубровиця Рівненської області, де знаходився ОСОБА_4 , який надав для огляду рюкзак. В ході огляду в рюкзаку було виявлено пляшку коньяку, об`ємом 0,35 л марки «Klinkov», упаковку із шоколадного батончика «Снікерс» та дві палки сирокопченої ковбаси «Пахан». При огляді чобіт ОСОБА_4 встановлено, що малюнок на їх підошві схожий на той, що був зафіксований на місці вчинення крадіжки (а.п.32-36).

Висновком трасологічної експертизи №1.2-65/16 від 02.03.2016 року, проведеної Рівненським науково-дослідним експертно криміналістичним центром встановлено, що сліди низу взуття, виявлені на місці події, придатні для встановлення групової належності, взуття якими їх було залишено. Сліди низу взуття, виявлені на місці події, могли бути залишені взуттям чоботами на праву та ліву ногу, вилучених у ОСОБА_4 , так і іншим взуттям, таким же малюнком підошв взуття (а.п.85-92).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Кримінальне правопорушення, що вчинене ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій. Також відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання наступні обставини: відсутність претензій з боку потерпілої, прохання останньої не позбавляти обвинуваченого волі.
Обставин, які обтяжують покарання, що передбачені ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому також необхідно врахувати і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, викладену у рішенні від 16.10.2008р. «Бакланов та Ізмайлов проти Росії», де Європейський суд з прав людини зазначив... "що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становить особистий надмірний тягар для особи."
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, внесеними від 10.12.2004 р, від 12.06.2009р., від 06.11.2009 р., призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 чи ч.2 ст.69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
А тому суд вважає, що наведені вище пом"якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом"якшення ОСОБА_4 покарання, а тому є можливим призначити йому більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді штрафу з врахуванням змісту ст. 53 КК України, не менше 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з врахуванням розміру завданої майнової шкоди.
З врахуванням призначеного покарання за попереднім вироком від 26.11.2015 року, покарання ОСОБА_4 за новим вироком може бути призначено згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків тільки шляхом повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, але згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
За викладених обставин суд не призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом повного або часткового складання покарань, а тому останнній і попередній вироки мають виконуватись самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід скасувати, змінивши його на особисте зобов`язання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода відшкодована.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експертів у сумі 1407,36 підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26.11.2015 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань Дубровицького районного суду Рівненської області, обравши до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази:
-одну пляшку коньяку, об`ємом 0,35л марки «Кlіnкоv», 2 палки сирокопченої ковбаси "Пахан" - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-одну упаковку з-під батончика "Снікерс"- знищити;

-одну пару резинових чобіт - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1407,36 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень тридцять шість копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
Районного суду
Рівненської області ОСОБА_1