Справа №621/2185/16-к
Провадження №1-кс/621/264/16
УХВАЛА

Іменем України
08 листопада 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001247 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виник умисел на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з проникненням в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном осіб, які мешкали у вищезазначеному домоволодінні.
07 листопада 2016 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, за пропозицією ОСОБА_7 попередньо закривши обличчя масками типу «Балаклава» та взявши з собою мисливську рушницю «Сайга 7,62х39» прослідували до вищезазначеного житлового будинку по АДРЕСА_2 , де відкривши хвіртку, шляхом ривку зайшли на територію подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшли до вхідної двері житлового будинку, розташованого на території домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю, проник через вікно до житлового будинку та з середини відкрив вхідні двері. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , незаконно проникли до приміщення будинку.
Знаходячись в приміщенні житлового будинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, яке проявилось в погрозі застосування рушниці «Сайга 7,62х39» та проведенні не менше двох пострілів з неї, подавили волю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 13 000 грн., якими розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
07.11.2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказуючи, що поведінка підозрюваного свідчить про можливість переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого злочину, проте, проти, задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на особу ОСОБА_11 , наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року, протокол огляду місця події від 07.11.2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2016 року; довідка виконачого комітету Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області від 07.11.2016 року за № 1055/02-19; вимога про судимість ОСОБА_4 ; довідка №452 від 07.11.2016 року Зміївської районної поліклініки; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2016 року, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою з яким вчинив злочин у якому підозрюється, скарг за місцем проживання не надходило, не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Зміївської ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак аналізуючи досліджені докази, обставини події, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, психологічне ставлення до вчиненого діяння та неможливість надати оцінку та сформувати мотиви своїх протиправних дій, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтованість клопотання.

З огляду на зміст п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідне рішення, слідчого судді, ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві.

Враховуючи обставини вчинення злочину, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001247 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів та діє до 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: