overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/950/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2016 року, на 29 листопада 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:д
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/1348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Олексіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року,
встановив:
Ухвалою суду від 23.08.2016 року подання Начальника Олексіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 - задоволено.
11.11.2016 року до суду надійшла заява Олексіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали, а саме просять зазначити вірну дату вироку Жовтневого районного суду м. Харкова на «10.06.2015 року», замість невірного «10.06.2016 року», та вироку Ленінського районного суду м. Харкова «17.06.2015 року», замість невірного «11.04.2014 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного.
Так, вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджено 17.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджено 10.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд вважає за можливе виправити, допущені в ухвалі суду від 23.08.2016 року, описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України , суд,
ухвалив:
Абзац другий резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду від 23 серпня 2016 року викласти в такій редакції:
«Остаточно визначити до відбування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року, більш суворим покаранням, визначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів, з дня постановлення ухвали.
Суддя -
01.12.2016
Справа №642/7544/16-к
Провадження № 1кп/642/658/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 629/4466/16-к
Номер провадження 1-в/629/259/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 13.11.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, не одружений,утриманців немає. За місцем мешкання характеризується формально задовільно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідок Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області та Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області гр.. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2652/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 24 січня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5286/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова винесена незаконно у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій для всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив провадження по даній скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року, 02 грудня 2016 року вже скасована прокурором, а матеріали кримінального провадження скеровані до СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області для подальшої організації досудового розслідування, про що свідчить відповідна постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003968 від 30 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку заявника та його представника, які не заперечували з приводу закриття судового провадження, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що слід закрити судове провадження по розгляду скарги, у зв`язку із скасуванням прокурором 02 грудня 2016 року оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження по розгляду скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/1670/16-к
провадження №1-кп/165/146/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Відповідно до статей 317 та 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 217 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
Справа № 296/9755/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДРІМ-ЛОТО» на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДРІМ-ЛОТО» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, а також просив зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000110, винести постанову про скасування ряду постанов про призначення експертиз тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДРІМ-ЛОТО» на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд даної скарги на 23 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

У судове засідання викликати адвоката скаржника, слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2745/16-к
Провадження № 1-кп/0285/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001411 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 28.09.2016 року обвинувальним актом.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 285/3293/16-к ( № 0001817) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, яке знаходиться на розгляді в суді в одне провадження.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 285/3293/16-к ( № 0001817) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 285/3293/16-к ( № 0001817) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 285/2745/16-к ( № 0001411) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, для спільного розгляду, присвоївши номер провадження 285/2745/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004298 від 22.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке провести «12» січня 2017 року о «08» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал судового засідання №2

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5932/16-к
Провадження № 1-в/362/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про зміну примусових заходів медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 24.11.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про зміну примусових заходів медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 09.12.2016 року на 10-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7812/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1802/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 06.12.2016 р. о 08 год. 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1