печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003619 від 20.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, освіта базова загальна середня, учениці 11 класу СШ №26 м. Донецьку, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, неповнолітня ОСОБА_3 19.05.2016 приблизно о 19 год. 10 хв. зайшла до магазину «Зара», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23. Знаходячись на другому поверсі приміщення магазину «Зара» та оглянувши виставлений для продажу товар, взяла чоловіче взуття, а саме босоніжки, артикул 2734/102/100, вартістю 1799 грн.00 коп. які належить ТОВ «Зара Україна». В цей же день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними, сховала вищевказані босоніжки у свою сумку.

Після цього, приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 з викраденим майном, а саме чоловічими босоніжками, артикул 2734/102/100, вартістю 1799 грн.00 коп. які належить ТОВ «Зара Україна» вийшла за межі магазину. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала антикрадіжкова рамка та остання була затримана охоронцем магазину.

Своїми діями, які виявились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

15.09.2016 між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою стороною ТОВ «Зара Україна» в особі представника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпіла юридична особа приватного права ТОВ «Зара Україна» та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачена погодилась з юридичною оцінкою її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодувала заподіянні збитки та ТОВ «Зара Україна» до неї претензій немає.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник та законний представник, представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Зара Україна» - ОСОБА_7 та прокурор, кожний окремо, під час підготовчого судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

В судовому засіданні представник ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_7 пояснив, що товариство претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла сторона в особі представника ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді відшкодування заподіяних збитків, щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 15.09.2016 між обвинуваченою ОСОБА_3 та ТОВ «Зара Україна`в особі представника ОСОБА_7 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

- чоловічі босоніжки, артикул 2734/102/100, вартістю 1799 грн.00 коп., які належить ТОВ «Зара Україна», залишити в користуванні ТОВ «Зара Україна»;

- ДВД диск з відеозаписом з місця пригоди в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1