Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження №1-кс/554/4774/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_6 щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування ,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. В якій прохав :зобов`язати першого заступника прокурора м.Полтави ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Зазначивши, що 04 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з заявою до прокурора Полтавської області щодо вчинення начальником Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Прокуратурою Полтавської області вказана заява була надіслана до прокуратури м.Полтави для розгляду по суті і прийняття рішення. 27 серпня 2014 року він - ОСОБА_4 отримав лист від першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_6 у якому зазначено фактично про відмову у відкритті кримінального провадження по вказаному факту. Вважає протизаконною бездіяльність прокурора у вигляді невнесення ним відповідних відомостей до ЄРДР після отримання вказаної заяви та протизаконною бездіяльність прокурора у вигляді відсутності початку досудового розслідування по вказаному факту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав. Прохав : визнати протизаконною бездіяльність прокурора у вигляді невнесення ним відповідних відомостей до ЄРДР після отримання вказаної заяви; визнати протизаконною бездіяльність прокурора у вигляді відсутності початку досудового розслідування по вказаному факту; зобов`язати першого заступника прокурора міста Полтави Р. Кривоніс внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2270/14 від 26 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 Туржанської ОСОБА_7 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №12349738 від 11 квітня 2014року. Зобов`язано Реєстраційну службу Полтавського МУЮ повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 09 квітня 2014 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно садовий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням підстав скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №12349738 від 11 квітня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 15 липня 2014 року.

17 липня 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до начальника Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області з заявою. В якій просив негайно виконати вимоги постанови Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року; про результати розгляду заяви повідомити письмово у строк передбачений ЗУ «Про звернення громадян».

04 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з заявою до прокурора Полтавської області щодо вчинення начальником Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Першим заступником прокуратура міста Полтави ОСОБА_8 розглянуто заяву адвоката ОСОБА_4 від 04 серпня 2014 року.

Із листа Першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_8 від 22 серпня 2014 року за №115-264-14 слідує, що наданий час підстав для внесення актів прокурорського реагування не вбачається. Оскільки в добровільному порядку рішення суду не виконано, то до ст.258 КАС України ОСОБА_4 має право отримати виконавчий лист, який звернути до виконання до відповідного територіального відділу ДВС, так як згідно ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для : визнання протизаконною бездіяльність прокурора у вигляді невнесення ним відповідних відомостей до ЄРДР після отримання заяви, визнання протизаконною бездіяльність прокурора у вигляді відсутності початку досудового розслідування, внесення відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 04 серпня 2014 року не вбачається. Відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , оскільки у скарзі відсутні будь-які відомості, які б містили дані, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення, підстав для відкриття кримінального провадження стосовно начальника Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_6 щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1