АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року в порядку ст.331 КПК України обвинуваченому Мірмохаммадмехті Сеєдмехті продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.08.2016 року, включно.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам Кримінального процесуального закону України, суд прийшов до наступного висновку.
Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008338 вбачається, що Солом`янським районним судом міста Києва проводиться розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження суд, діючи у відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України, розглянув питання про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою та вмотивованою ухвалою продовжив обвинуваченому Мірмохаммадмехті Сеєдмехті продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.08.2016 року, включно.
Ухвалене рішення суду захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , оскаржив в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції незаконно продовжив Мірмохаммадмехті Сеєдмехті строк тримання під вартою, оскільки не визначив розмір застави обвинуваченому.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі необхідно відмовити, з наступних підстав.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом із цим, частина 1 статті 392 КПК України визначає перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Частиною другою цієї статті встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, що не підлягає окремому оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, а саму апеляційну скаргу невідкладно провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами та цією ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1