Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/902/16-к
Провадження № 1-кс/554/3708/2016
Справа № 554/902/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Яготинського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обгрунтовує наступним.

06.02.2016, о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем „ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи із собою пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що знаходилися на задньому пасажирському сидінні і ОСОБА_9 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку від м. Харків до м. Київ та проїзжаючи 146 км.+675 м. у с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, на вказаній ділянці дороги у темний час доби перевищив допустиму швидкість руху транспортних засобів за умовами видимості дороги, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, виїхав праворуч за межі проїзної частини, чим сам своїми діями створив небезпеку для свого руху та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2101 із задньою лівою частиною напівпричепа «Шварцмюллер» днз НОМЕР_2 автомобіля „РЕНО МАГНУМ, днз НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_10 , який стояв на додатковій смузі руху з увімкненим освітленням, чим порушив вимоги п.п. 2.9 підпункту «а», 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п.2.9 Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля „ВАЗ-2101 неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, інший пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 отримав тяжке тілесне ушкодження та був доставлений до Пирятинської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №009 від 01.03.2016 на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: обширної забито-рваної рани обличчя та голови, багато уламкового перелому кісток лицьового та мозкового черепу з розміченням речовини головного мозку, чисельних саден та кровопідтіків тіла, перелому лівого стегна на кордоні верхньої та середньої третини, перелому правої ключиці у внутрішній третині, перелому лівої ключиці у внутрішній третині, перелому-розриву груднини на рівні третього міжреберря, розриву серцевої сорочки з крайовим розривом серця, надривів легенів, розривів селезінки, поверхневих розривів-розтріскувань правої долі печінки з виливом крові в черевну порожнину, переломів першого та третього ребер зліва по ключичним лініям, перелому першого ребра зправа по білягруднинній лінії, розгинального перелому хребта між шостим та сьомим шийними хребцями, надривом спинного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей автомобіля з послідуючим ударом об поверхню шляху при ДТП в якості пасажира заднього правого сидіння, при вказаних обставинах, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, утворилися при первинному ДТП на протязі край короткого проміжку часу і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від політравми: уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла і безпосередньою причиною смерті явилось розтрощення черепу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48/д від 20.04.2016 року на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 8,9 ребер зправа, перелому поперечного відростку 5 з права, перелому бокових мас крижа, перелому лонної та сідничної кістки, розриву лонного зчленування, перелому правої вертлюгової западини, перелому латерально клиновидної і клубової кісток, основи 3-ї плюснової, діафіза і основи 2-ї плюснової кістки, вивих 4,5 плюсневої кістки правої стопи, травматичного шоку 2 ст., рани правого коліна, садини обличчя, тулубу, кінцівок, підшкірної гематоми калитки, які характерні для дії тупого твердого предмету, отримані в час та при обставинах в якості пасажира легкового автомобіля і в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 38 від 08.04.2016 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля „ВАЗ-2101 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами пп. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної події водій автомобіля „ВАЗ-2101 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 і заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Відомості щодо вказаного факту внесено 06.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000060 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

26.04.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити, також наголошував на наявності ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосив на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

- не залишати житло за постійним місцем проживання у період доби з 20 год до 7год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 домашній арешт, строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати житло за постійним місцем проживання у період доби з 20 год. до 7 год.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Яготинського ВП ГУ НП Коївської області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1