АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 742 Головуючий суддя І інстанції Сіренко
Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.
Дело№ 11-742/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.З ст. 185 УК Украины ОСОБА_1
30 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ГукВ.В.,
судей Микулина Н.И., Авериной Н.В.
при секретаре Танасевич О.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
подсудимого ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора на приговор Купянского порайонного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, официальной прописки не имеющий, ранее судимый:
-31.01.2000 года Купянским горсудом Харьковской области по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
-28.01.2002 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
-03.02.2005 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ст.ст. 395, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
-16.03.2007 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16.06.2009 года тто отбытию срока наказания
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины пугем частичного сложения наказаний окончательно к года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, испытательный срок определен 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовноисполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовноисполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 8 августа 2009 года около 9 часов, действуя повторно, с умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений и с целью наживы проник в открытый металлический вагончик, предназначенный для отдыха охраны, расположенный на территории охраняемой товарной площадки железнодорожной станции «Купянск-Южный» по ул. Садовой г. Купянска, Харьковской области, и из металлического ящика похитил деньги в сумме 900,00 грн., принадлежащие ОСОБА_3 Когда же стал уходить от вагончика, был задержан.
3 сентября 2009 года около 23 часа в г. Купянске, Харьковской области, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, проник в гараж по пер. Геологическому, откуда похитил электросварочный аппарат «Форте ВХ-200С2 стоимостью 587 грн. и углошлифовальную машинку стоимостью 123 грн., принадлежащие ОСОБА_4, погрузил похищенное на тачку и вывез за территорию домовладения. В результате потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 710 грн.
В апелляции с дополнительными доводами помощник Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несоответствием назначенного наказания личности осужденного и тяжести совершенного, ввиду мягкости.
При апелляционном рассмотрении дела прокурор поддержал доводы апелляции, просил об отмене приговора.
ОСОБА_2 против отмены приговора возражал, полагал его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, выслушав в ходе проведения судебного следствия участников судебного разбирательства в пределах доводов, содержащихся в апелляции, коллегия судей апелляцию прокурора удовлетворяет частично.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно и в апелляции не оспариваются.
Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины, указанные выше обстоятельства не исследовала, а, проверив обоснованность доводов апелляции, приговор в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания, а также излишней квалификации его действий и необоснованного применения ч. 1 ст. 70 УК Украины отменяет по следующим основаниям.
ОСОБА_2 совершил два эпизода краж чужого имущества, повторно, соединенных с проникновением в иное помещение, т.е. оба эпизода квалифицированы по одной и той же статье, одной и той же части, а именно по ч .3 ст. 185 УК Украины.
Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 4 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях», если преступления, которые составляют повторность, отвечают одному и тому же составу преступления, их квалификация осуществляется по одной статье или части статьи Особеннйо части Уголовного кодекса Украины.
Суд же необоснованно дважды квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст.185 УК Украины, а затем назначил наказание по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины.
Коллегия судей действия ОСОБА_2по эпизодам хищения чужого имущества 8 августа 2009 года и 3 сентября 2009 года квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по признакам повторности и проникновения в иное помещение.
Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, вновь совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, последнее коллегия судей признает обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом этого его освобождение от отбывания назначенного наказания с испытанием считает необоснованным.
Вместе с тем, коллегия учитывает раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, способствование раскрытию преступлений, возмещение потерпевшему ущерба полностью и с учетом всех этих смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
Руководствуясь ст.ст. 332-335, 362, 365, 378 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора как излишнюю ч. 3 ст. 185 УК Украины и ст. 70 УК Украины (назначение наказания по совокупности преступлений), считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины (по эпизодам хищения чужого имущества 8 августа 2009 года и 3 сентября 2009 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора е законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий
Судьи