Справа №592/6285/16-к
Провадження №1-кс/592/2611/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яку заявник мотивує тим, що Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом нещасного випадку із ОСОБА_7 за наступних обставин. 19.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся до директора ТОВ «За мир» (с. Кекино Сумського району) ОСОБА_8 з проханням виписати за готівковий рахунок для власних потреб 500 кг силосу. Цього ж дня, за вказівкою ОСОБА_8 працівниками бухгалтерії ТОВ «За мир» було виготовлено та видано на руки ОСОБА_7 накладну № 274 від 19.11.2014 р. про відпуск силосу вагою 500 кг. Цього дня, 19.11.2014 р., ОСОБА_7 власноруч, під контролем ваговика ТОВ «За мир», завантажив із кургану ТОВ «За мир» у с Кекино 100 кг силосу на причіп власного автомобіля марки ВАЗ-2107. 27.11.2014 року ОСОБА_7 прибув до кургану із силосом ТОВ «За мир» (с. Кекино Сумського району) для завантаження залишку придбаного силосу (400 кг), однак, під час цих робіт маси силосу обвалились на ОСОБА_7 , який помер від механічної асфіксії. При цьому, загиблий ОСОБА_7 не був працівником ТОВ «За мир» і не перебував у трудових відносинах із даним підприємством. 22.06.2016 року слідчим СВ СРВП СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 було оголошено ОСОБА_9 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість) та оголошено про закінчення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України. Ознайомившись із змістом оголошеної 22.06.2016 ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ознайомившись із змістом наявних у матеріалах кримінального провадження судових інженерно-технічних в галузі охорони здоров`я праці та безпеки життєдіяльності експертиз:первинна - № 3190 від 22.05.2015 (т.1 а.с. 196) та додаткова - № 9932 від 13.04.2016 (т.2 а.с. 238), сторона захисту виявила очевидну некомпетентність одного і того ж експерта ХНД1СЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_10 , який проводив вказані експертні дослідження, в частині застосування до правовідносин, що виникли у зв`язку із нещасним випадком із ОСОБА_7 . У експертному висновку № 3190 від 22.05.2015 р. експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_10 зазначив, що роботи із розвантаження складання і зберігання силосу є роботами з підвищеною небезпекою. Вказаний висновок експерта у висновку № 3190 від 22.05.2015 р. очевидно суперечить Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 (зареєстрований у Мін`юсті України 15.02.2005 за № 232/10512), який додається до даної скарги, відповідно до якого, будь-які роботи із силосом не відносяться до робіт із підвищеною небезпекою. 30.06.2016 р. звернувся до слідчого СВ СРВП СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням провести додаткову судову інженерно технічну в галузі охорони здоров`я праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, одна слідчим було відмовлено та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно технічної в галузі охорони здоров`я праці та безпеки життєдіяльності експертизи. Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001073 від 30.06.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного; зобов`язати орган досудового розслідування слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0001073 додаткову судову інженерно технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертам усіх матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ СРВП СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 та прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 22.06.2016 р. слідчим СВ СРВП СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 було оголошено ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість) та оголошено про закінчення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України /а.с.11-16/.

Згідно Висновку судової інженерно технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 3190 від 22.05.2015 р. Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню силосу є роботами з підвищеною небезпекою. Причиною настання 27.10.2014 р. досліджуваного нещасного випадку є дотримання вимог «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» та «Інструкції з охорони праці № 50 при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ» щодо допуску до самостійного виконання робіт по розбиранню силосної скирти громадянина ОСОБА_7 , який не є працівником ТОВ АФ «За мир») без присутності відповідальної особи даного підприємства. Невиконання директором ТОВ АФ «За мир» ОСОБА_3 вимог ст. ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві; п. п. 2.1, 2.2, 3.2 «Контракту на управління товариством», а саме: повинен дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; повинен призначити наказом, з числа інженерно технічних працівників, особу відповідальну за розбирання силосної маси скирти, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку /а.с.46-55/.

Згідно Висновку судової додаткової інженерно технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9932 від 13.04.2016 р. Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 причиною настання 27.10.2014 р. досліджуваного нещасного випадку є недотримання вимог «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» та «Інструкції з охорони праці № 50 при розбиранні скирт, розвантаженні кормів з силосних і сінажних сховищ» щодо допуску до самостійного виконання робіт по розбиранню силосної скирти громадянина ОСОБА_7 (який не є працівником ТОВ АФ «За мир») без присутності відповідальної особи даного підприємства. Невиконання директором ТОВ АФ «За мир» ОСОБА_3 вимог ст. ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»; п. 2.1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»; п. п. 2.1, 2.2, 3.2 «Контракту на управління товариством», а саме: повинен дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; повинен призначити наказом з числа інженерно технічних працівників, особу відповідальну за розбирання силосної маси скирти, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку /а.с.56-67/.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ СР ВП СВП ГУНП ОСОБА_5 з клопотанням про призначення додаткової судової інженерно технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи /а.с.17-20/.

30.06.2016 р. слідчим СВ СРВП СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного /а.с.21/.

Висновок судової додаткової інженерно технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 9932 від 13.04.2016 р. виконано з урахуванням додаткових матеріалів, які при виконанні судової інженерно технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 3190 від 22.05.2015 р. надані не були і відповідно до п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом № 53/5 від 08.10.1998 р. додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, тому судова експертиза яка проводилась на підставі постанови слідчого від 10.10.2015 р. являється додатковою.

Запропоновані питання у клопотанні захисника не відповідають вимогам п. 9.2 розділу 2 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», через що ці питання не можуть забезпечити взаємозв`язку і логічної послідовності дослідження і викладення його результатів, крім того експертом у ході проведення судової експертизи об`єктивно досліджено питання постановлені йому на розгляд за постановою слідчого, про що складено вказаний висновок експертизи № 9932 від 13.04.2016 р., який виключає необхідність у додатковому проведенні дослідження та аналізу питань запропонованих захисником підозрюваного.

Відповідно до Додатку № 1 Переліку регіональних зон обслуговування науково дослідними установами судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001073 від 27.11.2014 р., а саме Сумське районне відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області належить до зони обслуговування Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що у даному випадку виключає можливість доручення виконання додаткової судової інженерно технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у кримінальному провадженні № 0001073 від 27.11.2014 р. експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1