1-кп/754/460/16
Справа № 754/7778/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002105 відносно обвинувачених

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заворичі, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Семенівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..187ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закінчується 13.08.2016 року, справа відкладається на тривалий період у зв"язку із здійсненням приводу свідків, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а саме ухилятимуться від забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Просить з врахуванням особи, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , враховуючи позицію його підзахисного, не заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачені, кожний, в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 13.08.2016 року.

Розгляд кримінального провадження відкладається на 07.09.2016 року, у зв"язку із здійсненням приводу свідків.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за який передбаченого покарання до 10 років позбавлення волі, стан здоров`я кожного не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу кожного обвинуваченого, розмір, згідно обвинувачення, завданої майнової шкоди, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 16 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: