АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1253/16-к Номер провадження 11-сс/786/348/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи яка подала скаргу - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві із застосуванням відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2016 року,
у с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 28 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, а постанову без зміни.
Згідно ухвали суду, 19.05.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого про незгоду із закриттям кримінального провадження щодо колишніх посадових осіб прокуратури Полтавської області: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які на його думку створили злочинну групу із числа працівників правоохоронних органів, які розслідуючи кримінальну справу щодо нього застосовували незаконні методи слідства. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як прокурори, які організовували нагляд за законністю досудового розслідування не вжили належних заходів для усунення порушень закону, а тому повинні нести кримінальну відповідальність.
В апеляції ОСОБА_7 не погодився із судовим рішенням і просить скасувати ухвалу судді, мотивуючи це тим, що постанова слідчого винесена передчасно, фактичні обставини справи всебічного та повного не досліджені. З ним будь-які слідчі дії не проводилися. Зважаючи на відсутність розслідування, просить скасувати ухвалу судді, ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу а постанову органів слідства скасувати. У судовому засіданні скаржник підтримав апеляцію, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_10 про підтримання доводів своєї апеляції, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали судового і досудового провадження колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з ухваленням нової, якою скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати з направленням матеріалів провадження прокурору для організації проведення досудового слідства з наступних мотивів.
Як вбачається із матеріалів провадження 19.02.2010 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК України щодо факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «Ідалія». Провадження у подальшому було доручено вести слідчому СВ УМВС України в Полтавській області. Із 13.09.2010 року органами слідства ОСОБА_7 разом із іншими співучасниками групи притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190 КК України, його було затримано та обрано запобіжний захід,- утримання під вартою.
25.01.2012 року Фрунзенський райсуд м.Харкова визнав ОСОБА_11 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190,ч.2,3,ст.358 КК України та засудив.
Щодо ОСОБА_7 21 липня 2011 року провадження у справі було закрито за відсутності складу злочину у його діях. Останній звернувся із заявою про вчинення злочину посадовими особами прокуратури Полтавської області і його заява була внесена до ЄРДР від 2 жовтня 2015 року за ч.1 ст.364 КК України.
За результатами досудового розслідування 28 квітня 2016 року слідчим було закрито провадження за відсутності складу злочину у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У відповідності до ст.25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування у випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Ці вимоги закону не були виконані у ході досудового слідства.
Посилання ОСОБА_7 про неповноту досудового слідства та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження не спростовані матеріалами справи.
Так, у ході досудового розслідування були допитані у якості свідків лише ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими очні ставки із заявником та іншими особами не проводилися. Обставини про вчинення злочину викладені у заяві ОСОБА_7 не були перевірені, останнього не було визнано потерпілим за рішенням слідчого судді, чим на думку колегії суддів були обмежені його права у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.
У встановленому законом порядку не розглянуті та не вирішенні клопотання ОСОБА_7 про необхідність встановлення фактичних даних, які б підтвердили чи спростували доводи апелянта про відсутність у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення.
Суддя при розгляді скарги не дала оцінку тому факту, що під час досудового розслідування виконані не всі слідчі дії направлені на об`єктивне встановлення обставин вчиненого, і які б спростували доводи ОСОБА_7 про відсутність у діях певних осіб складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Доводи, наведені у апеляції щодо неповноти слідства заслуговують на увагу, а тому апеляція підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405,407,422 КПК України,_колегія суддів . -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2016 року - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року.
Ухвала кінцева і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4