справа № 208/5539/16-к
№ провадження 1-кс/208/1196/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
У своєму клопотанні слідчий просить суд дати згоду на арешт автомобіля мікроавтобусу марки "Мерседес Бенс" д.з. НОМЕР_1 , який розташований на автостоянці по вул. Медична 15 в м. Кам`янському.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що метою накладення арешту є збереження майна мікроавтобусу марки "Мерседес Бенс" д.з. НОМЕР_1 , а також забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, всебічного, повного та неупередженого її розгляду.
В судовому засіданні Слідчий СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, досудовим слідством встановлено, що 07.09.2016 року до Заводського ВП надійшов рапорт поліцейського Кам`янського ВП сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що ним 07.09.2016 року під час несення служби на маршруті патрулювання по вул. Москворецькій в м. Кам`янському, був зупинений автомобіль-мікроавтобус"Мерседес Бенс" д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 1983р.н., де під час перевірки документів працівником поліції було виявлено, що номер кузова мікроавтобуса знищений.
Під час розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що 07.09.2016 року до Заводського ВП надійшов рапорт поліцейського Кам`янського ВП сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що ним 07.09.2016 року під час несення служби на маршруті патрулювання по вул. Москворецькій в м.Кам`янському, був зупинений автомобіль-мікроавтобус "Мерседес Бенс" д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 1983р.н., де під час перевірки документів працівником поліції було виявлено, що номер кузова мікроавтобуса знищений.
В ході проведення огляду вищевказаного автомобіля було встановлено, що під лобовим склом на кузові закріплено етикетку з номером кузову НОМЕР_2 .
Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником майна - автомобіль-мікроавтобус "Мерседес Бенс" д.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 .
З матеріалів клопотання вбачається, що власником автомобіля та особа, яка ним керувала є треті особи, яким повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб..
Слідчий суддя вважає, що оскільки матеріалами, які додані до клопотання підтверджено, що майно, яке просить арештувати слідчий належить третій особі, відносно автомобіля були здійснені всі необхідні слідчі дії, то правові підстави, передбачені ст. ст. 170-173 КПК України для задоволення клопотання про арешт майна відсутні, а відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 173 КПК України вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1