Справа № 686/5149/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білі Ослави, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, на сьогодні тимчасово мешкає в с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 19.04.2002 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 115 ч.1, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі;
- 19.11.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до арешту терміном на 1 місяць 4 дні;
- 03.10.2014 Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
- 27.03.2014 Тернопільським ЛВМ оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
- 04.04.2014 Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців 29 днів позбавлення волі;
- 28.09.2015 Тернопільським МВ оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, 29.09.2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Тернопільського міськрайонного суду, на даний час відносно ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку підсудного, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2016 року;
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 15.12.2015 року близько 06:40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні піцерії «Travel», що по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, помітив на поверхні столу мобільний телефон марки «FLY YQ 430», що був приєднаний до зарядного пристрою, який він вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а власника мобільного телефону поряд немає, ОСОБА_5 таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон марки «FLY YQ 430» вартістю 2000 гривень, після чого покинув приміщення зазначеної піцерії. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Окрім цього, 10.02.2016 близько 03:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 109, помітив ОСОБА_7 , який спав та в руках тримав мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «E2121», чорного кольору, який ОСОБА_5 вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а власник мобільного телефону спить, ОСОБА_5 таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «E2121», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 650 гривень, всередині якого знаходилась карта пам`яті ємкістю 2 гб, вартістю 170 гривень, сім картка оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 17 гривень, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 847 гривень.
За даними фактами 14.12.2015 року та 10.02.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України, а 26 лютого 2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими.
В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід, пред`явлену підозру визнав.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується наданими суду доказами.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є судимий, а відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Так, на сьогодні ОСОБА_5 є судимий, підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри і обставини, що дають підстави вважати, що дана особа може переховуватись від слідства та суду, оскільки ніде не працює, постійно змінює місце проживання, паспорт громадянина України втрачений, оголошений в розшук іншим судом, таким чином він може ухилитись від слідства та суду і перешкоджати кримінальному провадженні чи продовжити злочину діяльністю.
В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, особу підозрюваної та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможуть гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваного.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з залу суду терміном на 60 днів із врахуванням строку досудового слідства.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 26 квітня 2016 року.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 7000 (сім тисяч) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений з дня обрання запобіжного заходу, або інша особа вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає (с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду.

При невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1