Справа № 738/265/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/619/2016
Категорія - ч.2 ст. 345 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, який працює водієм у ПП ОСОБА_8 , не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 за угодою про примирення з потерпілим визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, та призначене покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишений без розгляду.

Позов Менської місцевої прокуратури в інтересах Менської ЦРЛ до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишений без розгляду.

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року в м. Корюківка, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим - ОСОБА_9 було досягнуто та укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_7 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та погоджується з призначенням покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнити його від реального відбуття покарання з випробуванням на 1 рік та покласти обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

17 грудня 2015 року близько 20 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ганку Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: вул. Червона Площа, 8, в м. Мена Чернігівської області, куди був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції, який виконує службові обов`язки, перебував у форменому одязі, умисно вчинив опір останньому, висловлювався нецензурними та образливими словами на адресу працівників поліції, відмовився виконувати законні вимоги ОСОБА_9 , про припинення протиправної та зухвалої поведінки, при цьому застосовуючи фізичну силу, відштовхнув ОСОБА_9 , намагаючись вчинити бійку. Після цього, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції, перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно завдав два удари кулаками правої і лівої руки в ділянку обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірної гематоми правої надбрівної ділянки та забійної рани нижньої губи по внутрішній поверхні, закритої черепно - мозкової травми - струсу головного мозку, що відповідно до висновку експерта № 03 від 08 січня 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового розгляду в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вирок суду про затвердження угоди про примирення з потерпілим, суперечить вимогам ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди, не відповідають інтересам суспільства та вимогам п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року.

У даному кримінальному провадженні шкода була заподіяна не тільки потерпілому, який зазнав фізичного та психологічного впливу, а й публічним інтересам, а тому суд повинен був відхилити клопотання про затвердження угоди та розглянути кримінальне провадження в загальному порядку.

На думку прокурора, судове рішення та узгоджене покарання є прикладом повної безкарності громадян за протиправні зухвалі дії по відношенню до працівників поліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх задовольнити з таких підстав.

Частина 7 ст. 474 КПК України містить виключний перелік підстав, за наявності яких суд повинен відмовити у затверджені угоди, до цього переліку пункт 2 відносить умови угоди, які не відповідають вимогам суспільства.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується в опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та в побитті останнього під час виконання службових обов`язків, прямо на ганку приміщення, де розташований Менський відділ поліції.

Основним безпосереднім об`єктом злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом психологічна та фізична недоторканість працівників правоохоронних органів.

Затверджуючи угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд першої інстанції не звернув уваги, на характер злочину, об`єкт посягання і затвердив угоду, яка не могла бути затверджена як така, що не відповідає суспільним інтересам.

У кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, у даному кримінальному провадженні нормальна діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, а спричинена конкретним фізичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Отже, судове рішення, ухвалене з істотними порушеннями норм кримінально - процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у загальному порядку

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, ч.1 ст. 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, направити на новий судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13