Справа № 646/2736/16-к Пр.№ 1-кп/646/278/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.12.2015 року близько 15.00 год., знаходячись у відділенні банку "Альфабанк", розташованого за адресою: м.Харків, м-н Павловська, 2, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу зі стійки каси банку викрав мобільний телефон "Самсунг G530HZAVSEK", вартістю згідно висновку експерта №862 від 26.02.2016 року - 2600 грн., в якому знаходилась карта пам`яті ТМ "Trancsend", вартістю згідно висновку експерта №862 від 26.02.2016 року - 190 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2790 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюється, просив врахувати, що відшкодував потерпілому шкоду, та вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, вчинення злочину було зумовлено тяжким матеріальним становищем, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, раніше не судимий (а.с.50), працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с.57), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.54, 56).

За таких обставин, а також з урахуванням позиції потерпілого, якому повернуто викрадене майно та який претензій до ОСОБА_4 не має, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується даним вироком.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №862 від 26.02.2016 року, в сумі 368,28 грн.
Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки "Самсунг G530HZAVSEK", передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1