overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.06.2016 року по клопотанню прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки- задоволено.
Як вбачається, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, слідчим суддею зазначено: «Виконання вказаної податкової перевірки доручити ГУДФС у м. Києві з можливістю залучення працівників підпорядкованих підрозділів» замість «Виконання вказаної податкової перевірки доручити ГУДФС в Київській області з можливістю залучення працівників підпорядкованих підрозділів».

В судовому засіданні слідчий підтримав заяву та просив виправити описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки, зазначивши: «Виконання вказаної податкової перевірки доручити ГУДФС в Київській області з можливістю залучення працівників підпорядкованих підрозділів».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової перевірки, зазначивши: «Виконання вказаної податкової перевірки доручити ГУДФС в Київській області з можливістю залучення працівників підпорядкованих підрозділів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5268/16-к
Провадження №1-КП/205/427/16
Єдин.Унік. №205/5268/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпропетровської області,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 22 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 06 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 212/4436/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 05.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 05.07.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 , її захисник ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 28 липня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 05.07.2016 року, яке відбудеться 16 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, захисника обвинуваченої про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/368/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гурманюк С.О. у кримінальному провадженні № 0000143 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гурманюк С.О. за погодженням із прокурором прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення працівниками СКР оперативних заходів було встановлено, що викрадене з будинку ОСОБА_2 майно, а саме велосипед «Україна», бензопила «Штиль» знаходяться у ОСОБА_3 В даний час для досягнення повноти, всебічності, неупередженості розслідування та з'ясування істини по справі, зокрема з метою перевірки ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1 у будинку, що згідно даних КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, завіреного приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 11 серпня 2003 року за реєстраційним № 838, необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гурманюка С.О. у кримінальному провадженні № 0000143 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гурманюку С.О. дозвіл на проведення обшуку в господарських та житлових будівлях, території присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що згідно даних КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, завіреного приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 11 серпня 2003 року за реєстраційним № 838.

Строк дії ухвали терміном один місяць з дати її винесення, тобто до 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/2143/13-к
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

за участю прокурора: Іваниці Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, умовно з іспитовим строком на три роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до

апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/486/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України об 11.00 год 09.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити сторонам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4336/16-к
Провадження № 1-кп/206/213/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України на 02.08.2016 року на 09год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3764/16-к
Провадження № 1-в/191/2067/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 14-00 годин 31 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/816/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 серпня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/601/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Вироком суду від 07.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.408 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року тримання в дисциплінарному батальйоні.

25.07.2016 р. в.о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про уточнення резолютивної частини вироку суду стосовно запобіжного заходу, а саме: вказати запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, або інших осіб, установ або організацій у випадках, встановлених законом.

Прокурор залишає вирішення питання на розсуд суду.

Засуджений до суду не доставлений.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вироком суду від 07.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.408 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року тримання в дисциплінарному батальйоні, вирішено питання щодо запобіжного заходу, а саме: залишено засудженому тримання під вартою до відбуття покарання призначеного за вироком суду, або набрання вироком законної сили, залежно від того, яка подія наступить раніше а.с.19-20,т.2. Суд при вирішенні питання щодо запобіжного заходу під час постановлення вироку керувався принципом кримінального права гуманізмом, з метою недопущення порушень прав засудженого, в зв`язку з чим суд не вбачає будь-яких протиріч і сумнівів, які можуть виникнути при виконанні вищевказаного вироку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 про внесення змін до вироку суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1380/16-к
Номер провадження 1-кп/341/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 29 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13.45 год. 03 серпня 2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/1129/16-к
Провадження № 1-кс/344/557/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000122 від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1