справа № 760/5609/16-к
провадження № 1-кс/760/4201/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003079 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 289 КК,
в с т а н о в и в:
07.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003079 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 289 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передана судді 07.04.2016.
З матеріалів справи випливає, щоу провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №0003079 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 289 КК.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.03.2016 приблизно о 10:00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальну шкоду у розмірі 687,440 грн.

Під час проведення ОМП від 23.03.2016 слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовано номер шасі НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в нього є знайома в м. Львів, ОСОБА_6 , у якої він перебував в гостях у грудні місяці 2015 року, де познайомився з ОСОБА_7 , який був представлений, як син хресного сина.

ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_5 , обмінялися контактами з ОСОБА_7 , оскільки останній повідомив ОСОБА_5 , що займається купівлею та продажем автомобілів з Європи. Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомив, що продав би свій автомобіль та купив би новий, в чому ОСОБА_7 , пообіцяв допомогти.

04.01.2016 приблизно о 14:00 ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав до нього з м. Луцьк. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , був разом із жінкою, яку представив як свою матір ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_7 , розповів ОСОБА_5 , про автомобіль який останній хотів придбати. В цей же час ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 , гроші в сумі 30 дол. США, згідно курсу НБУ станом на 04.01.2016, становить 900 гривень, в присутності водія ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , та як ОСОБА_7 , представив його матері ОСОБА_11 .

05.01.2016 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що знайшов покупця на автомобіль марки «BMW X5», синього кольору, що належить ОСОБА_5 , та що покупець знаходиться в м. Луцьк та потрібно їхати до нього щоб показати вищевказаний автомобіль. У зв`язку із браком часу ОСОБА_5 відмовився їхати до м. Луцьк, у зв`язку з чим ОСОБА_7 запропонував, що він сам може з`їздити на автомобілі ОСОБА_5 в м. Луцьк та показати його покупцю, на що ОСОБА_5 погодився.

10.01.2016 приблизно о 10:00, водій ОСОБА_5 ОСОБА_10 , за усною вказівкою, передав автомобіль марки «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ОСОБА_7 . В цей же день ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_12 та запитав його як справи, на що останній повідомив, що покупець погодився купити автомобіль ОСОБА_5 . В цей же час ОСОБА_5 запитав ОСОБА_7 коли той повернеться до м. Києва, на що останній відповів що на днях. Та на протязі місяця ОСОБА_7 , вводив в оману ОСОБА_5 та не повертався до м. Києва.

02.02.2016 ОСОБА_5 звернувся до Регіонального сервісного центру. З документами на автомобіль, щоб дізнатися чи ніхто його не переоформив. Де дізнався, що його автомобіль «BMW X5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 переоформлено на ОСОБА_13 , та на нього встановлені нові номерні знаки, а саме: НОМЕР_3 .

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_14 , - мати ОСОБА_5 , вказала що в місяці серпні 2014 році вона своєму синові ОСОБА_5 надала всі свої заощадження (грошові кошти) та уповноважила його нотаріальною довіреністю на придбання, продаж транспортного засобу, керувати ним, а також на вчинення будь - яких правочинів відносно даного майна.

Так в 2014 році син ОСОБА_14 , - ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «BMW», який належить ОСОБА_14 на праві приватної власності, зважаючи на вік, остання зазначила, що автомобіль синього кольору, а салон в автомобілі був червоного кольору, оскільки ОСОБА_5 на даному автомобілі неодноразово приїжджав до ОСОБА_14 , протягом 2014-2015 років.

За останні півроку ОСОБА_14 , вказала що з населеного пункту, в якому проживає, нікуди не виїжджала, інших довіреностей на представлення її інтересів на вчинення будь - яких дій щодо вище зазначеного автомобіля марки ВMW, нікого, ніколи не уповноважувала, жодних договорів на продаж даного автомобіля ніколи не підписувала, оскільки в сина була довіреність і він завжди всіма питаннями займався самостійно.

ОСОБА_14 зазначила, що ОСОБА_7 не знає, та з ним ніколи знайома не була. Крім цього зауважила, що за останні півроку з місця проживання не виїжджала та інших довіреностей на представлення своїх інтересів на вчинення будь-яких дій, щодо вище вказаного автомобіля марки «BMW X5» не надавала, договорів щодо купівлі-продажу не підписувала.

Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , також вказує, що ніяких довіреностей на представлення його інтересів не надавав, договорів купівлі-продажу автомобіля «BMW X5», синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , не підписував.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , колір синій, дата першої реєстрації 02.07.2014, дата реєстрації 02.02.2016, рік випуску 2009, є ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 користувався абонентським номером мобільного терміналу НОМЕР_5 , та неодноразово здійснював з нього дзвінки потерпілому в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до статті 38 Закону «Про телекомунікації», існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, у зв`язку з цим слідчий просив здійснити розгляд клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином слідчий стверджував, що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може міститися інформація про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_5 , яка надасть можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, чи осіб, які можуть бути до цього причетними, а тому просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Слідчий клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.
Розглянувши обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити повністю з таких підстав.
16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 289 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0003079 (а.с. 6).
Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини другої статті 131 КПК визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
За правилами статті 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 роз`яснив, що «слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК) (пункт 16)».
Враховуючи мету і підстави клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у повному обсязі.
Керуючись статтями 131, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003079 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 289 КК - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , на отримання:
-у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ), інформацію у друкованому та електронному вигляді стосовно абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_5 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про інтернет-трафік, про номери ІМЕІ телефонів, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, а також інформацію, кому було реалізовано вказані номери телефонів та відомості про всі види поповнення рахунків вказаних номерів телефонів, за період часу з 01 січня 2016 року до 08 квітня 2016 року.
Визначити строк дії ухвали один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини першої статті 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1