Справа № 750/5301/16-к
Провадження № 1-кп/750/256/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного предст. обвин. ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представн. потерпілого ОСОБА_8
зак. предст. потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
предст. сектору ЧВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12
справах дітей ОСОБА_13
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ЧНТУ, раніше не судимого,
за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
15 березня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на території КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня, що розташована по вул. Волковича, 25 у м. Чернігові, діючи умисно, в ході раптово виниклого конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс два удари кулаком в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, відкритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків, субкон`юнктивальним крововиливом та гематомою повік правого ока, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 28 квітня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 15 березня 2016 року після 14 год. йому зателефонувала його дівчина ОСОБА_14 та повідомила, що її у школі образив хлопець і вона навіть уяви не має, за що. Після уроків він зі своїм собакою підійшов до школи та зустрів ОСОБА_15 , а також побачив хлопця, на якого вона вказала, та запропонував йому поговорити з приводу його поведінки по відношенню до ОСОБА_16 . Про те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім він був обізнаний, так як теж закінчив цю школу, але його точного віку не знав. ОСОБА_10 сам запропонував піти за територію школи і вони втрьох прийшли до трансформатора на територію обласної лікарні. На його запитання ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_17 на перерві вела себе нахабно, брутально виражалась та всіх відштовхувала, на що у відповідь він не стримався та теж виразився в її адресу образливо. ОСОБА_10 не заперечував своєї провини, але його образила фраза: ну, sorry, після чого він теж не стримався та наніс ОСОБА_10 один удар в обличчя, а іншим ударом дотично ледь торкнувся його обличчя. ОСОБА_10 від удару поточився назад та притулився до паркану, після чого підбіг якийсь хлопець та допоміг йому піднятися. Його дівчина сказала, що не потрібно було так чинити. Після цього він пішов до директора школи та особисто повідомив про обставини події. Удвох з братом вони приходили до законного представника ОСОБА_10 та вибачались, але через емоції з її боку розмова не вийшла. Особисто з потерпілим не спілкувались так як у засобах масової інформації був розголос про цю подію і вони не хотіли ускладнювати ситуацію. Просить вибачення у потерпілого та запевняє про недопущення подібних дій у подальшому.
Цивільний позов потерпілого визнає частково у межах відшкодованої суми матеріальних збитків у розмірі 749 грн.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що разом з ОСОБА_18 навчається у школі № 33 м. Чернігова. 15 березня 2016 року їх відпустили з уроку англійської мови і разом з друзями він стояв у коридорі школи і в їх натовп врізалась ОСОБА_17 та зачепила його за портфель. Він відреагував емоційно та сказав: «Вот ты, шкура!», а коли вона зупинилась та спитала: «Це ти мені?», він відповів їй нецензурними словами. Через кілька хвилин біля школи він побачив ОСОБА_17 та її хлопця ОСОБА_7 , який запропонував піти поговорити. Вони разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 зайшли на територію обласної лікарні, де на запитання ОСОБА_7 він повідомив обставини інциденту та вибачився перед дівчиною за образу, але коли на мить відвернувся, отримав два удари в обличчя між брів, від чого втратив свідомість. ОСОБА_7 наніс удари кулаком, на який був намотаний цеп від собаки, з яким він прийшов. У школі йому надали першу медичну допомогу, а потім психолог на таксі відвіз його до лікарні. Зла на обвинуваченого не тримає, припускає, що той діяв згідно обставин, що склалися. Позов підтримує у повному обсязі.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується іншими доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016, яким зафіксовано звернення до поліції законного представника потерпілого та викладено обставини події з зазначенням відомостей про особу, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (а.п. 97);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п. 159-161);
-висновком експерта № 409 від 28.04.2016, яким підтверджено заподіяння потерпілому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, відкритим переломом кісток носа зі зміщенням уламків, субкон`юнктивальним крововиливом та гематомою повік правого ока, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 117-121).
Аналізуючи в сукупності отримані та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під наглядом психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання та навчання у Чернігівському національному технологічному університеті характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, старанний, ввічливий, наполегливий. Проживає у повній сім`ї з батьками та старшим братом, де йому створені всі належні умови для проживання та навчання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
З врахуванням особи обвинуваченого, його віку, ступені тяжкості вчиненого ним кримінального діяння та ставлення до скоєного, з огляду на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт відповідно до положень ст. 100 КК України.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2 969 грн. 82 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суд визнає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підтвердження позовних вимог суду надані оригінали документів, що містять суми матеріальних витрат, з них, витрати на ліки складають 759, 82 грн.
Фіскальний чек від 17.08.2016 підтверджує електронний переказ 749, 43 грн. отримувачу «Омельченко» (а.п. 84), чого не заперечує потерпілий та його законний представник.
Благодійні внески потерпілого на потреби лікарні у розмірі 115 грн. (а.п. 83) та 195 грн. (а.п. 84), а всього 310 грн., є добровільними, тому суд не відносить їх до матеріальних збитків від злочинних дій.
Квитанція серії 05-ААХ № 167451 від 23.03.2016 про надання послуг «Таксі Євро» у розмірі 700 грн. викликає сумнів у її достовірності, оскільки не містить реквізитів надавача послуг та обґрунтування таких витрат, у зв`язку з чим зазначені витрати не підтверджені. Аналогічно відсутні будь-які підтвердження позову щодо витрат на вакцину у розмірі 1 200 грн.
Таким чином, за відсутністю належного обґрунтування і підстав, позов у частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання розміру цивільного позову у виді грошового відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_20 моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину та тривалість завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При цьому, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення суми в розмірі 3 000 грн.
На підставі ч. 1 ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Позов про стягнення з законного представника обвинуваченого 1 200 грн. 78 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого прокурор просить залишити без розгляду у зв`язку з фактичним відшкодуванням витрат.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та на підставі ст. 100 КК України призначити йому покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Позовну заяву прокурора про стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 1 200 грн. 78 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1