№ провадження 1-кс/646/178/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 29.12.2015р.,
встановив:
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-визнати незаконною бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести за нею до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування;

-визнати незаконною бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області у зв`язку з невидачею заявникові пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області видати пам`ятку до першого допиту.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.12.2015р. заявником в порядку ст.214 КПК України було подано до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення з викладенням у ній конкретних обставин правопорушення, але компетентними особами прокуратури Харківської області вимоги ст.214 КПК України не були виконані, а також на прийомі заявникові не було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, пояснивши, що у своїй заяві від 29.12.2015р. вона виклала всі необхідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, які передбачені ст.214 КПК України та Положенням про порядок ведення ЄРДР, у тому числі, конкретні обставини вчинення суддею Жовневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наслідки від нього, зазначивши, що попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України. Але в подальшому нею було отримано лист з прокуратури Харківської області, з якого вбачається, що відомості до ЄРДР не внесені та міститься суб`єктивна думка прокурора щодо оцінки викладених у її заяві обставин як незгода з діями судді. Проте, заявник вважає, що її заява відповідає вимогам закону, що пред`являються до заяв про кримінальні правопорушення та відомості за якими повинні вноситися до ЄРДР.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Встановлено, що 29.12.2015р. на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області було прийнято заяву ОСОБА_3 від 29.12.2015р., в якій вона зазначала про вчинення суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, від якого потерпілими є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що під час розгляду в Жовтневому районному суді м.Харкова справи №639/10591/14-ц, в якій вона та її син ОСОБА_6 є відповідачами, суддя ОСОБА_5 , незважаючи на надані заявником документи про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання та дві заяви про зупинення розгляду справи, грубо та умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та правами й повноваженнями особи органу державної влади, порушила конституційні ОСОБА_7 , встановлені ст.129 Конституції України, оскільки розглядала справу без його участі від початку до кінця, зазначивши, що він не з`являється у судові засідання, при тому, що ОСОБА_6 не отримував позовної заяви та документів за позовом, повісток у судові засідання, копій процесуальних документів та не мав можливості реалізувати свої права, а саме, подавати заперечення, відводи, клопотання, обговорювати клопотання інших учасників процесу, брати участь у дебатах та був позбавлений рівності сторін у процесі.

Листом від 30.12.2015р. №15/3-7011-06 за підписом прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який був наданий заявником для огляду у судовому засіданні, заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

В той же час, з вищевказаної заяви ОСОБА_3 від 29.12.2015р. не вбачається відомостей, як б свідчили про можливість вчинення суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 кримінального правопорушення за обставин, викладених у заяві.
Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями головуючого судді ОСОБА_4 та рішеннями суді у цивільній справі, які можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, щодо гарантій незалежності судової влади, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Вказані у заяві обставини не свідчать про умисне порушення суддею норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків, що підпадало би під дію КК України.

Тому відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 , не є відомостями про можливе вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності компетентних осіб незаконною, то статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 29.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1