overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2665/16-к
Провадження № 1-в/644/967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орелька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, засудженого 19.10.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та 01.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 посилаючись на той факт, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі, з урахуванням того, що Закон передбачає встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими за злочини, пов`язані із обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд засудженому, так як вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступне обмеження:

-зобов`язати засудженого з`являтись на реєстрацію в поліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками поліції.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1326/2012 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
Провадження № 10/2090/1326/2012 Доповідач: Гук В. В.
Категорія: оскарження постанови про відмову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Гук В. В.,

суддів Федюшиної Л. М. та Щебетун Л. М.,

за участю прокурора Калюга В. О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова старшого слідчого прокуратури Дзержинського району міста Харкова від 04 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судово- медичного експерта ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 358, 364-367 КК України - скасована.

На аркуші судової справи № 43 міститься апеляція прокурора, подана з порушенням вимог ст. 350 КГЖ України, а саме, в апеляції відсутні вмотивовані доводи про те, в чому саме полягає незаконність постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2012 року. До дня розгляду справи апеляційним судом Харківської області недоліки апеляції не усунені.

Відповідно до норм ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Зазначене перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Г оловуючий

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/852/16-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 28 березня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КК України на 07 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/834/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 301 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 301 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 301 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/2184/16-к
Провадження №1-кп/127/552/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Мазуренко

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також викликати в судове засідання свідків згідно реєстру.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Крім того, що до виклику в судове засідання свідків суд приймає до уваги, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні посилання на їх повні прізвища, ім`я, по батькові та їх адреси проживання, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 16.02.2016 р. о 14:45 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/6399/16-к
Провадження 1-в/127/941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання призначене на 07.04.2016 року на 14.00год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Вінницькій УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 127/5675/16-к
Провадження 1-в/127/895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1955 р.н. щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання призначене на 04.04.2016 року на 10.30год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Вінницькій УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
480/238/16-к 30.03.2016
Провадження: № 11-кп/784/357/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, зараховано у строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 12 лютого 2012 року по 23 травня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 7 (сім) днів з дня її проголошення.

З матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 28 лютого 2016 року (а.с. 26).

Відповідно до відтиску штампу на поштовому конверті вказана апеляційна скарга відправлена 10 березня 2016 року (а.с. 27).

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Пр. 1-в/521/2124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 19.02.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського р/с м. Одеси від 19.02.2013 року, за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 13.06.2013 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 19.02.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 19.02.2013 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 19.02.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2585/16-к
Провадження № 1-кп/592/263/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
30 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 р. відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з викликом обвинуваченого та потерпілої.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника та потепілої, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 р. року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 08 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника і потерпілу.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1