Дело № 429/1365/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
судей: Головина В.А., Боженко Л.В.
при секретаре: Перепелице О.В.
с участием прокурора: Зленко А.В.
защитника: адвоката ОСОБА_1
с участием переводчика: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
07 февраля 2012 года в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области повторно , после проведения дополнительного досудебного расследования, поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи лицом, ранее совершившим умышленное убивство, 04 августа 2010 года , совершил умышленное убийство ОСОБА_4 и ОСОБА_5, незаконно проник в квартиру ОСОБА_5 и умышленно уничтожил и повредил путем поджога имущество ОСОБА_5
В ходе судебного следствия суду поступила информация прокуратуры Хатлонской области республики Таджикистан о том, что ОСОБА_6 опознала по представленням фотогрифиям ОСОБА_3 как свого брата ОСОБА_7 .
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного досудебного расследования, поскольку не установлена личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство.
Прокурор, потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании возражали против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя возможностью изменения обвинения в суде.
Суд, выслушав мнение защитника, прокурора , полагает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное досудебное расследование , с учетом требований Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование .
В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_3 гражданином Украины не является, прибыл на территорию государства Украина в июле 2000 года не легально и без документов, удостоверяющих его личность. На л.д.87 т.2 материалов уголовного дела имеется копия справки о том, что якобы ОСОБА_3 обращался в Киево-Святошинский РО УМВД Украины в Киевской области в связи с утратой паспорта гражданина ОСОБА_9 на свое имя.
На л.д.86 т.2 имеется копия письма торгового представителя Республики ОСОБА_9 в Украине , где указано, что якобы ОСОБА_3 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9. Однако, по сообщению начальника миграционной службы министерства внутренних дел ОСОБА_9 по Хатлонской области, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по учетам адресно-справочного бюро по Хатлонской области не значится, национальным паспортом Республики ОСОБА_9 не документировался. По данным миграционной службы министерства внутренних дел ОСОБА_9 по Хатлонской области в Колхозабадском ( правильное название ! ) районе проживает и прописан ОСОБА_10, которому выдавался паспорт 13.09.2005 года, что исключает принадлежность к подсудимому, поскольку последний в указанное время отбывал наказание в Беленьковской ИК № 99 Запорожской области по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья по ст.94 УК Украины. ( т.2 л.д.122,133)
Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_6 19 апреля 2012 года опознала по представленным фотографиям ОСОБА_3 как своего брата - ОСОБА_7, предоставила копию свидетельствао его рождении.
Таким образом , органами досудебного следствия не установлена личность подсудимого ОСОБА_3, в материалах дела отсутствует его паспорт или другой документ , удостоверяющий его личность. Торговое представительство Республики ОСОБА_9 в Украине не является дипломатическим учреждением, поэтому не вправе выдавать справки, удостоверяющие личность граждан.
При указанных обстоятельствах по делу необходимо провести дополнительное досудебное расследование по исследованию личности подсудимого, а именно приобщить к материалам дела его паспорт или иной документ , удостоверяюший личность подсудимого, его дату и место рождения и другие анкетные данные. Решить вопрос о предъявлении обвинения с учетом полученных данных о личности подсудимого.
Данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд не обладает теми полномочиями, которыми наделены органы внутренних дел по установлению личности гражданина. Не наделен в данном конкретном случае и прокурор правом изменять обвинение в судебном заседании, поскольку речь идет об обвинении другому лицу. Согласно ст..277 УПК Украины, не допускается изменение обвинения в суде, если этим будет нарушено правило обязательного проведения досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий судья: Н. Г. Самоткан
Судьи: Головин В.А.