overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/286/16-к
Провадження №1-кп/549/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-
встановив:
У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/549/36/16 (справа № 549/286/16-к), унесене до ЄРДР за № 0000121 від 09.06.2016, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому органами досудового розслідування оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий.
До Чорнухинського районного суду Полтавської області 15 та 20 липня 2016 року надійшли ще два обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 , якому органами досудового розслідування оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 1-кп/544/39/16 (справа № 549/301/16-к), унесене до ЄРДР за № 0000116 від 02.06. 2016 щодо ОСОБА_4 та ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №1-кп/549/41/16 (справа №549/303/16-к), унесене до ЄРДР за №0000133 від 07.07.2016 щодо ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як передбачено ч. 1 с. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження можуть обєднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень щодо одного обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним для оперативності та повноти судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про об"єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 09.06.2016, (провадження № 1-кп/549/36/16, справа № 549/286/16-к) стосовно ОСОБА_4 , та кримінальне провадженням, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 02.06.2016 (провадження № 1-кп/549/39/16 справа № 549/301/16-к) стосовно ОСОБА_4 , та кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 07.07.2016 (провадження №1-кп/549/41/16 справа 549/303/16-к) стосовно ОСОБА_4 обєднати в одне кримінальне провадження № 1-кп/549/36/16 (справа № 549/286/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Дело № 1-537/11
28.10.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Буюкли , защитника ОСОБА_1 .
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 191 ч.1 УК Украины , суд
24 октября 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути. Заявлений и Ходатайств от участников процесса не поступило . Обвиняемая и представитель гражданского истца не явились .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 191 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 08 ноября 2011 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/539/16
Справа № 754/9147/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Мокляки Ємільчинського р-ну Житомирської обл.,

українця, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 19.07.2016р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 після відкладення засідання до явки захисника на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином, клопотань не надали, їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Прокурор, обвинувачений, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.
Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 05.08.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/439/16-к
провадження № 1-кс/753/370/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.12.2014року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.3 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.01.2016 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000112, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.12.2014року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Дело № 1/1521/91/12
12.04.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Косов А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины , суд
15 марта 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути. Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 05 июня 2012 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1/1521/31/12
21.02.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т. , Дергак О.З., Гынку В.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 213 ч.1 УК Украины , суд
25 января 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 213 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 10 апреля 2012 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1521/2652/12
06.07.2012 года Овидиопольским районным судом Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.,
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Боднар М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь , Одесской области ходатайство прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершении преступления предусмотренных ст.190 ч.1 УК Украины суд,-
Прокурор в ходе судебного заседания заявили ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому.
Потерпевший в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Подсудимый на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен, причины неявки суду не известны.
С учетом того, что подсудимый не является на судебные заседания без уважительных причинах, суд считает, что подсудимый скрылся от суда.
При таких обстоятельства суд, полагает, что подсудимого необходимо задержать и доставить в Овидиопольский райсуд Одесской области под стражей.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 , 296 УПК Украины, суд,-
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судим.
Дать разрешение правоохранительным органам на задержание подсудимого и доставку его в Овидиопольский райсуд Одесской области под стражей .
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление направить на исполнение в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/1047/16-к
Номер провадження 1-кс/585/544/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа № 1047/16-к (номер провадження 1-в/585/733/16) за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання. 18.07.2016 року під час судового засідання по вказаній справі засуджений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що йому пізно повідомили про розгляд даного клопотання, що справа три рази переносилась і він не мав зустрічі з адвокатом, а тому він не бажає щоб суддя ОСОБА_5 розглядав його справу.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підтримав. Крім того, пояснив, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є ще й те, що останній раніше вже виносив ухвали про відмову у задоволенні заяв інших засуджених РВК № 56 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання. Тому він ( ОСОБА_4 ) має сумніви, що його заяву буде вирішено позитивно.

Прокурор висловив думку, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпні обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

В той же час, заявник зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду, не відносяться до таких, що передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, судом було оглянуто матеріали справи № 1047/16-к (номер провадження 1-в/585/733/16) за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, з яких вбачається, що судові засідання відкладалися з об`єктивних причин. Адвокат ОСОБА_4 не з`явився до суду в зв`язку з хворобою. З боку головуючого судді ОСОБА_5 порушень КПК не вбачається.

Відомості про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 відсутні.

Суд не може погодитися з тезою про те, що факт розгляду суддею ОСОБА_5 аналогічних справ відносно інших засуджених може мати негативні наслідки для ОСОБА_4 , оскільки це суб`єктивна думка засудженого, яка не може бути підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України. Суд також враховує, що суддя ОСОБА_5 раніше жодної справи відносно ОСОБА_4 не розглядав.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/7231/16-к
Провадження №1-в/751/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44).

12.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить вказати кінцевий строк відбування покарання та роз`яснити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не викликалась на підставі її заяви.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали даного провадження та матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за відсутності предмету роз`яснення.

Так, в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року чітко зазначено, що на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2015 року по 09 травня 2015 року підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.

До компетенції суду не належить визначення дня закінчення строку покарання, ця функція виконується адміністрацією кримінально - виконавчої станови.

Будь-які підтверджені відомості про ігнорування адміністрацією Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) ухвали суду від 18.01.2016 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, суд

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5033/15-к провадження № 11-кп/795/597/2016 Категорія - ч.1 ст.286 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
26 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000188 від 06 лютого 2013 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року,
про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимого,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
представників цивільного відповідача
ТОВ «АТП Відродження» ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Керуючись статтями 376, 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 26 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/243/33/2013
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря - Мойсеєвої О.І.,

прокурора Віннікова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/33/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Укрславтрест, вантажником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Словянський міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 1-кп/243/33/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 свою провину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, дав пояснення, які співпадають із викладеним у обвинувальному акті.

Прокурор вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежитися тільки допитом підсудного ОСОБА_1 та оголошенням матеріалів кримінального провадження.

Підсудному ОСОБА_1 розяснено про те, що у разі визначення такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, як запропонував прокурор, то він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Підсудний ОСОБА_1 згоден із обсягом доказів, що підлягають дослідженню, запропонованим прокурором, така позиція ОСОБА_1 є добровільна, він не бажає оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши думку прокурора та підсудного, керуючись ст. 349 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/33/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежитися тільки допитом підсудного ОСОБА_1 та оголошенням матеріалів кримінального провадження.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.