печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України, прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, за змістом якої ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.4 ст. 368 КК України. 01.03.2016 належний ОСОБА_7 автомобіль марки «ВMW» 750і д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України. За результатами вилучення надано постанову про визнання речовим доказом, проте майно до цього часу не повернуто. Посилаючись на те, що відповідний дозвіл на обшук та вилучення транспортного засобу слідчим суддею не надавався, тимчасово вилучене майно не арештовано, а відтак підлягає поверненню його власнику ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокати скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні заперечили проти скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.4 ст. 368 КК України.

01.03.2016 належний ОСОБА_7 автомобіль марки «ВMW» 750і д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України. За результатами вилучення надано постанову про визнання речовим доказом, проте майно до цього часу не повернуто.

Слідчий чи прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дані обставини не оспорювались в судовому засіданні прокурорами.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, автомобіль марки «ВMW» 750і д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, а відтак мають статус тимчасово вилученого майна, яке не арештовано слідчим суддею в порядку ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів реагування буде порушувати права власника тимчасово вилученого майна та свідчить про безпідставність утримання майна без відповідного рішення суду, а відтак скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000747 ОСОБА_5 , або іншого прокурора у даному кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене 01.03.2016 майно, а саме, автомобіль марки «ВMW» 750і д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1