Справа № 400/631/15-к
Провадження №1-кп/383/4/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14),

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 усно заявив про відвід всьому складу суду присяжних з тих підстав, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не може вирішуватись за відсутності обвинувачених, які відмовились від проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції. Ці обставини, на думку заявника, не дають права даному складу суду присяжних брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав заяву.

Прокурор вважає вказану заяву про відвід необґрунтованою та просять відмовити в її задоволенні.

Обвинувачені самовільно залишили за приміщення Кіровоградської УВП №14 з якого проводилась відеоконференція.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту суд присяжних вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід суд присяжних виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року постановлено судове провадження 13 жовтня 2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 з участю захисників обвинувачених та за відсутності обвинувачених, оскільки останніх в зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області не доставлено, останні від проведення відеоконференції з їх участю відмовились, а розглянути вказане питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою в період з 13.10.2016 до 16.10.2016 року не представляється можливим, оскільки з 14.10.16 по 16.10.16 року є неробочими днями. А вирішення питання щодо доцільності продовження строку тимчасового тримання обвинувачених під вартою з огляду на суспільний інтерес переважає над їх свободою.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості суду присяжних заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а прийняття судом присяжних процесуальних рішень у справі не є підставою для їх відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід суду присяжних задоволенню не підлягає, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід суду присяжних відмовити.

Розгляд кримінального провадження №0000009 продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5