Справа № 591/5501/16-к
Провадження № 1-кс/591/2839/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 17.10.2016 до військової прокурори Сумського гарнізону ОСОБА_3 подано заяву щодо внесення до ЄРДР відносно старшого оперуповноваженого в ОВС першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області капітана ОСОБА_7 відомостей про вчинення останнім дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Дана заява-повідомлення прийнята тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною відміткою на заяві. В поданій заяві зазначалось про те, що 12.10.2016р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 31.08.2016р. відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України встановлено обставини, які дають підстави вважати, що старшим оперуповноваженим в ОВС першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області капітаном ОСОБА_7 разом із заявником ОСОБА_8 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 370 КК України, а саме активні дії щодо організації в провокації підкупу з підбуренням особи ( ОСОБА_8 ) на пропонування, обіцянку та надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто одержав таку вигоду (працівника виконавчої служби Сумської області). До того ж, в поданій заяві детально описані обставини, на думку заявника, щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема час вчинення, спосіб, мотив та інші, щодо складу вчиненого правопорушення. Також додані всі докази на підтвердження викладеного в заяві. Після отримання та ознайомлення зі змістом заяви, поданої в порядку ст. 214 КПК України жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, а 18.10.2016 надано відповідь про відсутність підстав щодо внесення відомостей стосовно капітана ОСОБА_7 до ЄРДР.

За таких обставин, просить винести ухвалу, якою зобов`язати військового прокурора Сумського гарнізону внести відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на те, що подана заява містить необхідні відомості для внесення до ЄРДР.

Т.в.о. військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи судом був сповіщений, доказів на підтвердження обґрунтувань прийнятого рішення (листа від 18.10.2016 року) по заяві ОСОБА_3 від 17.10.2016 року суду не надав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2016 до військової прокурори Сумського гарнізону ОСОБА_3 подано заяву щодо внесення до ЄРДР відносно старшого оперуповноваженого в ОВС першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області капітана ОСОБА_7 відомостей про вчинення останнім дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України( а.с.5-7).

18.10.2016 року т.в.о. військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 ОСОБА_3 надано відповідь про відсутність підстав щодо внесення відомостей стосовно капітана ОСОБА_7 до ЄРДР (а.с.9-10). Однак, в наданій відповіді т.в.о. військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 не обґрунтував підстави невідповідності заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Вважаю, що вказаними діями посадові особи Військової прокуратури Сумського гарнізону допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
П.7 зазначеної статті КПК України встановлено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Тобто, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення військової прокуратури Сумського гарнізону внести відомості за заявою ОСОБА_3 , подану 17 жовтня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення старшим оперуповноваженим в ОВС першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області капітана ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер