[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2016 року,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБ України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою після закінчення строку на оскарження не порушуючи питання про його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, просить її скасувати, направити провадження за скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті. Окрім цього, просить витребувати від суду оригінал рекомендованого конверту та дані по його реєстрації в суді.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 18.07.2016 року ним було направлено до суду скаргу рекомендованим листом на бездіяльність по невнесенню повідомлення від 08.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР посадовою особою СБ України, тому строк для подачі скарги він не пропустив.
В судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що її подала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене ч.2 ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема скарги ОСОБА_5 слідчому судді він оскаржує бездіяльність слідчого СБУ про невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 08.07.2016 року, крім того згідно відповіді начальника Управління режиму, документального забезпечення і контролю Служби безпеки України від ОСОБА_5 08.07.2016 року на телефон довіри СБУ надійшов дзвінок щодо можливих кримінальних правопорушень здійснених заступником Головного управління Генеральної прокуратури України та суддями Рівненської області.

18.07.2016 року ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність посадових осіб СБУ пов`язану з невнесенням відомостей про злочин в ЄРДР до слідчого судді, направивши скаргу поштовим зв`язком, про що подав відповідні докази, зокрема витяг з відстеження пересилання поштових відправлень (а.п.32).

В зв`язку з чим слідчий суддя прийняв рішення, яке не узгоджується з приписами ст. 304 КПК України, щодо строку оскарження бездіяльності слідчого.

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, в цій частині, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до єдиного реєстру досудових розслідувань поряд з іншими відомостями вносяться: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Проте, як видно з листа начальника Управління режиму, документального забезпечення і контролю СБУ від 21.09.2016 року після телефонного дзвінка на телефон довіри СБУ ОСОБА_5 відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення затвердженої наказом Центрального управління СБУ № 515 від 16.11.2012 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.12.2012 року за

№ 2022/22334, було запропоновано особисто прибути до СБУ для подання письмової заяви, на що останній погодився, проте прибувши до СБУ подав заяву з іншого питання, зокрема про вчинення злочину посадовими особами ГУ НП у м. Києві.

Зазначене також підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року від

ОСОБА_5 .

Таким чином, заявник ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, фактично не подав до СБУ 08.07.2016 року заяву про вчинений злочин в розумінні

ст. 214 КПК України, яка була б підставою для внесення відомостей в ЄРДР, як про це ним зазначено в скарзі до слідчого судді.

За наведеного в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБУ про невнесення відомостей до ЄРДР слід відмовити, що не позбавляє його подати належним чином оформлену заяву (повідомлення) про злочин органу досудового розслідування, в тому числі, СБУ.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року скасувати.

Постановити нову, якою в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СБ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усним повідомленням ОСОБА_5 від 08.07.2016 року про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3105/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1