Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/687/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Літвінцева В.М., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Якушиної О. В.,

адвоката ОСОБА_3II.,

представників

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засудженого ОСОБА_6,

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 25.05.2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Із засудженого ОСОБА_6 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 13594 грн. та моральну шкоду в сумі 100.000 грн, а всього -113594 грн.

Із засудженого ОСОБА_6 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1765 грн., та моральну шкоду в сумі 10.000 три., а всього -11.765 грн.

Із засудженого ОСОБА_6 стягнуто на користь Черкаського відділення КНДІСЕ судові витрати в сумі 300,48 грн. за проведення експертиз по справі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він 21.04.2008 року близько 23.10 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», держномер Е3330КИ в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись по вул. Леніна від вул. Дорошенка в напрямку вул. Г.Бронепоїзда у м. Каневі, в порушення вимог н. 10.1 ГІДР України, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності і не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та всупереч вимог п. 11.3 ГІДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «СЕАЗ-111», держномер 9752ЧКА під керуванням ОСОБА_9, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «СЕАЗ-111» держномер 9752ЧКА ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознаки небезпечними для життя, а саме: перелом кісток основи та склепіння черепа, забій головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки, крововилив в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, садна, синці та подряпини на голові, закрита травма живота у вигляді розривів печінки та селезінки з кровотечею в черевну порожнину, відкритий перелом лівого стегна, синець на лівому плечі, численні садна на грудній клітці, саднам кистях, численні садна на нижніх кінцівках, рани на колінах. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер в Канівській районній лікарні. Пасажир автомобіля «СЕАЗ-111», держномер 9752 ЧКА ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а саме: травма голови з забоєм головного мозку, перелом потиличної кісти справа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя; уламковий перелом альвеолярного відростку нижньої щелепи на рівні першого зуба нижньої шелепи справа, першого-четвертого зубів нижньої щелепи зліва, закриті уламковий перелом плечової кістки зі зміщенням уламків, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я: забійна рана підборіддя, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Причиною ДТП та спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 і нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв"язку з порушенням водієм автомобіля «ВАЗ-2102» ОСОБА_6 правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок місцевого суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

При цьому зазначає, що при винесенні вироку судом не в повній мірі були враховані характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину, а також особу засудженого. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити до шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Адвокат ОСОБА_3 в поданій нею апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині просить вказаний вирок суду скасувати, як незаконний, необ'єктивний та не відповідаючий обставинам справи та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_6 та звільнити останнього відкримінальної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог захисник вказує, що суд першої інстанції допустив порушення норм КІІК, не відреагувавши на три постанови слідчого про порушення кримінальної справи, які суперечать одна одній. При цьому посилається на ряд документів, які були винесені на підставі неправдивих, як на її думку, даних, а також на покази ряду свідків по справі, які, як на її думку, суперечать матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію

прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, представника

потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_4, підтримавшу апеляцію прокурора, асудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію адвоката ОСОБА_10 і заперечували проти задоволення апеляції прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11, який підтримав апеляцію прокурора, дослідивши матеріали справи і обміркувавши над доводами вищезазначених апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на неповноту досудового слідства, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи спростовуються зібраними по справі доказами, які свідчать, що засуджений ОСОБА_6 вчинив дорожньо-транспортну пригоду і вказане не може бути нею спростоване, оскільки справа в суді першої інстанції слухалася по суті у повному обсязі.

Всі обставини справи були детально розглянуті судом першої інстанції, що підтверджується наведеними у вироку доказами про вчинення злочину засудженим ОСОБА_6

При таких обставинах, підстав для скасування вироку суду першої інстанції та задоволення апеляції захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 і виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, колегія суддів не вбачає.

Дії ОСОБА_6 за вказаною статтею закону місцевим судом кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_6 суд також врахував обставини, що пом'якшують його покарання, а також суд не залишив по за увагою обставину, що обтяжує його покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вірно призначив покарання за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 - чотири роки позбавлення волі, яке на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. За таких обставин вид та строк покарання визначені судом у відповідності до вимог закону. Крім того, враховуючи обставини ДТП, позитивні дані про особу підсудного, його матеріальне та сімейне становище суд першої інстанції також вірно дійшов висновку про те. що виправлення останнього можливе лише у випадку призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді реального позбавлення волі.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає, що посилання прокурора в апеляції на м'якість призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2012 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді