АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/190/15 Справа № 201/629/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, за заявою від 05 грудня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку на оскарження, а тому вказана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги, та постановити нову ухвалу якою призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що вона звернулась до прокуратури із заявою про вчинення злочину від 05.12.2014 року, письмові відповіді їй не надавали. 17.01.2015 року ОСОБА_6 отримала письмове повідомлення від заступника прокурора міста Дніпропетровська, про те, що її заяву направлено до начальника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. А тому на її думку суд дійшов помилкового висновку про порушення нею строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 19 січня 2015 року подала до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що остання оскаржує бездіяльність прокурора тури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.12.2014 року, у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з пропуском строку на оскарження.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05 грудня 2014 року скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4