Справа № 199/2550/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року квітня місяця 27 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000692 від 25.02.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом місті Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

педагога - ОСОБА_10

представника управління служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника відділення кримінально-виконавчої інспекції поліції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову, в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2015, вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, 24.02.2016 близько о 16:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на території школи № 116, розташованої по вулиці Передовій, 601 в місті Дніпропетровську, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , де вони почали спілкуватись між собою. В ході спілкування ОСОБА_3 побачив у потерпілого мобільний телефон і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Після чого, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Леново А706» під приводом здійснити дзвінок з даного мобільного телефону, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), надав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на території школи № 116, розташованої по вулиці Передовій, 601 в місті Дніпропетровську, близько о 16:35 годині, не маючи на меті здійснення телефонного дзвінку, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірчі відносини, взяв мобільний телефон «Леново А706», що належить ОСОБА_5 , після чого під приводом розмови по телефону почав відходити в сторону, не озираючись назад, з належним потерпілому майном, з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-740 від 21.03.2016, на загальну суму 1361,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, шляхом шахрайства заволодів вище вказаним мобільним телефоном, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_5 , який продав раніше незнайомому хлопцю за 500 гривень. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у присутності педагога ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що 24.02.2016 обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Леново А706», вартістю 1700.00 гривень, який він передав ОСОБА_3 на його прохання здійснити дзвінок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2016 з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника, законного представника, педагога та двох понятих вказав на те, як він 24.02.2016 близько 16:30 години шляхом обману, заволодів належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Леново А706», який ОСОБА_5 йому передав на прохання здійснити дзвінок. В подальшому даний мобільний телефон ОСОБА_3 продав раніше незнайомому хлопцю за 500 гривень;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-740 від 21.03.2016, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново А 706», станом на 24.02.2016 могла становити 1361,67 гривень.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2015 який також вчинив у неповнолітньому віці, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, працює не офіційно, спільно проживає з цивільною дружиною, яка знаходиться у стані вагітності 18 тижнів.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди до обставин що пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, дані про його особу, суд прийшов до висновку, про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з огляду на вимоги ст. 100 КК України, у виді громадських робіт строком 120 годин.
Разом з викладеним, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він вчинив новий злочин у період іспитового строку, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому враховуючи, що на підставі ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення, що покарання у виді громадських робіт строком 120 годин відповідають 15 дням позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_3 не відбув покарання призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2015 у виді позбавлення волі строком 4 роки та вчинив новий умисний корисливий злочин, йому необхідно призначити покарання на підставі ст. 71 КК України і до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2015.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_8 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 6/34-740 від 21.03.2016) в сумі - 351.84 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.11.2015 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 15 днів.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_8 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 6/34-740 від 21.03.2016) в сумі - 351.84 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

27.04.2016