АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2421/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 , відсторонено від посади директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 2 місяці ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що саме перебування ОСОБА_10 на посаді директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Державної санітарно-епідеміологічної служби України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється, а тому його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, при цьому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_10 .

Адвокат звертає увагу суду на те, що детектив у клопотанні просив відсторонити ОСОБА_10 від посади, яку він не обіймав, зазначивши іншу назву його посади. Разом з тим, слідчий суддя, порушивши принцип змагальності сторін, за власною ініціативою змінив в ухвалі назву посади.

Крім того, суддя відсторонив ОСОБА_10 від посади на строк, що перевищує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження 30.06.2016 року директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідслужби України, ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві прохання надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також отримання такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, він вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2016 Детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням з начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення від посади директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідслужби України підозрюваного ОСОБА_10 строком на два місяці, посилаючись на те, що перебування ОСОБА_10 на посаді безпосередньо сприяло у вчиненні злочину, а подальше перебування його на посаді сприяє виникненню ризиків, що пов`язані з незаконним впливом на свідків, створенням перешкод досудовому розслідуванню та можливістю вчинення аналогічних кримінальних правопуоршень.

11.07.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_10 відсторонено від займаної посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_10 , слідчий суддя врахував обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, зокрема, правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий у клопотанні обґрунтував таку потребу втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_10 на посаді директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідслужби України, сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється, і його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та спричинити настання ризиків.

Зокрема, як обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_10 на посаді директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідслужби України може призвести до наступних перешкод у кримінальному провадженні:

- перебуваючи на посаді ОСОБА_10 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідслужби України та інших не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань;
- перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_10 має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, зв`язки з якими може використати для створення перешкод досудовому розслідуванню;
- обіймаючи посаду та продовжуючи виконувати посадові обов`язки, ОСОБА_10 може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 є службовою особою, представником органу державної влади, уповноваженої на виконання функцій держави та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зважаючи на доведеність в судовому засіданні прокурором наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_10 є необхідним для припинення та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, на підставах, визначених КПК України, застосував до підозрюваного такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
А тому доводи в апеляційній скарзі захисника про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_10 від посади є такими, що не заслуговують на увагу.
Разом з тим, доводи адвоката про те, що слідчий суддя відсторонив ОСОБА_10 від посади на строк, що перевищує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження матеріалами справи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Загальний строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, згідно ст. 219 КПК України становить 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру.
Отже, за змістом статті 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на строк не більше двох місяців, що відповідає визначеному КПК строку, протягом якого з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчено.
Слідчий суддя дані положення закону не врахував та відсторонив ОСОБА_10 від посади на строк, що перевищує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, 01.07.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався та закінчується після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру - 31 серпня 2016 року.
Таким чином, слідчому судді належало відсторонити ОСОБА_10 від посади в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 31 серпня 2016 року.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_10 від посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 , відсторонено від посади директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на 2 місяці ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 , задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України від посади директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Державної санітарно-епідеміологічної служби України строком до 31 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4