Справа № 646/66/16-к
№ провадження 1-кс/646/1002/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.02.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання

у кримінальному провадженні № 0000002 від 20.01.2014,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.02.2016року про часткову відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0000002 від 20.01.2014.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги.

Слідчий в судове засідання не з?явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 04.02.2016 року на ім?я слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000002,з приводу проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 ,між ним та ОСОБА_6 , між ним та ОСОБА_7 .
Слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , 04.02.2016року прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 ,з якої вбачається що оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження колишніх слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,неможливо провести одночасний допит з останніми,у зв?язку з цим,клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

З таким висновком слідчого не можливо погодитися,оскільки по-перше в клопотанні ОСОБА_3 зазначено про одночасний допит між ним та ОСОБА_5 , в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено щодо прийняття рішення в цій частині клопотання ОСОБА_3 ,по-друге, слідчий суддя вважає що слідчим безпідставно відмовлено в клопотанні щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,оскільки під час розгляду даного клопотання слідчий повинен користуватися саме доцільністю чи недоцільністю проведення такої слідчої дії

у кримінальному провадженні.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.02.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000002 від 20.01.2014,- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.02.2016року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 20.01.2014.
Зобов`язати слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1