overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1510/16
Номер справи місцевого суду: 505/3319/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією директора ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016 року,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, директор ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016 року вказана скарга була залишена без задоволення у зв`язку із пропущеним строком звернення.

На вказану ухвалу директор ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області щодо щодо неповернення і незаконного утримання тимчасово вилученого під час обшуку майна противправною та зобов`язати повернути тимчасово вилучене 16.09.2016 року у ДП «Котовське лісове господарство» майно, яке не вказано в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 15.09.2016 року про проведення обшуку.

Розгляд вказаної апеляції було перенесено з 26.10. 2016 року на 31.10.2016 року, однак в цей же день до початку розгляду апеляції від директора ДП «Подільське лісове господарство» надійшла заява про залишення апеляції без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, розглянувши справу в порядку письмового провадження, приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, якщо вирок або ухвала першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 417 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляцією директора ДП «Котовське лісове господарство» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016 року закрити, у зв`язку з відкликанням апеляції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 579/1715/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 09.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
1 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_2 і розписками ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 2 грудня 2016 року о 13 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-298/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого суддіСінгур В.О.

при секретаріЛеоненко Г.А.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, 12.05.1982 р.нар., українця, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Зарічного райсуду м.Суми від 06.08.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.11.2008 року вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбування покарання 06.03.2008 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з»явився.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично відбув 3 роки 4 місяці 12 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно, допускав порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, але стягнення не накладались, зараз додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Зарічного райсуду м.Суми від 06.08.2008 року на 1 рік 7 місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 594/1011/16-к
Провадження №1-в/594/41/2016
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року з Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області до Борщівського районного суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1018/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за № 0000164, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за № 0000164, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 14 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за № 0000164.

Головуючий: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1366/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 03.11.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 03.11.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 16.11.2016р. на 09.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 444/639/13-к
Провадження № 1-в/444/38/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Копняк С. М.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

з участю прокурора Пелешко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання представника РП Жовківського кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 28.02.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Представник Жовківського РП кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового терміну покарання .

Засуджений та представник РП Жовківського кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з"явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак представник Жовківської кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області направила заяву в підтримку подання та якою просить поданн розглядати у їх відсутності . Засуджений ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить подання задоволити та справу розглядати у його відсутності.

У відповідності до ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду .

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд оглянувши та вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_1 та заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Засуджений за час іспитового терміну характеризується позитивно, зобовязання вироку суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. А відтак, може бути звільнений судом від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України , суд ,

УХВАЛИВ :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28.02.2012 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1, РП Жовківського КВІ УДПтСУ у Львівській області .

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Суддя Копняк С. М.
_________________________________________________________
г КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701529, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела № 069701529, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1М для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №, 069701529 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 07.07.1997 г. неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1 и Петрова в гор. Одессе и похитило имущество ОСОБА_2
Постановлением следователя от 10.10.1997 г. производство по делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины в ред. 1960 г. было приостановлено
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 14.03..2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено
В связи с вступлением в действие УК Украины в ред. 2001 г. действия неустановленных лиц подлежали переквалификации на соответствующую статью УК Украины в ред. 2001 года, однако следователем постановление о переквалификации вынесено не было.
При таких обстоятельствах судом не может быть рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по срокам давности по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, в связи с неправильной переквалификацией действий неустановленных лиц..
Кроме того, в описательной части постановления указана фабула другого дела о краже имущества гр. ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
В прекращении уголовного дела № 069701529 в связи с истечением сроков давности отказать.
Уголовное дело №, 069701529, возбужденное факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 возвратить прокурору Киевского района гор. Одессы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Одеса 07.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -- судді Губи Є.І.,

Секретаря Чупи І.В.,

Прокурора Мрихина К.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови від 10.10.2012 та 31.10.2012 р. Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на постанови від 10.10.2012 та 31.10.2012 р. Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

Заява надійшла до суду 28.11.2012 р..

Прокурор заявив клопотання про відмову у розгляді справи по суті, посилаючись на те, що з 20.11.2012 вступив у дію новий КПК України, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови про відмову, або про порушення відповідної справи.

Розглянувши клопотання прокурора,вислухавши думку заявників, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може розглядатися судом по суті, бо відповідно до вимог КПК Україна, Перехідних та Прикінцевих положень скарга, яка надійшла до суду з порушенням строків на її оскарження після 19.11.2012 р. не може бути розглянута по суті .в звязку з тим, що чинний КПК не передбачає такої процедури. До того ж, посилання заявників на норми діючого в скарзі безпідставні, з огляду на те, що такі норми процедури оскарження постанов про відмовлення в порушенні справи не передбачають. Відсутні також і норми поновлення пропущенного в данному разі строку на таке оскарження, а також прохання про поновлення, чи докази того, що строк на оскарження не пропущено.

За таких обставин клопотання прокурора про відмову в розгляді скаргу по суті підлягає задоволенню.

Керукючись ст..ст. 369, 372395 КПК України, Прикінцевими та Перехідними положеннями, суд

У Х В А Л И В:

В розгляді по суті скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови від 10.10.2012 та 31.10.2012 р. Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення поданням скарги через Київський районний суд м. Одеси

Суддя Губа Є. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 212 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по суті був призначений на 06 лютого 2012 року на 10 годин 00 хвилин, але на вказану дату підсудний ОСОБА_2 не зявився і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тому суд вважає , що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 30 хвилин 22 лютого 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-594/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.05.2011. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.05.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...