overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/5974/15-к
Справа № 554/5974/15-к
Провадження № 1-кс/554/5682/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу про надання тимчасового доступу до документів згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного 23.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України .
11 вересня 2015 року слідчий звернувся до суду із завою, в якій прохав повернути вказане клопотання на доопрацювання.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки слідчий прохав повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави відповідно до ст. 171 КПК України для розгляду клопотання про арешт майна. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 171 КІІК України повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 225, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/5718/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001118,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001118 звернувся слідчий СВ УСБУ в Полтавській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

06.05.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001118 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/1048/16-к
Провадження № 1-в/545/769/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 19.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 18.10.2012 року.
Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 17.05.202 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 17.05.2012 року по 18.10.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 19.07.2012 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 17.05.2012 року по 18.10.2012 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в БВК №16 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-150/11
Провадження № 1/1630/12/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Гриня Г.Г., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2. 115 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до остаточного прийняття рішення по справі, обрати взяття під варту.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 23.01.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4002/15-к Номер провадження 11-кп/786/116/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, гр. України, освіта середня, одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого Крюковським районним судом м. Кременчука :

-17.04.2002 року за ч. 1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

-19.05.2003 року за ч.1 ст.263,ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі та 06.09.2004 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк покарання - 1 рік 18 днів;

- 26.07.2010 р. Онуфрієвським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі та 28.05.2013 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк - 5 місяців 6 днів;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України,колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляцію його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 13.11.2015 року по 23.02.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в строк відбуття покарання

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали має бути виголошений 26 лютого 2015 року о 15 год. 30 хвилин в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/2070/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Просить постановити ухвалу про відвід прокурора по кримінальних провадженнях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст..77 КПК України, Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.77,80,369 КПК України, суд -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1229/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Нокіа 501 Дуал сім», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 9 вересня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого від 10 вересня 2013 року та протоколі додаткового його допиту від 10 вересня 2013 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа 501 Дуал сім» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується гарантійним талоном від 27 серпня 2013 року.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 9 вересня 2013 року по 20 березня 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3480/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Леново Р-780», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 17 вересня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілої від 17 вересня 2013 року та протоколі її допиту від цієї ж дати.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Леново Р-780» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується гарантійним талоном.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 17 вересня 2013 року по 11 липня 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4278/14-к

УХВАЛА
14 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, що має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що, отримуючи пенсію на дитину по втраті годувальника, не повідомив про це управління праці та соціального захисту Смілянського міськвиконкому, в результаті чого незаконно отримав від цього управління як вдівець допомогу на доньку за період часу з липня 2013 року по червень 2014 року в розмірі 3625 грн. 20 коп.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в протоколі допиту підозрюваного від 14 серпня 2014 року.
Оскільки ОСОБА_5 не працює, погодився з наявністю ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та згоден виконувати обов`язки, щодо яких слідчим заявлено клопотання, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5384/14-к

УХВАЛА
06 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах виборців свого виборчого округу, в якій просив зобов`язати Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері внести до реєстру та провести перевірку по факту безпідставної невиплати заробітної плати керівництвом ВАТ «НВП «СЕМЗ».
Керуючись ст. 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.
Розгляд справи призначити на 14 годину 9 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6906/14-к

УХВАЛА
19 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2014 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 15 години 15 грудня 2014 року.
16 грудня 2014 року прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 внесла клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
На розгляд клопотання прокурор і слідчий не з`явились.
Оскільки строк запобіжного заходу закінчився раніше, ніж клопотання було внесено до суду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 181, ст.ст. 176, 177, 184 КПК України цей строк не може бути продовжений, а прокурору чи слідчому належить звертатись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу
Керуючись ст.ст. 113, 116, 176-178, 181, 186 КПК України,
постановив:
Відмовити старшому прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Компанієць
Справа № 712/9899/15-к
Провадження № 1в/712/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого радника юстиції Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працююча, проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання старшого радника юстиції Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин засудженій ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду не відома про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 сплатила штраф в розмірі 850 гривень, про що мається квитанція від 10.11.2014 року.

Враховуючи сплату засудженою суми штрафу, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання прокурора м. Черкаси слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання старшого радника юстиції Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1