Справа № 727/8685/16-к
Провадження № 1-кс/727/2779/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000091 від 05 вересня 2016 року щодо проведення в порядку ч. 7 ст. 223 КПК України допиту в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення ряду слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Зазначає, що дана постанова винесена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослвдивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 05.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
08.09.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, подав клопотання слідчому військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про проведення в порядку ч. 7 ст. 223 КПК України допиту в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення ряду слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки був проведений допит зазначених свідків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальтною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діяї не є обов`язковою
Відповідно до п.п. 19, 25 ч.1 ст.3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, в тому числі і підозрюваний, його захисник.
Згідно п.п. 9, 10, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій та під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Встановлено в судовому засіданні, що слідчий підозрюваного ОСОБА_5 ( який є підозрюваним з моменту його затримання) та його захисників про проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомив, чим порушив норми КПК України.
Вважаю, що слідчий порушив процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені п.п. 9, 10, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України не забезпечивши його участі при проведенні допиту свідків, сторона захисту не змогла задати запитання під час допиту, які не з`ясовані слідчим , а тому оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25 жовтня 2016 року про додатковий допит у якості свідків понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є такою, що не грунтується на нормах КПК України і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 42, 111, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 за участю сторони захисту провести додатковий допит, в якості свідків, понятих у кримінальному провадженні №0000091 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1