ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/393/16-к
Провадження № 1-кп/636/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0000013по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Валиханова, Железинського району, Павлодарської області, Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.11.1999 року Харківським обласним судом за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, відбував покарання у Олексіївській виправній колонії м. Харкова № 25, 21.05.2011 року звільнений за закінченням строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
01.01.2016 року, о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля входу у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, скоїв крадіжку жіночого велосипеду ТМ «Україна» синього кольору, який стояв біля входу у будинок та належав ОСОБА_5 , чим завдав останній згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 14.01.2016 року шкоду у розмірі 905 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття у скоєнні злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання у вигляді обмеження волі. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 170 від 14.01.2016 року у сумі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави. Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 170 від 14.01.2016 року у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. на користь держави.

Речові докази, жіночий велосипед ТМ «Україна» синього кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до установи відбування покарання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1