overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8684/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника мотивуючи його тим, що йому необхідна юридична допомога.

Вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, те, що обвинувачений з об`єктивних причин не можє залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Слухання справи призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 456/1326/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1161/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 рокуу кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000547 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 рокуу кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000547 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/1133/16
Провадження №1-кп/601/144/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 05.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0000262 від 28 квітня 2016 року, що надійшло із Кременецької місцевої прокуратури із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000262 від 28 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 01 грудня 2016 року на 10:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007355,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено цей злочин.
11.11.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 14.11.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_2 на 16 год. 15 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2007/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/592/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003308 від 22.07.2016 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003308 від 22.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв., 07 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/3440/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001135 від 09.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 19 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючому в АДРЕСА_1 та зареєстрованому в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому МВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 19.12.2016 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Справа 133/1391/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 , утримується під вартою і рахується за Вінницьким міським судом
Судове засідання призначене до розгляду на 10 годин 00 хвилин 08.12.2016 року.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , утримується під вартою і рахується за Вінницьким міським судом, суд вважає можливим призначити судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України,
08.12. 2016 року о 10 годині 00 хвилин, слухання справи проводити у режимі відео конференції. Дистанційне судове провадження здійснювати між Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити начальнику Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1та керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.11.2016
Провадження 1-кс/127/8712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 , від 08.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.11.2016, о 10.10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 , від 08.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 185/8034/16-к
Провадження № 1-кс/185/1127/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000629 від 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту із застосуванням заборони розпоряджатися та використовувати автомобіль марки «ВМW -535і», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 жовтня 2016 року об 11.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1343/16-к
Провадження № 1-в/273/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ст.ст. 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі , з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 просить вирішити питання про звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, він нового злочину не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву із підстав, які у ній зазначені.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду заяви він повідомлений належно.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за №01/2015 року, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 11.11.2016 року . Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ст.ст. 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7430/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В підготовчі засідання, призначені на 28.09.16, 18.11.16, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання та застосування грошового стягнення.
У зв`язку з неявкою у підготовчі засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судові засідання, неповідомлення суду про причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України застосовується привід до обвинуваченого та відповідно до ст. 139 КПК України грошове стягнення у вигляді одного розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 06.12.2016 року на 17 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у вигляді 1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1450 грн..
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Суддя:
Справа № 305/1394/13-к
Номер провадження 1-кп/305/74/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000668 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.
У підготовчі судові засідання , які були призначені на 26.02. 2014 року та 12.03. 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання без поважних причин двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, чим порушив процесуальний обов`язок явки на виклик суду, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000668 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України, розглядом відкласти на 10:40 годину, дня 25.03.2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.
Виконання ухвали та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1