Справа № 450/2447/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/112/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження № 450/2447/15-к про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
з участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Цією ухвалою клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено.
ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 27.08.2015 року близько 18.20 год., перебуваючи в торговому залі ТЦ «Ашан», що в с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти товар, який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме навушники синього кольору фірми «Panasonic RP - HJE» у кількості 1 шт., вартістю 234 грн. 88 коп. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , був зупинений працівником охорони з викраденим майном одразу ж за межами лінії кас ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а тому останній не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2015 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що застосовуючи ст.48 КК України суд зазначив, що ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, усунув заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, відсутні претензії потерпілого, а також щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак судом не враховано, що ст. 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки. Також суд не вказав підстав, через які ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним та які обставини і факти свідчать про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку з зміною обстановки не ґрунтується на вимогах Закону і обставинах кримінального провадження з таких підстав.
Згідно ст. 48 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала були суспільно-небезпечною.

Отже, у ст. 48 КК України передбачено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилась, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в судовому рішенні дані, які б свідчили про таку зміну обстановки, що обумовило втрату суспільної небезпечності діянням чи особою.

Наведені в ухвалі суду дані про те, що ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, усунув заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, відсутність претензії потерпілого та щире каяття не свідчить про зміну обстановки.

Положення статті 48 КК України не підлягають застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Суд не навів у постанові заснованих на законі обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та в чому конкретно виявилось те, що особа перестала бути суспільно-небезпечною.

А тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням викладеного, ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення з врахуванням передбачених вимог кримінального та кримінального процесуального законів.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: