У Х В А Л А
Справа № 126/3793/15-к

Провадження № 1-кс/126/132/2016

11 квітня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бершадь скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, визнання бездіяльності слідчого та його відвід,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, визнання бездіяльності слідчого та його відвід. Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000034 від 08.09.2015 року, закрито в зв`язку з встановленням відсутності в діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально процесуального закону. Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведене ним досудове слідство не було ретельним, всебічним та сумлінним. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2016 року, в обгрунтування прийнятого рішення слідчий взяв до уваги покази певних осіб, які стверджують двояко про обставини події. Так свідок ОСОБА_6 пояснив, що його попросили перегнати комбайн, який належить громадянці ОСОБА_7 і що вона є його власником, та при цьому слідчий не допитав саму громадянку ОСОБА_7 , не перевірив достовірність фактів належності самого комбайну, як власності ОСОБА_7 , не встановив правовстановлюючих документів на комбайн. Поряд з цим допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що комбайн, який ніби належить громадянці ОСОБА_7 наданий в оренду нею громадянину ОСОБА_5 і та вирішила його забрати, оскільки ОСОБА_5 не виконав певні умови договору оренди. При цьому слідчий знову таки не перевірив факту наявності договору оренди, не встановив факту причетності та зв`язку в даній події між ОСОБА_8 та факту відбирання комбайну, чому саме ОСОБА_8 мав відбирати комбайн у ОСОБА_5 . Слідчим не взято до уваги і той факт, що на даний час в Бершадському районному суді вже розглядається кримінальне провадження відносно самого ОСОБА_8 по факту незаконного заволодіння комбайном у громадянина ОСОБА_5 і повторна його причетність до цих подій зовсім слідчого не наводить на роздуми чому це так. Враховуючи дані розбіжності в показах свідків, слідчим ОСОБА_4 не було застосовано усіх передбачених законодавством засобів для встановлення істини, не проведено ряд слідчих дій, очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та іншими, не допитано саму ОСОБА_7 , дані факти дають підстави вважати, що слідчим було допущено необ`єктивність, однобокість розслідування, навіть власне зацікавлення слідчого в закритті даного кримінального провадження. Протягом всього розслідування справи слідчим ОСОБА_4 не допитано в якості свідків членів Громадського формування з охорони громадського порядку Бершадського та Чечельницького районів "Народна самооборона", які були присутні на місці події, а також інших свідків які могли б підтвердити про намір ОСОБА_8 вчинити злочин. Не долучено правовстановлюючі документи на комбайн, які підтверджують його власника. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 08.09.2015 року та направити матеріали провадження для організації досудового розслідування; визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 за допущену тяганину під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні; відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування даного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує скаргу з підстав, викладеній в ній.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення скарги

Заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до постанови слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000034 від 08.09.2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року вищезазначену постанову слідчого скасовано, матеріали провадження направлено для продовження досудового розслідування. Крім того, даною ухвалою визначено допитати свідка ОСОБА_7 та провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування справи.

10.03.2016 року слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 08.09.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було встановлено хто являється власником комбайна "Джон-Дір", в матеріалах кримінального провадження відсутні правовстановлюючі документи на даний комбайн, що мають суттєве значення для розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку що скарга ОСОБА_5 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

В ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно встановити хто є власником комбайна "Джон-Дір" та провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування справи.

Щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого та відведення його від розслідування кримінального провадження суд виходить з наступного.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

ОСОБА_5 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого за допущену тяганину під час проведення досудового слідства, що в порядку, регламентованому КПК України, зокрема ст.ст. 303-307, не передбачено, тому скарга ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого під час проведення досудового слідства задоволенню не підлягає.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та заінтересованості в результатах провадження слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Доводи заявника ОСОБА_5 про необхідність усунення слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого при розслідуванні кримінального провадження, що фактично обумовлено суб`єктивним тлумаченням заявником норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 77, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, визнання бездіяльності слідчого та його відвід - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 08.09.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України - скасувати, матеріали провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9