Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3268/16-к
Провадження №: 1-кп/332/289/16
Вирок
Іменем України
18 листопада 2016 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючий повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)07.10.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
2)04.10.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 27.06.2014 звільнений із Вільнянської ВК Запорізької області (№20) на підставі закону України «Про амністію»
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
10.09.2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою стамески, яка знаходилась при ньому, зламав замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , після чого, незаконно проник до квартири, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав монітор Sаmsung SуncMaster 940, який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло.
На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 30.09.2016 укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та сприяв розслідуванню кримінального провадження.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, та не виїзжати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України.
В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Прокурор та потерпіла в підготовчому судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просять цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, крім того вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України , за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 30.09.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, та не виїзжати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази копія цінника з магазину «Техносток» на придбання монітору Sаmsung SуncMaster 940, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1