АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2714/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1240/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп*янського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту(а.с. 41-42).

Як зазначено в ухвалі, 29.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованість пред`явленої підозри.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив що слідчим суддею в належній мірі не надано оцінки обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства України та таким, що підлягає скасуванню.
Також не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 року, дозволивши відлучатись з місця свого помешкання щоденно з 08 год. 30 хв. До 17 год. 30 хв., крім святкових та вихідних днів.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвала винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Прокурор в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений факсимільним повідомленням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні своєї апеляційної скарги, та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а не слідчий як вказав слідчий суддя.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Не зміг прокурор довести їх і при апеляційному розгляді.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного та належним чином мотивував своє рішення.
Доводи апеляції ОСОБА_7 про відсутність аргументації висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі необгрунтовані, оскільки слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали зазначено перелік процессуальних документів, що є доказами на підтвердження обгрунтованості підозри.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України слідчим суддею.

Слід зауважити що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відностності та допустимості доказів і правильності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтовано та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціях коллегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта ОСОБА_7 на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: