Провадження № 11-п/795/32/2016
У Х В А Л А
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12.015.270.000.000.392 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 301 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка, Прилуцького району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2016 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Подання мотивоване останнім за часом скоєнням обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у АДРЕСА_3 , тобто на території адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, у порівняні з інкримінованим йому ж тяжким злочином, передбаченим ч. 4 ст. 301 КК України, місце скоєння якого не відоме.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка по суті не заперечувала проти задоволення подання, але й не наполягала на його задоволенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, дійсно кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, якщо вони однакові за тяжкістю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні двадцять одного кримінального правопорушення, одне з яких полягало у незаконному придбанні у невстановлених часі та місці вибухового пристрою і вибухової речовини, вилучених у нього 19.05.2015 року по місцю тимчасового проживання в кв. АДРЕСА_4 .

Ухвалою Н-Заводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 р., знову ж таки за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , обвинувальний акт повертався прокурору із-за невручення їй органом досудового розслідування копії цього акту під розписку та порушенням ст. 290 КПК України. (Відкриття матеріалів іншій стороні) Питання підсудності на той час адвокат ОСОБА_8 не піднімала.

На даний час обвинувачення ОСОБА_5 не змінювалося.

Досудове розслідування проводилося органом досудового розслідування, який знаходиться на території адміністративно-територіальної одиниці Н-Заводського району м. Чернігова, а тому, з врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що справа була вірно направлена для розгляду в Н-Заводський районний суд м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відхилити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України направити для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3