Справа №642/2367/16
Провадження №1-кп/642/333/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.12.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення «Шиномонтажа», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конарєва (вул. Червоноармійська), 14, діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, переслідуючи ціль у погрозі вбивством, під час розмови на підвищених тонах з потерпілою ОСОБА_4 , яка виникла внаслідок того, ще ОСОБА_5 здалося, що з нього сміється потерпіла, останній у присутності ОСОБА_6 , висловлюючись нецензурними словами, залякував потерпілу позбавлення її життя, при цьому на підтверджений своїх слів із карману дістав ножа і, демонструючи його потерпілій та ОСОБА_6 , розклав його, чим привів у стан бойової готовності, а потім приставив його до тулуба потерпілої в область живота, на що ОСОБА_4 відійшла від нього на декілька кроків та дістала свій мобільний телефон «Nokia RM-1011», щоб викликати співробітників поліції та припинити незаконні дії ОСОБА_5 щодо погрози вбивством в її адресу, останній підійшов до неї та, тримаючи ножа в правій руці, замахнув ним на потерпілу, тим самим створив реальні умови у потерпілої та у ОСОБА_6 побоюватися щодо здійснення цієї погрози та усвідомити, що незаконні дії ОСОБА_5 щодо висловлювання погрози вбивством в адресу потерпілої та демонстрація ножа є конкретні та реальні і можуть заподіяти їй смерть. А потім лівою рукою вихопив у неї з правої руки її мобільний телефон, щоб ОСОБА_4 не викликала співробітників поліції, та пішов по вул. Конарєва у напрямку Південного вокзалу, де пройшовши деяку відстань, положив вказаний мобільний телефон на кришу припаркованого автомобіля, та пройшовши декілька метрів, був затриманий співробітниками патрульної поліції, після того, як до них звернулася потерпіла з проханням про допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєного правопорушення показав як зазначено вище.

Суд, згідно до вимог ст.. 349 КПК України, обмежив обсяг доказів допитом обвинуваченого та потерпілої, а також вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем овочів, 19 грудня 2015 року пізно ввечері поверталася додому з роботи разом з вантажником, розмовляли та сміялися. Коли вони проходили біля приміщення «Шиномонтаж», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конарєва (Червоноармійська), 14, їм назустріч йшов незнайомий раніше чоловік (впізнала ОСОБА_5 ), якому здалося, що вони сміються з нього, та почав до них чіплятися, нецензурно висловлюватися. ОСОБА_4 стала погрожувати ОСОБА_5 , що викликає поліцію, та почала набирати номер «102» на своєму мобільному телефоні. Після цього ОСОБА_5 дістав ножа, почав їм розмахувати перед її обличчям та обличчям вантажника, погрожував зарізати. Потерпіла зазначила, що злякалася, побоюючись за своє життя, сприймаючи реальною погрозу обвинуваченого, побоюючись її виконання. ОСОБА_5 вихопив телефон з її рук та пішов, забравши його з собою. Після цього вона побігла в напрямку Привокзальної площі до поліцейської машини, яка була припаркована неподалік будівлі «Укрпошта».
Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив погрозу вбивством, тобто погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні дитину, 2005 р.н., не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та призначає йому покарання у вигляді обмеження волі, але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимог потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 грн. В своєму позові потерпіла зазначила, що заподіяна їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях , пережитих нею у зв`язку із перенесенням стресу, пов`язаного із побоюванням за своє життя та здоров`я внаслідок скоєння відносно неї вказаного злочину.

При визначенні суми грошового відшкодування за завдані моральні страждання суд, враховуючи ч. 3 ст. 23 ЦК України, бере до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними діями обвинуваченого, ступінь вини обвинуваченого, принципи розумності та справедливості, а також майновий стан винної особи.

Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у розмірі -3000 грн.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 368,28 грн. суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік , поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 суму витрат на залучення експертів в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн.. 28 коп. на користь держави.

Речовий доказ: складний ніж, вилучений у ОСОБА_5 , - знищити, ком пакт-диск «DVD-R ТDК», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1