АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2206/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/300/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу заявника ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника ОСОБА_6 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна його позиції під час звернення із заявою про кримінальні правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.
Суб*єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України передбачає наявність прямого умислу та спеціальної мети одержання службовою особою будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст.364 КК України та може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку. Зміст заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить жодних відомостей про наявність обставин, які б свідчили про умисел слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 на прийняття рішення про закриття кримінального провадження з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних чи юридичних осіб. Не здобуті такі докази і при проведенні досудового розслідування, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, висновок про відсутність в діях слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 зазначених вище обов*язкових елементів об*єктивної та суб*єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є вірним.
Також обґрунтованим є і висновок про відсутність в діях слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, оскільки ані ч.1 ст.364 КК України, ані ч.1 ст.366 КК України, на які вказував заявник ОСОБА_6 , не є тяжкими або особливо тяжкими злочинами.
Прохання апелянта до апеляційного суду - зобов*язати орган досудового розслідування назначити по справі судово-економічну та судово-психологічну експертизи не узгоджується з тими рішеннями, які апеляційний суд вправі постановити за наслідком перегляду ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року за доводами апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :