overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-кс/760/1401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 16.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/6511/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі (1-кс/760/6511/16), -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувало клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 31.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

03.06.2016 року до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки, так як в описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено назву підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року вищезазначене клопотання задоволено.

Так, при винесенні ухвали було допущено описку в назві підприємства, а саме в описовій та резолютивній частині, зазначено «ПП «Інвестиційна (Будівельна) компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)», замість «ПП «Інвестиційна компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, а саме в назві підприємства, замість «ПП «Інвестиційна (Будівельна) компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)», вважати вірним «ПП «Інвестиційна компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/7421/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме: лом металевих виробів жовтого кольору в 4 пакунках (червоного, синього та 2 прозорих пакунках), накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте до клопотання про скасування арешту не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт.
Крім того, як встановлено та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено, та зобов`язано Міжрегіональне головне управління ДФС центрального офісу з ОВП негайно повернути ОСОБА_2 майно, вилучене в ході проведення обшуку 25.05.2016 року у депозитарній чарунці № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) російських рублів, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) фунтів стерлінгів, 1 600 (одна тисяча шістсот) доларів США, лом металевих виробів жовтого кольору в 4 пакунках (червоного, синього та 2 прозорих пакунка).

Враховуючи вищевикладене клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з указаних підстав.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/8396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року старший слідчий з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В судому засіданні слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання, у звязку з усунення недоліків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про накладення аоешту то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню старшому слідчому з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.132КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про поверенення клопотання про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000029 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.
Клопотання повернути старшому слідчому з ОВС 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за заявою ОСОБА_4 від 14.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3190/16-к
Провадження № 1-кп/209/326/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 22.09.2016 року, 13.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором заявлоно клопотання про застосування до останнього приводу.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 10.00 години 10 листопада 2016 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 10.00 годину 10 листопада 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Гречино, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4771/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
12 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області та слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області та слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області та слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/1593/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду надійшла заява від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 .
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 24 липня 2016 року засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому, вищевказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , працівник Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є учасником даного кримінального провадження чи іншою заінтересованою особою по даній справі.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У заяві Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4704/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1250/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС третього відділу розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 10 жовтня 2016 року розподілена ТОВ «Альтер Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС третього відділу розслідувань СУФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення обшуків.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Груп» на бездіяльність слідчого з ОВС третього відділу розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1230/15-к
Номер провадження № 1-в/197/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначено їм покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень кожній.
Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_4 станом на 13.10.2016 року штраф не сплатила в повному обсязі, що підтверджується поясненнями засудженої та довідкою суду від 13.10.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомив про необхідність заміни покарання у виді штраф на інше покарання, оскільки засуджена не працює, не має можливості сплатити призначений судом штраф.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що штраф не сплатила, бо не мала такої можливості, вона не не інвалідом, не є вагітною.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
Замінити засудженій ОСОБА_4 несплачену за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року суму штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень покаранням у виді громадських роботі строком на 40 (сорок) годин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 22 вересня 2016 року на 14-15 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/1623/15-к
УХВАЛА Витяг із журналу судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свідок ОСОБА_7 до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від суду.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_7 , мотивуючи це необхідністю допиту останнього. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до свідка, який у встановленому порядку був викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , беручи до уваги перебування обвинуваченого під вартою та необхідність розглянути справу в розумні строки, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Керуючись: статтями 139,140 327 КПК суд ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 27 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду.
Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 28.04.2016 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України на 25.05.2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1