Справа № 536/1174/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000696, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчука Полтавської області, українцем, громадянином України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючим, неодруженим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.05.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки (за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2006 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 190 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений з УВП 25.09.2006 року по відбуттю строку покарання);
- 06.02.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн. (штраф не сплачений) та за ст.395 КК України до арешту на строк 3 місяці;
- 12.06.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 01.07.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки (ст. 71 КК України приєднане покарання за попереднім вироком, засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць):
- 10.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1,2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років (ст. 71 КК України приєднане покарання за попереднім вироком, засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,звільнений з УВП 09.12.2014 року по відбуттю строкупокарання),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.06.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин перебував на території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де за проханням останнього здійснював будівельні роботи.
Перебуваючи у господарському приміщенні, розташованому на території вказаного дачного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив належну ОСОБА_5 кутову шліфмашину MakitaGA9020, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на її таємне викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, маючи доступ до господарських приміщень дачного домоволодіння, з корисливих мотивів,через відчинені вхідні двері зайшов до вказаного вище приміщення, звідки повторно вчинив крадіжку належної ОСОБА_5 кутової шліфмашини MakitaGA9020, бувшої у використанні, вартістю 1522 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2007 року, яке виконувати самостійно.
Речові докази по справі:

- кутову шліфмашину MakitaGA9020 залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1