1Справа № 335/6380/15-к 1-кп/335/45/2016
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнікут, Мостиського району Львівської області, офіційно не працевлаштованого, який має неповну середню освіту, на утримані дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 25.02.2015 року Дніпропетровським районний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки; 2) 05.10.2015 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
03.06.2015 року, приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52-А, познайомився з раніше не незнайомим йому ОСОБА_6 та почав з останнім вживати алкогольні напої.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи на меті корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , який на той момент перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, зняв з ОСОБА_6 ручний годинник „Sеіко, вартістю 300 гривень та срібний ланцюжок вартістю 400 гривень.
Після чого ОСОБА_5 взяв барсетку, яка була у потерпілого ОСОБА_6 (матеріальну цінність не представляє), в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон „Nokia Х2-02 вартістю 590 гривень, мобільний телефон „Nокіа 6303 в корпусі сірого кольору - вартістю 1018 гривень; мобільний телефон „Nокіа 1650 вартістю 544 гривень; мобільний телефон „Samsung С5212 вартістю 1008 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 180 гривень, грошові кошти в сумі 250 гривень.
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_5 почав відходити від потерпілого ОСОБА_6 та, ігноруючи усні вимоги останнього повернути викрадені речі, зник в невідомому напрямку. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4290 гривень.
Крім того, 04.06.2015 року, приблизно о 00:05 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52-А, познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , після чого разом направилися до парку, який розташований за будівлею супермаркету.
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , почав погрожувати останньому застосуванням електрошокеру, тобто погрожував застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , та вимагав передати йому мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 вирвав з руки ОСОБА_7 пакет, з якого забрав мобільний телефон «Sоnу Хрегіа С», що належить потерпілому, вартістю 2571 гривні, та втік з вищевказаним мобільним телефоном.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 03.06.2015 року, приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52-А, познайомився з ОСОБА_6 та почав з останнім вживати алкогольні напої. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, зняв з ОСОБА_6 ручний годинник і срібний ланцюжок, а також взяв барсетку, у якій знаходились три мобільних телефони „Нокіа, один мобільний телефон „Самсунг, гаманець з грошима в розмірі 250 гривень. Коли він відходив від потерпілого, останній почав вимагати повернення речей, на що він не відреагував та залишив місце пригоди. Крім того, 04.06.2015 року, приблизно у нічний час доби, знаходячись біля приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52-А, він познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , після чого разом направилися до парку, який розташований за будівлею супермаркету. Там він почав погрожувати потерпілому застосуванням електрошокеру і вимагав передати йому мобільний телефон. Потім він вирвав з руки ОСОБА_7 пакет, з якого забрав мобільний телефон «Соні» і залишив місце пригоди. У скоєному щиро кається.
Крім того, судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_5 , інкримінуємих злочинів.
Вина ОСОБА_5 у скоєні злочинів, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 04.06.2015 року приблизно 0 20-00 годині, перебуваючи біля магазину „АТБ по вул.. Патріотичній,52-А, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який у цей час стояв біля магазину та спілкувався з раніше не знайомим йому чоловіком та жінкою. Чоловіки розпивали алкогольні напої, та ОСОБА_8 запропонував йому слабоалкогольний напій „Рево, але він відмовився. Потім вони усі раз азом відійшли за магазин „АТБ. Під час перебування за магазином, його знайомий ОСОБА_9 разом з жінкою відійшли в сторону, а ОСОБА_5 , тримаючи у руках предмет схожий на електричний шокер почав йому погрожувати застосуванням та вимагав передати мобільний телефон «Sоnу Хрегіа С», після чого останній вирвав з його рук мобільний телефон та втік. На вулиці було темно і він лише чув звуки схожі електрошокер, а тому погроз ОСОБА_5 він не злякався та не сприймав їх як погрозу.
Від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сторона обвинувачення відмовилась.
Судом також досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:
- протокол огляду квартири АДРЕСА_3 від 04.06.2015 року, у якій ОСОБА_5 мешкав разом з співмешканкою, під час якого, окрім іншого було вилучено: електричний шокер, мобільні телефони «Sоnу С 2305 Хрегіа С», „Nokia 1650, „Samsung.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 07.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 03.06.2015 відкрито заволоділа належним йому майном;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 04.06.2015 року відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 04.06.2015 відкрито заволоділа належним йому майном.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 08.06.2015 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, з якою 03.06.2015 року він разом з потерпілим ОСОБА_7 познайомився біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична 52-А;
- протокол огляду електричного шокеру від 05.06.2015 року;
- протокол огляду мобільного телефону «Sоnу С 2305 Хрегіа С» від 05.06.2015 року;
- протокол огляду мобільного телефону „Nokia Х2-02 від 05.06.2015 року;
- протокол огляду мобільного телефону „Nokia 1650 від 05.06.2015 року;
- протокол огляду наручного годинника „Sеіко від 05.06.2015 року;
- протокол огляду мобільного телефону „Samsung SGH-E210 від 05.06.2015 року, а також інші письмові докази і матеріли, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, офіційно не працює, раніше судимий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 2856 гривень необхідно залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого від 19.07.2016 року.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 04 червня 2015 року
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 04 червня 2015 року до моменту постановлення вироку 22.11.2016 року включено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 2856 гривень залишити без розгляду.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: телефон „Soni C2305 Xperia C повернути потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон „Nokia X-2, мобільний телефон „Nokia 1650, годинник „Sеіко повернути потерпілому ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , електрошокер , що знаходиться на відповідальному зберіганні в Вознесенівському ВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області знищити, 3 банківські картки, телефон „Samsung SGH- E210 що знаходиться на відповідальному зберіганні в Вознесенівському ВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю, СД-диск зберігати в матеріалах судового провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1