Справа № 163/1447/16-к
Провадження № 1-кп/163/63/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000117 від 13.03.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмикос Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськово- зобов`язаного, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 12 березня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом перерізання дужки навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення насосної станції, яка знаходиться в с. Бірки Любомльського району Волинської області, де, з метою таємного викрадення електродвигуна, за допомогою принесених з собою інструментів, намагався від`єднати зазначений електродвигун, потужністю 5,5 кВт., вартістю 1437,50 грн., від місць кріплення, в ході чого був виявлений працівником насосної станції, а тому не вчинив усіх дій з причин, що не залежали від його волі, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що в березні 2016 року (точної дати не пам`ятає), близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у себе вдома, вирішив піти до насосної станції для того, щоб щось з відти викрасти, у зв`язку із чим, з собою взяв необхідні інструменти, а саме: пилку для різання металу, викрутку, три гайкові ключі, та на велосипеді поїхав до станції з метою вчинення крадіжки. Знав, що станція не охороняється, оскільки напередодні крадіжки нікого там не бачив, а тому вважав, що зможе її вчинити непомітно. Прибувши на територію станції та переконавшись, що поруч нікого немає, за допомогою пилки по металу перерізав навісний замок, який був на дверях, та таким чином проник у середину приміщення. Коли зайшов в середину, то побачив 4 великі насоси та один менший, який вирішив викрасти. Для того, щоб від`єднати насос від кріплення, за допомогою принесених із собою інструментів відкрутив 3 гайки, а 4-ту - відкрутити не зміг, у зв`язку із чим пішов на вулицю за ще одним ключем. Вийшовши з приміщення, побачив, як на автомобілі приїхав охоронник даної станції, який, виявивши у нього пилку, його затримав та викликав ще двох охоронців і працівників поліції. Зазначив, що свій намір на викрадення двигуна, якого він знайшов у приміщенні, довести до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був виявлений працівником станції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого - головний інженер Шацького міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що про спробу вчинити крадіжку електродвигуна з їх господарства йому стало відомо в телефонному режимі від начальника Любомльської дільниці Шацького МУВГ ОСОБА_7 . Оскільки збитки водному господарству не заподіяні, просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та у суду немає об`єктивних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у його вчиненні.
У відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
На підставі зазначених положень закону, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України та положень ч.3 ст. 68 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить його щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд визнає вчинення останнім крадіжки у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги вік, сімейний та майновий стан останнього, характеристику з місця проживання, за яким скарг на його поведінку не надходило, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позицію потерпілої сторони, представник якої просив ОСОБА_5 суворо не карати, відсутність тяжких наслідків від вчиненого суспільно-небезпечного діяння, а також зважує на стан здоров`я обвинуваченого, який, відповідно до акту наркологічної експертизи №195 від 28.04.2016 року, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), страждає хронічним алкоголізмом, однак, примусове протиалкогольне лікування йому протипоказане, у зв`язку з важкою соматичною патологією (а.с.68).
З врахуванням наведеного вище, суд призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, згідно якої він притягується до кримінальної відповідальності, при цьому, підстав для застосування ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом), не вбачає та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а тому від відбування призначеного покарання останнього звільняє на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк, визначений частиною четвертою даної статті, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке, визначене обвинуваченому покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Органом досудового розслідування в ході встановлення обставин вчиненого злочину проведено судову трасологічну та судову товарознавчу експертизи, витрати за проведення яких в загальній сумі 1407,36 грн., відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази:
- пошкоджений навісний замок, плоскогубці, викрутку, різнорозмірний гайковий ключ, накидний гайковий ключ 12х13, чотири звичайні гайкові ключі відповідно на 36, 17х22, 12х14, 8х10, ножівку для різання металу та частину полотна для різання металу, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;
- електродвигун, потужністю 5,5 кВт., який зберігається у Шацькому міжрайонному управлінні водного господарства, - залишити у володінні останнього.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 копійок судових витрат за проведення судової трасологічної та судової товарознавчої експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області на протязі 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1