Справа № 583/3062/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000670 від 15 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)вироком Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2009 року за ст.185 ч.2, ст.263 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, 20.04.2010 року звільненого умовно-достроково, невідбута частина покарання 7 місяців 27 днів;

2)вироком Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2012 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.69, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

3)вироком Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2012 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 28.08.2015 року звільненого по відбуттю покарання, судимість в силу ст.89 КК України не знята та не погашена.

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 14 серпня 2016 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, умисно, таємно, повторно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 800 грн. та мобільний телефон «Нокіа» ХІ-01, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1635 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 14 серпня 2016 року близько 09 години 50 хвилин знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 користуючись тим, що його дії непомічені таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 800 грн. та мобільний телефон «Нокіа» ХІ-01, які належать ОСОБА_5 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має.
Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Судом з"ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, в скоєному розкаявся.

Разом з тим, суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

З урахуванням всіх обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді арешту, оскільки даний вид покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону три місяці арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп., код класифікації доходів 24060300.
Речові докази мобільний телефон «Нокіа» ХІ-01, грошові кошти в сумі 20 грн., які згідно зберігальної розписки передані ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1