АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1263/16 Справа № 201/3987/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
9 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12),
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт,
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12) в межах іншого кримінального провадження, перед початком розгляду апеляції прокурора заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Вислухавши думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та звернення до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Провадження № 11-кп/774/1263/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають в тому числі особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Статтею 15 вищевказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є зокрема центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження тримається під вартою /Івано-Франківська установа виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12)/.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу, а тому вважає за необхідне доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , адвоката для здійснення захисту останнього в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, колегія суддів, -
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , відкласти на 10 годину 4 серпня 2016 року.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області