РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/3287/14-к
Номер провадження: 1-в/511/1/16
15.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року, яким звільнено від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , в період відбування іспитового строку, призначеного йому вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року, захворів та згідно довідки Одеської обласної психіатричної лікарні №2 перебував на лікуванні в даному медичному закладі з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-волевими порушеннями. Психопатоподібний тип олігофреничного дефекту».
Інспектор Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вирок суду є зрозумілим, не містить неточностей та суперечностей, а тому підстав для його роз`яснення, як і підстав для роз`яснення порядку його виконання, заявником не наведено.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз`яснення судового рішення здійснюється у випадках, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та, під час його виконання, може викликати суперечності у осіб, що будуть здійснювати таке виконання. Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.
Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та йому призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням та йому встановлений іспитовий строк 1 (один) рік і покладено на нього обов`язки, передбачені п.4 ч. 1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Суд вважає, що вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, викладений чітко, в зрозумілій формі і роз`яснення не потребує.
Вирок суду набрав законної сили та направлений для виконання до Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Відповідно ч.1 ст.163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Із змісту поданої заяви інспектора КВІ встановлено, що в ній не порушуються питання стосовно виконання вироку, які вказані в ч.1 ст.537 КПК України і які розглядає суд під час виконання вироку, а тому дана заява не мотивована.
Із наданої суду інформації Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 04.12.2015 року №3872 встановлено, що ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку за вироком суду перебував на лікуванні в Одеській обласній психіатричної лікарні №2 з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно-волевими порушеннями. Психопатоподібний тип олігофреничного дефекту».
Ст. 164 ч. 3 КВК України, передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не з"являвся до органів КВІ по хворобі, він не може бути притягнений до відповідальності, встановленої ст.166 КВК України за ухилення засудженого від відбування обов`язків, покладений на нього судом.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року та його виконання належить відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1