overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/706/15-к
Провадження 1-в/483/33/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання.

16 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №489/1003/16-к 03.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/547/16 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 ,

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 червня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 498/208/16- к
Провадження по справі № 1-кп/498/39/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 27 квітня року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 15.03.2013 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 квітня 2016 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 на 11.00 годину 24 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/793/16-к 03.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/562/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.122, ст.395 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.06.2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/4230/16-к
Номер провадження:1-в/521/2216/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 15.07.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 12.05.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 14.08.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 12.05.2013 року до 14.08.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 12.05.2013 року до 14.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4249/16-к
Номер провадження:1-в/521/2225/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 70, ст. 71, ст. 71, ч.4 ст. 72 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 11.04.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з 25.01.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 26.04.2013 року.
Також, засуджений знаходився під вартою з 28.07.2012 року по 28.11.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 28.07.2012 року до 28.11.2012 року, з 25.01.2013 року до 26.04.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 28.07.2012 року до 28.11.2012 року, з 25.01.2013 року до 26.04.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4178/16-к
Номер провадження:1-в/521/2197/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18.06.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18.06.2014 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ст. 70 КК України та їй призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ЧВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 18.06.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 18.06.2014 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 16.09.2014 року.
Також, ОСОБА_5 знаходилась під вартою з 10.12.2013 року по 21.02.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 10.12.2013 року по 21.02.2014 року, з 18.06.2014 року до 16.09.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 10.12.2013 року по 21.02.2014 року, з 18.06.2014 року до 16.09.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2526/16-к
Провадження № 1-кс/591/1575/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід -
встановив:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/2526/16-к, провадження № 1-кс/591/1537/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

У даному провадженні 01 червня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, у зв`язку з неможливістю участі судді у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки скаржником подано заяву про вчинення ним кримінального злочину до прокуратури Сумської області, тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.

Прокурор, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_3 навів переконливі доводи (скаржником ОСОБА_4 подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального злочину до прокуратури Сумської області) про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/29/16-к
Провадження № 1-в/591/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим прокурор Сумської місцевої прокуратури звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити проваження по справі оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанції про сплату штрафу та просив закрити подання про заміну штрафу іншим видом покарання.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 про заміну покарання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/460/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/630/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/460/16-к, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 4 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 4 травня 2016 року, заяву засудженого ОСОБА_4 задоволено частково та зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2007 року по 9 жовтня 2008 року за правилами ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 4 травня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/441/16-к
Провадження № 1-кп/602/47/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" червня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
30 травня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000108 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000108 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год 30 хв 13 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1