Справа №504/2498/16-к
№1-кс/504/601/16
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
у вигляді арешту майна
03.08.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
У зв`язку з неповним виконанням умов договору позики від 23.05.2012 року позичальником ОСОБА_6 та не поверненням всій суми позичених грошей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оману та зловживання довірою володільця даного нерухомого майна ОСОБА_5 , якому був невідомий намір передачі ОСОБА_7 нерухомого майна, що знаходилося в іпотеці, у власність ОСОБА_8 , уклали 08.06.2015 року між собою договори купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна за зніженою ціною. Після придбання ОСОБА_8 у власність вказаного нерухомого майна, він намагався передати його у власність третім особам. Не зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року договори купівлі-продажу від 08.06.2015 року зазначеного нерухомого майна визнані недійсними, ОСОБА_8 продовжує вчиняти дії, направлені на незаконну реалізацію цього нерухомого майна. Право власності ОСОБА_8 на житловий будинок і присадибну земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та до теперішнього часу ці відомості з реєстру ще не вилучено.
наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Розгляд клопотання просив провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення особи, у володінні якої перебуває вище вказане майно з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників судового провадження фіксу-вання даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового слідства, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.
Відповідно до ч. ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
За змістом п.4 ч.2 ст.167 КПК України об`єктами кримінального правопорушення є речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосу-ванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1