Справа № 583/727/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
09 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 22 грудня 2015 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

В ході підготовчого провадження прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 є неодноразово засудженим, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів та для виконання процесуальних рішень.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили замінити на домашній арешт або особисте зобов`язання, мотивують тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду, закінчується 13 березня 2016 року, однак судовий розгляд не розпочатий, та потребує значного часу для розгляду.

З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його непогашену судимість, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також того, що він може вдатися до переховування від суду, не зменшилися, тому убачає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 318, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18.03.2016 року на 10:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та їх представника.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити на строк до 07 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1