19.05.2016
Справа № 642/2812/16-к
Провадження № 1-кп/642/749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокурора.

У судовому засіданні представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» вказав, що 13.04.2016р. у приміщенні Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», за адресою:м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8 на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 21.03.2016 р. було проведено обшук. Ухвалою Ленінського районного м.Харкова від 15.03.2016 року на майно ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» було накладено арешт. Мотивами для прийняття ухвали суду були оцінка та пояснення спеціаліста ОСОБА_3 , проте вищевказана особа не була присутня при проведенні обшуку ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» 13.04.2016 р., більше того Спеціаліст не давав і не міг давати жодних висновків щодо підробки чи фальсифікації продукції ПП «Торговий дім «ГалПідшипник». Отже, можна дійти висновку, що спеціаліст ОСОБА_3 , надав суду завідомо неправдиве показання, тому є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України.

Представником підприємства 05.05.2016 р. на адресу Харківської місцевої прокуратури №1 булана правлена заява про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст.384 КК України, але в порушення норм КПК України уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №1 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньне було внесено відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві про вчинення злочину від 27 квітня 2016 року, тобто мала місце бездіяльність.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що Спеціаліст ОСОБА_3 викликаний на допит. Відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України до ЄРДР не внесено. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», прокурора слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що мала місце бездіяльність відповідальних посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами скарги слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію в тому числі, а саме зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №1 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві про вчинення злочину від 27 квітня 2016 року та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконною та зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №1внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві про вчинення злочину від 27 квітня 2016 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1