Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28 липня 2016 року, якою залишено без задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.

Разом із тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції, може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про скасування рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.

Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2016 року подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2016 року, в ній не зазначено в чому полягає незаконність судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.

У разі повторного звернення із касаційною скаргою, ОСОБА_4 необхідно також враховувати положення частини 6 статті 427 КПК України та надати, окрім її копій, додатки до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3