ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/637/16-к
провадження № 1-кс/294/864/16
УХВАЛА
слідчого судді
01 липня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000310 від 29.06.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000310 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 29.06.2016 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 проник до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилась у одній із кімнат вказаного будинку, грошові кошти в сумі одна тисяча сто гривень, спричинивши заявниці матеріального збитку на вказану суму.

Відомості за даним фактом СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 29.06.2016 року близько 12:00 год., коли вона знаходилась на території свого житлового будинку, вона побачила, як з веранди вказаного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 вийшов один чоловік та у подальшому пішов в напрямку автомобіля ВАЗ д.н.з. якого НОМЕР_1 . За кермом даного автомобіля сидів чоловік віком близько 43 років, якого вона може у подальшому впізнати за зовнішнім виглядом.

Працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНПв Житомирській області був зупинений в с. Рижів Чуднівського району Житомирської області та доставлений до Чуднівського ВП Бердичівського ВП автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Миколаїв, Львівської області. В салоні автомобіля також знаходились громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , останній пояснив, що 29.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин, без дозволу власників знаходячись на території домогосподарства за АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника в житловому будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до житлового будинку, де із гаманця, який знаходився в жіночій сумці однієї із житлових кімнат вказаного домоволодіння, таємно викрав гроші в сумі 1100 гривень, належні ОСОБА_6 . В подальшому утримуючи викрадені грошові кошти при собі, заховав їх під чохол переднього правого сидіння вищезазначеного автомобіля.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_7 , останній пояснив, що до крадіжки грошових коштів з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 він не причетний. В салоні автомобіля він перевозив громадянина ОСОБА_8 , 1985 року народження та ОСОБА_5 , 1995 р.н. Будь-кого іншого 29.06.2016 року громадянин ОСОБА_7 на своєму автомобілі не підвозив.

Під час огляду автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з, НОМЕР_2 , який проведено у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , установлено, що в салоні автомобіля під чохлом переднього правого сидіння містилися грошові кошти в сумі 1100 гривень.

Виходячи з того, що автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 являється знаряддям вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 29.06.2016 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 проник до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилась у одній із кімнат вказаного будинку, грошові кошти в сумі одна тисяча сто гривень, спричинивши заявниці матеріального збитку на вказану суму.

Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 29.06.2016 року близько 12:00 год., коли вона знаходилась на території свого житлового будинку, вона побачила, як з веранди вказаного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 вийшов один чоловік та у подальшому пішов в напрямку автомобіля ВАЗ д.н.з. якого НОМЕР_1 . За кермом даного автомобіля сидів чоловік віком близько 43 років, якого вона може у подальшому впізнати за зовнішнім виглядом.

Працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНПв Житомирській області був зупинений в с. Рижів Чуднівського району Житомирської області та доставлений до Чуднівського ВП Бердичівського ВП автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Миколаїв, Львівської області. В салоні автомобіля також знаходились громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , останній пояснив, що 29.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин, без дозволу власників знаходячись на території домогосподарства за АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника в житловому будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до житлового будинку, де із гаманця, який знаходився в жіночій сумці однієї із житлових кімнат вказаного домоволодіння, таємно викрав гроші в сумі 1100 гривень, належні ОСОБА_6 . В подальшому утримуючи викрадені грошові кошти при собі, заховав їх під чохол переднього правого сидіння вищезазначеного автомобіля.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_7 , останній пояснив, що до крадіжки грошових коштів з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 він не причетний. В салоні автомобіля він перевозив громадянина ОСОБА_8 , 1985 року народження та ОСОБА_5 , 1995 р.н. Будь-кого іншого 29.06.2016 року громадянин ОСОБА_7 на своєму автомобілі не підвозив.

Під час огляду автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з, НОМЕР_2 , який проведено у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , установлено, що в салоні автомобіля під чохлом переднього правого сидіння містилися грошові кошти в сумі 1100 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 29.06.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000310 від 29.06.2016 року, про арешт майна - автомобіль марки ВАЗ 2107 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1