печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої- ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого та не навчаючогося, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.

Так ОСОБА_7 22.03.2015 року, приблизно о 23. 25 год., разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на платформі станції метро «Палац Спорту» КП "Київський метрополітен», де між ними розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виникнувших неприязних стосунків один до одного.

В цей час у ОСОБА_10 винник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 дістав з лівої передньої внутрішньої кишені куртки,в яку він був одягнений на той час, розкладний ніж, який згідно висновку експерта № 320 від 29.03.2016 року до холодної зброї не відноситься та є складним ножем господарсько-побутового призначення, розклав його та тримаючи в руці, навмисно наніс вказаним розкладним ножем ОСОБА_4 один удар в область живота, чим спричинив колото-різану непроникаючу рану правої здухвинної ділянки, яке, згідно висновку експерта № 893/Е від 17.05.2016 року немає ознак небезпеки для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, про що надав відповідну клопотання та заяву потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , в якому останні не заперечували проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та зазначили про відшкодування завданих ним збитків.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника- адвоката ОСОБА_9 , представника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 320 від 29.03.2016 року в сумі 703,68 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження по справі закрити.

Речовий доказ по справі, а саме ніж, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві знищити.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 320 від 29.03.2016 року в сумі 703, 68 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя