Справа № 357/4308/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелів Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави - 1843 гривні 20 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 18 січня 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його тещею ОСОБА_10 виникла сварка. У ході сварки ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої, підійшов до дивану, на якому лежала ОСОБА_10 та почав здавлювати руками її шию. Після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , узяв у праву руку нігтьові ножиці та наніс ними один удар по носі ОСОБА_10 , спричинивши рану правої ніздрі. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 указаними ножицями наніс п`ять ударів у шию потерпілої ОСОБА_10 , спричинивши поверхневі ушкодження шкіри лівої бокової поверхні шиї останньої, та один удар в шию зліва, заподіявши відкриту рану шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, від якої ОСОБА_10 померла на місці події.
Не погоджуючись з вироком, потерпіла ОСОБА_9 в апеляції просить вирок змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, зазначає, що ОСОБА_7 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, обвинувачений завжди добре ставився до потерпілої та їх дітей, зарекомендував себе як чуйний та добрий батько, до 2013 року постійно працював офіційно, потім почав працювати не офіційно, але знаходив можливість утримувати сім`ю, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.
Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України, зазначає, що ОСОБА_7 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, має на утриманні трьох дітей, які його люблять і поважають,, з потерпілою прожив 8 років, за цей час стосунки між ними були добрі, з тещею обвинувачений ніколи не сварився, в них завжди були нормальні відносини, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальний позов по справі не заявлено.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок в частині призначеного покарання змінити, виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В обґрунтуванні зазначає, що матеріалами справи не було спростовано або підтверджено те, що під час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому просить зазначену обставину виключити з вироку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, яка просила судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Щодо доводів апеляційних скарг про застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України, то на думку колегії суддів вони є слушними.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього кодексу або перейти до іншого, більш м`якого основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують студінь тяжкості цього злочину і впливають па пом`якшення покарання.
Так, враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, наявність в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, крім того, беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_9 до обвинуваченого будь-яких претензій морального чи матеріального характеру не має, позов про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків не заявлено, обвинувачений раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла ОСОБА_9 просила суворо обвинуваченого ОСОБА_7 не карати, суттєво зменшити йому покарання, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає пом`якшенню, на підставі ст. 69 КК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08 липня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно.

Головуючий:

Судді: