Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000229 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів і про відшкодування процесуальних витрат.

________________________________

Справа № 11-кп/796/709/2016
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає про невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, оскільки суд не взяв до уваги доводи сторони захисту стосовно неповноти і необґрунтованості висновку судово-балістичної експертизи № 524 ВКЕ від 21.05.2014 року і не зазначив, чому взяв до уваги висновок експерта за наявності суперечливих показань експерта.

Звертає увагу на те, що висновок експерта, згідно з яким вилучені у обвинуваченого пістолет і патрони відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів, є неповним і необ`єктивним, оскільки дослідження проведено експертом ОСОБА_12 з порушенням Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, а також Методики встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби.

Так, експерт не мотивував, на підставі яких даних дійшов висновку про те, що в наданому на дослідження пістолеті Ерма 75-Г з каналу ствола видалено перемичку-розсікач і пружинне кільце, не вказав, на якій відстані до дулового зрізу ствола було встановлено вимірювач швидкості Полет при проведенні експериментальної стрільби. Всупереч вимогам п.п.7.5.3 і п.п.7.5.3.3 Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби експерт у висновку не вказав калібр, тип і зразок патронів чи елементів заряджання, з використанням яких можна проводити постріли з даної зброї, що є обов`язковим при складанні висновку та встановленні всього комплексу ознак вогнепальної зброї. І під час допиту експерта в суді першої інстанції усунути неповноту висновку не представилося можливим. До того ж, як повідомив експерт, експериментальна стрільба проводилася на відстані 1 метр від дулового зрізу ствола зброї, що суперечить п.п.7.4.9.1 Методики встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби.

Захисник вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, оскільки сторона обвинувачення, незважаючи на відповідні клопотання, згідно з ст.290 КПК України не відкрила стороні захисту речові докази пістолет і набої і, як наслідок, позбавила можливості призначити додаткову експертизу, чим порушила право ОСОБА_10 на захист.

На думку захисника, поведінка обвинуваченого, який після повідомлення слідчим про проведення обшуку добровільно видав пістолет і набої, свідчить про його впевненість у тому, що вказані предмети не є вогнепальною зброєю та бойовими припасами. Враховуючи викладене та судову практику, про яку йдеться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами № 3 від 26.04.2002 року, вважає, що достатні і беззаперечні докази, які б підтверджували наявність у діянні ОСОБА_10 складу злочину, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги; доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, у визначених судом апеляційної інстанції межах; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_10 носив і зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

У 2005 році ОСОБА_10 отримав дозвіл на придбання та зберігання газової зброї відповідно до закону і придбав газово-шумовий пістолет Ерма 75-Г, заводський номер НОМЕР_1 . В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена слідством особа переробила вказаний пістолет на вогнепальну зброю шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола.

У лютому 2014 року, перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, ОСОБА_10 у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_13 безоплатно придбав 7 набоїв з маркуванням S&B 9 mm P.A. Blanc.
Усвідомлюючи, що пістолет Ерма 75-Г є вогнепальною зброєю, а 7 набоїв бойовими припасами, для зберігання яких необхідний спеціальний дозвіл, та нехтуючи цим, ОСОБА_10 зберігав їх за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого переніс в автомобіль Меrsedes Benz S 320 CDI д/н НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні.
29 квітня 2014 року в період з 19 години 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області працівниками СУ ГУ МВС України в Київській області було проведено обшук автомобіля Меrsedes Benz S 320 CDI д/н НОМЕР_2 , в ході якого у шухлядці під сидінням водія виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з надписом Ерма 75-Г, калібр 9 мм РА, з маркуванням на стволі заводського номеру НОМЕР_1 , в магазині якого знаходились 7 предметів, схожих на набої, з маркуванням на них S&B 9 mm Р.А. Blanc, які згідно з висновком експерта № 524 ВКЕ від 21.05.2014 року є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, які ОСОБА_10 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю наведених у ньому доказів, яким суд дав належну оцінку. Такими доказами є фактичні дані, які містяться в: показаннях свідка ОСОБА_14 оперуповноваженого в ОВС Департаменту протидії злочинності у сфері економіки МВС України, який був присутній при проведенні обшуку; показаннях свідка ОСОБА_15 понятої при проведенні вказаної слідчої дії; показаннях свідка ОСОБА_16 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області, який входив до складу групи слідчих і проводив обшук автомобіля, яким користувався ОСОБА_10 ; в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області про дозвіл на обшук автомобіля, протоколі обшуку від 29.04.2014 року, висновку судово-балістичної експертизи № 524 ВКЕ від 21.05.2014 року, копії дозволу № 7568, виданого 13.12.2005 року ОСОБА_10 на право зберігання, носіння газового пістолета Ерма 75-Г, калібр 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 ,листах начальника СДС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва, згідно з якими ОСОБА_10 із заявою про втрату пістолета не звертався, постанові про визнання речовими доказами.

Те, що за викладених раніше обставин під час обшуку працівниками СУ ГУ МВС України в Київській області автомобіля Меrsedes Benz S 320 CDI д/н НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений, у шухлядці під сидінням водія виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з надписом Ерма 75-Г, калібр 9 мм РА з маркуванням на стволі заводського номеру НОМЕР_1 , в магазині якого знаходились 7 предметів, схожих на набої, з маркуванням на них S&B 9 mm Р.А. Blanc, підтвердив у своїх показаннях ОСОБА_10 . Не оспорюються вони захисником і в апеляційній скарзі.

Однак твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, оскільки судово-балістична експертиза проведена з порушеннями, і обвинувачений був упевнений в тому, що вилучені у нього предмети не відносяться до вогнепальної зброї та бойових припасів, є неспроможними і суперечать наявним доказам.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 524 ВКЕ від 21.05.2014 року наданий на експертизу предмет, візуально схожий на пістолет з надписом Ерма 75-Г № НОМЕР_1 , являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола) з газово-шумового пістолету Ерма 75-Г, заводський номер НОМЕР_1 , калібр 9 мм РА, придатний для стрільби.
В наданому на експертизу пістолеті Ерма 75-Г, заводський номер НОМЕР_1 , калібр 9 мм РА, саморобним способом було видалено перемичку-розсікач та пружинне кільце із ствола.
Надані на експертизу сім предметів, візуально схожих на набої, являються боєприпасами калібру 9 мм з гумовою кулею, для стрільби придатні, тому дані патрони не відповідають вимогам Технічних умов виготовлення боєприпасів, дійсних на території України (стандартних патронів не летальної дії, до 9-тиміліметрових пістолетів, призначених для стрільби патронами не летальної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), придатні для стрільби (т.1 а.с.48-51).
У судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій експерт ОСОБА_12 повністю підтвердив вказаний висновок та дав детальні показання для його роз`яснення, зокрема, дав вичерпні відповіді на питання стосовно дотримання ним вимог Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, а також Методики встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби при проведенні дослідження.
Як зазначив експерт, до висновку, що в наданому на дослідження пістолеті саморобним способом видалено перемичку-розсікач та пружинне кільце із ствола, він дійшов на підставі даних згідно з документацією виробника. Перемичка-розсікач передбачена конструкцією пістолета для унеможливлення стрільби будь-якими метальними снарядами. При проведенні експериментальної стрільби виміри швидкості польоту стріляних снарядів для розрахунку величини їх питомої кінетичної енергії здійснювалися на приладі виміру швидкості Полет на відстані 1 метр від дулового зрізу ствола зброї.

Цей висновок не викликає сумнівів у його правильності, оскільки дослідження проведено кваліфікованим експертом, який має достатній експертний досвід роботи. Експерт надав відповіді на всі поставлені на вирішення експертизи питання, і суперечностей між висновком і показаннями експерта колегія суддів не вбачає, що спростовує доводи захисника про протилежне.

Відсутність у висновку даних про те, чи наявні в каналі ствола пістолета сліди, які б вказували на механічне втручання та видання конструктивних деталей, не свідчать про його неповноту. Стосовно відстані від дулового зрізу, з якої проводилася експериментальна стрільба на предмет встановлення придатності для стрільби та віднесення вилучених патронів до бойових припасів, експерт дав відповідь суду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення експертом вимог п.п.7.5.3 та п.п.7.5.3.3 Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, схваленої координаційно-методичною радою ДНДЕКЦ МВС України, протокол № 8 від 28.10.2003 року, та рішенням секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики, протокол від 03.06.2005, колегія суддів вважає надуманими.
Так відповідно до п.п.7.5.3.3 вказаної Методики, якщо вогнепальна зброя виготовлена шляхом переробки саморобним способом промислової (кустарної) зброї або виготовлена саморобним способом з використанням деталей і частин такої зброї, вказується, серед іншого калібр, тип і зразок патронів чи елементів заряджання, з використанням яких можна проводити постріли з даної зброї.

Водночас, згідно з п.п.7.5.3 Методики висновок про належність досліджуваного об`єкта до вогнепальної зброї робиться при наявності у цього об`єкта необхідного й достатнього комплексу ознак вогнепальної зброї. Висновок повинен містити чітку відповідь на питання про належність об`єкта до вогнепальної зброї із зазначенням його конкретного типу і (або) виду, зразка (моделі), способу виготовлення та його придатності до стрільби (проведення пострілів). Висновок не варто перевантажувати класифікаціями об`єкта за кількома підставами одночасно та відомостями, що не мають безпосереднього стосунку до відповіді на поставлене питання.

І з цього приводу експерт повідомив, що вказані дані не зазначені у висновку, оскільки такі питання на вирішення експертизи не ставилися.
Крім того, відповідно до п.6.1 цієї Методики та п.5 Методики встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби, схваленої координаційно-методичною радою ДНДЕКЦ МВС України, протокол № 7 від 15.04.2004, та рішенням секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики, протокол від 24.05.2006, енергетична характеристика снаряда визначає його здатність заподіяти людині чи тварині небезпечні для життя або смертельні ушкодження. Ця здатність характеризується величиною питомої кінетичної енергії стріляного снаряда. Достатньою вражаючою здатністю володіють снаряди, що мають величину питомої кінетичної енергії рівну і більшу за 0,5 Дж/мм2 або 0,05 кгсм/мм2 (кгсм/мм2 застаріла одиниця виміру, що підлягає вилученню з ужитку при проведенні фізичних розрахунків). При вирішенні питання про належність об`єктів до вогнепальної зброї та до боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї виміри швидкості польоту стріляних снарядів для розрахунку величини їх питомої кінетичної енергії повинні здійснюватися на відстані 1 метр від дулового зрізу ствола зброї.

Як встановив експерт під час експериментальної стрільби, отримане значення кінетичної енергії снаряда при проведенні пострілів з пістолета 0,87 Дж/мм2, тобто більше допустимого для газової зброї, що достатньо для визнання пістолета гладкоствольною вогнепальною зброєю, а отримане значення кінетичної енергії при здійснення пострілів наданими на дослідження патронами 0,99 Дж/мм2, що є достатнім для визнання їх боєприпасами.

Посилання захисника на порушення експертом вимог п.п.7.4.9.1 Методики встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї є недоречними, оскільки такий пункт у цій Методиці відсутній.

Водночас, п.п.7.4.9.1 Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби передбачено здійснення експериментальної стрільби при вимірюванні швидкості польоту еластичних куль сертифікованих патронів травматичної (несмертельної) дії при дослідженні пристроїв для стрільби патронами, спорядженими еластичними кулями травматичної (несмертельної) дії, на відстані 3,5 м від дулового зрізу ствола зброї.

Як вбачається з матеріалів справи, надані на дослідження патрони не були сертифіковані. Зокрема, за висновком експерта, вони не відповідають вимогам Технічних умов виготовлення боєприпасів, дійсних на території України. І ОСОБА_10 не заперечував, що придбав їх не в спеціалізованому магазині, а у невстановленої особи.

А тому здійснення експериментальної стрільби на відстані 1 метр від дулового зрізу ствола зброї відповідало вимогам зазначених Методик.

Таким чином підстави вважати висновок експерта неповним чи необґрунтованим, а також про допущені під час дослідження порушення, на думку колегії суддів, відсутні.

Доводи сторони захисту про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, що виразилося у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, враховані судом. З огляду на те, що по закінченню досудового розслідування стороні захисту не було відкрито речові докази, суд, з посиланням на положення ст.290 КПК України, не покладав їх в обґрунтування своїх висновків. При цьому, як правильно зазначено у вироку, неврахування речових доказів не вплинуло на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 , оскільки вони підтверджується сукупністю інших доказів.

Твердженням захисту про те, що ОСОБА_10 після повідомлення слідчим про проведення обшуку добровільно видав пістолет з набоями, суд першої також дав відповідну оцінку, адже, враховуючи обстановку, яка склалася безпосередньо перед повідомленням працівникам міліції про наявність в автомобілі відповідних речей, його поведінка не була наслідком вільного волевиявлення і виключала добровільність у зв`язку з усвідомленням неминучості викриття злочину. Не свідчить поведінка обвинуваченого і про те, що він не усвідомлював, що підлягає кримінальній відповідальності за такі дії.

Оскільки ОСОБА_10 отримав у встановленому законом порядку дозвіл на носіння та зберігання газової зброї і придбав газово-шумовий пістолет, його твердження про те, що з вказаного пістолету можна було здійснювати постріли і газовими патронами, і патронами, спорядженими гумовими кулями (тобто метальними снарядами), є абсурдними, адже це повністю виключається конструктивними ознаками зброї.

Непереконливими є і посилання захисника на положення абз.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами № 3 від 26.04.2002 року, згідно з яким пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети (револьвери) для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, а також вибухові пакети й інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до предметів злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 264 КК України.

Як зазначено в абз.1 цього ж пункту, до вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини, що і має місце в даному кримінальному провадженні.

Доводи захисників про неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування таких обставин.

Даних про те, що суд першої інстанції відхилив клопотання сторони захисту про дослідження певних доказів, апеляційна скарга та матеріали справи не містять, а твердження, що суд не мотивував, з урахуванням наведених стороною захисту порушень, нібито допущених експертом під час дослідження, свідчать про незгоду з наданою судом оцінкою цьому доказу.

Таким чином суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, і навів у вироку сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, і які з точки зору достатності та взаємозв`язку правильно покладено в обґрунтування висновків, у тому числі щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст.263 КК України носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягти зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини кримінального провадження і відношення обвинуваченого до вчиненого, а так само особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має сім`ю і утримує неповнолітню дитину, позитивні характеристики, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Правильними є і висновки про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, про що у вироку наведено ґрунтовні мотиви.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим й вмотивованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3