25.02.2016 Справа № 490/1556/16-к
н/п 1-кс/490/670/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Бутан Імпекс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 22.12.2015 року до ЛШМД м. Миколаєва звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями в вигляді ножового поранення спини з ліва.
21.12.2015 близько 22.15 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні бару «Барбарис» який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського 50/2, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в пахову зону з права в наслідок чого останній помер.
28.12.2015 прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України.
Під час бійки ОСОБА_5 , дістав ніж з правої кишені куртки та почав бігти до ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в кінці залу, якого тримала невстановлена в ході досудового слідства особа з ножом в руках погрожуючи його застосуванням.
Підбігаючи до вказаних осіб та пробираючись скрізь натовп ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці, не маючи умислу не спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з необережності наніс один удар останньому в праву ногу (в пахову зону), який в цей час стояв біля дивану та не приймав безпосередньої участі в бійці.
В результаті завданого удару ОСОБА_7 , схопився за ногу з якої почала йти кров та почав сідати на диван який знаходився в приміщенні. В цей час ОСОБА_5 , не бачивши сам завданого ним удару та не придавши цьому увагу продовжував пробиратись до ОСОБА_8 , якого продовжувала тримати невстановлена особа, тримаючи ніж в правій руці, та погрожуючи його застосуванням. В подальшому ОСОБА_7 сівши на диван тримаючись за праву ногу втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_9 доставили до ЛШМД м. Миколаєва де останній помер.
Згідно виписки з висновку судово-медичного експертиза № 2998 від 24.12.2015 року, смерть ОСОБА_7 , настала в результаті: гострої крововтрати, геморогічного шоку, колото-різаної рани правого стегна з ураженням артерії.
28.12.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
28.12.2015 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
30.12.2015 винесено ухвалу слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 28.02.2016.
Будучи допитаний в якості підозрюваного 28.12.2015 ОСОБА_5 дав наступні покази, що він дійсно знаходячись 21.12.2015 року в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з необережності спричинив ножове поранення ОСОБА_7 в результаті якого останній помер.
Крім визнання своєї вини підозрюваним ОСОБА_5 , вина підозрюваного повністю піддержується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.12.2015; протоколом огляду місця подій від 22.12.2015; протоколом огляду місця подій від 22.12.2015; випискою № 2998 від 24.12.2015 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 22.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2015; протоколом впізнання за фотознімками від 23.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2015; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 24.12.2015 - протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 24.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2016
По кримінальному провадженню виконаний наступний обсяг роботи: 21.12.2015 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.12.2015 проведено огляд місця події за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів 14; 22.12.2015 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; 22.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_17 ; 22.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; 23.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; 23.12.2015 складено протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_11 ; 23.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; 24.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; 23.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; 24.12.2015 допитано в якості потерпілої ОСОБА_15 ; 25.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_16 ; 26.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_18 ; 26.12.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 28.12.2015 винесено постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення; 28.12.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України; 28.12.2015 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; 29.12.2015 складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; 30.12.2015 винесено ухвалу слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стром до 28.02.2016; 22.12.2015 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи; 30.12.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 30.12.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 30.12.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 30.12.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 30.12.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 30.12.2015 винесено постанову про призначення комплексної криміналістичної та молекулярно генетичної експертизи; 23.02.2015 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадженн; 22.12.2015 проведено огляд місця подій за адресою: АДРЕСА_3 ; 24.12.2015 призначено судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_6 ; 25.12.2015 отримано висновок експерта № 2032 від 25.12.2015 року; 30.12.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 05.01.2015 допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 .
По матеріалах кримінального провадження необхідно виконати: витребувати висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 ; витребувати висновок судово-імунологічної експертизи; витребувати висновок судово-імунологічної експертизи; витребувати висновок судово-імунологічної експертизи; витребувати висновок судово-імунологічної експертизи; витребувати висновок судово-імунологічної експертизи; витребувати висновок комплексної криміналістичної та молекулярно генетичної експертизи; витребувати висновок судово-імунологічної експертизи; після проведення комплексної криміналістичної та молекулярно генетичної експертизи виникає необхідність у проведені медико криміналістичної експертизи; провести аналіз отриманих експертиз та у разі наявності призначити додаткові експертизи у кримінальному провадженні; встановити та допитати інших свідків у кримінальному провадженні згідно подій які відбувались 21.12.2015 року.
Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 30.12.2015 винесена ухвала, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.02.2016.
Беручи до уваги, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду на даний час не зменшились.
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній скоїв кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, санкція статті якого передбачає обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. У зв`язку з тим, що останній має можливість покинути територію України та виїхати до республіки Азербайджан, хоча і народився та проживає в м. Миколаєві, України; незаконно впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в вказаному закладі знаходились особи які бачили подій які відбувались у приміщенні та можуть прямо вказати на особу ОСОБА_5 . А також крім вчинення інкримінуємого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній причетний до скоєння інших злочинів під час подій які відбувались 21.12.2015 в нічному закладі «Барбарис» який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського 50/2 та може незаконно впливати на потерпілого, кримінальні провадження які на теперішній час об`єднанні; запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
У своєму клопотанні слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 28.03.2016 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив зняти з нього електронний браслет.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 119 ч.1 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості кримінальних правопорушень.
Так, Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 30.12.2015 року було винесено ухвалу, згідно з якої підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.02.2016.
23.02.2016 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_19 було винесено постанову, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.03.2016 року.
Сукупність вищевказаних обставин по кримінальному провадженню, по якому необхідно виконати великий обсяг процесуальних дій, отримати висновки призначених на теперішній час експертиз, для встановлення об`єктивної істини по справі, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_5 і обгрунтованність пред`явленої йому підозри за ч. 1 ст. 119 КК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Таким чином суд вважає необхідним продовжити обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного мешкеання за адресою: АДРЕСА_1 з 08.00 по 19.00
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 119 ч. 1 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 до 28 березня 2016 року.
У зв`язку із продовженням застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонити підозрюваному ОСОБА_5 протягом 08-00 год. по 19-00 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого щотижня у вівторок та п`ятницю о 10.00 годині, крім святкових днів,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати (у разі наявності) паспортні документи, що дають право для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищезазначених обов`язків до нього відповідно до ч.2 ст.179 КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1