УХВАЛА

07 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, оперуповноваженого кримінальної поліції Суворівського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

У період часу з квітня 2005 року до листопада 2015 року ОСОБА_5 проходив службу на посадах оперуповноваженого у різних структурних підрозділах ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до наказу начальника ГУНП України в Одеській області № 122 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_5 у порядку переведення з органів Міністерства внутрішній справ призначено на посаду оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та присвоєно спеціальне звання «капітан поліції», у зв`язку з чим, на підставі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, ст.ст.8, 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст.1, 2, 6 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції, зокрема є забезпечення охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

ОСОБА_5 , вступивши на службу в органи поліції, відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про національну поліцію», склав присягу на вірністьУкраїнському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ та поліції ОСОБА_5 знав та розумів вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та Присяги поліцейського.

Проте, незважаючи на це, останній вчинив злочин за наступних обставин.

22 березня 2016 року Суворовським відділом поліції у м. Одесі ГУНП України в Одеській області на підставі заяви громадянки ОСОБА_6 про використання невстановленою особою завідомо підробленого документа шляхом його надання до компанії «Сіа Маршалс», до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001823внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 22 березня 2016 рокудоручено слідчому Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7

10 травня 2016 року в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 40 КПК України з метою забезпечення супроводження та безпосереднього виконання оперативними працівниками поліції проведення слідчих дій, зокрема обшуків, слідчим ОСОБА_7 надано доручення на адресу начальника Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області. Згідно резолюції вказаного керівника підрозділу поліції від 10 травня 2016 року, здійснення дій, зазначених у доручення слідчого покладено на оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора оперуповноважений ОСОБА_5 користується повноваженнями слідчого.

Будучи уповноваженим на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001823 від 22 березня 2016 рокуза дорученням слідчого від 10 травня 2016 року, оперуповноважений ОСОБА_5 9 червня 2016 року разом зі слідчим ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 62, де розташоване ПП «Інститут сучасної медицини» для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року.
До початку проведення обшуку оперуповноважений ОСОБА_5 познайомився з представником власника даного приватного підприємства громадянином ОСОБА_8 .
Надалі, переслідуючи раптово виниклу мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 у ході спілкування з громадянином ОСОБА_8 повідомив останньому, що якщо даний громадянин не надасть йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США, то він, тобто ОСОБА_5 у ході обшуку виявить та вилучить усі документи та носії інформації, а також комп`ютерну техніку ПП «Інститут сучасної медицини», що унеможливить у свою чергу роботу даного підприємства. Крім того ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 що за умови надання даної неправомірної вигоди у повній сумі він посприяє у закритті кримінального провадження № 0001823 від 22 березня 2016 року за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Не маючи іншого вибору, громадянин ОСОБА_8 , не бажаючи настання для діяльності ПП «Інститут сучасної медицини» негативних наслідків та повного зупинення його діяльності, вимушено погодився на вимоги капітана поліції ОСОБА_5 про передачу останньому неправомірної вигоди, однак зауважив, що може передати лише частину неправомірної вигоди у сумі 3700 доларів США. На вказане ОСОБА_5 відповів згодою, однак зауважив, що другу частину неправовірної вигоди у сумі 300 доларів США ОСОБА_8 має надати невідкладно найближчим часом.
Виконуючи вимогу ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_9 був змушений звернутися до одного зі своїх знайомих у м. Одесі та взяти у нього в борг суму у розмірі 92 278 гривень. Далі, здійснивши обмінну операцію у м. Одесі в одному з обмінних пунктів поблизу торгівельних рядів «Книжковий», громадянин ОСОБА_10 прибув до ПП «Інститут сучасної медицини», маючи при собі 3700 доларів США.
Надалі, 9 червня 2016 року близько 13.00 години, оперуповноважений Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , перебуваючи в ході проведення слідчої дії - обшуку у приміщенні Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, б. 62, одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням у вигляді грошових коштів у розмірі 3700 доларів США (що станом на 9 червня 2016 року за даними Національного банку України склало 92 278 гривень) для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не вилучення документів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації під час проведення обшуку у приміщенні Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини» та сприяння у закритті кримінального провадження № 0001823 від 22 березня 2016 року за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до даних протоколу обшуку від 9 червня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_7 , за наслідками проведеного обшуку у приміщеннях Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, б. 62, нічого не виявлено та не вилучалося.
Відповідно до постанови слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0001823 від 22 березня 2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях складу злочину.
У наступному, завершуючи реалізацію свого злочинного наміру особистого збагачення, 30 червня 2016 року близько 13.30 години капітан поліції ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та повторно поставив вимогу про передачу йому другої частини суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 300 доларів США, додавши, що за вказаними грошовими коштами він прибуде до нього 5 липня 2016 року.

Надалі, 5 липня 2016 року о 14.00 годині, оперуповноважений Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, б. 62, одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням у вигляді грошових коштів у розмірі 300 доларів США (що станом на 5 липня 2016 року за даними Національного банку України склало 7 443 гривень), як останню частину загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США (що за даними Національного банку України склало 99 721 гривень) для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не вилучення документів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації під час проведення обшуку у приміщенні Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини» та сприяння у закритті кримінального провадження № 0001823 від 22 березня 2016 року за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося слідчим відділом Суворівського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області.
Після одержання останньої частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.

05 липня 2016 року капітана поліції ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2016 року капітану поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою громадянина ОСОБА_8 , протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відтак у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, займаючи посаду оперуповноваженого кримінальної поліції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та будучи уповноваженим у порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих дій згідно доручення слідчого Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області від 10 травня 2016 року, тим самим набувши процесуальний статус слідчого, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Національної поліції України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат у розмірі не менше 800 мінімальних заробітних плат та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів під час судового розгляду обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_8 , протоколі затримання особи та інших матеріала кримінального провадження.

На цей час слідчим виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на зазначені обставини.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваному покарання лише у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі № 1-кс/522/12839/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні,

4)прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 05 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою о 13 годині 51 хвилин 03 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
07.07.2016