Справа № 202/4080/16-к
Провадження №1-кс/0202/1276/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Макіївка, Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 15.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з 25 жовтня 2011 року до 17 березня 2014 року, на підставі наказу № 1-к, без дати, займала посаду директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (, скорочене найменування згідно зі статутом ТОВ «ВТОРЕС»).

В рамках зазначеної господарської діяльності, на підставі відповідних договорів, товариством за плату здійснюється приймання від замовників відходів четвертого класу небезпеки (промислових відходів) з метою їх утилізації на території кар`єру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська, з встановленою вартістю утилізації відходів у розрахунку 50 гривень за один кубічний метр.

Згідно отриманих під час досудового розслідування даних документів податкового обліку, підприємством ТОВ «ВТОРЕС» за період з 04 липня 2013 року по 03 квітня 2014 року відображено надання послуг з відходів на загальну суму 270 745,09 грн. в кількості 5122,54 куб. м., з урахуванням того, що вартість утилізації відходів складає 50 гривень за один кубічний метр.

Разом з тим, 03 квітня 2013 року Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України виконано контрольну зйомку території кар`єру в районі вул. Винокурова у м. Дніпропетровську, за результатами якої об`єм засипки кар`єру в період з 04 липня 2013 року по 03 квітня 2014 року склав 111 тис. куб. м на площі 11,2 га.

Таким чином, різниця між даними податкового обліку ТОВ «ВТОРЕС» та даними довідки проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України № 104 від 14 квітня 2014 року «Про виконання робіт з рекультивації кар`єру в районі вул. Винокурова» щодо фактичної утилізації відходів за вказаний період часу становить 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн.

Також встановлено, що в період часу з 04 липня 2013 року по 17 березня 2014 року ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «ВТОРЕС», всупереч інтересам вказаного підприємства, незаконно використовувала ресурси ТОВ «ВТОРЕС» у вигляді кар`єру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, в період часу з 04 липня 2013 року по 17 березня 2014 року

ОСОБА_5 від імені ТОВ «ВТОРЕС» надала юридичній особі ТОВ «ЕкоСпецТех» (), власником якого є її син ОСОБА_6 , дистриб`юторський дозвіл (без номеру та дати, виготовлений на бланку ТОВ «ВТОРЕС», скріплений печаткою Товариства та підписом директора), відповідно до якого ТОВ «ЕкоСпецТех» являлось єдиним та унікальним дистриб`ютором ТОВ «ВТОРЕС» з розміщення промислових відходів на території кар`єру уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі вищевказаного дистриб`юторського дозволу, ТОВ «ЕкоСпецТех», як ексклюзивний дистриб`ютор єдиного в Дніпропетровській області спеціалізованого полігону з рекультивації будівельних відходів, що належить ТОВ «ВТОРЕС» надавало комерційні пропозиції та здійснювало господарську діяльність з приймання у підприємств-замовників промислових відходів, які фактично розміщувало на території кар`єру ТОВ «ВТОРЕС».

Результати вказаних господарсько-правових відносин між ТОВ «ВТОРЕС» і ТОВ «ЕкоСпецТех» на розміщення відходів загальним об`ємом 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн., ОСОБА_5 у податковій звітності підприємства не відобразила.

Крім того, встановлено, що грошові кошти за надання послуг з утилізації відходів на території кар`єру на суму 5 293 873 грн. від ТОВ «ЕкоСпецТех», або інших суб`єктів господарювання, на розрахункові рахунки ТОВ «ВТОРЕС» не надійшли.

Також встановлено, що ОСОБА_5 після її звільнення, всупереч вимогам Статуту ТОВ «ВТОРЕС», не надала на письмову вимогу Єдиного учасника Товариства фінансово-господарські документи Товариства, у тому числі за фактом розміщення та утилізації на території кар`єру відходів загальним об`ємом 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Макіївки, Донецької області, освіта вища, не працевлаштована, заміжня, місцепроживання: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима, постійного місця роботи немає.

25 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, тобто розтрати чужого майна у особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

26 вересня 2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрювана усвідомлює факт обґрунтованого повідомлення їй про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, остання переховується від органу досудового розслідування.

Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування, на виконання ухвал слідчих суддів Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.09.2014, з метою проведення обшуку, встановлюється фактичне місцезнаходження транспортних засобів «CHEVROLET EPICA LA69L», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «HYUNDAI GRANDEUR», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення вказаних обшуків можуть бути знайдені речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть знаходитись у вищевказаних транспортних засобах.

25 вересня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підозрюваній ОСОБА_5 вручено повістку про виклик останньої до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення об «11» годин «00» хвилин 26 вересня 2014 року слідчої дії допиту підозрюваної. Однак, у вказаний час підозрювана ОСОБА_5 до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для проведення слідчої дії не з`явилася та про причини неявки слідчого не повідомила.

Разом з тим, за результатами телефонної розмови 26 вересня 2014 року із захисником підозрюваної ОСОБА_8 за мобільним телефоном № НОМЕР_3 , останній повідомив, що ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_9 та син ОСОБА_6 не відповідають на телефонні дзвінки. Причини неявки до слідчого ОСОБА_5 захиснику не повідомила.

04.11.2015 року слідчим суддею Індустірального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Макіївка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 04.05.2016 року. Однак, за даний період часу встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 та затримати її з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надалось можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні нової ухвали на затримання з метою приводу.

29 червня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївки, Донецької області, місце проживання:

АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000028, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і її місцезнаходження слідству невідоме, а також органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваної до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Макіївка, Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1