Справа № 755/4715/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0016805 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0016805разом з доданими до нього матеріалами.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_8 у великих розмірах за наступних обставин.

ОСОБА_5 у травні 2012 року, перебуваючи на виставці SIA «Міжнародний автосалон», що проходила в «Міжнародному виставковому центрі» за адресою: м.Київ, пр-т Броварський, 15, познайомився з ОСОБА_8 та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює генеральним директором ТОВ «Завод Титан», що не відповідало дійсності, оскільки згідно протоколу загальних зборів учасників товариства №2/2011 від 08.04.2011 року, наказу №3-вк від 08.04.2011 року та заяви про звільнення від 25.03.2011 року, ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ «Завод Титан» з 08.04.2011 року.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що одним з видів економічної діяльності ТОВ «Завод Титан» є продаж електромобілів та їх комплектуючих на території України.

Будучи введеним в оману, вважаючи дії ОСОБА_5 правомірними та вигідними для себе, ОСОБА_9 , приблизно в кінці серпня 2012 року звернувся до ОСОБА_5 та повідомив останнього про свої наміри придбати у ТОВ «Завод Титан» електромобіль.

У подальшому, 03.10.2012 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи по вул.О.Туманяна, 15-а, в м.Києві та видаючи себе за генерального директора ТОВ «Завод Титан», уклав від імені вказаного товариства з ОСОБА_9 договір поставки №78.

Згідно п.1.1 частини 1 вказаного договору «Предмет договору» постачальник в особі директора напрямку електромобілів ОСОБА_5 зобов`язується поставити, а покупець в особі ОСОБА_9 в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується прийняти та оплатити «електромобіль легковий Jaguar XKR Coupe».

На виконання зазначеного договору ОСОБА_9 , будучи введений в оману ОСОБА_5 , 08.10.2012 року, перебуваючи в приміщенні за адресою: м.Київ вул.О.Туманяна, 15-а, у денний час доби, передав останньому грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що станом на 08.10.2012 року, становило 239790 гривень. Прикриваючи свої злочинні дії направлені на незаконне збагачення та видаючи їх за законні, ОСОБА_5 , видав ОСОБА_9 квитанцію до прибуткового касового ордера №11 від 08.10.2012 року про прийняття грошових коштів в сумі 30000 доларів США, як передоплату по договору поставки №78 від 03.10.2012 року, якими шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд, не маючи на меті виконувати умови договору, в результаті чого завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків у великих розмірах на суму 239790 гривень, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в жовтні 2012 року підробив офіційний документ за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час наприкінці вересня на початку жовтня 2012 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовив бланк договору №78 від 03.10.2012 року, куди вніс завідома неправдиві відомості про те, що він перебуває на посаді генерального директора ТОВ «Завод Титан», що не відповідало дійсності, оскільки згідно протоколу загальних зборів учасників товариства №2/2011 від 08.04.2011 року, наказу №3-вк від 08.04.2011 року та заяви про звільнення від 25.03.2011 року, ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ «Завод Титан» з 08.04.2011 року.

Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на підроблення офіційного документа, ОСОБА_5 03.10.2012 року, у денний час доби, перебуваючи за адресою: м Київ, вул.О.Туманяна, 15-а, завірив своїм підписом раніше підготовлений ним бланк договору №78 від 03.10.2012 року, чим формально засвідчив справжність вказаного документа.

Згідно висновку експерта №365/тдд від 28.03.2016 року, підписи в лівому нижньому куті на 1-2 сторінці та в графі «Генеральний директор» перед друкованим написом « ОСОБА_5 » договору поставки №78 від 3 жовтня 2012 року виконані ОСОБА_5 .

Після проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, слідчим Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 25.04.2016 року вручено повідомлення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0016805 від 04.11.2015 року та відповідний запит прокурора про надання доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надання доступу до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Того ж дня, захиснику ОСОБА_6 в порядку ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які останнім було сфотографовано на власний мобільний телефон, а дані з оптичних носіїв інформації скопійовано на його власний флеш-накопичувач пам`яті. На підтвердження надання слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_6 зробив відповідний запис у протоколі про надання доступу до матеріалів (копія додається). Крім того, на питання про присутність підозрюваного на ознайомленні з матеріалами досудового розслідування захисник ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 перебуває на лікарняному з діагнозом ОРЗ.

Разом з тим, 26.04.2016 року з дозволу підозрюваного, слідчим Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_5 , де йому, під підпис, вручено повідомлення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Після не тривалого ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування (близько 50 сторінок), останній від зазначення у відповідному протоколі про кількість сторінок кримінального провадження, з якими він встиг ознайомитись, відмовився.

06.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ознайомився з 121 сторінкою із 274, та, посилаючись на зайнятість, відмовився від подальшого ознайомлення.

11.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ознайомився з сторінками провадження з 122 по 140, та, посилаючись на зайнятість, відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами.

12.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування о 18-00 годині. (хоча повісткою викликався на 09-30 годину), ознайомився зі сторінками провадження з 141 по 210, та, посилаючись на пізній час, від подальшого ознайомлення відмовився.

13.05.2016 року, о 09-30 годині, підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув. Про поважні причини своєї неявки, зазначені в ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім того, 16.05.2016 року, о 9-30 годині, підозрюваний ОСОБА_5 , н а виклик слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повторно не прибув. Про поважні причини своєї, неявки зазначені в ст.138 КПК України, не повідомив.

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушує вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З урахуванням викладеного та того, що відповідно до ст. 19 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня оголошення підозри, слідчий просить суд встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування до 13-00 години 18 травня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання також підтримав, просив його задовольнити, додавши, що строк досудового розслідування закінчується, а слідчому потрібен час для складання та вручення підозрюваному та захиснику обвинувального акту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки його підзахисний не з`являвся до слідчого з поважних причин та термін, вказаний в клопотанні, не достатній для ознайомлення з матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання та встановлення йому зазначеного в клопотанні строку для ознайомлення, який на його думку є занадто скороченим.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч3 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0016805).

26.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування.

06.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 121 сторінкою із 274, та, посилаючись на зайнятість, відмовився від подальшого ознайомлення.

11.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з сторінками провадження з 122 по 140, та, посилаючись на зайнятість, відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами.

12.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з сторінками провадження з 141 по 210, та, посилаючись на пізній час, від подальшого ознайомлення відмовився.

13.05.2016 року, о 09-30 годині, підозрюваний ОСОБА_5 , на виклик слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, про поважні причини своєї неявки, зазначені в ст.138 КПК України, не повідомив.

16.05.2016 року, о 9-30 годині, підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчим забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим шляхом будь-які речові докази та документи розслідування.

Частиною 10 статті 290 КПК України регламентовано, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При оцінці доводів сторін кримінального провадження щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 року, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" від 21.10.2010 року при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Аналізуючи вищевикладені слідчим факти щодо обставин ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження на виконання вимог ст.290 КПК України та норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний цілеспрямовано зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ, тому є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження до 15-00 години 20 травня 2016 року, який з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них буде достатнім та після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 290, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0016805 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016805 від 04.11.2015 року за ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження до 15-00 години 20 травня 2016 року.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що після закінчення строку для ознайомлення, встановленого даною ухвалою суду, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-00 годині 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1