Справа № 735/66/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/364/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Красавіне, Великоустюгського району, Вологодської області, Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, інвалід ІІІ групи, не працюючий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2200 (дві тисячі двісті) гривень, матеріальної шкоди 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 400 (чотириста) гривень на користь законного представника потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на користь держави.

Як встановив суд, 30 листопада 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Марічка», що розташований в по вул. Довженка, в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, рухом своєї ноги збив з ніг неповнолітнього ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 наніс один удар рукою по обличчю неповнолітнього ОСОБА_9 , який перебував у лежачому стані та декілька ударів ногою по тулубу останньому, в результаті чого ОСОБА_9 були заподіяні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, які згідно висновку експерта № 96 від 29.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, оскільки вважає його такими, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та в частині вирішення цивільного позову та визначення розміру судових витрат. Вважає, що законний представник потерпілого не є особою, яка має право заявляти позов та визначаючи розмір матеріальної шкоди суд не встановив, на що саме були витрачені кошти, а визначаючи розмір моральної шкоди, суд не врахував, що він є інвалідом ІІІ групи, отримує невеликий розмір пенсії, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину. Крім того, вважає, що судом безпідставно стягнуто з нього судовий збір, оскільки він за Законом України «Про судовий збір» відноситься до категорії осіб, які звільняються від його сплати.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор, не погоджуючись з її доводами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який частково підтримав доводи своєї апеляційної скарги в частині призначеної судом міри покарання та в частині стягнутого судового збору, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши таким чином апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України не підлягають.

Положення ст. 128 КПК України визначають, що особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно ж до частини 2 цієї статті на захист інтересів неповнолітніх осіб, цивільний позов може бути пред`явлений його законним представником.

Цивільний позов, заявлений законним представником ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений судом першої інстанції частково.

Так, розглядаючи позов в частині стягнення відповідних сум, затрачених позивачем на лікування, суд виходив з наявних у справі доказів (платіжних документів), які підтверджують факт сплати позивачем певних сум, пов`язаних з лікуванням тілесних ушкоджень, підтверджених висновком експерта (а.п. 52,53).

При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував характер, тривалість та істотність моральних страждань потерпілого ОСОБА_9 і відповідно до тяжкості вчиненого, виходячи з вимог розумності і справедливості, задовольнив позов частково.

Враховуючи наведене, твердження апелянта про те, що вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову необґрунтований, та немотивований, колегією суддів не приймаються до уваги так, як вони безпідставні та спростовуються матеріалами справи, а саме товарними чеками, квитанціями за придбання ліків та іншими доказами вказаними судом першої інстанції у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Визначене судом першої інстанції відшкодування на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди, на думку колегії суддів об`єктивно в повній мірі компенсує завдану шкоду, усуне негативні наслідки від даної події.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визначив розмір завданої матеріальної та моральної шкоди завданої потерпілому внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Що стосується вимог апелянта щодо невідповідності призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 , покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та встановленими судом даним, що його характеризують. Покарання судом призначене в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України та є достатнім.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від його сплати.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, а саме, що він є інвалідом ІІІ групи, постраждалим в наслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має на утриманні неповнолітню дитину, підтверджується матеріалами провадження, і можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині підлягає задоволенню та з резолютивної частини вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 підлягає виключенню вказівка про стягнення з нього судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку суду посилання про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4