233 № 233/4660/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 12.05.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 11.05.2014 в період часу з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, представники терористичної організації «народне ополчення Донбасу» самопроголошеної «Донецької народної республіки»: ОСОБА_5 та чотири невстановлені особи, які були одягнені у камуфляжну форму з масками на обличчях, шляхом проникнення через паркан на територію адміністративної будівлі Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Київська 40, де з погрозою застосування предметів, схожих на автомати, тобто погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я відносно чергового ОСОБА_6 зі штраф майданчику, умисно незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2003 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21099 синього кольору, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 та мотоциклом марки «ІЖ - Юпітер 5» з державним номером НОМЕР_7 . Після чого ОСОБА_5 з невстановленими особами з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду від 11 травня 2014 року, згідно якого було оглянуто штраф майданчик Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, на якому були відсутні автомобілі, якими заволоділи невідомі озброєні особи у камуфляжній формі, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який пояснив, що на початку червня 2014 року, до нього приїхав ОСОБА_8 , який брав участь в «ополченні Донецької народної республіки»; і на буксировочному тросу пригнав автомобіль марки «ВАЗ 2109» сталевого кольору, без державних номерів, на якому мались сліди від відірваних наклейок зі символікою міліції України. Крім цього через приблизно два тижня ОСОБА_8 привіз ще один автомобіль марки «ВАЗ 2109» сталевого кольору, на якому також мались залишки наклейок від символіки міліції України, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він підозрюєчоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який так йому представився. Саме чоловік на ім`я ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами незаконно заволодів транспортними засобами, а саме автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2003 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , автомобілем марки ВАЗ 21093 сірого кольору, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 21099 синього кольору, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 та мотоциклом марки «ІЖ - Юпітер 5» з державним номером НОМЕР_7 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками з участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду від 25.07.2014, згідно якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 21093 сірого кольору, та автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, які були викрадені 11.05.2014 з території Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Проведеними заходами під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає.

15 серпня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування по кримінальному провадженню № зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України так як проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 є не можливим.

Згідно наявної інформації ОСОБА_5 переховується за межами України на підставі чого оголошено в міжнародний розшук, згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу станом на 09.08.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин вчинений у ОСОБА_5 , передбачений ст. 289 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати свідків, а саме до свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень для того, щоб уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - на даний час місцезнаходження двох викрадених автомобілів, а також одного мотоцикла не встановлено та підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе прийняти заходи щодо їх знищення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що в матеріалах кримінального провадження маються дані про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 260 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя,суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором та слідчим доведено обставини, що вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, згідно інформації, наданої сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та значиться в міжнародному розшуку - «червона картка» (файл № 2014/62316).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-193 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК Українипо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 12.05.2014 року.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя