overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4336/16-к
Провадження № 1-кп/592/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України
Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні 19.05.2016 року підсудний ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення захисника на безоплатній основі з метою надання йому правових послуг та забезпечення права на захист, оскільки у нього відсутні кошти на оплату послуг захисника.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх обґрунтованими, оскілки не задоволення клопотання порушує право підсудних на захист гарантоване їм чинним законодавством.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)
призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України ОСОБА_4 .
Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 14 годину 30.05.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/620/16-к
Номер провадження 1-кп/580/74/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"04" травня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 11 травня 2016 року на 14 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/524/15-к
Провадження № 1-кс/584/68/15
УХВАЛА
25.05.2015 року м. Путивль

25.05.2015 року слідчий СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення для доопрацювання матеріалів вищевказаного клопотання.
При таких обставинах, керуючись ст. 369 КПК України, -
Заяву слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - повернути до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.
Слідчий суддя:підпис
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №590/132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/544/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
6 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 20 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року призначити на 14-00 годину 16 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/735/16-к
н/п 1-кс/766/1740/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 р. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до чотирьох місяців, до 20.07.2016, в той час як повинно було бути зазначено до "17.07.2016", що явно випливає з матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2016 р.

Підозрюваний та його адвокат також в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 р., а саме:

- на п`ятій сторінці ухвали в резолютивній частині замінити "продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до чотирьох місяців, до 20.07.2016" на належну дату до " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4871/16-к
Провадження № 1-кс/750/1790/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
19.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на рішення старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.04.2016 про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001147 від 25.12.2012 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4572/16-к
Провадження №1-в/751/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що відсутні підстави для застосування відносно засудженої Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки вона вчинила частину злочинів після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані і після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 була засуджена вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч.2 ст. 70, ч.4 ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки (по епізодам за квітень 2014 року), за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1, ч. 2 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяці позбавлення волі (по епізодам за жовтень 2014 року). Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного взяття ОСОБА_4 під варту та приведення вироку до виконання.

Відповідно до даного вироку ОСОБА_4 вчинила частину злочинів 3.10.2014 року, а Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року набрав чинності 19.04.2014 року.

Таким чином у суду немає підстав для застосування відносно засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки засуджена вчинила частину злочинів після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 85-86 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№4-23/10
Провадження №---
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

прокурора Софієнко В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням ст..слідчого з ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 Масрафа Муршул-огли, 20.02.1968р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Азербайджан, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-кт Косіора 77, кВ. 47, -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа №03/05342, яка порушена 15.01.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та 22.01.2010р. перекваліфікована на ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 1.06.2002р. у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_5, на автомобілі таксі, вивезли останнього з м. Чернігів, де застосувавши насильства заволоділи його грошима та ключами квартири. Після чого заподіяли йому тілесні ушкодженняч та хибно вважаючи, що заподіяних тілесних ушкоджень достатньо для настання смерті ОСОБА_5 залишили його в лісі, а самі заволоділи іншим майном з квартири потерпілого.

ОСОБА_2 повідомив, що ніяких злочинів не скоював, а тому його незаконно затримали, просить його не заарештовувати, оскільки у нього поганий стан здоровя.

Слідчий пояснив, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, оскільки буде впливати на свідків, крім того може переховуватись від суду та слідства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора, та адвоката, який заперечує проти такого запобіжного заходу, суд вважає, що по справі недостатньо даних для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а саме, не в повному обсязі вивчено особу ОСОБА_2: немає відомостей про те чи має він закордонний паспорт, не достатньо характеризуючих даних, не вивчено стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, тому суд приходить до висновку, що до зясування цих обставин, які мають значення при обранні міри запобіжного заходу, термін затримання необхідно продовжити до 10 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд -

Постановив:

Фараджеву Масрафі Муршуд-огли, 20.02.1968р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Азербайджан, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше судимого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.-кт Косіора 77, кВ. 47 продовжити термін затримання до 10 діб, а саме до 1 лютого 2010 року та доставити його до суду 01.02.2010р. на 14 год. 00 хв. для вирішення питання обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 750/4589/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/140/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 242, 376, 404, 407, 422, 509 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 24 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 158/1107/16-к
Провадження № 1-в/0158/354/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

20 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 55 хв. 24 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
№ 1кс/554/2441/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22.03.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного бакіра ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

В И Р І Ш И В:
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено слідчим суддею 23.03.2016 року.
Справа № 645/5107/15-к
Провадження № 1-кп/645/107/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 04.12.2000р. Феодосійським міським судом Автономної республіки Крим з урахуванням зміни вироку на підстави ухвали Верховного Суду Автономної республіки Крим від 14.12.2000р. за ч.2 ст.141 КК України в редакції закону 1960р. до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 13.12.2002р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки, штраф 510 грн., 12.12.2006р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29.04.2009р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати шістидесяти днів, тобто до 18 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/3443/16-к
пр.№ 1-в/464/874/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2016року о 10.20 год.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/22/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 12.08.2014 року засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 порушення громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, 12.08.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1