Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. Справа № 597/45/16-к
Номер провадження1-кс/608/68/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлений до початку судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулись із заявою про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 . В заяві вказується, що до призначення на посаду судді Чортківського районного суду Тернопільської області суддя ОСОБА_8 декілька років поспіль працювала суддею Заліщицького районного суду та знаходилась в адміністративному підпорядкуванні голови суду ОСОБА_9 . Останній до того розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та виніс завідомо неправосудний вирок щодо нього, який рішенням колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області через не встановлення судом об`єктивної сторони злочину з боку ОСОБА_4 . Працюючи в Заліщицькому районному суді, суддя ОСОБА_8 підтримувала повсякденні і товариські стосунки із ОСОБА_9 і представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , яка очолювала юридичну консультацію в районі. Чоловік ОСОБА_7 та батько потерпілої ОСОБА_10 в той час працював на відповідальних посадах в органах виконавчої влади району та при призначенні справи до підготовчого судового засідання не врахувала вимоги кримінального процесуального кодексу України відносно строків проведення досудового розслідування. Через ці обставини заявляють відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на п. 3,4 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Заявник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримують, просять її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Заслухавши зазначених учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченогота його захисника про відвід судді ОСОБА_8 з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заяву про відвід судді ОСОБА_8 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки доказів наявності в діях судді ОСОБА_8 , які б свідчили про упередженість останньої відносно ОСОБА_11 під час кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 за її безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлений до початку судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1