Дело № 1-180/10
29.06.2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретарях Сабанове В.М., Лазаревой Д.В. с участием прокуроров Свечинского А.С., Титаренко Ю.А., Малюк Н.И., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, граж-
данина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в
фактических брачных отношениях, работавшего бригадиром бетон-
щиков ЧП «Модуль» г. Алупки АР Крым, прописанного в АР Крым
в АДРЕСА_1, проживавшего
в АДРЕСА_2, ранее судимого:
20.02.2002 г. Красноперекопским горсудом АР Крым по ст. ст. 140 ч.2,
185 ч.3, 42, 43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
24.12.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20
18.06.2009 года Ялтинским горсудом АР Крым по ч.1 ст. 309 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
31 августа 2009 года, ОСОБА_3, следуя по предписанию в место назначения для исполнения отбытия наказания в г. Одессу, в 23.30 час. произвел посадку по ст. Армянск в пассажирский поезд № 649 сообщением «Симферополь-Одесса» в вагон №5 место № 32. Следуя в данном поезде, с 31.08.2009 г. на 01.09.2009 г. Рыбалкин В.А., после употребления спиртных напитков, познакомился с ОСОБА_4, который следовал в вышеуказанном поезде в вагоне №4 место № 47 в г. Николаев. После общения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, происходившего в нерабочем тамбуре вагона №5, ОСОБА_4 в промежутке времени между 00.30 час и 01.00 час. покинул своего нового знакомого и отправился на свое место, переложив свой мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся при нем, из поясного чехла в левый наружный карман своих спортивных брюк, который застегнул на «молнию», после чего лег спать. ОСОБА_3 же, в поисках приобретения спиртного, в это время направился по составу. Проходя по вагону №4, приблизительно в 03.00 часа, он услышал звонок мобильного телефона, исходящий из кармана брюк спящего пассажира с места № 47, которым оказался ОСОБА_4 Подойдя к нему, ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 спал, тайно, путем расстегивания молнии на кармане спортивных брюк потерпевшего, похитил из него мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 420 грн. С похищенным телефоном ОСОБА_3 скрылся с места происшествия, проследовав к себе в вагон. 01.09.2009 г. Рыбалкин был задержан работниками милиции в поезде сообщением «Симферополь-Одесса» с похищенным имуществом мобильным телефоном ОСОБА_4.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал по ч.2 ст. 185 УК Украины. Пояснил, что 31.08.2009 г. он вместе с знакомым ОСОБА_5 сели в вагон поезда сообщением «Симферополь-Одесса». Когда расположились в вагоне, пошли в тамбур курить. В тамбуре находились 2 человека и пили пиво. С одним из них они познакомились и стали распивать пиво. Это был ОСОБА_4. В это время у него в мобильном телефоне села батарея, и ОСОБА_4 предложил ему воспользоваться его телефоном. Он звонил 3-4 раза, но всегда отдавал ему телефон. Когда он разговаривал по телефону последний раз, ОСОБА_4 был пьян шатался, облокачивался об стекло, вел себя неадекватно. И когда ОСОБА_4 ушел, он даже не заметил. После этого он стал искать ОСОБА_4 по туалетам, и его не нашел. Он не знал, в каком вагоне и на каком месте он едет, в связи с чем пошел искать его по вагону и его не нашел. ОСОБА_6 говорил ему, что едет в ОСОБА_1, и он решил, что встретит его в ОСОБА_1 и там отдаст ему телефон. Ночью его разбудили работники милиции, избили и сняли его с поезда. Его били в тамбуре вагона ногами по туловищу, по лицу и ребрам. В линейном отделении милиции ему угрожали работники милиции, и он вынужден был взять на себя совершение этого преступления. На самом деле он не совершал данного преступления, а в ходе досудебного следствия себя оговорил.
Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что он совершил посадку в поезд сообщением «Симферополь-Одесса» и следовал до станции Николаев в 4 вагоне на месте 47 (боковое). При посадке в вагон при нем находился мобильный телефон Самсунг» черного цвета, который он всегда держал при себе в кожаном кармашке (чехле). Когда он сел в поезд, то переложил его в карман своих спортивных брюк, который застегивался на «молнию». Когда он сел на свое нижнее место, то напротив в купе находились две молодых девушки, старичек и женщина. Над его полкой располагался молодой человек. В процессе поездки он приобрел пиво и распивал его в нерабочем тамбуре соседнего купейного вагона №5 с пассажиром своего вагона. Когда они прошли в этот тамбур, то там находилось двое мужчин: один был одет во все белое, а второй был одет в темные брюки и футболку. Он узнал, что их обоих зовут ОСОБА_4. С ними он немного пообщался, после чего ушел к себе в вагон спеть, так как время было уже позднее. Проснулся он оттого, что услышал какую-то метушню. Также он увидел, что находится на ст. Николаев. Когда он встал, то девушка, которая следовала напротив в купе, сообщила ему, что у него ночью разрывался мобильный телефон, который находился в кармане брюк, где, также, находились и сигареты «Прилуки» красные. Когда он захотел посмотреть на телефон, кто ему звонил, то обнаружил пропажу его из кармана. Также та девушка сообщила, что проходил какой-то мужчина, который и забрал у него из кармана его мобильный телефон. Так как они стояли на станции, он быстро забрал свои сумки и направился на выход. В это время в вагон зашла проводница и спросила, у кого пропал телефон, на что он сказал, что у него. Когда он покинул вагон, то на выходе его встретили сотрудники милиции, которым он и сообщил о пропаже у него телефона. Также добавил, что при включении телефона на экране высвечивается «Привет, Вован» (л.д. 17-18).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она работает проводником. 31.08.2009 г. она работала в вагоне 4 поезда сообщением «Симферополь-Одесса». К ней в вагон сел мужчина, как потом оказалось, это был ОСОБА_4. В пути следования он пил пиво с пассажирами с соседнего вагона 5, с которыми он познакомился во время курения в нерабочем тамбуре вагона 5. После ст. Херсон он пришел на свое место и лег спать, а его знакомые находились еще в тамбуре. Она обратила внимание на то, что мужчина, одетый в красные шорты, как оказалось, это был ОСОБА_3, неоднократно проходил по ее вагону. На ее замечания о том, чтобы он не шатался по вагону, он ответил, что имеет право ходить по вагонам, как ему вздумается. Уже перед станцией Николаев она увидела, что он несет в руках красную женскую сумочку, открытую. Увидев, что она это заметила, он выкинул сумку в левый угол тамбура, а сам развернулся и ушел в свой вагон. Она пошла в вагон 5 и его там не нашла, после чего подошла к проводнице вагона 5 ОСОБА_8 и рассказала о сумке и о пассажире, на что та ответила, что это пассажир с места 32 в 8 купе. Они подошли к купе, и она увидела, что это именно он. Потом объявилась девушка, у которой пропала указанная красная сумка, и она посоветовала ей вызвать наряд милиции. По прибытию на ст. Николаев при высадке пассажиров из своего вагона от одного из них она узнала, что у пассажира, следовавшего в ее вагоне, пропал мобильный телефон. Она попросила этого пассажира не уходить до вызова наряда милиции, но он ушел. Тогда она зашла в вагон и обратила внимание на пассажира с места 47, который что-то искал возле своего места и в соседнем купе. Подойдя к нему, она спросила, не у него ли пропал мобильный телефон, на что он ответил, что у него. В это время зашел наряд милиции, и они вместе с этим пассажиром прошли в вагон5, открыли купе 8, где спал ОСОБА_3. Милиционеры его разбудили, произвели его досмотр, и в багажном отделении, под сумкой, которая с его слов принадлежала ему, был обнаружен мобильный телефон черного цвета. Данный телефон потерпевший опознал как свой телефон, который был похищен у него. Потерпевший не говорил им о том, что он сам дал телефон кому-то позвонить и забыл за него, он утверждал, что телефон у него был украден.
Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ОСОБА_8, добавив, что потерпевший утверждал, что его телефон был похищен, и он ничего не говорил о том, что он сам отдал его кому-то позвонить и забыл забрать.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что они заступили на смену по охране общественного порядка по ЛО на ст. Николаев до утра 01.09.2009 г. Подойдя к штабному вагону прибывшего поезда «Симферополь Одесса» они стали спрашивать, не было ли каких происшествий во время следования. В это время к ним подбежала проводник вагона 4 и попросила подойти к ее вагону, так как там что-то произошло. Во время движения к ее вагону она им сообщила, что у пассажира ее вагона с места 47 пропал мобильный телефон. Когда они подбежали к вагону, на перроне уже стоял потерпевший ОСОБА_4, который им сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Вместе с ним они прошли к его месту, снова осмотрели его, но ничего не нашли. Они позвонили на указанный им номер телефона, но последовал ответ, что абонент в зоне недосягаемости. В это время проводница вагона 4 сообщила им, что подозревает парня, который едет в соседнем вагоне 5. Все вместе они направились в соседний вагон и подошли к купе 8 и открыли его, где увидели спящего на второй полке ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда его стали будить, то он со сна, не поняв в чем дело, стал оказывать сопротивление по поводу его снятия с полки. После этого стали проводить осмотр, и в багажном отделении данного купе, под сумкой, был обнаружен мобильный телефон потерпевшего, который его опознал. Потерпевший настаивал на том, что у него телефон был похищен, и он ничего не говорил о том, что он сам отдал свой телефон ОСОБА_3 с целью позвонить, и забыл его забрать.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 и в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 (л.д. 65-66) пояснили, что 31.08.2009 г они заступили на смену по сопровождению поездов, а именно- поезда сообщением «Симферополь Одесса». 01.09.2009 г. по прибытию на ст. Николаев они находились на 3 пути вместе с подошедшими сотрудниками ЛО на ст. Николаев, и в это время подбежала проводница вагона 4 и попросила их подойти к ее вагону, так как там что-то произошло. По пути следования к вагону она им рассказала, что у пассажира ее вагона пропал мобильный телефон. Когда они стали разбираться, выяснилось, что этим пассажиром был ОСОБА_4, который уже стоял на перроне. Когда они подошли, ОСОБА_4 им объяснил, что у него пропал телефон, что он лег спать с телефоном, а проснулся без него. Вместе с ним они поднялись в купе к его месту и еще раз осмотрели вагон с целью найти телефон. ОСОБА_11 со своего мобильного телефона набрал его номер телефона, но последовал ответ, что абонент в зоне недосягаемости. В то же время проводница сообщила, что подозревает парня с вагона 5, который ходил по всем вагонам пьяный. Все вместе они направились в вагон 5, подошли к купе 8, где спал ОСОБА_3 на второй полке, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его стали будить, то он со сна, не поняв в чем дело, стал оказывать сопротивление по поводу его снятия с полки. Он стал махать руками и ногами в разные стороны, что вынудило их применить к нему меры физического воздействия и надеть наручники. Они осмотрели купе, и в багажном отделении под сумкой обнаружили мобильный телефон ОСОБА_4, который его опознал. Свидетель ОСОБА_11 добавил, что на его вопрос ОСОБА_3, откуда взялся телефон, он ответил, что телефон не его, и он не говорил, что этот телефон ему дал потерпевший с целью позвонить, а он забыл его вернуть. Также и потерпевший в процессе разговора никогда не говорил о том, что он сам дал свой телефон ОСОБА_3 позвонить, и не забрал его, наоборот, он настаивал на том, что телефон у него был украден ночью. Также он добавил, что в купе они применяли физическое воздействие ОСОБА_3 с целью прекратить его сопротивление, и, возможно, при этих обстоятельствах у ОСОБА_3 мог образоваться кровоподтек правого века справа.
В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_3 полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и пояснял, что он направлялся для отбытия наказания по предыдущему приговору в г. Одессу, в связи с чем произвел посадку на поезд сообщением «Симферополь-Одесса» в вагон 5 место 32 купе 8. Вместе с ни в вагон 5 садился ранее знакомый ему парень по имени ОСОБА_4. После посадки в поезд они с ОСОБА_4 употребили спиртное и пошли перекурить в нерабочий тамбур, где употребляли пиво. Пришли в тамбур еще два молодых человека и предложили пива еще, на что они согласились. Периодически то они, то те молодые люди ходили и докупали пиво, которое потом вместе распивали. После очередного раза, когда он ходил за пивом, вернувшись, увидел, что в тамбуре никого нет, и он пошел их искать в соседний вагон. Проходя через вагон 4, он услышал, что у пассажира, который спал на нижней боковой полке, в кармане его спортивных брюк зазвонил и высветился мобильный телефон, но спящий мужчина на него не реагировал. Он подошел к нему, открыл его карман, который был застегнут на змейку, и оттуда вытащил мобильный телефон черного цвета, марки телефона он не видел, так как в вагоне было темно, и он был в нетрезвом состоянии. Краденый мобильный телефон он сразу же отключил и положил себе в карман, после чего пошел дальше по вагонах искать тех молодых людей. Пройдя еще несколько вагонов, и не найдя их, он отправился в свой вагон, где лег спать на свое место, а краденый мобильный телефон положил под свою дорожную сумку, которая находилась в багажном отделении его купе, то есть, над головой. Через некоторое время, когда поезд стоял на станции Николаев, его разбудили работники милиции, которые и нашли под его сумкой ворованный мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, после чего его задержали (л.д. 38-40, 49-50, 117-118).
Также виновность подсудимого подтверждается и материалами дела.
Из данных протокола осмотра и фотографий к нему усматривается, что 01.09.2009 г. в купе 8 вагона 5 в багажном отделении купе под хозяйственной сумкой, принадлежащей ОСОБА_3, был обнаружен мобильный телефон черного цвета «Самсунг» (л.д. 6-7), который был опознан потерпевшим ОСОБА_4 как свой телефон, который был у него похищен в поезде (л.д. 21-23).
Из данных протокола предъявления лиц для опознания усматривается, что ОСОБА_4 среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_3 как лицо, с которым он общался в поезде во время поездки (л.д. 28-29).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно.
Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им в ходе судебного следствия о том, что он оклеветал ОСОБА_3 с той лишь целью, чтобы работники милиции возвратили ему телефон, что на самом деле он сам дал свой телефон ОСОБА_3, чтобы он позвонил, и забыл его забрать; а также показания подсудимого ОСОБА_3 и прибывшего в суд свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 не совершал кражи телефона потерпевшего, поскольку их показания противоречат всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, ничем не подтверждены и являются надуманными.
Что касается показаний подсудимого ОСОБА_3 о том, что работники милиции в купе его разбудили и сильно избили как по лицу, так и по туловищу, а потом в линейном отделении милиции угрожали расправой, в результате чего он испугался и дал признательные показания против себя, но такие, как от него требовали работники милиции; что его признательные показания нельзя брать во внимание, поскольку они были даны под физическим и психологическим давлением работников милиции; что он был сильно избит, и результаты избиения были видны при поступлении его в СИЗО г. Николаева, то суд, также, относится к ним критически. Действительно, при поступлении в СИЗО г Николаева у ОСОБА_3 был обнаружен в области верхнего века справа кровоподтек фиолетового цвета, и других телесных повреждений обнаружено не было. Однако, как пояснили в суде свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в купе ОСОБА_3 оказал им сопротивление, в результате чего они были вынуждены применить к нему меры физического воздействия. ОСОБА_11 добавил, что они со ОСОБА_12 взяли его за руки и ноги и сняли с верхней полки, после чего надели ему наручники, возможно, в результате этих мероприятий ему был причинен кровоподтек в области глаза. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 г. усматривается, что не было добыто каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы подсудимого. Доказательств того, что к ОСОБА_3 применялись меры физического и психологического воздействия, в результате которых он себя оклеветал, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, по месту настоящего своего содержания СИЗО г Николаева он характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, совершил данное преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору Ялтинского горсуда АР Крым от 18.06.2009 г. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказании е в виде лишения свободы по правилам ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Ялтинского городского суда Автономной республики Крым от 18.06.2009 года и окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
Меру пресечения содержание под стражей не изменять.
Срок наказания исчислять с 1 сентября 2009 года.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.