Провадження № 1-кп/127/904/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 02 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002462 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01 квітня 2016 року близько 19.25 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-2» TOB НВП «АРГОН», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя 21, на стенді помітив одну пляшку лікеру торгової марки «Canari» смакові якості «Tiramisu» (місткість - 0,35 л) та одну пляшку лікеру торгової марки «Baileys» смакові якості «Irich cream» (місткість - 1,00 л). В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнився, що за ним не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із полиць стенда одну пляшку лікеру торгової марки «Canari» смакові якості «Tiramisu» (місткість - 0,35 л) та одну пляшку лікеру торгової марки «Baileys» смакові якості «Irich cream» (місткість - 1,00 л), які заховав в поліетиленовий пакет чорного кольору, та не розрахувавшись, швидко пішов на вихід з магазину. ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки охоронник магазину зупинив ОСОБА_4 та повернув його до зали магазину, де під час спілкування з працівниками охорони ОСОБА_4 добровільно видав викрадені ним дві пляшки алкогольних напоїв.
Згідно судово-товарознавчої експертизи за № 1067/1068/16-21 від 22.04.2016 року, ринкова вартість однієї пляшки лікеру торгової марки «Canari» смакові якості «Tiramisu» (місткість - 0,35 л), станом на 01.04.2016 року складала 85 гривень 96 копійок, однієї пляшки лікеру торгової марки «Baileys» смакові якості «Irich cream» (місткість - 1,00 л) станом на 01.04.2016 року складала 670 гривень 02 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку майна магазину «Грош-2» TOB НВП «АРГОН», на загальну суму 755 гривень 98 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 01.04.2016 року зайшов в магазин, попередньо взявши пакет та, перебуваючи там, вирішив здійснити крадіжку алкогольних виробів. Реалізуючи зазначене він направився спочатку в інші відділи магазину, а потім викрав дві пляшки лікеру та заховав їх у пакет. В подальшому намагався вийти з магазину, не розрахувавшись за пляшки з лікером, проте був затриманий охоронцем магазину. Зазначене вчинив, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 01.04.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який 01.04.2016 року, близько 19:20 год., перебуваючи в магазині «Грош-2», що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку лікеру елітного «Вершковий Бейліз» об`ємом 1 л., вартістю 668.57 грн. та лікеру елітного «Tiramisu» об`ємом 0,35 л., вартістю 85,86 грн.
Загальна сума збитку 754,43 грн., вбачається з довідки вартості товарно-матеріальних цінностей від 01.04.2016 року та інвентаризаційної відомості №6-00010766 від 02.04.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.04.2016 року, що підтверджується витягом від 02.04.2016 року з ЄРДР.
З висновку експерта №1067/1068/16-21 від 22.04.2016 року вбачається, що ринкова вартість однієї пляшки лікеру торгової марки «Canari» смакові якості «Tiramisu» (місткість - 0,35 л) та однієї пляшки лікеру торгової марки «Baileys» смакові якості «Irich cream» (місткість - 1,00 л), станом на 01.04.2016, складала: 755,98 грн.
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2016 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 дві пляшки алкогольного напою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З розписки ОСОБА_5 вбачається, що останній отримав на відповідальне зберігання лікер елітний «Вершовий Бейліз» об`ємом 1 л., вартістю 668.57 грн. та лікер елітний «Tiramisu» об`ємом 0,35 л., вартістю 85,86 грн., які були викрадені з магазину «Грош-2», що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21.
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.04.2016 року вбачається, що CD-R диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Грош-2», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, за 01.04.2016 року на якому зафіксовано подію злочину у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та повідомив, що дійсно 01.04.2016 року він здійснив крадіжку двох пляшок лікеру, проте розпорядитись викраденим не зміг, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Зазначені показання узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме заявою про вчинення злочину, зі змісту якої підтверджено час та місце вчинення злочину, висновком експертизи та довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей, якими підтверджено вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений та речовими доказами у справі, що підтверджують предмет посягання та факт того, що обвинуваченим злочин не доведено до кінця, оскільки він був затриманий охоронцями магазину, які в нього вилучили пляшки алкогольних напоїв, які і визнані речовими доказами у справі.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 19.04.2016 року № 20-1660 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 14.04.2016 року №102-м вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі з 20.11.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_4 № 357 від 06.04.2016 року, компрометуючими даними МКП «ЖЕК №15» не володіє.
Згідно вимоги про судимість від 06.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий 29.04.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкода відшкодована.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України та на підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 176,20 гривень.
Речові докази, а саме дві пляшки алкогольного напою: одну пляшку лікеру «Canari Tiramisu» ємністю 0,35 л. та одну пляшку лікеру марки «Baileys Originol» ємністю 1 л., передані представнику потерпілого на зберігання залишити потерпілому.
Речові докази, а саме CD-R диск з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Грош-2» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: