У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/488/16-к

Провадження №1-кп/149/126/16

27.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в м. Хмільник у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 15.05.2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування передбачений ст. 219 КПК України закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_6 повідомлення про підозру було оголошено 30.07.2014 року, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром до нього. Тому до 30.09.2014 року сторона обвинувачення зобов`язана була передати обвинувальний акт до суду або закрити кримінальне провадження. Натомість прокурором направлено до суду явно неправомірний та незаконний обвинувальний акт, який складено на основі незаконно проведеного досудового розслідування. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ухвалах Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2016 року та 16.06.2016 року, якими обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків. Однак обвинувальний акт, який втретє надійшов до суду містить ті ж самі невідповідності вимогам КПК України, а тому на думку захисника, підлягає поверненню прокурору.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор зазначила, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Так, ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2016 року, 16.06.2016 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
Однією з підстав для повернення обвинувального акта в даних ухвалах зазначено, що прокурором було направлено до суду явно неправомірний та незаконний обвинувальний акт, який складено на основі незаконно проведеного досудового розслідування, зокрема (надалі цитується частина тексту ухвали): «...досудове розслідування не продовжувалось в порядку та на підставах передбачених параграфом четвертим глави двадцять четвертої КПК України та не зупинялось у відповідності до вимог глави двадцять третьої КПК України, за таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 затверджений 25 лютого 2016 року, прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважається таким, що не відповідає вимога.м КПК України».
Вказані ухвали суду набули законної сили 18.03.2016 року та 23.06.2016 року відповідно, та з урахуванням вимог ст. 124 Конституції України, підлягають обов`язковому виконанню.
У свою чергу прокурор не оскаржував ці ухвали, отже не оспорював висновки суду, проте їх не усунув та повторно направив до суду обвинувальний акт, який містить ті ж самі невідповідності вимогам КПК.
Окрім цього, в обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. ст. 291 КПК України, не вказано анкетні відомості щодо кожного потерпілого, зокрема не вказано анкетних відомостей щодо потерпілої ОСОБА_7 .
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України він підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 372, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000333 від 15.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1