У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, одруженому, маючому не повну вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому: 01.09.2015 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку; 29.07.2016 року повідомлено про підозру слідчим Шевченківського ВП ХолодногірськогоВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні на даний час розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що на початку травня 2016 року,точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці у майстерні по ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «LenovoA-680», який потребував ремонту. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 довіряє ОСОБА_4 , оскільки він працює у майстерні по ремонту мобільного телефону, передала йому свій мобільний телефон «LenovoA-680», та сплатила за ремонт гроші в сумі 150,00 грн. Далі ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що проводити ремонт вказаного мобільного телефону не буде, діючи повторно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, а саме шляхом зловживання довірою, заволодів даним мобільним телефоном, який 23.07.2016 здав в ломбард ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 272 від 15.08.2016, на суму - 902,00 грн.

Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005809 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, (шахрайство).

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- копією договору № 01816732 від 23.07.2016 закладу мобільного телефону ТМ «Lenovo А-680» до «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія», ломбардне відділення № 18;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 272 від 15.08.2016 відповідно до якого вартість мобільного телефону торгової марки «LenovoA-680» становить 902,00 грн.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.08.2016 яка пояснила, що на початку травня 2016 року звернулась до майстерні по ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_3 , де майстру на ім`я ОСОБА_7 передала свій мобільний телефон «LenovoA-680», який потребував ремонту, сплативши за ремонт гроші в сумі 150,00 грн. Після чого даний майстер заволодів її мобільним телефоном та до теперішнього часу не повернув мобільний телефон ТМ «LenovoA-680», який належить ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2016, під час якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як майстра, якому на початку травня 2016 року передала мобільний телефон ТМ «LenovoA-680», для ремонту. Після чого даний майстер заволодів її мобільним телефоном та до теперішнього часу не повернув мобільний телефон ТМ «LenovoA-680», який належить ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2016 який пояснив, що в квітні 2016 року прийняв на роботу ОСОБА_4 , який працював майстром по ремонту мобільних телефонів у майстерні за адресою: АДРЕСА_3 . Відпрацювавши два тижніСергій не вийшов на роботу, після чого він його не бачив.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , який працював майстром по ремонту мобільних телефонів, у майстерні за адресою: АДРЕСА_3 , якого він найняв на роботу.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

3) здійснити заходи до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 26.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
26.08.2016