Справа № 2018/1-1033/11
н/п 1-в/640/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , .
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -
10.02.2016 року ОСОБА_4 як потерпілий та цивільний позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Потерпілий ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України при розгляді питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 року, постановленого у кримінальній справі № 2018/1-1033/11 н/п 1/2018/236/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь у відшкодування спричиненим злочином матеріальної шкоди присуджено до стягнення 21 325 грн..
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора та потерпілих, вирок Київського районного суду м. Харкова в частині призначеного покарання було скасовано.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 20.08.2013 року вирок Апеляційного суду Харківської області залишено без змін.
Таким чином, вирок Апеляційного суду Харківської області набув чинності 20.08.2013року.
Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 20.08.2014 року.
Потерпілий ОСОБА_4 виконавчий лист по справі отримав, однак у зв`язку із відсутністю у виконавчому листі необхідних для його виконання відомостей, а саме: дати видачі виконавчого документа; дати і номера рішення про видачу виконавчого документа, в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання- відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У ч.2 ст.22 вищевказаного Закону встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Згідно зі ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Крім того, ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 пропустив річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому у суду є правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, суд вважає за необхідне привести виконавчий лист виданий потерпілому ОСОБА_4 у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, зазначивши в ньому необхідні для виконання відомості, відсутність яких була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.372, 395, 539 КПК України, ст.371 ЦПК України, ст.ст.18, 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі № 2018/1-1033/11 н/п 1/2018/236/2012, за вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненим злочином матеріальної шкоди в сумі 21 325 (двадцять одна тисяча триста двадцять п`ять) грн..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя-