Номер провадження: 11-кп/785/1363/16
Номер справи місцевого суду: 521/5029/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з кримінальних справ апелляційоного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року .

Вказаним вироком
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ярославка Саратського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу злочину.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, закрити в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.
До набрання вироком законної сили діючий відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави залишений без змін. Після набрання вироком законної сили, сума застави у розмірі 48 720 гривні буде повернута обвинуваченому чи заставодавцю.

встановила:

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 18.02.2015 року, приблизно о 16 годині 08 хвилині, перебуваючи у нетверезому стані біля адміністративної будівлі Одеської спеціальної середньої школи №64 м. Одеси, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 23 біля входу якої знаходився малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші малолітні особи, завідомо усвідомлюючи їх малолітній вік, з метою вчинення розпусних дій сексуального характеру, щодо малолітніх осіб, зняв з себе штани, одягнених на ньому, після чого у присутності зазначених малолітніх осіб демонстративно вчинив акт онанізму, шляхом доторкання руками до свого статевого органу, який був у стані ерекції, задовольняючи свою статеву пристрасть.
В апеляції прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд, виправдовуючи ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, допустив неповноту судового розгляду, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взяв до уваги докази, які мають істотне значення, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність через неправильне тлумачення закону.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку засудженого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 в дебатах та при наданні останнього слова просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Обинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні розпусних дій щодо малолітнього не визнав та пояснив, що 18.02.2015 року він, перебуваючи в нетверезому стані, йшов додому по стежці біля школи, яка знаходиться біля його дому. В зв`язку з необхідністю справити природну потребу, він зайшов за гаражі, які розташовані біля школи.

Після того, як справив нужду, направився додому. Під час справлення природних потреб, біля себе він нікого не бачив, в тому числі і будь-яких дітей. На підході до свого будинку був затриманий працівниками міліції.

Згідно п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Вказані вимоги закону судом 1 інстанції виконані.

Виправдувальний вирок являється законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 КПК України.

Судом 1 інстанції були досліджені всі докази, надані стороною обвинувачення та захисту, що підтвердили всі учасники апеляційного розгляду.

Допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали суперечливі покази в частині перебування малолітнього ОСОБА_10 біля обвинуваченого, коли останній займався мастурбацією. Вказані свідки не повідомили суд про те, чи бачив малолітній ОСОБА_10 ОСОБА_7 та чи вчиняв ОСОБА_7 щодо останнього будь-які дії.

На стадії досудового розслідування малолітній потерпілий ОСОБА_10 в порядку ст..225 КПК України не допитувався.

Суд 1 інстанції був розбавлений можливості допитати малолітнього потерпілого, так як згідно акта комплексної судово медичної експертизи №134, експертна комісія не рекомендує участь ОСОБА_10 в судових засіданнях з метою уникнення можливої психотравматизації дитини.

Доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не надано.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене свідчить, що суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправдуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4