Справа № 190/1697/16-к
Провадження №1-кс/190/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000836 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сафоново Смоленської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, має базову загальну середню освіту, місце реєстрації проживання відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, обвинувальний акт у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 28.07.2016 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 09.09.2016 року звернулась слідчій СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступними обставинами.

28.07.2016 року коли близько о 00год 30хв ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного вище домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є незаконною, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, зайшов через незачинену на запираючий пристрій металеву хвіртку, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення господарської будівлі та відчинив вхідні двері, які на запираючий пристрій не зачинялися, таким чином таємно проник до будівлі, де знаходячись всередині ОСОБА_5 викрав бензопилу марки «Електромаш» БП-45-3,3, яка належала потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1908 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 76 від 01.08.2016 року.

За даним фактом 31.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, приблизно о 08год 00хв 27.07.2016 року ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у нього раптово виник умисел на повторне викрадення чужого майна з території вказаного вище домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є незаконною, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно зайшов через незачинену на запираючий пристрій металеву хвіртку, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до приміщення господарської будівлі та відчинив вхідні двері, які на запираючий пристрій не зачинялися, таким чином таємно проник всередину будівлі, де ОСОБА_5 викрав бензопилу марки «Форте» помаранчевого кольору вартістю 1169 грн., дві кутові шліфувальні машинки: марки «Мастер Данило» КШМ20-230, вартістю 499 грн. та марки «Він-Тек» WAG-125 вартістю 675 грн., шуруповерт електричний марки «Іскра» ІСШ -720 вартістю 607 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , після чого викрадене склав до поліпропіленового мішку білого кольору, який він знайшов в приміщенні сараю, та з викраденим покинув територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 89 від 06 вересня 2016 року.

За даним фактом 06.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.09.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за ЄРДР №0000836.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимої, не працює, не одружений, легальних джерел доходів та зареєстрованого постійного місця проживання, як і осіб на утриманні не має, вчинене ОСОБА_5 правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання заперечували, вказали на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окремо ОСОБА_5 зазначив, що визнає обставини правопорушення, зазначені у клопотанні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_10 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 16год 00хв 08.09.2016 року, 01.09.2016 року та 08.09.2016 року ОСОБА_5 вручено підозри за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджено підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнаються підозрюваним ОСОБА_5 та наданими ним показаннями, підтверджується наданими до суду та дослідженими протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року поблизу СТО «Дакар», розташованого по вул. Петровського 234-а/1 м.П`ятихатки Дніпропетровської області, згідно якого вилучено бензопилу марки «Електромаш», що належить потерпілому ОСОБА_7 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який придбав викрадене майно у ОСОБА_5 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено бензопилу марки «Forte».

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, обставини відсутності зареєстрованого місця проживання, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні підозрюваного (доказів наявності таких осіб під час розгляду клопотання до суду не надано), постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), у зв`язку з чим визнає посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків за ст.177 КПК України необгрунтованими.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), може перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно з п.4) ч.2 ст.183 КПК України обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016р. у розмірі 1378грн., у розмірі 55120 грн., що дорівнює сорока мінімальним розмірам заробітної плати, що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000836 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 05.11.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 16год 00хв 08.09.2016 року.

Строк дії ухвали - до 16год.00хв. 05.11.2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом двох місяців з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1