Справа №492/528/16-к
Провадження №1-кп/492/92/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження №0000676 від 14.10.2015 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого у ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я НААН», з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 01.04.2015 р., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помилково вважаючи, що заходить до подвір`я будинку, в якому проживає, незаконно, проник у двір будинку під АДРЕСА_1 та далі, шляхом пошкодження скла вікна, проник через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку ОСОБА_6 усвідомив що знаходиться в чужому будинку. Далі, побачивши магнітофон, бувший у вжитку, марки «Х-ВАSS», який знаходився в одній із кімнат будинку, керуючись раптово виниклим умислом, вчинив крадіжку вказаного магнітофону, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1349/26 від 31.03.2016 р., становить 385,00 (триста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі доказами, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України); доказами, дослідження яких, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:

-Вимоги щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

-Довідки про склад родини від 16.10.2015 р., виданої головою сільської ради від 16.10.2015 р. під №743, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 (1971 р. н.).

-Характеристики на ім`я ОСОБА_5 , видана головою сільської ради від 16.10.2015 р., зі змісту якої вбачається, що він офіційно працевлаштований, громадський порядок у селі не порушує, у побуту веде себе добре, доглядає за хворою матір`ю (інвалідом другої групи); допомагає своїй бабусі, яка мешкає окремо; у громадському житті села участь не приймає.

-Копії довідки до акту огляду МСЕК серія 2-18 ОД №098178 від 28.09.2011 р. про підтвердження у матері обвинуваченого другої групи інвалідності безстроково.

-Відповіді за №12673 від 19.10.2015 р. про те, що ОСОБА_5 знаходиться на диспансерном обліку у лікаря психіатра Арцизької районної поліклініки з 2008 р., з діагнозом: легка розумова відсталість.

-Довідки за №787 від 20.10.2015 р. про те, що ОСОБА_5 на обліку у нарколога не перебуває.

-Виробничих характеристик за №01-04/163 від 23.10.2015 р., за №01-04/60 від 18.04.2016 р. зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 працює в якості робочого від. 1 (наказ №38 від 22.08.2008 р.), за час роботи зарекомендував себе добре, накази керівництва виконує доброчесно і в строк, допомагає колегам по роботі.

-Довідки про доходи від 13.05.2016 р. за №59 за місцем роботи ОСОБА_5 , за період з травня 2015 р. по квітень 2016 р.

-Висновка судово психіатричного експерта №578 від 12.11.2015 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені признаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінческими порушеннями, на час здійснення правопорушення знаходився у стані простого (непатологічного) сп`яніння, що не лишало його здатністі розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент інкримінованого йому діяння.

-Висновка №1349/26 товарознавчої експертизи про ринкову вартість магнітоли марки «X-BASS», яка складає 385,00 (триста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

-Схороної розписки від 14.10.2015 р. про повернення потерпілій ОСОБА_7 працівником міліції магнітоли марки «X-BASS», яка була викрадена 01.04.2015 р.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в повнолітньому віці; проживає з матір`ю інвалідом другої групи, яка знаходиться на утриманні обвинуваченого; страдає психічним захворюванням з діагнозом легка розумова відсталість; характеризується за місцем роботи та проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що винному ОСОБА_5 достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта у наявному кримінальному провадженні в сумі 1 057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1