Справа № 172/372/15-к
Провадження № 1-кп/172/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними в ЄРДР №0000008 від 05.01.2015 року та ЄРДР №0000017 від 15.01.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.12.2013 року Васильківським PC за ч. 3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, гр. України, освіта середня, одруженого, на утриманні має сина, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2014 року близько 22.00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали обвинувачення якої виділено в окреме провадження ( ОСОБА_9 ), з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, спільно з указаною особою прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, шляхом демонтажу протимоскітної сітки, яка була встановлена на вікні, діючи умисно, разом з з особою, матеріали обвинувачення якої виділено в окреме провадження ( ОСОБА_9 ), проник до середини будинку, де в кімнаті, з тумби, діючи спільно і реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, викрав грошові кошти належні ОСОБА_10 , 1 купюру номіналом 100 грн. та 46 грн. дрібними купюрами номіналом 2грн. та 1 грн. Після чого залишив місце скоєння злочину, своїми діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 146 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2016 року близько 23.30 годин, на проїжджій частині пров. Рибацький в с Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, без попередньої змови, підійшли до ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, наніс ОСОБА_8 два удари по голові кулаками рук. ОСОБА_8 не втримав рівновагу, наступив на скляну пляшку, що лежала на обочині та підсковзнувшись впав на дорогу.

Після цього ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, сів на ОСОБА_8 зверху та наніс декілька ударів по голові та тулубу кулаком лівої руки. ОСОБА_8 почав викручуватись, та намагався вирватись. В цей час ОСОБА_4 заліз йому до лівої шкарпетки, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , намагаючись вирватись одночасно заліз рукою до правої шкарпетки, де були заховані гроші та спробував їх дістати. Коли ОСОБА_8 діставав гроші, близько половини купюр випало з руки та впало на дорогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи з прямими умислом, направленим на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи, що його дії неправомірні підібрав грошові кошти належні ОСОБА_8 в сумі 1200 гривень та відразу відійшов в бік. В цей час, ОСОБА_5 побачивши у правій руці ОСОБА_8 гроші, з метою подолання опору останнього, почав його кусати за кулак, в якому ОСОБА_8 тримав купюри у сумі 800 гривень. Відчувши біль ОСОБА_8 викрикнув, щоб вони припинили його бити, що він добровільно віддасть залишок грошей. ОСОБА_5 перестав бити та кусати ОСОБА_8 . ОСОБА_8 розжав кулак, та випустив гроші. ОСОБА_5 встав з останнього, підібрав грошові кошти, належні ОСОБА_8 у розмірі 800 гривень. Згідно висновку судово-медичної експертизі № 8-2016р. Е від 15.01.2016р., ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин голови, саден на пальцях правої кисті та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, свою провину визнали повністю, підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені вище, каються у вчиненому. Просили суд суворо їх не карати.
Крім повного визнання своє вини, винність обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який надав пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілого, обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати:
- ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочини є тяжким, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про осібу обвинуваченого, якй характеризуються позитивно, також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2ст.186 КК України, з застосуванням положень ст.75-76КК України про звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання
за ч.2 ст.28, ч.3ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки.
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 5 років.
На підставі ч.1ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 16 січня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1720 грн. ( 8 купюр номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 20 грн.) повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: