overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-684/2011
Провадження № 1/1609/103/2012
УХВАЛА

іменем України

08.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ШиянаВ.М.

за участю секретаря - Домашкевич А.А.

прокурора - Зінченко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1, 02.08Л 979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 201, м. Полтава,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року засудженому ОСОБА_1 замінено покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт.

06.11.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду від 11.12.2012 року про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки згідно вироку штраф ним сплачено 06.02.2012 року.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 11 грудня 2012 року про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки засудженим штраф сплачено, але до суду не було надано квитанції про сплату штрафу.

На підставі викладено та керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2012 року про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Полтавського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В .М. Шиян
Справа № 534/2604/15
Провадження № 1-в/534/261/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісія виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення .
10 листопада 2015 року Комсомольський виправний центру № 136 та спостережна комісія виконкому Комсомольської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ..
Згідно ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України,
у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження справу за поданням Комсомольського виправного центру № 136 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 (справа № 534/2604/15-к, провадження № 1-в/534/261/15) з справою за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення (справа № 534/2498/15-к, провадження № 1-в/534/247/15).
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8334/16-к
УХВАЛА

про залучення захисника.
15 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

м.Рівне

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 25.02.2016 року, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 569/8334/16-к щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 25.02.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника, у зв`язку з тим , що він має важке матеріальне становище, а відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.

Заперечень з приводу заявленого клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний , обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.48,49 КПК України, -

У х в а л и в :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження № 569/8334/16-к щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 25.02.2016 року - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З участю прокурора: ОСОБА_4
при підготовці до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.385 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн.
На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Розгляд даної справи унеможливлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 подав заяву про те, що його батько ОСОБА_6 перебуває за кордоном.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_4 , перевіривши заяву ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла до наступного.

21.06.2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_8 №1-5162/16 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний момент перебуває за кордоном, що унеможливлює розгляд даної кримінальної справи. Проте, жодних підтверджуючих даних про те, що дійсно обвинувачений перетнув кордон не надав.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне звернутися з письмовим запитом до Державної прикордонної служби України щодо інформації про перетин кордону України обвинуваченим ОСОБА_6 .

На підставі наведеного і керуючись ст.418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Надати інформацію про перетин кордону України обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, невійськовозобов`язаного, уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
15.09.2016 Справа №642/1895/16-к;
Провадження 1-кп/642/296/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участю: Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, маючої неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (у зв`язку з Законом України «Про декомунізацію» за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше засудженої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року ОСОБА_6 , 1978 р.н. засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (три) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи.
До набрання чинності вироку суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що у засудженої ОСОБА_6 є малолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає разом з бабусею ОСОБА_7 , 1960 року народження за адресою: АДРЕСА_2 , та який в разі виконання вироку суду і направлення засудженої для відбування покарання залишиться без нагляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Таким чином, суд вважає необхідним порушити питання перед службою у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про влаштування неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або встановлення над ним опіки чи піклування.
Керуючись ст. 378 КПК України: -

УХВАЛИВ:
Порушити питання перед службою у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або встановлення над ним опіки чи піклування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/700/15
УХВАЛА

Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 14 вересня 2015 року на 12-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, єтапувати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі продовжити строком на два місяці, тобто до 07 листопада 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/963/16-к
провадження № 1-кп/691/138/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання потерпілих про залучення представника у кримінальному провадженні №0000434 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

20 вересня 2016 року, під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 , як призначеного Смілянським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Черкаської області для здійснення представництва її інтересів в суді, а потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.1 ст.58 КК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

12 вересня 2016 року, для надання безоплатної вторинної правової потерпілій ОСОБА_5 . Смілянським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Черкаської області призначено адвоката та видано довіреність адвокату ОСОБА_6 від 20 вересня 2016 року, а потерпілим ОСОБА_7 19 вересня 2016 року укладено із адвокатом ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги.

З метою надання потерпілим правової допомоги під час розгляду кримінального провадження, суд, вважає за необхідне залучити представника потерпілих, з метою недопущення порушення їх прав.

Керуючись ст.ст. 58, 59 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання потерпілих про залучення представника у кримінальному провадженні №0000434 - задовольнити.

Для представництва потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучити представника захисника ОСОБА_6 , згідно довіреності для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням від 20 вересня 2016 року та договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000434 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

20 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, неповнолітнього потерпілого та його законного представника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ;

представника служби у справах дітей Черкаської райдержадміністрації.

Свідків згідно обвинувального акту.

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8419/16-к
Провадження № 1-кп/761/667/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0012280 від 13.10.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шугарово Московської обл. Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера за віком, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012280 від 13.10.2015.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої також вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10Б, на 12.00 годин 29 вересня 2016року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово. Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/955/16-к
Номер провадження 1-кс/298/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про відвід судді ОСОБА_7 , поданою обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 248 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000100 відносно нього, мотивуючи її тим, що він є депутатом Великоберезнянської районної ради VII скликання. Також депутатом та головою депутатської фракції « Єдиний центр» у даній раді є син голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для якого він являється політичним опонентом та перебуває з ним у напружених, неприязних відносинах. ОСОБА_8 , як близький родич судді ОСОБА_7 може бути заінтересованим у результаті розгляду даного кримінального провадження. А тому вважає, що ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви, а інші учасники не заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 є депутатом Великоберезнянської районної радиVII скликання та ОСОБА_8 також є депутатом та головою депутатської фракції « Єдиний центр», а також що суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є близькими родичами, суд вважає що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву подану обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 119 ч.2 ст. 248 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/935/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1083/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

19 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року, яким,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійну-технічну освіту, одруженого, в порядку ст.. 89 КК України не судимого, не працює, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В С Т А Н О В И В:

На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 на 27.09.2016 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: