overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/638/323/16,
№638/1575/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005560 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2ст.15,ч1ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0005560 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2ст.15,ч1ст.186 КК України .

У підготовче судове засідання 09.02.2016 року, 23.02.2016 року не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 29.03.2016 року та 27.04.2016 року не з`явився потерпілий, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч 3 ст. 139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Керуючись 139 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкові, який мешкає: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн.

Виконання ухвали суду доручити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС.
Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_7
Пр. №1-КП/643/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

У вступній частині вироку зазначено адресу реєстрації обвинуваченого як " АДРЕСА_2 " замість " АДРЕСА_1 ", у зв*язку з чим суд, дослідивши матеріали справи, вносить виправлення до вироку в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, вказавши у вступній частині вироку місце проживання ОСОБА_4 - " АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

10.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2271/16-к

Провадження № 1-в/635/945/2016

05 травня 2016 року с. Темнівка

Харківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Темнівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, судом оголошується тільки вступна та резолютивна частина ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 635/3901/16-к
Провадження № 1-кп/635/539/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 31 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4368/16-к
№ провадження 1-в/646/963/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Строчиця ,Мінського району, Мінської області, Білорусії, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої 06.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік .

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно неї закінчився 06.04.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджена зарекомендувала себе задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувалася.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 06.04.2016 року, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення її від покарання.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася, подала суду заяву, в якій прохала звільнити її від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилася, подала клопотання, в якому подання підтримала в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїла, іспитовий строк щодо неї закінчився 06.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 01.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

04.05.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09:00 год. 18.05.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1082/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/499/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
06.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
05.05.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 травня 2016 року о 12:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9317/16-к
Провадження №1-кс/127/3525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 172, 175, 364, 365, 366, 367, 372 КК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 172, 175, 364, 365, 366, 367, 372 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 11.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 139/623/13-к
Провадження №11-кп/772/620/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016, ОСОБА_4 засуджено ст. 125 ч. 2 КК України звільнено від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

29.04.2016 до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016, яка була подана до Барського районного суду, відповідно до вхідного штемпеля, - 07.04.2016, тобто із пропущенням 30 денного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора питання про поновлення строку не ставиться, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1011/16-к
Провадження № 1-кп/487/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання призначені на 09.03.2016 року, 25.03.2016 року, 07.04.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Веселинівський район, Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 21.04.2016 року о 14-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/706/16-к
Провадження 1-кп/483/85/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
06 травня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №484/1291/16-к 05.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/457/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.146 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 146 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.05.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 507/600/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 06 травня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
В ході проведення слідчих дій, проведено моніторинг телефонних з`єднань в місці учинення крадіжки та встановлено, що станом з 21:00 години по 23:00 годину працювали наступні базовваі станції операторів рухомого (мобільного зв`язку:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1