Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1652/16

Справа № 711/5160/16-к

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000052 від 12.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді 03.06.2016р. з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та речей з можливістю їх вилучення, а саме: фінансово-господарських документів щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансово-господарських операцій з ПП « ОСОБА_5 » за період 2013-2016 р.р., у тому числі договорів про надання послуг, додаткових угод до них, актів виконаних робіт, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок та платіжних доручень щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт); оптичного диску, на якому містяться електронні копії документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2013-2015 р.р.; флеш-накопичувача з інформацією про виписки по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2015-2016 р.р.; довідок про результати документальних перевірок правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період 2013-2015 р.р.; зворотно-сальдової відомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по рахунку 631 за 01.01.2013 - 26.04.2016, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюючи фінансово-господарську діяльність по виробництву інших неметалевих мінеральних виробів, протягом 2013-2015 р.р. проводили по податковому та бухгалтерському обліках господарські операції з надання транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 16114,7 тис. грн. з контрагентом ПП « ОСОБА_5 », яке до надання цих послуг залучало по ланцюгу постачання ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мають ознаки фіктивності. Суми податку на додану вартість по вищевказаних операціях були включені службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до складу податкового кредиту та від`ємного значення, і в подальшому були заявлені ними до бюджетного відшкодування, що призвело до незаконного заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетними коштами у вигляді відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1755,8 тис. грн.

26.04.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судці Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.04.2016 року проведено обшук в адміністративно-побутовому приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено фінансово-господарські документи щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансово-господарських операцій з ПП « ОСОБА_5 », яке надає транспортно-експедиційні послуги та послуги з перевезення вантажів, за період 2013-2016 р.р., у тому числі договори про надання послуг, додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки та платіжні доручення щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт); оптичний диск, на якому містяться електронні копії документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2013- 2015 р.р.; флеш-накопичувач з інформацією про виписки по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2015-2016 р.р.; довідки про результати документальних перевірок правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період 2013-2015 р.р.; зворотно-сальдова відомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по рахунку 631 за 01.01.2013 - 26.04.2016, що мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Вказані речі та документи постановою прокурора від 27.04.2016 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2016р. орган досудового розслідування зобов`язано повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речі і документи, які були вилучені при проведенні обшуку 26.04.2016р..

З метою забезпечення збереження речових доказів - документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх зміни чи знищення прокурор звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до цих документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність зазначених документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки ці документи не повернуті володільцю, а перебувають у володінні органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже будь-які процесуальні дії прокурора мають чітко бути передбачені нормами кримінально-процесуального законодавства і не суперечити засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з них копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що передумовою надання тимчасового доступу є перебування речей і документів у володінні конкретної особи та відсутність волевиявлення володільця у наданні стороні кримінального провадження доступу до них.

Як вбачається зі встановлених в судовому засідання обставин, документи, до яких прокурор просить надати йому тимчасовий доступ із можливістю їх вилучення, перебувають у володінні органів досудового розслідування, а не у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки були вилучені під час проведення обшуку 26.04.2016р.. Натомість ухвалою слідчого судді від 01.06.2016р. зобов`язано слідчого повернути вилучені документи. Проте, на момент розгляду клопотання прокурора фактичне повернення документів не здійснено, оскільки суду не надано доказів на підтвердження виконання ухвали слідчого судді від 01.06.2016р.. Посилання прокурора на те, що таке повернення є тривалою процедурою і потребує багато часу, як виправдання невиконання вимог судового рішення, є необґрунтованим з огляду на те, що вилучення документів відбулось протягом одного дня, а отже і повернення таких документів не може потребувати більше часу.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у покладанні обов`язку на володільця таких речей і документів у наданні їх стороні кримінального провадження. Невиконання цього обов`язку тягне настання наслідків, передбачених ч.1 ст.166 КПК України, відповідно до якої у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речей і документів, доступ до яких просить надати прокурор, то задоволення такого клопотання є порушенням прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки встановлює для юридичної особи обов`язок, який завідомо не може бути нею виконаний, що надає стороні обвинувачення право ініціювати обшук у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з формальних підстав.

Таким чином, з огляду на положення кримінально-процесуального законодавства, законом не передбачено надання стороні кримінального провадження права тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у фактичному володінні такої сторони.

Стосовно вимоги про необхідність надання дозволу на вилучення оригіналів документів варто зауважити наступне.

Положеннями ч.3 ст.99 КПК України передбачено обов`язок сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати оригінал документа виключно суду. Таким чином, з системного аналізу змісту статей 99 і 100 КПК України вбачається, що оригінали документів мають зберігатись у їх володільця задля забезпечення виконання ними обов`язку надання таких документів суду з метою реалізації принципу безпосередності дослідження доказів судом.

Натомість, кримінально-процесуальний закон передбачає можливість вилучення оригіналів документів у володільця. Разом з тим, таке вилучення має бути належним чином обґрунтованим. Підставою для вилучення документів є обставини, які свідчать, що для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. У цьому контексті слід зауважити, що розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів може бути надано у випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на принцип змагальності кримінального судочинства доведеність необхідності вилучення речей і документів та обґрунтування такого заходу покладається на сторону кримінального провадження, яка ініціює таке клопотання.

В клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність вилучення документів наявністю ризику їх відчуження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте обставин, які свідчать про існування таких ризиків, прокурор не наводить. Натомість, відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов`язок вжиття всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах бухгалтерського обліку та забезпечення їх належного зберігання протягом встановленого строку покладається саме на підприємство внаслідок діяльності якого створюються такі документи.

Крім того, в клопотанні прокурор не обґрунтовує обставин, які свідчать що для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Посилання прокурора на можливе існування необхідності проведення експертного дослідження зазначених документів в майбутньому не є належним чином обґрунтованим, з огляду на предмет доказування по кримінальному провадженню. Отже вважаю, що прокурором не доведено необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Крім того, звертаю увагу, що зазначені документи потрапили у володіння органу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому ознайомлення з цими документами та виготовлення їх копій для використання в якості доказів в кримінальному провадженні є правомірною процедурою з огляду на ознаку допустимості доказів. Таким чином, право сторони обвинувачення на збирання, зберігання і використання в якості доказів копій таких документів не порушується.

За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дотримання засад кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно є необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 99, 100, 159 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1