Дата документу Справа № 331/708/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/708/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/132/16 ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволені заяви начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2016 року.

Вмотивовуючи рішення, місцевий суд послався на те, що в заяві начальник слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, всупереч вимогам статті 380 КПК України, фактично просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 19.02.2016 року скасувати, роз`яснити ухвалу від 12.02.2016 року. В обґрунтування вимог посилається на незрозумілість судового рішення, відсутність чіткого переліку речей та документів, які є особистими речами ОСОБА_9 та підлягають поверненню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянув надані матеріали, колегія суддів не знаходить підстави до задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2016 року задоволено скаргу головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000136, зобов`язано начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області повернути скаржнику тимчасово вилучене майно у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, 100000 грн. та особистих речей, відповідно до точного та повного переліку, вказаного в протоколі обшуку від 20.01.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали суду від 12 лютого 2016 року, оскільки рішення суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні та рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляцію прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 12.02.2016 року залишити без змін.

СУДДІ: