Справа № 138/991/16-к
Провадження №:1-кп/138/72/16

УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000062 від 23.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 12.05.2016 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи раніше неодноразово судимим за тяжкі умисні злочини, за які судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Крім цього, ОСОБА_4 після вчинення ним кримінального правопорушенняза ч. 2 ст. 156 КК України покинув місце події, по місцю проживання не перебував та переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, у період перебування ОСОБА_4 під вартою відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2016, встановлено, що ним вчинено два злочини середньої тяжкості за ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові умисні злочини.

ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.
Крім цього, ОСОБА_4 прописаний в с. Серебрія з 14.10.2006 відповідно до адресної довідки Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області від 15.03.2016. Проте, згідно довідки Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району № 479 від 15.03.2016 ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але протягом останніх 10 років не проживає і дані про фактичне його місце проживання в сільській раді відсутні. Також, відповідно до даних паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області від 02.04.2012, відомості про місце проживання взагалі відсутні.
Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у ОСОБА_4 та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, більше того нададуть ОСОБА_4 можливість для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тобто ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено наявність, зазначених в клопотанні ризиків. Захисник вважає, що лише наявність непогашеної судимості у обвинуваченого не є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він хоча і не пішов до місця свого проживання, проте самостійно зателефонував в поліцію після повідомлення дружини, що його розшукують правоохоронні органи, прийшов на зустріч, де і був затриманий працівниками поліції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів, що ризики, які були встановлені під час застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не відпали і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а пояснення обвинуваченого під час розгляду клопотання не спростовують наявність зазначених прокурором ризиків. Відтак суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240,00 грн.

Керуючись ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 10 липня 2016 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, що знаходиться в АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов`язків зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 25.05.2016 на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1