ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/15-к
Провадження № 1-кс/210/759/16

"01" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою звернувся громадянин ОСОБА_3 , котра останнім вмотивована тим, що 28 червня 2014 року він звернувся із письмовою заявою до чергової частини Дзержинського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , котра на його думку 22 серпня 2014 року вступила у злочинну змову зі своєю знайомою, громадянкою ОСОБА_7 , яка за допомогою сторонніх осіб, таємно вивезла із стаціонарного терапевтичного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №1», без дозволу та офіційної заяви на ім`я лікаря, його батька, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував у вкрай тяжкому стані, не міг надавати оцінку своїм діям, до приміщення нотаріальної контори, розташованої у приміщенні АДРЕСА_1 , та зловживаючи своїми повноваженнями як нотаріус, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що завдало істотної шкоди його охоронюваним законним правам та особистим інтересам, підробивши у договорі дарування домоволодіння на ім`я громадянки ОСОБА_7 підпис його батька, внесла відомості до реєстру дарування та реєстру речових прав на нерухоме майно №8344930, тим самим вчинила кримінальне правопорушення.

Вказував на те, що з моменту його звернення до правоохоронних органів, і до 28 липня 2014 року, його заява про кримінальне правопорушення не приймалася до розгляду, а відомості за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а після їх внесення за його скаргою, розслідування даного кримінального провадження на його думку умисно не проводилось або затягувалось, а постановою слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року, кримінальне провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначав, що з висновками, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження він не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії слідчого ОСОБА_5 такими, що спрямовані на покриття осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, відсторонити слідчого ОСОБА_5 від розслідування вказаного кримінального провадження, та внести відносно останнього відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, за ознаками зловживання владою або службовим становищем.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу частково, скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року у зв`язку із її непогодженням з ним як процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні. В іншій частині скарги просив слідчого суддю відмовити в силу її невмотивованості та не обґрунтованості.

Присутній у судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 вирішення питання в частині задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відсторонення його від розслідування, залишив на розсуд суду. В іншій частині скарги також просив слідчого суддю відмовити в силу її невмотивованості та не обґрунтованості.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, доводи прокурора та слідчого, рішення якого оскаржується в порядку ст.303 ч.1 КПК України, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 Дзержинським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено 17 червня 2016 року, а отримано заявником особисто 20 червня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого ст.303 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91 - 94, 110 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначені вимоги закону не було дотримано у повному обсязі, постанова є такою, що винесена без повного проведення досудового розслідування зі всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З матеріалів кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, розпочатого на підставі заяви про кримінальне правопорушення громадянина ОСОБА_3 , відносно приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, судом встановлено, що при його розслідуванні, слідчими згідно вказівки процесуального керівника, в порядку ст.36 КПК України, було проведено ряд слідчих дій спрямованих на його розкриття, а саме: допитаного як свідка громадянина ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , проведено ряд тимчасових доступів до речей та документів та їх вилучення.

При цьому судом встановлено, що у вказівці процесуального керівника одним із пунктів вказано на необхідність після вилучення ряду документів та зібрання досліджуваних матеріалів, провести посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

10 вересня 2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 винесено постанову про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів поставлено питання стосовно того, чи виконані підписи в договорі дарування від 02 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останнім, або іншою особою. Однак вказану експертизу так проведено і не було.

30 травня 2016 року слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в котрій останній вказує на те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки офіційні документи, які зазначені в заяві ОСОБА_3 дійсно підписані його батьком ОСОБА_8 свідомо, що підтверджується відеодоказом.

Тобто, в даному випадку слідчий робить висновок про достовірність підпису померлого батька скаржника у договорі дарування не на підставі офіційного висновку експерта, а лише переглянувши диск з відеозаписом, наданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та на яком нібито зафіксовано момент підписання померлим договору.

Однак, з даним висновком слідчий суддя не може погодитись, та вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження вимоги закону стосовно вмотивованості та обґрунтованості її винесення не було дотримано у повному обсязі, а постанова є такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

Слідчий суддя враховує також ту обставину, що закриття кримінального провадження не було погоджено слідчим з процесуальним керівником, що підтвердив у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Виходячи із викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково, та скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_3 про відсторонення слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в даній частині скарги в силу її невмотивованості та необґрунтованості.

Щодо внесення відомостей відносно слідчого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нібито вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя роз`яснює, що це не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002052 від 28 липня 2014 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Повний текст ухвали суду оголошено 04 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1