overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3730/16-к
Номер провадження:1-в/521/1960/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 02.02.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 03.03.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 02.02.2015 року по 03.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1430/16-к
Пр-ня № 1-в/521/690/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) звернувся до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2004 року (із внесеним змінами).
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, згідно довідки ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51)про звільнення особи від відбування покарання серії ОДС № 11331, 18.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 був звільнений з установи виконання покарань, по закінченню строку покарання.
Таким чином, суддя вважає, що розгляд клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 по суті, є безпідставним, у зв`язку із звільненням особи з установи виконання покарань на момент розгляду вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/49/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 27.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/8044/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.201 ч.1, ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 ст.15 ч.3, ст.201 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено мистецтвознавчу експертизу. Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На теперішній час встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.201 ч.1, ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 ст.15 ч.3, ст.201 ч.1 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.201 ч.1, ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 ст.15 ч.3, ст.201 ч.1 КК України на 22.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1694/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/254/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
10.02.2016 року працівниками установи, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , за місцем відбування покарання, виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
10.02.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 25 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
12.02.2016 року мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №41 від 12.02.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 10.02.2016 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «НОКІА», IMEI відсутній, виявлений 10.02.2016 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/583/16-к
№ провадження 1-в/738/377/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 08.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/2053/15-к Проваження №1-кп/694/186/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000958 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 18 грудня 2015 року та переданий в провадження судді 21 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/660/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/312/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 4 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9010/15-к
Провадження №1-кп/523/428/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі вважати продовженим до 18 години 27 січня 2016 року.
Копію ухвали направити прокурору Суворовського р-ну м. Одеси, обвинуваченому та начальникові Одеського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні 19 листопада 2015 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінальної справи, її слід перенести слуханням, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку на 10-ту годину 28 січня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 387, 350 КПК України (1960 року).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копіїухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для витребовування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч.1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість захисник заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0004560 і № 0002647,
встановила:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримав 28 січня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від

03 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 03 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без зміни,

ВСТАНОВИЛА:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту поданої скарги, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження

№ 0000491.

Вказане рішення районного суду ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від

23 листопада 2015 року, якою скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 03 листопада 2015 року без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 на постанову слідчого від

30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року, постановлену щодо цієї ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3