Справа № 308/8610/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000024.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

24.06.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання старшого слідчої групи, слідчого з особливо важливих справ ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: надано дозвіл на проведення обшуку комплексу ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття», що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Корятовича, 1. В ході проведеного 29.06.2016 року обшуку обшук фактично проводиться на ТОВ «Закарпаття ЛТД», в ході обшуку було вилучено з ТОВ «Закарпаття ЛТД» ряд речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про накладено арешт на вилучене під час обшуку 29.06.2016 року майно, що належать ТОВ «Закарпаття ЛТД».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року ухвалу слідчого судді від 15.07.2016 року скасовано, у задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - відмовлено.

Адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ Закарпаття ЛТД», направлено на адресу слідчого ОСОБА_6 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області клопотання про повернення речей і документів, вилучених у ТОВ «Закарпаття ЛТД» під час обшуку 29.06.2016 року в м. Берегово по вул. Корятовича 1. Слідчий ОСОБА_6 листом №214/23 від 08.09.2016 року, зазначив про те, що він готовий повернути вилучені речі та документи, та просив узгодити дату та час повернення вказаних документів в телефонному режимі.

Після дачі відповіді слідчим ОСОБА_6 , змінилась підслідність кримінального провадження №0000024 та усі матеріали справи разом з незаконно вилученим майном ТОВ «Закарпаття ЛТД» були передані іншому органу досудового розслідування. Станом на сьогодні, досудове розслідування кримінального провадження №0000024 здійснюється слідчим відділом управління Служби Безпеки України в Закарпатській області.

Адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ Закарпаття ЛТД», направлено на адресу слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області клопотання про повернення речей та документів ТОВ «Закарпаття ЛТД», які були вилучені в ході обшуку 29.06.2016 року за адресою м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

Листом №58/6/3147 від 03.10.2016 року за підписом заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлено, що речі та документи, вилучені під час обшуку не будуть повернуті ТОВ «Закарпаття ЛТД», оскільки дозвіл про їх вилучення було надано відповідною ухвалою слідчого судді. Даний лист надійшов на адресу АО «Лемеха та партнери» 10.10.2016 року.

Скаржник вважає, що документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Закарпаття ЛТД», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 30 червня 2016 року та речі - ноутбук ASUS 50 серійний номер N13219 та відео реєстратор білого кольору HIKVISION Digital Video Recorder, модель DS-7104HGHI-SH, серійний номер 565576893, які були незаконно вилучені в ході обшуку 29.06.2016 року у ТОВ «Закарпаття ЛТД», не відносяться до майна, дозвіл на вилучення яких було прямо надано згідно ухвали слідчого судді. Вважає, що відмова є незаконною і з огляду на те, що згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в тому числі речі (ноутбук ASUS 50 серійний номер N13219 та відео реєстратор білого кольору HIKVISION Digital Video Recorder, модель DS- 7104HGHI-SH, серійний номер 565576893) та документи, перелік яких зазначено у протоколі огляду від 30.06.2016 року - відмовлено. Вважає бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , а саме - неповернення незаконно вилученого майна власнику - ТОВ «Закарпаття ЛТД» такою, що суперечить нормам КПК України, а тому є незаконною.

На підставі вищенаведеного просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо не повернення ТОВ «Закарпаття ЛТД» незаконно вилученого під час обшуку 29.06.2016 року в м. Берегово по вул. Корятовича, 1, майна - документів, що стосуються фінансово- господарської діяльності ТОВ «Закарпаття ЛТД», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 30 червня 2016 року, та речей - ноутбук ASUS 50 серійний номер N13219 та відео реєстратор білого кольору HIKVISION Digital Video Recorder, модель DS- 7104HGHI-SH, серійний номер 565576893. Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 повернути ТОВ «Закарпаття ЛТД» незаконно вилучене під час обшуку 29.06.2016 року в м. Берегово по вул. Корятовича, 1 майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, дав пояснення по її суті, зазначивши при цьому, що вилучені речі та документи, на його думку, є тимчасово вилученим майном, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області було відмовлено у накладенні арешту на таке майно, а тому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що речі та документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, крім того, вказавши, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000024 здійснюється слідчим відділом управління Служби Безпеки України в Закарпатській області. На вказане скаржником клопотання про повернення майна було винесено постанову про відмову в задоволенні такого, яку направлено останньому не було, оскільки такий не клопотав про таке.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні скарги, додав, що підстав для повернення вилучених речей та документів немає, оскільки такі на його думку не є тимчасово вилученим майном, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України проведено обшук, 29 червня 2016 року під час проведення обшуку за юридичною адресою ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття», в м. Берегово по вул. Корятовича, 1, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року, виявлено та вилучено грошові кошти національну валюту в сумі 384 995,70 гривень, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Закарпаття ЛТД», ноутбук ASUS K50I, серійний номер N13219 та відео реєстратор білого кольору HIKVISION Digital Video Recorder, модель DS-7104HGHI-SH, серійний номер 565576893.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчого) про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року ухвалу слідчого судді від 15.07.2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : гроші у національній валюті в сумі 384 995,70 гривень (купюри номіналом 200 гривень 1170 шт., купюри номіналом 100 гривень 826 шт., купюри номіналом 500 гривень 106 шт., купюри номіналом 50 гривень 283 шт., купюри номіналом 20 гривень 34 шт., купюри номіналом 5 гривень 2 шт.) купюри номіналом 10 гривень 54 шт., купюри номіналом 2 гривні 5 шт., купюри номіналом 1 гривня 5 шт., копійки номіналом 5 коп. 5 шт., копійки номіналом 10 коп. 2 шт., копійка номіналом 25 коп. 1 шт.), серії та номери яких зазначені в протоколі огляду від 30 червня 2016 року; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Закарпаття ЛТД», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 30 червня 2016 року; речі ноутбук ASUS K50I, серійний номер N13219, та відео реєстратор білого кольору HIKVISION Digital Video Recorder, модель DS-7104HGHI-SH, серійний номер 565576893, - відмовлено.

Адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ «Закарпаття ЛТД», направлено на адресу слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області клопотання про повернення речей та документів ТОВ «Закарпаття ЛТД», які були вилучені в ході обшуку 29.06.2016 року за адресою м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

Листом №58/6/3147 від 03.10.2016 року за підписом заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлено, що речі та документи, вилучені під час обшуку не будуть повернуті ТОВ «Закарпаття ЛТД», оскільки дозвіл про їх вилучення було надано відповідною ухвалою слідчого судді. Даний лист надійшов на адресу АО «Лемеха та партнери» 10.10.2016 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вказує, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У резолютивній частині ухвали про надання обшуку від 24.06.2016 року, не зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл судом на їх відшукання, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Закарпаття ЛТД», а судове рішення містить загальні положення (печаток фізичних осіб підприємців та суб`єктів господарювання юридичних осіб, які мали та мають фінансово-господарські взаємовідносини з ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття») та вказано про інші речі та документи ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» .

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року не було надано дозволу на відшукання конкретного переліку речей і документів у відповідності до ст.ст.234-236 КПК України, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду, разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року в накладенні арешту на таке майно було відмовлено, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236, ч.1 ст.98 КПК України, та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що повторно клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна слідчим до суду не подавалось.

При прийнятті рішення слідчий суддя, керуючись принципом диспозитивності, зазначає, що сторона кримінального провадження у підтвердження доводів клопотання про те, що вилучені гроші, речі та предмети є речовими доказами, не надала слідчому судді копії процесуальних рішень постанов про їх визнання речовими доказами, не пред`явили учасникам судового розгляду для дослідження оригінал постанов про визнання вказаних вище речей та предметів речовими доказами.

Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно з ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в цій частині, а уповноважена особа (слідчий) слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області зобов`язана повернути вилучені документи.

Що стосується вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області щодо неповернення майна, то такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області повернути вилучені документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Закарпаття ЛТД», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 30 червня 2016 року; речі ноутбук ASUS K50I, серійний номер N13219, та відео реєстратор білого кольору HIKVISION Digital Video Recorder, модель DS-7104HGHI-SH, серійний номер 565576893.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1