overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3534/16-к
Провадження 1-кп/522/606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника з безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

07.09.2016 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, у звязку із відмовою від послуг адвоката ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали клопотання.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно призначити захисника з безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 10 год. 00 хв. 14.09.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. на 14.09.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №229.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.
Враховуючи, те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2016 року уповноважену особу прокуратури Одеської області зобов`язано вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_2 від 28.04.2016р.про нібито винесеного слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 неправосудного рішення від 24.02.2016р., вважаю, що розгляд мною вказаної скарги може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноваженої службової особи ГУ ДФС України в Одеській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа №592/4310/16-к
Провадження №1-в/592/1052/16

УХВАЛА

30.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання керівника Сумської місцевої прокуратури м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01.09.2016 року надійшло клопотання з Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 986 грн. на користь держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 986 грн. на користь держави, оскільки засуджений вирок суду не виконав, штраф не сплачений.

В судове засідання 15.09.2014 р. Та 30.09.2016 р. засуджений ОСОБА_4 не зявився, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до ч 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки в наступний час розглянути клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на інший вид покарання, у відсутність засудженого ОСОБА_4 ускладнено, а він до суду не зявляється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання через СВ СВП (м. суми) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 309 до штрафу в розмірі 1500 грн. на користь держави - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 13-15 год. 10 листопада 2016 року

Ухвалу для виконання направити в СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3570/16-к
Провадження № 1-кп/589/293/16
УХВАЛА
Про залучення захисника
20 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про залучення в якості захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчій частині судового засідання потерпілий ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення в якості його представника- адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги на здійснення його захисту.

Адвокат ОСОБА_5 надала суду договір про надання правової допомоги потерпілому у кримінальному провадженні та свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю.

Прокурор не заперечує щодо залучення адвоката ОСОБА_5 представником потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , не заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши надані документи щодо підтвердження повноваження захисника, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45,48, 50 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/90/16-к

Справа № 1-кп/600/17/2016

02 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000303 від 29 грудня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000303 від 29 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 лютого 2016 року на 13 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1941/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1005/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року вересня місяця 30 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України ,- ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.п.10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України повернуто прокурору Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури на доопрацювання.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України .
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 739/1582/16-к
Провадження № 1-кп/739/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 26 вересня 2016 року, цивільний позов датований 22 вересня 2016 року та розписку про отримання підозрюваним копії цивільного позову датовану 26 вересня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000206 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1292/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/238/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12.016.270.200.000.192 щодо ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року про надіслання до іншого суду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, бо станом на 23 вересня 2016 р. у Носівському районному суді Чернігівської області фактично працює троє суддів. У судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_8 брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. 30 серпня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_8 не має права брати участі в цьому ж кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 49-в від 15 вересня 2016 року буде перебувати з 03 жовтня 2016 року у додатковій оплачуваній відпустці тривалістю 15 календарних днів. Згідно з п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судді не розподіляються судові справи за чотирнадцять днів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 слід направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року задовольнити, а кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 11:30 годин 18.03.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа № 607/7511/15-к

Номер провадження1-в/608/115/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
02 серпня 2016 року представник засудженої ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядати в присутності засудженої в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_4 відбуває призначене покарання в Чорноморській ВК-74 УДПтСУ в Одеській області, з якою можна організувати відеоконференцзв`язок, суддею було прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення безпеки осіб та забезпечення процесуальних прав засудженого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Чорноморської ВК-74 УДПтСУ в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,15.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції з Чорноморської ВК-74 УДПтСУ в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,15.
Розгляд клопотання призначити на 12 годину 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Чорноморській ВК-74 УДПтСУ в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,15, доручити забезпечення проведення розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області на 12 годину 00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2333/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"30" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 16.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
12 жовтня 2016 року на 15.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя