У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 08.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0004440 від 30.08.2016 року за ч.1 ст.309 КК України, де на даний час перебуває на розгляді; 3) 27.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0005036 від 03.10.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, де на даний час перебуває на розгляді, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004594 від 08.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 15.07.1985 року, будучи раніше судимим - вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2015 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку за попереднім злочином повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин: так, 06.09.2016 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку міжкімнатного дверного дерев`яного полотна марки «Глорія» вартістю 430 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 430 гривень. 09.11.2016 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , звідки 06.09.2016 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 вчинив крадіжку міжкімнатного дверного дерев`яного полотна марки «Глорія» вартістю 430 гривень;

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2016 року;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2016 року, яка детально розповіла про те як 06.09.2016 року близько 18 години до приміщення вищевказаного магазину зайшов невідомий їй чоловік, який вів себе підозріло та після уходу якого вона виявила відсутність у вказаному магазині міжкімнатного дверного дерев`яного полотна марки «Глорія»;

4) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 11.09.2016 року, яка впізнала фотознімок саме того вищевказаного чоловіка, який 06.09.2016 року близько 18 години зайшов до приміщення вищевказаного магазину;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2016 року, яка 06.09.2016 року близько 18 години 20 хвилин знаходилася біля вищевказаного магазину та бачила як з його приміщення вийшов невідомий їй чоловік, який в своїх руках тримав міжкімнатне дверне полотно та швидко рухався озираючись постійно назад, чим привернув до себе увагу;

6) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 12.09.2016 року, яка впізнала фотознімок саме того вищевказаного чоловіка, якого вона бачила 06.09.2016 року близько 18 години 20 хвилин, саме який виходив з приміщення вищевказаного магазину з дверним полотном в руках;

7) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який детально розповів, про те як він 06.09.2016 року близько 18 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину вчинив вказаний злочин;

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, що є злочином середньої тяжкості за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до п`яти років. Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , останній ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Узин, Білоцерківського району Київської області, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 30.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 08.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0004440 від 30.08.2016 року за ч.1 ст.309 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді; 27.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0005036 від 03.10.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді; Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини. Враховуючи, те що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин проти власності під час іспитового строку за попередньою судимістю, тому за таких обставин щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: заборонити ОСОБА_5 у період часу з 19 години до 07 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати до кабінету кабінету № 505 1-го ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а, до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10-ї до 13-ї години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, який є злочином середньої тяжкості, з метою попередження ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що підтверджується вимогою про судимість, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові злочини проти власності у період іспитового строку, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором, слідчим доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, за обставин, які вказані у повідомленні про підозру. Він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладені певних обов`язків, які спроможний виконувати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України; те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1,5, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_4 з 19 години до 07 години наступного дня та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Узин Білоцерківського району Київської області на строк 2 місяці, тобто до 10 січня 2017 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області