Справа № 667/668/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0000469 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, маючого тимчасову посвідку на проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , 05.08.2015 року близько 05-45 год., керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Leganza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Червонопрапорній з боку вул. Комкова, грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3(б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та недбалість до дорожньої обстановки, рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості в межах населеного пункту, у зв`язку з чим в момент виникнення небезпеки, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав вказане перехрестя по другорядній дорозі, вул. Комкова, у напрямку справа на ліво відносно руху автомобіля, не прийняв заходів для зменшення швидкості або зупинки автомобіля , в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці події. Зазначені наслідки перебувають у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , а саме:п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, через порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який помер на місці події. Зазначив, що цивільний позов визнає в повному обсязі.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні обставин викладені в обвинувальному акті не оспорювали, зазначили, що в добровільному порядку сплачувати матеріальну шкоду ОСОБА_4 відмовлявся, при призначенні покарання обвинуваченому просили застосувати реальну міру покарання. Цивільний позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, постійного місця проживання не має, матеріальної допомоги потерпілій не надає, що свідчить про неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим призначити необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.
Заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 59015 грн., з якої сума матеріальної шкоди становить 9015 грн., що підтверджено наданими квитанціями, при визначенні суми моральної шкоди, суд враховує характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, визнання обвинуваченим позову, а також характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних страждань, пов`язаних зі смертю батька, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 50000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три (3) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три (3) роки.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді «особистого зобов`язання» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9015 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи трупа № 937 від 05.08.2015 грн. 1790,74 грн.; судової авто технічної експертизи № 3085 від 25.08.2015 393,12 грн.; судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 5392/5408 від 10.12.2015 1228,80 грн. та 1075,20 грн.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Daewoo Leganza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається безоплатно на майданчику тимчасового утримання передати ОСОБА_4 як законному власнику.; велосипед, який зберігається безоплатно на майданчику тимчасового утримання передати ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1