Справа № 577/3944/16-к
Провадження № 1-кс/577/1085/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про відсторонння від посади ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001833 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором клопоче про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника цеху №6 ДП «Авіакон» строком на 2 місяці.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у його провадженнні знаходиться вказана кримінальна справа за підозрою начальника цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що наказом директора ДП МОУ «КАЗ «АВІАКОН» від 13.04.2004 № 93 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника цеху №6 з 10.05.2004.

Згідно п. 2.1 розділу ІІ посадової інструкції начальника цеху, останній здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху (дільниці) . До обов`язків начальника цеху входить:

- вести загальний облік матеріальних засобів в натуральних показниках, щомісячно перевіряти наявність і стан матеріально-технічних цінностей, що знаходяться на підзвіті начальника цеху;

- приймати міри для забезпечення збереження техніки, матеріальних засобів, агрегатів, іншого майна, слідкувати за справним станом технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації.

10.05.2004 з ОСОБА_4 укладено договір №214 про повну матеріальну відповідальність. Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_4 , приймаючи на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому під звіт матеріальні цінності, зобов`язується: а) забезпечити зберігання цінностей; б) вести у встановленому порядку облік цінностей, що знаходиться на його збереженні, і представляти адміністрації виправдні документи і звітність про рух залишки цінностей; в) негайно сповіщати адміністрацію про всі випадки крадіжок, нестач, надлишки та наднормативних витрат довірених йому цінностей; г) по-господарському та дбайливо ставитися до зберігання і витрачання цінностей.

Згідно п.3 договору при проявленні крадіжок, нестач або наднормативних втрат цінностей робітник несе майнову відповідальність перед адміністрацією за заподіяні збитки в межах повного розміру.

Таким чином, начальник цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_4 є службовою матеріально відповідальною особою ДП «Авіакон».

Проте, у невстановлений слідством час влітку 2016 року у начальника цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_4 за попередньою змовою з заступником начальника цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем приладу наведення («ПН») до апаратури 9С475, який перебуває на обліку в цеху №6 ДП «Авіакон» у віданні ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та знаходиться на території цеху, з метою подальшого його продажу за грошові кошти ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення приладу наведення до апаратури 9С475, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений слідством час наприкінці літа 2016 р. відібрали серед наявних в приміщенні «ремфонду» цеху №6 ДП «Авіакон» за адресою м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25 приладів наведення прилад наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН, який перебував у їх віданні та за який вони несуть повну матеріальну відповідальність з метою подальшого його привласнення, вивезення за охороняєму територію ДП «Авіакон» та збуту ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 10000 доларів США. В послідуючому вкаазний прилад ним був вивезений за межі підприємстві і при намаганні збути його покупцеві - він був затриманий.

Таким чином, вказаними умисними протиправними діями начальник цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_4 , будучи службовою особою ДП «Авіакон», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з заступником начальника цеху №6 ОСОБА_6 привласнив належний ДП «Авіакон» прилад наведення ПН 9С475-2 №2012Т49ДН, який перебував у їх віданні та спричинив ДП «Авіакон» матеріальних збитків.

08.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. А 10.11.2016р. йому було обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Слідчий посилається на ст. 154 КПК України і вказує, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу . Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст.191 ч.3 КК України.

Він, як начальник цеху №6 ДП «Авіакон», згідно своїх посадових обов`язків здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху (дільниці), має доступ до майна і службових документів цеху №6 ДП «Авіакон», а також як керівник має безпосередній вплив на працівників цеху №6, які є свідками та залучалися як спеціалісти по вказаному кримінальному провадженню, а тому може знищити або спотворити майно і службові документи, які мають значення для досудового розслідування і чинити тиск на підлеглих працівників, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, отримуючи заробітну плату.

Крім того, 26.10.2016 з ДП «Авіакон» надійшов лист з проханням відсторонити від займаної посади начальника цеху №6 ДП «Авіакон» ОСОБА_4 з вищевикладених підстав, а також через те, що його перебування на посаді дає негативний приклад підлеглим та підриває авторитет підприємства вцілому.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, яку займає, може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, в тому числі і на тих, для яких він є начальником за посадою та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання слідчий в судовому засіданні підтримує його і просить задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 виступає проти задоволення вказаного клопотання і просить врахувати, що йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому він не може якимось чином впливати на своїх підлеглих і використовувати можливості керівника структурного підрозділу підприємства на здійснення неправомірних дій, які б зашкодили роззслідуванню вказаної кримінальної справи. Захисник підтримує свого підзахисного.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши представлені матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 ч.1 п.4 КПК відсторонення від посади відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно із положенням ст. 132 ч.5 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Згідно із положеннями ст. 154 ч.1,2 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Згідно із положеннями ст.155 ч.1 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

В судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого мається кримінальна справа відкрита 13.09.2016р. за ст. 191 ч.3 КК відносно ОСОБА_4 , який, працюючи начальником цеху №6 ДП Авіакон за попередньою змовою із своїм заступником привласнили прибор військового призначення, вивізши його за територію підприємства з намаганням реалізувати сторонній особі. По вказаному закону, який відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_4 8.11.2016р. висунута підозра. В.О. директора ДП Авіакон звернувся до слідчого із проханням відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Суд погоджується із аргументацією слідчого про необхідність відсторонення від посади, враховуючи, що знаходження саме на вказаній посаді сприяло ОСОБА_4 здійснення ним тих дій, у скоєнні яких він обгрунтовано підозрюється. Він має вплив на працівників, які знаходяться під його керівництвом і яких органи досудового розслідування допитують як свідків на яких підозрюваний може впливати. Як один із керівників структурного підрозділу підприємства своїми діями подав негативний приклад для трудового колективу і це на підприємстві, яке виконує оборонні замовлення держави. Посилання підозрюваного на те, що він знаходиться на домашньому арешті, не може бути прийняте до уваги, оскільки умовами про обрання домашнього арешту ОСОБА_4 - період часу з 10 до 12 год. кожного дня виключений із умов домашнього арешту. Крім цього невідсторонення його від посади дає йому можливість керувати процесами очолюваного ним структурного підрозділу і не зявляючись фізично на своє робоче місце.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 від посади начальника цеху №6 ДП «Авіакон» строком на 2 місяці, але не довше ніж до 8.01.2017р. включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1