overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2441/16-к
Провадження у справі № 1-кс/129/441/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"13" вересня 2016 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо непередачі письмової заяви ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 6661 від 03.08.2016 р. до слідчого відділу Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з подальшим внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

12.09.2016 р. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо непередачі письмової заяви ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 6661 від 03.08.2016 р. до слідчого відділу Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з подальшим внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо непередачі письмової заяви ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 6661 від 03.08.2016 р. до слідчого відділу Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з подальшим внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15.09.2016 р. о 15:00 год. з участю скаржника, прокурора та начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду в строк до 15.09.2016 р. письмову заяву ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 6661 від 03.08.2016 р. та всі матеріали, які були приєднанні до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3906/15-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Вінниця
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.
В судові засідання, призначені на 06 липня 2016 року о 15:30 год. та 07 вересня о 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинам, будучи повідомлений належним чином.
Прокурор просив відкласти судове засідання, у зв`язку із неявкою в судове засідання інших сторін кримінального провадження та винести ухвалу про здійснення явки обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 04 жовтня 2016 року о 14:30 годинів приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль щодо виконання приводу доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальнику ГУ НП у Вінницькій області.
Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику ГУ НП у Вінницькій області для контролю.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1 5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи Беклемищева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Вороны М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, БОМЖ, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК Украины (в редакции 1960 года), -
26.07.1997 года в 18 часов минут около памятника ОСОБА_2 по проспекту Ленина в городе Запорожье был задержан ОСОБА_1, у которого при наружном досмотре было обнаружено и изъято пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3 с явными признаками подделки, которое он изготовил путем наклеивания своей фотографии на пенсионное удостоверение ОСОБА_3 и использовал для бесплатного проезда в общественном транспорте.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1
В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что во время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более 13 лет и вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК Украины прекратить по ст. 48 УК Украины вследствие изменения обстановки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 11.05.2016

Справа № 334/2766/16-к
Провадження № 1-кп/334/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року від прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 12 годину 45 хвилин 23.05.2016 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурору Запорізької області .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/22/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про виправлення описки

07 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Саратського районного суду Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року Саратським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. При ухваленні рішення, у вступній частині судом було допущено описку, адреса місця проживання обвинуваченого була зазначена: АДРЕСА_2 , замість правильної адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 змінив місце проживання, з 06 вересня 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379,392 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині ухвали адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4415/16-к
Провадження № 1-кп/592/466/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
07.09.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 12.09.2016 року о 11 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох професійних суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.02.2016 року, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 19.09.2016 року о 13 годині 15 хвилин у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 обрано 02.05.2016 року у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 140000 грн.
04.05.2016 року ОСОБА_7 звільнено із Сумського слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 577/4796/14-к
Номер провадження 1-кп/585/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженя за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_8 за ч.1 ст.222 КК України ( в ред.1960 р.), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 ч.2 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 повідомила суд про конфлікт інтересів, оскільки є знайомою дружини потерпілого ОСОБА_10 , яка є свідком по справі .

Прокурор вважає , що у зв`язку із зміною складу суду є необхідність викликати в судове засідання потерпілих і роз`яснити їм право відводу даному судді.

Адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на обставини зазначені суддею ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів для того, аби на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його діяльність була бездоганною, приходить до висновку про задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Роменського міськрайонного суду на авторозподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:ПІДПИС. ОСОБА_11

СУДДІ: підписи...
Копія вірна:
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12
Справа №587/879/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/329/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10:00 годину 14 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
№ 1-кп/729/56/16 р.
729/935/16-к р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6282/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в обгрунтування якої вказала, що в кінці травня 2016 року звернулась до Національного антикорупційного бюро України із заявою на неправомірні дії судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , дану заяву в послідуючому було передано в прокуратуру Житомирської області, яка листом від 13.07.2016 року повідомила про відсутність достатніх підстав для внесення до ЄРДР відомостей викладених в її заяві про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з тих же підстав.

Прокурор скаргу не визнав, посилаючись на те, що були відсутні підстави для реєстрації цієї заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, суд відмовляє в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 в травні 2016 року звернулась до Національного антикорупційного бюро України із заявою на неправомірні дії судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , дану заяву в послідуючому було передано в прокуратуру Житомирської області, яка листом від 13.07.2016 року повідомила про відсутність достатніх підстав для внесення до ЄРДР відомостей викладених в її заяві про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 ..

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що скаржник не долучила до матеріалів скарги свою заяву на неправомірні дії судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , відповіді з прокуратури, не заявила клопотань про витребування та дослідження матеріалів перевірки з прокуратури Житомирської області по цій заяві, прихожу до висновку, що скарга є необгрутованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-808/2011
Провадження № 11/779/25/2014
Категорія ч.2 ст.365 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що до цього свідка слід застосувати привід.

На підставі викладеного ст.ст. 273, 290, 292, 361 КПК України 1960 року,

у х в а л и л а :
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

До свідка ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем Івано-Франківської МКЛ №1 застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4