Номер провадження: 11-сс/785/324/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, працюючого начальником охорони супермаркету «Віртус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 03.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.371 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 01.03.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з до 29 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник, виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було продовжено строк тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та дружину, з якими проживає у місті постійного проживання, працює начальником охорони супермаркету «Віртус», позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні вказав, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 14.03.2016 року, однак завершити розслідування до закінчення терміну не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, що потребує строк не менше 3-х місяців. Провести слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не видалося можливим у зв`язку з не встановленням протягом тривалого часу місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , тривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стане можливим планування подальших слідчих (розшукових) заходів, необхідністю проведення судової експертизи після затримання ОСОБА_7 , тривалим часом проведення призначених у провадженні експертиз, висновки яких мають вирішальне значення для даного кримінального провадження, та без яких неможливо просування у ньому та завершення досудового розслідування.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 не відпали.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не пов`язаного з триманням під вартою, такого як домашній арешт, слідчим суддею мотивована.

Викладені обставини свідчать про існуючи ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, згідно ст. 177 п.п. 1-4 КПК України та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя обґрунтовано залишив розмір застави, визначеної при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 2756000 гривень та перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення вказаної застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 29.04.2016 року залиши без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4