Справа № 529/451/16-к
УХВАЛА
про відвід слідчого судді
21 квітня 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даної скарги, -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Диканського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

20 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , якому була у встановленому законом порядку розподілена вище вказана скарга засудженого ОСОБА_5

20.04. 2016 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України та згідно протоколу повторного автоматичного визначення була розподілена слідчому судді Диканського районного суду ОСОБА_6 .

21.04. 2016 року слідчий суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як головуючий суддя, брав участь в колегіальному розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Диканського районного суду ОСОБА_6 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, які вважали наявними підстави для самовідводу судді, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії вироку Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, слідчий суддя ОСОБА_6 був головуючим суддею при колегіальному розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , який був засуджений до довічного позбавлення волі.

З копії постанови слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_5 вважає, що свідок ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення надав суду завідомо неправдиві покази.

З копії вироку про засудження ОСОБА_5 видно, що на показання свідка ОСОБА_8 суд посилався у вироку при його ухваленні, а тому суддя ОСОБА_6 висловив свою думку та позицію з приводу показань свідка ОСОБА_8 . Отже участь вказаного судді при розгляді скарги може обґрунтовано викликати сумніви у його неупередженості, а тому є недопустимою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявлену ним щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: