overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7752/16-к
№ провадження 1-кс/646/3435/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 07.07.2016 р. нею подано заяву про злочин до прокуратури Харківської області, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, що полягав у незаконному її триманні під вартою з 07.11.2015р. по 18.04.2016р. та процесуальних порушеннях при складанні щодо неї обвинувального акту за ч.2 ст.15 ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016р. зазначено, що під час підготовчого судового засідання Московським районним судом м.Харкова 6.11.2015р. не вирішено питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки в ухвалі не визначено термін на який продовжено тримання під вартою, хоча зазначено, що запобіжний захід вважається продовженим. 18.12.2015р. вироком Московського районного суду м.Харкова запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком чинності. З висновком апеляційної інстанції про сплив запобіжного заходу ОСОБА_3 в листопаді 2015р. за вказаних обставин неможливо погодитись, оскільки як зазначено ухвалами суду першої інстанції запобіжний захід подовжувався. Висновок апеляційної інстанції 18.04.2016р. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку зі спливом запобіжного заходу тримання під вартою в липні 2015р. взагалі є суперечливим, оскільки неможливо замінити те, чого вже на думку апеляційного суду, не існує.

Таким чином посилання, заявника на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016р., як на підставу для внесення відомостей до ЄРДР, є необґрунтованими.

Посилання заявника на неконкретність обвинувачення щодо неї також не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2015/16-к
Провадження № 1-кс/0285/426/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/6606/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.02.2009 р. по 16.02.2010 р., -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 01 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1001/16-к
Провадження № 1-в/376/75/2016
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням Володарського відділу поліції ГУНП у Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

встановив:
ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, в зв`язку з цим заступник начальника Володарського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 який підтвердив суду порушення ним громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст. 3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 05.00 год. ранку наступного дня.

2.Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких передбачені кафетерії Сквирського району Київської області та на території м. Сквира Київської області.

3.З`являтися до Володарського відділу поліції ГУНП у Київській області на реєстрацію останню суботу кожного місяця з 09.00 до 12.00 год.

4. Не залишати місця постійного проживання без дозволу працівників поліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2284/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1074/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.07.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя: п ОСОБА_2
Справа № 534/1394/14-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000298 від 06 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . Як убачається з матеріалів справи 06.10.2014 року ОСОБА_2 засуджений за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід засудженому залишено у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 утримується в умовах Полтавського слідчого ізолятора № 23 УДПтС України у Полтавській області.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити в Полтавському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2014 року строком на два місяці, до 22 грудня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/756/16 Справа № 710/1539/15-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

та його представника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000044 від 26.01. 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вивчивши судові матеріали, -

в с т а н о в и л а :

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1 п.1, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Шполянського відділу Смілянсмької місцевої прокуратури ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14.06. 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 22 липня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2230/16-к
номер провадження 1-кс/695/284/16
Номер рядка у звіті 2
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000073 від 20.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 19.07.2016 р.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 27.07.2016 року.
Повідомити сторони про розгляд скарги.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/706/16
Справа №760/9352/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
21 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 20.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду та думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001347 від 07.02.2016р., який відбудеться 21.07.2016 року о 15-15 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/760/9823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та порушення ст. 124 КПК України у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в порушення ст. 124 КПК України у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що прибуття особи, в інтересах якої розглядається заява, до суду у стислі строки для участі в судовому засіданні неможливе, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою, відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору дотримання розумних строків та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш ефективним буде судовий розгляд скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та порушення ст. 124 КПК України у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення в режимі відеоконференції о 17 год. 00 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Організацію проведення відеоконференції з заявником ОСОБА_3 доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В) повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) про час та дату готовності залу суду до проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1698/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
20 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 18 липня 2016 року про накладення арешту на майно Берегівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням у рамках кримінального провадження № 0000011 від 13.07.2016 року про накладення арешту на майно Берегівської міської ради до слідчого судді Берегівського районного суду.

За результатами розгляду клопотання 18 липня 2016 року винесено ухвалу, якою клопотання задоволено, і накладено арешт на земельну ділянку, належну Берегівській міській раді.

Згодом слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі. А саме, вказав, що у резолютивній частині ухвали не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, її цільове призначення та площу. З цих міркувань він просив виправити допущену описку в ухвалі.

Дослідивши заяву, а також матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, заяву слід задовольнити та виправити описку в резолютивній частині ухвали, внісши до неї вищенаведені дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 18 липня 2016 року про накладення арешту на земельну ділянку, належну Берегівській міській раді, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,12 га, кадастровий номер :01:032:0088, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка перебуває у володінні Берегівської міської ради.»

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною ухвали у справі № 297/1698/16-ц від 18 липня 2016 року про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1