Справа № 686/4192/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Хмельницької області, без постійного місця проживання та без реєстрації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В клопотанні зазначено, що 17.02.2016, близько 11.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрли з під балкону вказаного будинку, дитячий візок марки «Зіпо», сіро-зеленого кольору, вартістю 6000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди в сумі 6000 грн.
20 лютого 2016 року ОСОБА_6 оголошена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується відомостями з: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2016, відомостями з: протоколу допиту свідка охоронця ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 19.02.2016, де з комісійного магазину по вул. Хотовицького було вилучено дитячий візок, що належав потерпілому ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 19.02.2016, яка є продавцем комісійного магазину, та повідомила, що дійсно візок здала особа на паспорт ОСОБА_6 ; протоколу огляду диска від 19.02.2016, де зображено, як відбувалася крадіжка.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора, захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матерiали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину покарання за який за ч.2 ст.185 КК України передбачено у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, а також перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, свідків, продовжувати вчиняти нові правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді за який передбачено покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, постійного місця проживання та роботи немає, міцні соціальні зв`язки відсутні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, може перешкодити забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливим встановити розмір застави у даному кримінальному провадженні, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196- 198 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 15 квітня 2016 року включно.
Заставу визначити у розмірі 15 000 грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -до 15 квітня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту де він проживає; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місця проживання с.Савинці Ярмолинецького району Хмельницького області
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 15 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти внесені на спеціальний рахунок підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя