ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2690/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника за довіреністю компанії «Apple Inc.» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник за довіреністю компанії «Apple Inc.» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12.06.2015 року.
В обґрунтування скарги представник за довіреністю компанії «Apple Inc.» ОСОБА_5 послався на те що, 08 липня 2016 року скаржник подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки вказану постанову отримав поштовим відправленням лише 29 червня 2016 року.
Так, 22 грудня 2015 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12.06.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка на думку скаржника прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та вважає, що така постанова є незаконною і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Компанія Apple Inc. Є провідним світовим виробником електроніки та постачальником пов`язаних з цим послуг, а також є власником відомих торгівельних марок, які використовуються для позначення її продукції та послуг, серед яких такі торгівельні марки як Apple, iPad, iPhone,Lightning, iMac, MacBook.
За результатами моніторингу веб-сайту http://estore.ua/ було встановлено, що об`єкти права інтелектуальної власності, власником яких є компанія Apple, незаконно використовуються на сторінках веб-сайту, а саме використовуються зображення взяті з рекламних матеріалів компанії-правовласника. При цьому, ці зображення повністю захищені авторським правом, що належить компанії Apple, а тому не можуть використовуватись без згоди компанії.
Встановлено, що деякими роздрібними магазинами ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонується до продажу продукція, позначена торговельними марками Apple, iPad, iPhone, логотипом Apple. Сукупність ознак цієї продукції дає підстави вважати, що ця продукція переміщена через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності компанії-правовласника, митних правил та без сплати передбачених законодавством платежів, тобто ввезена в Україну незаконним шляхом.
На підставі інформації, отриманої в результаті проведення моніторингу, представником Apple була направлена заява про порушення веб-сайтом та магазинами eStore прав інтелектуальної власності компанії Apple та здійснення продажу товарів, які не поставляються офіційними постачальниками на територію України. Дана заява була внесена старшим слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 12.06.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176 КК України.
07.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщень магазину eStore, в ході якого вилучена техніка, позначена торгівельними марками Apple. В ході проведення попереднього дослідження вилученої продукції зроблено висновок, що продукція переміщена через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності компанії-правовласника, митних правил та без сплати передбачених законодавством платежів, на продукції відсутнє відповідне маркування.
При цьому, представник заявника стверджує, що компанія Apple не надавала будь-якого дозволу на використання її об`єктів права інтелектуальної власності, в тому числі зображень на веб-сайті та магазинах.
У зв`язку з чим, вважає, що слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, в повному обсязі не проводилась правова оцінка отримуваних доказів, а також не застосував все передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12.06.2015 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12.06.2015 року, підставою прийняття такого рішення є те, що в ході досудового розслідування не виявилося можливості встановити причетність ФОП до використання об`єктів права інтелектуальної власності продукції компанії Apple в порушення вимог чинного законодавства та інтелектуальних прав компанії Apple, отже вина ФОП у вчинені порушення авторського права і суміжних прав не доведена, прямі докази вини в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу вказує на відсутність ознак та події кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 176 КК України на думку слідчого.
При цьому, законом передбачено декілька підстав для закриття кримінального провадження, зокрема їх вичерпний перелік міститься у ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження № 0000095 вказано відсутність ознак складу кримінального правопорушення, що не відповідає ч.1 ст. 284 КПК України, та слідчим допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини постанови, оскільки обгрунтовуючи процесуальне рішення слідчий вказує про недоведеність вини особи у вчиненні злочину, а в резолютивній частині зазначає про відсутність складу злочину.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку передбаченого законодавством, і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що представник компанії постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження отримав поштовим відправленням лише 29 червня 2016 року, відомості про що містяться в матеріалах кримінального провадження, що в свою чергу слідчий суддя вбачає поважною причиною для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого.
З огляду на викладене слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги представника компанії «Apple Inc.» ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк представнику за довіреністю компанії «Apple Inc.» ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу представника за довіреністю компанії «Apple Inc.» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1