Справа № 457/1360/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/328/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 457/1360/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, працюючого оператором котельні в КП «Трускавецьтепло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Трускавецького міського суду Львівсбкої області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Трускавецького місцевого суду Львівської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 11 256 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він в кінці 2013 року на початку 2014 року, перебуваючи на території КП «Трускавецьтепло», що знаходиться за адресою вул. Коцюбинського, 12 в м. Трускавець шляхом вільного доступу, таємно, викрав із території підприємства керамічний блок № 19 в загальній кількості 479 штук та вартістю 11 256 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий просить вирок змінити в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та стягнення заподіяної йому шкоди. Просить призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді виправних робіт строком на 2 роки. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11 256 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_9 покликається на те, що вирок є незаконним через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок м`якості покарання та часткового відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні він просив призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання, оскільки останній при зустрічах поводив себе зухвало, зверхньо, на досудовому слідстві відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, не сприяв розкриттю злочину, працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а призначене йому покарання у виді штрафу не буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, проте суд призначив ОСОБА_6 найменше покарання в межах санкції статті. Задовольняючи частково цивільний позов суд не врахував розмір страждань яких він зазнав внаслідок вчиненого злочину. Змушений був змінити проект будинку; витрачати свій час на відвідування правоохоронних органів, суду; приймати участь у слідчих діях; шукати матеріал для будівництва будинку щоб завершити його до початку опадів; позичити кошти на придбання іншого блоку та доставка його до місця забудови; через викрадення блоку він втратив спокій, став погано спати, пропав апетит, у сім`ї почалися непорозуміння, для повернення боргу, який він позичив для придбання нового будівельного матеріалу його мати змушена була виїхати за кордон на роботу. А тому вважає, що завдана йому моральна шкода, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 становить 30 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи потерпілого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, - щирого каяття у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, та призначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував також і особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, раніше не судимий, тяжких наслідків від скоєного не наступило.
Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, немає.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., є справедливим і за своїм видом і за розміром.
Покликання потерпілого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що розмір завданої йому моральної шкоди підлягає збільшенню є безпідставними та доказів на підтвердження цього не надано.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішений судом з дотриманням вимог положень глави 9 КПК України, з наведенням у вироку належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу потерпілого необґрунтованою.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Трускавецького міського суду Львівсбкої області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4