Єдиний унікальний номер 728/2417/16-к
Номер провадження 1-кс/728/508/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 10 березня 2015 року за частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 10 березня 2015 року за частиною першою статті 197-1 КК. Скарга мотивована тим, що слідчим Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, при цьому перевірка була проведена поверхово без ретельного з`ясування всіх обставин справи: не допитано керівництво ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка», свідків, які обробляли дане поле за відповідний період, а саме ОСОБА_5 , не опитано заявника, не надано запити до Бахмацького відділення Прилуцького МДПІ щодо сплати податку доходів фізичних осіб за відповідний період за оренду земельної ділянки. У зв`язку із чим оскаржувана постанова є не правомірною, передчасною, не досліджено всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів викладених в ній. Додатково пояснила, що нею з ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» було укладено договір оренди земельної ділянки, який закінчив строк дії в 2011 році, проте останнє використовувало орендовану земельну ділянку в подальшому, але після зміни керівництва припинило виплату коштів за оренду.

Слідчий, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до частини третьої статті 306 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи із такого.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в проваджені Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області знаходилось кримінальне провадження за № 0000192 за частиною першою статті 197-1 КК.

Заявником в даному проваджені була ОСОБА_3 , що підтверджується її заявою від 02 березня 2015 року.

Постановою слідчого від 14 липня 2015 року дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 197-1 КК.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року постанова від 14 липня 2015 року була скасована у зв`язку із тим, що при проведенні перевірки слідчим не було взято показання потерпілої ОСОБА_3 , не було опитано посадових осіб ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» відповідальних за проведення польових робіт в господарстві (агронома, бригадира) та механізаторів, які були задіяні у проведенні весняно-польових робіт в господарстві на предмет того, чи оброблялась у 2014 році агрофірмою земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 , не перевірена статистична та бухгалтерська звітність господарства за 2014 рік.

В свою чергу, в поданій скарзі мотивами незаконності проведеної перевірки є: не допит керівництва ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка», свідків, які обробляли дане поле за відповідний період, а саме ОСОБА_5 , не проведення опитування заявника, не надання запитів до Бахмацького відділення Прилуцького МДПІ щодо сплати податку доходів фізичних осіб за відповідний період за оренду земельної ділянки.

З іншої сторони, згідно із матеріалами вказаного кримінального провадження органами досудового розслідування було проведено відповідну перевірку, зокрема: допитано свідків працівників ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» землевпорядника ОСОБА_6 , агронома ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_8 , водія ОСОБА_9 , механізатора-тракториста ОСОБА_10 ,трактористів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; також в якості потерпілої було допитано ОСОБА_3 ; крім того, слідчим було проведено огляд місця події, зроблено запити та отримано відповіді у відділах статистики, держземагентсва, приєднано схему розташування земельної ділянки та відповідний договір оренди.

За наслідками проведеної перевірки була винесена оскаржувана постанова від 20 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 197-1 КК.

Аналізуючи правовідносини, що мають місце в даному конкретному випадку слідчий суддя враховує, що відповідно до частини другої статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Відповідно до частини четвертої статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, в даній ситуації слідчий суддя знаходить, що обставини на які посилається ОСОБА_3 в скарзі не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000192, зокрема слідчим були допитані посадові особи ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка», свідки, які обробляли дану земельну ділянку, в матеріалах справи маються пояснення заявника, надіслано відповідні запити в державні органи, що в своїй сукупності спростовує твердження викладені в скарзі.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вимоги наведених положень кримінально процесуального закону щодо ефективності досудового розслідування в даному випадку були виконані в повному обсязі.

При цьому, взаємовідносини між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» свідчать про існування між сторонами спірних прав та обов`язків цивільного характеру, а тому в разі, якщо заявник убачає в цьому порушення своїх прав, то захист таких, і поновлення їх, можливі, не лише в сфері кримінального судочинства, а й у інших існуючих інституціях судового захисту, у зв`язку із чим оскаржувана постанова, як і судове рішення не є перешкодами у використанні таких способів захисту прав заявником.

Статтею 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 38, 303-307, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 10 березня 2015 року за частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України відмовити повністю.
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 10 березня 2015 року за частиною першою статті 197-1 Кримінального кодексу України повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1