УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській ОСОБА_7 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 02.12.2016 р. приблизно 18.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу свого місця проживання, а саме по близу будинку АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_8 , з яким перебуває в родинних відносинах. В ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт. В цей же час та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та караність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, застосовуючи пристрій для відстрілу гумових куль Safari модель 820G серійний номер НОМЕР_1 здійснив постріл в ділянку голови ОСОБА_8 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 впав на асфальтно-бетонне покриття ділянки місцевості поблизу будинку №127 по вул. Покровській в м. Житомирі, не подаючи ознак життя.
ОСОБА_6 , вважаючи, що вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та смерть ОСОБА_8 наступить в найкоротший термін, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, зберігаючи знаряддя вчинення злочину пристрій для відстрілу куль при собі. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , а саме смерть не настала у зв`язку із своєчасним наданням невідкладної медичної допомоги.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, особистих неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочині, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України затримано в порядку ст.208 КПК України 02.12.2016 року о 22.30 год.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 вручено 03.12.2016 о 14.53 год.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 02.12.2016; сукупністю речових доказів, які були вилученими у встановленому законом порядку, а саме пристрій для відстрілу гумових куль марки Safari, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 та ймовірно являється знаряддям злочинного посягання, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, вилученої на місці вчинення кримінального правопорушення, одяг ОСОБА_6 на якому наявні сліди речовини бурого кольору; іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечував але звернув увагу, що діяв лише з позиції самозахисту.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочині, звільнився з місць позбавлення волі сім місяць потому, офіційно не працює, особистих неповнолітніх дітей не має.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваного не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 02 грудня 2016 р. по 30 січня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_12 Перекупка