Справа № 206/4983/16-к
1-кс/206/308/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, раніше судимого, останній раз 15.07.16 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.16 ОСОБА_5 , приблизно о 20.45 годині, перебуваючи біля будівлі №2 по вулиці Агнії Барто в місті Дніпро, помітив потерпілому ОСОБА_6 , яка прогулювалась по вказаній вулиці та розмовляла по мобільному телефону.

В той час ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та джерела доходу для існування, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, вирішив відкрито заволодіти майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме належним останній мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY S3» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Діючи далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же час, підійшов с заду до потерпілої ОСОБА_6 та різким рухом, без погрози застосування чи застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, забрав у останньої належний їй мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY S3» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочин зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000984 від 20.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

30.08.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місяця роботи, вчинив даний злочин під час іспитового строку по попередньому вироку суду, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 жовтня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій та не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1