Провадження №1-кс/127/8787/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме два ідентичних перфоратора марки «Sakuma»RH 0228, металевий рівень марки «Sparta», металевий молоток та ручну металеву пилку, які було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 10.11.2016 року до 14.11.2016 року, невідома особа, перебуваючи в приміщенні складу за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснилакрадіжку будівельних матеріалів, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителю АДРЕСА_2 . Матеріальна шкода встановлюється.

За даним фактом, від 19листопада2016 року за № 0009214 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.11.2016 року працівниками карного розшуку Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області під час виконання функціональних обов`язків з розкриття кримінальних правопорушень було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_3 , який повідомив, що 13.11.2016 року, перебуваючи в складському приміщенні, що по АДРЕСА_1 , він таємно, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, який був у нього в наявності, здійснив крадіжку двох ідентичних перфораторів марки «Sakuma»RH 0228, металевого рівня марки «Sparta», металевого молотка, ручної металевої пилки, пінопласту для утеплення в кількості приблизно 4 6 упаковок, близько 20 мішків суміші клею, приблизно 1 2 відер ґрунтової суміші, 4 відер фарби ємністю по 10 літрів, 2 рулонів скло волоконної сітки, після чого з місця події зник.

22.11.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 77 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці добровільно видав на підставі заяви про добровільну видачу:два ідентичних перфоратора марки «Sakuma»RH 0228, металевий рівень марки «Sparta», металевий молоток та ручну металеву пилку, які в подальшому були оглянуті та вилучені в присутності понятих.Зазначенідва ідентичних перфоратора марки «Sakuma»RH 0228, металевий рівень марки «Sparta», металевий молоток та ручна металева пилкаявляютьсяпредметом вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0009214 від 19 листопада 2016 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме два ідентичних перфоратора марки «Sakuma»RH 0228, металевий рівень марки «Sparta», металевий молоток та ручну металеву пилку, які було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Йолкіна Василя Юрійовича про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме два ідентичних перфоратора марки «Sakuma»RH 0228, металевий рівень марки «Sparta», металевий молоток та ручну металеву пилку, які було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя