Справа № 632/1793/16-к
провадження №1-кс/632/173/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який був тимчасово вилучений, обґрунтовуючи клопотання наступним:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000803 від 29.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено, що 27.08.2016 року в денний час ОСОБА_4 , керуючи трактором Т-150, при виконанні сільськогосподарський робіт на полі, яке розташоване на відстані 1 км. від вул. Первомайська в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, скоїв наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманий тілесних ушкоджень помер. 29.08.2016 року в 13.30 годин на відстані 150 метрів від будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, а саме: тупа травма тіла, інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 після виявлення трупу ОСОБА_5 зник з місця події, залишивши його на полі. 28.08.2016 року близько 03.00 годині ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на поле, яке розташовано за вищевказаною адресою та погрузив тіло ОСОБА_5 в багажне відділення автомобіля, після чого перевіз його та залишив на місці, де він був виявлений.

30.08.2016 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2007, належить ОСОБА_6 , яким управляв та управляє ОСОБА_4 .

Також в ході огляду транспортного засобу були вилучені: гумовий килим з багажного відділення, два фрагменти ковроліну з багажного відділення зі слідами бурого кольору схожими на кров.

Після цього, автомобіль марки ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на майданчик для тимчасово вилученого майна на території Первомайського ВП ГУНП в Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, автомобіль опечатано, доступ до нього обмежено.

Прокурор просив накласти арешт на автомобіль ВАЗ 1150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , яким управляв ОСОБА_4 було вилучено в ході огляду місця події 30.08.2016 року. Своє клопотання обґрунтовував тим, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що легковий автомобіль ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_4 перевозив труп ОСОБА_5 , є саме доказом вказаного кримінального правопорушення, а метою арешту майна відповідно до ст. 170 КК України є саме забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких ставиться питання про накладення арешту, та з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Первомайського РУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 29 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня находження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні нікому не вручалося.

Легковий автомобіль ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про який йдеться мова у клопотанні, на підставі заяви ОСОБА_4 було оглянуто в присутності понятих,що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року та вилучено. Крім того в ході огляду транспортного засобу були вилучені: гумовий килим з багажного відділення, два фрагменти ковроліну з багажного відділення зі слідами бурого кольору схожими на кров. Вилучені матеріали на думку суду не позбавляють можливості орган досудового розслідування провести необхідні судові експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичноїособи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто матеріальними об*єктами, які зберегли на собі сліди інкримінуємого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України може бути трактор Т-150, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_5 та вилучені з місця події з автомобіля ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 гумовий килим з багажного відділення та два фрагменти ковроліну з багажного відділення зі слідами бурого кольору схожими на кров. Сам автомобіль на думку суду не може бути знаряддям вчинення кримінального порушення так як не містить на собі сліди або інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 , документів, щодо підтвердження право володіння ОСОБА_4 чи права йоговласності на майно, що належить арештувати суду надано не було.

Посилання на підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт деревообробного станка, сумнівні та не достатні, т.я. у самому поданні слідчий посилається на необхідність визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, що не позбавить можливості орган досудового розслідування здійснити наміри, описані у клопотанні - провести судову експертизу з питань охорони праці, а також зберегти майно для інших дій, які необхідно буде провести у кримінальному провадженні. Крім того, деревообробний станок не є знаряддям вчинення злочину, а сліди злочину, які на собі несе, і на що посилається прокурор, як на критерій зазначений у ст. 167 ч. 2 КПК України, були оглянуті та зафіксовані досудовим слідством.

Враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про накладення арешту на тимчасове вилучено майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя;ОСОБА_1