overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

31.08.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретаре Золотаренко А.І., з участю прокурора Битяк Н.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на строк один рік, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з двурічним випробувальним терміном.

КВІ Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Суд вважає подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_2 під перелік осіб, зазначених в ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року не підпадає. Останній висловив бажання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Засуджений ОСОБА_2 скоїв злочин, що не є тяжким чи особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 мав неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. 1 п.«в», 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 року на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/2825/16-к
Провадження № 1-кп/210/285/16

"30" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 25.05.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02.06.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 02.06.2016 рокуна 15 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забеспечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6431/16-к
Провадження № 1-кс/161/2290/16
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень за скаргами
30 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в наданні копій процесуальних та інших документів і зобов`язання вчинити дії та скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в наданні копій процесуальних та інших документів і зобов`язання вчинити дії.

27 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами слідчого судді ОСОБА_1 від 17 та 27 травня 2016 року відкрито провадження за вказаними скаргами та призначено їх до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та заявника, які не заперечували щодо об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження, суд приходить до висновку, що оскільки у вказаних скаргах одним і тим самим заявником ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність посадових осіб у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 175, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 384, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, тому слід об`єднати судові провадження за її скаргами в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 334, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/6431/16-к (провадження № 1-кс/161/2290/16), №161/6982/16-к (провадження № 1-кс/161/2487/16) за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в наданні копій процесуальних та інших документів і зобов`язання вчинити дії та скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/6431/16-к (провадження № 1-кс/161/2290/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7589/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ моделі «110307», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.09.2015 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи біля будинку №16 по вул.. Гагаріна в м. Житомирі незаконно заволоділа автомобілем марки ЗАЗ моделі «110307», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що слідчим до клопотання не надано доказів знаходження вищевказаного автомобіля в розшуку, не надано довідки, за якою особою на момент розгляду клопотання зареєстрований даний автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, в зв`язку з чим у задоволенні вимог клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 31 травня 2016 року не з?явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Також згідно ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_3 ),

та обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1371/16-к
Пр. № 1КП/286/133/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
01.06.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/133/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 01.06.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 01.06 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/792/16-к
Провадження № 1-кп/368/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000261 від 13.04.2016 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
встановив:
31 травня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 13.04.2016 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши клопотання учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Враховуючи клопотання прокурора та керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000261 від 13.04.2016 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 03 червня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/522/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України,
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 06.04.2016 року, строк тримання під вартою спливає 05.06.2016 року.
В судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували про продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.
Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те що обвинувачений та свідки по кримінальному провадженню не допитані в порядку вставленому під час судового розгляду судом.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.07.2016 року.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 31.07.2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 15.06.2016 року до 13 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 535/416/15-к
Провадження № 1-в/535/30/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Котелевського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання підлягає розгляду Котелевського районним судом Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відкритому судовому засіданні 06.06.2016 року на 14.00 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2200/16-к
Провадження № 1-кп/553/135/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000705 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000705 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 09 годину 00 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/418/16-к
Провадження 1-кп/542/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке призначити на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1