Провадження №1-кс/127/6821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця Республіки Білорусь, мисливствознавця ДП «Вінницьке лісове господарство», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004358 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу директора Вінницького державного лісомисливського господарства від 10.05.2000 № 35-к - ОСОБА_5 був призначений на посаду мисливствознавця Вінницького ДЛМГ, наказом директора ДП «Вінницький лісгосп» № 82-к від 04.07.2006 ОСОБА_5 переведений на строковий договір роботи в ДП «Вінницький лісгосп». Відповідно до «Посадової інструкції мисливствознавця підприємства, мисливствознавця адмінрайону, старшого єгеря, єгеря державного лісомисливського господарства, лісгоспу» затвердженої 20.03.2008 директором ДП «Вінницький лісгосп».
Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, будучи службовою особою ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 43, 03.06.2016 під час прийняття заяви та анкети мисливця у ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, вимагав неправомірну грошову вигоду в останнього за вирішення питання, щодо успішної здачі іспитів та подальшої видачі посвідчення мисливця, а саме дві каністри бензину ємністю 20 літрів кожна, або ж еквівалент в грошових коштах 1000 грн.
Отримавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_5 23.06.2016 в приміщенні екзаменаційного класу Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства розташованого за адресою вул. Пирогова, 26 в м. Вінниці, особисто, своєю рукою заповнив екзаменаційну картку, а саме підкреслив правильні відповіді. Після того, як ОСОБА_7 , розписався в даній картці ОСОБА_5 повідомив йому, що необхідно прийти за посвідченням мисливця через 10 днів та принести з собою грошові кошти в сумі 1000 грн.
В подальшому 13.07.2016, близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_5 знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_7 в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за вирішення питання, щодо здачі іспитів та видачі посвідчення мисливця.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомлено 14.07.2016.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
15.07.16 року ОСОБА_8 , на рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області внесла грошові кошти в розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., як заставу (квитанція № 53).
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2016, протоколом огляду місця події від 13.07.2016, протоколом освідування ОСОБА_5 від 14.07.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що двох місячний строк покладених обов`язків на ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого суді Вінницького міського суду у Вінницькій області від 14.07.2016, закінчується 10.09.2016, а у провадженні необхідно приєднати до матеріалів розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, за результати яких провести інші слідчі дії необхідні для закінчення слідства, отримати та долучити до матеріалів висновки експертів, прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, виникає необхідність у продовженні строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,194, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , 1958 року народження, покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в межах строку досудового розслідування але не більше двох місяців.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: