Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1028/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 04.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Лубенського району, Одеської області, громадянина України, освіта середньо технічна, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , має двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
03 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилинах, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна перейшов через межу свого домоволодіння до не огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю сторонніх громадян, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до приміщення складу розташованого на не огородженій території домоволодіння ОСОБА_5 і побачив запчастини до комбайна КС «Нива», які лежали біля даного складу та знаючи, що ОСОБА_5 немає вдома, продовжив свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій та не зважаючи на те, що його дії можуть бути помічені сторонніми громадянами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу перебуваючи на не огородженій території домоволодіння ОСОБА_5 , таємно викрав, кожух елеватора до комбайна СК 5 «Нива», б/в, вартістю 800 гривень 00 копійок, скатну дошку ( грохот ) до комбайна СК 5 «Нива», б/в, вартістю 1200 гривень 00 копійок, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому з викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 03 вересня 2016 року за його адресою АДРЕСА_1 , у нього було викрадено кожух елеватора до комбайна СК 5 «Нива» та скатну дошку ( грохот ) до комбайна СК 5 «Нива».

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, на утриманні має неповнолітніх синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: кожух елеватора до комбайна СК 5 «Нива» та скатну дошку ( грохот ) до комбайна СК 5 «Нива», які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отриматив суді.

Суддя ОСОБА_1