overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/736/87/16
Єдиний унікальний № 749/247/15-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халімонове Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року на обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення та застосовано привід у судове засідання.

Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про скасування вказаної ухвали суду в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

З огляду на викладене вище, з клопотанням про скасування ухали про накладення грошового стягнення може звернутися виключно та особа, на яку його накладено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, це не позбавляє права осіб, на яких ухвалою суду від 14.11.2016 року було накладено грошове стягнення, звернутися до суду з клопотанням про скасування даної ухвали.

Керуючись ст.147 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 727/9082/16-к
Провадження № 1-в/727/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

представника КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував в повному обсязі всі покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити від покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 07.11.2016 прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000637 від 17.08.2014,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 07.11.2016 прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000637 від 17.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року у справі №757/45101/16-к в сумі яка вказана в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, на яку накладено арешт, зокрема вказано «10» замість правильного «100».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від від 21 листопада 2016 року у справі №757/45101/16-к в сумі яка вказана в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, на яку накладено арешт, зокрема вказано «10» замість правильного «100».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року у справі №757/45101/16-к у наступній редакції:

«Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001331 від 27.05.2016, повернути тимчасово вилучене майно у ході обшуку 02.09.2016 року у транспортному засобі «Hyndai IX35» , р.н. НОМЕР_1 належні ОСОБА_4 грошові кошти, у вигляді банківських банкнот номіналом: «50 грн» у кількості 3 шт., «100 грн» у кількості 1 шт., «200грн.» у кількості 329 шт., «500 грн» у кількості 214 шт., що загалом складає 173050 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої фахівцем із соціальної роботи в Центрі обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали 05 травня 2016 року.
15 вересня 2016 року, відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.
Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2498/16-к
Провадження № 1-кп/761/533/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0019122 від 30 грудня 2015 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена, яка засуджена вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 24.01.2014 року та відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74.
З метою забезпечення доставки обвинуваченої до суду для здійснення кримінального провадження, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про переведення обвинуваченої з Чорноморської виправній колонії до Київського СІЗО.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про переведення обвинуваченої з Чорноморськоївиправній колонії до Київського СІЗО підлягає задоволенню з метою забезпечення присутності обвинуваченої в судовому засіданні, участь в якому обвинуваченого є обов`язковою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про переведення обвинуваченої ОСОБА_4 з Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№74)до Київського слідчого ізолятора управління ДПС в м.Києві і Київській області задовольнити.

Забезпечити доставку обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№74)до Київського слідчого ізолятора управління ДПС в м.Києві і Київській області.

Копію ухвали направити до Чорноморської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№74) тадо Київського слідчого ізолятора управління ДПС в м.Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усинське Усинського району Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2010 року народження, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «СЗТМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст.263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 20 травня 2015 року

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів тобто до 28 грудня 2016 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 забезпечити, за погодженням із медичною частиною установи утримання підозрюваного під вартою, право підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну медичну допомогу шляхом забезпечення медичного обстеження стану його здоров`я в умовах позбавлення волі.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 листапада о 12 год. 45 хв.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49162/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49162/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкта звернення до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження з рішеннями судді у розгляді інших справ.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися,про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49162/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/872/14-к
№ 1-кп/733/60/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 27 травня 2014 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-45 год. 11 червня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7156/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 13 30 год. 2 грудня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8607/16-к
Провадження № 1-кс/205/1114/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В задоволенні іншої частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику під підпис та направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3744/16-к
Провадження № 1-кп/191/223/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"28" листопада 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001787 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арсенів Приморського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001787 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року провадження у справі №191/3744/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України було зупинено, у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

25.11.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , від якого було відібрано розписку у письмовому вигляді в якому він зобов`язується з`явитись до суду 14 грудня 2016 о 14-30 годині, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунено, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальній справі №191/3744/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України відновити.

Продовжити розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні яке призначити на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1