Справа №№643/4422/16-к, 1-кс/643/713/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Золочівського р-ну Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.02.2016 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та іншою особою, знаходячись біля 1 під`їзду будинку № 83 по пр. Тракторобудівників м. Харкова, реалізуючи спільний злочинний умисел, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , до якого під вигаданим приводом, а саме нібито надання цигарки підійшла інша особа. На що потерпілий ОСОБА_7 повідомив про відсутність у нього цигарок, після чого інша особа, реалізуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , стали наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, в цей час ОСОБА_6 стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження викриття їх злочинних дій іншими особами. Після чого, в момент коли поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення проходив раніше знайомий потерпілому чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який зробив зауваження нападникам, останні перервали свої злочинні дії. В цей час, потерпілий ОСОБА_7 зробив спробу втекти з місця події, однак ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 та іншою особою, наздогнали потерпілого біля буд. АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, інша особа стала наносити ОСОБА_7 множинні удари ногами в область голови, в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали обшукувати кишені куртки потерпілого, де ОСОБА_4 виявив мобільний телефон «Meizu M2 Note 16G», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2016 № 145 2121 грн. 00 коп., який кинув на землю, а ОСОБА_6 піднявши вказаний мобільний телефон, поклав його до кишені свого одягу.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інша особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншої особи потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 2121 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.04.2016 № 801-С/16 в результаті застосованого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 спричинено травму нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки, синці на голові, тулубі. За ступенем тяжкості : травма нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; синці на голові, тулубі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001801 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, пред`явлення особи для впізнання, відповіді з ломбарду, висновків товарознавчої та судово-медичної експертиз.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий 17.06.2005 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 04.03.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст. 353, 190 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 24.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 03.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 14.04.2016 року о 16 годин 50 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 12.06.2016 року о 16 годин 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
14.04.2016