overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1-223/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

.головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході дослідження висновку судово- медичного експерта від 28.06.2006 р. та додаткового висновку судово-медичного експерта від 11.12.2006 р. про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України суд виявив відсутність дослідницьких частин в цих висновках, що робить неможливим з»ясувати узгодженість дослідницької частини та підсумків експерта при перевірці й оцінці його висновків щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, характеру, механізму, локалізації їх заподіяння. В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 та свідки давали показання, що потерпілий міг пошкодити праву ногу при падінні як з висоти власного зросту так і з висоти близько 80 см., падаючи з бетонного підвищення між сходинами при виході з клубу.

Також в ухвалі від 11.05.2011 р. колегія суддів судової палати апеляційного суду Рівненської обл. /т.2 а.с. 150-152/ вказала про необхідність проведення повторної комісійної судової медичної експертизи з викладенням наукового медичного обґрунтування своїх висновків.

А тому є необхідність призначити повторну комісійну судову медичну експертизу в даній справі.

Всі учасники судового процесу висловили свою думку про необхідність призначення такої експертизи.

Керуючись ст. ст.75, 76, 273, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України повторну комісійну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити, які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому ОСОБА_3 та ступінь їх тяжкості?

2.Встановити механізм їх заподіяння?

3.Чи могли вони бути заподіяні взутою ногою та іншими предметами, наприклад металевою палкою ?

4.Чи могли такі тілесні ушкодження виникнути при падінні потерпілого з висоти власного зросту і з висоти 50 см. - 100 см. на бетонні бордюри, сходини, металеву опору ліхтаря ?

5.Чи відповідає термін їх заподіяння 6 серпня 2006 р.?

6.На всі поставлені питання комісії експертів необхідно дати науково медичне обґрунтування своїх висновків.

Проведення експертизи доручити комісії експертів Рівненського обласного бюро судових медичних експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/3955/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15:00 годину 02.11.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/4750/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - КАЛАУРА О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому провадженні прокурор та обвинувачений висловили думку про призначення у справі судовий розгляд, викликати для допиту свідків, допитаних в досудовому розслідуванні з витребуванням документів, заявлених в реєстрі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 січня 2013 року на 10 годину.

Суддя
Справа № 1718/4498/12
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - РОМАНІВА Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 13.02.2013 р. на 14 год. не з»явились підсудний та свідки, а тому є підстави застосувати до них привід через органи міліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1 м. Сарни вул. Пушкіна, 39, до свідків: ОСОБА_2 м. Сарни вул. Привокзальна, 1, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання 15 березня 2013 року на 14 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в ЛВ на ст. Сарни та Рівненському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
28 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, щодо
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,
на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.376, 370, 372, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 червня 2015 року по 28 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Судді:

____________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/6902/16-к
Провадження №1-в/639/1923/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 09.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесених клопотань та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 необхідно повернути заявникам, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 22.09.2016 року достовірно встановлено, що 13.09.2016 року засуджений ОСОБА_4 разом із матеріалами особової справи вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 12.09.2016 року та його матері ОСОБА_5 від 12.09.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникам.
Роз`яснити заявникам право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.09.2016 рокуСправа № 634/571/16-к Провадження № 1-кп/634/111/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за № 0000258 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив :
01 липня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_6 , повноваження якої підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 319 від 30 червня 1993 року та витягом з договору про надання правової допомоги.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого про залучення захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 48,78 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Допустити до участі у кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_6 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кс/645/939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000777 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №645/5846/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.09.2016 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 електронною поштою через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду, оскільки суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 заявила самовідвід і відпала необхідність у розгляді зазначеної заяви.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та залишити заяву про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1344/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/3635/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням ії резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити 30 вересня о 09-00 годині.
Керуючись ст.ст. 392,379,403,405 КПК України,колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора , який підтримав державне обвинувачення у суді першої інстанції на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_7 визнаного винним за ч.1 ст.289 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня вручення копії ухвали.
Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2682/16-к
номер провадження 1-в/695/185/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Золотоніського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 12.09.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 12.09.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_6 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, довів своє виправлення. Обов`язки, встановлені судом, виконував, за виключенням 25.09.2015р. та 05.10.2015р., коли не з`явився для реєстрації без поважних причин. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 12.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_6 , засудженого 12.09.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/558/16-к
Провадження №1-в/701/49/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Уманської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 , про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.,
27.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про заміну ОСОБА_3 , призначене за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити клопотання про заміну ОСОБА_3 призначене за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн., в дохід держави, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2516/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у заявку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, копію якого вони отримали згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 393 КК України на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11131/16-к
Провадження № 1-кс/712/4961/16

м. Черкаси 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000003, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

29.09.2016 року слідчим подано заяву, в якій він просить клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно повернути, оскільки слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_2 подано заяву про повернення вказаного клопотання , що вказує на відсутність потреби його розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234--235 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1