overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2657/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить припинити беззаконня та свавілля, що чинить слідчий ОСОБА_3 своєю бездіяльністю та зобов`язати його на підставі ст. 307 КПК України, вчинити певні дії відповідно до законодавства.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Як вбачається, 18.10.2016 року ОСОБА_2 надіслано до прокуратури Чернігівської області клопотання щодо повідомлення заявника про хід досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, скарга на бездіяльність слідчого подана скаржником до Новозаводського районного суду м. Чернігова лише 10.11.2016 року.
Як вбачається з поданої скарги, скаржник не порушує питання про поновлення десятиденного строку і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/172/16
Єдиний унікальний № 742/2424/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000615 по обвинуваченню ОСОБА_4
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться виділене кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08 липня 2016 обвинуваченого оголошено в розшук та судове провадження стосовно нього було зупинено.
Відповідно до повідомлення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено, та його доставлено до суду.
За таких обставин згідно ст.335 КПК України відпали підстави для подальшого зупинення судового провадження, та таке підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Призначити судове засідання у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду 11 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 751/4724/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1269/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку про умовно-дострокове звільнення на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2016 року,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку про умовно-дострокове звільнення на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 25 листопада 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5290/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, що накладено відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, що накладено відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2016 року в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, думку ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні являється в статусі свідка, разом з тим, будь-кому не повідомлено про підозру, також будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 здобуто нижчезазначене майно злочинним шляхом в судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити частково.

Твердження слідчого про те, що нижчезазначена рідина не відповідає стандартам відповідних Законів України, судом до уваги не приймається, оскільки в судовому засіданні ні слідчим, також і прокурором не надано підтверджуючих відомостей про те, що зазначена рідина перебуває в незаконному обігу, тобто, що ОСОБА_4 вона збувалась.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт, що накладений на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 06.07.2016 року під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0000187 від 07.08.2015 року, а саме 1 пластикова бочка, об`ємом 220 л, синього кольору, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 пластикова бочка, об`ємом 220 л, синього кольору, заповнена приблизно на 90% рідиною з характерним запахом спирту, 8 порожніх пластикових бочок, об`ємом 220 літрів кожна, 5 пластикових пляшок, об`ємом 6 літрів кожна, повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, 2 пластикових каністри, білого кольору, об`ємом 30 літрів кожна, заповнені приблизно на 60% рідиною з характерним запахом алкоголю, 3 пластикових каністри, білого кольору, об`ємом 20 літрів кожна, заповнені приблизно на 20% рідиною з характерним запахом алкоголю, 1 шланг червоного кольору, довжиною приблизно 15 метрів, 1 блокнот, синього кольору, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 172/191/16-к
Провадження № 1-кп/172/55/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 15.11.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачний ОСОБА_6 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2707/16-к

Провадження № 1-в/126/143/2016

"31" жовтня 2016 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ майора внутрішньої служби про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 263 ч.1 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 09.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 на даний час не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Нового злочину засуджений не скоїв, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 09.10.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 204/7112/16-к
Провадження № 1-в/204/2019/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03.07.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1276 від 31 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 03.07.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-170/11року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Вівдич О.Г.

адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. І КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2011 року ОСОБА_1 маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав речовину рослинного походження, яку в послідуючому приніс у власне домогосподарство, що розташоване в м. Немирів, по вул.. Горького, 43, після чого незаконно зберігав у власному домогосподарстві без мети збуту до 29.04.2011 року. Придбана речовина рослинного походження згідно висновку експерта №481 від 20.05.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Канабісом, масою 23.69 гр. у перерахунку на висушену речовину.

В предявленому обвинувачені ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вище зазначені обставини справи.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Дії підсудного по ст. 309 ч. І КК України кваліфіковано вірно, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи наведене, суд рахує можливим виправити підсудного, призначивши йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним і піддати покаранню ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Речовий доказ по справі рослини коноплі загальною вагою в сухому стані 23.69 гр., які вилучені у гр.. ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів при Немирівському РВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 281 грн. 28 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області за проведення хімічної експертизи (середньої складності).

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню у виді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Безрученко А.М.
Справа № 185/1094/16-к
Провадження № 1-кс/185/199/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року за № 0000252, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за період часу з 25.12.2015 року по 02.02.2016 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 10.06.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_2, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області, піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2785/15-к
У Х В А Л А
16.11.2016 року м.Виноградів
16.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, в судове засідання без поважних причин не з`явився.
Статтями 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки обвинувачений у засідання не з`явилися без поважної причини, тому до нього слід вжити відповідні заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 14 год. 00 хв. 02.12.2016 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1