Справа №639/7839/16-к
Провадження №1-кс/639/1363/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002597 від 19.10.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 18.10.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Комбайнівська, 4.

Саме в той час ОСОБА_6 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка йшла в напрямку вулиці Грушевського. При цьому, у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_8 та наздогнав її поблизу будинку № 5 по вул.Грушевського у м. Харкові, де, діючи умисно, із корисливих спонукань, знаходячись позаду останньої, наніс їй удар кулаком правої руки в область потилиці, від чого остання впала. Після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 не менш 5 ударів кулаком в обличчя та не менш трьох ударів ногою по тулубу з правої сторони.

Далі ОСОБА_6 , використовуючи свою фізичну перевагу, зірвав у ОСОБА_8 жіночу сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та 550 гривень, яку остання тримала на згині лівої руки.

Після скоєного грабежу ОСОБА_6 , відкрито заволодівши майном потерпілої, з місця скоєння злочину зник. В результаті грабежу ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 550 гривень.

Органом досудового рослідування ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

19.10.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, не має дітей та офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Крім того прокурор надав пояснення, що ОСОБА_6 під час його затримання представився чужим ім`ям, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на той факт, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 не може приймати участь у судовому засіданні за станом здоров`я, він знаходиться на лікуванні в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова», оскільки при затриманні йому були спричинені тілесні ушкодження.
Крім цього, захисник ОСОБА_4 зазначає про те, що розгляд зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного буде порушувати його право на захист.

Також захисник посилається на ті обставини, що прокурором жодним чином недоведені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого сторона обвинуваченням просить застосувати до особи найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0002597 від 19.10.2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

19.10.2016 року о 01 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 затриманий співробітниками поліції, як особа, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, у зв`язку з чим розгляд даного клопотання відкласти неможливо, оскільки будуть порушені строки, визначені Законом.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 під час судового засідання не забезпечено, оскільки він на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: забійна рана лобу, ЗТГ, перелом ребер зліва, лівосторонній гемопневмоторакс, пневмомедіастинум.
Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, що підтверджується довідками ОСК МВС України та ОСК ГУ НП в Харківській області від 20.10.2016 року, має близьких родичів: батька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова», таким чином, в поданому клопотанні слідчим жодним чином не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також можливості незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки в поданому клопотанні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002597 від 19.10.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1