Справа № 684/198/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського ВП Летичівського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 лютого 2016 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, освіта вища, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватний підприємець, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Старосинявського ВП Летичівського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.02.2016 в нічну пору доби ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 21-09 д.н. НОМЕР_1 із бортовим саморобним причіпом д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 приїхали в с. Перекора Старосинявського району Хмельницької області, де останній зупинив автомобіль на польовій дорозі на початку села, в якому залишився сам, а ОСОБА_7 пішов у село для кражідки ВРХ. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_7 зайшов зі сторони городу на житлове господарство гр. ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де шляхом зняття руками навісного замка, відкрив вхідні двері до приміщення хліва та проник до нього, звідки умисно, таємно, викрав одного бика білої масті вагою 230 кг. вартістю 29 грн. за один кілограм на загальну суму 6670 грн., якого перегнав полем до вищевказаного автомобіля, в якому його чекав ОСОБА_4 та спільно погрузили його на причіп, після чого поїхали в напрямку м. Любар Житомирської області.

01.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29 лютого 2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив злочин групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є жителем іншої області, заперечує свою вину у вчиненні крадіжки, що свідчить про наявність підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що тягне за собою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, він зобов`язується з`являтися на виклики, не ухилятися від слідства чи суду.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, які б давали підстави застосувати запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 внесено дані про те, що в ніч на 29.02.2016 року невідомі особи проникли до приміщення сараю по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали бика білої масті приблизно вагою 300 кг.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

01.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 свою вину визнав частково у тому, що перевозив разом із ОСОБА_7 викраденого у потерпілої бика, про вчинене шкодує, однак заперечує попередню домовленість із останнім про вчинення крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу огляду транспортного засобу від 29.02.2016 року, в ході якого на причіпі автомобіля, що належить підозрюваному, виявлено бика білої масті, якого ОСОБА_8 впізнала, як свого, що був викрадений вночі, вага якого 230 кг., довідкою вартості викраденого, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя суд приходить до висновку що в даному випадку існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом, однак дають достатні підстави слідчому судді з метою запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

При цьому, суд враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, одружений, проживає із сім`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, зареєстровний приватним підприємцем, не судимий, а притягнення до кримінальної відповідальності мало місце більше тридцяти років тому.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. годин щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись за межі с. Новий Любар Любарського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Встановити строк дії ухвали до 2 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1