Справа № 645/3877/16-к
Провадження № 1-кс/645/1029/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001112 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001112 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області 13.04.2016 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про те, що 12.03.2016 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила самовільні дії, всупереч установленому законом порядку, щодо зазначеної квартири, чим завдала матеріальної шкоди власниці квартири ОСОБА_6 .
За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області 14.04.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 03.08.2007 року нею укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також, під заставу вказаної квартири її батьком - ОСОБА_8 , укладено договір іпотеки з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № PCL-701/714/2007), відповідно до якого розмір боргових зобов`язань складав 42560,00 швейцарських франків, предмет - іпотеки вищезазначена квартира, оцінена на суму 17177, 00 гривень, при цьому власниця квартири ОСОБА_6 . З моменту укладення договору, строк дії якого до 03.08.2022 року, ОСОБА_9 регулярно виплачувалися боргові зобов`язання на загальну суму 20 258,4 швейцарських франка за 4 роки дії кредитного договору відповідно встановленого графіка виплат. Згідно умов кредитного договору № ML-701/714/2007 «ОТП Банк» в односторонньому порядку міг підняти процентну ставку по виплаті кредиту.

Останній платіж без будь-яких заборгованостей здійснено наприкінці 2009 року. В подальшому, у зв`язку з кризовим матеріальним становищем боржника, платежі здійснювалися із затримкою в часі. Так, останній платіж здійснено в серпні 2011 року, при цьому у ІНФОРМАЦІЯ_2 за вищеописаним фактами відкрито виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського ДНО ОСОБА_10 №12873 від 25.12.2009 щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 09.02.2010 року постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 528586, на вищезазначену квартиру накладено арешт

Фрунзенським районним судом м. Харкова 16.10.2014 року, за результатами розгляду цивільного позову « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які мають права відчуження згідно укладеного ними договору з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , винесено ухвалу з наступним змістом: «Стягнути з ОСОБА_9 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/714/2007 від 23.08.2007 в розмірі 717 303 грн. 44 коп. На підставі договору іпотеки №PCL-701/714/2007 від 03.08.2007 року зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 717 303 грн. 44 коп., для цього надати «ОТП Факторинг Україна» право від імені ОСОБА_9 укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири будь-яким способом з іншим покупцем за початковою ціною реалізації встановленої на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири. Висилити ОСОБА_12 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній», який вступив в законну силу 07.06.2014 року, продаж квартири в примусовому порядку заборонено. В період часу з жовтня 2014 до березня 2016 року систематично велися переговори з представниками Харківського офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Також, неодноразово проводилась оцінка квартири, останній договір на оцінку складено 11.09.2015 року з ЧФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Ринкова вартість вказаної квартири на вересень 2015 року становила 19 384 долара США, що еквівалентно 420 600 гривням за курсом НБУ на дату оцінки, ліквідаційна вартість оцінки об`єкта становила 329 300 гривень. У переговорах з представниками « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 пропонував виплатити 350 000 гривень зі списанням залишку заборгованості, при цьому витрати по оцінки завжди ніс ОСОБА_12 , оцінку нерухомості можна було проводити тільки в акредитованих організаціях, перелік яких знаходився на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Останній раз переговори з представниками « ІНФОРМАЦІЯ_6 » велися в грудні 2015 року, підсумком яких було те, що представники « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повинні були передзвонити ОСОБА_12 в січні 2016 року. Суть переговорів полягала у визначенні розміру суми погашення заборгованості. В період часу з січня 2016 року по березень 2016 року ОСОБА_12 неодноразово дзвонив представникам « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для проведення подальших переговорів, при цьому він їм пояснював, що може виплатити 350 000 гривень, на що представники « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пояснювали, що дана сума їх не влаштовує.

Крім того, в ході досудового розслідування адвокатом потерпілої ОСОБА_9 (Солонецької) ОСОБА_5 органам досудового розслідування повідомлено про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходиться виконавче провадження від 28.01.2010 року № 16856906, в якому міститься постанова, винесена головним державним виконавцем ОСОБА_13 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження стосовно вищезазначеної квартири.

Фрунзенським районним судом м. Харкова 11.03.2016 року винесена ухвала у справі № 645/61/16-ц, відповідно до якої: «Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 ». При цьому зазначено, що дане рішення законної сили не набрало.

Наступним днем - 12.03.2016 року, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 винесена постанова «Про звільнення майна боржника з-під арешту».

Разом з тим, на даний час не відомо, чи входило до обов`язків головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 виносити 12.03.2016 постанову «Про звільнення майна боржника з-під арешту», а в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 її затверджувати, предметом якої є зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, перед органом досудового розслідування наявне питання вивчення посадових інструкцій головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , та заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 .

Для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, на даний час виникла необхідність перевірки законності винесення постанови - «Про звільнення майна боржника з-під арешту» від 12.03.2016 в рамках виконавчого провадження № 50463932», винесеної головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , та затвердженої в.о. начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 , в яких предметом арешту є квартира АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим необхідно отримати доступ до оригіналів з подальшим отриманням завірених належним чином копії посадових інструкцій головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , та заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім цього отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 даної статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №60001112 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів, з подальшим вилученням завірених належним чином копій посадових інструкцій головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 та заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14 .

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 28.11.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1