Справа № 638/6949/16-к
Пр.. 1-кс/638/1761/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001926 від 22.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановив:
23 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин при наступних обставинах: приблизно о 10-00 годині ОСОБА_8 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 за своїм місцем мешкання, до квартири зайшов ОСОБА_9 , 1981 року народження, який є звідним братом та з яким у останнього виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали штовхатися між собою. Раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 взяв з квартири пляшку з рідиною прозорого кольору, на якій був надпис «Бензин» та побіг на вулицю де на той час перебував ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 облив рідиною прозорого кольору з пляшки, яку він заздалегідь взяв з дому та усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , та свідомо бажаючи їх настання, підпалив останнього. В наслідок чого спричинив ОСОБА_9 опіки полум`ям 1,2,3 ступеню голови, шиї, верхніх кінцівок, 50 відсотків поверхні тіла, опіковий шок, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин не залежних від його волі.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , 1989 року народження, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті, вчинене з особливою жорстокістю, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколах огляду місця події, довідці КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.
Крім того, допитаний 22.04.2016, як підозрюваний ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, вину визнав в повному обсязі.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей та документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.
Підтвердження зазначених ризиків слідчий підтверджує наступними фактичними даними.
ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті вчинене з особливою жорстокістю, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті за цей злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, може впливати на свідків, потерпілого шляхом залякування та застосування погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Тому на думку слідчого, вище вказане, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав себе винним та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та його захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постійного місця проживання обвинуваченного, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області22.04.2016 року внесена інформація за № 0001926 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.4.2016у в 12-00 годин ОСОБА_6 , 1989 року народження на підставі ст. 208 КПК України затриманий за вчинення кримінального правопорушення-злочину.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальногоправопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, крім того ОСОБА_6 у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання з показань свідків характеризується позитивно, раніше не судимого, а також наявність у нього постійного місця проживання, а також враховуючи особу потерпілого, та те, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Також суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_15 , яка приходиться матір`ю обвинуваченому, яка охарактеризувала його з позитивного боку.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 20 червня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити у період часу з 19.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через Шевченківське відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_6 )