Єдиний унікальний номер 229/411/16-к
Номер провадження 11-кп/775/447/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000703 від 15 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Алушта, АР Крим, громадянина України, військовослужбовця ВЧ - польова пошта НОМЕР_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332-1, ч.1 ст. 345 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.332-1, ч.1 ст. 345 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що виклад фактичних обставин не відповідає правовій кваліфікації, так як відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинене службовою особою, кваліфікується за ч.2 ст. 332-1 КК України. Крім того, обов`язковою суб`єктивною ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 332-1 КК України, є наявність мети вчинення злочину, що не зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, в формулюванні обвинувачення орган досудового розслідування не зазначив, який саме нормативно - правовий акт регулює порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, які саме статті та пункти статей цього нормативно правового акту безпосередньо порушив обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями. Як недолік обвинувального акту суд зазначив ту обставину, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в ньому не зазначені всі необхідні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме відсутні дані про судимість, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, освіта, стан здоров`я, дані про те, коли і яким військовим комісаріатом був призваний на військову службу, посада обвинуваченого ОСОБА_6 в обвинувальному акті вказана невірно. Суд змінив запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою Вважає, що обвинувальний акт складений слідчим у суворій відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дії обвинуваченого кваліфіковані відповідно до обставин вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені прокурором. Даючи у підготовчому судовому засіданні оцінку наявності в обвинуваченні складу кримінального правопорушення, на думку апелянта, суд вийшов за межі судового розгляду на цій стадії провадження. Апелянт також зазначає, що підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілих, чим порушено їх право щодо участі в судовому засіданні, тобто судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування рішення суду.

Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_6 судом необґрунтовано було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як не зменшились ризики, які врахував слідчий суддя під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Звертає увагу на невідповідність ухвали суду вимогам ст. 372 КПК України, так як в ухвалі не зазначені найменування (номер) кримінального провадження, дата та місце народження обвинуваченого, його місце проживання, невірно зазначено про участь потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляцію, в яких наводить доводи про законність та обґрунтованість прийнтого судом рішення.

Сторони (окрім прокурора), які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляції, до судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор частково підтримав доводи апеляції, а саме не підтримав в частині прохання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено коло вимог до обвинувального акту. Зокрема, він повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається, направлений до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить всі необхідні дані, передбачені зазначеною нормою закону.

Фактично, повертаючи обвинувальний акт, суд вдався до юридичної оцінки дій ОСОБА_6 , що є завданням наступних стадій кримінального провадження. Більше того, за своєю суттю, суд запропонував стороні обвинувачення кваліфікувати дії ОСОБА_6 за більш тяжкою статтею кримінального закону, що не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. Суд вдався до невірного тлумачення висловлення «формулювання обвинувачення», так як це формулювання не повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт також містить анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Виходячи з положень п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначення інших відомостей про особу обвинуваченого може бути здійснено на розсуд слідчого, прокурора.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувальний акт в судовому засіданні.

Заслуговують також і доводи апеляції прокурора про порушення права потерпілих щодо участі в судовому засіданні, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом потерпілий ОСОБА_9 не повідомлявся про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Що стосується доводів апеляції про безпідставну зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія судді дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 є несудимим, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді до трьох років позбавлення волі, даних, що він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали провадження не містять, тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Колегія суддів погоджується, що обраний судом запобіжний захід є необхідним і достатнім заходом для забезпечення кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000703 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 332-1, ч.1 ст. 345 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Дружківському міському суді Донецької області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити раніше обраний - особисте зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону військової прокуратури сил АТО ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді