Справа № 361/3855/16-к
Провадження № 1-кп/361/257/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
25 липня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 391 та ч. 1 ст. 309 КК України, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та 03 квітня 2016 року, приблизно о 14:30, перебуваючи в супермаркеті «Фора» належному ТОВ «Фора», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 17, звернув увагу на червону ікру, яка знаходились на торговій полиці, після чого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
У той же час ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до торгової полиці з товаром, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з вказаної вище торгової полиці 14 банок червоної ікри, а саме: 6 банок ікри лососевої (лососевих риб) зернистої «Сахалин Россия», червоної, виробництва ТОВ «Рибкоппродукт», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-04/187 від 23 травня 2016 року 120 гривень 06 копійок кожна, та 8 банок ікри лососевої (горбуші) зернистої червоної, виробництва ТОВ «Камчатская зернистая», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-04/187 від 23 травня 2016 року 134 гривні 92 копійки кожна, поклавши їх до куртки в яку був одягнений, після чого з викраденим майном направився в невідомому напрямку, розпорядившись ним за власним розсудом завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ТОВ «Фора» загальною сумою 1799 гривень 72 копійки.
30.06.2016 між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ТОВ «Фора» ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді волі на строк 2(два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку приєднати частину невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2015 року і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 1 місяць.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілий та захисник не заперечували проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, однак з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази , СД-Р диск з відеозаписом, зберігати в матеріалах досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку приєднати 1 рік 1 місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2015 року і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної чинності обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але не більше 60 днів, тобто по 23.09.2016 року
Поклавши на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
1)Прибувати до Броварського міськрайонного суду чи Апеляційного суду Київської області суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв`язком ;
2)Не відлучатися без дозволу суду за межі м. Бровари Київської області;
3)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати -439,80 грн за проведені експертизи.
Речові докази: СД-Р диск з відеозаписом, зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1