Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3260/2016
У Х В А Л А

13.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №003200. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 24.06.2015р. був накладений арешт на автомобіль марки "Фольксваген" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова відсутній та на ключі від замка запалення автомобіля з забороною використання вказаного транспортного засобу. Вказаний автомобіль був вилучений у водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою в тому, що він керував викраденим автомобілем. Підозра ґрунтувалася на тому, що кузов не має номеру.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що йому зі слів ОСОБА_5 відомо що останній придбав вказаний автомобіль, оформивши придбання довіреністю на право керування, вже в такому стані, а саме без номеру кузова. При цьому в технічному паспорті автомобіля було вказано, що кузов автомобілю без номеру, має вварену пластину. До цього часу слідством не встановлено чи дійсно мала місце крадіжка, в кого саме був викрадений автомобіль. Продовження арешту обмежує право ОСОБА_5 на використання речі, на використання якої він має право.

Прокурор вважала необхідним в задоволенні клопотання відмовити, пояснила що можливо хтось звернеться з заявою про викрадення автомобілю та його повернення.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на автомобіль як на майно, що якого були підстави вважати його викраденим майном.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що протягом року слідство не здобуло доказів того взагалі вказаний автомобіль в когось був вкрадений, більш того вбачається що протягом року навіть не здійснювалися заходи на встановлення вказаного факту, то слід дійти висновку що арешт був накладений не обґрунтовано.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015р. на вилучений у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова відсутній та ключі - скасувати.

Вказаний автомобіль повернути ОСОБА_5 .

Слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення автомобілю та ключів, витрати пов`язані зі зберіганням автомобілю на спеціальному майданчику віднести на рахунок ГУ НП в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1