overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-109/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220288 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в 15.05.1995 року в період часу з 08:00 год. по 13:00 год. невстановлена особа шляхом взлому дверей проникла до кв.№60 по вул.Головка,6 в м.Полтава, звідки таємно викрала індивідуальне майно, яке належало гр.ОСОБА_1

За даним фактом 23.05.1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

20.07.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа №95220288 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу №95220288 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ ФП ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 212 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст. слідчого СВ ФП ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 212 КК України.

30.09.2016 року від слідчого СВ ФП ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, надійшла заява, про те, що за мінуванням потреби, він просить про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 212 КК України, без розгляду.

Вивчивши клопотання, вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ ФП ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/472/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13.10.2015 року за ст.302 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 170/694/16-к
Провадження № 1-кп/170/40/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року з Ковельської місцевої прокутатури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000207 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 09 листопада 2016 року о 10 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , службу у справах дітей Шацької РДА, інспектора ювенальної превенції Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8789/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не зявився і не доставлявся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ЧВК № 62 ОСОБА_4 не погодився з доводами засудженого і зазначив, що засуджений не підпадає під дію ЗУ Про амністію у 2014році на підстав ст.8 п.в, оскільки в період випробувального строку він вчинив новий умисний тяжкий злочин. Просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ЧВК №62, дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про застосування до останнього амністії не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Шполянського райсуду від 14.02.2014р. за ст.289 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 8 п.в Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., - амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку, знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 в період випробувального строку, встановленого вироком Шполянського райсуду від 07.03.13р. (був засуджений за ст..289 ч.2, 75КК України до 5 років п/в без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки) вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України (за ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів), за який засуджений 14.02.2014р. вироком Шполянського райсуду, то відповідно до нього не можуть застосовуватись положення згаданого Закону.

Крім того, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вже звертався до суду з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію у 2014 році та йому 06 серпня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_6 ) було відмовлено.

Отже, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього амністії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст 12 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування амністії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 31.10.2016 року о 15-25 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.10.16 № 2563,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.10.16 № 2563, провадження № 757/51905/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/51914/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.10.16 № 2575, 757/51932/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 06.10.16 № 2811, 757/51899/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.10.16 № 2584,-.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.10.16 № 2563, провадження № 757/51905/16-к об`єднати з провадженнями 757/51914/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.10.16 № 2575, 757/51932/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 06.10.16 № 2811, 757/51899/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.10.16 № 2584, надавши об`єднаним провадженням № 757/51905/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1990/16-к
про привід
31 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
У судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного обвинуваченого привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 07 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

на 10:00 год.

обвинуваченого
Справа № 464/7899/16-к
пр.№ 1-кс/464/1942/16
У Х В А Л А
31.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
начальник установи начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави заборонених речей, зі змісту якого вбачається, що 22 жовтня 2016р. в чергову частину поступив рапорт № 637 від молодшого інспектора ВНіБ молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , про те, що 22.10.2016р. приблизно о 16.05 год. під час проведення обходу другого локального сектору житлової зони установи, а саме ВЕПС № 6 в кімнаті виховної роботи було звернуто увагу на засудженого ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло, у зв`язку з чим було проведено його неповний обшук, в результаті якого, в лівому рукаві куртки, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон марки «Самсунг», чорно-червоного кольору без ІМЕІ, про що складено протокол вилучення № 1/121 від 22.10.2016р.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушень встановленого порядку відбування покарань засудженим та обставин вилучення заборонених предметів стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :
заборонений предмет мобільний телефон марки «Самсунг», чорно-червоного кольору без ІМЕІ, виявлений та вилучений згідно протоколу вилучення № 1/121 від 22.10.2016р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/5159/16-к
Провадження1-кп/465/603/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

31.10.16 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення була повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року на 09:20 год.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані окремі заходи реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/5842/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, про що свідок був належним чином повідомлений, зокрема про судове засідання на 31.10.2016 р. та 03.10.2016 р.

однак в судові засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, оскільки для об"ективного розгляду справи слід допитати свідка,тому до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143,327 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід в судове засідання на 28 листопада 2016 року на 12 годину30 хвилин до обвинуваченого свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали доручити Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1