Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1182/2016 Справа №641/4534/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, з вищою освітою, працююча на посаді провідного економіста в Управлінні соціального захисту населення Харківської області, незаміжня, раніше судима, а саме: 31.07.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.; 10.05.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, за кримінальне правопорушення вчинене 10.09.2015, до покарання у вигляді 2 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 16 лютого 2016 року, в період часу з 19.00 години до 21.00 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкала її знайома ОСОБА_6 , 1988 року народження, побачила шкатулку, яка знаходилася в меблевому пеналі, на другій полці зверху та в якій знаходилися ювелірні вироби належні ОСОБА_6 , і в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
24.05.2016 дії ОСОБА_4 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, 24.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, схильна до скоєння злочинів проти власності, у зв`язку з чим є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вона може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання не заперечувала.
Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, з вищою освітою, працююча на посаді провідного економіста в Управлінні соціального захисту населення Харківської області, незаміжня, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1