печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №0001033 від 16.04.2016 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2014 у період часу з 4 год. 30 хв. до 6 год. у Кріпосному провулку в місті Києві працівники оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут», за вказівкою їх командирів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та за безпосередньою їх участю, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів гумовими кийками, руками та ногами в різні частини тіла учасників громадського руху «Євромайдан», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, помістили їх до службового автобуса, де також заподіяли тілесні ушкодження та принижували честь і гідність вказаних осіб. Після цього доставили їх до Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві і склали неправдиві рапорти про вчинення указаними особами хуліганських дій, на підставі чого їх затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України. При затриманні указаних громадян працівники ПМОП «Беркут» також умисно пошкодили автомобіль «Volkswagen Transporter T5», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, внаслідок вказаних вище протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 як заступником командира оперативної роти № 2 полку міліції особливого призначення «Беркут», у зв`язку із побиттям автомобіля ним та працівниками ПМОП «Беркут» спричинено матеріальні збитки ОСОБА_7 в розмірі 81009,5 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ять грн. п`ятдесят коп.), що є істотною шкодою, оскільки у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування завданих йому кримінальним правопорушенням збитків.

21.04.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі №757/18019/16-к про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В цей же день проведено його особистий обшук та на пропозицію слідчого ОСОБА_5 видав особистий мобільний телефон марки «SAMSUNG».

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що з допомогою вказаного мобільного телефону міг реалізовуватись спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та інших осіб на вчинення насильницьких дій щодо учасників мирних акцій протесту, що обумовлює необхідність накладення на нього арешту з метою забезпечення заходів даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №0001033 від 16.04.2016 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG», котрий належить ОСОБА_5 , оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що він може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, тобто відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», котрий належить ОСОБА_5 та вилучений в нього при його затриманні 21.04.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1