Справа №766/86/16-к
н/п 1-кс/766/6209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвідпрокурора ОСОБА_6 , суд

встановив:

Потерпілі у кримінальному провадженні № 0002277 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування заяви посилався на те, що даний прокурор здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та проявляє упередженість, а саме: слідство триває значний час з порушенням розумних строків, дії слідчих та їх бездіяльність визнаються незаконними, але прокурор не виконує свою функцію, ніяким чином не намагається здійснювати процесуальне керівництво для завершення досудового розслідування та направлення справи до суду. Навпаки, при спілкуванні висловлює думку про те, що після направлення обвинувального акту до суду можливий виправдувальний вирок та пропонує завершити справу примиренням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Прокурор був повідомлений про розгляд заяви і не прибув в засідання з причин які суду не відомі, тому його неявку суд розцінює як небажання надати пояснення суду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000277 за фактом завдання заявникам ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Підставою для відводу прокурору зазначено упереджене ставлення до розслідування справи у зв`язку з чим він не здійснює процесуальне керівництво.

Суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки суду не було надано доказів того, що вказаний прокурор здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні.

Крім того, якщо припустити, що прокурор ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, про її упередженість не можна стверджувати, оскільки зволікання в розслідуванні правопорушення відбувається з вини слідчих слідчого відділу, про що зазначено у листах складених Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та прокуратури Херсонської області.

Тому підстави для відводу вказаного прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1