Справа № 136/660/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиманське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, незаміжню, працюючу дояркою ПСП "Фортуна", раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту
підсудної ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.04.2016 року біля 17:30 год. знаходячись на території ферми ПСП "Фортуна" по вул. Леніна, 1 в с. Брицьке, Липовецького району Вінницької області, в ході словесної суперечки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , нанесла останній декілька ударів дерев`яною палицею по різних частинах тіла, після чого нігтями руки подряпала шию, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді подряпин по боковій поверхні шиї зліва, синців в області лівого плеча, правого передпліччя, правої кисті, забою м`яких тканин в проекції променево зап`ясного суглобу, які згідно висновку експерта № 82 від 11.04.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася у вчиненому та підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.

Суд переконався, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_3 визнала свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується негативно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудної щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудною нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 12, 65-67, 125 ч.1 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Вирок суду привести до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або звернення його до виконання.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1