Провадження №1-кп/522/869/15
У Х В А Л А
Іменем України
(підготовче судове засідання)

15.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

перекладача: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при розгляді у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Іванівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Димитрове, м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженому СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в матеріалах кримінального провадження, що надані до суду, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, та аж ніяк не може вплинути на осіб, що вказали на нього.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги те, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт є не обґрунтованим, оскільки судом у судовому засіданні не досліджувались матеріали характеризуючі особу обвинуваченого, а захисник при розгляді клопотання не долучив до нього документів, які підтверджують вказані у клопотанні матеріали, характеризуючі особу обвинуваченого, а тому суд не має можливості надати їм належної юридичної оцінки. Крім цього, суд вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкодить кримінальному провадженню. Також суду ні прокурором, ані захисником не надавалися матеріали, характеризуючи особу обвинуваченого, а отже, суд не мав можливості дослідити їх.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення воля строком від 5 до 10 років, а також те, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачені працювали в правоохоронних органах та володіють спеціальними знаннями в оперативно-розшуковій діяльності, застосувавши які, можуть перешкоджати судовому слідству по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.11.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: