Справа № 359/4644/16-к
Провадження №1-КС/359/891/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про надання тимчасового доступу до документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 000949 від 07.05.2016 за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.12.2015, перебуваючи в зоні митного оформлення № 2 митного поста " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 подав завідомо підроблені документи (медичні довідки) у якості підтвердження підстави порушення строків доставлення вантажу для митного оформлення.

У клопотанні також зазначено, що в якості документів, що підтверджували підстави порушення строків прибуття ОСОБА_3 разом з поясненням надав медичну довідку видану поліклінікою м. Вишневого Києво-Святошинського району Київської області від 15.12.2015 б/н та медичну довідку, видану клінікою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.12.2015 б/н. Обидві довідки підписані від імені лікаря ОСОБА_4 та мався відбиток круглої печатки з написом «Лікар ОСОБА_5 ».

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2015 № 418 гр. ОСОБА_3 до медичного закладу не звертався, амбулаторна картка в реєстратурі не зареєстрована. Лікар ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_6 працював на посаді лікаря-уролога до 23.08.2012.

Відповідно до листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.04.2015 № 88 звернення гр. ОСОБА_3 у період з 09.12.2015 по 15.12.2015 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зафіксовано. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не перебувало у трудових відносинах з лікарем ОСОБА_5 , бланк, на якому надруковано «Довідку» від 15.12.2015 не відповідає зразку, що використовувався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2015.

Крім того слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень у ході досудового розслідування необхідно дослідити окремі документи, які стосуються даного кримінального провадження та знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: заяви на призначення на посади та заяви про звільнення лікаря-уролога ОСОБА_5 , лікарняні листи, видані лікарем-урологом ОСОБА_5 , інша медична та службова документація, де мають місце зразки почерку, підпису та печатки лікаря-уролога ОСОБА_5 . Підтвердити чи спростувати факт використання завідомо підробленого документа в інший спосіб, ніж шляхом дослідження вищевказаних документів, неможливо.

Зважаючи на це, та враховуючи що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та можливість їх вилучення для подальшого дослідження.

У судове засідання слідчий не з`явився. ІНФОРМАЦІЯ_5 про час та місце розгляду клопотання не повідомлялись з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документів, що містять зразки підпису та почерку лікаря ОСОБА_5 , враховуючи необхідність встанвлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, яке знаходиться в провадженні Бориспільського ВП та проведення почеркознавчої експертизи. Водночас такі документи, як лікарняні листи медична документація містять персональні відомості хворих, а також охоронювану законом лікарську таємницю, проте необхідність у доступі саме до таких документів, слідчим не обґрунтована, оскільки відсутні дані про те, що наявна у ІНФОРМАЦІЯ_7 документація (заяви про призначення на посаду, звільнення, особова картка, автобіографія, інша службова документація) не містить необхідних для проведення експертизи зразків почерку та підпису, а також відбитків печатки лікаря-уролога ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню в частині надання доступу до заяв лікаря та службової документації лікарні, яка містить зразки почерку, підпису та відбитки печатки лікаря-уролога ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 159-160 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , а саме:

- заяви на призначення на посади та заяви про звільнення лікаря-уролога ОСОБА_5 ,

- інша службова документація, де мають місце зразки почерку, підпису та печатки лікаря-уролога ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

хвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 03 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів