Справа № 190/1009/16-к
Провадження №1-в/190/567/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

22.04.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

11.09.2000 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 101, 42, 43 КК України до 13 років позбавлення волі;

25.07.2003 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 101, ч.3 ст. 142, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.08.2012 року по 13.03.2013 року.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ПВК № 122 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Представник спостережної комісії та засуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, засуджений надав до суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутність, подання підтримує.

Вислухавши думку прокурора та представника установи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 10 травня 2016 року відбув 1/3 строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 10 місяців 26 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здіснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1