Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000168 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ухвали Володимирецького районного суду від 03.06.2014 року у відповідності до ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто ОСОБА_5 : на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1700 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень; на користь ОСОБА_8 _______________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/605/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія :ч.3 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 6267 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень; на користь ОСОБА_10 - матеріальну шкоду в сумі 650 гривень, моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, починаючи з 31 серпня 2016 року до дня набрання вироком законної сили , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як встановлено вироком суду першої інстанції , 12 березня 2016 року, приблизно о 02:00 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Ягідка», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , таємно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , звідки викрав наступне майно: мікрохвильову піч марки «Alesi EG 8023», вартістю 300 грн.; телевізор марки «DAEWOO», вартістю 400 грн.; музичний центр марки «Самсунг», вартістю 800 грн.; пилосос марки «Самсунг», вартістю 200 грн., чим заподіяв громадянці ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму - 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Крім того, 30 березня 2016 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Полум`я» , Старорафалівської сільської ради , Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_11 , звідки викрав наступні електроінструменти: перфоратор марки «Бош», вартістю 800 грн.; електричний дриль, вартістю 800 грн.; болгарку марки «Макіта», вартістю 800 грн.; болгарку марки «Прогрес», вартістю 800 грн.; шуруповерт марки «Бош», вартістю 900 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму - 4100 (чотири тисячі сто) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 квітня 2016 року, перебуваючи в дачному кооперативі «Поліська Новина 5», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_12 , звідки викрав наступне майно: насосну станцію, вартістю 900 грн.; телевізор марки «LG», вартістю 450 грн.; зварювальний апарат, вартістю 800 грн.; болгарку, вартістю 400 грн.; електричний дриль, вартістю 300 грн.; електролобзик, вартістю 200 грн.; бензинову косу марки «Вайпер», вартістю 800 грн.; водяний бензонасос марки «Олімакс», вартістю 1200 грн. металеву тачку, вартістю 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму - 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Крім того, 16 квітня 2016 року, приблизно о 02:40 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Поліська Новина 5», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом пошкодження покрівлі проник до підсобного приміщення, яке знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_13 , звідки викрав наступне майно: електронасос марки «Урожай БВ-02,40-45», вартістю 300 грн.; електронаждак, вартістю 800 грн., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму - 1100 (одна тисяча сто) гривень.
17 квітня 2016 року, приблизно о 02:30 год., перебуваючи в дачному кооперативі «Ягідка», Старорафалівської сільської ради, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_10 , звідки викрав наступне майно: 50 курячих яєць, вартістю 50 грн.; болгарку марки «Форте», вартістю 500 грн.; електричний чайник марки «Сатурн», вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму - 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеності винуватості , підстави та розмір задоволених цивільних позовів вважає вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року суворим та несправедливим в частині призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано обставини, які пом`якшують його покарання, а саме попередня судимість є погашеною та знятою, а також те, що він почав відшкодовувати шкоду потерпілим згідно їхніх вимог, а своїм рішенням суд позбавив його можливості відшкодувати заподіяні збитки . Просить скасувати вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року та ухвалити новий вирок із застосуванням ст. 69 КК України.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить змінити вирок , думку прокурора ОСОБА_6 , який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка та не оспорюється в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Підстави та розмір задоволених цивільних позовів обвинуваченим в апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, судом першої інстанції при його призначенні в повній мірі дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу із наступних підстав.
Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, носить багатоепізодний характер , обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності , хоча судимість погашена в силу ст.89 КК України , по місцю проживання характеризується з позитивної сторони , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває , позицію потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які претензій до обвинуваченого не мають та просять суворо не карати, позицію потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , яким заподіяна шкода не відшкодована , та дійшов обґрунтованого висновку , що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України , відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Покликання обвинуваченого про не врахування судом першої інстанції при призначенні покарання того, що судимість в нього відповідно до ст.89 КК України погашена і знята не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина врахована судом при призначенні покарання, що підтверджується вироком суду від 31 серпня 2016 року, і з врахуванням передбачених ст.65 КК України обставин ОСОБА_5 визначене покарання ближче до нижньої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Доводи обвинуваченого про призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України є необґрунтованими, оскільки підстав для застосування цієї норми закону судом першої інстанції не встановлено і обвинуваченим при апеляційному розгляді не наведено, з чим погоджується і колегія суддів.
Разом з тим , з вироку суду підлягає виключенню як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно , оскільки ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення , де в якості кваліфікуючої ознаки злочину передбачено- вчинення злочину повторно , а тому відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може ще раз враховуватися як обставина , яка обтяжує покарання при призначенні покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч.3 ст.185 КК України , відповідає вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без зміни , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду покликання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3