overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5006/16-к
Провадження № 1-в/314/2804/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду в Запорізькій області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. У даній заяві відсутні дата та підпис ОСОБА_2 , про що було складено акт від 29.06.2016 року.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України не містить підпису заявника, суд повертає заяву засудженому, як не подану.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
На підставі наведеного та керуючись ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя: ОСОБА_1

01.07.2016
Справа № 372/1783/16-к
Провадження 1-кс-338/16
ухвала

12 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ( уповноваженої особи) Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ( уповноваженої особи) Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ( уповноваженої особи) Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ( уповноваженої особи) Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення призначити на 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3107/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1242/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3107/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року,

встановила:
08.07.2016р. судді-доповідачу передані клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений засудженим з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року задовольнити та строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/381/170/16
381/2192/16-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0001081 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
В підготовче судове засідання 15.06.2016 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , про поважність причин неявки в судове засідання обвинувачений суд не повідомив.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування примусового приводу відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-394/2011
Провадження № 5/1609/9716/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 13 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

З 17.12.2004 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Полтавського обласного суду від 24.09.1993 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.190, 93-17 КК України (в ред. 1960 року) та змінені постановою Київського районного суду м.Полтави від 13.10.2006 року.

05.10.2011 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №149 від 29.09.2011 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїчної форми з маячним синдромом, за своїм психічним станом являє собою суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 453/1631/14-к
№ провадження 1-кп/453/3/16
10.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -
потерпілий по справі ОСОБА_5 у судове засідання 10 травня 2016 року о 10 годині не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Факт повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого він про час і дату розгляду справи повідомлений 26 березня 2016 року. Крім того, потерпілий не з`являвся у судові засідання, які були призначені на 29.10.2015 рік, 25.11.2015 рік, 11.12.2015 рік, 18.03.2016 рік, причини неявки суду не повідомляв. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 з приводу неодноразової неявки потерпілого ОСОБА_5 у судові засідання, суд вважає, що до потерпілого ОСОБА_5 слід застосувати наслідки неприбуття на виклик суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання, які були призначені на 29.10.2015 рік, 25.11.2015 рік, 11.12.2015 рік, 18.03.2016 рік та 10.05.2016 рік, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, суд, -
накласти на потерпілого ОСОБА_6 , який проживає у с. Головецько, Сколівського району Львівської області, грошове стягнення у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/740/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2016 року.

встановила:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід судді підлягає задоволенню, так як встановлена, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується копією ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року.

Вказана обставина відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 627/858/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора , з тексту якої вбачається, що скаржник просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000158 від 26.03.2013 року такою , що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, яка полягає в тому , що прокурором неефективно здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування , порушується строк розслідування справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

26.03.2013 року до ЄРДР за № 0000158 за заявою ОСОБА_2 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування визначений в 2 місяці, починаючи від дати пред`явлення підозри. Оскільки по кримінальному провадженню №0000158 підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, то строк визначений ст. 219 КПК України в даному випадку не застосовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки недотримання розумного строку досудового розслідування повинне бути оскаржене вищестоящому прокурору, як і бездіяльність прокурора щодо нездійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/508/16
УХВАЛА
13.07.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в :
04.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року якою їй було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської області в зв`язку з пропуском строку на оскарження, посилаючись на те, що вона є незрозумілою, а тому просить роз`яснити відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, були зроблені висновки про пропущення нею процесуального строку на оскарження слідчому судді бездіяльність прокурора; чому всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, за наявності в мотивувальній частині висновків про пропущення нею процесуального строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, в резолютивній частині зазначено не про повернення скарги, а про відмову у її задоволенні; чому всупереч вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали слідчого судді Лозівськогго міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року істотно суперечить резолютивній частині; чи є за своєю суттю ухвала слідчого судді Лозівськогго міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року поверненням скарги на бездіяльність прокурора; чи може згідно ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала слідчого судді Лозівськогго міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року бути оскаржена в апеляційному порядку.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, призначивши її розгляд на 10 год.00 хв. 22 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 17-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 Справа №607/3304/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3914/16-к
№ провадження 1-кс/646/1829/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
28 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1