12.04.2016
Справа № 642/466/16-к
Провадження № 1кс/642/508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , за участі секретаря ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 07.12.2009 Харківським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив :

12 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , вказуючи, що останній 28 січня 2016 року близько 17.00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на біля будинку №5 по вул.Сурікова у місті Харкові, підійшов спереду до раніше невідомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та схопивши правою рукою за жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung G350E Galaxy Star Advance» та грошові кошти в сумі 200 гривень, яка знаходилася у потерпілої у правій руці та ривком вирвав її з руки, спричинивши останній матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, розлучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 07.12.2009 Харківським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

12.04.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав щодо задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити скоєння злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: : АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя