Справа № 297/713/16-к
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2016 року по матеріалам кримінального провадження №11-кп/777/558/16, внесеного до ЄРДР за № 0000017.
Цим вироком:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Страбичово Мукачівського району, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , одружений, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючий, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2015 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 04(чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01(один) рік; ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2016 засудженого направлено для відбування покарання, засуджений:

- за ч.2 ст. 186 КК України на 04 (чотири) роки 03 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2015 03(три) місяці позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 04 ( чотири) роки 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 22.02. 2016 з 17 год., тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ: куртку темно синього кольору, яка поміщена в чорний полімерний пакет та зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили постановлено повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи в розмірі 439,80 грн. на користь держави.

Згідно вироку, ОСОБА_3 17.12. 2015, близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля недобудованої церкви, що розташована по вул. Л.Українки в смт. Батьово Берегівського району, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , наздогнав останню, яка в цей час рухалась в напрямку вул. Мункачі разом із своєю донькою ОСОБА_7 , вирвав сумку у ОСОБА_6 ,

-2-

при цьому наніс останній один удар рукою в обличчя зліва, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця на шкірних покривах лівої пара орбітальної ділянки лиця, що підтверджується висновком експерта № 272 від 22.12.2105, та відкрито заволодів даною жіночою сумочкою, в якій знаходились гроші в сумі 2 350 грн., золота підвіска у формі хрестика та прикраса, виготовлена із жовтого металу у формі ланцюжка. Указаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 350 грн..

Не погоджуючись із даним вироком, захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , останній положень, визначених у ст.396 КПК України не дотримався, оскільки в поданій апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .. При відсутності обґрунтування закриття кримінального провадження, із врахуванням вимог ч. 1 ст.404 КПК України щодо меж перегляду судового рішення, розгляд такої скарги унеможливлює постановлення судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог п.5 ч.1 ст.396 КПК України не заявлено клопотання про дослідження доказів, які підтверджують наведені доводи і обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
У порушення норм ч.5 ст.396 КПК України захисником - адвокатом ОСОБА_2 не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, як захисника, відповідно до вимог ст. 50 цього Кодексу.
Усупереч ч.3 ст.396 КПК України не зазначено в апеляційній скарзі чи бажає захисник адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений брати участь в апеляційному розгляді.
Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 11-кп/777/558/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 підлягає залишенню без руху.

-3-
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2016 щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати захиснику - адвокату 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали негайно надіслати захиснику - адвокату як особі, що її подала.
Роз`яснити захиснику - адвокату, що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: