1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_6 тримається під вартою з 26.09.2014 року, має міцні соціальні зв`язки, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків переховування ОСОБА_6 від суду, знищення або спотворення речових доказів та впливати на учасників кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання, просять задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти зміни запобіжного заходу. Пояснив, що твердження щодо необґрунтованості обвинувачення є необґрунтованим та передчасним, оскільки судом не досліджені всі докази обвинувачення. Ризики не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку відбування покарання. Ризики не перестали існувати. Позитивна характеристика ОСОБА_6 , зазначена стороною захисту, спростовується погрозами фізичною розправою з боку останнього в адрес прокурора, які відбувалися в минулому судовому засіданні. Оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не має, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Потерпілі та їх представник просять в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити та продовжити строк тримання під вартою.

Сторона захисту заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 03.10.2015 року.
Частинами 1, 2, 3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
3.Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку відбування покарання, судове провадження не завершене, а доводи прокурора, дають достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, тому для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.
Керуючись ст..331, 371, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів з 30.09.2015 по 29.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3