У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/324/15 (справа № 308/2476/15-к) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 27.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 07.07.2016 справу передано судді ОСОБА_1 для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2016 суддею ОСОБА_6 було заявлено заяву про самовідвід, оскільки 23.06.2016 року від ОСОБА_4 надійшло звернення, яке було передане нею до прокуратури для прийняття рішення стосовно його змісту, тому вона вважає, що можуть виникнути сумніви у її неупередженості при прийнятті рішення.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений зазначену заяву підтримали та просили її задовольнити.
Захисник залишив вирішення питання про відвід головуючого судді на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , з`ясувавши думки присутніх при розгляді заяви, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для самовідводу судді ОСОБА_6 , оскільки у вищезазначених нормах закону не передбачено заявлення самовідводу судді з підстав подання скарги або звернення щодо нього, а інших підстав для самовідводу у заяві не зазначено.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 07.07.2016 року про самовідвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1