Справа № 363/5445/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/465/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, в ніч на 06 листопада 2014 року близько 3 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно проник на охоронювану територію, яку орендує мале підприємство ТОВ «Соляріс», за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденко, 19, корпус «Д», звідки вчинив крадіжку металобрухту з виробів МТС, що містять дорогоцінні, кольорові та чорні метали, які належить вказаному підприємству в кількості 200 кг, з яких 50 кг брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26,10 грн. за 1 кг брухту міді на загальну суму 2608,5 гривень. Викраденим металобрухтом розпорядився на власний розсуд.
Також, в ніч на 9 листопада 2014 року близько 3 години, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки металобрухту, умисно, з корисливих мотивів, таємно проник на охоронювану територію підприємства ТОВ «Соляріс» за тією ж самою адресою, звідки продовжив вчиняти крадіжку металобрухту з виробів МТС, що містять дорогоцінні, кольорові та чорні метали, який належить вказаному малому підприємству, викравши металобрухт в кількості 200 кг, з яких 50 кг брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26,10 грн. за 1 кг. брухту міді на загальну суму 2608,5 гривень. Викраденим металобрухтом розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч на 4 грудня 2014 року близько 3 години, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки металобрухту, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, проник на ту ж саму територію за тією ж адресою, звідки продовжив вчиняти крадіжку металобрухту, який належить ТОВ «Соляріс», викравши металобрухт в кількості 275 кг, з яких 60 кг брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26,10 грн. за 1 кг брухту міді на загальну суму 3434,35 гривень. Викраденим металобрухтом розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч на 12 грудня 2014 року близько 3 години, маючи на меті єдиний злочинний намір на вчинення крадіжки металобрухту, який об`єднує викладені вище злочинні діяння, та реалізуючи його до кінця, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, за тією ж самою адресою продовжив вчиняти крадіжку металобрухту, який належить ТОВ «Соляріс», викравши металобрухт в кількості 276.50 кг, з яких 60 кг. брухту міді, вартістю 8,69 грн. за 1 кг загального брухту та 26.10 грн. за 1 кг. брухту міді на загальну суму 3447, 39 гривень. Викраденим металобрухтом ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення злочину, ОСОБА_8 заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Соляріс» матеріальну шкоду на загальну суму 12098.74 грн.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Також, обвинувачений просить при винесенні рішення врахувати строк його перебування у Київському СІЗО, та перерахувати строк з моменту його затримання до винесення ухвали, керуючись положенням ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 відповідає зібраним у справі доказам. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, є вірною. Вказаний висновок суду ніким не оспорюється.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно норми ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, його позитивну характеристику за місцем реєстрації, а також наявність не погашеної судимості за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи приписи ст. 50 КК України, а також повторність вчиненого злочину, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а вимоги апеляційної скарги в частині призначення покарання без задоволення.
Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині перерахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 перерахувати та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08 грудня 2015 року до 01 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: