УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю, (тобто можливість ознайомитись з роздруківкою банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ) та можливість вилучення, інформації, що збережена на даному рахунку із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагенту, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакцій, суми та призначення платежів, підстава руху коштів (вид та номер платіжного документу), тощо (на паперовому та електронному носіях), у період часу з 01.01.2014 по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управління ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002428 від 31.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 року до чергової частини Приморського ВП у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення Директора M/S « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Республіка Панама ОСОБА_5 про те, що в 2014 році невстановлені особи надали до СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) підроблені офіційні документи.

Також, встановлено, що між M/S « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Республіка Панама та СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі ОСОБА_6 , укладено контракт поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, відповідно до якого, СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні поставити покупцю продукцію, за що отримати грошові кошти.

У подальшому, не виконавши умов вищевказаного контракту, СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2015 році розпочали повертати раніше отримані грошові кошти.

У грудні 2015 року СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомили M/S « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Республіка Панама про готовність повернення частини заборгованості, однак у зв`язку з неможливістю підприємства придбати валюту на міжбанківській біржі, директору M/S « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Республіка Панама ОСОБА_5 було запропоновано схема закриття боргу шляхом перерахування гривні.

Таким чином, грошові кошти у сумі 4,600,000 гривень повинні бути перераховані на Українське підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), директором якого призначено ОСОБА_7 .

Далі, в свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повинно перерахувати вже валюту на розрахунковий рахунок M/S « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак до теперішнього часу грошові кошти так і не були перераховані.

28.12.2015 СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано договір про перевід боргу № 1 та підписаного листа від імені ОСОБА_5 (який як в вбачається з протоколу допиту потерпілого зазначений лист не підписував) про необхідність оплати боргу вже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до чого СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувала останнім 4,600,000 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в діях невстановлених посадових осіб СПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вбачаються ознаки підроблення документів, з метою уникнення від сплати вищевказаного боргу.

Також у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , з метою прикриття здійснення незаконної діяльності створив низку пдприємств, які залучені до схеми мінімізації податкового навантаження, мають ознаки «фіктивності», здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) чим заподіяли істотної шкоди державі.

Під час проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі є необхідність у дослідженні надходження, перерахування коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також встановлення джерела їх надходження та використання.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з метою здійснення фінансово господарської діяльності, використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що банківські документи щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які стали відомі банку у процесі обслуговування клієнта, в тому числі відомості про стан рахунків даного підприємства, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та взаємовідносини з третіми особами - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні вказаних документів з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз.

Враховуючи вищевикладене, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а також неможливість отримання вказаної документації в інший спосіб слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим управління ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002428 від 31.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.358 КК України.

В наданих матеріалах відсутні будь-які докази, що вказують на причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчиненого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

25.08.2016