Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2585/16-к
Провадження №: 1-кп/332/259/16
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючому постійного місця проживання, в порядку ст. 89 КК України не судимому. Крім того, ОСОБА_4 СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру у наступних кримінальних провадженнях:
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.06.2016, в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, знаходячись у подвір`ї будинку на перехресті вул. Радіаторної та Республіканської в м. Запоріжжі, з метою реалізації свого умислу , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «LG-Е425», належний його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 направився в сторону будинку № 46 по вул. Радіаторній в м. Запоріжжі, імітуючи при цьому здійснення дзвінку, після чого спустився до балки «Маркусова», яка знаходиться неподалік. На неодноразові вимоги неповнолітнього ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_4 не реагував та продовжував імітувати розмову по мобільному телефону та пересуватись у безлюдне місце.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, суду пояснив, що 07.06.16 у вечірній час він у подвір*ї будинку на перехресті вул.. Радіаторної та Республіканської попросив у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Потім зробив вигляд, що він телефонує і почав іти у безлюдне місце ближче до балки. Коли неповнолітній ОСОБА_5 почав просити у нього мобільний телефон, він зламав з дерева палку, щоб відігнати ОСОБА_5 , та почав йому погрожувати. ОСОБА_5 пішов, а потім його затримала поліція.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 07.06.16 у вечірній час він у подвір*ї будинку на перехресті вул.. Радіаторної та Республіканської дав подзвонити свій мобільний телефон раніше незнайомому йому ОСОБА_4 . ОСОБА_4 узяв мобільний телефон та розмовляв, при цьому він відходив в сторону балки. ОСОБА_5 почав просити у нього повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 зламав з дерева палку, щоб відігнати ОСОБА_5 , та почав йому погрожувати. ОСОБА_5 звернувся до патрульної поліції, яка його затримала.
Потерпіла , яка також є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду пояснила, що вона подарувала своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4 мобільний телефон. Зі слів сина вона знає, що 07.06.16 у вечірній час він у подвір*ї будинку на перехресті вул.. Радіаторної та Республіканської дав подзвонити цей мобільний телефон раніше незнайомому йому ОСОБА_4 . ОСОБА_4 узяв мобільний телефон та розмовляв, при цьому він відходив в сторону балки. ОСОБА_5 почав просити у нього повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 зламав з дерева палку, щоб відігнати ОСОБА_5 , та почав йому погрожувати. ОСОБА_5 звернувся до патрульної поліції, яка його затримала.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого , за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином,
-дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, раніше не судимий, але якому пред*явлено підозри у корисливих злочинах за іншими кримінальними провадженнями, що перебувають на стадії досудового слідства, не має постійного місця проживання, місця роботи, сім*ї не має.
-обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття ;
-обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням найменшого строку покарання у вигляді позбавлення волі передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироку чинності залишити тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення в період з 09.06.2016 до 05.08.2016р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон «LG-Е425» із сім-картою, накопичувач памяті "Transcend micro sd", обємом 4 gb, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку..
Суддя: ОСОБА_1