Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7430/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою ОСОБА_2 в порядку нововиявлених обставин на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 в порядку нововиявлених обставин на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 07.06.2016 року, про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 07.06.2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Суд в ухвалі вказав, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній належним чином не викладено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що вимагає п.4 ч.2 ст.462 КПК України, належним чином не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та неправильно викладено зміст вимог особи, яка подала заяву, що вимагає п.5 ч.2 ст. 462 КПК України.

У заяві ОСОБА_2 від 22.06.2016 року на виконання ухвали від 14.06.2016 року, яка надійшла до суду 27.06.2016 року, недоліки не виправлені, не вказано та не конкретизовано, які обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, в заяві про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_2 посилався на фальсифікацію журналу судового засідання.

В своїй заяві про перегляд ухвали судді ОСОБА_3 від 07.06.2016 року за нововиявленими обставинами, обвинувачений ОСОБА_2 знову послався, що нововиявленими обставинами є його доводи про фальсифікацію журналу судового засідання.

На пропозицію викладену судом в ухвалі від 14.06.2016 року виконати вимоги п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України і вказати фактичні дані, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та належним чином викласти обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, ОСОБА_2 знову послався на доводи про фальсифікацію журналу судового засідання. Вказані доводи були відомі суду при винесенні рішення суддею ОСОБА_3 07.06.2016 року, в своїй заяві ОСОБА_2 фактично оспорює прийняте рішення, а не посилається на нововиявлені обставини.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України (повернення заявнику). Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 462, 464, 429, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Подільського районного суду ОСОБА_3 від 07 червня 2016 року про відмову в задовленні відводу судді ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1