Справа № 158/2444/15-к
Провадження № 1-кп/161/293/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000565, що надійшов з апеляційного суду Волинської області 04.04.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 15.07.2015 в обідню пору, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2700 с-2» вартістю 345 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що останній в період вчинення крадіжки працював у неї по найму, виконуючи різні роботи по господарству, за що вона було зобов`язана з ним розрахуватись. Оскільки матеріальна шкода завдана виключно її власності, на даний час вони з обвинуваченим примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, про що подала письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт роботи по найму в потерпілої ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначив, що дійсно потерпіла з ним не розрахувалась на виконані роботи, тому він викрав належний їй мобільний телефон. Просив кримінальне провадження відносно нього закрити, на підставі ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), зокрема, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається із змісту ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілої та обвинуваченого, які, кожен зокрема, просили закрити кримінальне провадження, зважаючи, що правопорушення вчинене обвинуваченим, який щодо потерпілої був найманим працівником і завдав шкоду виключно її власності, остання відмовилась від обвинувачення, тому суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

Окрім того, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши з-під варти із залу судового засідання негайно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000565 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його з-під варти із залу судового засідання негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: