АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7378/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/789/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0003213, , відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, неодруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 07.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 1 день;
- 13.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.12.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.2015 року умовно-достроково на 8 місяців 25 днів;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кондопога республіки Карелія РФ, громадянина України, росіянина, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.07.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.02.2008 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 22 дні;
- 30.07.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.08.2013 року умовно-достроково згідно ухвали Самарського р/с Дніпропетровської області від 22.08.2013 року на 1 рік 5 місяців 2 дні;
- 17.03.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.07.2015 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік вісім місяців.
Строк покарання зараховано з 23 листопада 2015р.
Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, за частиною 2 статті 185 КК України строком на три роки, за частиною 2 статті 186 КК України строком на чотири роки.
Відповідно до частини 1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк покарання зараховано з 23 листопада 2015р.
Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_10
обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_6
захисник обвинувачено ОСОБА_6 - ОСОБА_11
потерпілі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить врахувати всі пом`якшуючі вину обставини, застосувати до нього ст.69 КК України, і призначити покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі або замінити позбавлення волі на обмеження волі.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , раніше судимі за викрадення чужого майна, повторно вчинили аналогічні злочини. ОСОБА_7 вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду.
Злочини ними вчинено за наступних обставин.
09 листопада 2015 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проходили повз дому № 5 по вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу і біля кіоску «Ремонт взуття» побачили велосипед марки «ARDIS», який належить ОСОБА_15 , і в них виник намір на його таємне викрадення. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 875 від 13.11.2015 року вартість велосипеду складає 1708 грн. 50 коп. За попередньою домовленістю між ними ОСОБА_7 повинен був викрасти велосипед, а ОСОБА_16 відволікати увагу випадкових перехожих.
З причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які були необхідні для доведення злочину до кінця, так як коли він почав котити велосипед, то був помічений власником велосипеду ОСОБА_15 , який підбіг до ОСОБА_7 та почав утримувати його руками. В цей час ОСОБА_6 підбіг до велосипеду, сів на нього і, незважаючи на вимоги потерпілого зупинитися, з місця вчинення злочину на велосипеді зник, відкрито його викравши.
16 вересня 2015 року о 22-00 годині ОСОБА_16 біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив двері автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , проник в салон автомобіля, відчинив з салону капот автомобіля і таємно викрав акумуляторну батарею марки «BOSH S4 60 а/ч НОМЕР_2 » вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 27.01.2016 року 342 гривні.
30 вересня 2015 року о 22-00 годині ОСОБА_16 у дворі будинку АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив двері автомобіля марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 , проник в салон автомобіля, відчинив з салону капот та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Мутл 60 а/ч» вартістю 306 гривень, дві протитуманні фари - 400 гривень, степлер будівельний - 186 гривень, електронні підлогові ваги на 35 кг - 448 гривень, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 27.01.2016 року 1340 гривень, з місця вчинення злочину зник.
01 жовтня 2015 року о 07 годині ОСОБА_16 у дворі будинку АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив двері автомобіля марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 , проник в салон, відчинив з салону капот та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Мутл 60 а/ч», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 27.01.2016 року 1224 гривні, з місця вчинення злочину зник.
11 жовтня 2015 року о 22 годині ОСОБА_16 біля будинку № 7 по вул. Котляревського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою викрадення чужого майна, за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив двері автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , проник в салон, відчинив з салону капот та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Веста 60 а/ч» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №123 від 27.01.2016 року 260 гривень.
08 листопада 2015 року о 22 годині ОСОБА_16 біля будинку №4 по вул. Водоп`янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив двері автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_19 , проник в салон, відчинив з салону капот та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Power 60 а/ч 480 А» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №123 від 27.01.2016 року 1006,80 гривень.
13 листопада 2015 року о 22 годині ОСОБА_16 біля будинку № 28 по вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою ножа, який мав при собі, відкрив двері автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_20 , проник в салон, відчинив з салону капот та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Kinetik 60 а/ч НОМЕР_8 » вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 27.01.2016 року 432 гривні.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що в повній мірі усвідомив свої протиправні дії, визнав вину та повернув майно потерпілим. Сам з`явився до відділення поліції та написав явки з повинною, так як щиро розкаявся в скоєних правопорушеннях. Також видав працівникам поліції всі речові докази, вказав час і місце скоєння злочинів. Просить врахувати, що на утриманні має неповнолітнього сина, 2003 року народження. Крім того є учасником бойових дій, так як в період з травня 2001 року по листопад 2001 року проходив службу по контракту в Сієра-Леоне ( ОСОБА_21 ) під егідою ООН в статусі обмеженого миротворчого контингента ВСУ, де при виконанні завдання отримав поранення. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до арешту працював в охороні.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування ст.72 ч.5 КК України та звільнення його з під варти по відбуттю строку покарання. Вирок відносно ОСОБА_7 ніким не оскаржувався.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження подані не були.
Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , просили її задовольнити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Прокурор та потерпілі заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , вважали, що призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинувачених, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались.
В той же час, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначення йому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на підставі ст.69 КК України, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд дотримався вимог ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий (Том 3 а.кп.148-151), в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Том 3 а.кп.156, 157), має задовільну характеристику з місця проживання (Том 3 а.кп.158), на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_22 , 2003 року народження (Том 3 а.кп.155), обставини які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. При цьому, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
За змістом наведеного вище, призначаючи обвинуваченому покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини, за яких їх скоєно, форму вини, наслідки скоєного діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення цієї особи до вчинених дій та інші обставини справи, які впливають на дотримання відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Наведені ж в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи, в тому числі про наявність на його утриманні неповнолітнього сина, не спростовують правильності визначення йому судом першої інстанції кримінального покарання, оскільки, попри їх сукупність та зміст, вони не зменшують ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину настільки, щоб можна було прийняти рішення про пом`якшення йому покарання та застосування положень ст.69 КК України.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі. Підстав для призначення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , так як призначене покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України судом при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з дня затримання 23 листопада 2015 року по день набрання вироком суду першої інстанції законної сили, тобто по 08 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому відповідно до ч.1 п.б ст. 72 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки він відбув покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2016 року повністю, звільнивши його з під варти в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0003213, , відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 23 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 08 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 відповідно до ч.1 п.б ст. 72 КК України вважати таким, що відбув покарання за вироком суду повністю, звільнивши його з під варти в залі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими які перебувають під вартою - в той самий строк з моменту отримання ними копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4