11.04.2016 Справа 522/1040/16-К
Провадження № 1-КС/522/5150/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 26 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В той же день, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у справі № 522/1040/16-к, провадження № 1-«кс»/522/1123/16,
Однак, вказану скаргу було повернуто заявникові, з мотивів нібито подання скарги після закінчення строку на оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області вищезазначену ухвалу було скасовано як незаконну і скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Проте, після повернення провадження до Приморського районного суду м. Одеси воно знову надійшло на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Незаконні дії та рішення судді під час розгляду справи, намагання судді уникнути від розгляду справи, шляхом повернення скарги заявнику, є не тільки порушенням права заявника на доступ до правосуддя, а також і обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді та його безсторонності.
Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , прокурор, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися та письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Посилання заявника на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була скасована вищестоящою інстанцією не є підставою для відводу судді та не може свідчити про його упередженість.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1