Номер провадження 1-кп/754/450/16
Справа№754/7308/16-к
24 червня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіно, Дальнереченського р-ну, Приморського краю, Російська Федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.05.1999 Ватутінським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.3, 17, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 16.06.2000 на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 2 дні;
- 25.06.2004 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.12.2006 на невідбутий строк покарання 4 місяці 4 дні;
- 06.07.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинив кримінальне правопорушення злочин, повторно, за наступних обставин.
Так, 20.04.2016 о 00:10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , піднявся по газовій трубі на дах над другим під`їздом та через вікно на другому поверсі проник до приміщення кладової, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- сумку «Kenzo», вартістю 140 грн.;
- сумку «Здоровий егоїзм», вартістю 160 грн.;
- сумку чорного кольору з написом «Marlboro», вартістю 10 грн. 33 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 310 грн. 33 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, а саме, що в ніч з 19.04.2016 на 20.04.2016 приблизно о 00:10 годині ночі, він знаходявся по АДРЕСА_2 , куди прийшов до свого товариша на ім`я ОСОБА_6 , у якого було день народження, однак останній не відповідав та двері до парадного, де станній проживажє були зачинені, а тому він вирішив проникнути до під`їзду через вікно, яке розташоване навпроти сходинкової площадці. Він піднявся по газовій трубі на дах над другим під`їздом та через вікно на другому поверсі проник до приміщення кладової, звідки викрав одну сумку, в якій знаходилось ще дві. Після чого вище вказане майно він кинув через вікно, спустився вниз, де був затриманий громадянами, які викликали працівників поліції.
Зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку із дурістю, а тому щиро кається. Просить суд суворо його не карати і надати шанс виправитися, оскільки у нього залишилися лише одна мати, якій пртрібна його допомога та підтримка.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.39);
- раніше судимий (а.п.33, 34-36);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п.38);
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.37).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння (185 ч.3 КК України) із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, тому суд роз`яснює потерпілій, що вона як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2016 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці до 21.06.2016. Ухвалою суду від 14.06.2016 запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту було продовжено на один місяць до 21.07.2016 включно.
З урахуванням застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.75,76 КК України суд вважає за необхідне, з посиланням на ст. 377 ч.3 КПК України, скасувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
-періодично заявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1