Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки, обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків, знищити речові докази, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення, судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який - відсутні.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, та просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 18.03.2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1