Справа № 191/3953/16-к
Провадження № 1-в/191/2127/16
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

- вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року за ч.2 ст.185 , ч.1,2 ст.361, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання призначених покарань за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 р. остаточно до відбуття до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів; зарахований строк перебування під вартою з 05.06.2015 р. по 20.10.2015 р.; на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року зарахований в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 р. по 29.06.2016 р.; вирок набрав законної сили 29.06.2016 р.;

- вироком Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 , ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 3 р. позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 р. остаточно до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю , пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів;

- 19.05.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 , ч.1 ст.70 до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. до відбуття 3 роки 4 міс. позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів ,
В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Синельниківської виправної колонії №94 звернулася до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що в СВК-94 відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений:

- вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року за ч.2 ст.185 , ч.1,2 ст.361, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання призначених покарань за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 р. остаточно до відбуття до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів; зарахований строк перебування під вартою з 05.06.2015 р. по 20.10.2015 р.; на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року зарахований в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 р. по 29.06.2016 р.; вирок набрав законної сили 29.06.2016 р.;

- вироком Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 , ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 р. позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 р. остаточно до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю , пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів;

- 19.05.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 , ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. до відбуття 3 роки 4 міс. позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів ,
При ухваленні вироку Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.05.2016 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 , ч.1 ст.70 не враховано врахований вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, який на той момент не набрав законної сили і яким призначено покарання засудженому у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Крім того, адміністраціїя СВК-94 просить роз`яснити, чи підлягає зарахуванню строк тримання під вартою за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.10.2016 р. з 05.06.2015 по 20.10.2015 р., згідно ч.5 ст.72 КК України.

В.о. начальника СВК-94 заявив клопотання привести вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 19.05.2016 р. у відповідність до чинного законодавства України.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання адміністрації СВК-94 та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 6 листопада 2009 року) за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 р. набрав законної сили 29.06.2016 року, що підтверджується розпорядженням про набрання вироком законної сили. Та вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України також набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суд Дніпропетровської області 29.06.2016 року. Однак при ухваленні вироку від 19.05.2016 року судом не був врахований вирок суду від 20.10.2015 року, оскільки він не набрав законної сили, а тому правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовувались.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Враховуючи, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як це передбачено ч.4 ст.71 КК України, суд вважає необхідним привести у відповідність до норм діючого законодавства вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 р., визначивши остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 з урахуванням попереднього вироку.

Крім того, як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 05.06.2015 по 20.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.06.2010 року по 20.10.2015 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства задовольнити.

На підставі ст. 71 КК України до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка, частково приєднати покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 3 місяців 1 день позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 червня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року з 05.06.2015 року по 20.10.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1