У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2335/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/335/16
13.10.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чайжума Туреччина, громадянина Туреччини, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000243 від 18.03.2014,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням .

З клопотання та матеріалів, доданих слідчим на обґрунтування обставин, вказаних в клопотанні, вбачається, що 08 грудня 2006 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 у вказаний день та час, керував технічно справним автомобілем «ФАРГО» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому заднім ходом в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області. При цьому, вказаний водій не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить небезпеки інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результат чого, рухаючись заднім ходом на 433 км + 20 м вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився позаду вказаного автомобіля, біля задньої частини автомобіля «ФАТІН-280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв у нерухомому стані на лінії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258-А від 28.12.2006, в наслідок вищевказаної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, що представлена: потрощенням переважно лівої половини голови (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу) з руйнуванням лівого півкола головного мозку і частковим викидом його з порожнини черепа; лінійним переломом лобної кістки справа; забито-рваними ранами лівої половини волосистої часті голови; забитою раною на лобі справа; ушибом з поверховими рваними ранами на зовнішній поверхні правої вушної раковини; забоїнами на лобі та правій щоці. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою внаслідок ДТП грубою анатомічною, несумісною з життям травмою голови у вигляді розтрощення переважно її лівої половини з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, розтрощенням і частковим викидом речовини головного мозку із порожнини черепу.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чайжума Туреччина, громадянин Туреччини, турок, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований в Туреччині, в м. Зангулдак, район Чайжума та такий, що раніше мешкав в АДРЕСА_1 , раніше на території України не засуджений, якому 08 серпня 2014 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що починаючи з 04.04.2007 ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування, місце мешкання залишив та на виклики не з`являвся. Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000243 від 18.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України.

25.09.2014 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.286 ч.2 КК України.

29.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено розшук.

16.07.2015 Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В результаті проведення слідчих, (розшукових) дій встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим а шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання сплинув.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке являється тяжким, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Починаючи з 04.04.2007 року ОСОБА_6 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування, місце мешкання залишив та на виклики не з`являвся.

Строк дозволу на затримання ОСОБА_6 згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси закінчився та підозрюваний на теперішній час не знайдений.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється з 04.04.2007 року, з місця проживання зник, продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, тому необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чайжума, Туреччина, громадянина Туреччини, турка, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н. , зареєстрованого в Туреччина, м. Зангулдак, район Чайджума, який тимчасово мешкав в АДРЕСА_1 , раніше на території України не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1