Справа № 286/1675/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника керівника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 22.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником засновником СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 подано скаргу за вих.№44 від 02.07.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 22.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого з мотивів її незаконності, необґрунтованості та передчасності.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2016 року справу призначено до розгляду на 05.07.2016 року, в судове засідання викликано заявника та слідчого, зобов`язано Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області надати до початку судового засідання копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, та матеріали кримінального провадження № 0000089 для огляду в судовому засіданні.

На виконання ухвали слідчого судді супровідним листом Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області від 04.07.2016 року № 4618 надано матеріали кримінального провадження № 0000089, відкритого за ознаками ст.356 КК України, закритого на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України для огляду в судовому засіданні. Решту вимог ухвали не виконано слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, який скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

22.01.2015 року слідчим відділенням Овруцького РВ УМВСУ в Житомирської області за заявою засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 та ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.01.2015 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, по факту скоєння самоправних дій керівництвом Управління агропромислового розвитку Овруцької РДА спільно з керівниками інвестиційної компанії ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» з приводу придбання майна співвласників ТОВ «Великохайчанське».

08.05.2015 року постановою старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВСУ в Житомирської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000089 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанова слідчого від 08.05.2015 року мотивована зокрема тим, що 26-27 травня 2014 року співвласники ТОВ «Великохайчанське» заявили про відступлення в повному обсязі належних їм часток в статутному капіталі ТОВ «Великохайчанське» на користь ОСОБА_6 , що було посвідчено нотаріально; заявником та його представником не надано достовірно підтверджуючих даних, які б вказували на факт заподіяння істотної шкоди СГ «Великохайчанське» і не підтверджено її конкретного розміру; під час досудового розслідування було допитано директора ТОВ «Великохайчанське» ОСОБА_7 , начальника Управління АПР ОСОБА_8 та не встановлено привласнення, розтрати чужого майна, всі цивільно-правові угоди укладені відповідно до норм діючого законодавства, жодного перевищення службових повноважень посадовими особами не виявлено, діяльність відповідала визначеним положенням завданням управління, безпосередньо самоправності дій не встановлено, а тому відсутній склад кримінальних правопорушень, вказаних заявником у заяві, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.08.2015 року скаргу засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_5 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з мотивів її передчасності та порушення в ході досудового розслідування вимог ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, оскільки слідчим не було виконано покладеного на нього законодавцем процесуального обов`язку доказування у кримінальному провадженні, який полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 17.08.2015 року зокрема встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 слідчим не було допитано засновників ТОВ «Великохайчанське», якими уступлено свої майнової права на користь ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а відтак не перевірено належним чином обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення; не витребувано протоколу загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв реформованого КСП «Мир», на базі якого працює ТОВ «Великохайчанське», від 18.05.2015 року, під час яких було прийняте рішення надати перевагу ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро»; не перевірено обставин, які випливають із заяви про кримінальне правопорушення шляхом зібрання та оцінки додаткових письмових доказів, зокрема про які йдеться в клопотанні ОСОБА_4 за виx.№108 від 21.05.2015 року про долучення до матеріалів досудового розслідування письмових доказів.

25.12.2015 року постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000089 повторно закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Оскаржувана постанова слідчого від 25.12.2015 року також мотивована тим, що 26-27 травня 2014 року співвласники ТОВ «Великохайчанське» заявили про відступлення в повному обсязі належних їм часток в статутному капіталі ТОВ «Великохайчанське» на користь ОСОБА_6 , що було посвідчено нотаріально; заявником та його представником не надано достовірно підтверджуючих даних, які б вказували на факт заподіяння істотної шкоди СГ «Великохайчанське» і не підтверджено її конкретного розміру; під час досудового розслідування було допитано директора ТОВ «Великохайчанське» ОСОБА_7 , начальника Управління АПР ОСОБА_8 та не встановлено привласнення, розтрати чужого майна, всі цивільно-правові угоди укладені відповідно до норм діючого законодавства, жодного перевищення службових повноважень посадовими особами не виявлено, діяльність відповідала визначеним положенням завданням управління, безпосередньо самоправності дій не встановлено, а тому відсутній склад кримінальних правопорушень, вказаних заявником у заяві, що є підставою для закриття кримінального провадження. При цьому додатково зазначено, що в судовому порядку ОСОБА_4 (СГ «Великохайчанське») було відмовлено у задоволенні позову про скасування протоколу загальних зборів від 21.08.2011 року, чим підтверджено відсутність факту наявності протиправних дій, вчинених відносно СГ «Великохайчанське».

У поданій до слідчого судді скарзі від 02.07.2016 року заявник просить скасувати постанову слідчого від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи зокрема тим, що слідчим у межах кримінального провадження № 0000089 не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не виконано вказівок слідчого судді, викладених в ухвалі від 17.08.2015 року, що свідчить про порушення слідчим під час досудового розслідування вимог КПК України; безпідставно зроблено висновок про те, що заявником та його представником не надано доказів факту заподіяння істотної шкоди СГ «Великохайчанське» і її розміру, оскільки збирання доказів у кримінальному провадженні покладено на слідчого, а не на потерпілого, яким зокрема відповідно до норм ст.55 КПК України може бути юридична особа, та не призначено проведення економічної експертизи для визначення заподіяння істотної майнової шкоди СГ «Великохайчанське», що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000089, наданих Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області для огляду в судовому засіданні, а також наданими в судовому засіданні поясненнями, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 слідчим ОСОБА_5 було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та в якості потерпілого ОСОБА_4 , про що складено відповідні протоколи допиту свідків та допиту потерпілого. Однак, не виконано вказівок слідчого судді, викладених в ухвалі від 17.08.2015 року, зокрема не допитано засновників ТОВ «Великохайчанське», якими уступлено свої майнової права на користь ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а відтак не перевірено належним чином обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення; не витребувано протоколу загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв реформованого КСП «Мир», на базі якого працює ТОВ «Великохайчанське», від 18.05.2015 року, під час яких було прийняте рішення надати перевагу ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро»; не перевірено обставин, які випливають із заяви про кримінальне правопорушення шляхом зібрання та оцінки додаткових письмових доказів, зокрема про які йдеться в клопотанні ОСОБА_4 за виx.№108 від 21.05.2015 року про долучення до матеріалів досудового розслідування письмових доказів. При цьому наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000089 доручення слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій (без дати) та рапорт оперуповноваженого Овруцького ВП ОСОБА_15 (без дати) про неможливість допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у зв`язку з їх відмовою давати покази з причин неодноразових допитів у інших кримінальних провадженнях та безпідставності звернень ОСОБА_4 свідчать про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 та грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, наведений в оскаржуваній постанові висновок слідчого про відсутність доказів факту заподіяння істотної майнової шкоди СГ «Великохайчанське» зроблений слідчим без проведення економічної експертизи фінансово-господарської діяльності господарства на предмет визначення заподіяної майнової шкоди СГ «Великохайчанське» та її розміру.

Відтак, прийняття слідчим ОСОБА_5 постанови від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є незаконним, необґрунтованим та передчасним, що в свою чергу є підставою для скасування постанови та задоволення скарги заявника від 02.07.2016 року.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 від 02.07.2016 року задоволити.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1