Номер провадження: 11-сс/785/1435/16
Номер справи місцевого суду: 785/5270/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 (він же ОСОБА_9 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 (він же ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.06.2004 року, раніше судимий, який назвався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Одеси, громадянином України, українцем, не одруженим, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим у 2010 році Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного до ЄРДР 24.09.2016 року за № 0007506, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 (він же ОСОБА_9 ) підозрюється в тому, що він 24.09.2016 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись біля магазину «Ус Медіка», який розташований по вул. Пушкінській, 41, в м. Одесі, діючи з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вхідних дверей зазначеного магазину заздалегідь приготовленою металевою битою, проник у приміщення магазину, де умисно таємно викрав двохколісний електро-велосипед з рамою білого кольору та полосами зеленого кольору марки «Fatbike elektro», вартістю 35 000 гривень, «Гіроборд», синього кольору, вартістю 7 000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними діями ОСОБА_8 (він же ОСОБА_9 ) таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 на загальну суму 42 000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

24.09.2016 року ОСОБА_8 було затримано з викраденим майном та складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України а також в цей же день йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. При цьому ОСОБА_8 назвався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ці дані були вказані в протоколі затримання.

26.09.2016 року слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, яке мотивоване тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу особу та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року клопотання слідчого задоволено, до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 68 900 гривень. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчому судді надано достатні докази, які дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Із змісту апеляції, яка надійшла від підозрюваного ОСОБА_9 , випливає, що апелянт просить зазначену вище ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, оскільки він не є ОСОБА_9 , а тому йому безпідставно було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, до розгляду апеляції по суті, органом розслідування була встановлена особа підозрюваного, а саме те, що ним є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим слідчим 19.10.2016 року винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляцію, при цьому сторона захисту не спростовувала обґрунтованість підозри, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з апеляційної скарги, підозрюваним не оспорюється ні обґрунтованість підозри, ні наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи про те, що запобіжний захід застосовано до іншої особи до ОСОБА_9 , а оскільки затриманий не є ОСОБА_9 , то не має підстав тримати його під вартою, є неспроможними, оскільки відповідно до представлених органом обвинувачення доказів, які долучені до клопотання, після вчинення крадіжки було затримано з викраденим майном саме ОСОБА_8 , який навмисно назвався ОСОБА_9 , що було в подальшому виявлено органом розслідування та винесено постанову про уточнення анкетних даних.

Апеляційним судом перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується повідомленням в службу «102», яке надійшло 24.09.2016 року в 01 год. 27 хв. про вчинену крадіжку дві хвилини назад; протоколом огляду місця події, що розпочато в 01 год. 40 хв. 24.09.2016 року, відповідно до якого було виявлено розбитим вітринне скло магазину, заявою та протоколом допиту потерпілої, свідченнями працівників поліції, які переслідували та затримували підозрюваного і яким він назвався ОСОБА_9 .

Що стосується висновку суду про неможливість запобігти наявним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, то він також є обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив про те, що підозрюваний вже засуджений Суворовським районним судом м. Одеси 21.07.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки. Крім цього, йому повідомлено про підозру слідчим Приморського ВП м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України. Також наявні дані про те, що він має вісім судимостей. Вказані обставини підтвердив підозрюваний.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період встановленого судом іспитового строку, ніде не працює, законних засобів до існування не має, запобігти ризику можливого вчинення інших злочинів а також іншим ризикам, які зазначені в ухвалі слідчого судді, можливо тільки шляхом тримання його під вартою.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси (він же ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси) без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4