Справа № 487/4131/16-к
Провадження № 1-кс/487/726/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

встановив:
17.08.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 25.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000405 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 та після встановлення місця знаходження залишити на зберіганні в Заводському відділі поліції ГУ НП в Миколаївській області, при цьому заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 25.01.2016 року внесено до ЄРДР за №0000405 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 358 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 25.01.2016 року за порушення правил дорожнього руху буз зупинений ОСОБА_6 , у котрого при перевірці документів був виявлений факт підроблення технічного паспорту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 .

Згідно даних технічного паспорту № НОМЕР_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта №242 від 05.02.2016 року бланк свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки автомобіль марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Однак дані персоналізації нанесені способом електрофотодруку, який зазвичай не використовується для цих цілей.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 25.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль марки «Mersedes-Benz», сірого кольору, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 .

Визначити місцем зберігання майна, а саме: «Mersedes-Benz», сірого кольору, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 - територію Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7