overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4958/16-к
№ провадження 1-кс/646/2283/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
22.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000707.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26 квітня 2016 року о 12-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представникаЧервонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Зобов`язати Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0000707.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 23 листопада 2015 року за № 0002494 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 червня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 18 липня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-199/10
Провадження №1-в/713/52/16
УХВАЛА
20.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_5 , про зняття заборони га реєстрацію, відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття заборони на реєстрацію, відчуження транспортного засобу, яку мотивував тим, що при ухваленні вироку Вижницьким районним судом від 19 грудня 2011 року автомобіль марки БМВ-525 державний номер НОМЕР_1 був повернутий власнику ОСОБА_4 , проте не було вирішено питання про скасування заборони відчуження даного автомобіля, у зв`язку з чим просив скасувати арешт та зняти заборону на реєстрацію, відчуження автомобіля марки «БМВ-525» державний номер НОМЕР_1 , накладений постановою від 06.07.2010 року слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив подану ним заяву розглянути у його відсутності та її задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вироком Вижницького районного суду від 19 грудня 2011 року у кримінальній справі №1-10/11 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України; вирішено питання речових доказів, зокрема, автомобіль марки БМВ-525 державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф-майданчику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернуто власнику ОСОБА_4 .

Разом з тим, постановою слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 06.07.2010 року накладено арешт та заборонено проводити будь-які реєстраційні операції в РЕП УДАІ з автомобілем марки «БМВ-525» д/н НОМЕР_2 .

З Витягу державтоінспекції за результатами звіряння по всіх базах на АМТ при перевірці за системою «Заарештований АМТ» від 12.05.2016 року вбачається, що транспортний засіб марки БМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться під арештом заборона на реєстрацію, відчуження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 411 КПК України (в ред.. 1960 р.) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в ред.. 1960 р.), суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт та зняти заборону на реєстрацію, відчуження автомобіля марки «БМВ-525» державний номер НОМЕР_1 , накладений постановою від 06.07.2010 року слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 642/2451/16-к
Провадження 1-кс/642/625/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117, -

ВСТАНОВИВ:
в порядку ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 травня 2016 року об 15-00 год.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
137/1092/16-к

У Х В А Л А
20.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області 04.05.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 11.05.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, не заперечувала в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались. Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 09.06.2016 на 10-30 год. Судове засідання провести у режимі відеоконференції із Вінницькою установою виконання покарань №1 ( вул. Островського, 2, м. Вінниця ).
Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 , 1984 р.н., в кімнату, яка обладнана відеоконференцзв`язком, на вищевказану дату та час.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/61/2016
Справа № 134/665/16-к
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
20 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 22.04.2016 року , яке надійшло 05 травня 2016 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 26 травня 2016 року о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/360/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 20.05.2016 року. Разом з тим в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 20.05.2016 року о 10:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1-в/489/159/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2015 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 10.06.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 522/5426/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000091 від 26.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини по кримінальному упровадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних розмов, що перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 45131, 45131 CID 44686, 1513-48973 за період часу з 22 години 25.01.2016р. до 00 годин 26.01.2016р.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 523/2/16-к
Провадження №1-кп/523/1/16
УХВАЛА

04.01.2016 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31.12.2015 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 13:00 год. 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити Одеську місцеву прокуратуру № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/606/16
Номер справи місцевого суду: 509/5357/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року про застосування відносно малолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру,
ВСТАНОВИЛА:
На 19.05.2016 року призначено розгляд апеляції прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року, якою відносно малолітньої ОСОБА_8 застосовано примусові заходи виховного характеру.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
19.05.2016 року від прокурора, який подав апеляційну скаргу по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї.
Оскільки інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року про застосування відносно малолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня оголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2