overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1024/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.11.2016 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2658/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/5484/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та захисником.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року апеляційна скарга прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області була залишена без руху і йому був наданий час для усунення недоліків апеляційної скарги.
Прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 21 листопада 2016 року на вирок суду подана змінена апеляційна скарга.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 02 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
24.11.2016
Справа:720/2014/16-к
Провадження:№ 1-кс/720/165/16.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 листопада 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новоселиця клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНН в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 24.07.2016 року, про арешт майна, -

встановив:

23.11.2016 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на три 1000 літрові бочки, одну трьох тонну бочку та дві 200 літрові металеві бочки в яких знаходиться паливо, а саме біля 2200 літрів бензину та біля 3000 літрів дизельного палива, 21 пустих каністр ємкістю 20 літрів, одна 10 літрова каністра та шість каністр ємкістю 5 літрів наповнені бензином, два електронасоса без маркування, один електронасос «БЦН», один електронасос «Рідес», один електронасос «Акуатіка», які на даний час знаходяться в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ..

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкликання клопотання про арешт майна, для приведення його у відповідності до вимог КПК України та для усунення недоліків.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, та беручи до уваги те, що сторона кримінального провадження не підтримує клопотання, з яким звернулася, подала клопотання про його відкликання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку із його відкликанням.

Тому, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про арешт майна - задовольнити.

Повернути старшому слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНН в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/134/16
Справа № 470/1060/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. ст.ст.75,80,81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2016 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/108/14 р.
У Х В А Л А
29 січня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.1 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити дату та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, який провести 3 лютого 2013 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області

23.11.2016
Справа № 494/1325/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 за вироком Березівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі 1в/3570/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
01 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року засудженій ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Однак, у вступній частині ухвали припущена помилка і вказано, що клопотання було розглянуто у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань. Однак, фактично судове засідання відбувалося без участі засудженої, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, але завчасно надала заяву про розгляд справи без її участі і без аудіо- та відео фіксації.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення режиму проведення судового засідання, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо фактичних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , виключивши зі вступної частині слова «в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1477/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України з тих підстав, що 27 листопада 2016 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 729/82/15-к
1-кп/729/17/15 р.

У Х В А Л А
23 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву ОСОБА_2 , засудженого за ст. 395, 71, 72 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 395 КК України, на підставі ст.71,72 КК України призначено покарання до 1 (один) рік 07 місяців позбавлення волі.

До Бобровицького районного суду 17 березня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для оскарження вироку в апеляційному порядку.

Як встановлено,18 березня 2015 року кримінальне проваджененя № 729/82/15-к ( 1-кп/729/17/15 р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395, 71, 72 КК України було направлено до Чернігівського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

В даний час засуджений утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, тому, вважаю , що підстав для етапування засудженого до Бобровицького РВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження немає .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задовленні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження№274/2598/16-к
Провадження №1-кп/0274/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2016р. за №0000383 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
21.04.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою від 22.04.2016р. у справі призначено підготовче судове засідання. У вказане засідання, призначене на 12.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

В підготовче судове засідання 20.10.2016р. ОСОБА_4 самостійно не з"явився, його привід у судове засідання також не виконаний у зв"язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній і його місце знаходження невідоме.

У зв"язку зі встановленими обставинами, прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме. Він ухиляється від суду, проте розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , направивши примірник ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1682/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 листопада 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/2083/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 листопада 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 05 грудня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 362/5784/16-к
Провадження № 1-кп/362/357/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.286 КПК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002117 від 22.08.2016 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 р. суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_2 на 29.11.2016 р. на 16-00 год.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу, прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1