overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5711/16-к
Провадження №1-в/639/1779/16
У Х В А Л А
іменем України
12.08.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Вивчивши доводи внесеного клопотання, вивчивши думку ОСОБА_4 та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії № 43 Харківської області.
З урахуванням наведеного, думки прокурора, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 для звернення ним до належного суду за місцем розташування виправної колонії № 43 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування виправної колонії № 43 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9926/16-к, 1-кс/643/1500/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд зобов`язати слідчого в розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню №0003314.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

11.08.2016
Справа № 646/7595/16-к
№ провадження 1-кс/646/3763/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в частині неповернення ним тимчасово вилученого майна, а саме паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 та студентського квитка, які вилучені під час обшуку, але арешт на майно не накладено, тому воно підлягає поверненню.

Вислухавши ОСОБА_3 , його захисника, вивчивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.07.2016р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл обшуку у будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна здобутого злочинним шляхом.

Відповідно протоколу обшуку від 22.07.2016р. під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 крім іншого були вилучені паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та студентський квиток на ім`я ОСОБА_3 .

На підставі ст..167 КПК України, слідчий суддя вважає вилучене під час обшуку 22.07.2016р. документи тимчасово вилученим майном, яке підлягає обов`язковому поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчим не подано клопотання про його арешт наступного дня після вилучення, що передбачено ст..169 , ч.5 ст.171 КПК України.

Оскільки слідчий не звертався з клопотанням про накладенні арешту на паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та студентський квиток на ім`я ОСОБА_3 , даних про визнання речовими доказами вказаних документів слідчому судді не надано, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303- 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 22.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 та студентський квиток на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/2067/16
1-кп/154/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 серпня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000587 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2016 року за № 0000587 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачені, представник потерпілого.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000587 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. «12» серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/611/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 276/543/15-к
Провадження по справі 1-в/276/48/16

12 серпня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 22.06.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 22.06.2015 року за ст.185 ч.1, ст.75, ст.76 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням на один рік,
у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
22.06.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до пяти років позбавлення волі з випробуванням на один рік.
В поданні кримінально-виконавча інспекція вказує, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 28.07.2015 року за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно, без порушень.
За час іспитового терміну ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 22.06.2016 року.
За вказаних обставин кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про його звільнення від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Представник кримінально-виконавчої інспекції також просив подання задовольнити, наголосивши, що засуджений виконав покладенні на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
-2-
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року за ст. 185 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/695/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 11 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В ході огляду місця події автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , було вилучено.
Посилаючись на те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на нього арешт та заборонити ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися цим автомобілем.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали його.
Власник автомобіля, на який просить накласти арешт слідчий, проти задоволення клопотання зперечив, посилаючись на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подане слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За змістом частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно письмових вказівок прокурора ОСОБА_3 , який почав здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні з 9 липня 2016 року, з метою повного, об"єктивного та всебічного розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула ОСОБА_6 , слідчому необхідно виконати процесуальні дії (провести слідчі експерименти, призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди), при проведенні яких може виникнути необхідність використання автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , та який зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи власника майна про несвоєчасність звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки на час розгляду клопотання автомобіль знаходиться у фактичному володінні сторони обвинувачення і його власником не було оскаржено бездіяльності слідчого щодо неповернення цього майна.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/116/16
Справа № 356/1368/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Соні Еріксон W300і», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1990 року народження,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, відділення СПС №1, в речовій коморі було затримано засудженого ОСОБА_5 , в якого під час проведення особистого обшуку, за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон W300і», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній.
В ході перевірки було опитано засудженого ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 01.06.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин його було затримано в речовій коморі відділення СПС №1 та під час проведення неповного особистого обшуку із-за пояса штанів було вилучено мобільний телефон, який йому і належав. Далі засуджений ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон дістався йому в подарунок від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з установи по закінченню строку покарання 13.05.2016 року. Де взяв заборонений предмет останній засуджений ОСОБА_5 не пояснив, оскільки йому не відомо.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Соні Еріксон W300і», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній, вилучений згідно протоколу № 213 від 01.06.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Соні Еріксон W300і», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1447/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про припинення кримінального провадження № 0000198, винесену слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198, порушеного за його /скаржника/ заявою від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про припинення кримінального провадження № 0000198, винесену слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд скарги на 11 серпня 2016 року на 16-30.

В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та витребувати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000198.

СуддяОСОБА_4
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/25/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року суддею Вишгородського районного суду Київської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст.340 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000058 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України на 19 серпня 2016 року о 14 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1