overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Справа153/818/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представник Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області- ОСОБА_7

представник служби у справах дітей при Ямпільській РДА - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000204 від 02 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено на 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 вчетверте у судове засідання не з`явивлися, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання .

Враховуючи те, що у даному випадку явка неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити їхній привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.135, 136, 139,288 КПК України, суд

Ухвалив:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 та його законного представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Придністрянське, Ямпільського району, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , у судове засідання на 14 год 00 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького ВН ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 1-320/11
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

19 липня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України підсудна Вінницькому районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

В провадженні Вінницького районного суду також знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України за №1-309/11.

З метою прискорення розгляду справи, скорочення одних і тих самих процесуальних дій, доцільно обєднати дані кримінальні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Обєднати в одне провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України за №1-320/11 з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України за №1-309/11 та присвоїти справі єдиний номер 1-309/11.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14.30 год. 26.07.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді утримання під вартою.

В судове засідання доставити під вартою підсудного, та викликати всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Томіній В.В.

за участю прокурора Коломійця В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про переведення підсудного з СІЗО Стрижавської ВК-81 до СІЗО тюрми №1 м.Вінниці до завершення справи розглядом, так як він раніше утримувався в СІЗО тюрми №1, і безпідставно переведений до слідчого ізолятору Стрижавської колонії. Що в знак свого протесту на етапування його до СІЗО Стрижавської ВК-81 ОСОБА_3 порізав собі живіт, якому була надана меддопомога та накладені шви. Що під час знаходження в СІЗО Стрижавської ВК-81 на нього проводиться психологічний тиск.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки підсудний переведений до СІЗО СВК-81 із-за переповнення підсудними СІЗО тюрми №1 м.Вінниці.

Підсудний підтримав клопотання адвоката, послався на те, що після переведення його в СІЗО СВК-81 на нього чиниться психологічний тиск.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підсудного ОСОБА_3 необхідно перевести з СІЗО Стрижавської ВК №81 до СІЗО тюрми №1 м.Вінниці до завершення розглядом справи судом, оскільки підсудний не визнає своєї вини в обвинуваченому злочині, висловлює про те, що чиниться відносно нього психологічний тиск по даній справі працівниками СВК-81, та з метою запобігання скарг на дії працівників міліції, перевірки скарг в цілях не затягування кримінальної справи розглядом, по якій підсудний утримується під вартою.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Перевести підсудного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ст.391 КК України з СІЗО Стрижавської ВК-81 до СІЗО тюрми №1 м.Вінниця.

Виконання даної постанови покласти на начальника Стрижавської ВК-81 та начальника тюрми №1 м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2195/2012
ПОСТАНОВА

27 вересня 2012 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши в м.Вінниці матеріали по заяві засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Стрижавській ВК-81 Вінницького району, Вінницької області про приведення вироку Київського міського суду від 03.07.2000 року у відповідність з діючим законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду від 19.06.2012 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про приведення вироку Київського міського суду від 03.07.2000 року у відповідність з діючим законодавством.

Також постановою суду від 19.06.2012 року засуджений ОСОБА_1 був етапований із СІЗО тюрми №1 м.Вінниці УДД ПВП у Вінницькій області до Стрижавської виправної колонії №81 УДДУ ПВП у Вінницькій області для подальшого відбування покарання.

10.07.2012 року та 24.07.2012 року на адресу суду надійшли апеляції засудженого ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду від 19.06.2012 року, в яких він також вказує, що не був ознайомлений з протоколом судового засідання по розгляду його заяви щодо приведення вироку Київського міського суду від 03.07.2000 року у відповідність з діючим законодавством.

Тому, з метою ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з протоколом судового засідання, вважаю необхідним етапувати ОСОБА_1 з Стрижавської ВК-81 до СІЗО Вінницької установи виконання покарання (тюрма №1) м.Вінниці, для подальшої доставки його до суду з метою ознайомлення з протоколом судового засідання на 05.10.2012 року на 10:30 год.

Керуючись ст.ст.253, 410-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Стрижавської виправної колонії №81 УДДУ ПВП у Вінницькій області до СІЗО тюрми №1 м.Вінниці УДД ПВП у Вінницькій області, для подальшої доставки його до Вінницького районного суду на вимогу суду в судове засідання на 05.10.2012 року на 10:30 год.

Організацію етапування ОСОБА_1 та подальшої доставки його до судового засідання покласти на начальника Стрижавської ВК №81 УДД ПВП у Вінницькій області та начальника тюрми №1 м.Вінниці УДД ПВП у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити Вінницький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9767/14-к
Провадження №1-кп/127/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 17.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 370-372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя :
Судді:
Справа №125/1855/16-к
Провадження №1-кп/127/1329/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10:00 годин 29.09.2016 р.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, для розгляду провадження потрібен значний час, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити запасного суддю у кримінальному провадженні № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
30.09.2016 ЄУН № 337/1424/16-к
Провадження № 1-в/337/182/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Хортицького РВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області, в якому ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженої ОСОБА_5 , та направлення останньої до місць позбавлення волі.

В судове засідання призначене на 10:30 годину 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 не з`явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила. Про час та місце засідання повідомлялась належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженої приводу.

У відповідності до ст.ст. 139, 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений/засуджений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_5 : зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 для забезпечення її участі в розгляді подання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд подання відкласти на 09:00 годину 20 жовтня 2016 року.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09:00 годину 20 жовтня 2016 року до залу №4а Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/920/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :
В вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року задоволено його цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 12117 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На виконання вироку суду в частині цивільного позову він отримав виконавчі листи, які постановами державного виконавця від 25.04.2014 року вони йому були повернені без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення. В даний час йому стало відомо про те, що боржник оформляє пенсію, а отже буде мати дохід, а тому просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить задоволити.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 12117 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відкодування моральної шкоди.

22.07.2013 року на ім`я ОСОБА_3 судом було направлено 2 виконавчі листи на виконання вищевказаного вироку в частині стягнення коштів.

25.11.2014 року вищевказані виконавчі документи постаново державного виконавця були повернені заявнику без виконання в зв`язку з відсутністю в боржника майна на яке можна було б звернути стягнення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так як, на час подання виконавчих листів до виконання боржник доходу не мав, у його власності було відсутнє майно на яке можна б було звернути стягнення, на даний час боржник оформляє пенсію, а отже буде мати дохід, суд вважає, що заявником строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважної причини, тому заява є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву задоволити.

ОСОБА_3 поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 459/920/13-к про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди до виконання.

Копію ухвали направити боржнику та у відділ ДВС.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при оголошенні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/965/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 серпня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.152 ч.1, 162 ч.1, 70, 72 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.152 ч.1, 162 ч.1, 70, 72 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 20 серпня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №55/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 серпня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.152 ч.1, 162 ч.1, 70, 72 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 496/2369/16-к
Провадження № 1-кс/496/593/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати їх внести його заяву про умисне невиконання рішення суду.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
21.09.2016 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме умисне невиконання рішення суду. Вказана заява до ЕРДР на день розгляду скарги не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про умисне невиконання рішення суду, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .