Номер провадження: 11-сс/785/705/16
Номер справи місцевого суду: 522/734/16-к1-кс/522/834/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно згідно клопотання про надання міжнародної правової допомоги у справі щодо комп`ютерних злочинів (ст.ст. 371, 1030 Кодексу законів США), яке надійшло від компетентних органів Сполучених Штатів Америки.
В своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Апелянт звернув увагу суду на те, що вищезазначена ухвала постановлена без виклику ОСОБА_7 та його захисника, при цьому оскаржувану ухвалу вони отримали 11 травня 2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На думку захисника зазначена ухвала прийнята з численними порушеннями норм чинного матеріального та процесуального права. Також послався на порушення слідчим суддею ст.ст. 167, 170 КПК України.
Крім того, зазначив, що клопотання про проведення обшуку, в порушення ст.ст. 234, 235 КПК України, не містило законодавчо передбаченої інформації, яка необхідна для його задоволення. Насамперед, клопотання слідчого ОСОБА_8 не містило найменування кримінального провадження та його реєстраційного номеру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, яка інкримінується ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя в своєї ухвалі обґрунтовано довів про необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3