Справа № 159/3728/16-к
Провадження № 1-кп/159/233/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001032 від 23 травня 2016 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця
смт. Люблинець Ковельського району Волинської області,
зареєстрований та проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
в силу ст. 89 КК України не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 22 травня 2016 року, близько 20 год. 40 хв., знаходячись на території приватного підприємства по виготовленню пам`ятників, розташованого в смт. Люблинець по вул. Ковельській, 99, Ковельського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа центрального замка запалювання, який знаходився в незачиненому приміщенні офісу на камінній поличці, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 транспортним засобом марки «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, заподіявши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 145325,40 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22 травня 2016 року, близько 21 год. 10 хв., відразу після незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке б надавало йому право керування вказаним транспортним засобом, рухаючись вказаним автомобілем в смт. Любленець, по вул. Ковельській Ковельського району в напрямку кар`єру з водоймою, проявив безпечність та неуважність, внаслідок чого не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки ««Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу ««Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яка на момент зіткнення знаходилась на другому ряді пасажирських сидінь, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого інтрафорамінального перелому крижової кістки справа та крайового перелому тіла лівої лобкової кістки без зміщення, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо від удару об виступаючі частини салону автомобіля і які, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, що настали лежать в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:

- п. п. 2.1 (а) ПДР, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- 2.3 (б) ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 2.9 (а) ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 12.3 ПДР, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що 22.05.2016 року він знаходився на території підприємства по виготовленню пам`ятників, де на той час працював. В той день розпивав спиртні напої. В приміщенні офісу на камінній полиці лежали ключі від автомобіля ОСОБА_8 . Взявши ключі він сів за кермо автомобілі марки «Fiat Dukato» та поїхав в напрямку кар`єру, що в смт. Люблинець Ковельського району. Рухаючись транспортним засобом, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Dukato», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з обвинуваченим перебував в трудових відносинах, ОСОБА_4 працював у нього на підприємстві по виготовленню пам`ятників. 22.05.2016 року, у вечірній час до нього зателефонував сторож та повідомив, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заволодів його транспортним засобом марки «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та пошкодив автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 22.05.2016 року разом з сином ОСОБА_9 їхала додому на автомобілі марки «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . За кермом транспортного засобу перебував її син. В смт. Люблинець, від кар`єру виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який не справився з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом в якому вона перебувала. В результаті дорожньо-транспортної приводи автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона отримала тілесні ушкодження. Вказала, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяні збитки.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65 КК України,суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

За обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Потерпілим повністю повернуто викрадене майно, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявлено.

Судом також враховується, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні останнього перебуває малолітня дитина.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання необхідного і достатнього його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 286 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язку, визначеного п. 4 ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Оскільки санкцією частини 2 ст. 289 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а у відповідності до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути додатково призначені певні види покарань, додаткова міра покарання у виді конфіскації майна у вказаному переліку відсутня, тому підстав застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням немає.

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку не набув права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому не видавалося, а тому суд не може застосувати відносно нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження воді строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у його володінні;

- автомобіль марки ««Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , - залишити у її володінні.

Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1100 (одну тисячу сто) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1