overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2077/16-к
Провадження №1-кп/0274/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000153 від 01.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 01.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В судові засідання призначені на 27.06.2016р., 02.08.2016р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи розписка про отримання 12.05.2016р судової повістки на 27.06.2016р., а також телефонограма від 23.06.2016р. про виклик на 02.08.2016р.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2401/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Овідіопольського районного суду, ОСОБА_1 , знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 за викликами до суду, та неможливістю доставити його в суд примусовим приводом працівниками Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про що було складено відповідний рапорт від 21.09.2015 року, судом було вирішено оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.11.2015 року ухвала від 08.10.2015 року про оголошення у розшук ОСОБА_4 , була виконана, ОСОБА_4 прибув в Овідіопольський районний суд Одеської області для участі у судовому засіданні.

У зв`язку з виконанням зазначеної вище ухвали суду та прибуттям обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, суд вважає за доцільне відновити провадження та продовжити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відновити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:30 годин 27.11.2015 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"22" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України до підготовчого судового засідання на 01.09.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/3811/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Обвинувачений - ОСОБА_4 , повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями про час, дату та місце розгляду справи на відому суду адресу, про причину своєї неявки суд не повідомив. Застосований судом 02 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року примусовий привід ОСОБА_4 , працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виконати не представилось можливим, у зв`язку з тим, що його місце знаходження не відоме.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур`ївськ Кемеровської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні повнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.

Про виконання повідомити суд та у разі затримання ОСОБА_4 доставити його під вартою у приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2684/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 09.06.2015р. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 29 лютого 2016 року строк утримання під вартою продовжено до 29.04.2016 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинувачений та потерпілий заперечував проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання його під вартою до 27.06.2016р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1013/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи № 280/1013/16-к видно, що 01 серпня 2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Системою автоматизованого розподілу Коростишівського районного суду Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю суддів, оскільки судді ОСОБА_6 з 21.06.2016 03.08.2016 року та ОСОБА_7 з 25.07.2016 04.09.2016 року перебувають у щорічній основній відпустці.
Також згідно з протоколу зборів суддів Коростишівського районного суду не розподіляються судові справи щодо конкретного судді (слідчого судді), що надійшли за сім днів до початку відпустки судді. Суддя ОСОБА_8 з 08.08.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, а інші судді відсутні.
Враховуючи передбачені кримінально-процесуальним законом скорочені строки розгляду слідчими суддями таких справ, подання місцевого суду є обґрунтованим та дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду Житомирського районного суду Житомирської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Коростишівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 296/6441/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004475 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 29.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.07.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004475 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України на 03 жовтня 2016 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-155/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 12.07.96 р. невстановлена особа, шляхом взлому навісного замка проникла до гаражного приміщення, який знаходиться повул. Вернадського в м. Біла Церква, звідки вчинила крадіжку спиртнихнапоїв та електроліхтарика марки «Філіпс», чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

16.07.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР.

13.09.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 66.07.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-149/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 26.11.1999 р. Закрасняний, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи на меті незаконно отримати прибуток, незаконно придбав 1 л. алкогольного напою самогону гр.. ОСОБА_1 при цьому отримав від останньої як розрахунок кошти в сумі 4 грн.

28.09.2011 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 149 ч. 1 КК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 26.11.1999 р. за ст. 149 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-286/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 12.12.1993 р., невстановлена особа

з підвального приміщення по вул. 60 р. Жовтня буд. 6-а в м. Біла Церква вчинила крадіжку харчових продуктів гр. ляхевич Б.Н., чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 21.12.1993 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

29.01.1994 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 21.12.1993 р. за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1