Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-209/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"27" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст.185 ч.2,186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2011 року біля 22-ї години ОСОБА_2 перебуваючи в будинку № 2, що по вул. Озерна в с. Подорожна Хмільницького району, що належить ОСОБА_3, звідки відкрито, умисно, заволодів грошима останнього в сумі 263 гривні.

Повторно, 22 травня 2011 року біля 22-ї години 30 хвилин ОСОБА_2, неподалік території домогосподарства №2, що по вул. Озерна с. Подорожна та належить ОСОБА_3 М,Ф., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів двома козенятами вагою по 15 кг кожний, вартістю 250 грн. за одне козеня, що належить ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 500 грн..

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_2В визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що проживає за вищевказаною адресою разом зі своїми батьками. 17 травня 2011 року він разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його конем поїхали косити траву. Накосивши трави вони поїхали до домогосподарства ОСОБА_5, щоб скидати траву. Коли вони проїздили біля будинку їхнього односельчанина ОСОБА_3 то вирішили заїхати до нього додому, щоб попити води. Коли вони зайшли до подвір"я, вони гукнули ОСОБА_3, який вийшов до них та вони попросили в нього води. Набравши воду вони поїхали до ОСОБА_5 додому де скидали траву. Приблизно о 21:30 год. він запропонував придбати горілку у ОСОБА_3 та поїхати до сусіднього села та відсвяткувати свято "Миколая". На його пропозицію всі погодилися та конем поїхали до ОСОБА_3, приїхавши до його воріт, ОСОБА_2 пішов до будинку один. Підійшовши до будинку він побачив, що вхідні двері були відчинені навстіж. Він зайшов до веранди та почав гукати ОСОБА_3. Так як до нього ніхто не виходив то він зайшов до середини будинку в кімнату, та побачив, що ОСОБА_3 спить на ліжку. Після чого він вирішив викрасти гроші у нього, щоб придбати продукти харчування та горілки так як було свято "Миколая". Він почав шукати гроші, побачивши гаманець чорного кольору, вийняв з нього гроші та положив до кишені свого одягу. Коли він почав виходити то прокинувся ОСОБА_3 та почав кричати на нього, тоді він почав тікати з його будинку. Від'їхавши від домогосподарства ОСОБА_3 він хлопцям розповів, що перебуваючи в будинку викрав гроші. Коли це почули хлопці то запропонували йому повернути гроші, але він відмовився та сказав, що поверне згодом. Після чого вони з хлопцями поїхали по домівках. Гроші, які він забрав з будинку ОСОБА_3 потратив на власні потреби, а саме цигарки та продукти харчування. Також коли він вибігав з будинку ОСОБА_3 то неподалік будинку побачив, що стояла коза біля якої знаходилися двоє козенят. Після чого він вирішив дані козенята викрасти. Козенята були вагою приблизно по 15 кг. кожна. Він взяв козенята в руки почав нести. Коли ніс одне козеня почало харчати, тобто помирати, тому він його залишив у траві, а інше заніс на підводу та завіз додому.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2 його вина повністю доведена матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст.ст.186 ч.1,185 ч.2 КК України, оскільки він 22 травня 2011 року в с. Подорожна Хмільницького району умисно, відкрито заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 263 грн. та повторно 22 травня 2011 року таємно, умисно , з корисливих мотивів викрав двоє козенят, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 500 грн..

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2В, суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, давав правдиві покази, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_3 не наполягає на суворій мірі покарання і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- по ст. 186 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_2 остаточно призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину, та в силу ст.76 КК України виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: козеня вагою 15 кг повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6