печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001847 Генерального прокурора України ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 захисником підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001847 ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано вказану заяву про відвід, у якій вона посилається на нібито наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Серед іншого ОСОБА_5 вказала, що Генеральний прокурор України ОСОБА_6 прямо сприяв тому, щоб заступник начальника управління з розслідування особливо важливих справ начальник п`ятого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в порушення вимог законів, з метою довести суспільству наперед, без відповідного вироку суду, що ОСОБА_4 є винним у скоєнні кримінальних правопорушень, та власне ОСОБА_6 взяли участь у брифінгу, на якому прилюдно повідомили про те, що ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, фактично визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визначених у повідомленні про підозру.

У судове засідання з`явився прокурор групи прокурів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її невмотивованість.

Захисник ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, будучи повідомленою належним чином про розгляд заяви, про причини неявки суду не повідомила, заяви або клопотання не було подано.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та підзахисного, та, вивчивши заяву про відвід, надані письмові докази, обґрунтування прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності прокурора під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 36 КПК України.

У заяві про відвід, у якій адвокат ОСОБА_5 висловила думку щодо упередженості процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001847 Генерального прокурора України ОСОБА_6 , та заявила у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не наводячи. Посилання на статті, розміщенні в Інтернеті, та відомості із засобів масової інформації не можуть бути розглянуті як належна та допустима доказова база.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань або внаслідок отримання неперевіреної інформації, яка була розповсюджена загальному колу, сформувалася думка щодо упередженого ставлення, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у досудовому розгляді кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 84-86, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001847 Генерального прокурора України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1