АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1212/16 Справа № 182/5216/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5
за участю підозрюваного - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суду першої інстанції ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на вимоги ч.1 ст.194 КПК України обґрунтовує тим, що дійсно ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак надані останнім пояснення в ході слухання клопотання вказують, що у нього не було наміру на пограбування потерпілого із застосуванням насильства. Також, суд вказав, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано жодного ризику, на які посилається слідча у своєму клопотанні. Підозрюваний є особою, яка зловживає спиртними напоями, однак має місце реєстрації та постійно проживає з матір`ю. Також слідчий суддя вбачає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, які по справі вже були допитані. Стосовно ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень суд зауважив, що в оточенні особи підозрюваного не має осіб, які б могли взяти його під особисту поруку, оскільки тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі він не притягався навіть до адміністративної відповідальності, працює по найму, відсутні негативні характеристики.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідно до кримінального провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які може вчинити ОСОБА_6 , оскільки він зловживає спиртними напоями, не має постійної роботи - у зв`язку з чим може залишати домоволодіння у нічний час та продовжити вчиняти правопорушення. Крім цього вважає, що судом безпідставно не враховано те, що підозрюваним скоєно злочин стосовно похилої особи.
Також прокурор зауважує, що робітниками внутрішніх справ виконані не всі процесуальні дії, а твердження суду про те, що ОСОБА_6 тривалий час не притягувався до адміністративної відповідальності є недоведеним, так як дані документи відсутні в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторони обвинувачення, яка підтримала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певній період доби.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 /а.с.п.5/.

22 вересня 2016 рокудо Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 /а.с.п.1-4/, з посиланням у клопотанні на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в якому слідчим суддею зазначеного суду слідчому було відмовлено /а.с.п.30-31/.

Однак таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наведеними у клопотанні слідчого про обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту доказами, а саме свідченнями потерпілого, свідків, протоколами впізнання в тому числі самого підозрюваного за фотознімками, протоколами огляду місця події, які містяться у матеріалах судового та кримінального проваджень, дослідженими судом апеляційної інстанції, а про зазначений у клопотанні ризик, як вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить в тому числі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіпостановлене з істотним порушенням вимог зазначених вище статей кримінального процесуального закону, що є підставою, згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та постановленні апеляційною інстанцією, нової ухвали, з задоволенням, як зазначеного вище клопотання, так і апеляції прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь в суду першої інстанції ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України /а.с.п.18-19/, що витікає з досліджених в тому числі в суді апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколів допиту потерпілого, свідків, іншого підозрюваного /а.с.п.7-8, а.с.п.11-12, а.с.п.24-25/, а також даних про особу підозрюваного /а.с.п.15, а.с.п.16/, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання такого ризику, як вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, на що вказують як обставини інкримінованого у підозрі кримінального правопорушення /а.с.п.18-19/ та тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, яке становить до 6 років позбавлення волі а також те, що підозрюваним було вчинено злочин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку будучи при цьому неодноразово судимим за аналогічні злочини /а.с.п.16, а.к.п.62/, проаналізувавши характеризуючи данні особи підозрюваного, який має задовільну характеристику з місця проживання, оскільки офіційно не працює, зловживає спиртними напоями та скарг від сусідів, з урахуванням зазначеного, а також вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло з 22 години до 07 години з 17 жовтня 2016 року з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

На підставі ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені п. п.1, 2 цієї статті на зазначений строк.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.181 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України, ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;

-в період часу з 22 години до 07 години не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду.

Апеляцію прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_7 задовольнити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4