У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарапатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 29.06.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий у кримінальному провадженні №0000779 слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 28.06.2016 року під час проведення огляду події, було виявлено на автодорозі міжнародного сполучення «Мукачево-Роготин-Львів» на відрізку автодороги між смт. В.Бичків та с.Біла Церква, транспортний засіб марки «Ford Tourneo» з реєстраційний номером НОМЕР_1 та громадянин України ОСОБА_4 , біля яких на відстані 10 метрів знаходилися тютюнові вироби марки «JING LING» в загальній кількості 2500 пачок без марок акцизного податку України та марки «MARBLE» в загальній кількості 1500 пачок без марок акцизного податку України, виявлений автомобіль та тютюнові вироби було вилучено, та на які, як на тимчасово вилучене майно необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовільнити.
В судовому засіданні представника власника майна адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що слідчим пропущено строк звернення до суду. Разом з тим на підтвердження права власності чи права користування зазначеним автомобілем ОСОБА_5 будь-яких документів надати не зміг, пояснивши це тим, що правовстановлюючі документи перебувають у вилученому автомобілі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучено 28.06.2016 року.
Клопотання про накладення арешту подане слідчому судді 25.10.2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У клопотанні про арешт майна не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для його подачі, не надано належних доказів в обґрунтування підстав для поновлення строку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане без зазначення правових підстав для його подання з пропуском строку, що не відповідає положенням ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
В порушення наведених вимог, слідчим не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Згідно з положеннями ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу.
Аналізуючи викладене, оскільки клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарапатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором, про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарапатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 29.06.2016 року- повернути прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1