overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4673/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року. Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Артемівської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) ОСОБА_4 , про уточнення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2015 року.

26 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання від в.о. начальника Артемівської установи виконання покарань (№6) ОСОБА_4 , про уточнення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року, а саме: уточнити дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч.5, ч.7, ст. 115 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду та зазначити, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року № 233/4673/15-к року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали: застосовати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Шереметьєво Вяземського району Хабаровського краю, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000917 від 15 червня 2015 року, на строк шістдесят днів терміном до 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/243/23/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

15 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Гавріш І.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Словянськ вул. Г. Батюка, 64/3,

В порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає без реєстрації

за адресою: м. Словянськ, вул. Ясна, 25/80

В порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочину , передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний в ході досудового розслідування у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочину , передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на підставі обвинувального акту на 01 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний в ході досудового розслідування у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
№ 243/6205/16-к
№ 1-КП/243/570/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 01 серпня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001776 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001776 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/172/16-к
Провадження № 1-кп/304/52/2016
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пакистану, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, одруженого (має на утриманні трьох малолітніх дітей), громадянина Ісламської Республіки Пакистан, на території України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 серпня 2016 року, не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 14:00 год. 15 вересня 2016 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити начальникам Великоберезнянського та Перечинського відділень поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 309/2614/16-к
Провадження № 1-кс/309/216/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000408 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14-ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання був призначений на 15 серпня 2016 року, о 9 годині 30 хвилин.

До початку розгляду клопотання від прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України: якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ч.1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , - повернути прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/3998/16
12.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу (з можливістю огляду і копіювання) до особистого листування (електронна пошта, текстові та мультимедійні повідомлення, особиста переписка у соціальних мережах Інтернету) та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть міститися у вилучених в нього двох системних блоках Packard Bell, Oscar, мобільних телефонах: Sony Ericson Cyber Shot s|n cb510F7M46 з сім-картою НОМЕР_1 ; Nokia C5 IMEI НОМЕР_2 |04| НОМЕР_3 |6, Nokia X2 IMEI НОМЕР_4 |04| НОМЕР_5 |5, Samsung E250 s|n rulpbol966F, Movistar X2 IMEI НОМЕР_6 , Alcatel IMEI НОМЕР_7 з сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_8 , Nokia IMEI НОМЕР_9 з сім-картою Life без номеру, електронній книзі Magic Book sGM6HD11111683W з флеш картою; флеш-карті Micro SD 4 Gb SunDisk; флеш-накопичувачі Data traveler 4 Gb.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ (з можливістю огляду і копіювання) до особистого листування (електронна пошта, текстові та мультимедійні повідомлення, особиста переписка у соціальних мережах Інтернету) та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть міститися у вилучених в нього двох системних блоках Packard Bell, Oscar, мобільних телефонах: Sony Ericson Cyber Shot s|n cb510F7M46 з сім-картою НОМЕР_1 ; Nokia C5 IMEI НОМЕР_2 |04| НОМЕР_3 |6, Nokia X2 IMEI НОМЕР_4 |04| НОМЕР_5 |5, Samsung E250 s|n rulpbol966F, Movistar X2 IMEI НОМЕР_6 , Alcatel IMEI НОМЕР_7 з сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_8 , Nokia IMEI НОМЕР_9 з сім-картою Life без номеру, електронній книзі Magic Book sGM6HD11111683W з флеш картою; флеш-карті Micro SD 4 Gb SunDisk; флеш-накопичувачі Data traveler 4 Gb.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1382/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 р. в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування такого клопотання зіслався на існування на даний час ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи стадію судового провадження просив продовжити строк застосування запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 464/9599/15-к
пр.№ 1-в/464/926/16
У Х В А Л А
28.07.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого інспектора Сихівського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування ст. 75 КК України засудженому ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане клопотання.

15 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про здійснення приводу засудженого у судове засідання, призначене на 28 липня 2016 року. Даних про виконання приводу до судового засідання не надійшло. Крім цього, підтвердження поважності причини неприбуття засудженого в судове засідання відсутні.

Прокурор у судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/789/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/99/16
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265 від 19 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 25 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-393/11

П О С Т А Н О В А
судового засідання
01 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 01.02.2016 року, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані свідки в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки свідків шляхом приводу.

Інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.

Ураховуючи обов`язковість допиту свідків у судовому засіданні, їх явку необхідно забезпечити шляхом приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Явку в судове засідання свідків: ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ), забезпечити шляхом їх приводу.

Копію постанови направити Шевченківському ВП ГУНП України у Львівській області, Пустомитівському ВП ГУНП України у Львівській області, Жовківському ВП ГУНП України у Львівській області - для виконання, а прокурору для контролю.

Оголосити перерву у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК Українидо 14.30 год. 01.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/775/16-к Провадження №1-кп/550/102/16
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
15.08.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 26.08.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя