Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1953/2016 Справа №641/8043/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 10.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 31.01.2013 Московським районним судом за ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 31.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 13.09.2016, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на парковці, розташованій на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, Майдан Захисників України, 1, побачив автомобіль «ГАЗ ПБ-3302», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з автомобілю та направився на територію ринку, та що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу з вантажного відсіку автомобілю викрав належні ОСОБА_7 два ящика з 60 пачками майонезу «Провансаль 67% 190 г ТМ «Жирновъ», вартістю 6,89 грн. за пачку, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9701 від 23.09.2016 року, 413 гривень 40 копійок, однак свої умисні дії не довів до кінця по причинам, які не залежали від його волі, так як був затриманий контролером-паркувальником.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 08.05.1996 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.206 КК України до 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 2)17.04.1998 Харківський обласним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі, 3)17.03.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.199, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 10.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 31.01.2013 Московським районним судом за ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
26.09.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події від 13.03.2016, в ході якого у останнього було вилучено два ящика з 60 пачками майонезу «Провансаль», допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 9701 від 23.09.2016, допитом потерпілого ОСОБА_7 , речовим доказом двома ящиками з 60 пачками майонезу «Провансаль».
Слідчий вважає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця роботи, має дві непогашені судимості за аналогічні злочини, дає підстави вважати,що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, і до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.09.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працює, дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1