Дата документу Справа № 334/1360/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1592/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1360/16-к
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001276 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетилівське Пологівського району Запорізької області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача начальника Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі представник цивільного відповідача начальник Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_10 посилаючись на необґрунтованість вироку зазначає, що суд безпідставно стягнув з підприємства на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки останньою, всупереч ст. 57 ЦПК України, не надано доказів, які б підтверджували наявність її моральних страждань, а саме довідок, висновків або інших документів психологів, експертів-медиків щодо стану здоров`я і обумовленості емоційно-вольових переживань погіршенням такого стану. Тому просить вирок змінити, скасувавши рішення суду про стягнення з ПАТ АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_11 моральної шкоди.
У запереченнях потерпіла ОСОБА_11 просить наведену вище апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: представника цивільного відповідача, яка просила апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, захисника та обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, які вважали, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України. Запобіжний захід не обирався.

Ухвалено стягнути: з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 708, 63 грн., моральної шкоди 5 000 грн.; з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_11 20 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишено без розгляду. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 01.08.2015 р. приблизно о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи інкасаторським автомобілем ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Богдана Хмельницького, рухаючись з боку вул. Верхньої у напрямку пр. Металургів в м. Запоріжжі.

В цей же час, водій ОСОБА_13 , керуючи пасажирським автобусом «MERCEDES-BENZ 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Металургів, з боку вул. Верхньої в напрямку вул. Богдана Хмельницького.

На перехресті пр. Металургів з вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі, рух у вказаний час регулювався світлофорним об`єктом. Водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити червоний сигнал світлофора, який забороняє його рух у його напрямку, діючи в порушення п.п. 8.7.3 е), 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки та поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В результаті, водій ОСОБА_6 допустив зіткнення передньої лівою стороною керованого автомобіля з правою боковою стороною автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D», який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автобусу «MERCEDES-BENZ 312 D» ОСОБА_11 , згідно висновку судової медичної експертизи № 3998 від 25.09.2015 р., спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, набряку м`яких тканин в області правого надпліччя, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не є небезпечними для життя, але є такими, що спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин провадження, оскільки вони учасниками судового розгляду не заперечувалися. При цьому обвинуваченому були роз`яснені наслідки не дослідження інших доказів, які йому були зрозумілі. Обґрунтованість не дослідження доказів не ставиться під сумнів у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України.

Доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_10 про те, що суд безпідставно стягнув з підприємства на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки останньою, всупереч ст. 57 ЦПК України, не надано доказів, які б підтверджували наявність її моральних страждань, а саме довідок, висновків або інших документів психологів, експертів-медиків щодо стану здоров`я і обумовленості емоційно-вольових переживань погіршенням такого стану, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

При розв`язанні цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди місцевий суд, з яким погоджується й колегія суддів, врахував характер вчиненого діяння, фізичний біль і страждання, які потерпіла зазнала у зв`язку з вчиненим злочином, тривалість лікування, а також зміни звичайного способу життя останньої.

З урахуванням цих обставин розмір моральної шкоди 20 000 грн., який підлягає стягненню зПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_11 , визначений районним судом з урахуванням фізичних та моральних страждань потерпілої та конкретних обставин справи і вважати його необґрунтовано завищеним, на думку колегії суддів, підстав немає. Вказаний позов судом правильно вирішено у відповідності до вимог ст. 23, 1167, 1168, 1172 ЦК Україні та рекомендацій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

У зв`язку з цим посилання апелянта на порушення ст. 57 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника цивільного відповідача начальника Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Судді: