Справа № 591/4813/15-к
Провадження № 1-кс/591/1791/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 30.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 30.05.2016 року. Вказав, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито передчасно. Мотивував тим, що раніше неодноразово судом було скасовано аналогічні постанови слідчого. Але слідчим ОСОБА_4 знову закрито кримінальне провадження без проведення слідчих дій та з порушенням прав потерпілого.

У письмових запереченнях слідчий вважав скаргу безпідставною і необгрунтованою, викладені в ній доводи - надуманими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження або викладені у спосіб, за яким навмисно викривлені встановлені під час розслідування обставини провадження та умисно надана невірна оцінка, метою чого є затягування розгляду справи по суті відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив скасувати зазначену постанову. Вказав, що оскільки розслідування проведено неповно, його доверітель як потерпілий в справі був позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих дій, тому що слідчий не повідомив його про прийняття справи до свого провадження. Він хотів усунути протиріччя про те, за допомогою чого було вирізано лист металу, який є речовим доказом та оспорюєтся спосіб його вирізання ( сварювального апарату або пили) та спосіб його винесення. Також мав наміри заявити клопотання щодо усунення протиріч в показах свідків щодо часу затримання ОСОБА_5 . Вважає прийняте слідчим рішення про закриття справи передчасним.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги. Вказав, що всі недоліки, які були вказані судами при розгляді попередніх скарг заявника усунуті, розслідування проведено повно та всебічно. Просив скаргу не задовольняти.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Нікітченка було закрито кримінальне провадасення №0000153, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом застосування працівниками міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 фізичного та психологічного тиску з метою визнання останнім вини у вчиненні злочину, а також за фактом фальсифікації невстановленими працівниками міліції з перевищенням владних повноважень доказу у кримінальній справі - листа металу з нержавіючої сталі.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку заявник в судовому засіланні обґрунтувал тим, що слідчим не усунуті протиріччя в показах свідків, не встановлений точний час затримання ОСОБА_5 . Вказав, що не мав змоги подати клопотання, тому що не знав до кого звертатися. Слідчий йому не повідомив про прийняття справи до свого провадження та після попереднього скасування постанови про закриття справи не провів жодної слідчої дії.

Згідно ст.303, 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що він та потерпілий дізналися про закриття кримінального провадження в Сумському районному суді Сумської області недавно та випадково .

Слідчим пропущення строків заявником на надання скарги не доведено. Хоча ним своєчасно було направлено поштове повідомлення потерпілому, але підтвердження отримання ОСОБА_5 цього повідомлення в справі немає.

У судовому засіданні слідчий не заперечував, що він після прийняття справи в своє провадження не проводив слідчих дій. Він вказав, що не повідомляв потерпілого про те, що саме він прийняв справу до свого провадження, але вважає, що це не його обов`язок.

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має певні права, а саме:

ч.1. 3) подавати докази слідчому;

4) заявляти відводи та клопотання;

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;

7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом;

11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

2. Під час досудового розслідування потерпілий має право:

3) подавати докази на підтвердження своєї заяви;

4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Суд зазначає, що слідчими по справі було проведено великий обсяг роботи. Разом з тим, на думку суду слідчим не в повній мірі забезпечена участь потерпілого у справі, внаслідок чого він не мав можливості реалізувати свої права, які надані йому КПК України.

У справі немає підтвердження того, що потерпілий був ознайомлений з визначенням слідчого в справі.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо повноти проведення досудового розслідування. Оскільки суду не надано доказів, про дотримання прав потерпілого, то слідство не може вважатися повним.

Виходячи з викладеного суд вважає що, оскаржувана постанова винесена передчасно.

Суд вважає, що предметом розслідування по цьому провадженню є перевірка відомостей вказаних ОСОБА_5 про обставини його затримання співробітниками УБОЗ та правомірність дій працівників ОВС під час перебування ОСОБА_5 під їх контролем. Перевірку питання про фальсифікацію речового доказу слідчий суддя вважає передчасним, тому що належність та допустимість доказів суд оцінює в нарадчій кімнаті при прийняття рішення по суті.

Тому суд звертає увагу слідчого на недопустимість при проведенні розслідування надання оцінки доказам по справі відносно ОСОБА_5 , яка на теперішній час розглядається по суті в Сумському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 30.05.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000153 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1