Справа № 646/1579/16-к
№ провадження 1-кс/646/758/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської областї ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000408 від 09.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 28 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000408 від 09.06.2015, за ч.1 ст.376 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000408, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 09.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

26.10.2015 ОСОБА_3 подано клопотання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого 28.12.2015 слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, скарга мотивована тим, що згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним провадженням завдано шкоди, зазначає про існування такої шкоди, більше того, акцентує увагу суду на тому, що цей факт не заперечується і самим органом досудового розслідування, оскільки відповідні відомості, внесені до ЄРДР за даним кримінальним правопорушенням, вже містять посилання на ймовірне спричинення ОСОБА_3 як судді моральної шкоди і в матеріалах зазначеного провадження достатньо доказів на підтвердження цього. Щодо необґрунтованості постанови, то він звертає увагу на те, що рішення слідчого є немотивованим, оскільки сам ОСОБА_5 вказує на те, що підписав скаргу до ВККСУ в присутності працівників Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, яких навіть не було допитано, навіть орган досудового розслідування з червня 2015 (початку досудового розслідування) не здійснив жодних спроб опитати його або заявника з приводу поданої заяви про злочин. Посилання в постанові лише на пояснення ОСОБА_5 вважає неспроможним, відтак просить постанову скасувати та поновити строк на оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови.

Дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження №0000408, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №,0000408, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 09.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

26.10.2015 ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подавалася заява про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В свою чергу, 28.12.2015 старшим слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови і не заперечується заявником, вона мотивована виключно фактичними даними, отриманими під час проведення досудового розслідування. Більше того, на користь доводів заявника про незаконність і необґрунтованість винесеної постанови свідчить і те, що працівники прокуратури по обставинах здійснення тиску та представника потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні допитані в рамках даного провадження не були, в той час як відомості до ЄРДР внесені щодо втручання в діяльність судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Більше того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника щодо не відповідності вимогам ст. 55 КПК України постанови і в частині наступного мотивування. Так, твердження слідчого про те, що на даний час досудовим слідством достовірно не встановлено, чи завдано судді ОСОБА_3 шкоди, суперечить вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, згідно якої лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у частині 1 цієї статті, слідчий виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка може бути оскаржена до слідчого судді. В іншому випадку доводи слідчого можуть бути покладені в основу прийняття рішення про ймовірне закінчення кримінального провадження за відсутності події чи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає подану ОСОБА_3 скаргу такою, що підлягає задоволенню, з поновленням строків на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого про відмову у визнання потерпілим від 28 грудня 2015 року.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської областї ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0000408 від 09.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя