Справа № 404/8984/15-к
Номер провадження 1-кп/404/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда раніше неодноразово судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 190, ч 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження за № 0009998 відносно вказаних осіб судом поставлено на обговорення питання в порядку ст. 331 КПК УКраїни, щодо вирішення питання міри запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки суд не зможе закінчити розгляд кримінального провадження до того терміну строку тримання під вартою. Тому, прокурором заявлено клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваних, з тих підстав що раніше відносно вказаних осіб було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строк який закінчується 12.04.2016 року, але на теперішній час, справа не розглянута, а також: Підозрювані обвинувачуються в скоєні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, та знаходячись на свободі зможуть уникнути відповідальності, або здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження, тому з урахуванням ризиків перелічених у ст. 177 КПК України їм необхідно продовжити строк тримання під вартою до 2 місяців.

Вислухавши думку прокурора, який прохав суд продовжити строк тримання під вартою, обвинувачених, та думку інших учасників судового провадження, суд вважає що відносно обвинувачених, під час досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в подальшому була продовжена, тобто дія ухвали суду закінчується 12.04.2016 року, але до цього часу суд позбавлений можливості закінчити розгляд справи, оскільки на теперішній час необхідно допитати, обвинувачених, потерпілих, свідків, вивчити доказову базу, на що потрібно час, але данні особи обвинувачується в скоєні злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно матеріалів справи, особи обвинувачених на думку суду є такими що можуть скритись від суду, оскільки раніше судимі, та не бажають стати на шлях виправлення, умисно на думку суду затягують розгляд кримінального провадження оскільки спочатку відмовляються від отримання обвинувального акту, а потім фактично за 2 місяця наполягають на врученні їм обвинувального акту, що було зроблено в судовому засіданні, та був наданий час відповідно законодавства для ознайомлення з ним обвинувачених, потім заявляючи клопотання щодо заміни захисника, що призвело до того що захисник не встиг ознайомитися з матеріалами провадження, тому на думку суду існують ризики передбачені у п. 1 п. 2 п. 3 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу, щодо особи покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання або домашній арешт, не може бути обрано враховуючі, що особи підозрюється у тяжкому злочині, та враховуючі їх поведінку та можливу міру покарання можуть уникнути явці до суду, та також що вони не бажають стати на шлях виправлення, оскільки раніше судимі, та до теперішнього часу, суду не надано можливості допитати обвинувачених з приводу обставин скоєння кримінального правопорушення. При цьому довідки про часткове повернення заподіяної шкоди та стану здоров`я ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки у суду не має даних що дана особа не отримує належного лікування. Тому, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 2 місяця.

Керуючись ст.. 201,331 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 190 КК України, на 2 місяця, тобто до 05.06.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 2 місяця, тобто до 05.06.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Кіровоградського УВП 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1