У Х В А Л А Справа № 200/6844/16-к
Провадження № 1-кс/200/4012/16
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. під час проведення обшуків співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області, в числі інших автомобілів, 04.06.2015 вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI» державний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 та свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію автомобілю марки «Mersedes-Benz S320 CDI» державний знак НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку експерта № 70/09-132 від 10.07.2015 ідентифікаційний номер автомобілю марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 державний знак НОМЕР_4 , підлягав маскуванню. Первинний ідентифікаційний номер автомобілю - НОМЕР_7 .
Відповідно до висновку експерта № 70/09-140 від 17.07.2015 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 , видане центр ДАІ 1203, на автомобіль «Mersedes-Benz S320 CDI», чорного кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку та виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку.
Під час проведення досудового розслідування СВ УСБУ в Дніпропетровській області автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 (первинний ідентифікаційний номер автомобілю - НОМЕР_7 ), державний знак НОМЕР_6 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_8 , знаходився на території УСБУ в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова 23, з моменту його вилучення на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку у судовому проваджені №1кс/200/3838/15, а саме з 04.06.2015.
17.08.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області, у провадженні № 1-кс/200/4196/2015, винесено ухвалу про заборону використання та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 та свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 .
16.12.2015 до ВУПД ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення слідчого про внесення даних до відповідних систем про заборону на використання та розпорядження майном, а саме автомобілем марки «Mersedes-Benz S320 CDI», державний знак НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 (первинний ідентифікаційний номер автомобілю - НОМЕР_7 ), зареєстрований на ім`я ОСОБА_4
18.12.2015 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з УВПД ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 21.11.2015 автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI», державний знак НОМЕР_6 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 в територіальному сервісному центрі № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві перереєстровано з ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в момент накладення слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заборони на використання та розпорядження зазначеним автомобілем.
Вилучений у ОСОБА_4 04.06.2015 автомобіль «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 (первинний ідентифікаційний номер автомобілю - НОМЕР_7 ) та свідоцтво про його реєстрацію 11.01.2016 визнано речовим доказом у провадженні, та місцем їх зберігання визначено територію ВЗА ГУНП в Дніпропетровській області та у матеріалах кримінального провадження відповідно.
Таким чином автомобіль «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 (первинний ідентифікаційний номер автомобілю - НОМЕР_7 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 (на вказаний автомобіль), яке відповідно до висновку експерта № 70/09-140 від 17.07.2015 за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку та виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку з 04.06.2015 по теперішній час перебували у органу досудового розслідування.
Також, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська співробітником У(КР)КП ГУНП в Дніпропетровській області проведено тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні територіального сервісного центру № 8046 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та вилучено оригінали документів що стали підставою для здійснення реєстрації автомобілю «Mersedes-Benz S320 CDI», державний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 .
Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено тимчасовий доступ до документів що знаходилися у володінні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за зверненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Аналізом вилучених документів встановлено, що невстановлені слідством особи використали підроблені документи, та в порушення вимог постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_7 та платіжного доручення здійснили перереєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz S320 CDI» , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 .
Отже, в матеріалах кримінального провадження є наявні дані, що у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 знаходиться автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. № 43, кв. № 35, який 21.11.2015 територіальним сервісним центром № 8046 РСЦ МВС в м. Києві перереєстровано у незаконний спосіб, з використанням фіктивних та підроблених документів, який можливо в подальшому може бути перереєстрований на третю особу.
З метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідча прохає накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, є наявні дані, що у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, і яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_1 , який 21.11.2015 територіальним сервісним центром № 8046 РСЦ МВС в м. Києві перереєстровано у незаконний спосіб, з використанням фіктивних та підроблених документів. Існує високий ризик того, що в подальшому цей автомобіль може бути перереєстрований на іншу особу. Тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на майно третьої особи - автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію.
Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz S320 CDI», державний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 , та свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю марки «Mersedes-Benz S320 CDI», державний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1