overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8376/14-к
Провадження № 1-кп/0182/87/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003560 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1. ст.368 , ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 28.03.2016 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 квітня 2016 року о 09.30 годині свідків:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/427/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/72/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призупинення провадження по справі, оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні, у зв`язку з тяжкою хворобою , стан важкий , про що надав на підтвердження відповідну довідку лікувального закладу.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, із наступних підстав:
частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
В зв`язку з тим, що участь обвинуваченого в суді є обов`язковою, а ОСОБА_4 страждає на тяжке захворювання, його стан важкий після проведеної операції що підтверджується довідкою № 320/16 від 30 березня 2016 р. КЗ "Широківська ЦРЛ"ДОР " Дніпропетровської обласної ради", згідно якої обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 24.03.2016 р. по теперішній час, проведена операція , стан важкий тому необхідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, призупинити до його одужання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/440/16 Справа № 201/4752/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуроратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга захисників не відповідають вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, до апеляційної скарги додано копії договорів про надання правової допомоги адвоката, але не додано копії свідоцтв про право зайняття адвокатською діяльністю.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року - залишити без руху.

Встановити скаржникам триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7922/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/164/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула 31 березня 2016р. у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника ОСОБА_7 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області по кримінальним провадженням: №0003104; №0003217; №0000044; №0000227, об`єднані в одне кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Кривого Рігу Дніпропетровської області,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого

Рогу Дніпропетровської області, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше неодноразово судимого,

обвинувачених у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з`явився адвокат ОСОБА_7 який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з його відмовою від захисника ОСОБА_11 , згідно доручення суду апеляційної інстанції від 24.03.2016р.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти залучення захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні для здійснення ним його захисту.

Підстави для відводу захисника відповідно до ст.78 КПК України відсутні.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, кожного окремо, вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 для здійснення його захисту при розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 54 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015р.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 350/432/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 квітня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що 16.02.2016 року в період часу з 00:20 год. по 04:00 год., невідома особа, через відчинені двері, проникла в гаражне приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала пристрій для миття автомобілів марки «KARCHER» та повітряний компресор марки «METADO».
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів з такою інформацією згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/457/16-к
Провадження № 1-кп/392/74/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12-00 год. на 19.05.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/937/16-к
Провадження № 1-кп/400/54/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000021 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.04.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000021 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, о 10 годині
28 квітня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/2588/16-к
Провадж. №1-в/639/1304/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Харківській установі виконання покарань №27,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4223/16-к
Номер провадження 1-в/643/271/16
УХВАЛА

12.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Київського районного суду від 27.10.2010р., оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.04.2016 р. на 14-00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_3
12.04.2016
Справа № 642/4663/15-к,
Провадження 1кп/642/71/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 12.04.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. В телефонному режимі свідок повідомила, що знаходиться на роботі та не може прибути до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 .

Захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

1) ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року на 12.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №636/1048/16-к
Провадження №1-кп/636/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000475 від 13.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.04.2016 року, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення наявних клопотань.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000475 від 13.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 19.04.2016 року о 09 годині ранку.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: