АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1377/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/244/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 0000162 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.04.2016 року щодо : ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та виправдано.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому що, 12 березня 2015 року під час проведення огляду автомобіля «Фольксваген Пасат Б5» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився по вулиці Горбача,5 в місті Кременці, Тернопільської області працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, а саме: один прозорий поліетиленовий пакет всередині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним засобом - канабісом (марихуаною), вагою в перерахунку на суху речовину в кількості 16,44 грама, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті під резиновим ковриком за переднім сидінням водія, на якому в подальшому були виявленні відбитки пальців рук, які згідно висновку дактилоскопічної експертизи належать ОСОБА_7 .

Таким, чином на думку органу досудового сліства, обвинувачений ОСОБА_7 у вказаному автомобілі, який йому не належить і яким він не керував зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), що в перерахунку на суху речовину становить 16,44 грам без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, дійшов до висновку про невинуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України в звязку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 та признати новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду посилаючись на істотні порушення суддею ОСОБА_1 вимог КПК України, які полягали в тому, що він давав оцінку огляду місця події , зафіксоваому у протоколі від 12.03.2015 року, дозвіл на проведення якого надавала слідча суддя Кременецького районного суду ОСОБА_10 , задовольняючи клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000159 від 12.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_12 , а саме: автомобіля, в якому виявлено та вилучено наркотичний засіб, який є предметом даного злочину, надаючи дозвіл в якості слідчого судді 26 березня 2015 року на проведення обшуку в квартирі, по АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення електричної духовки марки «Ката», належної ОСОБА_13 . Оскільки протокол огляду автомобіля від 12.03.2015 року, в якому було вилучено наркотичний засіб, який є предметом даного злочину, був вилучений з кримінального провадження № 0000159 від 12.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України та долучений до матеріалів вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 , який сприймав його безпосередньо та давав оцінку на досудовому слідстві, не мав права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки не мав права повторно його оцінювати під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, що викликає сумнів у його упередженості, а тому вважає, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.412 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просять залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів приходить до переконання про те, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Перевіряючи доводи апелянта та вирок суду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив виправдувальний вирок з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону які полягають в незаявленні суддею самовідводу за підстав, які викликали сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.412 КПК України.

Матеріалами справи встановлено, що суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000159 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, надаючи дозвіл 26 березня 2015 року на проведення обшуку в квартирі, по АДРЕСА_3 , з метою відшукування та вилучення електричної духовки марки «Ката», належної ОСОБА_13 , при цьому сприймав та оцінював на відповідність вимогам КПК України протокол огляду транспортного засобу - автомобіля марки Фольцваген Пассат Б5, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_14 від 12.09.2015 року, дозвіл на проведення якого, задовольняючи клопотання слідчого ОСОБА_15 , надавала слідча суддя Кременецького районного суду ОСОБА_16 . Під час огляду у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено викрадений вайфай роутер ТІПІ-ЛІНК та знімну ручку від електичної духовки марки КАТА, а також наркотичний засіб, який є предметом даного злочину. Вказаний протокол огляду транспортного засобу був виділений з матеріалів кримінального провадження № 00000159 та його належним чином завірена копія долучена до матеріалів даного провадження № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, він став предметом дослідження та оцінки при розгляді справи по суті та у звязку з його проведенням неповноважною особою слідчим ОСОБА_15 , який на думку суду не мав доручення на проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 00000159 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, був визнаний судом недопустимим доказом, що потягнуло за собою визнання інших доказів недопустими та виправдання ОСОБА_7 . Тобто суддя ОСОБА_1 давав оцінку одному й тому ж доказу в якості слідчого судді під час досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного провадження, що є недопустимим, в звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що дане провадження розглянуте незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інтсанції, якщо встановлено порушення , передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини 2 статті 412 КПК України (п.1 ч.1 ст.415 КПК України).

Враховуючи наведене, погоджуючись з доводами викладеними прокурором в апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що виправдувальний вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційних скарг підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Таким чином, вирок Кременецького районного суду від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 слід скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76,80, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2