Єдиний унікальний номер № 285/128/16-к
Провадження № 1-кп/0285/133/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, розлучена, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
повідомленої про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
встановив:
16.11.2015 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішила спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 ззаду та правою рукою взяла останню за волосся, із застосуванням фізичної сили вирвала пасма волосся з тім`яної ділянки голови ОСОБА_5 .
Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді видалення волосся в тім`яній ділянці зліва з точковими саднами в місцях відсутнього волосся, які згідно висновку експерта № 668 від 17.11.2015 року віднесено до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнала. Пояснила, що 16.11.2015 року приблизно о 16-00 год. вона перебувала на роботі та їй зателефонував ОСОБА_6 , який є директором Загальноосвітньої школи №7, де навчається її син ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомив що до неї до дому прийде комісія за фактом побиття дитини. Вона одразу зателефонувала сину ОСОБА_8 та дізналась, що комісія вже у неї вдома. ОСОБА_4 прийшла до своєї квартири та застала комісію у складі декількох осіб, частину з яких вона знала раніше. Зокрема, вона була знайома з директором школи ОСОБА_6 та зі спеціалістом міського Центру соціальних служб для сім`ї і молоді - ОСОБА_9 . Серед членів комісії була присутня також ОСОБА_5 , яка відмовилась представитись та грубо спілкувалась зі ОСОБА_4 . Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 намагалась виштовхати ОСОБА_5 з квартири. Будь-яких тілесних ушкоджень при цьому заподіяно не було. ОСОБА_5 та інші члени комісії пішли з квартири та деякий час перебували у під`їзді. ОСОБА_4 також пішла з дому у власних справах. Вважає, що обвинувачення є наслідком змови посадових осіб, які були присутні під час конфлікту. Надала суду схему квартири та фотозображення, на якому вона у приміщенні квартири демонструє свою позицію під час конфлікту з потерпілою.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченої, оскільки вони суперечать показам свідків та спростовуються зібраними доказами.
Надане обвинуваченою фотозображення суд не визнає належним доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно створене обвинуваченою самостійно, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України. Крім того, воно не містить доказової інформації, що має значення для даного провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради. З обвинуваченою до події злочину була знайома у зв`язку з її неодноразовими зверненнями до служби у зв`язку зі складною ситуацією в родині. 16.11.2015 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення від директора ЗОШ №7 про факт виявлення ознак побиття у неповнолітнього ОСОБА_10 , 2005 року народження, який є сином ОСОБА_4 . У зв`язку з цим комісія у складі ОСОБА_5 , дільничного педіатра ОСОБА_11 , директора ЗОШ №7 ОСОБА_6 , головного спеціаліста управління сім`ї та молоді, фізкультури та спорту міської ради ОСОБА_12 , головного спеціаліста міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді ОСОБА_9 направилась за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 . Вони прибули приблизно о 16-00 год. Двері відчинила бабуся ОСОБА_13 яка запросила всіх до квартири. Там же перебував ОСОБА_7 , який мав сліди тілесних ушкоджень та виглядав заляканим. ОСОБА_4 на той час була відсутня. Про прихід комісії її повідомив телефоном ОСОБА_6 . Одразу після цього ОСОБА_13 зателефонувала сину, який після розмови з нею був знервований. Через деякий час ОСОБА_4 прийшла до квартири. Присутні представились та повідомили про причину приходу. ОСОБА_4 була незадоволена фактом приходу комісії, вчинила сварку, намагалась виштовхати всіх присутніх з квартири, хапала за одяг, поводилась агресивно. Коли вона схопила ОСОБА_5 за одяг, виникла боротьба, під час якої ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною ОСОБА_5 , схопила її за волосся та зі значною силою потягнула за нього, внаслідок чого вирвала пасма. У цей момент ОСОБА_5 відчула різкий біль. ОСОБА_6 намагався перешкодити діям ОСОБА_4 та відтягнув її, вставши між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Потерпіла вважає, що дії обвинуваченої є виявом її систематичної антисоціальної поведінки у побуті та просила призначити їй реальне покарання для виховного впливу, з метою виправлення та недопущення подібних дій з її боку в майбутньому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що працює на посаді директора ЗОШ № 7 м. Новоград-Волинський. Знає родину обвинуваченої. ОСОБА_14 навчається у зазначеній школі та декілька разів приходив на навчання зі слідами побиття на тілі. Про такі факти свідок повідомляв відповідні служби. 16.11.2015 року він повідомив службу у справах дітей про чергове побиття дитини та взяв участь у виході комісії за місцем проживання ОСОБА_10 . Вони прибули приблизно о 16-00 год. Двері відчинила бабуся ОСОБА_13 яка запросила всіх до квартири. Там же перебував ОСОБА_7 . ОСОБА_4 на той час була відсутня. Про прихід комісії її повідомив телефоном ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_4 прийшла до квартири. Присутні представились та повідомили про причину приходу. ОСОБА_4 була незадоволена фактом приходу комісії, вчинила сварку, намагалась виштовхати всіх присутніх з квартири, хапала за одяг, поводилась агресивно. Коли вона схопила ОСОБА_5 за одяг, виникла боротьба, під час якої ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною ОСОБА_5 , схопила її за волосся, внаслідок чого вирвала пасма. ОСОБА_6 намагався перешкодити діям ОСОБА_4 та відтягнув її, вставши між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 .
Покази потерпілої та свідків є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх правдивості.
Свідок ОСОБА_13 , яка є матір`ю обвинуваченої, відмовилась давати покази, пославшись на ст. 63 Конституції України.
Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доводиться висновком експерта № 668 від 17.11.2015 р., з якого вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді: видалення волосся в тім`яній ділянці зліва із точковими саднами в місцях відсутнього волосся утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом розтягнення (тертя), давністю можливо 16.11.15 р., належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися від одної травмуючої дії. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за обставин, вказаних нею при експертизі (а.с. 19).
Протоколом слідчого експерименту підтверджується детальне відтворення обставин події зі слів потерпілої (а.с. 25, 26)
Згідно висновку експерта №719 від 11.01.2016 року підтверджено можливість утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , описаних у висновку експерта №668 від 17.11.2015 року, за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту за її участі 03.12.2015 року (а.с. 29)
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину обвинуваченої і її умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Обвинувачена раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину не визнала, та не розкаялась у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей на утриманні. На час розгляду провадження постійного місця роботи не має.
За таких обставин, суд визнає неможливим призначити передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу або виправних робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченій покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за даною нормою закону у виді громадських робіт строком 120 годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у випадку оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження одразу після проголошення.

Суддя ОСОБА_1