ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7758/16-к
№ 1-кс/201/4856/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не виконання вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі №201/5370/16-к, провадження 1-кс/201/3269/2016 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідною заявою в якій оскаржує бездіяльність службових осіб Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо не виконання вимог судового рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, ОСОБА_5 просить суд зобов`язати орган досудового розслідування змінити фабулу та правову кваліфікацію правопорушення у кримінальному провадженні №0002017.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, так як бездіяльність слідчого та прокурора є неправомірною, а ухвала слідчого судді обов`язковою для виконання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002017, копія якого міститься в матеріалах справи, вимоги вищезазначеної ухвали слідчим були виконані та внесені відомості стосовно кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 (ЄО №12932) із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України, що свідчить про відсутність бездіяльності органу досудового слідства та є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, що стосується вимог скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування змінити фабулу та правову кваліфікацію правопорушення у кримінальному провадженні №0002017, то останні задоволенню не підлягають з тих підстав, що визначення порядку проведення досудового розслідування, в тому числі й визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, відноситься до виключної компетенції органу досудового розслідування та не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не виконання вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі №201/5370/16-к, провадження 1-кс/201/3269/2016 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1