печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 201 КК України про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 4582455,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а розмір застави зменшено до 2500000 грн. На день подання клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 перебував під вартою майже два місяці, за цей час жодної слідчої дії за його участю не проведено, а тому забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може бути досягнуто і з застосуванням до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Звертав увагу, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є інвалідом другої групи у зв`язку із захворюванням опорно-рухового апарату, потребує лікування. Визначений судом для ОСОБА_6 розмір застави є неспіврозмірним з його матеріальним становищем.

В судовому засіданні підозрюваний, захисники підозрюваного підтримали вимоги клопотання, посилаючись на викладене в ньому та вважаючи в провадженні відсутніми будь-які ризики щодо ОСОБА_6 , враховуючи його особу та стан його здоров`я.

Захисник ОСОБА_3 уточнив, що захист просить змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а не обов`язково домашній арешт, як про це зазначено в самому клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою застосовано обґрунтовано, за наявності на це відповідних підстав, ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 строк дії запобіжного заходу було продовжено до 21.11.2016. ОСОБА_6 має близькі відносини зі свідками у кримінальному провадженні, тому може вчиняти на них тиск. З урахуванням тяжкості злочину та того, що до засуджених за корупційні злочини не передбачено застосування ст. 75 КК України, може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що протягом досудового розслідування ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання, тому посилання захисту на не проведення із підозрюваним слідчих дій вважав необґрунтованими.

Слідчим суддею в судовому засіданні опитано народного депутата України ОСОБА_7 , який звернувся до слідчого судді із заявою про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що особисто знайомий із ОСОБА_6 та знає його виключно із позитивного боку, як законослухняного громадянина і впевнений, що у разі звільнення його з-під варти ОСОБА_6 не буде перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому, розуміючи суть злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, готовий поручитися за ОСОБА_6 та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали провадження про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

В рамках провадження до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 строк до 26.09.2016, розмір застави 2500000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні Апеляційним судом м. Києва ухвали від 15.08.2016, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, відомостей про особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, матеріальний стан, позитивну характеристику, а також наявності значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, встановила наявність в провадженні ризиків: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Як на нові обставини, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, захист посилається на Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №201127 від 22.03.2016, яка не надавалась при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та при перегляді рішення судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вказаної довідки ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, відповідно до якої ОСОБА_6 протипоказана важка фізична праця, довготривале перебування у вимушеному положенні тіла.

Захист зазначає, що в умовах СІЗО підозрюваний не отримує належної медичної допомоги, що призводить до погіршення стану його здоров`я.

Поряд із тим, захистом не надано слідчому судді документально підтверджених даних про стан здоров`я підозрюваного станом на час звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи вказував на зменшення встановлених судом апеляційної інстанції ризиків.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, наявності в провадженні ризиків.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід (в тому числі домашній арешт чи особиста порука), не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 вирішено питання про продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язав прокурора забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1