Справа № 489/3114/16-к
провадження №1-кс/489/568/16
УХВАЛА
іменем України
11 липня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002887, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.296 ч.4 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який тримається під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.04.2016 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, розпочав бити руками і ногами у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , супроводжуючи свої дії висловлюваннями фізичної розправи в бік ОСОБА_7 , яка забігла до цієї квартири, в якій проживає її сусідка ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.06.2016 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 встановив на підлозі саморобний вибуховий пристрій та підірвав його, чим грубо порушив спокій мешканців будинку та створив загрозу для їх життя та здоров`я.

17.06.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 27 днів, який спливає о 05 годині 30 хвилин 14.07.2016 року, а строк досудового розслідування закінчується 17 серпня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 17 серпня 2016 року, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість незаконного впливу на потерпілу, переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення 25.04.2016 року.

Доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення 16.06.2016 року як під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання про його продовження, прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на потерпілу, який враховувався під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній, оскільки будь-які слідчі дії із підозрюваним протягом строку його перебування під вартою не проводились, відсутність постійного джерела прибутку не свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування при пред`явленні підозри у вчиненні злочину проти громадського порядку, постійне проживання у квартирі брата по АДРЕСА_3 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2016 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2016 року.

У клопотанні слідчого не йдеться про появу нового ризику, а зазначається, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень зберігся. Однак при обранні запобіжного заходу 17.06.2016 року слідчий суддя вважав недоведеним існування такого ризику, а тому не може бути збережено те, чого не існувало.

За змістом п.2 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання слідчого, яке розглядається, викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, не містить. Оголошена прокурором необхідність проведення вибухотехнічної експертизи стосується подій 16.06.2016 року, доказів на підтвердження підозри у вчиненні вибуху саме підозрюваним слідчому судді не надано. Навіть за наявності постанови про призначення вищевказаної експертизи, яку слідчому судді також не надано, ця обставина також не може вважатись такою, що перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором не доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 17 серпня 2016 року та покласти на нього обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

не відвідувати місце проживання ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1