н/п 1-кс/640/8026/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

1. Прилад з маркуванням РОС-400-6 IP 54 (№356 91), (№367 91), (№222 91), - 3 шт;
2. Виріб з металу чорного кольору з наявними маркуваннями ЗИК 164 - 4 шт;
3. Виріб з металу сірого кольору з маркування КК7644 000 02 (Ду 15 Рр 18 0117 2016) (Ду 15 Рр 18 0117 2016) (Ду 15 Рр 18 0118 2016) (Ду 15 Рр 18 0119 2016) - 4 шт;
4. Металевий ключ білого кольору - 2 шт;
5. Меалевий виріб з наявною етикеткою «Съемник» - 2 шт;
6. Втулка КК 2323.01.005 - 1 шт;
7. Втулка КК 2307.01.120 - 1 шт;
8. Поршень КК 2324.01.001 - 1 шт;
9. «Клапан нагнетательный » КК 2307.01.020 - 1 шт;
10. «Клапан всасывающий» КК 2307.01.010 - 1 шт;
11. Клапан КК 626540680 - 2 шт;
12. Клапан КК 626540660 - 2 шт;
13. Гайка сальника КК2307.01.060 - 1 шт;
14. Кольцо КК 2308.01.062 - 3 шт;
15. «Проставка» КК 2324.01.005 - 1 шт;
16. «Проставка» КК 2307.01.024 - 1 шт;
17. «Кольцо поршневое» КК 2324.01.002 - 12 шт;
18. «Экспандер» КК 2324.01.007- 12 шт;
19. «Прокладки» КК 2371 01 002 - 2 комплекта;
20. «Воротник» КК 2371 01 035 - 12 шт;
21. Кольцо КК 2367 01 012-01 - 16 шт;
22. Втулка КК 2367 01 014-01- 4 шт;
23. «Экспандер» КК 2367 01 013-01- 8 шт;
24. Металевий виріб з наступними позначеннями 8.035.130 0188 РО 130Г8035 0390 РО 130Г8035 1091 РО 130Г8035 1091 РО 130Г8035 0390 РО 130Г8035 0290- 6 шт;
25. Вироби з металу без наявних ідентифікуючих даних - 3 шт.
Так, СВ УСБУ в Харківській області відповідно до повідомлення БКОЗ УСБУ в Харківській області 15.10.2016 року у боксі поглибленого догляду МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України проведено огляд місця події, а саме автобусу марки Неоплан державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з вантажем товарів подвійного використання.
Як встановлено, власником даного вантажу є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався перемістити товари подвійного використання до Російської Федерації з порушенням порядку здійснення міжнародних передач товарів які підлягають державному експортному контролю.
При цьому, здійснення експорту таких товарів в будь-який інший спосіб, ніж це передбачено вказаним Порядком, а саме на підставі відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України, є порушенням вимог законодавства у галузі державного експортного контролю (ст. 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»).
В ході проведення митних та прикордонних процедур, а також огляду місця події від 15.10.2016 року співробітниками Управління СБ України в Харківській області у автобусі марки державний номер НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_5 виявлено та вилучено товари, які за своїми ознаками відносяться до товарів подвійного використання, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
При цьому, як зазначає слідчий, встановлення віднесення вказаних товарів до списків товарів, передача яких підлягає державному експортному контролю потребує тривалого часу та залучення фахівців Міністерства оборони України та Державної служби експортного контролю України. Проведення відповідних ідентифікаційних заходів з вилученим майном у добовий термін не вбачається за можливе, у випадку ж повернення вилученого майна власнику, можуть бути втрачені речові докази по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження та доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення у суді.
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищеперелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримала.
ОСОБА_5 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна без його участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 15.10.2016 року огляду місця події на виявлених та вилучених речах, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на предмети, які були вилучені 15.10.2016 року в ході проведення огляду місця події в автобусі марки Неоплан державний номер. НОМЕР_1 :
1. Прилад з маркуванням РОС-400-6 IP 54 (№356 91), (№367 91), (№222 91), - 3 шт;
2. Виріб з металу чорного кольору з наявними маркуваннями ЗИК 164 - 4 шт;
3. Виріб з металу сірого кольору з маркування КК7644 000 02 (Ду 15 Рр 18 0117 2016) (Ду 15 Рр 18 0117 2016) (Ду 15 Рр 18 0118 2016) (Ду 15 Рр 18 0119 2016) - 4 шт;
4. Металевий ключ білого кольору - 2 шт;
5. Меалевий виріб з наявною етикеткою «Съемник» - 2 шт;
6. Втулка КК 2323.01.005 - 1 шт;
7. Втулка КК 2307.01.120 - 1 шт;
8. Поршень КК 2324.01.001 - 1 шт;
9. «Клапан нагнетательный » КК 2307.01.020 - 1 шт;
10. «Клапан всасывающий» КК 2307.01.010 - 1 шт;
11. Клапан КК 626540680 - 2 шт;
12. Клапан КК 626540660 - 2 шт;
13. Гайка сальника КК2307.01.060 - 1 шт;
14. Кольцо КК 2308.01.062 - 3 шт;
15. «Проставка» КК 2324.01.005 - 1 шт;
16. «Проставка» КК 2307.01.024 - 1 шт;
17. «Кольцо поршневое» КК 2324.01.002 - 12 шт;
18. «Экспандер» КК 2324.01.007- 12 шт;
19. «Прокладки» КК 2371 01 002 - 2 комплекта;
20. «Воротник» КК 2371 01 035 - 12 шт;
21. Кольцо КК 2367 01 012-01 - 16 шт;
22. Втулка КК 2367 01 014-01- 4 шт;
23. «Экспандер» КК 2367 01 013-01- 8 шт;
24. Металевий виріб з наступними позначеннями 8.035.130 0188 РО 130Г8035 0390 РО 130Г8035 1091 РО 130Г8035 1091 РО 130Г8035 0390 РО 130Г8035 0290- 6 шт;
25. Вироби з металу без наявних ідентифікуючих даних - 3 шт.
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1