УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, однак, просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, а у нічний час, пояснивши, що він не має однієї ноги, є інвалідом 2 групи безстроково, потребує медичної допомоги у в`язку з хворобою, а цілодобовий домашній арешт позбавить його права на отримання медичної допомоги.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 07.06.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. прийшов до приміщення магазину ТОВ «Пул енд Беа Україна», який розташований в ТЦ «Скаймол» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна 2-Т.
В подальшому, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до полиці з чоловічими штанами та, обравши предметом свого злочинного посягання штани чоловічі арт. 5683/535/400/42, закупівельна вартість яких становить 285 грн. 73 коп., взяв дані штани та направився до примірочної кімнати.
Зайшовши до примірочної кімнати та тримаючи при собі штани чоловічі арт. 5683/535/400/42, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, надягнув дані штани на себе, та продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_4 , одягнув свої власні штани по верх чоловічих штанів арт. 5683/535/400/42, вийшовши з примірочної направився на вихід з магазину.
В подальшому ОСОБА_4 , пройшовши за межі магазину не розрахувавшись за товар та виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони вищевказаного магазину.
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріального збитку на суму 285 гривні 73 копійок.
07.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілого, свідка, перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки немає постійного джерела прибутку, яке б задовольнило його побутові потреби, доведеність відомостей зазначених у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте, твердження слідчого про те, що лише цілодобовий домашній арешт може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає не обґрунтованими, а тому клопотання слідчого про обрання підозрюваному заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків і не порушить гарантовані Конституцією України права підозрюваного на медичну допомогу.
Аналізуючи клопотання сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_5 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте вказані у клопотанні обов`язки до даного переліку не віднесено взагалі.
Так, дана правова норма регламентує, що слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України взагалі не передбаченого такого обов`язку, як - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Щодо обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, то слід зазначити , що обов`язок не відлучатися з місця проживання у певний період часу є складовою самого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу, окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині також не підлягає задоволенню.
Відомостей про покладення будь-яких інших обов`язків із числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, клопотання не містить.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду.
Строк дії вказаного запобіжного визначити до 25 вересня 2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: