Номер провадження: 11-сс/785/631/16
Номер справи місцевого суду: 520/4928/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 05.05.2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 05.05.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який та задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 6 (шести) місяців, тобто до 04 липня 2016 року із зміною раніше обраного розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_9 , передбачених КПК України, на 300 000 (триста тисяч) гривень, без визначення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.

В апеляційних скаргах:

- прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , безпідставно зменшив суму застави з 5 000 000 гривень, а також не визначено обов`язків, які мають покладатись на підозрюваного у разі внесення розміру застави.

Оскаржуване рішення в частині зменшення розміру застави ухвалено незаконно та необґрунтовано.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 05.05.2016 року, якою зменшено розмір застави ОСОБА_9 до 300 000 тис. грн.

та не покладено обов`язків на підозрюваного, яких останній має дотримуватись та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, виклавши резолютивну частину нової ухвали наступним чином:

Продовжити термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6 місяців, тобто до 04.07.2016 року.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 000 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.07.2016 року.

-захисник адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя необґрунтовано в одному провадженні розглянув клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та подання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді не надано оцінки доказам захисту, які спростовують доведеність підозри.

Органом досудового розслідування не підтверджені жодними доказами будь-які корисливі мотиви законних дій ОСОБА_9 .

Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність ризиків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , якому виповнилося 74 роки, який має тяжкі кардіологічні захворювання та потребує постійного лікування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 від 28.04.2016 року про передачу клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід для об`єднання з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Скасувати ухвалу слідчого Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 05.05.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та постановити нову ухвалу в частині розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_7 проявила неповагу до суду та не з`явилась в судове засідання з метою затягування розгляду апеляційних скарг.

Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про підтримку доводів своєї апеляційної скарги та відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені ризики не зменшились, виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та на законних підставах продовжив йому строк тримання під вартою.

Слідчий суддя також правильно об`єднав та розглянув в одному провадженні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на більш м`який запобіжний захід та клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки вказані клопотання пов`язані щодо одного предмету розгляду, стосуються однієї особи, що не буде являтись порушенням права на захист та справедливий суд останнього.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що змінюючи раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу із 5 000 000 гривень на 300 000 (триста тисяч) гривень, слідчий судді вийшов за межі клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки в даному випадку слідчий суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен був розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, застави, як альтернативного запобіжного заходу, прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не може бути переглянуто.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не потребує, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України застава, як альтернативний запобіжний захід, застосований в порядку ч.3 ст.183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент на протязі дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 перевірялась апеляційним судом Одеської області.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року та 22.03.2016 року залишені без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень та ухвала слідчого судді цього суду від 11.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею безпідставно не застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 05.06.2016 року, якою зменшено розмір застави ОСОБА_9 до 300 тис. грн. та не покладено обов`язків підозрюваного, яких останній має дотримуватись, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, продовживши термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, тобто до 04.07.2016 року.

Залишити раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України, у розмірі 5 000 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4