Єдиний унікальний номер: 343/865/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/116/15
У Х В А Л А
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей і документів
30 квітня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000208 від 28.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, а також можливості її подальшого вилучення, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 , по номерах телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: виготовлення на паперовому або електронному носії документа, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 01.07.2014 року по 28.07.2014 року із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Клопотання обгрунтоване тим, що на розгляді Долинського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000208 від 28.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 27.07.2014 року біля 19 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ VITO", реєстраційний № НОМЕР_3 , рухався ділянкою автодороги P-21 "Долина-Хуст" км. 11+250, що між населеними пунктами смт. Вигода та с. Мислівка Долинського району, в напрямку смт. Вигода. У салоні автомобіля на передньому сидінні він перевозив пасажира ОСОБА_5 , а на задніх сидіннях - пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 мав намір виконати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде до с. Пшеничник. Позаду автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO" в попутному напрямку рухався автобус марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER", реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який завчасно включивши лівий показник поворотів, з метою обгону автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO" під керуванням ОСОБА_4 , почав виїжджати на смугу зустрічного руху.
Однак, водій ОСОБА_4 включив лівий показник поворотів на відстані, меншій ніж 150 м до початку маневру, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, а розпочав маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
У той же час, автобус "MERCEDES-BENZ SPRINTER", рухаючись зустрічною смугою руху, перебував в процесі виконання маневру обгону і знаходився на такій відстані до лінії руху автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO", при якій водій автобуса ОСОБА_8 вже не володів технічною можливістю попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного гальмування. Унаслідок цього між автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO" та автобусом "MERCEDES-BENZ SPRINTER" на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення. У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир його автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, від яких того ж дня в ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила його смерть.
Під час судового розгляду, свідок ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_4 дали покази, які фундаментально відрізняються від показів, які були надані ними під час їх допиту на досудовому слідстві.
З метою встановлення правдивості показів вищевказаних осіб, які могли між собою підтримувати зв`язок по телефону через оператора мобільного зв`язку за 10 днів до ДТП, необхідно перевірити чи працювали вказані мобільні номери, чи відбувалось між ними з`єднання у вказаний період на місці ДТП між населеними пунктами смт. Вигода та с. Мислівка та в с. Пшеничник Долинського району.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити. Додатково вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", дасть можливість перевірити покази свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які дані ними під час судвого розгляді та які відрізняються від показів, наданих під час їх допиту на досудовому слідстві. В судовому засіданні ОСОБА_10 повідомив, що за 10 днів до ДТП до нього у гості приїжджав ОСОБА_4 , тому він орієнтувався на місцевості та знав, де знаходиться поворот в с. Пшеничник.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Перевіривши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, заслухавши думку слідчого, суд встановив наступне:
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV Кодексу.
Ст. 160 КПК України вказує на те, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього кодексу.
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зокрема зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи те, що твердження слідчого про те, що з даним клопотанням він звернувся на виконання ухвали Долинського районного суду від 16.03.2015 року, є безпідставним та необгрунтованим, інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ, відноситься до охоронюваної законом таємниці, вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених ст. 160 КПК України, до нього не було додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано та не було долучено жодного доказу тих обставин, на які він посилається.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000208 від 28.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знаходиться на стадії судового розгляду. Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні є прокурор, який і вправі заявляти клопотання під час судового розгляду провадження. Орган досудового розслідування зобов"язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, і саме на стадії досудового розслідування вправі звертатися з клопотаннями до слідчого судді. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС Українит в Івано-Франківській області про надання тимчасового доступу до інформації не відповідає вимогам закону, є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 163, 164, 333 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000208 від 28.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя: ОСОБА_1