У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні за № 0013072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0013072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 07.11.2016 приблизно о 12.30 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський 12, на зупинці громадського транспорту зайшов до салону маршрутного таксі №401, де вирішив викрасти чуже майно мобільний телефон належний ОСОБА_8 , яка також знаходилась у салоні вищевказаного маршрутного таксі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.11.2016 приблизно о 12:30 годині, спричинивши тисняву у салоні маршрутного таксі, та будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, кілька разів штовхнув ОСОБА_8 у спину, та під час одного з поштовхів витягнув належний їй мобільний телефон, який знаходився у лівій кишені куртки ОСОБА_8 .

08.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07. 01. 2017 року включно та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 07.11.2016 приблизно о 12.30 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський 12, на зупинці громадського транспорту зайшов до салону маршрутного таксі №401, де вирішив викрасти чуже майно мобільний телефон належний ОСОБА_8 , яка також знаходилась у салоні вищевказаного маршрутного таксі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.11.2016 приблизно о 12:30 годині, спричинивши тисняву у салоні маршрутного таксі, та будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, кілька разів штовхнув ОСОБА_8 у спину, та під час одного з поштовхів витягнув належний їй мобільний телефон, який знаходився у лівій кишені куртки ОСОБА_8 .

08.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовуєтья зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заявою ОСОБА_8 від 07.11.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, рапортом помічника о/у ОПС Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого с-та поліції ОСОБА_9 про викриття у скоєнні даного злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження,

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи на них тиск, схиляючи до надання ними показів на його користь, а також можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, тобто до 07. 01. 2017 року включно та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07. 01. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 07. 01. 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1