17.06.2016 Справа №607/6578/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, без місця реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.09.1998 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна;
-25.12.2000 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-04.07.2006 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 307 КК України до позбавленні волі строком на 2 роки із конфіскацією майна;
-11.02.2008 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавленні волі строком на 2 роки 6 місяців;
-16.01.2013 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 199 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
-11.04.2016 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.05.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила та просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, він є вдівцем та у нього на утриманні неповнолітня дитина трьох років.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказав, що він визнає свою вину, однак він не погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він не вчиняв грабежу, а лише взяв речі та він постійно працює паркувальником, його дружна померла та залишилась неповнолітня дитина трьох років.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , вбачається, що 16.06.2016 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., будучи раніше судимим за корисливий злочин перебуваючи по вул. Оболоня, 14, в м.Тернополі, намагався відкрито викрасти із кіоску №23М дев`ять жіночих спідниць марки «EZGI» вартістю 2150 грн., однак довести злочин до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий очевидцем даної події.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України 16 червня о 20 год. 20 хв.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 ознайомившись із змістом ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.
17 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік підозрюваного, його майновий стан.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а зокрема за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Доводи захисника та підозрюваного про те, що підозрюваний постійно працює, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, жодних доказів на підтвердження цих обставин клопотання слідчому судді подано не було, та з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування домашнього арешту.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 20 год. 20 хв. 16 червня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 20 хв. 15 серпня 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні та особами причетними до кримінального правопорушення,здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1