Справа № 520/6448/16-к
Провадження № 1-кс/520/1264/16
УХВАЛА
15.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши скаргу потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
02.6.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 21.4.2013р., за фактом спричинення легкого тілесного ушкодження.

У своїй скарзі потерпілий просить скасувати вказану постанову, оскільки вона постановлена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин, викладених в заяві про злочин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того потерпілий в обґрунтування скарги також зазначив, що слідчий не з`ясував обставини отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, перекручує фактичні обставини звернення потерпілого до медичного закладу безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень та проведення судово-медичного обстеження. Крім того слідчий залишила поза увагою клопотання потерпілого про допит свідків для встановлення важливих обставин справи.

У судовому засіданні потерпілий підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого від 22.12.2015 року.

Слідчий СВ Київського в м.Одесі ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , надавши для дослідження слідчому судді матеріали кримінального провадження №0002393 від 21.4.2013р., у судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Відповідно до ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю слідчого на підставі наданих матеріалів.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані потерпілим матеріали, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження №0002393 від 21.4.2013р., слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події.

Доводи, викладені потерпілим в обґрунтування скарги, знайшли своє повне підтвердження в наданих документах та в матеріалах кримінального провадження.

Так, слідчий не вчинив необхідних і обов`язкових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. По справі не був допитаний ОСОБА_5 особа, на яку прямо вказує потерпілий, котрий, з показань потерплого, наносив потерпілому удари в область голови. Не був допитаний водій таксі ОСОБА_6 , який приїхав на допомогу до потерпілого, не була допитана диспетчер таксі «Профі» ОСОБА_7 , яка чергувала в ніч з 20.4.2014р.

Між іншим, потерпілий подав відповідне клопотання слідчому про допит вказаних осіб, вказуючи їх місце проживання, роботи та номери телефонів. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що це клопотання потерпілого було залишено без будь-якої уваги.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що процесуальний керівник прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , який тричі скасовував постанови слідчого про закриття кримінального провадження, давав письмові вказівки слідчому для проведення конкретних слідчих дій для усунення неповноти досудового розслідування та для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий повністю проігнорував вказівки прокурора від 07.02.2014р., 29.4.2014р., 03.11.2014р., 20.02.2015р. та не виконав їх. Слідчий також не виконав власного плану слідчих дій від 30.4.2014р., затверджений начальником слідчого відділу 18.5.2014р.

Наявна неповнота досудового розслідування стала підставою для скасування слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси інших трьох постанов слідчого про закриття кримінального провадження. У судових рішеннях також вказувалося на недоліки і неповноту досудового розслідування і вимагалося вчинення слідчим певних слідчі дії.

Разом з тим, слідчий проігнорував і ці три судових рішення від 02.09.2013р., 29.01.2015р., 05.8.2015р., які набрали законної сили, а тому були обов`язковими для виконання.

Таким чином, слідчий, не вчинивши жодної слідчої дії, не виконавши власного плану слідчих дій, письмових вказівок процесуального керівника, вимог суду, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий в порушення вимог ст.110 КПК України в оскаржуваній постанові не навів, якого саме кримінального правопорушення згідно Особливої частини КК України, та в діях яких саме осіб не вбачається складу злочину.

Отже, резолютивна частина не відповідає мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

До того ж, в оскаржуваній постанові вбачаються ознаки фальсифікації слідчим фактичних обставин справи, оскільки слідчий послалася на показання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який, нібито, підтвердив показання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та категорично заперечує показання потерпілого. По-перше, судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) не допитувався слідчим, бо в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол його допиту. По-друге, чинний КПК України зобов`язує слідчого здійснювати допит свідків окремо один від одного, і за результатами їх показань визнавати показання свідків такими, що узгоджуються між собою по фактичних обставинах події злочину, чи такими, що суперечать між собою. Але зі змісту записаного слідчим абзацу видно, що слідчий фактично показав протоколи допиту свідківі потерпілого свідку ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який підтвердив показання своїх родичів та категорично заперечив показання потерпілого.

Слідчий також перекручує фактичні обставини, стверджуючи, як встановлений факт, що потерпілий не звертався за медичною допомогою. Таке ствердження слідчого спростовується наявним в матеріалах кримінального провадження Актом судово-медичного обстеження потерпілого №1205 від 17.5.2013р., згідно якого обстеження фактично було розпочате 22.4.2013р., тобто через два дні після події.

В цій частині потерпілий, після ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження, заявив, що у справи відсутні надані слідчому фотознімки наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, на яких значиться дата фотографування, а також відсутній виписний епікриз з лікувального закладу про те, що потерпілий відразу ж після заподіяння йому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тілесних ушкоджень звернувся до лікарні, де перебував на амбулаторному лікуванні. Даний факт може бути підтверджений медичною карткою хворого.

Більш того, слідчий не вмотивував в оскаржуваній постанові, чому він надає перевагу показанням свідків, які є членами однієї родини і зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 і ОСОБА_12 уникнули кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому, проти показань самого потерпілого, чиї показання узгоджуються з показаннями незалежного свідка випадкового перехожого ОСОБА_13 , а також з висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень.

До того ж з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі, ані ОСОБА_14 , ані ОСОБА_4 , не були уповноважені на ведення досудового розслідування після слідчого ОСОБА_15 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення чи відомості щодо цього.

При цьому матеріали кримінального провадження надані в розпорядження слідчого судді в одному томі без складання слідчим опису документів.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова винесена не уповноваженим слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а висновок слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах, то постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 21.4.2013р., за фактом спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого відновити кримінальне провадження, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, а також у письмових вказівках прокурора від 02.09.2013р., 29.01.2015р., 05.8.2015р. та в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2013р., 29.01.2015р., 05.8.2015р.

Направити копію ухвали до Одеської місцевої прокуратури №1 - для відома.

Направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0002393 від 21.4.2013р. в одному томі без опису документів - начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - для виконання і визначення уповноваженого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1