Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/394/16-к
Провадження № 1-кп/650/68/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровий Кут В.Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 17.02.2016 року близько 19-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 1961 р.н., безпричинно, з хуліганських спонукань, на протязі 40 хвилин, демонстративно в присутності сторонніх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зневажаючи нормальні суспільні відносини, недоторканість особистості, спокою та нормальні умови проживання громадян, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в безпідставних голосних викрикуваннях на адресу власниці будинку образ та слів непристойного змісту, погроз фізичної розправи, ігноруючи вимоги сторонніх осіб щодо припинення вказаних дій, пошкодив майно, а саме вибив руками скло пластикової віконної рами веранди будинку та принесеною з собою сокирою пошкодив пластикову віконну раму та вхідні одностулкові металеві двері вказаної веранди, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2280 грн. та принизив її людську гідність.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, але скористався своїм правом і відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2016 року близько 19-30 до неї додому прийшов ОСОБА_4 , з яким вона перед цим проживала на протязі 11 місяців, він був у нетверезому стані. ОСОБА_4 постукав у вікно і став кричати, щоб вона відчинила двері та налила йому горілки. Вона відмовилась відчинити двері і зателефонувала до своєї матері, потім подзвонила синові в Херсон. Жуган при цьому почав нецензурно виражатися, бити сокирою вікно і двері. Вона подзвонила сестрі і згодом сестра разом з матір`ю прибігли до неї.
Показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю потерпілої і тому може суду пояснити, що ОСОБА_4 вже не вперше б`є вікна у доньки вдома. 17.02.2016 року близько 19-30 їй зателефонувала донька і сказала, що ОСОБА_4 у нетверезому стані вибиває вікна у неї в будинку. Вона з племінницею побігли до потерпілої додому, забігли у хату, обвинувачений знаходився у дворі її доньки і сокирою бив двері і вікно веранди її будинку. На зауваження ОСОБА_8 не реагував.
Показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що всередині лютого 2016 року їй зателефонувала тітка, і сказала, що ОСОБА_4 у її доньки , а саме у ОСОБА_5 , вибиває вікна. Вони з тіткою ОСОБА_6 забігли в хату до потерпілої і зачинилися. Обвинувачений гострим предметом почав вибивати двері і вікно у веранді будинку. На прохання тітки заспокоїтись, він відповідав нецензурною лайкою та вимагав відчинити двері. Коли на гамір збіглися люди, він втік. Все це продовжувалось близько години.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2016 року вона не була очевидцем сварки ОСОБА_4 з потерпілою, ОСОБА_5 подзвонила їй і сказала, що ОСОБА_8 у неї вдома сокирою б`є вікно і двері. Коли вона прибігла до ОСОБА_5 додому, то побачила, що було розбите вікно. на порозі було багато крові, вхідні двері були порубані сокирою. Потерпіла була в істериці. Жуган при цьому був п`яний, затівав бійку, виражався нецензурною лайкою, рубав двері сокирою. Все це тривало хвилин 40.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2016 року вона прибігла до ОСОБА_5 додому вже коли двері і вікно було розбите. Їй зателефонувала ОСОБА_11 , плакала, просила допомогти. Потерпіла була зачинена в будинку разом з бабою.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2016 року їм зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що її ображають. Він побіг до неї додому і побачив порубане вікно і двері, калюжу крові. Обвинуваченого на місці вже не було. Потерпіла та її мати плакали.
Витягом з ЄРДР від 18.02.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 17.02.2016 року близько 19-30 години пошкодив майно, а саме вибив руками скло пластикової віконної рами веранди будинку та принесеною з собою сокирою пошкодив пластикову віконну раму та вхідні одностулкові металеві двері веранди домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.02.2016 року, під час проведення якого було оглянуто розбите метало-пластикове вікно веранди будинку, плями бурого кольору на стіні біля вікна веранди, плями бурого кольору серед уламків скла біля вікна веранди, пошкоджені металеві вхідні двері у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Довідками про вартість завданих збитків.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов по справі заявлявся потерпілою, яка просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 4217,58 грн. та моральну шкоду в сумі. 15 000 грн. Суд приходить до висновку, що матеріальні збитки підлягають повному відшкодуванню. Моральну шкоду необхідно стягнути в частковому розмірі, оскільки діями обвинуваченого потерпілій не заподіяно фізичних травм, за тим, що відбувалося вона спостерігала із зачиненого будинку.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 4217,58 грн. та моральну шкоду в сумі. 3 000 грн.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1