печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця у межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління НП України перебуває кримінальне провадження №0001181 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 28 ст. 363,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 354, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 08.02.2016 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205,ч.4 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.4 ст.28 ст. 363, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, прокурор зазначає, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів та про відсутність підстави для зміни запобіжного заходу, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, виключивши із обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного носіння електронного засобу контролю, оскільки при обранні запобіжного заходу такий обов`язок на ОСОБА_5 покладено не було.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обгрунтована та відсутні ризики, зазначені прокурором. Окрім того захисник вказав на данні особистого життя підозрюваного, які свідчать про відсутність ризиків неналежної його поведінки, данні про його соціальний статус, вік, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання.Також захисник зазначив про те, що прокурором не обгрунтовано неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001181 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 28 ст. 363,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 354, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.1 ст.191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

08.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205,ч.4 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.4 ст.28 ст. 363, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

11.02.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

25.01.2016 року строк досудового розслідування в даному кримінальному проваджені виконуючим обов`язки Генерального прокурора України було продовжено до 9 місяців, тобто до 28.05.2016 року у зв`язку з необхідністю подальшого проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень адвоката щодо відсутності обгрунтованої підозри та недоведеності ризиків, оскільки останні встановлені ухвалою суду при вирішенні питання про застосування до підозрюваного домашнього арешту, підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Також, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом, слідчий суддя у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосуванання домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу до 28 травня 2016 року, включно.

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії продовжених ОСОБА_5 судом обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 28 травня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1