overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Справа №607/12830/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001962 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001962 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.309 КК України на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1132/14-к

Справа № 1-кп/600/4/2015

04 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження № 0000061 від 21 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козлів, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, працює електромеханіком в ДП «Укрспирт», Козлів МПД, одружений, не депутат, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Розгляд справи був призначений на 4 вересня 2015 року, проте підсудний не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід підсудного та свідків по справі у наступне судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ст.323 КПК України, коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд може винести ухвалу про привід обвинуваченого.
З урахуванням наведеного до підсудного слід застосувати примусовий привід, який доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід підсудного ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати Козівський РВ УМВСУ в Тернопільській області примусово доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 в судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Прокуратурі Козівського району в Тернопільської області, здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Копію ухвали направити до Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання та прокуратурі Козівського району в Тернопільській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Номер провадження 1-в/754/556/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

судимого:

15.08.2014р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.368 ч.2 КК України до штрафу в розмірі

1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням

організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських

функцій строком на 2 роки,
про зняття судимості,
за участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття судимості за вироком суду від 15.08.2014р., мотивуючи своїм працевлаштуванням, добровільною сплатою штрафу за вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, виступ засудженого ОСОБА_3 , який просить задовольнити його заяву, дослідивши надані на обгрунтування клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.368 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.538 КПК України суд має право розглядати питання про зняття судимості з особи за її клопотанням після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.08.2014р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.368 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

На даний час ОСОБА_3 відбув покарання за вказаним вироком суду, а саме 09.10.2014р. сплатив штраф за вироком суду, 15.09.2016р. був знятий з обліку Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області в зв`язку із закінченням строку додаткової міри покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

Враховуючи, що згідно вимог ст.538 КПК України питання про зняття судимості з особи вирішується після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, а ОСОБА_3 був засуджений до основного покарання у виді штрафу, його заява про зняття судимості задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю для йього правових підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.08.2014р. за ст.368 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника потерпілого ТОВ «Фоззі-фуд» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 28.07.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2016 року.
Клопотань щодо його зміни або скасування не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній, - тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1345/16-к
Провадження №1-в/743/59/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання Ріпкинського РВ КВІ, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ст.ст.75,76 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю строком на три роки, із звільненням від відбування основного покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком три роки.

Ріпкинське РВ КВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування основного покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 736/772/15-к
Номер провадження 1-кп/749/56/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сновськ кримінальне провадження №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов?язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. При відмові обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 був присутній інший її захисник ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000466.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явились потерпіла ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_7 письмово повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

У зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 , неявкою потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 24.11.2016 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4112/16

№ 1-кп/183/771/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000806 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 18.11.2016 року і продовження судового розгляду в цей день неможливе з об`єктивних причин.

Прокурор ОСОБА_5 висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на теперішній час не змінились ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може продовжити вчиняти інші злочини та ухилятися від суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 погодилась з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_7 висловився про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений одружений, має малолітню дитину і постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та необхідність запобігти спробам обвинуваченого, який під час досудового розслідування перебував у розшуку, переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 грудня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2380/16 Справа № 191/3825/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , в її інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001267 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, підстав для залишення їх без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , в її інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх скаргах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 11-кп/781/849/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21.09.2016 року. м. Кропивницький

Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0001384 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 жовтня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2016 року, на 10.00 год. 19 січня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2/13-к Провадження №11/773/3/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через сімейні обставини.

Заслухавши засудженого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо відкладення розгляду справи, потерпілого та його представника, які заперечували з приводу відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що для забезпечення процесуальних прав засудженого, слухання необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України (1960року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року відкласти на 10.00 год. 28 липня 2016 року.

Головуючий

Судді