Справа 1-87
ВИРОК

Іменем України

12 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Музичука Р.Р.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий 20.06.2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3-х років і 2 місяців позбавлення волі,

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року, близько 22 години ОСОБА_2, проходячи по вулиці В.Чубинського м. Дубно Рівненської області, побачив сарай, розташований в чужому житловому господарстві, що по вулиці Миру м. Дубно Рівненської області, звідки, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно викрасти цінні речі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 17 листопада 2009 року, близько 22 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перестрибнувши металеву сітку, якою була огороджена територія житлового господарства ОСОБА_3, підійшов до розташованого на ній будівлі господарського призначення, сарай, та шляхом відчинення металевого гачка, що знаходиться з наружної сторони вхідних дверей сараю, проник в його середину. Так, знаходячись в середині сараю, що знаходиться за адресою м. Дубно вулиця Миру, 62 Рівненської області, ОСОБА_2 таємно, повторно викрав з його приміщення алюмінієву драбину, стрем'янку, вартістю 395 гривень 60 копійок. Чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 395 гривень 60 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 17 листопада 2009 року, близько 22 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу житлового господарства ОСОБА_3, підійшов до сарая, та шляхом відчинення гачка, що знаходиться з наружної сторони вхідних дверей, проник в його середину. Перебуваючи в середині даного приміщення, що знаходиться за адресою м. Дубно вулиця Миру, 62 Рівненської області, він викрав алюмінієву драбину. У вчиненому розкаюється. Позовні вимоги визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. 18 листопада 2009 року виявив, що з сараю, що розташований у його господарстві за вказаною адресою, зникла розкладна алюмінієва драбина. Вхідні двері сараю були замкнені на ключ. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина повністю доведена показами потерпілого, матеріалами кримінальної справи.

Згідно висновку експерта від 21 грудня 2009 року за №25 залишкова вартість алюмінієвої драбини довжиною 2,5 метри з урахуванням часткової втрати її товарних якостей станом на момент скоєння злочину 17 листопада 2009 року, може становити 395 гривень 60 копійок (а.с.59-60).

У відповідності до ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім показань підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, висновку експерта за №25 та огляду документів, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному ОСОБА_2 роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_2.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному, важкий стан здоров'я підсудного, позицію потерпілого який просить суворо не карати ОСОБА_2 та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Проведення експертиз входить до безпосередніх обов'язків експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України в Рівненській області, а також враховуючи те, що в матеріалах справи не має бухгалтерських документів про перерахування на рахунок НДЕКЦ при управлінні МВС України в Рівненській області грошових коштів, суд не стягує з підсудного витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, протягом іспитового строку.

До вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

поломану алюмінієву драбину та господарську сумку залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3.

Позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400 (чотириста) гривень завданих матеріальних збитків.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :