Справа № 646/8075/16-к
№ провадження 1-кс/646/3565/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000098 від 25.01.2016,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою щодо скасування постанови старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та зобов`язати останнього задовольнити клопотання від 07.06.2016 року про проведення одночасних допитів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і заявником, звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вилучення інформації про вхідні та вихідні дзвінки вказаних осіб, витребувати відомості з УІАЗ та Слідчого управління ГУНП України в Харківській області про подання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяв про злочини протягом 2011-2016 р.р., про участь їх як понятих у кримінальних провадженнях за ст. 368 КК України.
Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Заявник та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 07.06.2016 заявник звернувся з клопотанням до слідчого щодо витребування відомостей з УІАЗ та Слідчого управління ГУНП України в Харківській області про подання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 заяв про злочини протягом 2011-2016 р.р., про результати розгляду цих заяв, про участь їх як понятих у кримінальних провадженнях за ст. 368 КК України. Також, з метою перевірки показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо у часті у проведенні слідчих дій т обставин придбання квитка на імя заявника він просить слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу до документів СТУ ПрАТ «МТС Україна» з можливістю вилучення інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення абонентів телефонних номерів, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 15.02.2016 по 08.05.2016 включно з заначенням дат, часу та тривалості розмов, прив`язкою до базових станцій, а також провести одночасні допити між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та заявником.
Постановою старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання заявника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00000098 за клопотанням заявника від 07.06.2016 року, оскільки наведені підозрюваним ОСОБА_8 вимоги не є предметом збирання доказів у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий зазначає, що протиріч мж показами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від давання показів на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, згідно ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що встановлення обставин стосовно наведених заявником в клопотанні вимог щодо витребування відомостей з УІАЗ та Слідчого управління ГУНП України в Харківській області про подання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяв про злочини протягом 2011-2016 р.р., про участь їх як понятих у кримінальних провадженнях за ст. 368 КК України, не є предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 160 КПК України підозрюваний має право самостійно звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки вказаних осіб.
Також, слідчий суддя погоджується і з доводами слідчого в оскаржуваній постанові в частині того, що у проведенні одночасних допитів заявника та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає потреби, оскільки, у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від надання свідчень у порядку ст. 63 Конституції України, протиріччя у показах відсутні. Тобто проведення одночасного допиту заявника та зазначених осіб є передчасним, оскільки свідчення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000098 на даний час не надані.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1