overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/479/16
ун. № 759/6317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0013496 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0013496 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником під час судового розгляду заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, з огляду на те, що він на момент набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку та підпажає під вимоги цього Закону.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає доцільним на даний час відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

В клопотанні захисника міститься посилання на вимоги ч. 2 ст. 286 КПК України про встановлення на стадії досудового розслідування підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, отримавши його згоду, та направляє таке клопотання до суду.

На даний час досудове розслідування проведено та прокурор не направляв такого клопотання, тому посилання на дану норму ч. 2 ст. 286 КПК України не може бути процесуальною підставою для задоволення такого клопотання на стадії судового розгляду.

В мотивувальній частині клопотання міститься посилання на те, що ОСОБА_7 підпадає під вимоги п. ґ ст. 1 вказаного Закону, але посилаючись на процесуальні норми та в прохальній частині не вказується про звільнення на підставі саме цього пункту.

Суд бере до уваги, що відповідно до додатку копії пенсійного посвідчення ОСОБА_7 на час набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, але суд також повинен враховувати інші характеризуючі його особу документи. Інших характеризуючих особу ОСОБА_7 документів на даний час не досліджено.

Суд звертає увагу на те, що слід доопрацювати з врахуванням викладеного таке клопотання про застосування до особи амністії, дослідити усі наявні документи на особу обвинуваченого, а також враховувати вимоги самого Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що передбачено саме санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, відтак на даній стадії судового розгляду дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
про продовження строків тримання під вартою
20.05.2016 Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 06.06.2014 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3 , суд,-

в с т а н о в и в :
на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії якого спливає 21 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 заперечив та просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: Львівська область Самбірський район с. Чайковичі , так як останній тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу даного клопотання заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як має хвору матір, що потребує його догляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи, що мета і обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою строком на 10 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 10 днів - до 30 травня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/721/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" травня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

18 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 06 червня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2016 Справа №607/3776/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, посилаючись на важке матеріальне становище.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не залучив захисника у зв`язку із важким матеріальним становищем, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, ч.2 ст.392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року,-
У Х В А Л И В :
Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 червня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 209/1086/16-к
Провадження № 1-кп/209/183/16
У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, на 13 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3145/16-к
№1-кп/0202/271/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - на 26 травня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1811/16-к
№1-кп/202/177/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000158 відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000158 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На судове засідання 3,.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Також ОСОБА_5 , без поважної причини, не з`являвся у судові засідання призначені на 01.04.2016р., 27.04.2016р.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 12 години 00 хвилин 30 травня 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосувати привід у судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 84 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за пдресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2700/16-к
1-кп/214/466/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 07.03.2016), -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 07.03.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 28.04.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 19.05.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 07.03.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих, законного представника потерплого, обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3862/16-к

19 травня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання, прокурор його підтримав.
Заслухавши прокурора та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
надати слідчому з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять інформацію про деталізацію трафіку телефонних з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 по 24 год. 00 хв. 29.02.2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 19.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2465/15-к
Провадження № 1-кс/396/53/16
УХВАЛА
04.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка заяву судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального проваждення про обвинувачення ОСОБА_4 , в якій посилається на те, що 28.04.2016 року під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй та ображав її, у зв`язку з чим вона не може залишатися неупередженою до обвинуваченого та не в змозі винести справедливе рішення у справі.
Прокурор заперечила проти заяви про самовідвід, вважаючи її безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Обвинувачений та його захисник вважають заяву підставною та просять її задовольнити.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки суддя ОСОБА_6 заявила, що внаслідок неправомірної поведінки обвинуваченого щодо неї вона не може залишатися неупередженою щодо нього та винести справедливе рішення, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупереджності судді та законності майбутнього судового рішення. заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю Новоукраїнського районного суду ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Головуючий: ОСОБА_1