Номер производства: 11/785/50/16
Номер дела местного суда: 521/2980/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.05.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
осужденного - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 09.09.2015 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 1 ст.122 УК Украины к двум годам ограничения свободы; в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 28.07.2011 года по 04.08.2011 года, что в соответствии со ст. 72 УК Украины соответствовало 16 дням ограничения свободы,
В соответствии с приговором ОСОБА_8 около 11 часов 05.11.2009 года на ул. Гайдара угол ул. Терешковой в г. Одессе, на почве давнего неразрешенного конфликта по поводу гражданско-правового спора, между его матерью ОСОБА_9 и ОСОБА_7 умышленно нанес последней удар ногой в область копчика, чем причинил средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого травматического разрыва синходроза 2-3 копчиковых позвонков (перелом копчика на уровне 3-го позвонка) с загибом в полость таза, ушиба крестцово-копчиковой области.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных органом досудебного следствия и судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованного назначения наказания, а также нарушения его права на защиту, просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины.
При этом указывает, что суд не выполнил обязательных для него указаний определения апелляционного суда Одесской области от 18.02.2014 года, не установил наличие и не приобщил к делу рентгеновских снимков потерпевшей ОСОБА_7 , необоснованно указал в приговоре о смещении копчика у потерпевшей на 2 см, тогда как согласно заключению врача-рентгенолога смещение позвонка к переди на 2 мм, необоснованно привлек в качестве эксперта врача-рентгенолога Одесского морского порта ОСОБА_10 , который на протяжении более 20 лет знаком по совместной работе с супругом потерпевшей ОСОБА_11 . Кроме того, данный врач, по мнению апеллянта, не являлся экспертом, не имел квалификационного класса, ученой степени, однако суд не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_10 и необоснованно удалил подсудимого из зала судебного заседания. В присутствии подсудимого не исследовал рентгеновских снимков потерпевшей. Данные рентгенснимки были возвращены Одесским бюро СМЭ (т.2 л.д. 363) следователю, однако в деле они отсутствуют.
Кроме того, в нарушение ст. 197-202, 203 УПК Украины следователи сообщали обвиняемому о назначении экспертиз спустя длительное время после назначения их, а суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами, на основании которых были проведены указанные судебно-медицинские экспертизы, в связи с чем, считает их незаконными.
Судом не был допрошен свидетель ОСОБА_12 , который являлся в судебное заседание, но суд переносил заседания, а показания его матери свидетеля ОСОБА_13 об обстоятельствах их выхода из здания апелляционного суда и отъезда домой суд изложил неверно.
Поскольку с 05.11.2009 года на день постановления приговора прошло более 5 лет, то в соответствии со ст. 49 УК Украины истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении него на основании ч. 2 ст. 11-1 КПК Украины подлежало прекращению. Вместе с тем, суд предвзято истолковал данные о его личности, не установил их с достаточной полнотой и перечислил в приговоре судимости, которые давно погашены.
Осужденный считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы по инициативе потерпевшей, которая оговорила его, её показания не подтверждены материалами дела; показания эксперта ОСОБА_14 не соответствуют действительности, поскольку перелома копчика у потерпевшей, по его мнению, не было. Суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о месте нахождения последней в маршрутном автобусе и обстоятельствах увиденного ими на перекрестке улиц Гайдара и Терешковой в г. Одессе; а также на противоречия в показаниях потерпевшей и ее супруга свидетеля ОСОБА_11 об их действиях после якобы происшествия. Считает, что документальные доказательства на подтверждение его вины отсутствуют.
В дополнениях к апелляции осужденный просил приобщить копии решений апелляционного суда в обоснование наличия между его матерью и потерпевшей ОСОБА_7 гражданско-правового спора по поводу имущества.
В своих возражениях на апелляцию осужденного прокурор и потерпевшая ОСОБА_7 указывают, что суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и постановил приговор в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляции являются необоснованными.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи его невиновностью; прокурора и потерпевшую о необоснованности доводов апелляции, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 03.02.2010 года заместитель прокурора Малиновского района г. Одессы отменил постановление УИМ Малиновского РО ОГУ ГуМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2009 года по заявлению ОСОБА_7 от 06.11.2009 года и возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК украины.
Постановлением следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 от 16.03.2010 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_13 по ч. 1 ст. 122 УК Украины по факту причинения потерпевшей ОСОБА_7 05.11.2009 года телесных повреждений было прекращено в связи с недоказанностью их участия в совершении преступления и в тот же день возбуждено уголовное дело по факту причинения потерпевшей ОСОБА_7 телесных повреждений по ч. 1 ст. 122 УК Украины (т.1 л.д. 98,99).
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же основанию.
Суд первой инстанции не обратил внимания на это обстоятельство, не проверил на каком основании ОСОБА_8 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины по тому же факту, не проверил было ли отменено прокурором вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного дела, как об этом указал в своем письме заместитель прокурора Одесской области (т. 1 л.д. 249-250), поскольку такого постановления в материалах уголовного дела нет.
Кроме того, Европейский суд по права человека (далее Суд) по делу «Абрамян против России» от 09 октября 2008 года отметил, что в тексте п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод указано на необходимость уделять особоэ внимание разъяснению «обвинения» лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Детали совершения преступления могут играть решающую роль во время рассмотрения уголовного дела, поскольку именно с момента доведения их до сведения обвиняемого он считается официально письменно уведомленным о фактических и юридических основаниях предъявленного ему обвинения (дело «Камасински против Австрии», решение от 19.12.1989 года). Кроме того, Суд напоминает, что положения подпункта «а» пункта 3 ст. 6 Конвенции необходимо анализировать в свете более общей нормы о праве на справедливое судебное рассмотрение, гарантированное п. 1 этой статьи. В уголовном деле предоставление полной, детальной информации по предъявленному лицу обвинению и, соответственно, о правовой квалификации, которую суд может дать соответствующим фактам, является важным условием обеспечения справедливого судебного рассмотрения ( решение от 25.03.1999 года по делу «Пелисье и Сасси против Франции», решение от 25.07.2000 года по делу «Маточчиа против Италии», решение от 20.04.2006 года по делу И.Н. и др. против Австрии».
Справедливость во время производства по делу необходимо оценивать, принимая во внимание рассмотрение дела в целом (решение от 01.03.2001 года по делу «Даллос против Венгрии». Кроме того, право быть проинформированным о характере и причинах обвинения следует рассматривать в свете права обвиняемого иметь возможность подготовиться к защите, гарантированной подпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенции (указанные решения по делу «Пелисье и Сасси против Франции», а также «Даллос против Венгрии».
Вместе с тем, как усматривается из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 429-430) и текста обвинительного заключения (т. 2 л.д. 454-455) органами досудебного следствия ОСОБА_8 предъявлено обвинение в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений, однако не по ст. 122 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за такие действия, а совсем по другой статье ст. 121 ч. 1 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжких телесных повреждений. Указанное обвинение не было изменено в ходе судебного рассмотрения прокурором, это обстоятельство оставлено без внимания и судом.
Предъявление органами досудебного следствия неконкретного обвинения ОСОБА_8 и признание его виновным в совершении преступления по статье закона, которая не вменялась ему в установленном законом порядке в вину, свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Вышеприведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора.
Также в ходе проведения досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Так, в нарушение требований ст. 197 УПК Украины следователь ознакомил обвиняемого ОСОБА_8 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей от 20.08.2011 года лишь после ее фактического проведения 30.12.2011 года (т. 2 л.д. 362), чем лишил его возможности осуществить права обвиняемого, предусмотренные этой статьей закона.
Кроме того, суд не проверил в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_16 , данных ими на досудебном следствии и в судебном заседании, несмотря на то, что в них имеются противоречия. Так, из показаний на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 81-82) следует, что после избиения ее ОСОБА_8 и ОСОБА_13 она с супругом заскочили в маршрутку № 175, где было много свидетелей происшедшего, а водитель ОСОБА_15 и пассажир ОСОБА_16 оставили ей на всякий случай номера своих мобильных телефонов. В судебном заседании Малиновского районного суда г. Одессы (т.4 л.д. 206-207) после показаний свидетеля ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_7 в конце декабря 2009 года обратилась к нему, когда он находился на конечной остановка (411 батарея) маршрутного автобуса № 175, с просьбой подтвердить обстоятельства нанесения обвиняемым ей ударов в правоохранительных органах, потерпевшая стала утверждать, что не брала у этого свидетеля номера телефона и своего номер телефона не оставляла.
Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии согласно протоколу опознания (т. 2 л.д. 393-394) уверенно опознал обвиняемого как лицо, причинившее потерпевшей ОСОБА_7 удар ногой в спину на углу улиц Гайдара и ОСОБА_20 , а в судебном заседании (т.5 л.д. 111) отрицал достоверность указанных своих показаний.
Показания свидетеля ОСОБА_16 об обстоятельствах причинения удара (ударов) обвиняемым потерпевшей на досудебном следствии и в судебном заседании непоследовательны, а, кроме того, ее показания в части места ее нахождения на переднем сидении возле водителя в маршрутном автобусе на момент нанесения ОСОБА_8 телесных повреждений потерпевшей, опровергнул в судебном заседании водитель свидетель ОСОБА_15 (т.4 л.д. 207).
С учетом того, что подсудимый также указывал суду на наличие этих и других противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, суду надлежало особенно тщательно исследовать указанные и другие доказательства по делу.
Доводы апелляции осужденного о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом в ходе судебного рассмотрения дела допущено целый ряд грубых нарушений уголовно-процессуального закона без устранения которых эти доводы следует считать преждевременными и необоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеперечисленные недостатки, всесторонне и полно исследовать собранные доказательства, в том числе доводы апелляции, и постановить решение в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 частично удовлетворить, приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 09.09.2015 года в отношении него по ч. 1 ст. 122 УК Украины - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 .
ОСОБА_5