overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8475/16-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні даних за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, у якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.07.2016 року, про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України.

До початку розгляду скарги прокурором слідчому судді першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направлено інформацію від 16.08.2016 року, що на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обрості ОСОБА_5 від 11.08.2016 року слідчим білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004195 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та за №0004195 за ч. 3 ст. 365 КК України. Вказана обставина підтверджується також наданими копіями витягів з ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи що бездіяльність, яка оскаржується на час розгляду скарги припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.07.2016 року, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"15" серпня 2016 р. Справа № 363/3058/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000563 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000563 від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

В судове засідання доставити конвоєм з Київського СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/4177/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні ними злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 24.04.2012 р. на 12 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудним направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, захисника та свідка.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанов В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 11.04.2011 р. на 16 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1291/14-к
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_4 а у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не повідомили суд про причини неприбуття в судове засідання і не здійснено їх примусовий привід згідно ухвали суду від 6.10.2014 року.

Також свідок ОСОБА_8 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання.

А тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора.

Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Судовий розгляд відкласти.

Застосувати примусовий привід до свідків

ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_4

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.11.2014 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8254/15-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи. Клопотання мотивовано тим, що вироком Ленінського райсуду м.Кіровограда від 29.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України з призначенням йому остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вирок суду набрав законної сили 29.04.2015 року. Станом на день звернення до суду засуджений ОСОБА_2 не сплатив суму штрафу визначену судом, у зв`язку з чим прокурор вважає, що у відповідності до ч.5 ст.53 КК України засудженому ОСОБА_2 необхідно замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 100 годин.

16.08.2016 року прокурор звернувся до суду із заявою про залишення клопотання щодо заміни ОСОБА_2 штрафу на громадські роботи без розгляду, оскільки засудженим сплачено штраф у розмірі 1700 грн., що визначений вироком суду від 29.03.2015 року.

Розглянувши заявупрокурора про залишення клопотання щодо заміни покарання ОСОБА_2 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно квитанції Приват Банку від 12.08.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_2 станом на 12.08.2016 року сплатив визначену судом суму штрафу у розмірі 1700 грн.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1691/15-к
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.

Згідно автоматичного розподілу кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_4

23.05.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 дану справу було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 год. 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1928/16-к
Провадження № 11-кп/782/254/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районого суду Луганської області від 12.08. 2016 року у кримінальному провадженні № 0000145 від 18.02.2015 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Білокуракинського районого суду Луганської області від 12.08. 2016 року обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407, ч.3 ст. 146, п.п. 1,2,3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Луганського гарнізону для усунення недоліків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка згідно до вимог п. 6 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, тобто у передбачений п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду. Керуючись ст. 395, 396, 3983 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районого суду Луганської області від 12.08. 2016 року у кримінальному провадженні № 0000145 від 18.02.2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2524/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 536/2524/15-к за поданням Кременчуцької РП КВІ УДПтС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна,

працює за домовленістю, одружений, має двох неповнолітніх дітей,

судимий 14.12.2015 року Кременчуцьким райсудом за ст.ст. 185 ч. 3,

75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком

1 рік,

про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька РП КВІ звернулась в суд з поданням про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання ОСОБА_5 , посилаючись, що засуджений на реєстрацію до КВІ не з`являється.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької РП КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, з`ясував, що ОСОБА_5 будучи засудженим 14 грудня 2015 року Кременчуцьким райсудом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на реєстрацію до РП КВІ протягом квітня-травня 2016 року тричі не з`явився, однак враховуючі, що неявки були пов`язані з працевлаштуванням засудженого, який на даний час працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцької РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання ОСОБА_5 за вироком Кременчуцького районного суду від 14 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/3713/16-к
Провадження 1-кп/127/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003997 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003997 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно угоди інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє захисник ОСОБА_3
16 серпня 2016 року до судового засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Така поведінка адвоката ОСОБА_3 призводить до затягування розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 на проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою).
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 15:00 год. 17 серпня 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1214/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 16.08.2010 року за п.п. 2,4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 125 КК України до довічного позбавлення волі, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 16.08.2010 року за п.п. 2,4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 125 КК України до довічного позбавлення волі, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
233 № 233/3315/15-к У Х В А Л А
08 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , -
08 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заявленого клопотання про виклик та допит свідка.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
З огляду на перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою та ускладнення його доставки до суду у зв`язку із перебуванням останнього в Артемівському слідчому ізоляторі, забезпечення оперативності кримінального судочинства, в разі надання згоди ОСОБА_2 , слід провадити судове засідання по розгляду зазначеної скарги за участю підозрюваного в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 336 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 .
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 09 червня 2015 року.
Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора.
Доручити відповідальній службовій особі Артемівського слідчого ізолятору зясувати думку ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та в разі надання ним згоди, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора.
Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя