Справа №303/416/16-к
1-кп/303/471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладачів ОСОБА_14
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386, ч.2 ст.146 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386, ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 жовтня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які були обрані для обгрунтування застосування такого: зокрема обвинувачені можуть впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, змушувати їх відмовлятися від даних раніше
Стр. 2 із 3
показань, а також переховуватися від суду.
Представник потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Представник потерпілих ОСОБА_9 не заперечив щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
Захисник ОСОБА_13 заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на менш суворий особисте зобов`язання, заставу або домашній арешт.
Захисних ОСОБА_12 заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, при цьому подав своє клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , яке розглянуто одночасно з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою. Оскільки у резолютивній частині даної ухвали судом не зазначено, що таке клопотання також розглянуто, то суд вважає за необхідне зазначити це у мотивувальній частині ухвали. Вказане клопотання захисника вмотивовується тим, що у його підзахисного погіршився стан здоров`я і в умовах тримання під вартою йому не може бути надана необхідна медична допомога, тому просив суд змінити запобіжний захід на заставу або домашній арешт.
Заслухавши думки та доводи учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, ризики відносно них, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання їх під вартою не виходить за межі розумного, перебуваючи на волі обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, змушувати їх відмовитися від даних раніше показань, а також переховуватися від суду.
Відповідно довідки, складеної начальником медичної частини Закарпатської УВП № 9, ув`язнений ОСОБА_11 отримує належну медичну допомогу, адміністрація установи жодним чином не протидіє допуску вузькопрофільних лікарів до Закарпатської УВП № 9. ОСОБА_11 проходив стаціонарне лікування в офтальмологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, отримував консультації лікарів Закарпатської обласної клінічної лікарні та Закарпатського кардіологічного диспансеру. У матеріалах справи відсутні медичні документи, які б стверджували про неможливість утримання ОСОБА_11 під вартою. Натомість у матеріалах справи наявні медичні документи, які підтверджують отримання ним належної медичної допомоги в умовах стаціонару, як у медичній частині Закарпатської УВП № 9, так і в інших лікувальних установах за допомогою лікарів-спеціалістів різного профілю.
Крім цього, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, примушування свідка до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цієї особи, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання, що також вказує на
Стр. 3 із 3
те, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 може продовжити тиск на свідків у даній справі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але з урахуванням скасування вироку з призначенням нового судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими за рішенням суду, у вчинення інкримінованих їм злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є - життя людини, а також наявність та подальше існування, передбачених ст.177 КПК України, високих ризиків незаконного впливу обвинуваченими на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по даній справі, на даному етапі розгляду справи реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за необхідне залишити раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою і продовжити його на строк до 16 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.183, 331, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 16 грудня 2016 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 16 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3