overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2716/16-к
№ провадження 1-кс/646/2342/2016
УХВАЛА
Іменем України
10.05.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої як слідчого судді знаходиться його скарга на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000114.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на прийняття Вищою радою юстиції рішення про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді з посади за порушення присяги, яке на цей час оскаржене суддею до Вищого адміністративного суду України, а також на призначення суддею судового засідання з розгляду вищевказаної скарги заявника на ту ж дату, що і судове засідання ВАС України у зазначеній справі, стороною у якій є суддя. Заявник зазначає, що має сумнів у неупередженості судді та її незалежності від прокуратури Харківської області у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.

В судове засідання заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/568/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло дане клопотання.

Клопотання відповідає вимогам КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 289 КК України та призначити його до розгляду на 13 травня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників процесу - слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/7065/16-к
Провадження № 1-кп/127/770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008969 від 28.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України на 10:30 год. 27.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/909/15-к
Провадження №11-кп/772/776/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача ТОВ "Сота" на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , цивільний відповідач ТОВ "Сота" на зазначений вирок подали апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача ТОВ "Сота" на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 302/416/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

29.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 29.04.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000183 від 20.04.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 18.05.2016 р., о 10 год. 00 хв. з участю :

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-147/10 Провадження №1-о/443/2/16

УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
11 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви потерпілої ОСОБА_2 про перегляд вироку Жидачівського районного суду від 06.10.2010 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вироку Жидачівського районного суду від 06.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.460-464 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Жидачівського районного суду від 06.10.2010 року за нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у залі судових засідань Жидачівського районного суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
11 травня 2016 року
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"30" березня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.,

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Одеська обл.

Раніше не судимий.

Засуджений: 29.02.2009 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 309 ч. 1,309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку:25.04.2009р.

Кінець строку:23.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: - заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ:

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М . при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше судимого: 14.06.2007 року по ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК на 1 рік; 24.06.2008 року по ст. 190 ч.2,353,70,71 КК на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.07.2008 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська по ст. 190 ч.2,70 ч.4,71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання.

Керуючись ст. З п. „Б" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30" грудня 2010р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - Волинського МС Волинської обл.. 27.06.2007р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч 2 КК України на 7 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 3 (три) роки 5 (п»ять) місяців 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-254/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
10 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М. при секретарі Данилів О.І. з участю прокурора Максимчука А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Держівській ВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вироком Калуського міськрайонним судом Івано-Франківської області від 19.03.2009року засуджений за ст..187 ч.2, 186 ч.2. 70 КК України на 3 років позбавлення волі, рахуючи цей строк з 25.04.2008року.
Адміністрація Держівської ВК-110 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, оскільки такий не допускав порушень режиму утримання, має заохочення, довів своє виправлення.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який не підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_1 за час відбуття покарання допускав порушення встановленого режиму, за що на нього накладались стягнення.
При таких обставинах із врахуванням тяжкості вчиненого злочину засудженим суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи не вбачається зразкової поведінки засудженого, сумлінного відношення ним до роботи.
Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1, а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд -
Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"30" грудня 2010р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 В»ячеславовича

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду м.Києва 28.10.2002 р. ОСОБА_1 В»ячеславовича засуджено заст.. 115ч2п6,12,96КК України на 13 р. П/В.

Постановою Миколаївського РС Львівської обл.. 12.07.2005р. ст.. 96 КК України знята.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 В»ячеславовича вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 В»ячеславовича умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 4 (чотири) роки 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Провадження №1-кп/485/59/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 16 травня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000830 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України надійшов до суду 28 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідків суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, їх показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 11 годину 20 травня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Задовольнити клопотання прокурора, направити судові виклики свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вказаними у клопотанні адресами проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя