АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/239/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/374/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, перебуває в Криворізькій Установі виконання покарань №3,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник засудженого адвокат ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2016р. та постановити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - строк його перебування в слідчому ізоляторі, у зв`язку з проведенням слідчих дій щодо виділеного в окреме провадження одного з епізодів обвинувачення, а також урахувати, що останнє рішення суду було ухвалено Апеляційним судом Закарпатської області від 18.11.2014р., тому кінцевим строком зарахування слід зазначити 18.11.2014р.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року зараховано в строк покарання засудженому ОСОБА_6 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2013 р. за ч.3 ст.27, ч.1 ст. 14 п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2010 р., до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк попереднього ув`язнення з 12.02.2009р. по 29.06.2010р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не зарахував у строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі - строк проведеним ним під час слідчих дій щодо виділеного в окреме провадження одного з епізодів обвинувачення. Крім того, звертає увагу на той факт, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2013р. було змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року. Тому, просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з урахуванням рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2010р. був засуджений за ст. 257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.129, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У строк відбуття покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 12.02.2009 по 18.04.2010 включно, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2009. Вирок суду набрав законної сили 29.06.2010 року.

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2013 р., ухвали суду від 24.06.2015 ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.27, ч.1 ст. 14 п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2010 р., до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Залишено в силі запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 12.02.2009 року. Вирок суду набрав законної сили 18.11.2014 року.

Суд першої інстанції зарахував засудженому ОСОБА_6 до строку покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.02.2009 по 29.06.2010 роки включно.

Під час апеляційного розгляду в судовому засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_8 , апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали в повному обсязі. Заявили, що судом першої інстанції були порушені права обвинуваченого на захист : він не повідомлявся про розгляд справи судом та не був присутнім у судовому засіданні. Справа слухалася за відсутності також і захисника. Тому ухвалу суду просили скасувати , призначити розгляд справи у суді першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів скасувати ухвалу суду із-за суттєвих порушень права на захист ОСОБА_6 , оскільки справа розглядалася без обвинуваченого та його захисника. Шевчук не був повідомлений про слухання справи за його клопотанням у суді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу необхідно скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , із-за суттєвого порушення норм кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Засуджений, згідно ч.3 ст.43, п.3 ч.3 ст.42 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, та наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника, або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно (ст.49 ч.1 КПК України).
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст.49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника при розгляді клопотання ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою та , навіть і обвинуваченого ОСОБА_6 , який , згідно матеріалів справи не був повідомлений судом про розгляд його клопотання..
Вказане призвело до порушення права засудженого на захист і, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Частково задовольняючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції, в тому числі , того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді клопотання засудженого в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 суду необхідно також дотримуватись вимог ч.5 ст.72 КК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Ураховуючи наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, якою зараховано в строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12.02.2009р. по 29.06.2010р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3