Справа № 524/6707/16-к
Провадження №1-кп/524/402/16
21.09.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,
законного представника особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ,
який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, але не досяг віку кримінальної відповідальності,
03.02.2016 року приблизно 17-40 год., неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в районі кафе «Карлсон», який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Приблизно 17-43 год. під час прогулянки біля вищевказаного кафе, у ОСОБА_9 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 , зайшовши до приміщення кафе «Карлсон», шляхом вільного доступу таємно викрав рюкзак чорного кольору марки Fjord Nansen Joste 22, вартістю224 грн., в якому знаходилися наступні речі, а саме - набор білизни «Anabel Arto» вартістю 399,25 грн., мобільний телефон «Lenovo P780» Іmei НОМЕР_1 Іmei НОМЕР_2 , вартістю 1781 грн., чехол-бампер до мобільного телефону, вартістю 117 грн., карта пам`яті «Transcend micro SDHC 16 Gb, вартістю 83 грн.; гаманець, кремового кольору з помаранчевою вставкою з грошовими коштами в сумі 450 грн. та дисконтними картками та карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , флешка «Transcend JetFiash 307 на 8Gb, вартістю 70 грн.; флешка «Silikon Power Ultima V03» на 16 Gb, вартістю 57 грн.; флешка «King DataTraveler 101 G2» 16 Gb, вартістю 76 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3421 грн. 25 коп.
З місця вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, але не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 03.02.2016 року він разом зі знайомим ОСОБА_11 направилися після катання на гірці до футбольного поля, щоб пограти в футбол. По дорозі він запропонував ОСОБА_11 зайти до кафе «Карлсон» попити води. Зайшовши до приміщення кафе в тамбурі він ОСОБА_9 , помітив рюкзак чорного кольору, який вирішив викрасти. Взявши рюкзак з собою, він вибіг з кафе, і разом з ОСОБА_12 біля одного з житлових будинків переглянув вміст рюкзака, де знаходилися перелічені в описовій частині даного вироку речі. Собі він взяв мобільний телефон ««Lenovo P780», який пізніше залишив на парапеті одного з будинків, та гаманець з грошима та карткою «Приватбанку», інші речі, ключі викинув та залишив з рюкзаком біля одного з будинків. На наступний день він разом з ОСОБА_12 витратили викрадені гроші на атракціони в розважальному центрі «Острів розваг». З банківської картки «Приватбанку» він намагався зняти грошові кошти шляхом підбору різних кодів, але зняти гроші не зміг і картку «Приватбанку» викинув, як і інші картки, що знаходилися в гаманці.
Вина малолітнього ОСОБА_9 , як особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, але не досяг віку кримінальної відповідальності, а саме в таємному викраденні чужого майна майна потерпілої ОСОБА_5 , доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 03.02.2016 року приблизно 17-40 год. вона, прибувши в кафе «Карлсон» на день народження, залишила свій рюкзак з речами, переліченими в описовій частині вироку, в тамбурі, оскільки крім гостей в кафе нікого стороннього не було. Через 30 хвилин вона не виявила належного їй рюкзака, після чого намагалася знайти речі: дзвонила на свій мобільний телефон, який знаходився в рюкзаку, і який на момент дзвінка був відключений; перевіряла подвір*я будинків, смітників, що знаходилися поряд з кафе. На наступний день приблизно 11 год. їй незнайомими громадянами були повернуті ключі від квартири та автомобіля, які були знайдені на одному з подвір`їв біля кафе. Їй заподіяна матеріальна шкода в сумі вартості викрадених речей, вказаних в обвинувальному акті, а саме 3871 грн. 25 коп., витрат на відновлення документів: посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, в сумі 1826 грн.75 коп. Крім того, в ході досудового розслідування не всі речі були встановлені та вказані слідчим в обвинувальному акті, тому їх вартість підлягає поверненню в сумі 1055 грн. Підлягає стягненню на її користь і моральна шкода в сумі 5000 грн.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 03.02.2016 року приблизно з 11-30 год. вони разом з ОСОБА_13 каталися на горці, після чого направилися на футбольний майданчик пограти у футбол. По дорозі ОСОБА_14 запропонував йому зайти до кафе «Карлсон», як він ОСОБА_11 , зрозумів попити води. ОСОБА_15 зайшов до кафе «Карлсон», а він ОСОБА_16 , залишився очікувати його біля кафе. Через 30 секунд ОСОБА_9 вийшов з кафе до нього і запропонував йому зайти до кафе, на що він не погодився. Тоді ОСОБА_9 сам зайшов в кафе, і через 10 секунд вибіг з рюкзаком чорного кольору, нічого не пояснюючи. Відійшовши до одного з будинків, ОСОБА_9 витяг з рюкзака ключі від автомобіля, поклав їх на козирок підвалу, після цього біля одного з житлових будинків витяг з рюкзака коробку з жіночою білизною, яку викинув. Неподалік від будівлі КНПЗ ОСОБА_9 викинув рюкзак, флешки, забравши з рюкзака гаманець та мобільний телефон «Леново», після чого вони розійшлися по домам. На наступний день ОСОБА_9 дав йому ОСОБА_10 , 250 грн. на розважальні ігри в розважальному центрі «Острів розваг», де вони відпочили вдвох разом. Звідки були ці гроші, йому ОСОБА_10 , невідомо. Також ОСОБА_9 в його ОСОБА_10 , присутності на наступний день намагався зняти з банківської картки в одному з банкоматів «Приватбанку» на сел. Молодіжному гроші, але це йому не вдалося.
Відповідно до клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , затвердженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суду було запропоновано прийняти рішення про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, але не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_9 у вигляді передачі його під нагляд батьків.
Відповідно до ч.2 ст.97 КК України до неповнолітнього, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, і який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене особливою частиною КК України можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, передбачені ст.105 КК України.
Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, законного представника особи, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності, потерпілої, дослідивши надані докази, характеризуючі матеріали, вважає, що до особи, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може бути застосований примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.
Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_9 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, дане суспільно-небезпечне діяння він вчинив вперше; виховується матір*ю та відчимом, які мають постійне місце проживання, роботи, навчається в учбовому закладі, позитивно характеризується за місцем навчання, знаходиться під контролем матері, яка безпосередньо займається його вихованням.
На підставі вище викладеного суд вважає за доцільне застосувати до особи, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері строком на 1 рік.
Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений в ході підготовчого судового засідання та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування з законного представника особи, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність і яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 3871 грн. 25 коп. вартість викраденого майна та грошових коштів в сумі 450 грн., суми матеріальних збитків на відновлення документів водія в сумі 1826 грн.45 коп., суми матеріальних збитків, не встановленої в ході досудового розслідування в розмірі 1055 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
В ході судового слідства була встановлена вартість викраденого майна на загальну суму 3421 грн. 25 коп. Крім того, бувши допитаними в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , особа, що не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та неповнолітній свідок ОСОБА_10 підтвердили факт знаходження у викраденому з рюкзака гаманці 450 грн. грошима, які відповідно до показань неповнолітніх, були ними використані на розважальні ігри в розважальному центрі «Острів розваг». Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3871 грн. 25 коп., а саме вартості викраденого майна та грошових коштів в сумі 450 грн. Так само підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої в сумі 1826 грн.45 коп. - збитків на відновлення документів водія, які знаходилися в гаманці, що підвердили допитаний ОСОБА_9 та неповнолітній свідок ОСОБА_10 . Не підлягає стягненню з законного представника особи, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність і яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_7 сума матеріальних збитків, не встановлена в ході досудового розслідування в розмірі 1055 грн., а саме за викрадену картку на пальне А95 30 літрів в сумі 645 грн., блокнот вартістю 100 грн., обкладинку для документів вартістю 150 грн., вартість послуг такси-техдопомоги 60 грн., вартість доставки таксі ключів родичами 100 грн., оскільки в ході проведення досудового розслідування факт викрадення саме картки на пальне А95 30 літрів, блокноту, обкладинки для документів не встановлено і не доведено. Крім того, сама потерпіла не надала доказів того, з яких розрахунків проводити нарахування витрат на таксі, на пальне по картці..
Що стосується заявленої потерпілою суми моральної шкоди, то суд вважає, що злочинними діями особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, потерпілій була спричинена моральна шкода, яка виразилася в порушенні її номального життєвого укладу. Але виходячи з фактичних обставин суспільно-небезпечного діяння, вчиненого малолітнім, сімейного та матеріального становища законного представника малолітньої особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, яка має на утриманні двох неповнолітніх синів, один з яких ОСОБА_17 , 2002 року народження, знаходиться на стаціонарному лікуванні та потребує оперативного лікування на значну суму, а також розумність стягнень, суд вважає за необхідне зменшити суму заявленої потерпілою моральної шкоди до 2000 грн.
Керуючись ч.2 ст.97, ст.105 КК України, ст.ст.498, 500- 501 КПК України , суд,
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.
Передати неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до законного представника малолітньої особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5697 (п*ять тисяч шістот дев*яносто сім) грн.25 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука .
Суддя: