Справа № 148/429/16-к
Провадження №11-сс/772/127/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого провести слідчу дію шляхом пред`явлення особи для впізнання, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду з скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у задоволенні клопотання від 09.03.2016 у кримінальному провадженні № 0000113.

Скарга мотивована тим, що 09.03.2016 захисник ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000113 звернувся з клопотанням до слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дій шляхом пред`явлення особи для впізнання - підозрюваного ОСОБА_8 , однак слідчим 11.03.2016 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку він отримав лише 17.03.2015, у судовому засіданні під час розгляду скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що вказана постанова слідчого оскарженню не підлягає.

На таку ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а матеріали скарги направити у суд І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зазначеною скаргою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Так, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, дане рішення слідчого судді також суперечить вимогам ст. 307 ч. 2 КПК України, де зазначено: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.».

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого провести слідчу дію шляхом пред`явлення особи для впізнання скасувати та призначити судовий розгляд зазначеної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно