Справа № 303/2687/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-кп/777/86/16 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2016, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, мешканця АДРЕСА_1 повернуто прокурору.
30.04.2015 слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він приблизно у середині березня 2011 року у м. Мукачево з корисливих мотивів з метою незаконного збуту психотропних речовин вступив у змову з ОСОБА_10 , який виготовив психотропну речовину, а також ОСОБА_11 , який підшукав шлях збуту цієї речовини.
23.03.2011, біля 14 год., ОСОБА_12 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , згідно спільного з ОСОБА_13 плану, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, отримав від останнього кошти в сумі 1 400 грн. для її придбання.
У подальшому ОСОБА_12 , відповідно до узгодженого з ОСОБА_10 плану, прибув до нього додому, де на дільниці сходів, приблизно о 14 год. 30 хв., біля квартири АДРЕСА_2 , передав йому 1 200 грн. в якості оплати за придбання двох фрагментів одноразових шприців з білою порошкоподібною речовиною.
Частину вказаної речовини в кількості 0,7484 г та 0,4279 г, а всього 1,1763 г (у двох фрагментах одноразових шприців) ОСОБА_12 біля ресторану-піцерії «Ласардена», що по вул. Росвигівській (м. Мукачево), яка є місцем масового перебування громадян, біля 15 год. 30 хв., передав ОСОБА_11 для подальшого збуту, яка була вилучена під час оперативної закупки. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 3/448 від 26.04.2011 та висновку хімічної експертизи ДНДЕКЦ при МВС України № 11-13 від 19.07.2013, вилучена під час оперативної закупки у ОСОБА_11 речовина містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Другу частину отриманої від ОСОБА_10 речовини вагою 0,4776 г ОСОБА_12 продовжував зберігати з метою збуту до її вилучення 23.03.2011, біля 16 год., у верхньому одязі ОСОБА_14 працівниками міліції під час огляду місця події.
Згідно висновків вказаних вище хімічних експертиз вилучена у ОСОБА_14 вказана вище речовина містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений.
Крім цього, 28.01.2015, біля 16 год. 30 хв., на другому поверсі у приміщенні торгового центру «Щодня», по вул. Воз`єднання м. Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_6 разом з громадянином під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_15 », з метою збудження бажання у останнього на вживання психотропної речовини «метамфетаміну» переконував даного громадянина про якість та її вплив на організм людини, схиливши вжити її шляхом вдихання через ніздрю носу.
При цьому, ОСОБА_6 прийняв участь у приготуванні розчину психотропної речовини «метамфетамін», висипавши її у вигляді «доріжки» на стінку біля бачка унітаза в туалеті зазначеного вище торгового центру «Щодня» для введення її в організм людини.
Крім цього, 28.01.2015, біля 16 год. 30 хв., на другому поверсі у приміщені вказаного вище торгового центру «Щодня», ОСОБА_6 з корисливих мотивів, під час оперативної закупки вказаної психотропної речовини незаконно збув останню вагою 0,1517 г « ОСОБА_15 » за 350 грн.
Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ним за вказаних обставин кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин: за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут психотропних речовин в місцях масового прибування громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.315 КК України схиляння до вживання психотропних речовин.
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України з наступним її обґрунтуванням.
Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 відображено лише підозру, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені за результатами досудового розслідування кримінального провадження і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність, однак відсутнє висунуте прокурором ОСОБА_6 формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_6 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, в межах якого повинен проводитися судовий розгляд відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, обвинувальний акт не є конкретним.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати з призначенням нового судового розгляду за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , посилаючись на наступне.
Так, в обвинувальний акт містить інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень, час, місце та спосіб їх вчинення, а також формулювання обвинувачення, що, зокрема, встановлено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2016, якою скасовано аналогічну в цілому за змістом попередню ухвалу того ж місцевого суду за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 від 03.12.2015.
В поданому захисником ОСОБА_7 запереченні проти апеляційної скарги прокурора йдеться про законність та обґрунтованість оскарженої прокурором ухвали місцевого суду щодо вказівки суду на відсутність в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 формулювання обвинувачення останньому дана обставина не дає можливості суду призначити відповідне кримінальне провадження до судового розгляду без усунення вказаного недоліку.
Прокурором не наведено жодних підстав для скасування оскарженої ухвали з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Тобто захисник вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора, яка містить ряд описок щодо: кваліфікації дій ОСОБА_6 (чомусь не за ч.1, а за ч.2 ст.315 КК України), дати оскарженої ухвали («09.12.2016» замість правильного «09.02.2016») та дат реєстрації кримінального провадження в ЄРДР (03 та 15.02.2013), у зв`язку із чим просить її залишити без задоволення, а оскаржене рішення місцевого суду щодо ОСОБА_6 від 09.02.2016 без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його захисника на підтримання викладених у запереченні проти апеляційної скарги доводів, провівши судові дебати, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим у п.5 ч.2 ст.291 цього Кодексу та, зокрема, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення статті кримінального закону України, а також наявне формулювання обвинувачення (а.п.3, абз.5; а.п.4, абз.3,4; а.п.5, абз.2). У формулюванні обвинуваченнязазначено як висновок органу досудового розслідування про вчинення підозрюваним саме протиправного діяння, короткий опис обставин якого, як підсумок, відображено в обвинувальному акті після наведення встановлених слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення, так і наведено співставлення ознак протиправного діяння за фактичними обставинами справи (кримінального провадження), і його кваліфікація за ознаками кримінального закону, що передбачає відповідальність за злочин.
При цьому, обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінальних правопорушень, про що детально наведено вище з найменуванням вулиць та прив`язкою до конкретних об`єктів. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті зазначає час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням, що передбачено КПК України.
Посилання в захисника у запереченні проти апеляційної скарги прокурора на допущення останнім ряду вказаних вище описок в цій скарзі не може бути підставою для відмови в її задоволенні в прохальній її частині наявна вимога про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 саме від 09.02.2016; те саме стосується й посилання захисника на описку щодо дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, «кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.315 КК України»; дана описка в апеляційній скарзі прокурора жодним чином не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , яка повинна відображатися в даному випадку виключно в обвинувальному акті ч.1 ст.315 КК України.
З цих підстав оскаржена ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому самому суді зі стадії підготовчого судового засідання з вирішенням передбачених ст..314 КПК України питань.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2016 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: