АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1820/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/3472/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001857 від 01 жовтня 2016 року та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку від 07 жовтня 2016 року, а саме: гідрокостюм, який складається з пари ласт фірми «Mares», пара водних чобіт фірми «Marlin», пари 3-х палих водних рукавичок фірми «Marlin», на які надягнута пара 3 палих рукавичок, шкіряного поясу зі свинцевими навантажувачами, жилету гідрокостюму «Seac sub», гідроокулярів у пластиковому футлярі, верху та низу гідрокостюму «Marlin».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001857 від 01 жовтня 2016 року. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені підстави для її повернення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2016 року та апеляційної скарги від 26 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що власник майна ОСОБА_3 звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.
З огляду на вищевикладене, на даний час ОСОБА_3 , за відсутності процедури оскарження ним арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись, ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001857 від 01 жовтня 2016 року повернути особі, що зверталася з апеляційною скаргою.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2