УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:
13.07.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду приміщень будівлі за адресою: м. Київ, вул.Жилянська, 120-Б.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000002, внесені 16.12.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряються обставини побудову будівлі на само захопленій земельній ділянці без відповідних дозвільних документів. Слідством установлено, що приміщення за адресою: м. Київ, вул.Жилянська, 120-Б використовується для розміщення готельного комплексу «ірісГотель» у т.ч. всупереч рішенню Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2014 року про накладення арешту на це приміщення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , на це майно накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2015 року шляхом заборони розпорядження та користування майном.

Під час огляду місця події було установлено, що невстановлені особи всупереч ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2015 року користуються будівлею за адресою: м. Київ, вул.Жилянська, 120-Б.

Таким чином, слідчий, посилаючись на необхідність документування та здобуття доказів у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у приміщені будівлі за адресою: м. Київ, вул.Жилянська, 120-Б з метою встановлення фізичних та юридичних осіб, які перебувають у цій будівлі та правові підстави їх перебування там.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 2 статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченому для обшуку приміщень.

Так, відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Натомість, слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження його доводів про використання вищевказаних приміщень, які він планує оглянути, а також ймовірність встановлення осіб, майна, тощо, та можливість використання установленого в якості доказів під час судового розгляду кримінального провадження №0000002.

При цьому, у відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Також, слід зазначити, що клопотання про обшук (огляд) розглядається в суді в день його надходження за участі слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України). А отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на огляд, та є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000002 про проведення огляду приміщень будівлі за адресою: м. Київ, вул.Жилянська, 120-Б відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя