overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12.09. 2016 року. Справа № 133/3180/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та перекладача ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.01.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Головуючим по даній справі суддею ОСОБА_1 була подана письмова заява про самовідвід, з тих підстав, що 08.09.2016 року відбулося засідання Вищої ради юстиції, за результатом розгляду Вища рада юстиції прийняла рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку його, як судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, а тому відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Козятинського міськрайсуду, за два місяці до закінчення його повноважень не розприділяються справи. На підставі ст..75 ч.1 п.5 головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, оскільки при автоматизованому розподілі даної кримінальної справи йому як головуючому порушено встановлений частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що дану заяву про самовідвід головуючого по справі слід задовольнити, відповідно до ст.. 75 ч.1 п.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35 ч.3, 75 ч.1 п.5, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.01.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для вирішення вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис.
Судді: підписи. З оригіналом вірно: Головуючий суддя Секретар

Дата документу 12.09.2016 року.
233 Справа № 233/4441/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 19 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 143/1406/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

Встановив:
12.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14.09.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 127/5037/16-к
Провадження №11-кп/772/1276/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на15.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний № 500/3976/16-к
Провадження № 1-кп/500/367/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001614, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 26 липня 2016 року, ухвалою від 01 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту лише обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення та не заявили про виклик інших осіб для допиту, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 вересня 2016 року, на 13:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/779/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2016 року за № 0003281, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 01 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотань про його зміну чи скасування від учасників кримінального провадження не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, в залі судових засідань 16 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку, визначеного слідчим суддею, тобто до 27 вересня 2016 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року призначається до розгляду на 11 годин 00 хвилин 19.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 19.09.2016 року необхідно з`явитися: ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області, старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення, а також надати матеріали кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013 року призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 19.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області, старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:

12.09.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2012 Справа №: 1532/1390/12
Провадження № 1/1532/192/2012
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року. смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

за участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області кримінальну справу №1-192/12 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст..186 ч.2 КК України, та кримінальну справу №1-34/11 по обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну №1-192/12 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст..186 ч.2 КК України, що знаходилася в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області, було призначено до судового розгляду на 11 годину 15.11.2012 року.

18.10.2012 року до судді Ширяївського районного суду Паринюка С.І. від судді Ширяївського району Одеської області ОСОБА_7, надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

По даних кримінальних справах обвинувачується одна особа у вчиненні декількох злочинів, а тому дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №1-192/12 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та кримінальну справу №1-34/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Об`єднаному провадженню справ присвоїти №1-192/12 року.

Розгляд справи відкласти.

В судове засідання викликати осіб відповідно до обвинувального висновку, повідомити прокурора, та захисників.

Запобіжний захід підсудним. залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Паринюк С.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
09.09.2016 Справа №: 518/1033/16-к Провадження № 1-кп/518/54/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, суд, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи судом встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме у вступній частині помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 », в зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Описку допущену у вступній частині вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року виправити та вважати правильним в наступній редакції « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долученого до касаційної скарги судового рішення вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року засуджено: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1100 грн. Постановлено відповідно до ч. 3

ст. 72 КК вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада

2014 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду потерпілий ОСОБА_4 16 травня 2016 року подав до апеляційного суду апеляційну скаргу до якої долучив клопотання про поновлення йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення місцевого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня

2016 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто останньому.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 30 травня 2016 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 117, 412, 419 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0424/3099/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 02.09.2013 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів автомобільним транспортом на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 було змінено: ОСОБА_3 було засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів автомобільним транспортом на 2 роки. На підставі ст.ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, 03 грудня 2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1