Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/372/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000200 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тамешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах:
28 червня 2015 року близько 6 години 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власносності ОСОБА_12 , у порушення вимог п.п. 31.4, 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка виражалась у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухаючись в світлу пору доби напроти будинку № 71, по вул. Карла Маркса в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області зі сторони вул. Кірова в напрямку вул. Чехова, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1,2, 1.5 та 2.3 (б,д) ПДР України, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та у порушення вимоги п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, під час руху на прямому відрізку дороги достовірно знаючи про наявність вибоїн на проїзній частині порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, при виявленні вибоїн не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив наїзд на вибоїну, не впоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на бетонну плиту з подальшим наїздом на дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля ВАЗ - 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 585 від 24.07.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран лобної ділянки голови з крововиливом в підлеглі м`які тканини, відкритого перелому кісток лівого передпліччя, закритої тупої травми живота з розчавленням правої долі печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливу в коріння обох легень, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
- пасажир автомобіля ВАЗ -2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 975 від 21.07.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою обличчя та саден спинки носу; б) закритого перелому великого бугорка лівої плечової кістки , які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і викликали тривалий розлад здоров`я.
- пасажир автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 976 від 21.07.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мокової травми, струсу головного мозку, рани тім`яної ділянки голови зліва, рани правої щоки; б) закритої тупої травмигрудної клітини: перелому 10 ребра справа, правостороннього пневмотораксу; в) тупої травми кінцівок: рани правого гомілково-ступеневого суглобу, правій гомілці (3), ран (2) правого стегна, які відносяться до категорії середнього ступення тяжкості і викликали тривалий розлад здоров`я.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України та призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі. Своє прохання мотивує тим, що при призначенні покарання судом в достатній мірі не були враховані наступні обставини: наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на спеціальних обліках у лікарів не знаходиться, не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у тверезому стані, кримінальне правопорушення вчинено з необережності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та став інвалідом 3-ї групи і потребує подальшого лікування. Вказані обставини в їх сукупності, на переконання апелянта, вказують на можливість його виправлення без реального відбування покарання.
Заслухав доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, застосувавши положення ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, зокрема пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Частинами першою та другою статті 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Так, в матеріалах провадження міститься довідка та акт від 02 лютого 2016 року, згідно яких, під час запису на носій інформації (диск) аудіозаписів судових засідань сталася технічна помилка, яка унеможливлює запис судових засідань, які мали місце 27.08 та 10.09.2015 року на носій інформації (Т. 2 а.п. 218а-218б).

Однак, при перевірці матеріалів кримінального провадження, а саме прослуховування технічних носіїв інформації, колегією суддів було встановлено, що на них відсутній запис судових засідань, які мали місце 17.09.2015 року та 25.09.2015 року.

Згідно журналу судового засідання (Т. 2 а.п. 114-115) судом, під час розгляду кримінального провадження 17.09.2015 року було проведено допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , показання яких були покладені в основу обвинувального вироку. 25.09.2015 року розгляд кримінального провадження був відкладений у зв`язку із неявкою обвинуваченого, оскільки останній перебував на лікуванні, що підтверджується журналом судового засідання від 25.09.2015 року (Т. 2 а.п. 120).

Зазначений вище факт, свідчить про відсутність у матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації на якому б містився запис судових засідань, які мали місце 17.09.2015 року та 25.09.2015 року, а тому позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити хід судового розгляду кримінального провадження та повно, всебічно і об`єктивно перевірити правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

За таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід належним чином дослідити всі обставини кримінального провадження, надати юридичну оцінку доводам, які викладені в апеляційній скарзі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку із скасуванням вироку районного суду та призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням того, що до обвинуваченого на період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, при цьому ОСОБА_8 не ухилявся від слідства та суду, а тому підстав для застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4