overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/9841/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"15" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000944 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 14.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного клопотання, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 503-511 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000944 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 26 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим на 60 днів, а саме до 12 вересня 2016 року

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/28121/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08.06.2016 р.

Під час проведення судового засідання 02.07.2015 р. представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, зважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 раніше було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявила бажання давати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 попередніми судовими рішеннями у провадженнях за участю заявника не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею провадження № 757/28121/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1824/14-к
УХВАЛА
судового засідання
22 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 402 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання з розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 402 КК України, захисником обвинуваченого подано усну заяву про відвід головуючого судді з підстав недовіри такому судді ОСОБА_1 ..

Таку заяву захисник мотивує тим, що головуючим суддею ОСОБА_1 не взято до уваги факти викладенні у клопотанні про перенесення підготовчого судового засідання від 18.11.2014р., що викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що така заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід з аналогічних підстав вже був предметом розгляду.

Суд, дослідивши таку заяву про відвід судді, враховуючи, що заява з аналогічним змістом розглядалася судом, про що 11.12.2014р. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , приходить до переконання, що таку заяву необхідно залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки заявлений відвід судді має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення судового розгляду
14.07.2016 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002786 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002786, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, надійшло відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 від 21.03.2016 року, якою відведено суддю Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_10 від розгляду даного кримінального провадження .

Ухвалою від 21.03.2016р. призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв"язку з неявкою потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий,захисники та обвинувачені не заперечили щодо призначення судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з"явилась, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого,захисників, обвинувачених, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілих,захисників, обвинувачених .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002786 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.121 КК України (м. Львів, вул. вул. Генерала Чупринки,71, ) на 14 год. 00 хв. 21.07. 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4347/16-к
Провадження № 1-кс/461/3175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
Повний текст ухвали оголосити 11.07.2016 року о 10.30 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 465/7151/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/847/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
15 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 25 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/538/16-к
Провадження №1-кс/594/167/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1230/16-к
1-кп/171/180/16
УХВАЛА

встановив:
15.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/136/16 Справа № 200/3030/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю

прокурора: ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Під час судового засідання виникла необхідність у виклику та допиті свідка ОСОБА_8 , яка неодноразово до судового засідання на виклик суду не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілої, захисника та обвинуваченого з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне організувати привід зазначеного свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України суд, -
Здійснити привід в судове засідання на 07 вересня 2016 року на 10.00 годин, свідка:
- ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, як органу який проводив досудове розслідування.
Копію ухвали направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3329/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002122 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002122 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002122 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпопетровська, м.Дніпропетровськ, Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 180/3938/14-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3536/16-к
1-кс/214/847/16
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВА Л.Т.Д.» ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3,,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВА Л.Т.Д.» ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 06 липня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №198/316/16-к
Провадження №1-кп/0198/45/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000923, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000923 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 21 липня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/501/16 Справа № 197/805/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секратарі ОСОБА_4 ,
Мотивуючи подання про зміну підсудності в.о. голови суду послався на неможливість створити склад суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 КПК, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наданими матеріалами встановлено, що штатна чисельність суддів даного суду становить три судді.
-суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному до 15 липня 2016 р.
-суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 16 липня 2016 р.
-суддя ОСОБА_7 у щорічній відпустці по 29 серпня 2016 р.
Вказані дані свідчать про те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приступають до роботи, відповідно 18 липня 2016 р. Інші обмеження передбачені процесуальним законом, в поданні не наведені, тому в задоволенні клопотання про зміну підсудності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3