АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/257/16-к
№11-сс/791/431/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
10 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, послався на те, що вимоги, викладені в скарзі, не входять до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, зокрема, не знятті з розшуку автомобіля, які слідчий зобов`язаний вчинити після встановлення місця знаходження автомобіля і повернення йому, як власнику. Зазначає, що слідчий суддя не мотивував своє рішення про відмову у відкриття провадження за його скаргою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певні дії щодо зняття з розшуку автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля, які слідчий зобов`язаний вчинити після встановлення місця знаходження автомобіля і повернення власнику, слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарга ОСОБА_7 подана на дії, бездіяльність, які не можуть бути оскаржені.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що після встановлення місця знаходження автомобіля, власником якого є ОСОБА_7 , і повернення останньому, слідчий не зняв з розшуку цей автомобіль. Оскільки неповідомлення слідчим про результати розгляду заяви ОСОБА_7 від 12.08.2016 року про вчинення окремих процесуальних дій відповідно до норм зазначеної вище статті є такою бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, а тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що справа за скаргою ОСОБА_7 не була розглянута судом першої інстанції по суті, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають. Відповідна справа після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії - скасувати, а провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 листопада 2016 року
Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2