31.05.2016
№ 522/7401/16-к

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:
Підставою внесення даних до ЄРДР стало депутатське звернення Народного депутата України члена міжфракційного депутатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », члена фракції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 11.08.2015 №ДК-012933, щодо порушень податкового законодавства під час експорту зерна, що спричинило ненадходження до бюджету податків на суму понад 5 мільйонів гривень внаслідок ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено підприємство, що протягом 2016 року здійснює експортні операції з порушенням митного та валютного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Так, у період з січня по квітень 2016 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оформлено вантажно митні декларації щодо експорту пшениці фуражної 6 класу загальною вагою понад 3,5 тис. тонн в адресу підприємств - нерезидентів, зареєстрованих у Малайзії та Таїланді.
Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підтвердження походження експортованої пшениці, подано до митного органу копії документів (договору №81 купівлі - продажу від 15.01.2016 та накладної №19 від 15.01.2016), згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сільськогосподарську продукцію - 850 тонн пшениці.
Разом з тим, відповідно податкової звітності та Єдиного реєстру податкових накладних, фінансово-господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні.
Крім того, допитані в якості свідків посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не підтвердили факт реалізації пшениці в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також зазначили, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було жодних господарських відносин.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 08.07.2015 перетнув кордон України та до України не повертався, а отже не міг укладати/підписувати договори про купівлю сільськогосподарської продукції у 2016 році та укладати контракти з СПД-нерезидентами щодо експорту вказаної продукції.
Враховуючи викладене, а також той факт, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » експортовано 3 138 тонн пшениці фуражної 6 класу попри наявність сумнівних документів на придбання лише 850 тонн пшениці, існують підстави вважати, що невстановленими особами здійснено підробку документів, поданих для митного оформлення від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що свідчить про реалізацію пшениці СПД виробниками сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без відображення у податковій звітності та відповідно без сплати податків.
Також встановлено, що 26.04.2016 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 для оформлення експорту ріпаку декларацію №500060702/2016/005076, попри відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » постачальників даного товару.
Також встановлено, що вантаж (ріпак з низьким вмістом ерукової кислоти, врожаю 2015 року), який підготовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для експорту та щодо якого подано декларацію №500060702/2016/005076, знаходиться на зберіганні у Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " компанії " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») - оператора контейнерного терміналу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (згідно договору №161317/К від 26.01.2016, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке надає експедиторські послуги для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») для подальшого його відвантаження на судно.
Так, згідно інвойсу №49 від 22.04.2016, поданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до митного органу, для експорту згідно вказаної декларації № 500060702/2016/005076 підготовлено ріпак врожаю 2015 року, що міститься у контейнерах на території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", а саме в контейнерах: CAIU2817516; CLHU3392756; FSCU3596192; GLDU2949698; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; MEDU6091016; MEDU6790800; MSCU1877388; MSCU3196758; MSCU3680253; MSCU3813356; MSCU6474214; MSCU6579426; MSCU6805328; TCKU3393031; TGHU3341306; TRHU1565654; TGHU1808557.
У зв`язку з недопущенням несплати податків та великим ризиком неповернення валютної виручки в результаті здійснених експортних операцій з постачання пшениці, у слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вантажу, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і перебуває у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та знаходиться у вказаних вище контейнерах.
Дані речі, предмети перебувають у володінні та зберігаються у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, впливають на визначення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків , а також мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та являються джерелом доказів.
Тобто довести вищевказані обставини, інакше ніж за допомогою даних речей не передбачається можливим.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує наявність підстав для вилучення у Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " компанії " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ріпаку врожаю 2015 року та іншої сільськогосподарської продукції, експорт якої здійснюється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться у контейнерах НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , TCKU3393031, TGHU3341306, TRHU1565654, TGHU1808557 та інших контейнерах, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " компанії " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Клопотання про надання доступу до ріпаку врожаю 2015 року та іншої сільськогосподарської продукції та її вилучення обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.
Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні не наведено достатніх і законних підстав для надання тимчасового доступу та вилучення вказаного ріпаку врожаю 2015 року та іншої сільськогосподарської продукції, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, що стосується вилучення вказаної сільськогосподарської продукції, то слідчим порушуючи відповідне питання в своєму клопотанні, не було належним чином обґрунтовано необхідність її вилучення, відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України.
Таким чином, з клопотання не вбачається підстав для вилучення ріпаку врожаю 2015 року та іншої сільськогосподарської продукції, експорт якої здійснюється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться у контейнерах НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , TGHU3341306, TRHU1565654, TGHU1808557 та інших контейнерах, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " компанії " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: