Справа № 1-166/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,працюючого комірником ООО «Атланта», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 30 кв. 324, раніше судимого: 20.08.2002 р. Білоцерківським міським судом за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно з іспитовим строком 2 роки; За ухвалою Білоцерківського міського суду від 15.01.2003 р. направлений в місця відбуття покарання; Звільнений по відбуттю покарання 27.12.2005 р.

в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

11.11.2009 р. близько 05 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до АДРЕСА_1, де проживає його співмешканка ОСОБА_5

Зайшовши до квартири, ОСОБА_2 побачив у вітальні ОСОБА_4, який був роздягнений і приревнував останнього до ОСОБА_5

Після цього, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів та помсти ОСОБА_4, ОСОБА_2 на столі в кухні взяв ніж та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи небезпечний характер своїх дій, умисно наніс цілеспрямований удар кухонним ножем в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_4, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, пошкодження великого сальника, які висновку судово-медичної експертизи № 481/д від 23.12.2009 р. - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні.

Вказав при цьому, що на протзі останнього часу підозрював співмешканку в подружній невірності, з приводу чого вони 10.11.2009 р. ввечері розмовляли в барі, де відпочивали. ОСОБА_5 просила в нього вибачення, він обіцяв подумати. 11.11.2009 р. близько 05 год. прийшов до АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5 і в квартирі застав гр. ОСОБА_4, який був роздягнений і зрозумів, що той перебував у близьких стосунках зі співмешканкою. Це його обурило і на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів та помсти ОСОБА_4, він на столі в кухні взяв ніж та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс цілеспрямований удар кухонним ножем в область черевної порожнини потерпілого, після чого пішов з квартири.

Чистосердечно розкоюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування витрат на лікування в сумі 550 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн. визнав повністю, зазначив, що має намір розрахуватися найближчим часом.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вказаного злочину та в повному обсязі визнаючи заявлений потерпілим цивільний позов ОСОБА_2 просив суд в силу ст.299 КПК України не досліджувати докази по справі стосовно фактичних обставин справи, зібрані досудовим слідством, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

В зв'язку з вищевикладеним, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, чистосердечно розкаюється у скоєному злочині, сприяв слідству, працевлаштований і як особа за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітнього сина - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність та такі що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та рахує можливим застосувати стосовно ОСОБА_6 ст. 69 КК України, призначивши більш м'який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 121 ч.1 КК України.

Речові докази по справі: куртку та джинси, належні ОСОБА_2, джинси належні ОСОБА_4, два ножі, належні ОСОБА_5, які перебувають на зберігання в кімнаті речових доказів Білоцерківського МВВС необхідно повернути зазначеним особам по-приналежності, зразки крові ОСОБА_4, які зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського МВВС - підлягають знищенню, таблицю зі слідами папілярних ліній, що зберігається в матеріалах справи (а.с.125-127) необхідно залишити в справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 550 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання - 5(п'ять) років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_2 на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих збитків 8550 (вісім тисяч пятсот пятдесят) грн.

Речові докази по справі: куртку та джинси, належні ОСОБА_2, джинси належні ОСОБА_4, два ножі, належні ОСОБА_5 - повернути зазначеним особам по-приналежності, зразки крові ОСОБА_4 - знищити, таблицю зі слідами папілярних ліній залишити в справі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після проголошення - всіма учасниками процесу, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Бобкова Н. В. ,