Провадження №1-кс/127/1257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 стала упереджено ставитись до обвинуваченого ОСОБА_4 після того, як вона сприйняла як фактичну обставину відомості, викладені в документі, який відсутній в матеріалах справи, досліджувала відомості, які подані з порушенням вимог КПК України, також зазначена суддя відхиляє клопотання сторони захисту або взагалі не розглядає їх. Ці обставини дають їм підстави вважати, що суддя втратила об`єктивність під час розгляду справи. Просять відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/28796/13-к.
Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в ній, просили її задовольнити.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: