Справа № 749/185/16-к
Номер провадження 1-кс/749/18/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 замість ноутбуків марки «DELL Inspron 3541» поставив Щорській ЦРЛ ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)», які придбав вже після оплати ІНФОРМАЦІЯ_4 коштів по договору №1 купівлі-продажу від 16.02.2015. Згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)» ОСОБА_4 придбав в Інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і в подальшому встановив на них неліцензійне програмне забезпечення, після чого передав їх ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що ноутбуки, які ним були поставлені ІНФОРМАЦІЯ_1 були ним передані до ІНФОРМАЦІЯ_1 16-17 лютого 2015 року, що унеможливлює, на його думку, встановлення програмного забезпечення на ноутбуки 04 та 05 березня 2015 року. Також пояснив, що ноутбуки, які він постачав ІНФОРМАЦІЯ_1 , були ним придбані ще до укладання договору купівлі-продажу № 1 від 16.02.2015 року.
Допитана в якості свідка головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 пояснила, що перший з чотирьох ноутбуків ОСОБА_4 , надав лише 6-7 березня 2015 року, а решту лише після 8 березня 2015 року.
В ході досудового слідства встановлено, що надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок ФОП ОСОБА_4 відбулося в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року, а також є підстави вважати, що ОСОБА_4 придбав ноутбуки, які потім поставив до ІНФОРМАЦІЯ_6 вже після 16.02.2015 року і оплату за них здійснював з власного рахунку.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення винної особи, підтвердження чи спростування показів підозрюваного ОСОБА_4 , у даному провадженні є потреба з`ясувати, чи дійсно Інтернет магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно здійснювався продаж ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, особи покупців (замовників, осіб, які оплачували товар) їх повні дані та місце проживання (доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), спосіб доставки, а також назви підприємств кур`єрів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація стосовно того чи здійснювався Інтернет магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно продаж ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, особи покупців (замовників, осіб, які оплачували товар) їх повні дані та місце проживання (доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), спосіб доставки, а також назви підприємств кур`єрів і товарні чеки та товарно-транспортні накладні по продажу та супроводженню ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і іншими способами встановити осіб та довести наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно, стосовно продажу ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, особи їх покупців (замовників, осіб, які оплачували товар) їх повних даних та місце проживання (доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), способу їх доставки, а також назви підприємств кур`єрів і товарних чеків та товарно-транспортних накладних в період часу з 16.02.2015 по 05.03.2015 включно, які перебувають у володінні Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення їх.
Зазначені у клопотанні документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, віднесені до переліку документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, з метою уникнення можливості зміни або знищення документів Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно, стосовно продажу ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, особи їх покупців (замовників, осіб, які оплачували товар) їх повних даних та місце проживання (доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), способу їх доставки, а також назви підприємств кур`єрів і товарних чеків та товарно-транспортних накладних, що знаходяться у володінні Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », необхідно розглянути дане клопотання без викликів у судове засідання інших осіб.
Судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликалися.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так слідчим до матеріалів клопотання додано:
-заява адвоката ОСОБА_6 , про порушення авторського права;
-лист ТОВ Юридична фірма Лексфор;
-договір купівлі продажу товарів;
-2 гарантійних талони на;
-накладна від 16.02.2015 року;
-постанова про призначення єкспертизи у сфері інтелектуальної власності;
-висновок експерта №1017;
-протокол допиту представника потерпілого;
-4 протоколи допиту свідка;
-протокол додаткового допиту свідка;
-повідомлення про підозру;
-протокол допиту підозрюваного та ін.
Згідно договору купівлі продажу від 16.02.2015 року встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , вклав договір купівлі продажу з ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі головного лікаря ОСОБА_7 , згідно з яким ФОП ОСОБА_4 , забов`язаний у строк не пізніше 1-го календарного дня передати у власність ІНФОРМАЦІЯ_8 та картриджі в свою чергу останній забов`язаний прийняти товар і розрахуватись за нього (а.с.9-10).
Згідно накладної №7 від 16.02.2015 року встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , передав до Щорської ЦРЛ ноутбуки DELL Inspron 3541 в кількісті 4 шт., та 4 картриджи ВАSF, отримання яких підтверджується печаткою ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12).
Згідно протоколу додаткового допиту свідка головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , яка пояснила, що перший з чотирьох ноутбуків ОСОБА_4 , надав лише 6-7 березня 2015 року, а решту лише після 8 березня 2015 року у зв`язку з подорожчанням долара. Коли свідок забрала ноутбуки то на них було написано не DELL, а НР, але звернула вона уваги на це лише при інвентаризації (а.с.20).
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що слідчий не довів, необгрунтував у своєму клопотанні та не додав до нього жодних доказів вартості «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», як в клопотанні так і у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
Крім того, згідно повідомленні про підозру ОСОБА_4 , та доданого до матеріалів справи клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.25,1-3) суд встановив, що ОСОБА_4 , підозрюють у тому, що він відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР» із серійними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, чотири примірники операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та чотири примірники комп`ютерної програми «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», які згідно висновку експертизи № 1017 від 30.11.2015 містять ознаки контрафактності, після чого розповсюдив їх шляхом продажу вищевказаних чотирьох ноутбуків марки «НР» Щорській ЦРЛ. Дослідивши повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,та клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю суд приходить до того, що клопотання є необґрунтованим виходячи з наступного.
Також суд вважає, що слідчий не довів, що ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки згідно повідомлення про підозру від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 , підозрюють у тому, що він відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР» із серійними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, тобто слідчий просить надати доступ до інших ноутбуків, які на думку суду не стосуються до даного кримінального провадження.
Пунктом 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1