Справа № 182/5662/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1404/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 р. за № 0002603 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Червоний Запорожець Апостоловського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого:
1) 01.11.1995 р. Апостоловським районним судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України до 6 р. позбавлення волі, звільнився 22.03.2001 р. по відбуттю строку покарання;
2) 11.04.2002 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі;
2) 25.12.2003 р. Апостоловським районним судом за ст.. 395, ч.4 ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнився 28.07.2004 р. по відбуттю строку покарання;
3) 26.01.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнився 29.11.2010 р. по відбуттю строку покарання;
4) 04.02.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
18.10.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 р. за № 0002603 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2015 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 знаходився в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 виникла словесна сварка. В ході сварки, ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком руки наніс один удар в область спини потерпілого, від чого ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах, впав на лівий бік. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс один удар обутою ногою в область правого стегна, чим заподіяв потерпілому згідно висновку експерта № 517 від 11.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, після спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжив перебувати в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Так, приблизно о 09:10 год., реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , він з корисливих мотивів, з внутрішньої правої кишені піджака, в який був вдягнений ОСОБА_6 , умисно відкрито повторно викрав гроші в сумі 200 гривень, які належать останньому. Після чого, з місця події з викраденим майном зник. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 200 гривень.
Цими умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
14.09.2016 р. йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
До підозрюваного ОСОБА_5 16.09.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий корисливий злочин, у нього немає постійного законного джерела заробітку, та виховуючи, що ОСОБА_5 порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме під час перевірки 06.10.2016 року останній не знаходився за місцем свого мешкання є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, і просить змінити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, стосовно нього слідчим суддею застосовано домашній арешт. Йому заборонено залишати житло цілодобово. 06.10.2016 року близько 09.00 год. пішов до магазину за продуктами харчування та в аптеку. Потім зайшов до своїх рідних і вже о 10.30 год. був дома. Запевнив, що такого більше не повториться. Просив суд не змінювати стосовно нього запобіжний захід.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, потерпілого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Порядок внесення клопотання прокурором або слідчим про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, а також порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання регламентований ст. 200 КПК України.
Тож, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 КПК України: У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ; До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається наступне.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, за наслідками розгляду клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - клопотання задоволено частково, щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмова у застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею мотивована відсутністю доказів про можливість ухиляння підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, безпосередньо у клопотанні ставиться питання про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту, а саме відсутність за місцем мешкання 06.10.2016 року.
Як пояснив у судовому засідання підозрюваний, він був відсутній за місцем свого мешкання 06.10.2016 року у період з 09.00 год до 10.30 год., так як ходив до магазину за продуктами харчування та до аптеки, зайшов до своїх рідних. Запевнив, що у подальшому такого більше не повториться.
Вказана обставина, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, на недостатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим під час обрання запобіжного заходу 16 вересня 2016 року, не наведено і не надано вагомих доказів на те, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - є неефективним та не забезпечує належної процесуальної поведінки, у зв`язку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні щодо ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відтак, беручи до уваги вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 200, 201 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 р. за № 0002603 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1