Єдиний унікальний номер 225/6420/15-к Номер провадження 11-кп/775/376/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті приміщені Апеляційного суду Донецької області, апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 січня 2016 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмутким, м. Горлівки Донецької області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

засуджено за ч. 2 ст. 390 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків на нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_7 приблизно 10.10.2015 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на смітниковому звалищі, розташованому біля вул. Червоні Колодязі в м. Дзержинську Донецької області, діючи умисно, повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-V від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказів Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та №634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями, будучи особою, раніше судимою за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зірвав частини рослин конопель, тим самим придбав їх. Після цього, зірвані рослини коноплі ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де частину рослин поклав на підлогу літньої кухні для висушування, чим виготовив наркотичний засіб, а іншу частину вказаних рослин переніс у свій сарай, де зберігав у мішку для їх висушування. Після виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_7 , з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, розмістив та зберігав цей засіб у вказаному вище сараї в мішку та на підлозі літньої кухні.

02.11.2015 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 20 хвилин під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені літньої кухні на підлозі був виявлений поліетиленовий мішок, в якому знаходились рослини коноплі, масою в перерахунку на суху речовину 1140,16 г, а також 3 фрагменти пет-пляшки, металевий предмет з отворами із мікрокількістю особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу та частинки рослини роду конопель. В сараї, розташованому за вказаною вище адресою, був виявлений поліетиленовий мішок, в якому знаходилися рослини коноплі, масою в перерахунку на суху речовину 147,81 г, 46,76 г, 48,80 г.

Як вказано у вироку, вказані речовини згідно з висновком експерта №1300 від 05.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1383,53 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

На даний вирок заступником прокурора Донецької області було подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційні скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеності винуватості ОСОБА_7 , вважає, що вирок є незаконним через невідповідність призначеного судом покарання з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого та просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ст.ст.309 ч.2 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке не відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував тяжкість вчиненого злочину та безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Просив дослідити матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого та призначити покарання з додержанням вимог ст.65 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягали на залишенні вироку суду першої інстанції без змін.

Як встановлено колегією суддів при апеляційному розгляді, обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, на обліках у лікарів не перебуває. Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття. Наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання і суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить з вимог ст.65 КК України, та враховує санкцію ч.2 ст.309 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.

Також колегія суддів вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи, особи винного, необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_7 за ст.309 ч.2 КК України буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає частковому задоволенню, так як призначення покарання у вигляді 3-років є суворим покаранням і вважає ухвалити новий вирок, призначивши менш суворе покарання, а вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.407, 414, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням скасувати і в цій частині ухвалити новий вирок.

ОСОБА_7 вважати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити за ст. 309 ч. 2 КК України покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 .

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення, а особі, яка утримується під вартою в той же строк з моменту з моменту вручення судового рішення.

Судді: