Справа № 572/623/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва №885 від 19.01.2012 року та договору від 31.01.2013 року

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 від 30.01.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Шило С.М., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Барбашової О.В., захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту того, що ОСОБА_2 30 січня 2013 року о 20 годині 40 хвилин поблизу господарства №17 по вул.Матросова в м.Сарни Рівненської області незаконно придбав та зберігав без мети збуту пакет з верхівковими частинами рослини коноплі, які містять основний наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є канабісом масою 23,254 грамів, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість спроб підозрюваного впливати на свідка ОСОБА_5, який дав показання по факту скоєння ОСОБА_2 інкримінованого злочину, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену судимість і під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням знову підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 30.01.2013 року, вході якого оглянутий вилучений у ОСОБА_2 пакет з речовиною рослинного походження, висновок експерта на предмет дослідження вилученої речовини рослинного походження, яка є канабісом масою 23,254 грамів і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, протоколи допиту свідків.

Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, маючи непогашену судимість, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, однак суду не представлені докази наявності спроби ОСОБА_2 незаконно впливати на свідка ОСОБА_5, в зв»язку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує цей ризик.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом з»ясовано, що ОСОБА_2 дійсно раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, однак підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, так як з»являвся на виклик слідчого, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, отже ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, до яких може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, постійно проживає з матір»ю в м.Сарни, за місцем проживання та навчання має посередню репутацію, також судом встановлено, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, маючи непогашену судимість, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу, але більш м»якого у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,183,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 від 30.01.2013 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі м.Сарни Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання, місце навчання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_5 будь-яким способом.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 особистого зобовязання здійснює старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя