Справа № 175/2637/15-к
Провадження № 1-кп/175/118/15
Вирок
Іменем України
11 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000984 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

10 травня 2015 року близько о 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до ТБД «Олді», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, де побачив лампи світлодіодні LED, які знаходились у візку в торговому залі біля нього нікого не було, після чого у нього виник раптовий умисел, спрямований на вчинення корисливого злочину, а саме, таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, заволодів товарно-матеріальними цінностями, що належить ТБД «Олді», а саме:

лампами світлодіодними LEDR 39, 3,5 W, марки «Maxus» в кількості 7 штук, вартістю 630 гр. 70 коп.; лампами світлодіодними LEDC37 CL-F, 6W, марки «Maxus» в кількості 5 штук, вартістю 576 грн. 25 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , викрадене майно розмістив за пазухою своєї кофти, та направився до виходу з вказаного магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, не зміг, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки ТБД «Олді» за касовою лінією, тобто не зміг його довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, працює за наймом, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. в дохід держави.

Роз`яснити засудженому, що несплачену суму штрафу може бути замінено покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами в порядку передбаченому ст. 53 КК України.

Сім світлодіодних ламп LEDR 39, 3,5 W, марки «Maxus» та пять світлодіодних ламп LEDC37 CL-F, 6W, марки «Maxus», які відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.05.2015 року визнані речовими доказами та відповідно до розписки від 30.06.2015 року передані на відповідальне зберігання представнику ТБД «Олді», після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника ТБД «Олді».

Диск СD-R сіро-червоного кольору «Axent», який відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1