Справа № 182/3670/16-к
Провадження № 1-кс/0182/913/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Каменське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, одруженому, громадянину України, освіта середня, одружений, має на утриманні 1 дитину віком 1 рік 6 місяців, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14.06.2016 близько 22.20 годин ОСОБА_6 знаходився в районі мосту, розташованого в с. Каменське в напрямку с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_8 , який проїжджав мимо на велосипеді та в нього виник злочинний умисел на розбійний напад на потерпілого з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, підійшов до ОСОБА_8 та напав на нього. При цьому вдарив ОСОБА_8 рукою в область лівого плеча, від поштовху останній впав на землю, та ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та ногами в область обличчя та спини, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематоми м`яких тканей голови, обличчя, перелому четвертого ребра справа, тобто застосувавши насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказавши потерпілому передати грошові кошти, які він має при собі. Потерпілий ОСОБА_8 злякавшись та реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинив опору та передав ОСОБА_6 гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 120 грн..
В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефон «Nokia 105 RM 908», вартістю 577 грн., який випав з кишені ОСОБА_8 та грошовими коштами в сумі 120 грн., що належать ОСОБА_8 чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на суму 697 грн.
З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того ОСОБА_6 23.06.2016 року приблизно о 00.15 годин, знаходився в районі мосту, розташованого в с. Камянське в напрямку с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка проходила мимо та в нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір, він підійшов до ОСОБА_9 та утримуючи її рукою навколо шиї, почав тягнути у кущі, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши тим самим супротив останньої. Після чого наказав ОСОБА_9 передати йому сережки та годинник, остання зняла з вуха золоту сережку 585 проби, з діамантом, вартістю 5 385 грн. та годинник «Orient» вартістю 3 000 грн. та передала ОСОБА_6 , який тим самим відкрито,повторно, умисно, з корисливих мотивів заволодів вказаною сережкою та годинником.
Після чого з руки потерпілої ОСОБА_9 відкрито, повторно шляхом ривку, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефон «Samsung GT18262», вартістю 1500 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 9885 грн.
З місця злочину втік, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- в оточені ОСОБА_6 не має особи, яка могла б взяти його під особисту поруку, що унеможливлює застосування до ОСОБА_6 даного виду запобіжного заходу.
Крім цього, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тому застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строк до семи років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією передбаченою за ч.2 ст. 186, ч.1 ст..187 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Нікопольського Відділу поліції Головного Укправліня Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;
2)в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 08 вересня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1