Справа № 367/4338/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з приводу не розгляду клопотання в строки визначені ст. 220 КПК України.

Зазначає, що 31 березня 2016 року звернувся до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням, яке досі не розглянуто.
В зв`язку з викладеним просив зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести слідчі дії, передбачені главою 20 КПК України, у справі про кримінальне правопорушення за заявою громадянина Швеції ОСОБА_4 від 08.05.2014 року, а саме: вжити заходів щодо проведення слідчих дій у досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001507 від 02.09.2014 року; провести допит службових осіб депозитарної установи ТОВ «Град-Цінні Папери»; провести допит службових осіб ТОВ «Русько-Азіатська Інвестиційна Компанія»; витребувати у ТОВ «Град-Цінні Папери» та ТОВ «Русько-Азіатська Інвестиційна Компанія» і провести огляд документів, на підставі яких було здійснено відчуження акцій ТОВ «Базальт-Альтернатива» у розмірі 40,0035% загальної кількості акцій ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (договорів, довіреностей тощо); провести інші необхідні слідчі дії з метою розкриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001507 від 02.09.2014 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та Прокурор в судове засідання не з`явилися. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в порушення ст. 220 КПК України, не розглянув клопотання представника ОСОБА_4 від 31.03.2016 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, в частині не розгляду клопотання в строк, передбачений ст. 220 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим задовольняє скаргу.

В задоволенні інших частин вимог, слідчий суддя відмовляє, з підстав їх передчасності.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001507 від 02.09.2014 року такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001507 від 02.09.2014 року надати відповідь по суті поданого представником ОСОБА_4 клопотання від 31.03.2016 року.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1