overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2738/16-к
Провадження № 1-в/191/1731/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"16" червня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року клопотання у задоволенні клопотання засудженогоОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено.

При виготовлені ухвали в останньому абзаці описовій частині зазначеної ухвали, було помилково неправильно зазначено ім`я, по батькові та прізвище засудженого, а саме: «ОСОБА_4 », замість правильного «ОСОБА_3 ».
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженогоОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В останньому абзаці описової частини вірно зазначити ім`я, по батькові та прізвище засудженого «ОСОБА_3 »

Копію ухвали направити до Синельниківської ВК №94 для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1379/16 Справа № 200/8537/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001175, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого подані у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено, тому 07 червня 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу прокурора надіслано обвинуваченому ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_5 , апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надіслано прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 .

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурору та представника потерпілого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001175 за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 346/6407/14-к
Провадження № 1-в/346/595/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
в судове засідання без поважних причин не з`явилася засуджена ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до неї примусового приводу.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року засуджену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП УНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-65/2011
Провадження № 1/344/8/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.150-1 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.150-1 ч.1 КК України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 21.08.2009 року підсудну ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, провадження по справі зупинено.

Відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.262, ст.280 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.150-1 ч.1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1648/13-к
Провадження № 1-кп/352/75/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю

секретаря Кукули О.С.,

прокурора Боднар Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000465 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомлений про час, місце розгляду справи, в судові засідання 02.07.2013р., 12.07.2013р. та 24.07.2013р. не з'явився, про поважність неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, зазначила, що ОСОБА_1 було завчасно повідомлено про час, місце розгляду даної справи, але він в судове засідання не з'явився повторно, про поважність неявки суд не попередив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об'єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань

Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 11 год. 30хв. 25 вересня 2013 року.

Здійснення приводу доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 405/1971/16-к

05 квітня 2016 року м. Кіровоград
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року.
Заявлено вимогу про зобов`язання прокурора Кіровоградської області внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом перевищення своїх повноважень, примушування до дачі показань, порушення права на захист працівниками Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
До початку розгляду скарги ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Зваживши позицію ОСОБА_4 , яка заявлені нею вимоги не підтримала, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/398/384/16
Справа №: 398/2410/14-к
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву цивільного позивача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004182 про відвід слідчого ,-
В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року цивільний позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0004182. Мотивує тим, що минув час з часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину з 7.11.2013 року слідчим по кримінальному провадженню № 0004182 не вчинено слідчих дій , не допитано їхнього представника , не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину.
В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженню, якщо існують обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суду направлено повідомлення № 6410/02/113-2016 , в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0004182 02.09.2014 року об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000002 , яке в червні 2014 року направлено в СУ для проведення подальшого розслідування і на теперішній час в Олександрійському ВП ГУНП відсутнє. З урахуванням даної інформації в задоволенні заяви про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0004182 необхідно відмовити.
Керуючись ст.77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0004182 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №: 400/679/15-к
Провадження № 1-кп/400/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№0000231 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було відкладено на 22 березня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися обвинувачений та потерпіла, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, а участь потерпілого у судовому розгляді має важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323, 325 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 05 квітня 2016 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року, слідуючих осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/540/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.05.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, якою задоволено клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 01 лютого 2012 року по 02 грудня 2015 року за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року, якою задоволено клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 01 лютого 2012 року по 02 грудня 2015 року за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на

13 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 626/203/15-к
Провадження № 1-кп/626/5/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 червня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/203/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2014 року за № 0000865, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 27.01.2015 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.Ухвалою Красноградського районного суду від 19.05.2015 року судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 зупинено до демобілізації обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/203/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 17.06.2016 року о 09.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6954/16-к
Пр. № 1-в/643/343/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2008 року відносно ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №32/6 від 03.06.2016 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.94-95 КК України, ст.514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

16.06.2016