Справа № 364/281/13-к
Провадження № 1/364/1/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
Так, підсудний ОСОБА_6 , 01.05.2011 року близько 00 год. 15 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сварки, яка переросла в бійку, діючи умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари в область життєво-важливого органу голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку (в лівій тім`яній ділянці та лівій висковій ділянці по крововиливу під м`яку мозкову оболонку на ділянці 7х5 см.) , в області лівого тім`яного бугра рана щелевидної форми з нерівними краями в області кутів тканини перемички розміром 6х0.1 см. довжник рани розташований горизонтально верхній край рани підритий, в області лівого вуха та завушній ділянці синець розміром 4х3 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/Д від 03.06.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень так як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після цього ОСОБА_6 , припинивши свої злочинні дії , разом із ОСОБА_8 , який був очевидцем вказаної події, взявши ОСОБА_7 під руки з метою умити останнього, повели його до ставу «Центральний», що розташований по вул. Жовтнева в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області. По дорозі до ставу на асфальтному покритті, неподалік АЗС, ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 наніс йому один удар ногою в область грудної клітини та два удари правою рукою в область голови, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження : перелом 5-го ребра зліва по передній підмишечній лінії, зі сторони зовнішньої кісткової пластинки лінія перелому з викришуванням губчастої речовини, в області перенісся синець довгастої форми розташований нижче рівня оточуючої шкіри розміром 4х2 см. на фоні синця садно характеру вищеописаного розміром 2х0.7 см., в області зовнішнього кута лівого ока синець характеру вищеописаного розміром 3х1 см., в області нижньої повіки лівого ока синець характеру вищеописаного розміром 3х1 см., в області лівого лобного бугра синець характеру вищеописаного розміром 3х1., на верхній губі набряк та винець синього кольору розміром 6х3 см.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/Д від 03.06.2011 року перелом ребра відноситься до категорії тілесних пошкоджень середньої степені важкості так як для зрощення перелому потрібно більше 21 дня. Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину , що зазначені в обвинувальному висновку , вказуючи, що 01.05.2011 року близько 00 год. 15 хв., він разом з ОСОБА_8 знаходився поряд з будинком № 2 по вул. Жовтнева в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області. ОСОБА_8 зайшов до під`їзду даного будинку і через одну хвилину почав його кликати на допомогу. ОСОБА_8 вискочив на вулицю з під`їзду, а він став іти до будинку, тобто на крик ОСОБА_8 . Біля будинку ОСОБА_7 кинувся до нього з ножем в правій руці. Він відразу вдарив ОСОБА_7 ногою в область центральної частини грудини та одночасно з цим вирвав ножа з його руки, при цьому поранивши руку. Відразу вдарив ОСОБА_7 два рази правою рукою в область обличчя. Не виключає, що ОСОБА_7 міг від одного з цих ударів вдаритися об стіну будинку. Після його ударів ОСОБА_7 сам встав та він поклав ніж в кишеню штанів ОСОБА_7 та не знає чи бачив ОСОБА_8 як він наносив ОСОБА_7 удари, так як ОСОБА_8 в цей час знаходився за спиною у нього. ОСОБА_7 став кричати та лаятися, обзивати їх нецензурними словами та погрожувати їм з ОСОБА_8 . В цей час ніж знаходився в ОСОБА_7 . ОСОБА_8 став запитувати в ОСОБА_7 , навіщо той ходить по чужих будинках. Так як ОСОБА_8 був наляканий, то він сказав йому, що знову зі сторони ОСОБА_7 продовжуються «мандри» по чужих будинках і запропонував ОСОБА_8 відвести ОСОБА_7 до бувшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , для того щоб той викликав працівників міліції, оскільки ОСОБА_7 ходить вільно по селу із ножем «Заточка», невеликого розміру з білою рукоядкою. В судовому засіданні ОСОБА_6 вказав суду, що вказаного ножа він поклав до передньої правої кишені штанів ОСОБА_7 . Підсудній вказав, що в той час, коли він підвів ОСОБА_7 з асфальту та мав відвести його до ОСОБА_9 , він взявши своєю рукою ОСОБА_7 за одне плече, а ОСОБА_8 за інше, стали іти в напрямку вул. Кошева в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області та повідомив ОСОБА_7 , що оскільки він не припиняє свої дії та ходить в нічний час з ножем по чужих квартирах, то здасть його працівникам міліції. Дійшовши до роздоріжжя , ОСОБА_7 трохи відійшов із стану запаморочення і став обзивати його та ОСОБА_8 нецензурними словами, робив спроби вирватися з їх рук. Саме в цей час ОСОБА_7 рукою вийняв з кишені штанів ножа і замахувався в його сторону , та його удар був спрямований в область грудей чи шиї, але він від його удару ухилився та відчув, що ОСОБА_7 зачепив ножем область лівого передпліччя. Він відбив його руку та вихопивши ножа, вдарив ОСОБА_7 ногою в область грудей чи правого передпліччя, від якого той упав на асфальт сідницями та при його спробі знову піднятися він наніс ОСОБА_7 удар долонею правої руки в область носа, таким чином розбивши йому ніс, з якого пішла кров. Від його ударів ОСОБА_7 головою об асфальт не бився, та впавши на лікті, відразу почав підводитися. Взявши за плечі ОСОБА_7 він з ОСОБА_8 стягли його з дороги на узбіччя і поклали на траві. Він в свою чергу став підводитися на ноги. Він бачив, як у ОСОБА_7 по обличчю в області носа текла кров. Будучи на узбіччі ОСОБА_7 вставав, але падав і знову вставав. Побачивши такий стан ОСОБА_7 , він хотів привести його до тями і все ж відвести до ОСОБА_9 перед тим вмивши його біля ставка.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував, що розкаюється у вчиненому і просив вибачення за скоєне та надати йому можливість виправитись. Запевняв суд, що подібного більше не буде вчиняти, стане на шлях виправлення.
Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю ствердив покази підсудного ОСОБА_6 , вказавши на їх правдивість.
Поскільки підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України (1960 року), суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, обмежившись допитом підсудного, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння .

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, брав участь у бойових діях в зоні АТО, що стверджено відповідною довідкою, що міститься в матеріалах справи (т 3 а.с .15, т. 9 а.с. 93, 152, ), злочин вчинив тяжкий .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить:

- щире каяття,

- вчинення злочину підсудним, який перебував у стані емоційного збудження, яке виникло на фоні тривалої неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі ніж, яким декілька разів мав намір заподіяти удар ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

- участь у бойових діях в зоні АТО, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 94).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також те , що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків. Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро розкаювався у вчиненому та неодноразово просив вибачення за скоєне. Наведене вище дає суду підстави, застосувати відносно ОСОБА_6 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, застосувавши при цьому відносно нього ст. 72 ч.5 КК України, оскільки судом встановлено , що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 становить два роки 18 днів та врахувавши йому строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03.05.2011 року ( том 1 а.с. 130) по 21.05.2013 року ( том 6 а.с. 150) , що становить із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі : чотири роки 36 днів. При цьому суд відповідно до вимог абзацу 3 частини 5 ст. 72 КК України має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Одночасно з вищенаведеним слід зазначити, що органи досудового слідства визнали ОСОБА_10 цивільним позивачем.

Згідно до ст. 50 КПК України (1960 р.), цивільний позивач або його представник мають право: подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ним позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилось, після закінчення справи до судового розгляду; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки.

Цивільний позивач зобов`язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора і суду пред`являти всі необхідні документи, зв`язані з заявленим позовом.

Суд вирішуючи питання щодо заявленого у даній кримінальній справі цивільного позову вважає, що його слід залишити без розгляду, виходячи з тих міркувань, що ОСОБА_10 , яка визнана потерпілою по кримінальній справі та визнана цивільним позивачем жодного разу на виклик суду не з`являлася в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла. При таких обставинах та відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України (1960 року), суд зобов`язаний застосувати наслідки неявки цивільного позивача та залишити цивільний позов без розгляду, роз`яснивши, що ОСОБА_10 , як цивільний позивач має право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства, після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України судові витрати понесені на проведення криміналістичної експертизи в сумі 607 грн. 82 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд, обраний Володарським районним судом Київської області 21.05.2013 року - слід скасувати.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України (1960 року), суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст.72 ч. 5 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.05.2011 року по 21.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази по справі :

1. Два паперові пакети зі зразками крові взятими в обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

2. 5 паперових пакетів з вмістом марлевих тампонів зі зразками речовини темно-бурого кольору, картонну коробку із двома гіпсовими зліпками слідів взуття, поліпропіленовий пакет з вмістом сонцезахисних окулярів, запальнички, носову хустинку, кухонного ножа;

- поліпропіленові пакети з вмістом спортивної олімпійки чорного кольору з білими вставками на рукавах, футболки темно-зеленого кольору, спортивної кофти темно-сірого кольору, спортивних штанів синього кольору з вставками сірого кольору на холошах, джинсів темно-синього кольору, шкіряних кросівок темного кольору зі шнурками, паперовий пакет зі зрізами нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_7 ,

- кепка чорного кольору;

- поліпропіленовий пакет з вмістом двох патронів, вилучених при обшуку в будинку АДРЕСА_2 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сквирського відділу поліції ГУПН в Київській області знищити;

3. Поліетиленовий пакет з вмістом одягу вилученого в ОСОБА_8 , а саме: штани джинсові темно-синього кольору, олімпійку синього кольору на блискавці, туфлі чорного кольору передати власникові;

4. Поліетиленовий пакет з вмістом одягу вилученого у ОСОБА_6 , а саме : светр синтетичний чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору з металевою застібкою, штани джинсові темно-синього кольору, мокасини світло-коричневого кольору;

- шкіряне портмоне коричневого кольору, в якому знаходяться наступні речі:

- посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та талон попередження до нього;

- посвідчення тракториста-машиніста третього класу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та талон попередження до нього;

- посвідчення (Чорнобильське) НОМЕР_4 4-ї категорії на ім`я ОСОБА_6 ;

- медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 2МДЖ №207861 на ім`я ОСОБА_6 ;

- посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 та талон попередження до нього;

- медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 12ЯЯЯ №083817 на ім`я ОСОБА_6 ;

- купюри Національного банку України номіналом 10 грн. - 1 купюра, 5 грн. - 6 купюр, 2 грн. - 2 купюри, 1 грн. - 2 купюри;

- монети на суму 3 грн. 62 коп. та одна монета іноземної держави з надписом «TEN PENCE»;

- парфуми «LAKOSTE» у трап`яному футлярі;

- трапчаний футляр чорного кольору до окулярів;

- нашивка охоронця;

- посвідчення інженера по охороні праці № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_6 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_7 на А091 Богдан;

- різноманітні візитні картки та пластикові картки супермаркетів та АЗС,

- металевий ланцюг;

- светр синтетичний чорного кольору з блискавкою від грудної частини до ворота;

- ремінь поясний шкіряний чорного кольору з металевою бряшкою передати власникові.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 607 грн. 82 коп. за проведення криміналістичної експертизи на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту ознайомлення з копією вироку.

Суддя ОСОБА_1