Справа № 777/840/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/186/16 за поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2016 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 19.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, без постійного місця роботи, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України за таких обставин.
На адресу слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області (далі УСБ) надійшло повідомлення відділу БКОЗ УСБ № 14/1917 від 17.06.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_8 причетний до функціонування каналу контрабандного переміщення наркотичних засобів через митний кордон України та 16.06.2016 о 18 год. 38 хв. здійснив переміщення через митний кордон України в МПП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС України з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб кокаїн у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору. Вказаний наркотичний засіб вилучено в ході досудового розслідування.
Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 09/12-0472 від 17.06.2016 по призначеній у даному кримінальному провадженні експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, переміщена ОСОБА_6 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений кокаїн вагою 4,4344 г.
У відповідності до Списку № 1 Таблиці ІІ постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», кокаїн відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно Таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кокаїн масою від 1 до 15 грам відноситься до великих розмірів.
В подальшому, 18.06.2016, з 19 год. 24 хв. по 23 год. 16 хв., після отримання повідомлення відділу БКОЗ УСБ про можливу контрабанду наркотичного засобу громадянином ОСОБА_8 , слідчим відділом УСБ проведено огляд місця події на відстані приблизно 200 м від МПП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС України на ділянці автомобільної дороги по вул. Сігетській, поблизу буд. № 94, в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_8 , який здійснив переміщення через митний кордон України у вказаному міжнародному пункті пропуску речовину, яка може бути наркотичним засобом кокаїном, з метою його незаконного збуту.
Згідно повідомлення відділу БКОЗ УСБ № 14/1920 від 18.06.2016, вищевказаний наркотичний засіб, загальною масою порошкоподібної речовини 29 грам, 18.06.2016, о 18 год. 56 хв., ОСОБА_8 перемістив в пішому порядку через митний кордон України в МПП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС України з приховуванням від митного контролю.
18.06.2016, о 19 год. 18 хв., ОСОБА_8 затриманий, а наступної доби йому повідомлено про підозру у вчиненні контрабанди наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іншої держави Румунії і не має постійного місця проживання в Україні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив даний злочин з метою незаконного збагачення.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, 2) наявність вказаних вище, що наведені у клопотанні слідчого, ризиків, а тому визнав, що застосування до цього підозрюваного менш суворих, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання наведених у клопотанні слідчого ризиків, наявність яких підтвердилась в суді, буде недостатнім; як альтернативний запобіжний захід відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави 500 000 грн., що буде достатнім для виконання передбачених КПК України процесуальних обов`язків, у разі її сплати, в тому числі: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їхню першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти останніх про зміну свого проживання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 20.06.2016 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що слідчим суддею не досліджено, як цього вимагає ст.194 КПК України всі обставини, що вказані у відповідному клопотанні про застосування запобіжного заходу. Тому й визначений розмір застави також необґрунтований та невмотивований.
Крім того, підозрюваний несудимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав повністю, активно сприяє розслідуванню, що виключає невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника ОСОБА_7 , однак, як повідомив останній не бажає бути присутнім в суді, визначену оскарженою ухвалою слідчого судді заставу в розмірі 500 000 грн. вже сплачено захисником і ОСОБА_10 перебуває на волі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримання його апеляційної скарги з наведених у ній підстав, доводи прокурора на заперечення проти апеляційної скарги захисника з мотивів законності та обґрунтованості оскарженої ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 20.06.2016 та матеріалів провадження за вказаним вище клопотанням слідчого слідує, що наведені в останньому обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.
При цьому, були заслухані доводи: підозрюваного, який визнав обставину визнання своєї вини у діянні, відображеному в наведеній вище підозрі, пояснивши, що не має наміру ухилятися від слідчого, прокурора та суду; його захисника, який наводив в цілому аналогічні тим, що відображені у вказаній вище апеляційній скарзі доводи; прокурора та слідчого про підозру у вчиненні підозрюваним злочину у сфері обігу наркотичних засобів контрабанди наркотичного засобу у великих розмірах, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами та власним визнанням своєї вини підозрюваним ОСОБА_10 ; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 , який не має постійного місця проживання та не працює в Україні, а отже не має постійного законного джерела доходів, апеляційний суд визнає, що в даному випадку, крім ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, існує ще й ризик подальшої протиправної поведінки цього підозрюваного, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог абз.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 500 000 грн., який перевищує передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір у вісімдесят мінімальних заробітних плат,для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства у разі сплати даного розміру застави.
Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 17.08.2016.
З доводів сторін, які є ідентичні, слідує, що ОСОБА_10 вже не перебуває під вартою, оскільки визначену слідчим суддею заставу 500 000 грн. сплачено захисником в інтересах підозрюваного, що спростовує доводи захисника про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо останнього ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: