Справа № 303/2094/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, а за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 11 березня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 11 березня 2016 року по 07 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/352 від 25.03.2016 року в розмірі 1100,50 гривень.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
08 березня 2016 року приблизно о 19-ої години 30 хвилин, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розбив скло вікна квартири АДРЕСА_2 , через яке проник до квартири, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 , бувші у використанні ноутбук марки «Asus» X502C, WiFi роутер марки «Asus» RT-NI OE, оптичний маніпулятор марки «Наша» АМ5200, оптичний маніпулятор марки «А4 Tech» № 70 FX, веб-камеру марки «Trust», наручний годинник марки «Faleidu», завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4210 гривень.
08 березня 2016 року приблизно о 22-ої години 30 хвилин, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, через в`їзні ворота проник на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки через не замкнуті двері проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 планшет марки «ASUS» 10 TF 103 Transform, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 3599 гривень, та гроші в сумі 400 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3999 гривень.
В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :
- обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що при призначенні йому покарання судом не враховано те, що він важко хворіє астмою та туберкульозом закритого типу; переніс ряд важких операцій; проживає з бабусею, яка також хворіє і крім нього за неї нема кому піклуватись, оскільки його мати знаходиться на лікуванні в Угорщині, а з дружиною, яка піклувалася про його бабусю, знаходиться в стані розлучення. Крім того, вказує на те, що судом не взято до уваги його добровільну відмову від грабежу, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_11 .. Також посилається на те, що щиро кається у вчинених крадіжках, відшкодував завдану матеріальну шкоду, добровільно видав працівникам поліції викрадене ним у потерпілих майно, що потерпілі не мають до нього претензій. Просить застосувати щодо нього положення ст. ст. 75, 76 КК України;
- захисник ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що судом не враховано покази ОСОБА_6 щодо добровільної відмови при відкритому викраденні майна в потерпілої ОСОБА_11 .. Вказує на те, що добровільна відмова від доведення злочину до кінця в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні за вказаним епізодом злочинних дій доказами і жодним із допустимих доказів не спростована, у зв`язку із чим у діях обвинуваченого відсутній склад передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного також посилається на те, що, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість вільно ним розпорядитись, однак добровільно відмовився від доведення злочину до кінця, що вказана обставина судом не була врахована. Також вважає, що, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд не врахував те, що останній хворіє на важку хворобу, переніс ряд операцій, щиро покаявся у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України злочинів, що вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Просить вирок змінити шляхом призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, та виправдати його за ч. 3 ст. 186 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги; прокурора, яка просила вирок скасувати із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає до скасування із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
За змістом ч. 5 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ці вимоги закону місцевим судом не були дотримані.
Так, на наявному у матеріалах кримінального провадження технічному носії інформації відсутній звукозапис судового засідання, що мало місце 06-07 червня 2016 року, під час якого, як вбачається з журналу судового засідання, досліджувались надані прокурором документи щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 .. З журналів судових засідань не вбачається, що судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 допитувався із приводу часу, місця та обставин, за яких скоїв кримінальні правопорушення. Крім того, до матеріалів кримінального провадження не приєднаний примірник технічного носія інформації, на якому була б зафіксована процесуальна дія : допит обвинуваченого ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження.
Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що фіксування судових засідань у ці дні не забезпечене (не проводилось), позбавили можливості апеляційну інстанцію перевірити доводи апеляційних скарг шляхом відтворення інформації, зокрема, щодо показань обвинуваченого ОСОБА_6 про добровільну відмову в скоєнні відкритого викрадення майна в потерпілої ОСОБА_11 .
Крім того, у вироку зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Однак, у зв`язку з відсутністю на технічному носії інформації звукозапису вищевказаних судових засідань, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити і факт визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При прийнятті рішення враховуються доводи апеляційних скарг про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінального правопорушення.
Відсутність вищевказаного звукозапису, а також наявний у матеріалах справи журнал судового засідання (а. с. 155-156) не підтверджують й те, що судом досліджувались зібрані в кримінальному провадженні докази, на які суд посилається у вироку як на докази підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Указані вимоги судом першої інстанції також не були дотримані.
Як убачається з журналу судового засідання та вироку, судовий розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілих, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, що мало місце 06-07 червня 2016 року, у зв`язку із чим судом не було допитано потерпілу ОСОБА_11 щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 відкритого викрадення належного їй майна. Під час розгляду справи місцевим судом також не з`ясовувались причини неявки потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у судове засідання.
Відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України до істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які в будь-якому випадку тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження віднесено розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а також відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог ст. 107 та ч. 2 ст. 318 КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України є істотними, і такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачений хворіє на важку хворобу, переніс ряд операцій, щиро покаявся у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України злочинів, що вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а також про те, що проживає з бабусею, яка також хворіє і крім нього за неї нема кому піклуватись, оскільки його мати знаходиться на лікуванні в Угорщині, а із дружиною, яка піклувалася про його бабусю, знаходиться в стані розлучення, підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки під час нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження та прийняти рішення з дотриманням усіх вимог як кримінального, так і кримінального процесуального закону. Крім того, під час розгляду справи необхідно ретельно дослідити надані прокурором докази в підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України злочину.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення.
При вирішенні питання в частині запобіжного заходу, апеляційний суд враховує положення ст. 419 КПК України, а також ст. ст. 177, 194 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Матеріали кримінального провадження, на переконання апеляційного суду, дають підстави також вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані вище висновки підтверджуються даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, що свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів; негативно характеризується за місцем проживання (зловживає алкогольними напоями); інкриміновані йому діяння скоїв майже через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став. При прийнятті рішення колегія суддів враховує й те, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.
Указані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою і дають підстави для продовження строку тримання його під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , скасувати, із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 05 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: