overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/90/14
УХВАЛА

18.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред. 2001року) та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в ред. 2001року).
Під час судового засідання 18.11.2014 року захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом наданих стороною обвинувачення матеріалів фотозйомки потерпілого ОСОБА_7 , як долучених слідчим в порушення процесуального порядку отримання доказів від свідка ОСОБА_14 .
Заслухавши думку прокурорів та потерпілих, які не вбачали підстав для визнання цього доказу недопустимим, захисника ОСОБА_12 та обвинувачених, які таке клопотання захисника ОСОБА_13 підтримали, суд дійшов наступного.
Згідно зі ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Відповідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 8 Перехідних положень КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
З наданих суду матеріалів фотозйомки вбачається, що їх долучено слідчим до кримінальної справи за клопотанням свідка ОСОБА_14 02.08.2012 року, тобто за часів дії КПК України (1960 року).
Надання свідком слідчому матеріалів фотозйомки прямо не суперечить як статтям 69-1 і 70 КПК України (1960 р.), в силу яких свідок зобовязаний повідомити про всі обставини, що йому відомі у справі, так і положенням ст. 83 цього ж Кодексу.
Отже вважати ці докази очевидно недопустимими підстав немає.
Зважаючи на викладене, клопотання слід відхилити та продовжити дослідження цих доказів.
Керуючись ст. ст.89, 350, 369, 371 КПК України, суд,-
Відхилити клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання доказу - матеріалів фотозйомки потерпілого ОСОБА_7 , недопустимим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред. 2001року) та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в ред. 2001року)
Головуючий суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1143/16
Провадження №1-кп/601/151/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 01 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000180, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури 01 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утримані малолітню доньку 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 12 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
Справа № 682/2022/16-к
Провадження № 1-кс/682/356/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги не встановлено, а тому вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку статті 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 05.09.2016 року о 08:00, про що повідомити сторони.
Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000793.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/21/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про витребування матеріалів по кримінальному провадженню №0000700 від 04.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2016 по даному кримінальному провадженню призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

22.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що для проведення експертизи необхідно надати матеріали кримінального провадження №0000700 від 04.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, а також медичну документацію, яка висвітлює попередні захворювання, а саме: медичні карти стаціонарного хворого, амбулаторну карту, справу МСЕК, яка висвітлює причину інвалідності 2 групи), а також медичну документацію у якій встановлено причину смерті (медична карта стаціонарного хворого, протокол паталого-анатомічного та паталого-гістологічного досліджень) на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про розгляд клопотання експертної установи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 245, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Витребувати з Могилів-Подільської ОЛІЛ та надати Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи медичну документацію, яка висвітлює попередні захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродження та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №152 від 25.11.2015), його амбулаторну карту, медичні карти стаціонарного хворого, справу МСЕК, яка висвітлює причину інвалідності 2 групи, а також медичну документацію у якій встановлено причину смерті (медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_5 , протокол паталого-анатомічного та паталого-гістологічного досліджень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4783/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1165/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнати її потерпілою у розпочатому кримінальному провадженні №0001742, зобов`язати виконати усі необхідні слідчі дії, викладені в постанові заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 22.01.2016 року.

З викладеного у скарзі вбачається, що в провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001742. По вказаному провадженню заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури надані вказівки, які на думку заявниці не виконуються, зокрема її не визнано потерпілою.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявницею, зокрема визнати її потерпілою та інші не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвомити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства в порядку ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА №1-в/243/358/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/3539/15-к

02 вересня 2016р. суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Слов`янської місцевої прокуратури про розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду від 02.11.2015 року в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду від 02.11.2015 року в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

У клопотанні прокурор просив суд замінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу, згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2015 року на покарання у вигляді громадських робіт.

До початку судового розгляду прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суддя вважає за можливо залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про про заміну покарання призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду від 02.11.2015 року в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 296/6618/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 20000006, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова винесена слідчим 28.08.2015 року та на момент надходження скарги до суду закінчився встановлений на оскарження десятиденний строк з моменту винесення постанови, та підстав поновлення строку слідчий суддя не вбачає, оскільки доказів скаржником не надано про поважність його пропуску, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також, в своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 29.08.2016 р., тобто зазначається дата яка не настала на час подання скарги.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 20000006.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/326/2014
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 15 хв. 04.11. 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/65/2015
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 03.02. 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/192/2015
Категорія ст.263 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 343/1182/16-к
Провадження № 11-кп/779/426/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 15 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 15 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 15 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2