Справа №592/9413/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/466/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004778 від 23 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 . До початку апеляційного розгляду прокурор надав зміни та доповнення до апеляційної скарги з урахуванням яких просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 було пред`явлено обвинуваченні у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильваного», загальною вагою 0,024г. та кваліфіковано його дії за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Як зазначено у вироку суду, 22 серпня 2015 року близько 10 год. 47 хв., ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_10 за 120 грн. медичний шприц ємкістю 20 мл. з речовиною коричневого кольору об`ємом 2 мл., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,024 гр.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на один рік, з зобов`язанням його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обиралась.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 460 грн. 80 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги зміненої та доповненої апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що:

- ухвалюючи вирок суд першої інстанції не дотримався положень ч.3 ст. 374 КПК України;

- органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», загальною вагою 0,024 гр., однак суд всупереч положень ч.1 ст. 337 КПК України вийшов за межі обвинувачення, безпідставно виключивши кваліфікуючі ознаки даного злочину як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при цьому не навівши ніяких мотивів прийнятого рішення, як того вимагає ст. 374 КПК України.

- суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема, щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, однак не зазначив в чому саме вони полягали, разом з тим, щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України фактично є однією пом`якшуючою обставиною, а тому суд безпідставно застосував вимоги ст. 69 КК України і необгрунтовано призначив покарання, більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України

- звільняючи ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного, що злочин ОСОБА_7 вчинений виключно з корисливих мотивів та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

- вказані порушення є істотними порушеннями, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і можуть бути підставою для скасування вироку відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, ОСОБА_7 , після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, не заперечуючи фактичних обставин вчинення ним злочину, свою вину у вчиненому визнав повністю та погодився на запропонований прокурором спрощений порядок дослідження доказів.

Як вбачається з журналу судового засідання та носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 03 березня 2016 року, головуючий, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорювалися та роз`яснивши що за таких обставин, учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити обставини, які будуть вважатися судом встановленими в ході судового розгляду, при постановленні вироку зазначив, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в той час як органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильваного», загальною вагою 0,024г., кваліфікуючою ознакою якої є збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином, при проведенні судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, без дослідження обставин кримінального провадження в повному обсязі та наведення відповідних мотивів, при наявності того, що обвинувачений не оспорював пред`явлене йому обвинувачення і визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин зазначених у обвинувальному акті, суд першої інстанції зменшив обсяг пред`явленого обвинувачення.

Вказаними діями суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України, є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для проведення аналізу інших вказаних у апеляційній скарзі прокурора доводів, та їх задоволення, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ч.2 ст. 418, ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.