Справа № 592/6204/16-к
Провадження № 1-кс/592/2594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про оскарження постанов заступника начальника СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0006622 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року потерпілий звернувся зі скаргою на постанови від 19.06.2016 року, якими частково відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій. У клопотаннях потерпілий просив провести ряд слідчих дій, здійснити доступ до документів з установи соціального захисту населення про отримання допомоги ОСОБА_6 , отримати документи про перебування її у трудових відносинах з ТОВ «ЄКО-маркет», ТОВ «Сумська паляниця», ПП «Сумська паляничка». Також просив здійснити заходи встановлення власників номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і допитати з приводу вказівок ОСОБА_6 на вбивство, допитати останню та цих осіб у його присутності. Втім постановами клопотання не задоволені. Потерпілий не погоджується з рішеннями і просить скасувати постанови та зобов`язати провести зазначені слідчі дії.
У ході розгляду потерпілий доводи скарги підтримав.
Прокурор заперечував проти скарги та вказав, що матеріали провадження не дають підстав для вчинення заявлених процесуальних дій. Слідчий звернувся з запитом до органів соціального захисту з приводу отримання допомоги. Вже після отримання буде визначено які саме слідчі дії необхідно вчинити. Отримання інформації від заявлених роботодавців є передчасною. Немає підстав для встановлення власників заявлених телефонів. Так отриманий доступ до контактів ОСОБА_6 за її телефоном, але отримані дані ще не проаналізовані і не визначені відповідні номери за якими телефонувала ОСОБА_6 .
Слідчий в цілому підтримав прокурора та доповнив, що взагалі допит власників цих телефонних номерів не має значення для провадження.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне виходячи у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
08.12.2015 року до ЄРДР за №0006622 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Фабула: 27.12.2015 року ОСОБА_6 по мобільному телефону погрожувала вбивством ОСОБА_3 ..
16.02.2016 року до ЄРДР за ініціативою прокурора внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_6 .. Так внесені відомості про можливі шахрайські дії ОСОБА_6 при отриманні грошових коштів на дитину.
Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області. Ураховуючи строки внесення відомостей, час розгляду скарги та її зміст вбачається, що досудове розслідування вочевидь є затягнутим.
Під час досудового розслідування потерпілий подав декілька клопотань про вчинення слідчих дій.
У клопотанні поданому 07.03.2016 року потерпілий зокрема просив здійснити доступ до документів з установи соціального захисту населення про отримання допомоги ОСОБА_6 , отримати документи про перебування її у трудових відносинах з ТОВ «ЄКО-маркет», ТОВ «Сумська паляниця», ПП «Сумська паляничка». Просив допитати власника ПП «Сумська паляничка» ОСОБА_7 у його присутності. 19.06.2016 року постановою заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 клопотання задоволено частково. Слідчий обмежився лише запитом до установи соціального захисту з метою отримання копій матеріалів справи ОСОБА_6 .
У клопотанні поданому 13.05.2016 року потерпілий просив встановити власників номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і допитати та допитати ОСОБА_6 .. Постановою заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 від 19.06.2016 року відмолено у задоволенні клопотання оскільки особи не мають відношення до погроз та не впливають на можливість доведення вини ОСОБА_6 .
Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого щодо встановлення власників зазначених мобільних телефонних номерів не забезпечив неупереджене і повне встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Слідчим порушено ст.ст. 91, 223 КПК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що погроза відбувалася при телефонній розмові ОСОБА_6 тобто вона можливо розмовляла з невстановленою особою по телефону і ця особа може або спростувати або підтвердити факт погроз. Слідчому не слід було категорично відмовляти у встановленні власників телефонів саме за цими номерами, необхідно було дослідити вже наявні докази і визначити номер телефону з яким відбувалася розмова ОСОБА_6 .
Разом з цим на час розгляду скарги неможливо зобов`язати слідчого допитати невідомих осіб, оскільки для їх встановлення необхідно провести ряд слідчих і розшукових дій, які не є предметом розгляду скарги.
Клопотання підозрюваного про тимчасовий доступ до документів в установі соціального захисту та отримання інформації від зазначених підприємств і допит одного з власників є необґрунтованим. На час розгляду скарги вбачається, що матеріали провадження не містять відповідних доказів перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах тому неможливо дійти висновку що заявлені слідчі дії будуть спрямовані на досягнення мети. Визначення роботодавців здійснюється іншим чином, зокрема через отримання доказів з управління Пенсійного фонду України тощо. Клопотання у частині доступу до документів органу соціального захисту фактично задоволено слідчим. Втім слідчий відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України обмежився витребуванням відповідних документів. Таке рішення слідчого узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
З викладеного вбачається, що немає підстав для скасування постанов слідчого та зобов`язання його вчинити заявлені слідчі дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1