Справа № 390/1471/15-к
Провадження № 1-кп/390/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватний підприємець, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
приблизно о 20 год. 00 хв. 21 травня 2015 року ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_8 , під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 діючи умисно, з метою спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 шляхом нанесення тілесних ушкоджень, взяв у праву руку кухонний ніж, перебуваючи в положенні обличчя до обличчя на відстані витягнутої руки, наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді рани в 6-межребірної по середньо-ключичній лінії, що проникає в плевральну порожнину з пораненням клітковини перикарду з розвитком гемотораксу, котра відповідно до висновку судово-медичної експертизи №693 від 19.06.2015 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення. Після чого свої дії припинив, а свідок ОСОБА_11 , підхопивши потерпілого ОСОБА_8 за руки, допоміг йому вийти із домоволодіння ОСОБА_10 ..
У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та повідомив, що 19 травня 2015 року зустрівся із ОСОБА_8 .. Запросив його до свого батька ОСОБА_12 , в якого він в той час проживав, оскільки дружина була у батьків. ОСОБА_8 взяв із собою музикальний інструмент іоніку, разом із потерпілим прийшов його товариш ОСОБА_11 .. Вони відпочивали у його батька, вживаючи алкогольні напої. Батько вранці 20 травня 2015 року попросив їх залишити його будинок. Тоді він запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до себе додому в село Велика Северинка, де вони продовжили відпочивати, граючи на іоніці та співаючи. Разом із ними відпочивав його племінник ОСОБА_13 . Вранці 21 травня 2015 року до них прийшов ОСОБА_14 та приніс із собою рибу, яку пожарив у нього та пригостив всіх. ОСОБА_8 спілкувався із ОСОБА_14 , а він пішов до хати, щоб відпочити. В той день він випив всього приблизно 100 гр. водки. Через деякий час зайшов ОСОБА_14 та попросив гроші на горілку, він дав йому 40 грн.. ОСОБА_14 із ОСОБА_8 пішли разом по горілку. Деякий час ОСОБА_14 побув у нього, а потім пішов додому. Потім до нього підійшов ОСОБА_11 та поцікавився, де ОСОБА_8 .. Вони разом пішли до ОСОБА_14 , який почав на нього кричати та виштовхувати із будинку. Він вийшов на вулицю, почув, що ОСОБА_14 теж вийшов на подвір`я та почав стріляти. До цього у нього із ОСОБА_14 були нормальні відносини. Він злякався та побіг до себе додому. Пізніше прийшов ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .. ОСОБА_8 хотів забрати іоніку, яку він йому кинув. Після чого, ОСОБА_8 почав його бити наніс два удари в лице руками, коли він зігнувся, то ударив його ногою в обличчя. Коли він підводився, то підібрав у праву руку кухонного ножа, яким почав махати перед собою, та попав ним ОСОБА_8 в груди. Після чого ОСОБА_8 відійшов, а він викинув ножа у веранду будинку. Далі ОСОБА_8 та інші пішли із його двору, а він вирішив поїхати із дому, оскільки боявся розправи від родичів потерпілого. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає з дитинства, його батько товаришував із останнім. Він випадкового 19 травня 2015 року зустрів ОСОБА_10 і вони вирішили разом відпочити. Так вони приїхали в гості до батьків ОСОБА_10 , де розпивали спиртні напої, а він також розважав всіх, граючи на електронному клавішному музичному інструменті «Ямаха». Потім їх попросив батько ОСОБА_10 залишити його домоволодіння, оскільки вони голосно співали та грали. ОСОБА_10 запросив його та товариша ОСОБА_11 в домоволодіння, що в с. Велика Северинка, де він проживає разом із сім`єю. Так 21 травня 2015 року він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та його племінником Арсеном продовжили пиячити. До них зайшов знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_14 , який пригостив їх рибою. Через деякий час ОСОБА_14 пішов до себе додому. Потім у них закінчилася горілка і ОСОБА_10 попросив його та ОСОБА_11 сходити в магазин, щоб купити водки. Коли він із ОСОБА_11 поверталися із горілкою, то зайшли до будинку ОСОБА_14 , який запросив їх. Він вирішив помитися у нього в душі. Через кілька хвилин в будинок ОСОБА_14 прийшов і ОСОБА_10 , який почав сваритися, бо, мабуть, подумав, що без нього вирішили випити горілку у ОСОБА_14 .. А потім розвернувся та пішов до себе. В той час, коли ОСОБА_10 був в хаті у ОСОБА_14 , якась маленька собака передавила гусенят останнього. ОСОБА_14 вийшов із рушницею та стрельнув: перший раз в повітря, а другий по собаці, коли та вибігала із двору. Він разом із ОСОБА_11 вирішили забрати його «Ямаху» та повернутися до ОСОБА_14 .. Коли прийшли до будинку ОСОБА_10 , то останній кинув на землю музичний інструмент і під час сварки наніс йому удар ножем в грудну клітину, який зразу ж відійшов від нього та продовжував лаятися, але вже не наносив тілесних ушкоджень. Після чого, до нього підійшов ОСОБА_11 та допоміг йому вийти із двору ОСОБА_10 .. А за ним ще погнався племінник Арсен, але ОСОБА_10 відізвав його і він повернувся. Разом із ОСОБА_11 він відійшов до сусідніх із будинком ОСОБА_10 домоволодінь, де приліг на землю та поступово втратив свідомість. Коли лежав, то встиг помітити, що ОСОБА_10 проїхав на своєму автомобілі по вулиці.
Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що є донькою ОСОБА_10 .. З потерпілим знайома, оскільки виросли в одному районі. ОСОБА_10 та батько ОСОБА_8 раніше товаришували. У неї помер брат 01.09.2013 від раку, з того часу її батько дозволяв собі вживати алкогольні напої. Проте у стані алкогольного сп`яніння поводив себе нормально, не агресивно. Їй відомо, що у батька хворе серце, язва дванадцятиперсної кишки та гіпертонія. У Великій Северинці батько проживав разом із матір`ю та двома молодшими сестрами.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_10 є його сином. 20 травня 2015 року ОСОБА_10 приїхав до нього додому разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Вони вживали у його домоволодінні горілку, грали на музичному інструменті та співали. Вони ночували в його домоволодінні, а потім він попросив покинути їх, оскільки вони із дружиною люди похилого віку і їм заважало їхнє дозвілля. Після чого, ОСОБА_10 відвіз всіх до свого будинку в с. Велика Северинка. Потім його син заїжджав до нього та повідомив, що він посварився із ОСОБА_8 , але чим закінчилася їхня сварка не повідомив.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що працює медичною сестрою у Великосеверинській амбулаторії, проживає в с. Велика Северинка. Її домоволодіння приблизно за 500 метрів від будинку ОСОБА_10 .. Приблизно о 19 год. 15-20 хв. 21 травня 2015 року почула три постріли підряд. Через 10 хв. діти принесли її підстрелену собаку. Потім через 7-15 хвилин до її двору підійшло двоє чоловіків потерпілий ОСОБА_8 та інший незнайомий їй чоловік. Обидва чоловіки були напідпитку. У ОСОБА_8 вона виявила рану на лінії ребер і живота. ОСОБА_8 та інший чоловік казали, що вони 2 дня були у гостях у ОСОБА_10 , вживали алкоголь і що ОСОБА_10 наніс ОСОБА_8 ножове поранення. Про причини конфлікту їй нічого не повідомляли. Вона надала першу медичну допомогу, викликала швидку допомогу. Коли надавала допомогу, то бачила як мимо її двору проїхав ОСОБА_10 на своєму автомобілі. Як вона потім дізналася, її собаку підстрелив ОСОБА_17 , бо та подушила його гусей.
Допитана як свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що вона проживає навпроти двору ОСОБА_10 .. Вдень 21 травня 2015 року вона чула, що у його дворі постійно лунають пісні. Приблизно о 19 год. 05-08 хв. вона почула 1 чи 2 постріли. А ще через 20 хв. вона почула сварку в домоволодінні ОСОБА_10 .. Там тоді було 4 чоловіка. Вона вийшла на вулицю, щоб подивитися, що сталося і до неї підбіг друг потерпілого та кричав, щоб викликали швидку допомогу, вона викликала швидку допомогу. Потерпілий лежав біля двору ОСОБА_16 , тілесні ушкодження потерпілого вона не бачила.
Допитаний як свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він проживає через дві хати від обвинуваченого ОСОБА_10 .. Про події, які сталися 21 травня 2015 року він дізнавався із розмов від своїх сусідів.
Допитана як свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що про подію 21 травня 2015 року їй нічого не відомо, учасників, присутніх у залі вона не знає.
Допитаний як свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що проживає неподалік від ОСОБА_10 . Приблизно о 9 год. 21 травня 2015 року він зайшов до ОСОБА_10 та зустрів там потерпілого ОСОБА_8 , його товариша ОСОБА_21 та племінника Ведмеденка Арсена. Він пригостив всіх рибою, а його пригостили горілкою. Потерпілий грав для всіх на музичному інструменті, всі разом співали пісень. Він випив приблизно 100 гр. горілки та пішов додому. Приблизно о 18 год. до нього зайшов ОСОБА_8 та ОСОБА_22 .. Вони випили у нього горілки. ОСОБА_8 попросився до нього в душ, а також просив гроші, щоб поїхати додому. Вони побули якийсь час у нього, а потім зайшов ОСОБА_10 та забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_23 із собою. ОСОБА_10 ні з ким не сперечався в його домоволодінні. Пізніше він помітив, що в нього всі гуси роздерті. У дворі не стріляв, а стріляв на річці холостими патронами. Через годину йому повідомила сусідка, що ОСОБА_8 поранили.
Допитаний як свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що проживає в с. Велика Северинка. Обвинуваченого ОСОБА_10 не знає, але із розмов із сусідами йому стало відомо, що 21 травня 2015 року на вулиці підрізали людину. Також він дізнався, що ОСОБА_14 підстрелив чужу собаку.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-довідка про склад сім`ї, відповідно до якої ОСОБА_10 є чоловіком ОСОБА_25 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27 т.1);
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_26 (а.с.29 т.1);
-копія епікризу ОСОБА_27 (а.с. 30 т.1);
-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_26 (а.с. 31 т.1);
-копії довідок про стан здоров`я ОСОБА_10 (а.с. 32-36 т.1, а.с. 272-273 т.2, а.с. 285-286 т.2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2015 (а.с. 4 т.2);
-протокол огляду місця події від 21.05.2015, в ході якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , з місця події вилучено сліди пальців рук, сліди речовини бурого кольору (а.с. 11-15 т.2);
-протокол огляду місця події від 21.05.2015, в ході якого оглянута прилегла територія до домоволодіння АДРЕСА_3 , з місця події вилучено сліди пальців рук з кузова автомобіля ВАЗ-2108, три ножі з багажного відділення, два мобільні телефони (а.с. 16-20 т.2);
-протокол огляду місця події від 21.05.2015, в ході якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 23-26 т.2);
-протокол огляду місця події від 22.05.2015, в ході якого оглянуто територія домоволодіння АДРЕСА_2 , вилучено кухонний ніж із слідами бурого кольору (а.с. 28-33 т.2);
-інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38 т.2);
-протокол огляду місця події від 22.05.2015, в ході якого оглянуте приміщення Кіровоградської обласної лікарні, вилучено одяг із слідами бурого кольору (а.с. 41-45 т.2);
-довідка Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом ОСОБА_8 : проникаюче ножове поранення (а.с. 50 т.2);
-протокол слідчого експерименту від 08.06.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 на місці показав як 21.05.2015 обвинувачений ОСОБА_10 наніс йому тичковий удар в область грудей (а.с. 51-57 т.2);
-протокол слідчого експерименту від 08.06.2015, в ході якого свідок ОСОБА_11 на місці події показав як 21.05.2015 ОСОБА_10 посварився із ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 наніс тичковий удар ножем в область грудей правою рукою ОСОБА_8 (а.с. 92-98 т.2);
-протокол огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого оглянуто зразки грунту із слідами РБК, вилучений в ході огляду місця події від 21.05.2015 (а.с. 99 т.2);
-протокол огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Alcatel OT-S520 TCT», який вилучено в ході огляду місця події від 21.05.2015, що проводився в автомобілі ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 101 т.2);
-протокол огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого оглянуто кухонний ніж із дерев`яною рукояткою (№1), кухонний ніж із ручкою біло-червоного кольору із пластику, металевим пофарбованим барвником червоного кольору (№2), кухонний ніж (№3) із ручкою біло-зеленого кольору, виконаної із пластику, клинком металевим пофарбованим барвником зеленого кольору (№3), які вилучені в ході огляду місця події від 21.05.2015 (а.с. 102 т.2);
-протокол огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-E 1080 W», який було вилучено в ході огляду місця події від 21.05.2015 (а.с. 103 т.2);
-протокол огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого оглянуто транспортний засіб ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 21.05.2015 (а.с. 104 т.2);
-протокол огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого оглянуто кухонний ніж (№3) із ручкою біло-червоного кольору виконаної із пластику, металевим клинком, на якому сліди РБК, який вилучений в ході огляду місця події від 22.05.2015 (а.с. 109 т.2);
-протокол огляду предмету від 22.06.2015, в ході якого оглянуто одяг, який вилучено під час огляду місця події від 22.05.2015 (а.с. 111 т.2);
-висновок експерта № 693 від 19.06.2015, в якому зазначено, що згідно із наданою медичною документацією у гр. ОСОБА_8 були тілесні ушкодження у вигляді рани в 6-межребер`ї по середньо-ключичній лінії, що проникає в плевральну порожнину з пораненням клітковини перикарду з розвитком гемотораксу. Вказані тілесні ушкодження утворилось від травматичного контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості, на що вказують рівні краї рани та перевага довжини ранового каналу над довжиною рани, може відповідати строку вказаному в постанові та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення. Рубці в ділянці середньо-підпахвовій лінії лівобіч в 4-межребір`ї та 2-3 межребір`ї лівобіч за ступенем тяжкості не визначались, так як є наслідком оперативного втручання. Вищезазначене тілесне ушкодження утворилось від одного травматичного впливу. Враховуючи локалізацію та морфологічну характеристику ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи, але локалізація доступні для спричинення власноруч (а.с. 115-116 т.2);
-висновок експерта № 512 від 03.07.2015, в якому зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А? з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_10 до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На кофті світло-блакитного кольору (об`єкти 1,2), на кофті блакитного кольору (об`єкти 3,7), на спортивних штанях (об`єкти 9, 10), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини. Кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_8 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_10 .. На кофті блакитного кольору, в об`єктах 4-6, 8 кров не знайдена (а.с. 118-120 т.2);
-висновок експерта № 495 від 08.06.2015, в якому зазначено, що кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 121-123 т.2);
-висновок експерта № 494 від 08.06.2015, в якому зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 125-126 т.2);
-висновок експерта № 502 від 03.07.2015, в якому зазначено, що в зразку ґрунту (об`єкт 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров, яка людині не належить, а ймовірно, належить тварині чи птаху, на білки крові яких преципітуючі сироватки в лабораторії наразі відсутні (а.с. 129-130 т.2);
-висновок експерта № 118 від 25.06.2015, в якому зазначено, що враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на клинку наданого кухонного ножа можуть походити за рахунок особи, у крові якої міститься властивий потерпілому антиген А ізосерологічної системи АВО, у т.ч. походження крові від потерпілого ОСОБА_8 може не виключатися. У змиві з ручки вказаного кухонного ножа (об`єкт 2) слідів не виявлено (а.с. 133-135 т.2);
-висновок експерта № 945/693 від 14.07.2015, в якому зазначено, що згідно із наданої медичної документації у гр. ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді рани в 6-межребір`ї по середньо-ключичній лінії, що проникає в плевральну порожнину з пораненням клітковини перикарду з розвитком гемотораксу. Враховуючи локалізацію та морфологічну характеристику тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_8 не виключається можливість його утворення і при обставинах, на які вказують як потерпілий ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі, так і свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 08.06.2015 (а.с. 138-139 т.2);
-протокол № 32/327т проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відео контроль особи із застосуванням технічних засобів від 14.07.2015 та відеозапис від 15.06.2015, в ході якого ОСОБА_12 дав покази з приводу подій, які сталися 21.05.2015 (а.с. 200,202 т.2);
-висновок експерта № 694 від 04.06.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_10 при обстеженні будь-яких тілесних ушкоджень на тілі у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.с. 209 т.2);
-висновок експерта № 784/694 від 19.06.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_10 при обстеженні будь-яких тілесних ушкоджень на тілі у вигляді синців, саден, ран не виявлено. Згідно із консультативного висновку лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 18.06.2015 на рентгенограмі кісток носу кістково-травматичних змін не виявлено (а.с. 212-213 т.2);
-заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 04.06.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_10 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, зловживання із шкідливими наслідками. Лікування не потребує (а.с. 215 т.2);
-висновок судово-психіатричного експерта № 342 від 30.06.2015, в якому зазначено, що в момент правопорушення виявляв і в цей час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Щодо інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 217-218 т.2);
-консультативне заключення від 23.06.2015, в якому зазначено діагноз ОСОБА_10 (а.с. 242 т.2);
-довідка КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», згідно із якою ОСОБА_10 на диспансерному обліку не перебуває (а.с. 255 т.2);
-довідка з КЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно із якою ОСОБА_10 на диспансерному обліку не значиться (а.с. 256 т.2);
-довідка МВС України, згідно із якою ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 257 т.2);
-довідка Великосеверинівської сільської ради № 563 від 22.05.2015, в якій зазначено, що згідно із книги погосподарського обліку № 10 власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_28 (а.с. 258 т.2);
-довідка про склад сім`ї та проживання (а.с. 259 т.2);
-довідка квартального комітету № 4 Ленінського району м. Кіровограда від 05.06.2015 (а.с. 260 т.2);
-характеристика Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району № 271/02-01 від 22.05.2015, в якій зазначено, що скарг щодо ОСОБА_10 не надходило;
-характеристика Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району №296/02-01 від 08.06.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_10 проживає разом з дружиною та дітьми. Займається підприємницькою діяльністю. Зі слів сусідів він хороший сусід та дбайливий батько. Опікувався дітьми, возив їх до школи. Ніколи не відмовляв сусідам в допомозі. Усних та письмових заяв негативного характеру на нього від мешканців села в сільську раду не поступало (а.с. 261, 267, 274, 278 т.2);
-свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 від 20.11.2007, повідомлення ДПІ (а.с. 262-265 т.2);
-довідка про склад сім`ї № 697 від 05.06.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_10 проживає разом із ОСОБА_25 та її доньками ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , сестрою ОСОБА_29 , онукою ОСОБА_30 (а.с. 266, 275 т.2);
-свідоцтва про народження ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 (а.с. 268-269, 279 т.2);
-епікриз ОСОБА_27 (а.с. 270 т.2);
-свідоцтво про смерть ОСОБА_26 (а.с. 271 т.2);
-довідки Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 Кіровоградської міської ради від 09.06.2015, згідно із якими ОСОБА_10 дбає про своїх доньок Діану та Нелю (а.с. 280-282 т.2);
-копії посвідчень пенсіонерів на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_31 (а.с. 282-283 т.2);
-характеристика голови квартального комітету № 5 від 07.06.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_10 піклується про своїх батьків (а.с. 284 т.2);
-розписки потерпілого ОСОБА_8 про отримання від доньки обвинуваченого ОСОБА_10 6000 грн., 1000 грн., 500 грн., 1000 грн., 800 грн. в рахунок відшкодування шкоди (а.с.191-195 т.3);
-довідка медичної частини Кіровоградського УПП №14 від 22.02.2016 про стан здоров`я ОСОБА_10 (а.с.196 т.3);
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого зазначені ОСОБА_33 та ОСОБА_10 (а.с. 198 т.3);
-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 (а.с. 199 т.3);
-заяви потерпілого щодо зміненого обвинувачення (а.с. 232 т.3);
-консультативний висновок лікарні «Докторпро» щодо стану здоров`я ОСОБА_10 (а.с.1 т.4);
-довідка КЗ «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» від 22.04.2016 (а.с.2 т.4).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена, а його дії правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив закінчений, умисний, тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу винного встановлено, що ОСОБА_10 характеризується позитивно за місцем свого проживання та проживання своїх батьків (а.с. 261, 267, 282-284 т.2), є приватним підприємцем (а.с. 262-265 т.2), має на утриманні двох дітей (а.с.266, 268-269 т.2), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.255-256 т.2), раніше не судимий (а.с.257 т.2), співмешкає із ОСОБА_25 , виховують дітей (а.с. 259, 280-281 т.2), має хронічні захворювання (а.с. 285-286 т.2, а.с.1,2 т.4).
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані злочином потерпілому, особи підсудного, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитини, батьків похилого віку, позицією потерпілого (а.с. 197, 232 т.3), який просив не призначати покарання у виді позбавлення волі, стану здоров`я обвинуваченого (а.с. 1,2 т.4), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його перевиховання і виправлення можливі без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_10 покарання ст.ст. 69, 691 суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Потерпілий ОСОБА_34 відмовився від заявленого цивільного позову (а.с.197 т.3) та відмову прийнято судом, а тому на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження за цивільним позовом.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_10 на час апеляційного оскарження не обирати.
Речові докази у справі: зразок ґрунту із слідами РБК, вилучений в ході ОМП від 21.05.2015, кухонний ніж із слідами РБК, вилучений в ході ОМП від 22.05.2015, знищити; кухонні ножі (умовно позначені під №1, №2, №3), мобільний телефон «Samsung GT-E 1080W», мобільний телефон «Alcatel OT-S520 TCT» та автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , вилучені в ході ОМП від 21.05.2015, - повернути власникам; кофту голубого кольору з капюшоном, кофту біло-голубого кольору з написом «North California», штани спортивні чорного кольору з боковими вставками голубого кольору, вилучені в ході ОМП від 22.05.2015, - повернути потерпілому ОСОБА_8 ..
Провадження за цивільним позовом закрити.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_35 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1