Справа № 279/3896/16-к
УХВАЛА
іменем України
12 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "… 26.07.2016 близько 14 години невідома особа, в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 , відрекомендувалась працівником банку та шляхом обману, з`ясувала в останньої номер її банківської картки банку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та пароль здійснення операції щодо зняття коштів з банківського рахунку, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1700 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

27.07.2016 слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відомості про вчинення даного кримінального правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 27 липня 2016 року близько 14 години на її мобільний телефон № НОМЕР_1 із номеру мобільного терміналу № НОМЕР_2 зателефонувала незнайома їй жінка, яка шляхом обману дізналась у неї номер її банківської картки, після чого із номеру мобільного терміналу № НОМЕР_3 зателефонував невідомий чоловік, який відрекомендувався працівником банку та повідомив, що він займається переказом грошових коштів на її банківський рахунок, тому їй необхідно омити пароль який вона отримає на свій телефон у виді електронного СМС-повідомлення, а вже за кілька хвилин вказаний невідомий чоловік перетелефонував на її номер з номера мобільного терміналу № НОМЕР_4 та просив постійно залишатись на зв`язку та шляхом обману дізнався у неї пароль, скориставшись яким заволодів з її банківського рахунку в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошовими коштами в сумі 1700 гривень, чим вказані невідомі особи заподіяли потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Після цього жоден із вищевказаних мобільних терміналів не відповідав.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями осіб, які вчинили даний злочин не встановлено.

В органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що одна з невідомих осіб, що вчинила даний злочин, у користуванні має мобільний термінал з № НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи який, вчинила даний злочин …"

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання важливої інформації для встановлення обставин вчинення злочину, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, встановлення номерів мобільних терміналів SIM - карток мобільних операторів та ІМЕІ абонентів якими користувалась невстановлена особа, а також у момент вчинення злочину та після вчинення злочину, тривалість розмов по абоненту "А" та абоненту "Б", необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тобто отримати роздруківки з`єднань по номеру мобільного терміналу, вважаю, слід надати тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки отримана інформація може мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Однак, вважаю, що слідчий не може у клопотанні просити надати доступ "…оперуповноваженому Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_5 (посвідчення ЖТ№001018 видане 27.08.2015) за дорученням слідчого…", оскільки відповідно до ст.ст.40, 41 Кримінального процесуального кодексу України - слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Тому слідчий вправі доручити оперативним співробітникам проведення слідчих дій по виконанню даної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільного терміналу із SІM - карткою № НОМЕР_4 у телекомунікаційній мережі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в період часу з 25.07.2016 року по час надання інформації, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента "А", ІМЕІ абонента "А", номер абонента "Б", LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів. Вищевказану інформацію надати в електронному вигляді, тобто на електронний носій інформації.

В задоволенні решти клопотання відмовити за його безпідставністю.

Визначити, що строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.165 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів."

Роз`яснити, що згідно ст.166 Кримінального процесуального кодексу України - "1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу."

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1