УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Трек» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 23.05.2016 року ним була подана заява про вчинення злочину до прокуратури Хмельницької області, у вказаній заяві він просив порушити кримінальне провадження за ч.3 ст.365 КК України відносно слідчих Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, які, без ухвали слідчого судді, 12.05.2016 року проникли до належного ТОВ «Трек» приміщення, по вул.Кам`янецькій, 2, в м.Хмельницькому, звідки, без законних підстав, вилучили комп`ютерну техніку, платіжний термінал та відео реєстратор, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані. Просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_4 , на підставі наданих сторонами доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки не була допущена бездіяльність, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_4 .
Заслухавши учасника процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів, 24 травня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Трек» до прокуратури Хмельницької області дійсно була подана заява, в якій він просив порушити кримінальне провадження за ч.3 ст.365 КК України відносно слідчих Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, без ухвали слідчого судді, 12.05.2016 року проникли до належного ТОВ «Трек» приміщення, по вул.Кам`янецькій, 2, в м.Хмельницькому, звідки, без законних підстав, вилучили комп`ютерну техніку, платіжний термінал та відео реєстратор. Оскільки вказана ОСОБА_4 не була ніким підписана, її 25.05.2016 року повернули представнику ТОВ «Трек» ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР за зявою ОСОБА_4 внесені не були.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зазначена заява ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. У вказаній заяві дається оцінка подій, що відбувались, проте у ній не наведено ознак конкретних протиправних кримінально караних діянь, заява фактично зводиться до незадоволення діями працівників поліції. Крім того, в самій заяві відсутні відомості про попередження заявника про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. В зв`язку з цим були відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки слідчим та прокурором не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться в поданій ОСОБА_4 скарзі, тому остання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Трек», щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя