overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1466/16-к
Провадження № 1-кс/487/253/16
про відкриття провадження
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва А.В.Біцюк
Справа № 487/1601/16-к
Провадження № 1-кс/487/274/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
29.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро скоєння злочинів при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №002955.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Витребувати у Миколаївської місцевої прокуратури №1 витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_2 від 22.02.2016 року за №20/2/3 с-56 про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/3178/16-к
Провадження №1-кс/487/561/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

22.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17 години 25 хвилин 20 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 30 хвилин 23 червня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №489/6795/15-к 01.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/611/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 01 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору,
обвинуваченій, її захиснику та потерпілим і їх представникам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.07.2016 року; копії апеляційних скарг захисника, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Дело № 1-366/11
30.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.5 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у УР ОМ Золотой берегКиевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, о/у ОПС УУР ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, ОСОБА_6
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 24 октября 2011 года на 11-00 часов потерпевших:
- ОСОБА_8, г.Одесса, ул.Ахматовой, 11
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.Ахматовой, 11
- ОСОБА_10, АДРЕСА_1
- ОСОБА_11, г.Одесса, 28 линия, 8
- ОСОБА_12, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
- ОСОБА_13, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
- ОСОБА_14, АДРЕСА_2
- ОСОБА_15, г.Одесса, ул.Раскидайловская, 59
- ОСОБА_16, г.Одесса, ул. 8 Марта, 147
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-940/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
31.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданки Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.311 ч.3 и 311 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданки Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.311 ч.3 и 311 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 11 часов 7 ноября 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_3 и ее защитника адвоката ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 заключение под стражу - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-п-95/11
30.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № НОМЕР_1 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период времени с 09.06.1996 года неустановленное лицо, проникло в помещение фирмы расположенной по адресу: г.Одесса, ул. Варненская, 7 б, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее фирме Прогресс-сервис.
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
09.06.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества принадлежащего фирме Прогресс-сервис, которая имела место 09.06.1996 года в помещение фирмы расположенной по адресу: г.Одесса, ул. Варненская, 7 б, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Куралова В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту кражи имущества принадлежащего фирме Прогресс-сервиспо ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
Дело № 1-630/11
26.01.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Калинина С.А.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.187ч.2, 187ч.1, 186ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.187ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР ОМ Золотой берегКиевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6, о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7, ОСОБА_8
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 21 февраля 2012 года на 14.00 часов потерпевших:
- ОСОБА_10, г.Одесса, ул.Обильная, 53
- ОСОБА_11, г.Одесса, пер.Юннатов, 5
- ОСОБА_12, АДРЕСА_2
- ОСОБА_13, АДРЕСА_3
- ОСОБА_14, г.Одесса, уцл.Черниговская, 17 кв.6
- ОСОБА_15, г.Одесса, ул.Ал.Невского, 51-А к.4083
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою стосовно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №766/5548/16-к
н/п 1-кс/766/3188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали суду №766/5548/16-к, н/п 1-кс/766/3188/16 від 29.06.2016року помилково зазначено у задоволенні чийого клопотання відмовлено, номер кримінального провадження, дату його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за якою статтею КК України підозрюється ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , від 29.06.2016року, справа №766/5548/16-к, н/п 1-кс/766/3188/16 та викласти наступним чином:.

«У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - відмовити».

Слідчий суддяОСОБА_1
Дело № 1-705/11
30.08.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Баранецкой Н.В.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились УИМ Черноморского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
Расследование уголовного дела проводилось следователем СО Таировсвкого ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ УМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 288, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_1, по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 18 октября 2011 года к 14.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_4, г.Одесса, ул.411 Батареи, 12/1
- ОСОБА_5, г.Одесса, пр-т Свободы, 109
Обязать начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Справа № 199/4415/16-к
УХВАЛА
2016 року червня місяця 23 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12-00 годину 30 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2016