overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2032/14-к Номер провадження 11-кп/786/876/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/876/2016 щодо засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Разом з цим апелянт звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначене до розгляду на 9.30 год 28 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії № 34, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Дніпродзержинською виправною колонією № 34.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Дніпродзержинською виправною колонією № 34 УДПСУ у Дніпропетровській області, що відбудеться о 9.30 год 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити Дніпродзержинську виправну колонію № 34 УДПСУ у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників,адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст., 191 ч.4; 191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст., ст.191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`являвся протягом півроку підсудний ОСОБА_14 , який обвинувачується за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України та відносно нього змінено запобіжний захід на тримання під вартою та оголошено розшук, а по даній справі закінчується судове слідство і тому прокурор заявив клопотання про виділення з даної кримінальної справи № 1/5/2011 р. в окреме провадження справи відносно підсудного ОСОБА_14 .

Інші учасники процесу, що з`явились в судове засідання не заперечили щодо виділення з даної кримінальної справи № 1/5/2011 р. в окреме провадження справи відносно підсудного ОСОБА_14 .

Суд вважає, що необхідно справу відносно підсудного ОСОБА_14 виділити в окреме провадження справу зі справи № 1/5/2011 р .

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 26, ст. 280 КПК України,-

ПО С Т А Н О В И В:
Виділити з даної справи відносно підсудного ОСОБА_14 , який обвинувачується за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України в окреме провадження справу, присвоївши новий номер справи через канцелярію суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 15 жовтня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 25 листопада 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/3994/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 27.09.2016 р., засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), а тимчасово утримується до набрання вироком від 08.09.2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по обвинуваченню за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України, законної сили.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок (вироки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/408/2016 Справа №641/5827/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001228 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001228 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України призначене на 28.09.2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року було піддано примусовому приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не доставлен, привід не виконано з невідомих для суду підстав, оскільки до суду не було надано жодних документів, щодо виконання ухвали суду для забезпечення явки останнього у судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 повторний примусовий привід у підготовче судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього повторний примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001228 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 повторному примусовому приводу у підготовче судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2366/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4818/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, подана апеляційна скарга засудженим.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Темнівською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) об 10 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
27 вересня 2016 р. Справа № 632/135/16-к провадження № 1-кс/632/224/16
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
27.09. 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2515/16-к
Пр. № 1КП/286/203/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
23 вересня 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 40 хвилин, 28.09.2016 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, але він злісно ухиляється від явки до суду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, та повторно піддати в наступне підготовче судове засідання примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/203/16 відкласти на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В судове засідання виклик учасників судового розгляду повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1475/16-к

У Х В А Л А
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2016 року ОСОБА_3 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 13.10.2016 року на 11 годин.
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року №68 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, представника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області сектор превенції, потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/719/15-к

У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 407 КК України ,
В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебувало дане кримінальне провадження.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначено на 10 год. 00 хв. 12.10.2016.
Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.
27.09.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання було перерозподілено судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Оскільки о 10 год. 00 хв. 12.10.2016 в судді ОСОБА_1 буде розглядатися інша попередньо призначена справа, дана справа підлягає зняттю з розгляду та перепризначенню на інший час.
З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 35, 319 КПК України,
Прийняти кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 407 КК України, до свого провадження.
Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1 )
Справа № 367/5979/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.09.2016

УХВАЛА
іменем України
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002121 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002121 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді: