overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/612/14-к
Провадження № 1-в/534/314/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 534/612/14-к ,

в с т а н о в и в :

23.08.2016 р. до суду надійшло клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 534/612/14-к.

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 534/612/14-к прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 17.11.2016 р. на 14 год 10 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3373/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2012 року за ст. 186 ч. 2, 70 КК України івненським міським судом Рівненської області до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 13 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв`язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
07.11.2016 Справа № 696/427/15-к
Провадження № 1-в/696/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка подання ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 06.10.2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав і ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Ст. інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.10.2015 р. Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.10.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкошівка, Теплицького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпіла, прокурор, свідки.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 14 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/962/16 Справа № 1-1/2002 Категорія: глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2002 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2002 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 69, ст. 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року), за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 27.09.2016 р. повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 в заяві ставить питання про перегляд вказаного вироку суду від 21.08.2002 р. за нововиявленими обставинами.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2002 р. за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 жовтня 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/559/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
21.10.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2,3, 4 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, допустив одне порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, яке не свідчило про його ухилення від відбування покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2014р. за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва немає можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/52556/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 09:30 год., доручивши її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 листопада 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова ( 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суду м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1701/16-к
У Х В А Л А
15.07.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю консультанта (з судової статистики) ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 ,
В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться доручення угорського суду м.Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 .
В призначений час, в судове засідання на 09.00 год. 15.07.2016 року, гр. ОСОБА_5 не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
В зв`язку з цим, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,
Розгляд доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_4 відкласти на 10.00 год. 29.07.2016 року.
На 10.00 годину 29.07.2016 року доставити приводом в судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/6873/16-к Провадження № 1-в/314/3353/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Старобільським районним судом Луганської області 27.11.2014року за ч.2, ст.309 КК України до2 років позбавлення волі. Підлягає звільненню 27.11.2016 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 27.11.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2016 10:00

03.11.2016

11.11.2016
Дата документу Справа № 336/4526/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/777/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 336/4526/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження та призначення

апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_4 від 01.04.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а ухвалою від 11.04.2016 р. кримінальне провадження призначено до розгляду на 06.06.2016 р.

15.09.2016 р. на підставі письмового розпорядження керівника апарату апеляційного суду №949 зазначене кримінальне провадження у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст. 122 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.10.2016 р. у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук судове провадження було зупинено.

07.11.2016 року з органів Національної поліції надійшло повідомлення про встановлення місця перебування ОСОБА_3 і можливість доставки останнього до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що на теперішній час обставини, які слугували підставами для зупинення кримінального провадження зникли, суддя вважає за необхідне апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 поновити, та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 поновити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 07 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

(про проведення обшуку)

02.11.2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. з участю помічника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. Безверхнього А.А., розглянувши подання ст. слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській обл. Шайнога Т.І. по кримінальній справі № 114-0978 порушеної за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3, про проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, українця, гр-на України, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

01.11.2010 року слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_4, мотивуючи тим, що 29.10.2010 року порушено кримінальну справу по факту вчинення грабежу поєднаного з проникненням у житло, а саме : будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 01.11.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно рапорту о/у СКР Городоцького РВ ГУМВС України, підтримує тісні дружні стосунки з ОСОБА_4

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_4, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння даного злочину і що по місцю його проживання можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Враховуючи те, що за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_4 можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші докази та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановляю:

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в будинку АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер