Справа № 609/471/16-к
Провадження № 1-кп/602/40/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000053, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кути, Шумського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, депутатом не являється, освіта вища, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст.383 КК України, подав письмову заяву в Шумський ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, в якій вказав, що в період з 03 год. 20 хв. по 06 год. 00 хв. невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки «Опель Калібра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, зареєстрований на території Республіки Польща ( на території України перебував на законних підставах), який знаходився на узбіччі дороги «Шумськ-Кути», неподалік від с.Кути Шумського району, при цьому достовірно знаючи, що такий злочин не вчинявся.

03 березня 2016 року відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України.

Проведеним у провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у березні 2015 року на території Республіки Польща для власних потреб придбав автомобіль марки OPEL CALIBRA із реєстраційними номерами НОМЕР_1 , темно-синього кольору за 700 доларів США, яким в подальшому приїхав на територію України та зобов`язаний був перетинати своєчасно кордон, оскільки автомобіль має Польську реєстрацію і не повинен перебувати на території України більше 10 днів.

03 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що рухаючись близько 03 год. 00 хв. 03 березня 2016 року по автодорозі «Шумськ-Кути», поблизу населеного пункту с.Кути Шумського району його автомобіль зламався, та він його залишив на узбіччі дороги та пішов до свого місця проживання в с.Кути Шумського району. В подальшому ОСОБА_4 близько 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року на власному велосипеді приїхав на місце, де залишив власний автомобіль, та виявив його відсутність.

Однак, при проведенні 04 березня 2016 року оперативно-розшукових (слідчих) дій встановлено, що ОСОБА_4 03 березня 2016 року звернувся до працівників поліції із завідомо неправдивим повідомленням про злочин, а саме про незаконне заволодіння його автомобілем марки «Опель Калібра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску.

Так, в ході наданих ОСОБА_4 пояснень, встановлено, що даний автомобіль останній 02 березня 2016 року продав невідомому чоловіку за 650 доларів США, із яким попередньо домовився про купівлю автомобіля, через мережу «Інтернет». В подальшому, щоб уникнути відповідальності за несвоєчасний перетин кордону, ОСОБА_4 03 березня 2016 року приїхав до відділення поліції та подав заяву про незаконне заволодіння невідомими особами його транспортним засобом.

Крім того, 19 квітня 2016 року протоколом тимчасового доступу здійснено вилучення та огляд реєстраційних номерів від автомобіля марки «Опель Калібра», 1991 року випуску, НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Опель Калібра», 1991 року випуску, виданого на ім`я ОСОБА_6 , які згідно протоколу добровільної видачі від 04 березня 2016 року останній видав працівникам Шумського ВП.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
26 квітня 2016 року між прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000053, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Шумського відділення Кременецької місцевої прокуратури за адресою: м.Шумськ, вул.Українська, 53 Тернопільської області, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.383 КК України у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік. Від обвинуваченого отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор та обвинувачений просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивну характеристику.
Вказані обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 завідомо подав до органу досудового розслідування неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.383 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2016 року між прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000053.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 квітня 2016 року покарання, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.2, 3, п.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1