overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/1/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про повторний допит судових експертів в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив :

під час судового розгляду 28 березня 2016 року у судовому засіданні ухвалено рішення про допит лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_4 та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_5 . Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» в режимі відеоконференції, в зв"язку із зайнятістю експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та віддаленістю Городищенського районного суду Черкаської області від місця знаходження експертної установи.

Станом на 10 червня 2016 року розгляд кримінального провадження триває, проте допит вищезазначених експертів у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції не відбувся з не залежних від суду причин, а саме: не доставкою в судове засідання обвинувачених, які перебувають під вартою; неявкою прокурора та лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_4 ..

Суддя, враховуючи, що сторони кримінального провадження про розгляд кримінального провадження в частині допиту лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_4 та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_5 . Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» в режимі відеоконференції не заперечують та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважає за доцільне провести процесуальні дії в режимі відеоконференції повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провести дистанційний допит лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_4 та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні 24 червня 2016 року.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту лікаря судово-медичного експерта-криміналіста та лікаря судово-медичного експерта Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні 24 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Вручити до початку судового засідання судовим експертам пам"ятки про права та обв"язки, присяги, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України, надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи (пам"ятки, присяги та інші) про допит експертів.

Копію ухвали негайно направити до Соснівського районного суду м.Черкаси, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5391/16-к
У Х В А Л А

17.06.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000102. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що відповідно до постанови заступника прокурора Черкаської області від 06.03.2016 року до групи прокурорів у кримінальному провадженні призначений прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 . За таких обставин слідчий суддя вважав, що розгляд ним клопотання слідчого буде суперечити вимогам п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про своє бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали додані до зави про самовідвід, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000102.

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 06.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000102 призначено групу прокурорів до якої включено прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 ..

Відповідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 є близькими родичами (батьком та сином), то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000102 (справа №711/5391/16-к; провадження №1-кс/711/1720/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/743/16-к Провадження №1-кп/694/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.06.2016року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представник Звенигородського відділу поліції ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України, надійшов до суду 07.06.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
13.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження терміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду та продовження терміну запобіжного заходу не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та продовження терміну запобіжного заходу
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити термін запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до 60 діб, починаючи з 16.06.2016 року до 14.08.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/2105/14-к

Номер провадження 1-В/712/268/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
08 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України « Про амністію» ,-
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України « Про амністію». Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_2 перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області , то відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання , Придніпровським районним судом м.Черкаси. З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України « Про амністію», повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим, тобто до Придніпровським районного суду м.Черкаси .
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 83 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
9 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 83 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року № 83 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 83 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року № 83, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007157 від 04.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України .

Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на тяжкість злочину, в якому останній обвинувачується, а також на відсутність у нього місця реєстрації, постійного місця проживання та роботи, що свідчить про його можливість ухилитись від суду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість зазначеного прокурором ризику, передбаченого КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_6 під вартою, обраний ухвалою суду та продовжений 22.04.2016, спливає 21 червня 2016 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має визначеного місця проживання на території України, офіційно не працює, а тому, суд вважає наявними ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, вчинити незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
760/7802/16-К
У Х В А Л А
16 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд даної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, 3 поверх, каб. 31 на 24 червня 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та в Київську місцеву прокуратуру №9.
Контроль за виконанням ухвали в частині надання слідчому судді матеріалів вищезазначеного кримінального провадження покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.04.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15 год. 10 в. 27.05.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Закарпатської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1331/15-к
Провадження № 1-в/314/2337/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 квітня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судовому засіданні представник Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив, що засуджений ОСОБА_5 у період випробування порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся своєчасно у визначені дні, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого та думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, період випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 539, ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням періоду випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи дів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016

15.06.2016