overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/3027/16-к
Провадження № 1-кс/200/1937/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
В даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 31.12.2015 року ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, тобто немає статусу підозрюваної особи чи обвинуваченого, з урахуванням попередньої правовою кваліфікації злочину не є особою, яка відповідає своїм майном за дії інших осіб.
На підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49325106 встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин та спираючись на ст.170 КПК України, яка визначає перелік майна, що може бути підданий обтяженню з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю накладення арешту на майно заявниці ОСОБА_3 передчасним, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10913/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6174/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1560/16-к
№ 1-кп/207/309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000601 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1017/16-к
№ 1-кп/207/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримує клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_8 , не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 30.06.2016 року по 28.08.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 30.06.2016 року по 28.08.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 209/1942/16-к
Провадження № 1-кп/209/242/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000722 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000722 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190, ч.2 ст.186КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України на 29 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1624/16-к
провадження №1-кп/176/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за № 0000407,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за № 0000407, на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника за призначенням ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3037/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження для допиту експерта .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Постановив:

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь вказаної особи у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 червня 2016 року о 14 год. між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу експерта, вручити пам`ятку про права та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити Бабушкінському районому суду м.Дніпропетровськ для організації її виконання та експерту до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8207/15-к
1-кп/214/176/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

29 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження такого строку.

Потерпілий вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 21 квітня 2016 рокуухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 09 липня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів уважає, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що не допитано всіх свідків, тому є підстави вважати про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 07 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Провадження №1-в/193/620/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 червня 2016 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, -
У С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
29 червня 2016 року засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1.Провадження за клопотанням засудженого засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа № 191/1813/15-к
Провадження № 1-кп/191/11/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Синельникове, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000876 від 06 травня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, відбуваючого покарання в Синельниківській виправній колонії № 94, маючого середньо-технічну освіту, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 60 днів .

Обвинувачений, захисник- не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30 травня 2016 року включно.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив умисний злочин, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі.

Станом на 27.05.2016 року у справі допитані не всі свідки, обвинувачений не надавав суду пояснень по суті обвинувачення.

Таким чином, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченому неможливо ухвалити вирок у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України .

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 25 липня 2016 року включно.

Відкласти судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України на 14 год.30 хв. 21 червня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/817/16-к
Провадження № 1-кс/352/199/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.06.2016 року подав клопотання про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій зазначив, що відкликає свій відвід, заявлений судді ОСОБА_4 , оскільки написав його погарячкувавши.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1