Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/413/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, учень Кіровоградського ПТУ №8, проживає АДРЕСА_1 , не судимий:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 30 хв. 08.11.2016 року по 16 год. 30 хв. 06.01.2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 000 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Слідча Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Мотивуючи тим, що 5 серпня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, розташованого в домоволодінні по АДРЕСА_2 і скоїв таємне викрадення зварювального апарату, вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди. Крім того, 09 вересня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення літньої кухні, яка розташована в домоволодінні по АДРЕСА_2 , скоївши таємне викрадення електродрелі, вартістю 950 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди. Також, 12 серпня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в господарське приміщення, яке розташоване в домоволодінні по АДРЕСА_1 , скоївши таємне викрадення зварювального апарату, вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди. Крім того, 8 квітня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник у домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , скоївши таємне викрадення металевого котла, вартістю 4300 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди. Також, 30 липня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою,з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, який розташовано в домоволодінні по АДРЕСА_3 , скоївши таємне викрадення телескопічної вудки, вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди. Крім того, 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення бані, яка розташована в домоволодінні по АДРЕСА_1 , скоївши таємне викрадення чавунної каструлі, місткістю 30 літрів, вартістю 500 гривень і чавунного казана, місткістю 12 літрів, вартістю 277 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 777 гривень. Також, 18 серпня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, який розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , скоївши таємне викрадення алюмінієвої миски, вартістю 130 гривень і алюмінієвої миски вартістю 150 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 280 гривень. Також, 25 серпня 2016 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, який розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , скоївши таємне викрадення саморобного зварювального апарату, вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Більше того, слідчою зазначено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.04.2016 року за №0000274, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року вказане клопотання слідчої задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави розміром 80000 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працює, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу не враховано те, що він сирота, навчається в Кіровоградському ПТУ №8, характеризується позитивно, раніше не судимий, доглядає свою бабусю, від слідчого не переховувався, а тому обґрунтованих підстав для його утримання під вартою не має.

Крім того, зазначає, що під час розгляду згаданого клопотання як слідчою так і слідчим суддею порушено його право на захист, оскільки він просив призначити йому захисника.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав свої апеляційні вимоги, захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, дослідивши матеріали клопотання слідчої, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу підозрюваний не ставив під сумнів стосовно їх допустимості, а навпаки останній визнав епізоди вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є злочинами середньої тяжкості та тяжким, санкціями частин даних статей передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
Слідчий суддя районного суду обґрунтовано урахував, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодних злочинів, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного встановив, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, відповідно до вимог ст.183 КПК України.
Аналізуючи викладене та доводи апеляції в сукупності, колегія суддів вважає, що вона є безпідставною з огляду на вище викладене.
Доводи підозрюваного, які зазначені в його апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують його тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Апеляційні твердження підозрюваного ОСОБА_6 щодо порушення слідчим та слідчим суддею його права на захист, а саме не призначення йому захисника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання та журналу судового засідання районного суду не вбачається про бажання підозрюваного скористатися своїм правом мати захисника-адвоката (а.к.30-35, 44-46).

Згадане клопотання підозрюваним ОСОБА_6 заявлене лише під час його апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, на що останньому відповідно до доручення про надання безоплатної правової допомоги №2293 від 16.11.2016 р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, призначено захисника-адвоката.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів та приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 80 000 гривень, є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Визначення застави в розмірі, який перевищує 20 мінімальних заробітних плат може бути застосований лише у виключних випадках, однак такого випадку стосовно ОСОБА_6 не встановлено слідчим, слідчим суддею та колегією суддів. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 30 хв. 08.11.2016 року по 17 год. 30 хв. 06.01.2017 року, з визначенням застави в розмірі 40 000 грн. скасувати.
Клопотання слідчого Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 30 хв. 08.11.2016 року по 16 год. 30 хв. 06.01.2017 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЕДРПОУ: 02894616, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО : 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000274.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Мала Виска;
- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2