АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/716/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/383/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.272 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря: ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7

Захисників: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078,за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду м Херсонської області від 11 лютого 2016 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великомихайлівка, Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого інженером TOB «Фірма «Теплотехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком судуОСОБА_9 виправдано за ч. 1 ст. 272 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в період з 11.04.2014 року по 22.01.2015 року обіймаючи посаду інженера TOB «Фірма «Теплотехніка», являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків пов`язаних з забезпеченням дотримання вимог правил безпеки, передбачених Законом України «Про охорону праці», Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, «Типових положень про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», під час реалізації паливно-мастильних матеріалів на шести автозаправних станціях, розташованих на території Голопристанського району, в результаті чого створено загрозу загибелі людей та настання інших наслідків.

Згідно обвинувального висновку обвинувачений ОСОБА_10 кримінальне правопорушення вчинив при наступних обставинах:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №756452 від 25.10.1994 TOB «Фірма «Теплотехніка» зареєстровано, як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює торгівлю нафтопродуктами на автомобільних автозаправних станціях.

Зазначені роботи у відповідності до п. 10 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, є роботами з підвищеною небезпекою.

Так, на інженера TOB «Фірма «Теплотехніка» ОСОБА_7 на підставі наказу директора TOB «Фірма «Теплотехніка» №02-13/813 від 13.08.2013 покладено функції служби охорони праці в порядку сумісництва.

Відповідно до п.1 Положення про службу охорони праці TOB «Фірма «Теплотехніка» від 13.08.2013 на ОСОБА_9 покладено обов`язок організації виконання правових, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних, соціально-економічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі праці.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 3.1-3.14 Положення про службу охорони праці TOB «Фірма «Теплотехніка», ОСОБА_10 будучи службовою особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на зазначеному підприємстві, не забезпечив дотримання вимог вказаних нормативно-правових актів під час реалізації паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях TOB «Фірма «Теплотехніка», в результаті чого створено загрозу загибелі працівників вказаного підприємства та інших осіб, тяжких наслідків у вигляді виникнення пожежі, великих матеріальних збитків та шкоди здоров`ю людей.

Так, за результатами проведених у період з 20 по 22.01.2015 оглядів місця події на території 6 автозаправних станцій, які належать TOB «Фірма «Теплотехніка» за адресами: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 294 (АЗС №1); Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур`ївка, вул. К. Маркса, 126 (АЗС №2); Херсонська область,. Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. 1 Травня, 36-А (АЗС №4); Херсонська область, Голопристанський район, с. Добропілля, вул. Радянська, 35-а (АЗС №5); Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Червоноармійська, 1-Б (АЗС №7); Херсонська область, Голопристанський район, с. Суворовка, вул. Шамикіна, 1-а (АЗС №8) виявлено порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, а саме:

-в порушення ст.21 Закону України «Про охорону праці» та п.9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 відсутній дозвіл на початок проведення робіт з підвищеною небезпекою територіального управління Держгірпромнагляду в Херсонській області (АЗС№№ 1,2,4,5,7,8).

-в порушення вимог п.п.3.17, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці не проведено чергове навчання і перевірка знань працівників АЗС зайнятих на виконанні робіт з підвищеною небезпекою; не проведено первинне навчання і перевірка знань оператора АЗС №7 в с. Нововолодимирівка ОСОБА_11 ;

-в порушення вимог п.6.1 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкції з охорони праці не затверджені інструкції з охорони праці на АЗС №5, АЗС №2, АЗС №4, АЗС №8, АЗС №7;

-в порушення вимог п.п.6.1.2, 2.10.1, 1.9.9 НПАОП 63.2-1.13-87 Правил з-техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій та п.п.2.10, 4.8, 3.23, 3.9, 3.2, 1.12 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій розірваний навпіл і скріплений хомутами паливний шланг ПРК на АЗС в с. Чулаківка; не працюють гучномовці на АЗС №5, АЗС №2, АЗС №4, АЗС №8, АЗС 7; не забезпечено суцільним обвалуванням резервуари на АЗС №5, АЗС №2. АЗС №4; не забезпечено фіксаторами двері автозаправочних блок пунктів на АЗС №5, АЗС .№8, АЗС №7; порушена електробезпека на автоматі включення електроживлення на операторну АЗС №4; відсутні маркування на резервуарах АЗС №4, АЗС №2; не надані документи технічного огляду обладнання; не надані журнали перевірки стану охорони праці.

в порушення вимог п. 3.1.1. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного, захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на. небезпечних територіях затверджених Наказом МНС України № 557 від 15.08.2017 та п.п.7.12.16, 6.4.8, 5.1.9, 6.4.1 1, 7.10.2.14 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 на АЗС №1 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння; не забезпечено набором інструменту з металу, ЩО не утворює іскор; пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння; відсутній запас піноутворювача; в приміщенні операторної електричні розетки (вимикачі) вставлені на горючі основи (конструкції).

-в порушення вимог п.п.7, 12.16, 5.1.15, 7.10.2.14, 6.4.20, 5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 на АЗС №2 не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор; в приміщенні операторної електричні розетки (вимикачі) вставлені на горючі основи (конструкції); в приміщенні операторної допускається прокладання проводів (кабелів) по горючих основах (конструкціях); відсутній запас піноутворювача; не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння; в приміщенні операторної допускається з`єднування, окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою в скрутку.

-в порушення вимог п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених Наказом МНС України №557 та п.п.7.12.16, 6.4.8, 5.1.15, 6.4.1 1, 7.10.2.14, 5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МНС України №126 від 19.10.2004 на АЗС №5 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння; не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор; відсутній запас піноутворювача; пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння.

-в порушення вимог п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених Наказом МНС України №557 від 15.08.2017 та п.п.7.12.16, 6.4.11 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МИС України №126 від 19.10.2004 на АЗС №7 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння; не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор; в приміщенні операторної допускається підвішування електричної лампи безпосередньо на струмопровідних проводах; відсутній запас піноутворювача.

-в порушення вимог п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених Наказом МНС України №557 та п.п.5.1.36, 7.10.2.14 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МНС України №126 від 19.10.2004 на АЗС №8 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння; відсутній запас піноутворювача; відсутнє улаштування захисту від блискавок будівель та споруд.

-в порушення, вимог п.п.5.1.29, 5.1.27, 5.1.9, 5.1.15, 7.10.2.14, 5.4.20 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом МНС України №126 від 19.10.2004 на АЗС №4 в приміщенні операторної допускається підвішування електричної лампи безпосередньо на струмопровідних проводах; в приміщенні операторної допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі; в приміщенні операторної допускається прокладання проводів (кабелів) по горючих основах (конструкціях); відсутній, запас піноутворювача; не проведено технічне обслуговування наявних засобів пожежогасіння; улаштовано навіс із застосуванням горючих будівельних матеріалів над паливно-роздавальною колонкою.

Таким чином, ОСОБА_10 у період з 11.04.2014 до 22.01.2015, будучи службовою особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на автозаправних станціях №№1, 2, 4, 5, 7, 8, які належати TOB «Фірма «Теплотехніка» та розташовані на території Голопристанського району, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність і не виконуючи свої обов`язки щодо забезпечення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які мав можливість та повинен був здійснити, допустив виникнення численних порушень вимог Закону України «Про охорону праці», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та па експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», НПАОП 63.2-1.13-87 «Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», які призвели до виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів і створили загрозу життю і здоров`ю людей, які перебували на автозаправних станціях, безпеці прилеглих приватних житлових будівель і споруд, заподіяння великих матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_9 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.І ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка пов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В апеляцій скарзі прокурор просить Голопристанського районного суду від 11 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 272 КК України скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимого кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ч. З ст. 404 КПК України прошу суд провести часткове судове слідство в суді апеляційної інстанції в ході якого допитати обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та дослідити письмові докази: протоколи огляду місця події від 20.01.2015, 21.01.2015 та 22.01.2015 з фото таблицями до них (т. 1 а.с. 47-76), висновки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 28.01.2015 №77/04-4/685 та Державної служби гірчичного нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 30.01.2015 №01-09-01/156 (т. 1 а.с.77-86). Ухвалити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі 20 % (двадцяти відсотків).Міру запобіжного заходу не обирати.

Посилається на те що у ході судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення неодноразово для допиту викликались свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на досудовому слідстві приймали участь у проведенні слідчих дій у якості спеціалістів в порядку ст. 71 КПК України та допитувались у якості свідків по справі. На виклики суду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_24 жодного разу у судові засідання не з`явились, здійснити їх доставку в суд приводом не виявилось за можливе. Прокурором заявлено клопотання в порядку ст.ст. 144, 350 КПК України про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також здійснення їх повторного приводу для здійснення допиту. Але суду, безпідставно відмовив у відповідному клопотанні прокурора, після чого 23.09.2015 закінчив судове слідство.

Водночас, не зважаючи на закінчення судового слідства, суд, в порушення вимог ст. 322 КПК України щодо безперервності судового процесу, у цьому ж судовому засіданні від 23.09.2015 задовольнив клопотання сторони захисту щодо відкладення судового засідання для підготовки виступу у судових дебатах та відклав судовий розгляд на наступну дату.

У цьому ж судовому засіданні від 23.09.2015 року суд відмовив прокурору у задоволенні клопотання, заявленого в порядку ст. 317 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які надані стороною захисту у ході судового розгляду справи. Відомості, які містяться у висновку експертизи ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №65.04.104.59.15 від 24.02.2015 та №65.04.007.60.15 від 24.02.2015, а також листу Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.03.2015 №77/32370 не можуть бути прийняті судом, як докази, оскільки сторона захисту не здійснила їх відкриття в порядку ч. 12 ст. 290 КПК України, а суд в порушення ст. 317 КПК України відмовив прокурору у наданні можливості ознайомитись із ними.

Вказує, що вказані висновки експертиз не відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, так як отримані на замовлення сторони захисту в ході виконання вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Замовлення TOB «Фірма «Теплотехніка» експертиз стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, спрямовано на отримання TOB «Фірма «Теплотехніка» дозволу, передбаченого ст. 21 Закону України «Про охорону праці», який на час досудового розслідування був відсутній на підприємстві, у зв`язку із закінченням строку його дії, що безпосередньо вказує на порушення вимог закону під час виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту відсутності упродовж інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_25 періоду, обов`язкового, передбаченого ст. 21 Закону України «Про охорону праці» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на усіх 6 АЗС TOB «Фірма «Теплотехніка».

Дії TOB «Фірма «Теплотехніка», які спрямовані на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки свідчать лише про наміри приведення стану своєї господарської діяльності у відповідність вимогам законодавства, усунення порушень та загрози настання суспільно-небезпечних наслідків, а не про відсутність таких порушень під час досудового розслідування чи їх фактичного усунення в ході судового розгляду справи.

Вважає що суд першої інстанції безпідставно відкинуто, як доказ, висновки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 28.01.2015 № 77/04-4/685 та Державної служби гірчичного нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 30.01.2015 №01-09-01/156 та визнано недопустимим доказом протоколи огляду від 20.10.2015, 21.01.2015 та від 22.01.2015, відповідно до яких оглянуто території шести АЗС, які перебувають на балансі TOB «Фірма Теплотехніка».

Зазначає що суд необґрунтовано взяв до уваги а пояснення свідка ОСОБА_11 , який працює оператором АЗС №7 TOB «Фірма «Теплотехніка» так як його покази повністю спростовуються письмовими доказами з яким в порушення вимог п.п. 3.17, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання з питань охорони праці не проведено чергове навчання

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України, не дивлячись на наявність суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд, взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Вважає що судом першої інстанції також допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через неправильне тлумачення закону, яке суперечить його змісту.

Органами досудового розслідування у повному обсязі та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства доведено реальну небезпеку настання наслідків у вигляді загрози загибелі людей чи інших тяжких наслідків під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на 6 АЗС TOB «Фірма «Теплотехніка»

Безкарність ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, спонукає керівництво TOB «Фірма «Теплотехніка» до продовження реалізації паливно-мастильних матеріалів на 6 АЗС без обов`язкових дозвільних документів, без дотримання вимог безпеки праці та пожежної безпеки, надає можливість використовувати будь-яке обладнання та працю осіб, які не пройшли відповідної підготовки та навчання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та захисника, які просили вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду свою вину не визнав. В суді поясняв, що жодних протиправних вчинків, якими було би створено загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, під час виконання своїх службових обов`язків не скоював і не мав наміру на такі дії. Погодився, що за результатами перевірки під час огляду місця події на шести автозаправних стацій дійсно було виявлено недоліки, однак такі недоліки несуть тимчасовий характер, не є грубими і не можуть призвести до будь-яких тяжких наслідків.

На цей час після підприємство продовжило дозвіл з новим терміном його дії. Всі оператори на АЗС перед виконанням своїх обов`язків пройшли навчання та інструктаж з безпеки і знання кожної особи з питань охорони праці на виконання робіт з підвищеною небезпекою перевіренні ним особисто.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 272 КК України характеризується такими ознаками: 1) порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; 2) наслідками у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272); заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого (ч. 1 ст. 272); спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням та вказаними наслідками.
В судовому засідані згідно протоколів огляду місця події, пояснень свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 та самого обвинуваченного дійсно було встановлено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою на 6 АЗС TOB «Фірма «Теплотехніка», де на підставі наказу директора TOB «Фірма «Теплотехніка» №02-13/813 від 13.08.2013 на інженера TOB «Фірма «Теплотехніка» ОСОБА_7 покладено функції служби охорони праці.

Але, така обов`язкова ознака об`єктивної сторони вказаногозлочину, як наслідки у вигляді створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при роботі 6 АЗС TOB «Фірма «Теплотехніка» відсутня.

Диспозицією ч. 1 ст. 272 КК України передбачено що створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків передбачає реальну можливість загибелі хоча б однієї людини або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній особі чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом або більше особам. Реальність такої загрози обумовлюється виникненням під час проведення робіт такого небезпечного стану, при якому вірогідність настання суспільно небезпечних наслідків є досить високою, і визначається у кожному конкретному випадку порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Органами досудового розслідування та стороною обвинувачення в суді не надано переконливих доказів, які б свідчили що під час реалізації паливно-мастильних матеріалів на шести автозаправних станціях, розташованих на території Голопристанського району, було створено реальну загрозу загибелі людей та настання інших наслідків. Під час роботи 6 АЗС TOB «Фірма «Теплотехніка» не відбулось такого небезпечного стану, при якому вірогідність настання суспільно небезпечних наслідків була досить високою.

Крім того, судом обґрунтовано, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України, протоколи огляду від 20.01.2015, 21.01.2015 та від 22.01.2015 огляду місця події (а.с.47-76 т.1) територій шести АЗС, які знаходяться на балансі TOB «Фірма «Теплотехніка» за адресами: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Першого Травня, 294 (АЗС №1); Херсонська область, Голопристанський район, с.Нова Збур`ївка, вул. К.Маркса, 126 (АЗС №2); Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул. Першого Травня, 36а (АЗС №4); Херсонська область, Голопристанський район, с.Добропілля, вул. Радянська, 35а (АЗС №5); Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Червоноармійська, 16 (АЗС №7); Херсонська область, Голопристанський район, с. Суворовка, вул. Шамикіна, 1а (АЗС №8) визнано недопустимими доказами, так як вони отримані в порушення вимог ст.233, 234, 237 КПК України та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Огляд був проведений без дозволу суду, слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

Посилання в апеляції прокурора на наявність згоди посадових осіб TOB «Фірма «Теплотехніка» на проникнення до АЗС є необґрунтованим так як, згідноч.3 ст.233 КПК України, це не звільняло прокурора і слідчого від обов`язку звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку чи огляду житла чи іншого володіння до слідчого судді.

Також судом обґрунтовано визнано недопустимим як доказ висновки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області лист від 28.01.2015 №77/04-4/685 та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України територіального управління держгірпромнагляду у Херсонській області лист від 30.01.2015 №01-09-01/156 (а.с.77-86 т.1) так як на досудовому слідстві стороною обвинувачення спеціалісти та експерти не залучались та вони протирічать висновкам експертиз ДП Миколаївського експертно-технічного центру держгірпромнагляду України №65.04.104.59.15 від 24.02.2015 та №65.04.007.60.15 від 24.02.2015 та листу Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.03.2015 року №77/32370 де вказано що, TOB «Фірма «Теплотехніка» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі пальним.

ОСОБА_10 , як посадова особа TOB «Фірма «Теплотехніка» за виявлені на підприємстві TOB «Фірма «Теплотехніка» недоліки устаткування АЗС та ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці постановами від 14.02.2014 та від 18.02.2014 був притягнутий адміністративної відповідальності.

Прохання прокурора, в апеляційній скарзі, про повторний допит свідків та дослідження письмових доказів не підлягає задоволенню оскільки вказані свідки судом першої інстанції були повно допитані та вказані письмові докази судом першої інстанції були досліджені повністю без порушень, а також прокурор не вказав в апеляції підстави зробити це повторно.

Згідно ч.3 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, п.1 ч. 1 407, 419 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (три підписи)