АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5268/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1150/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заявниці ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали того ж слідчого судді від 12 квітня 2016 р., якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин.

ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 2 червня 2016 р.

Однак, ухвалою судді доповідача від 29 червня 2016 р. ця скарга була їй повернута, як така, що подана за пропуском передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження, за відсутністю клопотання про його поновлення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді від 2 червня 2016 р., ОСОБА_7 вказує на те, що пропустила його з поважної причини, оскільки копію судової ухвали отримала поштою 8 червня 2016 р

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, а про поважність причини свого неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 2 червня 2016 р. було розглянуто за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення клопотання та, перевіривши доводи ОСОБА_7 на обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписам ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлення процесуального строку може мати місце лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 двічі викликалася до суду першої інстанції для участі в розгляді її заяви про роз`яснення судового рішення, однак жодного разу, в тому числі 2 червня 2016 р., в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, під розписку.

Поважності причин свого неприбуття до суду першої інстанції для участі в судовому засіданні від 2 червня 2016 р. ОСОБА_7 не навела, як не зазначила у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження і того, що стало їй на заваді отримати відомості про результати розгляду слідчим суддею її заяви про роз`яснення судового рішення не очікуючи повідомлення про це поштою, за умови що про час та місце розгляду заяви вона була обізнана завчасно.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що пропуск строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 2 червня 2016 р. обумовлений не наявністю поважних причин його пропуску, а відсутністю належної зацікавленості у самої ОСОБА_7 своєчасно ним скористатися.

Тому, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заявниці ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 р. про відмову в роз`ясненні судового рішення - ухвали того ж слідчого судді від 12 квітня 2016 р., якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: