Дата документу Справа № 335/9782/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/552/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9782/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суддіскасувати, матеріали направити до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року задоволено клопотання органу досудового слідства щодо здійснення спеціального досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000287 відносно ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку.

Тобто відносно його підзахисного ОСОБА_8 здійснюється спеціальне досудове розслідування.

В подальшому обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року по справі №335/1730/15-к було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України. для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

Лише з моменту повернення судом вищезазначеного обвинувального акту минуло більше 12 місяців, та з цього часу не було прийнято процесуального рішення про продовження строків, як і не було вчинено інших процесуальних дій (так як його - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , жодного разу не запрошували, з моменту повернення обвинувального акту, бути присутнім при вчинені процесуальних дій).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначено, що проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, в кримінальному провадженні не допускається.

Незважаючи на зазначені положення процесуального законодавства, органом досудового розслідування, взагалі ігнорується необхідність направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , з усуненням недоліків, до суду.

До теперішнього часу прокурор, не звертаючи увагу на наявність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року, якою судом встановлено спеціальне досудове розслідування, та ухвали від 19.05.2015 року по справі №335/1730/15-К, якою обвинувальний акт повернуто саме для усунення недоліків, та положення ч.2 ст. 283 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний у строки досудового розслідування передати до суду обвинувальний акт, не передає до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .

З вказаного вбачається, що слідчим СВ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_6 , порушуються строки досудового розслідування, так як повернення судом обвинувального акту не знімає з посадових осіб органу досудового розслідування загального обов`язку проведення досудового розслідування у строки, які встановлені ст. 219 КПК України та передати обвинувальний акт до суду.

Таким чином, захисник вважає, що висновки слідчого судді, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, про те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливість оскаржити слідчому судді таку бездіяльність прокурора та слідчого, як невиконання вимог ч.2 ст. 283 КПК України щодо направлення у строки досудового розслідування обвинувального акту до суду, є хибними.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУНП у Запорізькій області та прокурора у кримінальному провадженні № 0000287, в якій зазначив, що 08.08.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та відповідно до ухвали слідчого судді від 11.02.2015 року у даному кримінальному провадженні здійснюється спеціальне досудове розслідування. 19.05.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та інших, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України повернуто для усунення протягом розумного строку зазначених в ухвалі недоліків. Проте, з моменту повернення обвинувального акту жодних дій на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, ні слідчим, ні прокурором не вчинено.

Зазначену бездіяльність заявник вважав незаконною та просив суд зобов`язати слідчого та прокурора протягом 1 місяця закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_8 у відповідності до ч.2 ст. 283 КПК України.

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, пославшись на те, що заявником оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Так, ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень зазначеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, оскаржити під час досудового розслідування бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого та прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Проте обставини, на які посилається адвокат у скарзі щодо невиконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст.303 КПК України.

Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що при провадженні досудового розслідування всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, на переконання судової колегії, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилався адвокат ОСОБА_7 у скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому ухвала слідчого судді є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4