Справа № 180/1498/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.11.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2015 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 на перехресті вулиць Чапаєва та Звилистій в м. Марганці, з метою відкритого викрадення чужого майна, різким ривком відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальну шкоду. 29.08.2015 року, знаходячись біля будинку № 63 по вул.. Радянській в м. Марганці, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , вкравши їх з правої задньої кишені брюк потерпілого. Крім того, 25.08.2015 року у нічний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись у сквері Т.Г. Шевченка по вул.. Радянській в м. Марганці, шляхом вільного доступу викрав апарат для виготовлення цукрової вати, вартістю 2280,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити в клопотанні слідчого та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

07.06.2015 року за №0000552 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 26.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом викрадення апарату для виготовлення цукрової вати. 29.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_6 .
23.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 280 тис. грн., які підозрюваний або інша фізична чи юридична особа можуть внести на депозитний рахунок суду. У разі невиконання обов`язків підозрюваним (заставодавцем), а також якщо обвинувачений належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1