Справа № 342/227/16-к
Провадження № 1-кс/342/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального повадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулись в суд з скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 19 листопада 2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, кримінальне провадження направити на додаткове розслідування. В скарзі зазначила, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи, розслідування проведено неповно, не об`єктивно, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без повідомлення зацікавленої сторони, з порушенням її прав і законних інтересів. При цьому зазначає, що в згаданій постанові слідчий вказує, що рішенням 15 сесії 6 демократичного скликання від 07.12.2014р. № 75/11 вирішено надати дозвіл Городницькій сільській раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 за рахунок земель загального користування в АДРЕСА_2 . Заявник вважає, що слідчим не встановлено, чи дійсно відбувалась така сесія, оскільки в постанові слідчий посилається на показання бувшого секретаря Городницької сільської ради ОСОБА_9 , яка ствердила, що сесія відбулась, і таке рішення приймалось, однак, вона не пам`ятає, хто з депутатів був присутній і скільки було депутатів; слідчий не вимагав представити протоколи, книгу реєстрації депутатів, рішення сесії. ОСОБА_4 зазначає, що слідчий не звертався до слідчого судді щодо проведення виїмки відповідних документів з Городницької сільської ради; під час досудового слідства не був допитаний бувший голова Городницької сільської ради ОСОБА_10 , не було встановлене його місце знаходження та причини ігнорування ним виклику слідчого для допиту; сім депутатів Городницької сільської ради пояснили, що 07 грудня 2014 р. сесія не відбувалась, а начальник слідчого відділу у званні майора дійшов до висновку, що сільський голова підробки службової документації не вчиняв, сесія відбулась у встановленому законом порядку, а документи складені у відповідності до вимог. Одночасно зазначила, що про існування постанови від 19 листопада 2014 р. про закриття кримінального провадження дізналась 02.03.2016р., ознайомившись з кримінальним провадженням у прокуратурі Городенівського району.

В судовому засіданні адвокат та заявник підтримали скаргу з наведених в ній підстав, просять задовольнити. Заявник також пояснила, що виконком Городницької сільської ради на її звернення надав інформацію про те, що надати підтвердження дійсності рішення 15-ї сесії 6 демократичного скликання від 07.12.2014р. не мають можливості, оскільки протоколи сесій з 01.01.2011 р. по Акту-передачі від 02-04 листопада 2015 р. не передані, і станом на 22.02.2016 р. такі документи не передані, про що свідчить копія повідомлення сільського голови по цивільній справі, в якій ОСОБА_4 приймає участь. Представник заявниці вважає, що слідчим порушені вимоги ст. 284 КПК України, і після скасування постанови матеріали кримінального провадження слід направити в прокуратуру для подальшого скерування для проведення досудового розслідування.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив. На його думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, вважає, що немає підстав для задоволення скарги.

Начальник СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_4 до суду поступили матеріали кримінального провадження № 0000207.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий який здійснював досудове розслідування, не перевірив наведених заявником обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять даних стосовно кількісного та особового складу Городницької сільської ради (кількості депутатів, осіб депутатів) на час прийняття рішення в грудні 2014 р., не допитаний бувший сільський голова ОСОБА_10 , хоча з постанови вбачається, що в результаті розслідування встановлено, що останній підробки службової документації не вчиняв; в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження того, що виклики колишнього сільського голови ОСОБА_10 та інших свідків, яких не вдалось допитати, проводились у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги щодо постанови слідчого, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

З огляду на викладене, а також те, що при винесенні постанови не дотримані вимоги ст.ст. 110, 284 КПК України, постанову слідчого слід скасувати, а досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України та належним чином умотивувати своє рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 133,135-137, 284,303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову начальника СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 19 листопада 2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 з дотриманням норм КПК України, з врахуванням викладеного в мотивувальній частині даної Ухвали.

Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1