Справа № 185/5469/16-к
Провадження № 1-кп/185/334/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 19.05.2016 року за № 0001291 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахта-9, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2016 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «КАПІ № 4» ПП «Гранд ТСМ», розташованому по вул. Ленінградська, 13, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, та маючи злочинний умисел на таємну крадіжку алкогольних напоїв, у відділі з реалізації алкогольних напоїв зазначеного магазину, з торгівельного прилавку таємно, з корисливих мотивів викрав пляшку рому «Captain Morgan Jamaica Rum» ємкістю 0.5л вартістю 348 грн.88коп., яку сховав під футболку, плануючи залишити приміщення магазину з викраденим майном.

Разом з тим, учинивши всі необхідні злочинні дії, довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зміг по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину з викраденим майном був виявлений працівником охорони магазину Капі-4.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, 19 травня 2016 року приблизно о 15.30 год., він знаходився в приміщенні магазину «КАПІ № 4» ПП «Гранд ТСМ», розташованому по вул. Ленінградська, 13, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, та маючи злочинний умисел на таємну крадіжку алкогольних напоїв, у відділі з реалізації алкогольних напоїв зазначеного магазину з торгівельного прилавку таємно викрав пляшку рому «Captain Morgan Jamaica Rum» ємкістю 0.5л вартістю 348 грн.88 коп., яку сховав під футболку, плануючи залишити приміщення магазину з викраденим майном.

Разом з тим, учинивши всі необхідні злочинні дії, довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитися викраденим майном він не зміг по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину з викраденим майном був виявлений працівником охорони магазину Капі-4.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, є особою що відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимою, реальна шкода потерпілій стороні не спричинена.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, а також перебування на його утримані малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи загальною сумою 176 грн. 20 коп.

Речовий доказ:

- пляшку об`ємом 0,5 л. рому марки «Captain Morgan Jamaica Rum» передану під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю /а.с. № 24-25/;

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19 травня 2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 327).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .