АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1261/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений Кодексом строк.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався в ухвалі на те, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 та ст. 308 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі вказав про безпідставність вимог скаржниці про зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії в порядку кримінального судочинства шляхом надання доручення прокурорам по вказаним провадженням з зазначенням конкретного переліку слідчих дій та визначити розумні строки для цих дій.
На вказану ухвалу суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 24 березня 2016 року та зобов`язати прокурора вищого рівня (керівника Київської місцевої прокуратури № 4 або його заступника відповідно до розподілу обов`язків) відповісти належним чином на клопотання у відповідності до вимог ст.ст.220, 308 КПК України.
Зазначає, що ухвалу було постановлено без її участі, направлено простою поштою, у відповідності до штемпеля, 28.03.2016 р., тому подання апеляційної скарги 31.03.16 р. вважає своєчасним, без пропущення процесуальних строків апеляційного оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що предметом оскарження до слідчого судді не є недотримання розумних строків, а є бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не вчиненні дій, які він був зобов`язаний вчинити у відповідь на скаргу протягом строку, встановленого ст. 308 КПК України.
Вважає посилання слідчого судді про те, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 до прокуратури, вона отримала відповідь у формі листа є безпідставним припущенням суду.
Вказує, що в скарзі вона оскаржує бездіяльність прокурора вищого рівня, а не прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, оскільки вони є різними посадовими особами, які діють у межах своїх повноважень
На думку апелянта, саме прокурор вищого рівня (керівник прокуратури або його заступник) відповідно до розподілу обов`язків зобов`язаний прийняти процесуальне рішення щодо забезпечення розумних строків в межах строків, наданих КПК та у відповідності до вимог ст.ст. 220, 308 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідь на скаргу ОСОБА_7 вже надана, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
12 березня 2016 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до керівника Київської місцевої прокуратури № 4, в якій послалась на те, що за її заявою ще в 2013 році були внесені відомості до ЄРДР за № 0004457 з приводу ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Вже три роки кримінальне провадження ведеться недбало, непрофесійно, прокурор та слідчий у кримінальному провадженні не можуть визначити що підлягає доказуванню у цьому кримінальному провадженні, виносять необґрунтовані постанови, які кожного разу скасовуються слідчим суддею. ОСОБА_7 вказала, що внаслідок такого підходу до розслідування кримінального провадження, порушені всі розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповіді на свою скаргу ОСОБА_7 , як вказує в своїй скарзі до суду, не отримувала.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне провадження, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України процесуальні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Оскільки ст. 308 КПК України передбачено, які процесуальні дії та у який строк повинен вчинити прокурор у разі надходження скарги про недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, порушення цього порядку та строків свідчить про бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до суду відповідною особою.
Під суб`єктом оскарження дій чи бездіяльності у порядку ст. 303 КПК України вказано прокурора. Пунктом 15 статті 3 КПК України визначено, що прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень. Частина третя вказаного Закону вказує, що для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури , прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Таким чином, у порядку ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню дії, рішення чи бездіяльність і прокурора вищого рівня, в даному випадку керівника Київської місцевої прокуратури № 4 або його заступника.
З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 не може бути оскаржена до суду в порядку ст. 303 КПК України є помилковим,.
Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , вдався до оцінки обставин, вказаних в скарзі, вказавши про безпідставність вимог скаржниці про зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії в порядку кримінального судочинства шляхом надання доручення прокурорам по вказаним провадженням з зазначенням конкретного переліку слідчих дій та визначити розумні строки для цих дій.
А тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Що стосується розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, то колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 308 КПК України встановлено право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Вказане право було реалізовано ОСОБА_7 , як потерпілою у кримінальному провадженні № 0004457, і в скарзі від 12.03.2016 року на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 4 вона вказала про недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором ( процесуальним керівником у кримінальному провадженні).
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Разом з тим, як станом на день звернення ОСОБА_7 зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України, так і на день апеляційного розгляду, скарга ОСОБА_7 залишилась не розглянутою, адже ОСОБА_7 відповіді на свою скаргу не отримувала. Не надав доказів отримання відповіді на скаргу і прокурор ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції.
Посилання прокурора на належний розгляд скарги ОСОБА_7 керівником Київської місцевої прокуратури № 4, на підтвердження чого суду апеляційної інстанції була надана ксерокопія відповіді на ім`я ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є необгрунтованими. Так, скарга ОСОБА_7 керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 була подана на недотримання розумних строків під час досудового розслідування № 0004457. Отже, у відповіді прокурор вищого рівня у разі наявності підстав для задоволення скарги, зобов`язаний був надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чого у відповіді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 не вказано.
Така відповідь вищестоящого прокурора, на думку колегії суддів, є формальною, адже, скарга ОСОБА_7 від 12.03.2016 р. саме в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в порушення вимог ст. 308 КПК України, розглянута не була, а відтак, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений Кодексом строк скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 4 або його заступника розглянути скаргу ОСОБА_7 від 12.03.2016 року в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4