Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не депутат, раніше судимий:
- 10.04.1992 р. за ч.3 ст.140 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Додаткова міра покарання конфіскація майна з застосуванням ст.46-1 КК України відтермінувати виконання вироку на 2 роки.
- 22.09.1993 р. за ч.1 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік.
- 03.07.1995 р. за ч.2 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
- 26.07.1995 р. за ч.2 ст.229-6 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. На основі ст. 43 КК України приєднати 5 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 03.07.1995 р. Разом 3 роки із застосуванням ст.14 КК України.
- 23.07.1998 р. за ч.1 ст.196-1 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.14 КК України.
- 23.08.2000 р. за ч.2 ст.141 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.14 КК України.
- 26.01.2004 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.
- 24.11.2010 р. за ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
- 11.11.2011 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На основі ч.5 ст.71 КК України приєднати 1 рік по вироку Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 24.11.2010 р. Разом 6 років.
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
Органом досудового розслідування встановлено, що 05.09.2016 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мікрохвилюву піч марки «Самсунг», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на 350 грн.
09.08.2016 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Асер», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на 2150 грн.
На початку вересня 2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення квартири АДРЕСА_2 пилосос торгової марки LG V-C 3033 ND червоного кольору, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
27 вересня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявами ОСОБА_7 , показанням потерпілої ОСОБА_7 , відповіддю із ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та щиросердечно розкаюється.
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Тому, є ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжуватиме свою злочинну діяльність. В ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на ті обставини, що органом досудового розслідування не встановлено належність нібито викрадених речей саме потерпілій ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 та разом проживають, існує можливість на їх примирення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що, незважаючи на позитивну характеристику по місцю проживання, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, на шляхом виправлення і перевиховання не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнього медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкуватися із ОСОБА_7 з метою недопущення на неї незаконного впливу.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1