Справа №345/1538/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець та житель АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
українець,громадянин України, освіта неповна середня,
одружений, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину
судимий 30.03.2016 року Калуським міськрайонним судом за ч.1
ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
за ст. 135 ч.1 ,ст. 286 ч.2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_12 керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, та залишив без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливостей вижити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який їх поставив сам обвинувачений.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
Водій ОСОБА_12 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу у темну пору доби, та рухаючись на швидкості 66 км/год, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не дав дорогу пішоходам, вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та не зупиняючи автомобіль втік із місця події.. При цьому водій ОСОБА_12 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме :
п. 1.3., відповідно до якого, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ;
п.п «б» пункту 2.3 вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3., згідно якого , водій в разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, або ж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.18.2 На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У результаті порушення ОСОБА_12 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
У ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма з переломами кісток склепіння, основи черепа та лицевого черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості субдуральними геморагічними нашаруванням правої лобної ділянки, синцями та ранами в ділянках голови; відкритий переломо-вивих 1-го пальця лівої кисті; закритий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки; закритий уламковий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки; садна в ділянці правої ноги. Закрита черепно-лицева травма з переломами кісток склепіння, основи черепа та лицевого черепа, субдуральними, геморагічними нашаруваннями правої лобної ділянки, синцями та ранами в ділянках голови згідно висновку експерта №47 від 15.02.2016 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.
У ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми з переломами кісток склепіння, основи черепа та лицевого черепа, забоєм головного мозку легкого ступеня, ранами, саднами та синцями в ділянках голови. Крововиливом під кон`юктиву правого очного яблука, які згідно висновку експерта №39 від 10.03.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.
Після чого, будучи причетним до скоєння ДТП у порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав автомобіль швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу. Не повідомив про ДТП орган міліції, а натомість на причетному до ДТП автомобілі зник з місця пригоди. Чим завідомо залишив без допомоги потерпілих, на проїзній частині дороги.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 21.11.2015 року близько 19.00 год. рухаючись по вулиці Винниченка в м.Калуші він зупинився на нерегульованому пішохідному переході у районі крамниці «Нива», щоб пропустити пішоходів. Після чого він продовжив рух через регульоване перехрестя вулиць Винниченка, Л.Українки, Дзвонарська, Сівецька, яке переїздив на зелене світло світлофора. На пішохідному переході він відчув удар у автомобіль, але подумав, що мабуть збив собаку та не зупиняючись поїхав до будинку де проживає що на АДРЕСА_3 , залишив там свій автомобіль та виявив на ньому механічні ушкодження. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що він збив на пішохідному переході двох людей. ОСОБА_12 зазначив, що того вечора коли він керував автомобілем падав дощ зі снігом та було темно і можливо він не замітив пішоходів та допустив на них наїзд. Визнає, що залишив пішоходів в небезпечному стані після дорожньо-транспортної пригоди, проте зазначає, що якщо б знав що він збив людей, то б залишився на місці пригоди. Також заперечує, що момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані наркотичного сп`яніння, зазначає, що висновок експерта показав залишкові явища вживання ним марихуани. Згодом він довідався про осіб потерпілих та приходив відвідати їх у лікарні та запропонувати ім. якусь матеріальну допомогу, проте батьки потерпілих були агресивно налаштовані щодо нього та не бажали спілкуватися. Більше пропозицій на відшкодування завданих збитків та спроб на примиренням він не робив.
В останньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 попросив вибачення у потерпілих та просив суд врахувати, він визнає себе винним у вчиненні злочину та суворо його не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах провадження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 21 листопада 2015 року приблизно о 20.00 год. він разом з своєю знайомою ОСОБА_13 ішли у соціальну аптеку що в м.Калуш по вул. Сівецька. Після того, коли поверталися назад, підійшли до пішохідного переходу по пр. Л.Українки дорожнього перехрестя вулиць Сівецька, Винниченка. Дзвонарська та Л.Українки, та переконавшись, що світлофор мав зелений сигнал, вони стали переходити дорогу у напрямку вул. Дзвонарська. По пішохідному переході він рухався по лівій стороні від Марти. Коли вони перебували приблизно за півтора метри до бордюри, то на них вчинив наїзд автомобіль. Що відбувалось дальше він не пам`ятає. Також вказав те, що коли він з ОСОБА_14 виходив на пішохідний перехід то жодного транспорту, який би рухався у їхню сторону не було і він не бачив. Внаслідок наїзду автомобіля він отримав тяжкі тілесні ушкодження та другу групу інвалідності. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути в його користь з ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_12 завдані матеріальні та моральні збитки.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 21 листопада 2015 року у вечірній час, приблизно о 20.00 год., вона разом з своїм знайомим ОСОБА_10 підійшовши до краю дороги по пр..Л.Українки у районі розмітки «пішохідний перехід», пересвідчились, що для них загорівся зелений сигнал світлофору та почали свій рух по пішохідному переході. В той час вона рухалася ліворуч від ОСОБА_15 . Коли вони майже завершували переходити дорогу по пішохідному переході, в той момент вона відчула удар з правого боку після чого втратила свідомість. До свідомості вона прийшла через деякий час, а саме коли вже приїхала швидка медична допомога. Внаслідок даного ДТП їй були завдані тілесні ушкодження, які по даний час її турбують та в подальшому потребує операційного втручання. Поданий цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути в її користь з ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_12 завдані матеріальні та моральні збитки.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснював, що 21 листопада 2015 року близько 20.00 год. він разом з своїм знайомим ОСОБА_17 ішли в напрямку ТЦ «Гостинний Дім», що по вул. Дзвонарська. Вони підійшли до пішохідного переходу, що вул. Л.Українки у районі перехрестя, для них включився світлофор зеленим кольором і вони перейшли пішохідний перехід. В момент проходу пішохідним переходом він не бачив машин. По переходу вони йшли тільки двоє, а чи хтось ішов позаду він не бачив бо був у капюшоні і в той час падав дощ. Пройшовши приблизно 7м від дороги почули звук у вигляді хлопка. Коли вони обернулися, то побачили хлопця, який лежав біля опори та дівчину, яка лежала на спині на краю дороги на тротуарі. Він зрозумів, що їх збила машина та викликав відразу швидку допомогу та по їх приїзду допоміг погрузити потерпілих в автомобіль.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що 21 листопада 2015 року близько 20.00 год. вона ішла на роботу зі сторони вул. Сівецька та будучи десь за два метри до перехрестя, почула, що якийсь автомобіль рухався з великою швидкістю і після цього відбувся звук удару. Вийшовши із-за кущів, вона побачила як лежали поранені хлопець і дівчина, хлопець був одітий в оранжеву куртку і знаходився біля пішохідного переходу, а дівчина по ліву сторону переходу. В той момент вона бачила автомобіль темного кольору, проте чи причетний він до аварії вона не знає. Після того як викликали швидку допомог вона пішла на роботу. Вказує, що того вечора було мокро і падав дощ.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_12 , в наявності якого є автомобіль марки ВАЗ 2109, червоного кольору. 21 листопада 2015 року близько 22.00 год він повертався від своїх батьків та чув як в двір будинку заїхав автомобіль, який сильно гудів, однак він цьому не придав ніякого значення та не звернув увагу хто саме приїхав. Наступного дня до нього приходили працівники міліції і запитували чи йому нічого не відомо про аварію та місце знаходження ОСОБА_21 . З цього приводу йому нічого не було відомо.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що 21 листопада 2015 року йому зателефонував знайомий та повідомив, що його дочку ОСОБА_14 збив автомобіль і вона на даний час знаходиться в лікарні в реанімаційному відділенні. Так, за час перебування дочки на стаціонарному лікуванні їй було зроблено декілька операцій, у неї було чотири переломи тазу, вона була лежачою довший час і потребувала постійного стороннього догляду. Усі витрати на лікування оплачували вони з дружиною. Обвинувачений жодного разу не вибачився за скоєне, матеріальної допомоги не надав.. На даний час вони подали документи на встановлення для дочки другої групи інвалідності.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснила, що 21 листопада 2015 року їй зателефонували з телефону сина ОСОБА_10 та сказали, що його збив автомобіль і його везуть у лікарню. Коли вона приїхала в лікарню, то сину лікарі вже надали першу медичну допомогу, після чого зробили ще ряд обстежень та повідомили його про завдані тілесні ушкодження. У дітей було спотворене обличчя, були гематоми, лікарі сказали, що в сина були переломи внутрішнього суглобу, після чого йому наставили гіпс. З часом виявилося, що його нога його зрослася неправильно зі зміщенням. Син переніс страшні болі, реабілітацію, повинен постійно розробляти ногу. За час знаходження на лікарняному ліжку, син змушений був пропускати навчання в університеті. Так, його нога не згиналася, він був змушений прив`язувати дві гирі, щоб розробляти її. У сина порушилася нервова система, він став інвалідом другої групи. Обвинувачений ОСОБА_12 по сьогоднішній день навіть не вибачився за скоєне. Вони подали цивільний позов, де просять відшкодувати завдані їм матеріальні та моральні збитки, оскільки син потребує і в подальшому лікування.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що про обставини аварії він довідалася на другий день, оскільки 21 листопада його не було в місті. Його син ОСОБА_10 був цілком здоровий до аварії, а після цього він чотири місяці провів на лікарняному ліжку. Обвинувачений ніяк не допомагав та не допомагає, ніяких коштів не надав. Син потребує і в подальшому медичного догляду та лікування.
Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року, схемою до протоколу та фототаблицями в ході яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті доріг Л.Українки, Винниченка, Сівецька, Дзвонарська в м.Калуш, звідки було вилучено речові докази (т.2 а.с.1-7).
Протоколом огляду місця події від 22.11.2015 року та фото таблицями, якими зафіксовано факт виявлення автомобіля марки ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , який механічно ушкоджений та знаходився в м.Калуш, пр..Л.Українки, 16а біля підїзду №2 (т.2 а.с.12-17).
Протоколами огляду речей від 24.11.2015 року та 11.03.2016 року, де предметом огляду являється DVD диск із відеозапису камер спостереження на перехресті вулиць Л.Українки, Дзвонарська, Винниченка, Сівецька за час 21.11.2015 року, яким зафіксовано, що у час 21:05:38 включається сигнал світлофора жовтого кольору ,який розташований із лівої сторони вул.Дзвонарська. У час 21:05:41 світлофор переключається на червоне світло. У час 21:05:42 на відео зявляються пішоходи, які перетинають дорогу по пішохідному переході проспекту Л.Українки із ліва на право у звичайному темпі ходьби, а саме в той час проходять двойну суцільну лінію, що розділяє зустрічні смуги руху. У 21:05:43 на відео появляється автомобіль марки ВАЗ 2109, який рухається із вул. Винниченка по правій смузі руху в напрямку проспекту Л. Українки, а у 21:05:45 здійснює наїзд на пішоходів. Відповідно до математичних розрахунків швидкість автомобіля ВАЗ 2109 темного кольору становить 66 км/год. ( т.2 а.с.9, 25).
Протоколом огляду речей від 22.11.2015 року, згідно якого проведено огляд одягу потерпілого ОСОБА_10 та встановлено його пошкодження (т.2 а.с.20).
Протоколом огляду речей від 22.11.2015 року, згідно якого проведено огляд одягу потерпілої ОСОБА_11 та встановлено його пошкодження (т.2 а.с.21).
Протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року та схемою до протоколу за даними якого, вбачається що огляд проведено ділянки дороги в м.Калуші на перехресті вулиць Винниченка, Л.Українки, Сівецька, Дзвонарська. Огляд проведено в напрямку пр.Л.Українки, де із виїзду перехрестя на дану дорогу знаходиться дорожня розмітка «Пішохідний перехід», дорога з 4-ма смугами руху, по дві смуги на кожну. Із правого боку від дороги на тротуарі вул. Сівецька знаходиться електроопора, у верхній частині якої знаходиться камера відеоспостереження (т.2 а.с.26-27)
Протоколом огляду місця події від 31.03.2016 року, схемою до протоколу огляду місця події та протоколом додаткового огляду від 31.03.2016 року, згідно яких проведено огляд ДВД-диску відеозапису камер спостереження на перехресті вулиць Л.Українки, Дзвонарська, Винниченка, Сівецька за час 21.11.2015 року та зафіксовано, що наїзд на пішоходів здійснено між 5 і 6 лініями пішохідного переходу, а точніше, коли пішохід робив крок із 5 лінії, однак не встиг стати ногою у наступному кроці. Відстань від подвійної смуги, що розділяє зустрічні потоки до місця наїзду складає 4,4 метри (т.2 а.с.30-33).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 року, яким встановлено, що водій автомобіля при відтворених обставинах 21.11.2015 року бачив пішохода, який рухався в оранжевій куртці по пішохідному переході (а.с.66).
Постановою про визнання речових доказів від 23.11.2015 року, а саме автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тримання автомобілів Калуського ВП ГУНП ( т.2 а.с.18).
Постановою про визнання речових доказів від 24.11.2015 року, а саме DVD диск із відеозаписом камер спостереження на перехресті вулиць Л.Українки, Дзвонарська, Винниченка, Сівецька, який зберігається при кримінальному провадженні ( т.2 а.с.10-11).
Постановою про визнання речових доказів від 08.02.2016 року, а саме куски пластикового бамперу чорного кольору від автомобіля, куски скла фар автомобіля, пластиковий знак автомобіля із написом « SAMARA , які зберігається у камері речових доказів Калуського відділу поліції ( т.2 а.с.23).
Постановою про визнання речових доказів від 14.03.2016 року, а саме куртки синтетичної чоловічої оранжевого кольору, штани джинси синього кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.с.28)
Постановою про визнання речових доказів від 14.03.2016 року, а саме синтетичної підліткової куртки темно синього кольору, штани джинси синього кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_22 (т.2 а.с.29).
Висновком експерта від 02.02.2016 року за №09/17-849, яким встановлено, що рульове керування автомобіля марки ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 знаходилося у працездатному стані і робоча гальмова система автомобіля марки ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані (т.2 а.с.43-45).
З даного моменту виникнення небезпеки для руху, невідповідність дій водія ОСОБА_12 вимогам п.12.3 та п. 18.2 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив обґрунтованість та правильність наведених ним висновків вищевказаної експертизи.
Висновком експерта №47 від 15.03.2016 року, яким встановлено, що у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма з переломами кісток склепіння, основи черепа та лицевого черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості субдуральними геморагічними нашаруванням правої лобної ділянки, синцями та ранами в ділянках голови; відкритий переломо-вивих 1-го пальця лівої кисті; закритий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки; закритий уламковий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки; садна в ділянці правої ноги. Закрита черепно-лицева травма з переломами кісток склепіння, основи черепа та лицевого черепа, субдуральними, геморагічними нашаруваннями правої лобної ділянки , синцями та ранами в ділянках голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення (т.2 а.с. 53-56).
Висновком експерта №39 від 10.03.2016 року , яким встановлено , що у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження : у вигляді закритої черепно-лицевої травми з переломами кісток склепіння, основи черепа та лицевого черепа, забоєм головного мозку легкого ступеня, ранами, саднами та синцями в ділянках голови, крововиливом під кон`юктиву правого очного яблука відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Закритий багато уламковий перелом шийки правої плечової кістки із зміщенням уламків, закритий багато уламковий перелом правого ліктьового паростка з вивихом кісток передпліччя, що викликало необхідність проведення операції; закритий перелом між виросткового підвищення лівої великогомілкової кістки з розривом латеральної бокової зв`язки лівого колінного суглобу, ускладненого гемартрозом; закритий перелом крила 1-го крижового хребця; закритий перелом обох лонних і правої сідничної кісток із незначним зміщенням уламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (т.2 а.с.58-64).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2015 року, який було проведено о 15.15 год. та встановлено, що у ОСОБА_12 виявлено факт вживання канабіноїдів (т.2 а.с.65).
Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 , проте, що в діях обвинуваченого немає складу кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими в час судовому засіданні вищенаведеними доказами.
Твердження адвоката ОСОБА_9 про неповне та необ`єктивне проведення інженерно-технічної експертизи, зокрема не встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_28 у даній дорожній ситуації суд відкидає, оскільки висновком експерта від 26.04.2016 року за №09/17-295 чітко визначено якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися обвинувачений ОСОБА_12 і при заданому комплексі усіх вихідних даних і за умови руху з дозволеною швидкістю 55-60 км/год водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки руху. А тому суд вважає, що визначення самого моменту виникнення небезпеки не може бути доказом відсутності порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_12 .
Крім того, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 року, було встановлено, що водій автомобіля при відтворених обставинах 21.11.2015 року бачив пішохода, який рухався в оранжевій куртці по пішохідному переході.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, та залишив без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливостей вижити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який їх поставив сам обвинувачений.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає визнання вини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності. Також судом враховується, що внаслідок вчинення злочину наступили тяжкі наслідки, потерпілі стали інвалідами 2-ї групи, обвинуваченим за час досудового розслідування та судового розгляду не вжито заходів по відшкодування завданих збитків потерпілим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій ст. ст. 268 ч.2, 135 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішення питання поданих цивільних позовів потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурором в інтересах «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» та в інтересах департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА та Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні судом враховується наступне.
На час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб обвинуваченого ОСОБА_12 був застрахований страхувальником у страховика ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу №АІ/7642838 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів і строк дії полісу був з 21.03.2015 року по 20.03.2016 року з визначеним лімітом страхової виплати в розмірі 50 000 грн. за шкоду майну та 100 000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю (т.2 а.с.69).
Таким чином, відповідно до вимог ст. 990 ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик несе відповідальність по відшкодуванню шкоди згідно умов договору та в межах ліміту страхової виплати.
Відповідно до Ухвали суду від 10.05.2016 року ПАТ «Страхова група «ТАС» було залучено до участі у справі за позовами потерпілих про відшкодування шкоди в якості співвідповідача.
Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`являвся, однак надіслав суду заяву про не визнання позовних вимог, з підстав викладених у письмовому запереченні (т.1 а.с.205-211).
Згідно вимог ст.23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно п.24.1. ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та
реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Згідно положень ст.28 даного Закону, шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода повязана в тому числі і майна потерпілого.
В матеріалах кримінального провадження наявні письмові докази, зокрема копії чеків на придбання лікарських засобів, витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 37 312,77 (т.1 а.с35-57) та лікування потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 8747,41 (т.1 а.с.64-67). Необхідність придбання даних медичних засобів підтверджено виписками з медичних карток потерпілих, що спростовує доводи представника ПАТ «Страхова група «ТАС» про часткову відсутність документально підтверджених медичним закладом витрат (т.1 а.с.58, 68-83)
Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що матеріальна шкода про витрати на лікування потерпілих, яка підтверджена належними доказами, підлягає стягненню в повному обсязі зі страховика ПАТ «Страхова група «ТАС».
Щодо стягнення витрат на пошкодження майна потерпілої ОСОБА_29 , зокрема куртки вартістю 2000 грн., батніка - 600 грн., джинси - 600 грн, смарт телефон «Леново» вартістю 3409,56 грн., а всього на загальну суму 6609,56 грн., то суд вважає, що дана вимога не може бути задоволена, оскільки потерпілою не представлено належних доказів про вартість пошкодженого майна.
Відповідно до положень п.26.1 ст.26 Закону, шкода пов`язана, із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно п.26.2. ст.26 Закону зазначено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у разі встановлення 2-ї групи інвалідності становить 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.
Крім того, внаслідок вчинення злочину, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинено моральну шкоду. При визначенні її розміру судом враховується конкретні обставини справи, характер та глибину моральних страждань, тяжкі наслідки внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому фізичній особі, моральну шкоду у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.
При вирішенні вимоги про стягнення морального відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_12 суд враховує особу винного, його майновий стан, а також вимоги розумності та справедливості та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі по 150 000 грн. кожному потерпілому.
Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачами не дотриманий передбачений законодавством порядок отриманням страхового відшкодування, передбачений п.35.1 ст.35, п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема що вони не зверталися до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Так, до матеріалів кримінального провадження потерпілими додані їх заяви про страхове відшкодування під час дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2015 року з переліком необхідних документів та додатків (т.2 а.с.81-82, 84-85), що спростовує вищенаведене.
Також суд вважає, що не звернення обвинуваченого ОСОБА_12 до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування не може бути підставою для позбавлення права потерпілих на відшкодування завданих збитків.
Помилковими також є твердження представника цивільного відповідача про те, що позивачі у поданих позовних заявах не вимагали відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «СГ «ТАС».
Представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_8 , була подана заява про залучення в якості співвідповідача страхову компанію «ТАС» за цивільними позовами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої злочином (т.1 а.с.29) і відповідно до Ухвали суду від 10.05.2016 року ПАТ «Страхова група «ТАС» було залучено до участі у справі за вказаними позовами в якості співвідповідача (т.1.а.с. 90-91). В ході судового розгляду потерпілі та їх представник уточнили свої позовні вимоги скориставшись передбаченими права, які визначені положеннями ст.31 ЦПК України.
Також, у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України з обвинуваченого ОСОБА_12 слід стягнути на користь потерпілих витрати, пов`язані з наданням правової допомоги адвоката, підтверджені належними доказами (т.1 а.с.59,86 ) по 5000 грн. кожному.
Цивільний позов прокурора Калуської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_12 на користь Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» шкоду, завдану злочином в сумі 8273,58 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_12 на користь Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні шкоду, завдану злочином в сумі 8622,25 грн.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в користь держави судовий збір в розмірі 1506,46 грн.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_12 в користь держави судовий збір в розмірі 3 168,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1493, 40 ( висновки № 09/17-849 від 02.02.2016 року, № 09/17-295 від 26.04.2016 року).
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України та призначити покарання:
за ст. 286 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
за ст.135 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим чотири роки позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду, до вступу вироку у законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 07.11.2016 року з 11.40 год.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_11 37 312,77 грн. матеріальної шкоди, 24 804 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності та 3 105,84 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_10 8 747,41 грн. матеріальної шкоди, 24 804 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності та 1 657,57 грн. моральної шкоди.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в користь держави судовий збір в розмірі 1506,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 в користь потерпілої ОСОБА_11 150 000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_12 в користь ОСОБА_10 150 000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Цивільний позов прокурора Калуської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» шкоду, завдану злочином в сумі 8273,58 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні шкоду, завдану злочином в сумі 8622,25 грн.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_12 в користь держави судовий збір в розмірі 3 168,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1493, 40 ( висновки № 09/17-849 від 02.02.2016 року, № 09/17-295 від 26.04.2016 року).
Речові докази по справі:
автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тримання автомобілів Калуського ВП ГУНП ( т.2 а.с.18) - повернути належному власнику ОСОБА_30 .
DVD диск із відеозаписом камер спостереження на перехресті вулиць Л.Українки, Дзвонарська, Винниченка, Сівецька, ( т.2 а.с.10-11) залишити при матеріалах кримінального провадження.
куски пластикового бамперу чорного кольору від автомобіля, куски скла фар автомобіля, пластиковий знак автомобіля із написом « SAMARA, які зберігається у камері речових доказів Калуського відділу поліції ( т.2 а.с.23) - знищити.
куртку синтетичну чоловічої оранжевого кольору, штани джинси синього кольору (т.2 а.с.28) повернуто потерпілому ОСОБА_10
синтетичну підліткову куртку темно синього кольору, штани джинси синього кольору (т.2 а.с.29) - повернуто потерпілій ОСОБА_22 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: