Справа № 439/780/16-к
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
17 червня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,-

в с т а н о в и в:
16.06.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання заступника начальника Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_3 , у якому він просить суд накласти на Пазина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Маркопіль Бродівського району Львівської області за невиконання процесуальних обов`язків грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Із змісту клопотання вбачається, що 21 квітня 2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території свого господарства в с. Маркопіль Бродівського району, під час конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин із братом ОСОБА_5 , умисно кинув у його сторону наполовину заповнену пляшку з-під пива, скерувавши її у голову. ОСОБА_6 з метою захисту підняв праву руку та прикрив обличчя, в результаті чого пляшка поцілила йому у праву руку, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 закритий перелом п`ятої п`ясткової кістки правої кисті, який згідно висновку експерта №70/2016 від 24.05.2016 року утворились від дії тупого предмету та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дані відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000341 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , зокрема повідомив, що 21 квітня 2016 року, близько 13.00 години, він на своєму автомобілі марки ВАЗ 21207 поїхав до с. Маркопіль Бродівського району, для того щоб відвезти брата додому. Приїхавши туди він зайшов до будинку привітатися з матірю. В подальшому, його брат сказав щоб він пішов та здійснив заміри паю, він повідомив, що у нього немає часу, внаслідок чого між ними виникла суперечка. В подальшому коли він вже попрощався із матірю та виходив із будинку, то його брат кинув у його сторону заповнену трьохлітрову банку, побачивши це він відразу зачинив двері і банка розбилася, вдарившись об вхідні двері. В подальшому він направлявся до свого автомобіля, тоді побачив як його брат кинув у нього пляшкою із пивом, дана пляшка попала йому у праву руки. Від даного удару у нього дуже сильно опухла рука, і тоді він вже зрозумів що там є перелом та звернувся до лікарні.

Згідно висновку експерта №70/2016 від 24.05.2016 року при огляді ОСОБА_6 було виявлено закритий перелом п`ятої п`ясткової кістки правої кисті.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_4 від 26.05.2016 року.

Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників щодо задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

ОСОБА_4 викликався в органи досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, як свідок, але не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив.

Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 325 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Маркопіль Бродівського району Львівської області грошове стягнення у розмірі 0.5 мінімальної заробітної плати, а саме 725 гривень штрафу.

Роз`яснити свідкові, вимоги ст. 147 КПК України, а саме: «Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1