Справа № 504/2661/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000754 від 02.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулома Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.09.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.05.2016 року біля 13.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_2 .
У той же час, ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля та направився до воріт зазначеного домоволодіння. Підійшовши до вхідних воріт, подзвонив у дзвоник на його виклик з будинку ніхто не вийшов таким чином останній впевнився, що в будинку відсутній господар та повернувся до салону автомобілю та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи господаря чи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4 , який вийшов з автомобілю та перебравшись через огорожу, проник до двору вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 оглянувши його, помітив велосипед марки «Azimut SHOCK» вартістю 2500 гривень, який таємно викрав, перемістивши його через огорожу за межі домоволодіння та з подальшим поміщенням викраденого до салону автомобілю яким прибули, після чого з викраденим з місця події зникли та розпорядилися ним на свій власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 2500 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 01.05.2016 року біля 13.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_2 .
У той же час, ОСОБА_6 , вийшов з автомобілю та направився до воріт зазначеного домоволодіння. Підійшовши до вхідних воріт, подзвонив у дзвоник на його виклик з будинку ніхто не вийшов таким чином ОСОБА_6 впевнився, що в будинку відсутній господар та повернувся до салону автомобілю та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи господаря чи сторонніх осіб попередити про це його, оскільки він вийшов з автомобілю та перебравшись через огорожу, проник до двору домоволодіння. Перебуваючи на території двору, він оглянувши його, помітив велосипед марки «Azimut SHOCK», який таємно викрав, перемістивши його через огорожу за межі домоволодіння та з подальшим поміщенням викраденого до салону автомобілю яким прибули, після чого з викраденим з місця події зникли та розпорядилися ним на свій власний розсуд.У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, дог суду надала заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 ,було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 17.08.2016 року

Речові докази:

- компютерний диск салатового кольору марки «ELLITEX» приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази:

- компютерний диск салатового кольору марки «ELLITEX», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1