печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за учас тю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 0000092 щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 слідчого у кримінальному провадженні номер 0000092 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій від 07 липня 2016 року, а саме про допит в якості свідків кінцевих бенефіціарних власників /контролерів/ Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні та проведенні вказаних допитів з обов,язковою участю адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зобов,язати слідчого допитати вказаних свідків за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не надав заперечень щодо спростування доводів, викладених у скарзі, тому слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України вважає можливим розглядати скаргу за відсутності вказаної особи за матеріалами, доданими до скарги.

Слідчий суддя, вивчивши документи, надані до скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного: 04 липня 2016 року за вихідним номером 984 у рамках кримінального провадження номер 0000092 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих /розшукових/ дій, а саме: про допит в якості свідків кінцевих бенефіціарних власників /контролерів/ Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні та проведенні вказаних допитів з обов,язковою участю адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 07 липня 2016 року слідчим військової прокуратури Київського гарнузону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. При цьому слідчий, посилаючись на норми закону, зазначає, що враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлена посада ОСОБА_11 , встановлення її посадових обов,язків шляхом подання запитів у відповідні установи, а також те, що, виходячи із наявних в матеріалах провадження відомостей вказані у клопотанні свідки не можуть своїми свідченнями сприяти встановленню істини у провадженні, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про допит свідків у вказаному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, потерпіла сторона звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про проведення певних слідчих /розшукових дій/. У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин надсилається їй.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контролю у відповідності до положень ст.7 КПК України. Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У відповідності до ст.20 КПК Україн и підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні, письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. У відповідності до клопотання адвоката про допит свідків зазначено. Що допит вказаних свідків має бути проведено з ціллю отримання підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_11 , її посадових обов,язків, неправомірних вимог начебто ОСОБА_5 з неї чи з будь-кого інших посадових осіб товариства за вчинення дій, інформації про заборгованість по заробітній платі перед працівниками, про арешт банківських рахунків та його зняття, непогашені іпотеки та щодо інших обставин, які матимуть значення для кримінального провадження. При розгляді вказаного клопотання у постанові від 07 липня 2016 року зазначено, що підстав для допиту вказаних свідків немає, оскільки встановлення посадових обов,язків ОСОБА_11 можливе шляхом подання запитів у відповідні установи. У постанові слідчим не надається аналіз інших підстав для допиту вказаних свідків, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою задоволенню як обґрунтованою, а постанову підлягаючою скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 0000092 щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000092 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про допит в якості свідків кінцевих бенефіціарних власників /контролерів/ ПАТ «Бериславське АТП 16537» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зобов,язати слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 провести допит в якості свідків у кримінальному провадженні номер 0000092 кінцевих бенефіціарних власників /контролерів/ Публічного акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 або одного з них з ціллю з,ясування питань, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя