Справа № 466/5745/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000141,-

В С Т А Н О В И Л А :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000141.

Скаргу мотивує тим, що від 29.10,2014 року розслідувалося кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України за фактом підробки працівниками ПАТ «Львівгаз» актів про перевірку. Вважає, що рішення яро закриття кримінального провадження щодо працівників ПАТ «Львівгаз» прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку, що відносини, які склалися між ПАТ «Львівгаз» та споживачами, носять цивільно-правовий характер. Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна, оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 06.02.2012 року слюсарем ОСОБА_6 було складено акт № 08291 про факт виявлення роз`єднаної газової труби із згоном та заглушкою на газовому стояку після чого було додатково складено ще один акт № 08292 від 06.02.2012 року, в якому вказано, що на газовому стояку в землі приварений ніпель, згон і кран, за допомогою якого міг відбуватися несанкціонований відбір газу споживачем, внаслідок чого ОСОБА_3 згодом було нараховано штраф в розмірі 31 818 гривень. В матеріалах кримінального провадження не міститься акта за № 08291 від 06.02.2012 року про те що здійснювалася перевірка в помешканні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а в акті за вказаним номером зазначено, що перевірка проводилася за адресою АДРЕСА_2 , а в акті №08292 вказано, що в землі приварений ніпель, згон і кран, за адресою проживання ОСОБА_3 . Однак на фотографіях, які були зроблені працівниками ПАТ «Львівгаз», зазначеної газової труби при складені відповідного акту, чітко видно, що газова труба із згоном роз`єднана з газовим стояком та ніякого крана на ній немає. Фотографії знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Працівники ПАТ «Львівгаз» скориставшись тим що ОСОБА_3 має поганий зір дали на підпис йому акт про перевірку, внісши до акту завідомо неправдиві відомості. Крім того, слідчим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено ряду необхідних слідчих дій та міститься ряд неточностей. Враховуючи те, що постанову було отримано адвокатом 16.06.2016 р., просить поновити строк на її оскарження та скасувати вказану постанову.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вважають, що кримінальне провадження закрито безпідставно та просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 29.10.2014 р. за № 0000141.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Копію постанови про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 була отримана 16.06.2016 р., тобто із значним з запізненням.

Слідчим та прокурором не представлено суду належних доказів, які слугували б підставою вважати, що оскаржуване процесуальне рішення ним скеровано скаржнику відповідно до ст.111 КПК України.

Узагальнюючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити скаржнику строк подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

20.01.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Щодо оскаржуваної постанови, то слідчим суддею встановлено, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи одночасного допиту працівників ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_3 , хоча він письмово подавав клопотання про одночасний допит. Відсутнє і саме письмове клопотання про одночасний допит. Не міститься письмового клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яке було заявлено ОСОБА_3 , протоколу допиту працівника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_7 , невідомо де знаходиться вилучена частина труби з земельної ділянки ОСОБА_3 . В матеріалах кримінального провадження не міститься акта за №08291 від 06.02.2012 року.

Крім цього, в самій постанові про закриття кримінального провадження міститься ряд неточностей. Так, у вступній частині вказане кримінальне провадження за № 0000141 від 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В описовій частині постанови вказується кримінальне провадження за №0000141 від 29.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В резолютивній частині постанови вказане кримінальне провадження за №0000141 від 29.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке і було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також, висновки слідчого про те, що вказані відносини носять виключно цивільно правовий характер є передчасними та не підкріплені жодними доказами.

Вищенаведене свідчить про неповноту досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, вважаю, що без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином приходжу до висновку, що постанова від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000141 є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000141- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1