Справа № 383/832/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
-23.03.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, при слідуючих обставинах. 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 , проходячи вулицею Радянська, що в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «Дельта» модель МТ 49 Q-1, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта ПМП «Шар», від 26.08.2016 року становить 1156 гривень, котрий стояв поблизу паркана.
У подальшому, ОСОБА_4 при раптово виниклому умислі на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через відсутню вхідну хвіртку, шляхом вільного доступу зайшов до території вказаного домоволодіння та переконавшись у тому, що господаря будинку та сторонніх осіб не має, викотив звідти мопед марки «Дельта» модель МТ 49 Q-1, червоного кольору, після чого покотив його по вулиці.
Діючи далі, ОСОБА_4 , з метою заведення двигуна мопеда, почав його штовхати вперед, у наслідок чого двигун запрацював та останній поїхав на мопеді у напрямку с. Ново-Самара Бобринецького району Кіровоградської області, з метою подальшого його продажу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину та відшкодував шкоду потерпілій та попросив у неї вибачення, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілої, а також письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що має у власності мопед марки «Дельта» модель МТ 49 Q-1, червоного кольору, який 25 серпня 2016 року був у неї викрадений при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Вказує, що обвинувачений відшкодував їй шкоду та повернув мопед, також попросив вибачення, тому просить не карати його суворо.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події території домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_2 від 25.08.2016 року (а.п. 8-9);
- протоколом огляду місця події території біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мопед марки «Дельта», червоного кольору від 25.08.2016 року (а.п. 12);
- протоколом огляду предметів, а саме мопеда марки «Дельта» модель МТ 49 Q-1, червоного кольору, від 26.08.2016 року (а.п. 16);
- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання мопеду марки «Дельта» модель МТ 49 Q-1, червоного кольору ( а.п. 18);
- висновком експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 26.08.2016р., відповідно якого ринкова вартість мопеду марки «Дельта» модель МТ 49 Q-1, з урахуванням зносу станом на 25.08.2016 року становить 1156 грн.( а.п.37-38);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 09.09.2016 року (а.с. 54-55).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу виного, який за місцем проживання характеризується добре, не одружений, не працюючий.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування майнової шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілої щодо призначення не суворого покарання ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, але став на шлях виправлення, власного майна не має, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, при цьому, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речовий доказ мопед марки «Дельта», модель МТ 49 Q-1, червоного кольору - підлягає поверненню ОСОБА_7 .
Підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності до ст.177 КПК України на час набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ мопед марки «Дельта», модель МТ 49 Q-1, червоного кольору - повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1