Справа №666/4472/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016

28 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України , ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_9

потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113

представники потерпілих: ОСОБА_36 , ОСОБА_114 , ОСОБА_46 , ОСОБА_115

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_116 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники: ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120

встановив :

19 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених припинила свою дію і обов`язки скасовано.

22 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд в загальному порядку з викликом учасників кримінального провадження визначених положення ст. 318 КПК України та свідків обвинувачення відповідно до списку .

Потерпілі які з`явились до залу судових засідань підтримали прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Інші потерпілі які не з`явились до зали судових засідання були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином , про причини неявки суд не повідомили .
Представники потерпілих: ОСОБА_36 , ОСОБА_114 , ОСОБА_46 , ОСОБА_115 також не з`явились до зали судових засідань , про дату , час та місце його розгляду повідомлялись належним чином , про причини неявки суд не повідомили .

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_117 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на виклику свідків захисту не наполягали .

Обвинувачена ОСОБА_116 та її захисник ОСОБА_118 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на виклику свідків захисту не наполягали .

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_119 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та наполягали на допиті свідка захисту відповідно до поданого клопотання .

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_120 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на виклику свідків захисту не наполягали.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст. 291,292 КПК України, а також якщо він містить положення, що суперечать одне одному.

Крім інших відомостей визначених положеннями ст. 291 КПК України, згідно до п.5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та дату та місце його складення та затвердження.

Так, відповідно до обвинувального акту затвердженим старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_121 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України.

Диспозиції ч.1-5 ст.191 КК України встановлюють наступні кваліфікуючі ознаки: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ; дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб ; дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах ; дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим інкримінують злочин передбачений ч.5 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Однак обвинувальний акт не містить в собі викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме статті 364 КК України та формулювання обвинувачення в цій частині яка передбачає кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем.

Також відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України , а сам службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України диспозиція частини першої вказаної норми передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а диспозиція частини другої передбачає ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до роз`яснень наданих в «Узагальнені Верховного Суду України щодо Практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. А, складання неправдивих документів, відповідно до «Практики», це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності.

Однак, як вбачається із змісту обвинувального акту спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який прокурор вважав встановленим викладено як « підписувала від імені кредитної спілки документи на отримання кредиту, які містять завідомо неправдиві відомості…., підготовкою яких, за її в усною вказівкою, займалася заступник голови правління КС «Кредит-Енерго» ОСОБА_8 »

Тобто, обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, містить суперечності в частині визначення способу вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, не враховано правову позицію Верховного суду України, яка була висловлена в таких рішеннях: від 30 жовтня 2008 року у справі № 5-3895к08 ; від 19 грудня 2011 року у справі № 5-18 кс 11 , від 7 лютого 2013 року у справі № 5-31 к12 , від 21 березня 2013 року у справі № 5-2 кс13 про те, що для визнання вини особи, яка вчинила службове підроблення, у спричиненні її діями тяжких наслідків, визначення яких міститься у пункті 4 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, необхідно, щоб такі наслідки перебували у прямому причинному зв`язку саме з діями, зазначеними у диспозиції частини першої статті 366 Кримінального кодексу України.

Тобто ч. 2 ст. 366 КК України сформульовано матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв`язку між її діями і певними наслідками.

Отже, для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв`язку саме з діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того п.54 рішення ЕСПЛ в справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року визначено про право особи бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, яке потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. Так суд дійшов висновку, що було порушено право заявників на отримання докладної інформації про характер і причину обвинувачення проти них та право на отримання достатнього часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Крім цього, відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: дату та місце його складення та затвердження. Однак, в порушення вказаних норм, в обвинувальному акті, хоч і зазначено дату затвердження обвинувального акту, однак відсутня дата його складання.

Оскільки фактичні обставини які зазначено в обвинувальному акті суперечать за своїм змістом кваліфікації кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору , оскільки він не відповідає вимогам п.5,9 ч.2 ст. 291 КПК України та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки .

Керуючись ст.314 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України , ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України, повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення .

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3