Справа № 308/8799/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року ОСОБА_4 , звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р.

Дану заяву мотивує тим, що у провадженні слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження щодо невиплати більше одного місяця колишньому Чопському міському голові ОСОБА_5 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», правова кваліфікація злочину - ч.1 ст.175 КК України. Процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р. триває вже понад 6 місяців. Жодних обставин які б унеможливлювали виплату ОСОБА_5 середньої заробітної плати гарантованої абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» слідством не встановлено.

Вважаємо, що у діях Чопського міського голови ОСОБА_7 є ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України, однак досудове розслідування безпідставно триває, винна особа не притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, як стало відомо скаржнику прокурор ОСОБА_3 у вересні 2016 р. планує іти у щорічну відпустку строком на 30 днів, що ще більше спричинить порушення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р.

В судому засіданні представник заявника підтримав зазначену заяву про відвід з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У провадженні слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження щодо невиплати більше одного місяця колишньому Чопському міському голові ОСОБА_5 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», правова кваліфікація злочину - ч.1 ст.175 КК України. Процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_3 .

Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Відповідно до ст.28 КПК України Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р. триває вже понад 6 місяців. Жодних обставин які б унеможливлювали виплату ОСОБА_5 середньої заробітної плати гарантованої абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» слідством не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо … існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з тривалості досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 не належним чином в порушення п.21 ч.1 ст.7 КПК України та ст.28 КПК України не здатна забезпечити прийняття кінцевого законного рішення у кримінальному провадженні за № 0000181, а тому заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 77 КК України , слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р. - задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1