ЖОВТНЕВІЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/9731/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року, та про зобов`язання слідчого надати йому можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року, та про зобов`язання слідчого надати йому можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000810, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

На адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000810.

Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. У разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вбачається, що останнім не наведено належного обґрунтування відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000810 з огляду на те, що він є лише заявником у кримінальному провадженні та не відноситься до сторін кримінального провадження, які можуть ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Проте із наданої скаржником пам`ятки вбачається, що йому 06 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_5 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що вказує на взаємовиключний висновок прокурора про неможливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000810, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції органу досудового розслідування слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року, та про зобов`язання слідчого надати йому можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000810, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження № 0000810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду скарги 21 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складено 24 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1