БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/15-к
У Х В А Л А
"26" вересня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачено у тому, що він своїми необережними діями, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху України, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть чотирьох осіб потерпілих, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.3 КК України.

Так, 19.10.2014 року близько 03-30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Камаз 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки «ГКБ 8350» державний номерний знак НОМЕР_2 і, рухаючись на 79км+900м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стомленому стані, та п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №95 від 19 листопада 2014 року отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден, подряпин шкіри та дрібних різаних ран останньої, синців лівої очної ділянки обличчя та підборіддя, забійно-рваних ран лоба, носової, правої та синців лівої лобно-тім`яних ділянок, а також нижньої губи рота, множинних переломів кісток лицевого черепа з ушкодженням лівого очного яблука, травматичну екстракцію окремих фронтальних нижніх зубів та розривом слизової оболонки рота зліва, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді численних саден грудної клітки та живота, синців лівої підреберної ділянки останнього, ділянки крововиливу у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, закритого перелому тіла грудини та закритих переломів 5-7 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді синців правого передпліччя та лівого гомілко-ступневого суглобу, численних саден та подряпин шкіри обох верхніх кінцівок, саден лівої нижньої кінцівки, рваної рани лівого ліктьового суглобу, забійно-рваної рани правої гомілки, численних забійно-рваних та рваних ран лівої нижньої кінцівки, відкритого перелому нижнього суглобового кінця лівої плечової кістки, закритого гвинтоподібно-фрагментарного перелому верхньої третини тіла лівої стегнової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній загинув на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 19 листопада 2014 року отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден обличчя, перелому кісток носа, забійно-рваної рани лівої привушної ділянки та рваної рани лівої скроневої ділянки, синця, садна та надриву шкіри лівої вушної раковини, ділянок крововиливів у м`які покрови лівої лобно-тім`яно-скроневої та правої тім`яної ділянок, багатофрагментарного перелому кісток склепіння черепа зліва з подовженням на кістки основи останнього, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді закритих переломів 5-7 лівих та 1-7 правих ребер по навкологрудинній лінії, 4-8 лівих ребер по передньо-пахвовій лінії та 3-8 лівих ребер по лопатковій лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, тріщин правої долі печінки та поверхневих розривів тканини селезінки, неповного циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді синців та саден вільних відділів обох верхніх та нижніх кінцівок, забійно-рваних і рваних ран лівого стегна та обох гомілок, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, відкритого перелому нижньої третини тіла стегнової кістки, відкритих переломів обох кісток правої і лівої гомілок відповідно на рівні середньої та нижньої третин тіл останніх, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній загинув на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 19 листопада 2014 року отримала тілесні ушкодження в області голови у вигляді численних саден обличчя, синців лоба, лівої вилицевої та обох підочних ділянок, забійно-рваної рани лівої половини лобної ділянки з крововиливом у м`які покрови відповідно, перелому луски лобної кістки зліва та дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулуба у вигляді просторого крововиливу у м`язові тканини передньої поверхні грудної клітки, розриву синдесмозу рукоятки грудини та закритих переломів 2-6 правих і 2-8 лівих ребер по навкологрудинній лінії, вогнищевих крововиливів у тканину обох легень, тріщин правої долі печінки, надривів внутрішньої оболонки грудної частини аорти, розриву осердя та розривів передньої стінки серця з крововиливом у грудну порожнину; в області кінцівок у вигляді саден та забійно-рваних ран лівої кисті, синців правої нижньої кінцівки, синців та саден лівої нижньої кінцівки, закритого перелому нижньої третини тіла лівої стегнової кістки, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання загинула на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 17 лютого 2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола зліва, синця лівої орбітальної області, забою органів грудної клітки і черевної порожнини, важкої відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки зліва, переходящим на основу лівої половини черепа, важким забоєм головного мозку, які в послідуючому призвели до утворення внутрі-мозкових гігром і в подальшому розвинулися явища розплавлення і нагноєння головного мозку, що призвели до його набряку, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тячівській районній лікарні Закарпатської області.

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної і транспортно трасологічної експертизи з метою усунення суперечностей, існуючих за його суб`єктивною оцінкою, у висновках експертиз, які проводились експертом НДЕКЦ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 (№530 від 21.11.2014 року) в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, НДЕКЦ транспортно трасологічної експертизи №194 від 13.05.2015 року, експерт ОСОБА_12 , судової комісійної транспортно трасологічної експертизи №516 від 26.02.2016 року,експерт ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зазначив, що проведення експертизи слід доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення комплексної автотехнічної і транспортно трасологічної експертизи, але просив суд призначити її проведення, враховуючи територіальний фактор, з метою прискорення проведення, у Чернігівському відділенні Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Водночас прокурор просив включити до переліку питань, визначених у клопотанні захисника, додатково два питання щодо надання оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_6 під час ДТП, а саме: як повинен був діяти водій автомобіля марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час керування цим автомобілем, за умовами, що визначені в матеріалах кримінального провадження, якщо б він дотримувався Правил дорожнього руху, включаючи твердження сторони захисту про те, що автомобіль міг бути зупинений водієм для відпочинку; чи перебувають дії ОСОБА_6 в причинно наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів та іншими наслідками.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора і не заперечувала проти клопотання.

Захисник ОСОБА_4 висловив думку про відсутність у експертів Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз достатнього досвіду для проведення експертизи.

Прокурор заперечив проти доводів захисника, вважаючи їх необґрунтованими.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого про упередженість експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз та щодо відсутності у них достатнього досвіду мають суб`єктивний характер і нічим не обґрунтовані. Водночас, призначення комплексної експертизи у Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, який виконує судові доручення за іншою регіональною підпорядкованістю, може призвести до значного збільшення процесуального строку розгляду даного кримінального провадження судом.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , є достатньо обґрунтованим, дозволить встановити факти, що мають істотне значення, і його задоволення не призведе до порушення особистих прав та свобод сторін у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.70, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення комплексної автотехнічної і транспортно трасологічної експертизи задовольнити.

2.Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів, вул.Миру, 44) проведення комплексної автотехнічної і транспортно трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

виходячи із наявних пошкоджень та висновків експертизи про технічний стан автомобіля, чи міг автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 після зіткнення рухатися, не залишаючи на проїзній частині дороги й узбіччя слідів гальмування, бокового юзу, кочення чи тертя?

Чи є підстави технічного характеру стверджувати, що слід тертя на асфальті проїзної частини дороги (на схемі ДТП позначка 4) утворився у результаті контактування елементів підвіски чи інших частин автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 ? Якщо так, то якими саме частинами контактував даний автомобіль?

Яким було взаємне розташування автомобілів «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 і МЕРСЕДЕС БЕНЦ Спринтер д.н.з. НОМЕР_3 та розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

Виходячи із зафіксованої на схемі ДТП фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди слідової інформації, уламків обох транспортних засобів (лобове скло, передній бампер КАМАЗА) та характеру пошкоджень обох автомобілів і їх кінцевого оснащування, де знаходиться місце зіткнення автомобілів «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 і МЕРСЕДЕС БЕНЦ Спринтер д.н.з. НОМЕР_3 по довжині та ширині проїзної частини дороги?

Виходячи із кінцевого розташування обох автомобілів, характеру отриманих ними пошкоджень, характеру отриманих водієм ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, чи є підстави технічного характеру стверджувати, що автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з НОМЕР_1 в момент первинного контактування перебував в русі?

На підставі матеріалів справи та показань очевидців ДТП, чи є в діях водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_7 невідповідності вимогам правил дорожнього руху? Якщо є, то які саме і в діях якого з них?

Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо - транспортної пригоди?

Як повинен був діяти ОСОБА_6 , водій автомобіля марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350» державний номерний знак НОМЕР_2 під час керування цим автомобілем, за умовами, визначеними в матеріалах кримінального провадження, якщо б він дотримувався Правил дорожнього руху, включаючи твердження сторони захисту про те, що автомобіль міг бути зупинений водієм для відпочинку?

Чи перебувають дії ОСОБА_6 в причинно наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів з загибеллю потерпілих?

3.Для проведення експертизи експертам надати доступ до автомобілів «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц Спринтер» д.н.з. НОМЕР_3 .

4. Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000296 від 19.10.2014 року.

5.Попередити експертів про відповідальність відповідно до ст.70 КПК України під час проведення експертних досліджень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1