Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , на розгляді якого перебуває кримінального провадження внесене до ЄРДР за №70000888 (кримінальне провадження № 1-кп/398/258/16, справа № 398/3675/13-к), та старшого прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Крім того, просить провести перевірку доказової бази та доказів в цілому по даному кримінальному провадженню.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.04.2014 р. заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 розподілена судді ОСОБА_6

26.05.2016 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у зв?язку з виходом у відставку справа була повторно розподілена слідчому судді ОСОБА_7 .

Суддею ОСОБА_7 був заявлений самовідвід, який ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2016 року був задоволений.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 14.06.2016 р. № 882 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 14.06.2016 р. вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана заява мотивована тим, що наявні обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , що пов`язані з винесенням суддею ОСОБА_4 ухвал про обрання заявнику запобіжного заходу у виді тримання під вартою без достатніх, на думку заявника, підстав, що, як вважає заявник, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при винесенні рішень по справі.

В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Як встановлено судом, суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/398/3/15 (справа № 398/3675/13-к) обрав відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вироком суду від 03.08.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України і за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України було призначено остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі. Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року вирок від 03.08.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, під час нового судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні буде проведено належну перевірку доказової бази та доказів в цілому.

На момент розгляду даної заяви слідчий суддя ОСОБА_4 , відповідно до наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №24-к від 29.02.2016 року звільнений з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з 29 лютого 2016 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку. Прокурор ОСОБА_5 на теперішній час теж не працює в Олександрійській місцевій прокуратурі.

А тому, на підставі викладеного заяву про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000888 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та старшого прокурора м. Олександрії ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :