Номер провадження: 11-сс/785/1685/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб у відношенні Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL /, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб у відношенні Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL.
Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який навів підстави для іі скасування та звільнення Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL з під варти.

Автоматизованою системою документообігу провадження №11-сс/785/1685/16, за клопотанням керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб у відношенні Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL / було визначене в провадження головуючого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засідання судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про самовідвід з тих підстав, що є обставини. які можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості суддів.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували проти самовідводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав викладених у їх заяві про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти самовідводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що немає підстав для самовідводу суддів, які передбачені законом, а задоволення самовідводу призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги.
Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL залишив вирішення питання самовідводу суддів на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження судова колегія вважає, що необхідно прийняти самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з слідуючих підстав.

11.11.2016 року, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, зокрема за участі судді ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , була розглянута апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2016 року, якою було задоволено аналогічне клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_10 , з того ж питання, і відносно Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL / був обраний тимчасовий арешт строком на 40 діб.
За результатами апеляційного розгляду, ухвалою судової колегії апеляційного суду Одеської області, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2016 року була скасована, а Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL / було звільнено з під варти.
Судова колегія вважає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, не можуть розглянути зазначену апеляційну скаргу, оскільки в цьому випадку, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року з питання обрання тимчасового арешту відносно Меірі / Маірі, Майрі / Херзел / MEIRI HERZEL /, у учасників судового процесу можуть виникнути сумніви в їх неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Крім того, тією ж статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Також відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, в даному випадку слід також врахувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (п. 126., рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначає таке: «Що стосується питання «незалежності» для цілей п. 1 статті 6, то судовою практикою Суду вже давно було встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти суб`єктивний та об`єктивний.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. По-друге, трибунал має також бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (див. рішення у справі «Кііскінен проти Фінляндії» (Kiiskinenv. Finland) (dec.), заява № 26323/95, ECHR 1999/V (витяги)). Згідно з об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (KleynandOthersv. theNetherlands) [GC], заяви №№ 39343/98 etseq., §191, ECHR 2003-VІ)».

Далі, у цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначає: «137. … н езалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й з боку самої судової системи».
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, чинне національне законодавство, зокрема положення ст. 35 КПК України, практику ЄСПЛ, судова колегія вважає, що в цьому випадку у разі розгляду суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цієї апеляційної скарги з точки зору учасників судового процесу, суд не буде незалежним та об`єктивно неупередженим, а тому необхідно прийняти самовідвід суддів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст. 75 ч. 4 КПК України, які передбачає самовідвід судді за обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Згідно з п. 2.3.25 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід / самовідвід / у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. цього Положення.

Керуючись ст. ст. 75., 76 КПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв`язку з чим передати матеріали провадження на перерозподіл, на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 Слободяник