В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 539/1946/16-к
08.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салдус, Латвія, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, такого, що малолітніх утриманців не має, не працюючого, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та бойових діях не приймав, раніше судимого: 1) 02.06.1998 року Прилуцьким міським судом за ст. 140 ч. 2, ст. 44 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 06.08.2002 року Прилуцьким міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 27.11.2003 року Прилуцьким міським судом за ст. 121 ч. 1, ст.69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частину не відбутого покарання приєднано по вироку від 06.08.2002 року 2 місця позбавлення волі: 4) 22.05.2007 року Прилуцьким міським судом за ст. 129 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 05.02.2008 року вирок переглянуто та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі; 19.03.2009 року звільнений умовно достроково з не відбутим покаранням 10 місяців 14 днів; 5) 29.05.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ч.І ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.04.2014 року звільнений від відбування покарання з умовно- достроково з невід обутим покаранням 10 місяців 14 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин. 03.04.2016 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 , в ході чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого у останнього з кишені випав мобільний телефон «Нокіа 6300», який ОСОБА_4 вирішив викрасти та таємно від власника відкинув мобільний телефон під стіл. 03.04.2016 року близько 10 год., ОСОБА_4 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, з- під столу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 255 грн., з якого вийняв сім карту оператора мобільного зв"язку "МТС" з абонентським номером НОМЕР_1 ,яку поклав до своєї кишені, та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_5 разом з викраденим покинув місце вчинення злочину викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 із підозрюваним ОСОБА_4 29.06.2016 р. укладена угода про примирення між потерпілими і підозрюваним.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також відшкодував матеріальну шкоду потерпілій стороні в повному обсязі.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.185 ч.2 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого підозрюваний (обвинувачений) визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання примирення.
ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення потерпілого та підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду від 29.06.2016 р.. по кримінальному провадженню №1-кп/539/139/2016 про
примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки .
На підстав ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, епріодичн6о з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі : телефон «Нокіа 6300» з сім картою який знаходяться під збережувальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 залишити як йому належний.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1