overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3038/16-к
Провадження №1-кс/127/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль Fiat Doblo, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 04 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник КВІ підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 11.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №470/1142/15-к 02.03.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.02.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 2 березня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання без звільнення його від покарання, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року, призначити на 13.30 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/116/16-к
Провадження №1-кп/503/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0000667, внесеному 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17.12.2014 року за ст. 128 КК України до ста п"ятдесяти годин громадських робіт,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000667, внесеному 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зокрема у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_4 просив признаичти вказане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстави для його закриття відсутні.

Вказане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 14 год.30хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/259/16-к
Провадження № 1-в/496/146/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджена 28 січня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 п.2, п.3, п.4 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувалася добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явися, але надав заяву про розгляд подання без його присутності та підтримав подання в повному обсязі. (а.с. 97).
Засуджена, у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд подання без її присутності у зв`язку з зайнятістю, подання підтримала в повному обсязі та зазначила що стала на шлях виправлення. (а.с. 98).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засуджену 28 січня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 п.2, п.3, п.4 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

29 лютого 2016 року
Справа №522/3155/16-к
1-«кс»/522/3350/16

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 19.02.2016 р.,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 19.02.2016 р.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 19.02.2016 р. призначається до розгляду на 26 лютого 2016 року на 12.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.02.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 19.02.2016 р призначити на на 26 лютого 2016 року на 12.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа №504/349/16-к
№1-кс/504/32/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,304,306, 307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2016 року о 14.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3254/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3476/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси, в порядку ст.303 КПК України, звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у його заяві від 19.02.2016 року.

29.02.2016 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив провадження по скарзі закрити, в зв`язку з внесенням відомостей, вказаних в заяві про злочин ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що провадження по скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

03.03.2016
Справа № 592/6116/13-к
Провадження № 1-в/592/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
14.02.2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ковпаківського РВ м. Суми КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_5 порушень умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживав, в сумнівних компаніях помічений не був, скарг з боку рідних та сусідів не надходило. Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області нового кримінального правопорушення не вчинив. Іспитовий строк закінчився.
В судове засідання засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив звільнити його від покарання.
Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005782 від 21.10.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005782 від 21.10.2015 року у пред`явленому обвинуваченні у відношенні ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України надійшло від Сумської місцевої прокуратури.

В матеріалах кримінального провадження мається угода про примирення обвинуваченої з потерпілою від 31 жовтня 2015 року, укладена між ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_8 , згідно якої сторони узгодили покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн., за ст. 357 ч.1 КК України, відповідно до ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн., відповідно до ст.70 КК України, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та закону, відповідно до ст.474 КПК України, вважає відмовити в затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. 314, 470, 472, 474 ч.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення обвинуваченої з потерпілою від 31 жовтня 2015 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005782 від 21.10.2015 року у пред`явленому обвинуваченні у відношенні ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України відмовити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005782 від 21.10.2015 року призначити до розгляду на «10» год. «00» хв. «29» лютого 2016 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/1041/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/258/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На задоволення цивільного позову прокурора стягнуто на користь Нововасилівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області 2630 грн 50 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 16 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 29 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/339/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/301/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.02.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 14 березня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2