1-кс/381/443/16
381/2865/16-к
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 27 липня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю серетаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

за участю ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повне скасування арешту майна.

Перевірив надані матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про повне скасування арешту майна посилаючись на те, що слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області здійснюється кримінальне провадження за №0001916 від 05.11.15 року за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України. Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Підставою арешту слугувало те, що згідно до висновку Судового експерта НДЕКЦ Головного управління МВС України в Київській області №5/03/86 від 03.11.2015 року першочерговий ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля знищено кустарно та є підробним. Згідно договору позики укладеної між ним та ОСОБА_6 останній взяв кошти в сумі 65000 дол.США. оскільки в подальшому ОСОБА_6 кошти не повернув, а в їх рахунок надав вищезазначений автомобіль, який належав йому на праві свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрованого в Центрі ДАІ 8004 від 01.10.2015 року. Також, ОСОБА_6 , було надано доручення представляти його інтереси в усіх інстанціях. Вважає, що він являється повноправним власника автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, висновок експерта про підробку номеру автомобіля є сумнівним, необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та винесений з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що призвело до обмеження прав власника та володільця вказаного транспортного засобу. Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 02.03.2016 року як помилковий, накладеним з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є всі підстави для його скасування.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001916 від 05.11.15 року за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001916 від 05.11.15 року та ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001916 від 05.11.15 року, підставами, які передували зверненню з клопотаннями слідчого про ареш майна було те, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було отримано висновок експерта №5-03/86, відповідно до якого, першопочатковий ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, знищено кустарно за допомогою абразивних матеріалів шляхом видалення значного шару металу з поверхні номерного майданчика з подальшим нанесенням на його місце маркувальних позначень, які є підробними та вказаний автомобіль визнанний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, що підтверджується Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.11.2015 року

Виходячі з умов зазначеної ухвал про арешт майна на вказане майно було накладено арешт,для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В судовому засідані слідчим надано лист Сектору Укрбюро Інтерполу Головного Управління національної поліції в Київській області №568/109/19/01-16 від 22.07.2016 року про те, що станом на 22.07.2016 року згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу вказаний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку, викрадений 27.07.2015 року у місті Воронежі Росіської Федерації.

Представник заявника в своїх поясненнях посилається на те, що висновок експерта про підробку номеру автомобіля є сумнівним, необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та винесений з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи,

Дані твердження не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги так, як дослідження, оцінка речового доказу передбачено на стадії судового розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні. Для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності. Учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Разом з тим, представником ОСОБА_4 не надано жодних доказів у підтвердження своїх доводів та заперечень.

На даний час досудове слідство не завершено. Речовий доказ автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, заявником не надано достатніх доказів про те, що після скасування арешту даного автомобіля не презведе до його знищення, втрати, зникнення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба (проведення додаткової експертизи, повторної, подання учасниками кримінального провадження позову і т.д.). Дані речі являються речовими доказа і з метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98,170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повне скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1