У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_3 щодо неповернення речових доказів,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енерготехпром», про повернення вказаному товариству речових доказів в порядку ст.100КПК України. У скарзі адвокат просить повернути зазначеному товариству майно (речовий доказ), передане на відповідальне зберігання ДАХК "Артем" за актом приймання-передачі від 02.03.2016р. обладнання, а саме:

-верстат модульної лінії спорядження патронів «М-ЛСП», 1шт.;

- шафа управління верстата модульної лінії спорядження патронів «М-ЛСП», 1 шт.;

- комплект огородження модульної лінії спорядження патронів «М-ЛСП», 1 шт.; коробка із комплектуючими запчастинами до модульної лінії спорядження патронів «М-ЛМП», 1 шт.;

- коробка із електричними джгутами та документацією;

- коробка із ущільнювачами, банками з фарбою та змащувальним матеріалом; ванночки для збору стружки і мастила;

- коробка із електричними запчастинами комплектуючими до модульної лінії спорядження патронів «М-ЛСП», 1 шт.;

- коробка із документацією до модульної лінії спорядження патронів «М-ЛСП», 1 шт.

Скаргу мотивовано тим, що в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, орган досудового розслідування передав на відповідальне зберігання ДАХК «Артем» вилучене у ТОВ «Енерготехпром» вказане обладнання.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 07.04.2016р. кримінальне провадження №0000021 від 25.01.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 263-1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим не було визначено порядок повернення ТОВ «Енергопромтех» вилученого в ході досудового розслідування обладнання, яке постановою від 26.01.2016р. було визнане речовим доказом.

Виходячи з положень ст.283 КПК України, досудове розслідування закінчується шляхом: закриття кримінального провадження, зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання, щодо неповернення вказаних речових доказів, оскільки порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано §1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, на даний час досудове розслідування кримінального провадженя закінчено, оскільки постановою ст. слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про закриття провадження від 07.04.2016р. кримінальне провадження №0000021 було закрито. При цьому у постанові про закриття слідчим питання про долю речових доказів вирішено не було.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження чинна і питання про її скасування в порядку ст.303КПК України у скарзі не ставиться, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для повернення речових доказів, оскільки оскарження такої бездіяльності ст.303КПК України не передбачено.

Разом з тим згідно п. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч. 12 ст. 100 КПК України, відповідно до якої спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532, п. 9 Розділу XI КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_3 щодо неповернення речового доказу згідно з вимогами ст. 100 КПК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: