Провадження №1-кс/193/88/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю скаржника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
5 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Софіївського районного суду із скаргою про закриття кримінального провадження.
Заявник - ОСОБА_3 , його адвокат в судовому засіданні підтримали скаргу про закриття кримінального провадження, просять скаргу задовільнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року.
Прокурор погодився з вимогами заявника.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів справи, 10 грудня 2013 року до чергової частини Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що 05 травня 2011 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволодів його грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, та до теперішнього часу не повернув їх.
6 січня 2014 року ухвалою Софіївського районного суду вказана постанова від 23 грудня 2013 року скасована, зобов`язано слідчого негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.
Після винесення даної постанови, слідчим, тільки 30 січня 2015 року, більше чим через рік після винесення ухвали судом про скасування постанови про закриття кримінального провадження, проведена слідча дія - протокол одночасного допиту осіб.
Не проводячи більше жодних слідчих дій, 25 грудня 2015 року слідчим Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, так-як в діях гр. ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, однак постанова від 25 грудня 2015 року не містить обґрунтувань, з яких закрито кримінальне провадження та чим це доведено.
Також, слідчим Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не виконані вимоги Глави 20 КПК України.
Проводячи, так зване, досудове розслідування, ані слідчий, ані прокурор, не провів жодної слідчої дії з особою, у відношенні якої відкрито кримінальне провадження.
Крім того, слідчим не прийняті міри, направлені на виконання судового рішення, а також не з`ясована необхідність відкрити кримінальне провадження за невиконання судового рішення.
За встановлених в судовому засіданні обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, таку постанову слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України щодо громадянина України ОСОБА_8 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: