Справа № 1-кп/593/12/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р.
В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котів Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого, не депутата, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України(в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, на підставіст.49 КК Українив кримінальному провадженні №120 132 10040 000413 від 01 листопада 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України(в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

У судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального актуу згаданому кримінальному провадженні,обвинувачений ОСОБА_4 з 06 листопада 2010 року на підставі рішення першої сесії Потуторської сільської ради шостого скликання від 06 листопада 2010 року № 1, перебував на посаді сільського голови Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області і відповідно до ч.З ст. 18 КК України був службовою особою, а саме - посадовою особою цього органу місцевого самоврядування та мав відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. А саме, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон), Регламенту роботи Потуторської сільської ради, він, як сільський голова був наділений повноваженнями підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Будучи службовою особою, переслідуючи умисел на підробку офіційного документа, ОСОБА_4 14 березня 2013 року близько 15 години у приміщенніПотуторської сільської ради Бережанського району за адресою: вул. Некрасова,37 с.Потутори Бережанського району Тернопільської області, в порушення вимог п. 30 ч.І ст.26 Закону, згідно якого прийняття рішень щодо відчуження комунального майна вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради, діючи умисно та протиправно, видав, посвідчивши своїм підписом та печаткою Потуторської сільської ради, завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Потуторської сільської ради шостого скликання двадцять першої сесії (друге засідання) від 14 березня 2013 року № 120, у який попередньо іншою особою були внесені неправдиві відомості про те, що сесія сільської ради вирішила надати дозвіл на продаж об`єкта нерухомого майна, а саме водонапускної споруди, водоспускної споруди, нежитлової будівлі (складське приміщення), чотирьох гідроспоруд - дамб, що перебувають на балансі Потуторської сільської ради і розташовані по АДРЕСА_2 та делегувати повноваження з продажу такого нерухомого майна ТБ «Тернопільській агропромисловій біржі», що не відповідало дійсності, оскільки на засіданні двадцять першої сесії шостого скликання Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, що відбувалося 14 березня 2013 року (друге скликання), такі питання сільським головою та головуючим на засіданні ОСОБА_4 на голосування не виносилися та депутати за прийняття вказаних рішень не голосували.

У подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 надав підроблене рішення Потуторської сільської ради шостого скликання двадцять першої сесії (друге засідання) від 14 березня 2013 року № 120 до товарної біржі «Тернопільська агропромислова біржа», що в м. Тернопіль вул. К.Острозького, 14, де на його підставі між Потуторською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТБ «Тернопільська агропромислова біржа» було укладено договір від 14 березня 2013 року про організацію та проведення аукціону 05 квітня 2013 року з продажу зазначеного майна.

Внаслідок проведення аукціону 05 квітня 2013 року, між Потуторською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу водонапускної споруди, водоспускної споруди, нежитлової будівлі (складське приміщення), чотирьох гідроспоруд - дамб, відповідно до якого це майно вибуло із власності територіальної громади села Потутори та перейшло у приватну власність фізичної особи підприємця ОСОБА_6 .

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить його задовольнити й звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011)у зв`язку із закінченням строку давності, на підставіст.49 КК України, суть обвинувачення та підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснено та зрозуміло, зокрема й те, що, підстави закриття не є для нього реабілітуючими. Щодо пред`явленого обвинувачення пояснив, що дійсно визнає, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, депутатам ним не повідомлялася точна юридична адреса об`єкта на який мала бути надана згода на продаж, а саме, що такий об`єкт розташований по АДРЕСА_1 , а фактично повідомлялося, що шлюзи, які передбачалося продати, знаходяться в урочищі Ценівка. Дійсно депутати за продаж гідроспоруд, які знаходяться саме за зазначеною юридичною адресою не голосували, а він (обвинувачений) вказав у рішенні сесії від 14 березня 2013 року саме таку юридичну адресу, підписав таке рішення й завірив печаткою сільської ради. Пригадує, що називав депутатам місцезнаходження таких об`єктів « по сільському», - що вони є в районі річки чи урочища Ценівка. Питання делегування здійснення продажу зазначеного об`єкту Тернопільській агропромисловій біржі ( яке вказано під пунктом 2 у згаданому рішенні сесії) він з депутатами не обговорював.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому зсіданні клопотання свого підзахисного підтримав й просить його задовольнити, оскільки фактично вина обвинуваченим в інкримінованому йому злочині визнана, нових злочинів після цього його підзахисний не вчинив.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого не заперечила, вважає, що воно може бути задоволене, оскільки для цього є всі передбачені законом підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження,враховуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, а саме покази свідків та письмові докази, які суд приймає як належні та допустимі, вважає що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 12 КК України визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.
Згідно санкції ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), вчинення такого злочинкарається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбаченийч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011), який класифікується, відповідно дост.12 КК України, як злочин невеликої тяжкості,; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, після вчинення такого злочину нових кримінальних правопорушень не вчинив, фактично у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав себе винним.

У цьому суд переконали пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_4 які по своїй суті є визнавальними і такими, що підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину. Також, допитані у судовому свідки, які були депутатами Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області станом на 14 березня 2013 року, - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретар цієї сільської ради ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснили, що під час проведення 14 березня 2013 року двадцять першої сесії шостого скликання Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, питання про надання сесією дозволу на продаж об`єкта нерухомого майна, а саме водонапускної споруди, водоспускної споруди, нежитлової будівлі (складського приміщення), чотирьох гідроспоруд - дамб, що перебували на балансі Потуторської сільської ради і розташовані по АДРЕСА_2 та делегування повноваження ради з продажу такого нерухомого майна ТБ «Тернопільській агропромисловій біржі», ОСОБА_4 , як сільським головою не вносилося, депутатів про вирішення таких питань обвинувачений не повідомляв, вони депутатами не обговорювалися і за їх вирішення на зазначеній сесії вони не голосували.

Такі фактичні обставини справи також підтверджені й дослідженим у судовому засіданні протоколом двадцять першої сесії шостого скликання (друге засідання) Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області від 14 березня 2013 року, з якого вбачається, що питання про надання сесією дозволу на продаж об`єкта нерухомого майна, а саме водонапускної споруди, водоспускної споруди, нежитлової будівлі (складського приміщення), чотирьох гідроспоруд - дамб, що перебували на балансі Потуторської сільської ради і розташовані по АДРЕСА_2 та делегування повноваження ради з продажу такого нерухомого майна ТБ «Тернопільській агропромисловій біржі»,на сесії не розглядалося, про такі питання сільський голова ОСОБА_4 депутатів не інформував і з приводу таких питань, депутати рішення не приймали.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 з 14 березня 2013 року ( час вчинення злочину) на день розгляду згаданого клопотання в суді ( 10 червня 2016 року) нових злочинів не вчинив і до кримінальної відповідальності не притягувався учасниками процесу не оспорена й визнана.

Таким чином судом встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності відповідає вимогамст.287КПК Українита підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, 286, 288,350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котів Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого, не депутата, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України(в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), у зв`язкуіз закінченням строку давності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження із зазначених підстав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1