АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2668/2011 г. Председат-щий 1 инстанции ОСОБА_1.
Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины
29 декабря 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_2
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 июля 2011 года осужден ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК У крапины, включая по совокупности приговоров согласно ст. 71 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 317 УК Украины - оправдан.
На указанный приговор подана апелляция помощником прокурора Изюмской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Направляя данное дело в апелляционную инстанцию, горрайсуд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его рассмотрению, поскольку принята апелляция прокурора, не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины.
Как усматривается из содержания апелляции, в ней изложены противоречивые доводы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконности обжалуемого решения.
Так, в мотивировочной части апелляции прокурор обосновывает неправильное применение норм уголовного закона, в частности, ссылается на то, что органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 и ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Однако суд в приговоре необоснованно оправдал его по ст.ст. 309, 317 УК Украины. При этом прокурором изложены искаженные данные, поскольку согласно приговора суда ОСОБА_2 оправдан по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 317 УК Украины и осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины, по которой, как указывает апеллянт, суд назначил виновному наказание, несоответствующее степени тяжести преступления.
Между тем, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины в апелляции конкретно не указано, в чем состоит незаконность приговора, в ней содержатся доводы в обоснование своих требований, противоречащие материалам дела.
В частности, прокурор оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства он своим постановлением от 1.04.2011 г. изменил предъявленное ОСОБА_2 обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины, исключив из обвинения ч. 2 ст. 307 УК Украины ( л.д. 198-201). Однако в апелляции содержатся требования, противоречащие закону, поскольку согласно п. 8 ст. 348 УПК Украины прокурор вправе подать апелляцию в пределах обвинения, которое он поддерживал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Более того, прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом ссылается на ст.ст. 372 и 378 УПК Украины, которые регламентируют вопрос о постановлении апелляционным судом своего приговора.
При такой противоречивой позиции прокурора, которая не согласовывается требованиями Уголовно-процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции лиш возможности принять законное и обоснованное решение относительно необходимое отмены приговора с возвращением дела на новое рассмотрение либо постановить св приговор.
С учетом изложенного дело подлежит возвращению суду первой инстанции д устранения указанных недостатков, содержащихся в апелляции прокурора, согласно с 352 УПК.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело районный суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины, руководствуясь ст. 35 пунктом 4 части 2 ст. 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 351 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4