Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність інспектора Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.01.2016 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги з огляду на те, що він оскаржив бездіяльність інспектора поліції, а не слідчого. При цьому звертає увагу, що саме інспектор поліції відмовив у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується висновків суду про подання скарги з пропуском встановленого законом строку, то, на думку ОСОБА_5 , він не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки перебіг строку оскарження розпочинається з моменту,

________________________________________
Справа № 11-сс/796/835/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
коли йому стало відомо про порушення його прав. 18.02.2016 року він отримав висновок від 09.02.2016 року про результати розгляду звернення громадян, у відповідності з яким прийнято рішення не вносити відомості за його заявою до ЄРДР через малозначність, так як істотної шкоди не завдано і, відповідно, відсутній склад кримінального правопорушення. З огляду на те, що відомості в його заяві про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296, 194 КК України, не внесені до ЄРДР, вважає, що інспектор Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві допустив бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити ухвалу, якою зобов`язати Дарницьке управління поліції ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження за скаргою № 753/3411/16-к (№ 1-кс/753/912/16), 21.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення щодо нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

22.02.2016 року ОСОБА_5 подав до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність інспектора Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , який склав зазначений раніше висновок про результати розгляду звернення громадян від 09.02.2016 року, в якій просив зобов`язати інспектора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.01.2016 року.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, перебіг строку оскарження бездіяльності обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на її звернення. Тобто в даному конкретному випадку ОСОБА_5 мав обчислювати строк оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява ОСОБА_5 , як він сам зазначає у скарзі на бездіяльність, подана до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві 21.01.2016 року, і не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості мали бути внесені до ЄРДР, то строк на оскарження бездіяльності, який обчислюється днями, відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України розпочався 23.01.2016 року. Тобто останнім днем строку подання до суду скарги на бездіяльність є 01.02.2016 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 22.02.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Таким чином рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, колегія суддів вважає правильним.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги з огляду на те, що він оскаржив бездіяльність інспектора поліції, а не слідчого, то вони є надуманими, оскільки ухвала слідчого судді таких висновків не містить.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність інспектора Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3