Справа № 333/6685/16-к
Справа №333/6685/16-к
Провадження №1-кс/333/965/16
УХВАЛА

Іменем України
30 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Комунарського ВП
Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з т.в.о. заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0005827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.11.2016 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з малознайомим ОСОБА_6 , діючи умисно з метою позбавлення життя, тобто умисного вбивства останнього, підійшов до нього, та за допомогою предмета, який має колюче-ріжучу поверхню, наніс останньому близько 17-ти ударів вказаним предметом в область шиї та тулубу, спричинивши потерпілому згідно з висновком експерта сімнадцять колото-ріжучих проникаючих поранень грудної клітини зліва з пошкодженням серця, тим самим вбив його. 29.11.2016 року в ході протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: светр різнокольоровий, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, куртку камуфляжну, чоботи коричневого кольору, годинник.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на светр різнокольоровий, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, куртку камуфляжну, чоботи коричневого кольору, годинник, що були вилучені 29.11.2016 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, по кримінальному провадженню №0005827 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою подальшого огляду зазначених предметів, а також забезпечення схоронності вказаного майна, оскільки зазначені речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій вони належать, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом їх позбутися, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені, а також зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження на період його проведення на речі, зазначені в клопотанні та вилучені 29.11.2016 року під час затримання особи в порядку ст.208 КПК України, необхідно накласти арешт.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0005827).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з т.в.о. заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 .У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, 29.11.2016 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: светр різнокольоровий, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, куртку камуфляжну, чоботи коричневого кольору, годинник, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт.
Визначені у клопотанні слідчого речі, а саме: светр різнокольоровий, футболка чорного кольору, штани чорного кольору, кофта сірого кольору, куртка камуфляжна, чоботи коричневого кольору, годинник відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КК України, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з т.в.о. заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0005827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі, вилучені 29.11.2016 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.208 КПК України, а саме: светр різнокольоровий, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, кофту сірого кольору, куртку камуфляжну, чоботи коричневого кольору, годинник.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1