Справа № 149/1019/13-к
УХВАЛА

01.04.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Савчук О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000118 від 12 лютого 2013 року,

з участю адвоката ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Новака Т. М. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4

Скарга мотивована тим, що перевірка його заяви про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення проведена поверхнево та однобічно, зокрема слідчим не витребувано первинних бухгалтерських документів, не опитано ОСОБА_4 та водіїв, які здійснювали рейси, оплату за які обманним шляхом отримав ОСОБА_4, таким чином, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження, просив її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, які викладені в скарзі.

Слідчий Новак Т. М. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, судом було встановлено наступні обставини.

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до чергової частини Хмільницького МВ з письмовою заявою про те, що ОСОБА_4, який працював з ним за усною домовленістю, привласнив його кошти в сумі 22 600 грн.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3 0000118.

28 лютого 2013 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова слідчого не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови крім змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В порушення цих вимог оскаржувана постанова слідчого не містить викладу всіх обставин, які були предметом дослідження слідчим під час перевірки. З постанови не вбачається, які саме документи були досліджені під час перевірки заяви ОСОБА_1, які особи були у зв'язку з цим опитані. Зокрема не викладено, чи були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чи були витребувані первинні бухгалтерські документи.

За таких обставин, постанова слідчого Новака Т. М. від 28 лютого 2013 року, як така, що не відповідає вимогам закону: не містить всіх даних, які мають бути викладені в такому процесуальному документі, підлягає скасуванню і поверненню для проведення належної перевірки особі, яка таку проводила.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7