АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1054/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003183 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003183 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2016 року без визначення застави.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованрої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді застави визначити її розмір в мінімальних межах.
Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що в судовому засіданні підозрюваний підтвердив лише подію кримінального правопорушення, але щодо кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України нічого не погодився. Захисник звертає увагу, що правова кваліфікація злочину може не підтвердитися в ході досудового розслідування за результатами судово-психіатричної експертизи, оскільки в момент нанесення тілесних ушкоджень підозрюваний не міг контролювати свої дії та не усвідомлював, що скоює. Вказані обставини дають підстави вважати, що дії ОСОБА_8 можуть бути перекваліфіковані на ст. 116 КК України, і цей склад злочину не передбачає можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею не було враховано похилий вік підозрюваного, його проблеми зі здоров`ям. В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтовано жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. За час досудового розслідування підозрюваний від слідства та суду не переховувався, співпрацював зі слідством, виїхати за кордон не має ані матеріальної, ані фізичної можливості. Свідки в даному кримінальному провадженні не були очевидцями подій, а тому ризик впливу на свідків відсутній. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна усунути, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підтримавшого апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.07.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Він підозрюється у тому, що 01.07.2016 року близько 01.00 години між ним та його дружиною ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_8 образився на слова дружини ОСОБА_9 після чого у нього виник умисел направлений на противне позбавлення життя ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв молоток та наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_9 . Від отриманих ударів ОСОБА_9 впала на підлогу та в результаті множинних ударів по голові остання померла.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події та трупа від 01.07.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного, відповідно до якого останній пояснив обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилання захисника щодо необґрунтованості правової кваліфікації дій ОСОБА_8 апеляційний суд відкидає, оскільки, враховуючи пояснення вказаних осіб та самого підозрюваного, який надав пояснення щодо обставин вбивства ним своєї дружини вважає, що остаточна кваліфікація злочину буде визначена в ході здійснення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, приймаючи вищенаведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнанні його винним, погоджується з висновком слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буз визначення застави.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваного захворювань, на що посилався ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003183 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: