№ 1-кс/756/1397/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Peugeot Partner Tepee», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зеленого кольору, який зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0005348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.05.2015, за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34, ОСОБА_6 передала у тимчасове користування кредитний автомобіль марки «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зеленого кольору, наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_7 , який автомобіль не повертає, місцеперебування його невідоме, та встановлено, що автомобіль був знятий з обліку.

В ході виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2016, були вилучені оригінали документів в територіальному центрі № 8045 Регіонального сервісного центру МВС України у місті Києві, які стали підставою для перереєстрації 13.05.2016 вищезазначеного автомобіля на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено, що операція проведена на підставі договору купівлі-продажу № 188/05/8045/2016 від 13.05.2016, в якому продавцем виступає ОСОБА_9 , що діє за дорученням НАР 431050 від 22.03.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від імені ОСОБА_6 , а покупцем ОСОБА_8 .

Згідно наявної інформації в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НАР 431050 рахується викраденим 15.10.2015, а отже не міг бути використаний 22.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_10 для посвідчення будь-якого доручення.

Посилаючись на положення ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, вказуючи про те, що майно про арешт якого подане клопотання відповідає вимогам ст. 98 КПК України, старший слідчий просить накласти на нього арешт у виді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши виступ слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Дослідивши копії документів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про те, що слідчий не довів необхідність арешту автомобіля марки «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, що, відповідно до ст. 173 Кодексу, є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1