11.04.2016
Справа № 469/91/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працездатного, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тузли Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працездатного, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
09.10.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з метою здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом, з корисливих спонукань, прибули до Березанського лиману, який знаходиться біля с.Лимани, Березанського району, Миколаївської області, де за допомогою саморобного веслового дерев`яного човна синього кольору, без бортових номерів, заплили до акваторії Березанського лиману та незаконно посипали дві ліскові сітки для вилову риби та покинули територію акваторії лиману.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що 10.10.2015 року, приблизно о 07:00 год. він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 з корисливих мотивів, не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою саморобного веслового дерев`яного човна заплив до акваторії Березанського лиману та зняв дві ліскові сітки загальною довжиною L=80 м., H=1 м., А=22-25 мм., які посипали 09.10.2015 року, у яких виявилася риба цінних видів у загальній кількості 91 штука.
На березі лиману виловлену ними рибу у них виявили працівники державної Рибоохорони, які потім склали стосовно них протокол про адміністративне правопорушення.
Всі обставини інкримінованого йому злочину, в тому числі кількість виловленої риби та розмір шкоди заподіяної ним рибним запасам України, обвинувачений визнає. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та дав пояснення, аналогічні за своїм змістом поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Всі обставини інкримінованого йому злочину, в тому числі кількість виловленої риби та розмір шкоди заподіяної ним рибним запасам України, обвинувачений визнає. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим прокурором обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинувачених, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та письмових доказів, що містять характиризуючі дані про особи обвинувачених.
Оцінюючи показання обвинувачених, а також дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч.1 ст.249 КК України, доведено у судовому засіданні.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п.42), раніше не судимий (а.п.41), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.44).
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, за якою судом кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.п.50), раніше не судимий (а.п.49), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.52).
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, за якою судом кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- дві капронові сітки, а саме: сітку розміром L=50 м., H=1 мм., А=22 мм та сітку розміром L=30 м., H=1 мм., А=25 мм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.38, 39), після вступу вироку в законну силу підлягають конфіскації.
Конфіскація добутої риби є неможливою, оскільки вона є продуктом, що швидко псується, та передана для використання Комунальній установі «Миколаївський зоопарк» (а.п.37).
Надані суду документи зберігати при справі.
Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
капронову сітку, розміром L=50 м., H=1 мм., А=22 мм, та капронову сітку, розміром L=30 м., H=1 мм., А=25 мм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.38, 39), після вступу вироку в законну силу, конфіскувати.
Надані суду документи зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: