№523/5104/15-к, 1-кп/522/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002077 від 14.05.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівки Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 06.04.2006 р. Суворовським районним судом міста Одеси за ч.3ст.185, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 16.03.2007 р. по відбуттю строку покарання,

- 09.06.2010 р. Суворовським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 18.04.2014 р. по відбуттю строку покарання,

- 28.10.2014 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заперечував проти зміни запобіжних заходів зазначеним обвинуваченим.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та просила обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та просила обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримала клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою адвоката ОСОБА_9 , та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував проти тримання під вартою, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 грн., оскільки зазначені особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким завдано матеріальних збитків на значну суму, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,197, 331, 371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів - відхилити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 23.08.2016 р. і припиняє свою дію 22.10.2016 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/56/16.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 23.08.2016 р. і припиняє свою дію 22.10.2016 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження по справі 1-кп/522/56/16.

Обвинувачений ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

23.08.2016