overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання для розгляду клопотання не з`явились слідчий, прокурор, захисник підозрюваного та сам підозрюваний, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи всі учасники процесу повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Крім того, відповідно до ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Проте, слідчий необхідних копій матеріалів не надав, на розгляд клопотання для обґрунтування та доводів необхідності застосування запобіжного заходу не з`явився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, підозрюваного а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184,186, 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/496/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

15.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина РФ, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого теслярем в ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 579», судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районногосуду м. Одеси від 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків повідомляти про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

05 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1182/16-к провадження № 1-кп/650/178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08.30 год. 23.09.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/975/15-к
№ 1-кп/733/52/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" квітня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 та

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 з викликом осіб, зазначених у реєстрі досудового розслідування, проти чого потерпіла, її законний представник, обвинувачена, її законний представник та захисник не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинувачену, законного представника обвинуваченої та її захисника, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-20 год 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Ічнянської РДА, представника кримінальної поліції у справах дітей Ічнянського відділу поліції, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1060/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким угоду від 15.08.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затверджено. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, виключивши з установчої частини вироку фразу «що завдало великої матеріальної шкоди».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, виключивши з установчої частини вироку фразу «що завдало великої матеріальної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

14.09.2016
Дело № 1528/2199/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.12.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Тончевой Н.Н.,
при секретаре Узун Н.Д.,
с участием прокурора Петрова С.А,
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, -
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 был вызван в судебное заседание назначенное на 10:00часов 07.12.2012года, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 262 УПК Украины, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях, и поскольку последний надлежащим образом извещён о дне и времени слушания уголовного дела, однако уклоняется от явки в судебное заседание, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288, 290 УПК Украины ( 1960года), суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в отношении подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод осуществить на 23.01.2013 года на 14:00 часов в Тарутинский районный суд Одесской области.
Исполнение данного постановления поручить Тарутинскому РО УМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 742/840/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1021/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 30 вересня 2016 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/3879/14-к
1-кп/214/18/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000547, № 0000057, № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000547, № 0000057, № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України слуханням відкласти до 12 год. 50 хв. 28 вересня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12 , та її представника ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання не з`явилися та недоставлені приводом свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши повторно ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 26.09.2016 р. свідків:

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.09.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1913/15 Справа № 208/5895/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
розглянувши 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження, у режими відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року,
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпродзержинської ВК № 34 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м.Дніпродзержинську Ради про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженої за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 .
23 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засудженої, яке ОСОБА_7 підтримала в судовому засіданні, про призначення їй професійного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва її інтересів в суді апеляційної інстанції.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Обговоривши клопотання про призначення захисника, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 , враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд провадження, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника засудженій ОСОБА_7 , яка відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34 УДПС України у Дніпропетровській області.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженій за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09.00 годину 24 листопада 2015 року.

Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/941/16 Справа № 173/514/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2016 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000037 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

прокурора - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 05 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити по 05 липня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження о 14 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Судді: