Справа № 136/667/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 квітня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного (неповнолітнього) ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця клопотання за матеріалами кримінального провадження за № 00000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповна загальна середня освіта, непрацюючого, неодруженого, судимого Липовецьким районним судом Вінницької області 05.08.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що 25.04.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою із ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, зайшли на територію Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що розташована в м. Липовець вул. Леліна 79, Липовецького району Вінницької області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вилізли на дах гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зняв один лист шиферу та таємно проник всередину, де виявив 11 металевих стовпчиків загальною масою 123 кг., які він передав ОСОБА_8 і тим самим незаконно заволоділи даним майном, вартість якого згідно довідки ПЗО "Заготоб`єднання" Іллінецької райспоживспілки становить 270,60 грн. Вказаним майном вони розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та підтвердив обставини, зазначені у повідомленні про підозру.

Вина підозрюваного у вчинені злочину також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 19.02.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також запобігання спробам переховуватися від слідства і суду. З урахуванням зазначеного, прокурор просить суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, заборонивши йому без дозволу слідчого прокурора або суду, в період часу з 20:00 год. до 08.00 год., залишати житло, а саме місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України за обставин, які наведені в повідомленні про підозру. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Також, підозрюваний повідомив суд, що щоденно о 06:00 год. він допомагає матері, яка є інвалідом ІІІ групи, виносити товар, який вона реалізовує на ринку.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного, ОСОБА_6 , просила суду визначити сину час перебування під домашнім арештом з 20:00 год. до 06:00 год., оскільки щоденно о 06:00 год. він допомагає їй виносити товар, який вона реалізовує на ринку в місті Липовець.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд врахувати обставини повідомлені підозрюваним та його законним представником.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з урахуванням обставин, які повідомив підозрюваний та його законний представник, а саме, визначити ОСОБА_6 час перебування під домашнім арештом з 20:00 год. до 06:00 год.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, який він вчинив повторно, з корисливих мотивів, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб. Дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватиметься від слідства та суду.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол обшуку від 19.02.2016 року.; довідка про судимість; характеристика на ім`я ОСОБА_4 ; які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196, 484-488, 492 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю на строк два місяці, заборонивши йому з 20:00 год. до 06:00 год. ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25.06.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1