Справа№ 346/2788/16-к
Провадження № 1-кс/346/707/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скаргаОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» службовими особами злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 05 травня 2016 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Дана заява - повідомлення була прийнята від нього Коломийською місцевою прокуратурою в Івано-Франківській області, що підтвержується штампом Коломийської місцевої прокуратури на заяві від 05.05.2016 року №323 та прокуратурою області, що підтверджується штампом на поданій ним заяві від 05.05.2016 р.
В поданій ним заяві йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих щодо нього доказів, які сфальсифікували невідомі йому особи.
Він надає інформацію, про факти, які явно вказують, про вчинення щодо нього злочину, який полягає у підробленні доказів у кримінальній справі за №1-94 2008 р. Сфальсифікована довідка з підписом директора Коломийської філії ОСОБА_6 оскільки в протоколі допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 13.03.2014 р. він вказав, що дану довідку, ні вказану довідку він не підписував з 26 назв торгових точок і прізвищ підприємців, які було покладено в обґрунтування винесеного щодо нього звинувачення по анонімній довідці.
27 березня 2015 року він і його адвокат ОСОБА_7 ознайомлювались з кримінальним провадженням єдиного реєстру від 14.02.2014 №0000138 і вони виявили, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 17.11.2014 року, який проводив слідчий Коломийського МВ УМВС ОСОБА_8 в присутності прокурора за наглядом законності в розслідуванні ОСОБА_9 . Коломийської міжрайонної прокуратури на ст. 171-172 ч.2 нововиявлені обставини, про те, що ОСОБА_6 вказав і дав покази під час даного допиту про те, що ОСОБА_4 згідно прибуткових касових ордерів не привласнив готівкою гроші і вказав, що по прибутковим касовим ордерах він розрахувався і ніякої заборгованості в нього перед ДП «Івано-Франківсьстандартметрологія`згідно прибуткових касових ордерів не було і немає.
Сфальсифікована довідка з невідомими прізвищами і назвами, і торгові точки, які повторюються довідка, офіційно незареєстрована анонімка, яка находиться в кримінальній справі 1-94/08.
По-перше: допитаний в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 17.11.2014 р. слідчим ОСОБА_8 в присутності прокурора за наглядом законності в розслідуванні Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_6 дав покази, що одержані готівкою грошову суму, згідно зареєстрованих договорів і виданих підприємцям квитанцій до прибуткових касових ордерів, дані гроші він передав і відзвітував йому згідно прибуткових касових ордерів. І заборгованості готівою грошей як він вказав, одержавних ОСОБА_4 про прибутковим касовим ордерам не було і не має про що він відзвітував в ДП Івано-Франківськстандартметрологію.
Зокрема: штучне створення або підроблення доказів, а саме підроблено довідку, на якій написано 24.01.2007 «про перелік суб`єктів господарської діяльності» яка послужила приводом та підставою для порушення відносно нього кримінальної справи. В даній довідці згідно висновку почеркознавчої експертизи №154 від 08.07.2015 року підпис виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. При цьому ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні підтверджує, що підпис на даній довідці не його, хоча прізвище його. Крім того станом на 24.01.2008 року ОСОБА_6 вже не працював директором Коломийської філії, тобто сама довідка з прізвищем і підписом ОСОБА_6 підроблена і надана в правоохоронні органи, як завідомо підроблений документ, тобто вчинено ще одне кримінальне правопорушення - використання завідомо підробленого документа, ст.. 358 ч.3 КК України.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи №09/03-527 від 26.01.2015 року рукописний текст у 17 заявах від імені підприємців, в тому числі від імені ОСОБА_10 в м. Косів, Александрук виконано ОСОБА_11 , у 6ти інших виконано іншою особою. При тому слідчим не встановлено, хто ця інша особа.
Згідно довідки з Косівської ДПІ від 12.02.2008 року такі підприємці як ОСОБА_10 в м. Косів, ОСОБА_12 м. Косів у вказаний період взагалі зареєстрованими не були в Косівській оДПІ. Ніхто не встановив як появились заяви в кримінальній справі від неіснуючих підприємців.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70 від 17.03.2015 року підпис у графі «Інженер з метрології ОСОБА_4 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року навпроти прізвища ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 а іншою особою. Підпис підроблено.
Підроблення заяв від неіснуючих підприємців, підроблення його підпису в посадовій інструкції, підроблення довідки «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», яка послужила приводом та підставою для порушення відносно нього кримінальної справи є штучним створенням і підробленням доказів в кримінальному провадженні. Вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.
Він отримав відповідь 06 травня 2016 року від прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за №80-57-14 про відмову у внесенні наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення слідства.
Заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити і вказав, що він злочину у скоєнні якого його визнано винним він не вчиняв, він звертався до судді про розгляді справи про витребування доказів однак нічого не було задоволено.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив та підтримав своє письмове заперечення з тих підстав, що вскарзі на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність зареєструвати його заяву до ЄРДР щодо вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України («Завідомо неправдиве показання»), наступним: свідчення ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду кримінальної справи №1-94/2008 не відповідають тим, які надані під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000138; порушення норм КПК України під час проведення досудового розслідування у 2008 році.

В підтвердження вказаного ОСОБА_4 посилається на протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.11.2014 по кримінальному провадженню №0000138 (том № 2, а.с. 171-172) в якому зазначено, що недостачі по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, які ОСОБА_4 отримував у ОСОБА_6 , не було, а також на інші документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000138 (при цьому скаржником жодного документу до своєї скарги не долучено).

Однак, із аналізу вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 по справі № 1-94/2008 не встановлено факту надання ОСОБА_6 свідчень про те, що ОСОБА_4 допущено недостачу по коштах, які поступали по прибуткових касових ордерах, отриманих ОСОБА_4 .

У показаннях ОСОБА_6 вказував, що він провів перевірку оприбуткування ОСОБА_4 готівки за виконані роботи та реєстрації ним договорів на проведення повірок у журналі обліку договорів на повірку ЗВТ і зрозумів, що ні готівку ні договори ОСОБА_4 не облікував, а привласнював. Жодного посилання ОСОБА_6 у своїх показах на прибуткові касові ордера не робив.

Вказані показання ОСОБА_6 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції перевірялись у сукупності із іншими доказами по кримінальній справі і визнано допустимим доказом.

При цьому, в ухвалі Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15.04.2010 зазначено про те, що вважати, що свідки, зокрема ОСОБА_6 , обмовили засудженого ОСОБА_4 чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було.

Вказані у скарзі ОСОБА_4 факти щодо дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 також досліджувались під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138 і не знайшли свого підтвердження, що підтверджується наданими суду матеріалами: протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_6 від 08.10.2014 (том № 2, а.с. 141-144), протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_13 від 03.11.2014 (том № 2, а.с. 154-156), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.06.2014 (том № 1 а.с. 208-211).

Жодних документів в підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 не долучено до скарги.

Із аналізу вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року по справі № 1-94/2008 встановлено, що висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, Коломийським міськрайонним судом прийнято на підставі сукупності доказів, зокрема, показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших свідків, а також письмовими документами, наявними в матеріалах кримінальної справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 за ч. 2 ст. 191 КК України без змін.
При цьому, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області прийшла до висновку, що суд першої інстанції даючи оцінку доказам, правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15.04.2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено.
Всі вказані доводи скаржника (підробка довідки «Про перелік суб`єктів господарської діяльності», обставин оформлення письмових заяв від імені підприємців, підробки підпису в посадовій інструкції та інші) перевірялись в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138, по якому прийнято рішення про закриття кримінального провадження 26.02.2015 року.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000138 оскаржувалась ОСОБА_4 до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, який 02.07.2015 ухвалою відмовив у задоволенні скарги, та до Апеляційного суду Івано-Франківської області, який скаргу відхилив, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02.07.2015 залишив без змін.

При цьому в ухвалі від 22.07.2015 Апеляційний суд Івано-Франківської області зазначив, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка. Посилання апелянта на те, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин справи повністю спростовується постановою слідчого, де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні та встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину саме за ч. 2 ст. 384 КК України («Завідомо неправдиве показання») за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника, злочину (кримінального правопорушення), не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово подавались скарги слідчим суддям на відмову Коломийської місцевої прокуратури (раніше - Коломийської міжрайонної прокуратури) у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку скаржника, колишнім директором Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 та колишнім головним бухгалтером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, з аналогічних підстав. Проте, слідчими суддями приймались рішення про відмову у задоволенні подібних скарг ОСОБА_4 .
Так, ухвалами слідчих суддів Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2015, 31.12.2015, 17.03.2016, 29.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 25.04.2016 та 05.05.2016, а також ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 29.02.2016 у задоволенні скарг ОСОБА_4 щодо зобов`язання заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину щодо колишнього директора філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 , колишнього головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_13 та службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відмовлено.
Крім того, на даний час на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 по справі № 1-94/2008, в ході розгляду якої ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги в тому числі тими ж обставинами і фактами, які зазначені у скарзі на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, а також допиту в судовому засіданні осіб та витребування документів, зазначених у вказаній скарзі.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
У поданій заяві Коломийському місцевому прокурору ОСОБА_4 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України невідомими йому та слідству особами.

Першим заступником керівника Коломийського місцевої прокурори з підстав відсутності будь яких об`єктивних даних про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», злочину відмовлено у внесенні відомостей доЄдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності до частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального Кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із змісту заяви прокурору, ОСОБА_4 зазначав, що із 2008 року по даний час він безперервно звертався до відповідних органів влади, щоб було скасовано незаконний щодо нього вирок Коломийського міськрайонного суду, який ухвалено на підставі підроблених документів. Офіційно заявляє про те, що під час його праці інженера-метролога в ДП «Івано-Франківсьстандартметрологія» він не зловживав службовим становищем і не привласнював державних коштів. Він надає інформацію про факти, які явно вказують про вчинення щодо нього злочину, який полягає у підробленні доказів у кримінальній справі за №1-94/2008 р., зокрема сфальсифікована довідка за підписом директора Коломийської філії ОСОБА_19 , оскільки в протоколі допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 13.03.2014 р. він вказав, що дану довідку не підписував.

27 березня 2015 року він і його адвокат ОСОБА_7 ознайомлювались з кримінальним провадженням єдиного реєстру від 14.02.2014 року №0000138 і вони виявили в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 17.11.2014 року ново виявлені обставини, про те, що ОСОБА_6 вказав і дав покази під час даного допиту про те, що ОСОБА_4 згідно прибуткових касових ордерів не привласнював готівкою гроші, і вказав, що по прибутковим касовим ордерам він розраховувався і ніякої заборгованості в нього перед ДП «Івано-Франківсьстандартметрологія» згідно прибуткових касових ордерів не було і не має.

Згідно довідки з Косівської ДПІ від 12.02.2008 р. такі підприємці як ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в м. Косів у вказаний період взагалі зареєстрованими не були в Косівській оДПІ. Ніхто не встановив як появились заяви в кримінальній справі від неіснуючих підприємців. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70 від 17.03.2015 року підпис у графі « Інженер з метрології ОСОБА_4 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року навпроти прізвища ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Шляхом штучного підроблення доказів слідчим ОСОБА_20 дана сума ввійшла в постанову про притягнення його як обвинуваченого.

Підроблення заяв від неіснуючих підприємців, підроблення його підпису в посадовій інструкції. Підроблення довідки є штучним створенням і підробленням доказів в кримінальному провадженні. Вони спричинили винесення необґрунтованого незаконного судового рішення.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн.

Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та також письмові докази, серед яких була довідка видана ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та реєстр документів про відшкодування підсудним завданих збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського місьрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін.
В даній ухвалі вказано, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями, в тому числі ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено.
У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, в тому числіОСОБА_6 та ОСОБА_13 обмовили засудженого чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину.
Хоча у своїй заяві поданій Коломийському місцевому прокурору ОСОБА_4 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України невідомими йому та слідству особами, як вбачається зі змісту самої заяви, він звинувачує у скоєнні злочину директора Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 , бухгалтера ОСОБА_13 та слідчого ОСОБА_21 .

Ухвалами слідчих суддів Коломийського міськрайонного суду від 31.12.2015 року, 17.03.2016 року, 29.03.2016 року, 30.03.2016 року, 20.04.2016 року, а також ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 29.02.2016 року у задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_4 в яких він просить зобов`язати прийняти та невідкладно зареєструвати заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», та слідчим ОСОБА_20 відмовлено.

Крім того, на даний час на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року.

Оскільки зазначені у заяві ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, а ОСОБА_4 не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину передбачених ст. 384 ч.2 КК України в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» службовими особами, злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1