УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5506/16-к

Провадження № 1-кс/638/1315/16
11.04.2016

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Представника заявника- адвоката ОСОБА_4
Заявника ОСОБА_5
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу на постанову прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001988 від 17.09.2015року за фактом спричинення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_5 про спричинення її неповнолітньому сину ОСОБА_6 її колишнім чоловіком ОСОБА_7 в парку ім..Горького в м. Харкові тілесних ушкоджень за ознаками складу злочину,передбаченого ч.1ст.125 КК України.

10.12.2015року прокурор ОСОБА_3 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Дану постанову заявник ОСОБА_5 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх обставин та при неповному встановленні фактичних обставин й спросить скасувати.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили постанову прокурора скасувати у зв*язку з вищезазначеними обставинами.

Прокурор заперечувала проти скасування постанови, вказавши, що проведеною судово-медичною експертизою не підтверджується наявність тілесних ушкоджень.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_5 , виходячи з вищезазначеного.

10.12.2015року прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке знаходилось в її провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

З установочної частини даної постанови вбачається, що малолітній ОСОБА_6 вказує, що його батько під час прогулянки у парку ім..Горького вдарив його ногою в область лівої сідниці, де в нього був фурункул, який лопнув та він відчув нестерпний біль та пішла кров.
Слідчий в постанові приводить висновок судово-медичної експертизи, згідно якого результатом запалення на лівій сідниці могло бути результатом розвитку запального процесу з боку м*яких тканин.

Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання не може бути визнана законною та обґрунтованою, висновки, які містяться в постанові прямо протиречать обставинам, які повинні бути встановлені слідчим та прокурором та є наявними.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 її колишній чоловік 12 вересня 2015року під час спілкування з сином, який йому було встановлено рішенням Опікунської ради, вдарив останнього ногою в область лівої сідниці, де в нього був фурункул, та в результаті було спричинено тілесні ушкодження.

Неповнолітня Супрун також пояснила, що під час прогулянки її батько ОСОБА_7 вдарив ногою в область лівої сідниці її 7 річного брата ОСОБА_8 , який впав від удару, фурункул лопнув та пішла кров.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дані обставини прокурором не вивчались взагалі, даним обставинам та показанням потерпілого та свідка Супрун, безпосереднього очевидця, оцінку не дано.

Більш того, матеріали справи містять декілька суперечливих між собою медичних висновків експертів та висновок спеціаліста.
З висновку фахівця ОСОБА_9 від 16.09.2015року вбачається, що у ОСОБА_6 у зв*язку з подіями мав місце «вскрившийся» фурункул на фоні крововиливу на лівій сідниці. Дане ушкодження утворилось від травматичної дії тупого твердого предмету по механізму - удар або удар- тертя, та могло бути отримано протягом 2-4 діб до моменту огляду, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта ОСОБА_9 спростовано свої ж висновки від 16.09.2015року та визначено, що фурункул-є елемент при захворюванні шкіри тому при оцінці ступеню тяжкості не враховувався. Окрім того, експертом не надано відповідей на всі питання, які ставились слідчим в постанові про проведення експертизи.

Даним протиречним висновкам експерта належну оцінку прокурором не надано, комісійної експертизи не призначено, а в основу постанови про закриття справи покладено саме такий висновок експерта, не дивлячись на його суперечливість, неповність та не відповідність Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 , затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я України від 17.01.95 р.
Прокурором не здійснено жодних дій на перевірку обставин злочину, проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлення інших очевидців даного злочину.

Звертає на себе увагу факт неправомірного визнання досудовим слідством ОСОБА_7 свідком по даному провадженню, що за вищезазначених обставин та наявності даних, які вбачаються з показань потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 їх матері, прокурор, в порушення принципу всебічності, об*єктивності, неупередженості , повноти досудового розслідування, передбачені положеннями ст.94 КПК України, ігноруючи вищезазначені принципи, не оцінивши докази в їх сукупності, їх достовірність та достатність, а також взаємозв*язок, прийшов до помилкового висновку про відсутність у діянні складу злочину, що суд вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадженнях та даних, встановлених матеріалами даного кримінального провадження та протиречить їм.

Суд звертає увагу на допущену неповноту прокурором при встановленні обставин та подій злочину, не встановленні всіх очевидців даного конфлікту, визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та інше.

За таких обставин, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження- скасуванню з поверненням справи до органу досудового розслідування для продовження розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94,284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова, винесену ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №001988 від 17.09.2015року по факту спричинення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень-ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Скасувати постанову прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про закриття кримінального провадження №0001988 від 17.09.2015року по факту спричинення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та зобов*язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: