overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/05/16-25 від 16 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/5437/16
в справі №760/8027/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
28 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0002522 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0002522 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, щодо не розгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0002522 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 301/982/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2016 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Після проведення попереднього огляду місця події автомобіль «VOLKSWAGENLT35» д/з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є скаржниця і яким в момент ДПТ керував її чоловік ОСОБА_6 , було поміщено на штраф майданчик ВДАІ з обслуговування Іршавського району. При цьому жодних документів про затримання мого автомобіля, мету такого затримання старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ОСОБА_5 не надав.
В подальшому проведення досудового розслідування було доручено слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 .
01 лютого 2016 року захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про вирішення питання про повернення вилученого автомобіля та надання копій документів, на підставі яких автомобіль було вилучено.
Однак не дивлячись на те, що з моменту заявлення клопотання пройшло більше трьох місяців, належний автомобіль до цього часу не повернуто і він продовжує знаходитись на штраф майданчику без відповідної охорони.
При проведенні тимчасового вилучення мого автомобіля слідчим порушено вимоги ст.168 КПК України, оскільки ніякого протоколу про дану слідчу дію він не складав.
Більше того, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді слідчий ОСОБА_4 до цього часу не звертався, хоча повинен був це зробити не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Враховуючи, що із зазначеним клопотанням у визначений законом строк слідчий ОСОБА_4 до слідчого судді не звернувся, тимчасово вилучений від автомобіль «VOLKSWAGENLT35» д/з НОМЕР_1 має бути повернутий.
Скаржниця ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
Слідчий слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 29, 30), тому справу розглянуто у їх відсутності відповідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши скаржницю, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підтверджень проведення вилучення майна в порядку гл. гл. 15,16 КПК України не надано.
Адвокатом ОСОБА_7 01.02.2016 року було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (а.с. 7), яке листом слідчого (а.с. 8) задоволено, однак не зважаючи на це вилучений транспортний засіб на неодноразові звернення так і не повернуто.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 168, 171, 202, 303-304 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/2369/16-к
Провадження № 1-в/314/1877/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (101) про становлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ткварчелі Абхазія, громадянина України, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 28.11.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Рішенням Апеляційної комісії ДПтС України від 19.06.2014 року (пр..№10) переведений з звичайних житлових приміщень колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки, для чоловіків які раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

З Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) звільняється ОСОБА_4 .

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений надав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі, проти встановлення адміністративного нагляду відносно нього не заперечує.
Прокурор подання адміністрації виправної установи підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", ст.ст.537,539 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 29.03.2016 року,і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1. заборона виходу з дому /квартири/ з 22.00 вечора до 05.00 ранку,

2. заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ

3. реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 29.03.2016 10:40

29.03.2016

05.04.2016
Справа № 314/3298/16-к
Провадження № 1-в/314/2253/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком від 07.06.2004 року Апеляційним судом Полтавської області за ст.115 ч.1,185 ч.2,122 ч.1,185 ч.3,304, 70 ч.1,71 КК України до 14 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбував покарання в Кам`янській виправній колонії УДПТС України в Запорізькій області (№ 101).

На підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 9 днів

Згідно довідки про звільнення засуджений вибув до АДРЕСА_1 де перебуває на обліку в органах РВВС за місцем мешкання, як раніше судима особа, звільнена з місць позбавлення волі.

Аналізуючи положення ст..ст. 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення окремих питань до певного суду, вбачається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок лише під час виконання вироку суду.

Як було встановлено суддею, ОСОБА_2 звернувся із вказаним клопотанням вже після звільнення з Кам`янської виправної колонії УДПТС України в Запорізькій області (№ 101) , тобто вже після закінчення виконання вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань передбачений п.п. 1, 10, 12, 14 ч. 1 ст. 537, ст.. 538 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що на час звернення до суду засуджений ОСОБА_2 був звільнений від подальшого відбуття покарання з Кам`янської виправної колонії №101, суд приходить до висновку про те, що вирішення вказаного клопотання не відноситься до юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області, та вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 повернути та роз`яснити засудженому, що для вирішення цього питання він має право звернутись до суду який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Поврнути клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України .

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя ОСОБА_1

31.05.2016
Справа № 314/2826/16-к
Провадження № 1-в/314/2090/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) про зарахування засудженому ОСОБА_4 час його перебування під вартою до прибуття у виправний центр за правилами ст. 72 ч.5 КК України,

встановив :
До Вільнянського районного суду надійшло подання Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) про зарахування строку перебування під вартою до прибуття у виправний центр за правилами ст. 72 ч.5 КК України відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.01.2005 року Апеляційним судом м. Києва за ст.187 ч.4,115 ч.2 п.6,70 КК України до 14 років позбавлення волі, якому 24.11.2005 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області невідбуту частину покарання 2 роки 8 місяців замінено на обмеження волі.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив :
Подання Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) задовольнити.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 час його тримання під вартою з 24.11.2015 року до прибуття у виправний центр - 01.02.2016 рік із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2016 11:15

04.04.2016

12.04.2016
Дата документу 29.03.2016

Справа № 334/1974/16-к
Провадження № 1-кс/334/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув поданняслідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.01.2013, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2001, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у балці, розташованій за недобудованою будівлею ВАТ «Перетворювач» по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі, умисно спричинили ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 останній помер.

21.03.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , було зупинене на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України, через те, що підозрюванийпереховується від органу досудового слідства.
В ході бесіди з сусідами та родичами ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування нікому невідоме.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 ухилився від явки до органів досудового слідства, на адресу мешкання неодноразово навідувався слідчий, дільничний інспектор та оперуповноважений, але останнійне з`явився, не повідомив про причини та підстави своєї неявки до органів досудового розслідування. На телефонні виклики не реагує. Таким чином, по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, що перешкоджає подальшому розслідуванню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України,-
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.01.2013 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл співробітникам Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою приводу до Ленінського райсуду м.Запоріжжя для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6403/16-к 1-кс/335/3866/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року про відмову у залученні до провадження як потерпілого, -
ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року про відмову у залученні до провадження як потерпілого.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року про відмову у залученні до провадження як потерпілого.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 07 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угри Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 ), раніше судженого вироком Городоцького районного суду Львівської обл. 18.05.2015р. по ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням на один рік, проживаючого на АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.05.2015р. ОСОБА_3 засуджений по ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням на один рік.
26.05.2016р. начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він виконав, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явився, 06.06.2016р. подав заяву, у якій просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суд не з`явилась, 06.06.2016р. подала заяву, в якій подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_6 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор подав клопотання, в якому не заперечує в задоволенні подання та звільненню ОСОБА_3 від покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 25/2015р. на ОСОБА_3 , видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 22.06.2015р., покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.05.2015р. по ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1