Справа № 192/1423/15-к
Провадження № 1-кп/192/10/16
Ухвала

"04" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000413, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Глобине, Глобинського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор заявив клопотання в порядку ст. 332 КПК України про проведення судової-автотехнічної експертизи, оскільки в висновку експерта № 70/27-464 від 28 липня 2015 року судової-автотехнічної експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування, дорожньо-транспортна подія (далі ДТП) сталась 22 червня 2014 року, а на 22 червня 2015 року, оскільки слідчим в постанові про призначення експертизи допущено арифметичну помилку.
Потерпілий в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, з тих підстав, що в попередньому висновку експерта, який мається в матеріалах кримінального провадження дійсно мається помилка в даті дорожньо-транспортної пригоди, але дана помилка була усунена під час судового розгляду і тому підстав для проведення нової судової експертизи немає,також зазначив, що в клопотанні прокурора є ті самі вихідні дані, які і в попередній експертизі, тоді, як під час судового розгляду було встановлено, що дорожнє покриття на якому сталась ДТП мало вибоїни. Також вважають необ`єктивними дані відомість про загрузку напівпричепа та про наявність іншого автотранспорту, а також те, що прокурор не зазначив яку експертизу слід проводити повторну, комплексну чи комісійну.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
Як вбачається з дослідженої під час судового розгляду висновку експерта № 70/27 464 від 28 липня 2015 року, а саме вступної частини висновку, експерт визначив в якості вхідних даних дату дорожньо-транспортної пригоди 22 червня 2014 року (а.с. 92-94).
Згідно постанови старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про призначення судової-автотехнічної експертизи від 16 липня 2015 року, в якості дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди слідчим вказано 22 червня 2014 року (а.с. 74).
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного безпосередньо після здійснення ДТП вбачається, що огляд проведено 22 червня 2015 року (а.с. 61).
Ту обставину, що ДТП відбулась 22 червня 2015 року підтвердили в судовому засіданні і обвинувачений та потерпілий під час допиту.
Тому посилання прокурора про невідповідність у висновку експерта № 70/27 464 від 28 липня 2015 року дати вчинення ДТП є слушними.
Також є слушними доводи сторони захисту про те, що на дорожньому покритті де відбулась ДТП були наявні вибоїни (ями), що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2016 року (а.с. 188-195) і, що дані обставини не були предметом дослідження експертом при надані висновку від 28 липня 2015 року.
Тому враховуючи наявність розбіжностей в даті вчинення ДТП і наявності даних про існування вибоїн на дорожньому покритті на якому відбулась ДТП, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Що стосується доводів захисника адвоката ОСОБА_6 , що прокурором не зазначено, яку саме експертизу слід провести потворну, комісійну чи комплексну, то суд зауважує, що не викладення таких обставин не є перешкодою для призначення експертизи у відповідність до ч. 1 ст. 332 КПК України. Також не підлягають задоволенню доводи захисника про призначення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, як необґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судової-автотехнічної експертизи задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення якої поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та мотоцикла «KAWASAKI» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 згідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2.Чи мали водії автомобіля «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та мотоцикла «KAWASAKI» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній дорожній транспортній пригоді, яка відбулась між ними 22 червня 2015 року?
3.Невідповідність дій кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , чи водія мотоцикла «KAWASAKI» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наступом дорожньо-транспортної пригоди між ними 22 червня 2015 року?
При провадженні даної експертизи керуватись такими даними:

1.Обставини дорожньо-транспортної пригоди з обвинувального акту: 22 червня 2015 року близько 14-ї години 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MAN-TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, в напрямку м. Дніпропетровськ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08), на 430 км вказаної автодороги, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр випередження вказаного автомобіля, від чого мотоцикл виїхав на розділовий газон, де перекинувся. Зі слів ОСОБА_3 - 22 червня 2015 року, стало те, що він перед ДТП керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08) на 430 км в напрямку м. Дніпропетровськ, попав в яму від чого втратив керування транспортним засобом і здійснив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням потерпілого. Зі слів ОСОБА_5 22 червня 2015 року стало те, що він перед ДТП керуючи транспортним засобом мотоциклом «KAWASAKI» номерний знак НОМЕР_3 здійснюючи випередження автомобіля «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» побачив, як автомобіль «MAN TGX 18.440» здійснив різкий маневр ліворуч і допустив зіткнення з його мотоциклом.
2.Марки автомобілів:
автомобіль «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно справний;

мотоцикл «KAWASAKI» номерний знак НОМЕР_3 , технічно справний.

Зіткнення сталось у світлу пору доби.

3.Тип дорожнього покриття, його ширина, профіль ділянки дороги та вид розмітки: асфальтобетон, з поверхневою обробкою гравієм, дорожнє покриття сухе, чисте, ширина двох смуг для руху одному напрямку 7,6 м, ширина правої смуги для руху 4,0, ширина лівої смуги для руху 3,7 м. Горизонтальна ділянка, заокруглення праворуч. Дані смуги розділяє розмітка лінія 1.5 (Правил дорожнього руху).

4.Наявність дорожніх знаків, їх розміщення відносно місця зіткнення:
на ділянці де виникла дорожньо-транспортна пригода дорожні знаки були відсутні.

5.Завантаженість транспортних засобів: автомобіль «MAN TGX 18.440» водій, напівпричеп «SCHMITZ-CARGOBULL» до 5 тон, мотоцикл «KAWASAKI» водій.

6.Напрямок та швидкість руху транспортних засобів і розташування транспортних засобів на проїжджій частині до зіткнення: зі слів водія автомобіля «MAN TGX 18.440»: він рухався з м. Запоріжжя в напрямок м. Дніпропетровськ, швидкість в момент зіткнення 70 км/год, при попаданні лівою стороною транспортного засобу в вибоїну, яку не помітив, автомобіль віднесло в лівий бік на частину лівої смуги і він відчув удар в ліву частину автомобіля. В дзеркало заднього виду він побачив мотоцикл «KAWASAKI», який вже був на розділовій смузі між попутним та зустрічним напрямком руху. Зі слів водія мотоциклу «KAWASAKI»: він рухався з м. Запоріжжя в напрямок м. Дніпропетровськ зі швидкістю 100 км/год, в крайній лівій смузі, під час випередження автомобіля «MAN TGX 18.440» з напівпричепом, знаходячись на середині напівпричепу він побачив, як даний автомобіль різко змінив напрямок руху змістився ліворуч і скоїв зіткнення з його мотоциклом.

7.Місце зіткнення автомобілів: знаходиться на лівій смузі на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08) на 430 км в напрямку м. Дніпропетровськ на відстані 6,7 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «MAN TGX 18.440» з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» та мотоцикла «KAWASAKI». В момент початку зміни напрямку руху автомобілем «MAN TGX 18.440» з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL», мотоцикл «KAWASAKI» рухався по лівій смузі проїзної частини дороги на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини дороги. В момент початку зміни напрямку свого руху автомобіль «MAN TGX 18.440» з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL», рухався по правій смузі проїзної частини дороги на відстані на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини дороги. Відстань траєкторії руху автомобіля «MAN TGX 18.440» з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL» з моменту початку зміни напрямку його руху до місця зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI» становить 31 м.
8. Інші необхідні дані взяти з матеріалів кримінальної справи.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/192/10/16.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000413, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до моменту отримання судом результатів виконання чи невиконання даної ухвали.
В судове засідання після отримання результатів повторити виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1