Справа № 464/784/13- к
пр.№ 1-кс/464/62/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., при секретарі Пуківській О.В., за участю слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 у звязку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000128 від 21.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні компанії-оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, з можливістю зробити копії інформації на магнітних носіях про вхідні-вихідні телефонні з'єднання з прив'язкою до території та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв'язку за номером абонента НОМЕР_1 за період з 19.00 год. 09.01.2013 р. по 22.00 год. 10.01.2013р.. В обґрунтування покликається на те, що 09.01.2013 року в період часу з 22.00 год. по о 22.30 год. в ІІ підїзді будинку № 39 по вул. Скрипника у м. Львові троє невідомих осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрали у гр. ОСОБА_3 гроші в сумі 50000 грн. та золотий ланцюжок із кулончиком загальною вагою 67 грам, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 70000 грн.. Під час допиту гр. ОСОБА_3 вказав, що у вчиненому підозрює ОСОБА_4, який того вечора разом із ним вживав алкогольна напої, після чого провів його до будинку, де і на нього був вчинений напад. В процесі допиту гр. ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4, у день вчинення кримінального правопорушення, користувався мобільним телефоном із номером НОМЕР_1. Враховуючи, що в ході досудового розслідування необхідно встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, її місце знаходження, перевірити чи дійсно з номеру абонента НОМЕР_1 здійснювалась наводка та з ким саме у той час спілкувався абонент для чого необхідно отримати інформацію про вхідні-вихідні з'єднання абонента за номером НОМЕР_1 за період з 19.00 год. 09.01.2013 р. по 22.00 год. 10.01.2013 р., що має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також те, що вказана інформація зберігається в компанії-оператора мобільного звязку, а іншим шляхом отримати вищевказану інформацію не можливо, звертається до суду із вказаним клопотанням.

У суді слідчий Сова Ю.І. клопотання підтримав.

Представник компанії-оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим Совою Ю.І. клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, ним доведено, що інформація може перебувати у володінні компанії-оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі, іншим шляхом отримати, вказану слідчим у клопотанні інформацію, не можливо, а тому, з доводів, викладених останнім у клопотанні та в суді, вбачаються передбачені ч.5 ст. 163 КПК України підстави до задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, оскільки таке необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, вказаної слідчим у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.

Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка може перебувати у володінні компанії-оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, з можливістю зробити копії інформації на магнітних носіях про вхідні-вихідні телефонні з'єднання з прив'язкою до території та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв'язку за номером абонента НОМЕР_1 за період з 19.00 год. 09.01.2013 р. по 22.00 год. 10.01.2013р..

Строк дії ухвал не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити представнику компанії-оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борачок М.В.