overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1023/16-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 23.06.2016 року з обвинувальним актом.

23.06.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 24.06.2016 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

Прокурором було заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання свідків обвинувачення. Обговоривши доцільність їх виклику в судове засідання, суд вважає, що свідки сторони обвинувачення мають бути допитані в судовому засіданні після визначення обсягу та порядку дослідження доказів по справі. Їх явка до суду є їх обов`язком, а їх допит в судовому засіданні є правом сторони обвинувачення на надання доказів доведеності вини обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 22 липня 2016 р. о 14 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу.

Викликати в судове засідання свідків сторони обвинувачення, що зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/629/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 залишена без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ІВЦ № 132 і голови спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 та у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 72 КК України залишено без змін.

Під час виготовлення як резолютивної частини ухвали, так і її повного тексту було допущено описку у вступних частинах вказаних ухвал, а саме не вірно зазначено дату їх постановлення, замість 16 травня 2016 року зазначено 16 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступних частинах резолютивної частини та повного тексту ухвал Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

У вступних частинах ухвал виправити дату їх постановлення з «16 квітня 2016 року» на «16 травня 2016 року».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 527/1009/16-к провадження № 1-кп/527/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14:20 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-473/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

з участю прокурора - Махно А.В.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря-психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

ВСТАНОВИВ:

З 05.08.2009 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2009 року у звязку зі скоєнням суспільно- небезпечного діяння передбаченого ч. З ст. 153 КК України. З 05.08.2009 року по 03.03.2011 року хворий перебував на примусовому лікуванні в ПОКПЛ у відділенні з посиленим наглядом. З 03.03.2011 року перебуває на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом згідно постанови Київського районного суду від 07.02.2011 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 29.11.2011 року хворий ОСОБА_3 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки; які потребують лікування.

Враховуючи порушення у сферах мислення, емоцій, інтелекту, соціальну дезадаптованість. недостатню критику до захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, на теперішній час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що-заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Пре психіатричну допомогу", ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відносно ОСОБА_3, 26.03.1984 року народженні застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий В.М.Шиян
Провадження № 1-кс/537/603/2016
Справа № 537/3226/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 23.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 541/610/16-к
Провадження № 1-кп/541/141/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду після скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 9 год. 13 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2502/16-к
Справа № 554/2502/16-к
Провадження № 1-кс/554/3551/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 693/566/16-к
Провадження № 1-кс/693/54/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р. м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Розгляд заяви призначити на 14 червня 2016 року на 09 год. 15 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
.
Провадження №1-кп/702/84/16
Справа № 702/731/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

24 червня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
24.06.2016 року на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/731/16 в провадженні №1 кп/702/84/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, в провадженні №1 кп/702/84/16 за номером № 702/731/16 та призначити підготовче судове засідання 29.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7451 /16-к Провадження № 1-кс/712/3651/16

29 червня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0003519.

Заяву мотивує тим, що слідчий не задовольняє заяв-клопотань поданих ОСОБА_4 згідно ст. 228 КПК та ст. 220 КПК України.

Тому, на підставі вище викладеного, керуючись ст. 75-84 КПК України, просить: винести ухвалу, якою задоволити відвід слідчому в кримінальному провадженні № 0003519.

В судовому засідання ОСОБА_4 на розгляд поданої ним заяви про відвід не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та повідомив, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснює слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , всебічно, повно і неупереджено досліджуються обставини кримінального провадження для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому підстави для відводу слідчого відсутні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ст. 77 КПК України вказаний вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. Проте, ОСОБА_4 в заяві не вказано жодної обґрунтованої підстави для відводу слідчого.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 відсутні, а тому необхідно відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 706/814/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2257/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016,-
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016, - задовольнити.
Надати роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016р. у провадженні № 757/2257/16-к в частині зазначення населеного пункту, з якого ОСОБА_5 зобов`язаний не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, наступним чином: заявник зобов`язаний не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год.00 хв. 05.02.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1