АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1086/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/5590/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003208 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003208 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2016 року без визначення застави.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник оспорює правильність кваліфікації дій підозрюваного, та вказує, що він не визнає своєї вини, оскільки спричинив потерпілому тілесні ушкодження в умовах оборони, коли йому наносили побої. Наміру ухилятися від слідства він не має, впливати на потерпілого не має можливості, оскільки не знає, де він проживає. Підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю пенсійного віку, є інвалідом 2-ї групи з психічним захворюванням та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у зв`язку з чим потребує лікування та прийому ліків. Вважає, що застосування такого суворого запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволені вимог апелянта виходячи із наступного.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28.06.2016 року приблизно о 04:40 він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в кімнаті № 132 квартири АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка на грунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари кулаками обох руки в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому набряк дислокації стволу головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, важку черепно - мозкову травму.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ХМКЛШНМД ім. Мещанінова ОСОБА_9 від отриманих травм помер.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, складено та вручено останньому 07.07.2016 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Про доведеність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення при наведених вище обставинах свідчать зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколів пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання вказаним свідкам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також розглядалося питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вказаних ризиків, наявність доведеної підозри у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 апеляційний суд вважає передчасними, оскільки ці питання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування та судового розгляду по суті, а наявність у підозрюваного певного захворювання може бути врахована при призначенні покарання, або вирішення питань, врегульованих главою 39 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003208 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: