УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу вимог ст. 89 КК УКраїни, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокурити №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 21.05.2016 приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебувала в приміщені торгового залу магазину «Фуршет», що належить ДП «Рітейл центр», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кібальчича, 11-а. Перебуваючи в залі магазину у неї виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 , підійшла до прилавка, на якому лежали продукти харчування та впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала майно ДП «Рітейл центр», а саме:
- сир «Звенигородський екстра», 2-шт, закупівельною вартістю 56 гривень 10 копійок.
- масло солодко вершкове «Вологодське» в кількості 4 штук, на загальну суму 80 гривень 40 копійок;
- биток вагою 1 кілограм 336 грам, закупівельною вартістю на суму 86 гривень 92 копійки;
- Ошийок 1 кілограм 688 грам, закупівельною вартістю 103 гривні 34 копійки
- Фарба для волосся «Горобина» 1шт. закупівельною вартістю 18 грн. 37 копійок які поклала до сумки, яка знаходилася у неї при собі.
Після цього, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалася за нього та направилася до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Фуршет».
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався спричинити ДП «Рітейл Центр» матеріального збитку на загальну суму 345 гривень 13 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , 26.06.2016 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, перебувала в приміщені торгового залу магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Фоззі Фуд», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-а.
Перебуваючи в залі магазину у неї виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 , підійшла до прилавка, на якому лежали продукти харчування та впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала майно ТОВ «Фоззі Фуд», а саме:
- Свинний биток без кістки 3 кілограми 19 грам закупівельна вартістю становить 236 грн. 16 коп.
- Свинний ошийок без кістки 7 кілограми 30 грам закупівельна вартістю становить 569 грн. 04 коп;
Після цього, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалася за нього та направилася до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Сільпо».
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Фоззі Фуд» матеріального збитку на загальну суму 805 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повтрно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений приховуються від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
В той же час, зі змісту клопотання та долучених до нього документів убачається, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима в силу вимог ст. 89 КК України, більше того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або у виді позбавлення волі на цей же строк.
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором не надано суду належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, як не доведено і обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :