Справа № 589/2477/15-к
Провадження № 1-кп/589/21/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, вірменину, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітнього сина, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого.

повідомленого підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , звинувачується в тому, що він 06.12.2014р. близько 5 год., знаходячись кафе-барі «Техас», розташованого у м.Шостка вул. К.Маркса, 49 Сумської області, у приміщенні розважального закладу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з ОСОБА_6 , умисно наніс їй один удар рукою у обличчя в область правого ока. в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого ока, що супроводжувалось ретробульбарною гематомою, яка призвела до пониження зору на праве око до рівня визначення руху руки у очей. Вказане ушкодження викликало розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності розмірі більше однієї третини і за цією ознакою, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 13.01.2015, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, тобто заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження .

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав, так як не бажав причинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження і не наносив їй удар в обличчя, а також він не був в стані алкогольного сп`яніння, бо не вживав спиртного. Та пояснив, що так він дійсно 06.12.2014р. близько 05 год., знаходився кафе-барі «Техас», розташованого у м.Шостка вул. К.Маркса, 49 Сумської області разом зі своєю дружиною і її подругою. Його дружини та її подруга заказали пиво. Він собі спиртне не заказував. Поки вони чекали замовлення, до нього почала чіплятися незнайома дівчина. Потім йому стало відомо, що це була ОСОБА_6 . ЇЇ подруга говорила йому, щоб він запросив ОСОБА_7 на танець, але він відмовився. Після цього остання підійшла до нього і стала тягнути його за рукав вийти. Це не сподобалося його дружині і між ними виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів. Але ОСОБА_7 не заспокоїлася і сіла йому на коліна. Це вкрай вивело його дружину і він щоб не усугубляти ситуацію підняв зі своїх колін потерпілу. Їй це не сподобалося і вона схватила бокал з пивом, який принесли для дівчат офіціанти, і вдарила його цим бокалом по обличчю в результаті чого розбила йому обличчя і з рани пішла кров. Рана боліла, в долоні була кров і він закрив обличчя рукою. Хтось з дівчат подав йому серветку і він став обличчя закривати серветкою, але ОСОБА_7 не зупинялася і стала смикати його за капюшон пальто з лівого боку і вимагати, щоб він пішов з нею. В свою чергу він не повертаючи до неї обличчя відмахнувся від неї лівою рукою, щоб вона припинила його смикати. Куди саме прийшовся його поштовх, він не бачив, так як до ОСОБА_7 він не повертався і своє обличчя він закривав рукою. Після його поштовху ОСОБА_7 впала. Як вона падала він не бачив, а почув по звуку. Коли він повернувся, то побачив її на підлозі. Після цього він встав, підняв її з підлоги і посадив на стілець біля столика. А сам з дружиною та її подругою викликали таксі і пішли з бару, але їх повернули офіціанти повідомивши, що у ОСОБА_7 йде кров і тому вони викликали швидку і міліцію. Спиртне в той день він не вживав, так як йому зранку потрібно було виїжджати в справах. Вжив лише 05.12.2014р. о 20 годині коктейль з вмістом алкоголю. Просив його дії перекваліфікувати на ст.128 КК України, по якій він визнає себе винним.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона 6.12.2014 року відпочивала зі своїми друзями в кафе-барі «Техас». Там вона вживала спиртне, але скільки вжила спиртного не пам`ятає. В барі у неї виникла словесна сварка з дівчатами які були с ОСОБА_8 . Описати як це все було вона не може, бо не пам`ятає. Коли вона проходила біля столика ОСОБА_9 , то в неї знову виникла сварка з дівчатами і в ході цієї сварки вона дійсно кидала стакан в ОСОБА_10 , який взяла зі столу. Тевосян в цей час сидів. Куди полетів стакан вона не бачила. Чому вона кидала стакан в ОСОБА_8 пояснити не може, бо не пам`ятає. З ОСОБА_8 вона не сварилася. Все трапилося дуже швидко. Як вдарив її ОСОБА_8 вона точно не пам`ятає. Їй здається, що він вдарив її рукою в область обличчя, але больового відчуття вона не відчувала від удару і в яку саме частину обличчя прийшовся удар сказати не може. Вважає, що він коли наніс удар встав, але точно сказати не може. Стояла вона біля лівого плеча на відстані 0.5 м. від ОСОБА_8 . Не виключає, що тяжкі тілесні ушкодження вона отримала під час падіння. Також вважає, що все це трапилося випадково і ОСОБА_8 ударив її « не целенаправленно» і ніхто не бажав таких наслідків.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) 6.12.2014 р. вони приїхали близько 4 години в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».. Там відпочивала ОСОБА_7 з компанією. Потім всі пішли а в барі залишилася ОСОБА_7 та її подруга. Через деякий час подруга ОСОБА_7 вийшла а остання підійшла до ОСОБА_12 і стала смикати його за пальто і вимагати уваги коли він повернувся до неї, то вона сіла йому на коліна, підняла руки в гору і стала вимагати «продолжения банкета». ОСОБА_12 підняв її з колін. Це їй не сподобалося і вона схватила зі столу бокал з пивом і вдарила ним в обличчя останнього. Він нахилився і закрив обличчя рукою. На обличчі з`явилася кров і ОСОБА_13 дала Менгасару серветку, якою він закривав обличчя. Хорева не звертала на кров уваги, бо була дуже п`яна і продовжувала смикати його за пальто. Стояла вона зліва від ОСОБА_12 і він відмахнувся «на отмаш» від неї лівою рукою. Поштовх прийшовся в район грудної клітини потерпілої, але так як ОСОБА_7 була в стані алкогольного сп`яніння вона не втрималась на ногах і впала спочатку обличчям на стіл, потім на стілець і на підлогу. На звук прибігла її подруга і почала кричати. Прибігла вона коли ОСОБА_12 встав і почав піднімати ОСОБА_7 з підлоги. Він посадив її на стілець під стіночкою і крові на її обличчі не було. Потім вони розрахувалися за розбитий бокал і пішли з бару, але їх повернула офіціантка яка повідомила, що у дівчини йде кров тому вона викликала міліцію та швидку. Коли вони повернулися, то потерпіла сиділа в іншому місці і в неї все обличчя було в крові. Встав ОСОБА_12 зі стільця лише тоді, коли впала ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою ОСОБА_16 - дружини ОСОБА_4 6.12.2014р. вони біля 4 години ранку прийшли до в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».. Там відпочивала ОСОБА_7 з компанією. Потім з їх компанії всі пішли і залишилась ОСОБА_7 з подругою. Потім її подруга вийшла з бару а ОСОБА_7 почала йти по залу.. Коли потерпіла підійшла до них то стала смикати ОСОБА_12 за капюшон пальто. Він до неї повернувся і та сіла йому на руки і почала пригати на колінах та вимагати «продолжения банкета, продолжения ночи». Вони стали робити їй зауваження, але вона не реагувала і стала ображати дружину ОСОБА_12 . Останній підняв її з колін, але вона розлютилася схватила бокал пива і вдарила ОСОБА_12 бокалом пива в обличчя. Остання хиталася, бо була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Мангасар закрив обличчя руками, пішла кров і йому дали серветку, якою він закривав обличчя. Але ОСОБА_7 знову почала смикати ОСОБА_12 за пальто і він «не глядя» відмахнувся від неї лівою рукою. Так як остання була п`яна, то вона не втрималася на ногах в впала. Мангасар її підняв, посадив на стілець. Потім прибігла її подруга і почала кричати, а вони зібралися і пішли, але потім їх повернули офіціанти. Коли вони повернулися, то побачили ОСОБА_7 в крові. Спиртне вони не пили. Заказали лише пиво але через вказані події так і не випили його. Поштовх ОСОБА_17 прийшовся десь в плече. Падала вона обличчям об стіл, стул і на підлогу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_19 відпочивали в кафе-барі «Техас». Пили вони коньяк та колу . За одним із столиків сидів хлопець з двома дівчатами. Це був ОСОБА_4 . Вона підходила до нього і запрошувала його танцювати, але він відмовився. Біля 5-ї години ранку вони почали збиратися додому. Вона вийшла перша, а ОСОБА_7 затрималася в барі. Так як вона довго її чекала, то повернулася знову в бар і побачила що ОСОБА_20 стояла та сварилася с молодим чоловіком та дівчатами. ОСОБА_20 ( ОСОБА_7 ) схватила стакан та кинула в молодого чоловіка. Він її та вдарив. Куди він її бив і якою рукою вона не бачила і на відтворенні цього не показувала. На відтворенні вона показувала лише те, як падала потерпіла. Вона впала спиною об стіл. Чи ударялась вона обличчям об стіл сказати не може. Допускає, що при падінні вона могла вдаритися обличчям об стіл чи стільці. Перед нею стояли дівчата і тому вона не бачила як і куди бив ОСОБА_21 , але думає, що він вдарив її рукою в обличчя.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він був в складі оперативної групи яка виїхала на місце пригоди 6.12.2014р. в кафе-бар «Техас». Там знаходилася дівчина їй лікарі намагалися надавати допомогу. Він опитував ОСОБА_4 і потерпілу. ОСОБА_8 розповідав, що потепірпіла сіла йому на коліна, він намагався припинити це та зробив їй зауваження після чого вона вдарила його стаканом в обличчя а він «наотмаш» відштовхнув її відштовхнув її від себе. Освідування ОСОБА_8 на факт вживання алкоголю ним не проводилося. Хорева не надавала ніяких показів так як вона була неадекватна, перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Мова її була не внятною, вона погано трималась на ногах, сварилась матом, була агресивна, розмовляти з нею було неможливо. У потерпілої була гематома в районі ока. Тевосян був в нормальному стані, тобто візуально не видно було що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але від нього було чути запах алкоголю. В поведінці ОСОБА_8 не було ознаків алкогольного сп`яніння. Подругу ОСОБА_23 він також допитував, але що вона пояснила він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе-бар «Техас» . Перед закриттям прийшов хлопець з дівчатами і заказали пиво,чіпси та каву. Потерпілій з подругою вона принесла коньяк та шампанське. Потім вона бачила як потерпіла стала приставати до хлопця і вимагати «продовження банкету» і сіла йому на руки. Хлопець відповів, що він з дружиною «відстань». Потім Потерпіла схватила бокал і вдарила ним ОСОБА_8 . Вона вийшла з залу і прийшла лише коли почула гуркіт в залі. Хто кого бив в той час вона не бачила, а коли забігла в зал то стала кричати на хлопця. В цей час в залі знаходився їх бармен і офіціант і вони їй сказав, щоб не кричала на хлопця бо він не винен. Потерпіла була дуже п`яна, це вона бачила по її поведінці. ЇЇ подруга була також в стані сильного алкогольного сп`яніння, але менше ніж потерпіла.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він 6.12.2014р. був в кафе-бар «Техас» разом зі своєю дівчино. Біля 04-ої години ранку в кафе прийшов ОСОБА_8 з двома дівчатами. За іншим столиком відпочивала потерпіла з компанією. Потім всі пішли і з компанії залишилась сама потерпіла. Потерпіла була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Особисто він бачив як потерпіла сіла ОСОБА_8 на руки, а той почав її підіймати і говорити щоб вона відстала від нього і що він тут з дружиною. Коли ОСОБА_8 зняв її зі своїх колін, то вона схватила бокал з пивом який стояв на столі і жбурнула його в ОСОБА_8 . Потім він бачив як ОСОБА_8 сидячи на стільці відмахнувся від потерпілої тільною стороною руки. Удар прийшовся в ліву, середню частину тулуба потерпілої і вона впала на праву сторону на стіл, потім на стільці і на підлогу. Тевосян встав, підняв її з підлоги і посадив на диванчик. Потерпіла обличчя закривала рукою кричала. Взагалі потерпіла була агресивна і неадекватна. Вона не давала медпрацівникам надати їй медичну допомогу. Подруги її спочатку в залі не було але потім вона прибігла на крик. Оперативній групі він не сказав, що бачив всі події, бо не хотів, щоб його викликали на суд та в міліцію, але говорив про це працівникам бару і вони розповіли про це в суді.

З протоколу огляду місці події вбачається що кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого у АДРЕСА_2 , у другому залі біля 1-го та 2-го столика, на підлозі виявлене розбите скло, паперова серветка зі слідами речовини бурого кольору та фрагментами скла. На 3му столику паперові серветки та рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Також біля 3го столика виявлені 2 стільці з слідами речовини бурого кольору на сидінні та плями речовини бурого кольору на підлозі. (а.с.78-79)

З висновку експертизи № 70 від 24 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 отримав легкі тілесні пошкодження: подряпина в області лобу, різана рана на спинці носу, болючі припухлості м`яких тканей в лобно-тім`яній області. Та черепно-мозкову травму, супроводжуюча струс головного мозку, забій м`яких тканей голови які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що потягли за собою короткочасне розлад здоров`я. Пошкодження утворилися в строк зазначений в постанові слідчого і при зазначених обставинах. (а.с. 118-119)

З висновку експертизи № 8 від 26 грудня 2014 року вбачається що у ОСОБА_26 згідно даних мед документації вбачається закрита, тупа травма правого ока, супроводжуюча ретробульбарною гематомою, що потягла за собою пониження зору на праве око до рівня виявлення руху руки біля ока. Вказане пошкодження визвало розлад здоров`я , поєднане зі стійкою втратою трудоспособності в розмірі більше однієї третини і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень. Дана травма могла утворитися від дії твердого тупого предмету і знаходиться в прямому причинному зв`язку з травматичною дією і могли утворитися при обставинах зазначених потерпілою. Травма могла утворитися в строк вказаний в постанові слідчого (а.с.121-222 ).

З висновку експертизи № 105 від 20 травня 2015 року вбачається що вказана травма ока могла утворитися від удару руки в область правого ока при обставинах зазначених потерпілою в протоколі її додаткового допиту. Можливість утворення інших саден на переносиці та бороді потерпілої при падінні не виключено(а.с.126)

З висновку експертизи № 69 від 24 березня 2015 року вбачається, що зазначені раніше тілесні ушкодження потерпілої могли утворитися від дії тупих твердих предметів: руки, ноги або інші тупи предмети. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_27 могла находитися по відношенню до нападаючих як в вертикальному так і в горизонтальному, близькому до них положенні. Дані пошкодження утворилися від дії не менше 2 травматичних дій.(а.с.131)

При проведенні слідчого експерименту від 6 квітня 2015 року ОСОБА_4 пояснив, та показав, що коли його ОСОБА_7 вдарила стаканом в обличчя, від чого в нього пішла кров і він сидів на стільці, нахиливши голову вниз. А коли ОСОБА_7 смикала його за пальто, то він сидячи на стільці з нахиленою вниз головою, зробив мах лівою рукою загнутою в ліктьовому суглобі знизу догори бажаючи відмахнутися від ОСОБА_7 . Куди саме він влучив ОСОБА_7 не зміг оскільки не бачив цього.(а.с.80-83)

З висновку експертизи № 69Д від 6 квітня 2015 року вбачається, що можливість утворення тілесних ушкоджень при обставинах вказаних при відтворенні обставин подій з ОСОБА_8 не представляється можливим так як він не може повідомити необхідні для цього данні. (а.с.133)

При проведенні слідчого експерименту від 22 квітня 2015 року ОСОБА_11 пояснила, та показала що коли ОСОБА_7 вдарила його стаканом в обличчя, то її чоловік сидів нахилив голову, а потерпіла продовжувала смикати його за капюшон пальто, тоді він не піднімаючи голови, зробив мах лівою рукою загнутою в ліктьовому суглобі знизу догори і попав ОСОБА_7 по правій руці в області плеча. Після цього остання хитнулася зпереду назад, розвернулась під кутом 90градусів, лівим боком до ОСОБА_12 та впала на стіл скронею та щокою правого боку, та на металеву основу стільця. Стільці розсунулися і вона впала навколішки на підлогу лівим боком до третього столу.(а.с.84-95)

При проведенні слідчого експерименту від 22 квітня 2015 року ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) пояснила, та показала що коли ОСОБА_7 вдарила його стаканом в обличчя, то ОСОБА_12 сидів нахилив голову, а потерпіла продовжувала смикати його за капюшон пальто, тоді він не піднімаючи голови, зробив мах лівою рукою загнутою в ліктевому суглобі знизу догори і попав ОСОБА_7 в область грудної клітини. Після цього остання хитнулася зпереду назад, розвернулась під кутом 90градусів , лівим боком до ОСОБА_12 та впала на стіл скронею та щокою правого боку, та на металеву основу стільця. Стільці розсунулися і вона впала навколюшки на підлогу лівим боком до третього столу.(а.с.106-116)

З висновку експертизи № 69Д від 23 квітня 2015 року вбачається, що механізм утворення тілесних пошкоджень виявлених у ОСОБА_26 не суперечить поясненням при відтворенні ОСОБА_28 та ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) (а.с.135)

При проведенні слідчого експерименту від 6 квітня 2015 року ОСОБА_29 пояснила, що ОСОБА_8 спочатку тримав ОСОБА_30 двома руками за одяг в області груді, а потім кулаком ударив ОСОБА_7 в обличчя в область правого ока, від чого остання відлетіла на 3-4 м. і вдарилась спиною та головою об стіл та стільці. Але показати як саме ОСОБА_8 наніс удар потерпілій не змогла, пояснивши це тим, що вона не бачила як саме наносився удар. Бачила, що наніс удар кулаком в обличчя, але не бачила якою рукою він це зробив, також не бачила траєкторію та направлення удару.(а.с.96-105)

З висновку експертизи № 69Д від 7 травня 2015 року вбачається, що вирішити питання щодо механізму утворення тілесних пошкоджень виявлених у ОСОБА_26 по поясненням свідка ОСОБА_29 в частині механізму їх нанесення не представляється можливим так як вона не продемонструвала конкретний удар, траєкторію удару, направлення удару, місце прикладення удару а також не вказала якою рукою наносився удар.(а.с. 137)

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судмедексперт ОСОБА_31 пояснив, що він по медичній документації ОСОБА_26 проводив експертизи, був присутній при відтворенні обставин події з потерпілою та свідками. Свідки показали що удари об тупий твердий предмет відбувалися в три етапи: стіл, стул, підлога. Так утворена у потерпілої травма ока могла утворитися як і при її ударі об твердий предмет як при її падінні, так і при ударі рукою в око. При цьому для отримання такої травми сила удару не має значення, тобто при незначній силі удару може утворитися вказана в експертизі травма ока.

Аналізуючи вище зазначені докази суд приходить до наступного.

В судовому засіданні, та під час розгляду справи ОСОБА_8 пояснив, що коли він відмахнувся рукою від потерпілої, то він не бачив куди прийдеться його поштовх та не мав наміру нанести їй будь які тілесні ушкодження.

Такі показання ОСОБА_4 є незмінними, постійними, послідовними, узгоджуються з матеріалами кримінальної справи та поясненнями інших свідків.

Крім цього наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які ним були отримані під час конфлікту підтверджується показами свідків та експертизою.

Також, ніхто із допитаних по справі осіб не підтвердили впевнено тієї обставини, що ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_7 саме в обличчя.

Навіть ОСОБА_29 , яка при слідчому експерименті пояснювала, що бачила як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 в обличчя але показати це не змогла, бо не бачила як саме наносився удар. В судовому засіданні уточнила, що стояла за спинами у дівчат, а тому самого удару вона не бачила, а лише бачила, як ОСОБА_7 падала.

ОСОБА_32 також не виключає, того, що могла вдаритися оком об стіл або стілець при падінні в результаті чого отримати забій ока.

З висновків експертизи та пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що вказані тілесні ушкодження потерпіла могла отримати як від удару рукою, так і вдарившись об стіл, стул або підлогу.

Таким чином, всі сумніви щодо обставин вчиненого правопорушення, суд у відповідності з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України тлумачить на користь обвинуваченого.

За нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (стаття 24 КК).

Необережне тяжке тілесне ушкодження (стаття 128 КК) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у виді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано в статті 25 КК.

Наведене свідчить про те, що розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині (частина перша статті 121 КК) і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (стаття 128 КК) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів.

Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених вище злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, заподіяла потерпілому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати за ст. 128 КК.

Таким чином враховуючи вищевикладене, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, судом достовірно встановлено, і це не спростовано обвинуваченням, що ОСОБА_4 06.12.2014р. близько 5 год., знаходячись кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у м.Шостка вул. К.Маркса, 49 Сумської області, у приміщенні розважального закладу, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з ОСОБА_6 , з метою припинити смикання його останньою, наніс їй один удар лівою рукою по корпусу тулуба, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків (падіння потерпілої та завдання їй тяжких тілесних ушкоджень), хоча, бачачи, що потерпіла перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, повинен був й міг їх передбачити, від якого остання впала на стіл, потім на стільці та на підлогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми правого ока, що супроводжувалось ретробульбарною гематомою, яка призвела до пониження зору на праве око до рівня визначення руху руки у очей. Вказане ушкодження викликало розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності розмірі більше однієї третини і за цією ознакою, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 13.01.2015, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи наявності у ОСОБА_4 умислу на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілій встановлено не було. Його удар потерпілої по тулубу не призвів до спричинення тілесних пошкоджень, а був лише причиною падіння останньої й удару оком об тверду поверхню внаслідок чого нею отримано тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 не передбачав падіння і настання у потерпілої наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень хоча повинен був і міг це передбачити а тому діяв з необережності у виді злочинної недбалості, а тому його дії підлягають перекваліфікації на 128 КК України, як він спричинив необережне тяжке тілесне ушкодження.

Змінюючи висунуте ОСОБА_4 звинувачення, викладене в обвинувальному акті від 22.05.2015 року, суд керується ч.3 ст.337 КПК України, відповідно до якої суд, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак на підставі сукупності отриманих належних і допустимих доказів, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України. так як він необережно спричинив тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому, суд визнає, що сформульоване органом досудового розслідування обвинувачення ґрунтується на припущеннях та об`єктивно не підтверджується відповідними фактичними даними.

Також не знаходить свого підтвердження наявність обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому вказана обставина судом виключається.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує:

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

А також особу винного, який має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, тяжкість вчиненого злочину якій згідно ст. 12 КК України є злочином не великої тяжкості та наставши наслідки від злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення та позицію потерпілої, яка звернулася до суду з заявою і якій просила застосувати до ОСОБА_8 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі (а.с.65), суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції ст.128 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1