АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3732/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2409/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/3732/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року затверджено угоду від 16 червня 2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0001096 укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді штрафу, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту, після набранням вироку законної сили запобіжний захід ухвалено скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 20 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у тому, що 18.04.2014 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в банкетному залі ресторану «Містерія», розташованому по пр. Маршала Жукова, буд.39 в м. Харкові познайомився з ОСОБА_9 та її подругами. В ході цього він побачив, що ОСОБА_9 розраховуючись з офіціантом, поклала гроші в належній їй жіночій клатч, який в подальшому вона поклала на підвіконня. Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний жіночий клатч, згідно висновком експерта вартістю 2555,00 грн., в якому знаходилися наступні речі ОСОБА_9 : грошові кошти у сумі 600 грн., мобільний телефон TM « Nokia 6700 Classic», згідно з висновок експерта 700,00 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12 грамів, згідно з висновком експерта вартістю 4800,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8650,00 грн.

З цим вироком не погодився прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 .
В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15.08.2016 року у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. А також невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку із дослідженням матеріалів, щодо попередньої судимості ОСОБА_7 , ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 від 09.04.2016 року.
26 жовтня 2016 року до суду надійшла відмова прокурора ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного:
Згідно чч. 1 та 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг інших осіб на вирок суду, які би підлягали апеляційному розгляду, у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376 та 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12