печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до засобів відеофіксації на ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , для зняття інформації (відеозапису) від 07.03.2016 в період часу з 3 години до 5 години.

Обґрунтовуючи внесене клопотання адвокат ОСОБА_3 послався на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та для забезпечення належного захисту прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вказаної інформації.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.4 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , звертаючись з вказаним клопотанням до суду, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та не довів наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1