УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами та просив її скасувати.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.
В ухвалі суду зазначено, що за змістом ст.ст. 459,460 КПК України обов?язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами мають бути нові, раніше не відомі суду обставини, що не висвітлені у матеріалах справи і потребують окремого розслідування, а відповідно до ст.ст. 459,461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, а з матеріалів справи видно, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року, не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження, а тому розгляду за нововиявленими обставинами вона не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року. Вказує на те, що судом не прийнято ухвали за результатами розгляду його клопотань, про зобов?язання прокурора надати для огляду в судове засідання документи, які підтверджують наявність фермерських господарств та витребування з канцелярії суду матеріалів справи за якими прийнята постанова районного суду від 10.06.2008 року.Посилається на те, що працівник УСБУ підробив докази по справі про наявність фермерських господарств Нива, Нона Пантера.Крім цього, зазначає про те, що він як учасник судового розгляду має право подати до суду заяву за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.
08.09.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 за місцем його проживання. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, що фермерські господарства Нива, Нона і Пантера не були зареєстровані за адресою його проживання і не зареєстровані на території України, а надання дозволу районним судом на проведення обшуку дозволило районному суду винести по справі обвинувальний вирок щодо нього.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України і можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими завершено судовий розгляд справи по суті.
Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 за нововиявленими обставина суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_7 і вважає їх нововиявленими обставинами, а саме те, що фермерські господарства Нива, Нона і Пантера не були зареєстровані за адресою його проживання і не зареєстровані на території України, а надання дозволу районним судом на проведення обшуку стало підставою для винесення судом по справі обвинувальний вирок щодо нього не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
Крім цього, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінальної справи по суті, по вказаній справі судом постановлений вирок про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Доводи апелянта про те, що суд, не прийняв ухвалу за результатами розгляду його клопотань, які він заявляв під час розгляду кримінального провадження, позбавлені підстав, оскільки матеріали судової справи свідчать, про те, що клопотання ОСОБА_7 розглядалось в судовому засіданні і були відхилені ухвалою суду на місці про, що свідчать дані журналу судового засідання.
Посилання ОСОБА_7 на те, що працівники УСБУ підробили докази по кримінальній справі, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.
Колегія суддів не розглядає питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04.08.2008 року, про що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , оскільки вказане питання не було предметом розгляду суду першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: