АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/605/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженне із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сорок днів з моменту затримання, а саме до 14.03.2016 року включно, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, офіційно не працює, а також врахувавши наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також апелянт звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 , який має тісні соціальні зв`язки та місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, два роки тому, внаслідок окупації Луганської області, ОСОБА_9 , разом із родиною покинув м. Луганськ, та мешкає на не окупованій території України, за весь час він не переховувався і постійно співпрацює з органами СБ України, що на думку захисника, свідчить про відсутність ризиків, та неможливість останнього, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється в участі у терористичній організації, організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації, а саме в тому, що будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, діючи умисно, ОСОБА_9 став учасником терористичної організації «ЛНР» під керівництвом ОСОБА_11 , та з квітня 2014 року по теперішній час брав участь у зазначеній терористичній організації, здійснював організаційне та інше сприяння її діяльності, зокрема був лідером незаконного збройного формування під назвою «Армія південного сходу» (так звана Армия юго-востока), яка входила до складу незаконної терористичної організації «ЛНР».

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що з квітня 2014 року приймав активну участь у спільних засіданнях учасників терористичної організації «ЛНР» на чолі з ОСОБА_11 , на яких обговорювалися питання створення та діяльності незаконного державного утворення «ЛНР», а також у мітингах та захопленнях адміністративних приміщень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.
03.02.2016 р. ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в участі в терористичній організації, організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації.
05.02.2016 р. старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також беручи до уваги, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вище вказаним ризикам.
05.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києваклопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок днів, а саме до 14.03.2016 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 , зокрема те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, офіційно не працює, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Посилання захисника підозрюваного на порушення вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованими та спростовуються вище викладеним.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, з огляду на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, обґрунтовано не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженне із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сорок днів з моменту затримання, а саме до 14.03.2016 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4