overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування скарги вказує, що 12.02.2016 він звернувся до Печерського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про надання інформації про досудове розслідування №0000978 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Слідчий Печерського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим в установленому законом порядку.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, судовим розглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві не було встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь яких даних про це слідчому судді представлено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини

31 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2016 року 8.10 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6908/16-к
провадження № 1-кп/758/418/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000001, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 14 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
16.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8578/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4847/16
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
В скарзі вказано, що 05.05.16 р. громадянка ОСОБА_3 звернулося до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, але ця заява не внесена до ЄРДР, просить зобовязати внести до ЄРДР її вказану заяву.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, вказав, що відомості до ЄРДР не вносилися, додав копію акту СМД
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 наполягав на задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши представника заявника, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 голин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До теперішнього часу вказана заява до ЄЖРДР не внесена, але слідчий надав копію акту судово-медичного дослідження від 04.05.16 р., згідно висновків якого громадянці ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 06 березня 2016 р., спричинено легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає, якщо спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно акту СМД громадянці ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та є складом адміністративного правопорушення.
Таким чином, на час розгляду скарги надані докази про відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/463/16-к
Провадження № 1-кп/172/83/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 від 10 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000219 від 10 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на 10.20 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого, захисника ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/842/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду для розгляду надійшли матеріали про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 . Суд вважає за необхідне повернути матеріали, для доопрацювання, так як з подання вбачається, що гр. ОСОБА_2 з лютого 2016 року перебуває в розшуку, її місце знаходження органам Криничанської КВІ не відоме, підтвердити виконання чи не виконання накладених на неї судом обов`язків КВІ не можуть. Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

В зв`язку з незрозумілістю подання суд вважає за необхідне повернути, для доопрацювання.

Керуючись ст.. 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_2 Криничанському районному відділу кримінально-виконавчій інспекції, для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3421/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання були піддані приводу свідки обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повістками свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . До залу судового засідання були доставлені свідки обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з`явився свідок ОСОБА_11 . Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до залу судового засідання не з`явились.

Обвинувачений просить постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, перерву до 09.30 години 07.06.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1214/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 09.03.2016 р., 14.03.2016 р., 17.03.2016 р., 21.03.2016 р., 01.04.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.
Захисник залишає вирішення питання на розсуду суду.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 08.20 год. 11.04.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 197/680/16-к
Номер провадження № 1-в/197/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ШВЦ№ 75 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.03.2014 року.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року згідно ст.82 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України не відбуту частину покарання замінено на більш м`яке обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, а також висновок Широківського ВЦ № 75 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Станом на 13.06.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 1 рік 10 днів.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав, не заперечують проти задоволення клопотання засудженого прокурор, представники Широківського ВЦ № 75 та спостережної комісії, при цьому ОСОБА_6 суду пояснив, що він у вчиненому розкаюється, за час відбуванння покарання сумлінно працював, приймав участь в школі підготовки до звільнення, після звільнення планує проживати в с. Іванівка з батьками, працювати на полі.
Вислухавши сторони, дослідивши документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, стягнень не має, має два заохочення, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 13 червня 2016 року частиною покарання 1 рік 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2060/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/407/16-к
Провадження № 1-кп/391/59/16
У Х В А Л А

09.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000119 від 15.04.2016р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Брянка, Ворошиловоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 2 ст. 121 КК України.
Судове засідання призначене на 09 червня 2016 року. В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 яка в телефонній розмові повідомила судді, що буде представляти інтереси обвинуваченого в іншому суді, а саме Маловисківському районному суді Кіровоградської області і не зможе з`явитись в дане судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 322 КПК України - не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
При таких обставинах, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, виклик учасників, вказаних в обвинувальному акті повторити.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 318,322 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 2 ст. 121 КК України на 14:00 22.06.2016.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити попередній, вважати продовженим до 22.06.2016 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1858/16-к
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки обвинувачений тримається під вартою.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1