Номер провадження: 11-сс/785/1512/16
Номер справи місцевого суду: 496/2599/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року,

Встановила:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001064 від 28.07.2016 року за ст.185 ч.3 КК України та накладений арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційний скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_6 є власником майна, що в судовому засіданні 03.08.2016 року не була присутня, про наявність ухвали слідчого судді їй не було відомо, копію ухвали отримала лише 11.10.2016 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, повернути ОСОБА_6 вилучене майно.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора про те, що на час розгляду клопотання у слідчого судді були підстави для накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Слідчим в клопотанні про накладення арешту вказано, що слідчим відділенням Біляївського ВП розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 про крадіжку з його квартири по АДРЕСА_2 його майна на загальну суму 33600 грн., при цьому будь-які дані щодо викраденого майна не вказані.

29.07.2016 року слідчим суддею наданий дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав і ОСОБА_10 з метою відшукання і вилучення викруток, відмичок та іншого приладдя, за допомогою яких була вчинена крадіжка.

Під час обшуку, проведеного за вказаною адресою 30.07.2016 року виявлено та вилучено ювелірні прикраси сережки, ланцюжки, каблучки з металу жовтого та білого кольору та інше майно.

Звернувшись з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий вказав, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Будь-які конкретні дані щодо вилученого майна, його приналежність, відношення до кримінального провадження, слідчим не вказані.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що в ході слідства на даний час не встановлена приналежність майна, ювелірних прикрас, вилучених при обшуку в будинку АДРЕСА_3 , будь-кому з потерпілих в кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене у ОСОБА_6 майно не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні щодо крадіжки у ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, яке вилучене при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - будинку АДРЕСА_3 , - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року в частині накладення арешту на майно, яке вилучене підчас обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Відмовити в цій частині в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вилучене майно, вказане в протоколі обшуку від 30.07.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1