Справа № 306/1287/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11-сс/777/226/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2016.
Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області (далі Свалявський ВП), що полягає у невнесенні в порядку ст.214 КПК України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення(за ст.ст. 194,195,356 КК України).
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 до поданої слідчому судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарги не додано документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.50, ч.3 ст.58 КПК України: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, деякі з доданих до скарги, документів є нечитабельними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять оскаржену ухвалу слідчого судді від 24.06.2016 скасувати та постановити нову, якою наведену вище скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявники зазначають, що ОСОБА_5 не можна вважати на час звернення із скаргою до суду потерпілою, оскільки відомості про кримінальне правопорушення слідчим не внесено до ЄРДР, а отже й відсутнє кримінальне провадження, в якому особу може бути визнано потерпілим.

Заявниці ОСОБА_5 у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаргу від імені ОСОБА_5 за її згодою подано особами, уповноваженими на це нотаріально посвідченою довіреністю від 08.07.2014 серії НАА 948171 щодо підтвердження адвокатами їх повноважень на участь у кримінальному провадженні відповідними документами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п.1 а ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні також може бути оскарженабездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, крім іншого, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є, зокрема, фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто зі змісту ст.60 КПК України вбачається, що заявник це особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене не у її відношенні, а у відношенні іншої особи/осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.05.2016 до чергової частини Свалявського ВП із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення звернулася саме ОСОБА_7 (а.п. 3-6), яка мала бути розглянутою слідчим з невідкладним, але не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту її подання, внесенням відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

02.06.2016 заявниці ОСОБА_7 надано відповідь не слідчим, а начальником Свалявського ВП про розгляд її заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з якої вбачається, що подальший розгляд «звернення» (її заяви про кримінальне правопорушення) припинено.

Дану допущену слідчим Свалявського ВП бездіяльність оскаржено до слідчого судді Свалявського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме ОСОБА_7 , як заявницею, а не як представником потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 1-3), а тому у заявниці не було необхідності додавати до вказаної скарги ще й документи, які підтверджують повноваження представника потерпілого відповідно до вимог ч.1 ст.50, ч.3 ст.58 КПК України.

З цих підстав апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею передчасно зроблено висновок про відсутність у заявниці права на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Оскільки слідчий суддя Свалявського районного суду не розглядав подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_7 по суті, а ст.306 КПК України передбачено повноваження розгляду такої скарги саме слідчим суддею місцевого суду,апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу слідчого судді з призначенням нового розгляду в тому ж місцевому суді слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2016 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в тому ж місцевому суді слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: