АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/113850/15-к Номер провадження 11-сс/786/433/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.04.2016р. про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» 530D, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду, оскільки фактично скаржник звернувся з повторним аналогічним клопотанням про скасування арешту на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію на цей автомобіль.

Зазначила, що Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18.04.2016р. залишена без зміни.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді від 18.04.2016р. про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, також просить повернути ОСОБА_8 належний йому автомобіль «BMW» 530D, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що відсутні будь-які дані про те, що арештований транспортний засіб знаходиться у міжнародному розшуку або значить як викрадений, а висновок експерта від 04.11.2015р. про невідповідність документів, що знаходяться в офіційному обігу та мають ознаки підробки підлягає сумніву, оскільки дані Єдиного державного реєстру МВС на автомобіль, який належить ОСОБА_8 повністю співпадають з даними, вказаними у вилученому техпаспорті, тому ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 18.04.2016р. слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» 530D, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, який належить ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18.04.2016р. про арешт автомобіля залишена без зміни.

18.08.2016р. представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «BMW» 530D, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, який належить ОСОБА_8 .

Доводи ухвали слідчого судді про необхідність повернення скарги, оскільки заявник фактично звернувся з повторним аналогічним клопотанням про скасування арешту на автомобіль, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провапдження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт наклалдено необгрунтовано.
Так, під час апеляційного розгляду 13.05.2016р. розглядалася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 18.04.2016р., якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «BMW» 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Подане 18.08.2016р. клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля не є аналогічним та повторним, а тому доводи апеляційної скарги є слушними, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням новою ухвали про направлення скарги на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3