АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1024/16-к Номер провадження 11-сс/786/448/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку у приміщеннях за адресами: вул. Шевченка, 4, та АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000102 :

Системний блок 4КSВ110739;
Системний блок 4КSВ148711;
Системний блок YКSВ113193;
Системний блок YKSBC84471;
Системний блок 4КSВ105145;
Системний блок YКSВ111959;
Системний блок YКSВ106888;
Системний блок YКSВ124795;
Системний блок YКSВ007221;
Системний блок SІN;
Системний блок YKSB083371;
Монітор CNS002QCR3;
Монітор CNK9530J58;
Монітор CNK051114Т;
Монітор CNC850NV7J;
Монітор CNC0511136;
Монітор CNC952PBFT;
Монітор CNC739GC7Q;
Монітор CND6370X1B;
Монітор CNC61136GQ;
Монітор CNC849RM5Q;
Монітор CNC6221N2GJ;
Клавіатура марки «mахіго»-3 шт.;
Клавіатура марки «GENBIRD»-5шт.;
Клавіатура марки «GENIUS»-1шт.;
Клавіатура марки «VINGA»-2шт.;
Мишка марки «GENBIRD»-2шт.;
Мишка марки «А-ТЕСН»-Зшт.;
Мишка марки «LENOVO»-1шт.;
Мишка марки «X ТЕСН»-5шт.;
Зарядний пристрій до мобільного телефону «MICROSOFT»;
Подовжувач «COPPER»-22шт.;
Подовжувач «VOHTAGE»-l1шт.;
Грошові кошти номіналом:
1грн.-7шт.;
2грн.-6шт.;
5грн.-6шт.;
10грн.-6шт.;
20грн.-8шт.;
50грн-13 шт.;
100грн.-2шт.;
200грн.-1шт.;
500грн.-11шт.;
50EURO-2шт.;
І00доларів США-1шт.;
Калькулятор SPC-888T.;
Мобільний телефон марки «NOKIA» 1133;
Флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб;
Колонки «SP002-1»-2шт.;
Зошит-2шт.;
Аркуші з записами-8шт.;
Подовжувач білого кольору- 6шт.;
Договір № 6 оренди нежитлового приміщення на 3 аркушах;
Положення про інтернет «Лабіринт» на 5 аркушах;
Відомості з єдиного державного реєстру на 1 аркуші;
Витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб на 3 аркушах;
Наказ № 3 на 1 аркуші.
Системний блок «DELL»№7DGGF2J;
Системний блок «DELL» №9HGFF2J ;
Системний блок «DELL» №DDKBL4S;
Системний блок «DELL» №7THWF2J;
Системний блок «Fujitsu Simens Computers» № ;
Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;
Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;
Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;
Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;
Монітор «ХАНС»-Зшт.;
Монітор «Самсунг»-1шт;
Монітор «LG»-5шт.;
Клавіатура «G4ESSO»;
Клавіатура «Logic power»;
Клавіатура марки «degender»;
Клавіатура «4ТЕСН»;
Клавіатура «REAL-EL»-2шт.;
Клавіатура «Trust»;
Клавіатура «Gembird»-8шт.;
Клавіатура «Махtго»-Зшт;
Клавіатура «Genius»;
Платіжний термінал;
Силові дроти довжиною 20м.;
Блокнот;
Листок паперу з інструкцією поповнень рахунку;
Частина паперу з номерами телефонів;
Картка поповнення рахунку «APPLENET» № НОМЕР_1 ;
Картка поповнення рахунку «APPLENET» № НОМЕР_2 ;
Зошит з записами;
Лист паперу з записами;
Договір оренди нежитлового приміщення;
Документи з приводу роботи терміналу;
Договір щодо надання телекомунікаційних послуг № 103990;
Витяг;
Договір оренди нерухомого майна №01112;
Акт прийому-передачі в оренду приміщення;
Лист паперу з записами;
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;
Копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 ;
Копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 ;
Висновок експертного товарознавчого дослідження № 3633-15;

Згідно ухвали, слідчий Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000102 від 04.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України. В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його.

При цьому вказав, що з матеріалів клопотання: витягу з кримінального провадження, протоколу обшуку місця події, видно, що існують підстави та підозри вважати, що майно зазначене у клопотанні, є предметом, засобом та доказом злочину по даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення кримінального провадження та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на майно слід накласти арешт з забороною користування, розпорядження майном та зберіганням його в Лохвицькому відділу ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій він :

- просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 7 липня 2016 року, як такий що пропущений з поважних причин.

При цьому зазначено, що ухвала слідчого судді була постановлена без участі володільця майна, а тому строк на її оскарження починає перебіг з моменту отримання даної ухвали. Копію ухвали про арешт майна представник ТОВ «Верікон-Грейд» отримав від слідчого лише 07.10.2016 р., що підтверджується штемпельним відтиском на конверті та супровідним листом з поліції, за вих. № 5496/130/2016 від 05.10.2016.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на наступне.

Майно слідчим було вилучено без участі відповідних фахівців в області комп`ютерних технологій, майно не було оглянуто з участю такого фахівця, не було з`ясовано чи працюють вилучені пристрої. Однак вилучені речі були визнані в цей же день речовими доказами по кримінальному провадженню. Постанову слідчого про визнання майна речовими доказами вважає надуманою. Після вилучення, слідчим не було здійснено жодної слідчої дії, не допитано осіб, у яких вилучалася комп`ютерна техніка з приводу порушеного кримінального провадження та причетності до заняття ігровим бізнесом.

У клопотанні слідчого та в ухвалі суду не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що в межах кримінального провадження №40000102 відносно володільців приміщення за ч. 1 ст. 203 -2 КК України, майно щодо якого ставиться питання про арешт підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором конкретно не визначені правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, не надано слідчому судді доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також розмір можливої конфіскації майна (санкція ч.1 ст. 203-2 КК України взагалі не передбачає конфіскації майна), можливий розмір шкоди, цивільного позову.

Не вказано конкретно володільців комп`ютерної техніки, коштів та документів.

Слідчий суддя, слідчий поліції та прокурор достовірно знали хто орендує приміщення де проходив обшук, володільця майна, однак не повідомили його про розгляд клопотання про арешт майна, чим порушили вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який уточнив, що оскаржує ухвалу слідчого судді від 07 липня 2016 року, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Матеріалами судового провадження не спростовані доводи адвоката про отримання ним, як представником ТОВ «Верікон Грейд», копії оскаржуваної ухвали саме 07.10.2016 року. За таких обставин, з урахуванням постановлення слідчим суддею ухвали без участі представника підприємства та вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга адвокатом подана до суду 10.10.2016 року у передбачений строк, а саме з моменту отримання копії судового рішення.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З огляду на викладене, твердження апелянта про неправомірність накладення арешту на майно через відсутність підозрюваного у даному кримінальному провадженні суперечать наведеним вимогам закону.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про наявність правових підстав для арешту майна.
Водночас, вирішуючи питання про обсяг майна, на яке необхідно накласти арешт, слідчий суддя залишив поза увагою таке.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України, об`єктивна сторона якого виражається у зайнятті гральним бізнесом.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування того, яким чином вилучені в ході обшуку: зокрема монітори, клавіатури, подовжувачі, мишки, зарядний пристрій до мобільного телефону, калькулятор, колонки, можуть бути знаряддями вчинення злочину, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає визначених процесуальним законом підстав для накладення арешту на це майно

Що стосується вилучених під час обшуку інших речей, що можуть містити слідову інформацію, слідчим суддею у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України правильно враховано правову підставу для арешту цього майна і можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та враховуючи, що, в даному випадку арешт майна накладається згідно з приписами п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Верікон Грейд» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області від 05.07.2016 р про арешт майна у кримінальному провадженні №0000102 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступного майна, вилученого під час обшуку за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000102 :

Системний блок 4КSВ110739;

Системний блок 4КSВ148711;

Системний блок YКSВ113193;

Системний блок YKSBC84471;

Системний блок 4КSВ105145;

Системний блок YКSВ111959;

Системний блок YКSВ106888;

Системний блок YКSВ124795;

Системний блок YКSВ007221;

Системний блок SІN;

Системний блок YKSB083371;

Грошові кошти номіналом:

1грн.-7шт.;

2грн.-6шт.;

5грн.-6шт.;

10грн.-6шт.;

20грн.-8шт.;

50грн-13 шт.;

100грн.-2шт.;

200грн.-1шт.;

500грн.-11шт.;

50EURO-2шт.;

І00доларів США-1шт.;

Мобільний телефон марки «NOKIA» 1133;

Флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб;

Зошит-2шт.;

Аркуші з записами-8шт.;

Договір № 6 оренди нежитлового приміщення на 3 аркушах;

Положення про інтернет «Лабіринт» на 5 аркушах;

Відомості з єдиного державного реєстру на 1 аркуші;

Витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб на З аркушах;

Системний блок «DELL»№7DGGF2J;

Системний блок «DELL» №9HGFF2J ;

Системний блок «DELL» №DDKBL4S;

Системний блок «DELL» №7THWF2J;

Системний блок «Fujitsu Simens Computers» № ;

Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;

Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;

Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;

Системний блок «Fujitsu Simens Computers» №;

Платіжний термінал;

Блокнот;

Картка поповнення рахунку «APPLENET» № 22947;

Картка поповнення рахунку «APPLENET» № 24436;

Зошит з записами;

Лист паперу з записами;

Договір оренди нежитлового приміщення;

Документи з приводу роботи терміналу;

Договір щодо надання телекомунікаційних послуг № 103990;

Витяг;

Договір оренди нерухомого майна №01112;

Акт прийому-передачі в оренду приміщення;

Лист паперу з записами;

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

Копія паспорту на імя ОСОБА_8 ;

Копія паспорту на імя ОСОБА_9 ;

Висновок експертного товарознавчого дослідження № 3633-15;

Мобільний телефон марки «NOKIA»;

Грошові кошти номіналом:

50грн-1шт.;

10грн.-1шт.;

5 грн.- 1шт.;

2грн.-1шт.;

1грн.-Зшт.;

Роутер «8108» №Е 00В95;

Роутер «СМ-Б08Р» № 225990050;

Модем № А11528.

В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4