Справа № 173/514/16-к
Номер провадження1-кп/173/126/2016
В И Р О К
іменем України

09 серпня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.04.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2006 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 24.12.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 19.02.2014 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 січня 2016 року близько 14.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , куди він прийшов разом з ОСОБА_5 з метою провідати потерпілого ОСОБА_8 , вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , спрямовану на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення будь якого майна, яке знаходилось у вказаному будинку, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок інших осіб, пройшли разом з ОСОБА_8 у кімнату будинку, де ОСОБА_5 почав вимагати від потерпілого віддати грошові кошти та одночасно наніс йому не менше двох ударів рукою по обличчю. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, та маючи корисливий намір, почали обшукувати приміщення будинку, де забрали мобільний телефон «Motorola» С115 imei НОМЕР_1 вартістю 983 гривні, чайник електричний «Mirta» вартістю 336 гривень, подовжувач електричний довжиною 5 м., вартістю 116 гривень, жилет зимовий чоловічий 48 розміру, вартістю 200 гривень, які склали у знайдену у будинку сумку чорного кольору та з місця вчинення злочину зникли, обернувши вищевказане майно на свою користь, та завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1635 гривень і згідно висновку судово медичної експертизи №01-Е від 11.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі по передній та правій бічній поверхням шиї, синців на шкірі лівого передпліччя, в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при обставинах, вказаних у обвинувальному акті він разом з ОСОБА_5 пограбували потерпілого. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при обставинах, вказаних у обвинувальному акті він разом з ОСОБА_4 пограбували потерпілого. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що потерпілий був її братом. Свідком вчиненого злочину вона не була. Претензій до обвинувачених не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,
обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо , раніше неодноразово судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Питання про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки вона ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з боку ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченуму необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він визнав винним, а так як обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку, остаточне покарання йому призначити за правилами ст. 71 КК України
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, характеризується посередньо, в скоєному злочині щиро кається, а також те, що потерпіла ніяких претензій не має суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.. 69 КК України, при цьому призначити строк покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК УКРАЇНИ та призначити їм покарання
ОСОБА_4
за ч.2 ст.186 КК УКРАЇНИ у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 1( одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 08 січня 2016 року і до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5
за ч.2 ст.186 КК УКРАЇНИ , з із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 р. позбавлення волі
Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою, та вираховувати, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 08 січня 2016 року і до набрання вироком законної сили.
Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-83 від 29.02.2016 року в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.
Речові докази по справі мобільний телефон «Моторола» С115 серійний номер НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора МТС, посилювач телевізійної антени «Eurosky», сумку чорного кольору, електрочайник «Mirta», бокал, бухту елктродроту, подовжувач, перехідник для електричної розетки, зимовий жилет, електричну бритву «Харків-6» , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
дерев`яний держак від лопати, кухонний ніж, які знаходяться в камері схову речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: