н/п 1-кс/640/7311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.09.2016, близько о 02.35 в м. Харків на перехресті вул. Сумської та вул. Білих акацій сталося зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 та пасажир автомобілю «Mazda 3» ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, та на теперішній час знаходяться на лікування в ХМКЛШМНД.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою ДАІ та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , автомобіль «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Автомобіль «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 22.09.2016 під час огляду місця події автомобіль «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 , були вилучені слідчим, вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілях та яка може бути втрачена, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначені в клопотанні автомобілі.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, повністю підтримуючи його. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник транспортного засобу «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого автомобіля.
ОСОБА_6 , власниця транспортного засобу «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 , у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого автомобіля.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобілі «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх використання та відчуження у будь-який спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його використання та відчуження у будь-який спосіб.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 шляхом заборони його використання та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz С 200» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda 3» д.з. НОМЕР_2 визначити штрафний майданчик за адресою: м. Харків пров. Ващенківський 28-б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1