Справа №766/8597/16-к
н/п 1-кс/766/4378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 14.05.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на

60 днів,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001880 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підчас досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, востаннє 14.05.2013 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин, пов`язаний з незаконним викраденням Власності громадян.

Так, 16.05.2016 в період часу з 23.00 до 07.00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник на територію двору за вказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна сараю проник до нього та викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: електричний дриль, марки виробника «Einhell», модель ВТ-ID 550 Е у корпусі жовтого кольору, вартістю 500 грн.; турбінку, марки виробника «DWT», діаметр 125, 1050W у корпусі зеленого кольору, вартістю 800 грн.; шуруповерт, марки виробника «Makita», міцністю 14,4В, вартістю 800 грн.; шуруповерт марки виробника «Hitachi», у корпусі зеленого кольору з акумуляторною батареєю ємкістю 1,4 Ач, вартістю 500 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 27.06.2016 близько 17.30 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження тенту проник до цеху з виробництва тентів, розташованого

за вищевказаною адресою, звідки викрав належне ОСОБА_8 , майно, а саме: 3 електричні болгарки, марки виробника «Макіта», вартістю 3 600 гривень кожна, на загальну вартість 10 800 гривень, 1 електричний шуруповерт, марки виробника «Крефт», вартістю 700, 00 гривень; 2 електричні шуруповерти, марки виробника «Зеніт», вартістю 700, 00 гривень кожний, на загальну суму 1 400, 00 гривень; 2 електричні дрилі, марки виробника «Баутек», вартістю 630 гривень кожний, загальною вартістю 1260, 00 гривень; 3 переноски, вартістю 550 гривень кожна, на загальну суму 1650, 00 гривень; зварювальні кабелі, довжиною 50 метрів, вартістю 80 гривень за 1 метр, загальною вартістю 4 000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19810 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.08.2016 близько 02.50 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою, звідки викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме велосипед марки виробника «Kelvin», вартістю 5500,00 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5500,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

10.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. З ст. 485 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відповідно до довідки, яка надійшла з Херсонського НДЕКЦ МВС України було встановлено, що спів падіння пальців рук, вилучених при огляді місця події 08.08.2016 за фактом викрадення майна ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 з відбитками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 46а, за фактом крадіжки 27.06.2016 у гр. ОСОБА_8 , де видно, що ОСОБА_6 викрав майно з виробничого цеху за вказаною адресою. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в середині травня 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього електричну дриль жовтого кольору та турбінку зеленого кольору, на що останній погодився і купив в нього вказане майно. Протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , де він впізнав ОСОБА_6 та показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в середині травня 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього електричну дриль жовтого кольору та турбінку зеленого кольору, на що останній погодився і купив в нього вказане майно. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в червні 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього три болгарки марки виробника «Мокіто», дві дрилі, три електричні переноски, десять шліфувальних дисків, на що останній погодився і купив в нього вказане майно. Протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , де він впізнав ОСОБА_6 та показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в червні 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього три болгарки марки виробника «Мокіто», дві дрилі, три електричні переноски, десять шліфувальних дисків, на що останній погодився і купив в нього вказане майно.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, родини та утриманців не має, постійного місця мешкання не має, не працює, 12.02.2016 був звільнений з місць позбавлення волі після відбування покарання (за ч. З ст. 185 КК України). Це свідчить про те, що застосоване до нього судом покарання, не забезпечило його мети, а саме виправлення та попередження вчинення ним нових умисних злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким, вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він родини та утриманців не має, раніше судимий за умисний корисливий злочин, має непогашену в установленому законом порядку судимість , не має постійного місця проживання, не має законних джерел отримання прибутку, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також існує реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не скоював злочинів, в яких підозрюється.
Захисник пояснила, що відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Прокурором не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ним ризикам. Просила застосувати домашній арешт, оскільки у ОСОБА_11 є постійне місце проживання, а саме будинок в якому він зареєстрований та є його співвласником.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 09.08.2016 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

10.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відповідно до довідки, яка надійшла з Херсонського НДЕКЦ МВС України було встановлено, що спів падіння пальців рук, вилучених при огляді місця події 08.08.2016 за фактом викрадення майна ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 з відбитками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 46а, за фактом крадіжки 27.06.2016 у гр. ОСОБА_8 , де видно, що ОСОБА_6 викрав майно з виробничого цеху за вказаною адресою. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в середині травня 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього електричну дриль жовтого кольору та турбінку зеленого кольору, на що останній погодився і купив в нього вказане майно. Протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , де він впізнав ОСОБА_6 та показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в середині травня 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього електричну дриль жовтого кольору та турбінку зеленого кольору, на що останній погодився і купив в нього вказане майно. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в червні 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього три болгарки марки виробника «Мокіто», дві дрилі, три електричні переноски, десять шліфувальних дисків, на що останній погодився і купив в нього вказане майно. Протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , де він впізнав ОСОБА_6 та показав, що він працює на ринку «Центральному» в м. Херсоні де до нього в червні 2016 року підійшов невідомий чоловік, на вигляд біля 35 років, худорлявої статури, який запропонував купити в нього три болгарки марки виробника «Мокіто», дві дрилі, три електричні переноски, десять шліфувальних дисків, на що останній погодився і купив в нього вказане майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений. Вказані обставини свідчать про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, його негативну репутацію, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів перешкоджання кримінальному провадженню суду не надано.

Клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи відсутність сім`ї у підозрюваного, офіційних джерел для існування та доказів належності йому на праві власності будинку в якому він зареєстрований, такий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.10.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.10.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_11 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1