overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2012/16-к

УХВАЛА
13 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

04.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений проти передачі для об`єднання проваджень не заперечує.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора державного обвинувача в суді першої інстанції на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою кримінальне провадження № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора державного обвинувача в суді першої інстанції на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 569/5040/15-к
Провадження № 1-в/569/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 10 квітня 2015 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.185 КК України строком 2 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Фахівець (з питань соціальної роботи із суб"єктами пробації) Рівненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із клопотанням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки. В період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 09.09.2015 року за ст.173 КУпАП, за що 04.12.2015 року було винесено попередження у виді письмового застереження та 04.01.2016 року не з"явився для реєстрації до КВІ без поважних причин, відповідно 05.01.2016 року було винесено попередження у виді письмового застереження. В подальшому засуджений став на шлях виправлення неявок на реєстрацію до КВІ не допускав. Звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

Представник КВІ підтримав клопотання та просив задоволити.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення...

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3756/16-к
Провадження № 1-в/711/1208/16
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 20 х. 18 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/1389/16-к
номер провадження 1-кс/695/181/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» на бездіяльність Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває у провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Скаржник по справі звернувся до суду із клопотанням про розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Харкова у зв`язку із неможливістю прибуття представника заявника у судове засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши вказане клопотання, та враховуючи, що представник відповідача по справі знаходиться за межами Золотоніського району Черкаської області, керуючись вимогами ст. 336 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.303-307 та 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції 25.05.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Виконання даної ухвали в частині забезпечення відеозвязку з Дзержинським районним судом м. Харкова доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника - Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Харкова для виконання.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/5771/14-к
У Х В А Л А

19.01.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про скасування угоди про примирення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 вдруге не з`явився в судове засідання для розгляду питання щодо скасування угоди про примирення, затвердженої вироком суду від 08.10. 2014 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Про розгляд справи засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі. Оскільки засуджений ОСОБА_4 уклонився від суду, суд вважає необхідним об`явити йому примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 09. 02. 2016 року на 11.00 год.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 об`явити примусовий привід в судове засідання на 09. 02. 2016 р. 11.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Дзержинського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/532/16-к
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001198 від 24.12.2015 року кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті м. Кривому Розі, українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, дітей не має, працюючого вантажником у ФОП « ОСОБА_6 », що проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 5 лютого 2016 року ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та засуджений до виправних робіт за місцем роботи на строк 1 рік умовно з іспитовим строком 1 рік.

Вироком була затверджена угода між потерпілим та ОСОБА_7 , в якій було узможено саме таке покарання без вказівки на розмір відсотків із заробітної плати, які повинні відраховуватися на користь держави, та вказаний недолік був переписаний у вироку суду.

В судовому засіданні встановлено, що узгоджений відсоток відрахувань складає 15 %.

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущену у вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 5 лютого 2015 року, вказавши, що ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді виправних робот строком на 1 (один) рік з відрахуванням на користь держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків заробітної плати умовно з випробувальним строком 1 (один рік).

Обов`язки, які встановлені ОСОБА_7 під час випробувального строку залишаються незмінними.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1091/16 Справа № 205/768/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 22 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/191/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/418/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1334/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/432/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000081 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000081 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/679/16-к
Номер провадження №1-кп/351/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №: 398/1511/16-к
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Олексанрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості,-

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зняття судимості. Клопотання мотивоване тим, що вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12 травня 1994 року його було засуджено за ч. 2 ст. 140 КК України до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік. Постановою Олександрійського мімького суду Кіровоградської області від 28 листопада 1994 року його було звільнено від відбування покрання призначеного вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12 травня 1994 року на підставі Указу Президента України від 18 серпня 1994 року «Про амністію».

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 , який перебуває в Замковій виправній колонії УДПС України в Хмельницькій області, був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проте клопотання про його етапування в судове засідання не подав, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12 травня 1994 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до одного року позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року на один рік.

Постановою Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 28.11.1994 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання призначеного вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12.05.1994 року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 55 КК України 1960 року, такими, що не мають судимості, визнаються особи, які звільнені від відбування покарання або відбули покарання за діяння,караність яких законом усунена.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України та п.1-1 ч.1 ст. 55 КК України 1960 року , вважається таким, що не має судимості, підстави для задоволення його клопотання про зняття судимості відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1