overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/541/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків

25 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор порушила клопотання про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Приймаючи до уваги невиконання свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх процесуальних обов`язків, з метою забезпечення кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: Полтавська область, Шишацький район, село Низова Яковенщина примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду на 28 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Шишацькому ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя
справа №619/4019/16-к
провадження №1-кп/619/372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Дергачі
Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002367 від 12.11.2016 року з обвинувальним актом, затвердженим 23.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з правилами передбаченими КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 23.11.2016 року по кримінальному провадженню №0002367 від 12.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3292/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 жовтня 2016 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
18.10.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини за фактом вбивств членів сім`ї Волик (ст. 115 і п.9 ч.2 ст.115 КК України).

Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 12-00 год. 21.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/818/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002578 від 11 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002578 від 11 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомив що не зможе прибути в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 17.11.2016р., у зв`язку з тим що він зайнятий в іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 17.11.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 17.11.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9085/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 до суду від представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів в режимі відео конференції з приміщення Центрального районного суду міста Миколаєва.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що представник «NIBULON SA» ОСОБА_2 не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із значною віддаленістю від його фактичного місця знаходження, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Центрального районного суду міста Миколаєва в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1760/15-к
Провадження № 1-в/626/142/2016
УХВАЛА
20 листопада 2016 р. Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув подання в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну штрафу іншим покаранням

ВСТАНОВИВ:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшло подання в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну штрафу іншим покаранням якому він просить, посилаючись на вимоги ст.ст. 557,539 КПК України замінити призначене судом ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, покаранням у виді громадських робіт строком 1 000 часів.

Перевіривши дану заяву, суд приходить до наступного.

Вимогами ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Як вбачається з наданого до суду подання прокурор просить замінити засудженій штраф на 1 000 громадських робіт.

Статтею 54 КК України передбачено, що громадські роботи встановлюються на строк до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Таким чином неможливо замінити покарання та призначити його у виді громадських робіт строком на 1 000 родин.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну засудженій ОСОБА_3 штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт строком 1 000 годин відмовити.

Повернути подання прокурору для доопрацювання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Красноградський районний суд Харківської області.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Цивільний позивач ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002935 від 13.08.2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та просила накласти арешт на майно цивільного відповідача Концерну «Військторгсервіс» вартістю в розмірі заявлених вимог в сумі 170 000 грн.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1.розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2.докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.
У порушення вимог п.2 ч.3 ст.171 КПК України цивільний позивач не зазначив докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як цивільний позивач ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно із порушенням вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути зазначеному цивільному позивачу клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна повернути ОСОБА_2 встановивши їй строк 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя

17.11.2016
Провадження №1-в/523/546/16
УХВАЛА

16.11.2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:
- 20.10.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ,
відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.
В судове засідання прокурор не з`явився, згідно ч.4 ст.539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за його відсутністю.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 09.12.2014 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався та покладені на нього судом обов`язки - виконав.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку представника КВІ, а також засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції
через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4658/16-к
Номер провадження 1-кп/629/357/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 25.11.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1627/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинувачених та законних представників , захисників про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що прокурор вважав за необхідне отримати досудову доповідь та те, що ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 є неповнолітніми , суд вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Кролевецькому РС КВІ УДПтСУ в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 1 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Кролевецький РС КВІ УДПтСУ в Сумській області підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів с. Мутин Кролевецького району Сумської області, та відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 1 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4647/16-к
Номер провадження 1-в/585/926/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява в.о. завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 30 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1