АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1742/16 Справа № 190/1195/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000104 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: - вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року за ч.2 ст.190, 71 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст.395 КК України до трьох місяців арешту; за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 12 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) після 23.00 год. до 05.00 год; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрація в міліції два рази на місяць.
19 червня 2015 року після прибуття до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 був належним чином ознайомлений з обмеженнями та попереджений про необхідність їх додержання на території П`ятихатського району та про необхідність явки до П`ятихатського відділу поліції в Дніпропетровській області, проте з метою ухилення від адміністратвиного нагляду ОСОБА_7 , з 18.12.2015 року, не попереджаючи працівників міліції, ігноруючі обмеження покладені на нього судом, змінив місце проживання з будинку АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , на реєстрацію в міліцію не з`являвся.
Крім того, ОСОБА_7 , 02 березня 2016 року приблизно о 02 год. 10 хв., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «SONY KDL-26L4000 LCD DIGITAL tag1 TV» вартістю 2800 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.
02 березня 2016 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_7 повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом виймання віконної шибки проник до приміщення гаражу, звідки викотив мопед JS50Q MOTORCYCLE об`єм двигуна 49 см. куб вартістю 7500 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7500 грн.
07 березня 2016 року ОСОБА_7 приблизно о 02 год. 10 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження віконної шибки проник до приміщення підвалу будинку, звідки таємно викрав цвяхи металеві 100 мм загальною вагою 50 кг вартістю 17,10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 855 грн.; цвяхи металеві 150 мм вагою 100 кг вартістю за 1 кг 26 грн., загальною вартістю 2600 грн.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3455 грн.
25 березня 2016 року приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електродрель марки «Makita HP 2070 темно-зеленого кольору вартістю 5480 грн., електроболгарку марки «AEG» синьо-чорного кольору варістю 1212 грн., що належали ОСОБА_10 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6692 грн.
Крім того, продовужуючи реалізацію свого злочинного умислу, з-під стіни будинку викрав велосипед марки «Formula» біло-червоного кольору, що належав ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3990 грн.
Не погоджуючись з судовим рішенням потерпілий ОСОБА_6 18 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема потерпілий зазначає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України за відсутності його згоди та не роз`яснив наслідки такого розгляду. Також вказує, що при судовому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції не роз`яснив його процесуальні права та безпідставно відмовив в заявленні цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи потерпілого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, а вирок скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала вироку суду законним та обґрунтованим, а тому просила апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному проникненням в житло чи інше приміщення та незаконному заволодінні транспортним засобом за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_6 висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи потерпілого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилання потерпілого ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі про не роз`яснення йому процесуальних прав в суді першої інстанції та не роз`яснення наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, не підтверджуються матеріалами провадження.

Згідно журналу та технічної фіксації підготовчого засідання від 13 червня 2016 року, потерпілому ОСОБА_6 було роз`яснено права та обов`язки особи (потерпілого), яка бере участь у судовому розгляді. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься пам`ятка про права та обов`язки особи (потерпілого), яка бере участь у судовому розгляді, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, яка була вручена потерпілому ОСОБА_6 в суді першої інстанції. (а.п.42).

Згідно технічної фіксації судового засідання від 21 червня 2016 року, потерпілому ОСОБА_6 було роз`яснено порядок та правові наслідки запропонованого прокурором обсягу доказів та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 погодився на запропонований порядок розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 в частині допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема не надання можливості заявити цивільний позов є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В матеріалах кримінального провадження жодні відомості щодо заявлення позову потерпілимОСОБА_6 відсутні та при апеляційному розгляді даного провадження потерпілим зазначено, що позовна заява ним до суду першої інстанції взагалі не подавалася.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на доводи потерпілого ОСОБА_6 про не взяття судом першої інстанції до уваги його похилого віку та не встановлення цієї обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений права переглядати ці обставини в апеляційному порядку, оскільки вони не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції в силу ч.3 ст.349 КПК України.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до зміни чи скасування вироку, при досудовому розслідуванні кримінального провадження та під час його розгляду в суді першої інстанції, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено та в апеляційній скарзі потерпілого не заявлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 щодо наявності підстав для скасування вироку суду.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4