Справа № 640/6865/16-к
н/п 1-кс/640/3687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
користувача ОСОБА_4 ,
встановив:
27 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області (далі:Київський ВП) ОСОБА_5 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про арешт належногоОСОБА_7 автомобілю «MITSUBISHI LANCER» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2008 р./в., номер кузову НОМЕР_2 , ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.04.2016р. до Київського ВП надійшло повідомлення про виявлення експертом НДЕКЦ за адресою: м. Харків. вул. Шевченко, 111-А змін первісного змісту ідентифікаційного номеру кузову та номеру двигуна автомобілю «MITSUBISHI LANCER» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 .
26.04.2016р. під час огляду місця події слідчим Київського ВП ОСОБА_3 автомобіль «MITSUBISHI LANCER» р.н. НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Особа, яка користується автомобілем у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль необхідний йому для потреб родини та для роботи.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, користувача, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.02.2003р. автомобіль «MITSUBISHI LANCER» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.с.11).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_7 автомобіль «MITSUBISHI LANCER» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль «MITSUBISHI LANCER» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «MITSUBISHI LANCER» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1