Справа № 529/505/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Диканського районного суду Полтавської області від 03.06.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850,00 грн., обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за розкрадання чужого майна, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив ряд корисливих злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 на початку лютого 2016 року, керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до ФГ "Лан", розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 . Тут, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу до огорожі, за допомогою плоскогубців викрав сітку рабицю загальною довжиною 35 метрів вартістю 578,34 грн., демонтувавши її з огорожі та якою розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

У подальшому, 14 лютого 2016 року ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, з якого таємно та викрав дві пічні духовки загальною вартістю 448,14 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, у кінці лютого 2016 року ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Тут, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу до огорожі, за допомогою плоскогубців викрав сітку рабицю загальною довжиною 13 метрів вартістю 214,81 грн., демонтувавши цю частину її з огорожі, якою розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, визнав повністю. При цьому вказав, що дійсно на початку лютого 2016 року він, маючи на меті викрадення чужого майна, прийшов до ФГ "Лан", розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до огорожі, за допомогою плоскогубців викрав сітку рабицю загальною довжиною 35 метрів, знявши цю її частину з огорожі. Вказав, що в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши сітку рабицю своєму знайомому.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що у кінці лютого 2016 року він, маючи на меті викрадення чужого майна, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до огорожі, за допомогою плоскогубців викрав сітку рабицю загальною довжиною 13 метрів. Вказав, що в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши сітку рабицю своєму знайомому.

По факту таємного викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_4 у вигляді належних потерпілому ОСОБА_6 двох пічних духовок, повторно з проникненням у житло, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, також визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він 14 лютого 2016 року шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та викрав у цьому будинку належні потерпілому ОСОБА_6 дві пічні духовки загальною вартістю 448, 14 грн. Вказав, що щиро кається у вчиненні вище вказаних злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю, обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, крадіжки чужого майна повторно з проникненням у житло, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, то після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, є вірною, оскільки він, маючи непогашену судимість за розкрадання чужого майна, на початку лютого 2016 року, прийшовши до ФГ "Лан", власником якого є ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 сітку рабицю довжиною 35 метрів вартістю 578, 34 грн., а також наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_4 , прийшовши до господарства потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належну потерпілому сітку рабицю довжиною 13 метрів вартістю 214,81 грн., розпорядившись нею на власний розсуд.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, є вірною, оскільки обвинувачений, маючи непогашену судимість за розкрадання чужого майна, 14 лютого 2016 року повторно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та викрав належні потерпілому ОСОБА_6 дві пічні духовки загальною вартістю 448, 14 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обтяжуючі та пом`якшуючі обставини відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне відшкодування збитків, щире каяття обвинуваченого, активне сприяття його слідству у розкритті злочинів.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків, активне сприяння його слідству у розкритті злочинів та встановлення істини по справі, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років позбавлення волі більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення волі остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання чи роботи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речовий доказ у вигляді сітки рабиці висотою 1,5 м., вічком 5 см., що повернута потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Речові докази у вигляді сітки рабиці довжиною 13 м., висотою 1,5 м., вічком 5 см. та двох духовок до плит грубного опалення висотою 45 см., шириною 30х35 см., які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: