Справа № 171/1097/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
09 травня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 почав розмову з ОСОБА_4 , але останній відмовився з тим спілкуватися, в результаті чого ОСОБА_6 наніс декілька ударів долонями рук по потиличній частині голови ОСОБА_4 , який відбіг на відстань приблизно 20 м від ОСОБА_6 та кинув в бік ОСОБА_6 камінь. Після цього ОСОБА_4 забіг до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наздогнав ОСОБА_4 в під`їзді будинку між першим та другим поверхами, підійшов до того та умисно кулаком лівої руки наніс удар в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 почав закривати обличчя долонями та присів. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс по одному удару кулаками лівої та правої рук в область голови ОСОБА_4 , попадаючи по верхніх кінцівках. Коли із квартири АДРЕСА_3 в під`їзд вийшли батьки ОСОБА_4 та втрутилися в бійку, ОСОБА_7 припинив свої злочинні дії, в результаті яких заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, синця та садна на долонній поверхні п`ятого пальця лівої кисті.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи заподіяні потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Крім того, в цей же день, 09 травня 2016 року близько 17 год. 15 хв., коли ОСОБА_6 в під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 між першим та другим поверхами, на ґрунті особистих неприязнених стосунків наносив ОСОБА_4 удари, батько останнього ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , почув крики сина про допомогу.
Вийшовши з квартири в під`їзд, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і відштовхнув його від свого сина. ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс тому три удари кулаками обох рук в область голови, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді синця навкруги лівого ока, подряпин на переніссі та у лобній області ліворуч, які відповідно висновку судово-медичної експертизи виникли від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести діб.
Крім того, 31 травня 2016 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з огорожі дачної ділянки АДРЕСА_4 витяг металеву трубу, довжиною три метри, діаметром 100 мм, товщиною стінки 5 мм, вартістю 378 гр. 30 коп., дві металеві труби, довжиною по 3 м, діаметром 100 мм, товщиною стінок 5 мм кожна, вартістю по 416 гр. 13 коп., після чого викрав вказані труби, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гр. 56 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що 09.05.2016 року приблизно о 17 год. він у стані алкогольного сп`яніння йшов додому та біля будинку № 5 по вул. Рибалко в м. Зеленодольськ побачив потерпілого ОСОБА_4 , якого запитав, де можна придбати горілку, на що потерпілий почав від нього тікати. Це його образило і він крикнув потерпілому, щоб той зупинився, але потерпілий кинув у його бік камінь, після чого забіг у під`їзд вказаного будинку. Він побіг за потерпілим та в під їзді будинку наніс близько 3-4 ударів долонею руки по голові потерпілого. В цей час із сусідньої квартири вибігла жінка та почала кричати, що він б`є її сина. На крики вибіг потерпілий ОСОБА_5 , якому він наніс 2 удари кулаком в обличчя, після чого пішов з під`їзду.
31.05.2016 року ввечері він вирішив здійснити крадіжку чужого з майна з метою придбання спиртних напоїв, після чого він прийшов до СТ «Відпочинок», де на одній з дачних ділянок він з огорожі витягнув 3 труби, які прив`язав до велосипеду і поїхав на пункт приймання металолому, але був затриманий невідомими йому особами, які викликали працівників поліції та вилучили у нього труби.
Цивільний позов, пред`явлений до нього потерпілими, визнав частково, згоден відшкодувати витрати на лікування, які підтверджені документами, та частково відшкодувати завдану моральну шкоду, але в меншому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив не досліджувати докази щодо обставин вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , обмежившись допитом обвинуваченого за даним фактом вчинення злочину; за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вирішив дослідити докази в повному обсязі.
Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2016 року (час він не пам`ятає) він поблизу будинку АДРЕСА_2 зустрів обвинуваченого, який запитав, чи є у нього гроші, на що він сказав, що грошей у нього не має. Обвинувачений сказав, що гроші найде і дав йому ляпасу, після чого він побіг у вказаний будинок, але обвинувачений його наздогнав і наніс декілька ударів по голові і руках. Коли обвинувачений наносив йому удари, з квартири вибіг його батько і почав його відтягувати від обвинуваченого, за що обвинувачений наніс батьку декілька ударів в обличчя, після чого пішов з під`їзду.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 09.05.2016 року приблизно о 17-30 год. він з дружиною знаходився у сина в гостях та почув крики на площадці. Він вибіг на площадку та побачив, що обвинувачений б`є його сина ОСОБА_4 . Він відштовхнув обвинуваченого, а той наніс йому приблизно 8 ударів в обличчя, після чого дружина забрала його в квартиру, а обвинувачений стукав в двері квартири, пошкодивши їх.
Згідно висновку експерта № 190/134-Е30 від 25.05.2016 року у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно та крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синець та садно на долонній поверхні 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів. Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 09.05.2016 року.
Висновком експерта № 108/136-Е132 від 25.05.2016 року підтверджено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синця навкруги лівого ока, подряпин на переніссі та у лобній області ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів. Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 09.05.2016 року.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив умисне легке тілесне ушкодження, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що обвинувачений працездатний, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше не судимий, суд також враховує конкретні обставини скоєних злочинів та його відношення до цього - щире каяття, вибачення перед потерпілими, також враховує, що вчинені обвинуваченим злочини згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, враховує думку потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді громадських робіт.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
В обґрунтування заявлених вимог потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що після отриманих тілесних ушкоджень на лікування ним було витрачено кошти в сумі 96,92 гр. в зв`язку з проведенням СМЕ та понесено витрати на придбання ліків.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він витратив 72,36 гр. на проведення СМЕ та поніс витрати на придбання ліків, проведення фізіотерапевтичних процедур, які просить стягнути з обвинуваченого. Також просить стягнути з обвинуваченого 2300 гр., що становить вартість нових дверей, оскільки обвинувачений пошкодив вхідні двері в квартирі і їх не можливо відремонтувати.
У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до статей 1167, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілими до суду надані чеки про оплату послуг Апостолівського відділення СМЕ на суму 72,36 гр. та 96,92 гр., надано довідку про те, що ОСОБА_4 відвідав лікаря психіатра та йому призначено медичні препарати гліцин, гідазепам, чеком від 13.05.2016 року підтверджується придбання гліцину, вартістю 33,98 гр., та гідазепаму, вартістю 71,01 гр. Суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами у справі вказані чеки, якими підтверджено понесені позивачами витрати, тобто витрати на придбання вищевказаних ліків потерпілим ОСОБА_4 та витрати, понесені потерпілими в зв`язку з проходженням СМЕ, визнано судом виправданими, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню. Придбання позивачами інших лікарських препаратів суд не вважає виправданим, оскільки позивачами в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено необхідність придбання для лікування калію йодиду, кальцію Д3, ефізону, тому вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого вартості пошкоджених дверей в сумі 2300 гр. також задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим пошкоджено вхідні двері квартири, яка на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2014 року на праві власності належить ОСОБА_4 , тобто шкода завдана майну, яке не належить потерпілим.
Таким чином, на підстав досліджених доказів суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 201,91 гр., на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 72,36 гр.
Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений завдав легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , який являється інвалідом 3-ї групи, та потерпілому ОСОБА_5 , який являється особою похилого віку. В зв`язку із завданими тілесними ушкодженнями потерпілі зазначили фізичного болю, а також моральних страждань, в зв`язку з чим суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілих підлягає стягненню моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що 500 гр. буде достатньою сумою для кожного потерпілого для відшкодування завданої шкоди.
Речові докази труби у кількості 3-х шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт шляхом часткового складання призначених покарань.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Речові докази труби у кількості 3-х шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити власнику.
Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 201,91 гр., моральну шкоду в сумі 500 гр., всього в сумі 701,91 гр.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 72,36 гр., моральну шкоду в сумі 500 гр., всього в сумі 572,36 гр.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя: