УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2577/16-к

Провадження №1-кс/149/458/16

23.10.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014,

за участю скаржника - заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014.

Скарга мотивована тим, що рішення слідчого про закриття провадження являється необґрунтованим і таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, тому просила постанову слідчого скасувати.

24 жовтня 2016 року скаржник свою скаргу доповнила тим, що слідчим не виконано слідчі дії щодо встановлення всіх осіб, причетних до кримінального правопорушення, не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не допитано свідків та не спростовано доводів скаржника, тому вважала рішення слідчого формальним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, які викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, матеріали кримінального провадження на неодноразові запити суду не надано.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Як вбачаться з матеріалів скарги, за заявою ОСОБА_3 06 січня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000014 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що нею закрито кримінальне провадження № 0000014 від 06 січня 2015 року, яка не має відношення до зави ОСОБА_3 .

З огляду на те, що закриття одного кримінального провадження в межах іншого не відповідає вимогам процесуального закону, таке процесуальне рішення слідчого не може бути залишене в силі.

Щодо посилань скаржника на невиконання слідчим ряду слідчих дій в межах кримінально провадження, суд виходить з такого.

Однією з засад кримінального провадження ст. ст. 7, 22 КПК України являється змагальність сторін кримінального провадження, яка полягає у самостійному відстоюванні стороною своїх правових позицій, тобто сторони вільно і на свій розсуд подають суду докази, чому суд сприяє.

З огляду на те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, забезпечував можливість слідчого надати свої докази, зокрема повідомляв його про дату, час і місце розгляду скарги, витребовував матеріали кримінального провадження, однак доказів на спростування позиції скаржника надано не було, суд, вирішуючи це питання на підставі наявних доказів, вважає позицію скаржника доведеною.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: