№522/9749/16-к,1-кп/522/796/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000230 від 9.01.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки, Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, без реєстрації місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 11.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 15.05.2012 року, невідбутий строк покарання - 1 рік 11 місяців 9 днів,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала за доцільне продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжних заходів, заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та просила змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодився із думкою адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, вчинених із застосуванням насильства.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 4.08.2016 р., та припиняє свою дію 3.10.2016 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 4.08.2016 р., та припиняє свою дію 3.10.2016 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.
Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Суддя: ОСОБА_1

04.08.2016