Справа № 369/3465/16-к
Провадження № 1-кп/369/242/16
В И Р О К
іменем України
14.06.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирскої області, Ружинського району, с. Немиринці, громадянин України, українець, не працює, має середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом з наглядно знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , якому повідомив про те, що вищевказаний транспортний засіб є його власністю, який необхідно транспортувати до його гаражного приміщення, після чого попросив останнього допомогти перевести автомобіль, під`їхав на власному автомобілі «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , до вказаного автомобіля, який знаходився поблизу будинку №3-А по вул. Київській, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу та власника транспортного засобу, ОСОБА_3 рукою відчинив дверцята вказаного автомобіля, а потім сівши за кермо заздалегідь приготовленою викруткою зламав замок запалення, чим дав змогу керму автомобіля вільно повертатися. Після чого, зачепивши на трос буксирування автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермо якого посадив вказаного вище ОСОБА_6 та своїм автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким заздалегідь сплановано приїхав на місце вчинення злочину, за кермо якого сів сам та запустивши двигун розпочав рух, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №8-04/156 від 07.04.2016 року на суму 208 930 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, визнав факт умислу на заволодіння транспортним засобом, при цьому пояснив, що попросив свого знайомого перетягнути автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв у м. Вишневе біля гуртожитку, повідомивши йому, що автомобіль належить йому. Потім сівши за кермо автомобіля зламав замок викруткою, а потім посадив за кермо свого знайомого ОСОБА_6 та зачепивши тросом даний автомобіль до свого автомобіля марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , відтягнув автомобіль до свого гаража. Щиро кається, зробив належні висновки, автомобіль повернуто потерпілому, просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує вчинення злочину середньої тяжкості, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, повним визнанням своєї вини та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 4-04/395 від 28.03.2016 року на загальну суму 660 гривень 30 копійок (р/р 0008, банк одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО: 820019, код 37975298); судово-автотоварознавчої експертизи №8-04/156 від 07.04.2016 року на загальну суму 527 гривень 76 копійок (р/р 0008, банк одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО: 820019, код 37975298).

Заявлений потерпілим цивільний позов у судовому засіданні не підтримано, від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, тому суд вважає, що позовна заява потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення:

-судово-трасологічної експертизи № 4-04/395 від 28.03.2016 року на загальну суму 660 гривень 30 копійок (р/р 0008, банк одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО: 820019, код 37975298);

-судово-автотоварознавчої експертизи №8-04/156 від 07.04.2016 року на загальну суму 527 гривень 76 копійок (р/р 0008, банк одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО: 820019, код 37975298).

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , довіреність видана на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс №АІ/8096248 видана на ім`я ОСОБА_5 , пасажирська таможня декларація на ім`я ОСОБА_7 та державні номерні знаки НОМЕР_1 , в кількості двох штук, автомагнітола марки «Соні», навігатор марки « LEXAND» та зарядний пристрій переданий на відповідальне зберігання під розписку батьку потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

-Замок запалення від автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який пошкоджений та складається з двох частин, який поміщено до спецпакету НДЕКЦ №1706186, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5

-Дві металеві викрутки, які вилучені 16.02.2016 року за адресою АДРЕСА_3 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1