Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/2502/16-к
Справа № 554/2502/16-к
Провадження № 1-кс/554/3586/2016
УХВАЛА

Іменем України
21 квітня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2016, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще не менше трьома невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи з прямим умислом, а саме, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та із застосуванням такого насильства відносно потерпілих ОСОБА_8 , 1992 року народження, ОСОБА_9 , 1996 року народження, які перебували в квартирі.

При цьому, відносно потерпілої ОСОБА_8 застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару в область стегна лівої ноги, з метою залякування потерпілої та вимагання коштів, після чого заволоділи коштами у сумі 14 000 грн., мобільним телефоном «Prestigio3503» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім карткою «Life» НОМЕР_3 , МТС НОМЕР_4 , вартістю 1 700 грн., годинником «Adidas», вартістю 500 грн., парфумів «Armand Basis n red» 75 мілілітрів, вартістю 1 280 грн., які належать потерпілій, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 17 480 грн.

З цього часу місцезнаходження ОСОБА_4 фактично не було відомо.

11.04.2016 ОСОБА_4 викликався за адресою реєстрації та проживання на 15.04.2016 для повідомлення про підозру за вказаним епізодом злочинної діяльності.

У зв`язку з неявкою останнього та неповідомленням про причини неявки, 15.04.2016 ОСОБА_4 знову викликався на 19.04.2015 для повідомлення про підозру. У зв`язку з повторною неявкою, 19.04.2015 повідомлення про підозру в порядку ст.ст.278,135 КПК України направлено за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 . Разом з тим, 19.04.2016 останнього вкотре викликано на 21.04.2016 для вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту з додатками. Однак і на вказану дату ОСОБА_4 до СУ ГУНП в області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. За місцем реєстрації та проживання відсутній.
Так, причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те що, з кінця березня 2016 року вона разом зі знайомими дівчатами проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 01:30 годині вона перебувала вдома на кухні разом зі знайомими дівчатами, коли почула шум в коридорі, коли вийшла, то побачила, що до квартири зайшло приблизно семеро чоловік: четверо без масок, троє в масках, які представились представниками організації «Правий сектор» та повідомили, що будуть проводити обшук в квартирі. Після чого за руки заштовхали дівчат до кухні та зачинили там, при цьому за ними залишились наглядати чоловіки в масках. Після чого їх перевели до іншої кімнати, а свої речі (телефон та гаманець) вона залишила на кухні. Коли намагалась пройти з кімнати на кухню за своїми речами, то ОСОБА_7 , якого вона впізнала в ході впізнання ногою вдарив її в область стегна та штовхнув на ліжко, погрожуючи, щоб вона лежала та не підводилась. Чоловіки обшукали всю квартиру. У одного з нападників вона бачила за поясом ніж та вважала, що він у будь-який час може його використати. Коли вони пішли, то вона та інші дівчата виявили відсутність своїх особистих речей та коштів. Згідно з медичною довідкою від 02.04.2016 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забій, п/ш гематома, в/з лівого стегна;

- протоколом впізнання за фотокартками від 08.04.2016 за участю потерпілої ОСОБА_8 у ході якого остання впізнала особу ОСОБА_4 як одного з учасників розбійного нападу;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , про те, що в ніч з 01.04.2016 на 02.04.2016 вона перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 01:30 годині вони сиділи на кухні, коли почула шум в коридорі, коли вийшла, то побачила, що до квартири зайшло приблизно семеро чоловік: четверо без масок, троє в масках, які представились представниками організації «Правий сектор» та повідомили, що будуть проводити обшук в квартирі. Після чого за руки заштовхали дівчат до кухні та зачинили там, при цьому за ними залишились наглядати чоловіки в масках. Після чого їх перевели до іншої кімнати. В кімнаті лежала її сумка з гаманцем. Один з чоловіків (в подальшому у ході проведеного впізнання встановлено особу - ОСОБА_7 ) витягнув з сумки гаманець та забрав з нього кошти в розмірі 4 000 грн. Коли вона почала прохати залишити кошти, він схопив руками її за горло та придавив, після чого штовхнув на ліжко, при цьому погрожував та ображав нецензурними словами. Чоловіки обшукали всю квартиру. Коли вони пішли, то вона та інші дівчата виявили відсутність своїх особистих речей та коштів;

- протоколом впізнання за фотокартками від 13.04.2016 за участю потерпілої ОСОБА_9 у ході якого остання впізнала особу ОСОБА_4 як одного з учасників розбійного нападу;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що ввечері 01.04.2016 він збирався до дівчат за адресою: АДРЕСА_2 , коли його знайомі Вардосанідзе та інші запропонували пограбувати цих дівчат, на що він погодився. До них приєднався ОСОБА_10 , якого він знав раніше. Він приїхав на вантажному мікроавтобусі білого кольору «Мерседес бенз Віто» разом з чоловіками в масках. У розбійному нападі на дівчат приймали участь: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які були без масок, та інші чоловіки в масках. Після чого награбоване, а саме: грошові кошти, вони розділили на всіх порівну, сидячи в кафе «Старий Кахетті», окрім грошових коштів ще було викрадено мобільний телефон, жіночий годинник, засоби контрацепції, зарядні пристрої;

- протоколом впізнання за фотокартками від 12.04.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на особу ОСОБА_4 , як на одного з учасників розбійного нападу;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2016 у ході якого вилучено 10 слідів пальців рук;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, у діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та із застосуванням такого насильства, з проникненням у житло, вчиненого групою осіб), за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою яка ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що, у свою чергу, свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжувати займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуючись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати поза розумним сумнівом, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин за що, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією всього належного йому майна (на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме; після затримання інших співучасників з місця проживання зник, наразі переховується; на виклики до СУ ГУНП в області не з`являється, про причини неявки жодного разу не повідомляв);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, що обумовлене діями підозрюваного після вчинення ним злочину (речі та кошти, отримані під вас розбійного нападу розділили між членами групи; на даний час місцезнаходження речових доказів та коштів не встановлено);

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , які постійно самотньо проживають у м.Полтаві, а адреси їх проживання достовірно відомі ОСОБА_4 ;

- продовжити вчиняти інші злочини (сприяє відсутність постійного джерела доходів).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих;

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надалі неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та дотриманні розумних строків у провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, що підтверджується обставинами вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітанп поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1