У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з укладеною угодою між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 21.10.2014 року прокурор, обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, яким призначити узгоджену сторонами міру покарання. Після вивчення матеріалів кримінального провадження, сторони змінили свої позиції та в судовому засіданні 03.11.2015 року прокурор, обвинувачений та захисник просили суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку із допущенням неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Як стверджує прокурор та захисник, обвинувачений ОСОБА_4 згідно посадової інструкції займає посаду, що віднесена до шостої категорії державного службовця, а тому його дії щодо одержання неправомірної вигоди мають кваліфікуватись за ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, прокурор в судовому засіданні просив суд у випадку відмови в затвердженні угоди, в порядку п. 5 ч. 3 ст.. 314 КПК України призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки досудове розслідування у справі закінчено складенням та направленням обвинувального акта до суду. Як стверджує прокурор, у справі проведено усі процесуальні дії, зібрано необхідну кількість доказів, відкрито сторонам матеріали, а тому вважає недоцільним направляти провадження для продовження досудового розслідування, що може призвести лише до затягування розгляду даної справи. На думку прокурора, неправильна кваліфікація дій обвинуваченого не може бути єдиною підставою для повернення обвинувального акта в порядку п.3 ст. 314 КПК України.

В свою чергу, сторона захисту просила суд відмовити в затвердженні угоди та повернути справу прокурору для продовження досудового розслідування, тому що всі їх процесуальні дії та правові позиції були направлені лише на укладення угоди.

Розглянувши питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, а також змісту укладеної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою - головним спеціалістом відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області, діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення 06.08.2015 о 16 годині 30 хвилин на дорозі поблизу с. Гора Бориспільського району Київської області отримав від підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за неперешкоджання здійсненню останнім підприємницької діяльності, за нескладання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, а також ненаправлення матеріалів перевірки до правоохоронних органів. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема посадової інструкції ОСОБА_4 , посада, яку він займає згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесена до шостої категорії. Відповідно до Примітки до ст.. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Діяння, передбачене частиною першою або другою ст.. 368 КК України, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КК України. Разом із тим, згідно обвинувального акту, а також угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину займав відповідальне становище, помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Таким чином, у зв`язку із тим, що органами досудового розслідування було допущено неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, правові підстави для затвердженні угоди відсутні.
Водночас, згідно ст.. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду. Крім того, згідно ст.. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Таким чином, у зв`язку із тим що досудове розслідування у справі було повністю закінчено, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, з метою забезпечення права на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314, 315, 468-475 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 18 листопада 2015 року об 10.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1