УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008835 від 30 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані йому запобіжного заходу, заперечував проти домашнього арешту.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, поєднаному із застосуванням насильства.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177,178,183,197, 331,371,372,392 КПК України /2012 р./, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відхилити.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 13.10.2016 р., та припиняє свою дію 12.12.2016 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
13.10.2016