Справа № 204/7038/15-к
Провадження № 1-кп/204/76/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001248 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 23 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 12.00 годині 20 травня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 7 по вул. Суворова у м. Дніпропетровську, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору. При цьому ОСОБА_6 побачив що задні праві двері вказаного автомобіля знаходяться у незаблокованому стані, а в салоні даного автомобіля до лобового скла прикріплений відеореєстратор.

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор «Dual Camera X9000» в корпусі чорного кольору, вартість якого станом на 20 травня 2015 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4447-15 від 24 вересня 2015 року становить 655,50 гривень а також модуль пам`яті Micro-SD Trеnsflash об`ємом 16 Gb, вартість якого станом на 20 травня 2015 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4447-15 від 24 вересня 2015 року становить 68,60 гривень, а всього на загальну суму 724,10 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток суму 724,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 вересня 2015 року, приблизно о 14.44 годин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, побачив припаркований автомобіль «Шевроле Такума», державний номер НОМЕР_2 , темночервоного кольору, в салоні якого до лобового скла прикріплений відеореєстратор.

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: відеореєстратор «Falcon HD29-LCD», в корпусі сіро-чорного кольору, вартість якого станом на 08 вересня 2015 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4626-15 від 18 вересня 2015 року становить 675,20 гривень, після чого намагався зникнути з місця злочину, однак був затриманий свідками вчиненого злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести злочин до кінця та не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що 20 травня 2015 року, в обідній час, перебуваючи на вул. Суворова в м. Дніпропетровську, він побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-21043» червоного кольору. При цьому він побачив, що задні праві двері вказаного автомобіля знаходяться у незаблокованому стані, а в салоні даного автомобіля до лобового скла прикріплений відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Далі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він відкрив незачинені задні праві дверцята автомобіля та викрав вказаний відеореєстратор, після чого зник з місця злочину.

08 вересня 2015 року, в обідній час, перебуваючи на вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, він побачив автомобіль «Шеврове Такума» червоного кольору, в салоні якого до лобового скла був прикріплений відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Далі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу викрав вказаний відеореєстратор, після чого намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий свідками злочину. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпілі та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинені злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, на момент вчинення злочинів відповідно до ст. 89 КК України не мав судимості, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Оскільки злочини вчинені ОСОБА_6 до ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: 92,40 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4447-15 від 24 вересня 2015 року, 123 гривні - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4626-15 від 18 вересня 2015 року, 491,04 гривні - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 66/01-150 від 21 вересня 2015 року, 306,90 гривень - за проведення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи № 66/01-157 від 09 жовтня 2015 року.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, визначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 92 (дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4447-15 від 24 вересня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, ); 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4626-15 від 18 вересня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, ); 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-150 від 21 вересня 2015 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 5, УДКСУ у Красногвардійському районі Дніпропетровської області, р/р 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ); 306 (триста шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок за проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-157 від 09 жовтня 2015 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 5, УДКСУ у Красногвардійському районі Дніпропетровської області, р/р 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, );

Речові докази: відеореєстратор «Dual Camera X9000» в корпусі чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити законному власнику ОСОБА_7 ; копії упаковок від відеореєстратора «Dual Camera X9000» та модуля пам`яті Micro-SD Transflash та чеки від покупки відеореєстратора Micro-SD Trеnsflash залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; відеореєстратор «Falcon HD29-LCD» в корпусі сіро-чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - залишити законному власнику ОСОБА_9 ; 5 слідів пальців рук, перекопійовані на дві липкі стрічки, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілим.

Суддя ОСОБА_1