Справа № 461/2023/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/271/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у справі № 461/2023/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відносно слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_8 прокурора ОСОБА_9

заявника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду вимогам закону та обставинам справи вказує, що в якості поважної причини невиконання рішення суду слідчим слідчий суддя визнав те, що вказане рішення було винесене і поступило до слідчого у період відпусток працівників Пустомитівського райвідділу міліції. Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим ОСОБА_6 не встановлено чим займався у вказаний період часу слідчий ОСОБА_7 , яка кількість кримінальних проваджень перебувала у його провадженні у цей період та які слідчі дії ним були виконані, щоб можна було зробити обґрунтований висновок про те, що він дійсно не міг виконати ті процесуальні дії, які його зобов`язав вчинити Пустомитівський районний суд у своєму рішенні від 31.07.2015. Не з`ясовано, чому інші справи мали пріоритет перед виконанням даного судового рішення, яке є обов`язковим до виконання, і не встановлено, чи доповідав слідчий ОСОБА_7 своєму керівництву про наявність рішення суду про проведення певної слідчої дії, яке також необхідно було виконувати при проведенні досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, які йому доручали, та не взято до уваги те, що за результатами перевірки ГУ МВСУ у Львівській області було встановлено бездіяльність слідчого ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження скасувати, а справу повернути у прокуратуру Львівської області для продовження досудового розслідування. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який був ним пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення і доводи апеляційної скарги, вислухавши виступи сторін, вивчивши матеріали кримінального провадженні та матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

29.05.2013 слідчим Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 на підставі заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 було внесено відомості про те, що невідома особа, перебуваючи в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, підробила дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого від імені Зимноводівської сільської ради від 08.01.2005 та 20.01.2005, і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому слідчого відділу Пустомитівського РВ ГУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2015 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні задоволено, визнано протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язано його у місячний строк вчинити необхідні процесуальні дії щодо призначення у кримінальному провадженні комплексної графологічної документотехнічної експертизи дублікату свідоцтва про право власності ОСОБА_11 на ? будинку по АДРЕСА_1 , виданого Водянською сільською радою 20.01.2005 за № 51.

10.09.2015 у прокуратуру Пустомитівського району Львівської області надійшла заява ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КПК України, який не виконав вказане рішення районного суду і у передбачений законом місячний строк не вчинив жодних дій щодо призначення експертизи.

23.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10.2015, якою зобов`язано прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ОСОБА_5 від 10.09.2015 відомості про вчинення слідчим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 382 КПК України, прокуратурою Пустомитівського району Львівської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 було внесено відомості щодо невиконання слідчим ОСОБА_7 рішення Пустомитівського районного суду від 31.07.2015 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

26.10.2015 вказані матеріали поступили з прокуратури Пустомитівського району до прокуратури Львівської області і проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ..

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 28.12.2015 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність у діях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України.

Як вбачається з постанови, таке рішення було прийнято слідчим ОСОБА_6 з врахуванням того, що ухвала Пустомитівського районного суду від 31.07.2015 про зобов`язання вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000603 була отримана слідчим ОСОБА_7 для виконання 15.08.2015 у період літніх відпусток більшості працівників слідчого відділення Пустомитівського РВ та великого навантаження на тих слідчих, які у той час були на роботі. 09.09.2015 дане кримінальне провадження за запитом було скеровано до ГУ МВСУ у Львівській області, звідки повернуто у Пустомитівський РВ 14.09.2015 і передано для продовження досудового розслідування слідчому ОСОБА_12 .. Зважаючи на це, слідчий прокуратури ОСОБА_6 прийшов до висновку, що рішення районного суду не було виконано слідчим ОСОБА_7 з об`єктивних причин, оскільки після його надходження до Пустомитівського РВ кримінальне провадження перебувало у розпорядженні даного слідчого менше місяця, тобто менше терміну визначеного судом для виконання, а значить у його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Цю постанову ОСОБА_5 оскаржив до суду в порядку ст. 303 КПК України.

При розгляді скарги в районному суді наведені у постанові слідчого ОСОБА_6 обставини слідчим суддею були перевірені і знайшли своє підтвердження, а тому ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000015 колегія суддів встановила, що ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2015 надійшла до Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області 14.08.2015 та наступного дня була передана для виконання слідчому ОСОБА_7 , в період коли він мав велике навантаження по роботі у зв`язку із перебуванням частини слідчих у літніх відпустках. 09.09.2015 матеріали кримінального провадження № 0000603 для перевірки були скеровані до ГУ МВСУ у Львівській області і після їх повернення 14.09.2015 в Пустомитівський РВ проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_12 ..

Відтак, висновок слідчого ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження про те, що за таких обставин слідчий ОСОБА_7 не мав об`єктивної можливості виконати ухвалу Пустомитівського районного суду від 31.07.2015, а тому у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, колегія суддів вважає вірним.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді від 01.04.2016 про законність постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є правильним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді у справі було призначено в районному суді на 10.00. год. 05.04.2016, однак у зв`язку із хворобою судді повний текст ухвали не оголошувався і копія такої була видана на руки заявнику ОСОБА_5 18.04.2016, який після її отримання упродовж п`яти днів 22.04.2016 оскаржив її до апеляційного суду. А тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений ОСОБА_5 з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а :
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4