Номер провадження: 11-сс/785/222/16
Номер справи місцевого суду: 520/1959/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000437 від 16 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12:30 години 16 квітня 2016 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є необґрунтованою, оскільки підозрюваний не мав умислу на вчинення грабежу з корисливих мотивів, а вчинив даний злочин лише для того, щоб його затримали працівники поліції, так як вважав, що його життю загрожує реальна небезпека. Також захисник вказує на те, що особливості поведінки ОСОБА_8 та його особисті стосунки з рідними, з якими він мешкає, не можуть бути підставою для тримання його під вартою. Більш того під час затримання підозрюваного було грубо порушено його право на захист, так як всупереч положенням ч.4 ст.213 КПК України, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області був повідомлений про затримання ОСОБА_8 лише через декілька годин з моменту його фактичного затримання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 16 лютого 2016 року о 12:30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» по вул.Ак.Вільямса,75 у м.Одеса, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, вирішив викрасти майно, яке належить магазину «Сільпо», а саме сковороду «Fissler» чорного кольору діаметром 28 мм та продукти харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 пройшовши касову зону для оплати товару магазину «Сільпо», не розрахувався за вказаний товар, що лежав в пластмасовому жовтому кошику з чорними ручками, який він тримав у лівій руці, направився на вихід з магазину, зупинився біля співробітника охорони вказаного магазину, і тримаючи в правій руці сковороду з застосуванням фізичного насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, наніс удар правою рукою сковорідкою по обличчю співробітнику охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді забитої рани правої надбрівної дуги, після чого, почав втікати з вказаним товаром з магазину, кинувши сковороду на підлогу.

Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_8 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони магазину «Сільпо».

16 лютого 2016 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

-повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення;

-заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-рапортом інспектора ПП про затримання ОСОБА_8 ;

-відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-довідкою з МКЛ №1 про надання медичної допомоги ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши надані до суду матеріали, зокрема протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16 лютого 2016 року, пояснення його матері, які вона надала під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, а також враховуючи обставини та спосіб вчиненого злочину, у апеляційного суду виникають сумніви в психічному стані підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на даний час органом досудового розслідування підготовлена постанова про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 для кваліфікації його психічного стану та прийняття подальших процесуальних рішень.

Враховуючи неадекватну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд вважає, що на даний час існує реальний ризик, того, що він може вчинити інший злочин, а тому тримання його під вартою на даному етапі досудового розслідування є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження і відповідає інтересам суспільства.

Інші ризики на які посилався слідчий у клопотанні на думку апеляційного суду є недоведеними.

При цьому обставини передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу апеляційним судом не встановлені.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КК України при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки інкримінований йому злочини, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України вчинено із застосуванням насильства, від якого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо порушення працівниками поліції положень ч.4 ст.213 КПК України в частині негайного повідомлення про затримання особи орган уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги є необгрунтованми, так як захисник ОСОБА_7 була залучена для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_14 в день його затримання 16 лютого 2016 року, а для виконання процесуальних дій пов`язаних з початком досудового розслідування (прийняття заяви про злочин, внесення відомостей про злочин до ЄРДР, затримання особи, підготовки постанови про залучення захисника та інших першочергових дій) потрібен деякий час.

З таких підстав апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12:30 години 16 квітня 2016 року без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4