overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
захворюванням підсудного (обвинуваченого)
Справа № 519/491/16-к
У Х В А Л А
28.07.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 06.02.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний викликався в підготовчі судові засідання 30.06.2016 року, 05.07.2016 року, 28.07.2016 року.

Згідно рапорту ОСОБА_4 на даний час знаходиться в лікарні на Белінського №9.

Згідно відповіді від 15.07.2016 року КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня» ОСОБА_4 , 1974 р.н., з 30.06.2016 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КУ «ООТКЛ», приблизний термін лікування 8 місяців.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження щодо обвинуваченого до його видужання, в зв`язку з тим, що останній захворів на важку, тривалу хворобу туберкульоз обох легень.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314-317, 335 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України зупинити до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1586/15-к
Провадження № 1-в/541/73/2016
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді провадження за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, 15 липня 2015 року судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 2, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,-

в с т а н о в и в :

Миргородський міськрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направив до суду подання про його звільнення від покарання, в цілому позитивно характеризуючи засудженого за час відбування покарання, незважаючи на одне допущене порушення порядку відбування покарання.

В судовому засідані представник органу, що відає виконанням покарань ОСОБА_6 , подання підтримала, просила задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цього подання, пояснивши, що за час відбування покарання за вироком суду нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, має фактичну сім`ю.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду, засуджений в цілому виконував покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, заходам громадського впливу чи адміністративним стягненням не піддавався. За місцем проживання характеризується позитивно. Строк його випробування сплинув.

Прокурор ОСОБА_3 орієнтував суд на можливість задоволення такого подання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року у виді одного року обмеження волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 741/350/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/791/2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року на 04 жовтня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/2524/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України підготовче засідання в Сарненському районному суді на 12 серпня 2016 року на 9 год. 20 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 698/148/16-к
Провадження № 1-кп/698/79/16
13 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 13.07.2016 року свідок ОСОБА_8 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 ігнорувала виклик в судове засідання, хоча була повідомлена у передбачений законом спосіб про день і час судового засідання, суд вважає за необхідне накласти відносно останньої грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8780/16-к

Номер провадження 1-кп/712/349/16

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15,ч.2ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15,ч.2ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3ст.15,ч.2ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачені , представника потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15,ч.2ст.185 КК України на 03 серпня 2016року о 14:40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачених, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/667/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 05.07.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 15 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.08.2016 Справа № 756/7526/15-к
Унікальний № 756/7526/15-к
Провадження № 1-кп/756/86/16
УХВАЛА
Іменем України
"01" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України
У судове засідання призначене на 01.08.2016 р. обвинувачену конвоєм не доставлено. Згідно листа від 01.08.2016 року Київського слідчого ізолятора УДпС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 вибула до Чернігівської виправної колонії № 44 для відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність етапування обвинуваченої з виправної колонії для її участі у судовому.
За таких обставин, враховуючи те, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою її слід етапувати з Чернігівської виправної колонії № 44 до Київського слідчого ізолятору УДпС України в м. Києві та Київській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Чернігівській виправній колонії № 44 до Київського слідчого ізолятору УДпС України в м. Києві та Київській області, зарахувавши її за Оболонським районним судом м.Києва.
Начальнику Київського слідчого ізолятора УДпС України в м. Києві та Київській області доставити ОСОБА_4 у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва на 14.30 годину 29.08.2016 року для участі у розгляді справи.
Виконання ухвали покласти на начальників Чернігівської виправної колонії № 44, Київського слідчого ізолятора УДпС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1135/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню
01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2016 року за №0007825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України ,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2016 року за №0007825 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на_17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 44.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/243/399/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

за участі прокурора - Гавриш І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільяшевич О.В., головуючого у кримінальному провадженні № 0000783 від 06 лютого 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником у ПП «Діат-Ка», раніше не судимого, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Г. Батюка, 54/139,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000783 від 06 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

25 червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла аява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ільяшевич О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та надавши викладеним у заяві про відвід підставам та обґрунтуванням належну оцінку, суд дійшов до висновку про належність відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Ільяшевич О.В, оскільки жодних підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Ільяшевич О.В. встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ільяшевич О.В. відмовити за відсутності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кс/243/658/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000793 від 06 лютого 2013 року, винесену 27 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову постанову про закриття кримінального провадження № 0000793 від 06 лютого 2013 року, винесену 27 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Вказана скарга підсудну Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 від 06 лютого 2013 року здійснюється у його межах юрисдикції.

Крім того, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови поштою 29 жовтня 2013 року згідно штампа на конверті, що відповідає даті проставленій на копії врученої постанови, 31 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із даною скаргою, проте ухвалою від 04 листопада 2013 року вказана скарга повернута як така, що подана після закінчення строку на оскарження. Заявник вказує, що при зверненні до суду ним не було долучено до матеріалів копії конверту, який є доказом подання ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження у строк передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством. Тобто дана скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, якою закріплено, що скарги на рішення слідчого, прийняті у вигляді постанови про закриття кримінального провадження подаються протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000793 від 06 лютого 2013 року, винесену 27 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1 та слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5863/15-к
Номер провадження 11-кп/775/927/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 72, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 72, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 04 серпня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1