overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2584/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
21.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з метою вилучення їхніх оригіналів, а саме історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 05.09.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 по телефону 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із діагнозом ЗЧМТ,СГМ, забій носа, забій м`яких тканин голови. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність провести судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що останній перебував на стаціонарному лікування та історія хвороби заходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , а для повного та об`єктивного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичному експертові необхідний доступ з метою ознайомлення до історії хвороби ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться в указаній вище медичній картці має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, з метою вилучення їхніх оригіналів, а саме, до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1733/16-к 1-кс/576/546/16 У Х В А Л А
22.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит потерпілого під час досудового розслідування, - В С Т А Н О В И В: 09 серпня 2016 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України. Після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_5 , однак у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, після повторного автоматичного розподілу 20 вересня 2016 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Справу за клопотанням прокурора про допит під час досудового розслідування потерпілого прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська,30. В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та його захисника, малолітніх потерпілих та їх законних представників, психолога, малолітню потерпілу ОСОБА_3 та її законного представника.
Суддя
Справа № 592/8793/16-к
Провадження № 1-кс/592/3510/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 15.09.2016 року подав заяву про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 190, 191, 364 КК України. Однак відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 15-30 год. 26.09.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/599/16-к
Провадження № 1-кп/587/156/16

УХВАЛА
23 вересня 2016 року суддя Сумський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 321 ч. 1 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 321 ч. 1, ст. 71 КК України.
22 вересня 2016 року від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, яка в порядку ст. 425 КПК України була задоволена, тому її необхідно тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі для надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425 КПК України, суд
Тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/820/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

зазисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 12 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , зазначивши, що остання є безпосереднім очевидцем того факту, що на присадибній ділянці обвинуваченого знаходились рослини маку, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначивши, що такі є працівниками поліції, в ході здійснення профілактичних заходів виявили рослини маку на присадибній ділянці обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в присутності яких, як понятих, здійснювались процесуальні дії щодо документування факту виявлення та вилучення рослин маку, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з цим, за відсутності заперечень з сторони інших учасників судового розгляду, суд знаходить таким, що підлягає задоволенню і клопотання прокурора про виклик в судове засідання вказаних ним свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задоволити.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№751/9163/16-к
Провадження №1-кс/751/2057/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 23 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 110, 214, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.09.2016 року о 11 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 405/5961/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
1 вересня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0004947 від 16.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0004947 від 16.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 09.09.2016 року о 11:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №4-1/10
Провадження № 4-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Жидачівського району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_1П звернувся з поданням про проведення обшуку в обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме в тому, що він, 04.01.2010 року, біля 11.00 год. у м. Ходорові по вул. Кропивницького, 1 зайшов в магазин «Продукти», що належить ОСОБА_3, звідки вирішив викрасти гроші. Скориставшись відсутністю продавці, ОСОБА_2 частково витягнув шухляду стола, звідки взяв дві купюри номіналом по сто гривень і за даних обставин вчинення крадіжки, був виявлений ОСОБА_3, Горачек ОксаноюЯрославівною та ОСОБА_4, які почали кричати до ОСОБА_2 і вимагали залишити викрадені гроші, але ОСОБА_2, ігноруючи вимоги вищевказаних осіб, продовжив свої злочинні дії та втік з грошима із магазину.

Як було встановлено в ході досудового слідств, ОСОБА_2 одну купюру номіналом 100 грн. загубив, а іншу номіналом 100 грн. розміняв у магазині, витративши 30 грн. на власні потребі, а решту 70 грн. були вилучені у нього працівниками міліції.

Враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що є підстави вважати, що в ОСОБА_3, а також інші предмети, набуті злочинним шляхом та знаряддя злочину, що мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, а тому просить дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_2.

По даному факту 05.01.2010 року протів ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 186 ч.2 КК України. Того ж 05.01.2010 р. ОСОБА_2 був затриманий і поміщений в ІТТ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області в порядку ст.115КПК України.

В судовому засіданні слідчий Краївський І.П. своє подання повністю підтримав.

Прокурор вважає подання слідчого підставним.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що в житлі та інших володіннях обвинуваченого можуть знахоидитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задоволити.

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Ходорів вул. Кропивницького, 1 Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ УМ ВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цюмрак М.Д.
22.09.2016 Справа №607/3470/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 22.09.2016 року, однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Золочів, Львівської області, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 06 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 14 липня 2016 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня

2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року та

доповнення до неї
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року витребувано матеріали подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_2 , що надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року на 10 год 00 хв 24 листопада 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6159 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 21 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, та якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки постановлено виконувати самостійно.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року вирок суду першої інстанції в частині призначення остаточного покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_4 остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України у вигляді штрафу 850 грн. та 2 років позбавлення волі, вказані покарання ухвалено виконувати самостійно.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

/

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3