АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2629/11 Головуючий суддя І інстанції Поліщук
Провадження № 11/2090/270/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
31 января 2012 года г,Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям заместителя прокурора Харьковской области Миронова С.В., защитника ОСОБА_1, законного представителя осужденного ОСОБА_2 потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и законных представителей потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 октября 2011г.,-
На указанный приговор поступили апелляции заместителя прокурора Харьковской области Миронова С.В., защитника ОСОБА_1, законного представителя осужденного ОСОБА_2 Г,Л,, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и их законных представителей. Данные апелляции не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, законных представителей потерпевших - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 этому требованию закона не соответствует. Так, в своей апелляции апеллянты просят приговор в отношении Май ОСОБА_7 отменить в связи с односторонностью и неполнотой, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом апеллянты просят дело направить на дополнительное расследование или устранить указанные в апелляции недостатки досудебного следствия «путем проведения судебного следствия или дачи судебных поручений и совершить действия в порядке ст.ст, 374, 378 УПК Украины». Позиция потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и законных представителей потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в отношении дальнейшего движения уголовного дела является неконкретной и противоречивой, так как фактически данная апелляция содержит в себе две взаимоисключающие просьбы: о направлении дела на дополнительное расследование и постановлении приговора апелляционным судом.
Необходимость конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст.365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, которые в апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и законных представителей потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не определены.
Кроме того, прокурор при обосновании своих доводов о необходимости отмены или изменения судебного решения обязан сослаться на соответствующие листы уголовного дела, где находится то доказательство, на которое он ссылается. Прокурор, принимавший участие в деле, при составлении апелляции допустил небрежность в указании листов дела при обосновании своих доводов, и ссылаясь на выводы судебно -медицинской экспертизы № 2849-с (т. 2 л.д. 55-57), указал на листы дела, на которых фактически находится приговор Московского районного суда г.Харькова от 11.10.2011 г. К тому же, цитируя выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части приговора, прокурором не правильно указаны листы дела, на которых они отображены (т. 3 л.д. 266 абз, 6),
Также апелляция прокурора Миронова С.В. содержит ссылку на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 (л.д. 128 т. 3), как на такие, которые подтверждают нанесение потерпевшему удара со значительной силой. Однако, в протоколе судебного заседания от 26.09.2011г. такие показания эксперта отсутствуют. Таким образом, данная ссылка прокурор является необоснованной, так как фактически не отвечает материалам уголовного дела. Однако, из позиции прокурора не усматривается, является ли это его утверждения замечаниями на протокол судебного засезания, а судом данный факт был оставлен без внимания.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора и потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_4, законных представителей потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.351 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.
Как усматривается из материалов дела, требования ст.351 УПК Украины судом первой инстанции не выполнены в части уведомления осужденного ОСОБА_10 ОСОБА_7 и участников процесса о поступлении апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_10 ОСОБА_7 - ОСОБА_2 ОСОБА_5.
Также, при выполнении требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины не был указан почтовый адрес защитника ОСОБА_1, что свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о поступлении апелляций и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при выполнении требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины об уведомлении о поступлении апелляций по делу и дате назначения дела к апелляционному рассмотрению в отношении осужденного ОСОБА_10 ОСОБА_7 данные требования закона были выполнены не надлежащим образом.
Так, осужденному были направлены извещения и копии апелляций участников процесса только на русском языке (т. 3 л.д. 269, 273, 385), хотя он являлся гражданином другого государства, за исключением апелляции защитника ОСОБА_1Г.( т. 3 л.д. 272).
Также, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос об уведомлении о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и необходимости явки в судебное заседание переводчика вьетнамского языка, принимавшего участие в суде первой инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст, 357, 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении Май ОСОБА_7, осужденного по приговору Московского районного суда г.Харькова от 11 октября 2011г., возвратить Московскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350-352, 354 УПК Украины.
Судья: