Справа № 212/1176/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_3 просила суд визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, визнати відповідь начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції на клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення експертизи - незаконною та такою що не відповідає нормам КПК України, поновити її права та зобов`язати старшого слідчого Жовтневого відділення поліції винести ухвалу про призначення експертизи за клопотанням потерпілої у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявником зазначено, що під час досудового розслідування вона звернулася до слідчого із клопотанням про призначення у справі судово-медичної експертизи у відповідності до п.6 ч. 2 ст.242 КПК України. Слідчим вказане клопотання не вирішено. На адресу ОСОБА_3 направлена відповідь начальника СВ Жовтневого відділення поліції про те, що частина 2 статті 242 КПК України не містить пункту 6.

В судовому засіданні заявник, її представники скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав, пояснивши, що за даним кримінальним провадженням проведена судово-медична експертиза для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, розмір моральної шкоди визначається судом, ОСОБА_3 не обмежена у праві надати докази стосовно спричинення їй моральної шкоди, та методика за якою ОСОБА_3 просить призначити експертизу для встановлення нанесення їй немайнової (моральної) шкоди, за даними з реєстру судових експертів зупинена.

Вивчивши скаргу, вислухавши заявника її представників та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

13.12.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 1 КК України, фабула: 12.12.2015 року до Жовтневого ВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка 11.12.2015 року близько 18.30 годин знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 нанесла їй 1 удар, чим спричинила тілесні ушкодження.

В подальшому дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 122 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 визнана потерпілою за даним кримінальним провадженням.

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого Жовтневого відділення поліції з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення нанесення немайнової (моральної) шкоди за методикою професора ОСОБА_7 .

На зазначене клопотання ОСОБА_3 отримала відповідь начальника СВ Жовтневого відділення поліції про відмову у задоволенні її клопотання з підстав відсутності вказаного пункту у статті 242 КПК України.

На думку суду, бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції полягає у тому що ним прийнято клопотання про призначення експертизи у рамках кримінального провадження, відповідно до якої не прийнято рішення відповідно до вимок Кримінального процесуального кодексу України. Суд, вважає, що слідчий не вчинив процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга обґрунтована, підлягає часткову задоволенню, у частині визнання бездіяльністі слідчого Жовтневого відділення поліції яка полягає у не вирішенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи та зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання.

Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0003531 яка полягає у не вирішенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0003531 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2016 року, про призначення експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1