печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого криміналіста слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000043 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий криміналіст слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000043, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Із клопотання вбачається, що восени 2015 року у ОСОБА_3 , використовуючи Інтернет браузер «Тог Brouser Bundle» на сайті «Agora» ОСОБА_3 замовив у невстановлених органом досудового розслідування осіб на території Федеративної Республіки Німеччина таблетки з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, у кількості 101 (сто одна) штука. При цьому на вказаному сайті ОСОБА_3 зазначив свої установчі дані та адресу, а саме: АДРЕСА_1 , та здійснив оплату за вказане замовлення в сумі еквівалентній близько 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи на території Федеративної Республіки Німеччина, за невстановлених обставин здійснили пакування 101 (сто однієї) таблетки салатового кольору без маркування, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, у поштовий стовщений конверт білого кольору з написом «No. D/14 Pilmar CLASSIC BUBBLE MAILER», з метою ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини під час митного контролю, та міжнародним поштовим відправленням № RA42491145DE направили до України на адресу ОСОБА_3

22.01.2016 в зоні митного контролю Київської міської митниці на території ДОПП «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RA42491145DE, яке пересилалося з Німеччини до України на ім`я ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), виявлено таблетки салатового кольору без маркування, у кількості 101 штука.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 18.04.2016, висновком спеціаліста УНДІСТСЕ СБ України № 91/5 від 22.02.2016, протоколом огляду сайті від 19.04.2016, а також протоколом допиту самого ОСОБА_3 як підозрюваного.

Згідно з висновком спеціаліста УНДІСТЕ СБУ № 91/5 від 22.02.2016, у складі наданих на дослідження таблеток зеленого кольору без маркування, у кількості 101 штуки виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін; (+)(-)- N,а-диметил-3,4-метилендіокси) фенетиламін), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин (Таблиця І Список № 2), обіг яких заборонено.

18.04.2016 під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено міжнародне поштове відправлення № RA42491145DE, після чого після чого останній був затриманий співробітниками СБ України, а наступного дня 19.04.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не наркотично залежний, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановленням особи підозрюваного відомо, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, на утриманні є син ОСОБА_6 , 2014 року народження, місця роботи не має, з вищою освітою за спеціальністю інформаційних технологій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчим суддею, відповідно до положень ст. ст. 177, 178, КПК України, враховується тяжкість кримінального правопорушення, а саме санкція статті 305 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений та має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження, з вищою освітою (спеціаліст з інформаційних технологій), має сталі соціальні зв`язки, проте вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, суспільно корисною працею не займається, не має сталого джерела прибутку, оскільки є безробітним, що загострює викладені вище ризики та приходить до висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на ОСОБА_3 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000043, до 18.06.2016 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1