Справа № 182/4111/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1012/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимому:
- 10.04.2006 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 05.10.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 14.03.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.05.2016 року, в період часу з 04.20 до 04.25 ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 23 по вул. Чубаря в м. Нікополь, Дніпропетровської області біля відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де на фасаді будинку він побачив два закріплених на стіні кондиціонери, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, відірвав від кондиціонера марки Wild Wind WWW-SAC-12HP-Tінв. № DD076596 дві мідні трубки (магістралі) для охолоджувальної системи кондиціонера довжиною 1,2 метри кожна вартістю 1 метру мідної трубки (магістралі) складає 110 грн. на загальну суму 264 грн., що належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме: відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку; вчинення злочину повторно; відсутність постійного місця мешкання.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав, заперечив проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст.ст. 185 ч.2 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків. До того ж, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має постійного законного джерела доходу, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 25000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 25 вересня 2016 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1