Справа № 464/8364/15-к
пр.№ 1-кп/464/385/15
У Х В А Л А
04.12.2015 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих: ОСОБА_12 ,

представника потерпілого Львівського центрального відділу ПАТ «Укрінбанк» - ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , представника потерпілого ТзОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Сармат» ОСОБА_16 , представник ЛКП «Левандівка» - ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 07.10.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001322 від 14.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання, так як у ньому невірно зазначенням анкетні дані особи обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме невірно зазначено число та місяць його народження, крім того в реєстрі матеріалів не в повній мірі зазначено проведені процесуальні дії, не підлягає до задоволення, оскільки такі усунуто під час проведення підготовчого судового засідання та можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження довідки ТзОВ «Фірми «Хантер», яка підтверджує перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у трудових відносинах з товариством, підлягає до задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_11 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки вирішення таких не може здійснюватись під час проведення підготовчого судового засідання. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно вимог ст.174 КПК України, такі клопотання розглядається під час судового провадження та суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 щодо звернення до апеляційного суду Львівської області з поданням про об`єднання кримінального провадження № 001322 від 14.05.2015р. відносно ОСОБА_18 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №00003005 від 09.09.2014р. відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова та визначення підсудності не підлягає до задоволення, оскільки таке судом вже вирішувалось, згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.10.2015р. кримінальне провадження №0001322 від 14.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_18 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України повернуто на розгляд Сихівському районному суду м.Львова, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, було вчинено у м.Львові по вул. Пимоненка, що належить до території Сихівського району м.Львова. Разом з тим, суд роз`яснює, що таке клопотання може бути заявлено під час розгляду кримінального провадження у Залізничному районному суді м.Львова.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_14 та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлена судами не зменшились. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їй було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами не зменшилась. Крім того, просить продовжити процесуальні обов`язки, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк 60 днів. Крім того, просить встановити обвинуваченому ОСОБА_10 процесуальні обов`язки, а саме прибувати до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважають таке безпідставним та необгрунтованим, в задоволені клопотання прокурора просять відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають таке безпідставним та необгрунтованим, а тому в задоволені такого просять відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку покладених процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання щодо встановлення йому процесуальних обов`язків.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015р. ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.10.2015 року включно. 15.10.2015р. ухвалою Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_18 строк тримання під вартою продовжено до 08.12.2015р.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачується у скоєнні під час іспитового строку кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

За змістом ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2015р. ОСОБА_11 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.10.2015 року включно. 15.10.2015р. ухвалою Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_11 строк застосування запобіжного заходу продовжено.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 , суд звертає увагу на те, що остання офіційно не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй злочину, який є тяжким, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, що виправдовує застосування такого до обвинуваченої, крім того, з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2015р. ОСОБА_9 продовжено строк покладених на нього процесуальних обов`язків до 18.10.2015 року включно. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.10.2015р. ОСОБА_9 продовжено строк покладених на нього процесуальних обов`язків до 17.12.2015р.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, суд звертає увагу на те, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинуваченого передбачених законом процесуальних обов`язків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинуваченого, а відтак, до йому слід продовжити строк покладених обов`язків раніше визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2015р.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих: ТзОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Сармат», ТзОВ «Львівська ізоляція», ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ЛКП «Левандівка», Львівське відділення №1 ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та їх представників.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015р. на 11.30год. з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих: ТзОВ «Транспортно-торгівельна компанія «Сармат», ТзОВ «Львівська ізоляція», ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ЛКП «Левандівка», Львівське відділення №1 ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та їх представників.

Долучити до кримінального провадження довідку ТзОВ «Фірма «Хантер» №41 від 30.10.2015р., цивільні позови потерпілої ОСОБА_14 та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 продовжити на два місяці, який обчислюється починаючи з 08.12.2015 року та триває до 08.02.2016 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 вважати продовженим.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , на термін 60 днів, який обраховувати з 17.12.2015 року до 17.02.2016р., строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Встановити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , на термін 2 місяці, який обраховувати з 04.02.2015 року до 04.02.2016р., строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: