Справа № 527/2132/14-к
Провадження №1-кп/548/2/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що висновки судово-медичних експертиз, які були проведені експертом Глобинського відділення Полтавського обласного бюро СМЕ Бернадою та судово-медичною комісією обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоров"я Полтавської облдержадміністрації по окремим визначенням протирічать один одному, а покази дані в суді заступником начальника бюро СМЕ ОСОБА_10 є покази експерта в суді, які потребують їх підтвердження судово-медичною комісією.

Захисник ОСОБА_8 також вказував, що ухвалою колегії Хорольського районного суду від 10.12.2015 року було задоволено його клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та оголошено про це резолютивну частину ухвали, про те, при вивченні повного тексту даної ухвали суду ним було встановлено, що в супереч повному задоволенню клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 проведення експертизи було доручено не головному бюро судово-медичних експертиз в м. Києві, а комісії судово-медичних експертів Полтавського обласного бюро СМЕ, тобто судово-медичній установі попередні висновки експертів якої мали суттєві протиріччя та визвали сумніви в їх об"єктивності. Крім того, захисник ОСОБА_8 вказував, що в зазначеній ухвалі суду також не знайшли відображення деяких питань, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_8 про про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , оскільки, він вважає, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, а призначення такої експертизи є недоречним і лише затягне розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_8 та просив його задовольнити щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотаня адвоката ОСОБА_8 , вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити на підставі наступного.

В ході досудового слідства та судового розгляду по справі були призначені та проведені судово-медичні експертизи стосовно трупа ОСОБА_9 - № 76 від 30.07.2014 року; № 76-Б від 30.07.2014 року; № 76-А від 02.07.2014 року; № 206 від 24.07.2014 року; № 211-МК від 28.07.2014 року; № 6 від 11.02.2015 року; № 39 від 16.04.2015 року; № 19 від 16.02.2016 року, а також в ході судового розгляду було допитано в якості експерта судово-медичного експерта Глобинського відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 та заступника начальника Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров"я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_12 .

В своєму клопотанні від 29.03.2016 року про призначення додаткової кмісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 доцільність призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 мотивує тим, що: 1) проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 було доручено судом не тій експертній установі, яку він просив; 2) експерти Полтавського обласного бюро СМЕ у своєму висновку від 16.02.2016 року не дали відповіді на поставлені експертам як учасниками судового розгляду, так і судом питання; 3) проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 від 16.02.2016 року не узгоджується з висновками попередніх експертиз.

Суд, заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та думку всіх інших учасників судового процесу, прийшов до висновку про те, що відносно посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що судом було доручено проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , - суд не обмежений право вибора експертної установи, тому твердження адвоката ОСОБА_8 про необхідність признчення та проведення вищевказаної експертизи саме у місті Києві не є визначеною законом підставою для призначення ще однієї додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Щодо посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що експерти Полтавського обласного бюро СМЕ у своєму висновку від 16.02.2016 року не дали відповіді на поставлені експертам як учасниками судового розгляду, так і судом питання, - суд заслухавши та дослідивши дане клопотання, прийшов до висновку, що в експертому висновку № 19 від 16.02.2016 року дані відповіді на всі поставлені перед експертами питання, в тому числі із посиланнями експертів на висновки попередніх експертиз.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 від 16.02.2016 року частково не узгоджується з висновками попередніх експертиз, - на переконання колегії суддів не є підставою для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, так як жоден висновок експерта не має визначеної на перед доказової сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3