ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4103/12
провадження № 1/753/291/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Бризгаловій А., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 25.01.2013 року порушено кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_5 в тому , що вона 04.04.2012 р. близько 16год. на загальних зборах громадської організації підтримки осіб з аутизмом Сонячне коло за адресою : м. Київ, Харківське шосе, буд. 121/3, з метою не допустити ОСОБА_2 до зали, вдарила його по голові невідомим предметом, тримаючи його в руці, чим завдала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Захисник ОСОБА_4 надав суду клопотання про призначення по справі відео-технічної експертизи, на розгляд якої поставити запитання :

- чи є ознаки монтажу, інших змін, внесених у процесі запису або після його закінчення у наданому на дослідження відеозапису, зафіксованому на робочому шарі компакт-диску у файлі СкрипникБьетТут.аvі?

- чи являється наданий на експертне дослідження відеозапис оригіналом чи копією?

- чи містить відеозапис сліди механічного чи електронного монтажу?

- чи виконаний відеозапис на плівку чи на цифровий носій?

- коли, ким був створений файл СкрипникБьетТут.аві, який міститься на компакт- диску?

- яку саме дію виконує ОСОБА_5 на 3 хв. 49 сек. на відеозапису?

- чи є якийсь предмет у правій руці ОСОБА_5 на 3 хв. 49 сек. на відеозаписі, якщо так, то який саме і чи важкий він?

- якщо має місце фізичний контакт між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, то з якою саме частиною його тіла ?

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, обактивного, всебічного розгляду справи та вирішення постановлених питань потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 310 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити відео-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи є ознаки монтажу, інших змін, внесених у процесі запису або після його закінчення у наданому на дослідження відеозапису, зафіксованому на робочому шарі компакт-диску у файлі СкрипникБьетТут.аvі?

- чи являється наданий на експертне дослідження відеозапис оригіналом чи копією?

- чи містить відеозапис сліди механічного чи електронного монтажу?

- чи виконаний відеозапис на плівку чи на цифровий носій?

- коли, ким був створений файл СкрипникБьетТут.аві, який міститься на компакт- диску?

- яку саме дію виконує ОСОБА_5 на 3 хв. 49 сек. на відеозапису?

- чи є якийсь предмет у правій руці ОСОБА_5 на 3 хв. 49 сек. на відеозаписі, якщо так, то який саме і чи важкий він?

- якщо має місце фізичний контакт між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, то з якою саме частиною його тіла ?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експертам надати матеріали справи в копіях, компакт-диски.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :