АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що зазначена ОСОБА_5 у скарзі бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушив питання про визнання бездіяльності слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ НП України в м. Києві та прокурора Голосіївського району м. Києва з відсутності здійснення слідчих дій, спрямованих на досягнення мети у кримінальному провадженні та ухвалення законного й обґрунтованого рішення за результатами досудового розслідування, незабезпечення належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000735, що призвело до недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Апелянт просить ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Голосіївського району м. Києва у найкоротший строк визначитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 283 КПК України, прийняти рішення з повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину та звернутися до суду з обвинувальним актом.

За доводами ОСОБА_5 оскаржена слідчому судді бездіяльність слідчого та прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а тому така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, направив суду заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом вказаної норми закону оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії, та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Разом з тим, у скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_5 вказав про неналежне досудове розслідування, про неналежне процесуальне керівництво, про нездійснення повідомлення про підозру та про порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735. І при цьому конкретних процесуальних дій, які б входили у коло повноважень слідчого чи прокурора як обов`язкові для вчинення з визначеним КПК України строком, у скарзі не зазначив.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 не є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, і повідомлення про підозру.

Так, відповідно до положень Глави 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та(або) прокурора та здійснюється ними у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. І при цьому строк, в межах якого має бути здійснене таке повідомлення, кримінальний процесуальний закон не визначає.

Що ж стосується строків досудового розслідування, то вони визначаються ст. 219 КПК України, а недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 308 КПК України може бути предметом оскарження прокурору вищого рівня.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що порушені у скарзі ОСОБА_5 питання не відносяться до предмета оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, та у зв`язку з цим, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження позбавляє його, як потерпілого, права на судовий захист, то вони є безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 303 КПК України інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 не позбавлений права відповідно до положень ст. 220 КПК України порушити перед слідчим, прокурором клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі про проведення слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з встановленням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000735, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3