Справа № 1-787/2010
П О С Т А Н О В А

02.11.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Пилипенко С. В.,

з участю прокурора САВЧЕНКА В.О.

захисника ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3

Представника служби в справах дітей ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу про застосування примусових мір виховного характеру відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює і не навчається, мешкає місто Біла Церква вул. Челюскіна 60а,раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

16.11.09 близько 21 год. н/л ОСОБА_5 за попередньою змовою з н/л ОСОБА_6 і н/л ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих намірів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрали з вантажного автомобіля марки "Мерседес-809" держ. № НОМЕР_1 акумулятор марки "Платинум Класік" № 12 В 135 Аh 800 A ( EN ), який знаходився поруч з будинком № 25 по вул. Челюскіна в м. Біла Церква і належав гр-ну ОСОБА_8

Поскільки ОСОБА_8 довідався, хто вкрав акумулятор, злякавшись відповідальності, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернули потерпілому вартість вкраденого ними акумулятора. ОСОБА_7 не мав грошей, він здав в ломбард належний йому золотий ланцюжок, а отримані гроші віддав в відшкодування шкоди ОСОБА_8.

Через деякий час для того, щоб викупити заставлений золотий ланцюжок ОСОБА_7 ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 заплатити його долю в заставленому золотому ланцюжку ОСОБА_7 - 400 грн., сказавши йому неправду, що ОСОБА_7 заплатив за нього - ОСОБА_6 в відшкодування шкоди за вкрадений ними акумулятор.

Не маючи власних грошей для передачі ОСОБА_9 ОСОБА_6 виніс з дому 80а по вулиці Челюскіна в місті Білій Церкві , де мешкає разом з своїми рідними золотий браслет вагою 14,89 грн, вартістю 4,467 належний сестрі - ОСОБА_10та передав його ОСОБА_5 в рахунок його долі в відшкодування завданої крадіжкою акумулятора шкоди.

ОСОБА_5 отриманий золотий браслет продав за 2200 грн., 400 грн. повернув ОСОБА_7, а решту присвоїв собі, повідомивши неповнолітньому ОСОБА_10 неправду, що браслет продав за 500 грн. і гроші повернув в відшкодування завданої шкоди.

В грудні 2009 року неповнолітній ОСОБА_5 розповів ОСОБА_11 про те, що сестра неповнолітнього ОСОБА_6 має золоті вироби, яким запропонував заволодіти шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_6 який винесе та передасть їм золоті вироби сестри.

В період часу з 16.01.2010 року по 01.02.2010 року неповнолітній ОСОБА_5 який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України за попереднім зговором з ОСОБА_11А з метою заволодіння золотими виробами, належними ОСОБА_10 обманним шляхом, телефонували неповнолітньому ОСОБА_6 від імені неіснуючих працівників міліції, циган та пропонували йому принести та передати їм різні суми грошей під надуманими приводами необхідності сплати грошей за борги та винагороди за не порушення кримінальної справи за вкрадений ними раніше акумулятор.

Не маючи власних грошей для виплати та боячись притягнення до відповідальності ,добросовісно повіривши ОСОБА_5 ,неповнолітній ОСОБА_6 непомітно виніс з дому та передав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 золоті вироби -

ланцюжок вагою 2,39 грама вартістю 718 грн., ланцюжок вагою 2,38 грама вартістю 714 грн., каблучку вагою 2,15 грама вартістю 645 грн., ланцюжок вагою 1,12 грам вартістю 336 грн., ланцюжок вагою 3,18 грама вартістю 954 грн., каблучку з цирконієм у вигляді монограми вагою 3,68 грам вартістю 1104 грн., каблучку у вигляді печатки вагою 5,16 грам вартістю 1548 грн., ланцюжок вагою 3,08 грама вартістю 924 грн., каблучку вагою 2,75 грам вартістю 825 грн., браслет вагою 5,50 грам вартістю 1650 грн., кольє у вигляді з"єднаних між собою пластин вагою 17 грам вартістю 5100 грн., сережки вагою 2,63 грам вартістю 789 грн., сережки вагою 6,14 грам на суму 1842 грн., каблучку з каменем з гранату вагою 5,88 грн. на суму 1764 грн., каблучку вагою 5,79 грам на суму 1737 грн., сережки з рубіном вагою 4,88 грам на сумку 1464 грн., весільну каблучку вагою 2,53 грам вартістю 759 грн., весільну каблучку 2,44 грама вартістю 732 грн., каблучку з янтарем у вигляді персня вагою 4,9 грам вартістю 1470 грн., підвіску з зображенням божої матері 3,7 грама вартістю 921 грн., каблучку вагою 9,38 грам вартістю 2814 грн., сережки з янтарем вагою 4,3 грама на суму 1290 грн., хрестик вагою 1,01 грам на суму 303 грн., ланцюжок вагою 0,9 грама на суму 270 грн., сережки дуті вагою 6,1 грам вартістю 1830 грн., хрестик вагою 0,9 грама вартістю 270 грн., хрестик вагою 0,56 грам вартістю 168 грн., ланцюжок вагою 1,1 грам на суму 330 грн.гроші в сумі 1500 грн,всього на загальну суму 35221 грн., які обманним шляхом заволоділи даним майном, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 39688 грн.

Вина неповнолітнього ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження як на досудовому так і при судовому слідстві

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 показав, що одного дня восени 2009 року він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 викрали акумулятор, наступного дня до нього додому прийшов чоловік на їм"я ОСОБА_8, запитав чи не він викрав акумулятор з його машини і щоб не було неприємностей, щоб віддали йому 1100 грн. за викрадений акумулятор. Вони розрахувалися з власником акумулятора і Кузнецов позичив гроші ОСОБА_10, який довгий час не повертав борг. Через деякий час ОСОБА_10 віддав йому золотий ланцюжок, щоб він здав його і віддав борг ОСОБА_7. Він через свого знайомого ОСОБА_12 здав ланцюжок в ломбард за 2210 грн., віддав за ОСОБА_10 борг Кузнецову і сказав ОСОБА_10, що він вже розрахований. На наступний день він зустрів ОСОБА_11 і розповів, що Коля віддав йому золотий ланцюжок, який він здав за 2210 грн. і ОСОБА_11 запропонував "розвести ОСОБА_10 на золото" і він погодився. Він дав ОСОБА_11 номер мобільного телефону ОСОБА_10 і пішов додому. Після цього ОСОБА_10 зателефонував йому і сказав, що йому дзвонив міліціонер ОСОБА_3 і сказав, щоб він передав гроші через нього, ОСОБА_5, Івану і він зрозумів, що ОСОБА_11 "вже розводить ОСОБА_6". ОСОБА_10 передавав декілька разів через нього золоті вироби, він віддавав все ОСОБА_11 і той дав йому один раз 1000 грн. і двічі по 500 грн. Потім ОСОБА_11 представлявся циганом Рамиром і говорив ОСОБА_6, що той винен гроші Рамиру і ОСОБА_6 віддав йому носову хустинку з золотими виробами, він передав все ОСОБА_11 і ОСОБА_11 сказав, що кожному буде по 3000 грн., але цих грошей ОСОБА_11 не дав йому, бо попросив позичити і він позичив їх ОСОБА_11.

Підсудний ОСОБА_11 . свою винув судовому засіданні визнав частково визнав частково тому, що він не здавав таку кількість золотих виробів, яку вказала потерпіла, заволодіти золотими виробами йому запропонував ОСОБА_5 і показав, що одного дня, взимку 2009 року він зустрів ОСОБА_5 і той розповів йому, що у його знайомого є золото, яке у нього можна забрати обманним шляхом. Потім вони з ОСОБА_5 телефонували ОСОБА_10 від імені неіснуючого працівника міліції, говорили про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинену раніше крадіжку, потім телефонували від імені цигана, якому ніби - то необхідно повернути борг.

Після таких дзвінків неповнолітній ОСОБА_10 приносив золоті вироби - золоті перстні, браслети, ланцюжки, які вони здавали у ломбард " Скарбниця". Золото у скарбницю здавав ОСОБА_13 , поскільки у них не було паспортів.

Не заперечує, що вони заволоділи тим золотом, яке було здано в ломбард " Скарбниця"іншого золота він не брав і не бачив його. Із суми, зданих в ломбард золотих виробів ОСОБА_5 давав їм з ОСОБА_13 незначні суми грошей по 100 - 200 грн., а решту грошей забирав собі.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що у неї є значна кількість золотих прикрас, все своє золото вона зберігала в шафі разом з грошима в сумі 1500 грн. ОСОБА_13 вона бачила своє золото в другій половині грудня 2009 року. 29 січня 2010 року вона хотіла взяти з шафи 400 грн., щоб сплатити за навчання і виявила, що всі золоті вироби та гроші зникли. Її брат ОСОБА_6 зізнався, що в листопаді 2009 року він з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 викрали акумулятор, треба було розрахуватися з потерпілим і так як у ОСОБА_7 не було грошей, він заклав в ломбард свій золотий ланцюжок і треба було викупити його і віддати Кузнецову 400 грн., а так як у нього, ОСОБА_6, не було грошей, він, щоб розрахуватися з ОСОБА_7 викрав з дому золотий ланцюжок., а потім йому, ОСОБА_6, телефонували з міліції і говорили, що треба сплатити 4000 грн. щоб не порушили карну справу за ланцюжок, який він викрав з дому. Йому телефонували декілька разів, говорили платити гроші, щоб міліція не порушила карну справу і тому він, ОСОБА_6, носив золото з дому і передавав його ОСОБА_5. Після цього як вона дізналась про обставини викрадення золота, вона звернулась в міліцію. Внаслідок викрадення грошей в сумі 1500 грн. і золотих виробів в кількості 39 найменувань, їй завдана шкода на загальну суму 49.302 грн. .Дану суму вона просить стягнути з підсудного. На протязі досудового та судового слідства їй повернули батьки ОСОБА_5 1600 грн, та ОСОБА_11 - 6000 грн.

Н/л потерпілий ОСОБА_6 показав в суді, що одного дня восени 2009 року він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викрали акумулятор. Наступного дня хлопці йому розповіли, що треба розрахуватись з власником акумулятора, щоб не було неприємностей і кожен повинен був віддати по 500 грн. за викрадений акумулятор. Він знайшов ці гроші і віддав їх ОСОБА_5. 24.12.09 ОСОБА_5 сказав йому, що треба викупити з ломбарду ланцюжок ОСОБА_7, який той здав, щоб розрахуватися за викрадений акумулятор і для цього кожен з них повинен віддати ОСОБА_7 по 400 грн. Так як грошей у нього не було, він викрав вдома золотий браслет і віддав його ОСОБА_5, щоб здав браслет і віддав борг ОСОБА_7. 07.01.10 ОСОБА_5 сказав йому, що він здав його браслет через ОСОБА_12 і що ОСОБА_12 телефонували з міліції і сказали, що браслет крадений і щоб не відкрили карну справу треба сплатити 2500 грн. Він викрав вдома 1500 грн. і передав їх ОСОБА_5. Цих грошей було мало і він взяв двома декілька золотих виробів і передав ОСОБА_5. Потім йому почав телефонувати ОСОБА_3 з міліції і вимагати гроші за те, щоб "не відкрили карну справу". Декілька разів йому погрожували, що якщо він не віддасть борг, йому буде погано і він декілька разів брав вдома золоті вироби і передавав все це ОСОБА_5. Потім йому телефонував якийсь циган Рамир і говорив, що він йому винен гроші. Таким чином він виніс з дому все золото і передав ОСОБА_5, щоб той здавав його і спочатку віддавав міліціонеру ОСОБА_3, а потім цигану Рамиру.Назвати точку кількість чи вагу золотих виробів, які він виніс з дому та віддав ОСОБА_5 він не може. Всі золоті вироби належали його сестрі ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 26 чи 27 грудня 2009 року він знаходився на своєму власному автомобілі на вул. Челюскіна і до нього підійшов знайомий хлопець на ім"я ОСОБА_5 і розповів, що він вчора своєму сусідові розбив акумулятор і якщо він не віддасть сусідові гроші, той напише в міліцію заяву. Потім ОСОБА_5 сказав, що грошей у нього не має, але є золотий браслет, який йому подарував батько і запитав де можна його продати. Він порадив здати в ломбард і тоді ОСОБА_5 попросив допомогти йому здати браслет. Він погодився і 28.12.09 року він разом з ОСОБА_5 поїхав в ломбард "Скарбниця" і здав браслет вагою 13,78 грам за 2210 грн. Всі гроші він віддав ОСОБА_5, а той дав йому 20 гривень на бензин. Про те, що цей браслет Максимові не належав, він дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 показав, що одного дня в листопаді чи грудні 2009 року йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що у нього є золото і чи не зможе він його здати по своєму паспорту. Він погодився. Коли він запитав ОСОБА_11 чиє золото, він пояснив, що золото ОСОБА_5, у нього є товариш, у якого померла бабуся, залишилось золото і його треба здати. Він, ОСОБА_13, разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 здавали золоті вироби в ломбард "Скарбниця" і в "Будинку Приїжджих" близько 7 разів, за те, що він допомагав здавати золото, ОСОБА_5 давав йому кожен раз по 150 грн. Про те, що це золото виявилось краденим, він дізнався від працівників міліції

Свідок ОСОБА_14 показала, що 12.01.10 року їй зателефонував її двоюрідний брат ОСОБА_6 і попросив зустрітися. Коли вони зустрілися, ОСОБА_6 розповів, що колись він з ОСОБА_5 викрав акумулятор з машини, він взяв вдома золотий браслет, щоб ОСОБА_5 здав його і розрахувався за акумулятор і що ОСОБА_5 віддав гроші якомусь начальнику з міліції полковнику ОСОБА_3, який їздить на "Лексусі" за те, щоб батьки не дізналися про крадіжку акумулятора і що цьому начальнику треба заплатити ще 2000 грн. У ОСОБА_6 був номер мобільного телефону ОСОБА_3 і коли вона зателефонувала, номер був поза зоною досяжності. Тоді вона запропонувала ОСОБА_6 поїхати в міліцію, знайти ОСОБА_3 і побалакати з ним. Коли вони підійшли до міліції на вул. Брестський і запитала де можна знайти полковника ОСОБА_3, який їздить на "Лексусі", на перепустці їм відповіли, що такого в міліції не має. Через кілька хвилин вона знову зателефонувала ОСОБА_3 і коли відповів якийсь чоловік, вона запитала чи це він ОСОБА_14 і голос відповів, що так. Тоді вона попросила зустрітися і побалакати що ОСОБА_6 йому винен. Іван попросив передати трубку ОСОБА_6, вони про щось побалакали і Коля сказав, що ОСОБА_3 сказав йому навіщо він підключає сестер, якщо не хоче по доброму, буде "мало місця". Вона порадила ОСОБА_6 усе розповісти своїм батькам. Коли через тиждень вона зустріла ОСОБА_6 і запитала як справи, він відповів, що усе добре.

Свідок ОСОБА_7 показав, що одного дня, в 2009 році близько 21 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 викрали акумулятор з вантажного автомобіля "Мерседес", щоб продати його, а гроші розділити між собою. Максим зателефонував Горському, сказав, що вони знайшли акумулятор і запитав чи не потрібен йому акумулятор, вони домовилися зустрітися біля залізничного переїзду по вул. Леваневського. Поки чекали Горського, викрадений акумулятор сховали за гаражем. Коли приїхав Горський на своїй машині "Газель", вони трохи побалакали і в цей час до них підійшли працівники міліції. Міліціонери запитали що вони тут роблять і коли обдивилися гаражі, знайшли схований акумулятор. Потім приїхала міліцейська машина, переписали їх дані, забрали з собою акумулятор і всі розійшлися. На наступний день ОСОБА_5 сказав, що до нього приходив власник акумулятора і треба віддати йому 1150 грн. за викрадений акумулятор і тоді він забере заяву з міліції. Він погодився, але грошей у нього не було і тоді він попросив Горського здати в ломбард його золотий ланцюжок. Він віддав ОСОБА_5 800 грн., ОСОБА_5 додав своїх 400 грн. і розрахувався за акумулятор. Микола обіцяв пізніше віддати йому, ОСОБА_7, 400 гривень. Через деякий час його сестра ОСОБА_15 сказала, що ОСОБА_5 віддав їй 400 гривень за ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_15 показала, що в грудні 2009 року вона помітила, що у її брата ОСОБА_15 відсутній золотий ланцюжок і коли запитала його де ланцюжок, він розповів, що здав в ломбард через Горського, так як потрібно було віддати гроші за акумулятор, який він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрали. Вона вирішила викупити з ломбарду ланцюжок і сказала, щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 віддали їй по 400 грн., вона додасть 400 грн. за свого брата і викупить ланцюжок. Через деякий час ОСОБА_5 віддав 400 грн. і пізніше ще 400 грн. та сказав, що ці гроші він віддав за ОСОБА_6 і вона викупила ланцюжок з ломбарду.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 16.11.09 близько 22 год. він поставив біля свого будинку по вул. Челюскіна вантажний автомобіль "Мерседес-Бенц". Ранком наступного дня він виявив, що з автомобіля хтось викрав акумулятор, викликав міліцію і вирішив пройтися по кутку та попитати хто міг його викрасти. Коли він підійшов до наглядно-знайомого хлопця, який проживає на одній з ним вулиці, запитав чи це не він викрав акумулятор і хлопець відразу зізнався. Тоді він сказав, щоб він повернув йому 1100 грн. за акумулятор і пошкоджені дроти Наступного дня, чи через день, цей хлопець віддав йому гроші, він купив новий акумулятор і на даний час не має ні до кого ніяких претензій.

Крім цього, вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи

- заявою ОСОБА_10 від 04.02.10 про те, що невідомі особи шляхом вимагання заволоділи її золотими виробами. / т. 1 а.с. 4 /

- протоколом огляду місця події від 04.02.10 - будинку, з якого були викрадені золоті вироби, під час якого були вилучені 16 торгових бірок за золоті вироби / т.1 а.с. 7 /

- довідками з ломбарду "Скарбниця", згідно яких ОСОБА_12 і ОСОБА_13 здавали золоті вироби / т.1 а.с.29-30, 32 /

- заявою ОСОБА_8 про викрадення з його автомобіля акумулятора / т.1 а.с. 39 /

- протоколом огляду місця події від 17.11.09 - автомобіля "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, з якого був викрадений акумулятор / т.1 а.с. 41 /

- протоколом виїмки у ОСОБА_10 11товарних бірок на викрадені золоті вироби

/ т.1 а.с.63 /

- протоколом огляду речових доказів - 27 товарних бірок на викрадені золоті вироби

/т.1 а.с. 64-67 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 / т.1 а.с. 155-160 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 / т.1 а.с.161-170 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 / т.1 а.с. 171-175 /

- довідкою і договіром з ломбарду "Гоц і Компанія", згідно яких ОСОБА_13 здавав 4 обручки і 2 ланцюжка загальною вагою 23 грама / т.2 а.с.65-66 /

- протоколом огляду речового доказу - акумулятора / т. 2 а.с. 67 /

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що вина неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження заволодіння обманним шляхом ОСОБА_11 та ОСОБА_5 золотих виробів девяти найменувань на суму 9615 грн -сережки 3 грн,вартістю 900 грн,сережки 3,75 грн вартістю 1125 грн,сережки « листочки» вагою 4 г,вартістю 1200 грн, підвіски з янтарем,вагою2,5 г, вартістю 750 грн,сережки « дуті» вагою 4 г, вартістю 1200 грн,сережки « сіточка» вагою 2,4 г.вартістю 720 грн, браслет 1,7г,вартістю 510 грн каблучка з каменем « цирконій « вагою 1,7г вартістю 510 грн, перстень 9 г вартістю 2700 грн .

Жодних доказів наявності у потерпілої ОСОБА_10, а також заволодіння даними виробами ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не надато та не встановлено ні на досудовому слідстві нні в судовому засіданні. Потерпіла надала товарні бірки на золоті вироби 27 найменувань, на вказані вироби навіть товарні бірки відсутні.

Тому суд вважає доказаним скоєння незаконного заволодіння шляхом обману золотими виробами потерпілої ОСОБА_10 на суму 33720 грн. , а саме ланцюжок вагою 2,39 грама вартістю 718 грн., ланцюжок вагою 2,38 грама вартістю 714 грн., каблучку вагою 2,15 грама вартістю 645 грн., ланцюжок вагою 1,12 грам вартістю 336 грн., ланцюжок вагою 3,18 грама вартістю 954 грн., каблучку з цирконієм у вигляді монограми вагою 3,68 грам вартістю 1104 грн., каблучку у вигляді печатки вагою 5,16 грам вартістю 1548 грн., ланцюжок вагою 3,08 грама вартістю 924 грн., каблучку вагою 2,75 грам вартістю 825 грн., браслет вагою 5,50 грам вартістю 1650 грн., кольє у вигляді з"єднаних між собою пластин вагою 17 грам вартістю 5100 грн., сережки вагою 2,63 грам вартістю 789 грн., сережки вагою 6,14 грам на суму 1842 грн., каблучку з каменем з гранату вагою 5,88 грн. на суму 1764 грн., каблучку вагою 5,79 грам на суму 1737 грн., сережки з рубіном вагою 4,88 грам на сумку 1464 грн., весільну каблучку вагою 2,53 грам вартістю 759 грн., весільну каблучку 2,44 грама вартістю 732 грн., каблучку з янтарем у вигляді персня вагою 4,9 грам вартістю 1470 грн., підвіску з зображенням божої матері 3,7 грама вартістю 921 грн., каблучку вагою 9,38 грам вартістю 2814 грн., сережки з янтарем вагою 4,3 грама на суму 1290 грн., хрестик вагою 1,01 грам на суму 303 грн., ланцюжок вагою 0,9 грама на суму 270 грн., сережки дуті вагою 6,1 грам вартістю 1830 грн., хрестик вагою 0,9 грама вартістю 270 грн., хрестик вагою 0,56 грам, вартістю 168 грн., ланцюжок вагою 1,1 грам на суму 330 грн.

Постановою слідчого від 29 травня 2010 року закрита кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 190 ч.2 КК України ,поскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення злочину не досяг 16-ти річного віку з якого настає кримінальна відповідальність за скоєння даного злочину , відносно його необхідно застосувати примусові міри виховного характеру передати його на виховання матері ОСОБА_16, яка заявила про це клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 7-3,447 КПК України, 105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові міри виховного характеру передати його під нагляд матері ОСОБА_16 на строк один рік шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_17