overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/36/2016
У Х В А Л А
"31" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо обвинувачений та свідки, які були у встановленому КПК України порядку викликані (зокрема наявне підтвердження отримання ними повістки), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначених свідків та обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду їх в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 03.08.2016 року о 11 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 03.08.2016 року о 11 год. 00 хв.:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа № 151/1104/14-к
Провадження № 1-кс/151/58/14
УХВАЛА
15.10.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що 27.08.2014 року в період з 09 години ранку по 13 годину шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей невстановлена особа проникла до приміщення квартири ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно та грошові цінності, після чого з викраденим зникла з місця пригоди.
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор клопотання просять задовольнити.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі / в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій : ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , щодо з`єднань мобільних терміналів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відбувались в період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року, при цьому вказати наступну інформацію : тип, дату, час, тривалість з`єднання (в томі числі і нетарифіковані дзвінки, коли викликаємий клієнт не відповідав), номер абонемента А та номер абонемента Б із зазначенням відомостей про власників абонементських номерів (якщо абонементський номер використовується на умовах контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базових станцій). Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя :підпис
Справа № 223/2500/2012
ПОСТАНОВА

"14" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 15 ч.1 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 15 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, вважає за необхідне доставити свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Свідків: ОСОБА_5,

жительку м.Вінниця, вул.Зодчих, 5/124,

ОСОБА_6,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й провул. Лермонтова, 31,

ОСОБА_7 ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 18.04.2013 р. на 10-00 год.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 127/7009/16-к
Провадження № 1-кп/127/763/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Не заперечував щодо виклику та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 490/3898/16-к
н/п 1-кп/490/440/2016
09 червня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, національність українець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`являвся. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, його точне місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє місце проходження військової служби: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити для виконання Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області, та Тернівському відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1522/133/15, 1/522/90/16
8.06.2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
с участием представителя
адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпевшей - ОСОБА_6 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, - суд
Свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на неоднократные вызовы в судебные заседания не являются, о месте и времени судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.
Все участники судебного заседания считали необходимым подвергнуть приводу свидетелей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судебное заседание.
Суд считает, что указанные свидетели уклоняются от явки в судебные заседания без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (1960 года), суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание в Приморский районный суд г. Одессы, по адресу: ул, Балковская 33, зал № 133, следующих свидетелей:
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , на 10 часов 16.06.2016 г.
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , на 10 часов 16.06.2016 г.
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , на 10 часов 16.06.2016 г.
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , на 10 часов 16.06.2016 г.
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , на 10 часов 16.06.2016 г.
- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 , на 10 часов 16.06.2016 г.
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , на 10 часов 16.06.2016 г.
Исполнение постановления возложить на начальника Приморского ОП ГУНП в Одесской области.
Копию постановления суда направить прокурору Одесской местной прокуратуры №3 ОСОБА_4 для сведения и организации исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
Справа № 591/2530/16-к
Провадження № 1-кп/591/282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
З Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 10:00 год. 23.06.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5676/16-к
Провадження № 1-кс/592/2410/16

УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.04.2016 року.

встановив:

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.04.2016 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржуєневідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом касаційного перегляду.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, оскільки містить суперечності. Так, засуджений в касаційній скарзі одночасно просить скасувати оскаржувані рішення судів та змінити їх.
Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити засудженому, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001309 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, захисник до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі ОСОБА_4 не вказана.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3