АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1809/16 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, затверджений прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України (а.п. 184 - 186).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить в собі відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Не викладена об`єктивна інкримінованих обвинуваченим правопорушень. Не конкретизовані дії обвинувачених. По іншому епізоду, - носіння кастету, не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб, коли саме обвинувачений придбав, знайшов, виготовив кастет та з якого часу носив цей кастет (а.п. 186).

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що у відповідності до ст. 314 КПК України, - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В даному випадку, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідає усім вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Вважає не обґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону, мотиви суду, які він вказав в ухвалі про повернення обвинувального акту (а.п. 188 - 190).

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану, а ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору без змін. Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України (а.п. 200-202).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000949, він містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із цих підстав колегія суддів не може вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону.

Також апеляційний суд критично ставиться до висновків суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті необхідно зазначати коли саме обвинувачений придбав, знайшов чи виготовив кастет, оскільки згідно з тим же обвинувальним актом, йому інкримінується лише носіння кастету (а.п. 105).

Таким чином, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на необхідність дотримання процесуальних строків при вирішенні питань у кримінальних провадженнях, оскільки обвинувальний акт поступив в суд 06.01.2016 року (а.п. 114), а рішення суд ухвалив 27.07.2016 року (а.п. 184), тобто більше ніж через сім місяців, що не може вважатись строком, який відповідає нормам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: