АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000478 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянину України, працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 січня 2017 року та визначено заставу, у розмірі 101 500 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 19 жовтня 2016 року у період з 17 по 17 годину 25 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою : АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_11 , шляхом продажу за 300 грн, медичний шприц із рідиною темно - бурого кольору, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №363 НР від 24.10.2016 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,082 г.

Крім того, ОСОБА_9 при невстановлених обставинах, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 05.11.2016 року знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою : АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_11 , шляхом продажу за 100 грн, медичний шприц із рідиною темно - бурого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 днів,, тобто до 04.01.2017 року та визначити розмір застави не менше 500 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід. у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02.01.2016 року, визначено заставу у розмірі 101 500 грн. та роз`яснено про обов`язки передбачені ст. 194 КПК України , які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Крім того, на даний час відносно ОСОБА_9 слухається інше кримінальне провадження і з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосоване у разі визнання його вини, слідчим суддею зроблено висновок про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки судом не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у збуті наркотичних засобів на протязі тривалого часу, тобто отримання прибутку від забороненої діяльності, який не підлягає офіційному декларуванню, а тому розмір застави має бути співрозмірним отриманим підозрюваним доходам.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою визначити розмір застави 500 000 грн. та, у разі внесення застави, покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого незаконною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки остання не містить обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, судом не враховано особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження 05 листопада 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, враховано особу підозрюваного, наявність декількох судимостей за аналогічні злочини та інші злочини, відсутність стійких соціальних зв`язків, тобто підозрюваний не став на шлях виправлення та відповідних висновків для себе не зробив.
Також, згідно із інформацією, яка міститься в довідці ІЦ, на даний час, відносно ОСОБА_9 розглядається кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України та з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене у разі визнання останнього винним, дає суду додаткові підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання прокурора на неврахування судом всіх обставин кримінального провадження при визначенні розміру застави не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки прокурором зазначено, що ОСОБА_9 на протязі тривалого часу збуває значні обсяги наркотичних засобів та зазначена вартість (1 мл 100 грн), але даний факт матеріалами провадження не підтверджується, а тому колегія суддів вважає його припущенням.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про порушення судом п. 3,4,5 ч.1 ст. 178 КПК України, не підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, оскільки відомостей про стан здоров`я та стійкі соціальні зв`язки підозрюваного з родиною матеріали провадження не містять, а працевлаштування підозрюваного ОСОБА_9 не може слугувати належною гарантією та запорукою належної процесуальної поведінки останнього.

Окрім зазначеного, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, якими апелянти обґрунтовують доводи апеляційних скарг були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Інші доводи не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: