АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/657/16 Справа № 712/2188/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.06.2009р. вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.11.2012 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 2 дні, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 19.04.2015 року близько 01-30 години, перебуваючи на першому поверсі в під`їзді АДРЕСА_2 , таємно умисно, з корисливих мотивів викрали дитячу коляску трансформ ер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинили останній майнової шкоди на суму 868 грн., та дитячу коляску-трансформер « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній майнової шкоди на суму 1275 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з вироком суду, вважає його незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи просив його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вказаний злочин він не вчиняв, а колясками з ним розрахувались за проїзд. При цьому зазначає, що покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд безпідставно взяв до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами. Також судом не взято до уваги, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, потерпілі до нього не мають претензій матеріального та морального характеру.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого в наслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. При цьому просить дослідити характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Так, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції та наведеними у вироку доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що в квітні 2015 року її чоловік ОСОБА_12 вночі привіз додому дитячі коляски, пояснивши, що ними з ним розрахувались за проїзд. На її запитання чи крадені коляски, чоловік відповів, що ні. В подальшому коляски вирішили продати через мережу інтернет. Через деякий час до неї додому приїхали люди в яких були викрадені коляски та їх забрали.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 19.04.2015 року біля бару «777» він зустрів знайомого ОСОБА_7 , який працював таксистом. Вони разом каталися по місту, а потім під`їхали до будинку по АДРЕСА_3 , він піднявся на 4 поверх, а ОСОБА_7 в цей час, залишившись на першому поверсі, викрав дитячі коляски.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вони безпосередньо давали в судовому засіданні є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами кримінального провадження, є об`єктивними та достовірними і викривають злочинні дії обвинуваченого, тому обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений і його дії за 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Посилання обвинуваченого в апеляції щодо невинуватості у вчиненні ним даного кримінального правопорушення спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, які є послідовними, узгоджуються між собою та спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому розцінюються колегією суддів як обраний ним спосіб захисту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд, виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі, яке є мінімальним.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією статті за яку його засуджено, відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо погіршення становища обвинуваченого та збільшення йому розміру покарання .

Доводи обвинуваченого про наявність на його утриманні малолітньої дитини не підтверджені матеріалами провадження, а тому не можуть бути враховані при призначенні покарання.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 06 травня 2016 року по 12 липня 2016 року - тобто на день набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 06.05.2016 року по 12.07.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :