НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4773/16-к
Провадження № 1-кп/0182/535/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002716 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого підручним сталеваром на ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 16.07.2016 року приблизно о 09.00 годині, знаходився біля будинку №21/2 розташованому по вул. Добролюбова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_5 , в руках у якого був мобільний телефон «Lenovo P70-A», в цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повертати, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом зателефонувати. На таке прохання ОСОБА_5 погодився та добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo P70-A», вартістю 3995 грн. 85 коп., в якому знаходилась карта пам`яті «Мікро SD» об`ємом 32 Гб, сім картка мобільного оператору «МТС», сім-картка мобільного оператору «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном «Lenovo P70-A» та зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3995 грн. 85 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов не заявлено, шкоду потерпілому відшкодовано
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002716.
ОСОБА_3 . визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази залишити в користуванні власника.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :