Справа №: 398/630/16-к
УХВАЛА
"24" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
- обох, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 26.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю по 24.11.2016 року включно.
На судовий розгляд не з`явився представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_12 .
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу в виді домашнього арешту на 60 діб на тих же умовах, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачає міру покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України , оскільки вони можуть впливати на потерпілого, який є неповнолітнім та на свідків, які ще не допитані.
Потерпілий та його представники залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 , просить змінити його на особисте зобов`язання, враховуючи, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_13 порушень не допускав, а також те. що він має стареньку бабусю, яка проживає в селі та неможе поїхати до неї щоб допомогти.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що прокурор недостатньо обґрунтував необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного, а тяжкість злочину не є підставою для продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт, крім того зазначає, що справа слухається більше року, порушень обвинувачений не допускав.
Заслухавши клопотання прокурора, думку осіб, які приймають участь у даному судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, санкція статті якої передбачає міру покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, суд вважає, щоз метою запобігання їх переховуванню від суду, на що вказує тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вік потерпілого, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 24.11.2016 року по 22.01.2017 року. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Керуючись ст. 331,347 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяці, тобто з 24.11.2016 року по 22 січня 2017 року, включно.
Заборонити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спілкуватись із потерпілим у кримінальному провадженні та прибувати до суду за першою вимогою.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 з 19 години до 06 год. 30 хв. ранку залишати без дозволу суду місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 з 19.00 години до 06 год. 30 хв. ранку залишати без дозволу суду місце свого проживання: кімнату АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: