Провадження № 11-сс/795/390/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав на відсутність підстав для поновлення строків подачі клопотання про арешт майна. Також послався на наявність ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року про повернення ОСОБА_10 тимчасово вилученого майна, яка набрала законної сили і була винесена після постановлення відповідного висновку експерта від 24 жовтня 2016 року за результатами призначеної судово-балістичної експертизи.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_10 , а саме: предмет, зовні схожий на рушницю ТОЗ 66, предмет, зовні схожий на саморобну гладко ствольну рушницю, предмет, зовні схожий на гладко ствольну рушницю ІЖ-5, предмет, зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз, предмет, зовні схожий на автоматичну зброю NR85А1, два предмети, зовні схожі на магазини до вказаної зброї, предмети, зовні схожі на пневматичну гвинтівку ИЖ60, чотири предмети, зовні схожі на шаблі, чотири предмети, зовні схожі на ножі, одинадцять предметів, зовні схожих на ножі у чохлах, сто шість предметів, зовні схожих на капсулі до набоїв. В обґрунтування апеляційної скарги послався на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства. Зазначив, що під час розгляду клопотання про накладення арешту висновок експерта від 24.10.2016 року не досліджувався і про його результат дослідження відомо не було. Вказаний висновок був направлений експертною установою слідчому лише 26.10.2016 року, після видалення до нарадчої кімнати слідчого судді, який розглядав справу про повернення майна підозрюваному ОСОБА_10 . А тому цей висновок при ухваленні судового рішення від 27.10.2016 року не враховувався. Також, просив поновити строк подання клопотання про арешт майна, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив накласти арешт на предмет, зовні схожий на гладко- ствольну рушницю ІЖ-5, і предмет, зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз; підозрюваного та його захисників, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального провадження, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000137 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

ОСОБА_10 підозрювався в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що йому було письмово повідомлено 29.09.2016 року. 26 жовтня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України (а.к.п.28-30).

З протоколу обшуку від 29 вересня 2016 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, убачається, що за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, належне підозрюваному, зокрема: предмет, зовні схожий на гладкоствольну рушницю ІЖ-5, предмет, зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз (а.к.п.5-7).

Згідно висновку судової балістичної експертизи від 24 жовтня 2016 року (а.к.п.14-23), вилучені 29.09.2016 р., під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети є:

- вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру, моделі ІЖ-5 № НОМЕР_1 , 1931 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу. Рушниця до стрільби придатна.

- вогнепальною зброєю одноствольним дульнозарядним пістолетом із ударно-кремнієвим запаленням, виготовленим саморобним способом. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2016 року, вилучене під час обшуку майно, що належить підозрюваному ОСОБА_10 , визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.26-27).

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вогнепальна зброя - одноствольний дульнозарядний пістолет із ударно-кремнієвим запаленням, виготовленим саморобним способом, є предметом кримінального провадження.

В той же час, статтями 263, 263-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, а також, за незаконне виготовлення, переробку чи ремонт вогнепальної зброї.

Тобто, предметом даних кримінальних правопорушень може бути, зокрема, вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської).

Проте, як слідує з висновку судової балістичної експертизи від 24.10.2016 року, вилучена під час обшуку за місцем проживання підозрюваного рушниця 16 калібру, моделі ІЖ-5 № НОМЕР_1 , 1931 року випуску, виробництва Іжевського збройового заводу, є вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею.

Отже, вищевказана вогнепальна мисливська зброя не є предметом даного кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя неповно дослідив матеріали кримінального провадження та безпідставно залишив без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 - предмет, зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз дульнозарядний пістолет із ударно-кремнієвим запаленням, є обґрунтованими. А тому ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого май на.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо пропуску строку на подання даного клопотання з поважних причин, оскільки тимчасово арештоване майно тривалий час знаходилось на дослідженні в експертній установі, а висновок по ньому до слідчого управління надійшов лише 26 жовтня 2016 року, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_10 , що належить йому на праві власності, а саме: предмет, зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз дульнозарядний пістолет із ударно-кремнієвим запаленням. Вказаний предмет зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4