Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6617/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001719 від 25.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25.09.2015 близько 03:25 год., правомірно перебуваючи поряд з будівлею обласної державної адміністрації в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 45, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з політичних міркувань, пошкодив, шляхом розбиття пустою скляною пляшкою, 2 скляні шибки в будівлі ОДА на 1 поверсі зі сторони вул.. Червоноармійської в місті Полтаві.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду дав показання, що дійсно він розбив скло в приміщенні ОДА, але не робив це з хуліганських мотивів, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того зазначив, що до обвинуваченого претензій не має, оскільки останній повністю відшкодував завдані збитки.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями свідка та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , активіст майдану біля ОДА, повністю підтвердив фактичні обставини встановлені прокурором. Зокрема зазначив, що обвинувачений близько 3 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до наметового містечка вчинив сварку з іншими учасниками майдану, провокував на вчинення активних дій, а не просто стояти на майдані, в ході чого висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував. Через короткий проміжок час почув звук розбитого скла. Активісти майдані підбігли до приміщення ОДА та виявили розбите скло вікна приміщення, після чого неподалік затримали обвинуваченого, а потім викликали працівників міліції. В судовому засіданні чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як особі яка вчинила конфлікт у наметовому містечку, а після цього розбив скло приміщення ОДА

Вина також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

-протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, в ході якого виявлено пошкоджене скло вікна приміщення ОДА

-протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, яка міститься на ньому, в ході якого було зафіксовано камерами вуличного спостереження факт розбиття скла вікна приміщення ОДА

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 03.11.2015 року, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вчинила сварку та розбила скло

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 02.11.2015 року, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вчинила сварку та розбила скло

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю ( хуліганство).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є повне відшкодування заподіяної шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує те, що обвинувачений ніде не працює, ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем проживання позитивно, повністю відшкодував заподіяну шкоду, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, ці обставини суд визнає виключними, а тому, враховуючи їх та особу обвинуваченого, суд відповідно до ст. 69 КК України знаходить за можливе перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 296 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1