Справа № 180/559/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання дій слідчого Марганецького відділення поліції ОСОБА_4 протиправними та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що він як потерпілий в рамках кримінального провадження неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, в тому числі і 13.02.2016 року та 29.02.2016 року. Однак, відповіді на клопотання не отримував, що є порушенням ст.. 220 КПК України. 01.04.2016 року одержав листа з постановами слідчого від 17.02.2016 року та 02.03.2016 року про часткове задоволення клопотання. Тому він звернувся до суду із скаргою та просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 протиправними та внести відомості про скоєння ним кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити.

Слідчий та представник Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

10.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Марганецької ЦМЛ, які не вживали заходів щодо лікування ОСОБА_5 , в зв`язку з чим настала смерть останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих дій 13.02.2016 року та 29.02.2016 року.

Матеріали кримінального провадження суд не мав змоги дослідити, оскільки провадження перебуває в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у м. Києві, згідно листа слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

01 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов поштою конверт з Марганецького ВП, який містив постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.03.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.02.2016 року та постанову слідчого ОСОБА_4 від 17.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.02.2015 року.

Дії слідчого в даному випадку є грубим порушенням приписів ст. 220 КПК України і прав потерпілого ОСОБА_3 .

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що підстави скарги є обґрунтованими, а дії слідчого протиправними.

Крім того, ОСОБА_3 звертався в Нікопольську місцеву прокуратуру із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП ОСОБА_4 з приводу його незаконної бездіяльності. Листом від 01.04.2016 року прокурором відмовлено ОСОБА_3 у внесенні відомостей до ЄРДР щодо слідчого.

Дослідивши надані скаржником документи, суд вважає, що його скарга в частині внесення до ЄРДР відомостей відносно слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки дії слідчого щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні грубо порушують приписи КПК України, що завдає суттєвої шкоди правам потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 000005 протиправними.

Зобов`язати прокурора міста Марганця Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 000005 в частині розгляду клопотань потерпілого, згідно заяви останнього від 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1