Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/776/15-к
Провадження № 1-кп/391/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000302 від 09.12.2014 відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, одружений, офіційно не працюючого, на утриманні має малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньої освітою, не одружений, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 262 КК України, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з базовою загальною середньої освітою, не одружений, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючому АДРЕСА_4 , раніше судимого 18.12.2009 Ленінським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до покарання 5 років та 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув повістю, згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_16 до того ж повторно, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло в особливо великих розмірах, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ще викрадення вогнепальної зброї, за наступних обставин.

09.12.2014 в період близько 09:00 год. 19:00 год., точніше часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , раніше перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_5 , достовірно знаючи про те, що в житловому будинку домоволодіння знаходяться вироби із золота, повідомив про це ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , після чого між вказаними особами виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний намір учасники злочинної змови, після досягнення попередньої змови на вчинення злочину розділивши між собою ролі у скоєнні злочину, згідно яких ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про місце проживання осіб, у яких учасники змови мали намір викрасти предмети із золота, а два останніх мали поїхати та викрасти вказані майно, яке знаходилося у середині будинку, згідно отриманої учасникам інформації, а потім разом скористатися коштами від реалізації викраденого майна. Після чого 09.12.2014 близько 19:00 год., ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на автомобілі ВАЗ 0 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 приїхавши до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , впевнившись, що їх ніхто в бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, з корисливи мотивів, достовірно знаючи те, що господарів домоволодіння немає вдома шляхом віджиму пластикового вікна, що знаходиться з східного боку одноповерхового житлового будинку розташованого за вищевказано адресою, проникли до його приміщення, звідки викрали металевий сейф який знаходився в нежилій кімнаті будинку та в якому містилися різного роду вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок вагою 34,00гр, 585 проби вартістю 21284,00 грн., золотий браслет вагою 20,40гр, 585 проби вартістю 12770,40 грн., золотий кулон вагою 2,00гр, 585 проби вартістю 1252,00 грн., золоту ікону вагою 10,00гр, 585 проби вартістю 6260,00 грн., золотий хрестик вагою 1,84гр, 585 проби вартістю 1151,84 грн., золоту каблучку вагою 6,64гр, 585 проби вартістю 4156,64 грн., золоту каблучку вагою 3,41гр, 585 проби вартістю 2134,66 грн., золоту каблучку вагою 3,91гр, 585 проби вартістю 2447,66 грн., золоту каблучку вагою 4,17гр, 585 проби вартістю 2610,42 грн., золоту каблучку вагою 6,37гр, 585 проби вартістю 3987,62 грн., золоту каблучку вагою 4,30гр, 585 проби вартістю 2691,80 грн., золоту каблучку вагою 7,60гр, 585 проби вартістю 4757,60 грн., золоту каблучку вагою 2,73гр, 585 проби вартістю 1708,98 грн., золоту каблучку вагою 4,00гр, 585 проби вартістю 2504,00 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 4,78гр, 585 про вартістю 2992,28 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 4,00гр, 585 про вартістю 2504,00 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 8,53гр, 585 проби вартістю 5339,78 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 5,60гр, 585 проби вартістю 3505,60 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 4,00гр, 585 пре вартістю 2504,00 грн., що належали ОСОБА_10 , завдавши матеріального збитку на загальну суму 86563,28 грн., а також з підлі спільної кімнати та з столу дитячої кімнати вказаного домоволодії викрали: золоту каблучку вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., золоту печатку вагою 5,00гр, 585 проби вартістю 3130,00 грн., золоту печатку вагою 7,00гр, 585 проби вартістю 4382,00 грн., золотий хрестик вагою 7,00гр, 585 проби вартістю 4382,00 грн., золотий хрестик вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., одну пару золотих сережок загальною вагою 3 гр., 585 проби вартістю 1878,00 грн., золотий ланцюжок вагою 36,00гр, 585 проби вартістю 22536,00 грн., золотий браслет вагою 23,50гр, 585 проби вартістю 14711,00 грн., золотий браслет вагою 11,50гр, 585 проби вартістю 7199,00 грн., золотий хрестик вагою 8,5гр, 585 проби вартістю 5321,00 грн., золоту каблучку вагою 8,00гр, 585 проби вартістю 5008,00 грн., золоту каблучку вагою 6,00гр, 585 проби вартістю 3756,00 грн., золоту каблучку вагою 4,50гр, 585 проби вартістю 2817,00 грн., золоту каблучку вагою 4,00гр, 585проби вартістю 2504,00 грн., золоту каблучку вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., золоту обручку вагою 3,00гр, 585 проби вартістю 1878,00 грн., що належали ОСОБА_18 , чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 85136 грн. Після чого ОСОБА_16 через те ж саме вікно, через яке і було здійснено проникнення до будинку передав сейф з виробами із золота ОСОБА_13 та завантажили його до автомобіля на якому вони приїхали.

Крім того, в той час, коли ОСОБА_16 , перебував в приміщенні вищевказаного житлового будинку, останній вийшов за межі домовленості з ОСОБА_12 , та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , крім вище перелічених виробів із золота заволодів двома мисливськими гладкоствольними рушницями; 1) "МР-153" № НОМЕР_2 , 12 калібру, 2011 року виготовлення, зареєстрована на гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл № НОМЕР_3 виданий Компаніївським РВ УМВС від 26.10.2011 строком до 26.10.2017 року вартістю 4454,00 грн. та "ATAARMSNE012" №11/04665 12 калібру, 2011 року виготовлення, зареєстроної гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , дозвіл № НОМЕР_4 виданий Компаніївським РВУМВС від 26.10.2011 строком до 26.10.2017 року, вартістю 17200,00 грн., які знаходилися біля згаданого металевого сейфу що розташований в нежилій кімнаті вказаного житлового будинку.

Після чого ОСОБА_16 через те ж саме вікно, через яке і було здійснено проникнення до будинку передав сейф з виробами із золота та мисливську зброю ОСОБА_13 та завантажили його до автомобіля на якому вони приїхали. З місця скоєння злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріальних збитків на загальну суму 193353,28 грн.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов згідно якого вона оцінює свої збитки на суму 100 тис. грн. та просить стягнути їх з обвинувачених.
Крім цього, 09.12.2014 близько 19:00 год., більш точніше часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представило можливим, ОСОБА_13 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_19 спрямовану на таємне викрадення вогнепальної зброї, яка знаходилася середині будинку розташованого в АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір учасники злочинної змови попередньо розділивши між собою ролі скоєння злочину, 09.12.2014 близько 19:00 год., часу більш точніше в ході проведення досудового розслідував встановити не представилось можливим, перебуваючи біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , впевнившись, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотив шляхом віджиму пластикового вікна, що знаходиться з східного боку одноповерхового будинку розташованого за вищевказаною адресою проникли до середини, де з нежилої кімнати біля сейфу викрали нарізний карабін «CZ-511» № НОМЕР_5 , калібр 5,6мм, зареєстрований на гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , дозвіл НОМЕР_6 виданий 26.11.2013 УМВС України в Кіровоградській області строком до 01.09.2015р. який знаходився поруч з металевим сейфом в одній з кімнат будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, та який згідно висновок балістичної експертизи №28 від 03.02.2015 є вогнепальною зброєю: нарізним мисливським багатозарядним карабіном моделі «CZ-511» № НОМЕР_5 , калібру 5,6мм виготовлений промисловим способом, виробництва фірми (Чехія). Наданий на експертизу карабін придатний для стрільби штатними патронами калібру 5,6мм, вартістю 5200,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 5200,00 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, вчиненої у великих розмірах.
Дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185,ч. 2 ст. 262 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, вчиненої у великих розмірах ( ОСОБА_16 повторно) та у викрадені вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожний окремо, в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнали, категорично заперечували факт крадіжки.

По суті фактичних обставин справи ОСОБА_12 пояснив, що потерпілу ОСОБА_20 він знає років 16, у них були рядом дачі і вони часто разом відпочивали. На початку грудня вони з ОСОБА_21 поїхали в гості до ОСОБА_22 на машині ОСОБА_21 на ставок ОСОБА_23 , випивали, їли м`ясо. Потім вони поїхали з ОСОБА_21 до ОСОБА_24 додому. Ковальська приїхала пізніше в нетверезому стані, ранком вона знову поїхала на ставок, вони з ОСОБА_25 залишися самі в її будинку, дивилися телевізор, вдень ОСОБА_26 їм привезла поїсти бутерброди. Вони залишись там переночувати на другу ніч. Коли ввечері сиділи за столом, ОСОБА_26 з ОСОБА_25 сиділи в нього за спиною і вели розмову. ОСОБА_21 розповіла ОСОБА_24 про ситуацію, яка в неї склалася вдома і хотіла своє золото відвезти до своєї бабусі, але ОСОБА_24 в ОСОБА_21 золото забрала. Особисто він не бачив як ОСОБА_27 передавала золото ОСОБА_26 , потім ОСОБА_26 вийшла в іншу кімнату. Де лежало золото в сім`ї ОСОБА_24 він не знав, але я знав що до цього ОСОБА_21 у своїй машині возила золото тижня два. Золотих виробів у неї була десь жменя, але він його не розглядав. Коли вони перебували в будинку ОСОБА_26 він бачив, де стояли рушниці. Чия то була зброя не цікавився. В будинку було брудно - куча немитої посуди, можна було ходити по будинку не роззуваючись. У ОСОБА_24 вдома він був один тільки раз. Їздили машиною ОСОБА_21 , за кермом була вона, дороги не пам`ятає. Демиденка бачив тільки один раз на ставку.

ОСОБА_28 також знав раніше. Вона була у його і ОСОБА_21 на дачі, приблизно за пів року до крадіжки. Коли приїздила, то завжди була в золоті, а в день крадіжки чомусь золота на ній не було. В машині ОСОБА_26 завжди лежала рушниця. У нього на дачі ОСОБА_26 з неї пару раз стріляла. В будинку ОСОБА_26 є чучела з тварин та птиці.

09.12.2014 у день крадіжки, він з ОСОБА_21 домовилися зустрітися о 14-00 год в Кіровограді на Ковалівці є кафе «Карамелька». Однак зустрілися десь о 15-00 15-30 год., там пили каву і їли тістечка. У «Карамельці» є відеокамери, можна було б переглянути запис, про це говорив працівникам міліції, але вони не звертали увагу. ОСОБА_27 запропонувала поїхати до ОСОБА_26 , але він не дуже хотів туди їхати. Потім ОСОБА_27 запропонувала поїхати до її подруги ОСОБА_29 . Вони взяли коньяк і поїхали, сиділи відпочивали. До ОСОБА_30 хтось зателефонував, після розмови ОСОБА_27 сказала, що у ОСОБА_26 сталася неприємність у її будинку скоїли крадіжку і думають що це він, потрібно їхати в Компаніївку, і він погодився. З ОСОБА_21 до Компаніївки він приїхав добровільно.

При ньому були документи і квитанції з ломбарду, які працівники поліції знайшли. Згідно тих квитанції другого грудня він здавав речі годинник, телефон, фотоапарат і золотий ланцюжок вагою 40гр.

У квитанції з ломбарду не було вказано речей, які зникли у ОСОБА_24 , вилучили в нього все, що було в кишенях, потім повернули. Інформацію про золото ОСОБА_24 він нікому не надавав. Знав що у ОСОБА_21 в машині лежить золото і гроші, і він міг би це все викрасти, розбивши вікно, забрати все собі і ні з ким не ділитися, але цього не зробив.

02 січня 2015 року він прогулювався зі знайомим у парку ОСОБА_31 в м. Кіровограді. До нього підійшли працівники міліції УВС і запросили на бесіду. Сказали, що його подільники на нього написали і що він повинен погодитися. Якщо не погоджуся, то буде погано. Сказали, щоб підписав те що дадуть. Привезли в Компаніївку на другий поверх до слідчого ОСОБА_32 , там дали йому аркуш паперу до половини написаний і сказали, що якщо він підпише, то піде додому, а якщо ні то відвезуть на СІЗО і йому дадуть строк. Він злякався і підписав те, що було написано на папері, прочитав мимохідь, там було написано, що показав ОСОБА_33 де живе ОСОБА_24 і він її пограбував. Працівники міліції з самого початку вважали, що він причетний до злочину. В кабінеті були присутні ОСОБА_34 і молодий хлопець, який інколи буває в конвої. йому було пред`явлено обвинувачення на 30 тисяч гривень, потім не зрозуміло з яких причин позов виріс на більшу суму.

На судовому слідстві він вину визнавав, так як на нього психологічно тиснули і він готовий був віддати частину коштів так як йому нічого не залишалося робити.

Скарг не писав нікуди. Працівники УВС налякали його, обіцяли третю частину і умовно, а написали четверту, з цим він не згоден. Він просив перевірити його на детекторі брехні, але вони не слухали.

Розповів, що в ОСОБА_35 проживає на вулиці Леніна. ОСОБА_36 він знав десь з 14 років, а спілкуватися почали десь з 20 років. Останній проживає на вулиці Володарського в одному районі. З ним у нього різниця у віці, його компанія спілкувалася з компанією сестри ОСОБА_37 , так вони і познайомились. Потім інколи ходили разом на рибалку, відпочинок. З ОСОБА_38 останній раз спілкувалися приблизно в грудні місяці 2014 року перед Новим роком, телефонували пару раз, розмовляли про особисте. ОСОБА_39 взнав у судовому засіданні.

Зазначив, що працівники міліції відразу вважали, що це він причетний до скоєного злочину, і це він показав на будинок ОСОБА_40 , і він його пограбував, а через два тижні привіз йому гроші. Обвинувачення було мені предялено біля восьмої години вечора, фактично покази слідчому не давав, на папері було все написано, я тільки підписав. На квитанціях з ломбарду стоїть дата друге грудня, а крадіжка була скоєна дев`ятого грудня, звинуватили мене у крадіжці лише тому, що я ночував у будинку ОСОБА_26 . Повністю заперечує проти того, що брав участь у крадіжці, вину не визнає. Цивільний позов не визнає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України вину не визнав та суду показав наступне: він сидів на ІТТ в Ульянівці, до нього приїхав слідчий ОСОБА_34 і запропонував поговорити, він відповів що хворий, йому дуже погано. Два рази на день приїздила швидка допомога, йому призначена по життєва терапія, яку він я не отримує. Слідчий пообіцяв допомогти з цим і він погодився. Фізичного тиску ОСОБА_34 до нього застосовував. Покази він ніякі не давав, аркуші були вже заповнені, що було там написано він не читав, не було окулярів. Сторчак пояснив коротко, що його підозрюють в чомусь, а так як в нього було погане самопочуття, то підписував все що дали, йому було все рівно.

Щодо того, де він був 09 грудня 2014 пояснив, що був на робочому місці з восьмої до сімнадцятої години. Працює тривалий час ковалем, однак трудові відносини не офіційні. Потім пішов додому, проживає разом з матір`ю, вона може підтвердити, що він був вдома і нікуди не ходив.

З підозрою він знайомився і підписав тому, що слідчий пообіцяв допомогти з ліками, але не допоміг. В Компаніївській міліції йому вручили обвинувальний акт, однак він був не згоден з тим що написано. Писав в прокуратуру міську, обласну, в ОСОБА_41 по правах людини, є вихідні номера, є відповідь писали що суд в усьому розбереться.

Повідомив, що з ОСОБА_42 раніше знайомий, проживають в одному районі в Кіровограді, але на різних вулицях, спілкувалися з ним не часто, разом ходили на річку ловити рибу. В Компаніївці раніше не був ніколи ні на рибалці, ні на охоті.

Автомобіль 2121 ВАЗ НОМЕР_1 не є його власністю, він ним користувався по роботі, оскільки працює постійно з металом. Не може пояснити чому його звинувачують в тому, що він скоїв крадіжку на цьому автомобілі. На автомобілі перед Новим роком він їздив в ОСОБА_43 за матеріалом, там виникла бійка і цей автомобіль проходив по цій справі.

Як опинилися рушниці ОСОБА_24 та ОСОБА_23 у його сестри вдома йому не відомо. Вона проживає окремо з сім`єю.

Йому ОСОБА_44 ніколи не повідомляв і не показував де проживає ОСОБА_24 , в Компаніївці з ОСОБА_42 разом ніколи не був. Заперечує про те, що продав викрадене у ОСОБА_24 і поділився коштами з останнім. Юху до цього не знав, познайомився з ним у Компаніївці в райвідділі. Вину не визнає, так як злочин не скоював.

ОСОБА_16 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України вину не визнав та суду пояснив наступне. 02 січня 2015 року до нього зателефонували працівники УВС і сказали щоб він з`явився до них для уточнення якоїсь формальності. Коли приїхав, його закрили на першому поверсі у кабінеті і декілька годин він чекав. Працівники міліції то заходили в кабінет, то виходили. Десь після двох годин в кабінет зайшов міліціонер і сказав йому: - ОСОБА_45 упиратися немає смислу, давай розповідай, вони були схвильовані що десь пропали рушниці, розмова йшла 30-40 хвилин, йому погрожували, він погодився підписати і сказав що підпишу, що потрібно. Співробітники мінялися, розповідали про крадіжки які він начебто з кимось скоював в Олександрії, в ОСОБА_35 . Однак він нещодавно звільнився, тому не погоджувався з тим, що говорили мені. Мене розпитували щ я робив, чим займався.

Оскільки він є нарко-залежною особою, йому було погано, запропонували уколотися. Говорили, що буде йому ч.3 ст.185 КК і все буде добре. Потім посадили його в машину і вивезли на ОСОБА_46 біля Європейського ринку, біля ринку посадили в іншу машину, показали йому 9-ти поверховий будинок, запитали чи він знає цей будинок, чи знає хто тут живе, він відповів що ні, потім пересадили в іншу машину. Потім його привезли в Компаніївку у міліцію. Пізніше приїхав міліціонер, який його викликав у Кіровограді, зайшов у кабінет і сказав: - ОСОБА_45 щоб все було добре так як ми з тобою домовилися, щоб ти мене не підвів, все що будуть говорити, щоб ти не відмовлявся. Потім повели на другий поверх. В кабінеті було декілька чоловік, на столі лежав аркуш паперу, на ньому було щось написано від руки. Попросили все переписати своєю рукою, погодився, там була 185 стаття ч.3 - крадіжка. Пізніше переписати попросили вдруге.

ОСОБА_47 він побачив у лікарні, їх оглянув лікар, потім повезли на санкцію, в машині він перший раз побачив ОСОБА_47 , були в одному приміщенні, але в різних кабінетах, після санкції ОСОБА_47 відпустили а його повезли в СІЗО, де він пробув місяць, а може більше. Потім познайомився з ОСОБА_38 , за нами приїхали ввечері, в кабінеті був слідчий ОСОБА_34 , захисника ОСОБА_48 не було, були тільки ОСОБА_34 , ОСОБА_49 і він. Останнього бачив мельком, з ним не спілкувався. Сторчак питав чи їх кумарить чи ні, став їх задобрювати, потім показав на пакет жовтого кольору в якому була вода, цигарки і ще щось, став підсовувати аркуш паперу. Він зрозумів що пред`являється обвинувачення, і він став відмовлятися - там була вказана стаття 185 ч.4 КК та ст.262 ч.2 КК. Як пояснив ОСОБА_34 це два епізоди, він з цим не погоджувався, не знав що це за стаття 262 ч.2 і запитав у ОСОБА_32 , він пояснив що це стаття за рушниці і сказав давайте підписуйте. Він відмовився підписувати, так як тільки звільнився. Потім після ОСОБА_50 приходив до них у СІЗО, щось поправили та просив щоб вони погодилися.
Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами обставини винності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим останні підлягають виправданню з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 сг. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).
Докази мають бути отримані належним суб`єктом з установленого кримінально-процесуальним законом джерела у встановленому законом порядку та стосуватися предмета доказування в конкретній кримінальній справі, лише в цьому випадку вони відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Фактичні дані, отримані із джерел, що не передбачені ч. 2 ст. 84 КПК України, не можуть бути використані у доказуванні як докази, вони можуть мати лише орієнтовне значення для проведення відповідних слідчих дій з метою формування доказів.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
На підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину прокурор в судовому засіданні посилався на показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , дані протоколів огляду місця події від 09.12.2014, від 02.01.2015, від 21.02.2015 з фото таблицями, від 10.01.2015, висновок експерта № 62 від 10.02.2015 за результатами судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, висновок експерта з оцінки майна від 09.02.2015, висновок експерта № 28 від 03.02.2015 за результатами судової балістичної експертизи, заяву ОСОБА_14 від 13.01.2015 про визнання вини та відмови проведення слідчого експерименту, виписку ломбарду «Скарбниця» від 11.11.2015, виписку ломбарду «Гроші ТУТ» від 09.09.2016.

Так, по показанням потерпілої ОСОБА_8 слідує, про те, що вона проживає в смт.Компаніївка, знайома із обвинувачених лише із ОСОБА_12 так як він приїжджав до неї разом з ОСОБА_10 , яка є її одногрупницею. ОСОБА_10 вона довіряла і остання знала де знаходиться ключ від її будинку. В грудні 2014 року точної дати не пам`ятає, знайома ОСОБА_10 , зателефонувала на її телефон, та повідомила, що хоче приїхати до неї в гості, на що потерпіла відповіла, що знаходиться на рибалці на водоймі, яка знаходиться в оренді в ОСОБА_11 , коли буде вдома не знає. Пізніше ОСОБА_10 знову зателефонувала до неї і запитала чи ключ від будинку на тому ж місці де й завжди, на що ОСОБА_8 відповіла так. Повернувшись з рибалки разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_8 , виявила, що їх будинок пограбовано, вхідні двері були зачинені на ключ, два вікна зламано і вони були відкриті. З будинку зник сейф, золоті прикраси, та зброя АТН 12 калібру та чоловікова ЕМЕРКА 12 калібру, в неї вдома без її відома знаходилась в чохлі від вудки мілкокаліберна рушниця, яка належала ОСОБА_11 , рушниці знаходились не в сейфі. Із золотих прикрас в неї зникли її 10 чи 11 каблучок, чоловікові дві каблучки, ланцюжок з хрестиком, доньчин хрестик та сережки та інші золоті прикраси, згідно обвинувального акту, та цивільного позову, які потерпіла купувала та їй дарували, бірки від золота можливо частково збереглися. Точну вагу та назву золота вона знала оскільки мала довідку із ломбарду. Після чого, подзвонила до ОСОБА_11 та до міліції. Потім зателефонувала ОСОБА_10 , та запитала чи вона приїде, на що вона повідомила, що не приїдуть із ОСОБА_12 , оскільки пішли до подруги. Потерпіла повідомила їй про крадіжку з її домоволодіння і попросила не говорити про це ОСОБА_12 та приїхати до Компаніївки, остання відмовилась обґрунтувавши тим, що випили спиртного разом з ОСОБА_12 і не зможуть сісти за кермо авто. Потерпілі ОСОБА_24 попросили знайомого водія сісти за кермо авто ОСОБА_10 і привезти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до відділу міліції, після допиту їх було відпущено додому. Коли вперше познайомилась ОСОБА_12 точної дати не пам`ятає, він був у неї вдома один раз. Приїхав разом з ОСОБА_10 десь за тиждень до пограбування на той час зустрічався з ОСОБА_10 . Всі разом відпочивали на водоймі, що перебуває в оренді в ОСОБА_11 . Авто потерпілої ОСОБА_8 зламалось і вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приїхали на їх авто до домоволодіння ОСОБА_8 в с-ще Компаніївка. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишилось ночувати в будинку потерпілої. Вранці наступного дня ОСОБА_8 поїхала на став, а обвинувачений разом з ОСОБА_10 залишились в її будинку самі, біля дванадцятої години дня ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_10 , та їй повідомила, що вони з ОСОБА_53 поїхали до м.Кіровограда.

ОСОБА_10 охарактеризувала ОСОБА_12 добре, але ОСОБА_8 було відомо інше, що він був наводчиком і крадієм. В ту ніч, коли обікрали домоволодіння ОСОБА_8 в ОСОБА_12 була купа квитанцій із ломбарду про здачу золотих виробів. Коли ОСОБА_10 залишалась разом з ОСОБА_12 в нього була можливість побачити вироби із золота, зброю, сейф. Золоті прикраси, які належали ОСОБА_8 не були сховані до сейфу. В сейфі лежали золоті прикраси ОСОБА_10 , які вона залишила на зберігання у ОСОБА_8 , оскільки була в процесі розлучення з чоловіком і не хотіла ділити золото з чоловіком. Золото ОСОБА_10 - ОСОБА_8 поклала до сейфу, яка вага золота вона не знає, де ключ від сейфу ОСОБА_12 не бачив, але знав, що поклала золото до сейфу. Зброя стояла біля сейфу і ОСОБА_12 бачив її. Деякі золоті прикраси лежали біля ліжка, інші в шкатулці, зайвих слідів пошуку в будинку не було, золото брала та людина, яка знала де знаходиться золото, а це бачив лише ОСОБА_12 .Стороні особи в домі потерпілої не залишались ночувати, де знаходиться ключ від будинку деякі знайомі знали. З ОСОБА_21 після крадіжки не бачилась, лише на суді. Ярлики від золотих прикрас зазначених в обвинувальному акті не збереглися, але є прайс-лист від ювеліра з зазначенням переліку ваги та вартості золотих виробів, оскільки потерпіла закладала все своє золото, який долучала до матеріалів справи. Кількість золотих виробів ОСОБА_21 точно не пам`ятає. За квитанціями із ломбарду про здачу золотих виробів які були у ОСОБА_12 в ту ніч, коли обікрали домоволодіння ОСОБА_8 , із її золотих виробів ніби був там її золотий ланцюг, який як вона вважає ОСОБА_12 викрав за декілька днів до вчинення зазначеної крадіжки, а тому дата здачі даного ланцюга передує даті вчинення злочину 09.12.2014р. Чому в матеріалах кримінального провадження є заява від її імені про те, що завдані матеріальні збитки їй на суму 30 000 грн., а пізніше на суму 100 000 грн. не знає, оскільки першої заяви (про зазначення матеріальних збитків на суму 30 000 грн.) не писала. На даний час золоті вироби потерпілій не повернуті, потерпіла підозрює у вчиненні злочину лише ОСОБА_12 вважає, що він використав ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що з іншими потерпілими знаходиться в дружних стосунках. В грудні 2014 року більш точної дати не пам`ятає, він був на рибалці цього дня в нього зламався автомобіль. На рибалці був разом з ОСОБА_24 , а напередодні був на полюванні і в його авто залишилася рушниця, а тому коли авто зламалося переклав всі свої речі в тому числі і рушницю, яка знаходилась в чохлі від вудки в автомобіль ОСОБА_24 , планував їх забрати наступного дня. Ковальські приїхавши до власного дому в смт. Компаніївці виклали його речі в своєму домі, при цьому їм не було відомо, що в чохлі від вудки знаходиться рушниця. Через деякий час вони знову поїхали порибалити. Рибалили разом з ОСОБА_24 , в день ОСОБА_26 телефонувала ОСОБА_10 про що вони говорили не знає. Ввечері цього ж дня роз`їхались по домівках - ОСОБА_24 до с-ща Компаніївка, а він до м.Кіровограда. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її будинок обікрали, украли золоті прикраси та рушниці і його в тому числі. Він приїхав до дому ОСОБА_24 , там вже були працівники поліції. ОСОБА_12 знав, напередодні він разом ОСОБА_10 гостювали в ОСОБА_24 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 попросила приїхати ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до с-ща Компаніївка, нічого їм не кажучи про крадіжку в її домі. Зі слів знає, що напередодні ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_12 віддала ОСОБА_8 власне золото на зберігання. Скільки украли золото взагалі, точно не знає. Крім того, знає зі слів, що в карманах в ОСОБА_12 в день вчинення крадіжки була купа квитанцій з ломбарду про здачу ним золотих прикрас. Рушницю знайшли і після сплати штрафу за неналежне зберігання вогнепальної зброї йому повернули.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що є чоловіком ОСОБА_8 знає ОСОБА_10 , ОСОБА_12 бачив двічі. В день вчинення крадіжки він, його дружина та ОСОБА_11 були на рибалці, ввечері повернулись пізно до власного дому. В будинку були відчинені вікна, перевіривши все з`ясували, що зник сейф, золото яке знаходилось біля ліжка, в дитячій зникла скриня де була біжутерія доньки та кілька золотих прикрас та дві рушниці, які стояли біля сейфу. ОСОБА_21 та ОСОБА_44 напередодні гостювали в їх домі, ночували. ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_12 віддала його дружині на зберігання власне золото. ОСОБА_10 знала де знаходився ключ від будинку, наступного дня після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ночували в їх домі, вони лишились самі в будинку. Яка точна вага і кількість золотих прикрас не пам`ятає, серед викраденого йому належала рушниця та кілька золотих виробів. Чи бачив ОСОБА_12 коли ОСОБА_8 клала до сейфу золото ОСОБА_10 не пам`ятає. Ярлики від викрадених золотих прикрас не збереглись. Точну кількість викрадених золотих прикрас не знає. Рушницю знайшли і після сплати штрафу за неналежне зберігання вогнепальної зброї йому повернули. Золоті вироби не повернуті, потерпілий підозрює у вчиненні злочину лише ОСОБА_12 , але надати суду пояснення відносно своїх переконань не зміг.

Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, з потерпілими ОСОБА_24 були в дружніх стосунках, а в даний час з ними не спілкується. В ОСОБА_24 гостювала декілька разів, один раз була з ОСОБА_12 . Це було приблизно кінець листопада 2014 року вона приїхала на власному авто з ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , оскільки остання хотіла купити її автомобіль для ОСОБА_11 . Зателефонувавши ОСОБА_8 , вона повідомила, що відпочиває на водоймі орендованого ОСОБА_11 в с.Першотравенка. Вона разом з ОСОБА_12 поїхали туди і там разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_11 відпочивали, близько десятої години вечора поїхали ночувати в с-ще Компаніївка в будинок ОСОБА_24 . Вже в будинку продовжили відпочивати, ОСОБА_26 накрила стіл і всі разом сиділи за столом ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ). Під час розмови, потерпіла витягла зі своєї сумки золоті прикраси, які знаходились в чорному гаманцю з рожевими квітками, вона не хотіла його давати ОСОБА_8 , але остання знаючи її ситуацію (процес розлучення з чоловіком, відсутність житла) вихватила в неї з рук гаманець із золотом і сказала, що віддасть коли вона купить власну квартиру. Її сумка знаходилась біля дверей коли вона дістала золото і повідомила про це ОСОБА_26 остання забрала золото і понесла в ін.. кімнату там де в неї стояв сейф. ОСОБА_12 в цей час сидів за столом на канапі в цій же кімнаті і роздивлявся опудала тварин так як їх було дуже багато в цій кімнаті. Де знаходиться ключ від будинку знала, наступного дня вони з ОСОБА_12 залишились в домі ОСОБА_8 самі так як ОСОБА_24 необхідно було ловити рибу. Десь о дев`ятій годині ранку поїхали з ОСОБА_12 до м.Кіровограда. В той день коли була крадіжка в ОСОБА_24 , потерпіла перебувала в м. Кіровограді спочатку на навчанні до 14-00 год., а потім вдома, їй стало нудно і вона вирішила поїхати в гості до ОСОБА_24 . Після чого зателефонувала ОСОБА_26 запитала де вона, та їй повідомила, що перебуває на ставку. Після чого потерпіла повідомила, що може приїде до неї в гості разом з ОСОБА_12 , але напевне не знала оскільки не хотіла їхати на став до ОСОБА_23 так як там були знайомі її бувшого чоловіка і вона не хотіла, щоб їх бачили разом з ОСОБА_12 . Телефоні розмови з ОСОБА_24 в потерпілої були досить часто по декілька разів на день, вона вважала її подругою, довіряла їй. Через деякий час потерпіла зателефонувала ОСОБА_12 він їй сказав, що перебуває в районі Ковалівки м.Кіровограда, вона сказала, що зараз під`їде. Під`їхавши до магазину ОСОБА_54 в р-ні ОСОБА_55 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_12 сів в її авто, де вони пили каву, розмовляли ОСОБА_44 сказав що він провів весь день з якимсь чоловіком в м.Кіровограді, але вона не знає хто він такий, вона йому запропонувала, поїхати до ОСОБА_24 він не дуже хотів туди їхати. В цей час на її телефон зателефонувала подруга ОСОБА_56 і запросила їх до себе в гості. Вона поставила автомобіль на стоянку і вони разом з ОСОБА_12 пішли до її подруги ОСОБА_29 . В гостях у подруги сіли за стіл та випили по келиху коньяку, до неї зателефонувала ОСОБА_8 запитала чи приїдуть з ОСОБА_42 на, що потерпіла повідомила, що не приїдуть так як запрошені в гості до подруги ОСОБА_29 , на цьому розмова скінчилась. Пізніше до неї зателефонував ОСОБА_11 вона гадала, що хоче купити її автомобіль, він попросив її пояснити де вона знаходиться щоб під`їхати. Вона вийшла на зустріч з ОСОБА_23 , він чекав їх в автомобілі де було ще два чоловіки син ОСОБА_23 , іншого не знає. В автомобілі ОСОБА_11 їй повідомив, що пограбували ОСОБА_8 і її золото теж украли, потім попросив погукати ОСОБА_47 та поїхати до Компаніївки для того щоб поговорити. Вона пояснила ОСОБА_57 , що їй необхідно поїхати до Компаніївки, оскільки в Альони проблеми та запитала його: « Поїде з нею чи ні ?», - ОСОБА_12 відразу погодився. На її автомобілі їх повіз син ОСОБА_23 , оскільки потерпіла випила спиртного. В автомобілі вона повідомила ОСОБА_12 , що ОСОБА_26 пограбували, на дану інформацію він відреагував спокійно по дорозі ще заїжджали на заправку і він міг втекти, але був спокійний. При в`їзді в Компаніївку їх авто зупинили працівники поліції, які почали оглядати авто, забрали ОСОБА_12 на допит та тримали його у відділенні поліції близько 12 годин. Їй ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_44 пограбував її будинок. В даний час іноді спілкується з ОСОБА_12 підтвердила, що 09.12.2014. ОСОБА_12 з 16-00 год і до затримання його поліцією був разом з нею, чи міг вчинити крадіжку цього дня ОСОБА_12 до 16-00 год. не знає. Відносно золотих прикрас підтвердила кількість і вартість зазначеного в обвинувальному. Цивільний позов не заявляла оскільки вважає, що всі претензії має пред`являти ОСОБА_8 , але цього робити не буде і не хоче. Підтверджуючих письмових доказів (чеків, ярликів) вартості, ваги золотих прикрас поліції не надавала. Обвинуваченого ОСОБА_12 знає близько 20 років, в 16 років познайомилась з ним на літніх канікулах у бабусі де він теж був у своєї бабусі, близько 20 років не бачила ОСОБА_47 , а в 2014 році випадково зустрілася з ним. Не питала в ОСОБА_58 чим він займається та про його види доходу. Обвинувачених ОСОБА_59 та ОСОБА_37 бачила на попередніх судових засіданнях, до цього їх не знала і знайома з ними не була. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має міру покарання на розсуд суду.

По показанням свідка ОСОБА_51 слідує, що 09.12.2014 він був старшим слідчої групи створеної за даним кримінальним провадженням. В рамках розслідування даного кримінального провадження ним було дано доручення працівникам сектору карного розшуку на встановлення очевидців даної події та осіб даного кримінального правопорушення та отримано ухвалу Апеляційного суду для проведення негласних слідчих дій. 02.01.2015 було доставлено працівниками управління карного розшуку в Кіровоградській обл. ОСОБА_60 та ОСОБА_12 з повідомленням, що ними розшукано осіб які скоїли дане кримінальне правопорушення, як саме їх розшукано і за яких підстав він не знає і не питав. Слідчі дії з ОСОБА_61 проводили слідчі ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , а з ОСОБА_12 слідчі дії проводив він. ОСОБА_12 повідомив, що він особисто на місці скоєння злочину не був, але за його вказівками ОСОБА_64 та ОСОБА_49 скоїли дане кримінальне правопорушення, ці ж покази підтвердив і ОСОБА_16 . Під час дачі показань обвинувачені вели себе спокійно і все докладно розповіли про залучення захисника клопотань не було. Під час допиту стало відомо, що третім учасником був ОСОБА_13 , як з`ясувалось, в той час ОСОБА_13 був затриманий за вчинення злочину скоєного ним на території Голованівського району і перебував в ІТТ Ульянівського РВ. Отримавши дозвіл на проведення слідчих дій з ОСОБА_38 , в середині січня 2015 він провів допит з ОСОБА_13 , який підтвердив покази ОСОБА_65 та ОСОБА_47 , під час допиту вів себе спокійно, адекватно, допит не фіксувався ні відео зйомкою ні фото, стан здоров`я був нормальний швидка при ньому не викликалась. Скарг від нього на адресу не надходило. Він був впевнений у правдивості показів обвинувачених, оскільки всі троє були в різних місцях і не могли зговоритись між собою. Слідчі експерименти з обвинуваченими не проводились, оскільки ОСОБА_64 та ОСОБА_44 одразу відмовились мотивувавши тим, що їм соромно. ОСОБА_33 не пропонували проводити слідчий експеримент. Спочатку пред`являли повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, отримавши висновок експертизи вирахувано загальну суму збитків, за якими дане діяння перекваліфікували за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 262 КК України. Фізичний та психологічний тиск відносно обвинувачених не здійснювався. Огляд місця події не проводив і не пам`ятає, що саме вилучалось. Допит осіб, які повідомили, що їм нічого не відомо не брались до уваги, оскільки слідчими проводились всі можливі розшукові дії. В матеріалах провадження відсутні та не є доступними для захисників документи про проведення негласних слідчих дій, оскільки ці документи містяться під грифом таємності, доручення про зняття грифу таємності йому не надавались, а тому їх не долучено до матеріалів кримінального провадження. Причетність обвинувачених ОСОБА_65 та ОСОБА_47 доставлених ОСОБА_66 розшуком не перевірялась, йому було достатньо тих показів які давали обвинувачені. Під час підготовки справи ним отримано довідку, що ОСОБА_49 є наркозалежним. Потерпілими не надався жоден письмовий документ (чеки, бірки) на підтвердження вартості, ваги золотих прикрас, керувався показами потерпілих яких попереджено про кримінальну відповідальність. Сума завданих матеріальних збитків заявлених потерпілими складала 30 000 грн., оскільки перша заява була написана в день вчинення злочину, потерпіла перебувала в шоковому стані і на її погляд в неї викрадено золотих прикрас на зазначену суму, але пізніше перевіривши кількість викраденого потерпілими було змінено кількість та вартість викраденого та на підставі цього суму матеріальних збитків збільшилась.

По показаннях свідка ОСОБА_67 слідує, що в січні 2015 року здається 02 січня, його було залучено в якості понятого в кримінальному провадженні про крадіжку, не пам`ятає чи називали назву слідчих дій та учасників. Він зайшов в кабінет поліції там знаходилась жінка та два працівники поліції. В неї були чохли ніби від вудок, на даний момент не дуже пам`ятає, але здається жінка говорила відповідаючи на запитання працівника поліції, що її брата затримали і в неї залишилися його речі, але вона не знає, що там в чохлах і хоче його речі віддати в міліцію, які привезла в відділення поліції добровільно, на чому привезла не пам`ятає, але здається на автобусі, дану інформацію працівник поліції записував. Зброя знаходилась біля неї в чохлах. При ньому та при цій жінці працівники поліції відкрили чохли і достали звідти дві рушниці ніби за її згодою, але точно не пам`ятає, після чого провели огляд місця події, склали протокол, він та ще один понятий поставили підпис і залишили відділення. Чи складався протокол вилучення зброї не знає.

Згідно фактичних даних протоколу огляду місця події від 09.12.2014 проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_5 та зафіксовано детальний опис домоволодіння та виявлених у ньому ознак вчинення кримінального правопорушення, наявність відбитків ніг на підлозі, ознак проникнення в житло, зафіксовано збирання відбитків, ґрунту з підвіконня, зафіксовано застосування службово-розшукової собаки.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2015 (в протоколі зазначено 02.14.2015)приміщеннях кабінету №17 Компаніївського РВ в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_68 , яка являється сестрою обвинуваченого ОСОБА_13 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , надала для огляду гладкоствольну рушницю МР 153 № НОМЕР_2 12 калібру та гладко ствольну рушницю АТА АРМС НЕО 12 калібру № НОМЕР_7 та нарізний карабін СР511 № НОМЕР_5 калібру 5,6 мм. Зі слів ОСОБА_69 дані речі до її будинку приніс брат ОСОБА_13 .
Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2015 з фото таблицями оглядався автомобіль ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_70 , проживаючому в АДРЕСА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2015, яким проведено огляд предметів, які були вилучені в ході проведення ОМП домоволодіння ОСОБА_8 , а також мисливської зброї вилученої у ОСОБА_69 від 02.01.2015 які визнані речовими доказами у даному провадженні.
У відповідності до висновку експерта № 62 від 10.02.2015 за результатами судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання згідно якого експерт зробив висновок про початкову вартість станом цін на 09 грудня 2014 року не представлених на експертизу золотих виробів за переліком.

З висновку експерта з оцінки майна від 09.02.2015 року вбачається ринкова вартість викраденої мисливської зброї, з урахуванням зносу, станом на 09.12.2014 року.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 72 від 10.02.2015 ОСОБА_16 страждає психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання опіоїдів. По відношенню до інкримінованого йому діяння слід вважати осудним.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 73 від 10.02.2015 ОСОБА_12 не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. По відношенню до інкримінованого йому діяння слід вважати осудним.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 74 від 10.02.2015 ОСОБА_13 страждає на психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин (опіоїдів). По відношенню до інкримінованого йому діяння слід вважати осудним.

Згідно заяви від 03.01.2015 ОСОБА_16 відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі на підставі ст. 63 КК України.

Згідно довідки № 2040/9 від 09.09.2016 ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (ПТ «Ломбард-Скарбниця») вбачається, ОСОБА_13 звертався до ломбардних відділень 09.12.2014, 21.12.2014, 23.12.2014 з приводу закладу золотих виробів тричі, згідно списку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом враховуються наступні обставини:

1) Щодо кількості та вартості викраденого в потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , майна, що покладено в основу обвинувачення та розміру цивільного позову, то судом враховується той факт, що не надано жодних доказів володіння ними, на час скоєння крадіжки (товарних чеків, бірок, фотографій, характеризуючих особливостей виробів тощо), або будь яких інших доказів на підтвердження кількості і вартості. Потерпіла ОСОБА_10 будь яких відомостей щодо кількості, вартості, переліку викраденого її майна слідчому не надавала, доказів їх приналежності її не має, суду повідомила що претензій до обвинувачених не має. Під час судового розгляду суду не подано належних і допустимих доказів, які б доводили вартість та достатні індивідуалізуючі ознаки викраденого майна 09.12.2014 вказаному в обвинувачені. Зазначене залишилось поза увагою органу досудового розслідування, який ці обставини не з`ясував і не перевірив, хочу обвинувачі заперечували свою причетність до вказаної крадіжки. У висновку експерта № 62 від 10.02.2015 року експерт зазначає, що огляд об`єктів не проводився через ненадання їх на експертне дослідження, дані щодо товарної характеристики досліджуваних об`єктів були прийняті як достовірні від ініціатора. Питання щодо кількості виробів, які мав оцінити експерт були поставлені слідчим, отже останній несе безпосередню відповідальність щодо необхідності належного встановлення кількості викраденого та доказів володіння речами потерпілими. Враховую наведене, визначений перелік викрадених золотих виробів, який інкримінується обвиненим, а отже і суму заподіяних збитків суд вважає встановлену неналежним чином та не доведену.

2) Прокурором надано довідка № 6763/11 від 11.11.2015 видана ОСОБА_8 за підписом генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця» про те, що в період часу з 01.01.2012 по 17.11.2015 ОСОБА_8 дійсно зверталась до відділень товариство з приводу майна (а.с. 220-224). Перелік майна на чотирьох аркушах. Однак, дана довідка потерпілою ОСОБА_8 надано не під час досудового розслідування, а в липні 2016 року до суду, отже подана з порушенням норм КПК, а тому не може вважатись допустимим доказом. Відомості даної довідки отримані після проведення експертиз, пред`явлення обвинувачення та направлення справи до суду.

3) З довідки № 2040/9 від 09.09.2016 ПТ «Ломбард «Гроші Тут» (ПТ «Ломбард-Скарбниця») вбачається, що ОСОБА_13 звертався до ломбардних відділень 09.12.2014, 21.12.2014, 23.12.2014 з приводу закладу золотих виробів тричі. Однак даний доказ прокурор отримано в поза процесуальному порядку. Не відкритий стороні захисту завчасно. Крім того вказує, що ОСОБА_38 09.12.2014 року було здано ланцюг деформований за реактивом, 583 проби золото загальною вагою 35.02гр, однак ланцюг такої проби та ваги в переліку викрадених у потерпілих речей відсутній.

4) Протокол огляду події від 21.02.2015 року містить інформацію про, що оглядався автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак будь яких речових доказів не виявлено.
5) Щодо оцінки протоколу огляду місця події від 02.01.2015 (в протоколі зазначено 02.14.2015)приміщеннях кабінету №17 Компаніївського РВ в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_68 надала для огляду гладкоствольну рушницю МР 153 № НОМЕР_2 12 калібру та гладко ствольну рушницю АТА АРМС НЕО 12 калібру № НОМЕР_7 та нарізний карабін СР511 № НОМЕР_5 калібру 5,6 мм. Дані речі до її будинку приніс брат. Однак судом не було допитано даного свідка обвинувачення. Вживались заходи щодо її примусового приводу, однак позитивного результату не дали. Місце перебування даного свідка працівниками поліції не встановлено. З`ясувати, за яких обставин вказані рушниці потрапили до ОСОБА_69 суду не представилось можливим.
6) Показанням свідка ОСОБА_71 начальника слідчого відділу Копаніївського відділення поліції, який був слідчий по даному кримінальному провадженню суд надає критичну оцінку, оскільки він є зацікавленою особою. Крім того, останнім були допущені численні порушення норм КПК під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення. Його покази різняться з показами обвинувачених. Судом також враховується, що первинні покази під час допиту обвинувачені давали без присутності захисників. На запитання сторони захисту, свідок ОСОБА_71 не міг пояснити чому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що свідчили б про проведення негласних слідчих розшукових дій, не міг пояснити, чому стороні захисту вказані матеріали не пред`являлись та не відкривались після закінчення досудового розслідування. Суду доказів проведення негласних слідчих розшукових дій по встановлення винних у скоєнні крадіжки не надано.
Більше жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував причетність обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до факту крадіжки 09.12.2014 майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з домоволодіння квартири АДРЕСА_8 , в смт Компаніївці стороною державного обвинувачення не представлене.
Згідно приписів ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, не має достатніх підстав, а відтак, обвинувачені підлягають виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України із закриттям провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення їх винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Обрані у межах у даного провадження заходи забезпечення підлягають скасуванню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 100 тис грн. матеріальних збитків суд залишає без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.
У зв`язку з виправданням обвинувачених судові витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 284, 368, 370, 371, ч. 1, ч. 3 ст. 373, 374-377, 483 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та виправдати його на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпні можливості їх отримання.
ОСОБА_72 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України, та виправдати його на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпні можливості їх отримання.
ОСОБА_73 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 262 КК України, та виправдати його на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпні можливості їх отримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази:
?полімеровий експертний пакет з слідом від взуття з підлоги кімнати№7, полімеровий експертний пакет з слідом рукавички, полімеровий експертний пакет з нашаруванням ґрунту з підвіконня, полімеровий експертний пакет з плівкою з мікрооб`єктами з шкатулки, полімеровий експертний пакет з слідами від взуття знищити;
?мисливську гладкоствольну рушницю «МР-153» № НОМЕР_2 , 12 калібру залишити власнику ОСОБА_9 ;
?мисливську гладкоствольну рушницю "ATAARMSNE012" № НОМЕР_8 калібру залишити власниці ОСОБА_8 ;
?карабін «CZ-511» № НОМЕР_5 , калібр 5,6мм залишити власнику ОСОБА_74 ;
?автомобіль ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_75 ..
Судові витрати за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 62 від 10.02.2015, судово-балістичної експертизи № 28 від 03.02.2015 віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу та покласти на нього обов`язки визначені ст. 194 КПК України а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає м. Кропивницького без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи. Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Компанївський відділ Олександрійської місцевої прокуратури.
Звільнивши ОСОБА_60 з під варти негайно в залі суду.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1