УХВАЛА

Справа № 569/3467/16-к

23 березня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме військову куртку та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 13 жовтня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що майор ОСОБА_3 , тимчасово обіймаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року, перебуваючи в особистому автомобілі гр. ОСОБА_5 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимагав та отримав від гр. ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 5403, 96 гривень за вчинення ним дій в інтересах гр. ОСОБА_5 щодо визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключення із військового обліку військовозобов`язаних, які підлягатимуть призову на військову службу; у подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір близько 15 год. 10 хв. 21 березня 2016 року, перебуваючи в особистому автомобілі гр. ОСОБА_5 поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав та отримав від гр. ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1400 гривень за вчинення ним дій в інтересах гр. ОСОБА_5 щодо визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключення із військового обліку військовозобов`язаних, які підлягатимуть призову на військову службу, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

21 березня 2015 року прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону гр. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України після отримання ним коштів від заявника.

22 березня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слід відмітити, що санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна засудженого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що близько 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року передав гр. ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 200 доларів США за вчинення ним дій в інтересах гр. ОСОБА_5 щодо визнання його непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключення із військового обліку військовозобов`язаних, а також близько 15 год. 10 хв. 21 березня 2016 року ОСОБА_5 передав 1400 гривень ОСОБА_3 , які останній в нього вимагав за вчинення вищевказаних дій.

Допитані в якості свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 повідомили що були учасниками огляду місця події 21 березня 2015 року та показали, що ОСОБА_3 добровільно вийняв правою рукою із внутрішнього карману військової куртки пачку грошових коштів (купюри номіналом сто гривень). Також, ОСОБА_3 при огляді місця події повідомив, що він отримував грошові кошти від особи, однак від якої саме не пам`ятає.

Допитаний в якості підозрюваного майор ОСОБА_3 повідомив, що дійсно отримував від гр. ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 доларів США та 1400 грн. за вирішення питання щодо не призову останнього на військову службу.

Протоколом огляду місця події від 22 березня 2016 року встановлено, що при затриманні гр. ОСОБА_3 в останнього вилучені грошові кошти в сумі 1400 грн., які під дією спеціальної лампи віддавали жовто-зелене світіння.

Також в ході огляду 21 березня 2015 року у гр. ОСОБА_3 виявлено і тимчасово вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та військову куртку ОСОБА_3 , яка поміщена до чорного поліетиленового пакету.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що мобільний телефон та військова куртка, яка належать підозрюваному ОСОБА_3 мають значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину, є доказами злочину та можуть бути конфісковані

Прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно (військова куртка та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме військову куртку та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя