Справа № 446/1350/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Кахнича В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка -Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Камянка -Бузького району, Львівської області, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 03 травня 2013 року близько 22.00год, перебуваючи в житловому будинку по пл. Єдності,15, що в с. Новий Яричів, Камянка-Бузького району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-C3322» з сімкартою мобільного оператора Лайф», заподіявши збитки потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 411 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03.05.2013р. близько 22.30 год., знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_3, що в с. Новий Яричів, Камянка -Бузького району, Львівської області, таємно викрав, «Самсунг» моделі «GT-C3322» з сімкартою мобільного оператора Лайф», заподіявши збитки потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 411 гривень. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000349.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та обєктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка помякшує покарання, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Речові докази по справі мобільний телефон торгової марки ««Самсунг» моделі «GT-C3322» з сімкартою мобільного оператора Лайф», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, слід залишити останньою.

Судові витрати, пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі відповідно 293,40 грн. двісті девяносто три гривні сорок копійок) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речові докази по справі мобільний телефон торгової марки «««Самсунг» моделі «GT-C3322» з сімкартою мобільного оператора Лайф», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити останньому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 293,40 грн. (двісті девяносто три гривні сорок копійок) вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Камянка -Бузький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4