АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/553/16 Справа № 216/1875/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора ТОВ «Експорт Фуд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, якою було накладено арешт на майно ТОВ «Експорт Фуд», -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт у формі тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та користуватись майном, а саме: ущільнювачем пористим поліуретановим в рулонах товщиною 50 мм в кількості 13 шт., ущільнювачем пористим поліуретановим в рулонах товщиною 80 мм в кількості 15 шт., ущільнювачем пористим поліуретановим в рулонах товщиною 100 мм в кількості 10 шт., ущільнювачем пористим поліуретановим в рулонах різної товщини в кількості 40 шт., клеєм універсального виробництва фірми «VOICE» в кількості 33 шт., розчинником виробництва фірми «VOKE» в кількості 5 шт., пазом резиновим 5 см в кількості 20 шт., синтепоном в рулонах в кількості 9 шт., тканиною декоративною в рулонах в кількості 1 шт., войлоком звичайним меблевим у рулонах в кількості 4 шт., ущільнювачем пористим поліуретановим розміром 1200 мм на 200 мм різної товщини в кількості 36 листів.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що для забезпечення виконання завдань арешту майна, тобто запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для його збереження, та для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину клопотання слід задовольнити.
В апеляційній скарзі:
директор ТОВ «Експорт Фуд» ОСОБА_6 вваж є, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та під час її постановлення були допущені суттєві порушення норм кримінального процесуального закону України.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що після апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчої судді від 23.03.2016 року про арешт вказаного вище майна, матеріали було повернуто прокурору для усунення недоліків, чого, на його думку виконано не було.

Вважає, що оскільки нове клопотання про арешт майна слідчим було подано 08.04.2016 року, яке було тимчасово вилучене 18.02.2016 року, було допущено порушення положень ч. 5 ст. 171 КПК України, та тимчасово вилучене майно мало бути повернуто власнику.

Також апелянт вказує на порушення строків розгляду клопотання та зазначає, що ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2016 року про повернення поданого клопотання для усунення недоліків, апелянт повідомлення не отримував, та вказує, що повторно клопотання було подано 20.04.2016 року, тобто після спливу строку визначеному ст. 172 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Вважає що слідчим суддею були допущені грубі порушення кримінального процесуального кодексу України, оскільки всупереч вказаній нормі 22.04.2016 року слідчий суддя розпочав розгляд клопотання та задовольнив його в цей же день..

На його думку ухвала не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 372 КПК України.

Вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано доказів наданих ТОВ «Експорт - Фуд», що за адресою, де проводився обшук ( м. Кривий Ріг, вул. Купріна 123), взагалі відсутнє таке підприємство, як ТОВ « Регіон ДП», у якого повинен був проводитися обшук згідно ухвали слідчого судді. На його думку не було враховано, що приміщення, де проводився обшук, є орендованими приміщеннями підприємства ТОВ «Ресурс Постав» (відповідального зберігача майна за договором з ТОВ «Експорт Фуд»). Посилається, що вилучене майно, не відповідає родовим ознакам майна, яке потребувало відшуканню відповідно до ухвали.

Вважає, що слідчий суддя взяв до уваги неналежний доказ, джерело якого невідоме, і який був наданий колегії суддів апеляційного суду, та не досліджувався слідчим суддею під час розгляду клопотання, який діяв в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.

Вважає, що в клопотанні прокурора відсутнє належне обґрунтування для арешту конкретного майна, бо зазначено лише перелік майна та не зазначено його види, чим вважає допущено порушення п .п. 1, 2 ч. 2 ст.171 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повернути майно, яке було тимчасово вилучене.

16.05.2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Експорт Фуд» ОСОБА_7 , відповідно до якої, останній просить суд розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності скаржника та зазначив, що апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що службові особи ТОВ «Регіон ДП», які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 219, шляхом укладення договору з ТОВ «Козак Буд» на поставку товару, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Козак Буд», спричинивши збитки на загальну суму 417 647 гривень 78 копійок.

За даним фактом 05.02.2016 року Центрально Міським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, яке має схожі індивідуальні ознаки відповідно до протоколу огляду від 17.03.2016 року з майном, вилученим 18.02.2016 року, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Купріна № 123.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року вказане клопотання було задоволене та накладено арешт на майно, вказане в клопотанні слідчого.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ухвала слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22.04.2016 року була постановлена без виклику власника майна, а про арешт останнього клопотав слідчий.

Скаржник зазначає, що вказану ухвалу отримав його представник 25.04.2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання розписка ОСОБА_7 .. Разом з цим, будь-які дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржником або його представником раніше зазначеної дати, в матеріалах судового провадження відсутні. Апеляційна скарга на зазначене рішення слідчого судді була подана 28.04.2016 року, тому колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не було пропущено.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу слідчого судді законною, а прийняте рішення таким, що відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, адже відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як видно з наявних матеріалів, під час розгляду клопотання слідчого, в судовому засіданні були досліджені матеріали провадження та з`ясовано думку прокурора, та у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна відповідно до вимог Закону. Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді та вважає його законним, обґрунтованим, оскільки воно відповідає завданням арешту майна, визначеним в ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи апелянта про незаконне утримання майна після його вилучення, що обґрунтовано відсутністю у нього відомостей щодо повторного подання клопотання про арешт майна після усунення недоліків, не можуть бути визнані колегією суддів обґрунтованими, оскільки, як видно з ухвали слідчого судді від 08 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту майна та в цей же день слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 постановив ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, розгляд якого проводився без участі прокурора та слідчого і вказана ухвала була отримана останніми 18 квітня 2016 року. Тому 72-х годинний строк розпочався саме з цієї дати. Разом з цим, клопотання слідчим було подано 20 квітня 2016 року, тобто в межах визначеного процесуального строку, а отже і вилучене майно перебувало у слідчого на законних підставах.

Ствердження в апеляції щодо повернення клопотання слідчому без участі власника майна і порушення у зв`язку з цим вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, також не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки з наданих матеріалів видно, що клопотання було повернуто слідчим суддею одноособово, без виклику сторін, що не суперечить вимогам КПК України.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту також не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки в матеріалах провадження, зокрема, і в клопотанні слідчого обґрунтовано факт вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є арештоване майно. Проте з`ясування всіх обставин його вчинення, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження є завданням досудового розслідування, в той час як арешт майна за своєю суттю є заходом його забезпечення, який має на меті збереження речових доказів, забезпечення можливості спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру відносно третіх осіб, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у разі заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні, чи стягнення неправомірної вигоди, що визначено ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що все арештоване майно відповідає визначеним кримінальним процесуальним законом критеріям, адже було вказано, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться товарно-транспортна накладна від 10.01.2015 року, з якої вбачається, що працівник ТОВ «Регіон ДП» ОСОБА_8 прийняв вантаж від ТОВ «Козак-Буд», що свідчить про те що, останній може бути причетним до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, або могли мати місце неділові стосунки з директором ОСОБА_6 .. Внаслідок цього виникають сумніви щодо достовірності придбання вищевказаного товару ТОВ «Експорт Фуд» у ФОП « ОСОБА_8 », в зв`язку з чим слідчим проводиться подальше досудове розслідування.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді вона є обґрунтованою, вмотивованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону України, і тому є законною.
Порушень вимог чинного законодавства під час розгляду скарги в районному суді, які б слугували підставою для скасування, або зміни судового рішення, колегією суддів, - не виявлено.
В зв`язку з цим, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення вказаної апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Експорт Фуд» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, якою було накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4