АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/3344/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом з тим, подана скарга з вимогою зобов`язати слідчого провести процесуальні дії, без оскарження бездіяльності слідчого у не вчиненні дій, які він зобов`язаний за законом вчинити, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

На підставі зазначеного та у відповідності до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам КПК України, оскільки ОСОБА_3 відмовлено слідчим у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, при цьому право на оскарження рішення щодо відмови у визнані особи потерпілою, визначено п.5 ч.1 ст.303 КПК України, проте законодавець не визначає у якій саме формі приймається рішення, та вважає, що не визнання потерпілим є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією, а тому підлягає розгляду в порядку вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, що розпочато за фактом скоєння ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зазначене не відноситься до тих дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, що може бути оскаржено в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначений ОСОБА_6 у скарзі предмет оскарження не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції на те, що до скарги не долучено будь-яких підтверджуючих даних про наявність кримінального провадження, а також підтвердження факту здійснення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні, про яке зазначено в скарзі, без номеру, за якими відомостями про кримінальне правопорушення, про які зазначає ОСОБА_6 у скарзі, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4