Справа № 686/5948/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кар`єрне Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:
-09.02.1993 Херсонським обласним судом за ч.2 ст.215-3 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-23.08.1995 Великоолександрівським райсудом Херсонської області за ч.3 ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
-02.10.1998 Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.145, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-21.01.2000 Великоолександрівським райсудом Херсонської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.ст.42, 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-10.11.2003 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі;
-28.01.2011 Великоолександрівським райсудом Херсонської області за ч.2 ст.185 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
19 січня 2016 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав музичний центр "Kasung" KS-688AVCD, вартістю 340 грн., одну колонку до нього, 4000 грн., які потерпілий зберігав в середині колонки, два бальзами після гоління "Нівеа Мен", вартістю 90 грн. кожен, та банку з томатним соком і близько 0,5 кг цукерок "М`ята" Рошен, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4520 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав факт крадіжки у ОСОБА_6 шляхом проникнення у житло, заперечивши лише викрадення 4000 грн., схованих у колонці музичного центру. Також він підтвердив викрадення трьох холодильників з будинку ОСОБА_7 , в той же час вказавши, що у його діях відсутня кваліфікуюча ознака як проникнення у житло, оскільки двері веранди та будинку були відкриті, а він просто туди зайшов переночувати і їх не зламував.
Разом з тим винуватість ОСОБА_4 доводиться такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19.01.2016, близько 19 год., повернувся з роботи і виявив проникнення невідомої особи до його будинку через вікно кухні, яке було розбите. В подальшому з`ясував, що викрадене майно та гроші.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що коли взнав про крадіжку з його будинку, прибув на місце події де виявив, що вікно на веранді розбите, а двері в будинок виламані, з будинку зникло три холодильники. Незадовго до крадіжки він був в будинку, в дверях поставив новий замок, а вікно на веранді було ціле.
Протоколом огляду місця події від 19.01.2016 встановлено місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_2 , де виявлено сліди незаконного проникнення через вікно кухні.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.01.2016 в будинку АДРЕСА_4 виявлено музичний центр "Kasung", який викрадений ОСОБА_4 у ОСОБА_6 та продано ОСОБА_8 за пляшку горілки.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2016 свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві впізнала ОСОБА_4 як особу, що принесла їй музичний центр.
Протоколом огляду місця події від 20.01.2016 в будинку АДРЕСА_3 виявлено дві пляшки бальзаму після гоління "Нівеа", декілька м`ятних цукерок зеленого кольору "Рошен" та банку з-під томатного соку, які були викрадені ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду подвір`я житлового будинку АДРЕСА_5 від 22.01.2016, там виявлено холодильники "МЗХ" та "Kuhlschrank", які викрадені ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_7 , а в подальшому продано ОСОБА_9 .
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи до впізнання від 22.02.2016 свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому два холодильника за 50 грн.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_10 вартість нового бальзаму після гоління " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на 19.01.2016 становить 90 грн.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_11 вартість б/в музичного центра "Kasung" KS-688AVCD станом на 19.01.2016 становить 340 грн.
Суд не бере до уваги покази ОСОБА_4 про те, що він не викрадав 4000 грн. у ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать послідовним показам потерпілого і суд не вбачає в діях ОСОБА_6 намагання збагатитись за рахунок обвинуваченого, про що стверджував останній в судовому засіданні.
Крім цього, суд оцінює критично покази ОСОБА_4 про те, що він не проникав до будинку ОСОБА_7 , а заліз туди з метою тимчасово пожити, оскільки такі покази не узгоджуються з діями обвинуваченого, які, як встановлено судом і підтверджені самим обвинуваченим, були спрямовані на викрадення майна ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Наведене вказує на неспроможність доводів обвинуваченого про те, що у нього відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у житло, оскільки він зайшов до будинку ОСОБА_7 через незачинені двері і шибки на веранді не вибивав та дверного замка не зламував. Крім цього, дані покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що незадовго до крадіжки він був в будинку де замок та вікно на веранді були цілі.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 за обома епізодами злочинів вчинив повторну крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, вчинив нові тяжкі злочини, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Враховуючи наведене, з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн. за залучення експерта (висновок №248т від 11.03.2016) слід стягнути з обвинуваченого. Інші процесуальні витрати слід покласти на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 квітня 2016 року та зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 21 січня 2016 року по 11 квітня 2016 року включно, що становить 2 місяці 21 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн. Інші процесуальні витрати приймаються на рахунок держави.
Речові докази, які повернуті потерпілим, залишити їм за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: