Справа № 127/3828/16-к
Провадження № 1-кп/127/618/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000671, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Вінниці, громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючим, одруженим, на утриманні малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в кінці грудня 2015 року, перебуваючи біля магазину «АТБ» по проїзду Чехова у м. Вінниці, знайшов металевий пристрій з ознаками холодної зброї. Після цього ОСОБА_4 зберігав вищезазначений пристрій в кишені своєї куртки до 31 січня 2016 року.
31 січня 2016 року о 02:00 годині за адресою: м. Вінниця, вул. Фурманова, біля будинку№28, працівниками БПП ГУВП у Вінницькій області, під час несення добового наряду був зупинений та добровільно оглянутий в присутності двох понятих ОСОБА_4 у якого при собі був виявлений та вилучений металевий пристрій, який зовні має ознаки холодної зброї.
Згідно висновку експерта №47-Х від 10 лютого 2016 року металевий предмет, вилучений у ОСОБА_4 , являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - «кистеньом». Даний кистень виготовлений заводським способом №375415.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що знайшов кистень в кінці грудня 2015 року біля магазину «АТБ» по проїзду Чехова у м. Вінниці та вирішив зберігати для власного захисту. 31 січня 2016 року о 02:00 годині за адресою: м. Вінниця, вул. Фурманова, біля будинку №28 був зупинений працівниками БПП ГУВП у Вінницькій області і вони вилучили у нього вищевказаний кистень. Про те, що вказаний кистень є холодною зброєю обвинувачений не знав.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речовий доказ по справі металевий предмет переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт
Речовий доказ по справі металевий предмет, який переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити .
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно. Станом на 14.03.2016 року вирок законної сили не набрав.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_2