Дело № 2036/4904/2012
Производство № 1/636/8/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июня 2016 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Чугуевской местной прокуратуры ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, проведение которой поручить судебно-медицинским экспертам ХОБСМЭ с привлечением врачей-специалистов ортопеда-травматолога ГО «Институт патологии позвоночника и суставов им. проф. М.И.Ситенка НАМН Украины» и рентгенолога ГО «Институт медицинской радиологии им. С.П. Григорьева НАМН Украины» предоставив перечень вопросов, которые нужно поставить на исследование экспертам.
Выслушав защитника, мнение прокурора, который поддержал ходатайство защитника, поскольку считает, что данная документация необходима для подтверждения прохождения потерпевшей лечения, подсудимого, поддержавшего ходатайство своего защитника, законного представителя потерпевшей и представителя потерпевшей ОСОБА_5 , возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, суд считает, что заявленное ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Защитником указаны ряд противоречий, которые были допущены при проведении судебно медицинской экспертизы, а именно: исследованная экспертом медицинская документация не соответствует допустимости доказательств, в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки меддокументации, имеются разногласия в установленном диагнозе потерпевшей, а также другие противоречия.
Судом за ходатайством защитника истребована медицинская документация потерпевшей для проведения экспертизы.
Таким образом, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела и истребованную медицинскую документация, чтобы снять все сомнения подсудимого, потерпевшей и её представителя, которые возражали против проведения экспертизы, считая, что назначение экспертизы приведет только к затягиванию судебного разбирательства, пришел к выводу о назначению по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, на разрешение которой поставить вопросы, которые были заявлены как защитником ОСОБА_4 , так и представителем потерпевшей ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296 УПК Украины (1960г.), суд
Ходатайство защитника ОСОБА_4 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_7 , проведение которой поручить экспертам Харьковского ОБСМЭ с привлечением врачей-специалистов ортопеда-травматолога ГО «Иститут патологии позвоночника и суставов им. проф. М.И.Ситенка НАМН Украины» и рентгенолога ГО «Институт медицинской радиологии им. С.П. Григорьева НАМН Украины, на разрешение которых поставить следующие вопросы:
1. Правильно ли установлен диагноз заключительный клинический больной ОСОБА_7 , который указан в следующих медицинских документах: «Медицинская карта № 6111 стационарного хворого КУОЗ «Чугуевская ЦРБ им. И.М. Кононенко»; Эпикриз о нахождении ОСОБА_7 на лечении в травматологическом отделении Чугуевской ЦРБ с 25.08.2012 г. по 30.08.2012 г. ?
2. Правильно ли установлен клинический диагноз больной ОСОБА_7 , который указан в медицинском документе : Эпикриз-выписка от 21.09.2012г. из КУОЗ «Харьковская областная клиническая травматологическая больница»?
3. Отражает ли эпикриз-выписка от 21.09.2012 г. из КУОЗ «Харьковская областная клиническая травматологическая больница» исчерпывающие данные о характере повреждений больной ОСОБА_7 , их клиническом ходе (клинике) и другие необходимые сведения, позволяющие провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести телесных повреждений при условии отсутствия в указанном медицинском учреждении Медицинской карты стационарного больного (формы первичной учетной документации № 003/о) ОСОБА_7 ?
4. Проведены ли правильно все лечебные мероприятия и исследования, на основании которых лечащим врачом КУОЗ «Чугуевская ЦРБ им. И.М. Кононенко» был установлен диагноз заключительный клинический больной Чепига Елене Александровне?
5. Проведены ли правильно все лечебные мероприятия и исследования, на основании которых лечащим врачом КЗОЗ «Харьковская областная клиническая травматологическая больница» был установлен клинический диагноз больной ОСОБА_7 , 15 лет?
6. Надлежащим ли образом лечащим врачом и другими медицинскими работниками больная Чепига Елена Александровна была подготовлена к МРТ исследованию левого коленного сустава, о котором говорится в протоколе МРТ- исследования левого коленного сустава от 29.08.2012 г. из отделения лучевой диагностики (диагностического центра) Харьковской областной клинической больницы ?
7. Могли ли отек левого коленного сустава у больной Чепига Елены Александровны на время проведения МРТ-исследования левого коленного сустава, ненадлежащая подготовка больной Чепига Елены Александровны к МРТ исследованию левого коленного сустава, застарелые травмы, врожденные пороки, болезни или другие факторы повлиять на достоверность результатов МРТ исследования?
8. Проведено ли правильно МРТ-исследование левого коленного сустава пациента ОСОБА_7 , о котором говорится в Протоколе МРТ- исследования левого коленного сустава от 29.08.2012 г.?
9. Является ли правильным (достоверным) заключение, содержащееся в Протоколе МРТ-исследования левого коленного сустава пациента ОСОБА_7 от 29.08.2012г.?
10. Соответствует ли форма медицинских документов (эпикриз-выписка от 21.09.2012 г. из КУОЗ «Харьковская областная клиническая травматологическая больница»; протокол МРТ- исследования левого коленного сустава от 29.08.2012 г. из отделения лучевой диагностики (диагностического центра) Харьковской областной клинической больницы; медицинская карта № 6111 стационарного больного КУОЗ «Чугуевская ЦРБ им. И.М. Кононенко»; эпикриз о нахождении ОСОБА_7 на лечении в травматологическом отделении Чугуевской ЦРБ с 25.08.2012 г. по 30.08.2012г.), а также полнота и порядок внесения в эти документы необходимых сведений, требованиям к форме медицинской документации и порядку внесения в неё сведений, которые утверждены приказом Министерства охраны здоровья Украины № 110 от 14.02.2012 г. ?
11. Имелись ли у Чепига Елены Александровны телесные повреждения на момент её госпитализации в КУОЗ «Чугуевськая ЦРБ им. И.М. Кононенко», которая была произведена 25.08.2012 г.? Если телесные повреждения имелись, то какой они имели характер и локализацию?
12. Если телесные повреждения у АДРЕСА_1 имелись, то какова их давность и степень тяжести?
13. Если телесные повреждения у АДРЕСА_1 имелись, то каков механизм их образования?
14. Если телесные повреждения у АДРЕСА_1 имелись, то могли ли они быть получены при падении Чепига Елены Александровны с велосипеда?
15. Если потерпевшей ОСОБА_7 были получены телеснее повреждения, то каков процент утраты общей трудоспособности?
16. Если у потерпевшей ОСОБА_7 в связи с полученными травмами была утрата общей трудоспособности, то нуждается ли она в санаторно-курортном лечении и с какой периодичностью и в каком санатории?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Предоставить для проведения экспертизы материалы уголовного дела и медицинскую документацию потерпевшей.
Обязать потерпевшую ОСОБА_7 при необходимости явиться к экспертам.
Рассмотрение уголовного дела отложить на 5 июля 2016 года на 10.00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья