overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-п-10/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 79 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 1996 року в м. Хмільнику Вінницької області, на території колгоспного ринку, невідома особа , під час розрахунку за талон на право торгівлі на території ринку збула контролеру ОСОБА_1 дві грошові купюри номіналом в 1 000 000 карбованців кожна, тобто на загальну суму 2 000 000 карбованців.

По даному факту 23 березня 1996 року була порушена кримінальна справа № 96230062 за ознаками злочину передбаченого ст. 79 КК України, а в подальшому перекваліфікована на ст. 199 ч.1 КК України у звязку з тим, що з 1 вересня 2001 року в силу вступив новий КК України.

6 квітня 1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено по ст. 206 п.3 КПК України.

15 березня 2011 року постанова про зупинення досудового слідства була скасована і кримінальна справа була направлена для проведення досудового слідства.

Злочин даної категорії згідно ст. 12 КК України являється середньої тяжкості і за його скоєння передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

В ході досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить закрити дану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає можливим задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96230062, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 199 ч.1 КК України закрити, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання без поважних причин не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2011 року на 1100 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом потерпілих ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 1 на 14 червня 2011 року на 1100 годину.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-177/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ст.ст.27 ч.5,185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 22 червня 2011 року підсудний ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст.288 КПК України, якщо підсудний не з'явиться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи на 15 липня 2011 року на 10 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом підсудного ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 15 липня 2011 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-179/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання являється обовязковою, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 21 липня 2011 року на 1400 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом свідків ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 21 липня 2011 року на 1400 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-288/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від №4 від 17 жовтня 2011 року за допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року о 15.00 годині в м. Хмільнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/386/16
Єдиний унікальний номер 728/1984/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
23 серпня 2016 року місто Бахмач

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2016 близько 07 години невідомий чоловік через двері проник до будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , де із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, яке виразилося у зв`язування рук та ніг ОСОБА_5 мотузкою, відкрито для потерпілої заволодів грошовими коштами в сумі 60 гривень та 2 бавовняними хустками білого кольору,чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 18.06.2016 року в період часу з 06 год.00 хв. по 18.06.2016 року до періоду часу 10 год. 00 хв, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 751/5292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/254/2016
Категорія - ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010, №0000139, №00001657, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 судове засідання Апеляційного суду Чернігівської області 08.04.2016 року було відкладено на 13.04.2016р. у зв`язку з сімейними обставинами обвинуваченого ОСОБА_10 , про що останній був повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 13.04.2016р. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який просив доставити ОСОБА_10 в судове засідання шляхом застосування приводу, оскільки він навмисно ухиляється від явки в судове засідання, думку захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає думку прокурора обґрунтованою, тому вважають за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, оскільки його явка є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Застосувати привід через органи Національної поліції обвинуваченого:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селіванівка, Ростовської області, РФ, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

в засідання Апеляційного суду Чернігівської області, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 13 год. 30хв.

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському міськвідділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1686/15-к Номер провадження 11-кп/786/791/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/791/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1,2,3 ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 296 КК України та виправдано.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16.08.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1,2,3 ст.296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/791/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1,2,3 ст.296 КК України на 20 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 576/1568/16-к
Провадження № 1-кп/576/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.16 року м. Глухів
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 576/1568/16-к, 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

22 серпня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист старшого слідчого Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з 23 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року включно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл старшому слідчому Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на проведення слідчих дій з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з 23 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року включно.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшого слідчого Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з 23 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити старшому слідчому Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1043/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000478 від 01 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000478 від 01 листопада 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000478 від 01 листопада 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відкрите підготовче судове засідання на 05 вересня 2016 року о 17:00 год.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
17 серпня 2016 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшлоклопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.

Враховуючи те, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , призначеного до касаційного розгляду на 10-ту годину 15 вересня 2016 року, в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Генічеському районному суду Херсонської області 15 вересня 2016 року о 10 годині забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Генічеським районним судом Херсонської області за участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на Голову Генічеського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1