overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2746/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України.
Власник автомобіля «DAEWWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений під час дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про передачу на зберігання належного йому автомобіля, який визнаний речовим доказом і знаходиться на зберігання на штрафному майданчику Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечили проти даного клопотання, суд приходить до висновку, що вказане воно підлягає задоволенню, оскільки належне зберігання автомобіля у його власника перешкодить псуванню майна та негативно не вплине на розгляд кримінального провадження в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Речовий доказ автомобіль «DAEWWO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, - передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2016 року оголошено розшук ОСОБА_2 , а провадження по справі зупинено. Обвинуваченого розшукано, а тому провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 335, 372 КПК України, суд
Відновити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 22.03.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілої сторони та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/308/16-к
№1-кп/687/24/2016
УХВАЛА
30 березня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 30.03.2016 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Кам`янець-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2016 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/40/16 Справа № 734/1240/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000116 від 15 лютого 2016 року з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Кримінальне провадження № 0000116 від 15 лютого 2016 року з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/1016/14
Провадження №1-в/751/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час постійного місця проживання не має, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.05.2014 року, вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2014 року змінено. ОСОБА_5 вважається засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2 роки , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ,засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2014 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Іспитовий строк закінчився. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 , повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.З боку дільничого інспектора та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має. Профілактичну роботу, яка проводилась інспектором КВІ , сприйняв добре. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Інспектор КВІ та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому суд визнав можливим розглянути справу без їх участі.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи № 136/2014 , суд приходить висновку, що подання інспектора КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п.9 КПК України, суд ,

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/179/16
Єдиний унікальний № 742/848/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду в зв`язку з тим, що його медичні документи вилучені та направлені слідчим до Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи. На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягав.

Слідчий слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду не заперечував. На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 13 січня 2016 року, слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000006 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Прилуцького МРВ СМЕ в Чернігівській області.

Відповідно до листа від 25 березня 2016 року №3175/124/42/2016, слідчим ОСОБА_4 направлено історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 для проведення судово-медичної експертизи.

Оскільки, скаржником подано заяву про залишення його скарги без розгляду в зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_4 медичні документи вилучені та направлені до Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи, тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/90/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого заступника начальника ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ПАТ «Банк Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, слідчого та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/2984/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Не погодившись вироком суду, заступник прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 16.03.2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 16.03.2013 року до набрання вироком законної сили 12.03.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 11 місяців 26 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 16.03.2013 року до 12.03.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/6123/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 09 жовтня 2009 року, невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці м. Хмельницького, з метою отримання іпотечного кредиту в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підробила договір поруки від імені ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 заперечує факт підписання договору поруки та стверджує, що у 2008 та у 2009 роках до банківських установ взагалі не ходила та жодних договорів поруки не підписувала, про даний договір та додаткову угоду їй взагалі нічого не було відомо до недавнього часу.
На даний час для підтвердження або спростування показів ОСОБА_3 виникла необхідність у вилученні договір поруки № 233487 від 09 жовтня 2008 року м. Хмельницький та Додаткової угоди №1 до Договору поруки № 233487 від 09 жовтня 2008 року укладеної від 16 квітня 2009 року м. Хмельницький та призначені почеркознавчої експертизи, для з`ясування чи ОСОБА_4 , чи іншою особою виконані підписи в вище зазначених документах.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 16 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-327/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, -

Встановив:

В ніч на 26.03.1994 року таємно від оточуючих з драбинної площадки 1-го поверху під»їзду № 8 будинку № 26 по вул. Леваневського в м. Біла Церква таємно викрала лічильник електроенергії, який належав ЖЕК № 3, чим заподіяла ЖЕК № 3 матеріальну шкоду на суму 250000 крб.

4.04.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

3.05.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 26.03.1994 р., особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2