Єдиний унікальний номер 243/3639/16-к Номер провадження 11-кп/775/974/2016

Вирок

Іменем України

11 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув в у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000732, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, українця, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05. 2010 року за ст.. 186 ч.1 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі; 07.08.2013 року за ст.. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; 20.12.2013 року за ст.. 309 ч.1 , 71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту; засуджено:

За ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України строком до 4 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вигляді 4 місяців арешту.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати через м`якість призначеного покарання та його невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого засудити за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення вол;ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 років позбавлення волі.

Вказує на неодноразову судимість обвинуваченого в тому числі за корисні злочини.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції частково, вважаючи за необхідне виключити з вироку призначення покарання за епізодами злочинної діяльності, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд

Встановив:

За вироком суду ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за корисні злочини та маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, 22 березня 2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин знаходився у приміщенні магазину «Іграшки», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комяхова, 71 А , де побачив на поличці у торгівельному залі жіночі сумки. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що його дії залишаться не помітні для сторорнніх осіб, з полички яка розташована у торгівельному залі, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: - жіночу сумку «BAISE FLOWER» зі шкіро-замінювача чорного кольору вартістю 288 грн. 17 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 288грн. 17 коп.

Крім того, 02.05.2016р. приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 7, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Здійснюючи свій намір він викрав з торгівельного прилавку супермаркету

- дві скляні банки кави «Якобс Монарх», вагою 190г. кожна, вартістю 135 гривні 63 копійки, загальною вартістю 271 гривні 26 копійки;

- скляну банку кави «Якобс Монарх», вагою 95г., вартістю 77 гривні 83 копійки, поклавши все в рюкзак, який знаходився при ньому. Після вчинення крадіжки обвинувачений з місця злочину зник, заподіявши шкоду на загальну суму в 349 грн.09 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2016р. приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знову перебуваючи в приміщенні того ж супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», намагався викрасти продукти харчування 23 плитки шоколаду «Корона» вартістю 17 грн.49 коп. загальною вартістю 402 грн.27 коп , але довести до кінця свій умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Обставини вчинення злочинів та їх правова кваліфікація ніким не оспорюються і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не перевіряються.

Призначене судом фактично мінімально можливе за ст.. 185 ч.2 КК України покарання за три епізоди злочинної діяльності з урахуванням минулих непогашених судимостей в тому числі за корисні злочини не відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є несправедливим через свою м`якість. В цьому зв`язку апеляція прокурора щодо м`якості призначеного покарання підлягає задоволенню.

В п.20 Постанови Пленуму Верховного України від 24.10.2003 N 7» Про практику призначення судами кримінального покарання « вказано звернути увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд першої інстанції двічі призначив покарання за ст.. 185 ч.2 КК України, тобто призначив покарання за кожний епізод злочинної діяльності, що є незаконним і на що також не звернув уваги прокурор в своїй апеляційній скарзі. В наслідок наведеного, покарання за один із епізодів крадіжки, кваліфікований за ст.. 185 ч.2 КК України підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 420 КПК України апеляційний суд

Засудив:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати і призначити за ст.. 185 ч.2 КК України покарання в виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визна

За ст.15 ч.3; 185 ч.2 КК України в виді 1 року позбавлення волі

чити в виді 2 років позбавлення волі

Строк відбування покарання рахувати з 11.10.2016 року.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На вирок можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення а обвинуваченим в той же час з моменту отримання його копії.

Судді: