Провадження 1-кс/2917/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2016 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
-грошових коштів в сумі 988 тис. грн.;
-грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 108 347 доларів США;
-мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору;
-мобільного телефону марки «НТС» сіро-чорного кольору;
-мобільного телефону марки «Apple Iphone 4S» білого кольору;
-відео реєстратору чорного кольору;
-блокноту з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;
-ключів від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017-2 шт. (ПАТ «КБ ПриватБанк»);
-копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ;
-копії технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у травні 2015 року КЗОЗ « Центр екстреної медичної допомоги та катастроф», проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі
12найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно даних протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів №2 від
07.05.2015року, у закупівлях приймали участь ТОВ «Сотін груп» з пропозицією вартості товару 917,2 тисяч гривень та ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» з пропозицією вартості товару 891,5 тисяч гривень. За результатами оцінки вищевказаних пропозицій посадовими особами КЗОЗ «ЦМЕД та МК» в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями переможцем конкурсних торгів було визнано ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» не зважаючи на те, що вартість запропонованої зазначеним суб`єктом підприємницької діяльності продукції було завищено на суму 205 272 гривні.
Таким чином, КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф», виконуючи роль замовника продукції за державний кошт, в порушення ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не забезпечив раціональне та економне використання бюджетних коштів та не керувався принципами здійснення державних закупівель, а саме: максимальна економність та ефективність.
Крім того, відповідно до п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року за №228: під час складання кошторисів показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт або послуг) із зазначенням вартості за одиницю. При цьому, згідно п.п.2 п.20 Порядку, під час визначення видатків установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів та матеріальних цінностей.
Не зважаючи на це, згідно даних видаткових накладних №ПК-0000343 від
03.06.2015року та ПК-0000405 від 06.07.2015 року КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» за вказаною угодою на рахунки ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 891,5 тисяч гривень.
Відповідно даних висновку судової товарознавчої експертизи №8629 від
04.09.2015року, загальна середня вартість майна, що було реалізовано ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД», а саме шин автомобільних, складала 686 269 гривень.
Відповідно даних висновку судової економічної експертизи № 2825 від
06.04.2016року, в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, виходячи з вихідних даних, поставлених у питанні слідчого про те, що закупівля у ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги згідно договору №5-ВТ-2015 від 26.05.2015 року здійснювалась по завищеним цінам, у порівнянні з цінами, наведеними у висновку судової товарознавчої експертизи №8629 від 04.09.2015 року , втрата активів КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» документально підтверджується на суму 205 272,48 грн.
Згідно п.1.3 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно- ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 за №346/1025/685/53 втрата активів об`єктом контролю та/або державної, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).
Під час досудового розслідування в рамках виконання доручення , наданого слідчим в порядку ст.40 КПК України , співробітниками ОУ ГУ ДФС в Харківській області отримано інформацію, що посадові особи КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» під час реалізації злочинної схеми спільно з працівниками ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» з питання конвертації грошових коштів, отриманих внаслідок їх протиправної діяльності, взаємодіють з невстановленими особами, які, всупереч вимогам чинного законодавства України, не маючи відповідних дозвільних та реєстраційних документів, здійснює конвертацію готівкових грошових коштів, здобутих внаслідок протиправної діяльності підприємств, в валюту інших держав за заздалегідь обумовлену грошову винагороду. У своїй протиправній діяльності вказані особи використовують автомобіль Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
06.07.2016року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року, проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що належать ОСОБА_4 , а саме:
-грошові кошти в сумі 988 тис. грн.;
-грошові кошти в іноземній валюті - долари США на загальну суму 108 347 доларів США;
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «НТС» сіро-чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S» білого кольору;
-відео реєстратор чорного кольору;
-блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;
-ключі від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017 - 2 шт. (ПАТ «КБ Приват Банк»);
-копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ;
-копія технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 .
08 липня 2016 року слідчому судді було продано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було залишено без задоволення.
На ухвалу слідчого судді прокурором процесуальним керівником у вказаному вище кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу слідчого судді скасовано, клопотання повернуто процесуальному керівникові для усуненні недоліків.
Доводи клопотання прокурор також обґрунтовує тим, що факт належності вилученого майна саме ОСОБА_4 був підтверджений уповноваженим представником ОСОБА_4 при розгляді клопотання в суді першої інстанції - ОСОБА_8 та самим ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду Харківської області (вказане зафіксовано на відповідних аудіозаписах суду).
Далі прокурор зазначає, що допитаний 06.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, повідомив, що він на теперішній час ніде не працює , надати зрозуміли пояснення щодо мотивів перебування у місті Харкові, користування зазначеним автотранспортом та щодо виявленого майна, грошових коштів, ключів від індивідуальних банківських сейфів, у тому числі банківських карток, не зміг. Останнє місце роботи ОСОБА_4 - ГУ МВС України у м. Одесі, звідки звільнився у 2013 році. Відповідно до даних ДФС України доходи (заробітну плату) не отримує. Тричі викликаний на допит у якості свідка ОСОБА_4 до прокуратури не з`явився.
Автомобіль Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент обшуку належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до даних ДФС України доходи (заробітну плату) не отримує.
Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_6 повідомив, що на прохання малознайомого на ім`я ОСОБА_9 у вересні 2015 року за грошову винагороду дав згоду на реєстрацію на себе автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вперше побачив 12 липня 2016 року, під час зняття його з реєстрації. Вказаний автомобіль ОСОБА_6 не купував, ніколи їм не кервав, з якою метою його було придбано, йому не відомо. Громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він ніколи не бачив, вони йому не знайомі.
Тричі викликаний на допит у якості свідка до прокуратури не з`явився.
Посилаючись на норми ст.. ст.. 170-173 КПК України, просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст.. 167 КПК України, майно, власником якого є ОСОБА_4 . Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання тпа просив його задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування.
На виконання вимог ст.. 172 КПК України, в судове засідання було викликано власника майна ОСОБА_4 , його уповноважених представників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Вказані особи в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, заслухавши доводи прокурора, оглянувши письмові додатки до клопотання , дійшов наступного.
Згідно даних протоколу обшуку від 06.07.2016 року , під час обшуку виявлено та вилучено:
-грошові кошти в сумі 988 тис. грн.;
-грошові кошти в іноземній валюті - долари США на загальну суму 108 347 доларів США;
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «НТС» сіро-чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S» білого кольору;
-відео реєстратор чорного кольору;
-блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;
-ключі від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017 - 2 шт. (ПАТ «КБ Приват Банк»);
-копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ;
-копія технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».
З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, вилучене під час обшуку 06.07.2016 року , чорнові записи, засоби зв`язку, грошові кошти джерело походження яких не відомо та які є предметом кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або можливого цивільного позову, є доказами здійснення невстановленими особами протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
08.07.2016 року на виконання п.5 ч.3 ст.171 КПК України , прокурор звернувся
із відповідним клопотанням про арешт майна до Дзержинського районного суду м. Харкова. 13.07.2016 року ухвалою слідчого судді в задоволені клопотання відмовлено. 18.07.2016 року на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, яка колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області задоволена частково, ухвалу слідчого судді від 13.07.2016 скасовано , повернуто клопотання прокуророві для усунення недоліків. Зазначена ухвала апеляційного суду отримана прокурором ОСОБА_3
29.08.2016 Року о 14 годині 00 хвилин, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.
Після усунення недоліків клопотання, 31.08.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Постановою прокурора від 06.07.2016 вилучене в ході обшуку майно визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В АЛ И В :
Задовольнити клопотання про арешт майна.
Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-грошові кошти в сумі 988 тис. грн.;
-грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 108 347 доларів США;
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «НТС» сіро-чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S» білого кольору;
-відео реєстратор чорного кольору;
-блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;
-ключі від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017-2 шт. (ПАТ «КБ ПриватБанк»);
-копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ;
-копія технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім."я ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення до виконання 1 ( один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1