АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000126 від 28.04.2016 р., задоволено клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 17:00 години 19.05.2016 року по 17:00 годину 17.07.2016 року включно щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Харків, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Одночасно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначена застава в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, що становить 1 522 500 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом визначений до 17 липня 2016 року включно.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки, тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою або зменшити розмір застави, визначивши її в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат. Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною, незаконною, постановленою з істотним порушення норм процесуального права України. На думку захисту, суд не обґрунтував наявності ризиків, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Крім того, як зазначає захисник, слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного, який має позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 від 28.04.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 наказом прокурора Херсонської області №1071к від 14.12.2015 року призначений на посаду прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Незважаючи на вимоги законодавства ОСОБА_8 , обіймаючи посаду прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях, з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення в інтересах ОСОБА_12 , поєднані з вимаганням такої вигоди.

Так, 17.05.2016 р. ОСОБА_8 , перебуваючи в закладі громадського харчування кафе «Сонет», що у м. Херсоні по вул. Іллюши Кулика, 149-А, у відповідності до раніше обумовленої домовленості, одержав від ОСОБА_13 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США за вплив на прийняття рішення щодо закриття кримінальних проваджень. При цьому ОСОБА_8 будучи обізнаним про методи роботи правоохоронних органів під час документування фактів одержання неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, дав вказівку ОСОБА_13 передати предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 25 000 доларів США ОСОБА_14 , який перебував неподалік, що той і зробив.

18.05.2016 року ОСОБА_14 , перебуваючи на перехресті вулиць Робочої та Радянської у м. Херсон із отриманих від ОСОБА_13 грошових коштів на виконання вказівки ОСОБА_8 передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, як часткове повернення боргу ОСОБА_8

19.05.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_14 в приміщенні Херсонської місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 січня, 50, передав ОСОБА_8 частину отриманих від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 22 500 доларів США, а грошові кошти в сумі 500 доларів США залишив собі.

Під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_8 в приміщенні Херсонської місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 січня, 50, виявлено та вилучено 21 100 доларів США та 30 000 тисяч гривень.

19.05.2016 року о 17:00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.05.2016 року детектив Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, при цьому з одночасним визначенням застави в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, що становить 1 522 500 грн.

20.05.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання детектива було задоволено.

Розглядаючи клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п. п. 1-4 ст. 177 КПК України, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи сталі зв`язки підозрюваного у судових та правоохоронних органах за місцем проживання.

У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину та його специфіку, дані про особу ОСОБА_8 , в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними та достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_16 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, а також, хворіє та потребує лікування.

За таких обставин застава в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 та обставинами кримінального провадження, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот) грн.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні , не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_16 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000126 від 28.04.2016 року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів з 17:00 години 19.05.2016 р. по 17:00 годину 17.07.2016 р. включно з одночасним визначенням застави в розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, що становить 1 522 500 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням на нього відповідних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 17:00 години 19 травня 2016 року по 17:00 годину 17 липня 2016 року включно.

Одночасно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 (шестисот) мінімальних заробітних плат, що складає 826 800 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених обов`язків визначити до 17 липня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_17

ОСОБА_18 л и н я н и й