Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4228/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/258/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецово-Михайлівка, Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, часного підприємця, зареєстрованого та фактично який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302 КК України,

- відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вказано в ухвалі суду першої інстанції, до суду звернувся слідчий із клопотанням погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 19.10.2015 в ході виконання доручення, працівниками ВБЗПТЛ ГУМВС України в Запорізькій області, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді оперативної закупівлі. Для проведення оперативної закупівлі громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності двох понятих, були видані грошові кошти в сумі 900 гривень для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Далі в ході оперативної закупівлі приблизно о 23 годині 00 хвилині ОСОБА_8 знаходячись в своєму автомобілі марки «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 запропонував ОСОБА_10 дівчат які надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду. Після чого ОСОБА_8 приблизно о 23 годині 20 хвилині привіз ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де звів ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав за це грошову винагороду в розмірі 100 гривень за послуги таксі та 100 гривень за звідництво. Після чого знаходячись в даній квартирі, ОСОБА_12 надала ОСОБА_10 послуги сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 600 гривень.

Далі 12.03.2016 в ході виконання доручення, працівниками ВКП (БЗПТЛ) ГУНП в Запорізькій області, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді оперативної закупівлі. Для проведення оперативної закупівлі громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності двох понятих, були видані грошові кошти в сумі 900 гривень для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі в ході оперативної закупівлі приблизно о 21 годині 30 хвилині ОСОБА_8 , знаходячись в своєму автомобілі марки «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 запропонував ОСОБА_13 дівчат які надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду. Після чого ОСОБА_8 приблизно о 21 годині 40 хвилині привіз ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , де звів ОСОБА_8 з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав за це грошову винагороду в розмірі 120 гривень за послуги таксі та 80 гривень за звідництво. Після чого знаходячись в даній квартирі, ОСОБА_14 надала ОСОБА_13 послуги сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 700 гривень.

16.03.2016 в ході виконання доручення, працівниками ВКП (БЗПТЛ) ГУНП в Запорізькій області, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді оперативної закупівлі. Для проведення оперативної закупівлі громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності двох понятих, були видані грошові кошти в сумі 900 гривень для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі в ході оперативної закупівлі приблизно о 21 годині 40 хвилині ОСОБА_8 , знаходячись в своєму автомобілі марки «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 запропонував ОСОБА_13 дівчат які надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду. Після чого ОСОБА_8 приблизно о 22 годині 40 хвилині привіз ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 сауна «Лагуна» де звів ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав за це грошову винагороду в розмірі 100 гривень за послуги таксі та 100 гривень за звідництво. Після чого знаходячись в даній сауні, ОСОБА_14 надала ОСОБА_13 послуги сексуального характеру за грошову винагороду в сумі 700 гривень.

30.03.2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 302 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року клопотання залишено без задоволення з тих підстав, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо менш жорстокого виду запобіжного заходу, такого, як особисте зобов`язання.

В апеляції прокурор вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не була взята до уваги ціла низка чинників, через які постановлена ухвала є незаконною, необгрунтованною та не вмотивованою. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, в дебатах прокурор наполягав на задоволенні апеляції, ОСОБА_8 та його захисник, просили в задоволенні апеляції відмовити, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочинах, разом з тим, раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю та має ненормований робочий час, має постійне місце проживання, і до нього цілком може бути застосований більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4