Справа № 523/2/16-к
Провадження №1-кп/523/1/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0005723 із звинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-2010 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.3 ст. 185 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
07 листопада 2015 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , почав ходити навколо вищевказаного будинку, придивляючись у вікна, з метою впевнитись, що в квартирі будинку нікого не має. Визначивши вікно, де не горить світло, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, та проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Опинившись в приміщені квартири, ОСОБА_4 , впевнившись що дома нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, почав шукати грошові кошти та матеріальні цінності по шафах кімнат, в результаті чого викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме ноутбук марки «Acer» модель «eMachines» E732-332G32Mnkk, в корпусі чорного кольору вартістю 3 494 гривні, грошові кошти в загальному розмірі 300 гривень, купюрами номіналом 100 гривень - КИ 8477422, 100 гривень -БА 9632245, 50 гривень - КУ 4209290 та 50 гривень ПЖ 5162104, монети номіналом - дві монети номіналом 1 євро та дві монети номіналом по 50 центів, чоловічу сумку чорного кольору вартість 400 гривень, браслет фірми «Energetix» вартістю 500 гривень,металевий годинник, вартістю 300 гривень та біжутерію, яка для потерпілої ОСОБА_7 не представляє матеріальної цінності. Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4994 гривні та три євро.

Також в період часу з 26.10.2015 року по 14.11.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна,

прибув до буд. АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , почав ходити навколо вищевказаного будинку, придивляючись у вікна, з метою впевнитись, що в квартирі будинку нікого не має. Визначивши вікно, де не горить світло, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, та проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Опинившись в приміщені квартири, ОСОБА_4 , впевнившись що вдома нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, почав шукати грошові кошти та матеріальні цінності по шафах кімнат, в результаті чого викрав належне ОСОБА_8 , майно, а саме ноутбук марки «Асег», відеокамеру марки «Samsung», комп`ютерну мишку марки «Logitech», грошові кошти у розмірі 800 грн. та чоловічу кофту. Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15200 гривень.

Також в період часу з 26.10.2015 року по 14.11.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , почав ходити навколо вищевказаного будинку, придивляючись у вікна, з метою впевнитись, що в квартирі будинку нікого не має. Визначивши вікно, де не горить світло, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, та проник до квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Опинившись в приміщені квартири, ОСОБА_4 , впевнившись що вдома нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, почав шукати грошові кошти та матеріальні цінності по шафах кімнат, в результаті чого викрав належне ОСОБА_9 , майно, а саме пилосос марки «Електролюкс» в корпусі білого кольору, DVD-програвач марки «Філіпс», сережки, млинну сковорідку марки «Джирмі» в корпусі чорного кольору, компакт-диски. Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Крім того 28.10.2015 року в період часу з 18:00 годин по 20:00 годин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , почав ходити навколо вищевказаного будинку, придивляючись у вікна, з метою впевнитись, що в квартирі будинку нікого не має. Визначивши вікно, де не горить світло, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, та проник до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Опинившись в приміщені квартири, ОСОБА_4 , впевнившись що вдома нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, почав шукати грошові кошти та матеріальні цінності по шафах кімнат, в результаті чого викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: телевізор марки «Samsung SMART TV» та грошові кошти у розмірі 250 гривень. Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5750 гривні.

Обвинувачений вину у вчинених діяннях не визнавав, однак згодом в ході судового розгляду вину визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що дійсно здійснив ряд крадіжок чужого майна та коштів з квартир в м. Одесі, об`єктом ставали квартири в яких було відсутнє світло. Так, в період часу з 26.10.2015 року по 14.11.2015 року прийшов до буд. АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до квартири АДРЕСА_9 вказаного будинку, звідки викрав комп`ютерну техніку, відеокамеру, грошові кошти у сумі 800 грн. та чоловічу кофту.

Крім того, в період часу з 26.10.2015 року по 14.11.2015 року прибув до буд. АДРЕСА_6 аналогічним способом проник до квартири АДРЕСА_10 вказаного будинку,

звіди викрав : пилосос, DVD-програвач, сережки, млинну сковорідку, компакт-диски.

Повністю визнав вину у вчиненні крадіжки, яка мала місце 28.10.2015 року, додав, що в період часу з 18:00 годин по 20:00 годину, прибув до буд. АДРЕСА_8 , аналогічним способом проник до вказаного будинку, звідки викрав телевізор та грошові кошти у сумі 250 гривень.

Підтвердив, що 07.11.2015 року о 16:40 год. він прийшов до буд. АДРЕСА_2 , аналогічним способом проник до квартири АДРЕСА_11 вказаного будинку, звідки викрав ноутбук, грошові кошти та прикраси (браслет, біжутерію та годинник). Після чого був затриманий працівниками поліції.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показанням потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 28.10.2015 року близько 17:30 вийшла з будинку АДРЕСА_8 . Коли, через дві години повернулася, то вхідні двері до квартири були відчинені, а в самій квартирі був безлад. Вона відразу викликала працівників поліції. Оглянувши квартиру виявила відсутність плазмового телевізора марки «Самсунг», скатертини, пульта, грошових коштів, точно пам`ятає, що одна з викрадених купюр була номіналом 200 грн. Додала, що пульт їй було повернуто;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що раніше обвинуваченого не знала. В квартирі АДРЕСА_7 не проживає, періодично приїздить туди. Так, 30.10.2015 року під час чергового приїзду виявила, що балкон відчинений, по квартирі розкидані речі, а з квартири зникла побутова техніка, кухонний посуд, двоспальне ліжко, компакт-диски. Частина викрадених речей їй повернута ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засідання пояснила, що 07.11.2015 року близько 18:00 години до її квартири АДРЕСА_3 , проник обвинувачений, про останнє їй по телефону повідомила сусідка. Коли вона прийшла додому, то вхідні двері були відчинені, однак пошкоджень на них не було, а в квартирі уже були працівники поліції. З квартири викрадено ноутбук, сумку від нього, 500 грн., євро, браслет, металевий годинник та біжутерію. Майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого немає. Додала, що пам`ятає, коли йшла з квартири, то все зачинила;

- показанням свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що восени минулого року близько 16:00 години став очевидцем скоєння кримінального правопорушення, а саме проникнення в квартиру АДРЕСА_3 . Пояснив, що того дня близько 15:30 год. знаходився на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , де розмовляв з сусідом ОСОБА_13 . Біля будинку потерпілої, до якого було близько 20-25 метрів, помітив обвинуваченого, який був одягнений у все чорне та ввів себе підозріло. Близько 16:00 години повернувся до свого домогосподарства та за парканом почав спостерігати за обвинуваченим, який підійшов до вікна будинку АДРЕСА_12 , зняв москітну сітку та проник до квартири, ввімкнув у ній світло. Потім викликав працівників поліції, які і затримали обвинуваченого разом з викраденими речами . Обвинуваченого запам`ятав добре , так як разом з сусідом ОСОБА_13 були присутні коли останній намагався через вікно залишити квартиру з викраденими речами;

- показанням свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.11.2015 року, коли на вулиці спілкувався з сусідом ОСОБА_12 навпроти будинку АДРЕСА_2 , помітив обвинуваченого одягненого у все чорне, він здався підозрілим. Після того як повернувся додому, йому зателефонував сусід ОСОБА_12 та повідомив, що в квартиру будинку навпроти проникли. Поглянувши у вікно помітив, що на першому поверсі двохповерхового будинку АДРЕСА_12 з вікна знята москітна сітка, останнє відчинене та в квартирі ввімкнено світло. Також додав, що обвинуваченого запам`ятав добре, так як світив на нього ліхтарем, коли він намагався залишити квартиру через вікно з належними потерпілій речами .

Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві, просила кримінальне провадження розглянути у її відсутність, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Вчинені обвинуваченому ОСОБА_4 діяння за епізодами крадіжок у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання. Суд також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 .

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, добровільно повернув частину викраденого майна, а також позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому міру покарання, згідно до вимог діючого законодавства.

З урахуванням викладеного суд вважає що зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року був накладений арешт на вилучені під час обшуку предмети та речі за місцем тимчасового проживання обвинуваченого.

За змістом положень ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, приймаючи до уваги, що цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені, відсутність матеріальних збитків внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні арешту майна.

Визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання слід вважати повернутим потерпілим.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування належать до відшкодування обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 08 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 листопада 2015 року.

Після набрання вироком законної сили визнане в якості речових доказів майно, що було предметами злочинного посягання - вважати повернутим потерпілим.

Арешт майна, накладний ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, на предмети та речі, що були вилучені в ході обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в інтересах НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області 613,80 гривень, в рахунок погашення вартості проведеної по справі експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя :