Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3575/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при секретарі - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001215 від 16.05.2016 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2005 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 грн.;

- 06.10.2006 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

- 19.12.2006 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; звільнений 24.02.2007 року по відбуттю терміну покарання;

- 28.12.2007 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ст. 290, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 23.07.2008 року по відбуттю терміну покарання;

- 03.07.2009 року Решетилівським районним суом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 09.04.2010 року умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 26 днів;

- 15.11.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 4 місяці;

- 17.04.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 18.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.01.1989 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 22.08.1991 року по відбуттю строку покарання;

- 20.10.1992 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 27.08.1995 року по відбуттю строку покарання;

- 13.06.1997 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 26.07.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 28.07.2003 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.08.2003 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 21 день;

- 25.09.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 24.12.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 23.04.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 23.03.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.06.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 та 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 26.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:

- 22.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Донецька, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимої:

- 15.06.2005 року Харцизським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.08.2005 року вирок в частині засудження за ч.2 ст. 187 КК України скасовано, дії були перекваліфіковані на ч.3 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.12.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 302, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнена 25.02.2016 року ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 17.02.2016 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців 23 дні на підставі ст. 81 КК України з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2016 року, близько 04.00 год., ОСОБА_5 , повторно, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Дублянщина», що розташований по вул.Сакко, 167 в м. Полтаві, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з будівлі гаражу № НОМЕР_1 вищевказаного кооперативу, скоїв крадіжку відеокамери марки «Gangshan» вартість якої згідно висновку експерта № 3005/2 від 30.05.2016 складає 556 грн. 10 коп., та належала ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 556 грн.10 коп.

Крім цього, близько 04.15 год. 16.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , діючи умисно, групою осіб, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли ОСОБА_15 невстановлену кількість ударів кулаками рук по обличчю та тулубу, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 727 від 22.06.2016, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу та гематоми м`яких тканин і саден шкіри обличчя справа, які по ступеню тяжкості оцінюються лише у своїй сукупності та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також 16.05.2016, близько 04.15 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрали належні ОСОБА_15 ланцюжок з металу жовтого кольору, плетіння типу мотузки, вартістю 120 грн., печатку з металу жовтого кольору, вартістю 145 грн., мобільний телефон марки Nokia Lumia 630 (RM-978), IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вартістю 1150 грн., грошові кошти в сумі 4700 грн., 100 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2016 року складало 2545 грн., сумку з особистими речами, одягом та ліками, які матеріальної цінності не представляють, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8660 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі обставини справи, пояснив, що дійсно скоїв крадіжки відеокамери з гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі по вул. Сакко в м. Полтаві, а потім викрадену відеокамеру продав знайомому ОСОБА_16 . Також пояснив, що його знайома ОСОБА_17 зателефонувала йому 16.05.2016 року ввечері та поросила допомогти знайти свою подругу, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхала на квартиру АДРЕСА_6 , двері їм відкрив невідомий чоловік, вони познайомилися з ним та почали випивати горілку на кухні, потім почали сваритися та почали сваритися та битися з потерпілим, в ході бійки нанесли потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в бійці ніякої участі не приймали вони перебували в спальній кімнаті, вони там слухали музику та що вони іще робили він не бачив. Ніяких речей вони з ОСОБА_6 не брали. Цивільний позов прокурора визнає повністю, просить суворо не карати у вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 16.05.2016 року ввечері його запросив ОСОБА_5 проїхати з ним, та вони поїхала разом до квартири на яку вказала ОСОБА_7 . В квартирі вони познайомилися із потерпілим ОСОБА_15 , на кухні разом розпивали горілку, посварилися та почали битися. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в бійці участі не приймали вони були в іншій кімнаті, що вони робили він не бачив. Після бійки вони відразу пішли з квартири. Цивільний позов прокурора визнає повністю, просить суд суворо не карати у вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала повністю, пояснила, що разом із ОСОБА_8 пішли на квартиру до потерпілого ОСОБА_15 та перебували у нього в гостях, потім ОСОБА_8 залишилася, а вона поїхала додому. Пізніше вона зателефонувала до ОСОБА_8 , та не відповідала на дзвінки, вона почала хвилюватися за подругу і подзвонила до ОСОБА_5 , щоб той допоміг знайти її подругу. Вони зустрілися та всі разом на автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до квартири ОСОБА_15 . ОСОБА_15 відчинив їм двері, вони всі познайомилися та почали випивати спиртні напої на кухні. ОСОБА_7 стало не добре, вона зайшла у ванну кімнату умилася, і потім відразу вийшла з квартири і поїхала додому, що робили в квартирі остальні вона не знає, ніяких речей не крала. На другий день до неї прийшла ОСОБА_8 та подарувала їй мобільний телефон, який вона продала знайомому за 400 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, пояснила, що 15.05.2016 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_15 , ввечері разом із ОСОБА_7 вони пішли до нього у гості, потім ОСОБА_7 пішла додому, а вона залишилася. Через деякий час до ОСОБА_15 повернулася ОСОБА_7 та прийшли іще ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Чоловіки перебували на кухні, випивали, а потім між ними виникла сварка і бійка, а сама ОСОБА_8 , в цей час, викрала речі у ОСОБА_15 , що знаходилися в спальні і втекла. ОСОБА_7 ніяких речей не крала. На другий день ОСОБА_8 пішла до ОСОБА_18 додому та подарувала їй мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_15 . У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у травні 2016 року по телефону познайомився з ОСОБА_19 , яка проживала у м. Полтаві. З вказаною дівчиною періодично спілкувались за допомогою мобільного телефону. 15.05.2016 ОСОБА_15 мав намір приїхати до м. Полтави у власних справах, тому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися по приїзду, на що остання погодилась. У подальшому, 15.05.2016, близько 11:00 год, приїхавши до м. Полтава, ОСОБА_15 на «Автовокзалі» зустрівся з ОСОБА_8 , після чого вирішив орендувати на добу квартиру та з цією метою придбав газету. Читаючи газету, знайшов оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_6 , яке його зацікавило, та по телефону домовився з власницею. Після цього, ОСОБА_15 на таксі та разом з ОСОБА_8 прибув за місцем мешкання хазяйки квартири та здійснив оплату, після чого остання передала йому ключі від дверей. Тоді ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_8 поїхати з ним, на що остання погодилась але попрохала також взяти з собою її подругу на ім`я ОСОБА_20 , як виявилося пізніше обвинувачену ОСОБА_7 , яка проживала по АДРЕСА_1 . Сівши в таксі, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 поїхали за названою останньою адресою, де забрали ОСОБА_7 , після чого поїхали до орендованої потерпілим квартири. Приїхавши до будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_15 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходився поряд, та за свої гроші купив продукти харчування та горілки. Після цього усі разом пішли до орендованої квартири, де до самої ночі відпочивали, спілкуючись та розпиваючи спиртні напої. Близько 01:00 год. 16.05.2016 ОСОБА_7 сказала, що їй потрібно додому та пішла. Через деякий час ОСОБА_7 повернулась до квартири разом з двома раніше невідомими чоловіками, як виявилося пізніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких ОСОБА_15 також впустив до квартири. У подальшому усі разом сиділи на кухні, спілкувались та вживали спиртні напої. Близько 04:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з кухні, а ОСОБА_15 залишився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими продовжував спілкуватися. В цей час між ними виникла сварка з приводу розмови про судимості, в ході якої ОСОБА_5 образив ОСОБА_15 та наніс йому удар по обличчю. Після цього сварка переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 повалили потерпілого на підлогу та вдвох наносили удари кулаками та ногами, заподіявши численні тілесні ушкодження. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчили побиття потерпілого та пішли з квартири. Коли ОСОБА_15 отямився, то виявив, що з квартири також зникли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом із цим виявив зникнення з кімнати квартири належних йому речей, а саме ланцюжка та печатки з металу жовтого кольору, мобільного телефону марки Nokia, чорного кольору, а також грошових коштів в сумі 4700 грн. та 100 доларів США. У крадіжці речей підозрює ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували в іншій кімнаті. На даний час з викрадених речей йому повернуто лише мобільний телефон, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2016 року рано вранці йому зателефонувала знайома ОСОБА_7 та запропонувала придбати мобільний телефон, на що свідок погодився. Близько 07.00 год., поблизу свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_21 зустрівся з ОСОБА_7 , та остання продала йому мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, запевнивши, що він належить їй, а ОСОБА_21 передав їй грошові кошти в сумі 1000 грн.. Через два дні ОСОБА_21 зателефонували працівники поліції та повідомили, що придбаний ним у ОСОБА_7 мобільний телефон був крадений. Після цього ОСОБА_21 у приміщенні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні пояснила, що займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною із здачею квартир у суборенду, та підтвердила факт здачі потерпілому ОСОБА_15 на одну добу у суборенду квартири АДРЕСА_6 .

Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_9 . Так, 16.05.2016, після 4 години ранку вона збиралася на роботу, коли почула крики з квартири на поверх вище, ніби хтось прохав по допомогу та просив не бити його. Після цього, ОСОБА_23 одразу зателефонувала на «гарячу лінію» поліції та повідомила про вказаний факт.

Свідок ОСОБА_24 , в судовому засіданні повідомив, що був співмешканцем ОСОБА_7 , а також знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими відбував покарання у місцях позбавлення волі. Так, 15.05.2016, о другій половині дня ОСОБА_7 кудись пішла зі своєю подругою. ОСОБА_24 залишився вдома, а увечері пішов на роботу. Повернувшись з роботи увечері наступного дня, за місцем свого мешкання ОСОБА_24 побачив ОСОБА_7 у супроводі працівників поліції, які запросили його до участі в огляді місця події в якості понятого. Детальний перелік речей, які вилучались працівниками поліції, пригадати не може, лише пам`ятає, що увага зверталась на банківські картки та золоті вироби. Протокол огляду місця події підписував та зауваження до нього не вносив.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними та проаналізованими судом наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження №0001215 від 16.05.2016 року.;

- Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_15 , відповідно до якого 16.05.2016 року, близько 04:00 год., за адресою: АДРЕСА_10 , невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження та викрали грошові кошти, мобільний телефон та вироби із золота.

- Даними протоколу огляду місця події від 16.05.2016 року, відповідно до якого, на підставі дозволу ОСОБА_25 , було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартира АДРЕСА_6 .

- Даними протоколу огляду місця події від 16.05.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого працівниками поліції, на підставі дозволу ОСОБА_7 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_11 , в якій проживала остання. В ході огляду було виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 рюкзак, у якому знаходились: кредитна картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_26 , картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , картку з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» без номеру мобільного телефону; 2 пачки з таблетками «Азалептол» в кількості 9 пластинок по 10 штук (загальна кількість таблеток 90 штук), чорний блокнот з шкірозамінника із записами номерів телефонів, пластикова картка з-під сім-картки з номером телефону НОМЕР_9 , печатку золотистого кольору, 925 проби, із вставкою каміння, ланцюжок золотистих кольорів у розірваному стані із слідами обриву на замикаючій частині з нашаруванням літер «ВК».

- Даними протоколу огляду місця події від 17.05.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, на підставі дозволу ОСОБА_5 , було оглянуто належний останньому автомобіль ЗАЗ, моделі 11020635, д.н.з. НОМЕР_10 , синього кольору, який зареєстрований на ОСОБА_27 . В ході огляду виявлено та вилучено частини автомобільних деталей, а саме колонки (динаміки) автомобільні в кількості 4 штук, насос, 2 колонки, LG, колонка акустична, автомобільний компресор, насос повітряний (ручний), вогнегасник автомобільний, різноманітні деталі з електропроводкою, домкрат, автомобільна аптечка, ключ хрестоообразний (розвідний), пакет жовтого кольору з запчастинами до мобільних телефонів, радіодеталі, чохли до мобільних телефонів, авто магнітолу з чорним дисплеєм без марки, авто магнітола «Sony MP3-1204 з дисплеєм, авто магнітола без дисплея марки Cyclon, дисплей до авто магнітоли Pioneer чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia 6500, мобільний телефон Samsung Duos, білого кольору, мобільний телефон Samsung, гаманець чорного кольору порожній, барсетка чорного кольору, блокнот чорного кольору, пластмасовий ящик з ключами автомобільними, шапку (маску) чорного кольору. Крім цього, було вилучено сам автомобіль ЗАЗ, моделі 11020635, д.н.з. НОМЕР_10 , синього кольору.
- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 року з фототаблицею, в частині того, що потерпілий ОСОБА_15 , серед пред`явлених йому для впізнання 4 осіб жіночої статі, впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 16.05.2016, близько 04:00 год., перебувала у квартирі АДРЕСА_6 .

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2016 року з фототаблицею, в частині того, що потерпілий ОСОБА_15 , серед пред`явлених йому для впізнання 4 осіб жіночої статі впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 16.05.2016, близько 04:00 год., перебувала у квартирі АДРЕСА_6 .

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 року з фототаблицею, в частині того, що потерпілий ОСОБА_15 , серед пред`явлених йому для впізнання 4 осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 16.05.2016, близько 04:00 год., перебувала у квартирі АДРЕСА_6 та під час нападу на нього допомагала його фізично утримувати.

- Даними протоколу огляду від 18.05.2016, проведеного на підставі письмового дозволу ОСОБА_21 , згідно якого 18.05.2016 року ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у приміщенні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Nokia, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який було оглянуто та вилучено. При цьому у протоколі зазначено, що вказаний телефон ОСОБА_21 , придбав 16.05.2016 року, близько 07:00 год., у своєї знайомої ОСОБА_7

- Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання 4 ланцюжків із жовтого металу, під №3 впізнав ланцюжок із жовтого металу, довжиною 57 см, типу «мотузка», який був викрадений у нього 16.05.2016, близько 04:00 год.

- Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання 4 печаток з металу жовтого кольору, під №4 впізнав печатку з жовтого металу із 5-ма камінцями, яку було викрадено у нього 16.05.2016, близько 04:00 год.

- Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання 4 мобільних телефонів чорного кольору, під №2 впізнав мобільний телефон Nokia Lumia 630 (RM-978), IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який було викрадено у нього 16.05.2016, близько 04:00 год.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 від 17.05.2016 року з фото таблицею до нього, в частині того, що остання розповідає та показує на місці обставини викрадення майна ОСОБА_15 . При цьому підозрювала пояснювала, що особисто викрала належний потерпілому телефон.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_15 від 19.05.2016 року з фото таблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_15 розповідає та показує на місці обставини вчинення відносно нього злочину.

- Висновком експерта №727 від 22.06.2016, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , з урахуванням медичної документації встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу та гематоми м`яких тканин і саден шкіри обличчя справа, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті (коліно) чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та в строк і за обставин, на який (які) посилається підекспертний і кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- Висновком експерта (додатковим) №917 від 29.06.2016, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_15 , дані ним 19.05.2016 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_15 . Покази свідка ОСОБА_7 , дані нею 17.05.2016, в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_15

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016, згідно якого свідок ОСОБА_21 вказав на фото №2, де зображена ОСОБА_7 , як на особу, у якої 16.05.2016 придбав мобільний телефон Nokia, який у подальшому був вилучений працівниками поліції.

- Експертним висновком про вартість майна, згідно якого вартість мобільного телефону Nokia Lumia 630 (RM-978), IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , становить 1150 грн., вартість ланцюжка з металу жовтого кольору становить 120 грн., вартість печатки з металу жовтого кольору становить 145 грн.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 по факту крадіжки відеокамери у потерпілого ОСОБА_14 , його вина повністю доводиться:

Показами потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що 28.04.2016 року з будівлі гаража в гаражному кооперативі «Дублянщина» на вул. Сакко, 167 в м. Полтаві була викрадена його відеокамера білого кольору, в подальшому працівники поліції повернули йому викрадену відеокамеру, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що весною 2016 року ОСОБА_5 приніс йому відеокамеру білого кольору, вона знаходилася у нього декілька днів, а потім її вилучили працівники поліції. Де ОСОБА_5 дістав вказану відеокамеру він свідку не повідомляв.

- Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_14 , відповідно до якого заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 28.04.2016, близько 04:00 год., перебуваючи в гаражному кооперативі «Дублянщина», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку його камери відеоспостереження бежевого кольору, яка була прикріплена на гаражі № НОМЕР_1 даного кооперативу.

- Даними протоколу огляду місця події від 22.05.2016 з фототаблицею, проведеного на підставі письмового дозволу ОСОБА_16 , згідно якого 22.05.2016 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_12 , добровільно видав працівникам поліції камеру зовнішнього відеоспостереження GANGSHAN 600ACT108IR66, яку було оглянуто та вилучено. При цьому у протоколі зазначено, що вказану камеру ОСОБА_16 придбав 16.05.2016 року, близько 07:00 год., у свого знайомого ОСОБА_5 в кінці квітня-на початку травня 2016 року із штрихкодом 54.

- Даними протоколу огляду місця події від 03.06.2016 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будівля гаражу № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Дублянщина» по вул. Сакко, 167, в м. Полтаві. При цьому, в місці встановлення камери виявлено наклейку зі штрихкодом 54, який збігається зі штрихкодом камери, вилученої 22.05.2016 у ОСОБА_16

- Висновком експерта №3005/2, згідно якого вартість зовнішньої кольорової відеокамери GANGSHAN 600ACT108IR66 становить 794,43 грн.

- Матеріалами відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження гаражного кооперативу «Дублянщина», що по вул. Сакко, 167, в м. Полтаві, на якому зафіксовано як до вказаного кооперативу приїздить автомобіль «ЗАЗ», візуально схожий на вилучений 17.05.2016 у ОСОБА_5 , та припарковується біля одного з гаражних приміщень. Після цього з вказаного автомобіля виходять двоє чоловіків, при цьому один з них стає на капот автомобіля та здійснює крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження.

- Речовими доказами, а саме ланцюжком з металу жовтого кольору, плетіння типу мотузки, печаткою з металу жовтого кольору, мобільним телефоном марки Nokia Lumia 630, відеокамерою марки «Gangshan» та іншими в їх сукупності.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону та узгоджуються один з одним, та з показами потерпілих, свідків та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вину визнають повністю.

Не визнання вини ОСОБА_7 колегія суддів оцінює критично, оскільки таким чином обвинувачена намагається уникнути покарання, не зробила для себе ніяких висновків та не розкаялася у скоєному злочині, однак її вина повністю доведена зібраними в ході судового слідства доказами.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб; дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рецидив злочину.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виявлено.

У силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено.

Призначаючи покарання, колегія суддів керується положеннями ст. 65 КК України, яке буде необхідне та достатнє для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченими, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також особи обвинувачених, а саме: ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, але вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, а тому покарання для нього необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, а остаточно за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України; ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, але вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, а тому покарання для нього необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_7 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вину свою не визнала повністю, даний злочин вчинила в період випробувального терміну призначеного їй 22.10.2015 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави, а тому покарання необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України; ОСОБА_8 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вину свою визнала частково, даний злочин вчинила в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного їй 05.12.2011 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим, а тому покарання необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Окрім того, з метою забезпечення кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурором до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому прокурор просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Бюджетно-фінансового управління витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_15 від злочину на суму 987, 20 грн. Прокурор відмовився від позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 цивільні позови не заявляли, Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги прокурора визнали у повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України - 2 роки обмеження волі,

за ч.2 ст. 185 КК України -6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи те, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч.1 ст. 72 КК України, необхідно звільнити засудженого від відбування призначеного покарання та звільнити негайно з-під варти в залі суду.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи те, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч.1 ст. 72 КК України, необхідно звільнити засудженого від відбування призначеного покарання та звільнити негайно з-під варти в залі суду.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язанні.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 16.05.2016 року.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 05.12.2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 16.05.2016 року.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 36, р/р 0002, УДКСУ у м. Полтава Полтавської області, ЗКПО 38019610, МФО 831019, код призначення 24060300) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_15 від злочину в сумі 987 грн. 20 коп. Прийняти відмову прокурора від позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , повернути ОСОБА_15 за належністю; каблучку та ланцюжок з жовтого металу, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, передати за належністю потерпілому ОСОБА_15 ; - картку банку «Ощадбанк» та 3 картки банку «приватБанк», сім картку «Київстар» та пігулки «Азалептол» ( 9 пластинок ), що знаходяться в знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1, передати за належністю потерпілому ОСОБА_15 ;

- відеокамеру білого кольору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , повернути ОСОБА_14 за належністю

- мобільний телефон LG у корпусі рожевого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1, передати за належністю ОСОБА_8 ;

мобільний телефон Самсунг у корпусі чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1, передати за належністю ОСОБА_7 ;

- грошові кошти в сумі 400 грн., ключницю, мобільний телефон марки Нокіа 1661-2 з пошкодженим екраном, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1, передати за належністю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Самсунг у корпусі білого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1, передати за належністю ОСОБА_5

- DVD-R диск, із записом моменту крадіжки відеокамери у потерпілого ОСОБА_14 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ моделі11020635 д.н.з. НОМЕР_10 синього кольору, який зареєстрований за ОСОБА_27 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , що перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , та передати ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
Судді ОСОБА_2