Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/5024/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/5024/16-к

№1кс/554/5180/2016

24.06.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000150 від 18.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено 2 роки іспитового строку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять слідчого суддю відмовити у його задоволенні, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, оскільки останній має на утриманні малолітню дитину, забезпечує її матеріально, процесуальні обов`язки підозрюваного протягом досудового слідства виконував належним чином, сприяв у розкритті даного кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000150 від 18.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із клопотання слідує, що18.03.2016, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із корисливих спонукань, із метою заволодіння чужим майном прибули на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 розбив каменем, який знайшов неподалік, віконне скло будинку, після чого обидва залізли через розбите вікно до приміщення будинку.

У цей час, ОСОБА_9 , яка на той час перебувала на кухні, почувши звук розбитого скла, пішла поглянути, що сталося та підходячи до вхідних дверей будинку побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В свою чергу останній відразу вдарив ОСОБА_9 зігнутою в кулак кистю руки по голові, а в подальшому обидва нападники схопили ОСОБА_9 за шию та нагнувши до полу потягли в сторону кімнати, що виконує роль комори, під час чого ОСОБА_7 з метою подолання опору останньої здійснював погрози застосування до неї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, які потерпіла сприймала як реальну загрозу для свого життя.

Зачинивши ОСОБА_9 у кімнаті, яка виконує роль комори, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час пошуку грошей та цінностей у будинку знайшли та заволоділи належними ОСОБА_8 : ноутбуком марки «Asus» чорного кольору, моделі S 550 CB, згідно експертного висновку про вартість майна №0000150/1 від 15.06.2016 вартістю 9800 грн., ноутбуком марки «Dell» чорного кольору, моделі СM00T32, згідно експертного висновку про вартість майна №0000150/1 від 15.06.2016 вартістю 4450 грн., mp3-програвачем марки «Reelleх» у корпусі рожевого кольору, згідно експертного висновку про вартість майна №0000150/1 від 15.06.2016 вартістю 140 грн., та з викраденим майном з місця злочину зникли і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. Розбійним нападом потерпілому ОСОБА_8 завдано майнового збитку на загальну суму 14390 грн.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора вважаю, що ризики, визначені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження.
Так, слідчим суддею встановлено, що протягом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого, будь яких перешкод кримінальному провадженню не чинив, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного.

Окрім цього, на розгляд слідчого судді не надано доказів, які б вказували на незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. Натомість слідчий пояснив, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшла своє підтвердження.

23.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В наданих матеріалах наведено вагомі докази, які дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10-233 від 26.05.2016, згідно якої у змиві речовини бурого кольору на зрізі шпалер та на аркуші паперу виявлено генетичні ознаки сліди крові, які за генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому ноутбуки, якими заволоділи під час вчинення розбійного нападу.

Відповідно до положень ч. 3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року) - обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні наявність іншої підстави (підстав) або ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює неофіційно на роботах, пов`язаних із зайнятістю в період часу із 08 години до 17 години на території Полтавської області, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання,перебування на утримання малолітньої дитини, 2016 року народження, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризику, визначеного п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, приходжу до висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просять підозрюваний і захисник.
При цьому, поза увагою не може залишатися тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу.

З урахуванням викладеного, положень ч. 4 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, а саме із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, щоденно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, так як їх необхідність встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та підстав для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 179, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000150 від 18.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоденно, із покладенням на нього обов`язку:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду за письмовим або телефонним викликом;

2)не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала діє до 15 години 30 хвилин 23 серпня 2016 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1