Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувшив судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543

від 02 жовтня2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластивців Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області

від 02 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців, звільненого від його відбування

з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 03 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:

За вироком Лохвицького районного суду Полтавської області

від 14 листопада 2014 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків

до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, не став на шлях виправлення і в період відбування іспитового строку за попереднім вироком 01 жовтня 2014 року приблизно о 16.00 год. у лісопосадці неподалік

с. Яхники Лохвицького району виявив рослину дикорослої коноплі
у висушеному стані.
В подальшому ОСОБА_6 руками подрібнив листя конопель до однорідної суміші, яку склав у паперовий згорток, а далі з метою подальшого зберігання та використання без мети збуту на велосипеді перевозив до свого місця проживання ус. КриниціЛохвицького району Полтавської області.
01жовтня 2014 року працівники міліції уприсутності понятих

неподалік вул. Шевченка та Б. Хмельницького у м. Лохвиціпід час проведення огляду ОСОБА_6 (з його письмового дозволу) в передній лівій кишені спортивної кофти останнього виявили та вилучили паперовий пакунок із речовиною рослинного походження зеленого кольору

в подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта від 10 жовтня

2014 року № 1498 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 30,3 г.
Тоді жпід часогляду ОСОБА_6 працівники міліції виявили

й вилучили в правій кишені його штанів саморобний пристрій для паління,виготовлений із фрагменту полімерної трубки з вмонтованим металевим наперстком,на якому булонашарування речовини темно-коричневого кольору, що згідно з висновкомексперта від 10жовтня 2014 року № 1494
є наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку

на суху речовинустановила 0,779 г.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав для власних потреб без мети збуту.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник

ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду і на підставі ч. 4 ст. 309 КК звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності

за ч. 1 ст. 309 КК.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, що потягли за собою неправильне застосування закону України

про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що апеляційний суд безпідставно

не застосував до його підзахисного положень ч. 4 ст. 309 КК.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування

або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
За ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим

та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно

нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею ст. 419 КПК передбачено, що в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви, з яких цей суд виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Однак указаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового слідства обвинувачував ОСОБА_6 у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК.
З таким обвинуваченням обвинувальний акт надійшов до місцевого суду, який у результаті розгляду цього акта визнав ОСОБА_6 винним

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Не погоджуючись із цим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, в якій, серед іншого, звертав увагу суду на те, що 07 жовтня 2014 року до початку та закінчення судового слідства у місцевому суді мати засудженого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 з метою добровільного анонімного лікування останнього від наркоманії звернулася до одного з наркологічних диспансерів Полтавської області, де ОСОБА_6 розпочав лікування, що свідчить про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 309 КК.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 309 КК підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту є добровільне звернення цієї особи до лікувального закладу та початок її лікування

від наркоманії. Тому суд, вирішуючи питання про звільнення особи

від кримінальної відповідальності, повинен з`ясувати: 1) чи вчинила особа злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК; 2) чи звернулася особа до лікувального закладу добровільно, а не вимушено, тобто чи ставила вона за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; 3) чи розпочала лікування. Відсутність хоча б однієї із цих умов, а також незгода винної особи із закриттям кримінального провадження на відповідній підставі унеможливлює звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК.
З матеріалів кримінального провадження та запису судового засідання вбачається, що під час розгляду цього провадження за апеляційною скаргою захисника апеляційний суд не з`ясував належним чином вказаних обставин, ретельно не перевірив і не проаналізував доводів, наведених в апеляційній скарзі захисника, про можливість звільнення ОСОБА_6

від кримінальної відповідальності на указаних підставах, не дав переконливих відповідей на них і не навів детальних мотивів прийнятого рішення.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки її було постановлено

з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексувказане судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд

у суді апеляційної інстанції, в ході якого суду слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого

2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3