Справа № 438/367/16-к
Провадження № 1-кс/438/141/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 квітня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міської прокуратури ОСОБА_6 , винесене за матеріалами кримінального провадження № 0000288 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабино Самбірського району Львівської області, громадянина України, раніше судженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором Дрогобицької міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 30.03.2016 року біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку № 20 на вул. Грушевського в м. Бориславі Львівської області, маючи корисливий мотив із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав гроші в сумі 600 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», в якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «МТС», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму приблизно 1600 грн. Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 р. за № 0000288 за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.03.2016 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, пояснили, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний від дачі будь-яких показів з приводу вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовився і таким чином не сприяє у своєчасному встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Вважають, що необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення вказаної категорії, незаконно впливати на потерпілого, якому під час вчинення грабежу заподіяв тілесні ушкодження, та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , може сховати, або спотворити будь-яку із речей, зокрема знищити мобільний телефон «Самсунг» з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», який є предметом злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки зобов`язується прибувати до слідчого на першу вимогу.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , який є раніше судженим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2016 року біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку № 20 на вул. Грушевського в м. Бориславі, маючи корисливий мотив із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито викрав у останнього гроші в сумі 600 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму приблизно 1600 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 31.03.2016 р. внесені до ЄРДР за № 0000288, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

31.03.2016 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у минулому неодноразово судженим за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, якому під час вчинення грабежу заподіяв тілесні ушкодження, та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може знищити мобільний телефон «Самсунг» з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», який, як пояснив сам ОСОБА_5 у судовому засіданні, він заховав. Вказаний телефон є предметом злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то приходжу до висновку, що при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, згідно з ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Бабино Самбірського району Львівської області, запобіжний захід у вигляді взяття під варту починаючи з моменту затримання, а саме: з 01 год. 40 хв. 31 березня 2016 року терміном на шістдесят днів, по 01 год. 40 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: