АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1413/16 Справа № 202/7150/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

Встановив:
23 листопада 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Не погодившись з рішенням, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подана апеляційна скарга в якій останній просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п.10 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року задоволено клопотання та надано прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: проектно-кошторисної документації щодо проведення капітального ремонту КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; актів форми КБ-2В (КБ-2, КБ-3) щодо виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підрядних робіт з капітального ремонту КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; договорів на виконання технічного нагляду щодо виконання вказаного капітального ремонту; договорів на здійснення авторського нагляду; платіжних доручень щодо перерахування КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " коштів за виконання технічного та авторського нагляду, виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання робіт з капітального ремонту приміщень школи; книг реєстрації договорів;договорів підряду, які були укладені між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; календарних планів виконання робіт; протоколів погодження вартості робіт; довідок про вартість виконаних робіт, експертних висновків, які перебувають у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасове вилучення речей і документів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до наданих матеріалів та змісту апеляції вказана документація у апелянта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вилучена, що б давало підстави оскаржити ухвалу відповідно до п.10 ст.309 КПК.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи той факт, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасове вилучення саме в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ставиться питання про належність суб`єкта, який подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що оскаржуване рішення стосується лише інтересів КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", беручи до уваги, що кримінально процесуальне законодавство передбачає вичерпний перелік рішень та осіб, які мають право оскаржити судове рішення, вважаю , що апеляційна скарга подана особою яка не має права подавати апеляцію.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Повернути директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2