Справа № 390/714/16-к
Провадження № 1-кс/390/81/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"14" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 01.07.2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.02.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда, за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та додані до клопотання матеріали,
14 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримала клопотання та попросила його задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України. Також пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися за викликом слідчого до РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, уникнути суду та слідства та може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини та має не зняту та не погашену судимість. Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_5 31.03.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідує, що 04.03.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, прибув за адресою: АДРЕСА_1 де попрохав ОСОБА_6 надати йому у тимчасове користування алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, та паяльну лампу. В послідуючому ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 заволодів алюмінієвим бідоном ємкістю 38 л, вартість якого згідно висновку експерта №214 від 25.03.2016 року становить 75,45 грн та паяльною лампою вартість якої згідно висновку експерта №214 від 25.03.2016 року становить 73,83 грн з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Цього ж дня близько 10:00 години ОСОБА_5 , продав алюмінієвий бідон ємкістю 38л та паяльну лампу ОСОБА_7 за ціною 220 грн. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 148,28 грн.
Крім цього в нічний період часу з 05.04.2016 року на 06.04.2016 року ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що хвіртка до подвір`я ОСОБА_6 була не зачинена, таємно проник на територію обгородженого подвір`я. В послідуючому, переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, відчинивши клітку для тримання кролів здійснив крадіжку однієї кролиці однорічного віку, породи «Гігант» чорного кольору, вартістю 280 грн. З викраденою кролицею ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 280 грн.
10.03.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 через надмірну вжитого спиртного заснув, переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені здійснив крадіжку мобільного телефону Nokia Х-3, вартість якого згідно висновку експерта № 213 від 25.03.2016 року становить 310 грн. та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.
На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України, кваліфікованого як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, ч.2 ст. 185 КК України кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази про підозру в їх скоєнні ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини у вчинені яких він підозрюється є тяжким та середньої тяжкості.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
На даний момент встановлено, що дохід ОСОБА_5 не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів у бюджеті сім`ї.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняту та непогашену судимість за інші корисливі злочини, та з метою необхідності запобігання способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
Цілодобово, не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 .
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло (буд. АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці, тобто на період з 14.04.2016 року по 14.06.2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 14.04.2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний ОСОБА_5