Справа №601/1037/16
Провадження № 1-кп/601/134/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000112 від 26.02.2016 року, яке надійшло з Кременецької місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого ( згідно ст. 89 КК України),

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «Самсунг ЖТ-Е1200І», належного ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час, перебуваючи в згаданому будинку, ОСОБА_6 , у присутності власника та сторонніх осіб, зловживаючи довірою, взяв у ОСОБА_5 його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Однак після здійснення дзвінка, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, свідомо, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг ЖТ-Е1200І», вартістю 300 (триста) гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, належний ОСОБА_5 , та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядись вказаним майном. Даними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 325 (триста двадцятьп`ять) гривень.
Крім того, 08.02.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «Кенексі С9», належного ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 08.02.2016 року приблизно о 19 год. -00 хв., перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , у присутності власника та сторонніх осіб, зловживаючи довірою, взяв у ОСОБА_7 його мобільний телефон для здійснення розмови. Однак після закінчення розмови, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, свідомо, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Кенексі С9» вартістю 360 (триста шістдесят) гривень, в середині якого знаходились дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень та «Лайфселл», вартістю 30 (тридцять) гривень, належним ОСОБА_7 та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядися викраденим майном. Даними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.02.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення телевізора марки «Панасонік» модель «ТС-21ФЖ10Т», який знаходився в одній з кімнат будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 08.02.2016 року, приблизно о 19 год. 00 год., перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , в присутності сторонніх осіб, свідомо, діючи з прямим умислом у власних інтересах, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито викрав телевізор марки «Панасонік» модель «ТС-21ФЖ10Т», вартістю 650 гривень, належний ОСОБА_5 , та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядись викраденим майном. Даними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на термін, близький до мінімального. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, а також враховує думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просять суворо не карати, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язку, відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2,3 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 791 грн. 64 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку та покласти на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, що передбачено п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-Е1200І», телевізор марки «Панасонік» модель «ТС-21ФЖ10Т , що повернуті під розписку ОСОБА_5 залишити останньому; мобільний телефоном марки «Кенексі С9», що повернутий під розписку ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 791 грн. 64 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: