overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/56/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"13" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000684 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 18.01.2016 року на 15:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2987/15-к
У Х В А Л А
12.09.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судове судове засідання по кримінальному провадженню №000564 від 07.09.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .
При розгляді справи суд встановив , що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обраний останньому 13 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області, закінчується , тому слід продовжити вищевказаний термін , оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечень проти продовження строку тримання під вартою не надавали.
Тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 318- 331, 342-345 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 12 години 00 хвилин 11 листопада 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області до 11 години 00 хвилин 19 жовтня 2016 року за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та осіб зазначених у реєстрі доданому до обвинувального акта .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/3785/13-к
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.
18 серпня 2016 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про признчення адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з скрутним матеріальним станом чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 забезпечити явку захисника в судове засідання,яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
0514/9487/2012

П О С Т А Н О В А 1-кс/0514/3/12

22 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин А.Н., розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «шахта Білозерська»на бездіяльність співробітників Добропільської міжрайонної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року, на розгляд суду надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю «шахта Білозерська»на бездіяльність співробітників Добропільської міжрайонної прокуратури.

В своїй скарзі представник скаржника вказав, що працівники Добропільської міжрайонної прокуратури не виконують вимоги статті 97 КПК України, а саме не прийнято рішення по заяві відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб приватного підприємства «Компанія Ортус Інвест».

В скарзі представник скаржника просить зобов’язати співробітників Добропільської міжрайонної прокуратури провести перевірку фактів, викладених у заяві ТДВ шахта «Білозерська»про притягнення до відповідальності від 23 листопада 2011 року.

Зобов»язати співробітників Добропільської міжрайонної прокуратури за результатами розгляду заяви ТДВ шахта «Білозерська»про притягнення до відповідальності від 23 листопада 2011 року винести постанову про порушення кримінальної справи та направити її на адресу ТДВ шахта «Білозерська».

У розгляді скарги по суті слід відмовити у зв’язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз’яснити представнику скаржника, що відповідно до ст.303 КПК України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, та перехідних положень цього Кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Такі скарги подаються до слідчого судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведеного вбачається, що скарга повинна відповідати вимогам КПК України 2012 року та перехідним положення цього Кодексу.

Керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в розгляді скарги Товариства з додатковою відповідальністю «шахта Білозерська»на бездіяльність співробітників Добропільської міжрайонної прокуратури.

Копію постанови направити скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
У Х В А Л А 227/330/13-к

11 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.309 ч.2 КК України №0000024 відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року в Добропільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

28 січня 2013 року, відповідно до клопотання слідчої ОСОБА_2, по даному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування мною було вирішено питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України,

У Х В А Л И В:

По матеріалам кримінального провадження за ст.309 ч.2 КК України №0000024 відносно ОСОБА_1 заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2013 року за №0001006 відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2013 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001006 відносно ОСОБА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, при якому ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на 16 вересня 2013 року на 11 годину з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
11-кп/775/18/2016(м)
265/6989/14-к

Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0002863 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області,

громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя суду Донецької області від 13 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На зазначений вирок прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляду провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

У зв`язку з необхідністю перевірки даних про можливе одужання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335,418 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 призначити на 10 годину 3 листопада 2016 року.

Про дату та час розгляду апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Дата документу Справа № 334/3476/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1672/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3476/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.358 ч.4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вирокомЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/848/16-к провадження № 1-кп/650/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про застосування примусового приводу свідків,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КПК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у зв`язку з тим, що останні будучи належним чином повідомленими не з`явились до суду без поважних причин.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що 24.10.2016 року у судове засідання зазначені свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до свідків, які без поважних причин не з`явилися до суду може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідків примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 140, 143 ч.1, 327 КПК України, суд
постановив:
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечивши їх явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 14 листопада 2016 року о 11.00 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№11/791/1366/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гордимов О.В.
Категоріяч.2ст.368ККУкраїни Доповідач Чупина С. П.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Красновського І.В., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Безушко Т.В.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виправдані за ч.2 ст. 368 КК України.

В апеляційний суд Херсонської області надійшли заяви виправданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перенос розгляду справи у зв'язку з їх хворобою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року перенести на 13 годину 4 грудня 2013 року.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.
Провадження № 1-кс/744/31/2016
Єдиний унікальний номер 744/924/16-к

У Х В А Л А
м. Семенівка 25 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 . Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2.представника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вулиця Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
3.начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вулиця Березова Роща, 32, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому

оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційнимискаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 17 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира

від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3