1-кс/754/2127/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) керівника органу досудового розслідування в зв?язку із відмовою у задоволенні клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження №0005655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
23 серпня 2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) керівника органу досудового розслідування в зв?язку із відмовою у задоволенні клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження №0005655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказану скаргу мотивує тим, що 09.08.2016 року до слідчого відділу Деснянського управління поліції Національної поліції України в м. Києві адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було направлено рекомендованим листом із повідомленням клопотання про надання витягу з ЄРДР за матеріалами кримінального провадження №0005655. Однак, компетентними особами слідчого відділу Деснянського управління поліції Національної поліції України в м. Києві не було надано витягу з ЄРДР та не повідомлено прізвища слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005655. Жодного документа, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за клопотанням представника адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та внесення до ЄРДР йому надано не було.

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати компетентних осіб слідчого відділу Деснянського управління поліції Національної поліції України в м. Києві надати витяг та повідомити прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005655 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.08.2016 року.

Особа, яка подала скаргу, у судові засідання 26.08.2016 року, 31.08.2016 року, 09.09.2016 року, 19.09.2016 року, 10.10.2016 року та 18.10.2016 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Слідчий до судового засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України можливим розглянути справу за його відсутності.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №3, вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) керівника органу досудового розслідування в зв?язку із відмовою у задоволенні клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження №05655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя