Справа № 484/3612/16-к
Провадження № 1-кс/484/353/16 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 29.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська, Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- Первомайським міськрайонним судом 01.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України(покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити з випробувальним терміном 1 рік)

- Первомайським міськрайонним судом 27.11.2013 року за ч.1 ст.309 КК України(покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі)

- Первомайським міськрайонним судом 12.01.2016 року за ч.2 ст.309 КК України(покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити з випробувальним терміном 2 роки),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.11.2016 близько 07.00 год. він разом із ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , проте нікого не застали дома. В цей же час у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їх злочинним діям ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно викрали металеву урну для сміття вагою 53 кг.,яка знаходилась на подвір`ї біля будинку ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 201,40 грн.

В послідуючому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрадений металобрухт реалізували, а отриманими грошима розпорядилсь на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 на переконання слідчого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

16.11.2016 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у скоєнні правопорушення, яке вчинив разом з ОСОБА_5

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні правопорушення, яке вчинив разом з ОСОБА_6

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який купив у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене майно

протоколом зважування викраденого майна від 12.11.2016 року

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном, знаючи місце проживання потерпілих на свідків правопорушення може незаконно впливати на них, а також те, що перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення попереднього правопорушення та знаючи міру покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на один місяць до 28 грудня 2016 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00 год. по 08.00 год.; негайно прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну його вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: