Провадження № 11-сс/792/122/16
Справа № 686/6040/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року надано тимчасовий доступ слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 або оперативним працівникам за дорученням слідчого до правовстановлюючих документів та автомобіля «Меrcedes-Benz Sprint», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що знаходяться у власності ОСОБА_7 , із правом їх вилучення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала про тимчасовий доступ до автомобіля, його правовстановлюючих документів з можливістю їх вилучення постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що слідча суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно задовольнила клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0001704 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було надано тимчасовий доступ до автомобіля і правовстановлюючих документів, 2 квітня 2015 року ОСОБА_9 звернувся з заявою до правоохоронних органів з приводу заведення кримінального провадження по факту незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом «Меrcedes-Benz Sprint», д/н НОМЕР_2 , та документацією на нього.

2 квітня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_9 органами внутрішніх справ внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

В процесі досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2015 року особа на ім`я ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно, заволоділа належним ОСОБА_11 та перебуваючим у користуванні ОСОБА_9 транспортним засобом «Меrcedes-Benz Sprint», д/н НОМЕР_2 та документацією на нього.

В подальшому, 6 та 17 березня 2015 року вказаний транспортний засіб був неодноразово реалізований з переоформленням прав на нього на інших власників, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відповідно.

Приймаючи рішення по суті звернення, слідча суддя виходила із того, що з огляду на те, що транспортний засіб, який є об`єктом злочинних дій, був неодноразово реалізований, існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля, а тому є всі законні підстави для надання тимчасового доступу до транспортного засобу та його правовстановлюючих документів з можливістю їх вилучення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також можливість їх подальшого вилучення, якщо вони мають безпосереднє доказове значення для справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого став факт вчинення злочину, безпосереднім об`єктом якого є транспортний засіб «Меrcedes-Benz Sprint» та його правовстановлююча документація, неодноразово відчужені та переміщені за межі Хмельницької області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що автомобіль «Меrcedes-Benz Sprint», д/н НОМЕР_2 , в сукупності з іншими доказами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення істини у справі, зокрема події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, є безпосереднім об`єктом злочинних дій, враховуючи, що сам транспортний засіб та його правовстановлюючі документи піддавалися неодноразовому відчуженню, слідча суддя не вийшла за межі своїх повноважень встановлених чинним законодавством, в тому числі на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянувши клопотання правоохоронних органів без виклику ОСОБА_7 , при цьому були належним чином перевірені та з`ясовані обставини, на які посилається апелянт.

Посилання ОСОБА_7 на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчою суддею не враховані всі обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності ознак злочину.

Підлягають відхиленню вимоги ОСОБА_7 в частині правової оцінки його дій по обставинах придбання транспортного засобу, оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки суд при розгляді даної категорії справ не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті і на вирішенні яких наполягає апелянт.

ОСОБА_7 не навів достатніх підстав, які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, колегія суддів враховує, що спірний транспортний засіб після ДТП перебував у технічно несправному стані та не експлуатувався.

Внаслідок того, що безпосереднім предметом судового розгляду було вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст. 160, 163 КПК України, це надає слідчій судді право вирішити питання про можливість вилучення речей і не пов`язано з статусом учасника кримінального провадження, що є в даному випадку.

Ті обставини, що вилучення транспортного засобу з правовстановлюючими документами на нього, ускладнить можливість ОСОБА_7 здійснювати підприємницьку діяльність у виді пасажирських перевезень, на що посилається останній, з огляду на те, що транспортний засіб є об`єктом злочинних дій, був неодноразово реалізований та вибув за межі Хмельницької області, існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля, не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не дає підстав для відмови у задоволенні клопотання правоохоронних органів.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчої судді про надання тимчасового доступу слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 або оперативним працівникам за дорученням слідчого до правовстановлюючих документів та автомобіля «Меrcedes-Benz Sprint», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що знаходяться у власності ОСОБА_7 , із правом їх вилучення не вбачається.

Відповідно до чинного законодавства строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про надання тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_7 стало відомо лише 1 квітня 2016 року.

Належні докази, які б стверджували протилежне, в матеріалах справи, в тому числі матеріалах кримінального провадження, відсутні, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Внаслідок цих обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про надання тимчасового доступу слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 або оперативним працівникам за дорученням слідчого до правовстановлюючих документів та автомобіля «Меrcedes-Benz Sprint», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що знаходяться у власності ОСОБА_7 , із правом їх вилучення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2