29.07.2016 Справа № 756/9752/16-к
№ 756/9752/16-к
№ 1-кс/756/1272/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , секретарь судебного заседания ОСОБА_2 , с участием прокурора Киевской городской прокуратуры №5 ОСОБА_3 , следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_4 , переводчика ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 , подозреваемого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 ОСОБА_10 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, что родился в городе Каспий, Грузия, гражданина Грузии, грузина, имеющего среднее образование, не женатого, официально не работающего, ранее судимого, официально не зарегистрированного, без вида на жительство, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и л:
В это время у ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) возникло намерение, направленное на повторное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_14 , находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля.
Реализуя свое намерение, направленное на повторное, тайное хищение чужого имущества и желая обогатиться за счет чужого имущества, ОСОБА_13 , подошел к автомобилю марки «Опель Астра», г.н.з. НОМЕР_1 , серого цвета, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил правое переднее боковое стекло двери вышеуказанного автомобиля, после чего верхней частью своего тела до пояса, через образовавшийся проем двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил музыкальный проигрыватель марки «Айпод», стоимостью 6000 грн., принадлежащий ОСОБА_14 .
Однако действия ОСОБА_13 были замечены свидетелями, проходящими в этот момент в районе дома АДРЕСА_2 , которые сразу направились к ОСОБА_13 с требованием, чтобы он остановил свои противоправные действия.
В тот момент, у ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), несмотря на требования свидетелей, а также осознавая, что его действия уже не являются тайными, возникло намерение, направленное на повторное открытое хищение чужого имущества.
Реализуя свое, указанное выше намерение, подозреваемый, с похищенным имуществом начал убегать с места совершения уголовного правонарушения.
В последствии совершения уголовного правонарушения, ОСОБА_13 , имеющий реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 6000 грн.
Следователь СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_13 . Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_13 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не имеет постоянных источников дохода, средств для существования, совершил тяжкое уголовное правонарушение, ранее судимый за умышленные корыстные преступления. Кроме того ОСОБА_13 , является гражданином другой страны, не имеет постоянного места жительства в Украине, временно приехал в Украину, без вида на жительство или других документов, предоставляющих право длительное время находится в Украине, в связи с чем может в любое время выехать за пределы государства Украина. Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, незаконно влиять на потерпевшую та свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о применении к подозреваемому ОСОБА_13 (Goderdzishvili Giorgi) меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие определенных в ст. 177 УПК Украины рисков. Кроме того, следователь уточнил, что существует обоснованное подозрение в совершении подозреваемым ОСОБА_13 уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, .
Защитник ОСОБА_15 и подозреваемый ОСОБА_13 возражали против применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Также защитник просил применить к подозреваемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку его подзащитный долгое время проживает в Украине, риски отсутствуют, скрываться подозреваемый не собирается. Кроме того, свидетелями ему были причинены телесные повреждения и ему нужна медицинская помощь.
Подозреваемый суду также уточнил, что он будет являться в полицию, вину признает, а при задержании скрываться не собирался, убегал от людей, которые ему угрожали и просил вызвать полицию. Также уточнил, что в полиции его осматривал врач.
Выслушав прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.
28 июля 2016 года в 00 часа 09 минуты ОСОБА_13 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определение следственного судьи о разрешении на задержание.
28 июля 2016 года ОСОБА_13 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, с учетом определенного ч.1 ст.276 УПК Украины случая.
Из копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_13 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы производства в рамках, достаточных для решения вопроса об избрании меры пресечения, следственный судья считает необходимым избрать ОСОБА_13 меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из следующего.
Решая вопрос относительно меры пресечения суд учитывает, что подозреваемый ОСОБА_13 подозревается в совершении преступления, за которое, предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, что согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, а так же личность подозреваемый и обстоятельства которые его характеризуют, а именно, что ОСОБА_13 является гражданином другой страны, не имеет постоянного места жительства в Украине, временно приехал в Украину, у последнего нету вида на жительство или других документов, предоставляющих право длительное время находится в Украине, не имеет постоянных источников дохода, средств для существования, социальные связи подозреваемого, отсутствие постоянного места работы и / или учебы, имущественное и семейное положение, возраст, состояния здоровья подозреваемого, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности оснований для избрания в отношении ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания полагать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст. 176 УПК Украины, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 177 УПК, и его надлежащее поведение.
Кроме того, по делу не допрошен ряд свидетелей, не установлено другие лица, которые могут быть причастны к совершению правонарушения. Остается достаточно оснований считать, что ОСОБА_13 , учитывая способ совершения преступления, что ему инкриминируются, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе досудебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых он подозревается и в отношении которых имеются обоснованная органами досудебного расследования подозрение; (Риск воспрепятствования осуществлению правосудия). У последнего, учитывая обстоятельства данного конкретного преступления, возможно имеющиеся личные связи с другими лицами, которые являются в том числе возможными свидетелями, а также соучастниками действий, в которых подозревается ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), и могут в результате таких действий по его просьбе сознательно помешать установлению истины по делу (риск сговора). Кроме того, есть достаточно оснований считать, что подозреваемый, учитывая его моральные качества, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия), а соответственно, суд считает необходимым целесообразным избрать в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, по мнению суда более мягкая мера пресечения в настоящее время не может обеспечить выполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей, вытекающих из ст.177 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Также при этом суд учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки совершения лицами действий относительно препятствования осуществления правосудия, а не быть только следствием такого препятствования. Также суд учитывает системное ухудшение криминогенной ситуации в государстве, в том числе активное участие в этом граждан иных государств.
Таким образом, учитывая доказанность прокурором наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.194 УПК Украины, считаю необходимым ходатайство следователя об избрании подозреваемому ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить.
Решая данный вопрос, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом только при избрании меры пресечения.
Кроме того, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 УПК Украины, следственный судья,
Ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 ОСОБА_10 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ГОДЕРДЗИШВИЛИ ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) - удовлетворить.
Применить к подозреваемому ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданину Грузии, грузину, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, а именно с 00 часов 09 минут 28 июля 2016 года.
Срок действия постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ГОДЕРДЗИШВИЛИ ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) заканчивается в 00 часа 09 минуты 25 сентября 2016 года.
Сумма залога в национальной денежной единице может быть внесена как самим подозреваемым так и другим физическим или юридическим лицом, кроме юридического лица государственной или коммунальной собственности или такой, которая финансируется из местного, государственного бюджета, или в уставном капитале которой есть доля государственной, коммунальной собственности, или принадлежащей субъекту хозяйствования, находящегося в государственной или коммунальной собственности.
ОСОБА_13 или другое физическое или юридическое лицо, за исключением оговорок имеют право в любой момент внести залог в размере, определенном в постановлении, в течение 5 дней.
Положить на подозреваемого ОСОБА_13 , в случае внесения залога, обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:
- прибывать к следователю, прокурору, в суд по первому требованию;
- не отлучаться из г. Киева без разрешения следователя, прокурора, суда;
- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_13 , что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.
Следственный судья ОСОБА_1