УХВАЛА
Справа № 126/3071/16-к

Провадження № 1-кс/126/549/2016

"21" листопада 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000814 від 11.10.2016 року за ознаками злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
17.11.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000814 від 11.10.2016 року.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 06.02.2015 Бершадським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин. На початку вересня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 02:00 год в с. Устя Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, приїхали на належній ОСОБА_8 гужовій повозці, до нежилого будинку розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 , повторно разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заздалегідь взявши три пустих мішки, які знаходилися на гужовій повозці, через незамкнені двері, таємно проникли в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, набрали 3 мішки, належного ОСОБА_9 зерна пшениці, яке знаходилося насипом в будинку, загальною вагою 130 кг, вартістю 3 грн за 1 кілограм, згідно довідки СТ «Віо-Ринок», після чого дані мішки повантажили на гужову повозку, використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, після чого викраденим майном, розпорядилися за власним розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 390 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Також, на початку вересня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 00:00 год в с. Устя Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, приїхали на належному брату ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мотоциклі МТ-10, без державного номерного знаку, до нежилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 повторно, разом із ОСОБА_10 , заздалегідь взявши 10 пустих мішки, через незамкнені двері, таємно проникли в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, набрали 10 мішків, належного ОСОБА_9 зерна пшениці, яке знаходилося насипом в будинку, загальною вагою 450 кг, вартістю 3 грн за 1 кілограм, згідно довідки СТ «Віо-Ринок», після чого дані мішки повантажили на мотоцикл МТ-10, біля якого залишився чекати ОСОБА_11 , використовуючи даний мотоцикл як знаряддя вчинення злочину, після чого викраденим майном, розпорядилися за власним розсудом чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1350 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Окрім того, в середині вересня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 00:00 год в с. Устя Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, прийшли, до нежилого будинку розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 , повторно разом із ОСОБА_13 , заздалегідь взявши 3 пустих мішки, вийняли брезентовий тент із вікна, через яке таємно проникли в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, набрали 3 мішки, належного ОСОБА_9 зерна пшениці, яке знаходилося насипом в будинку, загальною вагою 130 кг, вартістю 3 грн за 1 кілограм, згідно довідки СТ «Віо-Ринок», після чого дані мішки повантажили на належний матері ОСОБА_10 . ОСОБА_14 велосипед «Салют», біля якого залишився чекати ОСОБА_10 , використовуючи даний велосипед як знаряддя вчинення злочину, після чого викраденим майном, розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 390 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , раніше судимий за тяжкий злочин, крім того підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив в період відбування покарання з іспитовим строком, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.02.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 28.10.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майновий стан, слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.02.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

а) за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

б) не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно. . Суддя Секретар