ВИРОК
Іменем України
13.06.2016 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 21 липня 2015 року розпочатому відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, з повною середньою освітою, студента 1-го курсу НУ «Львівська політехніка», раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.07.2015 року, приблизно о 19 год. 35 хв., будучи на той час неповнолітнім, керуючи мотоциклом марки «Honda NC 700 SAC-RU», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Любінській у місті Львові в напрямку вулиці Окружної, на ділянці дороги поблизу будинку №15, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, Р.2 п.2.1ґ), п.2.3 б) і д), Р. 12 п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, які виразились в тому, що він, без поліса (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись в межах населеного пункту з приблизною швидкістю 86...90 км/год., при дозволених загальних обмеженнях швидкості 60 км/год., перевищив безпечну швидкість, позбавивши себе змоги постійно контролювати рух мотоцикла, як наслідок не справився з керуванням транспортного засобу, що призвело до ДТП - виїзду керованого ним мотоцикла за межі проїзної частини дороги на тротуар та наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час рухалася в межах згаданого тротуару.
У результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України потерпіла ОСОБА_6 , згідно висновку експерта 235/15 судово-медичної експертизи від 28.07.2015 отримала струс головного мозку, відкритий перелом нижньої третини (метафізу) лівої великогомілкової кістки, рани передньої та задньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, закритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, закритий перелом обох кісток нижньої третини (метафізу) правої гомілки, садна потиличної ділянки голови справа, задньої поверхні правого надпліччя, задньої поверхні правого передпліччя, синець задньо-внутрішньої поверхні правої гомілки, ускладнені травматичним шоком першого (легкого) ступеня, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відтак, ч.1 ст.286 КК України передбачено відповідальність за кримінальне правопорушення винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки він вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення 100 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, з цивільним позовом не погодився, щиро розкаявся та пояснив, що 20 липня 2015 року, коли відбулось ДТП, дорога була суха, видимість хороша. Коли він керував мотоциклом та рухався з головного вокзалу в напрямку ринку «Південний», мотоцикл був у справному стані, на ньому був шолом, їхав зі швидкістю 66 км/год. Керуючи мотоциклом 20.07.2015 року, приблизно о 19 год. 35 хв., марки «Honda NC 700 SAC-RU», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Любінській у місті Львові в напрямку вулиці Окружної, на ділянці дороги поблизу будинку №15 у зв`язку із перевищенням швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, що призвело до втрати контролю над рухом мотоцикла. Як наслідок не впоравсяз керуванням транспортного засобу та виїзду керованого ним мотоцикла за межі проїзної частини дороги на тротуар та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .Обвинувачений ОСОБА_4 додатково пояснив, що повністю усвідомлює, що порушив правила дорожнього руху, у чому щиро розкаявся та зазначив, що відшкодовує потерпілій понесені нею матеріальні витрати на лікування у розмірі 105 000, 00 гривень, неодноразово приходив відвідувати потерпілу.
Проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самого обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, представників потерпілої, потерпілої, свідків суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
В судове засідання подано угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 13 червня 2016 року в кримінальному провадженні №0000503, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 . Згідно змісту вказаної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

За умовами угоди, цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні - заявлений в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень. Погоджений, сторонами цієї угоди про примирення, розмір відшкодування складає 225 000 гривень. Кошти у сумі 104 734,21 грн. (сто чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні, виплачені обвинуваченим під час досудового слідства. Грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, виплачені обвинуваченим 13.06.2016 року до підписання даної угоди. Решта суми у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень обвинувачений зобов`язується оплатити на наступний день після набрання рішенням суду, у даній справі, законної сили. Сторони повністю усвідомлюють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, а саме: для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 Кримінального процесуального кодексу України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України; Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Для обох сторін - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, стосунки між ними та дійшли згоди, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Зміст ст. 473 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди про примирення сторонам зрозумілий.

Сторони свідчать без будь-яких застережень про те, що зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам.

У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди (відповідно до ст. 476 КПК України) потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

У судовому засідання сторони укладену угоду про примирення між потерпілою та обвинувачем від 13.06.2016 року підтримали, за власною волею та вільним волевиявленням про що надали суду відповідні заяви, проти затвердження судом угоди про примирення не заперечив прокурор, в судовому засіданні на підтримання затвердження угоди висловились інші учасники судового процесу.

При вирішенні кримінального провадження, суд враховує встановлені обставини кримінального провадження, пояснення обвинуваченого та потерпілої, той факт, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав для визнання винуватості обвинуваченим, наявну угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України, сторонам кримінального провадження роз`яснені норми ст.ст. 394, 473, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження на підставі угод, а також те, що наслідки укладання та затвердження угоди про примирення сторонам відомі та зрозумілі.

Крім цього, судом з`ясовано, що вид та міра покарання, узгоджені сторонами угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 13.06.2016 року відповідають санкції ч.1 статті 286 КК України та при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який у вчиненому щиро кається, сприяння слідству по справі, часткове відшкодування завданих ним збитків,вперше притягається до кримінальної відповідальності, те що на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, згідно довідки від 29.03.16 р. №1870 про доходи студент денної форми навчання НУ «Львівська Політехніка» ОСОБА_4 отримав 3300, 00 грн. загальну суму доходу за період з 01.09.15р. по 29.02.16 р., є власником карткового карткових рахунків в ОЩАДБАНКУ № НОМЕР_2 та Приват Банку № НОМЕР_3 , враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, згідно вимог ч.1 ст. 69-1 КК України, суд приходить до переконання, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке є необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нового злочину та враховуючи фінансову спроможність обвинуваченого ОСОБА_4 оплатити призначений штраф.
Укладення такої угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, угода про примирення відповідає вимогам, що встановлені КПК України та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження, або інших осіб. Законних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає, а тому таку слід затвердити.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, речовий доказ мотоцикл «Honda NC 700 SAC-RU», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_4 . Речовий доказ магнітний носій інформації оптичний диск «ARITA» із файлом «DOWNLOAD_2900_1006_2», який зберігається в опечатаному конверті, як окремий аркуш матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи - 552,42 грн., судової трасологічної експертизи - 1227,6 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи 984,0 грн., судової експертизи відеозвукозапису - 1720,80 грн., судової автотехнічної експетизи - 1152,00, а всього 5636 (п`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень) грн. 82 коп. на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 376, 394, 471,473, 474, 475, 476 КПК України, -

З А СУ Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 13.06.2016 року у м. Львові в кримінальному провадженні № №0000503 внесеному в ЄРДР 21.07.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити покарання,згідно умов угоди про примирення, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп. без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи - 552,42 грн., судової трасологічної експертизи - 1227,6 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи 984,0 грн., судової експертизи відеозвукозапису - 1720,80 грн., судової автотехнічної експетизи - 1152,00, а всього 5636 (п`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень) грн. 82 коп. на користь держави.

Речовий доказ мотоцикл «Honda NC 700 SAC-RU», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_4 . Речовий доказ магнітний носій інформації оптичний диск «ARITA» із файлом «DOWNLOAD_2900_1006_2», який зберігається в опечатаному конверті, як окремий аркуш матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити засудженому та потерпілій норми ст. 476 КПК України, згідно яких, у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1