Справа № 190/1118/16-к
Провадження №1-кп/190/75/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого лікарем-психіатром КЗ «Широківська центральна районна лікарня», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 00 хвл., керуючи технічно-справним автомобілем «Дачіа-Логан» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині 116км+100 метрів автодороги «Знамянка-Луганськ-Ізварино» зі сторони м. Дніпропетровськ в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в порушнення вимог Правил дорожнього руху України п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5 ч. 1 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 б «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п.2.3.д «Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» - не впорався з керуванням та допустив занос керованого автомобіля з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 з причепом « НОМЕР_3 » державний номер НОМЕР_4 ДР під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку на проїзній частині 116км+100 метрів автодороги сполученням «Знамянка-Луганськ-Ізварино» зі сторони м. П`ятихатки Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпропетровськ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 з причепом « НОМЕР_3 » державний номер НОМЕР_4 ДР ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника зі зміщенням уламків, закритого переломовивиху в суглобі Лісфранка правої стопи, закритого уламкового перелому другою плюснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Невиконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 02.11.2014 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» зі сторони м. П`ятихатки в напрямку м. Дніпропетровськ. Йому на зустріч рухався автомобіль «Дачіа-Логан», під керуванням ОСОБА_4 . Водій автомобіля «Дачіа-Логан» не впорався з керуванням, його занесло на його смугу руху, де і сталося зіткнення. Просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, з запропонованим прокурором покаранням згоден.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

- за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді штрафу, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Крім того, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, його наслідки та характер допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, його поведінку після цього та врахувавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого суд вважає за можливе не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2180,04 грн.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_6 , причеп « НОМЕР_3 » державний номер НОМЕР_4 ДР слід залишити власнику ОСОБА_6 , автомобіль «Дачіа Логан» державний номер НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 , причеп «ПА 81024» державний номер НОМЕР_4 ДР залишити ОСОБА_6 , автомобіль «Дачіа Логан» державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2180,04 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1