overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/607/14-к
Номер провадження 1-кп/305/6/15
УХВАЛА

15.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення заступника начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яке надійшло до суду 29.12.2014 року, ОСОБА_4 затриманий працівниками Рахівського РВ УМВС.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки обвинувачений на даний час затриманий, слід відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК Українии та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. дня 23 січня 2015 року.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2674/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/2674/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/278/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 06 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 березня 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

апелянт ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 березня 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000241 задовольнити.

Постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 березня 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошений 11.05.2016 року о 14 год. 20 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2967/16-к
Провадження № 1-кс/461/2189/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
в с т а н о в и в :
Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 року № 103 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Як вбачається із п. 18.2.4 перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції.
Проте, на клопотанні слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором, не проставлено (не скріплене) печаткою прокуратури, а тому, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/467/16-к Провадження № 1-кс/450/95/16
УХВАЛА
про закриття провадження з розгляду скарги

"03" березня 2016 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області про закриття провадження у справі.

в с т а н о в и в :
01.03.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001356 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

02.03.2016 р. відкрито провадження з розгляду даної скарги, та її розгляд призначено на 03.03.2016 р.

В ході розгляду даної скарги, встановлено що постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 03.03.2016 р., постанову слідчого Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасовано та матеріали кримінального провадження направлені у СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області для подальшого розслідування.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження № 0001356 від 28.08.2015 року приходжу до висновку, що у зв`язку з скасуванням 03.03.2016 р. прокурором оскаржуваної постанови слідчого Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , провадження по розгляду даної скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження з розгляду скарги поданої представником потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/615/16-к Провадження № 1-кс/450/106/16
УХВАЛА
про закриття провадження з розгляду скарги

"21" березня 2016 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

в с т а н о в и в :
17.03.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину. Скаргу мотивує тим, що 18.09.2015 року він звернувся з заявою до Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо заподіяння йому 28.08.2015 року невідомими особами тілесних ушкоджень. Однак станом на час звернення до суду його не повідомлено про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви, та відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.03.2016 р. відкрито провадження з розгляду даної скарги, та її розгляд призначено на 25.03.2016 р.

В ході розгляду даної скарги, встановлено що 11.03.2016 року відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000420.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, перевіривши додані до скарги документи приходжу до висновку, що у зв`язку з внесенням відповідних відомостей за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій до ЄРДР за № 0000420, що свідчить про те, що бездіяльність органу досудового розслідування припинена ним самостійно, провадження по розгляду даної скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження з розгляду скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
26.04.2016 року м.Львів Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 оу вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України.

Свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання призначене на 26.04.2016 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, наслідки неявки невідомі, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що свідків слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_9 .

доставити приводом у судове засідання призначене на 11 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет №217).
Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, Яворівського ВП ГУ НП у Львівській областіта Пустомитівського ВП Франківського ВП НУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/424/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області (на підставі ч.2 ст.34 КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України до розгляду 19 травня 2016 року на «10.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/490/2251/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із Дарївською виправною колонієї №10 УДПтС України в Херсонскій області заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового провадження:
слідчий прокуратури: ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 20.11.2015 року (справа №490/11751/15-к, провадження № 1-кс/490/103/2016).

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діями слідчого судді, вважає те, що він відмовляє у задоволенні скарг, які він подавав у кримінальному провадженні №00003 та які також розглядав цей суддя. На його думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують його права.

Вислухавши думку учасників судового провадження дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України, вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/857/15-к
Провадження № 1-в/496/170/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
ОСОБА_3 засуджений 16 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 п.2, п.3 КК України з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, підтримав подання в повному обсязі та просив його задовольнити. (а.с. 40).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 16 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 п.2, п.3 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
10 травня 2016 року
Справа № 507/611/16-к
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/718/16
Номер справи місцевого суду: 509/1535/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2,3, 289 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2,3, 289 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1490/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року м. Охтирка Сумська область
11 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1