Провадження 1-кс/127/8397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000602 внесеного до ЄРДР 07.07.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Грушка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

01.12.1988, Військовим трибуналом Севастопольського гарнізону за ст. 265 П. «В», 41, 42 ГССР до 4 років позбавлення волі;

24.11.1994, Ярмолинецьким РС Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

05.05.1995, Переяслав Хмельницьким РС Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

08.09.1999, Кам`янець Подільським МС Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

06.12.1999, Кам`янець Подільським МС Хмельницької області за ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

08.04.2005, Кам`янець Подільським МС Хмельницької області за ст. 395, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

18.02.2010, Жмеринським МС Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 297 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22.11.2013, Кам`янець Подільським МРС Хмельницької області за ст. 289 ч. 2, ст. 69 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жмеринським МРС Вінницької області від 18.02.2010, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000602 від 07.07.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив повторний умисний корисливий злочин.

Так, 20.06.2016 близько 11.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1 тисяча 400 гривень, із якими з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, близько 20 години 00 хвилин 06.07.2016, ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із останнім та його співмешканкою ОСОБА_10 розпивав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв в будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, з приводу його ревнощів ОСОБА_10 до ОСОБА_4 . Під час виниклого конфлікту, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, своєю правою рукою обхватив шию останнього та здавлюючи її не відпускав, доки ОСОБА_9 не перестав подавати ознаки життя.

Відповідно до висновку експерта № 46 від 01.08.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; синець на передній поверхні шиї з переходом на ліву її частину та верхню частину грудей зліва (ділянку грудино-ключичного з`єднання) зліва крововиливи в м`язах шиї, повний вертикальний перелом лівої пластинки щитовидного хряща, наявність загальноасфіктичних ознак; садна: на чолі зліва, на чолі справа (3), на спинці носа справа, на правому крилі носа, на підборідді (9), в ділянці правого плечового суглобу, в ділянці лівого плечового суглобу, в нижній третині по задній поверхні лівого плеча, на передній поверхні грудної клітки зліва по біля грудній лінії на рівні 6-го ребра, в ділянці правого ліктьового суглобу (4), в середній третині правого передпліччя, в ділянці правого промінево-зап`ястного суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, в нижній третині по внутрішній поверхні правої гомілки, в ділянці правого колінного суглобу (5), по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині (5), в верхній третині по зовнішній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого промінево-зап`ястного суглобу (2); забита рана в лівій скроневій ділянці; винці на лівій вушній раковині, на лівій щоці з переходом на верхні та нижні повіки лівого ока, спинку та крила носа; крововилив під слизову оболонку верхньої та нижньої губ із переходом на червону кайму обох губ; надрив слизової оболонки нижньої губи відповідно першим зубам на нижній щелепі; підшкірна гематома в лівій скроневій ділянці; субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку (об`ємом до 90 мл), які виникли від дії твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним вертикальним переломом лівої пластинки щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю.

У вечірній час 06.07.2016, ОСОБА_4 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 залишив місце події та пішов до дачного будинку, який належить останній та розташований в дачному кооперативі «50 річчя Перемоги», за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Садова 2-А, 103.

Близько 4 години 00 хвилин 07.07.2016, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вище вказаного дачного будинку, усвідомлюючи, що його злочинними діями вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 , на вчиненому не зупинився та вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , з метою приховання раніше вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_9 та уникнення подальшого свого викриття. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дачного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя ОСОБА_10 та бажаючи цього, використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, своєю правою рукою обхватив шию останньої та здавлюючи її не відпускав, доки ОСОБА_10 не перестала подавати ознаки життя. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта № 47 від 02.08.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя; синець на передній поверхні шиї з переходом на ліву щоку та верхню частину грудей зліва, ліву вушну раковину, крововиливи в м`язах шиї, повний перелом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, наявність загальноасфіктичних ознак; підшкірна гематома в потиличній ділянці голови; синці на спинці та крилах носа, на верхній губі (4), на підборідді (2), на зовнішній поверхні лівого плеча (6), в верхній третині лівої гомілки; крововилив під слизову оболонку нижньої губи відповідно першим зубам; садна на підборідді (2), в ділянці правого плечового суглобу, в верхній третині правого передпліччя, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці лівого плечового суглобу (3), які виникли від дії твердих тупих предметів.

Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним переломом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті.

Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю.

ОСОБА_4 19.07.2016 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 20.07.2016 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 21.07.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 27 липня 2016 року.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав та дав відповідні показання за фактами їх вчинення.

Крім показань, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 07.07.2016, під час якого проведено огляд території домогосподарства АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_9 .

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.07.2016 року.

Протоколом додаткового огляду місця події від 08.07.2016, території домогосподарства АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 07.07.2016, під час якого проведено огляд території домогосподарства АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_10 .

Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 08.07.2016 року.

Протоколом додаткового огляду місця події від 08.07.2016, території домогосподарства АДРЕСА_4 .

Протоколом додаткового огляду місця події від 09.07.2016, території домогосподарства АДРЕСА_3 .

Висновком судово-медичної експертизи № 46 від 01.08.2016, відповідно до якого, смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним вертикальним переломом лівої пластинки щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті.

Висновком судово-медичної експертизи № 47 від 02.08.2016, відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, повним переломом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, а також ознаками швидконасталої смерті.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого, останній розповів та на місці відтворив обставини вчинених ним злочинів.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2016, про обставини викрадення у нього грошових коштів ОСОБА_4 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2016, про обставини крадіжки грошових коштів із їхнього будинку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 із свідком ОСОБА_11 , яка вказала на ОСОБА_4 , як на особу, що викрала із їхнього будинку грошові кошти.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 із потерпілим ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що викрала із їхнього будинку грошові кошти.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Чотирьох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 19.11.2016, однак для його завершення, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових біологічних експертиз;

на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру;

у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;

у порядку ст. 290 КПК України надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим у кримінальному провадженні;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, надання належної правової оцінки діям підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 9 листопада 2016 року продовжено прокуратурою Вінницької області до шести місяців, тобто до 18 січня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016, щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується о 24:00 годині 15 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і залишаються.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини. Разом із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Так, після вчинення злочинів ОСОБА_4 покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховувався від правоохоронних органів, однак був затриманий співробітниками поліції. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, являється жителем іншої області, а постійного місця проживання на території Вінницької області не має. Також, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих та більшості свідків у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він матиме можливість незаконно на них впливати, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі умисні злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечать запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 16.11.2016. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до шести місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі. Враховуючи наведене, а також обставини кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 січня 2017 року до 15:20 год..

Строк дії ухвали визначити до 14 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя