У Х В А Л А
Справа № 184/942/16-к
Номер провадження 1-кп/184/85/16

07.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001321 від 04.12.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 08.10.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.02.2016 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

за участю : прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року з Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001321 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 27.11.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де побачили, що в квартирі АДРЕСА_5 , що розташована на другому поверсі третього під`їзду не горить світло, тим самим зрозуміли, що в даній квартирі відсутні її мешканці. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 заліз на балкон квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_8 , де застосовуючи фізичну силу, видавив металопластикові двері до кімнати, про що повідомив ОСОБА_4 , який після цього з метою таємного викрадення чужого майна також заліз на балкон вказаної квартири. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 протиправно проникли до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрали електродриль ТМ "Sturm" ID 2150, потужністю 500 Вт, в корпусі зеленого кольору вартістю 367 гривень, кутову шліфувальну машинку ТМ "Bravo" ВШМ - 1100, в зеленому корпусі з чорною ручкою, потужністю 1100 Вт вартістю 600 гривень, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 86 від 10.12.2015 року складає 967 гривень, а також електрошуруповерт " Sturm" CD 3012С, вартістю 540 гривень та електродриль "Skil" 6463, вартістю 569 гривень, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №20 від 21.01.2016 року складає 1109 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Вказані речі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 поклали у знайдену в квартирі сітку з-під картоплі, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не має, та прив`язавши до неї знайдену там же мотузку, спустили з балкону, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2076 гривень. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки під час досудового розслідування не проведено експертизу про визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням експертом відповідно до ст.242 КПК України, оскільки згідно до даних Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_9 не є атестованим судовим експертом, яка може відповідно до вимог ст.69 КПК України проводити судові експертизи у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням має бути зазначено на підставі висновку експерта.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника та просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії та заперечувала проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оскільки по даному кримінальному провадженню наявні висновки експертизи. Крім того зазначила, що в разі не відповідності висновків експертизи під час судового розгляду справи суд може призначити проведення експертизи.

Потерпілий вважав що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст.91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор пояснила, що по справі проводились судово-товарознавчі експертизи, відповідно висновку експерта за №86 від 10.12.2015 року та висновку експерта №20 від 21.01.2016 року. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що вказані експертизи проведені ОСОБА_9 ..

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство Юстиції України.

Відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_9 не є атестованим судовим експертом, яка може відповідно до вимог ст.69 КПК України проводити судові експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами закону, саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру. Перекладення цих обов`язків на суд, суперечить засадам кримінального провадження, визначеним в Главі 2 КПК України і є недопустимим, оскільки, згідно чинного КПК України, власна ініціатива суду щодо збирання додаткових доказів є суттєво обмеженою і суперечить процесуальному статусу суду з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та наявності у сторони обвинувачення обов`язку доказування, а також слід зазначити, що суд під час судового розгляду при з`ясуванні розміру матеріальних збитків позбавлений можливості доручення проведення експертизи експертній установі або експертам без наявності клопотань від сторін кримінального провадження.

Вище вказане свідчить про очевидні недоліки і неповноту, які містяться в обвинувальному акті, оскільки не всі прийняті рішення і проведені процесуальні дії.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вказані недоліки обвинувального акту є істотними й відповідно підлягають усуненню прокурором. Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.

Керуючись ст.110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001321 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1