overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6466/16-к
Провадження № 1-в/204/1837/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України , суд-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Засуджений в обґрунтування заяви посилалався на те, що за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області, при цьому відбув більш 2/3 строку покарання, довів своє виправлення, критично ставиться до скоєного злочину, приймає участь у суспільно корисній роботі та має сумлінну поведінку, тому є підстави для застосування щодо нього ст. 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання.
Прокурор не заперечував проти повернення заяви, вважаючи, що повернення заяви не порушує прав ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4865/16-к
Провадження № 1-в/191/2341/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 10-30 годин 28 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1663/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню, що внесене 02 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.1,2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу 14.09.2016 року судді ОСОБА_1 надійшла заява головуючої ОСОБА_6 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід від 01 вересня 2016 року посилається на те, що її участь в розгляді даного кримінального провадження виключається відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є підставною та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення самовідводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_6 10.12.2014 року вирішувала питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання (а.с. 9).

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 76 ч.1, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.1,2 ст.191 КК України,- задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 296/5844/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 жовтня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв. 09 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
24.10.2016 Провадження № 1-кп/331/403/2016
Єдиний унікальний номер 331/6122/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрана у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3457/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
24.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 25.10.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 913/1027/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів клопотання про заміну покарання по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рожнятівського районного суду від від 14.05.2012 року за ст.246 КК України та призначено покарання 850 грн. штрафу.
Вироком Рожнятівського районного суду від 14.05.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.246 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
У визначений ч.1 ст.26 КВК України місячний строк ОСОБА_4 штраф не сплатив.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Згідно з ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно вимог п.10 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Вирок суду відносно ОСОБА_4 набув законної сили 29.05.2012 року, тобто минуло більше 2 років з дня набрання чинності обвинувальним вироком, а тому наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
На підставі ст. 80 ч.1 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про заміну покарання по кримінальній справі №913/1027/2012 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рожнятівського районного суду від від 14.05.2012 року за ст.246 КК України на громадські роботи.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рожнятівського районного суду від від 14.05.2012 року за ст.246 КК України в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінального провадження до розгляду

24 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004211 від 8 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004211 від 8 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 р. за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України на 4 листопада 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8323/16-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003051 від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003051 від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з клопотанням про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв?язку з його примиренням з потерпілим.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 27 жовтня 2016 року о 16-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4788/16-к
Провадження № 1-кп/362/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 0002015 від 10.08.2016р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002015 від 10.08.2016р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 28 10.2016 року о 12 год. 00 хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, свідків, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2814/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1673/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2814/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч.4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001876, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 72 КК України, і йому призначено покарання у виді 5 років 2 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/4951/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4951/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1640/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3, у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 21 листопада 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3, у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Призначити апеляційний розгляд на 21 листопада 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2