В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003535 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23 грудня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, 13 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області визнаний винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 роки обмеження волі; На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів (з урахуванням покарання призначеним за вироком Рівненського міського суду від 23.12.2015р. за ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із встановленням 1 року іспитового строку) шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2, 2 роки обмеження волі; за ч.2 ст. 185 К України у вигляді 2,3 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 23.12.2015 р. і за сукупністью вироків визначено остаточне покарання у вигляді 2,4 роки обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :

В кінці березня 2016р. точної дати не встановлено, ОСОБА_4 діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Злата Плаза`що за адресою : м. Рівне вул.. Короленка, 1, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 гаманець марки «Sanchez», вартістю 155 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Приблизно о 21год 07. хв.. 28.05.2016р. ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Случ» що за адресою: м. Рівне вул.. Кн.Ольги,17 шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi i451 Twist», вартістю 1617,89 грн., який був споряджений сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в загальному розмірі 1697,89 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 в денний час 07.06.2016 р., діючи повторно перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до а/м марки « Mercedes W124 E300» д.р.з. НОМЕР_1 , якій на праві власності належить ОСОБА_7 , таємно викрав GPS- навігатор марки «Рrestigso» вартістю 937,25 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, в нічний час приблизно 00 год. до 01 год. 18.06.2016р. ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до а/м марки «Reno» д.р.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , таємно викрав наступні речі: домкрат, вартістю 187,5 грн., подовжувач марки «Леміра» вартістю 419, 50 грн., перехідник на флешку марки «Car» вартістю 94,75 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди в загальному розмірі 701,75 грн..

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та дні вчинив інкриміновані крадіжки майна. Зокрема, із приміщенні магазину «Случ» в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi i451 Twist». Викрадений телефон здав до ломбарду, де отримав 800 грн. які витратив на власні потреби. Також із а/м «Mercedes» на вул.. Ст. Бандери в м. Рівне, шляхом проникнення, таємно викрав GPS- навігатор. Також, із а/м марки «Reno» здійснив крадіжку названих речей та перебуваючи в приміщенні магазину «Clubok», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Злата Плаза» що в м. Рівне шляхом вільного доступу, таємно викрав належний гаманець марки «Sanchez». Свої дії пояснив тим, що раніше вживав наркотичні засоби, тому вчиняв крадіжки з метою продажу викрадених речей, після чого купував наркотичний засіб. В даний час відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі за попереднім вироком суду. Погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 подали до суду заяви в яких вказали, що не заперечують, щоб провадження розглядалось у їх відсутність, покарання просять винести на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачений повідомили суд, що вони не заперечують проти розгляду кримінального провадження без участі потерпілих.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку .

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочини ОСОБА_4 вчинений саме ним.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України які виразились в таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочин ОСОБА_4 відносяться до середньої тяжкості.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого - він є особою раніше неодноразово судимою (а.к.п.186, 188,189), повторно вчинив корисливі злочини проти власності., в лікаря психіатра не перебуває на «Д» обліку (а.к.п.184). У лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку в КЗ «РОЦПЗН з 2008 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіїдів. (а.к.п185). Згідно довідки характеристики характеризується посередньо. (а.с.190)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . До обтяжуючих вину обставин суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_4 слід призначити покарання відповідно до ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків із частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2016 року, оскільки він є засудженим до обмеження волі строком на два роки чотири місяці.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку в кінці березня 2016 року в приміщенні магазину «Clubok», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Злата Плаза`що за адресо: м. Рівне вул.. Короленка, 1, тобто до постановлення попереднього вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2016 року, відповідно йому слід призначити остаточне покарання ще відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини та думку прокурора, про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 із обмеженням волі, враховуючи особу обвинуваченого, який не зробив належних висновків із часу попередніх судимостей, суд вважає призначити йому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з обмеженням волі та відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Строк відбування покарання необхідно рахувати із 18.06.2016 року, що відбуте за попереднім вироком, тобто із часу прибуття ОСОБА_4 до Городоцького виправного центру (131) в Рівненській області, згідно припису кримінально виконавчої інспекції в м. Рівне, що стверджується довідкою по особовій справі (131-Ш-16).

Цивільні позови від потерпілих не заявлені.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню

документально підтверджені витрати (знаходяться в кримінальному провадженні) на залучення експертів, а саме: за проведення судово товарознавчих експертиз №3.2-821/16, - 175 грн.92 коп.; №3.2-819/16, -351,84 грн.; №3.2-803/16, -1100 грн.50 коп.; №3.2- 805/16 -175 грн.92 коп.; судово дактилоскопічної експертизи №1.3-564/16 351 грн.84 коп..

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд,
З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді обмеження волі на строк два роки п`ять місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів (з урахуванням покарання призначеним за вироком Рівненського міського суду від 13 квітня 2016 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 2 роки чотири місяці обмеження волі) шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк два роки п`ять місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.06.2016 року, що відбутий за попереднім вироком, тобто із часу прибуття ОСОБА_4 до Городоцького виправного центру (131) в Рівненській області, згідно припису кримінально виконавчої інспекції в м. Рівне.

Зазначені у кримінальному провадженні речові докази залишити потерпілим. Письмові речові докази та DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження №0003535 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2016р..

Цивільні позови від потерпілих не заявлені.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судово товарознавчих експертиз №3.2-821/16, - 175 грн.92 коп.,; №3.2-819/16, -351 грн. 84коп.; №3.2-803/16, -1100 грн.50 коп.; №3.2- 805/16 -175 грн.92 коп.; судово дактилоскопічної експертизи №1.3-564/16 351 грн.84 коп..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1