АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/13/2012 Номер провадження 11-кп/786/227/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.459 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся засуджений ОСОБА_8 , який просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Диканьського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 щодо нього за нововиявленими обставинами; покарати його за вчинений злочин, відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України; дослідити матеріали справи Ленінського районного суду м. Полтава № 1-о/553/1/2015

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не повністю перевірив вказані у заяві обставини, зокрема, не дослідив його повідомлення про злочин від 08.05.2010, що стало причиною знищення запису з мовного архіватора, що знаходився в черговій частині Шишацького РВ, та запису телефонних розмов чергової медсестри Шишацької ЦРЛ. Всупереч його неодноразовим заявам, суд не дослідив документи, що були додані ним до заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами від 20.01.2014, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Полтави, а саме: рапорт чергового Шишацького РВ ОСОБА_9 , заяву ОСОБА_10 , журнал ЖРЗПЗ, акт знищення запису з мовного архіватора від 01.06.2010, а ці документи він вважає нововиявленими обставинами.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений зазначає про вчинення, на його думку, неправомірних дій та порушень кримінально-процесуального законодавства прокурором Шишацького району ОСОБА_11 та слідчим Шишацького РВ ОСОБА_12 при розслідуванні кримінальної справи щодо нього, зокрема, щодо його незаконного затримання та утримання в Полтавському СІЗО з 08.05.2010 по 29.10.2010, фальсифікації слідчим кримінальної справи, неправильної оцінки доказів його вини, що призвело до пред`явлення обвинувачення за більш тяжких злочин. Засуджений просить перевірити всі докази його вини та невинуватості; надати правову оцінку діям прокурора та слідчого, оскільки жодним судом його клопотання з цього приводу не були задоволені, та жодного процесуального рішення не винесено.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що підстави, на які засуджений посилається як на нововиявлені та зазначені в його заяві, стали йому відомі в ході як досудового так і судового слідства у справі, були предметом неодноразового розгляду його скарг, а також предметом перегляду апеляційною та касаційною інстанціями, що підтверджується матеріалами справи та знаходяться в матеріалах провадження та не є нововиявленими у розумінні ст. 459 ч. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти доводів скарги та його думку про відсутність нововиявлених обставин, вивчивши матеріал провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, що була предметом розгляду Ленінського районного суду м. Полтави, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Апеляційний розгляд проведений відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Диканського районного суду від 12 березня 2012 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі. Не погоджуючись із таким вироком, засуджений звертався до апеляційного суду та суду касаційної інстанції зі скаргами, у яких ставив питання про перекваліфікацію його дій із ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України. Ухвалами апеляційного та касаційного судів, відповідно від 21 червня 2012 та 25 квітня 2013 року, вирок районного суду було залишено без змін, а скарги ОСОБА_8 - без задоволення.

17.06.2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Диканського райсуду Полтавської області із заявою про перегляд вироку Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2015 кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передано Полтавському райсуду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 07.07.2015 засудженому ОСОБА_8 поновлено строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012.

В заяві засуджений ОСОБА_13 посилався на те, що підставами для перегляду вироку є: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, неправильність перекладу висновку, пояснень експерта.

На думку засудженого, експерт Мирогородського СМЕ Полтавської області ОСОБА_14 керувався при складанні висновку щодо ОСОБА_15 не дослідженням трупу та відповідними експертизами, а показами свідків та матеріалами кримінальної справи. Свідки у справі це син та дружина покійного, їхній кум ОСОБА_16 , що з 1999 року стоїть на обліку в ЦРЛ Шишацького району Полтавської області та жодного разу, як в досудовому так і в судовому слідстві не викликався та не був опитаний. В разі виникнення протиріч між висновком експерта та матеріалами справи це свідчить про неповноту чи недостатність проведеного слідства. Слідчий ОСОБА_12 та експерт ОСОБА_14 домовились приховати від нього необґрунтованість висновку експертизи, не надали для ознайомлення та не склали протокол, чим свідомо порушили його права на захист. Слідчий не роз`яснив його право на відвід експерта, порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 54, 62, 75 КПК України ( 1960р. ), чим вчинили службове підроблення документу.

Слідчий, зловживаючи владою з перших хвилин досудового слідства, порушив вимоги ст. 46, 79, 167 КПК України (в ред.1960р.): не склав протокол із зазначенням мотивів відмови від захисника, порушивши його право на захист, свідомо знищив рапорт чергового Городничого, запис мовного архіватора та запис повідомлення чергової медичної особи хірургічного відділення Шишацької ЦРЛ Полтавської області ОСОБА_17 шляхом стирання його повідомлення про скоєний злочин та його наслідки, заніс до протоколу покази свідка ОСОБА_16 , який через свої фізичні та психічні вади не міг правильно сприймати факти. Допустив порушення ст. 364, 365, 371, 374 КПК України та 21.10.2010 Шишацький райсуд Полтавської області виніс постанову, де вказав, що дві кримінальні справи порушені щодо нього не компетентною особою та з грубими порушеннями КПК України. Про грубі порушення та зловживання слідчого вказувалося і керівництвом УМВС України у Полтавській області. Він надавав ці докази суду, але режим ОСОБА_18 і тиск прокуратури на суддю Шабельську не дозволив повно і всебічно вивчити ці обставини справи та подані матеріали, що стало джерелом прийняття суддею завідомо неправосудного вироку.

06.12.2011 Апеляційний суд Полтавської області також указав на грубі порушення КПК України слідчим ОСОБА_12 та скасував вирок Шишацького райсуду Полтавської області від 16.09.2011.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на досудовому та судовому слідстві, про те, що він стріляв в Хорльського в упор з відстані від 0,5 м до 1,5 м є неправдивими. У висновку експерта ОСОБА_22 чітко указано, що постріли були здійснені не з близької відстані.

Злочин ним скоєно і він це визнавав з першого дня на досудовому слідстві в 2010 році, не визнавав і не визнає зараз, що мав умисел на вбивство та вважає, що його дії повинні кваліфікуватися за ст. 121 ч. 2 КК України.

Прохав скасувати вирок Диканського райсуду Полтавської області від 12.03.2012.

Суд, розглянувши клопотання по суті, прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Таке рішення місцевого суду колегія суддів вважає правильним, оскільки відомості, які ОСОБА_8 вважає нововиявленими обставинами, заявнику, іншим учасникам процесу та суду були відомі з часу розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

За змістом ст. 459 КПК України обов`язково умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування .

Такі нововиявлені обставини як, штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами досудового розслідування. Поновлення справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підроблення доказів, у дачі свідомо неправдивих показань.

Жодних даних про притягнення до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 чи експерта ОСОБА_23 матеріали кримінальної справи не містять, таких доказів не надано апеляційному суду і засудженим ОСОБА_8 .

Самі по собі показання учасників процесу, висновок експерта, пояснення експерта, за таких обставин, не можуть вважатися завідомо неправдивими, а отже, не можуть бути визнані і нововиявленими обставинами.

З огляду на це, твердження ОСОБА_8 у поданій заяві про те, що показання свідків та експерта, як нововиявлені обставини, можуть бути підставами для поновлення справи - не відповідають дійсності.

Питання про можливість розглянути справу без свідка ОСОБА_16 судом вирішувалос я у судовому засіданні та, за згоди усіх учасників судового провадження, було прийнято рішення його не допитувати (а.с. 283 Том.2, а.с. 136 Том 4).

Доводи апелянта про не дослідження судом документів, що були додані ним до заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами від 20.01.2014, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Полтави, а саме: рапорт чергового Шишацького РВ ОСОБА_9 , заяву ОСОБА_10 , журнал ЖРЗПЗ, акт знищення запису з мовного архіватора від 01.06.2010 є голослівними.

В ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_8 у 2010 році органами досудового розслідування долучено до матеріалів справи рапорт оперативного чергового Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про те, що 8.05.2010 до чергової частини Шишацького РВ надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_8 , що у цей день близько 5 год. 30 хв. він наніс вогнепальне поранення сусідові ОСОБА_24 ( а.с. 7, Том 1); заяву потерпілої ОСОБА_10 від 8.05.2010 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 8.05.2010 вчинив вбивство чоловіка ОСОБА_15 (а.с. 8. Том 1).

З матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з указаними документами ОСОБА_8 був ознайомлений 29.11.2010 р. про що у справі мається протокол про пред`явлення обвинуваченому матеріалів справи ( а.с. 108, Том 2).

Крім того, за клопотанням ОСОБА_8 ,від 25.01.2011, місцевим судом до кримінальної справи були долучені акт знищення записів цифрового архіватора мовлення телефонних розмов по спецлінії "02" та міській лінії "9-12-52" за травень 2010 року; копію журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються. (а.с.213-216 Том 2).

Вказані докази досліджувалися місцевим судом в судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання (том 4, а.с. 162-164)

Ці ж документи були долучені до матеріалів кримінальної справи вдруге Диканським районним судом за клопотанням засудженого від 14.02.2012 (а.с. 41-45 Том 4) .

Втретє, як вбачається з матеріалів провадження № 1-о/553/1/2015 зазначені документи були долучені засудженим і до заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, яка

розглядалася Ленінським районним судом м. Полтави (а.с. 45-55 провадження № 1-о/553/1/2015).

Вищенаведене вказує на те, що про наявність кожного із перерахованих в апеляційній скарзі документів, засудженому, іншим учасникам процесу та суду було відомо ще у 2010-2011 роках, всі ці документи містяться у матеріалах кримінальної справи, досліджувалися судом та не можуть бути підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Що стосується доводів апелянта про вчинення, на його думку, неправомірних дій та порушень кримінально-процесуального законодавства прокурором Шишацького району ОСОБА_11 та слідчим Шишацького РВ ОСОБА_12 при розслідуванні кримінальної справи щодо нього, слід зазначити, що вказані обставини також не є нововиявленими, оскільки були предметом неодноразових звернень засудженого ОСОБА_13 до органів внутрішніх справ, прокуратури та суду, підтвердження чого є у матеріалах кримінальної справи.

Сам засуджений, серед доданих до апеляційної скарги документів, надає копію повідомлення прокуратури Полтавської області та копію постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 24.11.2015 у зв`язку з відсутністю у діях начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 та прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ( а.с. 128, 130-131 Том 2 провадження № 1-о/545/1/16)

Додатково спростовує твердження засудженого наявність у матеріалах кримінальної справи даних про порушення слідчим ОСОБА_12 норм кримінально-процесуального закону, зокрема, що він з порушенням ст.31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" порушив кримінальну справу по факту вчиненого ОСОБА_8 злочину. У зв`язку з цим, постановою Шишацького районного суду від 21 жовтня 2010 року справа була повернена прокурору для проведення додаткового розслідування (а.с.405-406 Том 1). Після цього, 29 жовтня 2010 року кримінальна справа була порушена прокурором Полтавської області ОСОБА_25 з дотриманням вимог вказаного Закону та проведено додаткове розслідування. З вказаними документами ОСОБА_8 ознайомився під власноручний підпис 3.11.2010 року. (а.с. 2-3 Том 2).

За заявами ОСОБА_8 по факту порушення норм кримінально-процесуального закону стосовно слідчого ОСОБА_26 та інших працівників міліції було проведено перевірку та постановою прокурора Шишацького району від 05.11.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину(а.с.75-101 Том2). Слідчий ОСОБА_12 09.11.2010 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (а.с.276 Том.4).

Таким чином, засудженим ОСОБА_8 не наведено обставин які б об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Диканського районного суду за нововиявленими обставинами, прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені ним обставини, не можуть вважатися нововиявленими,у зв`язку з цим залишив клопотання без задоволення.

Доводи апеляційної скарги засудженого, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді та до уваги колегією суддів прийняті бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4