Справа № 496/3583/16-к
Провадження № 1-кс/496/616/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_5 на постанову від 25.08.2016 року ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000962 за ст. 286 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000962 за ст. 286 ч.1 КК України, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягає на її задоволенні, посилаючись на те, що слідство було проведено суб`єктивно та непрофесійно. Його представник в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та правильність винесеної постанови.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
12.08.2015 року слідчим ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені зведення про кримінальне правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України за фактом отримання водієм ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Згідно висновку експерта №277 від 26.09.2015 року, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_5 , відносяться до категорії легких. Вказаний висновок експерта унеможливлює наявність складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та повинен тягнути за собою закриття провадження у справі. Але, після отримання висновку, слідчим проведено ряд слідчих та розшукових дій, проведені слідчій експеримент, транспортно-трасологічні експертизи, допитані свідки, потерпілий, експерти. Після проведення вищенаведених слідчих дій, 25.08.2016 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Під час розгляду справи заявником наданий до суду висновок спеціаліста №374/16 від 01.11.2016 року, згідно якого сумація відсотків втрати працездатності ОСОБА_7 може бути підставою для визначення іншого, більш важкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, ніж вказаної у висновку експерта №277. Вказаний висновок спеціаліста жодним чином не скасовує вищенаведений висновок експерта, але свідчить про можливість наявності складу кримінального правопорушення, що може бути встановлено тільки шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка не може бути проведена інакше, як в рамках відкритого кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню для проведення досудового розслідування, під час якого, в першу чергу, повинно провести комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 з урахуванням, в тому числі, висновку спеціалісту, після чого, при необхідності провести інші слідчі та розшукові дії.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого - задовольнити.
Постанову від 25.08.2016 року ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000962 за ст. 286 ч.1 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1