УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, -
Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автобус пасажирський марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. Зауважив, що всі необхідні експертизи по кримінальному провадженню проведені, технічний стан автобуса досліджено.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту. Вказав, що в рамках кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи, згідно висновку експерта винним у дорожньо- транспортній пригоді є водій автомобіля "Хонда", потреба в утриманні на штрафмайданчуку автобуса відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2016 року накладено арешт на автобус пасажирський марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автобус пасажирський марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування проведено судові експертизи, зокрема, відповідно до висновку експерта № 84 від 21.11.2016 року проведено авто-технічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, зі змісту якого вбачається, що правила дорожнього руху порушені водієм автомобіля "Хонда", що стало причиною аварії. Згідно висновку експерта №82 від 21.11.2016 року проведено технічну експертизу, яка підтвердила технічно працездатний стан дослідженого автобуса, відповідно до висновку № 81 від 21.11.2016 року проведено транспортно-трасологічну експертизу.
Частина 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на те, що по кримінальному провадженню проведено необхідні експертизи, в судовому засіданні слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому утриманні транспортного засобу на штрафмайданчику потреба відсутня.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає за доцільне задоволити клопотання повністю та скасувати заборону щодорозпорядження та відчуження транспортним засобом, з огляду на те, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.11.2016 року, пройшов достатньо не значний проміжок часу, в межах кримінального провадження на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, водій автомобіля "Хонда" перебуває в лікарні, зі змістом проведених експертиз не ознайомлений, а тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу є передбчасним.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2016 року, на автобус пасажирський марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині заборони його використання.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та уповноважених осіб за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автобус пасажирський марки «NEOPLAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Арешт на автобус пасажирський марки «NEOPLAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1