Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2014/2016 Справа №641/8331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
14.07.2016 року о 17.50 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14.07.2016 року в період часу з 12.00до 16.30 з кімнати № НОМЕР_6 гуртожитку учбової бази № 2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою : АДРЕСА_5 , де мешкає студент 1 курсу ХНУВС ОСОБА_5 разом з іншими студентами, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала золотий ланцюжок, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який пояснив що на теперішній час він мешкає в кімнаті 304 учбової бази № 2 ХНУВС разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з якими навчається в одній групі. 13.07.2016 року у ОСОБА_5 розірвався його золотий ланцюжок, та о 11.00 13.07.2016 року він поклав його до своєї шафи у вказаній кімнаті. 14.07.2016 року о 12.00 при відчиненні дверці своєї шафи ОСОБА_5 останній раз бачив свій ланцюжок , після чого пішов займатись на пари, також йому відомо, що сусід по кімнаті ОСОБА_8 теж був на парах, потерпілий його бачив, а другий сусід по кімнаті ОСОБА_6 знаходився у вказаній кімнаті. Повернувшись приблизно о 16.30 14.07.2016 року з занять ОСОБА_5 виявив пропажу свого ланцюжка, також зауважує, що коли повернувся з занять, в кімнаті вже знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які по даному факту нічого пояснити не змогли.
14 липня 2016 року о/у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було проведено радіо технічну розвідку, а саме з метою встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, які працювали 14.07.2016 року на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме по АДРЕСА_6 , про що складено рапорт
Слідчий вважає, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілої, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні ст.слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарження не підлягає
Слідчий суддя- ОСОБА_1