overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/635/16-к Провадження № 1-кп/576/98/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.07.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30 березня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2016 року.
15 квітня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено повторне підготовче судове засідання на 10 квітня 2016 року, у зв`язку з неявкою прокурора.
10 травня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено повторне підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року, у зв`язку з неявкою обвинувачених, потерпілих та захисника.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинувачених, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5443/16-к

У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3636/16-к
Провадження № 1-кс/0182/910/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10.30 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/475/16-к
Пров. № 1-кп/590/59/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/59/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03.07.2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/59/16 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/59/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 03.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 22 липня 2016 року о 9-00 год.
В підготовче судове засідання викликати начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1350/16-к
Провадження №1-кп/190/97/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України. -

встановив:

В судове засідання явився прокурор, доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні обвинувачений заявив що він бажає мати захисника, при цьому сам не може забезпечити участь захисника в зв`язку з відсутністю коштів..

Згідно вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухав позицію сторін, та скільки обвинувачений заявив про бажання мати захисника та відсутність коштів для самостійного залучення останнього, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При цьому прокурором було заявлено клопотання про повторний виклик в судове засідання потерпілих та свідків які не явилися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49,325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України. Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 28.07.2016 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, до 10 год. 00 хв. 28.07.2016 року, з викликом в судове засідання в приміщення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 - прокурора, потерпілих ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , захисника, поклавши обов`язок по забезпеченню явки потерпілих та свідків на прокурора ОСОБА_3 , етапу вати в судове засідання обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та прокурору ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя
Справа №766/6379/16-к
н/п 1-кс/766/3538/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження № 0000843 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000843 від 02.03.2016 рокуслідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні службових осіб в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість їх вилучення.

Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні службових осіб в ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні службових осіб в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000843 від 02.03.2016 року слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні службових осіб в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: копії амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість її вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 191/3576/16-к
Провадження № 1-в/191/2011/16
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Іларіонове Синельниківського району, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 14.07.2015 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 14.07.2015 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Синельниківського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Згідно інформації УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Представник МРВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати подання без їх участі, та задовольнити подання.

Прокурор вважає за можливе розглянути подання про звільнення від призначеного покарання за відсутністю представника МРВ КВІ та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, вивчивши подання та особову справу ОСОБА_4 , враховуючи, те що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28.04.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В:
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків від покарання, призначеного вироком Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.07.2015 року, звільнити, контроль за його поведінкою скасувати та зняти засудженого з обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1268/16-к

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
20 липня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечував .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2016 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2016 р. строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 продовжено до 26.07.2016 року.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, тому суд вважає що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не проживає за місцем реєстрації, непрацюючий і не має постійного джерела прибутків, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, таким чином може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, дослідити докази, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці - максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/11/16 Справа № 189/788/14-к . Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_2 , просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року № 189/788/14-к за нововиявленими обставинами.

Заявник в своїй заяві про перегляд вказаної ухвали, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року скасувати, та ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської від 30.11.2015 року та Постанову СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000153 від 28.10.2015 року, та направити матеріали справи слідчому Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальшого розслідування.

Так, із заяви заявника не вбачається які саме нововиявлені обставини він наводить для перегляду судового рішення, крім того заявник не вказує чому він звернувся до апеляційного суду, оскільки заяву за нововиявленими обставинами необхідно надсилати до суду, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин ст. 463 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, так відповідно до коментованого кодексу коментованої статті визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху і встановити 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/2339/14-к
Провадження № 11кп/782/8/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2015 року. місто Сєвєродонецьк.

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11 кп / 782 / 8 / 15 по апеляційній скарзі, поданої прокурором Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду апеляційній скарги, поданої прокурором Луганської області ОСОБА_2 , на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 суддею - доповідачем були виконані усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу, подану прокурором Луганської області ОСОБА_2 , на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 на 11- 00 годину 27 березня 2015 року.

Копії ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: