Справа № 520/7587/13-к
Провадження № 1-кп/520/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_15
В С Т А Н О В И Л А:
Пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта.
Таким чином строк проведення судової експертизи вважається 13.07.2012 р. по 24.12.2012 р. (день складання висновку).
На момент коли матеріали справи поступили до експертної установи ОСОБА_19 взагалі не була експертом, оскільки вона тільки 23.10.2012 року рішенням отримала свідоцтво № 345 з видом експертної діяльності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, 10.7. розподіл земель та визначення порядку користування, 10.10. визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. Тобто за два місяці до складення висновку експертизи ОСОБА_21 отримала свідоцтво, не маючи при цьому будь-якого стажу роботи за фахом.
Експерт ОСОБА_20 отримав свідоцтво судового експерта 22.02.2012 року з видом експертної діяльності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, 10.7. розподіл земель та визначення порядку користування, 10.10. визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, тобто стаж за фахом 5 місяців. Виконувати експертне дослідження з таким об`ємом документів і такої складності доручили експертам, які мабуть вперше проводили подібну роботу.
З зазначеними вище видами експертної діяльності 10.6, 10.7 та 10.10. мають бути застосовані відповідні методики, а саме: вид експертизи (інженерно - технічна 10.) 10.6. дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (Методика визначення якості виконаних будівельно монтажних робіт) , розробник: Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України від 1998 року зареєстрована 05.06.2009 року. Вид експертизи (інженерно - технічна 10.) 10.6. дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією), розробник: Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України від 2006 року зареєстрована 06.02.2009 року. Вид експертизи ( 10. Інженерно технічна) 10.10. визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд (Методика аналізу та класифікації факторів, які впливають на формування дійсної вартості об`єктів нерухомості), розробник: Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України від 2006 року зареєстрована 05.06.2009 року.
Висновок судово - бухгалтерської експертизи № 63 від 21.09.2012 р. складений судовим експертом ОСОБА_17 на підставі постанови слідчого та висновок судово бухгалтерської експертизи № 191 від 24.10.2012 р. складений судовим експертом ОСОБА_17 та експертом стажером ОСОБА_18
Крім того, у висновку № 63 від 21.09.2012 р. експерти не застосовували відповідні методи дослідження та методики проведення судових експертиз як це вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.
З зазначеними вище видами експертної діяльності 11.1 та 11.2. мають бути застосовані відповідні методики, а саме: вид експертизи ( 11. економічна) 11.1. дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності: 1) (Методика вирішення судово економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків), розробник: Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України від 2004 року зареєстрована 03.03.2010 року, 2.) Методика економічного аналізу при проведенні судово-економічних експертиз по вирішенню питань, пов`язаних з фінансовим станом підприємств, розробник Севастопольське від. Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 2005 року зареєстрована 03.03.2010 року; 3) Методика вирішення судово-економічною експертизою питань, пов`язаних із бухгалтерським обліком та оподаткуванням господарських операцій з будівництва житла, розробник Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України від 2009 року зареєстрована 03.03.2010 року.
Жодної методики яка має бути застосована до певної експертизи перелік, яких визначений на офіційному сайті реєстра методик судових експертиз ОСОБА_22 у висновку № 63 від 21.09.2012 р. не застосований.
Щодо експерта стажера ОСОБА_18 , який підписував висновок № 191 від 24.10.2012 р. та був попереджений про кримінальну відповідальність, то його взагалі в реєстрі атестованих судових експертів не має.
Питання, що ставилися експерту для дослідження абсолютно ідентичні, документи, що надавались експерту для дослідження також однакові.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Додатково ніякі документи експертами не досліджувалися, тому в порушення п.1.2.10. Інструкції додаткова експертиза взагалі не повинна була проводитись.
Крім того, існують розбіжності у двох висновках судово бухгалтерської експертизи №191 та №63.
Відповідно висновку № 63 від 21.09.2012 р. експерт ОСОБА_17 надав відповідь, що неможливо встановити чи витрачені грошові кошти ЖБТ «Промінь» не на будівництво житлового будинку №138-Б по вул. Вільямса в м. Одеса, оскільки потребує проведення певних ревізійних дій, що не входить в компетенцію експерта.
Відповідно висновку № 191 від 24.10.2012 р. той же експерт ОСОБА_17 спільно з експертом стажером ОСОБА_18 через місяць на теж питання щодо розміру витрачених коштів ЖБТ «Промінь» не на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 надає відповідь, що на дане питання відповісти неможливо оскільки з наданих експерту банківських виписках не вказано, на будівництво якого житлового будинку були списані грошові кошти.
Між тим у судових засіданнях були досліджені роздруківки з банку «Укрссоцбанк» про рух грошових коштів по р/р ЖБТ «Промінь» за 2003 2009 рік, з роздруківок видно, що достатньо великий розмір грошових коштів поступали як сплата пайових внесків, які згодом витрачались на будівництво іншого будинку 138-а, здійснювалась закупка будматеріалів, що підтверджується матеріалами кримінальної справи (том 5 а.с. 34-174).
Всі ці порушення та розбіжності у висновках свідчать про упередженість та необ`єктивність судових експертів під час виготовлення експертиз, призначених постановою слідчого ОСОБА_23 .
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні знання, керуючись ст.242 КПК України. Пунктом 1 ст.243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту або потерпілого.
Також, обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються експертом,
шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків.
Пунктом 3 ст.101 КПК України передбачено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, представлених для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_15 частково визнає свою вину та не визнає висновки експертиз, які є в матеріалах кримінального провадження, керуючись п.12 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, ст.ст.93, 242, 332, 350 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз і експертних досліджень(далі - Рекомендації), затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), просить суд призначити у кримінальній справі №520/7587/13-к за обвинуваченням ОСОБА_24 комплексну економічну та будівельну експертизу доручивши, її проведення експертам, які проведуть всі необхідні об`єктивні, повні та неупереджені дослідження обставини, які потребуватимуть встановленню за допомогою спеціальних знань у галузі будівництва та економіки - Державному науково дослідному експертно криміналістичному центру за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, поставивши на вирішення питання вказані в клопотанні. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та призначення експертизи, зазначивши, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи які дозволяють суду прийняти рішення по справі. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи зазначивши що клопотання захисника, заявлено з метою затягування розгляду справи. Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, клопотання захисника необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Обвинувачений ОСОБА_15 фактично визнав свою вину, але при цьому пояснив, що з сумою збитків він не погоджується, з висновками експертиз не згоден. Як встановлено під час дослідження письмових доказів по справі проведені судово бухгалтерська експертиза, додатково судово бухгалтерська експертиза та судово будівельно технічна експертиза. Між тим захисник довела в судовому засіданні, що висновки вказаних експертиз викликають сумнівів в своїй об`єктивності, а не застосування під час проведення експертиз необхідних методик, та стажу експертів викликають сумніви у неупередженості та достатньої кваліфікації експертів, які проводили вищевказані експертизи. В судовому засіданні встановлено, що для проведення експертами досліджень слідчим не були поставлені всі необхідні питання, що потягло складання не об`єктивних висновків. Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту. На підставі викладеного і керуючись ст .ст. 242, 332, 369-370 КПК України колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_14 про призначення комплексної судово економічно будівельної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Яким був загальний обсяг надходжень в національній валюті України (каса, розрахункові рахунки банків тощо) до ЖБТ «Промінь» за період з 2003 по 2010 рік?
2.Чи відповідає цей обсяг собівартості будівництва житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса?
3.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса станом на 2016 рік?
4.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса станом на 2016 рік?
5.Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНИП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
6.На які потреби були витрачені кошти ЖБТ «Промінь», які надходили у касу/банк за період з 2003 по 2010 рік за період будівництва житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса?
7.Чи призвело витрачання коштів ЖБТ «Промінь» на виробничі потреби з 2003 по 2010 рік до припинення будівництва житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса? Якщо так, то які саме кошти (каса підприємства/банк) були спрямовані на будівництва/закупку будівельних матеріалів житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса?
8.Який розмір коштів витрачено ЖБТ «Промінь» з каси/або розрахункового рахунку на закупівлю будівельних матеріалів житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса?
9.Чи підтверджується документально витрати/закупка будівельних матеріалів ЖБТ «Промінь»?
10.Чи мають показники фінансово-економічного стану ЖБТ «Промінь» за період з 2003 по 2010 рік ознаки збитковості?
11.Чи підтверджується бухгалтерськими, банківськими, первинними або іншими документами нецільове використання ЖБТ «Промінь» грошових коштів, що поступили від громадян по договорам пайової участі в будівництві житлового будинку по вул. Вільямса 138-Б у м. Одеса, а саме, на будівництво житлового будинку №138-А у м. Одеса по вул. Вільямса? Якщо підтверджується , то яка сума грошових коштів ЖБТ «Промінь» витрачено/придбано товарів/робіт/послуг з каси або розрахункового рахунку підприємства на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 з урахуванням том 5 а.с.34-174 кримінальної справи №520/7587/13-к?
У разі необхідності експерт може вийти за межі поставлених питань для надання висновку.
Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження із робочими дисками запису судового засідання технічним засобами, що сформовані судом.
Зобов`язати прокурора надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження, що були сформовані під час досудового розслідування, речові докази.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Ухала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення і є обов`язковою для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3