Справа № № 585/3898/16-к
Номер провадження 1-кс/585/697/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

а також з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він хоче заключити договір з іншим адвокатом, а даного адвоката йому призначили працівники поліції.

Прокурор вважає клопотання необґрунтованим.

Захисник не заперечував проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 був призначений захисником ОСОБА_4 , згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 25 вересня 2016 року та приймав участь при пред`явлені підозри та допиту підозрюваного ОСОБА_4 і їм надана була можливість безпосереднього спілкування.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника задоволенню не підлягає, оскільки воно є безпідставним, та безпричинним.

ОСОБА_4 посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 був йому призначений працівниками поліції, але згідно доручення захисник був призначений Регіональним центром у з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 25 вересня 2016 року.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 не було надано доказів, що він заключив договір з іншим адвокатом, і сам ОСОБА_4 в судовому засіданні не вказав прізвище адвоката, з яким він бажає укласти договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні також не встановлено, що існують обставини , які згідно з чинним законодавством виключають участь захисника ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Також не встановлено, що між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 існує незгода щодо вибраного ним способу захисту.

Тому суд вважає таке клопотання безпідставне, необґрунтоване, та одним із способів використання ОСОБА_4 свого процесуального права для затягування розгляду клопотання.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 54 ч.1, 3, ст. 350 КК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1