КП № 758/7379/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілих ОСОБА_17 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжувався запобіжний захід, закінчується 10 листопада 2016 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до останніх даного запобіжного заходу, не зникли.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_17 клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 10 листопада 2016 року.
До згаданих висновків суд прийшов з огляду на таке.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звернено увагу, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу.
Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до вимог статті 178 КПК ураховує, що обвинуваченим інкримінується вчинення двох злочинів, які є особливо тяжкими, поєднані із позбавленням життя людини, яке Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю. В свою чергу, вік та стан здоров`я обвинувачених не виключає можливість тримання їх під вартою, а також об`єктивні побоювання суду, що в разі звільнення обвинувачених з-під варти останні можуть ухилятись від явки до суду. Саме ці обставини справи змусили суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе обрати обвинуваченим інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а тому вважає клопотання прокурора ґрунтовним. На переконання колегії суддів такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь та дозволить запобігти можливості обвинуваченим перешкоджати інтересам правосуддя.
Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 05 вересня 2016 року, тобто з 11 листопада 2016 року до 09 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: