Справа № 377/350/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/945/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерплої ОСОБА_8 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 червня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дачне Широківського району, Дніпропетровської області, громадянку України, одружену, працюючу в КП «Управління з розвитку фізичної культури спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області на посаді медичної сестри басейну, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, звільнивши останю від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки колективу комунальному підприємству «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області за умови, що обвинувачена протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою вирішено питання речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
18 лютого 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи на сходовій площадці п`ятого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , розпочала сварку з ОСОБА_8 , в ході якої вирішила завдати останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , у вказаний час, підійшовши зі спини до ОСОБА_8 , умисно завдала останній не менше чотирьох ударів по голові металевою ручкою дверей. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови в завушній області, забійної рани лівої тім`яної області, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1 від 11 березня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, потерпілою було подано апеляційну скаргу в якій остання просила вказану ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_9 1172,19 грн. майнових збитків, 5000 грн. майнової шкоди та 400 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього на загальну суму 6572,198 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що судом було грубо порушено процесуальні вимоги щодо залишення позову без розгляду використавши положення п.7 Постанови ВСУ від 31.03.1989 №3 з посиланням на підстави , які не передбачені в ст. 213 КПК -1960 року.

Також не зрозуміло чому суд не застосував положення п.3 цієї ж постанови , в якому зазначено що згідно з ст. 291 та 328 КПК України цивільний позов при постановлені вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутністю події або складу злочину, не доведення його участі у вчиненні злочину або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання проте, якщо позов підтримує прокурор, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки позивача або його представника.

Заслухавши доповідача, прокурора та захисника обвинуваченої, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступних висновків.

Рішення суду згідно з ст. 404 КПК України перевіряється в межах апеляційної скарги, тобто в частині цивільних позовів потерпілої за матеріальну та моральну шкоду.

Залишаючи позови потерпілої без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення посиланням на п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Колегія суддів не погоджується з названим мотивуванням суду першої інстанції з наступних підстав.

Пункт 7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року надає можливість закрити справу з підстав, передбачених на той час діючої ст. 213 КПК України в ред. 1960 року з відсиланням на ст. 6 названого Кодексу, тобто у разі закриття справи з реабілітуючи підстав. Проте зазначений вище п. 7 Пленуму ВСУ не надає підстав для залишення цивільного позову без розгляду у разі передачі обвинуваченого на поруки. Більше того пункт 3 того ж Пленуму вимагає від суду розглянути цивільний позов незалежно від явки позивача або його представника, якщо позов підтримує прокурор. Тобто у даному випадку позови підтримала як потерпіла так і прокурор.

Але на теперішній час кримінальне провадження розглянуто за правилами нині діючого КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілої за матеріальну і моральну шкоду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з ухваленням нової ухвали в цій частині.

Свої висновки колегія суддів обґрунтовує тим, що суд залишає цивільний позов без розгляду лише у разі виправлення обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадку, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, зазначено у ч. 3 ст. 129 КПК України.

За таких обставин колегія суддів, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, ухвалює нову ухвалу, якою цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 щодо відшкодування з ОСОБА_9 матеріальної і моральної шкоди направляє в той же суд для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судді