Справа №162/176/16-к
Номер провадження 1-кс/162/21/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Любешівського
ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у
Волинській області ОСОБА_6 ,
17 лютого 2016 року в лісі поблизу с. Міжгайці Любешівського району працівники Любешівського відділу поліції вилучили належне йому майно, а саме автомобільний двигун, мотопомпу та обладнання для перекачування води та буріння свердловин.
Вказує, що слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді Любешівського районного суду не звертавсь.
13 березня 2016 року звернувся до слідчого ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування по вказаному факту, з клопотанням про повернення свого майна, проте в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Вважає, що майно, яке вилучили 17.02.2016 року працівники Любешівського ВП є тимчасово вилученим майном, і слідчий чи прокурор відповідно до ч.5 ст.171 КПК України зобов"язаний був не пізніше наступного робочого дня після вилучення звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Однак, вимог КПК України слідчий не виконав. Наразі майно перебуває на території Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, де псується, проте ніякі слідчі дії із ним не проводяться.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та в обгрунтування навели доводи, аналогічні тим, що зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що майно в ОСОБА_3 було вилучено 17.02.2016 року на законних підставах, тому підстав для задоволення скарги не має.
Слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з участю майна, що було вилучено 17.02.2016 року в Баса В в подальшому плануюються експертні дослідження. Вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що був присутній при покупці ОСОБА_3 мотопомпи та обладнання для перекачування води та буріння свердловин та автомобільного двигуна. Також ствердив, що 17 лютого 2016 року разом з ОСОБА_3 перевіряли роботу мотопомпи та автомобільного двигуна. Коли перевозили вказане обладнання для перекачування води та буріння свердловин до меліоративної канави, що знаходиться за с. Міжгайці, побачили світло від мотоцикла, думали, що можливо це працівники поліції. Злякавшись, що оскільки за перевезення мотопомпи з автомобільним двигуном настає кримінальна відповідальність, тому вказане обладнання залишили в лісі. Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, скаржника та його представника, допитавши свідка, дослідивши додані матеріали до скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду скарги встановлено, що співробітниками Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області під час огляду місця події 17.02.2016 року поблизу хутора Конівка Березичівської сільської ради Любешівського району було виявлено та вилучено майно, а саме механізм кустарного виробництва ззовні схожий на "мотопомпу", три порожні полімерні каністри, дванадцять пожежних рукавів різних діаметрів, п"ятнадцять металевих труб із з"єднанням, дві водозабірні труби, металевий пристрій "шлямбур", один металевий фільтр кустарного виробництва, одну штикову лопату, одне металеве відро.
Скаржник ОСОБА_3 13 березня 2016 року звертався до слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП ОСОБА_6 із письмовим клопотанням про повернення вилученого під час ОМП 17 лютого 2016 року в нього майна, проте отримав відмову в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що вказане вилучене майно можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на даний час визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст.16 КПК України позбавлення, або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої було вилучено.
Згідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З огляду на вказані приписи кримінально-процесуального закону слід прийти до висновку, що орган досудового розслідування Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області не пізніше наступного дня, тобто 18.02.2016 року, зобов`язаний був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого 17.02.2016 року під час ОМП майна, однак таких дій не провів.
З накладної №б/н від 29.01.2016 року слідує, що ОСОБА_3 придбав в підприємця ОСОБА_8 пожежні рукави R-150 в кількості 6 шт., пожежні рукави R-100 в кількості 3 шт., пожежні рукави R-80 в кількості 3 шт., металеві труби з різьбою в кількості 15 шт., водозабірна труба 4,4 м в кількості 1 шт., водозабірна труба 5 м. в кількості 1 шт., автомобільний двигун з мотопомпою "Мерседес-Бенс" № НОМЕР_1 в кількості 1 шт..
Аналізуючи вказані обставини, слід прийти до висновку, що доводи слідчого про необхідність зберігання зазначених речових доказів та щодо відмови в задоволенні скарги не містять достатніх підстав, оскільки суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.
Таким чином, приходжу до висновку, що майно вилучене 17.02.2016 року в ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, у якої було вилучене.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 40,100, 110, 169, 171, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити повністю
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1