Справа № 683/1256/16-к
1-кп/683/99/2016

УХВАЛА
про призначення судового засідання
17 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 19 травня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналогічну думку висловив представник адвокат потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, представника адвоката, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 18 липня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________