Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5954/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002401 від 15.03.2016 про накладення арешту на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 15.03.2016 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.02.2016 невстановлена особа шахрайським способом заволоділа майном заявниці. Встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 з 1997 року по 2001 рік проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , який нині покійний, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім сина ніяких родичів у цивільного чоловіка не було. Його син проживав на території Сполучених Штатів Америки, на Україну не приїздив протягом тривалого часу. ОСОБА_5 залишилась проживати у вищевказаній квартирі, де сплачувала комунальні послуги. З 2013 року Черкаська міська рада подала позовну заяву до суду на позбавлення її права власності на вищевказану квартиру. ОСОБА_5 заперечувала проти вимог позивача, та 30.04.2014, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, право власності на квартиру було визнано за ОСОБА_5 . Із 2016 року остання звернулась в адвокатське об`єднання, що розташоване навпроти «Будинку правосуддя» по вул. Гоголя в м. Черкаси, де з того часу її інтереси в суді почала представляти адвокат Хмельницька Людмила, яка й запропонувала їй продати однокімнатну квартиру і сказала, що в неї є покупці. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодилась і 25.02.2016 згідно договору купівлі продажу, продала вищевказану квартиру ОСОБА_7 . При цьому кошти за квартиру ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не передав, а лише написав розписку, що взяв в борг 75 000 грн. у ОСОБА_5 , дата розписки 25.02.2016. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана квартира належить ОСОБА_7 , підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу від 25.02.2016.

Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без повідомлення власника квартири відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Цей арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. І не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що не наклавши арешт на вказану квартиру по кримінальному провадженню може бути втрачений об`єкт вчинення злочину.

Вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого- задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1