У Х В А Л А

Справа № 183/3555/16 № 1-кс/183/632/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді у 2001 році справи за його обвинуваченням по ст. 307 КК України призначив йому покарання у вигляді 7 років 7 місяці позбавлення воли, в той час коли він заявляв судді клопотання про виклик свідків, про перевірку доказів, тому що цій злочин він не скоював. Ні одно його клопотання суддя не задовольнив, його доводи про непричетність до злочину суддя не прийняв. По його апеляційній скарги вирок суду, яким суддя ОСОБА_6 визнав його винним та осудив, був скасований. Зараз він не довіряє судді ОСОБА_6 , вважає, що суддя до нього буде відноситься неупереджено, у нього виникли сумніви у об`єктивності судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити, оскільки, на його думку, суддя буде відноситься до нього неупереджено, у нього є сумніви у об`єктивному розгляді справи.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді даній кримінальної справи, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а посилання ОСОБА_5 на відмову в задоволенні його клопотань по кримінальної справі, яку розглядав суддя ОСОБА_6 раніше, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України. Доводи обвинуваченого зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_8 раніше.

Отже, обставини для відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1