ЄУН193/545/16-к
Провадження №1-кп/193/23/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
14 березня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 13 листопада 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяне, Софіївського району, українець, громадянин України, освіта середня, працює у ПП " ОСОБА_7 ", не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вишневе, Софіївського району, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий , військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та угоду про примирення від 14 березня 2016 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах:

04 листопада 2015 року о 22:00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію на якій зберігається сільськогосподарська техніка, яка належить ОСОБА_8 , та розташована поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 звідки викрали дві металевих лапи (віли) від навантажувальної машини, вартістю одної становить 743 грн., на загальну суму 1486 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 16.02.2016 року злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1486 грн.

14 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_8 , якого на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні № 0000600 від 13 листопада 2015 року та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 76 ч. 1 КК України покласти обов`язки : п. 3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 4) періодично з`влятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просять суд затвердити укладену угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні претензій матеріального та морального характеру не має, просить затвердити укладену угоду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_8 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так-як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи прокурора та обвинувачених, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченими угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 14 березня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 13 листопада 2015 року, між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, та на підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, та на підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1