Справа № 646/2726/16-к
№ провадження 1-кс/646/1313/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліціїв Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000471від 25.02.2016 про накладання арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця події 29.02.2016 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Перемоги 17.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.02.2016 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по пл. Героїв Небесної сотні у м.Харкові, побачив раніше знайому ОСОБА_6 , 1940 р.н., яку ОСОБА_5 запросив до свого автомобілю та запропонував підвезти на що остання погодилась та сіла на переднє пасажирське крісло вищевказаного автомобілю. Після чого ОСОБА_5 знаходячись у автомобілі з ОСОБА_6 , заїхав до внутрішнього двору будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зупинився, вийшов з автомобілю та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 за допомогою ножа, який знаходився у нього при собі, почав наносити потерпілій ОСОБА_6 хаотичні удари ножем, близько 30, в область життєво важливого органу голову, та душити її руками, спричинивши потерпілій закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забійні-колоті рани голови та кистей рук.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки цьому завадив перехожий.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
29.02.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді старшого спеціаліста операційно-касової роботи Харківського відділення №1 «Альфабанку» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях 14, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ,слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 був проведений огляд автомобіля ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_8 , але фактично перебуває у користування у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довіреності в порядку передоручення від 03.05.2016, після чого автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Червонозаводського ВП.
Даний автомобіль визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде наданий експертам при проведенні цитологічної експертизи, яка була призначена 01.03.2016.
Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
Слідчий пояснив, що зазначені речі мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можуть мати на собі сліди скоєння злочину, можуть належати потерпілим від скоєння злочину, необхідно встановити походження зазначених речей, провести ряд судових експертиз, а також з метою забезпечення можливих позовів, на них необхідно накласти арешт.
Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 не з,явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_8 , який являється власником майна, у судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого, на момент виїзду за місцем проживання ОСОБА_8 , останнього не виявилось, повістка про виклик до суду була залишена в дверях будинку.
Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати. Арешт може бути накладено і з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації.
Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000471 від 25.02.2016 року, відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29.02.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .
Згідно довіреності в порядку передоручення від 03.07.2007 року, право користуватися і розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21099, випуску 1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу місця події від 29.02.2016 року, автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.02.2016 року, автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000471 та знаходиться на зберіганні на майданчику Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП в Харківській області.
Частиною другою статті 170 КПК України, передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, положенням ч.7 ст. 237 КПК України, визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Статтею 131 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи те, що зазначені речі мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можуть мати на собі сліди скоєння злочину та для забезпечення проведення експертиз, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту.
Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця події 29.02.2016 за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1