Справа № 405/4531/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що слідчим слідчого відділу Кіровоградського МВ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2013 року за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом організації умисного вбивства громадянина ОСОБА_5 , що мало місце 06.09.2010 року в м. Кіровограді. Одночасно із зазначеним кримінальним провадженням (де фігурантом проходить ОСОБА_6 , якого оголошено в міжнародний розшук), Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрим, серед інших, інкримінувався і той самий злочин умисне вбивство того самого потерпілого ОСОБА_5 за тих самих обставин.

09.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда постановлено вирок в основній кримінальній справі про те саме кримінальне правопорушення - вбивство ОСОБА_5 . Вирок набрав законної сили 28.12.2015 року день винесення ухвали Апеляційним судом Кіровоградської області. Даним вироком було визнано винними у вчиненні вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаного вище вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 ніхто не підбурював, ним ніхто не керував і порад чи вказівок не давав, а отже такого діяння, як організація вбивства ОСОБА_5 не було ані в діях ОСОБА_9 , ані в діях будь-кого.

Заявник вказав, що зазначений вище факт відсутності події злочину, встановлений вироком суду, що набрав законної сили, є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, заявник зазначив, що згідно з ч.4 ст. 284 КПК України, в даному випадку слідчий зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.

З урахуванням вказаних обставин заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням визначених ст. 303 КПК України випадків щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1