Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/935/16-к
Номер провадження 1-кс/530/101/16

У Х В А Л А
іменем України
25.07.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю в.о. начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,не судимого, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 09.12.2015 року за ст.286 ч.1 КК України. В клопотанні старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженогов.о. начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Заявлене клопотання старший слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області мотивує тим, що 09.12.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWO Ї13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зі своєю дружиною ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та двома попутніми пасажирами, які сиділи на задньому сидінні: ОСОБА_7 , 2001 року народження та ОСОБА_8 , 1956 року народження, рухаючись по автодорозі «Опішня-Гадяч» в напрямку м. Зіньків, та проїжджаючи 54 км. даної автодороги, грубо порушив вимоги пункту 12.1 «Правил дорожнього руху України», не вибравши безпечну швидкість руху автомобіля та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля та допустив з`їзд автомобіля в кювет з наступним його двійним перекиданням навкруг своєї осі.

В результаті даної дорожньо транспортної події ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 23.03.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості, м`яких тканин та синця на голові, синців на тілі, компресійного скалкового перелому тіла 1-го поперекового хребця без зміщення і без ушкодження спинного мозку, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №162 від 19.05.2016 року, в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ЗАЗ DAEWO Т13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненям даної дорожньо - транспортної події. Водій автомобіля: «ЗАЗ DAЕWO Т 13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної події шляхом виконання вимог п. 2.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразилися в порушені правил безпеки дорожного руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий,не судимий.
25.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

19.07.2016 року з метою вручення підозрюваному ОСОБА_10 повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, на підставі ст. 290 КПК України його було відвідано за місцем проживання в АДРЕСА_2 , але він був відсутній.

При здійсненні телефонних, дзвінків на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_10 , встановлено, що зв`язок із ним відсутній, в той час коли 18.07.2016 року він ще був на території України і підозрюваний відповідав на телефонні дзвінки, та про виїзд за межі України не повідомляв.
Крім того 20.07.2016 року було допитано в якості свідка дружину ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 , яка показала, що її чоловік 18.07.2016 року залишив місце проживання повідомивши при цьому, що буде перебувати на території Республіки Польща.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, отже наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомо, що він являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 п.1 ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику обґрунтується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює і немає постійного доходу, дроживає без реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, має добрий стан здоров' я та може виконувати любу фізичну працю, на зв`язок зі слідчим не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. До початку розгляду клопотання прокурор змінив клопотання та просив, в зв`язку із неявкою до слідчого поліції та суду замінити запобіжний захід ОСОБА_5 на заставу у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розглянувши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, заслухавши думку прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з таких підстав.

Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події;
-протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ DAEWO Т13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 ;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-висновком судово медичної експертизи ОСОБА_11 ;
-висновком судової автотехнічної експертизи;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;
Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні звязки на території Зіньківського району, він ніде не працює та не навчається, а також те, що достовірно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження та, знаючи, що відносно нього буде обрано запобіжний захід, він покинув місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також вимкнув свій мобільний телефон та не з"являвся за адресою свого проживання та реєстрації. Поведінку ОСОБА_5 суд розцінює, як переховування від органу досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності, тобто здійснення дій, передбачених як ризики ст. 177 КПК України, суд вбачає наявність ризику передбаченого п.5ч.1ст.177 КПК України вчинення нового кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу - підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Виходячи з вище викладених обставин справи, приходжу до висновку, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді застави належить вирішити після його затримання і доставки до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,188,189,190, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , (службова адреса: індекс 38100, м.Зіньків, Полтавської області, вулиця Воздвиженська (Леніна),28, службовий телефон (053) 3-10-48 та 3-10-02), яке погоджено в.о. начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,не судимого,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого,не судимого,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1