АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/262/16 Справа № 703/1727/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт строком на 60 діб, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001411 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 12 травня 2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в гаражі домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, умисно з метою заподіяти смерть, наніс удар профільною металевою трубою по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер в той же день.

14 травня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16 травня 2016 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суд Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 07:00 год., повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого за першою вимогою. Роз`яснено ОСОБА_9 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має пристарілий вік та незадовільний стан здоров`я, характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого. І немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, частково визнає вину та достатньою мірою не повідомив органи досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення, намагається тим чи іншим способом спілкуватись зі свідками, намагається заплутати слідство та уникнути кримінальної відповідальності що свідчить про намір перешкодити досудовому розслідуванні у отриманні відомостей про подію злочину. Тому на думку прокурора застосування домашнього арешту з 20:00год. до 07:00год. ранку не гарантуватиме того, що підозрюваний буде з`являтися до органів досудового розслідування та сприяти досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора який не підтримав апеляційну скаргу, та надав в судовому засіданні висновок судово психіатричної експертизи №219 відповідно до якого ОСОБА_9 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у виді органічного психічного розладу, захисника адвоката ОСОБА_12 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так слідчий суддя, відмовляючи в обранні ОСОБА_9 , запобіжного заходу тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, виходив з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, свою вину в інкримінованому діянні визнає.

При цьому прокурор та слідчий у судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій не заперечували, що підозрюваний не переховувався від слідства по даному кримінальному провадженню, виконував процесуальні обов`язки, зокрема, давав свідчення, сам повідомив орган поліції про подію, не переховувався та виконував всі законні вимоги слідчого, приймає участь у всіх слідчих діях.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин самі по собі не дають достатніх підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування і не спростовують висновок суду про достатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_9 згідно висновку судово-психіатричного експерта №219 від 27.05.2016 року має органічний психічний розлад з інтелектуально мне стичними зниженнями, актуальним маренням та грубим порушенням критики до свого стану), а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , зокрема, що він є особою похилого віку з незадовільним станом здоров`я, пенсіонер, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що не суперечить положенням ст. ст. 178, 181, 194 КПК України.

На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного: ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у домашній арешт в період часу з 20.00год. до 07.00год. строком на 60 діб. без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :