Справа № 206/5073/15-к
Провадження № 1-кп/206/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_8 про проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001343 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_8 про проведення додаткової судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що у дослідній частині висновоку експерта № 3582е від 16.09.2014 року не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я тривалістю понад шість днів, тобто період лікування потерпілого. Крім того дана експертиза проводилася на підставі Акту судово-медичного дослідження (обстеження) потерпілого № 3359 від 02.09.2014 року, в якому зазначено, що «Однако с 2009 г. наблюдался у невропатолога по поводу ТИА в вертебробазилярном басейне. В 2010 г. и 03.2014 г. вестибулопатия. Описания расстройства координации имеются в амбулаторной карте и в 2010 г. и в 03 месяце 14 г. Сроки лечения обоснованы сопутствующей сосудистой патологией.», а тому необхідно дослідити схожість клінічних ознак та діагностичних ознак захворювання, з якими потерпілий ОСОБА_6 знаходиться на спостереженні лікаря невропатолога з клінічними ознаками та діагностичними ознаками діагнозу «черепно-мозкова травма, струс головного мозку» та відмінність амбулаторного лікування потерпілого ОСОБА_6 у період з 2009 року по 2014 рік від амбулаторного лікування потерпілого ОСОБА_6 у серпні 2014 року, отримані відомості можуть суттєво впливати на розгляд даної справи.
Обвинувачений та захисник-адвокат в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити, крім того просили витребувати з медичної установи за місцем мешкання потерпілого медичну документацію стосовно останнього.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Потерпілі та їх представник категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, а з`ясування причинного наслідкового зв`язку є визначальним і обов`язковим для правильної кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення додаткової судово - медичної експертизи - задовольнити.
Призначити додаткову судово - медичну експертизу, виходячи з матеріалів кримінального провадження, на розгляд експерта поставити наступні питання:
- чи є схожість клінічних ознак та діагностичних ознак захворювання, з яким потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на спостереженні лікаря невропатолога з клінічними ознаками та діагностичними ознаками діагнозу «черепно-мозкова травма, струс головного мозку»?
- в чому відмінність амбулаторного лікування потерпілого ОСОБА_6 у період з 2009 року по 2014 рік від його ж амбулаторного лікування у серпні 2014 року?
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на час проведення експертизи зупинити.
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», куди направити матеріали кримінального провадження та копію ухвали суду.
Витребувати з КЗ "Дніпропетровський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" ДМР медичну документацію стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1