Производство № 1/522/244/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2014 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одессы, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей врачом общей гигиены орготдела ГУ «Лабораторный центр Госсанэпидемслужбы Украины на водном транспорте», проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368-4 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что она приказом главного врача Центральной санитарно- эпидемиологической станции на водном транспорте Украины № 79-о от 06.07.2011 года назначена на должность заведующей отдела гигиенической экспертизы импортированной продукции Центральной СЭС.
Так, 06.01.2012 года между ІНФОРМАЦІЯ_2 » заключен договор №1, предметом которого является проведение лабораторных и инструментальных исследований представленных для государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы образцов и выдача заключений по результатам проведенных исследований.
В этот день, представитель ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , обратилась в ІНФОРМАЦІЯ_4 , которая находится по адресу АДРЕСА_2 , с заявками на проведение государственной санитарно-гигиенической экспертизы пищевых продуктов, импортированных ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на территорию Украины в соответствии с контрактом №Е/20/11 от 20.04.2011 года.
После чего, у ОСОБА_6 состоялся разговор с заведующей отдела гигиенической экспертизы ОСОБА_5 , и она выслушав ее, направила к своей подчиненной специалисту с высшим образованием санитарно-гигиенического отдела ОСОБА_7 , которая разъяснила ОСОБА_6 порядок подачи заявки, а также условия и сроки выдачи заключения экспертизы.
Узнав о том, что получение санитарно-гигиенической экспертизы может затянуться на длительное время 10.01.2012 года ОСОБА_6 вновь решила обратиться к заведующей отдела гигиенической экспертизы ОСОБА_5 с просьбой о сокращении сроков проведения и выдачи заключения экспертизы.
ОСОБА_5 используя свои полномочия заведующей отдела гигиенической экспертизы, сообщила ОСОБА_6 , что проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз пищевых продуктов проводится на протяжении 30 суток, и понимая, что проведение экспертизы в указанный срок повлечет для ООО «Имир транс» материальные убытки в связи с возможной порчей товара, предложила ОСОБА_6 помимо оплаты официальных платежей, оплачивать ей лично денежное вознаграждение из расчета 150 долларов США за каждый вывод экспертизы.
ОСОБА_6 , понимая, что в случае простоя груза ООО «Имир транс» понесет материальные убытки, вынуждена была согласиться с предложением ОСОБА_5 .
Реализовывая свои преступные намерения на получение неправомерного вознаграждения, ОСОБА_5 поручила специалисту с высшим образованием санитарно-гигиенического отдела ОСОБА_7 принимать заявки и документы от ОСОБА_6 , которые необходимо было сразу передавать ей. Однако ОСОБА_5 не сообщила ОСОБА_7 о том, что вместе с заявками и документами, ОСОБА_6 будет передавать деньги предназначающиеся лично ей.
Так, 11.01.2012 года ОСОБА_7 находилась на рабочем месте в кабинете № 4 Центральной СЭС на водном транспорте АДРЕСА_3 в 12 часов 00 минут к ней обратилась ОСОБА_8 с просьбой выдать заключение санитарно- гигиенической экспертизы для ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а также сообщила ей, что официальные платежи за экспертизу она оплатит позже. После чего передала ОСОБА_7 документы и сверток из бумаги белого цвета для ОСОБА_5 , в котором находились приготовленные ею заранее 300 долларов США. Спустя некоторое время ОСОБА_7 выдала ОСОБА_6 два заключения санитарно- гигиенической экспертизы выполненных ОСОБА_5 для ООО «Имир транс», а именно: №865 от 11.01.2012 года на груз «гранаты свежие» и №866 от 11.01.2012 года на груз «цитрусовые свежие: апельсин, мандарин, грейпфрут, лимон». В последующем полученный сверток, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 пояснив, что его для нее передала ОСОБА_6 . После чего ОСОБА_5 оставшись одна у себя в кабинете №5 Центральной СЭС, открыла указанный сверток, и убедилась в наличии в нем денежных средств. Она также заметила, что в свертке находится 200 долларов США, вместо ранее оговоренных 300 долларов США, но потом недостающие 100 долларов США были обнаружены ею среди документов, переданных в этот день ОСОБА_6 . В результате чего ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 300 долларов США, что по курсу НБУ составляет 300 х 7,980 = 2394 грн.
Также, 13.01.2012 года ОСОБА_5 находилась на рабочем месте в кабинете № 5 Центральной СЭС на водном транспорте АДРЕСА_3 в 15 часов 30 минут к ней вновь обратилась ОСОБА_8 с просьбой выдать два заключения санитарно-гигиенической экспертизы для ООО «Имир транс», а также сообщила ОСОБА_5 , что у нее есть для ОСОБА_5 задаток 800 гривен - эквивалент 100 долларов США, которые предназначены лично для нее, а остальные 200 долларов США она заплатит позже, на что ОСОБА_5 согласилась. После чего ОСОБА_5 реализовывая свои преступные намерения на получение неправомерной выгоды, сообщила ОСОБА_6 , чтобы деньги в сумме 800 гривен и документы ООО «Имир транс» она оставила у ОСОБА_7 . Последняя будучи неосведомленной о том, что вместе с документами ОСОБА_6 передает деньги в виде неправомерной выгоды в сумме 800 грн. для ОСОБА_5 , приняла указанные деньги и документы. После чего выдала два заключения санитарно-гигиенической экспертизы, выполненных ОСОБА_5 для ООО «Имир транс», а именно: №1376 от 13.01.2012 года на груз «киви свежие» и №1377 от 13.01.2012 года на груз «капуста свежая». Затем полученные от ОСОБА_6 документы ООО «Имир транс» среди которых находились деньги в сумме 800 гривен, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 . В результате чего ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 800 грн.
Кроме того, 16.01.2012 года ОСОБА_5 находилась на рабочем месте в кабинете № 5 Центральной СЭС на водном транспорте АДРЕСА_3 в 15 часов 00 минут к ней обратилась ОСОБА_8 с просьбой выдать три заключения санитарно-гигиенической экспертизы выполненных ОСОБА_5 для ООО «Имир транс». После чего ОСОБА_5 реализовывая свои преступные намерения на получение неправомерной выгоды, сообщила ОСОБА_6 , чтобы деньги предназначающиеся для нее и документы ООО «Имир транс» она оставила у ОСОБА_7 . Последняя не будучи осведомленной о том, что вместе с документами ОСОБА_6 передает деньги в виде неправомерной выгоды в сумме 300 долларов США для ОСОБА_5 , приняла указанные деньги и документы, и сообщила ОСОБА_6 , что заключения экспертиз будут готовы позже. Затем полученные от ОСОБА_6 документы ООО «Имир транс» среди которых находились деньги в сумме 300 долларов США, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 . В результате чего ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 300 долларов США, что по курсу НБУ составляет 300 х 7,980 = 2394 грн.
После чего, 19.01.2012 года ОСОБА_5 находилась на рабочем месте в кабинете № 5 Центральной СЭС на водном транспорте АДРЕСА_3 в 12 часов 20 минут к ней обратилась ОСОБА_8 для того, чтобы вновь обсудить условия получения санитарно-гигиенических экспертизы для ООО «Имир транс». Затем ОСОБА_5 реализовывая свои преступные намерения на получение неправомерной выгоды, сообщила ОСОБА_6 о снижении размера неправомерной выгоды с денежной суммы 150 долларов США до 100 долларов США за одно заключение экспертизы, учитывая то, что у ОСОБА_6 есть большой объем экспертиз.
Кроме того, в этот же день 19.01.2012, ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_5 выдала три заключения санитарно-гигиенической экспертизы ОСОБА_6 выполненных ОСОБА_5 для ООО «Имир транс», а именно: №1889 от 17.01.2012 года на груз «овощи свежие: баклажаны, перец, кабачки», №1888 от 17.01.2012 года на груз «овощи свежие: огурцы, помидоры» и №2750 от 19.01.2012 года на груз «лук, чеснок свежие».
Затем, ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_5 положила деньги в сумме 350 долларов США в документы ООО «Имир транс» и передала ОСОБА_7 . Указанные деньги являлись недостающей суммой за ранее проведенные экспертизы. ОСОБА_7 будучи неосведомленной о том, что вместе с документами ОСОБА_6 передает деньги в виде неправомерной выгоды в сумме 350 долларов США для ОСОБА_5 , приняла указанные деньги и документы, и сообщила ОСОБА_6 , что заключения экспертиз будут готовы позже.
Полученные от ОСОБА_6 документы ООО «Имир транс» среди которых находились деньги в сумме 350 долларов США, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 . В результате чего ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 350 долларов США, что по курсу НБУ составляет 350 х 7,980 = 2793 грн.
Также, 27.01.2012 года ОСОБА_5 находилась на рабочем месте в кабинете № 5 Центральной СЭС на водном транспорте АДРЕСА_3 в 15 часов 00 минут к ней обратилась ОСОБА_8 для того, чтобы получить заключение санитарно-гигиенической экспертизы для ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». После чего ОСОБА_6 по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_5 передала последней денежные средства в сумме 800 гривен - эквивалент 100 долларов США, а ОСОБА_5 получив неправомерную выгоду, передала ОСОБА_6 заключение санитарно-гигиенической экспертизы №4934 от 27.01.2012 года на груз «цитрусовые свежие: апельсин, мандарин, грейпфрут, лимон, памело» для ООО «Имир транс».
В результате чего ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 800 гривен.
Далее, 09.02.2012 года ОСОБА_5 находилась на рабочем месте в кабинете № 5 Центральной СЭС на водном транспорте АДРЕСА_3 в 12 часов 00 минут к ней обратилась ОСОБА_8 для того, чтобы получить заключения санитарно-гигиенических экспертиз для ООО «Имир транс». После чего ОСОБА_5 вновь сообщила ОСОБА_6 , что ей нужно обратиться к ОСОБА_7 , для получения экспертиз.
После чего, ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_5 выдала пять заключений санитарно-гигиенической экспертизы ОСОБА_6 выполненных ОСОБА_5 для ООО «Имир транс», а именно: №8517 от 09.02.2012 года на груз «изюм», №8518 от 09.02.2012 года на груз «ананас, авокадо, манго свежие», №8515 от 09.02.2012 года на груз «курага (абрикос сушеный), чернослив», №8516 от 09.02.2012 года на груз «виноград свежий», №8514 от 09.02.2012 года на груз «миндаль, фисташки», №9675 от 09.02.2012 года на груз «курага (абрикос сушеный), чернослив».
Получив указанные заключения ОСОБА_6 вновь зашла в рабочий кабинет к ОСОБА_5 и по ранее достигнутой договоренности передала последней вымогаемые ею денежные средства в сумме 500 долларов США.
В результате чего ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 500 долларов США, что по курсу НБУ составляет 500 х 7,980 = 3990 грн.
Далее, 17.02.2012 года ОСОБА_5 находилась на рабочем месте в кабинете № 5 Центральной СЭС на водном транспорте АДРЕСА_3 в 16 часов 30 минут к ней обратилась ОСОБА_8 для того, чтобы получить заключения санитарно-гигиенических экспертиз для ООО «Имир транс». После чего ОСОБА_5 вновь сообщила ОСОБА_6 , что ей нужно обратиться к ОСОБА_7 , для получения экспертиз.
Получив указанные заключения ОСОБА_6 вновь подошла к ОСОБА_5 и в рабочем кабинете №4, незаметно от ОСОБА_7 по ранее достигнутой договоренности передала ОСОБА_5 денежные средства в сумме 300 долларов США.
В результате чего ОСОБА_5 получила от ОСОБА_6 неправомерную выгоду в сумме 800 долларов США, что по курсу НБУ составляет 800 х 7,980 = 6384 грн.
Своими умышленными действиями, при вышеизложенных обстоятельствах, ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 368-4 УК Украины, квалифицируемое как получение лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность, свызанную с предоставлением публичных услуг неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ей полномочий в интересах лица, которое их передает.
В ходе слушания дела адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство, которое поддержала подсудимая ОСОБА_5 о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела в результате изменения обстановки на основании ст. 7 УПК Украины, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, ОСОБА_5 в настоящее время не занимает должность заведующей отдела гигиенической экспертизы импортированной продукции Центральной СЭС, а работает врачом общей гигиены орготдела и не является должностным лицом и не имеет никакого отношения к проведению экспертиз.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Таким образом, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 обосновано и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 подлежит прекращению в результате изменения обстановки, так как подсудимая впервые совершила преступление, вменяемое ей преступление, является преступлением средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд
ОСОБА_5 обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 368-4 ч.3 УК Украины освободить от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 368-4 ч.3 УК Украины производством прекратить на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде, а после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства (т.4 л.д. 165):
- образец препарата «Свет», образец препарата «Свет», смыв с правой руки ОСОБА_5 , смыв с левой руки ОСОБА_5 уничтожить;
- денежные средства 800 долларов США обнаруженные у ОСОБА_5 возвратить собственнику ОСОБА_6 ;
- денежные средства изъятые у ОСОБА_5 сумма 2460 долларов США и 460 грн. возвратить ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск звук диктофон, DVD-R диск звук телефон, DVD-R диск видео СЭС, DVD-R диск ОМП 17.02.2012, DVD-R диск ОМП 17.02.2012, видеокассету ОМП 17.02.2012, видеокассету ОМП 17.02.2012, видеокассету Т/6 325 от 21.01.2012 хранить при материалах уголовного дела;
Служебное удостоверение ОСОБА_5 карточка перепустка ДПСУ № НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_5 ;
- микрочипы черного цвета оперативно-технические мероприятия хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья: ОСОБА_1