Справа № 592/2317/16-к
Провадження № 1-кс/592/894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду 04.03.2016 року зі скаргою на постанову слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 від 10.02.2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про допит в якості свідків сусідів його доньки, витребування документів з авіакомпанії, проведення обшуку в квартирі доньки, витребування з офісу МТС документів про телефонний зв`язок зазначених в клопотанні номерів телефонів, витребуванні з архіву адміністративної справи за 2008 рік, витребування відео спостереження в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність його колишня дружина .

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Пояснив, що йому оголошено поро підозру у відкритому заволодінні майном колишньої дружини мобільним телефоном та взуттям в магазині, де його колишня дружина займається підприємницькою діяльністю. Додатково пояснив, що шлюб з колишньою дружиною розірвано в 2011 році, існує рішення суду 2013 року яким проведено розподіл майна подружжя, свою підприємницьку діяльність він зупинив близько двох років тому.

Не дивлячись на вказані обставини він проживає в квартирі своєї доньки разом з колишньою дружиною, веде з нею підприємницьку діяльність, а саме вона реалізує придбане ним взуття, і в магазині він взяв своє взуття, доказом цих обставин є накладні за 2007-2008 рік які він надає суду, обшук в квартирі доньки необхідно провести з метою відшукання його речей в квартирі, що на його думку є свідченням того, що він вів з колишньою дружиною спільну підприємницьку діяльність, сусіди за місцем проживання доньки можуть підтвердити його спільне проживання з донькою та дружиною та ведення спільного господарства, дослідження інших обставин про які він зазначав в своїх клопотаннях може довести його невинуватість, а саме те, що він заволодів не чужим майном, а взяв те, що йому належить, в тому числі і мобільний телефон колишньої дружини, який він дійсно взяв, оскільки на його телефоні закінчились кошти та рахунку.

Слідчий ОСОБА_5 з доводами скарги не погодилась, суд пояснила, що дійсно відмовила у задоволенні клопотання через їх необґрунтованість, оскільки потерпіла особа під час допитів заперечує ведення спільної підприємницької діяльності з ОСОБА_3 , він, як сторона кримінального провадження, не позбавлений можливості самостійно ставити перед слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до речей та документів, опитувати свідків та клопотати перед судом про їх допит під час судового засідання Всього ОСОБА_3 подано близько 50 клопотань, які вона, тобто слідчий, вважає надуманими та такими, що затягують розслідування.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , пояснення слідчого вважаю скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Учасники судового розгляду не ставили під сумнів тих обставин, що скарга на постанову слідчого від 10.02.2016 року подана в межах строку на її оскарження з урахуванням фактичного часу отримання її ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 призначено за його клопотанням захисника з центру наданні безоплатної правової допомоги, крім того, він уклав договір про надання правових послуг з захисником ОСОБА_4 . Як сторона захисту - вказані особи так і сам ОСОБА_3 не позбавлені можливості в порядку ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, опитати необхідних на їх думку свідків та відкрити зібрані матеріали та докази стороні обвинувачення в порядку ч.11 ст. 290 КПК України з урахуванням тих обставин, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про проведення обшуку в квартирі його доньки для розшуку речей, що йому належать для підтвердження спільного проживання та ведення підприємницької діяльності, вважаю їх необгрнутованими, оскільки відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а не для встановлення юридичних фактів, які можливо встановити в порядку визначеному ЦПК України, -

Керуючись ст. 307-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 04.03.2016 року на постанову слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 від 10.02.2016 року відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1