Справа № 643/7033/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1160/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.02.2002 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ст. 185 ч. 2, ст. 304, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 05.06.2002 року на невідбутий строк 10 місяців 30 днів; 12.05.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2007 року по відбуттю терміну покарання; 08.09.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» 2014 року
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
За вчинення вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , 1982 року народження.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив злочин за наступних обставин.
07.06.2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 13 годині 00 хв., перебуваючи у салоні трамваю маршруту № 26, який рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові у напрямку пр. Тракторобудівників м. Харкова, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_8 та зупинившись біля неї, звернув увагу на те, що у ОСОБА_8 на лівій руці знаходиться жіноча сумка чорного кольору у відкритому стані та у середині якої знаходяться грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 , ставши з лівого боку від ОСОБА_8 , почав притулятися до неї, засунувши при цьому свою праву руку до вказаної сумки, яка знаходилась на лівій руці ОСОБА_8 , після чого схопив у руку грошові кошти у сумі 490,00 грн. (як встановлено в ході досудового розслідування, вказані грошові кошти належать ОСОБА_7 , 1968 року народження) та намагався витягнути руку з сумки з грошовими коштами ОСОБА_7 , але це побачила ОСОБА_8 , яка стала намагатися зупинити дії ОСОБА_5 , схопивши його за руку. Після чого ОСОБА_5 , не витягуючи руки з сумки ОСОБА_8 , відпустив грошові кошти та висмикнув руку з сумки. При спробі зникнути з місця кримінального правопорушення ОСОБА_5 був зупинений потерпілим ОСОБА_7 , у зв`язку з викладеним замах на вчинення злочину ОСОБА_5 є незакінченим, тому що з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , намагався спричинити ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 490,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, себе винним не визнав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини та те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, крім того, не має стійких соціальних зв`язків, через що може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на показання свідків, що може в цілому перешкодити досудовому розслідуванню та даному кримінальному провадженню, крім того не виключено, що може вчинити інший злочин. Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі. Пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, пред`явлена підозра є необґрунтованою, вказаний вище запобіжний захід є занадто суворим. В зв`язку з наведеним просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію, висловлену його захисником. Пояснив, що грошові кошти потерпілого не брав та викрадати не намагався. При цьому підтвердив, що його рука дійсно якимось чином опинилась в сумці ОСОБА_8 , проте він не може зазначити причин, з яких це трапилось. Крім того, ОСОБА_5 зазначав на суперечності показань свідків в частині того, виймав він руку з грошовим коштами із сумки ОСОБА_8 чи ні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
07.06.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 . Судом в ході судового розгляду було досліджено дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2016 року, який, зокрема, зазначив, що після вчинення злочину ОСОБА_5 неодноразово намагався вирватись, проте останньому не надавали можливості це зробити. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне рахувати час фактичного затримання ОСОБА_5 саме з 13:00 год. 07.06.2016 року.
08.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище злочину підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, в тому числі: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2016 року, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події від 07.06.2016 року.
Показання підозрюваного, якими він обґрунтовував свою непричетність до вказаного вище злочину, на даній стадії досудового розслідування, під час вирішення заявленого клопотання, слідчим суддею не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки вказані показання спростовуються дослідженими судом доказами. Суперечності в показанням потерпілого та свідків відносно того, чи витягував ОСОБА_5 руку із грошовими коштами із сумки ОСОБА_8 , про що зазначали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , чи не зробив цього, випустивши кошти з власної руки під час того, як вказана рука ще знаходилась в сумці ОСОБА_8 , про що зазначали потерпілий та свідок ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування не можуть бути розцінені слідчим суддею в якості обставин, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 на строк з 13-00 години 07.06.2016 року по 04.08.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 04.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1