Провадження № 1-кс/554/8052/2015
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, громадянина України, працюючого торговим представником в «Альгер», раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що 17.08.2015, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес-Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху Т-17-14 «Лубни-Чорнухи» із м. Лубен в напрямку сел. Чорнухи та, проїжджаючи у районі 13 км. + 80 м. в с. Мелехи Чорнухівського району Полтавської області, виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, рухаючись по вказаній ділянці автошляху Т-17-14 «Лубни-Чорнухи», в районі 13 км. + 80 м. в с. Мелехи, Чорнухівського району, Полтавської області, водій ОСОБА_4 при русі на заокругленні дороги вліво відносно свого напрямку руху, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, без потреби виїхав на зустрічну смугу руху де створив небезпеку для руху водію автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПФ «Фермер», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , що рухався йому назустріч в напрямку м. Лубни, та допустив з ним зіткнення.

Унаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні Лубенської КЦМЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №223 від 23.09.2015 на тілі трупа ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: сукупна травма грудної клітки, органів черевної порожнини та тазу, кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки, переломи 2,3,5-8 ребер зліва, переломи 2-8 ребер справа, обширні крововиливи на поверхні легень з розтріскуванням вісцеральної плеври в ділянці коренів, травматичне розтріскування капсули печінки, розрив брижі висхідного відділу товстої кишки, просякання кров`ю навколо ниркової клітковини справа та зліва, обширна забрюшенна гематома зліва, перелом лівої тазової кістки, травматичний розрив лонного зчленування, обширне просякання кров`ю клітковини тазу, малокрів`я внутрішніх органів, забиті рани лівого передпліччя, правої кисті, правого променево-зап`ястного суглобу, численні синці та садна тулуба, кінцівок, які носять характер при життєвості, утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, при ДТП, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_6 настала від сукупної травми грудної клітки, органів черевної порожнини та тазу з переломами ребер, пошкодженням легень, печінки, брижі товстої кишки, переломами кісток тазу, що супроводжувалася внутрішньою крововтратою, на що вказує наявність крові в плевральних порожнинах, в черевній порожнині, забрюшена гематома, обширне просякання кров`ю клітковини тазу.

У відповідності до висновку трасологічної експертизи №72 від 15.10.2015 місце зіткнення між автомобілями Мерседес-Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на автошляху «Лубни-Чорнухи» на смузі руху в напрямку до с. Городище, в районі осипу скла, пластикових частин та осипу ґрунту від автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1-4 від 24.11.2015 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди, водій автомобіля Мерседес-Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 10.1 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості за вказаним фактом 17.08.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ч.2 ст.286 КК України.

22.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити, наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на тому, що запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування..

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, свою вину в скоєнні цього правопорушення не визнає.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід а саме особисте зобов`язання, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, працевлаштований.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:
-заборонивши йому залишати житло за постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. до 7 год. наступного дня, із застосуванням електронного передавача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, громадянина України, працюючого торговим представником в «Альгер», раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за постійним місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. до 7 год. наступного дня, із застосуванням електронного передавача.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1