overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4641/16-к
Провадження № 1-кп/204/388/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001999 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.30 годин 29 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/834/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"30" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив :

28.09.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 16.09.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 13.08.2016 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 29.09.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року, о 13:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6023/16-к
Провадження № 1-в/204/1697/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чечелівського району м. Дніпра про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю представника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_5

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився.

Покладені обов`язки засуджений виконував, однак, допустив дві неявки на реєстрацію: 22.12.2015 року та 29.06.2016 року, за що йому було винесено письмове попередження.

За період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики, скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк засудженого закінчився - 16.09.2016 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується опосередковано, строк випробування закінчився - 16.09.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 04 жовтня 2016 року о 10.00 годині свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід доручити слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1729/16-к
Провадження № 1-кп/0182/319/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000438 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не минули, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, переховуватись від суду.

Адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, у тому числі і тяжких, за думкою суду існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду та продовжить вчиняти нові злочини.

За думкою суду ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 30.09.2016 року до 28.11.2016 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 601/1969/12
Провадження № 1/272/1/16
ПОСТАНОВА
22 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.2, 358 КК України -
В судове засідання, призначене на 22.09.2016 року будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , участь яких в судовому засіданні є обов`язковою. Будь-яких підтверджуючих матеріалів, щодо поважної причини відсутності свідків суду не надано.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за можливе застосувати до вказаних свідків привід.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 288, 290, 292 КПК України (ред. 1960 р.),-
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область м. Андрушівка вул. Зозулінського, б.13, через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. :
- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , проживаючого: Житомирська область с.м.т. Коростишів
Виконання постанови доручити Коростишівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області (м. Коростишів вул. Р. Люксембург 7).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2721/16-к
провадження: 1-в/0274/1328/16 м. Бердичів
29.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 02.10.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судове засідання представник спостережної комісії, представник БВК-70, засуджений не з"явилися.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 23.08.2016 року, засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину строку покарання на 2 роки 6 місяців 7 днів обмеження волі. Відповідно до довідки з Бердичівської ВК-70, ОСОБА_4 вибув до Бердичівського ВЦ-108 31.08.2016 року.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 вибув до БВЦ-108 та відносно нього судом прийнято рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 367 КК України та угода про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що не підтримує укладену угоду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що угода не може бути затверджена за відсутності згоди одного з учасників, а тому повертає обвинувальний акт прокурору відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 1) КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 296/7430/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Житомирської області вчинити дії визначені ст. 220 КПК України згідно клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2016 року в інтересах ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1394/14-к
Номер провадження 1-кп/289/4/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі у залі суду кримінальне провадження по обвиуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.3 КК України .
З метою повного та об"єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Радомишльської ЦРЛ в Житомирській області та Білоцерківської ЦРЛ Київської області, відомості про перебування на психіатричному та наркологічному обліку, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Радомишльської ЦРЛ в Житомирській області відомості про перебування на психіатричному та наркологічному обліку, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Витребувати з Білоцерківської ЦРЛ Київської області, відомості про перебування на психіатричному та наркологічному обліку, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне, Білоцерківського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Строк виконання ухвали до 07.12.2016
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0917/185/2012 р.
Провадження по справі № 1/0917/24/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Савчук М.І.

прокурора Балашової Т.А.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівець, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, за ст.263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Яремчансьому міському суду.

Підстав для закриття справи чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог судового розгляду, не встановлено. Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1, ст. КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5725/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006562 від 25.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого та обвинуваченого.
Учасники судового провадження не заперечили проти думки прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0006562 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 30.09.2016 року о 14:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 388/368/16-к
Копія.Провадження №1-кп/403/65/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 14-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1