overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1005/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на постанови заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року (вих. № 70/1349), від 18 червня 2015 року (вих. №№ 70/4839, 70/4840, 70/4841).

Просить суд скасувати зазначені постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000430 від 8 серпня 2013 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі.

Слідчий просив скаргу не задовольняти.

Вислухавши доводи сторін та ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, що стосується доводів скаржника про скасування постанов про відмову в задоволенні клопотання від 12 червня 2015 року (вих. № 70/1349), від 18 червня 2015 року (вих. №№ 70/4839, 70/4840, 70/4841) слідчий суддя зазначає наступне.

Зазначені постанови слідчого були винесені в період, коли діяла постанова слідчого від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ФГ «Світлий шлях» потерпілим та голову господарства ОСОБА_2 його представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, з моменту винесення слідчим зазначеної постанови від 12 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ФГ «Світлий шлях» потерпілим та голову господарства ОСОБА_2 його представником останній набув статусу заявника, який, в силу положень ст. 60 КПК України не має права заявляти клопотання, предметом яких є вимоги, зазначені у постановах слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 12 червня 2015 року (вих. № 70/1349), від 18 червня 2015 року (вих. №№ 70/4839, 70/4840, 70/4841).

Аналогічні висновки були викладені в ухвалі слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року (вих. № 70/1349), від 18 червня 2015 року (вих. №№ 70/4839, 70/4840, 70/4841) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1653/15-к
Провадження № 1-в/577/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 31 березня 2015 року покарання за ст.263 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №587/384/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/432/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_4 , призначити на 13:00 год. 15 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/175/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8997/15-к
Провадження: № 11-п/791/135/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду Херсонської області,
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3064/16-к
Провадження №1-кп/751/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001694 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року провадження призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 20 квітня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/173/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/1255/16-к

Справа №554/1255/16-к
Провадження №1-кс/554/2866/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м.Полтава

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Судове засідання призначити на 11-45 годин 08 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-320-16
Справа № 200/5906/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 26.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , що проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , що проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , що проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_17 , що проживає: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 26.04.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/64/16-к
Провадження № 1-кп/0203/186/2016
У Х В А Л А
08.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001005 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001005 від 03.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України.
08 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника потерпілої, ОСОБА_6 , в якій вказує, що за сімейними обставинами вона не може бути присутньою в судовому засіданні та просить залучити до справи в якості представника потерпілої, її доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свого чоловіка та батька потерпілої ОСОБА_8 . Від батька неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_8 , надійшла заява про залучення його в якості представника неповнолітньої потерпілої.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ст.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , її мати ОСОБА_6 , на батька неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 59, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Замінити ОСОБА_6 , яка була залучена в якості представника неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, на законного представника неповнолітньої потерпілої, її батька, ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1