справа № 488/260/16-к
провадження № 1-кп/488/114/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілих:ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року, о 22:00 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , перетнув зовнішню огорожу та незаконно проник на територію вказаної дачної ділянки, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме:

-електричну дриль, вартістю 1.500,00 гривень;

-електричну турбінку, вартістю 500,00 гривень;

після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 2.000,00 гривень.

Окрім того, 05.11.2015 року о 21:00 годині обвинувачений, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , перетнув зовнішню огорожу та незаконно проник на територію вказаної дачної ділянки, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:

-дві вудочки телескопічні, вартістю по 140,00 гривень кожна, загальною вартістю 280,00 гривень;

-телескопічний спінінг, вартістю 250,00 гривень;

-свердла в кількості 21 одиниця, загальною вартістю 300,00 гривень;

-шліфувальну машинку «Бош», вартістю 1.500,00 гривень;

-зварювальний апарат, вартістю 2.000,00 гривень;

-дві викрутки, вартістю 35 гривень кожна, загальною вартістю 70,00 гривень;

-плоскогубці, вартістю 30,00 гривень;

-кусачки, вартістю 30,00 гривень;

після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 4.460,00 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно, у листопаді 2015 року, у вечірній час, проникав на територію дачних ділянок потерпілих, шляхом пошкодження дверей та замку проникав до сараїв, що розташовані на ділянці, звідки викрадав речі, які можна було продати, оскільки йому були потрібні гроші. У вчиненому кається, однак заперечив викрадення у потерпілого ОСОБА_6 зварювального апарату. В іншій частині обставини вчинення кримінального правопорушення визнав в тому вигляді, як вони викладені у обвинувальному акті.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За епізодом від 02.11.2015 року. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2015 року (а.п. 20) вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення з території ділянки № 487 СВТ «Зорька» належного йому майна, вартість якого не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у накладній № 38 від 02.11.2015 року (а.п. 25). Місце вчинення кримінального провадження в цей же день було оглянуте, в ході огляду нічого не вилучалося (а.п. 21-24). Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а тому суд вважає достовірними як показання потерпілого, так і показання обвинуваченого, що стосуються даного епізоду.

За епізодом від 05.11.2015 року. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року (а.п. 26) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадення з території ділянки № 480 СВТ «Зорька» належного йому майна, вартість якого не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у накладній № 38 від 02.11.2015 року (а.п. 25) та товарних чеках (а.п. 27, 28). Так, у вказаній заяві вказується, у тому числі, про викрадення саморобного зварювального апарату. Частина майна, що стала предметом кримінального правопорушення, а саме дві телескопічні вудочки та свердла в кількості 21 одиниця, видані слідчому свідком ОСОБА_9 (а.п. 29), оглянуті (а.п. 30-32), визнані речовими доказами (а.п. 33) та передані на зберігання потерпілому (а.п. 34). В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в нього дійсно був викрадений, серед іншого, саморобний зварювальний апарат, окрім двох вудочок та набору свердел, йому нічого не поверталося.

Таким чином, з урахуванням можливості відстеження стабільності показань потерпілого з першого звернення до органу досудового розслідування та вказання ним при цьому про викрадення зварювального апарату, суд вважає показання потерпілого достовірними, а тому критично ставиться до показань обвинуваченого в частині, що спростовується іншими доказами.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого за епізодом від 02.11.2015 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та за епізодом від 05.11.2015 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 42), не одружений, раніше не судимий (а.п. 44), на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 47), лікаря-психіатра (а.п. 45) та у кримінально-виконавчій інспекції не перебуває (а.п. 46), перебуває на військовому обліку (а.п. 48), за місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується посередньо, а сільським головою негативно (а.п. 49, 50, 51).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатній для його виправлення та недопущення в подальшому вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, однак вважає можливим його виправлення без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого 3.880,00 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень (а.п. 9). Обвинувачений вказаний позов не визнав.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, враховуючи, що загалом потерпілому ОСОБА_6 було спричинено кримінальним правопорушенням шкоду на суму 4.460,00 гривень, але в ході досудового розслідування частина спричиненої шкоди в сумі 580,00 гривень відшкодована шляхом повернення майна, таким чином, не відшкодовано 3.880,00 гривень, суд доходить висновку про повне задоволення позову.

ОСОБА_5 також звернувся із позовом про відшкодування завданої злочином шкоди (а.п. 8), однак в ході судового засідання звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки він має намір подати інший позов в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме:

-дві телескопічні вудочки та свердла в кількості 21 одиниця залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 33, 34).

Позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3.880,00 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1