Справа № 521/3720/16-к
Номер провадження:1-кс/521/583/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_7 . В обгрунтування своєї заяви захисник вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту, оскільки не є незалежною, об`єктивною та неупередженою, оскільки ухвала, постановлена нею як слідчим суддею, від 12.11.2015 року про задоволення клопотання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , внаслідок чого є об`єктивні побоювання стосовно безсторонності цього судді. Більше того, суддя ОСОБА_8 не може бути неупередженою та незалежною, оскільки вже має своє суб`єктивне та заангажоване ставлення до тимчасового арешту, яке було викладене нею раніше при постановленні ухвали слідчого судді від 12.11.2015 року при задоволенні клопотання про тимчасовий арешт до ОСОБА_7 і яка була скасована апеляційним судом Одеської області 19 листопада 2015 року, внаслідок чого навряд чи його змінить при розгляді клопотання про екстрадиційний арешт.
В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву і просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви і вважав його необгрунтованим.
Особа, щодо якої ставить питання про застосування екстрадіційного арешту ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, до суду не доставлений з невідомих причин.
З урахуванням думки учасників судового засідання, які не заперечували проти розгляду заяви про відвід без участі ОСОБА_7 , обставин, викладених у заяві, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі ОСОБА_7 .
Вичивши заяву про відвід, віслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , рішенням останьої було задоволено клопотання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 , яке в подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року.
Згідно з приписами ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.
80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про « незалежність » суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.
81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »
З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
З урахуванням всього викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1