Справа №295/7324/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», модель 4310 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_3 в якому містився вантаж, а саме лісоматеріалами. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В матеріалах кримінального провадження містяться товаро-транспортні накладні ДП «Житомирське лісове господарство" від 03.03.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, згідно яких вказане державне підприємство реалізовувало ФОП ОСОБА_3 деревину ( ліс кругляк породи сосна ( пиловик) в кількості 9,640, 14,260, 16,250 14,740 метрів кубічних відповідно, що прямо свідчить про той факт, що ОСОБА_3 придбав вказані лісоматеріали. Зі змісту матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваним (якому у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або особою яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. З огляду на наведене слідчий суддя визнає ухвалу про накладення арешту на майно передчасною, оскільки на момент її розгляду, особі, про майно якої йдеться, не повідомлено про підозру. В матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов з метою забезпечення якого могло бути накладено арешт на майно. Крім того клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволення. Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1