Дело № 1-25/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в судебном заседании, в зале суда в пгт. Овидиополе замечания на протокол судебного заседания, изложенные защитником осужденного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в своей апелляции на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 06.07.2011 г., -
В Овидиопольский районный суд Одесской области поступила апелляционная жалоба защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в которой усматриваются замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и приговором от 06.07.2011 г. Фуштей был признан виновным в совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины, приговорен к 4-м г. л/с, и в которой защитник осужденного указывает, на то, что в судебном заседании, потерпевший по делу ОСОБА_3 давал показания о том, что ОСОБА_1, присоединился к неизвестным лицам, напавшим на него, уже позже и не похищал телефонов потерпевшего, а лишь нанес ему удары, не имея умысла на похищение телефонов потерпевшего, а потерпевший в свою очередь, сам достал свои телефоны, а также защитник утверждает, что ОСОБА_1 было не известно об умысле его нападавших приятелей на похищение какого-либо имущества потерпевшего ОСОБА_3, а также, что осужденный ОСОБА_1 является малограмотным и с трудом читает на русском языке, не понимая при этом некоторых слов и терминов и с трудом отвечал на вопросы участников процесса.
В судебное заседание осужденный, содержащийся под стражей не доставлен, его защитник, потерпевший не явились, о дате слушания замечаний на протокол судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако их неявка в соответствии со ст. 88-1 УПК Украины не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, изложенные в апелляции на приговор суда защитником осужденного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, суд считает, что вышеизложенные замечания на протокол судебного заседания, не отвечают обстоятельствам действительности и не имели места в судебном заседании, так как материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний на л.д. 59-63, т. 2 подтверждается обратное, изложенному защитником в своей жалобе. Кроме этого, утверждения защитника в своей жалобе касательно недопрошенных свидетелей по делу, по которым суд не принял соответствующих мер к их розыску, опровергается рапортами работников милиции и заявлениями самих свидетелей о невозможности прибытия в судебные заседания по уважительным причинам, что было отражено в протоколах судебных заседаний л.д. 64-69 т. 2.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные замечания защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на протокол судебного заседания, изложенные в своей апелляционной жалобе, носят надуманный характер, являются безосновательными и не имели места в судебных заседаниях, в связи с чем, их следует отклонить.
Руководствуясь ст.ст. 88,88-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные защитником осужденного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в своей апелляции на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 06.07.2011 г. отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гандзий Д.Н.