Справа № 490/6463/16-к
н/п 1-кс/490/3195/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, не працює, громадянка України, зі слів має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, зі слів судима у 2016 році за ч. 1 ст. 309 КК України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , та зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, у січні 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ніде не працююча мешканка міста Миколаїв ОСОБА_7 , вирішила організувати на території м. Миколаєва незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів - ацетильованого опію; концентрату з макової соломи (опію екстракційного). Володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням, обігом наркотичних речовин і маючи довірливі стосунки із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою подальшого збуту таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала як джерела накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території міста Миколаєва наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
В цей же період часу ОСОБА_7 , перебуваючи в довірчих відносинах з ОСОБА_8 , присвятила її в свої плани щодо способу збагачення, запропонувавши спільну участь в незаконному зберіганні з метою збуту, а так само збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. ОСОБА_8 , яка ніде не працювала і не мала постійного джерела доходів, розуміючи вигідність даної пропозиції, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного обігу наркотичних засобів, прийняла пропозицію ОСОБА_7 , і дала свою згоду на спільну злочинну діяльність.
З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату ОСОБА_7 вирішила створити стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, яка включатиме в себе осіб, які визнаватимуть її організаційну функцію і якості лідера.
Плануючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_7 передбачили пошук джерел придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, обговорили і погодили деталі злочинного плану, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а так само систематичний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Діючи з указаною метою, ОСОБА_7 розробила злочинний план, згідно з яким передбачила:
- систематичний контроль за «реалізаторами» та за виготовленням екстракту макової соломки, який ОСОБА_7 здійснювала через ОСОБА_8 , яка отримувала частку прибутку від подальшого збуту наркотичних засобів;
- систематичний збут особливо небезпечного наркотичних засобів опію ацетильованого та екстракту макової соломки, що здійснюватиметься за допомогою наступних осіб «реалізаторів» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які усвідомлювали про злочинні наміри ОСОБА_7 , які безпосередньо будуть збувати наркотичні засоби та будуть отримувати частину прибутку від збуту наркотичних засобів;
- придбання з метою збуту та надання залученим особам з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та екстракту макової соломки;
- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи та безпосереднього зв`язку з наркозалежними особами.
Діючи згідно з розробленим планом, ОСОБА_7 залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих нею злочинів, та довела останнім деталі розробленого нею злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у вказаний період часу офіційно ніде не працювали та не мали постійного джерела доходів, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та дали свою згоду на спільну участь у скоєнні злочинів.
ОСОБА_8 була відведена наступна функція:
-? за місцем мешкання ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , займалась виготовленням наркотичних засобів (з концентрату макової соломи, шляхом добавляння ангідриду оцтової кислоти виготовлення опію ацетильованого);
- передача наркотичних засобів для подальшого збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здійснювала безпосередній контроль наявності кількості наркотиків у «реалізаторів»;
- перевірка «каси» грошових коштів отриманих від продажу наркотичних засобів «реалізаторів».
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були відведені наступні функції:
- безпосередній збут наркотичного засобу наркозалежним особам за адресою: АДРЕСА_3 та при можливості під час виїзду по місту;
- отримання грошових коштів за збут наркотичних засобів;
- контроль пі час купівлі наркозалежними особами наркотичних речовин за частковим їх вживанням на місці продажу в спеціально відведеному приміщенні;
- контроль за залишком наркотичного засобу та його збереженням.
Таким чином, за вказаних обставин на початку січня 2016 року ОСОБА_7 створила організовану групу, члени якої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зорганізувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.
При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку.
Злочинна група була стійким об`єднанням, що виражалося в стабільності і згуртованості між собою членів групи, пов`язаних як спільною метою, так і довірчими стосунками, а також у високому рівні узгодженості дій усіх учасників, що діяли за єдиним планом і відповідно до визначених їм функцій.
У період з початку січня 2016 року продовжуючи по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів.
У період травня-червня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 було передано ОСОБА_8 , яка передала в свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою подальшого продажу «пластиліну» опію ацетильованого, з якого було виготовлено коричневу рідину опію ацетильованого для безпосереднього його вживання.
19.05.2016 року, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 близько 13 години 30 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула гр. ОСОБА_11 за 210 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 3,5 мл, (1,5 мл. вжито на місці), та видано близько 2 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №529 від 26.05.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,04 г.
Того ж дня, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10 близько 20 години 50 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_11 за 210 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 2,5 мл, (1,3 мл. вжито на місці) та видано близько 1,2 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №524 від 26.05.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,034 г.
25.05.2016 року, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_9 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_11 за 210 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 7 мл, та видано близько 7 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №553 від 27.05.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,239 г.
30.05.2016 року, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 близько 18 години 30 хвилин перебуваючи в лісосмугі біля «Авторинку» по вул. Троїцькій в м. Миколаєві, під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула гр. ОСОБА_11 за 300 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл, та видано близько 5 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №563 від 01.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,091 г.
02.06.2016 року, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10 близько 20 години 55 хвилин перебуваючи по вул. Кірова, 117/1 в м. Миколаєві, під час проведення працівниками СБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_11 за 280 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 4 мл, та видано близько 4 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №585 від 07.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,045 г.
13.06.2016 року, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 близько 13 години перебуваючи по вул. Кірова, 117/1 в м. Миколаєві, під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула гр. ОСОБА_11 за 300 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл, та видано близько 5 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №623 від 14.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,142 г.
Того ж дня, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 за усною вказівкою ОСОБА_7 близько 16 години 15 хвилин перебуваючи по вул. Кірова, 117/1 в м. Миколаєві, під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збула гр. ОСОБА_11 за 3000 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, з рідиною темнокоричневого кольору об`ємом близько 20 мл та одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, з рідиною світлокоричневого кольору об`ємом близько 8 мл, які згідно висновку експерта №622 від 14.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 4,22 г та у шприці №2 опієм ацетильованим (маса в перерахунку на суху речовину) 0,019 г.
16.06.2016 року, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10 близько 15 години 40 хвилин перебуваючи по вул. Кірова, 117/1 в м. Миколаєві, під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_11 за 300 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл, з рідиною темнокоричневого кольору об`ємом близько 3 мл, яка згідно висновку експерта №659 від 22.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,132 г.
17.06.2016 року, діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_9 близько 18 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: пров. Радіо, 1 в м. Миколаєві, під час проведення працівниками УСБУ контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_11 за 500 гривень одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 6,5 мл (вжито на місці 1 мл.) та видано близько 5,5 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №674 від 23.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,235 г.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні і перевезенні з метою збуту і незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою.
29.06.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підтверджуються:
-? показаннями свідка ОСОБА_11 , який приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого, який пояснив, що він придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які збували наркотичний засіб за вказівкою ОСОБА_7 , окрім цього здійснив закупку наркотичного засобу безпосередньо у останньої;
-? протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю вчинення злочину у формі оперативної закупки від 19.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, якими зафіксовано факт збуту особливо небезпечного наркотичного засібу опію ацетильованого та екстракту макової соломки у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діяли під чітким керівництвом ОСОБА_7 ;
-? протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 та інших учасників, які збували наркотичний засіб опій ацетильований та екстракт макової соломки під керівництвом ОСОБА_7 ;
-? протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими зафіксовані їх телефонні розмови між собою з приводу злочинної діяльності організованої групи направленої на виготовлення, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, а також збування особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_6 у складі злочинної групи;
-? протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , та на момент обшуку знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , під час якого була присутня ОСОБА_6 , в ході якого вилучені грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності організованої групи. Крім цього, в ході обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які знаходились в одноразових шприцах, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи; сім-картку оператору мобільного зв`язку, яка використовувались ОСОБА_6 для зв`язку між учасниками злочинної групи та із споживачами наркотичних засобів, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з метою документування злочинної діяльності організованої групи.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням і перевезенням з метою збуту і незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, так як остання не має постійного місця реєстрації в м. Миколаєві за яким вона мешкає та постійно змінює місця проживання з метою конспірації своєї злочинної діяльності та переховування наркотичних засобів і коштів отриманих внаслідок їх реалізації від правоохоронних органів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконнимзбутом наркотичних речовин.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1. ст.177 КПК України обґрунтовується наступним:
- підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років;
- у матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_6 перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, буде незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які діють під чітким керівництвом ОСОБА_7 , інших невстановлених учасників кримінального правопорушення, які перебувають на волі, в тому числі на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та з використанням міцних корупційних зв`язків в правоохоронних органах впливати на свідків та подальший хід досудового розслідування, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, в тому числі розголошувати дані досудового розслідування, особам з числа працівників правоохоронних органів, з якими вона перебуває в міцних корупційних зв`язках, котрі на теперішній час невстановлені та рішення по дотепер відносно них не прийняті, а також можливим співучасникам кримінального правопорушення, які перебувають на волі, які можуть впливати на подальший хід досудового розслідування враховуючи злочинну репутацію останньої.
- перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить епізодичність вчинення останньою кримінального правопорушення пов`язаного із збутом наркотичних засобів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням і перевезенням з метою збуту і незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, з корисливих мотивів, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства.
Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У той же час, враховуючи обставини вчинення злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, застава у зазначених розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.
З урахуванням вказаного, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу необхідно визначити у розмір 750 тис. грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не суперечить вимогам ст. ст. 177, 188, 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обгрунтовуючі розмір застави прокурор звернув увагу суду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його системність, наявність в неї судимості за кримінальне проавопорушення в сфері незаконного обігу нарктоичних речовин.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, обравши відносно підзахисної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу суду на п`ятьох малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_6 , однак жодних документів у підтвердження вказаного факту суду не надав.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що провину визнає, однак просила у задоволенні клопотання відмовити. На запитання про анкетні дані дітей та повну дату їх народження відповісти суду не змогла. Просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з теперішнього місця мешкання, яке буде не вдовзі міняти, але повідомить нову адресу суду. Підтвердила, що у 2016 році була засуджена до штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України, який до теперішнього часу не сплатила.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав суду легалізовані протоколи про результати зняття інформації з траснпортних телекомунікаційних мереж, зміст яких підтверджує тривалу, систематичну не законну діяльність підозрюваної.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, раніше судима, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом також встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 не має постійного місця мкешкання, відсутні дані про її працевлаштування, раніше засуджена, тобто наявні ризики, що унеможливлюють обрання відносно неї більш м`якого виду запобіжного заходу.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його тривалість, сиситемність, суспільну небезпечність, ступінь вищевказаних ризиків, наявність судимості за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які за своєю сукупністю мають виключний характер, а тому суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 750 000 (сімсот п`ятдесят) тисяч гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 27 серпня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 750 000 (сімсот п`ятдесят) тисяч гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1