Справа № 303/303/16-к
1-кп/303/79/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 21 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17год. 00хв. 20 травня 2015 року, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці дороги поблизу дорожнього знаку 759 км. автодороги Київ-Чоп в напрямку с.Карпати Мукачівського району, в той час коли невстановлений мікроавтобус білого кольору здійснив обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем марки «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та з автомобілем марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 .
В результаті даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4 - потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, перелому грудини. Пасажир автомобіля «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_4 - потерпіла ОСОБА_9 , отримала тілесне ушкодження у виді поперечного трансацетабулярного перелому з права з уламковим переломом, задньої стінки вертлюгової западини із зміщенням уламків, заднього вивиху правої стегнової кістки, закритих переломів латеральної та медіальної кісточки правої гомілки без зміщення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної та трасологічної експертизи обставин ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що у вихідних даних автотехнічної експертизи №295 від 03.09.2015 року відсутній будь-який спомин про учасника дорожнього руху водія автомобіля «Мерседес Спрінтер», який своїми діями створив небезпечну ситуацію на дорозі; в частині дослідження не зазначено про даний автомобіль, але вказано, що водій автомобіля «Чері - Амулет» побачив небезпеку коли водій автомобіля «Мерседес спрінтер» почав обганяти три автомобілі. Вважає, що небезпечна ситуація виникла значно пізніше, коли водій автомобіля «Мерседес спрінтер» включивши сигнал правого повороту не повернув на свою смугу руху між автомобілями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , а пришвидшив автомобіль і підрізав автомобіль обвинуваченого. Окрім того вказує, що експерт не надав належного висновку чи міг водій автомобіля «Чері Амулет» уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер» в якийсь інакший спосіб ніж був застосований ним, екстренне гальмування чи якимось іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника щодо призначення у кримінальному провадженні повторної автотехнічної та трасологічної експертизи.
Прокурор в задоволенні клопотання захисника просив відмовити та пояснив, що не вбачає необхідності у проведенні повторної автотехнічної та трасологічної експертизи немає. Зазначив, що за висновком експертизи №295 від 03.09.2015 року, проведеної під час досудового слідства, були надані повні відповіді на всі питання, що стосуються дорожньої обстановки, що склалася 20.05.2015 року, в тому числі враховано дії водія мікроавтобуса, який не контактував з іншими учасниками ДТП. Вважає висновок експерта повним та обґрунтованим.
Представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та просив відмовити в клопотанні захисника щодо проведення повторної автотехнічної та трасологічної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо проведення повторної автотехнічної та трасологічної експертизи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що за матеріалами кримінального провадження №0001781 під час досудового слідства була проведена судова автотехнічна експертиза.
В дослідній частині судовий експерт врахував дорожню обстановку, що склалася, дії водія мікроавтобуса білого кольору, який обганяючи три автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку створив небезпеку руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
За таких обставин підстав для проведення повторної автотехнічної та трасологічної експертизи немає.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 243 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченогого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про призначення повторної судової автотехнічної та трасологічної експертизи відмовити.

Головуючого ОСОБА_1