Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/772/2016 Справа №641/3071/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.03.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що 24.03.2016 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у поліклініці №19 за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність свого мобільного телефону ТМ Samsung Galaxy Core.

Заява ОСОБА_5 занесена в ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження №0000615 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила , що 24.03.2016 приблизно в 15 год. 20 хв. прийшла в поліклініку №19, яка розташована по АДРЕСА_1 на прийом до своєї знайомої, лікаря-терапевта ОСОБА_6 . Зайшовши до поліклініки, піднялась на другий поверх до кабінету лікаря №205. В цей момент лікар з кабінету вийшла. Перед нею черги не було. Перед тим як зайти до лікаря,потерпілу окликнув молодий чоловік, на вигляд 30 років, вище 180 см зросту, худорлявої статури, з русявим волоссям, одягнутий в темно-сіру або чорну куртку, з червоними стрічками на рукавах, штани темного кольору, який сказав їй, що піде після неї до цього ж лікаря. Крім неї та нього в коридорі взагалі нікого не було. Перед тим як зайти до лікаря у ОСОБА_5 задзвонив її робочий мобільний телефон, вона не стала заходити до лікаря, а вирішила присісти на стілець, поговорити, а тільки після зайти. Так і зробила, сіла на стілець рядом з кабінетом, в руках у неї була сумка, свій інший мобільний телефон, ТМ Samsung GALAXY CORE GT-I8262, IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 ,темно-синього кольору, який був в бампері чорного кольору, купилений в одній з крамниць в ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_1 в січні 2014 р. за 2200 гривень, положила з права від себе на інший стілець. По телефону розмовляла 3-4 хвилини, коли розмовляла по телефону, діставала речі з сумки, які їй були потрібні для розмови. Коли розмовляла по телефону, то боковим зором вона побачила, що до неї підійшов той молодий чоловік, який був в черзі за нею до лікаря. Коли закінчила розмову по телефону, вона хотіла взяти свій інший телефон, який поклала з права від себе на стілець, але його там не було. Потерпіла стала його шукати, але його не було ніде. Після цього вирішала підійти до того молодого чоловіка, який в цей момент був вже в кінці коридору, біля виходу до сходам. Підійшовши, вона запитала, чи не бачив він її телефон. Він відповів, що не бачив. В його руках були папери, під цими паперами був телефон, потерпілії здалося, що це був її телефон, тому що за розмірами та кольором був схожий на її. До того ж, в цей момент, у нього в кишені задзвонив його мобільний телефон, він його достав, вимкнув звук та поклав назад до кишені. Після цього потерпіла подзвонила на свій телефон, на номер НОМЕР_3 , але телефон був вимкнений.

В ході досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_5 надала документи на свій мобільний телефон ТМ Samsung GALAXY CORE GT-I8262, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Слідчий вважає, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілого, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_8 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 15год. 00хв. 24.03.2016 року до 08.04.2016 року, з мобільного телефону ТМ «Samsung» GALAXY CORE GT-I8262, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1