1-кс/381/242/14
381/2147/14-к
У Х В А Л А

12 травня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000030 від 29.01.2013 р.,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000030 від 29.01.2013 р., в якій скаржник посилається на те, що слідчим СВ Фастівського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 обставини кримінального провадження в повній мірі не досліджено, постанова про закриття кримінального провадження грунтується лише на рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №2/381/117/14 (381/950/13-ц), яким частково задоволено позов ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3700 від 30 травня 2008 року. ОСОБА_5 . Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження не обєктивною, не законною та такою, що підлґягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , доводи скарги підтримала, суду пояснила, що слідчий ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не здійснив в повному обсязі слідчих дій, не повно зясував обставини справи, що стало підставою для винесення необєктивної, необгрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає оскаржувану постанову законною і обгрунтованою, суду пояснив, що проведеною перевіркою ознак шахрайства в діях службових осіб Фастівського відділення ВАТ Дерхавний ощадний банк України не виявлено, а тому за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення дане кримінальне провадження було закрито.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року слідчим СВ Фастівського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030.

У вказаній постанові слідчий посилається на те, що проведеною перевіркою ознак шахрайства в діях службових осіб Фастівського відділення ВАТ Державний ощадний банк України не виявлено, а тому за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення дане кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті і вивчені в судовому засіданні, в них містяться вказівки процесуального керівника слідчому ОСОБА_6 щодо забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи та зазначені вимоги передбачені ст. 36 КПК України, які необхідно виконати.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Згідно зазначених вказівок було спрямовано увагу слідчого на встановлення службових осіб з числа працівників банку у присутності яких оформлявся вказаний кредитний договір, а також тих, які приймали участь у підготовці документів на укладання цього договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Допитати вказаних осіб в якості свідків про відомі їм обставини вчинення злочину. Також, процесуальний керівник зобов`язав слідчого отримати пояснення від ОСОБА_8 про відомі їй обставини вчинення злочину, в тому числі, хто здійснив виконання підпису від імені ОСОБА_5 у заяві про збільшення ліміту кредиту від 03.09.2008 року та за необхідності вжити інших заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

При огляді матеріалів кримінального провадження та з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що пояснення від ОСОБА_8 слідчим не відбирались, особи з числа працівників банку у присутності яких оформлявся вказаний кредитний договір, а також тих, які приймали участь у підготовці документів на укладання цього договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слідчим не встановлювалися з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження підтверджуючих документів щодо проведення таких процесуальних дій.

На думку суду, слідчий, здійснюючи досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, обмежився лише проведенням почеркознавчих експертиз, в тому числі і тих, які проводились безпосередньо за клопотанням захисника потерпілого та допитом тих осіб, яких на думку захисника потерпілого, слідчий повинен був допитати.

Тобто, жодна вказівка процесуального керівника слідчим, в порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України, виконана не була, більше того, слідчий, отримавши висновки експертиз не дав їм належної правової оцінки, оскільки в матеріалах справи міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 466-ВКЕ від 18.06.2013 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в заяві про збільшення ліміту кредиту від 03.09.2008 року виконано не Десятником, а іншою особою, а слідчий в ході досудового розслідування не встановив, хто та з якою метою підробив підпис Десятника у вказаній заяві і з метою з`ясування вказаних обставин не допитав ні ОСОБА_8 , ні інших працівників банку, в обов`язки яких входило в 2008 році оформлення та видача кредитів.

Слідчий в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з задоволенням клопотання захисника потерпілого, допитав лише двох осіб -працівників ощадбанку, які при допиті зазначили, що не були свідками подій і обставин, які цікавили слідчого, а отже і не мали суттєвого значення для об`єктивного встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Вцілому постанова слідчого мотивована лише рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19.03.2014 року, яким було частково задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» і стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в сумі 277 305,96 гривень.

До того, з пояснень скаржника та з матеріалів скарги вбачається, що 17.02.2014 року (тобто ще до закриття даного кримінального провадження від 29.01.2013 року) ОСОБА_5 до Фастівського міжрайпрокурора було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (а.с.5), проте відповідно до листа Фастівської міжрайонної прокуратури від 19.02.2014 року була надана відповідь про те, що доводи викладені у зверненні пов`язані із злочином, який вже розслідується СВ Фастівського МВ і будуть перевірені в рамках кримінального провадження. № 0000030 від 29.01.2013 року.

Зазначена заява ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутня, що дає підстви вважати, що жодної перевірки по цій заяві слідчим теж не проводилось.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження проведено не повно, не всебічно, постанова слідчого мотивована лише висновками та рішенням суду в цивільно-правовому порядку, не досліджено всі обставини та докази, не встановлено осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а тому постанова є не обгрунтованою і обставини, викладені вище є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 284, 303,306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 представника в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000030 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 26.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 29.01.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1