Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/663/16-к
Провадження № 1-кп/650/142/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07 листопада 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадяника України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.06.10р. Нікопольським міським судом за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 189, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.08.13р. по відбуттю строку покарання; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимої; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно Закону; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.06.10р. Нікопольським міським судом за ч.1,2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, 14.09.12р. Нікопольським міським судом за ч.1 ст. 190, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 25.06.14р. згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.14р. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце при обранні їм запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ході досудового слідства перебували в розшуку в зв`язку з чим Нововоронцовським районним судом надавався дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що може вчинити новий злочин, обвинувачений ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки має на утриманні батьків похилого віку, батько інвалід 2 групи, мама хворіє, вважає, що можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_9 заперечує проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи, що має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, навчається на заочній формі навчання, вважає, що можливо застосувати до неї запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, вважає, що відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу, має сім`ю, постійне місце проживання, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, вважає, що відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу, проживав разом з матір`ю у м. Нікополі де його і затримали працівники поліції, хворіє, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не доведено наявність ризиків зазначених ст.177 КПК України, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не доведено наявність ризиків зазначених ст.177 КПК України, тому обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони мають постійне місце проживання, обвинувачений ОСОБА_11 має сім`ю від якої не має наміру тікати, обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні батьків похилого віку, які хворіють, обвинувачений ОСОБА_8 хворіє на хворобу хронічний гастрит.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню. Прокурор заявивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, не надав доказів на наявність підстави застосування такого запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення. Крім того зазначаючи ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не надав доказів на підтвердження кожного із зазначених ризиків та відсутності у обвинувачених стійких соціальних зв`язків. Тому застосування виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою є недоцільним. Суд приходить до висновку, що ступінь ризиків які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження значно зменшилося, тому є підстави для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються та існування ризику ухилення обвинувачених від суду з метою уникнення можливого покарання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження забіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задовольнити.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на обвинувачених визначенні законом обов`язки строком на 2 місяці.
Протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_13 забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наступні обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до суду.
2.Не відлучатись із населеного пункту в якому проживають без дозволу суду.
3.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання
4.Утримуватись від спілкування із особами які приймають участь у даному кримінальному провадженню.
На підставі п.2 ч.3 ст. 202 КПК України звільнити обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з під варти у залі суду з одночасним покладенням на них обов`язку невідкладно прибути до місця зазначеного в ухвалі їх проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3