Справа № 645/1692/15-к
Провадження № 1-кп/645/83/16

У Х В А Л А
про призначення судово - технічної експертизи документу
23 лютого 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Харківської області ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження, по справі триває судовий розгляд.
15 лютого 2016 р. захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотання про призначення по справі судово - технічну експертизу документу, а саме: запису у другій графі № 402 від 07.10.2014, що міститься на зворотній сторінці аркушу 110 Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за 2014 рік., так як на її думку в цю запис внесені зміни у вигляді підчистки та виправлення, ймовірно з 13 години 10 хвилин, як зазначено у витягу з АРМОР на 10 годину 10 хвилин, так як в цей час звернувся потерпілий з заявою про скоєння злочину відносно нього. На вирішення експерта захисник просив поставить наступні питання:
Чи вносились у текст (зміст) документа на зворотній сторінці аркуша 110 зміни у другу графу запису № 402 від 07.10.2014. відносно проставляння часу, зазначеного як 10-10? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст в запису під № 402? Чи виготовлений рукописний текст у запису № 402 у той час, яким датований?У який період часу був виконаний рукописний текст у запису № 402, що стосується вказівки часу? У якій послідовності виконувався запис № 402 ? Чи одним і тим же писальним приладом виконано рукописний текст у записі № 402?
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання безпідставне, необґрунтоване, подане з метою затягування розгляду справи, у адвоката є можливість подати відповідну заяву до правоохоронних органів для встановленнях вказаних даних та притягнення винних осіб до відповідальності, якщо має місце виправлення в документі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання захисту таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні від 09.02.2016 за клопотанням сторони захисту оглядався та досліджувався Журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за 2014 рік на предмет з`ясування часу подання заяви про кримінальне правопорушення потерпілим ОСОБА_6 в день 07.10.2014р.
Під час огляду зворотньої сторінки аркушу 110, у другій графі запису № 402 від 07.10.2014р. виявлені відомості про час реєстрації рапорту о/у ОСОБА_7 про вчинені кримінального правопорушення.
У сторони захисту та обвинуваченого є припущення стосовно того, що були внесені змін у журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за 2014 рік стосовно часу реєстрації рапорту о/у ОСОБА_7 про вчинені кримінального правопорушення і тому для з`ясування питань стосовного того вносилися зміни чи ні потрібні спеціальні знання
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доцільним призначити по справі судово-технічну експертизу.
Щодо клопотання захисника щодо призначення та проведення експертизи в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз Міністерства Юстиції України у зв`язку з тим, що на експертів у Харківській установі може вчинятися тиск з боку колишніх працівників УБОЗу та працівників Харківської обласної прокуратури, але це ствердження не обґрунтоване і не підтверджується будь - якими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судове - технічної експертизи документу - задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
- Чи вносились у текст (зміст) документа на зворотній сторінці аркуша 110 зміни у другу графу запису № 402 від 07.10.2014. відносно проставляння часу, зазначеного як 10-10 ?
- Якщо вносились, то яким чином (підчистка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
- В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст в запису під № 402?
- Чи виготовлений рукописний текст у запису № 402 у той час, яким датований?
- У який період часу був виконаний рукописний текст у запису № 402, що стосується вказівки часу?
- У якій послідовності виконувався запис № 402 ?
- Чи одним і тим же писальним приладом виконано рукописний текст у запису № 402?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення зазначеної експертизи надати Журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за 2014 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя ОСОБА_1