overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/661/16-к
№ провадження 1-в/738/422/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
24 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/648/16-к
№ провадження 1-в/738/414/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2
24 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 08.16 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого. Адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/147/16
Єдиний унікальний № 742/2933/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка Прилуцького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, гр. України, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 70, 72 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст.. 75,76 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

17 лютого 2016 року КВІ м.Прилуки звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в якому зазначено, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.02.2016
Провадження № 1-кп/744/12/2016
Єдиний унікальний № 744/134/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000246 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 жовтня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000246) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1.прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ;

2.захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

3.обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити зазначених вище учасників кримінального провадження.

Копії цієї ухвали скерувати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.02.2016 Справа №607/3/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Дане провадження призначалося до судового розгляду на 26.01.2016 року, 15.02.2016 року, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом через органи поліції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила відносно заявленого клопотання, у зв`язку із відсутністю підтвердження про те, що обвинувачений ОСОБА_3 належно повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи поліції.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_3 , зареєстрованого с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області; проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.
Головуючий :
ухвала
22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок місцевого суду.

03 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 30 грудня 2015 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі представник потерпілої порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/2665/16-к
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був вилучений 04.02.2016 року під час догляду у засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року під час проведення обшуку камери №421 в кишені штанів засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон «НТС» б/в, імеі: НОМЕР_1 . По факту вилучення мобільного телефону засуджений в письмовому пояснені вказав, що йому його залишив засуджений ОСОБА_5 , 1968 року народження, який був звільнений з Житомирської установи виконання покарань №8 28.01.2016 року. В ході проведеного опитування співкамерники засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт вилучення мобільного телефону «НТС» б/в, імеі: НОМЕР_1 та приналежність його засудженому ОСОБА_4 .
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , рапортами інспекторів ВРіО ОСОБА_8 , актом виявлення та вилучення мобільного телефону, протоколом вилучення.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки НТС» б/в, імеі: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_9
Провадження 1-кп/168/15/16
Справа № 168/115/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.02.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засіданнні 01.03.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5628/15-к
провадження: 1-кп/0274/169/16
м. Бердичів
09.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно інформації прокурора, обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в Одеському слідчому ізоляторі-21 УДПтС України в Одеській області, та рахується за Любашівським районним судом Одеської області. Прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_10 у режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором Одеської області.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приписами ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 ч. 1 п. 4, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
задоволити клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання відносно обвинуваченних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначене на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Перед початком судового засідання вручити обвинуваченому пам"ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити Одеському слідчому ізолятору Одеської області для виконання.
Головуючий:
Справа № 278/14/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.191 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 8 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду від 20 січня 2016 року.
Суддя:
Справа №1-218/2012р.
Провадження №1/366/4/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., Форощі І.С., з участю прокурора Сосюри О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» Державного Управління справами Президента України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину за ст.367 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремим громадянам, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи та витребування доказів посилаючись на те, що між висновком Іванківського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу КРУ у Київській області, та висновками КРУ МНС України щодо перевірки фінансово-господарської діяльності ДСКП «Чорнобильська Пуща» існують протиріччя та розбіжності.
Відповідно до ст.66 КПК України «особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають у їх провадження, вправі викликати в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян предявлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, які містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обовязковим для всіх видів громадян, підприємств, установ і організацій».
Вислухавши учасників процесу, захисника, прокурора, який підтримав заявлене клопотанням, суд вважає, що для встановлення обставин справи, слід витребувати з Управління контрольно-ревізійної роботи Міністерства надзвичайних ситуацій України акти ревізії фінансово-господарської діяльності ДСКП «Чорнобильська Пуща» від 09.07.2009 року та 25.07.2011 року для проведення судово-економічної експертизи.
Керуючись ст.66 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заявлене підсудним ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №: 378/196/16-к
Провадження № 1-кп/378/12/16
УХВАЛА
"26" лютого 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 26 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10:15 29 лютого 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1