Справа №579/18/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/399/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбещення неповнолітніх
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та законного представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_9 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
5 січня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області від Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області 4 лютого 2016 року клопотання було задоволено та до ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 просить провести експертизу відеозапису на якому зафіксовані дії її брата ОСОБА_8 , оскільки припускає, що скориставшись його хворобою відеозапис відносно нього був проведений на замовлення.

Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить рішення суду змінити виключивши з його мотивувальної частини посилання на вмовляння ОСОБА_8 потерпілої на вчинення розпусних дій.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційних скарг, законного представника ОСОБА_8 та його захисника на їх підтримку, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно-небезпечних діянь.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного в ухвалі суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та грунтується на матеріалах, які були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні і оцінені в сукупності згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що влітку 2015 року на задоволення статевої пристрасті ОСОБА_8 на його прохання доторкалася до його статевого органа.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив у судовому засіданні, що флешку з відеозаписом вчинення розпусних дій ОСОБА_8 щодо його неповнолітньої дочки виявив у свого неповнолітнього сина, який пояснив, що зйомку проводив безпосередньо він за допомогою мобільного телефону.

Вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння підтверджується також дослідженими судом першої інстанції флеш-накопичувачем та змістом відеофайлу від 16 листопада 2015 року. (т. 2 а.с. 17-21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза, за висновком якої ОСОБА_8 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння страждав та страждає на даний час хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної, яка має безперервний перебіг, за своїм психічним станом він не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (т. 1 а.с. 51-53).

На думку колегії суддів не є переконливими твердження адвоката ОСОБА_7 про необхідність виключення з мотивувальної частини судового рішення фрази про вмовляння ОСОБА_8 потерпілої на вчинення розпусних дій, оскільки вони спростовуються як показаннями потерпілої, так і дослідженими іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Не підлягають до задоволення і вимоги апеляційної скарги представника особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, оскільки наведеними та належним чином дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції доказами інкриміноване ОСОБА_8 суспільно-небезпечне діяння знайшло своє підтвердження.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, на яких наголошує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 і які були б підставою для скасування чи зміни постановленого судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення відносно ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4