Справа № 464/3819/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/634/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою підготовчого судового засідання повернуто обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору Львівської місцевої прокуратури №1

В обґрунтування свого рішення суддя районного суду покликається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Вказує на те, що під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим зазначено, що ОСОБА_9 20 грудня 2015 року о 07.00 год., повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчиняє крадіжку майна ОСОБА_7 .

Крім цього, він же 11 січня 2016 року о 14.00 год., повторно, шляхом зловживання довірою, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 заволодів майном малолітньої ОСОБА_10 , тобто вчиняє шахрайство.

Проте, в обох епізодах слідством не зазначено номеру будинку, в якому обвинувачений вчиняв дані злочини.
Крім того, ОСОБА_11 не перерахований за Сихівським районним судом м.Львова, відповідно обвинувачений не був доставлений конвоєм в судове засідання, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сихівського районного суд м. Львова від 10.05.2016р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України скасувати, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні направити в Сихівський районний суд м. Львова , призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції невірно стверджує про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

У своїй апеляції прокурор зазначає, що обвинувальний акт повернуто прокурору безпідставно, вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора та потерпілої ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи №464/3819/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає до даного висновку колегія суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суддею місцевого суду вірно зазначено, що в обвинувальному акті не вказано місце вчинення кримінальних правопорушень, а зазначено лише номер квартири. Що свідчить про те, що досудовим розслідуванням не встановлено фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 .

З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Львівської області.

Всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими.
Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 не перерахований за Сихівським районним судом м. Львова.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала підготовчого судового Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року є законною та обґрунтовано, а тому її слід залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4