Справа № 686/6159/16-к

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
17 березня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 09.01.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 переліз через паркан території господарства АДРЕСА_3 , та, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом видавлювання, руками відчинив металопластикове вікно, через яке проник до приміщення вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав цифровий ефірний приймач марки "Romsat" моделі «Т2070», вартістю 454,28 гривень, музичні колонки марки "Optima" моделі «QPT-168», вартістю 477,45 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 931,73 грн.
Окрім того, 13.01.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 переліз через паркан території господарства, що по АДРЕСА_4 , та, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом видавлювання, руками відчинив металопластикове вікно, через яке проник до приміщення вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав чоловічу куртку марки «PUMA», вартістю 180 грн., грошові кошти у сумі 100 грн. та подовжувач, довжиною 30 м., вартістю 450 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 730 грн.
В подальшому, 21.01.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 переліз через паркан території господарства, що по АДРЕСА_4 , та, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом вибиття, відчинив вхідні двері, через які проник до приміщення вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», вартістю 50 грн., 10 ложок з нержавіючої сталі, вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 200 грн., 10 вилок з нержавіючої сталі, вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 200 грн., 4 ножі з нержавіючої сталі, вартістю 50 грн. Кожен, на загальну суму 200 грн., 4 фарфорові кружки, вартістю 30 грн. Кожна, на загальну суму 120 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 770 грн.
23.01.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 переліз через паркан території господарства, що по АДРЕСА_5 , та, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом вибиття, відчинив вхідні двері, через які проник до приміщення вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав універсальний секатор ТМ «Оазис», вартістю 350 грн., та подовжувач довжиною 15 м., вартістю 350 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 700 грн.
11.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних злочинів, слідчий у клопотанні посилається на протоколи огляду місця події від 28.01.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечив, захисника, який просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 травня 2016 року.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя