Ухвала
судового засідання
13.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
та його захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на законного представника потерпілого ОСОБА_5 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, оскільки представлена її сином в судовому засіданні довідка про хворобу в період з 25.04.2016р. по 30.04.2016р. не відповідає дійсності, оскільки в цей час ОСОБА_4 відвідував заняття в школі, що підтверджується відповідною довідкою.
Обвинувачений клопотання підтримав, оскільки бачив на наступний день після призначеного засідання потерпілого і зі слів директора школи ОСОБА_4 занять не пропускав.
Прокурор, потерпілий, його законний представник та представник, а також представник органу опіки та піклування заперечують проти задоволення клопотання, оскільки перебування на амбулаторному лікуванні не завжди є перешкодою для відвідування занять в школі. Крім того, законний представник потерпілого в судове засідання у призначений час та дату з`явилася, повідомивши суд про причини неявки її сина.
Згідно ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього кодексу.
При цьому згідно ч.3 ст.144 КПК України суд при вирішенні такого питання перевіряє причини невиконання покладеного на особу процесуального обов`язку і лише у випадку відсутності поважних причин накладає грошове стягнення.
Як вбачається із поданої в суд довідки Новосільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 76 від 30.04.2016р. ОСОБА_4 хворів ентеровірусною інфекцією з 25.04.2016р. по 30.04.2016р., при цьому в довідці відсутні відомості про призначене ОСОБА_4 лікування, яке б дійсно могло перешкоджати відвідуванню занять в школі. Відтак представлена захисником обвинуваченого довідка Березецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 57 від 04.05.2016р. про те, що ОСОБА_4 упродовж 25.04.-29.04.2016р. пропусків навчальних занять не мав не є достатнім доказом на спростування того, що довідка Новосільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини містить недостовірні відомості.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для накладення на законного представника потерпілого грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 323 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення на законного представника потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1