ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2122/15-к
Провадження № 1-кп/210/89/16

"10" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 від 21.03.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Черкаської області, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_10 , 21.03.2015 року, близько 11 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на використання завідомо підробленого документу, використав завідомо підроблений документ - водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 31.05.1989 року для керування транспортним засобом при наступних обставинах.
Так, 21.03.2015 року, близько 11 години, на вулиці Нікопольське шосе в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області працівниками ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг був зупинений автомобіль марки «Москвич 412» голубого кольору, державний номер НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_11 , що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та який від запропонованого медичного освідчення відмовився.
При складані за керування транспортним засобом в нетверезому стані адміністративного протоколу серії АП № 506698 за ст. 130 КУпАП та при перевірці водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 31.05.1989 року на ім`я ОСОБА_12 , яке останній надав працівникам ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, встановлено, що дане посвідчення водія було видане Звенигородським ВРЕР 31.05.1989 року на ім`я громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не належить гр-ну ОСОБА_14 .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 70/09 - 93 від 15.04.2015 року, в бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилученого 21.03.2015 року у останнього, в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата и место рождения» вносилися зміни. Первинна інформація видалена шляхом підчистки. Фотокартка в документі переклеювалася. На зворотній сторінці посвідчення в графі «Место печати» навпроти категорії «В», де розташований прямокутний штамп: «Разрешено», вносилися зміни. Первинна інформація видалена шляхом травлення. В вищевказаній графі раніше був розташований прямокутний штамп з діагональною лінією - «Запрещено».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинувачені спочатку не визнав, у подальшому змінив свою позицію, визнав вину в пред`явленому звинуваченні в повному обсязі, зазначив, що в 1989 році в нього було вилучено водійське посвідчення, та в подальшому він придбав нове, яке використовував тривалий час, та яке виявилось підробним. Щиро кається у вчиненому, усвідомив свою провину, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , судові показав, що на момент події був з напарником на маршруті, працював інспектором ДПС по обслуговуванню м Кривого Рогу, зупинили Пшеничного, в нього були наявні ознаки стану сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, при перевірці документів виявилось, що посвідчення водія, яке було пред`явлено Пшеничним, було зареєстровано на ім*я іншої людини. Було складено протокол за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, доставили до РВ, склали рапорт. Пшеничний пояснював, що своє посвідчення він загубив, а пред`явлене посвідчення він відновив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , судові пояснив, що перебував на службі, зі сторони терміналу їхав автомобіль Москвич, його зупинив напарник, у водія вбачались ознаки стану сп`яніння. Почали складати адміністративний матеріал, та при перевірці посвідчення придивились, побачили потертості, почали перевіряти по базі, виявилось, що за номером та серією це посвідчення видано на іншу людину, а не на Пшеничного.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , судові пояснив, що згідно чинного законодавства, особа, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, звертається до сервісного центру, надає документи, проходить медичне обстеження та складає відповідний іспит. Також свідок підтвердив, що ним дійсно підписувалась довідка про те, що Пшеничний був позбавлений права керування транспортним засобом, та в подальшому не звертався до сервісного центру з приводу складання іспиту та отримання водійського посвідчення.
Покази свідків є логічними, послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності, не оспорюються сторонами кримінального провадження, та є належними доказами причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , судові повідомили, що свідками подій вони не були, а лише підтвердили обставини відчуження транспортного засобу, яким керував обвинувачений на момент зупинки працівниками ДАІ.
Крім визнання обвинуваченим пред`явленого звинувачення, а також показів свідків , які були допитані в судовому засіданні, провина ОСОБА_11 доводиться сукупністю належних та достовірних письмових доказів, які прямо підтверджують обставини вчинення злочину, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та які були досліджені за клопотанням сторін в ході розгляду кримінального провадження, а саме:
- довідками Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Центрально-Міського, Інгулецького районів міста Кривого Рогу та Криворізького району № 14/1204-1197 від 22 квітня 2015р. та №14/1204-1403 від 16 травня 2015 року про те, що ОСОБА_11 був позбавлений права керування транспортними засобами з 10.03.2001р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали знищені, у подальшому не звертався з питанням складдання іспитів із знання ПДР після закінчення строку позбавлення (Т.1 мат. к.п., а.с. 45, 69)
- висновком експерта НДЕКЦ № 70/09 - 93 від 15.04.2015 року, відповідно до якого в бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилученого 21.03.2015 року у останнього, в графах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата и место рождения» вносилися зміни. Первинна інформація видалена шляхом підчистки. Фотокартка в документі переклеювалася. На зворотній сторінці посвідчення в графі «Место печати» навпроти категорії «В», де розташований прямокутний штамп: «Разрешено», вносилися зміни. Первинна інформація видалена шляхом травлення. В вищевказаній графі раніше був розташований прямокутний штамп з діагональною лінією - «Запрещено». (Т.1 мат. к.п. а.с. 33-37)
Також вина обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих діянь підтверджується речовим доказів, зокрема: посвідченням водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилученого 21.03.2015 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні сторони та учасники кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик для допиту інших свідків, оскільки не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, наслідки таких дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Клопотань про дослідження інших письмових доказів не надходило.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлені Пшеничному, та правильність їх кваліфікації за ч.4 ст. 358 КК України.
У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається, майнова шкода не завдана.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення злочину невеликої тяжкості, відсутність судимостей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України,
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, КК України.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Запобіжний захід ПШЕНИЧНОСУ ОСОБА_20 до вступу вироку в законну силу не обирати .
Речові докази : - паперовий конверт з бланком посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , року народження, вилученого 21.03.2015 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження..

Витрати за проведення судової технічної експертизи № 70/09-93від 15 квітня 2015 року у розмірі 613,80 (шістсот тринадцять грн. вісімдесят коп.) на підставі ст. 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження № 0000760 від 21.03.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/2122/15-к, провадження № 1-КП/210/89/16.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1