Справа № 462/6293/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003498, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє - 23.07.2013 року Золочівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.06.2016 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяця 24 дні,

встановив:
28.11.2016 року слідчий Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 25.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003498, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками. Зазначили, що ОСОБА_6 з`являється на всі виклики до слідчого, сприяє проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003498, 26.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 25.09.2016 року, близько 15.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення даного будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: кутову шліфувальну машинку торгової марки «ЕЛПРОМ» моделі «ЭМШУ-850-125» вартістю 318 грн., кутову шліфувальну машинку торгової марки «COMPASS» моделі «S1M-125B» вартістю 488,60 грн., перфоратор торгової марки «SKIL» моделі «1033» вартістю 1332 грн., та перфоратор торгової марки «HILTI» моделі «TE 7» вартістю 4472 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчого експерта №9/492 від 12.10.2016 року становить 6610,60 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

21.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол огляду місця події від 25.09.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 26.09.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , огляд відеозапису з камери відеоспостереження, протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідком ОСОБА_10 .

Сам підозрюваний дає показання і визнає свою вину в інкримінованому йому злочині.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, востаннє - 23.07.2013 року Золочівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2016 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяця 24 дні, отже підозрюється у вчиненні злочину менш ніж за пів року після звільнення з місць позбавлення волі. Також встановлено, що він проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Між тим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, з метою запобігти вказаним ризикам, наявність яких доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Також слідчий суддя вважає необхідним, на підставі ст.195 КПК України, застосувати щодо підозрюваного електронний засіб контролю працівниками органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193-197, 202, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0003498 ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.не залишати місце постійного проживання будинок на АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

2.прибувати до слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3.заборонити спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню з метою незаконного впливу на цих осіб;

4.носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 27 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області, який також зобов`язати застосувати на підставі п.2 ч.2 ст.195 КПК України щодо ОСОБА_6 електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1