overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5203/16-к
Провадження № 1-кс/211/720/16
14.11.2016 року згідно автоматичного розподілу мною було отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 на розгляді якої знаходиться його клопотання про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345 КК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку , встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу
14 листопада 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/208/62/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Харківський науково-дослідний інститут
Судових експертиз
ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса
експерту: ОСОБА_1
вул. Золочівська, 8а
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України.
06.06.2016 р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було призначено судову семантико-текстувальну експертизу писемного мовлення. Проведення експертизи долучено судовому експерту ОСОБА_1 .
Єкспертом ОСОБА_1 надано висновок судової лінгвістичної (семантико-текстувальної) експертизи писемного мовлення № 7337 Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса від 14.09.2016 року, та направлено значений висновок до суду.
За клопотанням захисника обвинуваченного ОСОБА_3 . Заводський районний суд. м. Дніпродзержинська викликає експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Розгляд судового засідання призначено на 16.12.2016 року об 10.00 годин, Ваша явка в судове засідання на призначений день, час та місце, - є обов`язковою.
При собі мати документи, що посвідчують особу, представникам мати документи що надають їм повноваження.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/4548/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, азербайджанця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який 29.09.2016 надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області,

запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 30.09.2016

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений та його захисник також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 20 хвилин 15 листопада 2016 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 145/1289/16-к
Провадження №1-кс/145/191/2016

У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в справі за клопотанням слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.10.2016р. задоволено клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МТС та ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, в ухвалі найменування осіб, в володінні яких знаходиться інформація ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " помилково вказано ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " помилково вказано ООО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та представники операторів рухомого (мобільного) звязку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в судове засідання не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча були повідомлені про дату і час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дані описки.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:
В тексті ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (справа № 145/1289/16-к, провадження 1-кс/145/191/2016) букви та слова ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити буквами і словами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", букви та слова ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замінити буквами та словами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/59/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000858 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання з`явилася захисник адвокат ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона перебувала на тривалому лікуванні на даний час вона видужила і може захищати обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він не бажає замінювати захисника ОСОБА_4 на захисника за призначенням ОСОБА_5 . Прокурор підтримав думку обвинуваченого, захисник ОСОБА_5 зазначив, що він не має права приймати участь, якщо є інший захисник.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що обвинувачений не бажає заміни захисника ОСОБА_4 на захисника за призначенням ОСОБА_5 , а захисник ОСОБА_4 за станом здоров`я може здійснювати свої повноваження за таких обставин заміна захисника не можлива.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В заміні захисника ОСОБА_4 на захисника за призначенням ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4168/14-к
Провадження № 1-в/185/425/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.20 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосується цивільного позову, розглядається судом за правилами КПК (стаття 539).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження, призначити в судове засідання на 15 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8490/16
15 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження
Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку суду, обставини викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є підставою для відводу, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви в її неупередженості під час розгляду справи, а тому з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення стороною захисту діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 186/1498/16-к
Провадження № 1-кп/0186/121/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 26 вересня 2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизьк, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 15 листопада 2016 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:40 годин 15 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії уповноважених осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не здійснено розгляд клопотання скаржника від 20.09.2016 року щодо надання на ознайомлення матеріалів перевірок за її зверненнями.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив вимоги скарги задовольнити. Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання від 20.09.2016 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_3 від 20.09.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/558/13-к
Номер провадження №1-в/243/582/2014
У Х В А Л А
«17» грудня 2014 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій обл. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:
Дане подання знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді з 01 грудня 2014 року. Справа неодноразово призначалася до слухання, проте ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини неявки до суду не повідомляє.
Як вбачається з рапорту співробітника Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського р-ну) ГУМВС України в Донецькій області від 16.12.2014р. ОСОБА_5 доставити до зали судового засідання виявилося неможливим, оскільки за поясненнями його сусідів ОСОБА_5 за зазначеною в поданні адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, на теперішній час його місце перебування невідоме.
Відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від суду та його місцезнаходження невідоме, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що провадження по справі необхідно зупинити, оголосивши розшук ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладенного і керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Копію ухвали направити до Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області до виконання.

Суддя ОСОБА_1
йСправа № 304/1228/15-к Провадження № 1-кп/304/34/2016
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 30 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 25 липня 2015 року біля 22.00 год. ОСОБА_2 в районі автобусної станції міста Перечин, що знаходиться на вул. Червоноармійській, №28, знайшла та привласнила кредитну картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , за допомогою якої 25 та 26 липня 2015 року, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом зняття готівки через банкомати ПриватБанку, викрала грошові кошти у розмірі 4 160 грн., 2 080 грн. та 2 561 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8801 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 зупинено.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, згідно повідомлення т.в.о. начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. №6306/106/25/32016 від 14 листопада 2016 року та доданих до нього матеріалів місце перебування обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1