Справа №295/4560/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира кримінальне провадження № 0000720за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомир, громадянка України, заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебувала поблизу будинку № 6, що по вул. М. Рибалка, в м. Житомирі, де у неї на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин нанесла ОСОБА_5 три удари стисненим кулаком своєї правої руки в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця потиличної ділянки зліва, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

15.03.2016 року у м. Житомирі між потерпілою та обвинуваченою була укладена угода про примирення. Згідно цієї угоди обвинувачена ОСОБА_4 визнала в повному обсязі свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялась, а також відшкодувала потерпілій завдану шкоду в повному обсязі. Зі сторони потерпілої ОСОБА_5 не має жодних претензій до обвинуваченої стосовно моральної та матеріальної шкоди та надано згоду на призначення обвинуваченій ОСОБА_4 погодженого в угоді покарання відповідно ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та підтримала угоду про примирення, укладену між нею та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердила, що не має жодних матеріальних претензій до обвинуваченої та надала згоду на застосування узгодженого в угоді при примирення міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що укладена угода про примирення між сторонами відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає нормі ст. 471 КПК України, а саме: в угоді вказані сторони, які її уклали, дата її укладання, формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, істотні для цього кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання); узгоджене покарання, яке відповідає вимогам ст. ст. 53, 65 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що не передбачені в угоді. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконанням обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 15 березня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч.5,6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим - призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог,встановлених ч.6,7 ст. 474 КПК України; прокурором - виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.

Суддя ОСОБА_1