Справа № 731/125/16-к
Провадження № 1-кп/731/23/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема:

вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2005 року за ч. 2 ст. 121, ст. 69, 71 КК України до 6 років і 1 місяця позбавлення волі;

вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, останній раз вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин.

Зокрема, 15 січня 2016 року в темну пору доби, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом злому дерев`яної фанерної дошки, яка закривала отвір в стіні одного з підсобних приміщень, яким користується ОСОБА_4 для зберігання майна, проник всередину, після чого, повторно таємно викрав бувші у використанні речі: електричну дриль «VORSKLA» інструмент ПМЗ 0,28-10H вартістю 290 гривень; кутову шліфувальну машинку «FERM FAG-125N» вартістю 340 гривень; електричний перфоратор МЗП П-30-950, металеву насадку від свердла, ключ до патрона, чотири свердла та свердло з зубилом, поміщені в пластиковий футляр, загальною вартістю 1045,67 грн.; зарядний пристрій «TYP:ADA-180KA» з акумуляторною батареєю 18V вартістю 256,67 грн.; пристрій кустарного виробництва зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів вартістю 215 гривень, а всього таємно викрав чужого майна, що належало ОСОБА_4 , на загальну суму 2147 грн. 34 копійки, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд - продав за 100 гривень і півтора літри горілки.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав та пояснив, що вчинив крадіжку зазначеного майна за наведених обставин, проте зазначив, що набір головкових ключів з насадками у кількості 12 штук в пластиковій коробці, викрадення яких в числі інших речей йому інкримінується, він не крав. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він не знав кому належить майно, яке він викрадав, а коли дізнався про власника викраденого майна, намагався повернути викрадене. Про вчинену крадіжку він повідомив працівникові поліції, що і стало підставою порушення цієї справи. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що виявивши крадіжку електричних інструментів з підсобного приміщення, що знаходиться в підвалі багатоквартирного будинку, в якому він проживає, він до поліції не звертався. Через деякий час йому повідомили працівники поліції, що викрав речі ОСОБА_6 . При огляді місця події неподалік від підсобного приміщення, звідкіля викрадені речі, було виявлено працівниками поліції набір головкових ключів з насадками у кількості 12 штук в пластиковій коробці вартістю. Як вони туди потрапили, пояснити не може. Претензій матеріального характеру до нього не має, але вважає, що винний повинен бути покараний. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15 січня 2016 року йому запропонував ОСОБА_6 придбати у нього «болгарку», перфоратор та електричну дриль за 100 гривень та півтора літри горілки. Наступного дня вони зустрілися і ОСОБА_9 передав йому зазначені речі, а він 100 гривень та півтора літри горілки. Згодом до нього зателефонували працівники поліції і запитали про куплені ним у ОСОБА_6 речі. Він добровільно видав їх працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_8 показала, що її внук ОСОБА_10 розповідав, що ОСОБА_6 продав за 100 гривень та горілку електричні перфоратор, дриль та «болгарку» його товаришеві ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що повідомлення внесено 23.02.2016 року;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 , з якої вбачається, що з його підвального приміщення були викрадені речі ;

- протоколом огляду місця події від 23 лютого 2016 року;

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого на момент скоєння кримінального правопорушення становить 2147.34 грн. ;

- довідкою про судимість та копією вироку Варвинського районного суду від 27.07.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово був судимий за вчинення злочинів, останній раз 27.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавленням волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, іспитовий строк не закінчився.

Зазначені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони здобуті шляхом, передбаченим законом. Суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо неналежності протоколу огляду місця події та оцінки кустарним способом виготовленого зарядного пристрою, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що зазначений протокол складено до часу внесення до ЄРДР повідомлення про злочин, а сума, зазначена в довідці про оцінку, визнана потерпілим та не спростована іншими доказами.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Разом з тим, суд приходить переконання, що обвинувачення в частині викрадення в числі інших речей, набору головкових ключів з насадками у кількості 12 штук в пластиковій коробці вартістю 358,75 грн. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому з об`єму обвинувачення в цій частині слід виключити. З обставин справи та протоколу огляду місця події, а також показань потерпілого вбачається, що зазначений набір ключів було виявлено на місці огляду місця події більше ніж через місяця після вчинення крадіжки. Таким чином, вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 слід вважати на загальну суму 2147 гривень 34 копійки.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння слідству.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, те, що він ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, що раніше ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за крадіжки, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не відбувши призначене покарання за вироком Варвинського районного суду від 27 липня 2015 року. Зазначені обставини засвідчують про його небажання стати на шлях виправлення та про підвищену суспільну небезпечність. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків за правилами за правилами ч. 3 ст. 78 КК України,ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, проте не на максимальний строк, враховуючи молодий вік обвинуваченого та думку потерпілого, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Під час досудового розслідування були понесені судові витрати для проведення експертиз в сумі 1407 гривень 36 копійок, а тому їх слід покласти на ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому строк відбування покарання йому слід обчислювати з часу його затримання.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу обрання запобіжного заходу під час розгляду провадження в суді у виді тримання під вартою та його затримання, тобто з 13 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1407 гривень 36 копійок, понесених витрат за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: набір головочних ключів з насадками у кількості 12 штук в пластиковій коробці; електричну дриль «VORSKLA» інструмент ПМЗ 0,28-10H; кутову шліфувальну машинку «FERM FAG-125N»; електроперфоратор МЗП П-30-950, металеву насадку від свердла, ключ, чотири свердла та свердло з зубилом пластиковому кейсі чорного кольору; зарядний пристрій «TYP:ADA-180KA» з акумуляторною батареєю 18V; пристрій кустарного виробництва зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, які зберігаються камері схову Варвинського відділення поліції, передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1