Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1087/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-«- обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Потірпілі не заперечують проти клопотання.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти клопотання прокурора, ОСОБА_8 звертає увагу на те, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не проти продовження утримування його під вартою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 01.12.2015р. за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.04.2016р. продовжено строк утримання під вартою до 17.05.2016р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Однак прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які посилається прокурор, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, те, що він має постійне місце проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати до Сторожинецького районного суду за першою вимогою;
2) заборонити ОСОБА_6 :
-залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
-утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвалу для виконання направити начальнику Сторожинецький відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури у Чернівецькій області -ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області негайно доставити ОСОБА_6 до місця його проживання у АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти, застосувати до ОСОБА_6 засоби електронного контролю.

Суддя: