УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування вимог вказаних у скарзі заявниця вказала, що вона працювала касиром Житомирського відділення № 1 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», яке розташоване на першому поверсі магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир. 20 вересня 2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38 585 грн. 50 коп. При цьому купюри євро були перевірені нею на обладнанні, що були на її робочому місці. Через деякий час вона ще раз передивилась отримані нею від клієнта купюри і в неї виникла підозра щодо їх справжності в зв`язку з тим, що три купюри номіналом 500 євро були 2014 р. випуску. Вона зателефонувала працівникам банку і їй відповіли, що купюри номіналом 500 євро у 2014 р. не випускалися. Отримавши відповідь, вона зразу, з цього приводу, додзвонилася до співробітника безпеки банку ОСОБА_4 , який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувша слідчо-оперативна група відібрала заяву, провела огляд місця події, вилучила купюри та допитала її у якості свідка. Після того, як працівники міліції поїхали, ОСОБА_4 запросив її в свій власний автомобіль, де скориставшись тим, що вона перебувала в шоковому cтaнi, знервована, сказав, що її провини в даній ситуації немає і послався на працівників міліції які, з його слів, сказали, що фальшиві купюри виконані на досить високому рівні але для вирішення питання по банку, для вірного оформлення гривні, які вона видала клієнту, їй необхідно написати йому розписки, що ніби то вона взяла у нього гроші в борг, а після проведення всіх необхідних операцій, ці розписки будуть знищені. Ввівши її в оману, ОСОБА_4 змусив написати дві розписки (на 19 000 грн. та 18 950 грн.) про те, що ніби то вона позичила у нього грошей на загальну суму 37 950 грн. Фактично ж вона грошей у ОСОБА_4 не займала і він їх не давав. З цього приводу вона 23.09.2015 р. звернулася з відповідною заявою до Житомирського MB УМВС України в Житомирський області але повідомлення про внесення її заяви до ЄРДР вона не отримала.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заявлених у заяві вимог.

Представник прокуратури м. Житомира, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до судового засідання не з`явилися, надали суду матеріали висновку про результати розгляду звернення.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали висновку, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.10.2015 р. свідчить, що 22.09.2015 р. до Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_3 , з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_4 . В ході проведения перевірки опитана з даного приводу гр. ОСОБА_3 пояснила, що 21.09.2015 р. о 13:30 год. гр. ОСОБА_4 погрожував їй тим, що подасть на неї в суд як що вона не повернее йому, гр. ОСОБА_4 грошові кошти які, як стверджує гр. ОСОБА_3 що у нього не брала.

Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.2015 р. гр. ОСОБА_3 , яка працювала в ТОВ «ФК Абсолют фінанс», провела валютну операцію по обміну 1525 евро, які виявились фальшивими. У той же день, ОСОБА_3 попросила у нього, ОСОБА_4 надати в борг гpoшoвi кошти у poзмірі 37 950 грн., на що він, ОСОБА_4 погодися, та позичив гр. ОСОБА_3 під розписку грошові кошти у poзмірі 37 950 грн. Також гр. ОСОБА_4 повідомив, що гр. ОСОБА_3 позичала у нього грошові кошти начеб то для того, щоб повернути їx до каси ТОВ «ФК Абсолют фінанси».

Аналізуючи пояснення заявниці ОСОБА_3 та матеріали висновку по результатам розгляду звернення Марчук слідчий суддя дійшов висновку, що працівниками Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надто поверхово було проведено перевірку по зверненню ОСОБА_3 внаслідок чого зроблено не об`єктивні висновки.

Так, з пояснення ОСОБА_3 свідчить, що 20.09.2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38 585 грн. 50 коп. Коли вона дізналася, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, вона додзвонилася до співробітника безпеки банку ОСОБА_4 , який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувші на місце роботи ОСОБА_3 до магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир, працівники міліції вилучили фальшиві купюри.

Про факт виклику по лінії «102» ОСОБА_4 у своєму пояснені (а. с. 4) нічого не повідомляє як і не звертає уваги на цей факт дільничний інспектор Житомирського MB УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_5 .

Дільничним інспектором ОСОБА_5 не з`ясовано спрямованість дії ОСОБА_4 щодо пропонування ОСОБА_3 займу їй грошей у сумі 38 585 грн. 50 коп., написання розписок так як він був повідомлений, обізнаний, що в діях ОСОБА_3 відсутні які б там не було протиправні дії і не було необхідності саме ОСОБА_3 повертати гроші банку, начеб то вона ними заволоділа незаконно.

Разом з тим, суд вважає, що для об`єктивного розгляду даного факту необхідно опитати заявницю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дати юридичну оцінку незнайомому, якому ОСОБА_3 обміняла фальшиві євро та виконати інші досудові слідчі дії з метою повного, об`єктивного розгляду даного факту.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

На думку суду скарга ОСОБА_3 працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з підстав викладених у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, ч. 3 ст. 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_6 внести заяву ОСОБА_3 на ім`я начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 22.09.2015 р. до ЄРДР на підставі висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.10.2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка