Справа № 296/2357/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участі: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000042,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою, де просить: «Визнати по кримінальному провадженню № 0000042 за ч.2 ст.286 КК України бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною. Зобов`язати по кримінальному провадженню № 0000042 за ч.2 ст286 КК України старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що мені належить, а саме: автомобіль Опель Омега, р. н. НОМЕР_1 ».
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий всупереч статей 169, 171, 173 КПК України не повертає йому вилучений 19.01.2015, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль.
У судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали з викладених у ній підстав.
Слідчий заперечував проти скарги, посилаючись на те, що зазначений автомобіль постановою визнаний речовим доказом. Крім цього, із вказаним автомобілем необхідно провести відтворення обставин і обстановки події при подібних погодних умовах. Повернення автомобіля вважає недоцільним, оскільки є суттєвим збереження його у такому стані, якій він мав під час ДТП.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.01.2015 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в смт. Черняхів Житомирської областіпо кримінальному провадженню № 0000042 було вилучено автомобіль Опель Омега р. н. НОМЕР_1 , який належить скаржнику на праві приватної власності.
04.03.2016 скаржник звернувся до слідчого із заявою про повернення йому або передачу на відповідальне зберігання вилученого автомобіля, на що 12.03.2016 отримав відмову.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Аналізуючи зазначену норму КПК України у сукупності із статтею 2 КПК України, суд дійшов до висновку про те, що термін «якнайшвидше» необхідно розуміти за минуванням потреби слідства.

Оскільки судом встановлено, що слідством ще не проведено відтворення обстановки та обставин події за участі вказаного автомобіля, що є вкрай важливою слідчою дією, з урахуванням особливостей розслідування кримінальних правопорушень пов`язаних із порушенням правил безпеки дорожнього руху, суд вважає обґрунтованим та доцільним утримання зазначеного автомобіля як речового доказу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_3 в зв`язку з чим відмовляєу у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 236, 171, 169 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000042 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1