Справа № 669/327/16-к
Провадження № 1-кс/669/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Горинь-Інтерм» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року директор ТОВ «Горинь-Інтерм» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , вказавши про те, що на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.02.2015 року ст. слідчим ОСОБА_4 18.02.2015 року вилучено у ТОВ «Горинь-Інтерм» м. Шепетівка Хмельницької області оригінали Статуту товариства, посадові інструкції директора товариства та інженера з налагодження й випробувань, дозвіл № НОМЕР_1 . На клопотання про повернення оригіналів документів слідчий не реагує, інформації не надає.

В судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив, що вказані установчі документи підприємства необхідні товариству для здійснення господарської діяльності. На даний час помер один із засновників товариства, у зв`язку з цим необхідно терміново внести зміни до Статуту товариства, проте із-за відсутності оригіналу Статуту внесення змін неможливе. Відсутність вказаних документів створює певні незручності та негативно впливає на роботу товариства в частині унеможливлення вирішення корпоративних питань, які потребують державної реєстрації змін в установчих документах, укладення господарських угод на наступний рік, отримання відповідних дозволів і ліцензій, позиватися до суду з метою захисту своїх майнових прав та законних інтересів.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані матеріали судом встановлено наступне.

На підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.02.2015 року ст. слідчим СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 у ТОВ «Горинь-Інтерм» вилучено, поряд з іншими документами , Статут товариства, посадові інструкцій директора товариства та інженера з налагодження й випробувань, дозвіл №232.14.68.(а.с.6).

01.12.2015 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого у якому просив повернути товариству оригінали вилучених документів.

Про результати вирішення клопотання скаржнику та суду слідчий не повідомив. Процесуальне рішення по клопотанню не прийняте.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, і зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України врегульовано питання вирішення клопотань під час досудового розслідування та вказано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другої вказаної статті встановлено на слідчого та прокурора покладено обов`язок про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На протязі строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий не вирішив питання по суті та не повідомив скаржника про результати розгляду клопотання, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України та ст. 19 Конституції України.

Тобто слідчий діяв всупереч вимогам ст. 220 КПК України, що є підставною для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Горинь-Інтерм» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повідомити директора ТОВ «Горинь-Інтерм» ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання щодо повернення оригіналів Статуту товариства, посадових інструкцій директора товариства та інженера з налагодження й випробувань, дозвіл №232.14.68., вилучених на підставі ухвали суду від 16.02.2015 року.

У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1