Справа № 635/1665/16-к
Провадження № 1-в/635/142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000039 від 10 червня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10 червня 2015 року за ч. 1 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої та надала свідчення про те, що 19 липня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, вона разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , 2009 року народження, перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В двері квартири хтось гучно постукав. В вічко вона побачила ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та її доньку ОСОБА_7 . ОСОБА_3 не підозрювала нічого поганого та відчинила замок дверей щоб запитати, що хоче ОСОБА_6 , але не встигла, оскільки остання з силою відштовхнула двері та увірвалася в квартиру ОСОБА_3 без її дозволу. ОСОБА_6 була в нетверезому стані. Після незаконного проникнення до квартири ОСОБА_6 вчепилася в волосся ОСОБА_3 та утримуючи руками волосся останньої почала бити її головою об стіну в прихожій кімнаті. Вхідні двері квартири залишилися відкритими. В цей час до квартири ОСОБА_3 зайшов її колишній чоловік ОСОБА_8 , який також перебував у нетверезому стані. Незаконно перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погрожували ОСОБА_3 , що заберуть у неї дитину, наносили їй удари по різним частина тіла, чим спричинили останній тілесні ушкодження. На прохання покинути приміщення квартири вказані особи не реагували. Лише після втручання сусідів ОСОБА_3 ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_11 , яка проживає за тією ж адресою в квартирі АДРЕСА_4 на 3 поверсі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули приміщення квартири ОСОБА_3 . Постановою від 06 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0000039 за заявою ОСОБА_3 закрито, про що заявнику стало відомо 06 лютого 2016 року. ОСОБА_3 не згодна з постановою про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року та вважає її необґрунтованою, винесеною незаконно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі та слідчим не проведені необхідні слідчі дії для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню: не розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит свідків та проведення інших слідчих дій, не повідомлено заявника про результати розгляду вказаного клопотання; не допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та свідки вказаної події, не проведено експертизу тощо. Слідчий надав правову оцінку діям ОСОБА_6 не на підставі зібраних в установленому порядку доказів, а на підстав невідомих обставин, тим самим вийшов за межі своїх службових повноважень. Крім того, слідчий необґрунтовано і незаконно зробив висновок про те, що оскільки у відношенні ОСОБА_6 в Харківському районному суді Харківської області перебуває обвинувальний акт за ст. 125 КК України, то кримінальне провадження за фактом незаконного проникнення до житла підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК Країни. Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000039 встановив наступне.

06 серпня 2015 року прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 19 липня 2014 року близько 22 години 30 хвилин незаконно проникла в її квартиру заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0000039 від 06 серпня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 162 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000039 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 162 КК України містять: доручення про проведення досудового розслідування від 06 серпня 2015 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 06 серпня 2015 року; постанова про призначення групи прокурорів від 06 серпня 2015 року; ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року про зобов`язання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 липня 2015 року ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_3 від 03 липня 2015 року; клопотання ОСОБА_3 від 19 серпня 2015 року про виконання необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 08 вересня 2015 року; рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року по цивільній справі № 2034/1683/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на малолітню дитину; протокол допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08 вересня 2015 року; ОСОБА_14 від 09 вересня 2015 року; постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24 серпня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 відмовлено в проведенні слідчих дій з підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000039, оскільки у вказаному провадженні нікому не повідомлено про підозру; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України: встановити та допитати свідків правопорушення, за фактом незаконного проникнення ОСОБА_6 19 липня 2014 року близько 22 години 30 хвилин до квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; з цією метою допитати сусідів ОСОБА_3 за місцем її проживання (вих. № 216 від 08 вересня 2015 року); рапорт дільничного інспектора міліції ВМ (село Липці) ОСОБА_15 від 14 вересня 2015 року, відповідно до якого в ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню № 0000039 допитано свідка ОСОБА_14 ; допитати інших свідків за адресою: АДРЕСА_5 , не виявилося можливим у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зі змісту постанови слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 19 липня 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 незаконно проникла в квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Також в постанові зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 опинилася в квартирі, де проживає ОСОБА_3 , двері квартири були відчинені, ОСОБА_6 не мала наміру на проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в ході спричинення яких, на думку останньої, ОСОБА_6 проникла до житла ОСОБА_3 .

Таким чином у постанові слідчим не містить обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження № 0000039, а посилання слідчого на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не дає можливості встановити в чому полягає відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України в діянні ОСОБА_6 за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 .

Крім того, при проведенні досудового розслідування не встановлені усі обставини події злочину за фактом незаконного проникнення ОСОБА_6 до житла ОСОБА_3 , при цьому слідчим не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 19 серпня 2015 року; не проведено допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не відібрано пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не проведено одночасний допит останніх та ОСОБА_3 , не призначено проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення матеріальної шкоди, що спричинена ОСОБА_3 в ході незаконного проникнення до її домоволодіння тощо.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10 червня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1