overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
02.11.2016
Справа № 494/1119/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 березня 2016 року, приблизно о 13 годині. Яковлев, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , та, достовірно знаючи, що власника жила немає вдома, шляхом віджиму віконної рами цього будинку проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав газовий котел, марки «Арістон», вартістю 8000 грн., в результаті чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорює та їх зміст розуміє правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття у скоєному.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути визначено у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає з урахуванням обставин справи застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області і повідомляти цей кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Речовий доказ по справі вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок компенсації витрат, пов`язаних із залученням експертів, 7938 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Дата документу 04.11.2016
Справа № 501/2528/16-к

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Чорноморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Чорноморського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Одеси, громадянин України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням терміном один рік,
В С Т А Н О В И В:
Чорноморський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки на протязі випробувального терміну засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву, що до розгляду подання без його участі.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.
Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений що до ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 30 жовтня 2016 року.
В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 19, 22, 23, 26,) нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.
За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання Чорноморського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Іллічіського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Чорноморського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Строк пред`явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили
«______» ______________2016р.
Дело № 1512/5970/2012
Производство № 1/1512/488/2012
Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимостей, осужденного 19.12.2012 года, суд-
19.12.2012 года приговором Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 был осужден по ст. ст. 190 ч.2,4, 358 ч.3 УК Украины.
В резолютивной части приговора ошибочно указан срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23.02.2012 г., однако в протоколе задержания указано, что ОСОБА_2 был задержан 22.02.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 335, 409 УПК Украины, суд-
В резолютивной части приговора Киевского районного суда от 19.12.2012 года, которым осужден ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч.2,4, 358 ч.3 УК Украины, изменить следующее содержание «Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23.02.2012 г.» на «Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22.02.2012 г.»
Судья: В.Н. Иванчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003323 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) носити електронний засіб контролю.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2016 року о 13.50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
26.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 656, -

В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 656.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 656.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
24 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 658, -

В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 658.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 658.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; та накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_6 , у статутному (складеного) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», з забороною, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, їх відчуження та передачу будь-яким третім особам, а також заборонити проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які пов`язані з виключенням із складу учасників та проведення у зв`язку з цим державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» до остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора та слідчого є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя:
26.07.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 15.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000165 від 15.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України.
Під час призначення підготовчого засідання по розгляду указаного обвинувального акту, встановлені підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України для заявлення самовідводу у зазначеному кримінальному провадженні.
Так, встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 02.07.2016 р. розглядала клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000106 від 21.04.2016 р., в якому до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний зокрема громадянин України ОСОБА_2 , і виносила ухвалу про задоволенні указаного клопотання (№522/9132/16-к, №1-кс/522/12245/16, №522/9132/16-к, №1-кс/522/12244/16).
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 392 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000165 від 15.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України, та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
04.11.2016