Справа № 1-кп/489/184/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/184/2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровкенд району Газах республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, із середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1. 18 лютого 2005 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання 23 червня 2006 року за постановою Вознесенського місцевого суду Миколаївської області від 16 червня 2006 року із заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 1 рік 6 місяців;

2. 01 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 146 КК України до 2 років позбавлення волі 05 вересня 2011 року звільнений від відбування покарання за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року на 10 місяців 5 днів;

в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 124 КК України;

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., поблизу кінотеатру «Космос», що розташований по вул. Космонавтів, 128 а в м. Миколаєві, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який перейшов в обопільну бійку, під час якої вищевказані особи стали заподіювати один одному тілесні ушкодження.

В цей час рідний брат ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який знаходився поруч та бачив, що ОСОБА_7 за силою перевищує його брата та наносить йому тілесні ушкодження, з метою захисту його життя та здоров`я, вирішив втрутитись в дану бійку та зупинити дії ОСОБА_7 шляхом заподіяння останньому тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_5 , знаходячись під впливом емоцій та бажаючи припинити протиправне посягання на здоров`я свого брата, дістав ніж, який у нього був при собі та вирішив використати даний ніж для заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

При цьому ОСОБА_5 чітко сприймав, що ОСОБА_7 є беззбройним та використовував у бійці лише свої руки, а тому використання ножа для припинення протиправних дій з боку останнього є явним перевищенням меж необхідної оборони щодо свого захисту здоров`я ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що вказані дії відбулися у присутності значної кількості людей, які були знайомими та друзями кожного з учасників конфлікту, а тому могли також припинити цю бійку. А тому, обстановка захисту ОСОБА_6 та небезпечність посягання з боку ОСОБА_7 , який бився з ним беззбройними руками, явно не відповідає тяжкості тієї шкоди, яку можна заподіяти за допомогою ножа.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 застосував під час бійки ніж, яким наніс один удар в область живота ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження та при цьому явно перевищив межі необхідної оборони.

Відповідно до висновку експерта за № 170 від 16 лютого 2016 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани живота з пошкодженням тонкої кишки, брижейки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, які могли утворитись від дії якогось колюче-ріжучого предмета, не виключно і клинка ножа. Утворення даного тілесного ушкодження в строк і за обставин, зазначених у постанові 05 січня 2016 року не виключаються. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Судово медичні дані про глибину раневого каналу відсутні. Утворення даних тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту виключаються. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною до тіла нападника /нападників/. На момент надходження до лікувального закладу в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,29 проміле, що відповідає незначному ступеню алкогольного сп`яніння. Прямого причинного зв`язку між захворюванням у вигляді гострого інфаркту міокарда від 08 січня 2016 року з отриманням тілесних ушкоджень 05 січня 2016 року у вигляді проникаючої рани живота з пошкодженням тонкої кишки, брижейки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею не має.

Відповідно до висновку експерта за № 259 від 23 лютого 2016 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в тім`яно скроневій ділянці зліва, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок одного удару тупим твердим предметом в ліву тім`яно скроневу ділянку, не виключено в час, вказаний потерпілим і по ступеню тяжкості вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду показав, що 05 січня 2016 року до нього зателефонував брат та повідомив, що він знаходиться неподалік від кінотеатру «Космос» та його там б`ють. Коли він під`їхав, то побачив, що його брата б`є чотири особи. На нього йшов чоловік з ножем, у нього не було іншого виходу як також витягнути ніж, коли він з потерпілим торкнулись плечима, він вбік вдарив його ножем, після цього ніж кинув. Його брату було нанесено тілесні ушкодження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, крім його власного визнання вини підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 06 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до райвідділу поліції з повідомленням про те, що йому було нанесено ножове поранення 05 січня 2015 року;

-Протоколом огляду місця події від 05 січня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості біля будинку культури «Космос» в м. Миколаєві по вул. Космонавтів вул. Нагірна, де сталась бійка та фототаблицями до нього, планом схеми до протоколу огляду місця події;

-Протоколом огляду від 05 січня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто хол хірургічного відділення Миколаївської міської лікарні № 3, де знаходились речі ОСОБА_7 , які були зняті з останнього та містили плями рідини бурого кольору;

-Заявою ОСОБА_5 від 06 січня 2016 року, відповідно до якої він просить долучити до матеріалів справи речі, в які був одягнений, на момент завдання ОСОБА_7 ножового поранення;

-Протоколом огляду від 06 січня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто речі, в які був одягнений ОСОБА_5 на момент бійки з ОСОБА_7 05 січня 2016 року;

-Висновком експерта за №72 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого на підставі даних судово медичного дослідження зразка крові ОСОБА_7 встановлено: кров ОСОБА_7 відносить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО;

-Висновком експерта за № 81 від 14 січня 2016 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_5 о встановлено: кров ОСОБА_5 могли відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО;

-Висновком експерта за № 82 від 15 лютого 2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО;

На майці, светрі, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В, походження якої не виключається від ОСОБА_7 та виключається від ОСОБА_5 .

На штанах /об.№ 6-9/, наданих на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої, в об. № 9 виявлені антигени А і Н системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_5 .

Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речовому доказі та походження її від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютиніном анти А, анти В, у тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 о.

В об. № 6-8 виявлений антиген Н системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові в плямах на речовому доказі на підставі виявлених лише антигена Н не є можливим /антиген Н є супутнім в групах крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ/.

Проте, дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В /антиген Н є основним у цій групі крові/, у тому числі від ОСОБА_7 о.

-Висновком експерта № 170 від 16 лютого 2016 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани живота з пошкодженням тонкої кишки, брижейки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, які могли утворитись від дії якогось колюче-ріжучого предмета, не виключно і клинка ножа. Утворення даного тілесного ушкодження в строк і за обставин, зазначених у постанові 05 січня 2016 року не виключаються. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Судово медичні дані про глибину раневого каналу відсутні. Утворення даних тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту виключаються. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною до тіла нападника /нападників/ На момент надходження до лікувального закладу в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,29 проміле, що відповідає незначному ступеню алкогольного сп`яніння. Прямого причинного зв`язку між захворюванням у вигляді гострого інфаркту міокарда від 08 січня 2016 року з отриманням тілесних ушкоджень 05 січня 2016 року у вигляді проникаючої рани живота з пошкодженням тонкої кишки, брижейки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею не має.

-Висновком експерта за № 259 від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в тім`яно скроневій ділянці зліва, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок одного удару тупим твердим предметом в ліву тім`яно скроневу ділянку, не виключено в час, вказаний потерпілим і по ступеню тяжкості вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 124 КК України, так як він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, а тому за даною статтею він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він не працює, характеризуються посередньо.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Що стосується задоволення позову прокурора про стягнення на користь держави коштів затрачених лікарнею ШМД м. Миколаєва на лікування ОСОБА_7 в сумі 4859, 87 грн., то вказаний позов підлягає задоволенню повному об`ємі на підставі ст. 1206 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років/ обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради / р/р 0005, отримувач місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код , банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код платежу 24060300 «Інші надходження» - відшкодування « ОСОБА_7 » витрат на лікування, коштів, затрачених ЛШМД м. Миколаєва на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4859 /чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять/ гривень 57 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_8