УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1710/1-141/12

01 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявниці-потерпілої ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_4 для виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1710/1-141/12 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь коштів в сумі 5213 грн. 37 коп.

На обґрунтування заяви зазначає, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2013 року з ОСОБА_4 стягнуто на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5213 грн. 37 коп. Виконавчий лист нею був отриманий 01.07.2015 року, однак строк пред`явлення його до виконання вже був пропущений. Вважає, що встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу нею пропущено з поважних причин, адже повірила засудженому ОСОБА_4 , що кошти він поверне добровільно.

Заявниця - потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримала із підстав зазначеній у ній.

Боржник - засуджений ОСОБА_4 заперечував стосовно заяви вказуючи на її безпідставність.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8013 грн. 37 коп. та відшкодування витрат за надання правової допомоги в сумі 200 грн., а всього 8213 грн. 37 коп. Зарахувати 3000 грн., які були добровільно передані цивільному позивачу до постановлення вироку, і визначити до стягнення 5213 грн. 37 коп.

Згідно п. 2ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку, наявності або відсутності підстав для висновку про переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_3 зазначає, що виконавчий лист нею був отриманий після встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже вона з довірою ставилася до обіцянок засудженого ОСОБА_4 про добровільну сплату їй присуджених коштів.

Із досліджених матеріалів кримінальної справи № 1710/1-141/12 вбачається, що засудженим ОСОБА_4 під час розгляду вказаної кримінальної справи було добровільно сплачено потерпілій ОСОБА_3 кошти у сумі 3000 грн. у відшкодування понесених нею матеріальних збитків, а тому її поведінка яка виразилась у довірі до обіцянок засудженого ОСОБА_4 про добровільну сплату присуджених коштів, є цілком логічною та зрозумілою.

З огляду на вище наведене, суд вбачає, що є всі підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана ОСОБА_3 причина пропуску пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, та рішення суду по теперішній час не виконано, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 24 Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_4 для виконання -задовільнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Костопільського районного суду Рівненської області № 1710/1-141/12 від 19 червня 2013 року, який видано 01 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8013 грн. 37 коп. та відшкодування витрат за надання правової допомоги в сумі 200 грн., а всього 8213 грн. 37 коп. Зарахувати 3000 грн., які були добровільно передані цивільному позивачу до постановлення вироку, і визначити до стягнення 5213 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1