АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/40/16 Справа № 203/6368/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою було відмовлено засудженому ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, якою задоволено подання Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом №1-2/2002 від 10 грудня 2008 року, про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2002 року належного йому майна.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання від 20 травня 2016 року, шляхом направлення йому судової повістки, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, місцевий суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 26 лютого 2016 року був пропущений засудженим не з поважних причин, оскільки в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання ним 02 березня 2016 року копії постанови від 26 лютого 2016 року.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_6 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року як незаконну і необґрунтовану, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінального-процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови, засуджений у скарзі зазначає, що він пропустив строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року через те, що про винесення цієї постанови дізнався випадково у кінці квітня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та до теперішнього часу копія постанови на його адресу не надходила, а при зверненні до суду особисто матеріали цієї справи для ознайомлення йому не надано та копія постанови не вручена. Разом з тим, ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що він завчасно попередив суд про неможливість участі в судовому засіданні, призначеному 26 лютого 2016 року, у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого ним було надано відповідні докази, тоді як судовий розгляд був здійснений за його відсутності. Окрім того, вважає, що не відповідають дійсності висновки суду щодо належного повідомлення засудженого про судове засідання від 20 травня 2016 року, під час якого було розглянуто його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про вказане судове засідання він дізнався 23 травня 2016 року під час вручення йому повістки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне в задоволенні апеляції відмовити, засудженого, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Протягом цього строку суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 26 лютого 2016 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено подання Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом №1-2/2002 від 10 грудня 2008 року, про повернення засудженому ОСОБА_6 за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2002 року належного йому майна.

ОСОБА_6 , не погодившись з судовим рішенням, подав апеляцію разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та розгляд цього клопотання було призначено на 14-00 годину 20 травня 2016 року.

З матеріалів справи слідує, що засудженому було направлено повідомлення щодо розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, проте відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 отримав його лише 23 травня 2016 року (т. 2 а.с. 183), тобто після судового розгляду, що свідчить про неналежне повідомлення засудженого про день та час судового засідання, внаслідок чого засудженого було позбавлено права висловити суду свої доводи.

З огляду на викладене і з рахуванням того, що у матеріалах справи відсутні дані, які б достовірно підтверджували факт направлення судом засудженому копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, та з метою забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, колегія суддів, вважає можливим відновити пропущений строк на апеляційне оскарження цієї постанови, визнавши причини пропуску встановленого законом строку поважнимита визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Отже, надавши оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженого в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року підлягає задоволенню, тоді як постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 379 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу XI Прикінцевих положень Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року скасувати.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4