Справа №766/6264/16-к
н/п 1-кс/766/3509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003662,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003662 від 25.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0003662 від 25.06.2015р. для продовження досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні, які б могли б у дійсності підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо вчиненого гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки в рамках кримінального провадження дослідженні всі докази та вона обґрунтовано дійшла до висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.06.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0003662 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 02.06.2015 року близько 14.00 год. невстановлена особа, представившись як гр. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в м.Херсоні по вул. Гоголя 25, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 1575 грн.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 визнано потерпілою.
Постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.04.2016 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003662 від 25.06.2015р., у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками прокурора викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, з наступних підстав.
При винесенні оскаржуваної постанови прокурором проаналізовано доводи заявника не в повному обсязі, не зібрані і не досліджені всі матеріали, в ході досудового розслідування, які мають безпосереднє значення, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор дійшла до відповідного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виключно на підставі пояснень гр. ОСОБА_5 , під час допиту якого встановлено, що 02.06.2015 року останній уклав усну домовленість із потерпілою на поставку та встановлення м/п вікон, ціна договору склала 5100 грн. ОСОБА_5 отримав від заявниці грошові кошти у розмірі 2100 грн. Встановлення м/п вікон проводиться працівниками заводу «СТЕКО», з яким останнім укладено договір на поставку м/п виробів. ОСОБА_5 провів вимірювання пройми вікна, але у зв`язку з тим, що кладка під підвіконням була неякісною та відбувалося її розсипання, замовлені вікна не підійшли по розмірам. ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_4 з пропозицією провести пере замовлення вікон, на що остання повідомила що відмовляється та вікно її повністю влаштовує. 10 чи 12.06.2015 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 з вимогою повернути її грошові кошти у розмірі 1575 грн., оскільки вказане вікно не підходить.
На думку прокурора, пояснення гр. ОСОБА_5 повністю спростували доводи скаржника щодо здійснення останнім шахрайських дій.
З даним висновком слідчого, слідчий суддя не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У силу ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, скарги, вбачається, що скаржник звернулася до органу досудового розслідування із відповідним повідомленням про вчинення щодо неї шахрайських дій, які полягали у отриманні ОСОБА_5 грошових котів за замовлення додаткового третього м/п вікна, яке в подальшому не отримано скаржником та грошові їй не повернуті.
Щодо обставин замовлення та встановлення попередніх двох вікон у травні 2015 року скаржниця власне зазначила і визнала в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, в скарзі та підтвердила під час розгляду даної скарги і жодним чином не оскаржувала дану обставину.
Предметом її звернення, є обставини щодо замовлення нею у ОСОБА_5 саме третього додаткового м/п вікна, за яке нею здійснено оплату в розмірі 1575,00 грн., проте яке вона не отримала та за який їй грошові кошти не були повернуті.
В оскаржуваній постанові прокурором не обґрунтовано та не зазначені які саме слідчі дії були проведені і які докази були зібрані під час досудового розслідування за цим кримінальним провадження, яке вони мають доказове значення для даного кримінального провадження та яком чином, вони підтвердили чи спростували доводи заявника щодо вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, які полягали у отриманні останнім шляхом обману грошових коштів потерпілої за замовлення третього вікна.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт отримання 02.06.2015 року ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 1575,00 грн. від ОСОБА_4 за замовлення м/п вікна та інших обставин викладених у повідомленні про вчинення даного кримінального правопорушення.
Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження проведення необхідних слідчих дій на сам перед щодо встановлення правдивості пояснень ОСОБА_7 , в тому числі не проведені необхідні слідчі дії, для встановлення факту виконання останнім замовлення потерпілої, обставини його невиконання, підстави для анулювання заказу та причини не повернення скаржниці грошових коштів за анульований заказ м/п вікна.
Під час розгляду скарги прокурором жодним чином не спростовані вищевказані обставини, що свідчить про необґрунтованість і передчасність закриття даного кримінального провадження.
Відсутність у матеріалах кримінального провадження №0003662 доказів з`ясування вищевказаних обставин, свідчить про не повне і не об`єктивне здійснення слідчим і прокурором даного досудового розслідування, оскільки слідчим і прокурором не були виконанні усі передбачені кримінально-процесуальним законом дії з метою, встановлення усіх істотних обставин у справі, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003662 від 25.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1