Дата документу 19.10.2016
Справа № 501/2418/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачипилівка Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08 жовтня 2014 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 21 березня 2016 року,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання обґрунтовується наступним.
В період часу з 23 години 16 жовтня 2016 року по 00 годину 17 жовтня 2016 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з прямим умислом та корисливою метою, знаючи те, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, а саме за допомогою ключа, який був залишений потерпілим ОСОБА_5 у замку запалювання, незаконно, всупереч волі останнього, заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , вартістю 50 000,00 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого на викраденому автомобілі з місця вчинення правопорушення зник.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання і просили задовольнити його, вказуючи на наявність ризиків, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не встав та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, заволодіти іншим автомобілем.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що близько півроку проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 підтримують добрі стосунки, за його згодою неодноразово користувався вказаним автомобілем. З якою метою виїхав на автомобілі в м. Чорноморськ не пам`ятає був п`яний. Після того, як на АДРЕСА_2 пробив два колеса, закрив автомобіль, повернувся до місця проживання. Заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що не мав наміру вкрасти автомобіль.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи що відсутні ризики щодо ОСОБА_7 . Просить застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що близько півроку ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю та вітчимом в його будинку в якості квартирантів. До сім`ї ОСОБА_11 претензій не має, привели в порядок город, доглядають за будинком, підтримують добрі стосунки. Дозвіл на користування автомобілем він ОСОБА_7 не давав. В той вечір, 15 жовтня 2016 року він ( ОСОБА_5 ) в цьому будинку за вечерею вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а пізніше з ОСОБА_7 з кампанією його друзів, але дозвіл на користування автомобілем він йому не давав. З якою метою той узяв автомобіль не знає, не виключає того, щоб підвезти когось з кампанії до дому. Батьки ОСОБА_7 гарантували придбати колеса замість пошкоджених. Не заперечує проти продовження проживання в будинку сім`ї ОСОБА_11 . Претензій до ОСОБА_7 не має, тиску з боку батьків нема, тримання його під вартою не вважає необхідним.
Слідчим суддею досліджені надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину:
-заява ОСОБА_5 від 16 жовтня 2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-протокол від 16 жовтня 2016 року огляду місця події домоволодіння та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_7 звертався до нього за ключами від автомобілю «ЗАЗ - 110307», але він йому відмовив та заборонив користуватися автомобілем;
-протокол огляду та відтворення відеозапису, згідно якого ОСОБА_7 , 16 жовтня 2016 року, приблизно о 00 годин 46 хвилин, знаходячись на вул. 1 Травня в м. Чорноморську, оглядає автомобіль «ЗАЗ - 110307», закриває його та залишає посеред проїжджої частини;
-заява ОСОБА_13 від 17 жовтня 2016 року про зізнання у вчиненні незаконного заволодіння вказаним автомобілем.
Слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, при цьому має не зняту та непогашену судимість, є підстави вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення.
Не доведено, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що представлені докази, обставини злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , позиція потерпілого свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, а саме - домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий стан; сімейний стан.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_14 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17 жовтня по 16 грудня 2016 року, включно.
Заборонити ОСОБА_7 залишати будинок АДРЕСА_1 , круглодобово, окрім як за викликом повісткою слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольского ВП ГУ НП в Одеській області та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1