УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1210/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року,
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Разіно Романівського району Житомирської області, мешканця
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи по 245,52 грн. (з кожного).
Цим же вироком було визнано ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирок щодо ОСОБА_10 не оскаржується.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не обирався.
Долю речових доказів визначено відповідно до ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 06.10.2015 р., близько 22-00 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 неподалік домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , побачивши залишений без нагляду технічно-несправний мотоцикл марки ІЖ-П-ЗК зеленого кольору, що належить ОСОБА_11 , спільно відтягнули його за приміщення будинку культури в с. Печанівка. В цей же день ОСОБА_7 та ОСОБА_10 металевим дротом прив`язали викрадений мотоцикл з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 до мотоцикла, що належить ОСОБА_10 , та відбуксирували його в с. Степок Любарського району Житомирської області.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт. Посилається на те, що при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд може призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої обвинуваченому статті.
Захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги позицію прокурора, який орієнтував суд на призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, думку потерпілого та представника служби у справах дітей Романівської РДА.

Апелянт вважає, що при обставинах встановлених судом, призначення ОСОБА_7 реального покарання у вигляді громадських робіт буде краще сприяти його виправленню, а також носити профілактичний характер по запобіганню вчиненню злочинів з боку інших мешканців села, а обвинувачений зможе принести певну користь сільській громаді.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ,його законного представника, захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ніким із можливих апелянтів не оскаржується.
Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_7 , то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами є повне визнання вини, щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ініціатором вчинення правопорушення являється ОСОБА_7 , який з метою переробки запропонував заволодіти даним транспортним засобом, також те ,що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а потерпілий в судове засідання подав заяву, з якої вбачається, що він не наполягає на суворому покаранні для обвинувачених.

На думку колегії суддів, виходячи з наведеного, а також з врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, добровільно усунув заподіяну шкоду, суд першої інстанції призначив мінімальне покарання за ст. 289 ч. 2 КК України без конфіскації майна. При цьому суд визнав можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та реального відбування покарання, застосувавши звільнення від покарання з випробуванням згідно положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4