Справа № 495/2837/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000493 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеська область, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Широке, Білгород Дністровського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, діючи з прямим умислом та корисливою метою направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом відчинення хвіртки проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Після чого, шляхом вибиття вхідних дверей, та зірвавши навісний замок, проникли до вище вказаного житлового будинку. Далі, знаходячись в будинку останні виявили в пічці вироби з металу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , демонтували з пічки, шляхом розбиття, дві чавунних плити вартість однієї становить 200 гривень, металевий куточок розміром 0,6 на 1 метр вартістю 100 гривень, два чавунних колосника вартість одного становить 50 гривень, металеві дверці до пічки вартістю 100 гривень таємно їх викравши. Після вчинення даного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зникли розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 700 гривень, чим завдали останньому шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні винними визнали себе у повному обсязі, та повністю підтвердили обставини вчиненого ними злочину, пояснили суду, що дійсно 24.02.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, вони за попередньою змовою шляхом відчинення хвіртки проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно яке перераховане в обвинувальному акті, що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого визнали у поному обсязі. У скоєному щиро розкаялись, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальне правопорушення. Просили розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їй допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх особистість. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у інкримінованому їм злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого який надав до суду заяву згідно якої просив обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого який надав до суду заяву згідно якої просив обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не обирався.

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 1 000 гривні. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в сумі по 500 грн. з кожного, оскільки доводи, наведені потерпілим заподіяння йому майнової шкоди, знайшли своє підтвердження, крім того у судовому засіданні обвинувачені цивільний позов визнали у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинувачених майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Також, суд бере до уваги матеріальне становище обвинувачених.

Речові докази дві чавунні плити (розбиті), металевий кутник, два чавунних колосника, металеві двері до пічки, які були переданні під розписку на зберігання ОСОБА_6 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в сумі по 500 грн. з кожного.

Речові докази дві чавунні плити (розбиті), металевий кутник, два чавунних колосника, металеві двері до пічки, які були переданні під розписку на зберігання ОСОБА_6 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1