Cправа № 750/5997/16-к
Провадження № 1-кс/750/2050/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.05.2016 року слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000004 від 13.01.2015 року,

в с т а н о в и в :
До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 04.05.2016 року слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.10.2014 року, яку вона отримала 06.06.2016р. та в якій вона посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною, слідство проведено не в повному обсязі, не об`єктивно та упереджено, слідча її як потерпілу не допитувала жодного разу, не посилається в постанові на її показання, не допитала всіх інших свідків та лікарів, які приймали та оглядали потерпілу 24.09.2014р., слідчий не встановила факту падіння потерпілої з висоти власного зросту, не вказала, яка ознака складу кримінального правопорушення є відсутньою, та просить вказану постанову скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слідчого ОСОБА_6 провести досудове розслідування відповідно до КПК України, допитати її як потерпілу у справі, встановити лікарів швидкої допомоги ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, які були викликані 24.09.2014р. за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 5 для надання медичної допомоги потерпілій та допитати їх, витребувавши з ШМД відповідні документи, а також лікарів з приймального передпокою лікарні № 4 Чернігівської міськради та з неврологічного відділу цієї ж лікарні та інших, заявлених слідчому представником скаржника та притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за спричинення потерпілій 23.09.2014р. умисно легких тілесних ушкоджень.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням представника скаржника для надання можливості надати підтвердження подання скарги у строк, встановлений КПК України.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, представником скаржника було надано витяг із сайту «Укрпошти» на підтвердження надіслання скарги до суду 16.06.2016р. та отримання її судом 21.06.2016р. за штрихкодом поштового відправлення.

В судовому засіданні слідчий просила в задоволенні скарги відмовити, пояснила, що зазначене кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням № 0006998, в подальшому із вказаного провадження не виділялося, треба було закрити провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тому вона винесла постанову у кримінальному провадженні № 0000004, по суті постанови пояснила, що були допитані свідки, зазначені у постанові, які нічого не чули, лікарі швидкої не опитувалися, оскільки вона вважала достатнім висновку експертизи, показання потерпілої, яка допитувалася іншим слідчим, у постанові не зазначені, оскільки вона вважала достатнім зазначення фабули, особа, щодо якої скаржником було заявлено, що той вчинив зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України, але вона про це не зазначала в постанові, пояснила, що вважає, що відсутній суб`єкт вчинення кримінального правопорушення, так як немає доказів щодо того, що саме ОСОБА_7 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006998, на підтвердження чого надав копію витягу із вказаного кримінального провадження від 02.06.2016р., в якому другим епізодом містяться відомості про завдання 23.09.2014р. у вечірній час за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вважав, що постанова слідчого містить окремі недоліки, але є законною, оскільки вичерпано всі можливості отримання доказів вини вказаної особи, в той же час зазначив, що не може вказати, які саме слідчі дії проводилися у період з дати внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР 13.01.2015р. по дату проведення експертизи 07.12.2015р., зауважив, що у показаннях потерпілої під час досудового розслідування та тих, які вона зазначила у скарзі, містяться суперечності, щодо того що ОСОБА_7 утримував її в квартирі та втік з квартири та вдома не ночував, вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи скаржника, її представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Як слідує з пояснень слідчого та підтверджено прокурором в судовому засіданні, дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0006998, під номером останнього і з нього не виділялося. Постановою від 04 травня 2016 року слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 закрила вказане кримінальне провадження, як слідує з вступної та резолютивної частини постанови, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Як слідує з оскаржуваної постанови, встановлено, що 23.09.2014р. у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2015р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_8 , якому про вказаний факт не було відомо, та який з боку квартири потерпілої нічого в той день не чув, свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що про завдання у вказану дату тілесних ушкоджень потерпілій дізналася з її слів, шуму чи зойків про допомогу не чула. Слідчий послалась також на висновок експерта № 1160 від 07.12.2015р. про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих предметів або при ударі об такі ж, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину. На підставі викладеного слідчий зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закрила кримінальне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України. Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. В той же час, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, у даному кримінальному провадженні відсутній висновок слідчого щодо показань чи пояснень особи, яка завдала за твердженням потерпілої їй тілесні ушкодження - ОСОБА_7 , так само відсутні дані щодо неможливості їх отримання або відмови від їх надання, відсутній висновок щодо результатів допиту самої потерпілої, обґрунтування щодо прийняття чи відхилення її свідчень, відсутні результати щодо допиту лікарів, зокрема, швидкої медичної допомоги, на яких посилається скаржник у скарзі, оскільки посилання на результати вчинення таких дій у постанові відсутні.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження, в якому винесена оскаржувана постанова, на час її винесення було об`єднане з іншим під іншим номером, ніж зазначено в оскаржуваній постанові, і зазначене не враховане при винесенні оскаржуваної постанови.

Інші твердження скаржника щодо не вчинення слідчим певних слідчих дій не доведено скаржником, останнім не подано доказів щодо звернення із клопотаннями щодо проведення таких дій.

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки продовження досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження є обов`язком органу досудового розслідування, відповідно до положень КПК України та не потребує окремої вказівки щодо виконання таких дій за рішенням суду, крім того, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування та, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, при здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а вимога притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за умисне завдання 23.09.2014р. скаржнику легких тілесних ушкоджень не може бути задоволена з огляду на те, що вирішення даного питання КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1