КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3572/16-к
Провадження № 1-кс/552/532/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку він подав 22.06.2016 року.

В своїй скарзі заявник вказує, що він звертався до військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , передбаченого ст. 356 КК України, яке полягає у тому що він припинив доступн до гаражу, яким останній користувався. Однак отримав відповідь про відмову у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР В скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, заявник просить суд зобов`язати військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України внести до ЄРДР дані за його повідомленням від 22.06.2016 року та розпочати досудове розслідування. .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , повністю підтримали скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, просили її задовольнити.

Військовий прокурор Полтавського гарнізону Центрального регіону України просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши ОСОБА_4 , його представника, адвоката ОСОБА_5 , військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000030 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

ОСОБА_4 у своїй заяві від 22 червня 2016 року на адресу військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України детально виклав суть спору, що виник у нього з приводу користування гаражем.

Спір виник між сторонами з приводу місця розташування гаража, яким користується ОСОБА_4 , як член автогаражного кооперативу « Авіатор-4», а саме правомірності його розташування на земельній ділянці.

ОСОБА_4 , звертаючись до військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України не послався на жоден доказ у підтвердження того, що спірний гараж належить йому на праві приватної власності, а земельна ділянка, на якій він розташований передана йому у користування на належній правовій підстави, як того вимагають вимоги Земельного кодексу України, аналогічно і Міністерство оборони України немає доказів того, що вказана земельна ділянка перебуває у їхньому користуванні з підстав, передбачених Земельним кодексом України.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду скарги триває перевірка цільового використання земель Міністерства оборони України та рішення з приводу спіоної земельної ділянки не прийняте.

Заява ОСОБА_4 не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначеною в заяві особою, а саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а свідчить про те, що між заявником та військовою частиною виникли цивільні правовідносини, які повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вважаю обґрунтованим та правомірним відмову військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про те, що повідомлення ОСОБА_4 не містить фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не охоплюються поняттям злочину, вказаному в ст.11 КК України, через що відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1