1-кс/755/2592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0006299 від 04 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання їй дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалу зареєстрованого в ЖЄО №93087/4057 від 21.12.2015, з можливістю його вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.05.2016 до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що на протязі 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Дніпровського району міста Києва, вчиняв шахрайські дії, а саме шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в загальній сумі 110 000 доларів США, чим завдав останньому матеріального збитку в особливо великому розмірі.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що в 2015 році останній познайомився з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був помічником юриста та представляв інтереси одного з будівельних підприємств. У зв`язку з виникненням певних проблем при здійсненні будівництва, ОСОБА_5 повідомив, що має дуже впливові зв`язки і здатен вирішувати будь-які питання в юридичній сфері. Через деякий час, ОСОБА_5 , знаючи, про зацікавленість ОСОБА_4 у розширені діяльності, запропонував останньому оформити документи на земельну ділянку, на що він погодився і доручив йому вивчити дане питання та посприяти в його вирішенні. ОСОБА_5 справляв враження досить досвідченого юриста, допомагаючи у складенні інших договорів, а також в ході розмови останній не одноразово демонстрував ОСОБА_4 свої впливові зв`язки. Так, через деякий час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що має альтернативний варіант земельної ділянки для розширення діяльності останнього, але для цього йому знадобляться деякі фінансові витратити та попросив у ОСОБА_4 грошові кошти приблизно в сумі 110 000 доларів США для оформлення технічної документації та вирішення інших майнових питань. На протязі 2015 року, ОСОБА_5 на території Дніпровського району міста Києва отримував від ОСОБА_4 грошові кошти трьома траншами, в загальній сумі 110 000 гривень. Однак в подальшому, ОСОБА_5 ні технічної документації на земельну ділянку, ні грошових коштів ОСОБА_4 не повернув, інсценувавши викрадення своєї дівчини злочинною групою, про що був ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою подружки ОСОБА_6 , при якому ніби то у його дівчини було відібрано дані грошові кошти.

Крім того, як свідка було допитано ОСОБА_7 (водій та охоронець ОСОБА_4 ) який дав аналогічні покази, що й ОСОБА_4 , таким чином підтвердивши вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

На даний час виникла необхідність у вилученні оригіналу матеріалу ЄО № 93087 від 21.12.2015, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження та осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати тимчасовий дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю зробити їх відповідні попії.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст.132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалу зареєстрованого в ЖЄО № 93087/4057 від 21.12.2015, з можливістю зробити їх відповідні копії.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: