15.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6897/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4022/16
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_6 02.08.14 р. о 02 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Курортна в м. Приморськ Запорізької області, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.
21.07.15 р. заочно та 14.04.16 р. громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Приморська Запорізької області, громадянин України, освіта середня, приватний підприємець, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення.
З 27.10.15 р. ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.
29.10.15 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , як особі, яка перебуває у міжнародному розшуку, заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання.
14.04.16 р. о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.16 р.
В клопотанні вказана сукупність обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та уточнив: просить застосувати до підозрюваного раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 також клопотання підтримав та уточнив: просить застосувати до підозрюваного раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та уточнив вимогу.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід більш мякий, оскільки має захворювання, застосовує дієтичне харчування.
Захисник ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що слідство не довело необхідність тримання під вартою, на допущення порушень процесуальних норм при затримання підозрюваного, який не уникає від слідства, не впливає на учасників кримінального провадження, до того ж має захворювання кишкового тракту, тому просить обрати запобіжний захід більш м`який.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурорів та дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням посилання підозрюваного та захисника на стан здоров`я підозрюваного, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для задоволення клопотання з урахуванням уточнень вимоги прокурорами у судовому засіданні, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з урахуванням уточнень вимоги у судовому засіданні задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який йому обрано 29 жовтня 2015 року в межах шістдесяти днів починаючи з 06 години 00 хвилин 14 квітня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 11 червня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 11 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1