Справа № 369/5899/16-к
Провадження № 1-кп/369/341/16
В И Р О К
іменем України
13.07.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002334 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотарське Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:
22 червня 2016 року близько 00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території бетонного вузла по вул. Промиловій, 1 а в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Chevrolet Lumina», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля, сів за кермо та за допомогою ключа, який був у замку запалювання, привів в роботу двигун, та поїхав на автомобілі в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 45056 грн.

Під час руху у вищевказаному транспортному засобі закінчився бензин, тому ОСОБА_4 залишив автомобіль «Chevrolet Lumina», д/н НОМЕР_1 , на узбіччі проїжджої частини в с. Гнатівка Києво-Святошинського району.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що до Києво-Святошинського району він приїхав на заробітки, з ОСОБА_6 товаришував близько року. 22.06.2016 року він вирішив поїхати до своєї дівчини, тому взяв автомобіль ОСОБА_7 , нічого йому не сказавши. Ключі від автомобіля були в замку запалювання, тому він безперешкодно завів двигун. Дорогою в автомобілі закінчився бензин, тому він залишив його на узбіччі. Фурману про місцезнаходження автомобіля нічого не повідомляв. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що він засуджує свій ганебний вчинок, більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що до ОСОБА_4 претензій майнового характеру не має, оскільки автомобіль повернуто в неушкодженому стані, просив суд міру покарання обвинуваченому призначити на власний розсуд та покарати ОСОБА_4 згідно закону, щоб останній подібні дії більше не вчиняв.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доводиться дослідженими у справі документами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 , який 22.06.2016 року о 4 годині заявив, що просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який 22.06.2016 року близько 1.30 незаконно заволодів автомобілем «Chevrolet Lumina», д/н НОМЕР_1 , який знаходився в с. Петрівське по вул. Промисловій, 1а; копією свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; даними, отриманими під час огляду 22.06.2015 року, під час якого на узбіччі дороги в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області був оглянутий виявлений неушкоджений автомобіль «Chevrolet Lumina», д/н НОМЕР_1 ; висновком судової авто товарознавчої експертизи автомобіля «Chevrolet Lumina», д/н НОМЕР_1 , складеного 25.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість даного автомобіля складає 45056 грн.; даними, здобутими під час слідчого експерименту, проведеного 25.06.2016 року, під час якого ОСОБА_4 , будучи в статусі підозрюваного, відтворив обставини незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 .

За таких обставин, виходячи з загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду кримінального провадження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним злочину, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за постійним місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного, думки потерпілого, особи винного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ у справі автомобіль марки «Chevrolet Lumina», д/н НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1