В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Справа № 608/998/16-к
Номер провадження1-кп/608/141/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого
в вчиненні злочинів, передбаченоих ч. 1 ст. 185 та 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
29 лютого 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував в квартирі потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, раптово виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи такий умисел обвинувачений ОСОБА_5 умисно таємно, шляхом вільного доступу, викрав із квартири ДВД - плеєр із пультом дистанційного керування марки «Ел Джі» вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 250 гривень.
Окрім того, 20 квітня 2016 року біля 19-ї години в обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував в квартирі потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, раптово виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи такий умисел обвинувачений ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з квартири металеву підставку для телевізора чорного кольору вартістю 160 гривень та 10 метровий електрподовжувач білого кольору марки «Альфа » вартістю 180 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 340 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
10 червня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України (згідно угоди обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин) в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання призначити в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, які згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченогго в доход держави.
Речові докази повернути потерпілій.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду від 10 червня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальнизх витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: десятиметровий дріт подовжувач та металеве кріплення для телевізора повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1