overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 11.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

21.06.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи у підготовче судове засідання не з`явився, про день і час повідомлявся належним чином, суд вирішив за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 11.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 вересня 2016 року на 10:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/262/16-к
Номер провадження 1-кп/719/29/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000050 від 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянки України, українки,з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений начальником СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_3 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 29.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
12 вересня 2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваній ОСОБА_2 під розписку 31.08.2016 року.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, здійснюється суддею одноособово.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора та обвинуваченої.
Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 15 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 235/1572/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1016/2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційні скарги прокурора, захисника та засудженого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 ,
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання молодший сержант міліції.

На вказаний вирок прокурором, захисником та засудженим подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату час і місце розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 301/1586/16-к
У Х В А Л А
про привід
"13" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Іршавського райсуду від 01.09.2016 року відносно обвинуваченого застосовано привід в судове засідання на 13.09.2016 року, виконання якого доручено Іршавському ВП.
Ухвала суду про привід не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 просили відкласти підготовче судове засідання і застосувати до обвинуваченого повторний привід.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася через перебування на стаціонарному лікуванні, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Захисник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 2 та 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.

Оскільки неявка у підготовче судове засідання обвинуваченого перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 повторний привід в підготовче судове засідання, виконання якого доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати повторний привід у підготовче судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 22 вересня 2016 року на 14.00 годин відносно:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а начальнику Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області тапрокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/1/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки є розбіжності з адвокатом ОСОБА_6 в позиції захисту.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого, просила клопотання задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого, прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки у нього із адвокатом ОСОБА_6 є розбіжності в позиції захисту, з об`єктивних причин (за відсутності коштів) самостійно не може залучити захисника, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 та залучити нового захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням. Виконання ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст 49, 54, 372 КПК України, суд, -
прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 нового захисника за призначенням, прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 11.08.2016 року о 11.00 год.
Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/4255/16
У Х В А Л А
29.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання є підставне, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5884/16-к
Провадження № 1-кс/461/4482/16
13.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 стосовно невнесення до ЄРДР відомостей, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 31.08.2016 року,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 стосовно невнесення до ЄРДР відомостей, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 31.08.2016 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.30 год. 16 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5827/16-к
Провадження №1-кс/442/950/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"02" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у справі №442/5827/16-к,-

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2016 року, справа №442/5827/16-к, у вступній частині допущено описку, а саме в частині написання дати винесення ухвали.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку описку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що при постановлені ухвали судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , а тому слід вважати, що в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 02.09.2016 року у вступній частині помилково зазначено дату «01.09.2016 р. » замість «02.09.2016 р.».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а саме невірно вказану дату (число) «01 вересня 2016 року», виправити на 02 вересня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
13.09.2016 Справа №607/9927/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 669/794/16-к
Провадження № 1-кп/669/57/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2215/1830/2012
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд,
У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2012 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та стягнуто на користь заявника 4200 грн. матеріальної шкоди. 22 січня 2013 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист. Однак, вказаний виконавчий лист заявником не було пред`явлено до виконання, оскільки він доглядав важко хвору матір, а в подальшому сам важко захворів та знаходився на лікуванні. Так як строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, а крайній термін пред`явлення виконавчого листа до відділу ДВС скінчився 09 січня 2014 року, заявник не зміг пред`явити його до виконання.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Керуючись ст.371 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_3 для пред`явлення виконавчого листа по справі 2215/1830/2012, 1/2215/126/2012.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя