справа № 732/617/16-к
провадження № 1-кп/732/46/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою та
продовження строку тримання під домашнім арештом

03 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від 26.02.2016 року на строк до 24.04.2016 року. Також встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від 02.03.2016 року обрано до 02.05.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У послідуючому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений ОСОБА_5 ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні від 22.04.2016 року на строк до 20 червня 2016 року та ухвалою суду у судовому засіданні від 13.06.2016 року на строк до 11 серпня 2016 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був продовжений ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні від 22.04.2016 року на строк до 20 червня 2016 року та ухвалою суду у судовому засіданні від 13.06.2016 року на строк до 11 серпня 2016 року.

Згідно положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою поклались на розсуд суду.

Також прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому строку тримання під домашнім арештом

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити, а також слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існували при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кількох злочинів на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , кількість епізодів злочинної діяльності, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, той факт, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, той факт, що обвинувачений не працює, а також враховує те, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом, суд враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також існували при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кількох злочинів на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , кількість епізодів злочинної діяльності, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, той факт, що обвинувачений не працює, має постійне місце проживання, разом з тим проживає в м. Чернігові, а також враховує те, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки, а також зміна та заборона обвинуваченому залишати житло лише у певний період доби не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв`язку з нездійсненням приводу свідка ОСОБА_11 та прийняттям судом рішення про її повторний привід в судове засідання, а також необхідністю виклику в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та необхідністю витребування зі служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 11.08.2016 року, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою належить продовжити строком на шістдесят днів, а також належить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ухвали до 12 години 20 хвилин 01 жовтня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ухвали до 01 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику-адвокату.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику СІЗО № 31 м. Чернігів, начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1