Номер провадження 1-кп/754/38/16
Справа№754/9837/15-к
В И Р О К
Іменем України
20 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Бориспіль Київської обл., українця,

громадянина України, освіта середня, одруженого,

працюючого в ПАТ «АТАСС-Бориспіль» водієм,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
10.08.2011р. приблизно в 07.30 годин ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «DAF 95» д/зАА1456ЕХ з причепом «TRAILOR» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням пр.Броварський с.Зазим`я Броварського району Київської області в напрямку с.Зазим`я, на відстані близько 3-х км від автодороги пр.Броварський м.Києва, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим на заокругленні дороги праворуч задню частину причепа «TRAILOR» д/ НОМЕР_1 винесло на смугу зустрічного руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС ОСОБА_9 загинув на місці пригоди від багаточисельних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати, пасажир автомобіля ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови забійна рана тім`яної ділянки справа, підшкірний синець (гематома) правої тім`яно-потиличної ділянки, відкрита травма лівого ока контузія тяжкого ступеню з вивихом кришталика у передню камеру з розвитком офтальмогіпертензії, гіфами, травматичного мідріазу, часткового гемофтальму, зниження гостроти зору 0,01.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 10.08.2011р. приблизно в 07.30 годин він, керуючи технічно-справним автомобілем «DAF 95» д/ НОМЕР_2 з причепом «TRAILOR» д/ НОМЕР_1 , рухався по автодорозі від пр.Броварського в напрямку с.Зазим`я, перед заокругленням дороги він скинув швидкість та виїжджаючи на поворот рухався правіше в смузі руху зі швидкістю 40-45км/год., при цьому колеса причепа автомобіля рухались по узбіччю, на повороті на зустрічній смузі руху рухався автомобіль ВАЗ-2107 та лівим переднім колесом виїхав на йому смугу руху, зменшуючи радіус повороту, на середині повороту його автомобіль роз`їхався з автомобілем ВАЗ, однак позаду він почув стук та за поворотом зупинився, після чого побачив на узбіччі розбитий автомобіль ВАЗ, до нього під`їхав його напарник ОСОБА_11 , з яким вони разом виїжджали з бази та їхали на завантаження товару, і який рухався за ним на автомобілі «DAF», та сказав, що викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції, які по приїзді робили всі заміри. Його автомобіль був в технічно справному стані, оскільки перед виїздом автомобіль перевіряв механік підприємства, за його автомобілем рухався його напарник ОСОБА_11 на такому ж автомобілі, інших транспортних засобів між їх автомобілями не було. Правил дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобіля ВАЗ з задньою частиною причепа його автомобіля відбулось не з його вини, він співчуває ситуації, яка трапилась, однак у вказаному ДТП його вини немає.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 10.08.2011р. вранці йому зателефонувала його мати ОСОБА_10 та повідомила, що вона з батьком під час руху на автомобілі ВАЗ-2107 на повороті на дорозі між с.Зазім`я та пр.Броварстким потрапили в ДТП і батько загинув,

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 10.08.2011р. вранці він рухався на автомобілі на дорозі від пр.Броварського в напрямку с.Зазим`я за автомобілем «ДАФ» з причепом, який рухався зі швидкістю 50-60км/год., перед цим він обігнав другий автомобіль «ДАФ» та рухався між двома автомобілями «ДАФ», на повороті перший автомобіль «ДАФ» зменшив швидкість та в`їхав в поворот, а причеп почало заносити ліворуч, на середині повороту на зустрічній смузі з`явився автомобіль ВАЗ, який їхав на узбіччя, і відбулось зіткнення заднім лівим кутом причепа з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ, після чого автомобіль ДАФ проїхав вперед та зупинився біля другого повороту, автомобіль ВАЗ зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху,

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в 2011 році в теплу пору року, точної дати не пам`ятає, приблизно в 07.20 годин він рухався на своєму автомобілі по дорозі від пр.Броварського до с.Зазім`я, він рухався за другим автомобілем «ДАФ», попереду рухався ще один автомобіль «ДАФ», між автомобілями «ДАФ» рухався автомобіль джип, по дорозі на повороті на узбіччі зустрічної смуги він побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який був пошкоджений після ДТП, він зупинився, викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції, водій вказаного автомобіля ВАЗ був загиблим, поряд бігала жінка в шоковому стані, перший автомобіль «ДАФ» стояв далі, після виклику відповідних служб він поїхав на роботу,

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 10.08.2011р. приблизно 07.00 годин він та його колега ОСОБА_3 на автомобілях «ДАФ» виїхали з місця роботи на закупівлю товару, на дорозі від пр.Броварського в напрямку с.Зазім`я він рухався за автомобілем ОСОБА_3 , перед цим він трохи відстав від автомобіля ОСОБА_3 на світлофорі на повороті з пр.Броварського на вказану дорогу на с.Зазім`я, і на вказаній дорозі наздогнав його, швидкість їх руху була невелика, приблизно в 07.30 годин перед поворотом автомобіль ОСОБА_3 був в полі його зору, на повороті він побачив, як червоний автомобіль їхав на бік, в цей час він бачив задню частину причепа автомобіля ОСОБА_3 , він зупинився, вийшов та подивися на пошкоджений автомобіль ВАЗ, після чого під`їхав до автомобіля ОСОБА_3 , який зупинився далі за поворотом, та повідомив його про ДТП, після чого поїхав по роботі,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2011р., згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині дороги від пр.Броварський до с.Зазім`я на 3км від пр.Броварського в м.Києві, де розташовані автомобіль ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС з трупом водія на сидінні та автомобіль «DAF 95» д/ НОМЕР_2 з причепом «TRAILOR» д/ НОМЕР_1 , фототаблиці до протоколу,
- даними, які містяться в схемі пригоди від 10.08.2011р., в якій зафіксовано розташування автомобілів ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС та «DAF 95» д/ НОМЕР_2 з причепом «TRAILOR» д/ НОМЕР_1 після зіткнення;

- даними, які містяться в акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Зазім`я М01 від 10.08.2011р., згідно якого стан проїзної частини мокрий, ширина проїзної частини 6м, ширина смуг по 3м, ширина узбіччя праворуч та ліворуч по 2м, наявна дорожня розмітка,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.08.2011р., згідно якого оглянуто ділянку дороги на с.Зазім`я, на якій знаходиться пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС, в якому знаходиться труп чоловіка,

- даними, які містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 17.08.2011р., згідно якого оглянуто проїзну частину дороги на с.Зазім`я Броварського р-ну Київської обл., зроблені заміри проїзної частини, узбіччя, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, схемі та фототаблиці до нього,

- даними, які містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 06.09.2012р., згідно якого об`єктом огляду є ділянка території автодороги 3км від пр.Броварського в напрямку с.Зазім`я, де знаходиться заокруглення дороги праворуч, плану-схемі до протоколу,

- даними, які містяться в матеріалах, роздрукованих з інтернета, щодо обставин вказаної ДТП,

- даними, які містяться в протоколі про здійснення перегляду та вивчення знятої інформації від 24.06.2015р., згідно якого оглянуто СД-диск з відеозаписом, під час перегляду якого виявлено дорогу, яка має дві смуги руху, які розділені між собою лінією розмітки білого кольору, вантажний автомобіль з напівпричепом з д/ НОМЕР_3 , на задній лівій частині якого знаходяться металеві уламки вишневого кольору, також зображено автомобіль ВАЗ вишневого кольору із значними деформаціями кузова, які зосереджені в передній лівій частині, в салоні автомобіля на водійському сидінні знаходиться тіло людини зі слідами схожими на кров,

- даними, які містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 18.08.2011р., згідно якого проведено огляд автомобіля ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС з виявленими пошкодженнями, фототаблиці до протоколу,

- даними, які містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 18.08.2011р., згідно якого проведено огляд автомобіля «DAF 95» д/ НОМЕР_2 з причепом «TRAILOR» д/ НОМЕР_1 з виявленими на ньому пошкодженнями в задній лівій частині, фототаблиці до протоколу,

- речовими доказами, якими визнано автомобілі «DAF 95» д/ НОМЕР_2 та ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС,
- даними, які містяться в довідці Українського гідрометеорологічного центру, згідно якої за оперативними даними метеорологічної станції Київ, що є репрезентативною для с.Зазім`я Броварського району Київської області, умови в 07.30 годин 10.08.2011р. були такими: 06.00 годин - температура 15 градусів тепла, дощ, 09.00 годин - температура повітря 15 градусів тепла, без опадів,

- даними, які містяться в інформації та схемі КП «Київдорсервіс» щодо розташування дорожніх знаків по пр.Броварському поворот на Зазім`я, згідно яких діючою дислокацією станом на 10.08.2011р. не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,
- даними, які містяться в схемі та інформації Служби автомобільних доріг у Київській області щодо організації дорожнього руху автодороги Зазім`я М-01, обмеження швидкості дорожнього руху на вказаному відрізку автомобільної дороги відсутнє,

- даними, які містяться в копії з топографічного плану дороги сполучення пр.Броварський в м.Києві та с.Зазім`я Броварського р-ну Київської обл., із зазначенням ухилу та радіуса заокруглення дороги,
- даними, які містяться в інформації від 31.08.2011р. Київської міської станції швидкої медичної допомоги, згідно якої відповідно до реєстрації викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи «Швидка медична допомога», 10.08.2011р. за адресою: м.Київ, пр.Броварський з приводу дорожньо-транспортної пригоди були прийняті два виклики швидкої медичної допомоги: виклик в 07.37 годин від працівника міліції Тичини, виклик в 07.30 годин від працівника міліції Васнецова, за адресою були здійснені виїзди бригад швидкої медичної допомоги до ОСОБА_9 58 років та ОСОБА_10 55 років,
- даними, які містяться у висновку експерта №98/2001/2 від 19.10.2011р., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитись 10.08.2011р. приблизно в 07.30 годин, утворились від дії тупих предметів при автомобільній травмі (травма в салоні автомобіля) від дії елементів та деталей салону автомобіля, смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати,

- даними, які містяться у висновку експерта №1337/е від 01.09.2011р.-27.09.2011р., згідно якого на момент звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою 10.08.2011р. було виявлено тілесне ушкодження: закрита травма голови - забійна рана тім`яної ділянки справа, підшкірний синець (гематома) правої тім`яно-потиличної ділянки, відкрита травма лівого ока контузія тяжкого ступеню з вивихом кришталика у передню камеру з розвитком офтальмогіпертензії, гіфами, травматичного мідріазу, часткового гемофтальму, зниження гостроти зору 0,01, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності більше ніж 35%), утворилось від дії тупих предметів, у строк 10.08.2011р., внаслідок автомобільної травми травма пасажира у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, між яким та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 10.08.2011р., вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок,

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 07.03.2012р., згідно якого свідок ОСОБА_12 показав на місці ДТП на дорозі сполученням пр.Броварський - с.Зазім`я про обставини ДТП 10.08.2011р. приблизно в 07.30 годин, згідно яких вантажний автомобіль, що рухався поперду нього, на заокругленні дороги не зменшив швидкість, при здійсненні повороту на заокруглену дорогу праворуч напівпричіп даного вантажного автомобіля почало заносити ліворуч, в цей час на заокруглену ділянку дороги на зустрічній смузі руху виїхав автомобіль ВАЗ-2107, задня частина напівпричепа вантажного автомобіля здійснила зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ, оскільки задню частину напівпричіпа винесло на смугу руху, де рухався автомобіль ВАЗ, після чого свідок ОСОБА_12 встановив залучений аналогічний автомобіль «DAF 95» з причепом «TRAILOR» на проїзній частині в положенні, в якому він знаходився на початку заносу задньої частини причепа та в момент контакту з автомобілем ВАЗ, плані-схемі та фототаблиці до протоколу,

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.03.2012р., згідно якого потерпіла ОСОБА_10 на місці ДТП на дорозі сполученням пр.Броварський - с.Зазім`я показала про обставини ДТП 10.08.2011р. приблизно в 07.30 годин, згідно яких під час її руху на автомобілі ВАЗ-2107, за кермом якого був її чоловік, проїжджаючи заокруглену ділянку дороги ліворуч, вона побачила вантажний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, задня частина причепу якого знаходилась на смузі їх руху, її чоловік натиснув на гальма та з`їжджав в праву сторону, однак відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ в задню ліву частину причепу ДАФ, після чого потерпіла ОСОБА_10 встановила залучені аналогічні автомобілі ВАЗ та ДАФ на місце розміщення в момент початку заносу задньої частини причепу ДАФ та в момент контакту автомобілів, плані-схемі та фототаблиці до протоколу,

- даними, які містяться у висновку №8541/11-18 транспортно-трасологічної експертизи від 26.12.2011р., згідно якого зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС під керуванням водія ОСОБА_9 , та напівпричепу TRAILOR д/нАА0370ХО автопоїзду із сидельним тягачем «DAF 95» д/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , відбулось в районі осьової лінії дорожньої розмітки, у межах ділянки заокруглення проїзної частини дороги, на відстані біля 20м від кінцевого положення автомобіля ВАЗ-2107. Визначити більш детальне розташування транспортних засобів відносно елементів дороги у момент їх первинного контакту не видалось можливим за причини недостатності слідової інформації,

- даними, які містяться у висновку №4334/12-52 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 23.05.2012р., згідно якого водії автомобіля ДАФ з напівпричепом «Трайлор» ОСОБА_3 та ВАЗ-2107 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці повинні були діяти у відповідності із вимогами п.13.1 ПДР. Безпечний боковий інтервал між автомобілями «ДАФ» з напівпричепом «Трайлор» та ВАЗ-2107 при зустрічному роз`їзді в даних дорожніх умовах складає 1,6…1,7м. Оскільки не встановлено точне місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 з напівпричепом «Трайлор» автомобіля «ДАФ», вирішити інші питання щодо обставин ДТП експертним шляхом не є можливим,

- даними, які містяться у висновку експерта №345ат від 26.10.2012р., згідно якого в умовах даної пригоди допустима швидкість руху автомобіля «ДАФ» д/ НОМЕР_2 з напівпричепом «Трайлор» д/ НОМЕР_4 та ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС на даному повороті по умовам зчеплення складає 61,6…75,4км/год. Показання водія ОСОБА_3 в частині параметрів зближення автомобілів «ДАФ» д/ НОМЕР_2 з напівпричепом «Трайлор» д/ НОМЕР_4 та ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС не можуть вважатись технічно спроможними,
- даними які містяться у висновку експерта №512/ат від 16.12.2013р., згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія вантажного автомобіля «DAF 95» д/ НОМЕР_2 з причепом TRAILOR д/ НОМЕР_3 ОСОБА_3 , регламентуються вимогами п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даній дорожній ситуації в діях водія вантажного автомобіля «DAF 95» д/ НОМЕР_2 з причепом TRAILOR д/ НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС ОСОБА_9 , регламентуються вимогами п.12.3 ПДР України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
- даними, які містяться у висновку судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №874/4420 від 27.04.2016р., згідно якого встановити розташування місця зіткнення (фактичне розташування місця зіткнення з числовими прив`язками) не уявляється можливим. Однак можливо стверджувати, що місце зіткнення автомобіля ДАФ з напівпричепом та автомобіля ВАЗ було розташоване між зафіксованим переднім крилом та початком сліду юзу на узбіччі, який йде до правого заднього колеса автомобіля ВАЗ в кінцевому його положенні. Показання водія ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними, так як не узгоджуються з кінцевим положенням автомобіля ВАЗ. Показання свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 про механізм розвитку ДТП, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДАФ ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Допитаний судом свідок ОСОБА_14 показав про обставини виявлення свідка вказаного ДТП ОСОБА_12 , а саме те, що в серпні 2011 року до нього зайшов його знайомий ОСОБА_12 в той час, коли він збирався на похорони свого сусіда ОСОБА_9 , який загинув в ДТП, ОСОБА_12 поцікавився обставинами даного ДТП, які він ОСОБА_12 повідомив, на що ОСОБА_12 сказав, що він бачив цю аварію, в подальшому він розповів про ОСОБА_12 синам загиблого ОСОБА_9 та на їх прохання надав їм номер мобільного телефону ОСОБА_12 .
Про те, що 10.08.2011р. приблизно в 07.30 годин по дорозі від пр.Броварського до с.Зазім`я між двома автомобілями ДАФ рухався автомобіль джип, також показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який рухався за другим автомобілем ДАФ.

Тому, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 щодо обставин ДТП між автомобілями ДАФ та ВАЗ.

З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який є колегою ОСОБА_3 , про те, що 10.08.2011р. приблизно 07.00 годин попереду його автомобіля, який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , інших автомобілів не було.

Дані, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 14.09.2011р., згідно якого ОСОБА_3 як свідок на місці ДТП на дорозі сполученням пр.Броварський - с.Зазім`я показав про обставини ДТП 10.08.2011р. приблизно в 07.30 годин, суд не бере до уваги, оскільки висновками експертів було встановлено неспроможність його версії з технічної точки зору.

Досліджені в судовому засіданні дані, які містяться у висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12513/15-52 від 16.07.2015р., за зверненням адвоката ОСОБА_5 від 26.06.2015р., згідно якого показання свідка ОСОБА_12 про механізм розвитку даної пригоди разом із обставинами, що зазначені в формулюванні даного питання, в цілому та зокрема є неспроможними з технічної точки зору, суд не враховує як доказ, оскільки вказаний висновок експерта був зроблений без врахування всіх даних, які були наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, дані вказаного висновку експерта спростовуються даними висновків вищенаведених експертиз, які були проведені з урахуванням всіх даних, встановлених в ході досудового слідства, і для проведення яких надавались матеріали кримінального провадження в повному обсязі, а також даних, які були встановлені в ході судового розгляду, і з урахуванням яких була проведена судова комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №874/4420 від 27.04.2016р.

З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги показання в суді експерта ОСОБА_15 , який проводив дослідження за зверненням адвоката ОСОБА_5 та складав висновок №12513/15-52 від 16.07.2015р., щодо обставин проведення ним дослідження та зроблення ним висновків, зазначених в даній експертизі.

Крім того, допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які проводили дослідження та складали висновок №8541/11-18 транспортно-трасологічної експертизи від 26.12.2011р., висновок №4334/12-52 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 23.05.2012р., показали про проведення під час дослідження моделювання ситуації зі співставленням двох транспортних засобів, вираховування ними слідові інформації, яка була на місці ДТП, конкретне місце зіткнення не було встановлено, оскільки не були зафіксовані незмінні сліди на місці ДТП, тому дослідження цього питання проводилось по слідам, що змінюються, і цих слідів було недостатньо. Крім того, місце зіткнення встановлюється по об`єктивним даним, а не тільки по показанням свідків, які є суб`єктивним сприйняттям ними ситуації.

Допитана в суді експерт ОСОБА_18 , яка проводила дослідження та складала висновки експерта №345ат від 26.10.2012р. та №512/ат від 16.12.2013р., показала про перевірку нею всі показань, наданих їй на дослідження, на їх спроможність з технічної точки зору, і пояснення водія ОСОБА_3 були неспроможними, оскільки пояснення свідка ОСОБА_12 були технічно спроможні, дослідження нею проводилось по версії цього свідка. З приводу зазначення нею у висновку №345ат інших даних щодо радіусу повороту автомобілів ДАФ та ВАЗ ніж ті, що були наявні в матеріалах справи, не вплинуло і не могло вплинути на її висновок, оскільки ці розбіжності в даних є незначними.

Згідно показань в суді експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які проводили дослідження та складали висновок судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №874/4420 від 27.04.2016р., місце зіткнення між автомобілями ДАФ та ВАЗ встановити неможливо через відсутність належної слідової інформації для його визначення, а саме неможливо встановити фактичне розташування місця зіткнення з числовими прив`язками, однак експерти стверджують, що місце зіткнення між автомобілями ДАФ та ВАЗ знаходиться між зафіксованим переднім крилом та початком сліду юзу на узбіччі, який йде до правого заднього колеса автомобіля ВАЗ в кінцевому його положенні, і вказане місце знаходиться на зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля ДАФ. Крім того, по аналізу всіх даних, які були досліджені, показання ОСОБА_3 є неспроможними з технічної точки зору, оскільки за його версією кінцеве положення автомобіля ВАЗ мало було б інше. При виїзді причепа автомобіля ДАФ на зустрічну смугу руху під час зіткнення з автомобілем ВАЗ, автомобіль ВАЗ зміщується вправо і вперед, що і відбулося в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час руху за кермом автомобіля ДАФ на дорозі від пр.Броварського до с.Зазім`я він обрав безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку та контролював рух свого транспортного засобу, спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, які суд взяв до уваги, зокрема даними, які містяться у зазначених висновках експертів.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним вини в даній дорожньо-транспортній пригоді суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення., оскільки оцінюючи досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про порушення ним правил безпеки дорожнього руху при керування ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким неумисним та необережним злочином, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, його вік, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого у виді смерті одного потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень другій потерпілій, думку потерпілого щодо міри покарання, яке повинно бути у виді позбавлення волі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину, при цьому, строк позбавлення волі обирається в межах ближче до мінімального, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з його боку.
Крім того, враховуючи конкретні обставини справи та наслідки вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС підлягає поверненню ОСОБА_6 , автомобіль «DAF 95» д/ НОМЕР_2 підлягає залишенню у володільця.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 4688грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, в сумі 3678грн. за проведення автотехнічної та трансопортно-трасологічної експертизи, в сумі 735,60гнр. та 489,44грн. за проведення експертиз обставин і механізму ДТП, в сумі 3700грн. - за проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2107 д/зАІ6743АС повернути ОСОБА_6 , автомобіль «DAF 95» д/ НОМЕР_2 залишити у володільця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 13 291,04грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: