АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3985/15к, Провадження № 11сс/790/940/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000793 від 4 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий відділ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснював досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000793, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.163 Кримінального кодексу України, за заявами ОСОБА_7 про незаконне заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спадковим майном, що належало її покійному батькові ОСОБА_10 , а також про розголошення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 таємниці її листування з батьком ОСОБА_10
4 травня 2016 року за наслідками досудового розслідування постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №0000793 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу злочину.

20 травня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

3 червня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області своєю ухвалою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він погоджується з висновками слідчого, що між ОСОБА_7 та зазначеними в її заяві про злочин особами існують спірні цивільно-правові відносини, які свого часу були предметом розгляду цивільної справ, вирішеної не на користь заявниці.
ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді від 3 червня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі вона просила цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000793.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Під час досудового розслідування слідчий не виконав низку необхідних, на думку апелянта, процесуальних дій, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апелянта ОСОБА_7 , яка в судове засідання не з`явилася, дослідивши матеріали судового провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також матеріали кримінального провадження №0000793, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення повного та неупередженого розслідування.
Згідно з приписами ст.ст.93,94 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення
процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
З матеріалів кримінального провадження №0000793 вбачається, що факти, викладені в заявах ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.163 Кримінального кодексу України, під час досудового розслідування належним чином не перевірені. Повне, всебічне, й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження не здійснено, належна правова оцінка всім доводам заявника в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не дана.

Слідчим належним чином не перевірені доводи ОСОБА_7 про відсутність у спадкодавця ОСОБА_10 волевиявлення на розпорядження своїм майном на користь ОСОБА_8 , а також свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про нібито неадекватну поведінку ОСОБА_10 та хворобливий стан його психіки останні роки життя. Зокрема, не проведено почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_10 у спадковому договорі від 12 жовтня 2011 року, не встановлено і не допитано дільничного лікаря, на обліку якого перебував спадкодавець, не витребувано і не досліджено медичну картку ОСОБА_10 , не проведено документальну судову психіатричну експертизу здатності ОСОБА_10 на момент укладання спадкового договору усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Під час досудового розслідування не проведено експертизу з метою встановлення чи є за своїм змістом лист ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , який був переданий ОСОБА_8 слідчому особистим. Не допитано як свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 для перевірки твердження ОСОБА_7 про нібито демонстрацію ОСОБА_8 зазначеним особам її особистого листування з батьком.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо обгрунтованості рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 4 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000793, всупереч вимогам ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалена за наслідками неповного дослідження всіх обставин справи, отже не може вважатися необґрунтованою.

За таких обставин ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 червня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.409 Кримінального процесуального кодексу України підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 , скасування постанови слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 4 травня 2016 року і направлення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,411, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000793 від 4 травня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 4 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000793 задовольнити.

Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 4 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000793 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити Лозівському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4