Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8191/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву потерпілої ОСОБА_4 , поданої через представника потерпілої ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 , поданої через представника потерпілої ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу потерпілої ОСОБА_4 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 ,після проведеного підготовчого судового засідання зазначила, що розмір шкоди, який потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди є великим. Вказавши при цьому, що компенсацію моральної шкоди за «небесну сотню» просять 50 000 грн. за труп, а в даному випадку, оскільки потерпіла не померла, то визначений розмір за перенесені нею фізичні та моральні страждання у 300 000 грн. є завеликим.
Не дослідивши ступінь моральних та фізичних страждань потерпілої, докази щодо її стану здоров`я, особисті пояснення потерпілої суддя ОСОБА_5 проявила свою упередженість, суб`єктивність та своїми діями сприяла зменшенню матеріальної відповідальності обвинуваченого.
Крім цього, суддя ОСОБА_5 в присутності всіх учасників судового провадження дозволила собі висловлювання щодо неправильності оформлення цивільного позову та вказала, що його зміст має бути зменшений і поміщений на одну сторінку.
Дані вимоги грубо порушують права потерпілої, ч. 4 ст. 128 КПК України та ст. 119 ЦПК України.
Також, суддя ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання вказувала на неправильно вказані у позовній заяві сторони кримінального провадження. Зокрема, на думку суду, позовна заява не може містити таких учасників процесу як позивач та відповідач, сторони мають бути вказані відповідно до КПК України, тобто обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої. Суддя ОСОБА_5 вказала, що Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» не є стороною у даному кримінальному провадженні, тому його потрібно виключити з позовної заяви, відповідно суддя заперечує щодо можливого навіть пред`явлення вимог до даного товариства.
Дана позиція суду грубо порушує вимоги ст. 62, ч. 1 ст. 128, КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Крім цього, суддя ОСОБА_5 висловилась про необхідність надання представником потерпілої суду розписки про вручення копії цивільного позову прокурору та обвинуваченому, зазначивши при цьому, що згідно вимог КПК України, що направлення сторонам копій позовної заяви не входить до обов`язків суду.
Проте, дані висловлювання судді суперечать ч. 5 ст. 128 КПК України та ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 127 ЦПК України.
Таким чином, висловлювання судді ОСОБА_5 , та надані нею вказівки суперечать вимогам процесуального законодавства, яке застосовується до даних правовідносин. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що у відповідності до п, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
Розглянувши заяву по суті, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України.
Суд прийшов до висновку, що в заяві про відвід фактично оспорюються процесуальні рішення та дії, які були прийняті під час підготовчого судового засідання і які можуть бути оскаржені при наявності для того підстав і у передбачених законом випадках в апеляційному та касаційному порядку, а не в порядку до розгляду заяви про відвід судді. Також ініціатор відводу судді та її представник посилаються на висловлювання судді поза межами судового процесу, однак, на підтвердження цього, окрім, своїх доводів, інші докази не подали, що також є недостатнім для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 , поданої через представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1