Номер провадження: 11-сс/785/945/16
Номер справи місцевого суду: 495/4872/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

адвоката ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 24 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчому відділі Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також встановлено, що 22.04.2016 року, т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , в рамках проведення досудового слідства, було проведено огляд місця події в с.м.т. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, під час якого був встановлений факт проведення будівництва водопровідних мереж Сонячного та Лиманського районів та вилучено наступне :

- шість мотків труб, діаметром; 110 мм, довжиною 100 м кожний;

- вісім мотків труб, діаметром 90 мм, довжиною 100 м кожний;

- трактор марки ЕТЦ-165 /мтз-82/, 1989 року випуску д/н НОМЕР_1 .

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства., яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2016 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про відмову в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати на тій підставі, що арештоване майно відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом, а також з урахуванням подання в подальшому цивільного позову з приводу спричинення йому майнової шкоди.

В зв`язку з цим заявник просить, після скасування ухвали слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_6 подав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає., що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Підставами для відмови судом в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно суд визнав відсутність у клопотанні підстав для такого арешту, а також відсутність на даний час в матеріалах кримінального провадження цивільного позову, а також визначення суми якихось збитків.

На думку адвоката роботи по проведенню водопровідних мереж в місці, яке оглянув слідчий, велись на законних підставах і немає необхідності вилучати майно а також накладати на нього арешт.

Звертає також увагу на те, що огляд місця події та вилучення майна проводив слідчий, який не мав на це повноважень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду суду не заявляв, а тому розгляд апеляційної скарги було здійснено у його відсутності.

Вислухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_8 , який підтвердив, що роботи по проведенню водопровідних мереж в місті огляду велись без належного на це дозволу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з наступних підстав.
Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність у відмові в накладенні арешту на майно слідчий суддя постався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, а також немає визначення розміру можливого нанесення матеріальної шкоди кому не будь.

Але з таким висновком неможливо погодитись з огляду на те, що в своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий пов`язував це питання з необхідністю визнання його в подальшому речовим доказом.

На думку слідчого вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду ОСОБА_7 , на даний час набуто інформацію про можливу причетність підприємства ТОВ «Капекс» до скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною підприємницькою діяльністю і вилучені під час огляду речі та транспортний засіб на даний час є речовими доказами по справі в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим приймалось рішення про звернення з клопотанням до суду на тих підставах, що органи досудового слідства вважають це майно речовим доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката ОСОБА_6 про відсутність у т.в.о. слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_11 повноважень на вилучення майна, так як він провів огляд місця можливого скоєння кримінального правопорушення в зв`язку з чим мав повноваження на вилучення майна.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, про відсутність необхідності у накладенні арешту на майно, так як воно не засновано на законі., в зв`язку з вищевикладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме :

- шість мотків труб, діаметром; 110 мм, довжиною 100 м кожний;

- вісім мотків труб, діаметром 90 мм, довжиною 100 м кожний;

- трактор марки ЕТЦ-165 /мтз-82/, 1989 року випуску д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 22.04.2016 року, т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 згідно протоколу огляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4