Номер провадження: 11-сс/785/1091/16
Номер справи місцевого суду: 495/5632/16-к
Головуючий у першій інстанції Остра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бричани Республіки Молдова, є громадянином Республіки Молдова, одружений, є приватним підприємцем, фактично проживає по АДРЕСА_1 , перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Румунія),

відмовлено у застосуванні тимчасового арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що 19.07.2016 року о 19 год. 50 хв. працівниками поліції був затриманий ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який перебуває у міжнародному розшуку правоохоронними органами Республіки Румунія для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідне підтвердження отримане від сектору Укрбюро Інтерполу.
Інформація про затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) направлена відповідним органам.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на неналежне оформлення документів, які долучено до клопотання та суперечності у написанні прізвища та імені затриманої особи.
У апеляційній скарзі прокурор, виклавши обставини та підстави для затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На думку прокурора, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) затриманий обґрунтовано, оскільки знаходиться у міжнародному розшуку, що підтверджується відповідними документами, долученими до клопотання, яків чинними і достатніми для прийняття рішення про застосування тимчасового арешту.
За таких підстав, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасовий арешт строком на сорок діб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
З наявних матеріалів справи випливає, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), перебуває у міжнародному розшуку як особа, яка розшукується для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 14 діб, тому, у разі задоволення апеляційної скарги прокурора, стосовно однієї особи будуть існувати два судових рішення про застосування тимчасового арешту, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів, з урахуванням матеріалів провадження, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року, якою стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) відмовлено у застосуванні тимчасового арешту, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3