АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/555/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/743/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 04 серпня 2016 року про відстрочення від посади ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2016 року, оскільки остання винесена з істотним порушенням вимог закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з метою роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2016 року стосовно її законності та вмотивованості за заявою від 09.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 вересня 2016 року ОСОБА_9 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 08 2016 року (а.п.1)
За результатами розгляду зазначеної скарги 09 вересня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 04.08.2016 року про відсторочення його від посади - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що підстави, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , є надуманими і носять характер апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.08.2016 року, порядок оскарження якої визначений главою 31 КПК України у зв`язку із чим відмовив у задоволення заяви ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала від 09.09.2016 року постановлена з порушення вимог кримінально-процесуального закону, що в ухвалі відсутнє клопотання прокуратури про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади передбачене ст. 155, 158 КПК України. Також, судом порушено ч. 2,3 ст 372 КПК України. Також, апелянт вказує , що його заява про розяснення рішення не була по суті апеляційною скаргою і була подана до суду лише тому, що рішення суду було невмотивоване, оскільки в ньому не були наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення і винесено було рішення в порушення вимог закону за відсутності клопотання прокурора.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 09 2016 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції з метою роз`яснення ухвали суду від 04 серпня 2016 року стосовно її законності та вмотивованості .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.
Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, його апеляційної скарги та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України де фактично просив роз`яснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви з яких виходив суд першої інстанції при постановлені ухвали, якою відмовив в задоволенні клопотання, тобто викладає доводи апеляційної скарги на ухвалу суду по суті прийнятого рішення.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно здійснено перевірку тексту ухвали від 04 серпня 2016 року, який є зрозумілим та не містить підстав для суперечностей з приводу її виконання.
Аналізуючи ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, з урахуванням вимог заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер щодо підстав для подовження строку відстороненння обвинуваченого ОСОБА_6 від посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяця ,тобто до 08.10.2016року,не містить суперечностей з приводу її виконання, положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим зазначена ухвала не потребує додаткового роз`яснення.
За вказаних обставин,колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року за наведеними в ній доводами, відсутні.
Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними не ґрунтуються на матеріалах провадження та не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення від 09 09 2016 року , колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4