Справа № 361/297/16-к
Провадження № 1-кп/361/82/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
3 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2015 року, близько 18 год, ОСОБА_5 рухаючись по 51 км + 300 м автодороги Київ Чернігів, в с. Семиполки Броварського району Київської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Iveco 75E» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким в лівій смузі руху в напрямку м. Київ, зупинився транспортний засіб, своєчасно не зупинився, чим порушив п.18.4, Правил дорожнього руху України, унаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який перетинав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу із ліво на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Iveco 75E», державний номерний знак НОМЕР_1 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді, забійної скальпованої рани потиличної області з кровотечею, уламковий перелом потиличного мищелка справа, перелом дуги атланта справа, перелом акроміального кінця правої ключиці, закрита травма грудної клітини, перелом 1-12 ребер справа з розвитком підшкірної емфіземи, пневмомедіастінума, забій нижніх долей обох легень, гідропневмоторакс справа, гідроторакс зліва, перелом правої здухвинної кістки, бокової маси крижі зліва, обох сідничних кісток та лівої кістки, кров в тазу та черевній порожнині, забій нирок та сечового міхура, травматичний та геморагічний шок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 12 вересня 2015 року, близько 18 годин, він рухався на автомобілі марки ««Iveco 75E» з вантажем картоплі по правій смузі автодороги Київ Чернігів в напрямку м.Києва, в с. Семиполки та проїзджав неподалік військової частини. Його швидкість була близько 40 км/год. Попереду він побачив, як перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився, мікроавтобус, що рухався в лівій смузі. Він знизив швидкість, однак повністю не зупинився і коли продовжував рух то допустив наїзд на потерпілого, який рухався по пішохідному переходу. В подальшому він надавав допомогу потерпілому.У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування, щоб він мав змогу працювати.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт порушення правил дорожнього руху та їх наслідки не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України, визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не вчиняв злочини. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.2 КК України, в виді позбавленя волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він вчинив злочин з необережності , без обтяжуючих обставин, і позбавлення такого права в умовах нестабільної економічної ситуації в країні, позбавить його засобів існування.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, , в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : автомобіль-повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати : 613,80 грн за проведення експертизи.
Речові докази: автомобіль марки «Iveco 75E» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_5 , велосипед марки «Ардіс», що зберігається на майданчику тимчасового утримання Броварського ВП повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1