В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 Справа №607/11460/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 15 квітня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, безробітного, котрий має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_4 2012 р.н., не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на безоплатне надання приміщення стороннім особам з метою спільного незаконного виготовлення і вживання наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний намір, 5 травня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , безоплатно надав приміщення своєї квартири з метою спільного незаконного виготовлення і вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 , з яким, надалі, за допомогою макової соломи та харчової соди, яку мав ОСОБА_3 , оцту та марлі, які приніс ОСОБА_7 , спільно виготовили, шляхом екстракції, наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого вжили шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а частину ОСОБА_3 помістив в одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., який поклав у холодильник. У подальшому, ОСОБА_3 надав можливість безперешкодно знаходитись у приміщенні за вищевказаною адресою у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_7 .

Крім цього, при невстановлених часі, обставинах та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, при невстановлених часі, обставинах та місці, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав макову солому, після чого, незаконно придбаний наркотичний засіб, він переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для власних потреб без мети збуту.

В подальшому, 5 травня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні за місцем свого проживання, із незаконно придбаного наркотичного засобу - макової соломи, шляхом екстракції виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістив в одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

6 травня 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції в приміщенні коридору, а саме в холодильнику, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 3027 грама, в приміщенні коридору було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «маковою соломою», маса якої в перерахунку на суху речовину становить 202,77 грама, в приміщенні кухні було виявлено та вилучено емальовану миску із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2170 грама, одноразовий медичний шприц ємкістю 12 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1785 грама, а також із приміщення кімнати квартири було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл. із залишками на стінках речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0145 грама.

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року макова солома та опій ацетильований відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що він раніше вживав наркотичні засоби, а саме опій, який купляв. Виготовляв наркотичні засоби для власного споживання.

З ОСОБА_7 раніше знайомий. 5 травня 2015 року вони зустрілись. В подальшому по його місцю проживання спільно виготовили наркотичний засіб опій, який спільно вжили шляхом внутрішньовенних ін`єкцій. Вилучені у нього вдома наркотичні засоби знайшов на смітнику.

Викладені в обвинуваченні факти в повній мірі відповідають дійсності.

У скоєному щиро розкаюється, просить його не позбавляти волі. При призначенні покарання просить врахувати факт перебування у нього на утриманні малолітньої доньки, котра тяжко хворіє.

Окрім власного визнання , вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому діянь доводиться сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим, оскільки є його сусідом.

Пояснив, що вночі працівники міліції викликали його та дружину в якості свідків у зв`язку з підозрою ОСОБА_3 у тому, що він вживав наркотичні засоби. Пізніше працівники правоохоронних органів зачитали документ, що саме це було свідок не знає, але як він розуміє в ньому йшлося про те з якою метою та чому прийшли працівники міліції, однак самого змісту не пригадує. Перед тим, як заходили у квартиру ОСОБА_3 їх взяли за понятих. За місцем проживання обвинуваченого проводили обшук, знайшли шприц, каструлі для приготування наркотичної речовини, сорочку з плямами. Стосовно каструлі свідок пояснив, що вона була порожня із залишками речовини, однак не може сказати, чи це звичайні каструлі чи ті, які придатні для приготування наркотичних засобів. Під час обшуку в квартирі були присутні ОСОБА_3 , його мама, та його товариш. При здійсненні слідчої дії ОСОБА_3 щось пояснював, що саме він говорив ОСОБА_8 не пам`ятає.

Щодо стану обвинуваченого повідомив, що ОСОБА_3 виглядав нормально, так як і в судовому засіданні, не може сказати, що він був неадекватним.

Відзначив, що підписував документ, в якому зазначалося, що працівники міліції знайшли у квартирі.

Доповнив, що зауважень до слідчої дії ні в кого не було.

Свідок повідомив, що все, що було знайдено працівники міліції запакували в пакети. Додав, що не помічав чи приходили до сусіда по сторонні люди, бо він працює з ранку до вечора та специфічних запахів в під`їзді не відчував ;

-показаннями, допитаної в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. Вона разом зі своїм сином проживають у Тернополі.

В травні 2015 року, коли саме не пригадує, близько 00 - 1 години ночі прокинулася від шуму, як зайшли правоохоронці в квартиру. Зазначила, що вона вхідні двері не відчиняла. Коли вона запитала, що трапилось, відповіли, що її син затриманий та побачила, що він був у наручниках, його товариш в наручниках не був.

Крім неї та сина в квартирі був ще товариш обвинуваченого, не знає, як його прізвище, бо бачила його тільки два рази: раз вдень, інший цього випадку.

Правоохоронців було багато, приблизно 5-6 чоловік. Вони вилучили шприци: один знаходився в холодильнику, інший був пустий та велику миску. Вона не бачила, щоб якісь речові докази вилучали у колеги обвинуваченого, який був присутній при проведенні обшуку.

Зазначила, що працівники міліції не повідомляли, що обшук проводять на підставі ухвали суду.

Оглянувши в судовому засіданні протокол обшуку, пояснила, що вона підписувала його.

При проведенні обшуку були присутні поняті. Зауважень до протоколу обшуку ні в понятих, ні в інших учасників не було;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що на підставі ухвали слідчого судді проводив 6 травня 2015 року обшук за адресою : м. Тернопіль вул. Весела, разом з слідчою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час проведення обшуку присутніми в квартирі були: ОСОБА_3 , його мама та товариш ОСОБА_14 , працівники міліції.

Йому не відомо, хто відкрив двері квартири, бо не бачив, оскільки йшов позаду. Повідомили чому прийшли та на підставі чого, зачитали ухвалу слідчого судді.

Обвинувачений сам сказав, що у холодильнику знаходиться шприц, його вони вилучили, він був з речовиною коричневого кольору, як пояснив сам ОСОБА_3 , це був опій. Окрім цього, був вилучений пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження коричневого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що це наркотичні засоби для власного споживання;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що знайомий з обвинуваченим, оскільки спільно з іншими працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді 6 травня 2015 року проводив обшук за місцем його проживання за адресою: м.Тернопіль вул. Весела. При проведенні обшуку були вилучені: медичний шприц з речовиною коричневого кольору (пізніше встановлено відповідно до висновку експертизи, що це був опіум ), відро зеленого кольору, миску, пакет зі сміттям, медичний шприц із залишками речовини, харчову соду.

Під час проведення обшуку були присутні він, слідчий, о/у Висоцький, поняті.

В квартирі на той час перебували ОСОБА_3 , його матір та чоловік, як пізніше встановлено ОСОБА_14 .

Зазначив, що ОСОБА_3 та його товариш були на перший погляд у стані наркотичного сп`яніння, він такий висновок зробив по їх поведінці, а саме тому, що вони були флегматично спокійні та були розширені зіниці.

Пояснив, що ОСОБА_3 відкрив правоохоронцям двері.

Ухвала слідчого судді про проведення обшуку була зачитана по сусідству в будинку перед тим, як проводився обшук.

ОСОБА_3 сам сказав, що у нього є медичний шприц, пояснив, що це для власного споживання;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що на початку травня 5 чи 6 числа точніше не пригадує було проведено працівниками міліції, а саме: ним, слідчою ОСОБА_11 , о/у ОСОБА_10 , ОСОБА_13 обшук за місцем проживання ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку з холодильника, який знаходився в коридорі вилучений шприц з речовиною коричневого кольору ємністю 5 мл., пакет чорного кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження коричневого кольору (макова соломка), банку з-під розчинника, каструлю, коробку з-під соди.

За місцем проживання ОСОБА_3 був виявлений і встановлений ОСОБА_16 .

Обшук проведено ввечірі, не пригадує точного часу, на підставі ухвали слідчого судді, яка перед цим була зачитана;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сусідом, вони між собою не родичі.

Почули з чоловіком крик (не пригадує дати), відчинили двері, їх покликали як понятих для проведення обшуку у квартирі ОСОБА_3 .

Перед проведенням обшуку було зачитано ухвалу суду про проведення обшуку.

Пізніше працівники міліції зайшли в кімнату, в кладову. Не пригадує де саме оголошували ухвалу суду, чи в квартирі чи на коридорі, однак стверджує, що це було зроблено у її присутності.

При обшуку вилучили каструлю, миску, банку. ОСОБА_3 пояснював працівникам міліції, що він варив наркотичні засоби та вилучені речі є його майном. В квартирі ще був присутній обвинуваченого знайомий.

ОСОБА_3 та його товариш були в адекватному стані.

Тиску на ОСОБА_3 ніхто не чинив.

За наслідками проведеної слідчої дії був складений протокол обшуку, який нею підписаний;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що в травні 2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , проводили обшук. Перед початком обшуку слідчий зачитав ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Обшук був проведений за участю понятих. Під час обшуку виявлено та вилучено з холодильника медичний шприц з наркотичним засобом -опієм, банки з-під розчинника, знаряддя для виготовлення наркотичних засобів : відро, плоскогубці, пакет зі сміттям, в якому знаходилися шприци із залишками речовини рослинного походження. В квартирі знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та мати ОСОБА_3 . В товариша ОСОБА_3 вилучили сорочку.

За результатами проведення обшуку зауважень не надходило;

- даними протоколу обшуку від 6 травня 2015 року, з якого вбачається, що 6 травня 2015 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні даної квартири , а саме в холодильнику було виявлено та вилучено медичний шприц, ємкістю 5 мл., частково наповнений опієм. Крім цього в коридорі квартири було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору, в якому також знаходився шприц, ємкістю 5 мл. із залишками речовини бурого кольору, 2 ві пляшки із полімерного матеріалу ємкістю 650 гр. частково наповнену прозорою рідиною, із написом «розчинник 647». Із кухні квартири вилучено металеву посудину та миску із залишками речовини бурого кольору на стінках, паперову пачку із написом «Сода харчова», медичний шприц ємкістю 20 мл. із нашаруванням речовини бурого кольору, медичний шприц ємкістю 12 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, медичний шприц ємкістю 5 мл. частково наповнений речовиною білого кольору, відро зеленого кольору. Із кімнати квартири вилучено медичний шприц ємкістю 20 мл. із залишками на стінках рідини коричневого кольору;

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії обстеження публічно недоступного житла від 6 травня 2015 року та доданим до нього відеозаписом, з якого вбачається, що 5 травня 2015 року в період з 21 год. 53 хв. до 23 год. 44 хв. на кухні в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спільно виготовляють та вживають шляхом внутрішньовенної ін`єкції наркотичний засіб;

-даними висновку експерта №2-337/ 15 від 7 травня 2015 року , відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що рідина світло коричневого кольору, надана на експертне дослідження, яка міститься в шприці, ємкістю 5 мл., що вилучений в ході обшуку квартири ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0, 3027 грама

- даними висновку експерта №2-337/ 15 від 7 травня 2015 року , відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що надана на експертне дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника, котра була вилучена 6 травня 2015 року по місцю проживання ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 202, 77 грама;

- даними висновку експерта №2-358/ 15 від 27 травня 2015 року , відповідно до резолютивної частини якого вбачається, надані на дослідження нашарування речовини коричневого кольору, які знаходились на внутрішніх стінках двох емальованих мисок, вилучених в ході обшуку квартири ОСОБА_3 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса ацетильованого опію , який знаходився на внутрішніх стінках емальованої миски меншої за розміром, становить, 0, 2170 грама.;

- даними висновку експерта №2-359/ 15 від 26 травня 2015 року , відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках наданого на експертне дослідження металевого конусного відра, вилученого в ході обшуку квартири ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (екстракційним опієм);

- даними висновку експерта №2-352/ 15 від 27 травня 2015 року , відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що рідина світло коричневого кольору, надана на експертне дослідження, яка міститься в шприці, ємкістю 20 мл., що вилучений в ході обшуку квартири ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0, 0145 грама;

- даними висновку експерта №2-354/ 15 від 27 травня 2015 року , відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору, наданої на експертне дослідження, яка міститься в шприці, ємкістю 12 мл. та нашарування речовини коричневого кольору, яка міститься в шприці ємкістю 20 мл., що вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в шприці ємкістю 12 мл. становить 0, 1785 грама.

Таким чином, з врахуванням показань самого обвинуваченого, свідків, у достовірності яких в суду немає підстав сумніватись, інших вищенаведених доказів, які є взаємоузгодженими , суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за :

-за ч.1 ст.317 КК України, як наданя приміщення з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів;

-за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, врахувавши дані про його особу, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що він повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, котра тяжко хворіє, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання мінімальному розмірі, визначеному суворішою санкцією статті обвинувачення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Речові докази у провадженні, а саме наркотичні засоби необхідно знищити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317 КК України, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.1 ст.317 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 до остаточного відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 3407 грн. 4 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази, а саме наркотичні засоби знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1