overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за №0000061,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні 12 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі перекладача, оскільки вивчав в школі українську мову, але не достатньо володіє державною мовою на якій проводиться судочинство.

Згідно з ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує можливість учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють українською мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не достатньо володіє державною мовою, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає необхідним призначити йому перекладача.

Керуючись ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 перекладача з української на російську мову при розгляді в суді зі стадії підготовчого судового засідання кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за №0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копію для виконання направити до міського відділу освіти виконавчого комітету Жотоводської міміської ради

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено до слухання на 11 липня 2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції. Однак у судове засідання не з"явилися усі учаники провадження, у зв"язку із чим у справі оголошено перерву до 14.00 год 11 липня 2016 року .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 11 липня 2016 року о 14.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, подавши замість нової касаційної скарги нову редакцію прохальної частини касаційної скарги. Проте, як видно зі змісту поданих документів, вимог ст. 427 КПК у них не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у засудженим не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації засудженим свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачена за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК, та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 24 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування статті 75 КК та дискреційні повноваження суду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість, а також необхідності скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/2115/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001067

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001067.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001067 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-30 год. 08 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/290/ 2016 р.

07.07.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/290/2016 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 11.07. 2016 року на «08» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3727/16-к
Провадження № 1-кп/500/353/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 05.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 08 липня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 13 липня 2016 року о 16.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/928/16-к
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
12.07.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2185/16-к
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників поліції з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що в березні 2016 року під час досудового слідства був тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . 06.07.2016 року заявниця звернулася з заявою до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про повернення зазначеного автомобіля, на яку отримала відмову. На даний час арешт на вказане майно не накладено, вилучене майно не повернуто, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників поліції з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 14 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000233 від 15.03.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/758/16-к

УХВАЛА
12 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_14 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_14 ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 28 липня 2016 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 161/7265/16-к
Провадження № 1-кп/161/400/16
У Х В А Л А

м. Луцьк 12 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.02.2016 року, який надійшов до суду 02.06.2016 від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він, на думку обвинуваченого, не є неупередженим. Просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву підтримали з викладених у ній мотивів, прокурор та потерпілий заяву заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на те, що обвинуваченими не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а викладені в заяві доводи про те, що прокурор погрожував обвинуваченому, не підтверджені доказами, не викладено коли і при яких обставинах дані події мали місце, не наведено таких даних обвинуваченим і в судовому засіданні, а тому з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурору є безпідставною та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ