11-кп/775/145/2016(м)
264/4872/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ( пр. Леніна, 1-а) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, громадянин України, українця, має неповну середню освіту, не працює, раніше судимий: 22.02.2000р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.02.2006р. за відбуттям терміну покарання; 05.06.2008р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 04.12.2009 року за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково, має не відбутий термін одинадцять місяців чотири дні; 16.11.2010р. Будьонівським районний судом м.Донецька за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2013р. за постановою Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково, має не відбутий термін дев`ять місяців шістнадцять днів; 09.12.2013р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.71 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 9 місяців 16 днів позбавлення волі, звільнений 28.11.2014р. за відбуттям терміну покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений ч.2 ст.187 до покарання виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у смт. Андріївка Тельманівського району Донецької області, громадянин України, українець, учень МВМПУ №99 м. Маріуполя, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4

засуджений ч.2 ст.187 КК України та призначене покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнані винними і засуджені за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

07 червня 2015 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення аналогічного правопорушення, знаходячись в районі вул. Сталеварної Іллічівського району м.Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_12 , де, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в штовханні та удушенні потерпілої ОСОБА_12 , спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заволодів майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: золотим ланцюгом, проба 585 вагою 2,41 гр. вартістю 1205 грн.; золотим хрестиком проба 585 вагою 0,5 гр. вартістю 250 грн.; золотими сережками проба 585 вагою 2 гр. вартістю 1000 грн.; сумкою з шкірозамінника б/у вартістю 50 грн.; мобільним телефоном «Нокіа Х-200» вартістю 810 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн.; гаманцем з шкірозамінника вартістю 20 грн., гроші в сумі 120 грн., чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3465,00 грн.

Також 11 червня 2015 року ОСОБА_11 приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул.Гонди та вул.Новостепової в Іллічівському районі м.Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з метою заволодіння чужим майном, напав на гр. ОСОБА_13 та приставив лезо ножа до живота потерпілої, після чого з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, заволодів її майном, а саме: золотим ланцюгом вагою 5 гр. проба 585 вартістю 2500 грн., золотим ланцюгом вагою 3 гр. проба 585 вартістю 1500 грн., золотим хрестиком вагою 1,4 гр. проба 585 вартістю 700 грн., золотою ладанкою вагою 0,83 грн. проба 585 вартістю 415 грн., гаманцем з шкірозамінника, який матеріальної цінності не представляє з грошима в сумі 250 грн., карткою банка «ПУМБ», яка матеріальної цінності не представляє, мобільним телефоном «Нокіа 500» вартістю 1540,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. з грошима на рахунку в сумі 40 грн., карткою пам`яті 1 ГБ вартістю 60 грн. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7015,00 грн.

18 червня 2015 року ОСОБА_11 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля дитячого садку №140, розташованого по вул.Маміна-Сибіряка, буд.39«а» в Іллічівському районі м.Маріуполя, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном напали на гр. ОСОБА_15 , де ОСОБА_7 приставив леза ножа до шиї потерпілої, а ОСОБА_8 в цей час стояв поруч та спостерігав за обстановкою на випадок небезпеки, після чого з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я заволоділи її майном, а саме: золотим ланцюгом вагою 4,8 гр. проба 500, вартістю 2256 грн.; золотим хрестиком вагою 1,3 гр. проба 585, вартістю 650 грн.; золотими сережками вагою 2,94 гр. проба 585, вартістю 1470,00 грн.; золотою каблучкою вагою 2,50 гр. проба 585, вартістю 1250 грн.; мобільним телефон марки «Самсунг Гелексі 7390» вартістю 2100 грн., в якому знаходилась флеш-карта мікро СД 8 ГБ вартістю 50 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., с грошима на рахунку у сумі 10 грн.; карткою «Приватбанка», яка матеріальної цінності не представляє; гаманцем зі шкірозамінника, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились гроші в сумі 30 грн. Своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 7826,00 грн.

Крім того, ОСОБА_11 в період часу з 11 червня 2015 року до 12 червня 2015 року у денний час, знаходячись на території сміттєзвалища, розташованого по пр.1 Травня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя знайшов, тобто незаконно придбав гранату, яку вирішив зберігати для самозахисту, після чого переніс до місця свого проживання, а саме: у квартиру кв. АДРЕСА_2 , де почав зберігати у ванній кімнаті. Після переїзду на тимчасове мешкання, переніс її та продовжив зберігати в господарській будівлі в буд. АДРЕСА_5 .

19 червня 2015 року у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 25 хвилин, працівниками міліції Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, під час огляду місця події господарської будівлі, розташованої на території подвір`я буд. АДРЕСА_5 був виявлений та вилучений предмет, схожий на гранату, який є корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, частиною боєприпасу, придатним для здійснення вибуху за умови використання засобів ініціювання, яку ОСОБА_11 , зберігав за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_11 просить

В обґрунтування скарги вказує, що про те що в нього вдома знаходиться граната він не знав, а при обшуку був присутній ОСОБА_8 , який вказав на її місцезнаходження. Потерпілій ОСОБА_12 тілесних пошкоджень не спричиняв, а ніж який був під час слідчого експерименту він не вважає холодною зброєю.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_11 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його змісту. Постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення майна та конфіскацією всього майна, за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого райсуду Донецької області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.71 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, остаточно призначити дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, штраф виконувати самостійно. В обґрунтування скарги прокурор вказує, що при винесенні вироку та призначенні остаточного покарання судом першої інстанції не було застосовано вимоги ст.71,72 КК України, що є істотним порушенням закону про кримінальну відповідальність і тому вирок підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить призначити найменше покарання, а в скоєні злочину щиро розкаюється. В обґрунтування скарги вказує, що даний злочин було скоєно у зв`язку з фінансовими труднощами у житті та не за його пропозицією і ініціативою, а користі від нього він не отримав. На думку обвинуваченого судом не було враховано його хворобу серця, яка за час перебування під вартою загострилася, також той факт що батько є інвалідом і потребується в постійному нагляді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити та застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що обвинувачений молодий та піддався пливу зі сторони, навчається в професійному училищі, має погане здоров`я та хворого батька. А призначене покарання не рівноцінне з покаранням обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги частково і вважає, оскільки підозра була пред`явлена, обвинувальний акт складений та вирок постановлений відносно ОСОБА_11 , а затриманий по справі був ОСОБА_7 , то вирок треба скасувати і призначити новий судовий розгляд; обвинувачених та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, а відносно апеляції прокурора послались на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а інші апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із ч.1,2. Ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених нормами КПК, тобто вирок повинен бути постановлений відносно особи, яка була затримана і якій було повідомлено про підозру та відносно якої складений обвинувальний акт.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2015 року у якості підозрюваного по даній справі був затриманий ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Маріуполя і ці його анкетні данні підтверджуються копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданий 22 січня 2013 року Селідівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.73,254 т.2).

Разом з тим, у цей же день 20 червня 2015 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України і 20 липня 2015 року про підозру за ст.263 ч.1 КК України був повідомлений ОСОБА_11 , відносно якого були проведені всі слідчі дії, а також був складений обвинувальний акт і постановлений вирок (а.с.111,248 т.2; а.с.2-20 т.1, 129-132 т.3), тобто як слідчі дії і вирок були винесені відносно не тієї особи, яка була затримана, а тому вирок суду не відповідає вимогам мст.370 КПК України і зв`язку із чим підлягає скасуванню, а по справ необхідно призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки судовий розгляд було проведено у відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст.407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора та ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд із стадії підготовчого чудового засідання.

Головуючий:

Судді: