Справа № 364/346/16-к
Провадження № 1-кп/364/26/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

представника ювенальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області ОСОБА_6 ,

представника Володарської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони ФГ «Фермер-Філд» ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожегівка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, військовозобов`язаного, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ожегівка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, військовозобов`язаного, не одруженого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта, учень 10 класу Володарської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, не одруженого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

Так, 9 грудня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 , з метою викрадення чужого майна, прибули на власних велосипедах до складського приміщення, яке знаходиться у користуванні ФГ «Фермер Філд» за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму нижньої частини воріт проникли до вказаного приміщення. В середині вищевказаного приміщення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку 15 мішків сої, загальною вагою 700 кг., які зберігались у вищевказаному складському приміщенні, що належить ФГ «Фермер Філд».

Після цього, завантаживши вказані мішки з зерном сої, обвинувачені доставили викрадене до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в якого залишили вищевказані мішки із зерном сої.

Наступного дня, а саме 10.12.2015 року, ОСОБА_10 збув вищевказане зерно вагою 700 кг., до ПП «Валента», за що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн., які в подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_13 розділили між собою та витратили їх на власні потреби. Своїми злочинними діями обвинуваченні спричинили ФГ «Фермер Філд» матеріальну шкоду на загальну суму 4900 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину визнали повністю, розкаювались у вчиненому. Всі троє обвинувачених просили вибачення у представника потерпілої сторони, зазначаючи суду , що вони повністю відшкодували ФГ «Фермер Філд» заподіяну злочином шкоду.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні повністю визнав себе винним та показав, що він дійсно разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , 09.12.2015 близько 22 год. 00 хв, завчасно домовившись в трьох між собою щодо вчинення крадіжки, на власних велосипедах прибули до складського приміщення, яке знаходиться у користуванні ФГ «Фермер Філд» за адресою: вул. Шевченка, 15 б, с. Ожегівка, Володарського району Київської області, де шляхом віджиму нижньої частини воріт проникли до вказаного приміщення. В середині вищевказаного приміщення вони, вчинили крадіжку 15 мішків сої, загальною вагою 700 кг., що зберігалось у вищевказаному складському приміщенні та належить ФГ «Фермер Філд». Після цього, завантаживши вказані мішки з зерном сої, попрямували до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в якого залишили вищевказані мішки із зерном сої. Наступного дня, 10.12.2015 року, він збув вищевказане зерно вагою 700 кг., до ПП «Валента», за що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. які вони розділили між собою та витратили їх на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 повністю визнали себе винними та ствердили покази обвинуваченого ОСОБА_10 , та дали суду свої визнавальні покази у вчиненні крадіжки.

Обвинувачені просили суд суворо їх не карати, вказуючи, що вони випраляться і подібного вчиняти не будуть.

Представник ФГ «Фермер-Філд» ОСОБА_8 суду вказала, що обвинувачені повністю відшкодували заподіяну шкоду, на суворій мірі покарання вона не наполягає та просить суд призначити обвинуваченим покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства та надати їм можливість виправитись.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених представник фермерського господарства не має.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, з`ясувавши що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин , які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітнього сина, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_13 є учнем 10-го класу Володарської ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаювався у скоєному злочині, виховується без батьків бабусею, яка одночасно є його опікуном та має похилий вік, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд враховує позицію представника потерпілої сторони, яка повністю пробачила обвинуваченим та просила суд суворо їх не карати.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , разом із наведеним слід врахувати, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд прийшов до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Такий вид покарання обвинуваченим буде достатнім для їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Визначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_13 , слід зазначити, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, стаття 98 КК України передбачає, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань:

1) штраф;

2) громадські роботи;

3) виправні роботи;

4) арешт;

5) позбавлення волі на певний строк.

Частина 1 ст. 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

При наявності вище вказаних обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому суд враховує, що до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_13 не можна застосувати штраф, так як він не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернуте стягнення. Відповідно суд вважає можливим застосувати щодо нього такий вид покарання як громадські роботи, які не протипоказані йому за станом здоров`я. Одночасно слід врахувати, що згідно до ч. 1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання та роботи час.

Таке покарання неповнолітньому обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженню не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченим призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_13 не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 368 , 373 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_10 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_12 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання ОСОБА_13 покласти на Володарський районний сектор КВІ УДПТС України в місті Києві та Київській області.

Процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженню не має.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1