АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1726/16 Справа № 201/9605/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Дніпро

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002484 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з ухвали, суд встановив, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчим було незаконно визнано представником потерпілої фізичної особи підприємця « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 , оскільки останній не знаходиться у трудових відносинах із ФОП « ОСОБА_8 » і остання не має статусу юридичної особи.

Також, суд, перевіряючи на відповідність вимогам закону обвинувальний акт, встановив, що під час досудового розслідування ФОП « ОСОБА_8 » взагалі не була допитана слідчим, в тому числі, із суттєвих питань щодо підтвердження наявності у кіоску матеріальних цінностей, замах на заволодіння якими інкримінується обвинуваченому, останній не надано доступ до матеріалів досудового розслідування і це підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому відсутні

Провадження № 11-кп/774/1726/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
будь-які відомості щодо процесуальних дій у виді визнання ФОП « ОСОБА_8 » потерпілою, її допиту, повідомлення потерпілій про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, що безумовно, потягло за собою грубе порушення прав потерпілої, передбачених ст. 56 КПК України.

Наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавили суд можливості призначити обвинувальний акт до розгляду, і в той же час послугували підставою для його повернення прокурору, для усунення недоліків.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, наведений в ч. 2 ст. 291 КПК України. Він є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували, на думку суду, порушення вимог ст. 291 КПК України, які потягли за собою порушення прав потерпілої сторони, в тому числі і на представництво інтересів цієї сторони, які мали місце під час досудового розслідування.

Однак, аналіз матеріалів кримінального провадження та вказаних в судовому рішенні порушень норм КПК під час досудового розслідування, які, на думку місцевого суду, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, свідчить про те, що судове рішення суперечить кримінальному процесуальному закону щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Повернення обвинувального акту прокурору має на меті усунення прокурором недоліків, встановлених судом, та складання нового обвинувального акту без поновлення досудового розслідування.

Порушення права потерпілої сторони, на які вказав суд, жодним чином не співвідноситься із законодавчо-визначеними приписами щодо відомостей вказаного процесуального документу та не входить до кола питань, які визначають законність обвинувального акту.

Отже, питання щодо можливого порушення прав потерпілої сторони, підлягають дослідженню та оцінці під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення, яким було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області