overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5671/16-к
УХВАЛА

11 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0002665 про обвинувачення

ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженні ухвалено вирок.

В мотивувальній частині вироку суду допущено описку щодо кваліфікації злочину, а саме, замість ст. 198 КК України вказано ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену описку у судовому рішенні. Питання про внесення виправлень у судовому рішення без участі учасників судового провадження є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.
Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до мотивувальної частини вироку Рівненського міського суду від 22 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0002665 від 28 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 198 КК України.

Правильним є ст. 198 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 509/5437/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 грудня 2015 р. о 13:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Овідіопольського ОСОБА_3 Гандзій

районного суду
Справа №613/855/16-к Провадження № 1-кп/613/124/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерплого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25 квітня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України,суд,-
Застосований під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим до 22 вересня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7162/16-к
н/п 1-кс/640/5724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із зазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, про підозру жодній особі не повідомлено, санкція статті не передбачає конфіскацію майна.
Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/7162/15-к н/п 1-кс/640/3809/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, постановлено накласти арешт на автомобіль «Сhevrole Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , вилучені у ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником автомобіля «Сhevrole Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску є ОСОБА_7 , яка на підставі довіреності від 16.01.2015 року надала право користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 в силу ст. 174 не уповноважена вимагати скасування накладеного арешту на вказаний автомобіль.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/411/2016 Справа №641/5854/16-к
УХВАЛА
25 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілим ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову ОСОБА_4 , суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст..62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов ОСОБА_4 для сумісного розгляду із кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» цивільними відповідачами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5181/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2015/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.4ст.358 КК України
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасників судового провадження потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відомості про вручення їм копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Cправа № 700/543/16-к
Провадження № 1-кп/700/66/16
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/700/66/16 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, на утриманні дітей не має, не одружений, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2016 року ОСОБА_4 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілою, умисно, наніс удар кулаком руки в шию та два удари по правому та лівому плечі, а після чого по передпліччю, спричинивши ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синця лівому плечі, на шиї, на правому плечі, передпліччі, правій гомілці, які спричинені дією тупого предмету, та згідно висновку СМЕ №05-9-01/244 від 09.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не бажає щоб обвинуваченого притягували до відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілої від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000200 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/2641/16-к

УХВАЛА
22 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, -
встановив:
ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та є її представником звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків.
З часу внесення відомостей про скоєння даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло 1 рік та 2 місяці. За цей час органом досудового розслідування проведено лише допит потерпілої та витребувано роздруківку телефонних дзвінків.
Інші слідчі дії, про проведення яких адвокатом ОСОБА_2 заявлялось клопотання, слідчим до цих пір не проведені.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 114 КПК України з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку та необхідністю встановлення процесуального строку проведення слідчих дій у межах граничного строку, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 114 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.
В судове засіданні викликати заявника, прокурора, слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області, надійшли до суду 21.01.2016 р.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердила прокурор, яка просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували обвинувачений та потерпіла.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 10:15 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1464/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 травня 2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-262/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.М.
при секретаре Рябокнь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч. 1 УК Украины,-
Обвиняемый ОСОБА_1, находясь на подписке о невыезде с постоянного места жительства - уклонился от суда.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.-на Украины, являющегося физическим лицом предпринимателем (идентификационный код : НОМЕР_1), холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, временно проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Производство по уголовному делу, до розыска обвиняемого ОСОБА_1 - приостановить.
Судья Гандзий Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: заявника/інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано клопотання/засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015 особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавленняволі на строк до 1 року та із застосуванням ст.ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України,

У судовому засіданні сторони судового провадження це клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних в останньому, тож суд вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015у виді позбавленняволі на строк до 1 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я :