Ухвала іменем україни 21 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів при секретарі з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Пологівського районного суду Запорізької області

від 15 червня 2015 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що судимості не має,

визнано винуватим та засуджено:
- за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн;
- за ч.2 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки;
- за ч.3 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки та з виплатою в доход держави штрафу в розмірі 1700 грн.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком

на 1 рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Запорізької області 22132 грн 80 к в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором Приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕТЛ»,

12 листопада 2010 року, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виконуючи роботи з реконструкції системи освітлення вулиць Крилова та Першотравневої у м. Пологи, привласнив отримані від КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Запорізької області грошові кошти в розмірі 5875 грн 20 коп (з врахуванням ПДВ), за наступних обставин.
Так, 06 жовтня 2010 року між Приватним комерційно-виробничим підприємством «ЕТЛ» в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та

КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_7 з іншої, був укладений договір підряду № 62 на виконання робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Першотравневої від ЗТП № 4 м. Пологи Запорізької області, загальною вартістю робіт 51 775 грн. Одним із видів ремонтних робіт передбачалася заміна стійок СВ 95. Місцевим бюджетом Пологівської міської ради Запорізької області було передбачено фінансування вищезазначених ремонтних робіт через КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради Запорізької області. В подальшому, всі виділені кошти на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Першотравневої від ЗТП № 4 м. Пологи, згідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 145 за жовтень 2010 року та Підсумкової відомості ресурсів до нього на підставі платіжних доручень №№ 28, 34 були перераховані окремими платежами 19 жовтня 2010 року і 12 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» в загальній сумі 51 774 грн. Фактично, за придбані матеріали, зокрема стійки СВ 95 в кількості 12 шт. за ціною 518,04 грн. (з врахуванням транспортної складової та заготівельно-складських видатків) за 1 штуку, директор Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в розмірі 6216 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», що є їх відпускною ціною.
Відповідно до п. 1.4.1 розділу 1 «Система ціноутворення в будівництві» п. 3.1.10; 3.1.10.8; 3.1.10.9 поточні ціни на матеріальні ресурси по об`єктам, будівництво яких виконується із залученням бюджетних коштів, як правило, приймаються на рівні, що склався в регіоні за цінами виробника, поточні ціни на матеріали враховують, зокрема, відпускну ціну.
В порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_6 вніс завищену вартість, тобто відпускну ціну, встановлених стійок СВ 95 в сумі 11 112 грн. до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 145 за жовтень 2010 року та до Підсумкової відомості ресурсів до нього, тим самим завищивши їх вартість на суму 5875 грн. 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Після цього, ОСОБА_6 надав вказані документи до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, в результаті чого згідно платіжних доручень КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради було безпідставно перераховано грошові кошти на суму 5875 грн. 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %), ОСОБА_6 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 05 листопада 2010 року, маючи умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Першотравневої від ЗТП № 4 м. Пологи, достовірно знаючи, що на придбання стійок СВ 95 в кількості 12 штук ним було затрачено кошти в загальній сумі 6216 грн, з використанням комп`ютерної програми АВК-5 (2.9.2) в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», вніс до типової форми № КБ-2 в Акту приймання виконаних будівельних робіт № 145 за жовтень 2010 року, а також до Підсумкової відомості ресурсів до нього, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо вартості встановлених стійок СВ 95 в кількості 12 штук, а саме вказав їх вартість в розмірі 11 112 грн., тим самим завищивши її на суму 5875 грн. 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Вказані документи ОСОБА_6 надав до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради та безпідставно отримав грошові кошти на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 01 грудня 2010 року, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виконуючи роботи з реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Артема та Фрунзе у м. Пологи, привласнив отримані від Комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, яке фінансується місцевим бюджетом Пологівської міської ради, грошові кошти в розмірі 2242 грн. 80 коп. (в тому числі ПДВ) при наступних обставинах.
Так, 06 жовтня 2010 року між вищевказаними суб`єктами, був укладений договір підряду № 63 на виконання робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Фрунзе, Артема від КТП № 491 м. Пологи, загальною вартістю робіт за даним договором 50 766 грн. Одним із видів ремонтних робіт передбачалася заміна стійок СВ 95. Місцевим бюджетом Пологівської міської ради було передбачено фінансування вищезазначених ремонтних робіт через КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради. В подальшому, всі виділені кошти на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Фрунзе, Артема від КТП № 491 м. Пологи, згідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 155 за листопад 2010 року та Підсумкової відомості ресурсів до нього на підставі платіжних доручень №№ 25,36 були перераховані окремими платежами 19 жовтня 2010 року і 01 грудня 2010 року на розрахунковий рахунок Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» в загальній сумі 50 766 грн. Фактично, за придбані матеріали, зокрема стійки СВ 95 в кількості 4 шт. за ціною 518 грн. 04 коп. (з врахуванням транспортної складової та заготівельно-складських видатків) за 1 штуку, ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в розмірі 2072 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», що є їх відпускною ціною.
В порушення Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), ОСОБА_6 вніс завищену вартість, тобто відпускну ціну, встановлених стійок СВ 95 в сумі 3941 грн до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 155 за листопад 2010 року та до Підсумкової відомості ресурсів до нього, тим самим завищивши їх вартість на суму 2242 грн. 80 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Після цього, ОСОБА_6 надав вказані документи до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, в результаті чого згідно платіжних доручень КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради було безпідставно перераховано грошові кошти на суму 2242 грн. 80 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %), які ОСОБА_6 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 23 листопада 2010 року, маючи умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Фрунзе, Артема від КТП № 491 м. Пологи, достовірно знаючи, що на придбання стійок СВ 95 в кількості 4 штук ним було затрачено кошти в загальній сумі 2072 грн., з використанням комп`ютерної програми АВК-5 (2.9.2) в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», вніс до типової форми № КБ-2в Акту приймання виконаних будівельних робіт № 155 за листопад 2010 року, а також до Підсумкової відомості ресурсів до нього, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо вартості встановлених стійок СВ 95 в кількості 4 штук, а саме вказав їх вартість в розмірі 3 941 грн., тим самим завищивши її на суму 2242 грн. 80 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Вказані документи ОСОБА_6 надав до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради та безпідставно отримав грошові кошти на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 08 грудня 2010 року, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виконуючи роботи з реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Леніна, Московської від КТП № 9 м. Пологи, привласнив отримані від КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, яке фінансується місцевим бюджетом Пологівської міської ради, грошові кошти в розмірі 3363 грн. 60 коп. (в тому числі ПДВ) при наступних обставинах.
Так, 06 жовтня 2010 року між вищевказаними суб`єктами, був укладений договір підряду № 64 на виконання робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Леніна, Московської від КТП № 9 м. Пологи, загальною вартістю робіт за даним договором 60 100 грн. Одним із видів ремонтних робіт передбачалася заміна стійок СВ 95. Місцевим бюджетом Пологівської міської ради було передбачено фінансування вищезазначених ремонтних робіт через КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради. В подальшому, всі виділені кошти на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Леніна, Московської від КТП № 9 м. Пологи, згідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 156 за листопад і грудень 2010 року та Підсумкової відомості ресурсів до нього на підставі платіжних доручень №№ 26,38,4 були перераховані окремими платежами, відповідно 19 жовтня 2010 року, 08 грудня 2010 року і 10 лютого 2011 року на розрахунковий рахунок Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» в загальній сумі 60 100 грн. Фактично, за придбані матеріали, зокрема стійки СВ 95 в кількості 6 шт. за ціною 518 грн. 04 коп. (з врахуванням транспортної складової та заготівельно-складських видатків) за 1 штуку, ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в розмірі 3108 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», що є їх відпускною ціною.
В порушення Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), ОСОБА_6 вніс завищену вартість, тобто відпускну ціну, встановлених стійок СВ 95 в сумі 5911 грн. до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 156 за листопад і грудень 2010 року та до Підсумкової відомості ресурсів до нього, тим самим завищивши їх вартість на суму 3363 грн. 60 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Після цього, ОСОБА_6 надав вказані документи до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, в результаті чого згідно платіжних доручень КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради було безпідставно перераховано грошові кошти на суму 3363 грн. 60 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %), які ОСОБА_6 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 01 грудня 2010 року та 14 грудня 2010 року, маючи умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Леніна, Московської від КТП № 9 м. Пологи, достовірно знаючи, що на придбання стійок СВ 95 ним було затрачено кошти в загальній сумі 3108 грн., з використанням комп`ютерної програми АВК-5 (2.9.2) в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», вніс до типової форми № КБ-2в Акту приймання виконаних будівельних робіт № 156 за листопад та грудень 2010 року, а також до Підсумкової відомості ресурсів до нього, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо вартості встановлених стійок СВ 95 в кількості 6 штук, а саме вказав їх вартість в розмірі 5 911 грн., тим самим завищивши її на суму 3363 грн. 60 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Вказані документи ОСОБА_6 надав до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради та безпідставно отримав грошові кошти на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 10 лютого 2011 року, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виконуючи роботи з реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Запорізької, Толстого, Осипенка від КТП № 7 м. Пологи, привласнив отримані від Комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, яке фінансується місцевим бюджетом Пологівської міської ради, грошові кошти в розмірі 10651 грн. 20 коп. при наступних обставинах.
Так, 06 жовтня 2010 року між вищевказаними суб`єктами, був укладений договір підряду № 65 на виконання робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Запорізької, Толстого, Осипенка від КТП № 7 м. Пологи, загальною вартістю робіт за даним договором 124 093 грн. Одним із видів ремонтних робіт передбачалася заміна стійок СВ 95. Місцевим бюджетом Пологівської міської ради було передбачено фінансування вищезазначених ремонтних робіт через КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради. В подальшому, всі виділені кошти на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Запорізької, Толстого, Осипенка від КТП № 7 м. Пологи, згідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 157 за листопад 2010 року та Підсумкової відомості ресурсів до нього на підставі платіжних доручень №№ 27,37,5 були перераховані окремими платежами, відповідно 19 жовтня 2010 року, 08 грудня 2010 року і 10 лютого 2011 року на розрахунковий рахунок Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» в загальній сумі 124 093 грн. Фактично, за придбані матеріали, зокрема стійки СВ 95 в кількості 19 шт. за ціною 518 грн. 04 коп. (з врахуванням транспортної складової та заготівельно-складських видатків) грн. за 1 штуку, директор Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в розмірі 9843 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів», що є їх відпускною ціною.
В порушення Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), директор Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» ОСОБА_6 вніс завищену вартість, тобто відпускну ціну, встановлених стійок СВ 95 в сумі 18 719 грн. до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 157 за листопад 2010 року та до Підсумкової відомості ресурсів до нього, тим самим завищивши їх вартість на суму 10651 грн. 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Після цього директор Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» ОСОБА_6 надав вказані документи до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, в результаті чого згідно платіжних доручень КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради було безпідставно перераховано грошові кошти на суму 10651 грн. 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %), які директор Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» ОСОБА_6 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 01 грудня 2010 року, маючи умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць Крилова, Запорізької, Толстого, Осипенка від КТП № 7 м. Пологи, достовірно знаючи, що на придбання стійок СВ 95 ним було затрачено кошти в загальній сумі 9843 грн., з використанням комп`ютерної програми АВК-5 (2.9.2) в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», вніс до типової форми № КБ-2в Акту приймання виконаних будівельних робіт № 157 за листопад 2010 року, а також до Підсумкової відомості ресурсів до нього, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо вартості встановлених стійок СВ 95 в кількості 19 штук, а саме вказав їх вартість в розмірі 18719 грн., тим самим завищивши її на суму 10651 грн. 20 коп. (в тому числі податок на додану вартість 20 %). Вказані документи ОСОБА_6 надав до КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради та безпідставно отримав грошові кошти на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 12 жовтня 2010 року та 09 листопада 2010 року, діючи як фізична особа-підприємець, будучи службовою особою, з метою приховування своєї незаконної діяльності на посаді директора Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ», а саме фактів завищення в Актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2 в № 145 за жовтень 2010 року, № 155 за жовтень 2010 року, № 156 за лютий 2011 року, № 157 за лютий 2011 року та Підсумкових відомостях ресурсів до них вартості використаних для проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць м. Пологи матеріалів, а саме стійок СВ-95, що призвело до безпідставного отримання Приватним комерційно-виробничим підприємством «ЕТЛ» бюджетних коштів, діючи умисно, склав завідомо неправдиві документи, а саме видаткову накладну № 1685 від 12 жовтня 2010 року та видаткову накладну № 1705 від 09 листопада 2010 року, за якими Приватне комерційно-виробниче підприємство «ЕТЛ», нібито, придбало у ФОП ОСОБА_6 стійки СВ-95 в кількості 12 штук за ціною 900 грн/шт. та 29 штук за ціною 958 грн/шт для проведення робіт по реконструкції системи освітлення вулиць м. Пологи на загальну суму 38582 грн., достовірно знаючи, що вказані стійки були придбані Приватним комерційно-виробничим підприємством «ЕТЛ» у ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів» за ціною 600 грн./1 шт. на загальну суму 24000 грн. (в тому числі податок на додану вартість 20%).
Крім того, в період часу з 23 липня 2013 року по 25 липня 2013 року директор Приватного комерційно-виробничого підприємства «ЕТЛ» ОСОБА_6 під час зустрічної звірки, яка проводилася Пологівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в ході ревізії фінансово - господарської діяльності в КУП «Житло-сервіс» Пологівської міської ради, надав до Пологівської міжрайонної державної фінансової інспекції, тобто здійснив видачу вказаних вище видаткових накладних.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року, вирок Пологівського районного суду Запорізької області

від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінено.
Вирок в частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України скасовано.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.3 на ч.2 ст.191 КК України і призначено ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком

на 1 рік.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування наведеного зазначає, що судом апеляційної інстанції безпосередньо не досліджено докази та надано їм іншу оцінку ніж судом першої інстанції. Крім того, судом було виключено із обвинувачення ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку як повторність та перекваліфіковано дії з ч.3 на ч.2 ст.191 КК України без наведення відповідних мотивів.
Також зазначає, що суд апеляційної інстанції в обґрунтування своїх висновків послався на показання свідків, які безпосередньо не були допитані в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.
Вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку касаційної процедури учасників цього провадження було проінформовано, при цьому вони не повідомили Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.434 КПК України участь засудженого в розгляді провадження судом касаційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст.424 цього Кодексу, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність засудженого, його захисника під час розгляду провадження судом касаційної інстанції не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно статей 412-414 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 вину у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, не визнав.
Незважаючи на фактичне невизнання вини засудженим, на підставі зібраних та перевірених у судовому порядку доказів, з урахуванням показань засудженого, представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 , кваліфікував його дії за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначив покарання.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій наводив конкретні доводи щодо незаконності вироку суду першої інстанції.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.191 КК України повторності, змінивши в цій частині вирок та перекваліфікувавши його дії з ч.3 на ч.2 ст.191 КК України.
Такий висновок суду є належним чином мотивований і ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які були оціненими судом апеляційної інстанції відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності.
Доводи прокурора про те, що судом апеляційної інстанції безпосередньо не досліджено докази та надано їм іншу оцінку ніж судом першої інстанції, є безпідставними, оскільки апеляційний суд не давав іншої оцінки показанням свідків та іншим наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.
Крім того, враховуючи, що з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, тобто злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України, минуло більше 3 років, апеляційний суд звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 та п.1 ч.2 ст.284 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Рішення суду про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності є правильним, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи касаційної скарги прокурора про недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України є необґрунтованими, та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наявними в ньому матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.419 КПК України.
Колегія суддів, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним скоєному.
Порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3