Справа № 361/6930/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1049/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 17.12.2010 Броварським м/р судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.03.15 по відбуттю строку покарання, -

засуджено за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5(п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого, останій раз 09.12.2010 Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.02.2015 по відбуттю строку покарання, -

засуджено за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5(п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 05 липня 2015 року, тобто з дати їх затримання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, залишено без змін, але на строк не більше 60 днів, тобто до 08 серпня 2016 року, включно.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди задоволені.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_12 8180 грн., ОСОБА_13 18799 грн., ОСОБА_14 5546,24 грн., в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_15 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

Так, 30 березня 2015 року, близько 13-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території Броварської центральної лікарні, що в м. Бровари, Київської області, вул. Шевченка, 15, де виявили велосипед марки «Wheeler Pro 800 Comfort Lady», який знаходився без нагляду біля входу до поліклініки, в зв`язку з чим у них виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрали належний ОСОБА_16 велосипед марки «Wheeler Pro 800 Comfort Lady», вартістю 8165,68 грн., після чого із викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись таким на власний розсуд, і заподіявши, у такий спосіб потерпілій, майнової шкоди в розмірі 8165,68 грн.

Окрім того, 01 квітня 2015 року, близько 16-30 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Зоряний», що по вул.. Гонти, 3, м. Бровари, Київської області, виявили велосипед марки «Magellan» моделі «Scutum», що стояв без нагляду біля магазину. В зв`язку з цим у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрали належний ОСОБА_17 велосипед марки «Magellan» моделі «Scutum», вартістю 7500 грн., після чого із викраденим з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому у такий спосіб майнової шкоди у зазначеному розмірі.

11 квітня 2015 року, близько 02-00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибули до гаража, що біля будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою лому зірвали навісний замок з вхідних дверей, і проникнувши всередину, повторно таємно викрали належні ОСОБА_18 велосипед марки «Cube LTD Race», вартістю 23737,81 грн., та два велосипеди марки «Bergamond Reflex», на суму в 9330,10 грн., заподіявши потерпілому у такий спосіб майнової шкоди на загальну суму в 33067,91 грн.

29 квітня 2015 року, близько 22 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна прибули на 14 поверх будинку АДРЕСА_5 , де за попередньою змовою повторно таємно викрали велосипед марки «Сигма», моделі «Спорт-20», вартістю 720 грн. що знаходився без нагляду біля квартири АДРЕСА_6 , заподіявши у такий спосіб потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди у вказаному розмірі.

13 травня 2015 року, близько 15 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи біля Київської обласної школи вищої спортивної майстерності, що в м. Бровари, по вул. Гагаріна, 30, виявили велосипед марки «Winner» моделі «Rocky», який знаходився без нагляду біля вказаного спорткомплексу, в зв`язку з чим у них виник умисел на таємне викрадення цього велосипеда. З цією метою ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно таємно викрали належний ОСОБА_20 , велосипед марки «Winner» моделі «Rocky», вартістю 889,24 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

15 травня 2015 року, близько 23 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, прибули на четвертий поверх будинку АДРЕСА_7 виявили підсобне приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою лому, відчинили вхідні двері та проникнувши до приміщення таємно та повторно викрали належний ОСОБА_21 велосипед марки «Optima bikes amulet», вартістю 5770,54 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

18 травня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до підсобного приміщення, що біля квартири АДРЕСА_8 , де за допомогою лому відкрили вхідні двері такого, і проникнувши в середину, таємно та повторно викрали належний ОСОБА_22 велосипед марки «Thed Hero», вартістю 3400 грн., заподіявши останньому, у такий спосіб майнової шкоди в зазначеному розмірі.

19 травня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна разом з ОСОБА_8 , прибули до підсобного приміщення, що на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_9 , де шляхом вільного доступу проникли до підсобного приміщення, звідки, за передньою змовою таємно та повторно викрали належний ОСОБА_23 велосипед марки «Winner», вартістю 2269,97 грн., заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди в зазначеному розмірі.

21 травня 2015 року, близько 05 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна прибули на перший поверх будинку АДРЕСА_10 . ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення за допомогою лому, проникли всередину, звідки повторно та таємно викрали належний ОСОБА_24 велосипед марки «BGM» моделі «Scorpio», вартістю 4700,80 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

25 травня 2015 року, близько опівночі, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на перший поверх будинку АДРЕСА_5 , де за попередньою змовою між собою, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою лому, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно та повторно викрали належні ОСОБА_25 велосипеди марки «Фитнес» моделі «Hbike», вартістю 2050 грн. та велосипед марки «Author», вартістю 4800 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на суму в 6850 грн.

Цієї ж дати, 25 травня 2015 року, близько 06 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибули до будинковолодіння АДРЕСА_11 , і проникнувши на територію такого, за попередньою змовою між собою повторно та таємно викрали належний ОСОБА_26 велосипед марки «Outlander Formula», вартістю 4100 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Цього ж дня, 25 травня 2015 року, близько 17 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна прибули на другий поверх будинку АДРЕСА_9 , де за попередньою змовою між собою, шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення за допомогою лому, проникли всередину, звідки повторно та таємно викрали належний ОСОБА_27 велосипед марки «Comanche» моделі «Tomahawk», вартістю 796,60 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

27 травня 2015 року, близько 01 год. ночі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибули на сьомий поверх будинку АДРЕСА_12 , де за допомогою монтувального лому відчинили вхідні двері підсобного приміщення, що знаходиться біля квартири АДРЕСА_13 , і проникнувши всередину за попередньою змовою та повторно таємно викрали належні ОСОБА_12 велосипед марки «Winner Gladiator Disc 26», вартістю 4796,80 грн. та велосипед марки «Winner Viking Disc», вартістю 4002,32 грн., заподіявши потерпілій , у такий спосіб майнової шкоди на суму в 8799,12 грн.

29 травня 2015 року, близько 17 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи між восьмим та дев`ятим поверхами будинку АДРЕСА_10 , виявили підсобне приміщення, що знаходилося біля квартири АДРЕСА_14 . З метою викрадення чужого майна ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою лома, проникли всередину приміщення, звідки повторно та таємно викрали належний ОСОБА_28 велосипед марки «Hope Rpo», вартістю 6200 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

31 травня 2015 року, близько 23 год., з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прибули на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_15 . ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення за допомогою лому, проникли всередину, звідки таємно та повторно викрали належний ОСОБА_29 велосипед марки «Salamander» моделі «KL», вартістю 11143,50 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

01 червня 2015 року, близько 12 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля гімназії ім. С.І. Олійника, що по вул.. Красовського, 3, м. Бровари, виявили велосипед, що знаходився біля входу вказаної гімназії, який і вирішили таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , цієї ж дати та часу, шляхом вільного доступу таємно викрали належний ОСОБА_30 велосипед марки «LeaderFox», моделі «Smoke», вартістю 5449,53 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

03 червня 2015 року, близько 04 год. ранку, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на сьомий поверх будинку АДРЕСА_16 , де за попередньою змовою, шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення за допомогою монтувального лому, проникли всередину, звідки повторно та таємно викрали належний ОСОБА_31 велосипед марки «Winner» моделі «Avalanche», вартістю 2719,60 грн., заподіявши, у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Цієї ж дати, 03 червня 2015 року, близько 15-20 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували біля магазину «Брово-Кар», що по АДРЕСА_17 , коли виявили велосипед, що знаходився без нагляду біля вказаного магазину. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно та таємно викрали належний ОСОБА_32 велосипед марки «Winner» моделі «Alligator», вартістю 4500 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

05 червня 2015 року, близько 02 год. ночі, ОСОБА_7 разом ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на третій поверх будинку АДРЕСА_18 , де за попередньою змовою відкрили вхідні двері підсобного приміщення, що біля квартири АДРЕСА_19 , і проникнувши всередину повторно та таємно викрали належні ОСОБА_33 велосипеди марки «Avanti Force», вартістю 6012,61 грн. та марки «Felt MTB Q20 S team», вартістю 6223,20 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди на загальну суму в 12235,81 грн.

Цієї ж ночі, 05 червня 2015 року, близько 04 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до балкону квартири АДРЕСА_20 . ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відчинивши вікно такого за допомогою монтувального лому, проникли на балкон вказаної квартири, звідки таємно викрали належний ОСОБА_34 велосипед марки «Stalker» моделі «Winner» вартістю 2240 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

07 червня 2015 року, близько 02 год. ночі, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибули до підсобного приміщення, що на другому поверсі будинку АДРЕСА_9 , де за попередньою змовою проникли всередину приміщення, відкривши вхідні двері такого за допомогою монтувального лому, звідки таємно, повторно викрали належний ОСОБА_35 велосипед марки «Pells Razzer-Elite», вартістю 3712,50 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

08 червня 2015 року, близько 01-30 год., з метою викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до підсобного приміщення, що на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_18 , де за попередньою змовою, шляхом відкриття вхідних дверей такого за допомогою монтувального лома, проникли всередину, звідки таємно та повторно викрали належний ОСОБА_36 велосипед марки «Author» моделі «Basic SX 2005», вартістю 3600 грн., і велосипед «Basic SX 2006», вартістю 1083,23 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому, майнової шкоди на суму в 4683,23 грн.

09 червня 2015 року, близько 05 год. ранку, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до першого поверху будинку АДРЕСА_21 , де виявили велосипед марки «Mongoose» моделі «Fireball», що стояв під сходами. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перекусивши металевий ланцюг, що блокував рух велосипеда, повторно викрали належний ОСОБА_37 велосипед марки «Mongoose» моделі «Fireball», вартістю 4099,54 грн., заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

Цього ж дня, 09 червня 2015 року, близько 20 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_22 , виявили велосипед марки «Winner» моделі «Titan», що знаходився без нагляду біля другого під`їзду вказаного будинку, в зв`язку з чим у них виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрали належний ОСОБА_38 велосипед марки «Winner» моделі «Titan», вартістю 3362,10 грн., заподіявши у такий спосіб майнової шкоди потерпілому у зазначеному розмірі.

13 червня 2015 року, близько 14-30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_39 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_23 , виявили велосипеди марки «Avanti» моделі «Tiger 20» та велосипед марки «Winner» моделі «Amigo», які знаходилися біля такого без нагляду. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_40 за попередньою змовою з ОСОБА_41 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрали належні ОСОБА_14 велосипеди марки «Avanti» моделі «Tiger 20», вартістю 2696,10 грн., і та велосипед марки «Winner» моделі «Amigo», вартістю 2850,14 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди на суму в 5546,24 грн.

15 червня 2015 року, близько 17 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_42 , перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_22 , виявили біля квартири АДРЕСА_24 велосипед марки «Виллер» моделі «Пассера-65», який і вирішили викрасти. ОСОБА_40 за попередньою змовою з ОСОБА_41 шляхом вільного доступу, таємно викрали належний ОСОБА_43 велосипед марки «Виллер» моделі «Пассера-65», вартістю 11640,13 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

17 червня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна прибули до підсобного приміщення, що на п`ятому поверсі біля квартири АДРЕСА_25 , де реалізуючи злочинний умисел до кінця, за попередньою змовою, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою лома, проникли в приміщення такого, звідки таємно та повторно викрали належний ОСОБА_44 велосипед марки «Torpedo» вартістю 9000 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

18 червня 2015 року, близько 02 год. ночі, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 і ОСОБА_42 прибули до гаража, що біля будинку АДРЕСА_10 , де за попередньою змовою, зламавши навісний замок на вхідних дверях за допомогою лома, проникли всередину приміщення, звідки таємно та повторно викрали належний ОСОБА_45 велосипед марки «Люкс», вартістю 2417,50 грн., заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Цієї ж ночі, 18 червня 2015 року, близько 04 год. з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_42 прибули до будинковолодіння АДРЕСА_26 , де шляхом вільного доступу проникли на територію такого. За попередньою змовою таємно і повторно викрали належний ОСОБА_46 велосипед марки «Ardis Lillies BMX 20», вартістю 1894,97 грн., що знаходився біля будинку, заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

18 червня 2015 року, близько 21 год., з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_42 прибули на другий поверх будинку АДРЕСА_27 , де ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , повторно, таємно викрали належний ОСОБА_47 велосипед марки «Формула» моделі «Кольт 26», вартістю 2416,63 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у зазначеному розмірі.

19 червня 2015 року, близько 01 год. з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_42 прибули до підсобного приміщення, що на 10-поверсі будинку АДРЕСА_17 , де ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою лома відкрили вхідні двері та проникли до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрали належний ОСОБА_48 велосипед марки «Marinet», вартістю 5290 грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

19 червня 2015 року, близько 05-30 год., з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прибули до підсобного приміщення, що між 4-м та 5-м поверхами будинку АДРЕСА_9 , де за попередньою змовою між собою, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою лома, проникли всередину підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрали належний ОСОБА_49 велосипед марки «Giant», вартістю 50000 грн., заподіявши, у такий спосіб потерпілому, майнової шкоди у вказаному розмірі.

20 червня 2015 року, близько 05 год., з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 і ОСОБА_42 прибули до огородженої території будинку АДРЕСА_28 . ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, незаконно проникли до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали належний ОСОБА_50 велосипед марки «Ranger magnum M», вартістю 3107,88 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

21 червня 2015 року, близько 01 год. ночі, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 і ОСОБА_42 прибули до підсобного приміщення, що біля квартири АДРЕСА_29 . ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, незаконно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, за допомогою лому, яким відкрили вхідні двері приміщення, незаконно проникли до такого, звідки таємно та повторно викрали належні ОСОБА_13 велосипеди марки «Wheeler Pro-50», вартістю 4650 грн. і марки «Wheeler Pro-600», вартістю 2750 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди на суму в 7400 грн.

22 червня 2015 року, близько 23 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, прибули до підсобного приміщення, що між 5-м та 6-м поверхом будинку АДРЕСА_11 , де за попередньою домовленістю шляхом відкривання вхідних дверей останнього за допомогою лома, проникли всередину приміщення, звідки повторно та таємно викрали належні ОСОБА_51 велосипеди марок, відповідно «Avanti» моделі «Pinamite» вартістю 4915,27 грн., і «Univego 5400 Black», вартістю 5900 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на загальну суму в 10815,27 грн.

26 червня 2015 року, близько опівночі, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_9 , де біля квартири між 8-м та 9-м поверхом виявили велосипед марки «Comanche Praire Comp FS L», що був пристебнутий ланцюгом до перила сходів. Реалізуючи злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно та повторно викрали належний ОСОБА_52 велосипед марки «Comanche Praire Comp FS L», вартістю 6454,12 грн., заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Цієї ж дати, 26 червня 2015 року, близько 04 год. ранку, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до балкону квартири АДРЕСА_30 , де за допомогою лома відчинили вікно на такому, і проникнувши всередину, таємно та повторно викрали належні ОСОБА_53 велосипеди, відповідно марок «Trek» моделі «4300 Disk», вартістю 11943,72 грн. та «GT» моделі «Агресор 2.0», вартістю 7182,17 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди на суму 19125,89 грн.

Цієї ж дати, 26 червня 2015 року, близько 06 год. ранку, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_31 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виявили велосипед марки «Winner» моделі «Panther», що знаходився без нагляду біля магазину «Пакріті», що за вказаною адресою. В зв`язку з цим у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , повторно та таємно викрали, шляхом вільного доступу, належний ОСОБА_54 велосипед марки «Winner» моделі «Panther», вартістю 2233,67 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди у зазначеному розмірі.

28 червня 2015 року, близько 22 год., з метою викрадення чужого майна ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 прибули до підсобного приміщення, що на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_9 , де за допомогою лома відчинили вхідні двері проникли всередину приміщення, звідки таємно і викрали належний ОСОБА_55 велосипед марки «Wheeler» моделі «PRO-600», вартістю 5085,59 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб майнової шкоди на вказану суму.

01 липня 2015 року, близько 11 год. з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прибули до приміщення підсобного приміщення, що на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_16 , де за попередньою змовою шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою лома, проникли всередину такого та таємно і повторно викрали належний ОСОБА_56 велосипед марки «Comanche Prairie Comp L», вартістю 6333,25 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

02 липня 2015 року, близько 23-30 год., з метою викрадення чужого майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прибули до гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», який знаходиться по вул. Черняховського, м. Бровари, де виявили велосипед марки «Author» моделі «Solution», що стояв біля такого, який і вирішили таємно викрасти. ОСОБА_40 за попередньою змовою з ОСОБА_41 таємно та повторно викрали, шляхом вільного доступу, належний ОСОБА_57 велосипед марки «Author» моделі «Solution», вартістю 5336,63 грн., заподіявши такому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

04 липня 2015 року, близько 21-30 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_32 , яка належить ОСОБА_58 , без попередньої змови між собою, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_59 і ОСОБА_60 , відкрито викрали мобільний телефон марки «HTC» моделі «ONE», вартістю 422,67 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N 72», вартістю 156,40 грн., що належать ОСОБА_60 , заподіявши у такий спосіб останній майнової шкоди в сумі 579,07 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Броварської місцевої прокуратури не оспорюючи вирок у частині доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та правильності кваліфікації інкримінованих їм дій, просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі. ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції, прокурор вважає, неповноту судового розгляду та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції не було допитано потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_47 , які були повідомлені належним чином, але від яких не надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Також, судом першої інстанції, на думку прокурора, не враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих їм правопорушень не визнали, характеризуються негативно, не працюють, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту заявлялося клопотання про дослідження доказів, а саме: відеозйомки викрадення велосипеда, належного ОСОБА_32 проте, судом першої інстанції дане клопотання задоволено не було. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було усунуто суперечностей у показаннях потерпілої ОСОБА_64 . Вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає частково. Вказує на те, що в ході досудового розслідування визнавав вину у кримінальних правопорушеннях, які не вчиняв, тільки у зв`язку із обіцянками слідчого про призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

При призначенні покарання міськрайонним судом не було взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 має проблеми із здоров`ям, а саме наявність хронічних захворювань: ВІЛ та гепатит С.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року змінити, виключити з мотивувальної частини вироку епізоди скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 : 30 березня 2015 року о 13:00, 01 квітня 2015 року о 16:30, 11 квітня 2015 року о 02:00, 29 квітня 2015 року о 22:00, 13 травня 2015 року о 15:00, 15 травня 2015 року о 23:00, 18 травня 2015 року об 11:00, 21 травня 2015 року о 05:00, 25 травня 2015 року о 00:00, 25 травня 2015 року о 06:00, 25 травня 2015 року о 17:00, 27 травня 2015 року о 01:00, 29 травня 2015 року о 17:00, 31 травня 2015 року о 23:00, 01 червня 2015 року о12:00, 03 червня 2015 року о 04:00,03 червня 2015 року о15:20, 05 червня 2015 року о 02:00, 05 червня 2015 року о 04:00, 07 червня 2015 року о 02:00, 08 червня 2015 року о 01:30, 09 червня 2015 року о 20:00,13 червня 2015 року о 14:30, 15 червня 2015 року о 17:00, 17 червня 2015 року об 11:00, 18 червня 2015 року о 02:00, 18 червня 2015 року о 04:00, 18 червня 2015 року о 21:00, 19 червня 2015 року о 01:00, 19 червня 2015 року о 05:30, 20 червня 2015 року о 05:00, 21 червня 2015 року о 01:00, 22 червня 2015 року о 23:00, 26 червня 2015 року о 00:00, 26 червня 2015 року о 04:00, 26 червня 2015 року о 06:00, 28 червня 2015 року о 22:00, 01 липня 2015 року об 11:00, 02 липня 2015 року о 23:30. Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України. Пом`якшити призначене покарання засудженому ОСОБА_7 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України. У відповідності до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі із 05 липня 2015 року по день постановлення рішення апеляційним судом.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у ході досудового розслідування ОСОБА_7 визнав вину частково, а саме: епізод від 19.05.2015 року таємне викрадення з будинку по АДРЕСА_9 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та епізод від 04.07.2015 року відкрите заволодіння майном ОСОБА_65 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, в іншій частині при судовому розгляді вину не визнав. Пояснив, що в ході досудового розслідування визнавав вину у всіх епізодах інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки працівники міліції обіцяли йому мінімальне покарання. Адвокат вважає, що вирок підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в частині призначеного покарання за ч.2 ст.186 КК України, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість. Відтак, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, дав правдиві пояснення з приводу обставин його вчинення, щиро розкаявся у скоєному. Призначаючи вид і міру покарання судом не враховано дані обставини, як такі, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має проблеми із здоров`ям, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Щодо визначення інших епізодів зазначених у вироку, то ОСОБА_7 винним себе у їх вчиненні не визнав, із огляду на це сторона захисту вважає, що органами досудового розслідування та судом першої інстанції не було наведено жодних достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження того, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Тому, обвинувачений ОСОБА_7 повинен був бути виправданий судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту заявлялося клопотання про дослідження доказів, а саме: відеозйомки викрадення велосипеда, належного ОСОБА_32 проте, судом першої інстанції дане клопотання задоволено не було. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було усунуто суперечностей у показаннях потерпілої ОСОБА_64 . Вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає частково. Вказує на те, що в ході досудового розслідування визнавав вину у кримінальних правопорушеннях, які не вчиняв тільки у зв`язку із обіцянками слідчого про призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

При призначенні покарання міськрайонним судом не було взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 має проблеми із здоров`ям, а саме наявність хронічних захворювань: ВІЛ, гепатит С, лімфома.

ОСОБА_8 у доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні, кожним, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України поверено прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленим. Проте, зі змісту нового обвинувального акту вбачається, що жодних змін прокурором здійснено не було, на чому неодноразово наголошувала сторона захисту.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року змінити, призначивши покарання ОСОБА_8 за епізодом від 19.05.2015 року таємне викрадення з будинку по АДРЕСА_9 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та за епізодом від 04.07.2015 року відкрите заволодіння майном ОСОБА_65 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Призначаючи покарання ОСОБА_8 , застосувати положення ст.ст. 69, 69-1 КК України, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини. В решті обвинувачення ОСОБА_8 виправдати за недоведеністю участі у вчиненні кримінальних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. На переконання суду першої інстанції винуватість ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілих, із 42, допитаними були лише 27 осіб. Також. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність пом`якшуючих покарання обставин, адже ОСОБА_8 частково визнав свою вину, частково відшкодував завдану шкоду, хворіє на невиліковні хвороби та є сиротою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 02 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні, кожним, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України поверено прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення, які прокурор вважає встановленим. Проте, зі змісту нового обвинувального акту вбачається, що виконуючи вимогу суду, прокурор змінив фактичні обставини кримінальних правопорушень без належної мотивації.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримували подані ними апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримував подану ним апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин, відповідають матеріалам провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із показів обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав частково, а саме в частині відкритого заволодіння майном ОСОБА_65 , таємного викрадення велосипеда 19.05.2015 року з будинку АДРЕСА_9 , в іншій частині не визнає, при цьому суду показав, що 19.05.2015 року разом з ОСОБА_8 у денний час доби перебували по АДРЕСА_9 . Піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку побачили спортивний велосипед, який і викрали. Хто саме запропонував вчинити крадіжку вже не пам`ятає.

04 липня 2015 року він та ОСОБА_8 гуляли АДРЕСА_3 , коли він запропонував зайти до їх знайомого ОСОБА_66 . Перебуваючи у квартирі останнього між ним та ОСОБА_67 сталася бійка, в ході якої з кишені останнього випав мобільний телефон. Він та ОСОБА_8 забрали телефони ОСОБА_68 та його дружини і вийшли з квартири. Цього ж дня у ломбарді, що по вул. Гагаріна, м. Бровари їх затримали працівники міліції, коли вони мали намір отримати за викрадені телефони гроші.

Заявлені потерпілими цивільними позивачами цивільні позови про стягнення завданої майнової шкоди не визнав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав частково, а саме в частині відкритого заволодіння майном ОСОБА_65 , таємного викрадення велосипеда 19.05.2015 року з будинку АДРЕСА_9 , в іншій частині не визнає, при цьому дав суду аналогічні покази, що і обвинувачений ОСОБА_7 , а саме те, що 19.05.2015 року він та ОСОБА_7 у денний час доби перебували по АДРЕСА_9 . Піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку побачили спортивний велосипед, який і викрали. Хто саме запропонував вчинити крадіжку вже не пам`ятає. Також, 04 липня 2015 року він та ОСОБА_7 гуляли АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_7 запропонував зайти до їх знайомого ОСОБА_66 . Перебуваючи у квартирі останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_69 деякий час розмовляли, а потім між ними сталася бійка. Бачив, як з кишені ОСОБА_68 випав телефон, який забрав ОСОБА_7 , а він взяв інший телефон, що знаходився на підлозі, після чого вийшли з квартири. Були затримані працівниками міліції у ломбарді, що по вул. Гагаріна, м. Бровари, коли намагалися отримати гроші за телефони.

Заявлені потерпілими цивільними позивачами цивільні позови про стягнення завданої майнової шкоди не визнав.

Хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали себе винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні лише в частині епізоду щодо викрадення чужого майна, а саме велосипеда, з АДРЕСА_9 та епізоду в частині відкритого заволодіння чужим майном з квартири ОСОБА_68 , що мав місце 04.07.2015 року, обставини вчинення крадіжок велосипедів за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення крадіжок велосипедів за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, об`єктивно підтверджуються іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що 30.03.2015 року близько 13 год. вона приїздила власним велосипедом до Броварської поліклініки, що по вул. Шевченка, який залишила біля вхідних дверей поліклініки. Її велосипед було викрадено протягом 45 хвилин. Обвинувачених бачила раніше, а тому не безпідставно підозрює таких у крадіжці її велосипеда. На фото, під час проведення слідчого експерименту обвинувачені показали, що саме вони викрали належний їй велосипед з того місця, де вона його залишила.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що два велосипеди імпортного виробництва, були викрадені невідомими особами близько 14-30 год. 13.06.2015 рокуз дитячого майданчика, що біля будинку АДРЕСА_23 . Велосипеди на момент крадіжки були прив`язані.

Потерпіла ОСОБА_70 показала, що належні її сім`ї два велосипеди імпортного виробництва були викрадені з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_12 , на 7-му поверсі в період часу з 08 до 12 год. 27.05.2015 року. Її 8-ми річний брат бачив, як близько 10 год. з під`їзду будинку, де знаходилися велосипеди, їх виносили два чоловіки.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що в ніч з 19 на 20.06.2015 року з підсобного приміщення були викрадені належні її сім`ї два велосипеди, які на момент викрадення були з`єднані замком. Під час слідчого експерименту, на якому вона була присутня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на місце, з якого вони викрали велосипеди. Окрім цього, наприкінці травня 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, вона була свідком подій, коли обвинувачені у денний час доби викрали належні її сусідам велосипеди.

Потерпіла ОСОБА_23 показала, що в травні 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, був викрадений належний їй велосипед. О 13-15 год. відеокамера зафіксувала як ОСОБА_8 керував належним їй велосипедом, а ОСОБА_7 біг позаду. ОСОБА_8 частково відшкодував заподіяну ним шкоду, повернувши 2000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_71 показала, що мала у власності велосипед, який влітку 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, залишила у дворі будинку АДРЕСА_26 . В обідній час наступного дня велосипеда на місці не виявила. На слідчому експерименті обвинувачені вказали місце, звідки вони викрали належний їй велосипед, проте один з них вказав одне місце, де знаходився велосипед до викрадення, а другий інше.

Потерпілий ОСОБА_72 показав, що на початку літа 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, коли його не було вдома, з балкону належної йому квартири, що на першому поверсі, було викрадено два велосипеди імпортного виробництва. В ході слідчого експерименту, на якому він був присутній, обвинувачені показали, яким чином вони викрадали належні йому два велосипеди. Він впізнав обвинувачених, яких бачив раніше.

Потерпіла ОСОБА_28 показала, що у її власності був велосипед імпортного виробництва, який її сім`я зберігала у підсобному приміщенні, розташованому на 7му поверсі, біля її квартири. 29.05.2015 року після 18 чи 19 год. її чоловік повідомив, що двері підсобного приміщення відкриті, і викрадено велосипед. Під час її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у вересні 2015 року на слідчому експерименті обвинувачені показали та розповіли, яким чином вони викрадали належний їй велосипед.

Потерпіла ОСОБА_73 показала, що в травні 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, о 5 год. ранку її чоловік виявив крадіжку належних її сім`ї двох велосипедів. На слідчому експерименті в її присутності обвинувачені показували та розповідали, в який спосіб вони викрадали велосипеди та з якого приміщення.

Потерпілий ОСОБА_74 показав, що у червні 2015 року, точної дати вже не пригадує, в коридорі, що біля їх квартири, знаходилися два велосипеди, один з яких для дорослих, а інший дитячий. В період часу з 19 до 20 год. велосипед для дорослих був викрадений.

Потерпілий ОСОБА_75 показав, що дати вже не пам`ятає, зранку, дружина виявила крадіжку належного йому велосипеда імпортного виробництва.

Потерпілий ОСОБА_76 показав, що точної дати вже не пам`ятає, в «кладовці», в якій він зберігає речі, були зламані двері та вкрадений належний йому велосипед. Він був присутнім на слідчому експерименті, коли обвинувачені розповідали та показували, яким способом вони викрадали належний йому велосипед.

Потерпіла ОСОБА_77 показала, що ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі був у їх квартирі. 04.07.2015 року, в період часу з 20 до 21 год., коли вона та чоловік були вдома, до квартири хтось почав сильно стукати. Коли вона відчинила двері до квартири зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які напали на її чоловіка та почали його бити. Вона заступалася за чоловіка, але зрозумівши, що обвинувачені сильніші, почала викликати міліцію. В зв`язку з цим ОСОБА_7 забрав з її рук належні їй мобільні телефони «НТС» та «Нокіа 95». При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувачували її чоловіка, що саме він винен у тому, що їх затримали працівники міліції. Наступного дня проводився слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 швидко розповіли про обставини, що мали місце напередодні, проте це не відповідало фактичним обставинам. Просить обвинуваченим сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_25 показав, що наприкінці травня 2015 року, точної дати пригадати не може, його син повідомив про те, що з підсобного приміщення, що на першому поверсі будинку, було викрадено належні їх сім`ї 2-а велосипеди для дорослих і один дитячий. Вказане підсобне приміщення використовувалося мешканцями під`їзду будинку, в якому вони проживають.

Потерпілий ОСОБА_78 показав, що в червні чи липні 2015 року, точної дати пригадати не може, о 08-30 год. він вирішив покататися на велосипеді, проте виявив двері підсобного приміщення, що між 4-м та 5-м поверхами, відчиненими, а з приміщення викрадено один велосипед для дорослих, а один підлітковий. Цієї ж ночі були зламані вхідні двері підсобного приміщення, що на 9-му поверсі їх під`їзду.

Потерпілий ОСОБА_27 показав, що наприкінці травня, чи на початку червня 2015 року, точної дати вже не пригадує, близько 12 год. виявив, що двері підсобного приміщення, що в його будинку, були відчинені, і з такого викрадено велосипед, імпортного виробництва. Через 1 чи 2 місяці проводився слідчий експеримент з обвинуваченими, в ході якого вони обоє розповіли та показали, яким чином вчиняли крадіжку належного йому велосипеда. Просить для обвинувачених суворого покарання.

Потерпілий ОСОБА_79 показав, що 13 травня 2015 року в денний час доби, разом з сином приїхали велосипедом до магазину, що поблизу стадіону, м. Бровари. Велосипед «припнули» до паркану, а самі пішли до магазину. Через декілька хвилин, вийшовши з магазину, виявили відсутність належного йому велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_18 показав, що напередодні Великодня 2015 року, його батько повідомив, що з належного останньому гаража, який розташований у приватному секторі м. Бровари, викрадено 3-и велосипеди імпортного виробництва. При проведенні слідчого експерименту за участі обвинувачених, вони чітко вказали на місце вчинення кримінального правопорушення, а також розповіли, яким чином вони вчиняли викрадення велосипедів з гаражного приміщення. Просить максимального покарання для обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_80 показав, що влітку 2015 року, не виключає, що це могло бути і в липні, близько опівночі, заїхавши автомобілем до свого гаража, що в автокооперативі «Автомобіліст», виявив крадіжку належного йому велосипеда імпортного виробництва, який знаходився біля дверей гаража. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 показав та розповів, звідки він та ще одна особа викрали належний йому велосипед, що дійсно відповідає фактичним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_32 показав, що дати вже пригадати не може, власним велосипедом приїхав до магазину, що по АДРЕСА_17 . Велосипед залишив біля східців, а сам зайшов до приміщення магазину. Коли з такого повернувся, то виявив зникнення велосипеда. Переглянувши відеофіксації території біля входу до магазину, впізнав у крадії ОСОБА_8 , обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_29 показав, що 01.06.2015 року, близько 13 год. виявив крадіжку з підсобного приміщення, що знаходиться між 8-м та 9-поверхом будинку, в якому він проживає, належного йому велосипеда, вартістю понад 1000 доларів США. Двері до приміщення були зламані за допомогою «фомки».

Потерпілий ОСОБА_81 показав, що дати вже не пригадує, з підсобного приміщення, шляхом зламу дверей, були викрадені належні його сім`ї два велосипеди. В зв`язку з цим він почав чергувати, і через декілька днів затримав на місці злочину ОСОБА_8 , який на момент затримання був з «монтировкою». За даним фактом проводився слідчий експеримент, на якому він був присутнім. В ході цього експерименту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розповідали та показували, яким чином вони вчинили крадіжку належних його сім`ї 2-х велосипедів.

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що 01.04.2015 року, у денний час доби приїхав велосипедом до магазину, що в районі «Старого центру», м. Бровари. Велосипед закрив на спеціальний трос та пішов до магазину, а коли з такого повернувся (через 1-1,5 хв.), то виявив крадіжку належного йому велосипеда.

Потерпіла ОСОБА_82 показала, що 26.06.2015 року, точного часу вже не пам`ятає, приїхала велосипедом до магазину, що по АДРЕСА_10 , який залишила під стіною будинку, в якому розташований магазин. Велосипед не замикала, оскільки він знаходився під її наглядом. Пам`ятає, як до магазину зайшов хлопець, якого вона впізнала у суді, і який є обвинуваченим ОСОБА_8 . Коли останній вийшов з магазину, через 3-и хвилини вона вийшла за ним, та виявили крадіжку свого велосипеда.

Потерпіла ОСОБА_37 показала, що зранку 10.06.2015 року було викрадено велосипед її сина. Велосипед знаходився у під`їзді, що по АДРЕСА_21 , та був прив`язаний.

Допитана у суді свідок ОСОБА_83 показала, що влітку 2015 року з кладовки між 4-м та 5-м поверхом будинку, в якому вони мешкають, були викрадені належні її сім`ї 2-а велосипеди. На слідчому експерименті, в якому вона приймала участь, обвинувачені показали та розповіли, звідки вони викрадали велосипеди, що відповідало фактичним обставинам.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_84 показав, що весною, чи влітку 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, коли перебував на ринку, що по вул. Короленка, м. Бровари, до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_8 та запропонував придбати велосипед. Неподалік від них з велосипедом в руках стояв раніше йому незнайомий ОСОБА_7 . Оглянувши велосипед, він його придбав, оскільки була прийнятна ціна. В розмові ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонували йому ще два велосипеди. Наступного дня він зустрівся з обвинуваченими, придбавши у них два велосипеди по ціні 1500,00 грн. за один. Обвинувачені пропонували придбати у них ще велосипеди, але йому цих було достатньо.

Також, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_84 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка продала йому велосипеди (т. 3, а.п. 77-78).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_84 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка продала йому велосипеди (т. 3, а.п. 79-80).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_85 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка продала йому велосипеди (т. 3, а.к.п. 81-82)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачаєтьс, що свідок ОСОБА_85 впізнав ОСОБА_86 , як особу, яка продала йому велосипеди (т. 3, а.п. 83-84).

Відповідно до протоколу огляду місця події (т. 3 а.п. 88-90) та ілюстрованим таблицям до нього (а.к.п. 91-94), в ході огляду квартири АДРЕСА_33 , виявлені пошкодженими вхідні двері та зовнішній вигляд місця, де обвинувачені вчинили відкрите викрадення двох телефонів.

Згідно довідок Броварської ЦРЛ за № 3949 та № 3947 (т. 3, а.п. 94, 95), у ОСОБА_65 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, зсаднення лівого стегна.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 98-103) та фото таблицями до такого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони проникли до квартири АДРЕСА_34 .

Згідно висновку експерта за №5-05/303 від 31.08.2015 (т. 3 а.п. 113-120), залишкова вартість наданих на експертизу мобільних телефонів «Нокіа №72-5» складає 156,40 грн., «НТС» - 422,67 грн..

Згідно протоколу прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 121), ОСОБА_16 повідомила про викрадення 30.03.2015 року, близько 13-45 год. належного їй велосипеда з-під приміщення Броварської поліклініки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 126-130) та ілюстрованих таблиць до нього, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вказали місце знаходження велосипеда, який вони викрали 30.03.2015 року.

Згідно висновку експерта №5-05/356 від 28.08.2015 (т. 3 а.п. 135-138), залишкова вартість викраденого велосипеда марки «Вилер», могла становити 8165,68 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 139), ОСОБА_17 повідомив про викрадення 01.04.2015 року з-під магазину «Зоряний» належного йому велосипеда «Магелан».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 140-146), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку належного ОСОБА_17 велосипеда з-під магазину «Зоряний».

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 149), ОСОБА_18 повідомив про викрадення 11.04.2015 року з гаража, що по АДРЕСА_4 належних йому велосипедів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 153-159), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипедів з гаража, що по АДРЕСА_4 .

Згідно висновку експерта №5-05/354 від 31.08.2015 (т. 3 а.п. 162-166), залишкова вартість велосипеда марки «Кубе», 2014 р.в. могла становити 23737,81 грн.; двох велосипедів марки «Бергамонт» - 9330,10 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 167), ОСОБА_19 повідомила про викрадення 28.04.2015 року з 14-го поверху будинку АДРЕСА_5 , належного їй велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 168-175), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з 14-го поверху будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 180), ОСОБА_79 повідомив про викрадення 13.05.2015 року належного йому велосипеда «Вінер-Рокі».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 181-186), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з території стадіону, що в м. Бровари.

Згідно висновку експерта №5-05/325 від 01.09.2015 (т. 3 а.п. 189-192), залишкова вартість велосипеда марки «Віннер» могла становити 889,24 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 193), ОСОБА_21 повідомив про викрадення в ніч на 15.05.2015 року належного йому велосипеда «Оптимабайкс амулет».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 197-205), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_16 .

Згідно висновку експерта №5-05/362 від 09.09.2015 (т. 3 а.п. 208-211), залишкова вартість велосипеда марки «Оптимабайкс» могла становити 5770,54 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 212), ОСОБА_22 повідомив про викрадення 18.05.2015 року, шляхом підбору ключа від дверей підсобного приміщення, що по АДРЕСА_35 , належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.п. 217-222), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_17 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 3 а.п. 229), ОСОБА_23 повідомила про викрадення 19.05.2015 року з приміщення сушарки, що по АДРЕСА_9 , належного їй велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 3 а.к.п. 228-238), ОСОБА_40 і ОСОБА_42 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з приміщення сушарки, що по АДРЕСА_9 .

Згідно висновку експерта №5-05/312 від 19.08.2015 (т. 3 а.п. 241-245), залишкова вартість велосипеда марки «Віннер» могла становити 2269,97 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 1), ОСОБА_24 повідомив про викрадення у період з 19.05.2015 року по 21.05.2015 року належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 9-14), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з приміщення будинку АДРЕСА_10 .

Згідно висновку експерта №5-05/346 від 26.08.2015 року (т. 4 а.п. 17-20), залишкова вартість велосипеда марки «БиДжиЕмр» могла становити 4700,80 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 21), ОСОБА_25 повідомила про викрадення 25.05.2015 року належного їй велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 26-31), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_9 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 32), ОСОБА_26 повідомила про викрадення належного їй велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 36-42), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з території домоволодіння, що по АДРЕСА_11 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 49), ОСОБА_27 повідомив про викрадення 25.05.2015 року належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 53-61), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з будинку АДРЕСА_36 .

Згідно висновку експерта №5-05/347 від 02.09.2015 року (т. 4 а.п. 64-67), залишкова вартість велосипеда марки «Команче» могла становити 796,60 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 68), ОСОБА_12 повідомила про викрадення 27.05.2015 року належного їй велосипеда з кладової під`їзду.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 69-74), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з будинку АДРЕСА_12 .

Згідно висновку експерта №5-05/333 від 31.08.2015 року (т. 4 а.п. 77-81), залишкова вартість велосипеда марки «Віннер» могла становити 4736,80 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 82), ОСОБА_28 повідомила про викрадення 29.05.2015 року з підсобної кімнати, що по АДРЕСА_10 належного їй велосипеда.

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події (т. 4 а.п. 84-88).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 90-97), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_10 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 98-99), ОСОБА_29 повідомив про викрадення 01.06.2015 року з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_15 належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 103-109), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_15 .

Згідно висновку експерта №5-05/358 від 02.09.2015 року (т. 4 а.п. 114-117), залишкова вартість велосипеда марки «Келлі» могла становити 11143,50 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 118-119), ОСОБА_87 повідомив про викрадення 01.06.2015 року з-під входу гімназії АДРЕСА_37 належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 123-129), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з-під входу гімназії ім. Олійника, що по АДРЕСА_38 .

Згідно висновку експерта №5-05/331 від 01.09.2015 року (т. 4 а.п. 132-135), залишкова вартість велосипеда марки «Лідер Фокс» могла становити 5449,53 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 136), ОСОБА_31 повідомив про викрадення 04.06.2015 року з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_16 належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 138-145), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_16 .

Згідно висновку експерта №5-05/342 від 01.09.2015 року (т. 4 а.п. 148-151), залишкова вартість велосипеда марки «Віннер» могла становити 2719,60 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 152), ОСОБА_32 повідомив про викрадення 03.06.2015 року з-під магазину «Автошоп» належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 153-159), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з-під магазину, що по АДРЕСА_17 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 160), ОСОБА_81 повідомив про викрадення в період з 05.06.2015 року по 06.06.2015 року зі складського приміщення, що по АДРЕСА_18 , належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 163-168), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_18 .

Згідно висновку експерта №5-05/361 від 01.09.2015 року (т. 4 а.п. 171-175), залишкова вартість велосипеда марки «Аванті» могла становити 6012,61 грн., велосипеда марки «Фельт» - 6223,20 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 176), ОСОБА_75 повідомив про викрадення в період з 05.06.2015 року по 06.06.2015 року з балкона квартири АДРЕСА_39 належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 180-185), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з балкона 1-го поверху будинку АДРЕСА_10 .

Згідно висновку експерта №5-05/331 від 22.09.2015 року (т. 4 а.п. 188-191), залишкова вартість велосипеда марки «Віннер» могла становити 3118,18 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 192-193), ОСОБА_88 повідомив про викрадення в період 04.06.2015 року по 08.06.2015 року з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_9 , належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 197-204), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_9 .

Згідно висновку експерта №5-05/355 від 31.09.2015 року (т. 4 а.п. 207-210), залишкова вартість велосипеда марки «Пелсс» могла становити 3720,50 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 211), ОСОБА_36 повідомила про викрадення 09.06.2015 року з комори належного їй велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 215-221), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_18 .

Згідно висновку експерта №5-05/339 від 01.09.2015 року (т. 4 а.п. 224-228), залишкова вартість велосипеда марки «Автор» могла становити 3600, 00 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 4 а.п. 229), ОСОБА_37 повідомила про викрадення 10.06.2015 року належного їй велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 4 а.п. 233-239), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з коридору будинку АДРЕСА_40 .

Згідно висновку експерта №5-05/337 від 14.09.2015 року (т. 4 а.п. 242-245), залишкова вартість велосипеда марки «Мангуст» могла становити 8201,40 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 1-2), ОСОБА_89 повідомив про викрадення 09.06.2015 року велосипеда з-під будинку по АДРЕСА_22 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 5-11), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з-під ІІ під`їзду, що по АДРЕСА_22 .

Згідно висновку експерта №5-05/343 від 26.08.2015 року (т. 5 а.п. 14-17), залишкова вартість велосипеда марки «Віннер» могла становити 3362,10 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 18), ОСОБА_14 повідомила про викрадення 13.06.2015 рокувелосипеда з-під І під`їзду будинку, що по АДРЕСА_23 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 19-24), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда, що знаходився на дитячому майданчику біля І під їзду, що по вул. Олімпійська, 10-а, м. Бровари.

Згідно висновку експерта №5-05/326 від 31.08.2015 року (т. 5 а.п. 27-31), залишкова вартість велосипеда марки «Аванті» могла становити 2696,80 грн., а велосипеда «Аміго» - 2850,14 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 32), ОСОБА_74 повідомив про викрадення 15.06.2015 року велосипеда марки «Віллер», який знаходився на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_22 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 37-44), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда, що знаходився на 9-му поверсі, що по АДРЕСА_22 .

Згідно висновку експерта №5-05/349 від 26.08.2015 року (т. 5 а.п. 47-50), залишкова вартість велосипеда марки «Віллер» могла становити 11640,13 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 51), ОСОБА_90 повідомив про викрадення 17.06.2015 року велосипеда з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_41 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 58-60), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з будинку АДРЕСА_16 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 61-63), ОСОБА_91 повідомила про викрадення 19.06.2015 року належного їй велосипеда та дитячої коляски.

Згідно протоколу огляду місця події (т. 5 а.п. 64-68) та ілюстрованих таблиць до такого, при огляді гаражного приміщення, що поблизу будинку АДРЕСА_10 , було виявлено пошкодженими вхідні двері гаража та відсутність на таких замикаючого пристрою.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 69-76), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з гаража, що біля будинку АДРЕСА_10 .

Згідно висновку експерта №5-05/363 від 28.08.2015 року (т. 5 а.п. 79-82), залишкова вартість велосипеда марки «Дорожник» могла становити 2417,50 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 83), ОСОБА_71 повідомила про викрадення 19.06.2015 року належного їй велосипеда з двору, що по АДРЕСА_26 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 84-91), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з території домоволодіння, що по АДРЕСА_26 .

Згідно висновку експерта №5-05/345 від 26.08.2015 року (т. 5 а.п. 94-97), залишкова вартість велосипеда марки «Ардіс» могла становити 1834,97 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 98-100), ОСОБА_92 повідомила про викрадення 19.06.2015 року належного їй велосипеда з коридору, що біля квартири АДРЕСА_42 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 103-110), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з коридору будинку, що по АДРЕСА_27 .

Згідно висновку експерта №5-05/334 від 26.08.2015 року (т. 5 а.п. 113-116), залишкова вартість велосипеда марки «Формула» могла становити 3416,63 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 117-118), ОСОБА_48 повідомила про викрадення 09.06.2015 року належного їй велосипеда та електроінструментів з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_17 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 122-127), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_17 .

Згідно висновку експерта №5-05/332 від 28.08.2015 року (т. 5 а.п. 129-132), залишкова вартість велосипеда марки «Хид» могла становити 5 290 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 133-135), ОСОБА_78 повідомив про викрадення 19.06.2015 року належного йому велосипеда, що знаходився між 4-м та 5-м поверхом будинку АДРЕСА_9 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 138-145), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з будинку АДРЕСА_9 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 146), ОСОБА_93 повідомила про викрадення 20.06.2015 року належного йому велосипеда з території домоволодіння, що по АДРЕСА_28 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 150-156), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з території домоволодіння, що по АДРЕСА_28 .

Згідно висновку експерта №5-05/330 від 28.08.2015 року (т. 5 а.п. 159-162), залишкова вартість велосипеда марки «Ренжер» могла становити 3107,88 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 163), ОСОБА_13 повідомила про викрадення 21.06.2015 року належних їй 2-х велосипедів, з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_12 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 166-175), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипедів з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_12 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 176), ОСОБА_51 повідомила про викрадення 24.06.2015 року належних їй 2-х велосипедів, що знаходилися між 6-м та 7-м поверхами будинку АДРЕСА_11 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 182-187), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку 2-х велосипедів з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_11 .

Згідно висновку експерта №5-05/353 від 01.09.2015 року (т. 5 а.п. 190-194), залишкова вартість велосипеда марки «Аванті» могла становити 4 915,27 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 195-196), ОСОБА_94 повідомила про викрадення 26.06.2015 року належний їй велосипед, що знаходився на сходинко вій площадці біля квартири АДРЕСА_43 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 200-203), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда, що знаходився на сходинко вій площадці біля квартири АДРЕСА_43 .

Згідно висновку експерта №5-05/360 від 28.08.2015 року (т. 5 а.п. 206-209), залишкова вартість велосипеда марки «Команче» могла становити 6 333,25 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 210), ОСОБА_72 повідомив про викрадення 24.06.2015 року належних йому 2-х велосипедів з балкону, що по АДРЕСА_44 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 213-219), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку 2-х велосипедів, що знаходилися на балконі квартири АДРЕСА_45 .

Згідно висновку експерта №5-05/344 від 31.08.2015 року (т. 5 а.п. 222-226), залишкова вартість велосипеда марки «Трек» могла становити 11 943,72 грн., велосипеда марки «ДжіТі» - 7 182,17 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 5 а.п. 227), ОСОБА_95 повідомила про викрадення 26.06.2015 року належний їй велосипед з-під приміщення банку «Михайлівський», що по вул. Незалежності, 7, м. Бровари.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 5 а.п. 231-236), ОСОБА_40 і ОСОБА_42 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда, що знаходився біля магазину «Пакріті», що по вул. Незалежності, 7, м. Бровари.

Згідно висновку експерта №5-05/324 від 26.08.2015 року (т. 5 а.п. 239-242), залишкова вартість велосипеда марки «Віннер» могла становити 2 233,67 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 6 а.п. 1), ОСОБА_96 повідомила про викрадення в період часу з 23.06.2015 року по 05.07.2015 року належний їй велосипед з 7-го поверху будинку АДРЕСА_9 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 6 а.п. 5-10), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда, що знаходився на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_9 .

Згідно висновку експерта №5-05/329 від 31.08.2015 року (т. 6 а.п. 13-16), залишкова вартість велосипеда марки «Вілер» могла становити 5 085,59 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 6 а.п. 17-18), ОСОБА_97 повідомив про викрадення 01.07.2015 року, шляхом пошкодження вхідних дверей підсобного приміщення, що по АДРЕСА_16 належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 6 а.п. 19-26), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з підсобного приміщення, що по АДРЕСА_16 .

Згідно висновку експерта №5-05/341 від 28.08.2015 року (т. 6 а.п. 29-32), залишкова вартість велосипеда марки «Команче» могла становити 6 454,12 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин (т. 6 а.п. 33), ОСОБА_98 повідомив про викрадення 03.07.2015 року з гаражного кооперативу «Автомобіліст» належного йому велосипеда.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т. 6 а.п. 38-44), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розповіли та показали, яким чином вони вчиняли крадіжку велосипеда з-під гаража, що в авто кооперативі «Автомобіліст», по вул. Черняховського, м. Бровари.

Згідно висновку експерта №5-05/350 від 26.08.2015 року (т. 6 а.п. 47-50), залишкова вартість велосипеда марки «Автор» могла становити 5 336,63 грн.

Слід зазначити, що потерпілі у даному кримінальному провадженні давали послідовні покази, не змінюючи їх на протилежні протягом досудового розслідування та судового розгляду, обставин які б давали підстави вважати, що вони навмисно оговорюють обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Доводи прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області про те, що судом першої інстанції не було допитано потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_47 , які були повідомлені належним чином, але від яких не надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі є безпідставними, оскільки у ході судового засідання від 25.05.2016 року прокурор ОСОБА_11 особисто відмовилася від допиту недопитаних судом потерпілих. Вказане підтверджується журналом судового засідання від 27.05.2016 року (т.6 а.п. 118) та технічним записом судового процесу від 27.05.2016 року.

Доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників про те, що вони у ході досудового розслідування визнавали вину у кримінальних правопорушеннях, які не вчиняли, лише у зв`язку із обіцянками слідчого про призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів вважає голослівними та необґрунтованими. Оскільки винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, колегія суддів, вважає вказані доводи апеляційних скарг, як обрану обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лінію захисту.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що міськрайонним судом дана належна оцінка доказам, що містяться в матеріалах провадження, в їх сукупності та вірно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого групою осіб без попередньої змови, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого групою осіб без попередньої змови, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 ( із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №11), при призначенні обвинуваченим покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинувачених.

Зокрема враховано те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, посередню характеристику за місцем проживання, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, але має хворобливий стан, думку потерпілих, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, неможливе.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мотивовано обрав обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5(п`ять) років; за ч. 1 ст. 28-ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належним чином врахував сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, посередню характеристику за місцем проживання, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, такого, який частково відшкодував заподіяну майнову шкоду, думку потерпілих, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання такого без ізоляції його від суспільства, неможливе.

Міськрайонним судом обґрунтовано обрано обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5(п`ять) років; за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Визначене покарання обвинуваченим відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів та домірним скоєному.

Відтак, доводи апеляційних скарг про невідповідність призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок без зміни.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення, у період з 09.06.2016 року до 08.08.2016 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, кожному.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційні скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, у період з 09.06.2016 року до 08.08.2016 року, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі кожному.

Головуючий:

Судді: