Справа № 484/3612/16-к
Провадження № 1-кс/484/354/16 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 30.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в нічний період часу з 07 вересня по 08 вересня 2016 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час руху ОСОБА_5 помітив, що на території домоволодіння знаходиться предмет схожий на стіл. У цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, у тому числі і власник будинку, ОСОБА_5 відчинив хвіртку у металевому паркані та проник до подвір`я. Зайшовши на території подвір`я ОСОБА_5 помітив металевий стіл, вартість якого складає 300 гривень на якому було прикріплено металеві тиски розмірами 30х30 см, вартість яких складає 120 гривень та 2 газових балона( по 40 л. кожний) вартість яких 170 гривень за кожний тобто, 340 гривень. Після чого ОСОБА_5 почав перекидати стіл зі сторони на сторону декілька разів таким чином він виніс його за межі подвір`я через хвіртку. Після чого ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного подвір`я звідки таємно викрав 2 газових балона, які виніс за території вищевказаного домоволодіння.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 760 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше вчинивши корисливий умисний злочин, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин.

Так, в нічний період часу з 23 вересня по 24 вересня 2016 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час руху ОСОБА_5 помітив, що на території домоволодіння знаходиться предмет схожий на стіл. У цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, у тому числі і власник будинку, ОСОБА_5 відчинив хвіртку у металевому паркані та проник до подвір`я. Зайшовши на території подвір`я ОСОБА_5 помітив металевий стіл від циркулярної машини розмірами 100х80х80 вартість якого складає 350 гривень та металобрухт вагою 50 кг вартість якого складає 1 кг - 3 гривні 20 копійок тобто, 160 гривень. Після чого ОСОБА_5 почав перекидати стіл зі сторони на сторону декілька разів та виніс його за межі подвір`я через хвіртку. Після чого ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного подвір`я звідки таємно викрав металобрухт, який виніс за територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 510 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так 04.11.2016 близько 07.00год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , проте нікого не застали дома. В цей же час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їх злочинним діям ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали металеву урну для сміття вагою 53кг.,яка знаходилась на подвір`ї біля будинку ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 201,40грн. В послідуючому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрадений металобрухт реалізували, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми незаконними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, наприкінці жовтня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) у денний час ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, де він мешкає за адресою АДРЕСА_1 , вирішив викрасти металеві речі свого вітчима ОСОБА_9 , які знаходились на тому ж подвір`ї. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що ніхто не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав 170кг. металобрухту, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 646грн. з розрахунку 3грн. 80коп. за 1кг. металобрухту. В послідуючому ОСОБА_5 викрадений металобрухт реалізував, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми незаконними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , раніше притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 18.11.2016 року, у денний період доби, з метою скоєння крадіжки металевої плити, ОСОБА_5 прибув до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_10 . Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку проник до двору вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав одну металеву плиту, вагою 75 кг., вартістю 3 грн. 80 коп. за 1 кг. Чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 285 грн.

В подальшому із викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, використавши його у корисливих для себе цілях.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, досудовим розслідуванням було встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 19.11.2016 року у денний період доби, з метою скоєння крадіжки металевих плит, спільно з ОСОБА_11 , та двома невстановленими слідством особами, переслідуючи єдиний умисел спрямований на повторну крадіжку чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_10 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, проник разом з вищевказаними особами через незамкнену хвіртку до двору вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали дві металеві плити, вагою 72 кг. кожна, вартістю 3 грн. 80 коп. за 1 кг. Чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 547 грн. 20 коп.

В подальшому із викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи, розпорядилися на власний розсуд, використавши його у корисливих для себе цілях.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2016 року у вечірній період доби, з метою скоєння крадіжки металевих плит, спільно з ОСОБА_11 , переслідуючи єдиний умисел спрямований на повторну крадіжку чужого майна, що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_10 . Після чого впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, проникли через незамкнену хвіртку до двору вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали три металеві плити, вагою 70 кг., 71кг., та 72кг., вартістю 3 грн. 80 коп. за 1 кг. Чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 809 грн. 40 коп.

В подальшому із викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи, розпорядилися на власний розсуд, використавши його у корисливих для себе цілях.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

28.11.2016 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих правопорушень слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні правопорушень

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який неодноразово купував викрадене ОСОБА_5 майно

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 де він впізнав ОСОБА_5 що саме він продавав йому викрадений металобрухт

- протоколом зважування викраденого майна від 11.11.2016 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який купував у ОСОБА_5 металобрухт

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які допомагали ОСОБА_16 збувати металобрухт

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_5 здійснював таємне викрадення майна

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який купував у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 викрадене ними майно

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 де він впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , що саме вони продавали йому викрадений металобрухт

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_5 таємно викрав майно

- протоколом зважування від 12.11.2016 року

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрадене майно.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що - ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном, що підтверджується кількістю вчинених ОСОБА_5 правопорушень; знаючи місце проживання потерпілих на свідків правопорушення може незаконно впливати на них; знаючи міру покарання передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 області строком на один місяць до 28 грудня 2016 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00 год. по 08.00 год.; негайно прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну його вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: