печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22.04.2016 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 5.10.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мар`їнка Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 5.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 березня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, провадження у якому здійснюється суддею одноособово за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки підстав для закриття провадження у справі, для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, для затвердження угоди, повернення обвинувального акту прокуророві з підстав, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Крім того, прокурор надав клопотання про відсторонення підозрюваних від посад старших слідчих з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, обіймають посаду слідчих та існують обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих їм повноважень незаконними засобами можуть знищити або спотворити речі і документи, що мають значення у кримінальному провадженні, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор також надав клопотання про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та з метою запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а також клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

До суду надійшли письмові заперечення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до яких просили суд встановити непідсудність вказаного кримінального провадження Печерському районному суді м. Києва та направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, оскільки за матеріалами кримінального провадження вбачається, що вимагання коштів відбувалось в два етапи: на території Солом`янського району м. Києва, отримання коштів здійснювалось на території Печерського району м. Києва відділення банку «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-А, а кошти, які перераховував ОСОБА_8 як неправомірну вигоду, були зараховані на банківську картку ОСОБА_9 , котра проживає: Київська обл., м. Буча.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_16 під час підготовчого судового засідання надали суду клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, неправильно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, не містить посилання на всі прийняті процесуальні рішення та дії, не містить відомостей про потерпілого, відсутні дані про внесення до ЄРДР повідомлення при вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, немає посилання на необхідний обсяг доказів у кримінальному правопорушенні, не зазначені всі види запобіжних заходів, які застосовувались судом до обвинувачених, формулювання обвинувачення є не конкретним.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 надав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме щодо витребування з ПрАТ «Київстар» інформаціі про надання телекомунікаційних послуг в період з 1 серпня по 30 листопада 2015 року абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 ; про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 надав клопотання про витребування речей та документів у сторони обвинувачення, які визнані речовими доказами кримінальні провадження, відеозаписи, інформацію за телефонним з`єднаннями, аудіо, відеозаписи спілкувань між заявником ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Печерському районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту до відповіданго суду для визначення підсудності, повернення обвинувального акту прокуророві судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду.

Відтак клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту прокуророві задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що клопотання прокурора про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не вручені обвинуваченим в порядку, визначеному ст. 194, 184 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цього клопотання в наступному судовому засіданні, після вручення прокурором таких клопотань обвинуваченим відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дня надходження обвинувального акту до суду набули статусу обвинувачених. Проте, у клопотанні прокурора про відсторонення зазначено процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрювані, що не відповідає дійсності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 про витребування документів у кримінальному провадженні на цій стадії судового провадження задоволенню не підлягають як такі, що подані передчасно.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є: прокурор, захисники, обвинувачені.

Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із застави на інший запобіжний захід під час підготовчого судового засідання не надійшло. Тому, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді застави слід вважати продовженим.

Керуючись ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту до прокуророві відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 29 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді застави вважати продовженим.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути в наступному судовому засіданні, після вручення прокурором таких клопотань обвинуваченим відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 про витребування документів у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1