overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1216/16-к
УХВАЛА
"09" вересня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000461 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, слід задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі , так як прокурор ОСОБА_5 який погоджував вказане клопотання є братом слідчого судді ОСОБА_4 , що є іншою обставиною яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-411/2011
Провадження № 1/1609/28/2012
П О С Т А Н О В А

6 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 13 год. 40 хвл. 06.07.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.30 год. 15 серпня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київськму РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

06.07.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-562/2011
Провадження № 1/1609/53/12
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2 який є його батьком.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , НОМЕР_1, виданий 17.02.2001р. Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області.

Головуючий Калько О.С.

19.10.2011
У Х В А Л А
09 вересня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000503 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 22 вересня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/6799/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001912,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 .

Разом зі заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд заяви за його участю та за участю адвоката ОСОБА_4 на підставі положень ч.3 ст.306 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала заяву, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно забезпечити особисту участь заявника та його адвоката у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.

Підстав для відмови у відкритті провадження по заяві судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001912.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, захисника, а також прокурора.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3077/16-к
Провадження 1-кп/545/164/16
У Х В А Л А
08.09.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000759, що надійшло з прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Згідно вимог ст.128 КПК України цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_4 підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України на 22.09.2016 року на 13 год. 10 хв. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Прийняти доповнення до цивільного позову . Визнати цивільним відповідачем по кримінальному провадженню ПП « Транс атлант ».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/475/2016 Справа №641/7365/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений , захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,захисника, перекладача
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/490/15-к
Провадження № 1-кп/644/210/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вироком суду від 13.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.

До суду від засудженої ОСОБА_2 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з метою подання касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою реалізації права засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним етапувати засуджену ОСОБА_2 до Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 425, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року в Качанівській виправній колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області етапувати до Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області для подальшої доставки останньої в суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Качанівської виправній колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області та до Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/1263/15-к
Номер провадження 1-в/697/135/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , засудженого 29.07.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2015 за ч.2 ст. 310 КК України 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/899/16 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ч.3 ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.08.2016 р., -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження 26.08.2016 року ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання доступу до речей та документів, що перебувають в Печерському районному суді м. Києва, управління захисту економіки поліції в Полтавській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 вказаної статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала районного суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.08.2016 р., яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту Смілянському разом з апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 21.07.2016 про зупинення досудового розслідування,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,- відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 05.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю детектива ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ, Луганської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.09.2016 року о 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/110/16
Справа №447/1107/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

05.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) ,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив застосувати до свідків примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід свідків. Потерпілого ОСОБА_7 попередити про наслідки неприбуття до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 325, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) до 14:00 годину 02.11.2016 року через неявку потерпілого та свідків.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 02.11.2016 року до свідків:

ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали суду в частині приводу надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши потерпілого ОСОБА_7 про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1