АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000338 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, не одруженого, на утримані якого перебуває малолітня донька, раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 35 хв. 28 жовтня 2016 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 29.08.2016 року приблизно о 23.50 годин в с. Рокітне Новоселицького району, наніс навмисно тілесне ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням правої легені.

30 серпня 2016 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 31 серпня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Провадження №11- сс/794/134/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з такою позицією суду і вважає, що обрання відносно підозрюваного такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою є необґрунтованим.

Посилається на те, що органом досудового слідства не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини по справі, зазначає, що у підозрюваного наявне місце тимчасового проживання в Україні, родина та на утриманні якого є неповнолітня дитина, відсутність судимості, вилучення у нього правоохоронним органом особистих важливих документів, неодноразове з`явлення на вимогу до правоохоронних органів, відсутність реальних та об`єктивних доказів про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прямо вказують на те, що наведені слідчим суддею в ухвалі ризики переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків у справі, а також мотивація на користь тримання під вартою, що він немає постійного місця проживання на території України оскільки є громадянином Румунії з офіційним дозволом на проживання в Італії, є неспроможними та нічим іншим як припущеннями.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_7 , міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного, може призвести до ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження слідчого в клопотанні про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливу міру покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки із свідками є родинні зв`язки; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що знаряддя вчинення злочину відсутні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказівки захисника на те, що у підозрюваного наявне місце тимчасового проживання в Україні, родина та на утриманні якого є неповнолітня дитина, а також вилучені у нього правоохоронними органами особисті важливі документи позбавляють його покинути межі України є необґрунтованим, оскільки той факт, що підозрюваний є громадянином та жителем іншої держави, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може покинути територію України.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до до 17 год. 35 хв. 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3