Справа № 571/504/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000476 від 12.07.2013 року,

в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» (далі ТзОВ фірма «Панхім»), в особі генерального директора ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000476 від 12.07.2013 року.

В обґрунтування поданої скарги ТзОВ фірма «Панхім» вказується, що 19 квітня 2016 року на адресу ТзОВ фірма «Панхім» простим поштовим відправленням надійшов лист Сарненської місцевої прокуратури яким повідомлено, що 15.03.2014 року винесено постанова про закриття кримінального провадження №0000476 від 12.07.2013 року. Згідно постанови кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях директора ТОВ «Будкомсервіс» гр. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Вважають постанову незаконною та необгрунтованою. В супереч вимогам ч.6 ст.223 КПК України слідчий провів огляд місця події без участі представника ТзОВ фірма «Панхім» , яке її ініціювало. Також не встановлено точної кількості щебеню та відсіву гранітного, що зберігаються на території ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий» та не визначено, який з них є власністю ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий», а який знаходить на зберіганні. Також слідчим не надано об`єктивної оцінки показам ОСОБА_5 .. Оскільки слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставин кримінального провадження, що вказує на необгрунтованість оскаржуваної постанови просили постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000476 від 12.07.2013 року за відсутністю в діях директора ТОВ «Будкомсервіс» гр. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України скасувати.

В судове засідання представник ТзОВ фірма «Панхім» не прибув, до суду надійшло клопотання генерального директора ТзОВ ОСОБА_4 про розгляд скарги без участі представника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000476 від 12.07.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження №0000476 від 12.07.2013 року відсутні належні докази того, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.03.2014 року була надіслана ТзОВ фірма «Панхім». Згідно скарги, про закриття кримінального провадження ТзОВ фірма «Панхім» стало відомо 19 квітня 2016 року. Скаргу на бездіяльність слідчого ТзОВ фірма «Панхім» надіслано до суду 29 квітня 2016 року. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга подана у строки, визначені законом.

Із змісту оскаржуваної постанови від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000476 від 12.07.2013 року встановлено, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях директора ТОВ «Будкомсервіс» гр. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У постанові слідчий посилається на те, що проведеним оглядом місця події від 14.03.2014 року встановлено, що на території ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий» було зафіксовано наявність щебеню гранітного ф.5-20, 20-40 та відсіву гранітного, який зберігається на території підприємства у складах зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст.223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

При цьому, при проведенні огляду місця події 14.03.2014 року слідчий не взяв до уваги клопотання ТзОВ фірма «Панхім» від 27 грудня 2013 року, згідно якого просили огляд місця події провести за участю представників ТзОВ фірма «Панхім».

Крім того, після проведення огляду місця події слідчим не перевірено належним чином кому належить виявлений на території ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий» щебінь і відсів та його кількість.

Також слідчий не перевірив показів директора ТОВ «Будкомсервіс» ОСОБА_5 від 22.07.2013 року про наявність переданого на зберігання щебеню та відсіву та показів головного інженера ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий» ОСОБА_6 від 14.03.2014 року про те, що « щебінь ф.5-20 та ф.20-40 знаходиться на відкритих складах. … Кар`єр постійно працює та продукція поповнюється», а отже виявлені під час огляду місця події щебінь та відсів могли належати ТОВ «Томашгородський кар`єр «Розовий», а не ТзОВ «Панхім».

Посилання слідчого на наявність господарсько-правових відносин, які мають вирішуватися господарським судом є передчасними.

Враховуючи що слідчим не проведено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин справи є підстави для скасування постанови слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2016 року.