АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5856/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1115/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд вироку за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, в ній не зазначено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст. 459 КПК України, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, доводи, викладені в заяві ОСОБА_8 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду, посилається на те, що судом не враховано, що після набрання вироком законної сили ОСОБА_9 зізнався у вчиненні злочину, за який його ( ОСОБА_10 ) засуджено. Зазначає, що висновки судово-медичної експертизи не підтверджує факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, судом не взято до уваги суперечливі показання потерпілого щодо обставин вчиненого злочину. Вважає, що висновки суду про доведеність його вини у вчинені злочину не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути кримінальне провадження на досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції обґрунтовано повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України і правильно зазначено, що в ній викладена лише незгода засудженого ОСОБА_8 з вироком суду щодо нього, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік нововиявлених обставин, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Як убачається зі змісту вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з цим вироком, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказував про свою непричетність до вчиненого злочину.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишено без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року щодо нього - без зміни.

Зі змісту заяви ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його апеляційної скарги, вбачається, що вони не містять інформації та новоявлених обставин, які визнаються у переліку ч.2 ст. 459 КПК України, які б підтверджували невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що було б підставою для застосування положень ч.4 ст. 461 КПК України, а також не вказано за якими нововиявленими обставинами суд повинен переглянути справу.

Засуджений лише констатує факт наявності заяви ОСОБА_9 із зізнанням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого його ( ОСОБА_10 ) засуджено, однак не вказує, коли і за яких обставин вона складена, як саме ця особа вчинила злочин, якщо такий факт справді мав місце.

Крім того, доводи, викладені в заяві ОСОБА_8 , зводяться до незгоди з вироком суду першої інстанції, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Що ж до доводів засудженого про те, що висновки судово-медичної експертизи не підтверджують факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та про суперечливість показаній останнього, то колегія суддів вважає їх надуманими.

Зі змісту мотивувальної частини вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року випливає, що показаннями потерпілого ОСОБА_12 та висновком судово-медичної експертизи підтверджено факт заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому під час вчинення злочину саме обвинуваченим ОСОБА_8 , що заперечував останній під час судового розгляду та вказував на свою непричетність до інкримінованого злочину.

Ці ж обставини за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 були предметом перевірки під час апеляційного розгляду і не знайшли свого підтвердження.

Отже, незгода ОСОБА_8 з вироком суду першої інстанції, який набрав законної сили та звернутий до виконання, не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, рішення суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, як про це ставиться питання апелянтом, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 27 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 листопада 2016 року
Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2