Справа № 583/2098/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 21.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, яким просить поновити строк для подання клопотання про накладення арешту на майно; накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2016 року в ході огляду місця події, а саме: мотоцикл «БМВ» 700, VIN НОМЕР_1 ; зберігати зазначений транспортний засіб на майданчику тримання транспортних засобів Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області.

Клопотання мотивоване тим, що 21.06.2016 року до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали перевірки ЄО № 4088 про те, що 17.06.2016 року о/у УКП капітаном поліції ОСОБА_6 та підполковником ОСОБА_7 за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, 2 Сумської області, був зупинений мотоцикл «БМВ» 700, VIN НОМЕР_1 без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_8 . Під час проведення огляду місця події 17.06.2016 року слідчим вилучено зазначений «БМВ» 700, VIN НОМЕР_1 , без державного номерного знаку та документів на право власності. В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_8 зазначив, що він 10.05.2016 року придбав мотоцикл «БМВ» 700, VIN НОМЕР_1 у приватного підприємця ОСОБА_9 , зазначений транспортний засіб не реєстрував, в подальшому планував поставити на облік, надавши талон на мотоцикл та копію свідоцтва платника єдиного податку, виданого на ім`я ОСОБА_9 25.06.2016 року слідчим було подано клопотання про арешт зазначеного мотоцикла, яке ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року повернуто для усунення недоліків. На даний час недоліки повністю усунуті. Крім того, отримано відповідь з територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області про те, що мотоцикл «БМВ» 700, VIN НОМЕР_1 на території України не зареєстрований.

Оскільки вилучений в ході огляду мотоцикл «БМВ» 700, VIN НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення речових доказів, є підстави для заборони користування, розпорядження даним майном, так як незастосування даної заборони може призвести до його приховування, зникнення, пересування чи передачі, прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягає на його задоволенні.

Представник володільця майна в судовому засіданні зазначив, що слідчим не надано доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Крім того, слідчим не надано доказів в підтвердження обґрунтованості підозри у підробці номерної панелі, оскільки ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 складові мотоцикла, в тому числі і раму. Мотоцикл на даний час не зареєстрований, однак його номерна панель не підроблялася, в угоні не рахується. Крім того, на даний час мотоцикл повернутий ОСОБА_8 . Тому вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на мотоцикл в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000508, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000508, 21.06.2016 року до Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшли матеріали перевірки ЄО № 4088 про те, що 17.06.2016 року о/у капітаном поліції ОСОБА_6 та підполковником поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, 2 був зупинений мотоцикл БМВ 700 VIN НОМЕР_1 сріблястого кольору з ознаками підробки номерної панелі ідентифікаційного номера вказаного транспортного засобу.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 17.06.2016 року під час огляду території подвір`я поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено мотоцикл сріблястого кольору без державного номерного знаку, на колодкі рульового управління виявлений номер VIN НОМЕР_1 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_8 , 10.05.2016 року він придбав зазначений мотоцикл у приватного підприємця ОСОБА_9 та мав намір в подальшому поставити його на облік. Мотоцикл зберігався в підвальному приміщенні та ним не експлуатувався.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 5943 від 22.06.2016 року, згідно облікових даних мотоцикл BMW GS700, VIN НОМЕР_1 на території України не зареєстрований, в розшуку не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Диспозиція ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Разом з тим, слідчим та прокурором в підтвердження наявності ознак підробки номерної панелі ідентифікаційного номера зазначеного транспортного засобу надані докази виявлення номеру на колодкі рульового управління та відсутність інформації про реєстрацію транспортного засобу з таким номером, що в сукупності не свідчить про наявність саме ознак підробки. Інших доказів слідчому судді не надано.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, оскільки наданими слідчому судді доказами не доведена можливість використання майна як доказу саме у порушеному кримінальному провадженні, як наслідок, необхідність арешту, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1