29.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/161/16-к
провадження № 1-кс/533/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1, ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на втомобіль BMW Х-5 ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, яким володіє та користується ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 14.02.2016 року до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 14.02.2016 року близько 11-30 години під час несення служби спільно із майором поліції ОСОБА_7 на автодорозі сільського значення, поблизу с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області був зупинений автомобіль BMW Х-5 ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал, 2004 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 . При перевірці документів виник сумнів в дійсності свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

22.03.2016 року до чергової частини Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт про те, що в ході досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000044 від 14.02.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, висновком експерта Полтавського НДЕКЦ при МВС України №8 від 11.03.2016 року, встановлено зміну (знищення) первинного номерного позначення кузова автомобіля марки BMW моделі X-5 3.0 D державний номерний знак НОМЕР_1 , яке здійснювалася шляхом видалення механічним способом (шліфування і полірування) первинного ідентифікаційного номерного позначення кузова та PKN-номера автомобіля, наступним нанесенням в даному місці вторинного номерного позначення « НОМЕР_3 », яке, в свою чергу, також видалялося. Встановити первинне номерне позначення кузова, а також PKN-номер автомобіля не виявилося можливим в зв`язку із значним пошкодженням поверхні номерного майданчика. Відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.290 КК України.

Враховуючи достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється розслідування, вчинені одними особами, 24.03.2016 року прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000098 об`єднано з кримінальним провадженням за №0000044 та присвоєно основний №0000044.

Необхідність арешту вказаного автомобіля обгрунтована слідчим тим, що автомобіль зберіг сліди злочину та є речовим доказом по справі. Метою арешту слідчим зазначено збереження автомобіля як речового доказу та запобігання його втрати чи пошкодження, що перешкодить досудовому розслідуванню.

Наявність ризику втрати чи пошкодження автомобіля як речового доказу обгрунтована тим, що автомобіль є рухомим майном, яке перебуває під повним контролем ОСОБА_5 .

Слідчим також заявлено про розгляд клопотання без участі ОСОБА_5 з метою запобігання вищевказаного ризику втрати чи пошкодження речового доказу.

Слідчим також зазначено, що необхідним способом арешту майна є обмеження розпорядження та користування автомобілем шляхом його поміщення на майданчик тимчасового тримання при Козельщинському ВП ГУ НП в Полтавський області.

Суддя вважає за необхідне з метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення власника майна та особи у володінні якої воно перебуває, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчим клопотання підтримано.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Постановою прокурора від 24.03.2016 року вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000098, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно протоколу огляду від 14.02.2016 року слідчим ОСОБА_3 вилучено у громадянина ОСОБА_5 автомобіль BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.13,14).

В цей же день, слідчим ОСОБА_3 на підставі рапорту поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про сумнів у дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000044 (а.с.5, 11, 12).

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 14.02.2016 року автомобіль BMW-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами (а.с.15, 16).

Допитаний 19.02.2016 року в якості свідка громадянин ОСОБА_5 показав, що отримав вказаний автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію від свого знайомого ОСОБА_9 (а.с.26).

Згідно висновку експерта №418 від 18.02.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на паперовій основі, серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «BMW» моделі «Х 5 3.0 D», що заповнений на власника ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться в офіційному обігу (а.с.19-21).

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ при МВС України № 8 від 11.03.2016 року ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля марки BMW X-5 державний номерний знак НОМЕР_1 піддавалось зміні (знищенню). Зміна первинного номерного позначення кузова здійснювалася шляхом видалення механічним способом (шліфування і полірування) первинних ідентифікаційного номерного позначення кузова та PKN-номера автомобіля, наступним нанесенням в даному місці вторинного номерного позначення « НОМЕР_3 », яке, в свою чергу, також видалялося (а.с.38-41).

За даним фактом слідчим ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №№0000098 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено сукупність розумних підозр вважати, що автомобіль BMW X-5 є доказом вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України, та обгрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі ознаки злочину, є безпосереднім об`єктом такого злочину, та, відповідно, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту та існування ризику можливості втрати чи пошкодження автомобіля, оскільки автомобіль є рухомим майном, має значну вартість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля неодноразово піддавалось зміні (знищенню).

Автомобіль переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 (а.с.28), який не має правовстановлюючих документів на нього.

Відповідно до абзацу другого п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року (у редакції постанови КМУ №1371 від 23.12.2009 року із змінами внесеними постановою КМУ №04 від 09.11.2015 року, експлуатація транспортних засобів ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, враховуючи законодавчу заборону експлуатації автомобіля, в тому числі для підприємницької діяльності, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони розпорядження та користування автомобілем.

Відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також наслідки для громадянина ОСОБА_5 , який не має правовстановлюючих документів на автомобіль, не може його використовувати в силу законодавчої заборони як транспортний засіб, відсутність даних щодо власника автомобіля, слідчий суддя вважає обгрунтованим клопотання слідчого про поміщення арештованого автомобіля на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження такого речового доказу та запобіганню ризику втрати чи знищення речового доказу.

Заборонити розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Визначити місцем зберігання вказаного автомобіля майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Для інформування заінтересованих осіб зобов`язати слідчого якнайшвидше вручити копію ухвали ОСОБА_5 , а інших осіб, реєстраційні органи на розсуд слідчого, прокурора.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, надіслати прокурору, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1