АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/330/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року з приводу вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року, виправлено описку, допущену у вступній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , зазначивши у вступній частині вищевказаного вироку в анкетних даних засудженого ОСОБА_8 уродженця «с. Горошова Борщівського району Тернопільської області» замість «с. Іване - Пусте Борщівського району Тернопільської області» та роз`яснено, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України та вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 серпня 2015 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України слід виконувати окремо.
Згідно ухвали до суду 15 січня 2016 року надійшла заява начальника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 із інформацією про виявлені неточності у вступній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2016 року та з проханням при наявності двох вироків відносно ОСОБА_8 вирішити питання про їх об`єднання відповідно до ст.71 КК України.
14 вересня 2016 року на виконання у Борщівський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції надійшов вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 , якого засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_8 засуджено та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
При постановлені вироку у вступній частині допущено описку не вірно зазначено місце народження засудженого ОСОБА_8 , оскільки вказано «с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області» замість «с. Горошова Борщівського району Тернопільської області».
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року скасувати в частині розгляду клопотання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироків, ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволені клопотання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням вироків.
Мотивує це тим, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в частині роз`яснення судом порядку виконання судових рішень є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального права з наступних підстав, зокрема:
Борщівським районним сектором кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області подано клопотання про виправлення неточностей у вироці Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015р. та про вирішення питання про об`єднання двох вироків відносно ОСОБА_8 відповідно до ст. 71 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1 ч.1 ст. 537 КПК України.
Проте, всупереч зазначеній нормі закону Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянуто клопотання Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в частині вирішення питання пов`язаного з виконанням вироків стосовно ОСОБА_8 , який фактично проживає у Борщівському районі Тернопільської області, і вироки стосовно останнього виконуються на території Борщівського району, а тому розгляд зазначеного клопотання щодо вирішення питання про виконання вироків повинно здійснюватися судом під територіальною юрисдикцією, зокрема Борщівським районним судом. Вважає, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року скасувати в частині розгляду клопотання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироків, ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволені клопотання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням вироків, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.
Як встановлено, суд виправив описку у вироку стосовно клопотання з приводу місця народження ОСОБА_8 , керуючись при цьому вимогами ст. 379 КПК України, з чим погодився прокурор в апеляційній інстанції.
У той же час у відповідності до п.11 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, на які вірно послався суд в ухвалі, однак помилково їх не застосував, клопотання про вирішення питання пов`язаного із встановленням неточностей у вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
Як слідує із клопотання та доданих матеріалів, вирок виконується на території Борщівського району, тобто клопотання повинен вирішувати суд по місцю виконання, на що не звернув увагу Тернопільський міськрайонний суд,яким не наведено ні одного доводу чому саме він мав розглядати дане клопотання у цій частині, чим порушено ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яка ставить вимогу на те, щоб рішення національних судів були належно аргументовані.
В той же час у відповідності до:
-ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
-ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
2. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
6) порушено правила підсудності.

Таким чином, порушено правила підсудності, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 415, п.6 ч.2 ст.412 КПК України ухвалу Тернопільського міськрайонного від 18 лютого 2016 року в частині вирішення клопотання з приводу застосування ст. 71 КК України слід скасувати і провадження направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд, де необхідно прийняти законне рішення.
А тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.392, 393, 407,409,412,415,537 КПК України , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині розгляду клопотання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироків,призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2