overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2649/16-к
Провадження № 1-в/204/877/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1986 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 416 від 04 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає епілепсією нез`ясованої етіології з вираженими змінами особистості та епітипом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1986 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8016/15-к
Провадження № 1-в/204/16/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2648/16-к
Провадження № 1-в/204/876/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 417 від 04 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4322/16-к
Провадження № 1-кп/204/359/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 05 липня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/2/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_12 звернувся із заявою про те, що він підтримує позов, поданий його батьком.

Прокурор, потерпілі вважають, що ОСОБА_12 можливо визнати правонаступником цивільного позивача ОСОБА_13 , який помер.

Захисники, обвинувачена, заперечують проти визнання правонаступнком цивільного позивача, оскільки не минуло 6 місяців, з дня відкриття спадщини та не вирішено питання про прийняття ОСОБА_12 спадщини, тому вирішення цього питання є передчасним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що ОСОБА_12 може бути визнано правонаступником цивільного позивача за позовними вимогами ОСОБА_14 , оскільки в разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника

На підставі ст. 128, 61 КПК України, ст. 37 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Залучити ОСОБА_12 правонастником цивільного позивача ОСОБА_14 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-494/2011
Провадження № 4/278/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області А.В.Педоряка про проведення обшуку, -

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області А.В.Педоряка звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором про проведення обшуку жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 де проживає гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Своє подання мотивував тим, що СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №11210205 від 16.05.201 1 року за ч.5 ст. 185 КК України

В ході досудового слідства встановлено, що за наявною оперативною інформацією до вчиненого злочину може бути причетний гр.. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться її тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки є підстави вважати, що в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися грошові кошти, які були викрадені, знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 550/636/16-к Провадження №1-кп/550/80/16
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
30.06.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 06.07.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 640/5200/16-к
н/п 1-кп/640/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про дозвіл на виїзд для надання медичної допомоги,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 липня 2016 року включно, заборовши йому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду, поклавши на останнього такі обов`язки: а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_2 ; в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд з місця постійного проживання до Харківської міської клінічної лікарні № 28 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Померки, буд. № 27) для отримання медичної допомоги. В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про надання дозволу на виїзд.
Зурахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий виїзд з місця постійного проживання до відповідного медичного заклад для отримання медичної допомоги у визначений судом дату та час, зобов`язавши його дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177-178, 181 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про дозвіл на виїзд для надання медичної допомоги про надання дозволу задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_2 до Харківської міської клінічної лікарні № 28 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Померки, буд. № 27) для отримання медичної допомоги 04 липня 2016 року та 11 липня 2016 року з 09:00 години до 15:00 години.
Контроль за виконанням та дотриманням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомити суд про порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/664/15-к
Провадження № 1-кп/646/52/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

21.04.2016 року з Харківського СІЗО надійшло клопотання про уточнення у вироку суду в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України, а саме, зарахування у строк попереднього ув`язнення, який провадиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, який не заперечував проти уточнення вироку, вважає за необхідне уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року та вважати правильним зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироку законної сили.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку вказати: «Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироку законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/2155/16-к
УХВАЛА
встановив:
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження не може бути задоволена з будь-яких підстав, так як постанова, яка є предметом оскарження, скасована і не може бути скасована повторно.
Враховуючи те, що КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, або закриття провадження за скаргою в разі, якщо постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, скасована прокурором, а перелік рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення слідчого визначені у ч.2 ст.307 КПК України та є вичерпним, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги з підстав, які зазначені вище.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7462/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004453, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 24 червня 2016 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід у виді застави, обраний ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/567/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Сокальського районного суду від 08.12.2005 року,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває справа по заяві ОСОБА_4 про перегляд постанови Сокальського районного суду від 08.12.2005 року.

Також судом встановлено, що в суді перебуває аналогічна справа ОСОБА_4 № 454/978/14-к, а тому необхідно їх об"єднати , оскільки скаржником оскаржується одна і таж постанова суду, але з різних підстав.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

об"єднати дану справу № 454/567/13-к про перегляд постанови Сокальського районного суду від 08.12.2005 року з справою № 454/ 978/ 14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1