overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4937/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1632/2016
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заст. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2016 р. -
в с т а н о в и в :
23 листопада 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заст. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення прокурора, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заст. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „28 листопада 2016 р. о 10-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4-46/10
04 июня 2010 года. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ефименко В.И.,
при секретаре Тахтаровой Н.П.,
участием прокурора Уздемира А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великая Новоселка представление о помещении в медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемго:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. В-Новоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, образование 8 классов, не работающего, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3: ранее судимого 21.04.2004 года В-Новоселковским районным судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК Украины, -
Старший следователь СО В-Новоселковскосо РО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора Великоновоселковского района обратился в суд с представлением, в котором сказал, что ОСОБА_1, обвиняется в незаконном завладении предметами, которые находятся в месте захоронения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводов, которой ОСОБА_1, нуждается в проведении стационариой судебно-психиатрической экспертизы.
В связи с этим, следователь просит суд поместить обвиняемого ОСОБА_1 в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз, для проведения стационарной судебно- псиатрической экспертизы.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал изложенную в представлении просьбу о помещении ОСОБА_1, в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы считает, что представление подлежит удовлетворению, так как экспертам для установления психического состояния ОСОБА_1 и ответов, на интересующие следствие вопросы, необходимо длительное наблюдение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 205 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поместить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Донецкий областной центр судебно-психиатрических експертиз, для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 3-х суток через Великоновоселковский районный суд
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа 4-40/10
П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ефименко В.І.,

при секретарі Тахтаровой Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка подання начальника державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Великоновосілківському районі Донецької області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною особою - ОСОБА_1,-

постановив:

начальник ДПІ у Великоновосілківському районі в порядку п.8 ст.11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки СПД фізичної особи - ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства тривалістю п`ять днів починаючи з 01.06.2010 року за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, у зв'язку з перевищенням протягом 2009 року граничного річного розміру обсягу виручки від реалізації послуг, затвердженого Указом Президента України від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємства».

Перевіривши письмове обгрунтування підстав такої перевірки, дали її початку і закінчення, інформацію щодо діяльності суб`єкта господарської діяльності, суд вважає за необхідне це подання задовольнити.

Керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу від 04.12.1990 року № 509-ХІІ ( із змінами та доповненнями, -

вирішив:

надати дозвіл ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області на проведення позапланової виїзної перевірки СПД суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) тривалістю п`ять днів, починаючи з 01.06.2010 року за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 296/5605/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу домашнього арешту. Обвинувачений заперечував проти застосування зазначеної міри запобіжного заходу, вказував, що не знав про дати судових засідань, а тому не з`являвся до суду.

Суд вислухав сторони та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 16 год. 30 хв. 29.11.2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені статтею 194 КПК України: прибувати до суду, прокурора за викликом , повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/16-к
1-кп/291/48/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
і жителя АДРЕСА_1 , освіта
середня, непрацюючого, одруженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року, в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого, та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а також те, що раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу обиралась, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу відносно останнього у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 181,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1(один) місяць до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 у певний період доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 21 години до 06 години наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали один місяць
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши передане для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальністі у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню № 0005449 від 29.10.2016 року по факту дорожньо-транспортної пигоди, яка мала місце 28.10.2016 року вул. Павліченка м. Біла Церква за підозрою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальністі у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню № 0005449 від 29.10.2016 року по факту дорожньо-транспортної пигоди, яка мала місце 28.10.2016 року вул. Павліченка м. Біла Церква за підозрою ОСОБА_2 .

21 листопада 2016 р. зазначене клопотання передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальністі у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню № 0005449 від 29.10.2016 року по факту дорожньо-транспортної пигоди, яка мала місце 28.10.2016 року вул. Павліченка м. Біла Церква за підозрою ОСОБА_2 , призначити на 25 листопада 2016 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст. 134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_2 , законному представникому потерпілому ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1-кп/369/530/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 24 листопада 2016 року об 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1050/16-к
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Копаня Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явилася захисник. 25.11.2016 року на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення з викладеними причинами неможливості прибуття. Також на виконання ухвали суду від 04.11.2016 року не доставлено приводом свідків.
Прокурор висловився за відкладення судового розгляду. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За викладених вище обставин, враховуючи те, що в судове засідання не прибула захисник судовий розгляд слід відкласти. До свідків, яких не доставлено приводом, слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 324, 327, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відкласти на 07 грудня 2016 року на 14.00 год.
Застосувати привід в судове засідання на 07 грудня 2016 року на 14.00 год. до свідків
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, до яких не застосовано привід.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1-кп/381/2/16
381/3633/14-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 29.09.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28 листопада 2016 року включно.
24 листопада 2016 року прокурор у судовому засіданні просила обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
На даний час провадження у справі не закінчено.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст. 177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 22 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/274/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895 від 05 вересня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895 від 05 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895 від 05 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12.00 годину 23 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-872/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1262 від 22 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України (від 28.12.1960 № 1001-05), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1