overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/5/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законний представник потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українислід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україниу приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1046/16-к
Провадження №1-кс/127/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
22.01.2016, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.12.2015 року.
Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.12.2015 року, до судового розгляду на «25» січня 2016, на 10 годину 45 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.
3. Зобов`язати прокуратуру Вінницької області надати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.12.2015 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 477/389/16-к
Провадження № 1-в/477/52/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районий суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали подання Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 8 липня 2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.. ст.. 309 ч.2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнена 7 грудня 2012 року з Чорноморської виправної колонії № 74 Одеської області,

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі за час мешкання в смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області характеризується негативно, вживає алкогольні напої, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 12 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 12 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 13 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 16 лютого 2016 року за ст.. 152 КУпАП, 18 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 177 КУпАП, в зв`язку з чим начальник Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно неї адміністративного нагляду строком на один рік.

Представник Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 заперечувала проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_3 була засуджена до позбавлення волі за умисні злочини, та звільнившись із місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, що свідчить про необхідність встановлення відносно неї адміністративного нагляду для досягнення її виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановивши їй на цей період наступні обмеження:

-не виходити із домоволодіння за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години кожного дня;

-заборонити перебувати в кафе, ресторанах та інших установ торгівлі, в яких продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу поліції;

-реєструватися у Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області один раз на місяць.

На постанову суду на протязі семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/694/16-к
Провадження № 1-кп/484/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
Згідно обвинувального акту встановлено, що 11.12.2015 р. близько 14 годин ОСОБА_5 перебував вдома у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Під час розмови між обвинуваченим та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків в ході якого ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 та один удар по тулубу, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 775 від 16.12.2015 р. у ОСОБА_4 виявлено забійні рани лоба, які могли утворитись від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно останнього.
Враховуючи, що згідно ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, передбачене в тому числі і ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), а ст. 284 ч.1 п.7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, то заява потерпілого підлягає задоволенню, так як ст. 314 ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 393-395 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
СУДДЯ:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
501/592/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 511/148/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/64/16

21 березня 2016 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000509 від 03.05.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Роздільнянського районного суду Одеської області у зв`язку з систематичною його неявкою на виклики до суду без поважних причин.
Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено із матеріалів кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації в с.Дурбайли В-Михайлівського району Одеської області не проживає, а тимчасово мешкає в с.Новоселівка Роздільнянського району Одеської області.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до Роздільнянського районного суду Одеської області судовою повісткою, зокрема, і в судове засідання на 29.02.2016р. на 11.30 год., на 21.03.2016р. на 14.00 год. , але до суду він не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого, свідків може бути застосований привід, тобто їх примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.
За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку на виклик суду без поважної причини треба застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139,140,336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в с.Новоселівка Роздільнянського району Одеської області у гр-на ОСОБА_5 , привід, тобто його примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 05.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул..Європейська (Леніна), 37-а м.Роздільна Одеської області, зала №6.

Виконання приводу доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області, контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 . .

Копію ухвали направити начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для організації виконання, керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/477/16
Номер справи місцевого суду: 512/887/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Савранського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Савранського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Савранського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/101/16-к
Номер провадження 1-кп/580/28/16
У Х В А Л А
про залучення захисника
"19" лютого 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , та їх захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України .
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області , оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області .
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області .
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання о 10 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/4312/16-к

16.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000763 від 09.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 16 травня 2016 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду, а також продовжити на вказаний строк покладені на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 року обов`язки.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 16 травня 2016 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, за винятком його продовження у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.03.2016 року о 16-45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2509/15-к
Номер провадження 11-кп/791/344/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі

На вказаний вирок 12 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 поновлено

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24 березня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2