У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
В рамках кримінального провадження досліджуються обставини вчинення громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контрабанди зброї та боєприпасів, а саме 13 одиниць пістолетів іноземного виробництва марки «CZ», «GLOCK», «WALTER», «XDM», набоїв до вказаної зброї у кількості 50 штук з маркуванням: «9mm LUGER Geco 9?19 TMJ 8g», а також 1388 патронів калібру 7,62?39 до нарізної вогнепальної зброї (автоматів АКМ, АКС та кулеметів).

Як вбачається з наявних матеріалів, 27.03.2015р., о 21 год. 55 хв., під час проведення на митному пості «Ужгород» митного контролю а/м марки «Мерседес Бенц 312D», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під сидінням водія та пасажира було виявлено приховані від митного контролю 3 поліетиленові пакети в яких знаходились розсипом набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62?39, загальною кількістю 1388 шт., а також пістолет з маркуванням: «CZ 92 CAL. 6.35 BROWNING MADE IN CZECH REPUBLIC», серійний номер НОМЕР_2 .

В ході додаткового огляду у вказаному вище транспортному засобу було також виявлено та вилучено приховані у конструкційних елементах автомобіля під панеллю (торпедо) та у спинці пасажирського сидіння 13 одиниць вогнепальної зброї іноземного виробництва та одну заводську упаковку з набоями до даної зброї у кількості 50 штук.

28.09.2016 громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 201 КК України. У інкримінованому злочині ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Того ж дня, у ОСОБА_4 за адресою фактичного проживання АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук за результатом якого було вилучено два мобільні пристрої, зокрема мобільний телефон марки «SAMSUNG» на дві сім-картки з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 і ІМЕІ №2: НОМЕР_4 у якому поміщена сім-картка оператора «МТС» з мобільним номером НОМЕР_5 , а також сенсорний смартфон марки «HTC» з ІМЕІ: НОМЕР_6 у якому поміщена сім-картка іноземного оператора «Vodafon» яка починається з цифр «1705…». При цьому, мобільний пристрій марки «HTC» під час його вилучення був у неробочому стані (корпус ззовні і всередині був вологий і пристрій не вмикався).

Враховуючи, що вказані вище мобільні пристрої можуть містити сліди даної злочинної діяльності і, відповідно, бути речовими доказами, а для підтвердження таких фактів необхідно провести відповідні слідчі дії із залученням спеціаліста, тому такі предмети підлягають арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені предмети і речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив повернути йому мобільний телефон марки «SAMSUNG», оскільки у ньому знаходяться номера телефонів всіх його контрагентів, що перешкодить проведенню ним підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального
провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
28.09.2016 року у ОСОБА_4 за адресою фактичного проживання АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук за результатом якого було вилучено два мобільні два мобільні пристрої, зокрема мобільний телефон марки «SAMSUNG» на дві сім-картки з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 і ІМЕІ №2: НОМЕР_4 у якому поміщена сім-картка оператора «МТС» з мобільним номером НОМЕР_5 , а також сенсорний смартфон марки «HTC» з ІМЕІ: НОМЕР_6 у якому поміщена сім-картка іноземного оператора «Vodafon» яка починається з цифр «1705…». При цьому, мобільний пристрій марки «HTC» під час його вилучення був у неробочому стані (корпус ззовні і всередині був вологий і пристрій не вмикався).

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що зазначені мобільні пристрої можуть містити сліди даної злочинної діяльності і, відповідно, бути речовими доказами, а для підтвердження таких фактів необхідно провести відповідні слідчі дії із залученням спеціаліста, виходячи з вимог, передбачених в ст. ст. 167, 170 КПК України, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно:

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG» на дві сім-картки з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 і ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора «МТС» з мобільним номером НОМЕР_5 ;

-Сенсорний смартфон марки «HTC» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-карткою іноземного оператора «Vodafon» яка починається з цифр «1705…»..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1