Справа № 521/1513/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/792/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 08.08.2016 року за № 0003417, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює кухарем в супермаркеті «Таврія В», не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилася в м. Одесі, має середню спеціальну освіту, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судима, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебували в барі «Bam-Boo» за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 32-є, де відбулася бійка, в якій приймала участь ОСОБА_5 . На місце бійки прибув автопатруль УПО ГУ НП в Одеській області «Ізяслав 29» у складі поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі працівників поліції і намагалися припинити бійку між ОСОБА_5 та іншою дівчиною. ОСОБА_7 став відводити ОСОБА_5 в сторону, а ОСОБА_4 підійшов до нього і завдав удар правою рукою у праву частину обличчя, завалив на землю і продовжив наносити удари руками в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках правого та лівого ліктьових суглобів. ОСОБА_5 в цей час правою рукою схопила за шию працівника поліції ОСОБА_8 , а лівою рукою обірвала з його форми погон та завдала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої руки.

Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що в ніч з 07 на 08 серпня 2016 року разом зі співмешканкою ОСОБА_5 перебували в барі на вул. Космонавтів у м. Одесі. Між відвідувачами бару розпочалася бійка, в якій вони прийняли участь. За викликом до бару прибули поліцейські, в тому числі потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагалися припинити бійку. Однак, вони стали чинити опір працівникам поліції. Він наносив поліцейським удари кулаками, боровся з ними. Визнає, що потерпілі отримали тілесні ушкодження в результаті його активних дій. У скоєному розкаюється. Попросив вибачення у потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнавши себе винною в інкримінованому злочині, показала, що в ніч з 07 на 08 серпня 2016 року разом зі співмешканцем ОСОБА_4 святкували день народження знайомої в барі на вул. Космонавтів у м. Одесі. Між її знайомою і іншою відвідувачкою бару розпочалася бійка, в якій вона прийняла участь. Після прибуття до бару поліцейських, які намагалися припинити бійку, вона стали чинити опір, обірвала з форменого одягу Ланового погон, нанесла йому тілесні ушкодження у виді подряпин. Визнає, що потерпілі отримали тілесні ушкодження в результаті її активних дій. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що кожен із обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України, має постійне місце роботи, має сім`ю перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченою ОСОБА_5 , виховує її малолітню дитину.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття кожного з них, оскільки вони повністю визнали вину та дали правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Прокурор зазначив як обтяжуючу покарання обставину вчинення обвинуваченими злочину у стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечували і самі обвинувачені. Разом з тим, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 така обтяжуюча покарання обставина зазначена не була.

Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, а прокурор не скористався можливістю змінити обвинувачення.

Таким чином, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не може бути враховане як обставина, що обтяжує покарання обвинувачених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ту обставину, що ними скоєно злочини середньої тяжкості, особи винних, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для виправлення кожного з них і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням ст. 69 КК України, як про те зазначав прокурор.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочинів, а також зважаючи на особи винних, їх молодий вік, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за їх поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченим у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час їх попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 08 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати обрані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначено ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1