Провадження №1-кп/639/149/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за №0002053 від 10.11.2015 року, №0002170 від 02.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2013 року звільнений з Холодногірської виправної колонії (№18) за відбуттям строку покарання;

- 23.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2015 року приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 цілеспрямовано прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 , з метою викрадення велосипеда, належного останньому, який знаходився в приміщенні літньої кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 , та потрапив до двору. Використовуючи темний час доби, а також той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_5 підійшов до літньої кухні, розташованої поблизу житлового будинку, і шляхом вільного доступу проник через відчинені двері до її приміщення, в якому знаходився велосипед моделі «CHOST cross-1300». Потім ОСОБА_5 заволодів вказаним велосипедом, викотив його з приміщення кухні та за територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, в результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 11875,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №11038 від 18.11.2015 року (к/п т.1 а.с.41-43).
Також, 29 листопада 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 прийшов до службового приміщення, в якому базується охорона ринку «Лев», розташованого на території вказаного ринку за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, де перебували раніше йому знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і розпивали слабоалкогольні напої та грали в карти. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон «Ferrari F1», який належить ОСОБА_7 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону «Ferrari F1». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як усі присутні були в нетверезому стані, а власник мобільного телефону - ОСОБА_7 , спілкувався із ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «Ferrari F1», який лежав на столі біля його власника. Після цього ОСОБА_5 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Таким чином, в результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 449,00 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4845 від 14.12.2015 року (к/п т.2 а.с.28-29).
Крім того, 13.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, а 21.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому продовжено адміністративний нагляд строком ще на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1) заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 20:00 до 04:00 години; 2) заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїздити з особистих причин за межі району (міста); 4) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем мешкання 4 рази на місяць.
Однак, ОСОБА_5 в період з 22 жовтня по 13 листопада 2015 року, а саме: 26.10.2015, 02.11.2015, 09.11.2015 року, будучи зобов`язаним з`являтись кожен понеділок місяця на реєстраційну відмітку, достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим із встановленими йому обмеженнями, діючи з прямим умислом, порушуючи правила адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , та не з`являвся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстраційні відмітки.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, здійснив всі необхідні протиправні дії, щоб досягти своєї злочинної мети для порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося у самовільному залишенні місця проживання.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_5 надав показання, що у листопаді 2015 року, у нічний час, він переліз через огорожу паркану та проник на територію домоволодіння, де проживає його знайомий ОСОБА_12 . Далі, зайшов до приміщення сараю, звідки викрав велосипед. Наступного дня викрадений велосипед під документи іншого знайомого здав за 1300 грн. в ломбард «Скарбниця», який розташовується поблизу станції метро «Холодна Гора». Крім того, наприкінці листопада 2015 року, приблизно о 22 годині, він знаходився на ринку «Лев», де зі знайомими розпивали алкогольні напої. В цей час помітив, що на столі знаходиться мобільний телефон «Ferrari», який належав ОСОБА_7 , після чого вказаний телефон викрав. Пізніше викрадений мобільний телефон продав знайомому за 200 гривень. Відповідно до показань ОСОБА_5 , викрадений у потерпілого ОСОБА_6 велосипед моделі «CHOST cross-1300», а також викладений у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Ferrari», на даний час повернуто власникам.
Крім того, ОСОБА_5 надав показання, що Жовтневим районним судом м. Харкова 21.07.2015 року у відношенні нього було продовжено адміністративний нагляд, правила нагляду йому були роз`яснені, однак, в порушення правил адміністративного нагляду, він самовільно залишив місце проживання та з 22 жовтня по 13 листопада 2015 року проживав у свого знайомого.
Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчинених злочинах визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів, під час проведення за його участі слідчих експериментів він детально розповідав про обставини вчинення ним зазначених злочинів.

Показання підсудного ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особу підсудного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудним ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно;

- за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду у формі самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, має захворювання гепатит «С», на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» не перебуває, з липня 2013 року знаходиться на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий (к/п т.1 а.с.51-68, 114-117, 145-154).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєних злочинах.

Згідно п.1, 13 ч.1 ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК Україниє вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення злочину за ст.395 КК України рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, його відношенні до скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке наближене до мінімальної санкції, за ст. 395 КК України покарання у виді арешту, призначивши покарання за сукупністю злочинів в порядку вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а злочини, які є предметом даного судового розгляду, скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточне покарання призначає у відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань (к/п т.1 а.с.155-156).

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року у виді 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (місяців) позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.12.2015 року (к/п т.1 а.с.170-173).

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.12.2015 року по 22.03.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на суму 430,14 грн. (чотириста тридцять гривень 14 коп.) (к/п т.1 а.с.40, т.2 а.с.30).

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) велосипед моделі «CHOST cross-1300»- повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику; 2) мобільний телефон «Ferrari F1» серійний номер НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику; 3) компакт-диски DVD-R Kodak, DVD+R VS 4.7 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження (к/п т.1 а.с.32, 45, 50, 75, т.2 а.с.36, 38).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1