Справа № 752/7510/15-к
Провадження №: 1-кп/752/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002025 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, раніше судимого, а саме:
- 17.06.1998 року, Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, по постанові Залізничного районного суду м. Києва від 28.07.1999 року відстрочку скасовано і направлений у ВК на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 17.09.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 07.02.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.05.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 14.04.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24.09.2007 року Деснянським районим судом м. Києва відносно ОСОБА_5 іспитовий строк 2 роки скасовано та останнього направлено для відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України;
- 13.12.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 358 ч. 1 КК України на строк 4 роки позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці знайшов та підібрав нетипову двоствольну гладко ствольну зброю, моделі «ИЖ-58М», калібру 12 № НОМЕР_1 , яка виготовлена саморобним способом за типом обрізів шляхом вкорочення стволів та яка придатна до стрільби. В подальшому, вказану зброю ОСОБА_5 переніс до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_5 тимчасово проживав, де і залишив її для зберігання. 03.03.2015 року, співробітниками Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві під час огляду вказаного приміщення було виявлено та вилучено нетипову двоствольну гладко ствольну зброю, моделі «ИЖ-58М», 12 калібру № НОМЕР_1 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив та пояснив, що ніякої зброї він не мав та не має. В той день коли його затримали, а саме 03.03.2015 року, о 7-8 годині ранку, приїхав за адресою АДРЕСА_3 , до своєї дружини. Піднявшись на 5 поверх, на сходах між 5 та 6 поверхами побачив якихось осіб, якими в подальшому виявились співробітники міліції та якими він був затриманий. В подальшому його завели до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де в цей час перебував його товариш ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. У квартирі, в кімнаті ОСОБА_5 співробітники міліції показали пакет в середині якого була зброя та патрони, які були ржаві. Свою причетність, а також причетність ОСОБА_7 до цієї зброї ОСОБА_5 категорично заперечив. Вказав, що цей пакет не його, але й одночасно, на думку обвинуваченого, в квартирі ОСОБА_6 зброї не могло опинитись. В подальшому зброю із пакету було вилучено. Додатково ОСОБА_5 пояснив, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 він інколи ночує, зокрема, коли посвариться із дружиною, та із дозволу ОСОБА_6 , який там проживає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченням своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами, які суд визнає належними та бере до уваги.
Так, відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , який на час інкримінованих дій перебував на посаді о/у ВКР Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, 02.03.2015 року, надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_3 була помічена особа зі зброєю. На наступний день, 03.03.2015 року, о 6 годині ранку, перебуваючи в під`їзді будинку за вказаною адресою свідок разом із колегами побачили, як із кв. АДРЕСА_4 вийшов громадянин, ким в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_5 , який побачивши співробітників міліції почав нервувати, та на запитання чи має він заборонені законом предмети, повідомив, що в середині квартири АДРЕСА_4 є зброя. В подальшому, в середину квартири співробітників міліції пустив ОСОБА_6 , який проживає у ній та на що дав свою згоду. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу, якою на балконі цієї квартири було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, пістолет та набої. Додатково свідок зазначив, що в той день всю ніч перебували із колегами біля дверей квартири АДРЕСА_2 і з цієї квартири ніхто не виходив та на сходах ніяких пакетів не було. Єдиний мішок зі зброєю, який був виявлений та вилучений слідчо-оперативною групою, знаходився у квартирі на балконі.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , який надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 , та додатково уточнив, що він будучи дільничним інспектором міліції, 02.03.2015 року, дізнався, що надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_3 була помічена особа зі зброєю. В той же день, о 18:00, він зайшов до квартири, у якій проживав ОСОБА_5 , проте вдома його не було. Тоді свідок пішов до його друга, проте двері там ніхто не відчинив. На наступний день, 03.03.2015 року, о 6 годині ранку, перебуваючи в під`їзді будинку за вказаною адресою свідок разом із колегами побачили, як із кв. АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_5 якого затримали за підозрою у зберіганні зброї, яку в подальшому виявила слідчо-оперативна група та яка зберігалась у білому мішку.
На підтвердження вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано такі документи, які судом визнаються належними, та які беруться до уваги:
Протокол огляду місця події від 03.03.2015 року, відповідно до якого, за адресою АДРЕСА_5 , серед іншого, з балкону вказаної квартири виявлено та вилучено металевий предмет схожий на гвинтівку;
Заява ОСОБА_6 про його згоду на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_5 ;
Висновок експерта від 04.03.2015 року № 207, відповідно до якого, предмет схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 03.03.2015 року під час огляду за адресою АДРЕСА_5 , у ОСОБА_5 відноситься до нетипової, гладко ствольної вогнепальної зброї, яка придатна до стрільби та виготовлена саморобним способом за типом обрізів шляхом вкорочення стволів до остаточної довжини 305 мм, двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-58М», 12 калібру, № НОМЕР_1 ;
Довідка від начальника СДС ВОГП Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, про те, що ОСОБА_5 на обліку як власник мисливської гладко ствольної, холодної та газової зброї не перебуває.
Одночасно, суд критично ставиться до показів свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що проживає за адресою АДРЕСА_5 та 03.03.2015 року о 5 годині ранку виходив на вулицю для того, щоб набрати піску для свого кота. Повертаючись, біля ліфта знайшов білий пакет, зверху якого лежала футболка. Оскільки ОСОБА_6 подумав, що це речі, які належать ОСОБА_5 , який є його другом, він їх забрав додому. З квартири він подзвонив дружині ОСОБА_5 та запитав чи це ОСОБА_5 речі, проте вона не відповіла та пообіцяла потім зайти. Після цього, ОСОБА_6 подивився що в середині, виявив зброю, та лишив цей пакет в коридорі. В подальшому, почув шум у загальному коридорі, проте роздивитись що там відбувається не зміг. Почув голос ОСОБА_5 , відчинив двері, та побачив співробітників міліції, які затримали ОСОБА_5 . На запитання чи можна провести огляд приміщення, ОСОБА_6 надав свою згоду. Додатково свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 , який живе поверхом нижче, його друг, інколи у нього ночував, проте в ніч 03.03.2015 року, ОСОБА_5 у нього в дома не було. Крім того зазначив, що вилучена із балкону зброя, що знаходилась в пакеті, не могла там знаходитись, оскільки там зберігаються речі, що належать ОСОБА_5 .
До наданих ОСОБА_6 показів в судовому засіданні суд ставиться критично, та відкидає, зокрема з підстав, що вони не узгоджуються з іншими показами наданими іншими свідками та з дослідженими судом документами, зокрема з поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказували, що з квартири біля дверей якої вони були, за всю ніч ніхто не виходив, більше того, як вказав свідок ОСОБА_8 , ніяких пакетів біля ліфту у під`їзді не було. Не узгоджуються пояснення ОСОБА_6 і в частині місця виявлення зброї та способу її пакування, а саме, що пакет зі зброєю ОСОБА_6 лишив в коридорі, в той час, як відповідно до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчо-оперативною групою, зброю було виявлено в білому мішку на балконі. Місце виявлення зброї та її пакування додатково підтверджується протоколом огляду місця події від 03.03.2015 року, відповідно до якого зброю виявлено на балконі, а не в коридорі, а відповідно до додатків до протоколу, зокрема фотографії № 6 видно, що зброя знаходиться у мішку, а не в пакеті, як вказував свідок ОСОБА_6 , до того ж без футболки, про яку наголошував свідок.
Покази надані обвинуваченим та свідком ОСОБА_6 , суд розцінює такими, як надані задля покращення становища обвинуваченого ОСОБА_5 та для уникнення ним відповідальності.
Крім того, суд не бере до уваги покази свідка захисту ОСОБА_10 , оскільки надані нею покази в судовому засіданні не доводять та не спростовують вину ОСОБА_5 , безпосереднім свідком злочину, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_5 вона не була.
Одночасно судом не береться до уваги висновок експерта від 17.03.2015 року № 208, оскільки предмети, що були предметом дослідження в цьому висновку, не знайшли свого відображення в обвинувальному акті, а тому відповідно до приписів ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, прокурором під час судового розгляду обвинувачення змінене не було, а тому суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті.
На переконання суду, покази, надані свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в судовому засіданні, досліджені та прийняті до уваги судом документи в повному обсязі доводять вину обвинуваченого.
Одночасно, суд виключає обставину зазначену в обвинувальному акті, що ОСОБА_5 28.02.2015 року, приблизно о 22:00 перебуваючи в приватному секторі неподалік вул. Кустанайської в м. Києві незаконно придбав, а саме знайшов предмет схожий на перероблену мисливську рушницю, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.
Враховуючи викладене, суд, провівши судовий розгляд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів тяжкого ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, відсутність потерпілих та збитків, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.03.2006 року у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, Синдром залежності, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, його неодноразові госпіталізації, що ставало причиною відкладення судових засідань, що підтверджується неодноразово наданими ОСОБА_5 та його захисником медичними довідками, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі нетипову двоствольну гладко ствольну зброю, моделі «ИЖ-58М», 12 калібру № НОМЕР_1 , 2 предмети схожі на патрони, 2 предмети схожі на стріляні гільзи, самозарядний пістолет «Атмаса» калібру 9 мм, три предмети схожі на патрони, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві передати до ГУ НП в м. Києві.
Речовий доказ по справі предмет, що до вогнепальної зброї не відноситься повернути ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати вартість проведеної балістичної експертизи № 207 від 04.03.2015 року в розмірі 491 гривня 04 копійки, та балістичної експертизи № 153 від 03.03.2015 року в розмірі 768 гривень на користь держави.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін. Після вступу вироку в законну силу, предмет застави повернути заставодавцю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_11