Справа № 760/9484/16-к
Провадження №1-кс/760/7008/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № №0003453 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадян України, без постійного місця проживання. ,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003453 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 02.02.2015 Святошинським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 5 місяців та 15.01.2016 слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого Київською місцевою прокуратурою №1 м. Києва направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, повторно вчинив кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 24.03.2016 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи у відділі побутової хімії магазину "Екомаркет", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лебедева Кумача, 7, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить TOB «ЕКО». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з полиць п`ять упаковок зубної пасти «Lacalut wit», вартістю 66,05 гривень кожна, загальною вартістю 330,25 гривень та п`ять упаковок зубної пасти «Lacalut актив», вартістю 55,65 гривень кожна, загальною вартістю 253,25 гривні, а всього на загальну суму 583,50 гривень, що належить ТОВ «ЕКО», після чого помістив вищезазначений товар в рюкзак, який мав при собі та який заздалегідь приготував для вчинення крадіжки та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, у зв`язку з відсутністю при собі грошей реальної можливості розрахуватись не мав та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Екомаркет» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у ОСОБА_5 було вилучено співробітниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.04.2016 приблизно о 23:10 годині, перебуваючи у відділі побутової хімії магазину ТЦ"Новус", що знаходиться за адресою: м. Київ пр. Лобановського, 4-д, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить TЦ «Новус». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з полиць окуляри вартістю 179,99 гривень та чотирнадцять зубних щіток «Oral-B», загальною вартістю 1374,86 гривень, що належить ТЦ «Новус», після чого помістив вищезазначений товар в поліетиленовий пакет, який мав при собі та який заздалегідь приготував для вчинення крадіжки та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, у зв`язку з відсутністю при собі грошей реальної можливості розрахуватись не мав та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ТЦ«Новус» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у ОСОБА_5 було вилучено співробітниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.05.2016 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи у супермаркеті «Білла», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 48-а, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з полиць вісім плиток шоколадок «Корона», загальною вартістю 134,34 гривні та тринадцять плиток шоколадок «Корона молочна цільний горіх» та «Корона чорна цільний горіх», загальною вартістю 310,96 гривень, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна», після чого помістив вищезазначений товар в ручну сумку чорного кольору, яку мав при собі та яку заздалегідь приготував для вчинення крадіжки та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, у зв`язку з відсутністю при собі грошей реальної можливості розрахуватись не мав та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ПІІ «БІЛЛА Україна» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у ОСОБА_5 було вилучено співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06.05.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.05.2016 ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадян України, без постійного місця проживання.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігти можливим спробам останньої незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що відповідно до Довідки №0003660 виданої Київською міською клінічною лікарнею №5, ОСОБА_5 потребує лікування, стан хворого середньої ступені важкості.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_8 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Крім того, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, котрий карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 2 раз на тиждень, кожного вівторка з 09.00 год. до 12.00 год. та четверга з 15.00 год. До 18.00 год.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 60 днів, починаючи з 26.05.2016 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 2 раз на тиждень, кожного вівторка з 09.00 год. до 12.00 год. та четверга з 15.00 год. До 18.00 год.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 04 липня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1