АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2172/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації та Ізраїлю, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі прокурор проситьухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що слідчим суддею не було оцінено та не взято до уваги докази, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та якими підтверджується наявність у ОСОБА_9 правового статусу підозрюваного.

Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк д дванадцяти років та на даний час він переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації в м. Києві не проживає, на неодноразові виклики слідчого, відповідно до повісток, вручених останньому у встановлено КПК України порядку не з`являється, про причини свого не прибуття не повідомив.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 , його оголошено в розшук та згідно листа Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 03.06.2016 р. за № 14/05/4-5059, який надійшов до слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 07.06.2016 р. за вх. № 7592 підозрюваного ОСОБА_9 було затримано 31.05.2016 р. на території Греції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 10 червня 2016 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави та тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 177, 189 КПК України та вказав, що за матеріалами кримінального провадження не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12.0261 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 р. за фактами заволодіння колишнім президентом Головою спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 грошовими коштами вказаного банку в особливо великих розмірах, сприяння службовому підроблення, службового підроблення та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, також в умисних діях, що виразилися у вчиненні фінансової операції та укладення угоди з коштами та іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування незаконного походження таких коштів та іншого майна, володіння ними, прав на такі кошти та майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння та використання коштів, іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, крім того, в умисних діях, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, які спричинили тяжкі наслідки, а також в умисних діях, що виразилися в організації вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, які спричинили тяжкі наслідки.

01.06.2012 р. постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

09.04.2014 р. відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В цей же день старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 , у зв`язку з неможливістю особистого вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, з огляду на ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, було винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 в розшук.

10.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, строк дії якої закінчується 10.10.2014 р.

Згідно листа Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 03.06.2016 р. за № 14/05/4-5059, який надійшов до слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 07.06.2016 р. за вх. № 7592 підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 31.05.2016 р. на території Греції.

Як встановлено при апеляційному розгляді, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Як обґрунтовано зазначив слідчий, ОСОБА_9 , за місцем реєстрації в м. Києві не проживає, на неодноразові виклики слідчого відповідно до повісток вручених останньому, у встановленому КПК України порядку не з`являвся, про причини свого прибуття не повідомив, у зв`язку з чим, встановити на даний час місцезнаходження вказаної особи не виявляється можливим. Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у випадку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, зокрема із листа Керівника РА Укрбюро Інтерполу ОСОБА_12 , 06.05.2014 р. інформація щодо ОСОБА_9 була внесена до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, категорія обліку розшук з метою арешту та екстрадиції.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України; переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку та може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання варту, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації та Ізраїлю, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням покласти на прокурора міста Києва.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4