Справа № 709/2116/16-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
07.10. 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувають матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Красноокнянського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК україни
07.10.2016 року, після відкриття судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб так, як останній, будучи раніше судимим вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років.
Крім того, в обвинуваченого не зменшились ризики зазначені у ст. 177 КПК України тобто, переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності так, як даний обвинувачений відразу після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погроз, підкупу, умовляння свідків та схилення їх до дачі неправдивих показань і незаконно впливати на потерпілого та експертів у наявному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші правопорушення про, що свідчить спосіб скоєного правопорушення, мотив, суспільна небезпечність вчиненого злочину та схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки не має наміру переховуватись від суду.
Присутній в судовому засіданні захисник даного обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою його підзахисного та просив задовольнити клопотання обвинуваченого, та визначити розмір застави.
Суд ознайомившись з клопотанням прокурора, та заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України,- незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали при цьому, вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Тому обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу, ознайомившись з наданими прокурором матеріалами, вислухавши думку прокурора та присутніх в судовому засіданні, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, суд приходить до наступного.
Продовження запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Сам він обґрунтовано обвинувачується в тому, що 11.06.2016 у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на умисне нанесення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи спричинити смерть, шляхом застосування фізичного впливу відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , наніс удари кулаками та ногами в область всього тіла останньої, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження внаслідок яких спричинив ОСОБА_6 травму грудної клітки з двобічними переломами ребер (переломи 6, 7, 8 ребер справа, переломи 7, 8, 9, 10 ребер зліва), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив також те, що власного житла в нього не має проживав в будинку своєї співмешканки.
Суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики зазначені у ст. 177 КПК.
Клопотання сторони зхахисту, щодо обрання застави обвинуваченому не може бути задоволено, оскільки за даною категорією злочинів ( ч. 2 ст. 121 КК України) - застава не може бути застосована.
Враховуючи, що 09 жовтня 2016 року спливає строк дії обраного наявному обвинуваченому запобіжного заходу, за відсутності підстав для його зміни, або скасування суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію існуючого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 05 грудня 2016 року включно.
Стороною захисту неспростовано на час розгляду поданого прокурором клопотання, що на даний час відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому підстави для обрання даному обвинуваченому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою в даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чорна Красноокнянського району, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 05.12.2016 року.
Копію ухвали суду, направити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Черкаському СІЗО УДДУ ПВП.
Строк дії ухвали суду до 13 год. 30 хв. 05.12.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 .
Копію ухвали суду отримав ,, ,,__________2016 року __________ ОСОБА_4 .
Копію ухвали отримав __.10. 2016 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .