Дело№ 2033/1-715/11
Производство № 1-в/645/13/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2016 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев заявление защитника адвоката ОСОБА_4 о снятии ареста с автомобиля по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,
установил:
В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он действуют в интересах осужденного ОСОБА_11 , который на момент подачи данного заявления отбывал наказание в исправительной колонии Государственной пенитенциарной службы Украины.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявления о снятии ареста, ссылаясь на то, что потерпевшей ОСОБА_5 не возмещен ущерб, причиненный преступлением, а данный арест был наложен следователем именно в целях обеспечения гражданского иска.
Потерпевший ОСОБА_7 в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.
Потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 категорически возражали против снятия ареста с автомобиля. При этом потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что приговором суда был удовлетворен гражданский иск и в ее пользу на возмещение материального вреда и морального вреда взыскано 25 000 грн., однако ни ОСОБА_11 , ни другими осужденными гражданский иск не возмещен.
Потерпевший ОСОБА_12 в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон уголовного процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Так, постановлением следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 27.10.2011 года в рамках уголовного дела наложен арест на все ценности и вклады, а также движимое и недвижимое имущество ОСОБА_11 , в том числе на фактически принадлежащий автомобиль ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1 . Арест наложен в целях обеспечения гражданского иска, а также обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества (том 3 л.д. 303, 304).
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.02.2012 года ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 были осуждены, а также приговором суда разрешен вопрос о гражданских исках.
Как пояснили в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 им возмещен ОСОБА_11 гражданские иски, тогда как потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что ей не возмещен осужденными ни материальный, ни моральный ущерб, взысканный приговором суда. От потерпевшего ОСОБА_12 было подано заявление согласно которого против снятия ареста он не возражает, поскольку претензий не имеет.
В материалах уголовного дела (том 5 л.д. 348) имеется доверенность, согласно которой ОСОБА_14 , действующий от имени ОСОБА_15 , уполномочил доверенностью ОСОБА_11 использовать (управлять), распоряжаться, следить за техническим состоянием, проводить ремонт транспортного средства ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1 , который принадлежит ОСОБА_15 ..
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация о выплате потерпевшей ОСОБА_5 материального вреда в суме 25 676 грн. 12 коп. и морального вреда в сумме 6000 грн., и учитывая, что арест на автомобиль накладывался с целью обеспечения заявленного гражданского иска потерпевшего, то оснований для снятия ареста с автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1 , суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявление защитника адвоката ОСОБА_4 о снятии ареста с автомобиля отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья -