overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/14/16
28 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого та свідка у судове засідання приводом.
Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений та свідок неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8430/13-к
Провадження №1-кп/635/21/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секратаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0004002 від 12.08.2013 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором оголошено про зміну обвинувачення відносно ОСОБА_3 , а також заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості вирішити зазначені питання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово висловлював свою незгоду з вибраним захисником способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, переходить до висновку про необхідність замінити захисника в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому пред`явлено нове обвинувачення у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений одночасно з відмовою від захисника заявив клопотання про залучення іншого захисника, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 30 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин. В Харківський районний суд Харківської області для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3768/16-к
Провадження № 1-кп/646/299/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє 18.08.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №1433 від 09.03.2016 року в сумі 351,84 гривень. (а.с. 53-59)
Речові докази світлорегулятори VIKO 600W Carmen у кількості 6 штук - вважати повернутими власнику. (а.с. 17)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4548/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8481/16-к
Провадження № 1-кп/711/293/16
У Х В А Л А
м. Черкаси 29 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України, суддя, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого і захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/595/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, копію якого вони отримали згідно розписок, приєднаних до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/912/16 Справа № 712/9727/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 19.09.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 29.09.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та законних представників.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/486/16-к
Провадження № 1-кс/727/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

02.02.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4517/16-к
Провадження № 1-кс/727/1670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з ЄРДР з якого встановлено, що заява ОСОБА_5 розглянута та зареєстрована в ЄРДР.

Адвокат скаржника надав суду заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором вже внесені до ЄРДР, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305,306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.09.2016 Справа № 756/8294/16-к

№ 756/8294/16-к
№ 1-кп/756/622/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002530 від 10.03.2016 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан Бухарської області Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.06.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також просить призначити судовий розгляд. При цьому сторони не заперечуютьє проти призначення судового розгляду в цей же день.

Представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явився.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за № 0002530 від 10.03.2016 року стосовно за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого на 10 годину 45 хвилини 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6989/15-к
УХВАЛА
03.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання прокурора відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 12.09.2016 року про заміну засудженому за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судові засідання 26.09.2016р. і 03.10.2016 року не з`явилася засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і ухвалити привід засудженого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд клопотання прокурора і призначити його судовий розгляд відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, на 10.10.2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1._____________________________

2. Здійснити у судове засідання на 10.10.2016 року на 08 год. 30 хв. привід засудженого ОСОБА_4 , зареєстрованого і проживаючої по АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1763/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року за № 0000447, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, на 01 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1281/15-к
Провадження №1-в/190/747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
В.о.начальника П`ятихатського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 10.09.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ та прокурора дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року за ст.185ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя