Справа № 349/770/16-к
Провадження № 1-кс/349/126/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старшого дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України.

У скарзі зазначено, що постанова слідчого є незаконною, винесена з порушенням норм КПК України, у постанові не дано оцінки усім здобутим доказам. У ході проведення досудового розслідування слідчим допущено необ`єктивність та упередженість. ОСОБА_5 не міг відібрати у неповнолітньої ОСОБА_6 пояснення, оскільки дитина не розмовляє і не чує. В порушення вимог ст.224 КПК України допит неповнолітнього свідка ОСОБА_6 було проведено у присутності двох інших свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допит проведено за відсутності лікаря.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю із підстав, які наведені у скарзі. Пояснив, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, не дано оцінки усім здобутим доказам у їх сукупності. У ході проведення досудового розслідування слідчим допущено необ`єктивність, упередженість. Крім цього вважає, що слідчим не виконано вказівки суду, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року, ухвал слідчих суддів від 08.06.2015 року, 17.09.2015 року, 29.03.2016 року, 16.05.2016 року. Показання ОСОБА_8 щодо наявності у ОСОБА_6 слухового апарату вважає неправдивими, оскільки за час його роботи у Стратинській ЗОШ І-ІІ ступенів, ОСОБА_6 відвідувала школу без слухового апарату. Просив скасувати постанову слідчого та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Прокурор, слідчий у судове засіданя не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку. За ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000009, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 червня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старшого дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України.

У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено факту перевищення службових повноважень працівником міліції ОСОБА_5 при допиті 25 грудня 2012 року неповнолітньої ОСОБА_9 , а також внесення ним до даного протоколу допиту завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог, визначених у ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 допитуючи неповнолітню ОСОБА_9 , відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручення слідчого, користувався повноваженнями слідчого.

Допит неповнолітньої ОСОБА_9 проведено з додержанням правил передбачених ст.226 КПК України, тобто у присутності законного представника та педагога. Вказані факти підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час допиту ОСОБА_6 скарг на самопочуття від неї не надходило, неповнолітня не володіє основами сурдоперекладу через що не було необхідності у залученні під час допиту лікаря чи сурдоперекладача.

На виконання ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року слідчому слід було встановити, чи користувалася неповнолітня ОСОБА_6 , під час проведення її допиту ОСОБА_12 , слуховим апаратом, оскільки дана обставина, згідно показань спеціалістів, є визначальною щодо можливості спілкування ОСОБА_13 . На виконання вищезазначеної ухвали слідчий обмежився допитом ОСОБА_8 , яка була присутньою під час допиту та яка підтвердила наявність слухового апарату у ОСОБА_13 . Сама ОСОБА_6 та ОСОБА_14 відмовилися від дачі показань на підстав ст. 63 Конституції України. Дана обставина не з`ясована слідчим у матері дитини, яка теж була присутня під час допиту, інших осіб (однокласників ОСОБА_6 , вчителів Стратинської ЗОШ), які б могли підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_6 25 грудня 2012 року слухового апарату та відповідно можливості чути запитання слідчого та давати на них відповіді.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому її слід скасувати.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року №0000009 за ознаками сладу злочинів, передбачен6их ч.1 ст.365 КК України, с.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1