overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1283/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1050/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованої систему документообігу суду мені, як доповідачу, було розподілене кримінальне провадження № 11кп/775/1050/2016 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000021.

14 березня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

В зв`язку з цим в даному кримінальному провадженні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Суд, вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим оскільки відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
11-кп/775/425/2016(м)
263/7223/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 від 08 квітня 2016 року за апеляційною скаргою заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого менеджером в громадській організації Українська спілка «Правової допомоги «Феміда», такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.256 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу громадської організації Українська спілка «Правової допомоги «Феміда» за умови, що він протягом року з моменту набрання ухвалою законної сили виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, закрито.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.256 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу громадської організації Українська спілка «Правової допомоги «Феміда», залишити без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10.00 год. 10 жовтня 2016 року.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
06.10.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
у відсутності прокурора

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
20.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зобов`язано до виконання даної ухвали в частини забезпечення в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити працівникам поліції, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти підготовче судове засідання на 14год. 00хв. 31 жовтня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №5-39/10
Провадження № 5-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Сірачинського Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.06.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_1 знаходився на обліку в КВІ Жидачівського району з 22.06.2009 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконав.

Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу ОСОБА_2 у підтримання подання, засудженого, який запевнив суд, що в подальшому злочинів і правопорушень вчиняти не буде та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, а тому є підстави звільнити його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.06.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуюча-суддя:
Справа № 446/1227/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Вирів Кам`янка-Бузького району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 червня 2016 року близько 19.00 год., знаходячись на місцевому стадіоні, що розташований в с. Вихопні Кам`янка-Бузького району Львівської області, діючи умисно, шляхом нанесення двох ударів правою рукою в область обличчя малолітньої ОСОБА_7 , завдала останній фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 126 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті.
В суді законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 від підтримання зазначеного обвинувачення відмовилась, про що подала письмову заяву, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 немає.
Заслухавши прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, обвинувачену, яка з цим погодилась, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України здійснюється у формі приватного звинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Вказані обставини виявлено під час судового провадження, що згідно ч. 6 ст. 284 КПК України є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477, КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_8
Справа № 601/1285/16
Провадження №1-кп/601/164/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працює, раніше не судимої (згідно ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 04.08.2016 р., 31.08.2016 р., 19.09.2016р., 05.10.2016р.

Обвинувачена в судові засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді.

Причини її неявки суду не відомі. А тому її слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 жовтня 2016 на 12.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа № 683/1093/16-к
1-кп/683/83/2016
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.263 КК України -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/613/16-к
1-кп/683/61/2016

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ
Згідно авторозподілу дане провадження за апеляційною скаргою заявника, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передано судді доповідачу.
Вивчивши доводи апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам до апеляційної скарги і має бути залишена без руху, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України , в апеляційній скарзі зазначається , вимоги особи , яка подає апеляційну скаргу . Суддя доповідач виходить з того , що апеляційні вимоги мають бути чітко сформульовані , що відсутнє в даній апеляційній скарзі . З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається , що при призначені покарання суд першої інстанції не застосував положення ст. 71 КК України .
Разом з тим , в резолютивній (прохальній) частині прокурор спочатку зазначає ті ж самі вимоги щодо призначення покарання, яке призначив суд першої інстанції , після чого просить: відповідно до ст. ст. 71,72 КК України , остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді сукупності покарання в порядку ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів) та невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2013 року, не зазначаючи, яке саме остаточне покарання , на думку прокурора, має бути призначене і не призначено судом першої інстанції , враховуючи, що в резолютивній частині вироку суду першої інстанції міститься посилання на ст. 72 КК України про самостійне виконання призначеного покарання у виді штрафу відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2013 року, на що, до речі, також посилається прокурор в мотивувальній частині апеляції.
Таким чином, апеляційні вимоги мають бути чітко зазначені у повній відповідності до вимог ст. ст. 70-72 КК України .
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року, підлягає залишенню без руху .
На підставі викладеного та керуючись ст.396 , 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Залишити без руху апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2016, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та надати особі яка подала апеляційну скаргу строк на усунення недоліків 05 днів з часу отримання копії даної ухвали .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1805/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, просив замінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд виходить із наступного.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 03 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлене в рамках кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжити на строк 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/9472/16-к
№ провадження 1-кп/646/512/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, але через відсутність грошових коштів він не має можливості залучити захисника самостійно.
Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, про те, грошові кошти на оплату його роботи у нього відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченомуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у підготовче судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 12.10.2016 року об 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9085/16-к
Провадження № 1-кп/369/476/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003669 від 28.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 30.09.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; потерпілу ОСОБА_3 ; обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 20 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; потерпілу ОСОБА_3 ; обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1