Провадження №1-кп/523/59/16
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання та оголошення розшуку обвинуваченого

26.05.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
За змістом обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -
Встановив:
З 19.09.2014 року в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0000030 від 2.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 3.09.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання обвинуваченого, строк дії ухвали припинив свою дію 2.11.2014р. та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження не застосовувалися.

Будучи належним чином в телефонному режимі повідомленим про необхідність явки у судове засідання, ОСОБА_4 протягом тривалого часу, починаючи з вересня 2015 року по сьогоднішній день, в тому числі 14.04.2016р., 26.05.2016р. до суду не прибув, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого неодноразово був застосований примусовий привід та здійснений виїзд за місцем його фактичного мешкання.

Згідно рапорту слідчого СВ УСБ України в Одеській ОСОБА_5 від 18.03.2016 року при відвідуванні вказаної адреси було з`ясовано, що ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, зі слів його співмешканки стало відомо, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні у Білгород-Дністровській міськрайонній лікарні, внаслідок чого за вказаними обставинами забезпечити явку обвинуваченого не можливо. Однак, відповідно до наданої 12.04.2016р. виписки з історії хвороби з ГКЛ №10 встановлено, що ОСОБА_4 виписаний з лікарні 21.03.2016р. та йому рекомендований нагляд сімейного лікаря за місцем мешкання, при цьому будь-яких обмежень чи заборон участі у судових засіданнях не зазначено, додаткова медична документація відсутня, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що направлені на адресу суду письмові заяви ОСОБА_4 (які також підтверджують ту обставину, що обвинуваченому достовірно було відомо про дату та час судових засідань) є черговою спробою ухилитися від явки до суду.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 з метою його затримання та доставлення зазначеної особи до суду для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання, але до суду цілеспрямовано не з`являється, самовільно залишив місце свого проживання, підтверджуючи документи про поважні причини неприбуття суду не надані, при цьому судовий розгляд не закінчений.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його поведінку, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до суду, оскільки фактично залишив місце свого мешкання, тим самим не виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, таким чином перешкоджаючи встановленню істини по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання подальшій злочинній діяльності обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступними підставами.
Так, за змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, тобто діюче Законодавство не передбачає спеціальної норми, яка дозволяє судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, загальним правилом судового розгляду справи є те, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.3 КК України, санкція статті якої передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з конфіскацією, враховуючи, що на теперішній час дійсне місце знаходження ОСОБА_4 не відоме, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 188 ч.1 КК України надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим застосувати заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, оголосив його розшук.

Матеріали кримінального провадження за№0000030 від 2.04.2014р. безпосередньо знаходяться в прокуратурі Одеської області. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 188, 318, 331, 335, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого. За змістом обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно іншої інформації обвинувачений тимчасово перебував за адресою: АДРЕСА_3 ).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Судове провадження по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.3 КК України зупинити до моменту розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали покласти на співпрацівників Управління Служби безпеки України в Одеській області, які безпосередньо займалися розкриттям злочину, направив копію ухвали про здійснення розшуку до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Одеської області для організації виконання ухвали суду про розшук та відповідного контролю, а також в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для відома.

Про виконання ухвали повідомити Суворовський районний суд м. Одеси, захисника ОСОБА_7 .

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.
Дані прокурора за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1