Єдиний унікальний номер № 292/52/16-к
Провадження № 1-кп/0285/371/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000307 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Старий Майдан, Червоноармійського району, освіта середня, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «Мегамаркет» - помічник повара, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 19 по 26 квітня 2015 року, близько 22 год. ОСОБА_4 перебувала в с. Старий Майдан, Червоноармійського району та під час розмови з ОСОБА_5 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за дане кримінальне правопорушення, запропонувала йому вчинити крадіжку майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . На дану пропозицію ОСОБА_5 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за дане кримінальне правопорушення, погодився та вони разом пішли до вищевказаного володіння. По дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за дане кримінальне правопорушення, зустріли свого знайомого ОСОБА_7 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.08.2015 року за дане кримінальне правопорушення, якому ОСОБА_4 також запропонувала вчинити крадіжку на що ОСОБА_7 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.08.2015 року за дане кримінальне правопорушення погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, того ж дня, без відриву в часі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за дане кримінальне правопорушення та ОСОБА_7 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.08.2015 року за дане кримінальне правопорушення, за попередньою змовою, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , де розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за дане кримінальне правопорушення та ОСОБА_7 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.08.2015 року за дане кримінальне правопорушення спостерігали за обстановкою на вулиці, а ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, шляхом застосування фізичної сили, відкрила дверцята вікна та через утворений отвір проникла до приміщення будинку, а через декілька хвилин покликала ОСОБА_5 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за дане кримінальне правопорушення до вікна, через яке проникала в середину та передавала йому через вікно кінний плуг, який в свою чергу виніс його до дороги. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року за дане кримінальне правопорушення та ОСОБА_7 , який засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.08.2015 року за дане кримінальне правопорушення викраденим кінним плугом розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю та пояснила, що в середині квітня 2015 року вона під час розмови з ОСОБА_5 запропонувала вчинити крадіжку майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 в с. Старий майдан, Червоноармійського району. На дану пропозицію останній погодився та вони разом пішли до вищевказаного домоволодіння. По дорозі вона та ОСОБА_5 зустріли свого знайомого ОСОБА_7 , якому вона також запропонувала вчинити крадіжку на що останній погодився. Вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 де розподілили між собою ролі та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом застосування фізичної сили вона відкрила дверцята вікна і через утворений отвір проникла до приміщення будинку. Через декілька хвилин вона покликала ОСОБА_5 до вікна, через яке передала йому кінний плуг, який в свою чергу він виніс до дороги. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Від потерпілої ОСОБА_6 28.09.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність. Цивільний позов не заявлено. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченої, яка характеризується по місцю проживання задовільно, раніше не судима, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, обставини кримінального провадження, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох неповнолітніх, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати їй покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1