Справа № 352/1335/14-к
Провадження № 11-кп/779/273/2014
Категорія ч. 1 ст. 119 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Тисменицького районного суду від 30 липня 2014 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 подав письмову заяву, яку підтримав в ході апеляційного розгляду, про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , мотивуючи свою позицію тим, що суддя вже раніше приймав участь у розгляді апеляції потерпілої і при цьому, незважаючи на те, що апеляція була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проявив упередженість і своєю постановою не визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду, не виконавши тим самим вимог ст. 353 КПК України 1960 року, а 12 лютого 2014 року, не проводячи судового слідства, не даючи оцінки доказам, виніс ухвалу про повернення справи на додаткове розслідування в якій, на думку захисника, виклав своє упереджене відношення до даної справи, яке спрямоване на обтяження позиції його підзахисного та лобіювання інтересів потерпілої, що викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді повторної апеляційної скарги потерпілої та дає підстави вважати, що суддя, маючи наперед сформовану думку, намагатиметься прийняти рішення виключно на користь однієї з сторін у провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 теж заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих же підстав.

Вислухавши думку інших сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та вирішуючи заяву захисника і обвинуваченого колегія суддів виходить з такого.

Посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_2 не виконав вимог ст. 353 КПК України 1960 року, прийнявши до розгляду апеляцію потерпілої подану з пропуском строку

на апеляційне оскарження, є необґрунтованими оскільки, як це достовірно підтверджують матеріали кримінального провадження, суддя, відповідно до вимог ст. 357 КПК України 1960 року, провів попередній розгляд по справі і своєю постановою від 31 жовтня 2013 року повернув справу суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України саме по тій причині, що мав місце пропуск строку на апеляційне оскарження, а питання щодо поновлення строку чи визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду відповідно до ст. 353 КПК 1960 року віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Що ж до висловлення суддею позиції при винесенні ухвали від 12 лютого 2014 року про направлення справи на додаткове розслідування, то вказана ухвала була винесена не суддею одноособово, а одностайно колегією суддів, відповідно до вимог ст. 374 КПК України 1960 року.

Не ґрунтується на законі і позиція захисника, доповнена ним в ході апеляційного розгляду, про те, що неправильним було посилання в ухвалі від 12 лютого 2014 року що для застосування амністії однією з умов було і відшкодування шкоди, оскільки на той час чинне законодавство передбачало саме таке вирішення вказаного питання.

Ст. 76 КПК України не передбачає недопустимості участі судді який брав раніше участь у розгляді цієї ж справи в апеляційній інстанції, якщо ухвала у винесенні якої він приймав участь не скасована, а тому, керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

С У Д Д І :

_______________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Вилка

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2