overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній, нехтуючи ухвалами суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не усунув недоліки обвинувального акту, чим порушив право обвинуваченої ОСОБА_5 на захист. Крім того, прокурор ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України, не запропонував стороні захисту відкрити докази.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не були надані докази зацікавленості прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження №11-кп/772/625/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006775 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
08.04.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Проте дані вимоги прокурором виконані не були, оскільки в апеляційній скарзі прокурор зазначає лише про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_2 та ухвалення нового, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, проте жодним чином не мотивує свою вимогу та не наводить обґрунтованих підстав щодо ОСОБА_2 , з метою дослідження їх в апеляційному суді.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 487/1497/16-к
Провадження № 1-кс/487/262/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
24.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про видачу оригіналу документу,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить видати йому оригінал договору міни квартири від 05.09.2003 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , посвідчений товарною біржею Юрінформ за № 166, мотивуючи тим, що у нього виникла необхідність зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

07.04.2008 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 08030249 за фактом виготовлення підробленого документу за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

В матеріалах даної кримінальної справи знаходиться оригінал договору міни квартири від 05.09.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений товарною біржею Юрінформ за № 166.

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 487/7245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності. В процесі розгляду вказаної цивільної справи із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було витребувано кримінальне провадження № 08030249.

Відповідно до ч.3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З вказаного слідує, що слідчий суддя не є повноважним щодо розгляду вказаного клопотання, так як матеріали кримінальної справи № 08030249 на даний час перебувають у матеріалах цивільної справи № 487/7245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.100 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про видачу оригіналу документу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 483/483/16-к
Провадження 1-кп/483/67/2016
У Х В А Л А
про призначення захисника
13 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він самостійно не може забезпечити собі захисника, так як не має коштів для оплати його послуг.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому безкоштовного захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого. на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Підготовче судове засідання відкласти, захисника повідомити про день та час слухання справи на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2549/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за відомостями про те, що ОСОБА_3 приймає активну участь та всебічно сприяє діяльності терористичної організації "Луганська народна республіка".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 за період з 1 травня 2014 року по 1 квітня 2015 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази у підтвердження належності вказаного номера ОСОБА_3 , а слідчий не зміг пояснити яким чином мобільний номер пов`язаний із обставинами вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3260/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/314/15-к
У Х В А Л А
24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000214, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

29.05.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів бюро СМЕ при Жовтневій ЦРЛ у вигляді постанови слідчого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та акту медичного огляду ОСОБА_4 від 26.04.2013р.

Постановою від 02.06.2015р. процесуальний керівник ОСОБА_3 відмовила в задоволенні клопотання.

11.06.2015р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив скасувати постанову прокурора, зобов`язати виконати вказану слідчу дію.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що після його наполягання слідча ОСОБА_5 видала постанову про проведення щодо нього судово-медичної експертизи, висновок експерта слідчим був отриманий, однак до матеріалів кримінального провадження вона його не долучила. Вказані дії в сукупності з іншим свідчать про її особисту зацікавленість у проведенні розслідування.

Прокурор в заперечення задоволення скарги вказала, що ОСОБА_4 не надав підтвердження того, що такий документ як постанова слідчого взагалі існує, оскільки в інакшому випадку про це б ішлося в вироку, а також не зрозуміло яке доказове значення він має до доказування змови слідчого та захисника.

Маючи сумнів щодо існування постанови слідчого, за клопотанням ОСОБА_4 , був зроблений запит до бюро СМЕ в Жовтневій ЦРЛ та отримана відповідь про існування вказаної постанови з зазначенням, що копію висновку експерта ОСОБА_6 отримав співробітник Корабельного РВ ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, з урахуванням того, що в своєму допиті ОСОБА_4 посилався на те що в матеріалах кримінального провадження при проведенні вимог ст. 290 КПК України був відсутній висновок експерта та навіть постанова слідчого про призначення експертизи, що за своїм змістом є додатковим повідомленням про фальшування матеріалів кримінального провадження, є складовою доказування умислу слідчого на проведення слідства з порушенням права на захист ОСОБА_4 , то скарга ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 02.06.2015р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 скасувати.

Клопотання задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000214 провести слідчу дію у вигляді тимчасового доступу до документів, що зберігаються в бюро СМЕ в Жовтневій ЦРЛ у вигляді: постанови слідчого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та акту медичного огляду ОСОБА_4 від 26.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2914/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3868/15-к
У Х В А Л А

27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000613. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . Під час обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 40300 доларів США. Ухвалою слідчого судді 05.05.2015р. був накладений арешт.

25.05.2015р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначила що вказані грошові кошти належить їй, а не синові, а за такого арешт на них був накладений не обґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявниці клопотання підтримала, вказала, що вказані грошові кошти ОСОБА_3 позичила, на даний час є необхідність повернення грошових коштів, на підтвердження надала договір позики.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Арешт був накладений ухвалою від 05.05.2015р., вказана ухвала була оскаржена, апеляційною інстанцією залишена в силі. В апеляції раніше зазначалося що грошові кошти ОСОБА_3 заробила протягом з 2012р. зберігала у сина, на підтвердження були надані декларації про доходи.

За такого до договору позики, наданому до вказаного клопотання, слідчий суддя ставиться критично, оскільки такий договір не відповідає наданим раніше документам та доводам.

Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3376/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5722/15-к
У Х В А Л А
24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 21.03.2015р. протоколом огляду був вилучений його автомобіль марки «Мицубиши» номер НОМЕР_1 , поміщений без його відому на спеціальний майданчик. В подальшому ухвалою слідчого судді був накладений арешт, ухвалою апеляційної інстанції арешт був скасований.

На підставі ст. 171 ч.5 КПК України автомобіль має повернутий, однак слідчий ОСОБА_4 цього не зробив, в зв`язку з чим просив зобов`язати ОСОБА_4 повернути автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та додав, що йому також не відомо де перебувають ключі від автомобілю та документи.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з`явився слідчий Пустовойт, який пояснив що кримінальне провадження за яким вилучений автомобіль перебуває в нього в провадженні, де знаходяться ключі він не знає, автомобіль згодний повернути, однак без ключів та документів.

Заслухавши учасників процесу в задоволені скарги вважаю необхідним відмовити. Оскільки за скаргою оскаржують ся дії слідчого ОСОБА_4 , в той час як він не слідчим в цьому кримінальному провадженні та його більш не можливо зобов`язати виконати будь-які слідчі дії.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/405/16-к
Провадження № 1-кс/486/66/2016
13 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" на бездіяльність слідчого Южноукраїнського віділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року ДП НАЕК "Енергоатом" в оособі ВП "ЮУ АЕС" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" на бездіяльність слідчого Южноукраїнського віділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів, 3-А на 14 квітня 2016 р. о 10:30 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Копію скарги та копію ухвали направити начальнику Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 .
Зобов`язати начальника Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області надати матеріали перевірки заяви ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЮУ АЕС" від 02.03.2016 року для огляду в судовому засіданні.
Контроль за виконанням вимоги слідчої судді про надання матеріалів перевірки заяви ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЮУ АЕС" від 02.03.2016 року до 09:00 години 14 квітня 2016 року покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 523/276/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп/175/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.3 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2016
справа № 517/130/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000025 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 22 квітня 2016 року об 11.00 год.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/593/16
Номер справи місцевого суду: 494/1730/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 22.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 121 ч.2 КК, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 22.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 121 ч.2 КК

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2