Справа № 216/3173/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 1 КК України, до 100 годин громадських робіт;
- 16.12.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 76 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
24.06.2016 р. слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не відбуте покарання, та погашену судимість знову вчинив аналогічний злочин.
Так, 27.04.2016 р., в ранковий час доби, ОСОБА_4 , повторно, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом пошкодження даху господарської споруди розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить його бабусі ОСОБА_7 , а саме: чавунну пічну плиту розміром 1х0,4 метри, вартістю 390 грн., пічну плиту з нержавіючої сталі розміром 1х0,4 метри, вартістю 180 грн., бак об`ємом 70 літрів з нержавіючої сталі, вартістю 370 грн., металеву кувалду з деревинною ручкою вартістю 346 грн., лист металу розміром 150х70 см., товщиною металу 0,6 мм, вартістю 85,85 грн., лист металу розміром 90х80 см, товщиною металу 0,6 мм, вартістю 55,44 грн., трубу з нержавіючої сталі довжиною 4 метри, діаметром 32 мм, вартістю 180 грн.
Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 1602,29 грн.
23.06.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та враховуючи те, що останній має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недоцільні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 24.08.2016 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися від дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1