Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000030 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Солом`янським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження № 0000030 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року судове провадження щодо ОСОБА_8 зупинено, оскільки обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключала його участь у судовому провадженні, до його видужання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинено судове провадження щодо ОСОБА_7 до її розшуку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах сина померлого _______________________________________

Справа № 11-кп/796/1281/2016
Категорія: п.5 ч.1 ст.284 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_8 ОСОБА_10 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Цією ж ухвалою скасовано арешт майна ОСОБА_8 , накладений постановами старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ від 31.10.2012 року, а саме: комплексу будівельних споруд, розташованих на земельних ділянках в СТ «Будівельник» у межах Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області з кадастровими номерами :01:005:0104 площею 0,869 га, :01:005:0105 площею 0,0331 га, :01:005:0095 площею 0,12 га; транспортних засобів «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_1 , «Mersedes-Benz GL 450» д/н НОМЕР_2 ; квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що під час досудового розслідування слідчий з метою забезпечення цивільного позову наклав арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 . Одночасно з обвинувальним актом до суду направлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно на користь Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» 8 531 204 гривні у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

А тому, на думку прокурора, скасувавши арешт майна обвинуваченого і не прийнявши рішення про цивільний позов, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Крім того, всупереч вимогам ст.350 КПК України, суд не з`ясував думку прокурора стосовно можливості закриття кримінального провадження, а в ухвалі безпідставно зазначив, що прокурор поклався на розсуд суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_10 ОСОБА_6 зазначає про необґрунтованість доводів прокурора, оскільки відповідно до положень ч.5 ст.128, ч.1 ст.129, п.5 ч.1 ст.284 КПК України, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю, і заявлений цивільний позов не може бути розглянутий щодо померлого. Стверджує, що клопотання розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог закону, при цьому заслухано думку прокурора. А тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи представника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання.

ОСОБА_6 , яка представляє інтереси сина померлого ОСОБА_10 , подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, зазначаючи в ухвалі про відсутність звернень про провадження з метою реабілітації ОСОБА_8 , і, враховуючи, що підстава, з якою представник пов`язувала закриття кримінального провадження, не є реабілітуючою, суд першої інстанції мав з`ясувати вказане питання у родичів померлого, чого здійснено не було.

Крім того, згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Під час судового провадження захисником ОСОБА_8 був адвокат ОСОБА_12 , участь якого під час розгляду клопотання суд не забезпечив, а так само не залучив іншого захисника, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки в ній не зазначено встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження. Крім того, скасовуючи арешт з майна обвинуваченого, суд в ухвалі невірно вказав всі кадастрові номери земельних ділянок. Описки при зазначенні кадастрових номерів двох земельних ділянок допущені і слідчим у постанові про накладення арешту (т.5, а.с.60, 62, 78-80).

Що стосується доводів прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів вважає їх надуманими.

Слід зауважити, що прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі, хоча його доводи свідчать лише про незгоду з ухвалою в частині скасування арешту.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановами старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ від 31.10.2012 року з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна накладено арешт на зазначене раніше майно ОСОБА_8 .

Оскільки обвинувачений помер, а відтак, йому не може бути призначено покарання і не може бути задоволено цивільний позов до нього про стягнення коштів, з чим погодився і прокурор, твердження про те, що суд всупереч вимогам кримінального процесуального закону скасував арешт майна, безпідставні.

До того ж, цивільний позов пред`явлено до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з них коштів солідарно, і прийняття судом рішення про цивільний позов у разі закриття кримінального провадження щодо одного з обвинувачених у зв`язку з його смертю кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За доводами, які висловив прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повинен був або закрити провадження в частині позову або залишити цивільний позов без розгляду.

Між тим, стаття 129 КПК України, якою визначено, яке рішення про цивільний позов може прийняти суд, не наділяє суд повноваженнями із закриття провадження у справі за позовом, а залишення позову без розгляду можливе лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, і не надійшло клопотання про розгляд позову за їх відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Не вбачає колегія суддів і порушення судом вимог ст.350 КПК України, оскільки прокурору було надано можливість висловити думку щодо клопотання про закриття кримінального провадження, а невірне викладення її у судовому рішенні не є підставою для його скасування.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не з`ясувавши думку родичів померлого стосовно провадження з метою його реабілітації, розглянувши клопотання без участі захисника, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і постановив ухвалу, зміст якого не відповідає вимогам закону. А тому ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, оскільки містить саме таку вимогу.

Під час нового розгляду суду належить з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути клопотання представника ОСОБА_6 і, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його смертю, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3