Справа № 274/1950/16-к Провадження № 1-кс/0274/267/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
18.03.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000445 від 13.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснивши, що просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб та не визначати розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміле, але він просить не брати його під варту, оскільки не має наміру переховуватись, буде з`являтись за кожним викликом, не буде перешкоджати слідству. Крім того, перебуваючи на волі, буде намагатись примиритись з потерпілим ОСОБА_6 .

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 12.03.2016 р. близько 18:00 прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 . Між ним та ОСОБА_6 , який знаходився на подвір`ї зазначеного домогосподарства, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого в нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи цей умисел, він кулаком правої руки умисно наніс удар в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_6 , останній після цього взяв в руки вила, які знаходились в приміщенні літньої кухні домогосподарства, та направив їх в його бік. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, він вихопив з рук ОСОБА_6 вила та наніс тому ще один удар в ліву скроневу ділянку голови. Від цього удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та упав правою боковою частиною тіла на дрова, які лежали на землі. В цей час він підійшов до ОСОБА_6 та наніс тому ще кілька ударів по різним частинам тіла. В результаті його злочинний дій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скроневої кістки, забою головного мозку в лівій скроневій частині першого ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, а саме в умисному тілесному ушкодженні.

Слідчий суддя, оцінивши витяг від 13.03.2016 р. з кримінального провадження № 0000445 від 13.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, протокол від 13.03.2016 р. про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол від 13.03.2016 р. огляду місця події, протоколи від 14.03.2016 р. та від 16.03.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол від 16.03.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновки експерта від 13.03.2015 р. № 106 та від 15.03.2016 р. № 111, протокол від 13.03.2016 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протокол від 15.03.2016 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протокол від 13.03.2016 р. допиту свідка ОСОБА_9 , повідомлення від 16.03.2016 р. про підозру ОСОБА_4 , два протоколи від 13.03.2016 р. слідчого експерименту, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 22.03.2004 р. за частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України, 11.06.2013 р. за частиною першою статті 70, частиною першою статті 129, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, звільнився від відбування покарання 06.03.2015 р., що підтверджується довідкою № 131-14032016/18003 про судимість, з його слів офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого у встановленому законодавстві України порядку місця проживання, не має утриманців, приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що з листопада 2015 р. проживає разом з ОСОБА_9 у належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_2 . З вересня 2015 р. працює у Семенівських теплицях, але документально там не оформлений.

Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що з підозрюваним ОСОБА_4 познайомилась у листопаді 2015 р., коли пришла працювати у теплиці у с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, які ще називають Семенівськими теплицями. На той час підозрюваний ОСОБА_4 вже там працював, але не був оформлений. Вона запропонувала йому жити з нею, він погодився, але не зразу. З листопада 2015 р. почав періодично з нею проживати у належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_2 , а з січня 2016 р. почав проживати постійно. ОСОБА_4 продовжує працювати неофіційно у теплицях, вона теж там працює. Графік роботи з 8:00 до 16:30, але работа є не завжди, іноді певний час вони на роботу не виходять. Разом з ними проживає її дочка, якій 16 років, підозрюваний ОСОБА_4 добре до неї ставиться, приймає участь в матеріальному забезпечені. При ній він дома алкогольні напоює не вживає, вона проти того, що б він це робив. Їй відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше судимий, він їй про це сам розказав. Вона може його охарактеризувати як добру людину, він їй допомагає. На даний час у неї з ним добрі стосунки. Вона не заперечує, що б він проживав у неї, якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування відносно нього домашнього арешту. Просить не брати його під варту. Конфліктних ситуацій за час їхнього спільного проживання не було.

Відповідно до характеристики від 14.03.2016 р. № 07 Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 скарг на підозрюваного ОСОБА_4 не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з січня 2016 р. має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, працює без документального оформлення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (на даний час має судимість), негативно не характеризується, має намір примиритись з потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України не затримувався, після повідомлення про підозру (16.03.2016 р.) від слідства не переховувався, з`явився до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 до 7:00 (слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює з 8:00 до 16:30 без документального оформлення).

Зважаючи на положення частин другої статті 196, частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статями 177 179, 181, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 до 7:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 18.05.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1