Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1456/2016 Справа №641/5845/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у м. Харкові та Харківській області не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 04.08.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року з Темнівської ВК № 100 за відбуттям строку покарання,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що будучи підсобним робітником в ТОВ «Фарстрой», котре проводило ремонтні роботи будинку №5 по провулку Зерновому в місті Харкові, ОСОБА_5 09.05.2016 приблизно о 10.00, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення, розташованому в 2 під`їзді вищевказаного будинку, звідки таємно викрав 2 праймери бітумних марки «Техноніколь №1», об`ємом 20 літрів кожне та 5 рулонів рубероїду марки «Техноеласт ЕПП 4,6» 1х10 м?. Після цього ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 5069 гривень 46 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Матеріали досудового розслідування за даним фактом 11.05.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події в ході якого вилучено викрадене майно, а саме 2 праймери бітумних марки «Техноніколь №1», об`ємом 20 літрів кожне та 5 рулонів рубероїду марки «Техноеласт ЕПП 4,6» 1х10 м?, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , в ході якого він пояснив, що 09.05.2016 року, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 виносив з під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 будівельні матеріали, допитом свідка ОСОБА_8 , в ході якого він пояснив, що 09.05.2016 ОСОБА_5 попросив його допомогти винести будівельний матеріал з приміщення підвалу, допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого він пояснив, що 09.05.2016 він перебував за адресою: АДРЕСА_2 на своєму автомобілі в котрий ОСОБА_5 було погружено будівельні матеріали, котрі в нього придбав його знайомий, допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що 09.05.2016 він перебував за адресою: АДРЕСА_2 та придбав у ОСОБА_5 будівельні матеріали, які той виніс при ньому з підвалу, пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками під час яких свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 упізнали особу ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 06.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має постійного місця мешкання та тісних соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі та судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, знає місце мешкання потерпілого та свідків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики викладені слідчим та прокурором не підтверджуються, а підозрюваний забов`язується не переховуватись та з`являтись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події у ході якого вилучено частину викраденого майна, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками під час яких свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 упізнали особу ОСОБА_5 як того, хто виносив та продавав крадені матеріали.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній на території м. Харкова та області не зареєстрований, не має постійного місця мешкання та джерела прибутку, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся без поважних причин, особисто знає потерпілого та деяких свідків та їх місце мешкання, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення та може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має постійного місця мешкання та тісних соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі та судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, знає місце мешкання потерпілого та свідків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1378 грн.) = 41340 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у м. Харкові та Харківській області не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому віна проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 03 вересня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1