Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/16
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

- за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000657 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

03.08.2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на покинутій території колишнього СМП-17, розташованій в м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, знайшов боєприпаси, а саме: тверду речовину жовтого кольору, на якій був присутній надпис «Тротилова шашка», розсипчасту речовину сірого кольору схожу на порох, маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав - шляхом привласнення знайденого, взяв вищевказані боєприпаси і незаконно, без передбаченого законом дозволу, їх зберігав.

03.08.2014 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, привіз вищевказані знайдені ним боєприпаси, а саме: тверду речовину жовтого кольору, на якій був присутній надпис «Тротилова шашка», до свого місця проживання що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав вищевказані боєприпаси до 06.08.2014 року.

06.08.2014 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 18.07.2014 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: патрони різного виду в кількості 24 шт., та металеві кульки, тверду речовину жовтого кольору, на якій був присутній надпис «Тротилова шашка», розсипчасту речовину схожу на порох, револьвер без ручки та УСМ.

Крім того, в липні 2014 року ( більш точну дату встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим), ОСОБА_3 , поблизу ферми розташованої в с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів зірвав кущі рослини роду «конопля». Після чого ОСОБА_3 залишив в лісосмузі неподалік, шляхом природного висушування - висушив, а в подальшому через декілька днів, шляхом механічного перетирання, перетер в подріблену речовину та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігав з метою власного споживання без мети збуту.

06.08.2014 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2014року за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 6 поліетиленових пакетів з рослинною речовиною зеленого кольору.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; та ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року по справі було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 21 січня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання, ухвалою суду від 07 травня 2015 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 29 травня 2015 року. Вимоги ухвали виконанні не були. Обвинувачений у судові засідання не з`являвся. Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 25 серпня 2015 року. Вимоги ухвали були виконані, обвинувачений з`явився у судове засідання.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 12 жовтня 2015 року, в зв`язку з неявкою останнього у судове засідання. Обвинувачений у судове засідання не з`явився. Потім справу неодноразово було відкладено через неявку обвинуваченого.

11.12.2015 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його до суду для обрання запобіжного заходу, яке ухвалою суду було задоволено.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений у супроводі робітників міліції.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 будучи 23.10.2013 року засудженим Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин.

Також зазначив, що приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ніде не працює, за місцем реєстрації та постійного проживання не проживає, його місце знаходження не встановлено, членам його сім`ї його місце знаходження також не відомо, має тенденцію до вчинення злочинів, не має офіційної роботи та постійного джерела доходів, кримінальні правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - відносяться до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки у нього хворіє дружина і він збирався переїжджати на інше місце проживання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - є тяжким, покарання за яке передбачає до 7 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, та у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, раніше судимий за вчинення умисного злочину, на виклики суду у судове засідання не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 11.12.2015 року, однак, як встановлено судом обвинувачений порушував умови домашнього арешту і на виклики суду не з`являвся, тобто ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування більш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 55120 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 15 квітня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 15 квітня 2016 року о 12 год.30 хв.

Визначити розмір застави, який складає 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 55120 ( п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять ) гривень , у разі внесення якої, обвинуваченим, чи іншою особою на депозитний рахунок суду підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку суддя покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу .

Головуючий суддя: ОСОБА_1