Справа №745/320/16-к
Провадження №1-кс/745/19/2016 У Х В А Л А
смт. Сосниця
27.05.2016 року слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив,що дане клопотання подано з метою забезпечення цивільного позову. Крім того пояснив,що ОСОБА_4 не перебуває в статусу ні підозрюваного,ні обвинуваченого . В ході досудового розслідування не перевірялося чи дійсно ОСОБА_4 керував даним автомобілем і здійснив ДТП . Все це відомо тільки зі слів потерпілого та свідка.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали,заслухавши пояснення прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Ст.173 КПК України передбачено,що слідчий суддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема , правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Прокурор в клопотанні не зазначив підстави для арешту майна ,власником якого є ОСОБА_4 ,оскільки дана особа не має в даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави вважати,що прокурор звернувся з клопотанням передчасно, і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1