Справа № 154/1196/16 Провадження №11-кп/773/489/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 червня 2016 року, яким -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Володимир-Волинського міського суду від 20.05.2016р. за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, встановлений іспитовий строк 3 роки, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, постановлено даний вирок виконувати окремо від вироку Володимир-Волинського міського суду від 20 травня 2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 22 червня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_11 визнаний винним в тому, що він 04 січня 2016 року, близько 22.00год в м.Володимир-Волинський Волинської області, в приміщенні магазину «Палада», що по вул.Устилузькій, біля будинку 72, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав пляшку ємкістю 0,75л. горілки «Мороша Джерельна», вартістю 77,75грн., чим заподіяв власнику магазину, підприємцю ОСОБА_12 , майнову шкоду на вказану суму.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд при зазначенні того, що даний вирок необхідно виконувати окремо від вироку суду від 20.05.2016р., безпідставно послався на вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки остання регламентує особливості призначення покарання за сукупністю злочинів.. Просить вирок суду першої інстанції змінити, виключити з вироку посилання на ч.4 ст.70 КК України.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, захисника, який заперечив доводи скарги, та обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 ч.2 ст.186 КК України є правильною і також не оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 травня 2016 року засуджений на підставі угоди про примирення за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.
Разом з тим, призначаючи покарання за вироком від 22.06.2016р. суд прийшов до висновку про необхідність відбування обвинуваченому покарання реально.
За таких обставин, даний вирок і вирок від 20.05.2016р. необхідно виконувати окремо.
В ч.4 ст.70 КК України зазначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку суду, прийшовши до правильного висновку про необхідністю виконання вироків окремо, суд першої інстанції безпідставно послався на положення ч.4 ст.70 КК України, а тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність виключення даного посилання заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами скарги, у зв`язку з чим, змінює в цій частині вирок суду першої інстанції та виключає вказане посилання на ч.4 ст.70 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на ч.4 ст.70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді