Справа № 548/1381/16-к
Провадження №1-кс/548/127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
представника служби в справах дітей Лубенської РДА - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, мешканки АДРЕСА_1 , циганки, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, учениці 10 класу Лубенської ЗОШ 1-3 ст. № 10, невійськовозобов"язаної, на утриманні неповнолітніх та пристарілих осіб не має, інвалідності не має, раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .
В клопотанні вказувалося, що 31.07.2016 року близько 19.30 год. неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Хорол по вул. Н.Сотні, домовилася із ОСОБА_7 , який надавав послуги перевезення на своєму автомобілі «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , про перевезення у с. Березняки Хорольського району Полтавської області, після чого остання на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_7 поїхала до кафе «Венеція», що в м. Хорол по вул. 8 Березня, де на неї чекав ОСОБА_8 .

В подальшому рухаючись у вказаному автомобілі у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном та коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.07.2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи між селами Березняки та Мусіївка на ґрунтовій дорозі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 кількох ударів ножем та пустою скляною пляшкою із під-пива у різні частини голови та тулуба потерпілого, заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 107» вартістю 272 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 грн. та коштами в сумі 500 грн., що знаходились у салоні автомобіля, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 822 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 01.08.2016 року ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові, обличчі, синця на обличчі, синців на грудній клітці, поперековій області зліва, саден на обличчі, лінійної рани в правій завушній області та колотої рани правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднананому із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 01.08.2016 року за № 0000440 за ст. 187 ч. 2 КК України.
01.08.2016 року кримінальне провадження № 0000440 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000105 за ст. 190 ч. 2 КК України в одне кримінальне провадження № 00000105.

07.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В клопотанні вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року, а саме автомобіля потерпілого;

2) протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року, а саме дороги, де було вчинено розбійний напад;

3) протоколом огляду від 05.04.2016 року, а саме огляду мобільного телефону, яким заволоділи злочинці в ході розбійного нападу;

4) протоколом огляду від 01.08.2016 року, а саме огляду одягу, в який була одягнена ОСОБА_6 на час вчинення розбійного нападу;

5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2016 року та 12.08.2016 року;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2016 року, яка їхала в автомобілі на час розбійного нападу;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2016 року, до якого прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 після вчинення розбійного нападу; 8) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2016 (із потерпілим ОСОБА_7 );

9) висновком судово-медичної експертизи від 01.08.2016 року;

10) висновком дактилоскопічної експертизи № 383/ЛБ;

11) висновком товарознавчої експертизи № 385 від 05.09.2016 року.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 хоча і має постійне місце проживання, але постійно заяишає його.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою за ст. 187 ч. 2 КК України;

- відсутність утриманців.

Як вказує слідчий, зазначені обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухаши думку заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , яка прохає задовольнити клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка прохає задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_14 , які не заперечували проти застосування до підозрюваної ОСОБА_6 відповідного запобіжного заходу, думку представника служби в справах дітей Лубенської РДА ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року, а саме автомобіля потерпілого;

2) протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року, а саме дороги, де було вчинено розбійний напад;

3) протоколом огляду від 05.04.2016 року, а саме огляду мобільного телефону, яким заволоділи злочинці в ході розбійного нападу;

4) протоколом огляду від 01.08.2016 року, а саме огляду одягу, в який була одягнена ОСОБА_6 на час вчинення розбійного нападу;

5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2016 року та 12.08.2016 року;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2016 року, яка їхала в автомобілі на час розбійного нападу;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2016 року, до якого прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 після вчинення розбійного нападу; 8) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2016 (із потерпілим ОСОБА_7 );

9) висновком судово-медичної експертизи від 01.08.2016 року;

10) висновком дактилоскопічної експертизи № 383/ЛБ;

11) висновком товарознавчої експертизи № 385 від 05.09.2016 року.

Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, але постійно залишає його, прокурор довів обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України і наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов"язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, поклавши на неї обов"язки передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваній роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою на визначений ними час;
2) не відлучатися із м. Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків - до 11.11.2016 року.
Роз"яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання нею покладених на неї обов"язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1