У Х В А Л А

Справа № 183/7914/14

№ 1-кс/183/633/16

21 липня 2016 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ. м. Ленінград, росіянина, громадянина Російської Федерації, працюючого ЗАО Перехрестя продавцем, одруженого, маючого неповною вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

- 16.06.2006 р. Калінінським ФРС СПБ за ч. 4 ст. 111, КК РФ до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном п`ять років. 09.10.2009р Калінінським ФРС СПБ судимість знято.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

21 липня 2016 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів з моменту затримання.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що 03 серпня 2013 р. близько 10:00 год., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Dodge Stratus» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год по автодорозі «Харків-Сімферополь» в напрямку м. Харкова, з трьома пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в попутному напрямку руху, попереду автомобіля «Dodge Stratus» р.н. НОМЕР_1 рухався автомобіль «ГАЗ 330202-01» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні автомобіля «ГАЗ 330202-01» р.н. НОМЕР_2 перебував в якості пасажира ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Dodge Stratus» р.н. НОМЕР_1 рухаючись на ділянці 15 км + 500 м автодороги «Харків-Сімферополь» діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330202-01» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку по переду автомобіля «Dodge Stratus» номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dodge Stratus» номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Пасажиру автомобіля ОСОБА_7 було заподіяні тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.

Пасажиру автомобіля «ГАЗ 330202-01» ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1. Правил дорожнього руху України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». При цьому технічна можливість запобігти вищевказане ДТП для водія ОСОБА_5 обумовлювалося виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому їх виконати.

03 серпня 2013р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0005110 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 грудня 2015 р. винесено Новомосковським міськрайонним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачені п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Так згідно до витягу з реєстру Інтерполу від 05.07.2016 р. ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143, 188-190, ч.6 ст. 193 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів починаючи з моменту затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя