Справа №639/4268/16-к
Провадження №1-в/639/1587/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 14.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали внесене клопотання, просили суд прийняти рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на той факт, що засуджений став на шлях виправлення, не знятих чи не погашених стягнень не має.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на відсутність правових підстав для прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_5 , оскільки на даний час відсутні позитивні зміни у його поведінці та він не довів свого виправлення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.12.2014 по 08.01.2015 року в строк покарання, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

З характеристики засудженого ОСОБА_5 від 12.08.2016 року встановлено, що за час тримання в місцях позбавлення волі він порушував вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку, за що мав три стягнення, які на даний час погашені. Адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 не заохочувався, до суспільно корисної праці не залучався. Тримається в приміщенні з невеликою чисельністю ув`язнених, в середовищі яких конфліктів не має. В бесідах з представниками адміністрації тактовний не завжди, виконує їх вимоги лише під контролем, спілкується із ув`язненими різної спрямованості. Санітарно-гігієнічних норм дотримується.

Згідно медичної довідки від 15.07.2016 року, у засудженого ОСОБА_6 встановлено діагноз: правостороння пахово-калиткова кила, від оперативного лікування категорично відмовився, медикаментозного лікування не потребує.

Вимогами ч.3 ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Судом враховується, що за час відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 3 (три) рази застосовувались стягнення, які на даний час хоча і є погашеними, однак після цього засудженим не отримано жодного заходу заохочення, він до суспільно-корисної праці не залучався, тому суд приходить до висновку, що на даний час не є доведеним той факт, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для застосування вимог ст.82 КК України.

Таким чином, засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України відмовити.

Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 6 (шість) місяців з дня винесення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_1