Справа № 128/1515/14-к
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В повторне підготовче судове засідання нез`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 з невідомих для суду причин, про дату , місце та час проведення даного засідання повідомлялися належним чином .
Суд, з урахуванням міркування присутніх сторін кримінального провадження , які не заперечували, вважає за можливе проведення даного засідання у відсутності не з*явившихся осіб.
В підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити провадження до судового розгляду оскільки вважає,що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області . Угод про примирення не укладено, підстав для закриття провадження не має.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи прокурора, просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив суду клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору у відповідності до положення п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 291,292 КПК України, так як : формула обвинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке було інкриміноване обвинуваченим; обвинувальний акт не містить деталізованого опису фактичних обставин кримінального правопорушення, який й би дозволів суду прийняти рішення про можливість подальшого судового розгляду за даним обвинувальним актом; в акті відсутні посилання на кваліфікуючі ознаки вказаного кримінального правопорушення, зазначені в диспозиції ст.122 КК України особливої частини КК, а саме- « умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя , і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров*я або значну стійку втрату працездатності менш як на третину», в свою чергу, вказує , що ці кваліфікуючі ознаки зазначив експерт у висновку судово-медичної експертизи; обвинувальному акті слідчим не конкретизовано кількість спричинених потерпілим обвинуваченими ударів, їх локалізація, механізм; не зазначено місце де були спричинені протиправні дії .
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив суду клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, з суті якого , судом вбачається, що він вважає , що саме в діях потерпілих є ознаки кримінальних правопорушень, які спричинили хуліганські дії по відношенню до них. Вказує, що судом першої інстанції попереднім складом, не дано оцінку неправомірним діям потерпілих , які спровокували конфліктну побутову ситуацію і разом із своїм сином ОСОБА_12 завдали численних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Тому вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю оскільки судом першої інстанції встановлені незаперечні докази протиправних дій потерпілих. Також просить суд , звернутися до поліції або прокуратури із заявою про вчинення потерпілими вище приведених протиправних дій по відношенню до них , для внесення відомостей до ЄРДР.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 з підстав того, що вважає приведені доводи захисником не є підставою для суду повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки даний акт відповідає вимогам ч. 2 ст.291 КПК України, а закриття кримінального провадження з підстави п. 3 ч. 1 ст.284 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено ст.314 КПК України.
Також, потерпілий та представники потерпілих заперечували проти задоволення заявлених клопотань захисника та обвинуваченого, з аналогічних підстав зазначених прокурором.
Вислухавши заявлені клопотання та міркування сторін кримінального провадження щодо них, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що вони необґрунтовані та такі , що підлягають відмові у задоволені виходячи з такого.
Статтями 314,315 КПК України, регламентований порядок проведення підготовчого судового засідання судом та питання , які вирішується в ході його проведення.
Зазначені захисником ОСОБА_9 підстави в обґрунтування свого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ні є такими , що є підставою для повернення судом даного акту прокурору , оскільки відповідно до положень , викладених в п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження , які прокурор вважає встановленими.
Також, у відповідності до ст.388 КПК України , за прокурором закріплено право змінити обвинувачення у суді, з метою зміни правової кваліфікації та /або обсягу обвинувачення.
Стосовно відмови у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з того, що п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України регламентований вичерпаний перелік підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, це- пункти 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, п.3 ч.1 ст. 284 КПК України в цей перелік не включений , оскільки до висновку по закриття кримінального провадження з такої підстави , суд має можливість прийти до висновку лише після з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження та перевірки їх доказами.
Стосовно клопотання обвинуваченого щодо звернення судом до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочинів потерпілими, суд роз`яснює ОСОБА_8 , що у порядку ст.60 КПК України, він сам має право на звернення із такою заявою. На даній стадії судового провадження у суду не має таких доказів.
Виходячи з вище вкладеного, суд вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області .
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотань захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора - прокурора- ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя: