Дело № 1527/1-43/11
Суворовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Тонконоженко H.H.
при секретарях Величко Н.В., Чебан О.А.
с участием прокуроров Кольчака С.О., Новацкого М.В., Фарины С.В., Фомичева Ф.Ф., Подсухи В.Д., Шведчикова К.К. Поляховой А.В., Киссе Г.А., Куцкой И.А., защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, отстраненного от должности заведующего сектором обработки информации и анализа ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, отстраненного от должности старшего оперуполномоченного отделения борьбы с субъектами хозяйствования имеющих признаки фиктивности и незаконным возмещением НДС ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области, брак расторгнут, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины-
13.03.2008 года частный предприниматель ОСОБА_6 обратился в УСБУ в Одесской области с письменным заявлением, в котором указал, что работники отдела налоговой милиции ГНИ Коминтерновского района в Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вымогают у него взятку в сумме 1500 долларов США за принятие положительного решения по материалам проверки деятельности его цеха по производству деревянных панелей, расположенного на территории рынка ООО «Укринтермаркетинг» по адресу: 18-й км Старокиевской дороги, Коминтерновского района, Одесской области.
Установлено, что 29.02.2008 года работники отдела налоговой милиции Коминтерновской объединенной государственной налоговой инспекции в Одесской области: заведующий сектором ОСОБА_4 и старший оперуполномоченный ОСОБА_5 провели проверку деятельности вышеуказанного цеха по производству деревянных панелей, в ходе которой было выявлено отсутствие у частного предпринимателя ОСОБА_6 всех необходимых разрешительных документов контролирующих органов Одесской области пожарной службы МЧС и санэпидемстанции, в связи с чем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было описано имущество цеха и передано ОСОБА_6 на ответственное хранение. После окончания данной проверки ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили ОСОБА_6 о том, что материалы проверки они направят в суд для привлечения его к ответственности.
11.03.2008 года, примерно, в 16 часов 30 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали на территорию указанного цеха, где заявили ОСОБА_6 о том, что могут положительно решить вопрос в отношении ОСОБА_6 по данной проверке и не направлять материалы проверки в суд, в случае передачи им денежных средств в виде взятки в размере 1500 долларов США, которые потребовали от ОСОБА_6 передать в срок до 14 марта 2008 года. В сложившейся ситуации ОСОБА_6 вынужден был согласиться с требованием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передать им указанную взятку, так как опасался быть привлеченным к ответственности за вышеуказанные нарушения его предпринимательской деятельности.
14.03.2008 года, примерно, в 15 часов 00 минут, ОСОБА_5 по обусловленной договоренности встретился с ОСОБА_6 возле универсама «Копейка», расположенного на пересечении улицы Паустовского и проспекта Добровольского в г. Одессе, где ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 пройти вглубь дворов многоэтажных домов, и возле дома № 136 по проспекту Добровольского в г. Одессе к ОСОБА_6 подошел ОСОБА_4. Затем ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, имея умысел на получение указанной взятки, предложил ОСОБА_6 зайти в парадную дома № 136 по проспекту Добровольского в г. Одессе, где велел последнему передать ему оговоренную сумму взятки в размере 1500 долларов США.
Здесь же ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 из рук в руки денежные средства в сумме 1000 долларов США 10 купюрами по 100 долларов США в качестве обусловленной взятки, что по курсу Национального банка Украины на 14.03.2008 года составило 5 тысяч 50 гривен. Сразу же после этого ОСОБА_4 с указанными денежными средствами зашел в квартиру № 8 указанного дома, после чего ОСОБА_5 был задержан работниками УСБУ в Одесской области. Опасаясь также быть задержанным с поличным работниками УСБУ в Одесской области, ОСОБА_4 на балконе квартиры сжег полученные им от ОСОБА_6 указанные денежные средства в сумме 1000 долларов США в эмалированной кастрюле. После этого ОСОБА_4 был задержан работниками УСБУ в Одесской области и в ходе осмотра данной квартиры были обнаружены указанная кастрюля, в которой находились обгоревшие фрагменты денежных билетов Федеральной резервной системы США, и материалы указанной проверки.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, пояснив, что 29.02.2008 года действительно проводил проверку СПД ОСОБА_6 в ходе которой выяснилось, что СПД ОСОБА_6, осуществлял свою деятельность без необходимых разрешительных документов, установленных законом для данного вида деятельности: соответствующих разрешений МЧС и СЭС. В результате проверки были составлены документы, которые имеются в материалах уголовного дела, с 03.03.08 года по 7-8.03.2008 года он встречался с бухгалтером рынка и ОСОБА_6, который предоставил договора аренды с этим рынком. ОСОБА_6 обязался предоставить разрешение МЧС и СЭС до 14.03.2008 года. 14.03.2008 года утром ему позвонил ОСОБА_6, и сказал, что копии документов готовы и он готов их предоставить, однако, т.к. до обеда он был занят по служебным вопросам, и, находясь в тот момент в Суворовской налоговой инспекции, он сказал ОСОБА_6, что когда освободится сам его наберет. Затем он его набрал, и они договорились встретиться в районе магазина «Копейка»на пересечении Паустовского и Добровольского. Однако, т.к. к обеду он не успевал освободиться, он попросил ОСОБА_5 встретиться с ОСОБА_6 и забрать у ОСОБА_6 необходимые для него документы. Однако, при встрече, ОСОБА_6 отказался передавать ОСОБА_5 документы необходимые разрешения, сославшись на то, что он желает лично предоставить их ему в руки. Учитывая, что у него в этот день, сразу после встречи с ОСОБА_6, предстояли оперативные мероприятия по материалам ОСОБА_5, и, что ему после встречи с ОСОБА_6 будет необходимо как можно быстрее переодеться в форму сотрудника налоговой милиции, которая находилась у него дома, с целью экономии времени, он позвонил ОСОБА_5, и попросил, что бы он привел ОСОБА_6 к его дому. Примерно в 15 часов 00 минут, он встретился с ОСОБА_6 для получения документов у парадной своего дома. При встрече выяснилось, что необходимые документы у ОСОБА_6 отсутствовали, он спросил у ОСОБА_6 зачем заранее нужно было вводить его в заблуждение и отрывать от дел, на что тот ответил, что боится отрицательного решения по своим материалам и предложил дать расписку, о том, что он предоставит документы в понедельник 17.03.08 года. В виду того, что была ветреная погода и сыро, моросил небольшой дождь, он предложил ОСОБА_6 зайти в подъезд дома для удобства написания такой расписки. В подъезде, на лестничном пролете, между II и III этажом, он дал ОСОБА_6 свой портфель, что бы ему было удобно написать расписку. ОСОБА_6 написал расписку и ушел, а он положил расписку в портфель, при этом он не рвал никакие документы. Зайдя домой и, закрыв дверь, он начать переодеваться в служебную форму, и не видел задержания ОСОБА_5, вдруг в дверь стали стучаться двое молодых мужчин, коротко стриженных, атлетического сложения, в гражданской одежде, с требованием, что бы он открыл дверь, при этом они категорически отказывались представиться. По понятным причинам, после такого ответа, он отказался открывать дверь, при этом остался у двери и, смотря в глазок за их действиями, стал звонить в милицию «02»с домашнего телефона, но дозвониться не смог, т.к. было занято. Через 5 минут он услышал громкий звук удара балконных дверей или оконных рам, и сотрясение стекол, что было далее, он не помнит, так как почувствовал удар в область затылка и потерял сознание. Через некоторое время, он полагает, через несколько минут, он очнулся на полу, лежащий с завернутыми назад руками и в этот момент почувствовал в квартире запах дыма. Как он понял через балкон зашли два сотрудника, а может быть и больше, кто-то из них нанес ему удар и завернул ему руки, когда он очнулся и лежал на полу, один сотрудник его зафиксировал на полу, а другой открыл дверь, после чего на него набросился с пистолетом в руках сотрудник СБУ по фамилии ОСОБА_7, который начал его избивать и требовать, что бы он сознался в том, чего не совершал, при этом спросив его, куда он дел какие-то деньги, которые взял у ОСОБА_6, в противном случае он угрожал арестом, тюрьмой и побоями. На требование представиться, а так же объяснить, на каких основаниях сотрудники СБУ ворвались в квартиру, есть ли разрешение суда на вход в частную собственность и его задержание, на проведение уже начавшегося обыска, он ответить отказался. Его оставили стоять в наручниках с двумя сотрудниками «Альфы»на том же месте, где он лежал и увидел как, примерно, 6-8 сотрудников СБУ занимаются обыском в квартире. Следователь прокуратуры ОСОБА_8 руководил работой сотрудников СБУ в ходе обыска, подходил постоянно к сотруднику, который составлял протокол осмотра квартиры со своими замечаниями и говорил, что писать работнику СБУ. Примерно, через 3-4 минуты, он увидел, как отец ОСОБА_9 на просьбу одного из сотрудников СБУ проследовал мимо него из кухни в дальнюю комнату, на балкон. Затем пошел в ванную за водой и дал ее сотруднику СБУ, который налил эту воду в кастрюлю, после этого зашел в туалет, и он слышал, как сотрудник СБУ сливал воду с этой кастрюли в туалет. После этих действий, по прошествии, еще минут пяти, в квартиру вошли двое молодых парней, как потом он выяснил, это были понятые, которым затем показали кастрюлю. Примерно через 10 минут, его усадили в кресло, включили видеокамеру, и начали его снимать, а также снимать у него отпечатки пальцев. Он отказался подписать протокол в связи с незаконностью действий работников УСБУ. Примерно через час, его на грузовой автомашине, без опознавательных знаков и номеров, доставили в УСБУ, где вновь потребовали сознаться в том, чего он не совершал. Примерно, в 22 часа его доставили в прокуратуру области, где следователь Бойко А.Г., сказал, что он подозревается в получении взятки и задержан на трое суток. У него отобрали смывы с обеих рук, и было видно свечение, однако откуда оно он пояснить не может. Он может предположить, что специальный краситель мог попасть на его руки через портфель, который он передавал ОСОБА_6 для написания расписки, либо работники УСБУ умышленно нанесли специальный краситель на дверную ручку, либо на его руки, когда он был без сознания. Он полагает, что ОСОБА_6 обратился с заявлением в УСБУ, т.к. занимался незаконной деятельностью и он это задокументировал, а также, виду того, что работники УСБУ угрожая закрыть бизнес ОСОБА_6, заставили его написать заявление. Сотрудники УСБУ устроили провокацию, нанесли ему повреждение, от которого он потерял сознание, и, за это время спалили какие-то материалы похожие на доллары США.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании, также не признав себя виновным в совершении указанного преступления, показал, что 14.03.2008 года в отношении него была совершена провокация. Примерно, в 15 часов, он намеревался поехать с ОСОБА_4, на его автомобиле для исполнения возложенных на него служебных задач, а со стороны ОСОБА_4 была помощь. Накануне, он договорился с ОСОБА_4 о встрече возле его дома, где он его и ожидал в около 100 метрах от дома. Рядом с ним остановился темный внедорожник, из него выскочили люди в темных спортивных костюмах, в масках, с автоматами, которые открыли стрельбу. Он испугался и обратился в бегство, однако его поймали, сбили с ног, заковали в наручники и бросили на пол микроавтобуса и привезли в здание СБУ, где удерживали на протяжении 7 часов в спортзале, где он был прикован наручниками к радиатору. В 22 часа 30 минут его отстегнули от радиатора и повезли на допрос в здание следственного Управления возле прокуратуры. В кабинете находилось 9 человек: трое без масок, сотрудники «Альфы», следователь Бойко А.Г., оперативные работники СБУ ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, их куратор, как он понял, из Киева и кто-то еще. После этого он находился под стражей трое суток. По данному факту 25.07.2011 года он написал соответствующее заявление. Он принимал участие в проведении проверки ОСОБА_6 и отбирал у него объяснения, материалы этой проверки находятся в деле, а не сожжены. Его действия не выходили за пределы его полномочий, им каких-либо незаконных действий не осуществлялось. ОСОБА_6 на момент проверки не имел необходимых документов, однако обещал предоставить их позже, о чем есть запись в его объяснении. ОСОБА_6 в ходе проверки говорил, что у него заболел бухгалтер, а документы находятся у нее, позже он говорил, что бухгалтер выздоровел и уехал, после еще называл непонятные причины того, почему нет документов, его поведение и высказывания были непоследовательны. В день его задержания, он, по просьбе ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_6, который при встрече стал ему объяснять, что документы не все, при этом еще что-то объяснил, и спрашивал. При этом ОСОБА_6 намеревался вручить ему документы, но он их не взял, так, как не имеет привычки вмешиваться в материалы своих сослуживцев. Он полагает, что ОСОБА_6 пытался своими действиями спровоцировать его на получение взятки, получив соответствующие инструкции в СБУ. После этого, он и ОСОБА_6 дошли до дома ОСОБА_4, он созвонился с ОСОБА_4, и сказал ему, что готов к поездке и ждет звонка от ОСОБА_4 ОСОБА_12 же он зашел в магазин в метрах 100 от дома ОСОБА_4 ОСОБА_6 пошел в сторону дома ОСОБА_4, и он не видел, как ОСОБА_6 встречался с ОСОБА_4 ОСОБА_13, как свидетель, явился для него полной неожиданностью, в связи с тем, что он с ним лично не знаком, сведения о нем он черпает с его показаний и показаний его кума ОСОБА_6 ОСОБА_1 появлялся периодически и занимался перевозкой готовой продукции, не занимаясь другой деятельностью. Согласно давно установленным принципам его работы, он никогда не обсуждает служебные вопросы с второстепенными, неоформленными и другими работниками предприятий, даже если они являются родственниками. При этом в ходе проверки сам ОСОБА_6, в процессе дачи объяснений часто звонил по телефону, с кем-то советовался и только после этого он подписал протокол. В это же время, в ходе самой проверки к ОСОБА_6 часто подходили рабочие, которых было 12-15 человек в цеху, получали какие-то указания, обсуждали доставку груза, и т.д. Он допускает, что среди этих работников мог быть и ОСОБА_13 ОСОБА_1 не вымогал и не требовал денег, и при нем разговоров об этом не было. У него на руках были материалы, касающиеся деятельности конвертационного центра, причастность к которому имели те сотрудники СБУ, о которых он говорил. После его задержания в его рабочем кабинете был проведен обыск, ни он, ни сотрудники налоговой при этом не присутствовали, после чего эти материалы пропали, документы были похищены из сейфа. В этих материалах много не подтвержденной информации, там были записи о том, что ОСОБА_11 выносил пакеты. Эти материалы должны были быть легализованы, но этого не произошло. Документы по проверке ОСОБА_6 не были направлены в суд, так как не находились у него в производстве. Он был по ним вторым сотрудником, старшим был ОСОБА_4 В настоящее время он разведен, сыну 5 лет. Он лишен средств к существованию, так как отстранен от выполнения служебных обязанностей, возникли определенные хозяйственные сложности в семье, в связи с отсутствием финансов, после чего семейная жизнь на этом закончилась.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6, подтвердил свои показания об обстоятельствах вымогательства и передачи взятки ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные им в ходе проведения досудебного следствия, и дал подробные показания об указанных обстоятельствах, пояснив, что являясь частным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству деревянных панелей для изготовления мебели. Весной 2008 года на территорию цеха пришли сотрудники налоговой милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые описали заготовки и оборудование, составили протокол описи имущества, и он написал расписку о принятии имущества на ответственное хранение, поскольку у него отсутствовали разрешительные документы пожарной службы и санэпидемстанции, он написал объяснение по этому поводу. ОСОБА_5 ему сообщил, что материалы проверки будут переданы в суд для привлечения его к ответственности. Однако через несколько дней ОСОБА_5 вновь пришел в цех и поинтересовался у него о недостающих разрешительных документах, на что он сказал ОСОБА_5, что документы предоставлять не будет, поскольку материалы переданы в суд. Через несколько дней, точные даты он сейчас не помнит, его инвестор и компаньон ОСОБА_13 сообщил ему, что ОСОБА_5 ему сказал, что возникшие проблемы по этой проверке можно решить положительно, в случае передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_4 1000 долларов США. Узнав об этом, он, для уточнения факта передачи материалов в суд, в тот же день позвонил ОСОБА_5 и договорился о встрече. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, на территорию цеха приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые сообщили, что, так как они не передали материалы в суд, у него есть возможность решить эту проблему другим путем. На его вопрос, что ему необходимо сделать, ОСОБА_4 сказал, что он должен передать им денежное вознаграждение в размере уже 1500 долларов США, и тогда они материалы не будут передавать в суд, а уничтожат их в его присутствии после передачи им денежных средств. Он попросил у них несколько дней для сбора указанной сумы, так как у него в наличии такой суммы не было. После этого ОСОБА_4 заявил ему, что он должен рассчитаться с ними не позже пятницы 14.03.2008 года, при этом предварительно созвонившись о встрече. Он решил обратиться с заявлением в СБУ, сотрудник СБУ сказал ему собрать необходимую сумму, для чего он одолжил деньги. Собранные деньги он принес в СБУ, где в присутствии понятых их пометили и вернули ему для дальнейшей передачи работникам налоговой милиции. Так же, он передал сотрудникам СБУ, ранее приобретенный им диктофон «Олимпус», на который произвел запись разговоров с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 14.03.2008 года, согласно договоренности в 9 часов утра он позвонил по телефону ОСОБА_5, который сказал ему ехать в цех, а затем по телефону сказал ехать к магазину «Копейка». Подъехав к магазину, он увидел ОСОБА_5, который жестом руки показал ему направление, куда необходимо идти, после чего они вдвоем пошли через дворы в сторону города, и дошли до жилого дома, возле которого ОСОБА_5 зашел в продовольственный магазин, а ему сказал подождать его на скамейке. Через несколько минут к нему подошел ОСОБА_4 и сказал зайти с ним в дом. Они зашли в одну из парадных многоэтажного дома и поднялись на третий этаж, где он спросил, где документы по проверке его цеха, на что ОСОБА_4 сказал ему переписать заявление, указав меньшую сумму имущества. После написания им заявления, ОСОБА_4 при нем разорвал ранее составленные документы по проверке его цеха. Разорванные части этих документов ОСОБА_4 положил в свой портфель. После этого ОСОБА_4 потребовал передать ему указанную сумму взятки, что он и сделал, передав ОСОБА_4 из рук в руки денежные средства в сумме 1000 долларов США, которые ОСОБА_4 положил в свой портфель. После этого ОСОБА_4, попросив его, чтобы он позвал ОСОБА_5, зашел в квартиру. Выйдя из подъезда, он подошел к ОСОБА_5 и попросил его подняться к ОСОБА_4
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия, и пояснил, что является компаньоном частного предпринимателя ОСОБА_6, которому дал возможность на принадлежащем ему оборудовании осуществлять производство мебельных панелей. Он впервые увидел подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, представившихся работниками налоговой милиции на территории цеха, куда они пришли с проверкой, потребовав документы, связанные с производственной деятельностью, и после чего, описали имущество и заготовки. При этом обнаружилось, что у ОСОБА_6 не было разрешения от пожарников и санэпидстанции. После этого ОСОБА_5 еще два раза приезжал один и интересовался отсутствующими разрешительными документами. Во второй раз он вышел с ОСОБА_5 вдвоем на улицу и, в ходе разговора о возникших в связи с проверкой проблемах, ОСОБА_5 сказал, что если ОСОБА_6 ему передаст 1000 долларов США, то все проблемы решатся. Он попытался поторговаться и снизить сумму до 500 долларов США, однако ОСОБА_5 сказал, что 500 пятьсот надо было платить сразу, как только они пришли, и что дело дошло уже до такого оборота, что нужно еще с кем-то делиться. Он сказал, что отказывается платить и, поскольку производством занимался ОСОБА_6, он сообщил ему о разговоре с ОСОБА_5 Больше он с ОСОБА_5 не встречался, и о предпринятых ОСОБА_6 действиях ему ничего не было известно. О передаче ОСОБА_6 денег за решение проблем с проверкой ему стало известно уже после случившегося.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия, пояснив что, 13.03.2008 года, во время прохождения им срочной службы в воинской части А-0687 Южного территориального управления Военной службы правопорядка Генерального штаба Министерства обороны Украины, его и сослуживца ОСОБА_15 вызвал командир роты и сказал, что он и ОСОБА_15 поступают в распоряжение работников СБУ. Работники СБУ ему не давали каких-либо указаний, однако пояснили, что они будут присутствовать в качестве понятых при проведении проверки по заявлению ОСОБА_6 о вымогательстве у него денег. Они переоделись в гражданскую одежду и их привезли в помещение СБУ, где в их присутствии ОСОБА_6 пояснил, что у него вымогают деньги и передал 10 купюр по 100 долларов США работникам СБУ, которые при них пометили деньги и составили протокол, в котором они расписались, после чего деньги вернули ОСОБА_6 После этого, они на автомобиле приехали к жилым домам, где увидели, что работники СБУ преследовали убегающего мужчину, лица которого он не видел. После этого их попросили подняться в квартиру, куда они поднялись вместе с работниками милиции. Дверь квартиры была открыта и в ней находились работники СБУ и подсудимый ОСОБА_4, который сидел в кресле. После того, как они зашли, стал проводиться осмотр квартиры. При освещении рук ОСОБА_4 он видел на руках свечение, при этом ОСОБА_4 отказался что-либо пояснять. В ходе осмотра он видел на балконе кастрюлю с остатками сожженной бумаги, которую обнаружили сотрудники СБУ и перенесли в квартиру, где проверяли залитое водой содержимое кастрюли. После этого кастрюля была упакована в пакет, также был изъят портфель с документами, при этом велась видеозапись осмотра. Был составлен протокол, в котором он и ОСОБА_15 расписались. Свидетель пояснил, что в связи с прошедшим временем он не помнит деталей происшедшего, в частности в каком состоянии находились остатки сожженной бумаги, в какую комнату кастрюлю перенесли с балкона, и каким образом работники СБУ проверяли ее содержимое, и полностью подтверждает данные им показания в ходе проведения досудебного следствия.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия, пояснив, что 13.03.2008 года, во время прохождения им срочной службы в воинской части А-0687 Южного территориального управления Военной службы правопорядка Генерального штаба Министерства обороны Украины, где он выполнял обязанности водителя, его и товарища по службе ОСОБА_14 вызвал командир роты и сказал, что они поступают в распоряжение работников СБУ. После чего они переоделись в гражданскую одежду, их привезли в помещение УСБУ, где в их присутствии ОСОБА_6 передал работникам УСБУ 1000 долларов США, пояснив, что он является частным предпринимателем и сотрудники налоговой милиции у него вымогают деньги. Работники СБУ пометили деньги, он расписался в документе, после чего их увезли обратно в часть. На следующий день, они на автомобиле приехали к стоянке, где находились в машине и работники СБУ пояснили, что они ждут, пока ОСОБА_6 договорится о встрече для передачи денег. Затем они подъехали к жилым домам, где он увидел, что частный предприниматель зашел в подъезд, недолго там пробыл, после чего вышел и в подъезд зашли работники СБУ. Затем сотрудник СБУ их пригласил в квартиру, в которой был явный запах горелой бумаги. В квартире уже были сотрудники СБУ и прокуратуры, а также присутствующий в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, который сидел в кресле и не отвечал ни на какие вопросы. Затем их провели на балкон, где были открыты окна, и был слышен запах горелой бумаги. На полу балкона стояла кастрюля, в которой были сожжены бумаги. Он видел, что ОСОБА_4 осветили лампой руки, и он увидел, что на них было свечение. Кастрюля была изъята и опечатана. После окончания осмотра был составлен протокол, в котором он расписался. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия, и пояснил, что 28.02.2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сообщили ему, что у них имеется информация о работающем, возможно подпольном, цехе по производству деревянных панелей, расположенном в районе 18-го км Старокиевской дороги Коминтерновского района Одесской области. Он дал указание ОСОБА_4 доложить об этой информации начальнику отдела налоговой милиции ОСОБА_17, а ОСОБА_5 подготовить план возможных мероприятий по отработке этой информации. Вечером 29.02.2008 года ОСОБА_4 поставил его перед фактом, что он вместе с ОСОБА_5 провели проверку в цеху по производству деревянных панелей, принадлежащему частному предпринимателю ОСОБА_6 и дал ему на подпись рапорт в КУПП, который он расписал на ОСОБА_4 ОСОБА_1 неоднократно напоминал ОСОБА_4 о том, что сроки проверки истекают 09.03.2008 года, а заключение по материалам не готово, на что ОСОБА_4 07.03.2008 года доложил ему, что соберет все материалы и обязательно до 09.03.2008 года подпишет их у него либо у ОСОБА_17
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он качестве следователя прокуратуры выехал на место происшествия, объектом которого была квартира ОСОБА_4, где был оформлен протокол осмотра, который, по его поручению и под его диктовку, писал сотрудник СБУ. Понятые были приглашены работниками УСБУ, он выяснил их личности, однако, адреса понятых не были внесены в протокол из-за спешки. Когда он прибыл в квартиру, дверь была открытой. Отец ОСОБА_4, написал заявление о разрешении на осмотр, после чего начался осмотр. Все, что было изъято при осмотре места происшествия, было указано в протоколе. На балконе в комнате была обнаружена кастрюля с остатками горелых банкнот долларов США, кто ее первым обнаружил, он не помнит, а опечатал ее сотрудник СБУ по его поручению. Он лично видел в кастрюле обрывки долларов и лично направлял кастрюлю на экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличие порошка. Меры физического воздействия к ОСОБА_4 не применялись. Уголовное дело было возбуждено 14.03.2008 года и в тот же день, он стал им заниматься. Им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия телесных повреждений у ОСОБА_5 Каких-либо жалоб от подсудимых на неправомерные действия, во время досудебного следствия, к нему не поступали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УСБУ в Одесской области ОСОБА_10 пояснил, что в ходе задержании ОСОБА_4 работники СБУ стояли возле квартиры ОСОБА_4 и в это время из лифта вышел отец ОСОБА_4 и пояснил, что проживает в квартире. Открыв дверь в квартиру вошли работники СБУ, ОСОБА_4 находился в квартире. Он зашел после сотрудников «Альфы», ОСОБА_4 уже не мог оказать сопротивления и находился возле сотрудников «Альфы». Спускались ли другие сотрудники СБУ через балкон он не видел. После этого, в квартире с участием понятых был произведен ее осмотр, в ходе которого на лоджии была обнаружена кастрюля, в которой находились обгоревшие куски бумаги. Он не помнит подробностей обнаружения кастрюли, однако помнит, что кастрюля с его участием была опечатана, а затем изъята вместе с документами. В ходе осмотра проводилась видеозапись. Почему его фамилию не внесли в протокол, он пояснить не может.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что, являясь сотрудником УСБУ, он принимал участие в задержании ОСОБА_5, который оттолкнув его, стал резко убегать, однако был задержан работниками «Альфа»на улице вдоль дороги и приглашен в автомобиль. Об обстоятельствах задержания им был составлен рапорт. После задержания ОСОБА_5, он также принимал участие в осмотре квартиры ОСОБА_4 ОСОБА_1 также отобрал объяснения у лиц, присутствовавших в ходе осмотра квартиры ОСОБА_4, при этом, он записывал то, что они говорили, после чего они читали текст и подписывали документы, указывая, что каких-либо замечаний у них нет, а так же он помогал выносить пакеты. В ходе осмотра присутствовали понятые, была изъята кастрюля со сгоревшей бумагой, обстоятельств ее обнаружения он не помнит.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показал, что, являясь оперативным работником УСБУ, принимал участие в осмотре квартиры ОСОБА_4, в ходе которого были обнаружены: кастрюля с сожженной бумагой, которую обнаружили в комнате слева на балконе, портфель и документы, со следами порошка. Он оформил протокол осмотра, в котором принимал участие следователь прокуратуры ОСОБА_8
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что, являясь оперативным сотрудником УСБУ, принимал участие в осмотре квартиры ОСОБА_4, в которую он вошел через открытые двери, т.к. в квартире уже находились сотрудники подразделения «Альфа», которые задерживали ОСОБА_4 В ходе осмотра он, вместе с другими работниками СБУ, осматривал документы, проветривал квартиру, изымал кастрюлю, в которой что-то палилось и были обгоревшие документы, которую залили водой, а также изымал портфель, которые затем были упакованы. Он отбирал заявление у ОСОБА_6, который пояснил именно то, что указано в заявлении, а также оформил два акта осмотра и прослушивания записей, имеющихся на переданном ОСОБА_6 диктофоне. При этом ОСОБА_6 пояснил, что он самостоятельно осуществлял записи. Он слушал текст и производил распечатку, как он слышал так и записывал. Он отобрал объяснение у ОСОБА_19 и ОСОБА_6 При этом он указывал в объяснении то, что они говорили, они читали текст объяснений и каких-либо замечаний у них не было. Объяснения у ОСОБА_19 были отобраны в квартире, а у ОСОБА_6 в помещении УСБУ после задержания ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что, работая в ОВД отдела по борьбе с коррупцией в органах налоговой службы Коминтерновского района, как куратор, вместе с сотрудниками СБУ присутствовал в ходе осмотра квартиры ОСОБА_4 В ходе осмотра изымались кастрюля, в которой находилась сгоревшая масса и портфель со следами спецпорошка. Осмотр производился в присутствии понятых. Был составлен протокол.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_21 пояснила, что в ходе проведения ею криминалистической экспертизы специального красителя 08.04.2008 года, она исследовала кастрюлю, в которой находились несгоревшие остатки бумаги, а также фрагменты похожие на денежные купюры доллары США, в количестве 15 фрагментов, которые были обозначены как объект 1, а кастрюля как объект 2. В ходе проведения экспертизы у нее не было необходимости производить фотосъемку, измерение и взвешивание исследуемого, в качестве задачи ей не ставилось определение количества и подлинности сгоревших купюр, а также исследование пепла. Подлинность купюр определяется по совокупности признаков экспертом документалистом и, возможное обнаружение волокон, не является свидетельством подлинности, кроме того, в воде волокна могут не сохраниться, а специальный порошок является более устойчивым. Определить по количеству пепла количество купюр невозможно, поскольку пепел это целлюлоза, а сгорели не только купюры, но и бумага, и такой методики не существует. В ее задачу входила проверка наличия спецпорошка, для чего исследуемые предметы были осмотрены под лампой, в результате чего на смывах с рук, на кастрюле, на фрагментах, похожих на остатки денежных купюр и на портфеле, была обнаружена люминесценция общей родовой принадлежности с представленным для сравнительного исследования порошком, о чем она указала в заключение экспертизы. Пятнадцать указанных фрагментов были переданы для дальнейших исследований другому эксперту.
В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ОСОБА_22 пояснила, что в ходе проведения ею судебно-технической экспертизы документов ей были предоставлены для исследования фрагменты бумаги, размеры которой она указала в заключении, а также они изображены в фото таблице, которые соответствовали денежным купюрам США. При этом говорить о подлинности купюр она не может, поскольку это правовой вопрос, но, если бы купюры были поддельными, она написала бы в заключении по-другому. Вопросы о том, являются ли фрагменты остатками одной купюры или нескольких, а также о достоинстве купюр не ставились, однако определить по фрагментам количество купюр нереально. Согласно имевшихся в ее распоряжении фрагментов с изображением части лица, две купюры точно были достоинством в 100 долларов США, а остальные могли быть как достоинством 100 долларов, так и купюрами другого достоинства.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показала, что 14 марта 2008 года, в пятницу, она приехала домой, примерно, в 13 часов 20 минут и легла спать, так как устала. Он слышала, как звонили в дверь, и вышла из своей комнаты в коридор, где находился ее брат ОСОБА_4 Затем, два человека зашли в коридор из большой комнаты, спустившись с 4-го этажа через балкон. Из зала они ворвались в коридор, и, не представились, сказали открыть входную дверь, которую возможно открыли сами, точно она не помнит кто открыл дверь, может она или они. Затем, через входную дверь ворвались 5-6 человек, с которыми был также ее отец ОСОБА_9 ОСОБА_1 не представились, зашли в коридор и один из них увел ее на кухню и закрыл дверь. Когда она сидела с ним на кухне, то услышала, как папа кричит «Не бейте его», она поняла, что били ее брата. Она не видела, как били, а слышала. Она сказала работнику УСБУ, который ее допрашивал, что ничего не видела, т.к. спала и только что проснулась. Он начал ей угрожать, говорил, что она может не закончить университет, и будет крест на ее карьере, сказал, что она должна подписать документ, в котором было написано , что, как будто, она видела кастрюлю с документами. Он испугалась и подписала. Ей известно, что из квартиры изъяли кастрюлю, где ее взяли, она не видела. Кастрюлю увидела уже в прокуратуре у следователя, эта кастрюля ранее находилась у них на кухне и использовалась для приготовления пищи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что 14 марта 2008 года, около 15 часов 00 минут, он возвращался из райсобеса домой, поднялся по лестнице в квартиру на 3-й этаж и увидел возле входной двери двоих молодых парней, которые, выяснив, что он проживает в этой квартире, «тыкнули» ему какие-то документы. Затем неизвестный человек открыл изнутри дверь и, оттолкнув его, молодые люди, как он впоследствии узнал - работники УСБУ, ворвались в квартиру. После того, как открылась дверь, он зашел первый и увидел, что его сын смирно стоял посреди прихожей с левой стороны. С ним зашли 4 человека, двое те, что стояли и когда дверь открылась, еще двое подбежали, и в квартире еще было двое. Он видел, что, несмотря на то, что его сын ОСОБА_4 стоял смирно возле стены, его сразу же ударили в живот, он упал, затем сына 3-4 раза ударили ногой в живот. Его толкнули на кухню, откуда не выпускали, однако ему удалось вырваться из кухни через 15-20 минут, и он увидел, что в квартиру зашли еще двое парней. Он зашел в комнату дочери и увидел, что в квартире идет обыск. Один из работников УСБУ потребовал, чтобы он принес кружку воды, при этом работник УСБУ приподнял кастрюлю при включенном свете в туалете и сказал налить в нее воду. Он видел, что в кастрюле был черный пепел и ничего не горело. Он налил воды в этот пепел, работник УСБУ взял кастрюлю, покрутил и слил жидкость в туалет, зачем работник УСБУ это сделал ему не понятно. Кусочков каких-либо бумаг в ней не было, он это хорошо помнит и видел. Это была его кастрюля, ею редко пользовались, она хранилась на кухне. Как кастрюля оказалась в туалете он не знает, ее принес в туалет работник УСБУ. После того, как из кастрюли вылили воду, в ней оставался черный пепел на 1/3 или 2/3 объема. Когда появилась кастрюля, понятые уже были в квартире это были молодые ребята, вроде солдаты срочной службы, и они вели себя по-другому, поэтому понял что это понятые, однако он не помнит, видели ли понятые, что сливалась вода. После этого его дочь давала показания о том, что она видела, что сын сжигал купюры на балконе, однако на самом деле она была перепугана. Она в комнату не заходила, она видела через комнату, что что-то горит, но не видела что конкретно, т.к. страдает близорукостью, а следователь ей пригрозил, что она институт не закончит и карьеры у нее не будет. Работники УСБУ, перед тем как зайти в квартиру, сказали, что слышен дым и горит девушка, а он объяснял им, что это он сушил сухари и они сгорели. Когда он зашел к соседке, та рассказала, что работники УСБУ ей сообщили, что был пожар и горит девушка. Он писал объяснения на кухне под диктовку работников УСБУ и считает эти объяснения недействительными. Он лично писал другие пояснения под диктовку, а эти объяснения он просто подписал, так как был в взволнованном состоянии. Ему никто не предъявлял разрешения на обыск и его разрешения не спрашивали. Разрешение он самостоятельно написал под диктовку работника СБУ, поскольку сам он написать был не в состоянии, у него тряслись руки. Он не знает, какие документы составляли работники УСБУ, может он подписывал протокол осмотра вне сознания. Магазин «Аврора» находится на Днепропетровской дороге, на расстоянии от дома, примерно, в 1 км. Если находиться в квартире, то из окон «Аврору»точно не видно. Сын ему говорил, что никаких денег не брал и их не видел.
Кроме показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_7А , ОСОБА_22 и ОСОБА_21, ОСОБА_9 и ОСОБА_19, виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами:
- подробными показаниями свидетеля ОСОБА_6 в ходе проведения досудебного следствия о том, что 29.02.2008 года на территорию цеха пришли сотрудники налоговой милиции Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и потребовали документы, подтверждающие правомерность его расположения на указанной территории. Изучив документы ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пересчитали заготовки и оборудование, составили протокол описи имущества и попросили его ознакомиться и расписаться, однако он отказался. Он написал расписку о принятии имущества на ответственное хранение, а также, поскольку у него отсутствовали разрешительные документы пожарной службы и санэпидемстанции, он написал объяснение на имя начальника ГНИ Коминтерновского района Одесской области о причинах их отсутствия. После того ОСОБА_5 ему сообщил, что материалы проверки они передадут в суд для привлечения его к ответственности. 03.03.08 года ОСОБА_5 один пришел в цех и поинтересовался у него о недостающих указанных разрешительных документах, на что он сказал ОСОБА_5, что, поскольку материалы переданы в суд, он им документы предоставлять не будет. Приблизительно 6 или 7 марта 2008 года его инвестор и компаньон ОСОБА_13 сообщил, что ОСОБА_5 ему сказал о том, что возникшие у него проблемы по этой проверке можно решить положительно, в случае передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_4 1000 долларов США. Узнав об этом, он, для уточнения факта передачи материалов в суд, 11.03.2008 года позвонил ОСОБА_5 и договорился о встрече. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, на территорию цеха приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые сообщили, что ему повезло, так как они сегодня не передали материалы в суд и у него есть возможность решить эту проблему другим путем. На его вопрос, что ему необходимо сделать, ОСОБА_4 сказал, что он должен передать им денежное вознаграждение в размере уже 1500 долларов США, и тогда они материалы не будут передавать в суд, а уничтожат их в его присутствии после передачи им денежных средств. Он попросил у них несколько дней для сбора указанной сумы, так как у него в наличии такой суммы не было. После этого ОСОБА_4 заявил ему, что он должен рассчитаться с ними не позже пятницы 14.03.2008 года, при этом предварительно созвонившись о встрече. 13.03.2008 года он решил обратиться с заявлением в СБУ, где сотрудникам СБУ передал денежные средства в размере 1000 долларов США, которые, в присутствии понятых, пометили и вернули ему для дальнейшей передачи работникам налоговой милиции. Так же сотрудникам СБУ он передал ранее приобретенный им диктофон «Олимпус»на который произвел запись разговоров с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 14.03.2008 года, согласно договоренности с ОСОБА_4, в 9 часов он позвонил по телефону ОСОБА_5, который в процессе разговора сказал ему, что они возможно будут у него в цеху после обеда, либо за деньгами зайдет человек по имени ОСОБА_12. В тот же день, около 13 часов 30 минут, ему по телефону позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы он через час был в офисе в цеху. В 14 часов 30 минут он приехал в цех и позвонил ОСОБА_5, который сказал ему подойти через 15 минут к центральному входу магазина «Копейка», расположенного на пересечении проспекта Добровольского и улицы Паустовского в г. Одессе. Через указанное время он подъехал на своем личном автомобиле марки «Хонда»к указанному магазину и припарковался. Выйдя из автомобиля, он сразу же увидел ОСОБА_5, который жестом руки показал ему направление, куда необходимо идти. После того как он подошел к ОСОБА_5, и они вдвоем пошли через дворы в сторону города. В процессе этого он спросил у ОСОБА_5, где документы по проверке его цеха, на что ОСОБА_5 ответил, что давай пройдемся, встретимся с ОСОБА_4 и все решим. Когда они подошли к жилому дому по проспекту Добровольского, 136, в г. Одессе, ОСОБА_5 сказал ему подождать возле лавочки напротив указанного дома, а сам зашел в продовольственный магазин. Через несколько минут он увидел, что в его сторону идет ОСОБА_4, он подошел нему и попросил пройти с ним в дом. Он и ОСОБА_4 зашли в одну из парадных указанного многоэтажного дома и поднялись на третий этаж. Здесь они остановились и начали разговор. Он спросил у ОСОБА_4, где документы по проверке его цеха, на что последний сказал, что нужно написать заявление на имя прокурора Коминтерновского района Одесской области, где необходимо отразить сумму описанного имущества намного меньше, чем изначально было указано ими в протоколе описи имущества от 29.02.2008 года. После написания данного заявления, ОСОБА_4 при нем разорвал ранее составленные документы по проверке его цеха. Разорванные части этих документов ОСОБА_4 положил в свой портфель. После этого он потребовал передать ему указанную сумму взятки, что он и сделал, передав ОСОБА_4 из рук в руки денежные средства в сумме 1000 долларов США, которые ОСОБА_4 положил в свой портфель. После этого ОСОБА_4 вошел в квартиру № 8, расположенную на этом третьем этаже. При этом ОСОБА_4 сказал, чтобы он, когда выйдет из подъезда дома, позвал ОСОБА_5 в квартиру к ОСОБА_4 Выйдя из подъезда, он подошел к ОСОБА_5, попросив его подняться к ОСОБА_4
(т.1 л.д.л.д.10-11, 40-42, 98-101)
- подробными показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе проведения досудебного следствия о том, что он является компаньоном частного предпринимателя ОСОБА_6, с которым осуществляет производство мебельных панелей в цеху, расположенного по адресу: 18-й км Старокиевской дороги Коминтерновского района Одесской области. Указанный цех ОСОБА_6 арендует у ООО «Укринтермаркетинг»с 2007 года. 29.02.2008 года на территорию цеха пришли сотрудники налоговой милиции Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые потребовали у ОСОБА_6 документы, подтверждающие правомерность расположения на указанной территории данного цеха. На их требование ОСОБА_6 предоставил им договор аренды, свидетельства о регистрации, как предпринимателя, так и в налоговых органах. После изучения документов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сообщили, что, так как они уже приехали, им необходимо провести инвентаризацию товарных остатков и оборудования. После этого они пересчитали заготовки и оборудование, о чем составили протокол и попросили ОСОБА_6 ознакомиться и расписаться. ОСОБА_6 отказался подписывать протокол, так как они отказались передавать его копию. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 попросили ОСОБА_6 написать им расписку о принятии под охрану и ответственность все описанное имущество, которое они переписали, что ОСОБА_6 и сделал. Кроме этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отобрали у ОСОБА_6 объяснение на имя начальника ГНИ Коминтерновского района Одесской области о причинах отсутствия разрешительных документов пожарной службы МЧС и санэпидемстанции. После того как ОСОБА_6 написал расписку, ОСОБА_5 сообщил, что указанные материалы проверки они передадут в суд для привлечения ОСОБА_6 к ответственности. 03.03.2008 года ОСОБА_5 пришел в цех и поинтересовался у него и ОСОБА_6 о недостающих указанных разрешительных документах. ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_5, что в связи с передачей материалов в суд документы он предоставлять не будет. После чего ОСОБА_5 ушел. В четверг 06 марта 2008 года в послеобеденное время в указанный цех снова пришел ОСОБА_5 и поинтересовался наличием указанных отсутствующих документов. ОСОБА_6 в очередной раз отказался предоставлять ему эти документы, по причине направления материалов проверки цеха в суд. После этого ОСОБА_5 попросил его выйти из офисного помещения цеха для беседы, где спросил у него, собирается ли он вместе с ОСОБА_6 решать с ним вопрос по проведенной проверке. Понимая, что ОСОБА_5 хочет получить от ОСОБА_6 незаконное материальное вознаграждение, он поинтересовался у него о размере этого вознаграждения. На это ОСОБА_5 заявил ему, что решит положительно данный вопрос в случае передачи ОСОБА_6 ОСОБА_5 и ОСОБА_4 денежных средств в сумме 1000 долларов США. На это он ответил ОСОБА_5, что передаст его требование ОСОБА_6, который в дальнейшем с ним свяжется и скажет ответ. О дальнейших переговорах ОСОБА_6 с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему не было известно.
- показаниями допрошенного в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_14 том, что 13.03.2008 года около 16 часов он был приглашен сотрудниками УСБУ в Одесской области в качестве понятого для проведения оперативных мероприятий по заявлению ОСОБА_6 о вымогательстве у последнего взятки в сумме 1500 долларов США сотрудниками налоговой милиции Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В помещении УСБУ в Одесской области ОСОБА_6 передал свои личные сбережения в сумме 1000 долларов США 10 купюрами по 100 долларов США для проведения указанных мероприятий. Данные денежные купюры были помечены работниками УСБУ в Одесской области специальными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. 14.03.2008 года, около 14 часов 30 минут, он вместе с сотрудниками УСБУ в Одесской области подъехали к супермаркету «Копейка», расположенного на углу пр-та Добровольского и ул. Паустовского в г. Одессе, где сотрудники УСБУ сообщили ему, что вышеуказанные работники налоговой милиции назначили в этом месте встречу ОСОБА_6 с целью получения от него незаконного материального вознаграждения. При проезде через внутренние дворы многоэтажных домов, он обратил внимание на то, как известные ему сотрудники УСБУ осуществляли преследование гражданина, которым оказался работник налоговой милиции ОСОБА_5 Затем он, вместе с сотрудниками УСБУ, подъехали к дому № 136 по пр-ту Добровольского в г. Одессе, где поднялись на третий этаж и зашли в квартиру № 8. В этот момент в квартире находилось двое сотрудников СБУ, двое незнакомых ему мужчин и одна девушка. Одним из указанных мужчин являлся сотрудник налоговой милиции Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_4, который на вопрос о том, где находится материальное вознаграждение в сумме 1000 долларов США, полученное последним от ОСОБА_6 ответил, что все эти деньги он выкинул через окно на улицу. В дальнейшем по согласию ОСОБА_4 и его отца ОСОБА_9 работниками УСБУ был проведен осмотр квартиры. В его присутствии ультрафиолетовой лампой были освещены ладони обеих рук ОСОБА_4, на которых было видно свечение ярко-голубого цвета, происхождение которого ОСОБА_4 пояснить не смог. Когда они зашли в квартиру, в ней находился стойкий запах сгоревшей бумаги на балконе, была обнаружена железная кастрюля с остатками сгоревшего бумажного материала, по поводу чего ОСОБА_4 отказался что-либо пояснить. Кастрюля была опечатана в полиэтиленовый пакет, также, на кровати в этой комнате были обнаружены различные документы, которые были также опечатаны и заверены его подписью.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 в ходе проведения досудебного следствия о том, что он присутствовал в качестве понятого при пометке денег и осмотре квартиры и который показал, что 13.03.2008 года около 16 часов он был приглашен сотрудниками УСБУ в Одесской области в качестве понятого для проведения оперативных мероприятий по заявлению ОСОБА_6 о вымогательстве у последнего взятки сотрудниками налоговой милиции Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В помещении УСБУ в Одесской области ОСОБА_6 передал свои личные сбережения в сумме 1000 долларов США 10 купюрами по 100 долларов США для проведения указанных мероприятий. Данные денежные купюры были помечены работниками УСБУ в Одесской области специальными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. 14.03.2008 года, около 14 часов 30 минут, он вместе с сотрудниками УСБУ в Одесской области подъехали к супермаркету «Копейка», расположенного на углу пр-та Добровольского и ул. Паустовского в г. Одессе, где сотрудники УСБУ сообщили ему, что вышеуказанные работники налоговой милиции назначили в этом месте встречу ОСОБА_6 с целью получения от него незаконного материального вознаграждения. При проезде через внутренние дворы многоэтажных домов, он обратил внимание на то, как известные ему сотрудники УСБУ осуществляли преследование гражданина, которым оказался работник налоговой милиции ОСОБА_5 Затем он вместе с сотрудниками УСБУ подъехали к дому № 136 по пр-ту Добровольского в г. Одессе, где поднялись на третий этаж и зашли в квартиру № 8. В этот момент в квартире находилось двое сотрудников СБУ, двое незнакомых ему мужчин и одна девушка. Одним из указанных мужчин являлся сотрудник налоговой милиции Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_4, который на вопрос о том, где находится материальное вознаграждение в сумме 1000 долларов США, полученное последним от ОСОБА_6 ответил, что все эти деньги он выкинул через окно на улицу. В дальнейшем по согласию ОСОБА_4 и его отца ОСОБА_9 работниками УСБУ был проведен осмотр квартиры. В его присутствии ультрафиолетовой лампой были освещены ладони обеих рук ОСОБА_4, на которых было видно свечение ярко-голубого цвета, происхождение которого ОСОБА_4 пояснить не смог. Когда они зашли в квартиру, в ней находился стойкий запах сгоревшей бумаги на балконе, была обнаружена железная кастрюля с остатками сгоревшего бумажного материала, по поводу чего ОСОБА_4 отказался что-либо пояснить. Кастрюля была опечатана в полиэтиленовый пакет, также, на кровати в этой комнате были обнаружены различные документы, которые были также опечатаны и заверены его подписью.
- показаниями в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_16, пояснившего, что 28.02.2008 года работники отдела налоговой милиции Коминтерновской ОГНИ Одесской области заведующий сектором ОСОБА_4 и старший оперуполномоченный ОСОБА_5 сообщили ему, что у них имеется информация о работающем возможно подпольном цехе по производству деревянных панелей, расположенном в районе 18-го км Старокиевской дороги Коминтерновского района Одесской области. Выслушав их, он дал указание ОСОБА_4 доложить об этой информации начальнику отдела налоговой милиции ОСОБА_17 в телефонном режиме, так как с 25.02.2008 года по 07.03.2007 года ОСОБА_17 находился на курсах в г. Киеве. Кроме этого он дал указание ОСОБА_5 подготовить план возможных мероприятий по отработке этой информации. 29.02.2008 года в районе обеда ОСОБА_5 отпросился у него на прием к стоматологу, а ОСОБА_4 сказал, что ему надо поехать в областное управление налоговой милиции для сверки по суточной сводке отдела. Вечером 29.02.2008 года ОСОБА_4 поставил его перед фактом, что он вместе с ОСОБА_5 провели проверку в цеху по производству деревянных панелей, принадлежащему частному предпринимателю ОСОБА_6 и дал ему на подпись рапорт в КУПП, который он расписал на ОСОБА_4 и приказал ему немедленно сообщить ОСОБА_17 об указанной работе. На протяжении недели он неоднократно напоминал ОСОБА_4 о том, что сроки отказного материала по данной проверке цеха истекают 09.03.2008 года, а заключение по материалам он не видел, так как оно не готово. На что ОСОБА_4 07.03.2008 года доложил ему, что соберет все материалы и обязательно на выходных до 09.03.2008 года подпишет их у него либо у ОСОБА_17 14.03.2008 утром он сообщил всем сотрудникам отдела налоговой милиции, что после обеда необходимо будет провести уборку территории инспекции, по распоряжению начальника ГНИ ОСОБА_24 Несмотря на это, в районе обеда ОСОБА_5 покинул подразделение без его разрешения, а ОСОБА_4 в районе обеда отпросился домой по семейным обстоятельствам.
- первоначальными объяснениями ОСОБА_9 - отца ОСОБА_4, принятыми работником УСБУ ОСОБА_10 14 марта 2008 года, о том, что когда он поднялся на третий этаж и подошел к двери своей квартиры, то на лестничной площадке был слышен запах дыма, в связи с чем, он подумал, что забыл вытащить из духовки сухари. Возле двери стояли два сотрудника УСБУ и, выяснив, что он проживает в этой квартире, предложили ему имеющимся у него ключом открыть дверь, однако это ему не удалось, поскольку дверь была закрыта изнутри. С его согласия сотрудники УСБУ поднялись на этаж выше и через несколько минут открыли дверь квартиры изнутри. Зайдя в квартиру, он увидел, что его сын ОСОБА_4 сидел лицом к стене в прихожей. В квартиру вошли еще несколько человек и провели осмотр в присутствии понятых, после чего был составлен протокол осмотра, который был им подписан;
(т.1 л.д.32-33)
- заявлением ОСОБА_9 от 14.03.2008 года о том, что в связи с запахом дыма он не возражает против проникновения в квартиру сотрудников УСБУ;
( т.1 л.д.31)
- первоначальными объяснениями ОСОБА_19, являющейся сестрой ОСОБА_4 от 14.03.2008 года, принятом сотрудником УСБУ ОСОБА_7 о том, что в 12 часов 30 минут 14.03.2008 года после окончания занятий в ОНУ им. Мечникова, пришла домой. В квартире никого не было, спустя 30 минут пришел отец ОСОБА_9, после чего она в своей комнате легла отдохнуть. Приблизительно, спустя 1 час 30 минут, она проснулась от звонка в дверь и от запаха гари. В квартире отца не было, а находился брат ОСОБА_4, который в своей комнате в кастрюле поджигал какие-то документы и деньги доллары США, в каком количестве она не видела. На вопрос что случилось, он ничего не ответил. Она хотела открыть дверь, однако брат ей запретил. Через 5 минут она увидела, что из залы квартиры вышли люди, как она поняла, спустившиеся с балкона квартиры, расположенной над ее квартирой этажом выше, которые открыли входную дверь, после чего в квартиру вошли неизвестные ей люди вместе с ее отцом;
(т.1 л.д.34)
Кроме показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_19, экспертов ОСОБА_22 и ОСОБА_21, а также показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_9 и ОСОБА_19 ходе проведения досудебного следствия, виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:
- заявлением ОСОБА_6 о вымогательстве у него должностными лицами налоговой милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взятки в размере 1500 долларов США от 13.03.2008 года;
- протоколом осмотра и пометки денег от 13.03.2008 года, согласно которому в помещении УСБУ в Одесской области, в присутствии понятых был произведен осмотр и пометка денежных средств в сумме 1000 долларов США 10 купюрами по 100 долларов США каждая, которые были предоставлены ОСОБА_6 для документирования вымогательства, и получения взятки от него сотрудниками налоговой милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При просвечивании светом ультрафиолетовой лампы данных денежных купюр они светились голубым цветом;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2008 года, согласно которому работниками УСБУ в Одесской области в присутствии понятых с использованием видеосъемки был произведен осмотр квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого на балконе одной из комнат этой квартиры была изъята кастрюля с сожженными остатками бумажного материала, так же изъяты материалы проверки частных предпринимателей ОСОБА_6 и ОСОБА_1, служебное удостоверение и гражданский паспорт на имя ОСОБА_4, смывы с рук ОСОБА_4;
- заключением криминалистической экспертизы спецкрасителя № 4662/31 от 08.04.2008 года, согласно которой, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_4, на внешней поверхности кастрюле, изъятой в квартире АДРЕСА_2 при задержании ОСОБА_4, на сохранившихся обгоревших фрагментах, похожих на остатки денежных купюр, обнаруженных в сожженных остатках бумажного материала в указанной кастрюле и на портфеле, на момент исследования, имеются следы спецкрасителя - люминесцентного порошка общей родовой принадлежности с образцом спецкрасителя (люминесцентным порошком), предоставленным для сравнительного исследования;
- заключением судебно-технической экспертизы документов № 4663/03 от 08.04.2008 года, согласно которой, представленные на экспертизу 15 сожженных фрагментов бумаги являются фрагментами денежного билета (ов) Федеральной резервной системы США;
- вещественными доказательствами: 15-ю фрагментами денежных билетов Федеральной резервной системы США, кастрюлей, портфелем, видеокассетой «Панасоник»№ 8167EL3AR, ватными тампонами со смывами с обеих рук ОСОБА_4 и образцами спецкрасителя;
(т.1 л.д.358-361)
- вещественными доказательствами, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия при задержании ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2:
Материалами проверки деятельности цеха по производству деревянных панелей частного предпринимателя ОСОБА_6:
- рапортом заведующего сектором ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области ОСОБА_4 от 29.02.2008 года;
- протоколом осмотра цеха по производству деревянных панелей ЧП ОСОБА_6 от 29:;02.2008 года;
- актом отказа от подписания материалов КУПП №2 16 от 29.02.2008 года;
- сохранной распиской ЧП ОСОБА_6 о принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 956 гривен, от 29.02.2008 года - описью товарно-материальных ценностей на сумму 19 956 гривен;
- объяснением ОСОБА_6 от 29.02.2008 года;
- копией договора аренды между ООО «Укринтермаркетинг»и ЧП ОСОБА_6 от 22.12.2007 года;
- копией свидетельства о государственной регистрации частного предпринимателя ОСОБА_6;
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины в отношении ЧП ОСОБА_6 от 29.02.2008 года;
- объяснением бухгалтера ООО «Укринтермаркетинг»ОСОБА_26 от 03.03.2008 года;
- заявлением ОСОБА_6 на имя прокурора Коминтерновского района Одесской области от 07.03.2008 года;
- рапортом заведующего сектором ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области ОСОБА_4 о результатах проверки ЧП ОСОБА_6 от 07.03.2008 года;
- сопроводительным письмом за № 2495/10/26 от 07.03.2008 года начальника ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области на имя прокурора Коминтерновского района Одесской области о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧП ОСОБА_6 и отказного материала.
Вещественными доказательствами, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в служебном кабинете ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а именно материалами проверки деятельности цеxa по производству деревянных панелей частного предпринимателя ОСОБА_6:
- титульным листом №15 материалов проверки по факту осуществления предпринимательской деятельности без разрешительных документов;
- титульным листом административных материалов в отношении гражданина ОСОБА_6 по ч.1 ст. 164 КоАП Украины;
- бланком описи документов, которые находятся в материалах;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, составленным заведующим сектором ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области ОСОБА_4;
- уведомлением ОСОБА_6 из Коминтерновской ОГНИ в Одесской области от 07.03.2008 года о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту рассмотрения КУПП №16 от 29.02.2008 года, исполнителем которого является ОСОБА_4;
- сопроводительным письмом от 07.03.2008 года начальника ОНМ Коминтерновской ГНИ в Одесской области на имя прокурора Коминтерновского района Одесской области о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и отказного материала. Исполнителем письма указан ОСОБА_4;
- сопроводительным письмом от 07.03.2008 года начальника ОНМ Коминтерновской ГНИ в Одесской области на имя председателя суда Коминтерновского района Одесской области о направлении материалов об административном правонарушении по ч.1 ст. 164-5 КоАП Украины в отношении ОСОБА_6 Исполнителем письма указан ОСОБА_4;
- спецсообщением ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области по материалам КУПП № 16 от 29.02.2008 года в отношении частного предпринимателя ОСОБА_6 рассмотрение данных материалов проверки поручено заведующему сектором указанного цеха налоговой милиции ОСОБА_4;
(т.1 л.д. 226-236, 254-257)
Согласно постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области по заявлению ОСОБА_5 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.127 и 365 УК Украины в отношении сотрудников УСБУ в Одесской области отказано на основании ст. 6 п.п.1 и 2 УПК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что они не вымогали денег у ОСОБА_6, поскольку их показания в этой части полностью опровергаются показаниями ОСОБА_6 о том, что после проведенной проверки ОСОБА_13 ему сказал, что ОСОБА_5 сообщил ему, что он может не передавать материалы проверки в суд за взятку в размере 1000 долларов США, после чего он созвонился с ОСОБА_5 и договорился о встрече и, в тот же день, на территорию цеха приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые сообщили, что материалы не переданы в суд. ОСОБА_4 сказал, что он должен передать им денежное вознаграждение в размере уже 1500 долларов США и тогда они материалы не будут передавать в суд, при этом ОСОБА_4 установил срок передачи взятки до 14.03.2008 года.
Кроме того показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в этой части полностью опровергаются показаниями как в ходе проведения досудебного следствия, так и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что после проверки ОСОБА_5 еще два раза один приезжал в цех и интересовался отсутствующими разрешительными документами. Во второй раз, он, по инициативе ОСОБА_5, вышел с ОСОБА_5 вдвоем на улицу и, в ходе разговора ОСОБА_5 сказал, что если ОСОБА_6 ему передаст 1000 долларов США, то все проблемы решатся. Он попытался поторговаться и снизить сумму до 500 долларов США, однако ОСОБА_5 сказал, что 500 надо было платить сразу, как только они пришли, и что дело дошло уже до такого оборота, что нужно еще с кем-то делиться. Он сообщил ОСОБА_6 о разговоре с ОСОБА_5
Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части пояснения ними факта и обстоятельств встречи с ОСОБА_6 14 марта 2008 года возле дома ОСОБА_4 непосредственно перед их задержанием.
Так, подсудимый ОСОБА_4 показал, что он был вынужден встретиться с ОСОБА_6 14 марта 2008 года возле своего дома потому, что ОСОБА_6, отказался передать предназначенные ему документы ОСОБА_5 Однако, эти показания противоречат показаниям самого ОСОБА_5 показавшего, что ОСОБА_6, при встрече с ним, как раз пытался «всучить»ему какие-то документы для ОСОБА_4, однако, он отказался их брать, чтобы не вмешиваться в чужие дела и, поскольку документы были неполными. При этом, суд принимает во внимание, что эти показания подсудимых являются противоречивыми между собой, а также противоречат последовательным показаниям ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_5 вначале назначив встречу в цеху, а затем, перенеся ее к магазину «Копейка», увидев его, жестом указал направление движения и дворами привел его к магазину, расположенному возле дома ОСОБА_4, после чего зашел в этот магазин, а к нему подошел ОСОБА_4, который привел его к своему дому. Давая оценку необходимости встречи ОСОБА_4 с ОСОБА_6 в подъезде своего дома для передачи ему служебных документов по проводимой им служебной проверке, суд принимает во внимание, что показания ОСОБА_4 о прибытии к дому в указанное время необходимостью переодеться в служебную форму для проведения мероприятий по материалам ОСОБА_5 и показания ОСОБА_5 о том, что к дому ОСОБА_4 он подошел вместе с ОСОБА_6 для того, чтобы встретиться с ОСОБА_4, для дальнейших служебных мероприятий, противоречат показаниям их непосредственного начальника ОСОБА_16 о том, что в указанное время 14 марта 2008 года он оповестил весь личный состав, в том числе и ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о необходимости находиться на работе для проведения уборки территории, после чего ОСОБА_4 отпросился с работы, а ОСОБА_5 самовольно покинул рабочее место.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 о том, что ворвавшиеся в квартиру работники УСБУ ударили его, он потерял сознание и очнулся лежа на полу квартиры, и его в таком положении зафиксировали работники УСБУ, в связи с чем он не может пояснить наличие свечения на его руках и факт нахождения в квартире кастрюли, с имеющимися в ней обгоревшими фрагментами долларов США.
Эти показания противоречат показаниям, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_19 о том, что, услышав звонок в дверь, она вышла в коридор, где находился ОСОБА_4, и в это время из большой комнаты в коридор ворвались два работника УСБУ, которые предприняли меры к открытию входной двери, через которую в квартиру ворвались еще 5-6 работников УСБУ, с которыми был отец. После этого она услышала крики отца, после чего сделала вывод, что работники УСБУ бьют ее брата. Показаниям подсудимого ОСОБА_4 в этой части противоречат также показаниям свидетеля ОСОБА_9 о том, что когда открылась дверь и он зашел вместе с работниками УСБУ в квартиру, ОСОБА_4 находился в коридоре квартиры и стоял, либо сидел, лицом к стене не оказывая сопротивления, после чего к нему стали применять физическое насилие. Таким образом, ОСОБА_19 и ОСОБА_9, согласно их показаний, видели ОСОБА_4 в коридоре во время открытия двери в квартиру. Свидетель ОСОБА_19 видела действия работников УСБУ до того, как была открыта дверь в квартиру, которые выйдя из комнаты в коридор, сразу же приняли меры к открыванию двери, не нанося при этом повреждений ОСОБА_4 Кроме того, и ОСОБА_19 и ОСОБА_9 указывают, что насилие было применено к ОСОБА_4 после того, как была открыта дверь в квартиру и в нее зашли работники УСБУ, что противоречит пояснению ОСОБА_4 о том, что его ударили когда дверь была закрыта, в результате чего он потерял сознание и лежал, поэтому не может пояснить происхождение свечения на его руках и факта обнаружения в квартире кастрюли с обгоревшими фрагментами, соответствующими долларам США.
При оценке показаний подсудимого ОСОБА_4 суд также принимает во внимание, что, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9 работники УСБУ стояли возле двери квартиры, из которой уже шел запах дыма. Запах дыма до появления в квартире сотрудников УСБУ подтвердила в своих показаниях свидетель ОСОБА_19 О запахе дыма из квартиры № 8 указано в заявлении соседки ОСОБА_27, проживающей в квартире №12 этажом выше, в связи с чем она предоставила возможность работникам УСБУ воспользоваться балконом ее квартиры (л.д.35). Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что возле квартиры ОСОБА_4 был слышен запах дыма в то время когда подсудимый ОСОБА_4 находился в квартире, а работники УСБУ находились вне ее.
Критически оценивая показания ОСОБА_4, суд также принимает во внимание идентичность, имевшегося на руках ОСОБА_4 и на обнаруженных в его квартире несгоревших фрагментах долларов США порошка, порошку, который был использован работниками УСБУ при пометке долларов США, переданных ОСОБА_6 для дальнейшей передачи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в качестве взятки.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_19 о том, что во время задержания ОСОБА_4 в отношении него работниками УСБУ были применено неоправданное физическое насилие, суд также критически относится к показаниям ОСОБА_9 и ОСОБА_19 о применении к ним со стороны работников УСБУ угроз и иного психического насилия, вследствие чего ОСОБА_19 была вынуждена оговорить подсудимого ОСОБА_4, а ОСОБА_9 дать разрешение на проведение осмотра квартиры, принимая во внимание, что они являются родственниками подсудимого, а также противоречат показаниям работников УСБУ об обстоятельствах проникновения в квартиру, обстоятельствах задержания ОСОБА_4, проведения осмотра квартиры и обстоятельствах отобрания ими объяснений у ОСОБА_9 и ОСОБА_19
Также, с учетом наличия специальной профессиональной физической и психологической подготовки у подсудимого ОСОБА_5, суд критически относится к его показаниям о том, что он стал убегать с места ожидания ОСОБА_4 испугавшись вышедших из автомобиля рядом с ним одетых в маски людей с оружием, поскольку пояснения ОСОБА_5 о том, что они стали стрелять не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат выводам проведенной проверки действий работников УСБУ. Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 о том, что его привлечение к уголовной ответственности связано с имевшимися у него данными о причастности работников УСБУ к незаконной работе конвертационного центра, полагая их надуманными и не имеющими отношения к имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Суд принимает во внимание, что как в ходе проведения досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_6 давал подробные последовательные показания об обстоятельствах вымогательства у него ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денег за не направление материалов проверки в суд, в связи с чем, он обратился в УСБУ с соответствующим заявлением, указав в нем обстоятельства вымогательства. Эти же обстоятельства ОСОБА_6 подтвердил в присутствии понятых при пометке работниками УСБУ предоставленных им денежных средств, переданных затем ему для дальнейшей передачи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в качестве вымогаемой ими взятки, что подтвердили понятые ОСОБА_25 и ОСОБА_15 Показания ОСОБА_6 подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_5 сообщил ему, что, в случае уплаты ОСОБА_6 1000 долларов США, они не передадут материалы проверки в суд. Показания ОСОБА_6 также подтверждены обнаружением при осмотре квартиры ОСОБА_4 на его руках, а также на несгоревших фрагментах долларов США, порошка, идентичного порошку, который был использован работниками УСБУ при пометке указанных денежных средств для передачи в качестве взятки.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, поскольку они подтверждаются указанными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора.
Судом установлено, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вместе приехали в цех к ОСОБА_6 и вместе проводили проверку, затем, после того, как ОСОБА_5 через ОСОБА_13 потребовал у ОСОБА_6 заплатить 1000 долларов за не направление материалов проверки в суд, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вновь вместе приехали на работу к ОСОБА_6 и вместе обсуждали с ОСОБА_6 вопросы, связанные с передачей денег, при этом ОСОБА_4 повторил ОСОБА_6, что им необходимо передать уже 1500 долларов США, и они не передадут материалы в суд, и установил ОСОБА_6 срок для передачи взятки. В обусловленный день ОСОБА_5 встретившись с ОСОБА_6 возле магазина «Копейка»привел его к магазину, расположенному возле дома ОСОБА_4, где к ОСОБА_6 подошел ОСОБА_4 и привел его в парадную своего дома, где ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 деньги в качестве взятки.
На основании установленного, принимая во внимание совместные действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе проведения самой проверки, в ходе дальнейших встреч с ОСОБА_6 для требования взятки, а также совместные действия подсудимых направленные на получение взятки: вначале ОСОБА_5, а затем ОСОБА_4, которые привели ОСОБА_6 к дому ОСОБА_4, т.е. к месту получения ОСОБА_4 взятки, суд полагает, что указанные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были скоординированы и объединены общим умыслом, направленным на вымогательство и получение от ОСОБА_6 взятки.
Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что, несмотря на показания ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 порвал материалы проверки, они находятся в материалах дела, поскольку о том, что порванные листы были материалами проверки ОСОБА_6 было известно только со слов ОСОБА_4 и он не знакомился с содержанием этих бумаг.
Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что, поскольку присутствовавшие при осмотре и пометке денежных средств, а также при осмотре квартиры ОСОБА_4 понятые являлись военнослужащими срочной службы Военной службы правопорядка в Вооруженных силах Украины, которая, в соответствии с соответствующим Законом, является органом дознания и, в соответствии со ст.127 УПК Украины, они не могут быть понятыми.
Согласно ст.7 п. 10 Закона Украины «О военной службе правопорядка в Вооруженных силах Украины»военнослужащим Службы правопорядка предоставляется право проводить дознание в соответствии с требованиями УПК Украины, во время исполнения возложенных на них задач. В соответствии со ст.3 указанного Закона, задачей Службы правопорядка (в части проведения дознания) является проведение в установленном законом порядке дознания в делах о преступлениях, совершенных военнослужащими Вооруженных Сил Украины и военнообязанными во время прохождения ними сборов, работниками Вооруженных сил Украины во время исполнения ими служебных обязанностей или в размещении военной части. Таким образом, в компетенцию службы правопорядка как органа дознания, не входит проведение дознания по делам о преступлениях, совершенных работниками налоговой милиции, в связи с чем, будучи понятыми при проведении осмотра и пометки денежных средств и осмотра места происшествии, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не выполняли свои служебные обязанности как военнослужащие органа дознания, и их привлечение в качестве понятых при осмотре квартиры ОСОБА_4 не противоречит требованиям ст. 127 УПК Украины. Личности понятых установлены и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем не указание в протоколе осмотра их адреса, также, как и не указание в протоколе всех участвовавших в осмотре оперативных работников, которые были установлены в судебном заседании, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о том, что протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению уголовно-процессуальным законодательством, в частности, предусмотренным ст.85 УПК Украины.
Суд также не может принять во внимание доводы о том, что протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством, поскольку понятые получили приказ командира о содействии работникам СБУ в изобличении работников налоговой милиции и, находясь в составе оперативной группы, выполняли команды оперативников в т.ч. своими подписями заверяли составленные последними документами, и ранее, при выполнении своих задач, неоднократно координировали свои действия с сотрудниками СБУ.
Как усматривается из материалов дела и показаний самих понятых, при решении вопроса о том, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 поступают в распоряжение работников СБУ, каких-либо конкретных указаний об их дальнейших действиях ни командир части, ни работники СБУ ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не давали. При этом им пояснили, что они будут присутствовать в качестве понятых при проведении проверки по заявлению ОСОБА_6 о вымогательстве у него денег. В ходе досудебного следствия и в судебном заседании понятые подтвердили, что в их присутствии, при пометке денег работниками УСБУ ОСОБА_6 пояснял о вымогательстве у него денег работниками налоговой милиции. При осмотре квартиры ОСОБА_4 им разъяснили их процессуальные права, о чем имеется запись в протоколе и их подпись, и они лично видели кастрюлю с имеющимися в ней несгоревшими остатками бумаг. Данных о том, что ОСОБА_25 и ОСОБА_15 при выполнении возложенных на них задач по поддержанию правопорядка, ранее координировали свои действия с работниками СБУ, в материалах дела нет.
Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что, при экспертом исследовании не были установлены подлинность представленных фрагментов долларам США, а так же количество несгоревших купюр и их достоинство, поскольку, как следует из показаний экспертов ОСОБА_22 и ОСОБА_21 в судебном заседании, вопрос о подлинности является правовым и определяется по совокупности соответствующих признаков, а представленные на исследование фрагменты соответствовали денежным купюрам США и, согласно сохранившихся фрагментов, не мене двух купюр были достоинством в 100 долларов США, а остальные - как достоинством в 100 долларов США, так и иного достоинства. В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений полнота и правильность выводов указанных экспертных исследований.
Судом установлено, что после того, как ОСОБА_6 узнал о вымогательстве со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, он, по своей инициативе, с целью фиксации разговора с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, записал его на приобретенный диктофон, после чего обратился с заявлением в УСБУ и передал работникам УСБУ диктофон с указанной записью.
Принимая во внимание, что ОСОБА_6 инициативно, целенаправленно и скрытно для ОСОБА_4 и ОСОБА_5, использовал специальное техническое средство, используемое в оперативно-розыскной деятельности для собирания доказательств, суд не может признать указанную запись допустимым доказательством, поскольку, как следует из Решения Конституционного суда Украины № 12-рп в деле № 1- 31/2011 от 20 октября 2011 года по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей ст.62 Конституции Украины, обвинение в совершении преступления не может обосновываться на доказательствах, полученных путем совершения целенаправленных действий по их собиранию и фиксации с использованием средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
После обращения ОСОБА_6 с заявлением о противоправных действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 работниками УСБУ было открыто оперативно-розыскное дело, его открытие, а также организация дальнейших оперативных действий, соответствовало ст. 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждено проведенной прокуратурой Одесской области проверкой.
В соответствии со ст.9 ч.5 Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности»во время осуществления оперативно-розыскной деятельности не допускается нарушение прав и свобод гражданина и юридического лица, а отдельные ограничения в отношении лица могут применяться только по решению суда. Поскольку при проведении оперативно-технического мероприятия была произведена целенаправленная запись действий ОСОБА_4 в скрытой от него форме, это мероприятие временно ограничивало права и свободы ОСОБА_4 и проведено без разрешения суда, в связи с чем, в результате его проведения были нарушены его конституционные права.
В связи с изложенным, запись, произведенная 14.03.2008 года в подъезде дома ОСОБА_4, не может быть признана судом допустимым доказательством, что прямо указано в том же решении Конституционного суда Украины, согласно которому обвинение не может обосновываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом, без соблюдения конституционных положений.
Вместе с тем, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств, а также изложенный их анализ, позволяют сделать однозначный вывод о взаимосвязанности и достаточности имеющихся в деле доказательств для вывода о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении вымогательства и получении взятки совершенном по предварительному сговору группой лиц.
В связи с вступлением в силу с 01.08.2011 года новой редакции ст.368 УК Украины, в соответствии с которой квалифицирующие признаки получение взятки по предварительному сговору группой лиц и вымогательство взятки, охватывается ч.3 указанной статьи УК Украины, суд полагает, что действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 надлежит квалифицировать по действовавшей на момент совершения преступления ч.2 ст.368 УК Украины, поскольку переквалификация на более тяжкую ч.3 ст. 368 УК Украины, по мнению суда, является ухудшением положения подсудимых.
На основании установленного, суд полагает, что подсудимый ОСОБА_4 своими умышленными действиями по квалифицирующим признакам: получение взятки должностным лицом, по предварительному сговору группой лиц, за выполнение действий в интересах дающего взятку, с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 своими умышленными действиями по квалифицирующим признакам: получение взятки должностным лицом, по предварительному сговору группой лиц, за выполнение действий в интересах дающего взятку, с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Суд полагает, что указанные в обвинительном заключении как обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_4 совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, не могут быть признаны таковыми, поскольку эти обстоятельства являются квалифицирующими действия ОСОБА_4
В связи с изложенным, суд полагает, что обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающих наказание, не установлено.
Также, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 имеет постоянное место проживания в г. Одессе (л.д.379), где проживает с семьей: сестрой и отцом, ІНФОРМАЦІЯ_9, также положительно характеризуется по месту жительства (л.д.379), ранее не судим (л.д.377).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив подсудимому наказание, применить к нему ст.ст.75 и 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Суд полагает, что указанные в обвинительном заключении как обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_5 совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, не могут быть признаны таковыми, поскольку эти обстоятельства являются квалифицирующими действия ОСОБА_5
В связи с изложенным, суд полагает, что обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающих наказание, не установлено.
Также, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_5 имеет постоянное место проживания в г. Одессе (т.1 л.д. 391), положительно характеризуется (т.1 л.д.388), ранее не судим (т.1 л.д.387), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.389).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив подсудимому наказание, применить к нему ст.ст.75 и 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Также суд полагает необходимым применить к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения их права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах, а также, принимая во внимание использование подсудимыми специальных званий для совершения тяжкого преступления, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 54 УК Украины, применить к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения подсудимых специальных званий.
Вещественные доказательства подлежат частичному уничтожению и частичному хранению в деле.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых, с учетом степени их виновности в совершенном преступлении и имущественного положения, в равных долях в доход государства.
Залог в размере 17 000 гривен подлежит возвращению ОСОБА_9 как лицу его внесшему.
На основании установленного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, а также с лишением специального звания старшего лейтенанта налоговой милиции.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в течение трех лет.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, а также с лишением специального звания майора налоговой милиции.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в течение трех лет.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия при задержании ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2: материалы проверки деятельности цеха по производству деревянных панелей частного предпринимателя ОСОБА_6, а также вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска в служебном кабинете ОНМ Коминтерновской ОГНИ в Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5: материалы проверки деятельности цеxa по производству деревянных панелей частного предпринимателя ОСОБА_6 (т.1 л.д. 226-236, 254-257) хранить в деле.
Вещественные доказательства: фрагменты денежных билетов Федеральной резервной системы США, кастрюлю, портфель, видеокассету «Панасоник», ватные тампоны со смывами с обеих рук ОСОБА_4 и образцы спецкрасителя - уничтожить. Также уничтожить компакт-диск с записью от 14.03.2008 года и запись на диктофоне «Олимпус». Диктофон «Олимпус»- возвратить ОСОБА_6 (т.1 л.д.358-361).
Взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в размере 2541 гривны 50 копеек в равных долях по 1270 гривен 75 копеек с каждого.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья