Справа № 196/271/16-к
№ провадження 1-кп/196/32/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку віком 6 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року, близько 19.40 год., ОСОБА_5 приїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , з метою повернення своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - дружині ОСОБА_7 .

Біля входу до території домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_4 , який на грунті того, що ОСОБА_5 без дозволу дружини ОСОБА_7 , з якою на той час ОСОБА_5 не проживав, взяв їх спільну малолітню дочку до себе додому в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, вчинив з ним словесну сварку.

Після вказаних подій ОСОБА_5 залишив малолітню дочку ОСОБА_4 , та покинув територію вказаного домоволодіння.

Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомив, що під`їде до його домоволодіння, та прохав останнього вийти до нього.

Цього ж дня, близько 20.30 год., ОСОБА_5 знову повернувся до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , де зупинився на узбіччі дороги навпроти домоволодіння. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та між останніми продовжилася словесна суперечка на сімейно-побутовому грунті.

В ході суперечки ОСОБА_5 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №Е 28 від 28.01.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000060 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000060 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_8