Провадження № 1-кс/750/3237/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006775 від 17.07.2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, який розлучений, утриманців не має, інваліду 1 групи загального захворювання, який не працює, раніше несудимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006775, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_8 , не менше десяти ударів ногою в ділянку голови, не менше вісімнадцяти ударів ногою в область тулубу та не менше шістнадцяти ударів ногою в ділянку обох нижніх та обох верхніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки - множинних синців, саден та крововиливів в м`які тканини грудної клітки, перелому грудини, множинних переломів ребер по різним анатомічним лініям з обох боків, крововиливів в міжреберні м`язи навколо переломів, підплевральних крововиливів, наявності рідкої крові в плевральній порожнині справа; внутрішньочерепної травми: забійної рани верхньої губи, множинних синців, саден обличчя, перелому кісток носа, масивного крововиливу в м`які тканини з внутрішньої сторони, субдурального крововиливу та субарахноїдальних крововиливів; закритої травми черевної порожнини з синцями тулуба, розривами капсули та паренхіми печінки, крововиливом в навколо ниркову клітковину, наявності рідкої крові в черевній порожнині; синців та саден кінцівок. Вище наведений комплекс тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 630 від 20.08.2016 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, який є ускладненням політравми: закритої травми грудної клітки з переломом грудини та множинними переломами ребер з обох боків, закритої травми черевної порожнини з розривами печінки та внутрішньочерепної травми, саден та синців кінцівок, у проміжок часу з 23 години 30 хвилин 16.07.2016 по 02 годину 30 хвилин 17.07.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

17.07.2016 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 18.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.07.2016 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 14.09.2016 року. Вказаною ухвалою встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 07.09.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006775 від 17.07.2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 18.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.09.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 подовжено до 17.10.2016р.

11.10.2016 року постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006775 від 17.07.2016 року, продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.10.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 подовжено до 10.12.2016р.

З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, зокрема, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід не зменшилися.

Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно отримати експертні висновки, та з їх врахуванням вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру, а також вчинити ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи наведене вище, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і з урахуванням яких йому було обрано запобіжний захід, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як з матеріалів у провадженні та доводів учасників судового розгляду вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до - 18.12.2016р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1