Справа № 541/525/16-к
Провадження № 1-кп/541/75/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 березня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 01.02.2015р., відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

02.03.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 2 березня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник останнього адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та задоволення клопотання прокурора. Потерпілі заявили клопотання про визнання їх цивільними позивачами та про прийняття судом у даному кримінальному провадженні їх позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, прийняття позовної заяви та виклику свідків. Керуючись вимогами ч.3 ст.315 КПК України, захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого, та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому існуючого запобіжного заходу відсутні, його застосування перешкоджає обвинуваченому працювати та заробляти кошти для можливого відшкодування цивільного позову.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки вважають що ризики, які були підставою для його обрання, не перестали існувати.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

З цих підстав суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілих про визнання їх цивільними позивачами та прийняття у кримінальному провадженні цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

При обранні цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд прийшов до висновку про наявність такого ризику, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що на даний час не надано доказів того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому раніше, перестали існувати, а також що застосування цього запобіжного заходу істотно перешкоджає обвинуваченому отримувати засоби для існування, з урахуванням того що згідно даних обвинувального акту обвинувачений ніде не працює, суд вважає що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тому у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.61, 128, 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора і викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Визнати потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними позивачами, прийняти у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, копію цивільного позову вручити обвинуваченому.

У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту відмовити.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1