Провадження № 11-кп/792/201/16
Справа № 678/8/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення
обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника
потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Летичівського районного суду від 05 лютого 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000619 від 28.12.2015року з обвинуваченням ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинівка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено прокурору для приведення його у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що „обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено мотив вчинення злочину ОСОБА_9 , не конкретизовано коли і із-за чого сталася суперечка між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і який причинний зв`язок цієї суперечки з діями ОСОБА_9 , які сталися о 23 год. (нічний час) у господарстві потерпілого.

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення вимог кримінального процесуального закону, вихід суду за межі наданих йому повноважень, прокурор просить у ній вказану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України у ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Вказує на те, що обвинувачений свою вину визнав і в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який згоден на розгляд справи судом, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як видно з обвинувального акту, він складений у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у ньому містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що:

„Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2015, близько 23 години на території господарства АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка. Причиною даного конфлікту стала словесна суперечка між ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Під час цієї суперечки ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, став напроти нього та зненацька, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від якого він втратив рівновагу та впав на землю. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 наніс ще чотири удари ногам в життєво важливий орган - голову, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді осаджень шкіри лобної ділянки голови зліва, лівої виличної ділянки голови з переходом на скроневу ділянку, спинки носу, бороди зліва, нижньої губи, верхньої губи, переломів 1 зуба зліва та 1 зуба справа верхньої щелепи, які за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичного експерта №354 від 29.12.2015 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
В обвинувальному акті викладено також і аналогічного змісту формулювання обвинувачення, і правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.
Отже в обвинувальному акті серед інших обставин, що, відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, з достатністю викладено і подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 обвинувачується, і мотив вчинення ним цього злочину, зокрема, що вказані події відбулися „на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Відсутність же в обвинувальному акті самого слова „мотив, за наведених обставин, не свідчить про те, що він у ньому не вказаний. До того ж якийсь конкретний мотив не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, визначальним для обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України є причинний зв`язок між умисними діями особи та наслідками, що настали від цих дій, а не причинний зв`язок між сваркою ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з діями ОСОБА_9 .
З огляду на викладене та виходячи з вимог ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів уважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення обвинувального акта прокуророві.
У зв`язку з цим, ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2