Справа № 199/3923/16-к
ВИРОК
іменем України
09.06.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001282 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ТОВ «АТБ-Маркет», не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19.04.2016 року приблизно о 19-33 годині, знаходячись на парковці торгівельного центру «Вавилон», розташованого по вул. М.Малиновського, 2 у м. Дніпропетровську (м.Дніпро), з корисливого мотиву, шляхом підбору електронного ключа до центрального замку, відчинив дверцята автомобіля «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: навушники-гарнітуру «HTC» RC E 195, вартістю 144,90 грн.

В цей час злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені свідком ОСОБА_6 , який шляхом переслідування затримав ОСОБА_5 , який намагався зникнути з місця пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_4 ..

30.04.2016 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, а між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Сторони угоди погодились на стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 гривень. В угоді передбачені наслідки її ухвалення та невиконання обов`язків, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, який відноситься до корисливих злочинів середньої тяжкості, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.ст.471, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти чуже майно та спричинив матеріальний збиток на загальну суму 144,90 гривень, а тому його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України кваліфіковані правильно, тобто у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.471 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 раніше не засуджувався та не був судимим, щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 гривень і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 30 квітня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 квітня 2016 року покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України навушники-гарнітуру «HTC» RC E 195 повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд. м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1