Справа № 642/5417/16к
Провадження № 1кп/642/532/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
03.08.2016р. о 13год.10хв., ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», "Продукти-180", розташованого в м. Харкові площа Привокзальна, 2 у Холодногірському району, звідки шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти майном супермаркету, а саме жувальних гумок. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину наступний товар: жувальну гумку 14г. "Wrigliy`s Orbit", солодка м`ята, м/уп. у кількості 29 штук вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4233 від 10.08.2016р. становить 224,75 грн.; жувальну гумку 14г. "Wrigliy`s Orbit", соковитий кавун, м/уп, у кількості 27 штук, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4233 від 10.08.2016р. становить 209,25 грн., а всього на загальну суму 434,00 та поклав вказаний товар до барсетки чорного кольору, що знаходилась при ньому і намагався вийти із магазину не сплативши за товар пройшов лінію кас супермаркету «АТБ», розташованого по площа Привокзальна,2 в м. Харкові, де був зупинений працівниками охорони вищевказаного супермаркету.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 03.08.2016р. намагався скоїти крадіжку жувальних гумок із супермаркету для подальшого перепродажу. Однак, був зупинений працівниками охорони які виявили та вилучили викрадений товар.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 264 грн.

Речові докази у справі залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: