Справа № 357/8490/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківскього ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 22 лютого 2016 року

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківскього ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 22 лютого 2016 року, мотивована тим, що вказану постанову вона отримала 26.07.2016 року в залі суду від слідчого судді ОСОБА_5 . 1.09.2015 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 ухвалив скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000407 від 15.01.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити. Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_7 про відмову в залученні як потерпілого ОСОБА_3 від 3.04.2013 року скасувати. За період з 1.09.2015 р. по 22.02.2016 р. клопотання про визнання потерпілого на ім`я ст. слідчого ОСОБА_4 не подавала. На сьогоднішній день підробка табелів обліку робочого часу з липня 2008 р. по січень 2009 р. та невиплачений борг по зарплаті мають місце. Опитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали завідомо неправдиві пояснення. В матеріалах перевірки знаходиться копії підроблених табелів обліку робочого часу з липня 2008 р. по січень 2009 р., які підписані лише начальником військ-торгу ОСОБА_12 , начальником ПЕВ ОСОБА_10 , начальником ВК ОСОБА_13 . Підпис та прізвище посадової особи, яка їх склала, відсутні, особу не встановлено. З цього приводу ст. слідчий ОСОБА_4 не поставила жодного запитання вище опитаним особам та особам які підписали дані табелі. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_14 ухвалою від 30.06.2016 р. постанову про закриття кримінального провадженні від 22 лютого 2016 року скасував. Досудове розслідування відновлено. Слідчий ОСОБА_4 не мала жодних підстав відмовляти у визнання потерпілого по справі.

ОСОБА_3 у суді скаргу підтримала та просить її задовольнити, пояснивши, що в результаті підробки документів їй не виплачена заробітна плата.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржницю, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 22.02.2016 р., матеріали кримінального провадження № 000407 від 15.01.2013 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У оскаржуванній постанові від 22.02.2016 р. зазначено: « … ст. 358 КК України відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування або о`бєднань громадян, є злочином з формальним складом, диспозиція якої не передбачає спричинення будь-якої шкоди потерпілому».

Згідно з ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як певної частини суспільства.

Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000407 15.01.2013 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинений злочин, відомості про який було внесено у ЄРДР 15.01.2013 р. з правовою кваліфікацією 358 ч.1 КК України, фабула: Працівники «Білоцерківського військового торгу» в період з 13.03.2007 р. по 13.05.2009 рік підробили табелі обліку робочого часу працівників солдатської їдальні в/ч НОМЕР_1 .

Злочином, передбаченим ст. 358 ч.1 КК України є підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Слідчий суддя не може погодитися із доводами скаржниці ОСОБА_3 про те, що їй вказаним злочином спричинена шкода у виді невиплаченої заробітної плати, оскільки протиправні дій, які утворюють склад злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, не були спрямовані на завдання їй матеріальної чи іншої шкоди. Підроблення документів, якщо такі мали місце, не є діями якими відносно особисто ОСОБА_3 вчинено злочин, передбачений ст. 358 ч.1 КК України. Оскільки об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про завдання саме підробкою документів їй матеріальної шкоди, то з цим не можна погодитися, оскільки матеріальна шкода у виді невиплаченої заробітної плати не є безпосереднім об`єктом вказаного злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Злочином - невиплата заробітної плати є дії передбачені ст. 175 ч.1,2 КК України. Саме цими діями, саме невиплатою заробітної плати завдається потерпілому майнова шкода.

Завдання потерпілому матеріальної шкоди у виді невиплаченої заробітної плати може мати місце в результаті вчинення інших злочинів, у т.ч. використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян (ст. 364 ч.1 КК України), тощо.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,303,306,307,309,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області