печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014р. на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, якою просить скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , заступника начальника 1-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 винести постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування відеофіксації технічними засобами під час проведення примусового відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 зразків крові від 19.07.2016 та надати копію цієї постанови захиснику. Скарга обґрунтована наступним. Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014 за підозрою мого підзахисного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 19.07.2016 слідчим в ОВС ДСР ГПУ ОСОБА_5 за участю заступника начальника 1-го слідчого відділу ДСР ГПУ ОСОБА_6 проводилося примусове відібрання біологічних зразків крові у підзахисного ОСОБА_4 для проведення експертизи. Перед проведенням даної слідчої дії захисником заявлялося як усне, так і письмове клопотання про відеофіксацію цієї дії технічними засобами. Письмове клопотання відображено у пункті 1 зауважень захисника до протоколу відповідної слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов 'язковим.

Проте слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усно відмовили у відеофіксації слідчої дії технічними засобами.

01.08.2016 захисником подано до слідчих клопотання про надання йому копії постанови про відмову у задоволенні клопотання про застосування технічних засобів фіксації, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, втім з цією постановою адвокат не ознайомлений.

10.08.2016 поштою адвокат отримав постанову слідчого ОСОБА_5 , з якої дійшов висновку про те, що постанова про відмову у відеофіксації слідчої дії слідчим не виносилася з тієї причини, що він не заявляв письмового клопотання.

Адвокат стверджує про те , що твердження слідчого про те, що він не заявляв письмове клопотання не відповідає дійсності і спростовується пунктом 1 його зауважень до протоколу примусового відібрання біологічних зразків від 19.07.2016., де зазначено письмово клопотання про відео фіксацію.

Крім того, слідчий визнає клопотанням лише письмове звернення, що є помилковим і недопустимим.

Клопотанням же є як письмове, так і усне звернення сторони кримінального провадження. Зокрема, кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка би пред`являла вимоги щодо обов`язковості письмової форми клопотання і ставила би в залежність від форми клопотання зобов`язання слідчого виносити або невиносити постанову. Стаття 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування також не пред`являє таких вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов 'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсипається їй.

Незалежно від форми клопотання сторони захисту, на підставі ч.І, ч.2 ст. 220 КПК України у разі відмови в задоволенні клопотання сторони захисту слідчий зобов`язаний протягом 3 діб винести постанову про відмову в задоволенні мого клопотання про відеофіксацію під час проведення слідчої дії від 19.07.2016, проте до теперішнього часу не виконав цього обов`язку.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу з наведених у ній обставин.

Слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що на клопотання адвоката слідчим було винесено відповідну постанову від 04 серпня 2016 року.

Вислухавши адвоката та слідчого, вивчивши додані до скарги матеріали слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і кожному була забезпечена належна правова процедура.

Встановлено, що 19 липня 2016 року була проведена дія з примусового відібрання біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 .

Як стверджує адвокат перед початком вказаної дії ним було заявлено клопотання про відеофіксацію цієї дії технічними засобами, про що ним також було зазначено і в наданому протоколі про вчинення цієї дії.

Приймаючи постанову від 04 серпня 2016 року слідчий послався на відсутність письмового клопотання сторони захисту про застосування технічних засобів фіксування під час відібрання зразків, не звернувши увагу на відсутність таких положень у ст. 107 КПК України. Зокрема вказана норма передбачає подачу клопотання як в письмовій так і в усній формі. Отже слідчий поверхнево розглянув подане клопотання сторони захисту не надавши відповіді на поставлене питання . Вказане питання є суттєвим для кримінального провадження, оскільки встановлення дійсних обставин впливає на дійсність вчинення процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 107,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000228 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування відеофіксації технічними засобами під час проведення примусового відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 зразків крові від 19.07.2016р. у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1