Справа № 199/3963/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про застосування до ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до останнього закінчуються 07 червня 2016 року.

02 червня 2016 року органом досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було винесене клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню від 06.04.2016 року №0001112 терміном до 07.07.2016 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі від 5 до 8 років, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, у зв`язку з чим може ухилятися від органів досудового розслідування уникаючи покарання та перешкоджаючи встановленню істини по кримінальному провадженню, оскільки на теперішній час не встановлений та не притягнений до кримінальної відповідальності співучасник скоєного злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює та не має законних джерел прибутку, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на обставини та учасників кримінального процесу, оскільки на даний час не проведені усі необхідні судові експертизи по даному кримінальному провадженню є необхідність у продовженні терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

07.04.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2016 року близько 04-ї години ОСОБА_4 , знаходився біля магазину «Мотосервіс», розташованого по вул. Донецьке Шосе, 100-Г, в м. Дніпропетровську, де побачив в приміщенні зазначеного магазину мотоцикл марки «Дайтона», сірого кольору, що знаходився у постійному володінні ОСОБА_6 , а фактично знаходився на комісії у ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .

В цей же день, тобто 06.04.2016 року, приблизно о 04-й годині, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись біля магазину «Мотосервіс», розташованого по вул. Донецьке Шосе, 100-Г, в м. Дніпропетровську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, через раніше пошкоджені двері, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «Мотосервіс», звідки викотив мотоцикл марки «Дайтона», сірого кольору, належний ОСОБА_6 та покотив його в сторону дворів багатоповерхових будинків, де в районі будинку АДРЕСА_1 , покинув зазначений мотоцикл, щоб у подальшому повернутись та продати його, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме вчинено повторне заволодіння транспортним засобом.

06.04.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001112, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-письмовою заявою ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2016;

-протоколом огляду місця події, а саме магазину «Мотосервіс» розташованого по вул. Донецьке Шосе, 100-Г, в м. Дніпропетровську, від 06.04.2016;

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу будинку №106 по вул. Донецьке Шосе, в м.Дніпропетровську, де було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Роял Енфіелд» синього кольору, а також ділянки місцевості розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Дайтона», сірого кольору;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

-довідкою вартості викрадених мотоциклів «Дайтона» та «Роял Енфіелд», загальна вартість яких складає 214 650 грн.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 , за ознаками ч.2 ст.289 ККУ.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ;

-речовими доказами по справі.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Суд враховує той факт, що двомісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 07 червня 2016 року та завершити досудове розслідування до вказаного терміну неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити усі доводи підозрюваного, а також усунути наявні у матеріалах суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, а також враховуючи велику складність в ознайомленні з матеріалами, з метою запобігання спробі будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, ухилення від органів досудового розслідування і суду,необхідно продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій, а саме:

-з метою перевірки причетності ОСОБА_15 , до співучасті у скоєнні вказаного злочину на якого вказує підозрюваний ОСОБА_4 , необхідно відібрати у ОСОБА_15 , експериментальні зразки слідів рук;

-по відібраним у ОСОБА_15 , експериментальним зразкам слідів рук призначити дактилоскопічну експертизу на предмет порівняння слідів рук ОСОБА_15 , зі слідами вилученими на викрадених мотоциклах та двері магазину «Мотосервіс» в ході проведення оглядів місця події;

-за результатами дактилоскопічної експертизи дати юридичну оцінку діям ОСОБА_15 ;

-отримати висновок судової авто-товарознавчої експертизи за результатами проведення якої змінити підозру та повідомити про це ОСОБА_4 ;

-виконати відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів розслідування.

02 червня 2016 року органом досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було винесене клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню від 06.04.2016 року №0001112 терміном до 07.07.2016 року.

За таких обставин, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дніпропетровську, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, одруженому, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001112 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 02 липня 2016 року включно та покладенням на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду у залежності від стадії кримінального

процесу;

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 07 липня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: