АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6087/16-к Номер провадження 11-сс/786/421/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора скаржника адвоката представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000247 за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а обставини кримінального провадження встановлені всебічно та повно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову прокурора про закриття кримінального провадження, повернувши провадження для проведення досудового розслідування. При цьому зазначає про відсутність захисника в даному кримінальному провадженні, участь якого є обов`язковою. Стверджує про те, що при закритті провадження у близьких родичів померлого підозрюваного не була з`ясована їх думка щодо такого рішення. Крім того, вважає, що досудове розслідування проведено не повно. Також просить визнати його законним представником підозрюваного ОСОБА_11 та залучити адвоката.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 - представника потерпілого ОСОБА_12 , які вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим і просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000247 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень тулубу.

30 червня 2014 року, в цьому кримінальному провадженні, прокурор Полтавської області повідомив ОСОБА_11 про те, що він підозрюється у вчиненні вбивства, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 29 серпня 2014 року старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, на підставі ч.5 ст.12 цього Кодексу, є особливо тяжким, проте в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 захисника, в порушення наведених вимог закону, не було.
Приписами п.5 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У розумінні цих вимог закону, в разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного, орган досудового розслідування повинен з`ясувати, чи є провадження необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, близьким родичем померлого підозрюваного є його син ОСОБА_7 , 1984 року народження.
Проте, після смерті підозрюваного ОСОБА_11 і до прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави, органом досудового розслідування не з`ясовано, чи наполягають близькі родичі підозрюваного на продовженні провадження для реабілітації померлого.
Зі змісту скарги до слідчого судді (а.с.1-12) та апеляційної скарги вбачається вимога сина покійного підозрюваного щодо необхідності продовження кримінального провадження для реабілітації ОСОБА_11 .
Виходячи із аналізу положень кримінально-процесуального закону, якщо близькі родичі померлого заперечують проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, воно має бути продовженим у загальному порядку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу органу досудового розслідування на те, що в матеріалах кримінального провадження є лише висновок судово-медичної експертизи про причину смерті підозрюваного, хоча офіційними документами про смерть громадянина є актовий запис про смерть або видане на його підставі свідоцтво, які в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Наведені вимоги закону не були враховані під час винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження та залишилися поза увагою слідчого судді.

Тому рішення прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, а ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , не можна вважати законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування .
Вимоги скаржника про надання йому процесуального статусу та залучення захисника в кримінальному провадженні №0000247 не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цих питань в даному випадку не відноситься до повноважень апеляційного суду.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2016 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000247 за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваного скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4