Справа № 583/2932/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 листопада 2015 року за № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, що має вищу освіту, одруженого, першого заступника міського голови м. Суми, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з використанням електронних засобів контролю,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з використанням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 рішенням Сумської міської ради від 05.03.2014 року № 3086-МР затверджений на посаді першого заступника міського голови і відповідно до Розпорядження Сумського міського голови від 31.10.2014 року № 214-Р «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету», згідно розподілу обов`язків, координуючи роботу департаменту містобудування та земельних відносин, тобто будучи службовою особою, відповідальною за організацію роботи даного структурного підрозділу Сумської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими обов`язками координувати та контролювати діяльність підлеглих, умисно, повторно, з особистих мотивів, не додержуючись вимог законодавства, що регулюють вивільнення працівників, грубо порушуючи трудові права групи працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( всього 33 особи ), незаконно звільнив їх з роботи з особистих мотивів. В зв`язку з цим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України грубого порушення законодавства про працю, кваліфікуючими ознаками якого є дії, вчинені повторно. Оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання на розгляд клопотання про відсторонення від посади внаслідок чого застосовувалися приводи, крім того, може знищити, сховати або спотворити документи, які на даний час зберігаються в Сумській міській раді, незаконно впливати на потерпілих, а також на свідків членів ліквідаційної комісії та працівників відділу організаційно-кадрової роботи, правового управління Сумської міської ради, які безпосередньо були очевидцями вчинення кримінального правопорушення та за його вказівкою виконували дії щодо підготовки відповідних документів, проектів рішень та розпоряджень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, порушує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з використанням електронних засобів контролю та покладення обов`язків:

прибувати до слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні за викликом у передбаченому КПК України порядку;

не відлучатися із м. Суми, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , а також членами ліквідаційної комісії та працівниками відділу організаційно-кадрової роботи, правового управління Сумської міської ради ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також Сумським міським головою ОСОБА_45 , заступником міського голови ОСОБА_46 з питань, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження;

носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, що доводиться наданими письмовими доказами. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, що можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, до яких він має доступ в зв`язку зі своїм службовим становищем, оскільки не відсторонений від займаної посади, також незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків строком не більше 2 місяців. Крім того зазначив, що підставою для звернення до слідчого судді з таким клопотанням стала процесуальна поведінка підозрюваного, який фактично ухилявся від розгляду клопотання про відсторонення від посади, зловживаючи процесуальними правами.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що він виконує свої обов`язки з`являтися до відповідних органів на їх виклик, пов`язані з пред`явленням підозри, хоча, на його думку, підозра є необґрунтованою. Має відповідні докази на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання. Зокрема, його неявка була викликана виконанням посадових обов`язків та станом здоров`я. Вважає, що наведені прокурором ризики є припущеннями, а покладення обов`язку носити електронний засіб контролю є способом принизити його честь та гідність як публічної особи.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, оскільки рішення про звільнення працівників приймав колегіальний орган на виконання розпорядження іншого колегіального органу - Сумської міської ради. Також прокурором не надано доказів в підтвердження зазначених ним ризиків, оскільки ОСОБА_5 не зловживав процесуальними правами, попереджаючи про поважність причини неявки. Крім того, з часу, коли розпочалося досудове розслідування, проведено вже ряд слідчих дій під час яких всі наявні документи, які цікавили слідство, були видані. На даний час підозрюваний не входить до складу комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а тому не може впливати на свідків та вчинити інше правопорушення. Зазначив, що застосування електронних засобів контролю при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недоцільним, так як ніяким чином не сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу, а є лише засобом приниження честі, гідності та ділової репутації підозрюваного та негативно позначиться на репутації Сумської міської ради у взаємовідносинах з іншими особами. Крім того, вважає, що прокурором допущено порушення правил підслідності, оскільки з невідомих причин проведення досудового розслідування визначене за Охтирським ВП ГУНП в Сумській області, а не органам досудового розслідування на території місця вчинення кримінального правопорушення м. Суми.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши позицію підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.05.2016 року до ЄРДР внесені відомості по факту допущення посадовими особами Сумської міської ради невиконання судового рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 587/769/16-а та здійснили незаконне звільнення працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, кримінальне провадження № 0000137.

16.08.2016 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Постановою прокурора Сумської області від 26.08.2016 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про що внесені відомості до ЄРДР.

Статтею 1 КПК України, який набрав чинності 19.11.2013 року, визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кодексу та інших Законів України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права, згідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законності, згідно якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства і у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження; диспозитивності, згідно якого слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції Кодексом ( ст. ст. 7-9, 26 КПК України ).

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження та постанови прокурора Сумської області від 26.08.2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в ЄРДР 03.11.2015 року; ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного 16.03.2016 року; ч. 1 ст. 366 КК України внесеного 13.04.2016 року; ст. 366-1 КК України, внесеного 20.04.2016 року; ч. 3 ст. 382 КК України, внесеного 10.05.2016 року; ч. 2 ст. 172 КК України, внесеного 10.05.2016 року; ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного 11.05.2016 року, ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного 17.05.2016 року з 26.08.2016 року доручено слідчим СВ Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області.

Разом з тим, вивчення положень ст. 217 КПК України, згідно яких у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), а також та обставина, що у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 172 КК України ОСОБА_5 і матеріали даного кримінального провадження при визначенні прокурором органу досудового розслідування не виділені в окреме провадження, дають підстави для висновку, що органи досудового розслідування мають достатні підстави вважати, що об`єднані в одному провадженні злочини вчинені однією особою.

Статтею 216 КПК України визначено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Здійснення досудових розслідувань злочинів, передбачених, зокрема, ст. 364, 366-1 КК України, які вчинені посадовою особою органу місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до п. 1 Перехідних положень КПК України, до дня введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом.

Після введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Крім того, положеннями ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 32 КПК України визначено, що Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про наявність порушення підслідності, що тягне за собою порушення підсудності, в зв`язку з чим прийняте слідчим суддею за наслідками розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу судове рішення, в порушення ст. 370 КПК України, не відповідатиме вимогам законності.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання принципу законності при розгляді питання щодо застосування запобіжних заходів та недопущення порушення прав підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7-9, 26, 32, 184, 216, 217, 218, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1