Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1021/16-к
№ провадження 1-кп/541/112/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 лютого 2012 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 29 травня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України ; ст. 71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;
- 16.08.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст.ст. 69,70 ч.4 КК України до2-х років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений 17.01.2014 року;
-10.06.2015 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до арешту на строк 5 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 05 квітня 2016 року, близько 15 год. ОСОБА_4 проходячи повз подвір`я АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 біля приміщення гаражу зі сторони проїзної частини виявив велосипед марки «Альтаір», належний потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Альтаір» синього кольору без рами, вартістю 489 грн. 36 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 489 грн. 36 коп.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

06 травня 2016 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 1-го року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробування на іспитовий строк 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000363.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовим доказом по справі: велосипедом марки «Альтаір» синього кольору без рами, що перебуває на зберіганні у потерпілого, дозволити потерпілому ОСОБА_5 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6