УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/753/16-к

Провадження № 1-кс/486/117/2016

06 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.12.2002 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 250 гривень;

- 08.04.2003 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 29.09.2004 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 20.03.2008 р. за відбуванням строку покарання;

- 03.04.2009 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.01.2011 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, 39, ч. 2 ст. 309, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.04.2013 р. на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.04.2013 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 24 дні;

- 20.12.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 01.10.2014 р. за рішенням Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2014 р. на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію»;

- 23.06.2015 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року слідчий Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 05 травня 2016 року близько 19-30 год. ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , прогулюючись по алейці неподалік ЗОШ № 2, розташованої по бульвару Шкільний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 яка йшла в напрямку будинку № 1 по проспекту Соборності. ОСОБА_5 помітив, що на шиї даної жінки золотий ланцюжок (проба - 585, вага 6,8 г) з золотою підвіскою у вигляді ікони (вага 1,68 г). Оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, у нього виник корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння вказаними золотими виробами. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_7 щоб при зручності вчинити запланований злочин. В той час коли ОСОБА_7 проходила вздовж житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ззаду підбіг до потерпілої, схватив рукою її ланцюжок та почав зривати його з шиї останньої. Потерпіла в протиріч почала притримувати ланцюжок з підвіскою спереду. Ланцюжок розірвався, одна частина ланцюжка з підвіскою залишилася в руках ОСОБА_7 , а іншу частину ланцюжка довжиною 15 см та вагою 2,01 г (проба 585) ОСОБА_5 вдалося відкрито викрасти. Викраденим останній розпорядився на власний розсуд, продавши його. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 2 412 гривень.

Дане кримінальне провадження 06 травня 2016 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000330, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України.

22.06.2016 р. о 10-50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення. оскільки не працює, щодня потребує вживання наркотичних засобів шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрюваного, який просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин, не працює, вживає наркотичні засоби, на придбання яких незаконним шляхом здобуває кошти, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17-40 год. 06 липня 2016 року до 17-40 год. 03 вересня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, відраховувати з дня внесення застави до 03вересня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1