Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/475/16-к

12.04.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620, 28 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальник слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначено, що 27 грудня 2015 року близько 12.30год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшовши в подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, відчинивши вхідні двері жилого будинку, що на замикаючі пристрої зачинені не були, проник у середину житла ОСОБА_7 , звідки викрав гроші в сумі 13800 грн., які до викрадення знаходились у одній із кімнат жилого будинку на телевізорі «Берізка», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13800 грн.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с. Зибкове Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта неповна - середня, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , проживаючий зі співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_9 , 2003 року народження, дочку - ОСОБА_10 , 2009 року народження, дочку - ОСОБА_11 2013 року народження, раніше судимий: 30 травня 2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; 28 серпня 2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 17 лютого 2004 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27 червня 2007 року по відбуттю міри покарання; 11 листопада 2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт ( в силу ст. 89 КК України судимість погашена); 29 серпня 2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по справі основними доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей від 29 грудня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Начальник слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але разом з тим заперечив проти покладення на його обов`язку прибувати до кабінету №10 Тальнівського відділення поліції у вівторок та п`ятницю кожного тижня з 11 до 12 год. та заперечив проти покладання на нього обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово посилаючись на те, що він проживає однією сім`єю з дружиною та дітьми, яких йому необхідно утримувати. Пояснив, що маючи на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2003 року народження, ОСОБА_10 , 2009 народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, йому необхідно працювати та заробляти кошти на утримання дітей. В постійних трудових відносинах він не перебуває, але працює по-найму на різних роботах. Оскільки, фактично проживає в с. Заліське, тому задля прибуття до відділку поліції в м. Тальне йому необхідно понести додаткові фінансові витрати, але такої фінансової можливості він не має. Крім того, пояснив, що вину у скоєному визнає, щиро кається та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, заступника начальника слідчого відділення, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, які вказані в ст.177 КПК України, пояснення підозрюваного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду) обгрутовується тим, що у слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000620, наявна інформація про виїзди ОСОБА_4 за межі Тальнівського району Черкаської області, зокрема, у м. Київ. Крім цього, до 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000620, викликався по телефону, що передбачено ст. 135 КПК України, однак із 04 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 телефонні дзвінки слідчого систематично ігнорує, в тому числі і СМС повідомлення, при цьому про причини ігнорування не повідомив. ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою, та усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний повторно злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 після скоєння умисного злочину повторно може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Останній раз 29 серпня 2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, а через відносно короткий проміжок часу, не зробивши належних висновків, не ставши на шлях виправлення, повторно скоїв умисний злочин проти власності, що мало місце 27 грудня 2015 року. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 після скоєння умисного злочину повторно може продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Таким чином, суд заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід, а саме, домашній арешт є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення не став.

Разом з тим, суд враховуючи сімейний стан підозрюваного, те, що в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, його щире каяття, дійшов висновку про те, що клопотання в частині покладення на нього обов`язку прибувати до кабінету № 10 Тальнівського відділення поліції у вівторок та п`ятницю кожного тижня з 11 до 12 год. та не залишати місце проживання цілодобово, задоволенню не підлягає.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини вважає, достатнім покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_3 в період доби з 20.00 год. до 08.00 год.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна-середня, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок не залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин кожної доби.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1