УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263ч.1, 358ч.4, 190ч.3, 15ч.2,190ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263ч.1, 358ч.4, 190ч.3, 15ч.2,190ч.4 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за період часу від червня 2015 року по червень 2016 року, виконаних на документах, в яких достовірно встановлено автентичність підпису виконавця.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, на початку квітня 2016 року, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, одержали завідомо підроблене свідоцтво на право власності від 12 вересня 2012 року на квартиру АДРЕСА_2 , згідно якого власником вказаної квартири був зазначений ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через мережу інтернет надали оголошення про продаж вищезазначеної квартири. В подальшому, даною пропозицією зацікавився ОСОБА_8 та звернувся з питання придбання квартири до ОСОБА_6 , який з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, назвався брокером з нерухомості, що представляє інтереси власника квартири ОСОБА_7 та провів огляд квартири АДРЕСА_2 , вказавши поряд з цим її вартість, при цьому ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, погодився на придбання вказаної квартири за 449387 гривень 57 копійок. Далі, ОСОБА_7 14 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині, виконуючи свою злочинну роль, прибув разом з ОСОБА_6 до кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , де підписав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Одразу після підписання вищезазначеного договору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції, внаслідок чого, не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263ч.1, 358ч.4, 190ч.3, 15ч.2,190ч.4 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2014 року.

Крім того, 02.06.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено постанову про призначення почеркознавчої експертизи свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому від старшого судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення такої експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_5 . А тому, на думку заявника наявна необхідність у одержанні вільних зразків підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за період часу від червня 2015 по червень 2016 з метою проведення експертизи.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказані документи, які на даний час перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому, у зв`язку із встановленими обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність у доступі до документів із можливістю їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для проведення експертиз пов`язаних із дослідженням підписів, які містяться в даних документах.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, що містить відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, що відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, слідчий просить надати доступ до зразків підпису особи, тобто, до документу, який не створений. А тому, на думку слідчого судді, у даному випадку, заявник у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких необхідно надати доступ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи, про яку вказано у клопотанні, як про власника, що прямо суперечить п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Крім того, сторона обвинувачення, в даному випадку, повинна діяти в порядку ст. 245 КПК України, якою визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Крім того, згідно доводів клопотання слідчим не доведено, та належним чином не мотивовано, які саме обставини, передбачається довести у кримінальному провадженні у випадку надання йому тимчасового доступу до документів а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_5 , в той час як кримінальне провадження здійснюється щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263ч.1, 358ч.4, 190ч.3, 15ч.2,190ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: