Справа № 504/1727/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна, -

встановив:

На адресу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так як 12.05.2016 року до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 12.05.2016 року о 9.00 годині водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Чапаєва в с. Візирка Комінтернівського району Одеської області не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив його з`їзд на узбіччя та подальше зіткнення з камінням, яке знаходилось на узбіччі, в наслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. За даним фактом слідчим відділенням розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування правопорушення встановлено, що автомобіль «Нісан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1 переданий під розписку про зберігання водію ОСОБА_4 під керуванням якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Однак по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз вказаного транспортного засобу, який у разі продовження перебування у ОСОБА_4 може приховати пошкодження від ДТП шляхом його ремонту, з метою уникнення відповідальності. Згідно відповіді територіального сервісного центру № 5147 від 24.05.2016 року № 210 встановлено, що автомобіль на який планується накласти арешт належить ОСОБА_6 . З урахуванням того, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню та потребує проведення ряду експертиз за для збереження його в тому стані, у якому він перебував після скоєння ДТП просив накласти арешт на автомобіль марки «Нісан Мікра» 2004 року випуску, сірого кольору, кузов: НОМЕР_2 , двигунCR НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 23.09.2004 року, згідно довідки-рахунку КГС337361 від 23.09.2004 року для доставляння його на штраф майданчик заборонивши будь-яким способом розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Розглянувши подане клопотання, матеріали додані прокурором до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчить відповідний витяг.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судовим розглядом клопотання не встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Слідчий суддя критично оцінює наданий прокурором у якості доказу спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості рапорт старшого інспектора чергового Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 12.05.2016 року та пояснення від 12.05.2016 року ОСОБА_4 , так як дані докази є неналежними та такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того судом приймається до уваги, що прокурором уже подавалося аналогічне клопотання, про арешт цього ж майна, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено з причин недоведеності вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна «Нісан Мікра» 2004 року випуску, сірого кольору, кузов: НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 23.09.2004 року, згідно довідки-рахунку КГС337361 від 23.09.2004 року для доставляння його на штраф майданчик заборонивши будь-яким способом розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарженою в порядку ст. 309 КПК України до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1