Справа № 476/290/16-к
Провадження № 1-кп/476/27/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку потерпілого ОСОБА_4

з боку захисту обвинуваченого захисника ОСОБА_5

з боку обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 15.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 15.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 12.04.2016 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна вуликів, при цьому переслідуючи мету незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір та використовуючи автомобіль ВАЗ-2101 з причепом, який належить ОСОБА_7 , так-як ОСОБА_6 попросив останнього йому допомогти та повідомив, що вулики він купив, приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, таємно проникли до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 .

Знаходячись на вказаній території домоволодіння потерпілого, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 , який не був попереджений про здійснення крадіжки, таємно викрав два вулики жовто-блакитного кольору вартістю 500 грн. 00коп. кожен, загальною вартістю 1000 грн. 00 коп., у кожному вулику також знаходилося по 20 рамок, вартість однієї 30 грн. 00 коп., загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. та двох бджолосімей вартістю 800 грн. 00 коп. за кожну, загальною вартістю 1600 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3800 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання не виявлено.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням 3800 грн. 00 коп. та повністю відшкодована в ході досудового розслідування.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ два дерев`яні вулики вилучені у ОСОБА_6 передано на зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27.05.2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , якого визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речові докази два дерев`яні вулики, які вилучені у ОСОБА_6 та передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у розпорядження потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1