Справа № 362/262/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/989/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.10.2016

УХВАЛА
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами, поданими потерпілим ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів та з метою приховання іншого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п. п. 6, 9 ч.2 ст.115 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Остаточне покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

За вироком суду, ОСОБА_6 , визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та заподіянні ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апеляційні скарги на нього подали потерпілий ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 та прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який спливає 13 жовтня 2016 року, на 60 днів, у зв`язку тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п. п. 6, 9 ч.2 ст.115 КК України, крім того наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому з моменту застосування запобіжного заходу вказані вище ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, колегія суддів вважає правильним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в межах строку, встановленого в ч.1 ст.197 КПК України, оскільки останній обвинувачується у замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в тому числі з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Києві чи в Київській області. Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, при цьому з моменту застосування запобіжного заходу вказані вище ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м. Києві та Київській області на строк шістдесят днів, тобто до 12 грудня 2016 року включно.

Судді:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4