Справа № 461/375/16-к
Провадження № 1-кс/461/2361/16
УХВАЛА
іменем України
17.05.2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в межах розгляду клопотання про прдовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , покликаючись на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що дії вказаного слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають участь слідчого судді у розгляді будь - якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні. Стверджує, що під час визначення слідчого судді, було порушеня порядок автоматизованого розподілу клопотання, що є порушенням ч.3 ст.35 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Дослідивши заяву, доводи заявника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до висновку, що правових підстав для задоволення відводу слідчому судді немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви, не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, зокрема, існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2.3.45. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Слідчим суддею у кримінальному провадженні за №0000087 від 16.01.2016р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (Протокол автоматичного виначення слідчого судді) визначений слідчий суддя ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1