Справа № 676/1198/16-к
Провадження № 1-кс/676/195/16
УХВАЛА
4 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна , -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

У клопотанні зазначає, що директор ТОВ «Підприємство «Каньйон», умисно не виконує рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року, а саме: не виконує зобов`язання виконати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1817 від 2 грудня 2010 року про надання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 благоустроєне жиле приміщення у межах міста Кам`янець-Подільський за нормами встановленим ЖК Української РСР.

26 вересня 2014 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілим заподіяно шкоду внаслідок порушення їх законних прав та позбавлення права власності на благоустроєне житлове приміщення у межах міста Кам`янець-Подільський. ТОВ «Підприємство «Каньйон» несе відповідальність за заподіяну шкоду, у зв`язку з цим, з метою забезпечення заявленого в майбутньому потерпілою стороною цивільного позову необхідно арештувати майно яке є власністю ТОВ «Підприємство «Каньйон». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта , ТОВ «Підприємство «Каньйон» на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , (приміщення адмінбудинку, приміщення гаражів, погріб), домоволодіння в АДРЕСА_2 . ( два магазина).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, орієнтувала суд накласти арешт на нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «Підприємство «Каньйон».

Вивчивши клопотання та надані матеріали суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя вправі відмовити в арешті майна, якщо слідчий не обгрунтує його необхідність.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що між ТОВ «Підприємство «Каньйон» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини. Так, рішенням апеляційного суду задоволено їх позов, зобов`язано ТОВ «Підприємство «Каньйон» рішення місцевого виконкому від 2 грудня 2010 року про надання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 благоустроєного жилого приміщення у межах міста Кам`янець-Подільський за нормами встановленим ЖК Української РСР. За рішенням суду державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Отже, сторони виконавчого провадження не позбавленні права клопотати перед виконавчою службою накласти арешт для забезпечення виконання рішення суду. Слідчий суддя не вбачає підстав для арешту нерухомого майна юридичної особи у кримінальному провадженні, оскільки така юридична особа (ТОВ «Підприємство «Каньйон») не несе кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, тобто за умисне ухилення фізичною особою від виконання рішення суду. Також слідча ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що у кримінальному провадженні заявлено позов до юридичної особи, а тому немає підстав для арешту з метою забезпечення ще не заявленого позову. Слідчий суддя враховує і те, що у кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозри, а тому у суду немає підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно чи юридична особа є власністю підозрюваного. Отже, будь-яких правових підстав арештовувати нерухоме майно юридичної особи, яка не несе кримінальної відповідальності немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, -

постановив :
Відмовити слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна ТОВ «Підприємство «Каньйон».

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1