overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/51/16-к
№ 1-кс/680/40/16
УХВАЛА
"25" квітня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження про відвід судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.370, 189, 364, 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Віньковецького районного суду від 19 квітня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою оперативного судового провадження та керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Проводити судове засідання про відвід судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.370, 189, 364, 365 КК України, яке призначено до розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року, в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/981/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

01 лютого 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України та задоволено (справа № 128/322/16-к, суддя- ОСОБА_1 ). Ухвала набула чинності 09.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 17.02.2015 року, яка надійшла до суду 24.02.2016 року, у зв`язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутою Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1231/16-к
Провадження 1-кс/127/3137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/1231/16-к (провадження № 1-в/127/946/16) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/1231/16-к (провадження № 1-в/127/946/16) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Справу № 127/1231/16-к (провадження № 1-в/127/946/16) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпередати на повторний автоматизований розподіл, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 5-198/11
Провадження №5/1412/198/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Бирюк Л.Н.

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского районного подразделения Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 26.08.10 ОСОБА_2 осуждена по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года. На основании ст. 76 УК Украины обязана уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последняя к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на неё судом, исполнила.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 23.09.10. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на неё судом, выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 26.08.10 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/176/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.05.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що обвинувачений має сім`ю, до затримання працював.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за двома епізодами та у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.06.2016 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №491/459/16 к

пр. №1-кп-505/123/16 р.

22.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 22.02.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Котовськ, молдованина, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, зареєстрованого Республіка Молдова, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000085 від 22.02.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 22.02.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Котовськ, молдованина, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, зареєстрованого Республіка Молдова, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 25.04.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3122/16-к
Номер провадження:1-в/521/1611/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Котовського міського районного суду Одеської області від 28.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Котовського міського районного суду Одеської області від 28.01.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 28.01.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 06.06.2014 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 29.10.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 06.06.2014 року до 29.10.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 06.06.2014 року до 29.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/574/48/2015
Справа № 574/516/15-к
УХВАЛА
21 травня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь при підготовчому провадженні справи по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На виклик суду для проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не з"явився і 19.05.2015 року судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 21.05.2015 року на 10 год.45хв.

Згідно рапорту заст.начальника СДІМ ОСОБА_5 здійснити привід в судове засідання ОСОБА_4 не вдалось в зв"язку з тим, що його місцезнаходження не даний час встановити не вдалось.

Поскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , провадження якого доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 - доставити його в суд для проведення судового засідання.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Справа № 576/875/16-к
1-кп/576/119/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 13 травня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 576/191/15-к
Провадження № 1-кп/576/2/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було зупинено в зв`язку з призначенням повторної судово-медичної експертизи.
25 квітня 2016 року від ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з висновком експерта № 208 від 15 квітня 2016 року.
Оскільки відповідно достатті 335 Кримінального процесуального кодексу України провадження по справі було зупинено до отримання вищезазначеного висновку, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити його в судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 332, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Поновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити кримінальне провадження до подальшого судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 588/431/16-к
1-кп/588/78/16
22.04.2016 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області 12.04.2016 р. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, - обвинувальний акт від 11.04.2016, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 11.04.2016 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Ухвалою суду від 13.04.2016 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
В судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, представника потерпілої особи, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, заслухавши думку обвинуваченого та представника потерпілої особи, які погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області. На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони. Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило, цивільний позов не завлений.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул.Миру,9 в м.Тростянець Сумської області на 12.05.2016 року о 10:00 год.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14462/15-к

11.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0006215 від 29.10.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0006215 від 29.10.2015року слідчого СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 39 КПК України слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування визначає керівник органу досудового розслідування.
Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання відсутні документи, які підтверджують, що слідчий ОСОБА_3 уповноважена здійснювати досудове розслідування в рамках якого подано клопотання.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 36 КПК України,прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Таким чином, погоджувати клопотання слідчого про проведення слідчих дій має право прокурор, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в рамках якого подано клопотання.

Проте, слідчим не додано до клопотання документів, що свідчать про те, що прокурор ОСОБА_4 , що підписав клопотання, здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні в рамках якого подано клопотання.
За таких обставин, клопотання необхідно повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 159-166, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1