overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході попереднього судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України з кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК Україн, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, яка підтримала клопотання прокурора, та просила передати матеріали відносно ОСОБА_5 для об`єднання судді ОСОБА_6 , обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання, суд приходить до висновку.

Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним передати матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України для об`єднання з матеріалами кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, яке перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 523/13586/15-к, відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України передати для об`єднання судді Суворовського районного суду ОСОБА_6 з кримінальним провадженням № 523/330/16-к відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4356/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

25 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу компанії The Procter & Gamble Company на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року представник компанії The Procter & Gamble Company ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою компанії The Procter & Gamble Company на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за даною скаргою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 10-45 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/928/16-к
Провадження № 1-кп/602/92/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" листопада 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
23 листопада 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000242 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000242 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000242 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 15 хв 12 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 27.10.2016 року він звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявника просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення злочину.

08.11.2016 року Херсонська місцева прокуратура надала ОСОБА_3 відповідь про те, що викладенні ним факти про вчинення слідчим злочинів свого підтвердження не знайшли.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2479/14-к
1-кп/683/171/2014
УХВАЛА
24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 24 листопада 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Провадження № 1кп/712/456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004275 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 14 грудня 2016 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області № 8468 від 19.09.2016 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.09.2016 року дане клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2016 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №687/1574/16-к
№1-кп/687/94/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 22.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді механізатора у СТОВ «Промінь-Галичина», раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 22.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився та надав письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 .. Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 22.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2173/14-к
№ 1-кп/733/117/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" грудня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 11 вересня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ст. 395 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-55 год. 03 грудня 2014 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/706/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007685 від 27.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 26.10.2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого підтримали думку прокурора та не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судодвого розгляду.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 листопада 2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1471/13-к
№ 1-кп/733/73/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"27" червня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 06 червня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-45 год. 12 липня 2013 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
1-кп/754/344/16
Справа № 754/5530/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 12.00год. 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: