Справа № 468/1897/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.11.2016 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про вирішення питання про долю речового доказу,
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що самовільно встановлена тимчасова стаціонарна споруда площею 19,44 кв.м не відповідає містобудівним нормам та перешкоджає вільному і безпечному пересуванню населення, транспорту, що підтверджується рішенням Баштанської міської ради № 9 від 30.12.2014 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку паспорту прив`язки щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Баштанка», висновком будівельно-технічної експертизи № 131 від 05.02.2016 року.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, на підставі якої слідчий просить слідчого суддю прийняти рішення про демонтування тимчасової стаціонарної споруди й розібрані будівельні матеріали передати в дохід держави, передбачено конфіскування грошей, цінностей та іншого майна, що одержані фізичною або юридичною особою лише внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього. Таким чином, положення вказаного нормативного акту, на яке посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для його задоволення, передбачають можливість конфіскації майна лише у випадку вчинення кримінального правопорушення або якщо вказане майно є доходом від кримінального правопорушення.
Однак, як слідує із постанови слідчого від 19.11.2016 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, клопотання слідчого не містить зазначення законних підстав та належного обґрунтування щодо необхідності прийняття рішення про демонтування та конфіскацію майна, яке не було виготовлене (створене або отримане) в результаті кримінального правопорушення, виходячи з постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в порушення вимог ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить зазначення підстав і мети та відповідного обґрунтування необхідності прийняття слідчим суддею рішення про долю речового доказу.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Баштанського ВП ГУНП, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури, про вирішення питання про долю речового доказу - тимчасової стаціонарної споруди з будівельних матеріалів та металопластикових конструкцій, яка розташована в м. Баштанка по вул. Полтавській при вході до Центрального ринку Баштанської РССТ біля магазину з написом «М`ясний павільйон» - повернути прокурору Баштанської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: