Провадження №1-кс/646/4955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 17.10.2016 року до ЄРДР,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.10.2016 року, зазначивши, що звернувся із зазначеною заявою до прокуратури області про вчинення кримінального правопорушення, яке на його думку полягає у тому, що прокуратурою області було неефективно проведено досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000473 в результаті чого було прийнято постанову від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000473, в таких діях працівників прокуратури та працівників ДАІ, УДСБЕЗ Укртрансінспекції, які складали відносно нього та його дружини протоколи про адміністративні правопорушення, заявник вбачає склад злочину передбачений ч.2 ст. 256 КК України. Посилаючись на вказані обставини, просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник свої вимоги за скаргою підтримав та зазначив, що постанову від 14.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000473 оскаржував, однак відповідно до ухвал суду його скарги було повернуто в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, дані ухвали він не оскаржував; на питання суду пояснив, що обставини, які свідчать про злочин він вбачає у тому, що кримінальне провадження №0000473 було закрито без належного досудового розслідування та те, що відносно нього та його дружини складалися протоколи про адміністративні правопорушення, що на його думку свідчить про перешкоджання йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав. За таких обставин, враховуючи думку заявника щодо можливості розгляду справи без участі прокурора, приймаючи до уваги строки розгляду зазначеної категорії справ та терміни знаходження справи в провадженні суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Суд вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії заяви, що є предметом скарги та як пояснив заявник в судовому засіданні, він вважає, що обставинами, які на його думку свідчать про злочин є прийняття постанови про закриття кримінального провадження, складання адмінпротоколів, провадження за якими в послідуючому були закриті та інші дії, як пояснив заявник, які на його думку свідчать про сприяння та укриття злочинної діяльності з боку працівників прокуратури, які саме дії заявник суду не пояснив, що на думку суду є припущеннями заявника і не є обставинами, які можуть свідчити про злочин, доказів, які свідчили про зворотнє суду не надав, прийняття постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована та складання протоколів про адміністративні правопорушення не свідчать про скоєння злочину з боку осіб, які складали дані документи, рішень компетентних органів щодо встановлення неправомірності дій зазначених осіб заявник суду не надав.

Також, як зазначалося вище, зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 17.10.2016 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 17.10.2016 року до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1