УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4112/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Слідчий суддя умотивував рішення тим, що постанова старшого слідчого відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Конституції України, оскільки її автор всебічно, повно і неупереджено дослідив матеріали провадження, зібрані досудовим розслідуванням. Проведення почеркознавчої (графічної) експертизи по копіям документів діючим законодавством України не допускається.В ході досудового розслідування слідчим виконано в повному обсязі вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження.
Втрата службовими особами Житомирської ОДПІ декларації містить ознаки адміністративного проступку за якй останні можуть нести дисциплінарну відповідальність, в порядку, визначеному діючим Законодавством України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р. Посилається на те, що слідчим при винесенні постанови від 29.04.2016 р. не дотримано вимог ст. 9 ч. 2 КПК України. Не співставлені книги обліку кореспонденції УДППЗ «Укрпошта» та ДПІ у Житомирському районі Житомирській області ДПС України відносно отримання декларації з податку на додану вартість.
Апелянт звертає увагу на різне трактування перебігу подій в постанові слідчого на відміну від постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р.
ОСОБА_7 зазначає, що в нього викликає сумніви втрата службовими особами Житомирської ОДПІ саме двох декларацій з трьохсот одинадцяти, поданих за останні дев`ятнадцять років.
Під час досудового розслідування не проведено слідчих дій в порядку ст. 224 ч. 9 КПК України для з`ясування розбіжностей в показаннях двох чи більше осіб.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.04.2016 р. старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її повним дотриманням вимог законного, обґрунтованого та всебічного розслідування, повним виконанням ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2015 р., 14.09.2015 р., 05.01.2016 р.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся до органу досудового розслідування з вимогою відкриття кримінального провадження по факту підроблення податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2010 р. та січень 2011 р. службовими особами ДПІ у Житомирському районі.
За результатами службової перевірки щодо встановлення особи, яка допустила втрату декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_7 встановлено, що винною у втраті податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_7 за січень 2011 р., є головний державний інспектор відділу адміністрування доходів і зборів само зайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_10 , у зв`язку із чим до останньої застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді позбавлення премії.
Встановити місцезнаходження оригіналу декларації за січень 2011 р. не вдалось, про що допитувались співробітники ДПІ, штампом із вхідним номером ОДПІ № 2985 від 21.02.2011 р., а проведення почеркознавчої експертизи по копії декларації з метою встановлення виконавця записів і підписів у ній неможливо - згідно повідомлення НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області, оскільки відповідно до Інструкції для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Що стосується декларації за вересень 2010 р., то в ході досудового розслідування вилучено оригінал податкової декларації ОСОБА_7 щодо податку на додану вартість за вересень 2010 р., на якій підпис ОСОБА_7 відсутній. За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи на предмет підпису даної декларації ОСОБА_7 також є неможливим.
Відносно способу отримання податковим органом декларації за вересень 2010 р., то підтверджено, що ФОП ОСОБА_7 не мав реальної можливості подати таку декларацію в електронному форматі, оскільки відповідний договір електронного декларування було укладено лише в 2011 р.
Декларація ПДВ ФОП ОСОБА_7 за січень 2011 р. була передана, згідно показань свідка ОСОБА_11 , 21.02.2011 р. до податкового органу наручно.
Щодо посилань апелянта про різне трактування перебігу подій в постанові слідчого порівняно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р., то предмети розгляду заяв ОСОБА_7 в прокуратурі та адміністративному суді є різними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 р. у тому числі й ухвала Житомирського окружного суду скасована.
Скаржник зазначає в апеляційній скарзі про те, що не проведений допит в порядку ст. 224 ч. 9 КПК України, однак слідчим на протязі кримінального провадження неодноразово допитувалась ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і проведення їх одночасного допиту не є доцільним.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий дотримався вимог ст. ст. 9 ч. 2, 91, 284 КПК України і це відповідно, отримало належну оцінку суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 284, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4