Справа № 727/749/16-к
Провадження № 1-кс/727/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000155 від 17.01.2016 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, раніше судимого, 09.10.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці, частково змінений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 17.01.2016 біля 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою на автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули на вул. Луковецьку 29-б в м.Чернівці, підійшовши до громадян Лівії - ОСОБА_9 .Шеллі та ОСОБА_10 , які прибули з м.Київ для придбання автомобіля по оголошенню та очікували на продавця, із застосуванням фізичної сили, газових балончиків та погрожуючи предметом схожим на пістолет вчинили розбійний напад, та відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 .Шеллі в сумі біля 2000 гривень та ОСОБА_11 в сумі 3000 доларів США. Після вчиненого з місця скоєного нападу зникли, а викраденими коштами розпорядились на власний розсуд.

03 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що 17.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
03 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визнаючи розмір застави.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, раніше судимого, 09.10.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці, частково змінений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2016 року
Підозрюваний ________________________________________________