УХВАЛА

28.09.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

*17.09.2010р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

*12.12.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2014 р. згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 8 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінальнх правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на два місяці, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із зобов`язанням ОСОБА_3 знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні сприяв встановленню всіх обставин подій, надавши слідчому відповідні покази про свою непричетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які повністю узгоджуються з наявними в матеріалах досудового кримінального провадження доказами. Будь-яких ризиків того, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином наразі не існує, оскільки наданий час досудове слідство закінчено, всі докази зібрані і перебувають у розпорядженні прокурора. Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 перешкоджатиме кримінальному провадженню, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. Таким чином на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, захисник надав суду відомості, щодо місцезнаходження обвинуваченого та потерпілої безпосередньо після вчинення злочину, а саме: відповідно до інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, вказані особи після вчинення злочину знаходились в різних місцях.

Зазначені обставини, на думку захисника, вказують на необґрунтованість підозри обвинуваченого.

Тому захисник просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пяснив, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, активно сприяв слідству у розкритті вчинених злочинів та на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому необхідно змінити на більш м`який, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, під час досудового розслідування та судового розгляді у провадженні за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України не порушував процесуальні обов`язки.
Надані захисником відомості щодо місцезнаходження обвинуваченого та потерпілої безпосередньо після вчинення злочину можуть бути розглянуті судом як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 291,334, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешту цілодобово строком на два місяці.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали закінчується 28.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2015