Справа №: 398/1761/16-к
УХВАЛА
"10" червня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури,-
Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві від 29.02.2016 року про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 . Скаргу мотивує тим, що директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 367 КК України, але відомості про це до ЄРДР внесені не були, тому вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник ВАТ завод «Агромаш» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та пояснила, що відеокамера, яка була вилучена під час огляду місця події 30.04.2015 року слідчим визнана речовим доказом та зберігається при матеріалах справи, жодні докази про передачу слідчому чи долучення до матеріалів зарядного блоку в кримінальному провадженні відсутні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги із додатками, матеріали кримінального провадження , приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
За наслідками розгляду заяви директор ВАТ завод «Агромаш» отримав лист від керівника Олександрійської місцевої прокуратури про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей зазначених у заяві.
Відповідно до ч.1,ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також і час, спосіб, місце та інші обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, проте в порушення даних вимог закону скаржником в заяві не наведено цих відомостей.
Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги встановлено, що директор ВАТ завод «Агромаш» адресував до Олександрійської місцевої прокуратури заяву, у якій не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення слідчою ОСОБА_5 банку будь-якого злочину передбаченого КК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 214 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 - відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1