Справа № 640/8041/16-к
н/п 1-кс/640/4441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст.89 КК України не судимого, працюючого робітником по обслуговуванню приміщень НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
27.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , у якому просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області..
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері громадської безпеки, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжке кримінальне правопорушення у сфері громадської безпеки.
25 травня 2016 року з 12 години 10 хвилин до 18 години 55 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є корпусом ручної гранати РГД-5, металевий предмет еліпсоїдною формою з ребристою поверхнею, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є корпусом ручної гранати Ф-1, а також металевий предмет циліндричної форми, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. При штатному з`єднанні вказаного підривача УЗРГМ-2 та корпусу гранати РГД-5 (або Ф-1) утворюється відповідно одна ручна осколкова граната РГД-5 (або Ф-1), що відноситься до категорії боєприпасів, які він незаконно зберігав за місцем свого мешкання.
25 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин у вчиненні вказаних кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
26 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, тобто у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину частково визнав і пояснив, що він не визнає вилучення у нього корпуса гранати з гладким корпусом та підривачем. Ці предмети йому хтось підкинув, але хто саме він стверджувати не може. Корпус гранати з рифленою поверхнею належить йому, він її викопав у лісі Ізюмського району навесні 2016 року та зберігав за місцем мешкання з метою виготовлення макета.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом обшуку за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, згідно якого вилучені металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею є корпусом ручної гранати РГД-5, металевий предмет еліпсоїдною формою з ребристою поверхнею є корпусом ручної гранати Ф-1, а також металевий предмет циліндричної форми є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. При штатному з`єднанні вказаного підривача УЗРГМ-2 та корпусу гранати РГД-5 (або Ф-1) утворюється відповідно одна ручна осколкова граната РГД-5 (або Ф-1).
Крім того, 13 травня 2016 року близько 16 годині 10 хвилин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, останній, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув разом з особою на прізвисько « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 за 8 тис.000 грн. револьвер системи «Наган» та 20 патронів до нього калібру 7,62 мм.
Цього ж дня о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_13 добровільно видав співробітникам Управління СБ України в Харківській області предмет, схожий на револьвер системи «Наган», а також прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться 20 металевих предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган», у донній частині яких є рельєфне маркування, виконане у вигляді «38» та «85», за якими призначено судово-балістичну експертизу.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянином, який збув з ОСОБА_14 боєприпаси є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт встановлення даних, які свідчать про учинення ОСОБА_14 з ОСОБА_6 протиправної діяльності проти громадської безпеки, підтверджується протоколами від 25 травня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку вогнепальної зброї та боєприпасів, добровільної видачі боєприпасів і зброї, показаннями свідка ОСОБА_13 , а також протоколами впізнання ОСОБА_13 за фотознімками ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .
Крім того, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети, схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, за якими призначені відповідні експертизи, а також грошові кошти в сумі 400 гривен, які використовувались під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Слідчий вказав, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальном правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та на особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, в рамках проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, вказуючи, що підозрюваний надав правдиві покази та не має наміру переховуватися від слідства, а також враховуючи його сімейний стан та наявність міцних соціальних зв`язків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний повністю підтримав захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства та суду та буде з`являтися на всі необхідні слідчі дії..
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 25 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
26.05.2016 о 14-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
26.05.2016 ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Так, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність місця реєстрації та проживання, місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи місце роботи підозрюваного, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 06.00 год., на строк 1 місяць 28 днів, тобто - до 25 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто - до 25 липня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. по 06.00 год.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв. ___________________( ОСОБА_6 )