Справа № 571/391/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , подану щодо розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , -
19 травня 2016 року на електронну адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 (справа №571/391/16-к). Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вбачає підстави для відводу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 з мотивів незаконного розгляду справи через порушення ст.34 КПК України апеляційним судом Рівненської області, передачу справи та її розгляд не в порядку і не у спосіб, визначений законом.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 та слідчий Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були викликані на розгляд заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 . Клопотань про відкладення розгляду даного питання від осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, до Кузнецовського міського суду Рівненської області не надійшло.
За таких обставин, суд вирішив за належне провести розгляд заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 без участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказаних підстав для відводу судді, які чітко передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, у даному випадку при розгляді заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 з врахуванням доводів ОСОБА_4 і матеріалів справи судом не встановлено.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Судом встановлено, що 12 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, визначено суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 для конкретного судового провадження під час реєстрації заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 щодо розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді (слідчого судді) Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 (справа №571/391/16-к, провадження №1-кс/565/82/16), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2016 року /а.с.45/.
Обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 (справа №571/391/16-к, провадження №1-кс/565/82/16) відсутні.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У п.2 рекомендаційних роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), що надійшли до Кузнецовського міського суду Рівненської області 17 червня 2016 року, зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Отже, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , поданої щодо розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 відмовити в зв`язку з її безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_10 Горегляд