Справа № 522/2540/14-к

В И Р О К

Іменем України

06 вересня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0013488 від 21.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Арцизського району, с.Виноградівка, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2003 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст.196 ч.2, 198, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, з виправним терміном на 2 роки;

- 20.05.2005 року Арцизським райсудом Одеської області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, 18.11.2011 року за постановою Маліновського райсуду м.Одеси від 11.11.2011 року, згідно ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений з Південної ВК №51, не відбутий термін 9 місяців 11 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та в судовому засіданні доказано, що невстановлений слідством час ОСОБА_9 , знаходився на вул. 25-й Чапаєвської Дивізії, в м. Одесі, побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , яка керувала автомобілем марки БМВ Х5, зробивши тим самим висновок про те, що остання є матеріальною забезпеченою особою. Через кілька днів ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час перебуваючи біля магазину «Обжора», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,10, знову побачив ОСОБА_10 , після чого почав стежити за нею, з метою візуального встановлення її місця проживання, яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад на ОСОБА_10 , з метою заволодіння її майном, сполученим з насильством небезпечним для життя і здоров`я останньої.

З метою скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з особою, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження, спрямований на розбійний напад, з метою заволодіння майном яке належить ОСОБА_10 . Вживаючи спиртні напої, ОСОБА_9 та вказана особа розробили спільний злочинний план, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_9 та вказана особа повинні були 21.12.2013 року у вечірній час прибути у двір АДРЕСА_2 , де повинні були очікувати ОСОБА_10 . Дочекавшись приходу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , повинен був заздалегідь зайти до під`їзду вказаного будинку, де проживає ОСОБА_10 і чекати її на сходах другого поверху будинку. Після того, як ОСОБА_10 , зайде до під`їзду дому та підніметься на сходи другого поверху, ОСОБА_9 , мав завдати ОСОБА_10 , удари молотком (який повинен був заздалегідь з собою взяти) в область голови останньої. У разі, якщо ОСОБА_10 , чинитиме опір, то продовжувати наносити удари молотком в різні частини тіла до моменту придушення її волі до опору. Після чого повинен був заволодіти майном, що належить ОСОБА_10 , а саме її жіночою сумкою. Згідно відведеної злочинної ролі вказана особа по виділеним матеріалам повинен був знаходитися біля дверей біля виходу з під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_10 , і у випадку, якщо остання спробує чинити опір, так само застосувати фізичне насильство, з метою придушення волі до опору останньої і доведення злочинного наміру до кінця.

Після цього ОСОБА_9 разом із вказаною особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попрямували у двір будинку АДРЕСА_2 , взявши при цьому з собою молоток (ударна частина якого була прорезинена з двох сторін), де удвох стали чекати ОСОБА_10 .

Приблизно о 21 годині 00 хвилин цього ж дня, дочекавшись, коли ОСОБА_10 , прибула в вищевказаний двір на автомобілі марки БМВ Х5, ОСОБА_9 та вказана особа приступили до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на розбійний напад.

При цьому, діючи відповідно до розробленого плану і розподіленими ролями, ОСОБА_9 , попрямував в парадну будинку АДРЕСА_2 , де став чекати ОСОБА_10 .

Зайшовши в під`їзд свого будинку ОСОБА_10 , піднялася на другий поверх і в момент того, як опинилася спиною до ОСОБА_9 , останній дістав заздалегідь приготовлений ним молоток, після чого завдав ОСОБА_10 , декілька ударів молотком в потиличну область.

Від завданих ударів ОСОБА_10 , втратила рівновагу і впала на сходинки і почала кричати. У цей момент ОСОБА_9 , продовжив наносити удари молотком ОСОБА_10 , намагаючись таким чином придушити її волю до опору. У свою чергу ОСОБА_10 , вирвавшись від ОСОБА_9 , зробили спробу покликати на допомогу і спустилася на перший поверх з метою вибігти надвір. Однак, добігши до виходу з під`їзду спробувала вибігти. При цьому біля виходу з під`їзду згідно відведений злочинної ролі перебувала зазначена особа, який перегородив шлях ОСОБА_10 . Бажаючи довести злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, застосував до ОСОБА_10 , насильство у вигляді поштовху від якого остання впала на землю, таким чином придушивши волю до опору ОСОБА_10 .

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 04.02.2014, ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості, а саме:

1.У ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: закрито черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забиті рани голови, гематома правої заушної області, закрити переломи II, III, IV, плюснових кісток лівої стопи, садни лівої кісті, лівої стопи.

2.Зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодження не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута у кулак кість), ноги (у взутті), молоток та інші предмети із схожими характеристиками, а також при послідуючому падіння тіла потерпілої ті його співударянням з поверхнею сходин.

Виникнення усіх наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при однократному падінні виключається.

Зазначені ушкодження виникли незадовго до поступлення ОСОБА_10 до стаціонару, та таким чином могли бути спричинені 21.12.2013р.

3. Закриті переломи II, III. IV, плюснових кісток лівої стопи тягнуть тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (понад 21 день), та за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬО ТЯЖКОСТІ.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забиті рани голови, гематома правої заушної області, тягнуть розлад здоров`я понад 6 днів, але не більш трьох тижнів (21 день), та за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які тягнуть короткочасний розлад здоров`я

Садни лівої кісті, лівої стопи мають незначні швидко минаючі наслідки, тривалістю не більш 6 днів, та за цім критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Продовжуючи далі діяти відповідно до розробленого плану, ОСОБА_9 та зазначена особа, переслідуючи при цьому корисливі мотиви, заволоділи сумкою яка належить ОСОБА_10 , вартістю 400 гривень, в якій знаходилося наступне, належне їй майно :

- ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 (матеріальної вартості не має); закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_11 (матеріальної вартості не має); технічний паспорт на автомобіль марки БМВ Х5 (матеріальної вартості не має);

- грошові кошти в сумі 5200 доларів СІЛА, що відповідно до курсу НБУ на день здійснення

злочину становило 41548 гривень 00 копійок і 1800 гривень,

- печатка шкіряна, вартістю 800 гривень,

- гаманець шкіряний, вартістю 2400 гривень,

- мобільний телефон «іРпопе 4» вартістю 7000 гривень, з сим-картою «МТС» без вартості;

- ліки жіночі у кількості однієї упаковки, вартості які не мають,

- пудра, ключ, , візитниця, ручка шарикова, які вартості не мають.

Всього ж ОСОБА_9 і вказана особа заволоділи шляхом розбійного нападу на ОСОБА_10 її майном на загальну суму 53948 гривень 00 копійок.

Відкрито заволодівши зазначеним майном потерпілої ОСОБА_9 і вказана особа покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, присвоївши викрадене і розпорядившись їм надалі на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 , матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст.187 ч.2 КК України ОСОБА_9 вину свою визнав частково та вказав, що 21.12.2013 року він зустрівся із ОСОБА_12 , щоб випити пива. Вечором вказаного дня вони знаходилися на вул.Єкатерининській, де ОСОБА_13 пішов до магазину, а сам він піднявся в одній із парадних на другий поверх, щоб справити малу нужду. Там зустрів раніше незнайому ОСОБА_10 , яку вдарив рукою декілька разі по голові, від чого вона впала, почала кричати та вибігла у двір. В руках у нього була сумка із інструментами, яких він не діставав, бив потерпілу руками, також забрав у неї сумку, але не бачив, що в ній знаходилося, так як почав втікати із вказаного місця злочину, але був затриманий сторонніми громадянами, які передали його до рук міліції. Пояснити наявність слідів крові на його молотку не може, твердить, що ним не наносив ударів потерпілій по голові. Також, ОСОБА_12 в цьому нападі участі не приймав, він в парадну будинку не заходив і ніякого зговору між ними не було. Тим більше не знає ніякої Лариси і ніякого замовлення від неї про напад на ОСОБА_10 не отримував. Вину свою визнає лише у своїх діях, направлених на розбійний напад на потерпілу, просить суд строго не наказувати, має вкрай слабке здоров`я.

Однак, незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 21.12.2013 року о 20:30 год. вона заїхала в свій двір будинку АДРЕСА_2 на машині, із собою у неї було багато сумок, там побачила молодого чоловіка, який зайшов в парадну перед нею, сама вона піднімалась по сходам, побачила ноги чоловіка, який розвернувся та став наносити їй удари по голові молотком, була без шапки, били по голові 6 раз, били молотком, яким укладають плитку, в результаті чого був зломлений її палець, зломана нога. Її цей чоловік, як вона потім дізналася ОСОБА_9 бив з такою жорстокістю, що склалось враження, що мають вбити. У під`їзді двері були відчинені, чоловік який стояв коло дверей щось крикнув, але вона була в шоковому стані, тому не зрозуміла. Від цього вона впала на ступені та разом із ударами молотком по голові отримала і інші тілесні ушкодження, виповзла надвір і кричала, звала на поміч. Біля парадного входу стояв інший чоловік, як вона потім узнала ОСОБА_13 , який затримав її та вимагав не кричати та не пускав дальше виповзати у двір будинку. На її крики вибігли люди із бара і вона після цього побачила, як зазначені чоловіки, один із який бив її молотком по голові, а інший не пропускав у двір, що могло підтвердити їх зговір, почали втікати на вулицю. Але, як вона потім узнала, обидва були затримані сторонніми громадянами, викрадені речі у неї були повернуті, а сама вона доставлена в лікарню, де довгий час проходила лікування.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він разом із напарником ОСОБА_15 , як працівники міліції патрулювали на автомобілі вулицями м.Одеси і 21.12.2013 року пізно вечором проїжджали по вулиці Катерининській, де люди їх зупинили та повідомили про розбійний напад на жінку двома особами, яких вони затримали і передали їм. Це були два хлопця, сумка була при них в руках у вищого зростом, люди, які їх упіймали чинили самосуд, вони повідомили, що молоток затримані викинули у двір по шляху втечі, який потім був знайдений, він по типу молотків для укладення плитки, але вони не говорили, що непричетні до розбою, запах алкоголю був від них. Затриманих разом із їх речами передали слідчій групі міліції.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_15 , який також як працівник міліції приймав участь в затриманні ОСОБА_9 та іншого хлопця за повідомленням сторонніх осіб, які вже затримали їх, за словами затриманих знайшли молоток, яким били потерпілу по голові, після чого затриманих із речами, сумкою та молотком передали слідчій групі.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що обвинувачуваних бачив уперше в день нападу, тобто 21.12.2013 року. В той день зателефонував син потерпілої ОСОБА_10 сказав, що на його матір напали, просив допомогти їй. Коли він привал на місце події, то побачив потерпілу, якій оказували першу допомогу, вийшов на вулицю і побачив службу охорони порядку, які затримали двох чоловіків, з ними поїхав до райвідділу міліції, там на вулиці обвинувачувані просили відпустити їх. Після 4-х годин перебування у райвідділі ОСОБА_9 , як він узнав про затриманого вину признавав, виказував, що йому за скоєне прощення немає, а ОСОБА_17 відмовлявся, вказавши, що був у місці скоєння злочину випадково. Але обидва нічого конкретно не розповідали, видно було, що вони нетверезі.

Обвинувачений ОСОБА_12 , матеріалами справи відносно якого виділені в окреме провадження та який до цього в судовому засіданні пояснив, що він не приймав участі в нападі на потерпілу, із ОСОБА_9 зустрілись у день скоєння злочину, сам він взяв пиво, сіли до нього в машину, в машині була його знайома ОСОБА_18 , там невільно почув розмову між ними, вона просила розібратися з жінкою, яка мала перед нею борг, потерпіла не розрахувалась з її робочим та просила забрати гроші, щоб вона зрозуміла, що їх потрібно віддати. Скільки вона винна ОСОБА_18 не знає, але не чув, щоб ОСОБА_18 просила бити потерпілу. Лариса просила повернути гроші любим способом, сказала, що у потерпілої мала бути з собою сума грошей. Потерпіла ОСОБА_10 , як потім узнав прибула на машині до свого двору, ОСОБА_18 вказала на неї, ОСОБА_9 вийшов з машини та пішов за нею в парадну, сам він чекав його в дворі. Що відбувалося в парадній він не бачив, але потім вибігла потерпіла, за нею ОСОБА_19 . На вулиці було темно, в руці у нього щось було, вони побігли, бо я злякалися, але потім були затримані сторонніми громадянами.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 передбачених ст. 66 КК України, під час досудового розслідування встановлено, як-то: визнання своєї вини в його особистих діях та суттєве каяття в скоєному, незадовільний стан здоров`я.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 передбачена ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування від обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 35939 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 99 коп., та моральної шкоди на суму 25.000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, визнаних ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі за відшкодувати моральну та матеріальну шкоду від ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 60939 (шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч) гривень 99 коп.

Враховуючи часткове визнання обвинуваченим своєї провини, враховуючи вимоги прокурора та потерпілої ОСОБА_10 , при наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства на певний строк та не знаходить обставин застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373,374 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою та зарахувати йому в строк відбуття покарання знаходження його під вартою із 22.12.2013 року, тобто дня його фактичного затримання і послідуючого арешту та тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Одеси на час розгляду справи по 06.09.2016 року, згідно ч.5 ст.72, ст.73 КПК України із розрахунків одного дня попереднього арешту за два дні відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування від засудженого ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 35939 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 99 коп., та моральної шкоди на суму 25.000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, визнаних ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі та відшкодувати моральну і матеріальну шкоду від засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 60939 (шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч) гривень 99 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 5200 доларів США, 1800 гривень, паспорт ОСОБА_20 , печатка, ручка, ліки, мобільний телефон «Айфон 4», пудра, ключ, візитка, гаманець, сумка - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_20 , згідно її розписок; молоток, яким спричинені тілесні ушкодження - знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1

06.09.2016