г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/99/16-к
Номер провадження 1-кп/213/60/16
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 20.10.2015 року

у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на цей час перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, вул.Світла,2, освіта середня, неодруженого, офіційно не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз

- 16.04.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 3 роки;

за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , освіта базова вища, розлученого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ « «Промспецбуд» електрослюсарем, раніше судимого:

-10.10.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 313 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільненого 26.06.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року на 2 роки 2 міс. 24 дні на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

за ст.ст.185ч.2, 289 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- з боку захисту - захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2015 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля восьмого під`їзду будинку № 8 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з незачиненого багажника автомобіля ВАЗ-2108 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 таємно викрав розкладну сумку-ковдру з синтетичної тканини коричневого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 140,00 гривень; два весла, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.11.2015 року становить 192,00 гривні.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, через багажник проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав FM-модулятор марки «Car-mр3 рlауеr» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.11.2015 року становить 121,00 гривню, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 453,00 гривні.

Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 19 жовтня 2015 року приблизно о 23.00 год., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , знаходились біля будинку № 19 по пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили автомобіль ГАЗ-24, білого кольору, 1971 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_9 вступивши у попередню змову з ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, чітко не розподіляючи між собою ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобілю і шляхом видавлювання вітрового скла вказаного автомобілю проник до салону, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме: магнітолу «Dunlop D-CS5318» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.11.2015 року становить 1420,00 гривень, акустичну колонку «J&D» коричневого кольору, яка знаходилась на задньому сидінні даного автомобілю, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.11.2015 року становить 89,00 гривень. При цьому ОСОБА_10 стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1509,00 гривень.

Крім того, 19 жовтня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хвил. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку №19 по пр.Сєднєва в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, побачили автомобіль ВАЗ-21033 темно-коричневого кольору, 1975 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вони, повторно, діючи за попередньою змовою та реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, чітко не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_9 шляхом демонтажу замку водійських дверцят вказаного автомобілю, проник до салону вказаного автомобілю, звідки повторно, таємно, умисно, викрав передню панель магнітоли «Pioneer MOSFET 50Wx4» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.11.2015 року становить 300,00 гривень, а ОСОБА_10 в цей час стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 300,00 гривень.

Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 19 жовтня 2015 року, приблизно о 23 год. 20 хвил., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де побачили автомобіль ВАЗ-21033 темно-коричневого кольору, 1975 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №70/37-413 від 06.11.2015 року становить 16431,00 гривень. Після чого, вони повторно, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, чітко не розподіляючи між собою ролей, при цьому: ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_10 намагався буксирувати даний автомобіль, відкотивши його на відстань приблизно 8 метрів від початкового місця знаходження, після чого вказаний автомобіль наїхав на дерев`яну лавку біля другого під`їзду вищезазначеного будинку та застряг. ОСОБА_9 за допомогою запальнички намагався присвітити в салоні автомобіля, та завести автомобіль, але кермо було заблоковано. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в салоні автомобіля сталася пожежа та вищевказаний автомобіль згорів. Діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 16 431,00 гривню.

Своїми спільними протиправними умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.ст. 185ч.2, 289ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, 05.09.2015 року приблизно о 23-й годині він вийшов на вулицю, щоб прогулятись. Коли проходив біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , він побачив автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору. Підійшовши до автомобілю, він відкрив багажник, який не був закритий на ключ, та взяв звідти весла і коричневу сумку. Після цього, через багажник автомобіля він просунув руку всередину салону та дістав ОСОБА_12 -модулятор чорного кольору, який знаходився на задньому сидінні. Викрадене майно залишив собі.

19.10.2015 року приблизно о 17.00 год. біля свого під`їзду він зустрів раніше знайомого ОСОБА_13 , з яким вони стали спілкуватися та розпивали спиртні напої. В той же день, приблизно о 22год.30хвил. вони пішли гуляти на вулицю. Проходячи біля будинку №19 по пр.Сєднєва в м.Кривому Розі, вони на площадці для автомобілів побачили автомобіль «Волгу» (ГАЗ) білого кольору. Він вирішив, що з автомобіля можливо що-небудь викрасти, тому підійшов до водійської двері та видавив вітрове скло, після чого відчинив двері та проник у салон автомобілю. В цей час ОСОБА_14 стояв та спостерігав, щоб їх ніхто не побачив. В салоні автомобілю він побачив на панелі магнітолу чорного кольору, та на задньому сидінні побачив акустичну колонку, та ці речі забрав. При цьому, магнітолу він передав ОСОБА_15 , а колонку залишив собі. Потім вони з ОСОБА_16 направились до автомобілю ВАЗ-21033 темного кольору, який знаходився біля другого під`їзду цього ж будинку. Йому вдалося відкрити двері автомобілю та він потрапив у салон. Він сів за кермо, та спробував завести автомобіль, але кермо лише трохи поверталося у сторони. ОСОБА_14 у цей час почав штовхати автомобіль, щоб він міг завести двигун, але завести автомобіль йому не вдавалося. Він зрозумів, що кермо заблоковано, а потім його остаточно заклинило. До того ж автомобіль зіткнувся з лавкою. Він оглянув салон, взяв передню панель від магнітоли. При цьому він присвічував запальничкою та ймовірно підпалив сидіння. Потім він забрав акустичну колонку, а панель магнітоли вони викинули. У скоєному він щиросердечно розкаюється, цивільний позов у частині матеріальної шкоди визнає повністю, у частині моральної шкоди позовні вимоги визнає частково, оскільки, на його думку, вона завищена.

Обвинувачений ОСОБА_10 себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, та як розповів ОСОБА_9 . Дійсно, крадіжки 19.10.2015 року вони скоїли за пропозицією ОСОБА_9 , з яким до цього розпивали спиртні напої. До салонів автомобілів проникав ОСОБА_9 , а він знаходився поруч, спостерігав за оточуючою обстановкою та дивися, щоб ніхто не йшов. Дійсно ОСОБА_9 сів за кермо автомобілю ВАЗ 21033, а він штовхав автомобіль, намагаючись завести автомобіль, але той так і не завівся. Він щиросердечно розкаюється, просить врахувати, що він працює, має на утриманні неповнолітню дитину та матір - пенсіонерку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, а щодо моральної шкоди визнає частково, оскільки розмір моральної шкоди завищений.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх вина у скоєнні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень, та встановлені судом фактичні обставини, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідженими вибірково, за згодою сторін, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що у нього у власності є автомобіль ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1971 року випуску. 19.10.2015 року приблизно о 14.00 год. Він поставив свій автомобіль на автомобільній площадці біля першого під`їзду свого будинку, після чого пішов додому. Його автомобіль сигналізацією не обладнаний. 20.10.2015 року приблизно о 00.30 годин, він вийшов на вулицю, щоб взяти зі свого авто деякі речі, та коли підійшов ближче, то побачив, що водійські двері його машини не зачинені. Також він побачив, що пошкоджено вітрове скло водійської двері. Коли він зазирнув у салон, то виявив, що з заднього сидіння зникла одна акустична колонка квадратної форми та радіо магнітола Dunlop D-CS5318 чорного кольору. Він написав заяву до міліції, а через який-то час йому повернули акустичну колонку. Цивільний позов він не заявляв, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5 . В нього був автомобіль ВАЗ-21033 темно-коричнево кольору, державний номер НОМЕР_3 , 1975 року випуску, яким він користувався з 2009 року. 19.10.2015 року приблизно о 15.00 год. він поставив автомобіль на площадці для автомобілів біля свого будинку, замкнув його та пішов додому. 20.10.2015 року приблизно о 00 год. 10 хвил., він визирнув у вікно, та побачив, що горить його автомобіль. Коли він вийшов на вулицю він помітив, що автомобіль знаходився не в тому місці, де він його залишив. В цей час приїхали представники пожежної служби, та загасили пожежу. Його автомобіль практично повністю знищено. Також він виявив, що відсутня передня панель його магнітоли Pioneer MOSFET 50Wx4, яка була встановлена у автомобілі. Наступного дня, він зайшов до медичного центру «Медгарант», приміщення якого знаходиться у його будинку, поряд з його під`їздом. Йому відомо, що на даному медичному центрі, на зовнішній стороні розташовані камери відеоспостереження, тому він попросив працівників центру показати відеозапис минулої ночі. Працівники центру дали йому переглянути даний відеозапис та він побачив, що 19.10.2015 року приблизно о 23.40 год. двоє невідомих йому чоловіків підходять до його автомобілю та намагаються його відбуксирувати та відштовхують на відстань приблизно 10 метрів, після чого трохи відкочують авто назад та йдуть далі вздовж будинку. Коли вони проходили повз автомобіля, то на задньому сидінні вже видно вогнище. Побачивши, що його автомобіль згорів, він пережив сильний нервовий стрес. Внаслідок того, що він втратив транспортний засіб, за допомогою якого він та його сім`я пересувалися на роботу, по сімейних справах, він зазнає постійні життєві незручності. Не зважаючи на те, що автомобіль старенький, але був він в нормальному технічному стані. Кожного року в літку він зі своєю сім`єю виїжджав на ньому на відпочинок до моря. Крім того, в нього в селі проживає старенька мати, яку він постійно відвідував, а на цей час, без автомобіля, виникають проблеми щодо поїздки до матері. Його фізичні страждання посилюються у зв`язку із категоричним небажанням відповідачів добровільно відшкодувати йому завдану шкоду, тому він був вимушений звертатися до юриста за допомогою у складанні цивільного позову.

Крім того, його непокоїть те, що навіть якщо йому буде відшкодована матеріальна шкода, яка визначена експертом в сумі 16431,00 грн., він не зможе за зазначену суму купити будь-який транспортний засіб, не кажучи про відновлення своєї улюбленої автівки. Свої моральні переживання з приводу знищення його автомобіля він оцінює в 20 тис. грн.. Свій цивільний позов він підтримує в повному обсязі, та просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 16731 грн., (в тому числі 16431грн.-вартість автомобіля, та 300 грн. вартість передньої панелі автомагнітоли), та на відшкодування моральної шкоди 20 тис.грн.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 себе винуватими за ст. ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України визнають повністю, підтверджують всі обставини скоєння злочинів, та з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинувачених, потерпілих, які з`явилися до суду, та письмовими матеріалами, які характеризують особи обвинувачених, а також письмовими матеріалами, щодо долучених речових доказів, щодо витрат за експертизу, та щодо цивільного позову, оскільки ці питання вирішуються у вироку.

Таким чином, в судовому засіданні вибірково досліджувались письмові докази, що підтверджують вищезазначені обставини, а також вину обвинувачених у скоєнні інкримінованих ними кримінальних правопорушень, а саме:

-постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження /а.с.19,55,57,96,т.2,/;

-висновком автотоварознавчої експертизи від 06.11.2015 року №70/37-413, якими визначена ринкова вартість знищеного транспортного засобу, який належав потерпілому ОСОБА_7 /а.с.75-77,т.2/;

-висновком товарознавчої експертизи №1 від 19.11.2015 року, яким підтверджується вартість іншого викраденого майна.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою, групою осіб, а їх дії правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України.

Також доведена в судовому засіданні вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; та доведена вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Кваліфікація дій обвинувачених за ст.185ч.2 КК України також є правильною

Визначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, один з яких (за ст.289ч.2 КК України ) відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а інші до категорії середньої тяжкості, їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв у розкритті злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, в період іспитового строку за останнім вироком вчинив ряд корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Суд враховує, що ОСОБА_9 офіційно не працює, тісних соціальних зв`язків не має, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 08.12.2015 року №338, є осудним, та застосування примусових заходів медичного впливу не потребує.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи наслідки скоєного кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України до ОСОБА_9 необхідно застосувати і додаткове покарання у виді конфіскації майна. Підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_9 ст.ст.69 або 75 КК України суд не вбачає. Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності, скоєні обвинуваченим в період іспитового строку, при визначенні йому остаточного покарання необхідно застосувати ст.71 КК України, при цьому не відбуте покарання за попереднім вироком від 16.04.2015 року, враховуючи щиросердечно каяття обвинуваченого підлягає частковому приєднанню до покарання, яке буде визначено за цим вироком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, матір-пенсіонерку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує також його другорядну роль у скоєнні злочинів, те що у скоєному він щиросердечно розкаюється, має неповнолітню дитину, матір - пенсіонерку, працює, характеризується позитивно.

Вищезазначене дає суду підстави для застосування до ОСОБА_10 при призначенні покарання у виді позбавлення волі ст.75 КК України, та надати йому можливість для виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від покарання з випробуванням додаткове покарання в виді конфіскації майна не призначається.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову, суд враховує наступне.

Згідно приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода завдана злочином підлягає відшкодуванню винною особою у повному обсязі.

Судом встановлено, що автомобіль потерпілого ОСОБА_7 знищений, внаслідок протиправних дій обвинувачених, та він згорів. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 06.11.2015 року №70/37-413, визначено, що ринкова вартість знищеного транспортного засобу, який належав потерпілому ОСОБА_7 на час проведення експертизи становить 16 431,00 гривню. Також судом встановлено, що панель магнітоли, яка була викрадена обвинуваченими, та вартість якої просить стягнути з обвинувачених потерпілий ОСОБА_7 , вилучена в ході досудового розслідування, та знаходиться в камері схову Інгулецького ВП, а тому вона підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого його позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають зменшенню на 300 грн. Підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 16431 грн.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Тобто, сам факт пошкодження майна потерпілого, підтверджує наявність моральної шкоди. Суд приймає до уваги обґрунтування потерпілого щодо заподіяння йому моральної шкоди в частині перенесення ним стресу, внаслідок знищення автомобіля, позбавлення можливості пересування, та порушенням внаслідок цього організації свого життя та вільного часу, побоюванням, що внаслідок нестабільної фінансово-економічної ситуації в країні, він не зможе придбати собі навіть аналогічний транспортний засіб за кошти, розмір яких встановлений експертним шляхом. Разом з тим, суд також враховує, що сума моральної шкоди повинна бути виваженою та справедливою, тому суд вважає, що адекватною стражданням позивача- потерпілого ОСОБА_7 буде сума яка дорівнює 14000 грн. А отже позовні вимоги щодо моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню. Матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з обвинувачених у солідарному порядку відповідно до ст. 1190 ЦК України.

Підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_18 в рівних частках витрати за проведення автотоварзнавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу залишились.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, за сукупністю злочинів ОСОБА_9 визначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_9 цим вироком покарання приєднати частково /один місяць позбавлення волі/ покарання, не відбуте ним за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року, та остаточно, за сукупністю вироків ОСОБА_9 визначити покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_9 відраховувати з 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 01.12.2015 року і по 03.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна,

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, за сукупністю злочинів ОСОБА_10 визначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року шести місяців, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 16 431 /шістнадцять тисяч чотириста тридцять одну/ гривню, та на відшкодування моральної шкоди 14000 /чотирнадцять тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави в рахунок погашення витрат за проведення авто товарознавчої експертизи №70/37-413 від 06.11.2015 року по 122 гривні 76 копійок, з кожного.

Речові докази:

- дерев'яну акустичну колонку «J&D» коричневого кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;

-передню панель від магнітоли Pioneer MOSFET 50Wx4 , що зберігається в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати потерпілому ОСОБА_7 ;

-відео запис з камер спостереження, наданий адміністрацією медичного центру «Медгарант», розташованого по пр. Сєднєва, 19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- FM-модулятор з пластику чорного кольору, сумку-ковдру синтетичної тканини коричневого кольору та два весла, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_19 .

Кримінальне провадження №0001647 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/99/16-к.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя ОСОБА_1