Справа №203/432/15-к
Провадження №1-кс/0203/1263/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року обвинувачений звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293 КК. Заяву обвинувачений обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження порушує приписи процесуального закону, упереджено ставиться до розгляду справи тощо (а.с.а.с. 1 8).

02 листопада 2016 року матеріали справи було передано у провадження судді ОСОБА_1 (а.с. 26).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник підтримали подану заяву, а обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти її задоволення.

Прокурор у суді заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення обвинувачених, їх захисників, прокурора, вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, дослідивши відеозапис, долучений до справи за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , а також аудіозапис судового засідання у кримінальному провадженні №0000705, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 76 КПК, на якій ґрунтується заява, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому в якості фактів, що підтверджують наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , обвинувачений навів розгляд клопотання, результат якого його не влаштовує, або неналежний розгляд заявлених клопотань (невстановлення терміну виконання ухвал тощо), тривалий розгляд справи.

Водночас обвинувачений у поданій заяві зазначив, що викладені обставини зумовлені тим, що суддя ОСОБА_7 перебуває під постійним тиском керівництва країни, політичних партій, а також громадськості, є керованим чиновником, який мав бути звільнений за порушення присяги судді і якого навмисно не було звільнено.

Між тим, заява, на думку суду, не містить достатніх доказів наявності обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а доводи заявника є по суті позицією з незгоди з процесуальними діями судді, комбінованою з політичними процесами у країні.

При цьому відтворений відеозапис програми телеканалу «1+1» про незвільнення судді ОСОБА_7 разом з іншими суддями, які у своїй діяльності порушили права та охоронювані законом інтереси учасників Євромайдану, на думку суду, жодним чином не підтверджує наявність будь-якого тиску на суддю, а лише відображає точку зору авторів сюжету та їх оцінку подіям, що відбулися у сесійній залі Верховної Ради України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій заяві також вказав на нерозгляд 15.09.2016 року суддею ОСОБА_7 заявленого ним відводу прокурору ОСОБА_9 .

Суд вважає доводи заяви про відвід у цій частині недостатньо вагомими, оскільки, як зазначила захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , цю заяву формально було подано після судового засідання, а сам прокурор ОСОБА_9 відтоді участі у справі більше не брав.

Крім того, суд критично ставиться до твердження обвинуваченого в судовому засіданні про те, що суддя ОСОБА_7 17.08.2016 року у процесі допиту свідка ОСОБА_10 висловила свою думку з приводу дій обвинуваченого у контексті подій, які є предметом судового аналізу.

При відтворенні аудіозапису цей довід свого відображення не знайшов. Хибність такого доводу обвинуваченого опосередковано підтверджується й тим, що після відтворення аудіозапису останній змінив позицію, заявивши, що суддею чинився тиск на свідка.

Відтак, суд вважає за необхідне заявлений судді ОСОБА_7 відвід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1