Провадження №1-кс/127/6400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_6 , 1958 року народження, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000167 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 №119-к від 27.04.2012, оголошено наказ Державної міграційної служби України від 27 квітня 2012 №249-к «Про призначення ОСОБА_8 заступником начальника Замостянського районного відділу у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області», як таку, що пройшла конкурсний відбір.

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі УДМС України у Вінницькій області) ОСОБА_7 №95-к від 25.04.2016, ОСОБА_8 , заступнику начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області, присвоєно черговий 11 (одинадцятий) ранг державного службовця шостої категорії посад.

Тобто, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. 3.6.2 посадової інструкції заступника начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , затвердженої начальником Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 2013р., ОСОБА_8 разом із начальником відділу та практично забезпечує роботу відділу з питань видачі паспорта громадянина України.

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 №47-к від 01.03.2012, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора Замостянського районного відділу у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, з 01.03.2012 року.

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 №82-к від 15.04.2015, ОСОБА_6 , інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області, переведено на посаду старшого інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області з 16.04.2015 року.

Відповідно до п.п. 3.10, 3.17 посадової інструкції старшого інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , затвердженої начальником Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.04.2015р., ОСОБА_6 зобов`язана здійснювати оформлення і видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, у випадках передбачених чинним законодавством затримує видачу та здійснює вилучення таких документів (паспортів громадянина України та тимчасового посвідчення громадянина України); здійснювати оформлення паспорта громадянина України.

Так 25.05.2016 року, ОСОБА_8 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою із інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, близько 15:15 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одержала для себе від ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 одержала через ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки на момент розгляду клопотання не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просив продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000167 від 24.05.2016 року, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Проте, в клопотанні слідчим, а також в судовому засіданні прокурором не зазначено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_6 , 1958 року народження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: