Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 701/1293/15-к
У Х В А Л А

27.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000074 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.09.2016 року у даному провадженні оголошена резолютивна частина ухвали суду про доручення на проведення судової автотехнічної експертизи, повний текст якої був оголошений 20.09.2016 року.

20.09.2016 року під час оголошення повного тексту вищевказаної ухвали суду було встановлено, що в мотивувальній частині ухвали внаслідок технічної помилки, яка сталася під час збереження документа в автоматизованій програмі суду "Д-3", не збереглася частина тексту ухвали, а саме не збереглися вихідні дані для проведення експертизи. Вказана помилка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти усунення помилки та внесення відповідних виправлень в ухвалу суду від 15.09.2016 року, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі, вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки є технічною, так як під час розгляду справи дані питання досліджувалися судом та з`ясовувалася думка учасників процесу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області про доручення на проведення судової автотехнічної експертизи від 15.09.2016 року наступним чином.

Перше речення п`ятнадцятого (передостаннього) абзацу мотивувальної частини ухвали суду після слів "судових експертів тощо" доповнити наступним реченням: "а саме, під час експертизи дослідити такі вихідні дані:

1) місце пригоди - автомобільна дорога сполученням «Київ-Одеса» 186 км.+500м. поблизу с. Подібна Маньківського району Черкаської області, поза межами населеного пункту;
2) час пригоди - темна пора доби, опади відсутні;
3) вид пригоди - наїзд на пішохода;
4) проїзна частина автодороги має два напрямки руху у напрямку м. Одеса та у напрямку м. Київ, розділена металевою огорожею, дорожнє покриття по напрямку м. Київ - мокрий асфальтобетон, маються дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху». Мається дорожня розмітка 1.14.1 Правил дорожнього руху України «Зебра», 1.1, яка розділяє крайню ліву смугу руху від середньої, та 1.8., яка розділяє середню смугу від крайньої правої;
5) на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що у середній смузі руху, на відстані 7,8 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України, мається початок осипу скла, загальною шириною 3,8 м., довжиною 29,0 м. Слідів гальмування не виявлено;
6) місце наїзду на пішохода знаходиться у межах дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», та дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», на відстані 1,3 м до краю дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України;
7) на момент дорожньо-транспортної пригоди:
- автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, рухався у середній смузі руху, зі швидкістю близько 100 км/год у напрямку м. Києва, з ввімкненим світлом фар, не завантажений, в автомобілі знаходився один пасажир;
- пішохід - громадянин ОСОБА_6 , 1977 року народження, перетинав проїзну частину у межах дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», та дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра». Розпочав рух із лівого узбіччя у темпі ходи, при цьому подолав відстань 4,6 м із середнім часом 2,46 с, та продовжив рух у темпі бігу, при цьому ще подолав відстань 2,8 м, із середнім часом 0,9 с, тобто пішохід рухався відстань 7,4 м із середнім часом 3,36 с - що є моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;
8) в ході проведення слідчого експерименту встановлено, що видимість елементів проїзної частини дороги з ввімкненим дальнім та ближнім світлом фар становить 123 м., а відстань, на якій знаходився атомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 від пішохода в момент виникнення водію небезпеки для руху (тобто дальність видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 при ближньому та при дальньому світлі фар) становить 56,1 м, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.03.2014 року та схеми до нього (а.с. 105-107, 108 т. 2)".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1