Справа № 159/6426/15-к
Провадження № 1-кп/159/24/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216 від 03 жовтня 2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-22.06.2001 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

-03.12.2001 року Ковельським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням 10 відсотків заробітку;

-15.07.2002 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ковельського районного від 03.12.2001 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 23.04.2004 року покарання з іспитовим строком відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

-15.02.2005 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по даному вироку та вироку Ковельського міського суду від 15.07.2002 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

-02.03.2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; звільненого 07.05.2015 року на підставі постанови Казанковського районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 року умовно-достроково (невідбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів); згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 02.03.2010 року, термін попереднього ув`язнення засудженого з 25 червня 2009 року по 21 травня 2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; на даний час судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 02.03.2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так він повторно, діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах наркотичний засіб - бупренорфін, який зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, 22 жовтня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись неподалік магазину "Смак", що по вул. Вербицького в м. Ковелі Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, повторно продав, чим повторно незаконно збув особі, яка залучалась правоохоронними органами для проведення оперативної закупівлі, - ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 150 гривень наркотичний засіб бупренорфін, масою в речовині 0,0012 г., який близько 14 години 35 хвилин того ж дня ОСОБА_6 видав працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування протиправних діянь не визнав повністю. Суду показав, що з особою, яка за матеріалами провадження значиться під прізвищем " ОСОБА_7 ", знайомий давно, підтримує з ним дружні відносини, часто зустрічається. Знає його як наркозалежну особу. Припускає, що 02.10.2016 року міг з ним зустрічатись в районі кладовища, що по вул. Незалежності в м. Ковелі, однак будь-яких наркотичних засобів йому не збував. 22.10.2016 року він дійсно зустрічався з даною особою в районі магазину "Смак", однак будь-яких наркотичних засобів йому також не збував. Зустріч була зумовлена тим, що ОСОБА_6 брав в нього в борг кошти та в цей день мав їх віддати. При зустрічі останній дійсно віддавав йому кошти в сумі 270 грн. Крім цього ОСОБА_6 , в рахунок погашення частини боргу, дав йому наркотичний засіб канабіс, який він деколи вживає та який в подальшому він видав працівникам міліції при затриманні. До вчинення тих дій, про які зазначено в пред`явленому йому обвинуваченні, він взагалі не причетний та не має до цього жодного стосунку, справу вважає сфабрикованою. Виступаючи з останнім словом, просив суворо його не карати.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні встановлених судом протиправних діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що 22.10.2015 року зустрічався з особою, яка залучалась правоохоронними органами для проведення оперативної закупівлі, - ОСОБА_6 та отримував від останнього грошові кошти.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що наприкінці жовтня 2015 року працівниками міліції йому було запропоновано взяти участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 , на що він погодився. Працівники міліції запросили його до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, де в присутності двох понятих оглянули його. Заборонених предметів при ньому не було. Було оглянуто також автомобіль, на якому він з понятими мав їхати на зустріч з ОСОБА_4 . Після цього йому вручили грошові кошти в сумі 150 грн., зокрема три купюри номіналом по 50 грн. кожна. Після проведення оглядів та вручення коштів складались відповідні протоколи, які підписували всі учасники оперативної закупівлі. Після цього, зателефонувавши до ОСОБА_4 , він домовився про зустріч з останнім біля магазину "Смак", куди поїхав на автомобілі з понятими та працівниками міліції. Зустрівшись з ним, придбав у нього за 150 грн. четвертину таблетки "Субутекс", після чого пішов у двори будинків, які знаходились поряд. Протягом п`яти хвилин до нього підійшли працівники міліції з понятими, яким він видав придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб.

Показання свідка ОСОБА_6 підтверджуються показаннями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які запрошувались для проведення оперативної закупівлі, яка мала місце 22 жовтня 2015 року.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтвердили, що наприкінці жовтня 2015 року, точної дати не пам`ятають, були присутні в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 та при його затриманні. Вони були запрошені до відділу міліції, де в їх присутності було оглянуто закупника. При його огляді будь-яких заборонених предметів не було виявлено. В закупника були лише мобільний телефон та дрібні грошові кошти. Було також вручено закупнику грошові кошти в сумі 150 грн., які перед тим були скопійовані на ксероксі. Крім цього працівниками міліції було оглянуто автомобіль, на якому закупник разом з понятим мав їхати на зустріч з продавцем. Після цього ОСОБА_9 разом з закупником поїхали до магазину "Смак" в м. Ковелі, а працівники міліції та інший понятий поїхали іншим автомобілем. По приїзду на місце, закупник пішов на зустріч з продавцем. Після його повернення закупник видав працівникам міліції наркотичний засіб, який був придбаний останнім. Після цього ОСОБА_4 , який рухався на велосипеді, був затриманий працівниками міліції. При затриманні в останнього були вилучені грошові кошти в сумі 150 грн., які вручались закупнику, інші грошові кошти, канабіс та інші речі. В ході проведення оперативної закупівлі складались відповідні протоколи, які вони підписували.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили, що вони, будучи працівниками міліції, 22.10.2015 року організовували оперативну закупівлю наркотичних засобів в ОСОБА_4 . З цією метою до відділу міліції було запрошено закупника та двох понятих. Закупник в присутності понятих був оглянутий. При цьому будь-яких заборонених предметів при ньому не було виявлено. Були лише кошти в сумі 30 грн. купюрами номіналом 10 та 20 грн. Закупнику були вручені грошові кошти в сумі 150 грн., які були перед тим відкопійовані. Крім цього закупнику було вручено спеціальну апаратуру для відеофіксації подій. Після цього був оглянутий автомобіль, на якому закупник мав їхати на зустріч з ОСОБА_4 . В подальшому всі учасники оперативної закупівлі на двох автомобілях поїхали до магазину "Смак" в м. Ковелі, де відбулась зустріч закупника з ОСОБА_4 . Після цієї зустрічі в закупника було вилучено наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 , який рухався на велосипеді, був затриманий працівниками міліції, в ході чого в нього було вилучено грошові кошти в сумі 150 грн., які вручались закупнику, та інші речі. В ході оперативної закупівлі складались відповідні процесуальні документи, які підписувались всіма учасниками цієї закупівлі.

Показання зазначених вище свідків об`єктивно підтверджуються також документами, складеними у зв`язку з проведенням 22.10.2015 року оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_4 . Зокрема:

-постановою про проведення негласної слідчої /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину від 22.10.2015 року, згідно якої для одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичного засобу "бупренорфін", постановлено провести оперативну закупку цього наркотичного засобу на суму 150 грн.; до проведення оперативної закупки залучено ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи безпеки /а.п. 56-57/;

-протоколом огляду грошей від 22.10.2015 року та додатком до нього, згідно яких в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було оглянуто гроші в сумі 150 грн. купюрами по 50 грн. з номерами: КБ 9516124; ТВ 0320474; КЧ 4568190 та зроблено ксерокопію цих грошових коштів /а.п. 58-59/;

-протоколом огляду покупця від 22.10.2015 року, згідно якого в присутності тих же понятих було оглянуто ОСОБА_6 , в якого при собі знаходились мобільний телефон "Нокіа" та грошові кошти купюрами 20 грн. та 10 грн. При огляді ОСОБА_6 в його одязі та взутті сторонніх предметів виявлено не було. Останньому надано грошові кошти в сумі 150 грн., оглянуті для проведення оперативної закупівлі /а.п. 60/;

-протоколом огляду транспортного засобу від 22.10.2015 року, згідно якого в присутності тих же понятих було оглянуто автомобіль "Ніссан Примастар", білого кольору, який використовувався в ході оперативної закупівлі та в якому сторонніх предметів та речей не виявлено /а.п. 61/;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.10.2015 року, яким було зафіксовано процес проведення оперативної закупівлі. Крім цього, згідно цього ж протоколу, закупнику було вручено оперативно-технічні засоби, а після проведення оперативної закупівлі закупник ОСОБА_6 видав паперовий згорток та вказав, що в ньому знаходиться наркотичний засіб "бупренорфін", який він придбав у ОСОБА_4 за вручені йому грошові кошти. Паперовий згорток з частиною таблетки білого кольору вилучено та опечатано /а.п. 62/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2015 року, згідно якого в цей день о 14 год. 27 хв. в м. Ковелі, поблизу буд. № 4 по вул. Вербицького, ОСОБА_4 було затримано в присутності тих же понятих /а.п. 112-113;

-протоколом огляду місця події від 22.10.2015 року та фототаблицями до нього, згідно яких було оглянуто територію по вул. Вербицького в м. Ковелі, навпроти житлового будинку № 4. В ході даного огляду ОСОБА_4 , в присутності понятих добровільно погодився та надав для огляду особисті речі, які знаходились в його одязі: гаманець з грошовими купюрами, в тому числі й з трьома купюрами по 50 грн. з номерами: КБ 9516124; ТВ 0320474; КЧ 4568190; обгортку від таблетки з надписом "SUBUTEX"; паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, вагою близько 5 г.; шприц, ємкістю 2,5 мл. без ознак користування; шприц, ємкістю 2,5 мл., запакований; та інші речі. При зазначеному огляді місця події було виявлено та вилучено: велосипед марки "Ардіс"; полімерний пакет з залишками речовини білого кольору, який був поміщений в поліетиленовий пакет з биркою з підписами понятих; два телефони марки "Самсунг" та "Нокіа", які також були поміщені в поліетиленовий пакет з биркою та підписами понятих; гаманець та обгортка з надписом "SUBUTEX", які також були поміщені в поліетиленовий пакет з биркою та підписами понятих; паперовий згорток з речовиною вагою близько 5 г., який був поміщений в поліетиленовий пакет з биркою та підписами понятих. Даний протокол був підписаний всіма учасниками, в тому числі й ОСОБА_4 , від якого будь-яких зауважень щодо складення цього протоколу не надходило /а.п. 71-81/;

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30.10.2015 року та протоколом дослідження аудіо-, відеоконтролю особи від 25.11.2015 року, згідно яких на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області № 1595т від 16.10.2015 року про аудіо-, відеоконтроль особи, в ході оперативної закупівлі 22.10.2015 року проводився зазначений контроль ОСОБА_4 , а результати цього контролю зафіксовано на флеш накопичувачах для лазерних систем зчитування інформації формату Micro SD HC, 4 GB, інвентарний № 7270т та інвентарний № 7271т. /а.п. 91-93/. В ході демонстрації в судовому засіданні відеозаписів контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які містяться на вказаних флеш накопичувачах встановлено, що оперативно-технічними засобами зафіксовано факт передачі грошових коштів за наркотичну речовину особою, залученою до оперативної закупівлі, обвинуваченому ОСОБА_4 22.10.2015 року.
Дана оперативна закупівля наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, що підтверджується зазначеними вище документами та показаннями свідків. Підстав для визнання оформлення даної оперативної закупівлі таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, не вбачається.

Вилучені в ході проведення зазначеного огляду місця події речі, наркотичний засіб, який був виданий ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі та зазначені вище флеш накопичувачі у встановленому порядку були оглянуті та долучені до справи як речові докази /а.п. 94-111/.

Згідно висновку експерта № 682/682 від 06.11.2015 року, надана на експертизу частина таблетки білого кольору, яку видав ОСОБА_6 після проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 22.10.2015 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну в речовині становить 0,0012 г. /а.п. 65-67/.

Згідно висновку експерта № 680/680 від 06.11.2015 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка нашарована на пакеті з полімерного матеріалу, вилученого при затриманні ОСОБА_4 22.10.2015 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0022 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена при затриманні ОСОБА_4 22.10.2015 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,73 г. /а.п. 84-87/.

Суд визнає здобуті та зазначені вище докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. В порядку, визначеному КПК України, про визнання цих доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялось.

Аналізуючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що участь ОСОБА_4 у збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну, по епізоду, що мав місце 22.10.2015 року, є повністю доведеною, а його показання щодо непричетності до збуту цього наркотичного засобу в цей день повністю спростовуються цими доказами.

Показання ОСОБА_4 в цій частині, в тому числі й щодо повернення йому ОСОБА_6 боргу, суд визнає голослівними по підставах, наведених вище, та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а тому відхиляє їх.

Однак, ні органами досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи, не було здобуто достатніх доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні будь-яких інших протиправних дій, окрім тих, що встановлені судом.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він повторно, діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах наркотичний засіб бупренорфін, який зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, 02 жовтня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись на кладовищі, що по вул. Незалежності в м. Ковель Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, продав, чим повторно незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 року, за грошову винагороду в сумі 150 гривень наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,0014 г., який близько 16 години 20 хвилин того ж дня ОСОБА_6 видав працівникам міліції.

Однак, на глибоке переконання суду, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за даним епізодом не доведене належними та допустимими доказами.

Вказане обґрунтовується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечує щодо його причетності до збуту наркотичних засобів 02.10.2015 року.

Ця частина обвинувачення ґрунтується, поміж іншого, на показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які залучались в якості понятих до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в ОСОБА_4 , що мала місце 02.10.2015 року.

Однак з показань зазначених свідків в судовому засіданні вбачається, що після оформлення відповідних документів оперативної закупівлі в приміщенні відділу міліції, закупника було супроводжено до маршрутного таксі, яким він, без стороннього супроводу, поїхав на місце зустрічі з ОСОБА_4 . Поняті та працівники міліції прослідували за цим маршрутним таксі автомобілем. Прибувши на місце зустрічі, закупник зустрівся з особою чоловічої статі, однак однозначно ствердити, що це був ОСОБА_4 , свідки не змогли. В подальшому, закупник з цією особою зникли з поля зору свідків, зайшовши на територію кладовища. Сам факт передачі закупником грошових коштів та отримання ним будь-яких предметів від ОСОБА_4 , вони не бачили. Після того, як закупник залишив територію кладовища, він перейшов через дорогу та, знову ж таки, без будь-якого супроводу, сів в маршрутне таксі, яке рухалось в напрямку приміщення Ковельського МВ. По прибуттю до відділу міліції, закупник видав паперовий згорток та вказав, що він прибав наркотичний засіб в ОСОБА_4 .

Зазначені показання свідків також підтверджуються й показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які, будучи працівниками міліції, організовували проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 02.10.2015 року. Зокрема зазначені свідки в судовому засіданні підтвердили, що закупник рухався на місце зустрічі з ОСОБА_4 та повертався з цієї зустрічі маршрутним транспортним засобом (таксі) без будь-якого стороннього нагляду за ним з боку працівників міліції чи з боку залучених понятих. Крім цього, дані свідки підтвердили, що сам момент передачі грошових коштів та наркотичних засобів вони не бачили, оскільки закупник та ОСОБА_4 зникли з їх поля зору. Будь-які засоби аудіо-, відеоконтролю під час проведення цієї закупівлі не використовувались.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який залучався правоохоронними органами для проведення оперативної закупівлі 02.10.2015 року, підтвердив факт зустрічі в цей день з ОСОБА_4 , факт передачі останньому грошових коштів, які використовувались для закупівлі наркотичних засобів, та факт отримання від нього наркотичного засобу на території кладовища, що по вул. Незалежності в м. Ковелі.

Зазначена оперативна закупівля була оформлена відповідними письмовими документами /а.п. 42-47/.

При цьому суд звертає увагу на те, що грошові кошти в сумі 150 грн., які вручались закупнику для придбання наркотичних засобів, в ОСОБА_4 не вилучались.

Аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що фактично обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_6 та письмових матеріалах оперативної закупівлі.

Однак, зважаючи на те, що під час проведення даної оперативної закупівлі закупник ОСОБА_6 тривалий час знаходився поза полем зору працівників міліції та понятих в маршрутному транспортному засобі, тобто був позбавлений належного контролю з боку останніх, момент передачі грошових коштів та наркотичних засобів, крім самого закупника, ніхто з учасників оперативної закупівлі не підтверджує, суд вважає, що обвинувачення в цій частині не може ґрунтуватись лише на показаннях свідка ОСОБА_6 та письмових матеріалах, оформлених за наслідками цієї оперативної закупівлі.

Відсутність належного контролю протягом тривалого часу за діями закупника ставить під сумнів кінцеві результати проведення контролю за вчиненням злочину, а всі сумніви суд трактує на користь обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що причетність до вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій за даним епізодом стороною обвинувачення не доведена, а тому останнього слід виправдати за епізодом, що мав місце 10.02.2015 року за недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він продовжував зберігати при собі з метою збуту психотропну речовину амфетамін, масою 0,0022 грами, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,73 грами, які 22.10.2015 року в проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 40 хвилин вилучено працівниками міліції під час огляду місця події.

Однак, ні органами досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи не було здобуто достатніх доказів, які б підтверджували умисел ОСОБА_4 на зберігання цих наркотичних засобів саме з метою їх збуту.

Зокрема, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № 680/680 від 06.11.2015 року, при відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться, поміж іншого, пакет із полімерного матеріалу з незначним нашаруванням на внутрішній поверхні порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору.

Згідно цього ж висновку, зазначена речовина ідентифікована як психотропна речовина амфетамін.

Однак, зважаючи на те, що полімерний пакет мав лише незначні нашарування цієї речовини, то можливість збуту цих нашарувань є досить сумнівним.

Крім цього, як вказував в судовому засіданні обвинувачений, він час від часу вживає наркотичний засіб канабіс, а тому цей наркотичний засіб, який був виявлений під час його затримання, він мав намір самостійно вжити.

Факт вживання ОСОБА_4 канабіоїдів підтверджується актом № 764 наркологічної експертизи та довідкою № 1333 Ковельської центральної райполіклініки /а.п. 126, 148/.

Зазначене підтверджує зберігання канабісу ОСОБА_4 для власного вживання та жодним чином не свідчить про його наміри на збут цього наркотичного засобу.

Таким чином стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що обвинувачений зберігав при собі зазначені наркотичні засоби саме з метою збуту, а тому останнього слід також виправдати по даному пункту обвинувачення.

В той же час, виправдання ОСОБА_4 за вказаними частинами обвинувачення не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки останній був раніше засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та вчинив новий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З`ясувавши обставини справи та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні встановлених судом діянь доведена в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (ст. 12 КК України).

Суд враховує також те, що: обвинувачений ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочини, пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів /а.п. 135, 160-163/; в цілому позитивно характеризується по місцю відбування попереднього покарання /а.п. 143-145/; посередньо характеризується по місцю проживання /а.п. 152/; мав захворювання серця /а.п. 154/; має матір, яка є інвалідом ІІ-ї групи та потребує постійного стороннього догляду /а.п. 156, 166/; на обліку в психіатра не перебуває /а.п. 149/; страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіоїдів та перебуває на обліку в нарколога з 2002 року з приводу вживання канабіоїдів /а.п. 126, 148/; вчинив злочин під час дії щодо нього адміністративного нагляду /а.п. 165/.

Враховуючи наведене та виключну небезпеку ОСОБА_4 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Зважаючи на всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

При цьому суд приймає до уваги ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 22.03.2016 року, якою обвинуваченому зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 02.03.2010 року, термін попереднього ув`язнення засудженого з 25 червня 2009 року по 21 травня 2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважає, що на момент вчинення злочину попереднє покарання обвинувачений відбув повністю.

На глибоке переконання суду, таке покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із даних про особу останнього та його належної поведінки, до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній заставу.

Заставу в сумі 109600 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.11.2015 року, після набрання вироком законної сили слід скасувати та повернути вказану суму заставодавцю ОСОБА_14 /а.п. 122/.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення фізико-хімічних експертиз в загальній сумі 1382,40 грн. /а.п. 53, 68, 88/, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (з 22 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 109600 (сто дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.458317617.1 від 09 листопада 2015 року, - скасувати та повернути вказану суму заставодавцю ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.10.1998 року Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області).
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 1382 (одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 40 копійок за проведення фізико-хімічних експертиз.

Речові докази:

-спеціалізований пакет № 2549333, в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу з паперовим згортком, в якому знаходиться порошкоподібна речовина; спеціалізований пакет № 2691670, в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу з паперовим згортком, в якому знаходиться порошкоподібна речовина; спеціалізований пакет №2691668, два поліетиленові пакети, в одному з яких знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в іншому поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини, упаковку від таблетки "SUBITEX", які передані на зберігання в камеру схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;
-грошові кошти в сумі 1167 гривень, купюрами номіналом 200, 100, 50, 20, 10, 5 та 1 гривня, які було вилучено під час огляду місця події від 22.10.2015 року та які передані на зберігання в касу Ковельського ВП ГУНП у Волинській області- звернути в погашення процесуальних витрат;

-грошові кошти в сумі 150 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень, які було вилучено під час огляду місця події 22.10.2015 року в ході затримання ОСОБА_4 та які використовувались під час оперативної закупки в ОСОБА_4 і передані на зберігання в касу Ковельського ВП ГУНП у Волинській області залишити в розпорядженніКовельського ВП ГУНП у Волинській області;

-гаманець коричневого кольору, який передано на зберігання в камеру схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон марки "НОКІА", велосипед марки "ARDIS", салатового кольору, які передано на зберігання ОСОБА_4 , - залишити в користуванні ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки "SAMSUNG", який передано на зберігання в камеру схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - конфіскувати в дохід держави;
-флеш накопичувачі для лазерних систем зчитування інформації формату Micro SD HC, 4 GB, інвентарний № 7270т та інвентарний № 7271т, що зберігаються при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1