Справа № 404/473/15-к
Номер провадження 1-кп/404/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000387 по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання: про заміну по відношенню до нього виду раніше застосованого запобіжного заходу, з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання повідомив, що має на утриманні хвору мати пенсійного віку, про яку необхідно піклуватись, крім того він працює, надає юридичні послуги, в тому числі за межами міста Кіровограда, представляючи інтереси осіб в судах Вінницької області, тобто реалізує власне Конституційне немайнове право на труд пов`язаний з періодичними короткочасними відрядженнями. Через існуючий домашній арешт, він обмежується в юридичній практиці, тобто не може в достатній мірі сподіватись на отримання в правовій державі законного джерела одержання доходу.

Прокурор заперечив можливість задоволення такого клопотання через продовження існування ризиків перерахованих в ухвалі колегії суддів про застосування домашнього арешту.

Решта присутніх учасників кримінального провадження, підтримали доводи ОСОБА_11 про необхідність зміни йому чинного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_11 з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У теперішній час по кримінальному провадженню виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який утримує і піклується матір`ю похилого віку, має право на працевлаштування за для одержання законного джерела доходу.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

За таких умов суд вважає, що подальше застосування ОСОБА_11 домашнього арешту в певний період доби буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, виходить за межі співмірності у порівнянні із заявленими по кримінальному провадженню ризиками можливого невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи.

Враховуючи завершальну стадію судового розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_11 під домашнім арештом, особу обвинуваченого, який має позитивні характеристики з місця проживання (т.9, а.к.п.133, т.16 а.к.п.208), його вік та стан здоров`я, який є інвалідом, хворіє на онкологічне захворювання (т.10 а.к.п.364), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.20, а.к.п.198) та матір похилого віку, має постійне місце проживання і реєстрації, раніше не судимий, на обліках у диспансерах, не перебуває. (т.9, а.к.п.129,130), тому суд вважає обґрунтованим зміну виду запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

Визначальним критерієм для такого висновку стало те, що протягом дії домашнього арешту ОСОБА_11 своєчасно і беззастережно виконав всі покладені на нього процесуальні обов`язки, порушень не зафіксовано, тобто можливе застосування менш суворого запобіжного заходу. Крім того, на цій стадії свідки та потерпілі допитані, тому відпали ризики впливу на них.

Запобіжний захід застосований на стадії судового розгляду, продовжує свою дію весь час судового розгляду і перегляду зі спливом двох місяців не потребує, тому граничний строк дії особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_11 буде визначено окремим процесуальним документом при ухваленні остаточного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 331,177, 178, 179, 195, 131-132, 205, 309, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умови застосованого до нього запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати в судові засідання, за першою вимогою суду; повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; уникати в будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками, потерпілими.

Ухвалу про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання направити для відома начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1