УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції із письмовим клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але станом на 15 листопада 2016 року, на подане клопотання він не отримав повідомлення про результати його розгляду, з матеріалами кримінального провадження його ознайомлено не було.
Таким чином, оскільки слідчий допустив протиправну бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, розглянути його клопотання від 07 листопада 2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, про що його повідомити в установленому законом порядку.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені. Зазначив, що з матеріалами кримінального провадження його до теперішнього часу так і не ознайомлено.
Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечувала. Пояснила, що у неї відсутнє повідомлення на ім`я потерпілого про задоволення його клопотання, на даний час слідчому були надані вказівки по кримінальному провадженню та досудове розслідування наразі триває. Наскільки їй відомо, як процесуальному прокурору, клопотання ОСОБА_2 слідчим розглянуто, а тому прокурор просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомленим у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, заперечень та пояснень по скарзі не надав, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.
Вислухавши заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника при виконанні будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно доводів скарги, які прокурором в судовому засіданні спростованні не були, клопотання ОСОБА_2 від 07 листопада 2016 року органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.
Доказів щодо вирішення клопотання заявника на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свободта інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1