overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/581/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 06.06.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 03.11.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.2, 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.06.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.11.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ч .2 ст. 187 КК Українп до 7 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знято і не погашено; який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001532 від 06.06.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження Одеська місцева прокуратура № 1, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисник ОСОБА_11 ..
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001532 від 06.06.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 09 вересня 2016 року на 13.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих та захисника ОСОБА_11 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1111/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 09.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 09.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, тваринним або іншим водним добувним промислом.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 09.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, - підготовче судове засідання на 11 год. 00хв. 2 вересня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси

Справа № 523/7774/16-к
Провадження №1-кп/523/453/16
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.190 КК України,
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 20 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8756/16-к
Провадження № 1-кс/592/3491/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001946
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що 02.09.2016 року звернувся з клопотанням до слідчого і просив ознайомити з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Втім 09.09.2016 року отримав відмову слідчого з немотивованою постановою від 07.09.2016 року. Не погоджуючись з такими діями слідчого просить зобов`язати відповідальну особу зі складу СВ ао слідчого ОСОБА_4 надати матеріали провадження для ознайомлення.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Як вбачається зі змісту скарги слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте оскаржувані дії слідчого і постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є рішенням слідчого про відмову у вчиненні слідчої дії у розумінні Глав 20-21 КПК України. За положеннями зазначених Глав визначеній перелік слідчих дій, до яких не віднесено ознайомлення сторін з матеріалами провадження.
Порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначено положеннями ст. 221 КПК України, що у Главі 19.
Тобто заявлена скарга подана на рішення і дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001946.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2892/16-к
Провадження № 1-кп/589/232/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824, внесеному 19.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 20.09.2016 р на 09.00 год.

Про участь у судовому засіданні повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №581/624/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/336/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 вересня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/498/14-к
УХВАЛА
"15" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та їхніх захисників.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 660/890/16-к
Номер провадження 1-кп/660/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000327 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кожла-Сола Волжського району Марійської республіки, національність - марійка, громадянка України, освіта - середня, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні малолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 09.08.2016 близько 20.00 год., перебуваючи на території подвір`я, за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , на території домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 , в ході сварки, умисно з особистих мотивів, з метою заподіяння гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки , бажаючи їх настання, взявши в праву руку дерев`яний держак, який взяла на веранді житлового будинку, нанесла йому один удар вказаним дерев`яним держаком по голові із переду, спричинивши своїми діями потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 30.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ліву за ушну область, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Підготовче засідання було призначено на 21 вересня 2016 року. Під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор і обвинувачена підтримали клопотання потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5051/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.12.2015 року за №0007417, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ Луганської області, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, -

Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2015 року присвоєно №0007417, - закрити.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2016 року о 08-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб оперуповноваженого СОГ Григораш, однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_4 18.08.2016 року надійшло вказане клопотання, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по цьому та інших 16 клопотаннях СТ Домашній хліб по вказаному кримінальному провадженню про відмову в їх задоволенні, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і не є суб`єктом подання клопотань.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані для огляду слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
18.08.2016 року до слідчого ОСОБА_4 надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, тому не є суб`єктом подання клопотань, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 676/4138/16-к
Провадження № 1-кс/676/813/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Головуючий у кримінальному провадженні (1-кп/676/389/16, 676/4138/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки його помічником є ОСОБА_6 , донька обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Прокурор не заперечив проти задоволення самовідводу.
Інші учасники даного кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини викладені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Черепахіна у кримінальному провадженні (1-кп/676/389/16, 676/4138/16-к) задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя