Справа № 496/2332/16-к
Провадження № 1-кс/496/365/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказує на те, що 02.07.2016 року біля 12:00 год. ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його мати ОСОБА_5 знаходиться на городі і за його діями не слідкує, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кухні, звідки скоїв крадіжку хлібопічки LG HB-155 CJ вартістю 860 грн., після чого з місця події зник. Продовжуючи свої злочинні дії, він же 03.07.2016 року біля 11:00 год. знаходячись за вищезазначеною адресою, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його мати ОСОБА_5 знаходиться на території саду і за його діями не слідкує, шляхом вільного доступу, повторно зайшов до приміщення кухні, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону SAMSUNG DUOS вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_5 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд. За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000952 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

07.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня проголошення ухвали, тобто з 07 липня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1