УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що виникла необхідність допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 були завчано (14.09.2016) вручені повістки про виклик на допит в якості свідка 19.09.2016 та 23.09.2016. Разом з тим, ОСОБА_5 будучи завчасно викликаний для проведення допитів 19.09.2016 та 23.09.2016 не прибув, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив, що підтверджується рапортом від 23.09.2016 року.

Таким чином ОСОБА_5 будучи зобов`язаним заявитись на виклик до слідчого, будучи викликаним у встановленому порядку на допит не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. За таких обставин до ОСОБА_5 може бути застосований привід.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши що виникла необхідність в допиті 30.09.2016 року о 12.00 свідка ОСОБА_5 , оскільки відомості, які можуть бути отримані під час вказаного допиту не можливо здобути в інший спосіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та здійснити привід свідка.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
07.07.2015 року до ЄРДР за №0001349 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що для встановлення фактичних даних у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні приводу гр. ОСОБА_5 , в процесуальному статусі свідка, для забезпечення виконання завдання, для виконання якого с детектив, звертається з даним клопотанням, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131 - 143 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 на 12.00 год. 30.09.2016 року до Національного антикорупційного бюро України для участі у допиті в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0001349.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала підлягає негайному виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1