Провадження №1-кс/523/1303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання адвоката, його довіритель ОСОБА_6 є ФОП і веде легальну підприємницьку діяльність в сфері розповсюдження державних лотерей в орендованому ним нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Незвадаючи на наявність в гр. ОСОБА_6 усіх дозвільних документів на ведення вищезазначеної діяльності, слідча Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 внесла за № 0000868 до ЄРДР неправдиві, недостовірні відомості щодо організації в нежитловому приміщенні підпільного грального закладу, кваліфікувавши дії за ч.1 ст.203-2 КК України.

В подальшому слідча ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 21.03.2016 року,провела обшук за адресою орендованого ОСОБА_6 нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: системні блоки ПК марки HP у кількості 37 одиниць, монітори у кількості 37 одиниць, клавіатури у кількості 35 одиниць, комп`ютерні миші у кількості 35 одиниць, internet Switch чорного кольору у кількості 2 одиниць, роутер марки «Mikro Tik» білого кольору, s/n 628105736D74/530 1 одиниці, відео реєстратор марки «oltec» чорного кольору s/n WD131826S000129 в кількості 1 одиниці та грошові кошти на суму 9 660 гривень.

Після чого, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 11.04.2016 року, на вищезазначене майно було накладено арешт.

Проте, інформація з приводу того, що майно знаходиться під арештом, ОСОБА_6 дізнався випадково 08.08.2016 року.

Оскільки ОСОБА_6 є власником вищевказаного майна, дізнався про його арешт лише 08.08.2016 року, дане майно підлягає поверненню йому як таке, що не має жодного доказового значення в провадженні, він має беззаперечне право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту накладеного на майно.

Слідчим у кримінальному провадженні № 0000868не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі, по теперішній час, не призначено жодної експертизи, щодо використання комп`ютерної техніки для грального бізнесу, тому арештоване майно станом на теперішній час не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт з належного ОСОБА_6 на праві власності особистого майна, яке було накладено ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2016 року.

Адвокат ОСОБА_10 , який також представляє інтереси ОСОБА_6 , під час судового засідання надав суду копії правовстановлюючих документів, документів, які підтверджують те, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, копії ухвал слідчих суддів та інших письмових доказів в обґрунтування клопотання.

Прокурор, в свою чергу, під час судового засідання пояснив, що по кримінальному провадженню № 0000868 слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову при призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проте з НДЕКЦ було надано відповідь від 20.07.2016 року (копію прокурор надав суду) відповідно до якої, у зв`язку з великим навантаженням на співробітників сектору проведення комп`ютерно-технічних експертиз, орієнтовно проведення експертизи буде розпочато в березні 2018 року. Також прокурор повідомив, що слідча ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а тому сповістити гр. ОСОБА_6 про стан слідства не було можливості. У зв`язку з чим вказав, що клопотання адвоката є передчасним, оскільки слідчі дії ще не проведені та досудове розслідування не закінчене та просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав.

Положення ч.3 ст. 170 КПК України наголошують, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем та уклав договір оренди на нежилі приміщення, які відповідно до п.1.2. договору використовуються для господарської діяльності орендатора з метою розміщення та функціонування пункту розповсюдження державної лотереї.

Після внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, начальником слідчого відділу виноситься постанова про призначення групи слідчих, які будуть вести досудове розслідування, а тому відпустка слідчого СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не є підставою для залишення засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6 .

Згідно наданої прокурором під час судового засідання копії листа НДЕКЦ за № 19/146-11320 від 20.07.2016 року, у випадку не згоди із запропонованим терміном початку проведення експертизи (а саме не раніше березня 2018 року) слідчий має право призначити експертизу в іншу експертну установу, перелік яких також вказаний в листі, що в свою чергу слідчим зроблено не було.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, з моменту вилучення зазначених предметів від 21.03.2016 року, жодних слідчих дій проведено не було.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальні рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведенння досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, а судового провадження суд).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, які визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень;

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальними є встановлені законом строки або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з цим, ч.2 ст.114 цього ж Кодексу наголошує, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею, або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п.1 ст.6 наголошує, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язкiв або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність подальшого застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у зв`язку з встановленим в судовому засіданні безумовним порушенням прав заявника на справедливий розгляду розумні строки, яке було допущено стороною досудового розслідування, фактично не бажаючою вжити заходів та провести необхідні слідчі дії. Слідчий та прокурор ухиляються від виконання, без затримки, обов`язкових процесуальних дій, тим частим порушують розумні строки, що на думку суду вказує на недоцільність застосування забезпечення кримінального провадження та відсутність процесуальної необхідності знаходження майна під арештом, а тому зазначене майно підлягає поверненню власнику під зберігальну розписку для можливості в подальшому призначити та провести експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 32, 113-114, 131, 132, 170-173, 216 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: системні блоки ПК марки HP у кількості 37 одиниць, монітори у кількості 37 одиниць, клавіатури у кількості 35 одиниць, комп`ютерні миші у кількості 35 одиниць, internet Switch чорного кольору у кількості 2 одиниць, роутер марки «Mikro Tik» білого кольору, s/n 628105736D74/530 у кількості 1 одиниці, відео реєстратор марки «oltec» чорного кольору s/n WD131826S000129 у кількості 1 одиниці.

Вилучене майно підлягає негайному поверненню власникові, а саме ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Копію ухвали для виконання надіслати до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та для відома до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1