АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1063/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/995/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації особисто належного йому майна.
01.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року, оскільки, на думку суду першої інстанції, питання, пов`язане з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив вирок, і в якому і перебуває кримінальне провадження.
Не погоджуючись із таким рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, та застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції мотивував відмову у перерахунку строку попереднього ув`язнення відсутністю матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвала про відмову ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення, суд першої інстанції вказав, що у відповідності до п.4 ч.2 ст.539 КК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, провадження знаходиться у суді, який ухвалив вирок, та суд, який розглядає це питання, позбавлений можливості викликати учасників провадження через відсутність у нього матеріалів кримінального провадження та у територіального прокурора.

Колегія суддів вважає, що такі посилання суду першої інстанції на цю норму закону є не законним та не обґрунтованим.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження та дослідивши матеріали особової справи встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації особистого належного йому майна.
Згідно даного вироку строк попереднього ув`язнення відраховується з 30.03.2014 року
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:
1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;
2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
У разі, якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора.
Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження".
Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Про таке тлумачення ч.6 ст.9 КПК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення на позбавлення волі вказано і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (вих.223 20/0/4 16) від 11.01.2016 року.
Але суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання, необґрунтовано прийшов до такого висновку, у зв`язку з чим ухвала суду повинна бути скасована, а провадження направлено на новий судовий розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року скасування, з направленням провадження на новий судовий розгляд, під час якого суд першої інстанції повинен витребувати матеріали кримінального провадження на ОСОБА_8 із суду, який постановив вирок, з`ясувати точну дату його попереднього ув`язнення та знаходження під вартою до винесення вироку, після чого постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року про відмову йому в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді -