Ухвала іменем україни 12 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів при секретарі з участю прокурора засудженого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що судимості не має,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 589 грн 68 к.
Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, 26 жовтня 2014 року в період часу з 22 год до 23 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу приміщення Гуляйпільської сільської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Радянська,70, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, викликаних ревнощами, в ході бійки з потерпілим ОСОБА_8 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому численні удари руками не менше 14 ударів по голові, шиї, верхнім кінцівкам, животу, від яких потерпілий ОСОБА_8 впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 реалізовуючи виниклий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , сидячи в положенні наприсядки біля потерпілого, дістав зі свого одягу принесений з собою складний ніж, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один проникаючий удар лезом ножа в праву частину шиї, в результаті нанесених тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування наведеного зазначає, про порушення права ОСОБА_6 на захист, у зв`язку з його незаконним затриманням з 03 години 27 жовтня 2014 року по 21 годину 28 жовтня 2014 року (42 години), проведення з ним слідчих дій, не розяснення права на захист та не забезпечення захисником.
Також вказує, що всупереч вимог ст.412 КПК України розгляд провадження в суді апеляційної інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_6 .
Крім того, захисник зазначає про порушення вимог ст.419 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не дав належної та обґрунтованої відповіді на всі доводи апеляційної скарги.
Крім того, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також послався на недопустимі докази, а саме: слідчий експеримент був проведений з порушенням норм КПК України, висновки експертів №№ 55, 1047.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти доводів касаційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника засудженого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно із ст.396 КПК України якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Виходячи із системного аналізу вимог ст.42 КПК України, пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо здатності засудженого ефективно брати участь у судовому розгляді його справи, забезпечення цих прав включає в себе не лише участь в судовому засіданні, формальне надання підсудному слова на відповідних стадіях процесу, але і створення умов, за яких він мав би можливість реально взяти участь у підведенні підсумків дослідження доказів, дати їм власний аналіз і аргументувати на підставі своєї оцінки доказів власну позицію захисту.

Разом з тим, на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду судом не з`ясовано чи відповідає вона вимогам ст.396 КПК України, зокрема, не з`ясовано особу, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з вступної частини апеляційної скарги вона подана захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , а підписана і захисником ОСОБА_7 , і самим засудженим ОСОБА_6 (т.1 а.с.232-243).

Вказані розбіжності в апеляційній скарзі з огляду на положення ст.396 КПК України судом усунуто не було.

Всупереч вимог ст.401 КПК України судом апеляційної інстанції підготовку до апеляційного розгляду не проведено належним чином та призначено до розгляду провадження лише за скаргою захисника, що в подальшому призвело до того, що засудженому ОСОБА_6 не роз`яснено про можливість взяти участь в судовому розгляді особисто чи в режимі відеоконференції (т.1 а.с.250).

При цьому, засуджений ОСОБА_6 про своє небажання брати участь у апеляційному розгляді не зазначив, що дає підстави об`єктивно вважати про його наміри взяти участь в розгляді провадження.

Також, дане питання судом апеляційної інстанції додатково з`ясовано не було.

Залишаючи поза увагою наведене, суд повною мірою не виконав вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, не вирішив питання про доставку засудженого у судове засідання, внаслідок чого засуджений був позбавлений права взяти участь в розгляді поданої ним та його захисником скарги в суді апеляційної інстанції, можливості висловити суду свої доводи щодо переконливості заявлених вимог, тобто ефективно захищатися від обвинувачення.
Таким чином, розгляд справи в суді апеляційної інстанції у тому числі за апеляцією засудженого було проведено у його відсутності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення вимог ст.412 КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляції та касаційній скарзі захисника засудженого у тому числі щодо порушення права на захист засудженого і посилання на недопустимі докази, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу, в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст.419 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3