overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засідання касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо нього,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4416 ск 16
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23-26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені

ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому є підстави для витребування справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/58/16
Справа № 155/910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
25 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року з Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області об 11 годині 00 хвилин 03 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/411/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9405/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 15 липня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника, слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8983/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з`ясувано всі обставини, що мають значення для справи, слідчі дії зведені виключно до опитування ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задоволити в повному обсязі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду скарги покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим 08.02.2016 року проведено лише допит ОСОБА_6 , якого заявник звинувачує у вчиненні злочину, а саме - завідомо неправдиві показання, надані свідком в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи в Житомирському районному суді Житомирської області.Будь-які інші слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились. Вказівки слідчого щодо проведення слідчих дій не виконані.
24.03.2016 року слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Постанова мотивована на показах свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування взагалі не досліджено та не встановлено будь-яких обставин кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, а тому є незрозумілим, які обставини і якого злочину досліджувались слідчим та були предметом досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.107, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1919/16-к
У Х В А Л А
27.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 22.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 29.07.2016 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід вважати продовженим.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/88/16
Справа № 356/1238/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_6 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1987 року народження,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до суду із клопотанням про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету звернувся начальник БВК № 95. У клопотанні вказував, що 24 квітня 2016 року близько 17 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 4, на спальному місці, під матрацом засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону. Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного зарядного пристрою засудженому ОСОБА_5 , який своєї вини у зберіганні забороненого предмету не визнав.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 при вирішенні питання про вилучений заборонений предмет поклався на розсуд суду, однак вказав, що у нього вказаний зарядний пристрій не вилучали, а постанова про накладення на нього дисциплінарного стягнення з цього приводу була скаована прокурором.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24 квітня 2016 року на території БВК № 95 було виявлено та вилучено заборонений предмет - зарядний пристрій до мобільного телефону (а.с. 2, 4). У зв`язку з цим 05 травня 2016 року на засудженого ОСОБА_5 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З часом, постанова № 250 від 05 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_5 стягнення була скасована прокурорм (а.с. 32) і станом на 05 травня 2016 року, як вбачається з довідки заохочень та стягнень засудженого, жодного стягнення на засудженого не накладалося.
Враховуючи викладене, суд оцінює критично відомості про те, що зарядний пристрій до мобільного телефону, виявлений та вилучений 24 квітня 2016 року в БВК № 95, належав засудженому ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника БВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету - задовольнити.
Зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучений у БВК № 95 24 квітня 2016 року за протоколом про вилучення заборонених предметів № 164 - передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8122/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003230 від 25.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «09» серпня 2016 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/457/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч на 10.11.1996 р. в с.Григорівка Бориспільського р-ну по вул. Стасюка, 24, невстановлені особи скоїли крадіжку велосипеда, марки Мінськіз сараю, який належить гр.. ОСОБА_1. В результаті чого гр.. ОСОБА_1 був нанесений матеріальний збиток на загальну суму 230 грн.

15.11.1996р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 17.12.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Є.У. № 366/2135/16-к
№ 1-кп/366/118/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Підстав для закриття провадження немає, для повернення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування .
Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315,317 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу та служби у справах дітей, орган опіки та піклування.
Викликати свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6701/16-к
Провадження № 1-кс/369/1510/16
УХВАЛА
Іменем України
25.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 13.07.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 13.07.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 13.07.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 27.07.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити керівника прокуратури.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1