Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кс/211/200/16
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинувачого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України.

06 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 .. В обґрунтуванні своєї заяви, обвинувачений послався на те, що суддя ОСОБА_8 симпатизує та допомагає стороні обвинувачення, зловживаючи даною йому держаної владою, у зв`язку зі своїм службовим положенням, всіляко перешкоджає своїми незаконними діями, об`єктивному, чесному, справедливому розгляду, вже сфабрикованого слідчим ОСОБА_9 кримінального провадження, грубо порушує його права, як обвинуваченого, тим самим посилює його і так тяжке положення, що обумовлено неправдивими показами свідків і потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, та посилаючись на обставини, викладені в ній просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечував, пояснив суду, що підстави для відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим та направлений обвинуваченим на затягування розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 , проти заяви заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про вплив на неупередженість та об`єктивність судді в цілому не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Обставин в обгрунтування заяви про відвід судді, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, обвинуваченим наведено не було.

Фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1