overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-кс/464/2798/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

21 жовтня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному проваджені0000070 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:

До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному проваджені0000070 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК Українидля повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному проваджені0000070 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2014 року о 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9869/14-к
пр.№ 1-кп/464/295/14
У Х В А Л А
11.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому 20 вересня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002399 від 20.09.2014р.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому правової допомоги та призначення захисника, оскільки він не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слід забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 371, 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 25 листопада 2014року на 10.30год. (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, каб.409).

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 454/432/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Перевальського районного суду Луганської області від 10.08.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 10 років позбавлення волі.

02.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 06.08.2010р. по 11.10.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 06.08.2010р. по 11.10.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/517/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження без постійного місця проживання про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 13 років позбавлення волі.

04.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 24.10.2010р. по 20.06.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 24.10.2010р. по 20.06.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 1п-17/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне постанову слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

встановив:

7 травня 1995 року слідчим відділенням Полонського РВ порушено кримінальну справу за ч.3 ст.81 КК України 1960 року по факту крадіжки двоє телят з телятника селянської спілки "Нива" с. Москвитянівка Полонського району, яка мала місце в ніч з 26 на 27 квітня 1995 року.

В ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, тому є підстави згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України закрити кримінальну справу.

Керуючись наведеним суд, -

постановив:

Закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності встановлених ч.1 ст.49 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуючий _______________
Провадження № 11-кп/792/250/16
Справа № 686/2456/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 14 листопада 2013 року Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, задоволено і йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2013 року по 16 грудня 2013 року у строк відбування покарання з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а саме зараховано 2 місяці 4 дні.
На зазначену ухвалу місцевого суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам, передбаченим у ст. 396 КПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху і йому було надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року.
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 09 березня 2016 року.
29 березня 2016 року від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Райковецької ВК № 78, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , надійшла телефонограма про те, що останній відмовився усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року повернути останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/40/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги по провадженню № 686/40/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
В ході судового засідання скаржником ОСОБА_5 було подана заява про відвід слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості з мотивів, що скарга не розглянута в строки передбачені КПК України.
В ході судового розгляду представник скаржника заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді.
Так, встановлено, що скарга надійшла до суду 05.01.2016 року, передана до судді 11.01.2016 року і призначена до слухання на 13.01.2016 року, на визначений суддею день скаржник не з`явився. У зв`язку із цим розгляд справи був відкладений на 20 січня 2016 року, на призначений день скаржник також не з`явився, про причини неявки на призначені дні скаржник не повідомляв. В подальшому слідчий суддя двічі викликала скаржника для участі в судовому розгляді на 28 січня 2016 року та 05 лютого 2016 року. В назначені дні скаржник також не з`явився, хоча про день і час слухання був належним чином повідомлений. Скаржник 03.02.2016 року подав заяву про відвід слідчого судді, але скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки також не повідомив, доказів на обґрунтування поданої заяви про відвід не подав.
Таким чином в ході розгляду встановлено, що скаржник ні разу в судове засідання не являвся, про причини неявки суд не повідомляв, розгляд скарги відкладався з даних причин, отже скаржник не дотримувався вимог ст. 306 КПК України, якою встановлено, що участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою.
Обставини наведені скаржником в заяві про відвід є надуманими і не передбачені ст. 75 КПК України, одночасно скаржником умисно створені умови, які не сприяли розгляду скарги у встановлені законом строки, що не дає підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справі.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У задоволені заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в провадженні за № 686/40/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3340/16-к
Провадження № 1-в/200/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника Бабушкінського відділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання інспектора Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання, суд -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Відповідно до положень ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Кримінальне провадження відносно нього було закрите 12.12.2011 року за відсутності складу злочину.

Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 року, іспитовий строк закінчився 27.11.2010 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 року покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
27 января 2012 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины производством прекращено, ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины освобождена.
18 ноября 2011 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
25 ноября 2011 года ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года апелляционные жалобы свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины были возвращены ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011, так как он несвоевременно получил копию постановления, в связи с чем срок на обжалование этого постановления суда пропущенный по уважительным причинам.
Суд считает необходимым удовлетворить поданное ходатайство исходя из следующего.
Согласно ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Как указал ОСОБА_1, постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года он получил почтой 20 января 2012 года. При таких обстоятельствах он не имел возможности в предусмотренный законом срок обжаловать постановление.
Срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины,-
Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 27 декабря 2011 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.Е.Гнездилов