Справа № 471/160/16-к
Провадження №1-кп/471/22/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 03.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих спонукань, зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону Nokia, 1112 IMEI: НОМЕР_1 , котрий був у використанні та належить ОСОБА_5 , вартістю з урахуванням зносу - 153 грн. 00 коп., із SIM-картою мобільного оператора "Діджус", № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходилося 58 грн. 00 коп., спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 221 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину визнав в повному обсязі.

Під час досудового розслідування, 18 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка також не заперечувала щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. З ст. 394 КПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1