Справа № 592/8954/16-к
Провадження № 1-кс/592/3594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа РФ, громадянина РФ, татарина, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово засудженого, останні рази:

-10.02.2006 року вироком Приморського районного суду м. Одеса за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-20.09.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-16.09.2014 року вироком Соломенського районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-21.05.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці

зареєстрованого за адресою: с. Високе, Євпаторійського району, АР Крим, на даний час мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 .

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004216 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.09.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_4 може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_4 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував;

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, не міг пояснити наявність легальних джерел існування, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, постійного місця проживання на території м. Суми не має, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 години 00 хвилин 29.10.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 29.10.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного Управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1