Справа № 405/1744/16-к
УХВАЛА
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що тримання під вартою як запобіжний захід є занадто суворим, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України VIIІ скликання ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Крім того вказав, що обвинувачений ОСОБА_12 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а тому немає підстав вважати, що продовжуватиме злочинну діяльність, так як інших злочинів він не вчиняв, брав активну участь у бойових діях в зоні проведення АТО в складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у листопаді 2014 року в якості добровольця вступив до лав ДУК «Правий сектор», має грамоти та подяки за місцем навчання, позитивні характеристики, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах Клішин проти України», «Єлоєв проти України», «Олександр Макаров проти Росії», «Бойченко проти Молдови», в яких Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що провадження щодо тримання особи під вартою має бути змагальним і завжди забезпечувати рівність сторін. Оскільки у цьому випадку йдеться про обмеження Конституційного права особи на свободу й особисту недоторканність, присутність обвинуваченого, підсудного при вирішенні зазначеного питання забезпечила б можливість отримання суддею його пояснень і здійснення в такий спосіб свого захисту.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили його задовольнити, останній зазначив, що ОСОБА_12 отримав паспорт із зазначенням місця реєстрації та має постійне місце проживання.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на інший, у вигляді особистої поруки, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у справах «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції», «Смирнова проти Росії» визначено, що тримання особи під вартою можливе у виняткових чотирьох випадках:

при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення в процесі здійснення правосуддя;

при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З характеризуючи даних, доданих до клопотання, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, брав активну участь у бойових діях в зоні проведення АТО в складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у листопаді 2014 року в якості добровольця вступив до лав ДУК «Правий сектор», має грамоти та подяки за місцем навчання, позитивні характеристики, має постійне місце проживання.

Вказані обставини дають підстави вважати, що належна поведінка обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом.

Із заявами про взяття обвинуваченого ОСОБА_12 на особисту поруку звернулися народні депутати України VIIІ скликання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Згідно з ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

На думку суду народні депутати України VIIІ скликання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заслуговують на довіру, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України VIIІ скликання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 180, 331, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України VIIІ скликання ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та народного депутата України VIIІ скликання ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за виконання покладених на нього обов"язків, зобов"язавши поручителів за необхідності доставитити його до суду на першу про те вимогу.

Звільнити ОСОБА_12 з під-варти негайно після надання його поручителями відповідних зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити народному депутату України VIIІ скликання ОСОБА_15 та народному депутату України VIIІ скликання ОСОБА_16 , що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз`яснити народному депутату України VIIІ скликання ОСОБА_15 та народному депутату України VIIІ скликання ОСОБА_16 , що в разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від 20 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків про особисту поруку покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3