Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/243/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Сорокобуди Немирівського району Вінницької обл., гр. України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 раніше судимого 28.10.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186ч.2 ст. 69 ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.11.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки звільнений по УДО на 1 рік 1 місяць 7 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.186 КК;ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кожним злочинів, передбачених ч2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 28.05.2015 року, а також в суді находиться обвинувальний акт за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001406 від 11.08.2015 року. Ухвалою суда від 15.10.2015 року справи об*єднані в одне провадження та було продовжено термін тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Також прокуратурою Сумської області проводиться перевірка за заявою ОСОБА_4 щодо застосування до нього психологічного тиску під час проведення досудового розслідування. Станом на 07.12.2015 року перевірка не закінчена.

Прокурор також вважає не можливим продовжити розгляд справи в зв`язку проведенням первірки однак заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати. Обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом чи іншим більш м`яким запобіжним заходом, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.

Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.

При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, а продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 встановити не більше шістдесяти днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1