У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в невстановлений слідством час по 01.11.2016 року включно невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці Житомисрької області, використовуючи автомобіль «МАN ТGА 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «М&G» д.н.з. НОМЕР_2 , таємно вчинила крадіжку лісоматеріалу, а саме ліс кругляк породи сосна в кількості 30 куб. м. У ході дослідження офіційних документів про походження лісоматеріалу (пиловика сосни), обов`язкова наявність яких передбачена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», а саме товарно-транспортних накладних, які 01.11.2016 року були надані ОСОБА_7 , виявлено що одна товарно-транспортна накладна без типографського номера з мокрою печаткою ФОП « ОСОБА_8 », дані в ній заповнені вручну. Вказані факти та відсутність інших документів, які б вказували на походження виявленого лісоматеріалу, свідчать про незаконність їх походження. Орган досудового розслідування вважає, що недостовірні відомості, які вказані в виданих товарно-транспортних накладних, внесено з метою легімітизації (створення уяви про наявність законного права) на лісоматеріал в кількості 30 куб. м, який було викрадено.
У клопотанні зазначено, що 01.11.2016 року в ході огляду місця події в с. Зарічани Житомирського району, на автомобілі «МАN ТGА 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «М&G» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом 30 куб. м. Згідно з товарно-транспортною накладною від 30.10.2016 року вилучені колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом 30 куб. м належать ТОВ «Домінант Вуд».
Тому оскільки вилучене вказане майно є об`єктом протиправних дій, набуте злочинним шляхом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що події злочину не було, так як ліс кругляк був придбаний законно і відбувалося його внутрішнє перевезення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За таких обставин, враховуючи, що вилучене 01.11.2016 року під час огляду місця події майно, а саме колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом 25 куб. м є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та, будучи речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на колоди лісу кругляка породи сосна об`ємом близько 25 куб. м, які
були вилучені 01.11.2016 року під час огляду автомобіля «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 в складі напівпричіпа «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 та які відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.10.2016 року на праві власності належать ТОВ «Домінант Вуд».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-40 год. 09.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1