Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/265/16

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницькою УПВ (СІЗО) № 1 заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 мотивована тим, що на час реєстрації заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у автоматизованої системи документообігу суду не було іншого вибору як призначити головуючим суддею для її розгляду суддю ОСОБА_6 . Вважає, що автоматизований розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_4 відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 провести за його відсутності та задовольнити заяву. Потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули. Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не виявив бажання надати пояснення по суті заявленого відводу. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.
30.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.
30.08.2016 автоматизованою системою документообігу суду в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кп/138/172/16).
В судовому засіданні 26.09.2016 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 головуючим суддею для розгляду даної заяви обрано суддю ОСОБА_6 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кс/138/259/16).
03.10.2016 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 головуючим суддею для розгляду даної заяви обрано суддю ОСОБА_1 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кс/138/265/16). 04.10.2016 суддею ОСОБА_1 подана заява про самовідвід, яка ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2016 залишена без задоволення (справа № 138/2780/16-к, провадження 1-кс/138/266/16), 07.10.2016 провадження про відвід судді ОСОБА_6 передане для розгляду заяви про відвід.
За правилом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Саме на порушення цієї норми посилається захисник ОСОБА_5 як на підставу відводу судді ОСОБА_6 в межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, проведеного 26.09.2016 у справі 138/2780/16-к, провадження №1-кс/138/259/16 автоматизована система документообігу суду під час реєстрації клопотання про відвід судді ОСОБА_1 за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень проводила її розподіл між суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 були виключені з вибору доповідача.
Таким чином, доводи заяви захисника ОСОБА_5 про відвід, що здійснення автоматичного розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_1 відбулось з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України щодо неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження та принципу вірогідності є безпідставними, оскільки розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду проводився між двома суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому в її задоволенні слід відмовити.
При цьому відповідно до ч. 2 п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35 ч. 3, 75 ч. 1 п. 5, 80, 81, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1