Провадження №11-кп/772/979/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 04.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_8 та

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцем м. Вінниця, українцем, громадянином України,
проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимим:
22.03.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки ;
08.06.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.186 КК України, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць , -
10.09.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання, узгоджене сторонами, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2015 р. визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк перебування під вартою в умовах СІЗО з 28.02.2015 р. по 16.04.2015 р., 08.06.2015 р. по 18.01.2016 р. з 19.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора : . ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання, узгоджене сторонами, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2015 р. визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк перебування під вартою в умовах СІЗО з 28.02.2015 р. по 16.04.2015 р.,08.06.2015 р. по 18.01.2016 р. з 19.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити строк покарання, зменшивши термін відбування покарання на два місяці.

Крім того, у телефонному режимі працівників апарату суду з установою виконання покарань стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_11 19.08.2016 року був звільнений із Стрижавської ВК №81 по закінченню відбуття покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити, оскільки дана апеляційна скарга не підлягає до розгляду; думку захисниика ОСОБА_10 , яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, підлягає до закриття з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які підлягають оскарженню.

Згідно п.1 ч.2 ст.394 КПК України- вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою - сьомою статті 474 КПК цього Кодексу, в тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення. (а.с.№ 134-135)

В даній угоді було узгоджене сторонами покарання обвинуваченим, яке відповідає тому, що зазначено у вироку; угода укладалась у присутності потерпілої та обвинувачених, крім того, судом було роз"яснено потерпілій та обвинуваченим наслідки укладення угоди про примирення, про що свідчасть підписи учасників у самій угоді.

Оскільки суд не знаходить підстав, перелічених у п. 1 ч.2 ст.394 КПК України, для подання апеляційної скарги обвинуваченим, та можливості проведення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року слід повернути автору, з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 04.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, яким затверджено угоду про примирення від 04.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - повернути автору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3