Справа № 710/191/16-к
Провадження № 1-кп/698/83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 , -

обвинуваченного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою, працюючого в ПАТ Шполянський завод продтоварів, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.02.2016 року близько 17 години 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , де з правої руки останньої вирвав та відкрито викрав мобільний телефон «Nokia Asha 306», вартістю 400 грн., з флеш картою Мікро CD на 4 Гб, вартістю 120 грн. та сім картою «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої перебувало 3 грн., а всього відкрито викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 543 грн. та з місця події з викраденим майном зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю майна, яким він незаконно заволодів, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком.

Зокрема пояснив, що дійсно він зимою 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 18 години в м. Шпола ідучи додому помітив жінку та підійшов до неї, а остання почала вимагати щоб він відійшов від неї та дістала мобільний телефон червоного кольору для здійснення дзінка. Після чого він вихопив у неї з рук вищезазначений телефон та пішов в напрядку свого місця проживання. По дорозі з телефону, який виявився марки «Нокія» він вилучив карточку та флешку. На другий день працівники міліції прибули до нього після чого його дружина повернула потерпілій телефон та флешку.

Дані показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Потерпіла подала до суду письмову заяву в якій просив суд розгялути справу без її участі при цьому зазначила, що будь- яких претензій до обвинуваченого вона не має та їй останнім відшкодовано шкоду в повному об`ємі.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, та розміру викраденого, а також згідно до вимог ч.4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , у відкритому викрадені 01.02.2016 року в АДРЕСА_3 у громадянки ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia Asha 306», з флеш картою Мікро CD на 4 Гб, та сім картою «Київстар» - доведена повністю, дані діяння є злочинами і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 1 ст.186 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч. 1 ст.186 КК України, як як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , є молодою працездатною особою, має виключно позитивні характеризуючі дані з місця проживання та роботи, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має і з ним примирилася і той відшкодував їй завдану шкоду тому за таких даних суд визнає справедливим, необхідним, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому мінімальне покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, а тому визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу, визначивши його у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази мобільний телефон «Nokia Asha 306», з флеш картою Мікро CD на 4 Гб, якій передано на зберігання їх законному власнику ОСОБА_5 , залити останній за належністю звільнивши її від зобов`язань відповідно до розписки від 03.02.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1360 (тисяча триста шістдесят) гривен.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Asha 306», з флеш картою Мікро CD на 4 Гб, якій передано на зберігання їх законному власнику ОСОБА_5 , залити останній за належністю звільнивши її від зобов`язань відповідно до розписки від 03.02.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1