1-кс/381/233/16
381/1522/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області. Скаржник зазначає, що 02 березня 2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, у матеріалах кримінального провадження № 0001916 від 05.11.15 р. накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний в особисте користування ОСОБА_4 , проживаючим в АДРЕСА_1 та вилучений слідчим відділенням Фастівського ВП 30.10.15 у зв`язку з підозрою про знищення номеру кузова. 15 березня 2016 року заявник звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зняття арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки під час досудового слідства не було зібрано жодних підтверджуючих доказів причетності власника автомобіля ОСОБА_4 до вчинення даного злочину і повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні йому не повідомлялося. Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.0316 р. відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відсутні докази про те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу. Слідчий суддя при постановлені ухвали врахував те, що автомобіль визнаний речовим доказом і на ньому зберіглися сліди вчинення злочину, але сам слідчий посилається на висновок судового експерта, згідно якого факт знищення номерної панелі кузова автомобіля встановлено та досліджено навіть механізм його знищення. ОСОБА_3 зазначив ,що на теперішній час, всі обставини вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України щодо його предмету вже дослідженні і викладені у висновку експерта і будь-якого іншого дослідження не потребують. Водночас, при постановленні ухвали 02.03.16, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до п.4 ч.5 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, не було передбачено заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном. У відповідності до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.16 якою накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , не передбачено заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися автомобілем «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 власником цього майна, але слідчим відділенням Фастівського ВП, якому слідчим суддею доручено виконання ухвали про арешт, ігноруються права власника на користування автомобілем, що не було заборонено при вирішенні питання про арешт. Ні прокурор, ні слідчий, при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , не клопотали про застосування заборони на користування власником (вказані відомості відсутні в ухвалі слідчого судді). ОСОБА_3 вбачає бездіяльність слідчого відділення Фастівського ВП Васильківського відділу НП РУ в Київській області у невиконанні ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.16, постановлену у матеріалах кримінального провадження № 0001916 від 05.11.15 про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Скаржник в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Судом встановлено, що 02 березня 2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, у матеріалах кримінального провадження № 0001916 від 05.11.15 р. накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , який є у власності ОСОБА_4 (а.с. 5-6).
19 квітня 2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 березня 2016 року відмовлено.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.03.16 р. відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , вимоги скаржника щодо визнання бездіяльність слідчого відділення Фастівського ВП Васильківського відділу НП ГУ в Київській області у невиконанні ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.16 року постановлену у матеріалах кримінального провадження № 0001916 від 05.11.15 року є необрунованими та задоволенню не підлягають .
Згідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, підстави для передачі у користування автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні.
Якщо оцінювати транспортний засіб як речовий доказ, то в певних випадках він може бути переданий на відповідальне зберігання, а не у користування, як того просить скаржник.
Крім того, суд звертає увагу заявника та прокурора про те, що право власності ОСОБА_4 на автомобіль не підтверджено будь-якими документами, тому виникає питання, щодо наявності у нього підстав, як власника майна, для звернення до суду.
Керуючись ст. 169, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скрги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1