Справа №212/2583/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000485 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимий:

14.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, приблизно в листопаді 2015 року за допомогою ключів, які надала йому власниця оселі ОСОБА_5 , прийшов до приміщення квартири, раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення пилососу марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору, знаходячись за вищевказаною адресою у гостинній кімнаті побачив пилосос марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору, після чого, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав пилосос марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 398 від 12.03.2016 року складає 750 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив збитки на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, повторно, ОСОБА_4 , 20.12.2015 року, приблизно о 14.00 год. , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю. Знаходячись в будинку, маючи намір на таємне викрадення майна, а саме пральну машинку марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, знаходячись у ванній кімнаті ОСОБА_4 реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою своїх товаришів, таємно викрав пральну машинку марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 398 від 12.03.2016 року складає 6011 гривень 92 копійки, яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, повторно, ОСОБА_4 , 10.03.2016 року, приблизно о 10.30 год., разом з ОСОБА_9 прийшли до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю. Знаходячись в будинку маючи намір на таємне викрадення майна, а саме пральної машинки марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, знаходячись у ванній кімнаті ОСОБА_4 реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою свого товариша ОСОБА_9 не пояснивши останньому своїх намірів, таємно викрав пральну машинку марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 457 від 18.03.2016 року складає 6011 гривень 92 копійки, яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що дійсно здійснював крадіжку пилососу у ОСОБА_5 та у матері ОСОБА_6 пральної машини. Пояснив, що просить надати йому шанс виправитись.

Просив строго не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що ОСОБА_4 є другом її сина та деякий час мешкав у неї. Вона просить не позбавляти його волі, оскільки вважає, що це його морально зламає і вона собі цього не пробачить.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . Син постійно виносить коштовні речі та закладає їх в ломбард. Просить його строго не карати та не позбавляти волі, оскільки сподівається, що останній виправиться.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України класифікуються як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з листопада 2010 року вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в січні 2012 року через закінчення строку нагляду; за місцем проживання характеризується позитивно;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази по справі: пилосос марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору - повернуті на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у власності потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд, пральна машинка марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору повернута на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у власності потерпілої.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2016 року та за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 10 днів позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності з п.2,3,4 ст. 76 КК України, зобов`язати: ОСОБА_4

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази :

- пилосос марки «Самсунг VC-6014» чорного кольору - повернуті на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у власності потерпілої, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- пральна машинка марки «Indesit ITW A 51052 W» білого кольору повернута на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1