Справа №295/2481/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006627 від 18.12.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчівка Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.04.2008р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,70КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-22.08.2011р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі;

-10.07.2013р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70КК України на 4 роки позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 близько 11 години 18 грудня 2015року перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням у житло.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 18.12.2015р. підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме ріжкового ключа, зірвав скобу на вхідних дверях, на яких був навісний замок, таким чином відчинивши вхідні двері вищевказаного будинку, незаконно проник у житло, яким на праві оренди користується ОСОБА_7 .

Перебуваючи в будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши приміщення кімнати вищевказаного будинку, ОСОБА_3 , з комоду викрав Led-телевізор Shivaki STV24 вартістю 2845грн 27 коп. Після чого, ОСОБА_3 зі столу викрав набір постільної білизни вартістю 380грн та з ліжка простирадло, вартістю 100 грн, які належали ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3325грн 27 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що близько 11 години 18.12.2015року знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Потім пішов прогулятися. Проходячи по АДРЕСА_2 , зайшов в подвір`я до будинку АДРЕСА_2 , побачив, що двері будинку зачинені на «слабенький» замок. Неподалік будинку знайшов гаєчний ключ, яким зламав замок та проник всередину будинку. В другій кімнаті з тумбочки забрав телевізора, який обмотав покривалом, яке лежало в цій же кімнаті, а щоб не розбити екран телевізора поклав на нього набір постільної білизни, який також взяв в кімнаті та ще взяв пульт до телевізора. Так як його ніхто не бачив, вийшов з будинку із викраденими речами. Пройшовши трохи був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього викрадене майно, а також потім вилучили кросівки в яких він вчинив крадіжку в той день. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2015р. відповідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_7 про викрадення її майна з будинку АДРЕСА_2 (а.с.63).

Даними протоколу огляду місця події від 18.12.2015р. відповідно якого в присутності понятих на перехресті вулиці Жукова та проспекту Миру в м.Житомирі у ОСОБА_3 було вилучено простирадло в якому знаходилися телевізор марки Shivaki, пульт до телевізора, набір постільної білизни, рукавиці, перчатки(а.с.59-62).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.12.2015р. зафіксовано огляд приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , який проводився в присутності потерпілої ОСОБА_7 та остання вказала на місце де знаходилося викрадене майно. Під час огляду на дверях до квартири було виявлено пошкоджену металеву скобу, в кімнатах зокрема вилучено ріжковий ключ, сліди низу взуття. Недалеко від хвіртки будинку та перед вхідними дверима було виявлено слід низу взуття(а.с.64-72).

Протоколом огляду місця події від 18.12.2015р. відповідно якого в присутності понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено кросівки з написом «Колумбія» (а.с.73-75).

Згідно висновку трасологічної експертизи №1/859 від 21.01.2016р. представлений на дослідження слід підошви низу взуття, який вилучений під час ОМП 18.12.2015р. за адресою АДРЕСА_2 , залишений кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучених 18.12.2015р. у ОСОБА_3 (а.с.79-83).

Відповідно до протоколів огляду предмета від 22.12.2016року в службовому кабінеті №40 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області слідчим ОСОБА_9 в присутності понятих були оглянуті предмети, вилучені 18.12.2015р. на перехресті вулиць Жукова-Пр.Миру у ОСОБА_3 набір постільної білизни, дві пари рукавиць, покривало в якому було виявлено Led-телевізор марки Shivaki, пульт до телевізора та підставка утримувач до телевізора(а.с.96-98).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5/71 від 11.01.2016р. залишкова вартість Led-телевізора Shivaki STV24 станом на 18.12.2015р. становить 2845грн 27коп(а.с.99-104).

Вартість нового набору постільної білизни розміром 105х215 станом на 17.12.2015р. становить 380грн, що слідує із довідки ФОП ОСОБА_10 (а.с.94).

Клопотання захисника про визнання недопустимими доказів наданих стороною обвинувачення: протоколів огляду місця події від 18.12.2015р. та висновків трасологічних експертиз, які як вважає захисник здобуті із порушенням процедури встановленої КПК України та порушенням права на захист обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд визнає допустимими доказами протоколи огляду місця події від 18.12.2015року за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , так як ці докази були отримані без порушення процедури встановленої КПК України, оскільки ч.3 ст.214КПК України передбачає, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З огляду на зазначене суд визнає допустимим доказом і висновок трасологічної експертизи №1/859 від 21.01.2016р., щодо дослідження слідів низу взуття вилученого під час огляду місця події 18.12.2015р. по АДРЕСА_2 та взуття вилученого у ОСОБА_3 .

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2015р. затримання ОСОБА_3 проводилося на підставі п.2 ч.1 ст.208КПК України в присутності захисника ОСОБА_6 (а.с.85-88).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.185КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, не працює, збитки потерпілій відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 18.12.2015року.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні трасологічних, товарознавчої експертизи в сумі 1104грн 84коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 3(три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 18 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 1104грн 84коп на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні трасологічних, товарознавчої експертизи(а.с.84, 93,105).

Речові докази: телевізор марки Shivaki STV24, пульт та підставку до нього, набір постільної білизни, покривало, передані потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як власниці.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області: мобільний телефон марки «Нокіа», кросівки марки «Колумбія» - повернути ОСОБА_3 ; дві пари рукавиць, два недопалки від цигарок, ріжковий ключ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1