overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 227/3322/12
Провадження №5/227/98/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмільнику подання інспектора Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 23 вересня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 1 років 3 місяців обмеження волі і згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 389 ч.2, 71,72 КК України до 1 років 3 місяців обмеження волі і згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

25 вересня 2012 року інспектор Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, оскільки за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає за необхідне його задовільнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_1, закінчився, під час іспитового строку він нового злочину не вчинив та виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3475/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

18.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю прокурора Вовка І.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить дану справу обєднати з іншою кримінальною справою № 227/3344/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яка перебуває на розгляді у судді Тарнавського М.В.

Суд вважає за можливим задовольнити клопотання прокурора та обєднати вказані кримінальні справи в одне провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однаєї особи у вчинені декількох злочинів.

За таких обставин справу слід передати на розгляд судді Тарнавському М.В.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 227/3475/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 227/3344/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та передати на розгляд судді Тарнавському М.В.

Одєднаній справі присвоїти спільний номер 227/3344/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 227/3249/12
Провадження №1/227/239/12
Номер рядка звіту 65
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

за участю прокурора Вовк І.В.

вирішуючи питання повязане з виконанням вироку, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць 15 діб.

У резолютивній частині вироку помилково зазначено: Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, замість вірного: Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що другий абзац резолютивної частини вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року необхідно читати: Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Другий абзац резолютивної частини вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року необхідно читати:

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На постанову не може бути подано апеляційну скаргу та подання прокурора.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер справи: 164/1604/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/79/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 12 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачені пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які підтримали висновок прокурора, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 12 червня 2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 11 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/850/16-к
Провадження №1-кп/167/64/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000182, яке надійшло 12.08.2016 року з Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора, яка вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувачених, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, які, кожен зокрема, підтримали думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000182 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника Служби у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, представника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, свідків вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/687/16-к

1-кп/289/82/16

23.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 18.05.2016, 03.06.2016, 23.08.2016 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 05.09.16 о 11:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/343/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання
з участю: прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2016 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 368/924/16-к
провадження № 1-в/368/222/16
УХВАЛА
"25" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.07.2016 року.
Оглянувши матеріли заяви, вважаю, що зазначену заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у ст. 380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал (аналогічна правова позиція наведена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року м. Київ № 10-1332/0/4-13).
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику, оскільки слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановленої ним ухвали.
Керуючись ст.ст. 369,380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді повернути заявнику.
Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1183/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області 03.08.2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області 03.08.2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 12.09. 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4503/16-к
Провадження № 1-в/552/412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 22.08.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 08-00 год. 30.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-172/11
Провадження № 1/1616/8/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Ковінько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 07 жовтня 2011 року, 14 жовтня 2011 року та 28 жовтня 2011 року, 01 листопада 2011 року, 17 листопада 2011 року, 11 січня 2012 року, але викликані в судове засідання потерпілий ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідка примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілого:

- ОСОБА_18, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свідків:

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: м. Полтава, Тіньова, 47,

- ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_13, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_14, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_15, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., В.Багачанський р-н, с. Семенівка,

- ОСОБА_16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_19, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул Квітуча, 8, кв. 17, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв.10 лютого 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику УБОЗ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_20