overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.06.16
Справа № 635/4227/16-к
Провадження 1-кс/635/580/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 21 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 21 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6588/16-к
№ провадження 1-кс/646/2884/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 10.06.2016 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.05.2016 року.

10.06.2016 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у справі за зазначено вище скаргою

14.06.2016 року заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відкликання вище вказаного відводу.

Суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 повернувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення заяви про відвід.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст.303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід суддів, яке не порушує права інших осіб у кримінального провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 75, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 10.06.2016 року повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1551/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритомку судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець заяву головуючого по справі судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який суддя мотивує тим, що ним, як слідчим суддею Сторожинецького районного суду 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000704 було дано дозвіл заступнику начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на тимчасовий доступ до документів, які стосуються вказаного кримінального провадження та осіб, які в ньому обвинувачуються, зокрема, дано дозвіл на доступ до табелів робочого часу і листків непрацездатності, які є тими документами на підроблення яких був направлений умисел обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що заяву про самовідвід судді слід задовільнити.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року ним було надано дозвіл заступнику начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на тимчасовий доступ до документів, які стосуються вказаного кримінального провадження та осіб, які в ньому обвинувачуються, зокрема, дано дозвіл на доступ до табелів робочого часу і листків непрацездатності, які є тими документами на підроблення яких був направлений умисел обвинувачених, що виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про самовідвід судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України задовільнити.

Кримінальне провадження за №723/1551/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.2, 358 ч.3 КК України передати на розгляд іншого судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000663) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 27.04.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.04.2016 на 10.05.2016.

10.05.2016 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю відомостей про належне його повідомлення про день та час розгляду справи.

24.05.2016 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого.

06.06.2016 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою потерпілої.

У підготовчому судовому засіданні 16.06.2016 прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663, про обвинувачення ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 30.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 133/27/15-к

У Х В А Л А
17 червня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Представника служби дітей ОСОБА_12

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_10 , за ст. 198 КК України, ОСОБА_11 за ст 289 ч 2, 185 ч 2 КК України, ОСОБА_8 за ст 185 ч 1, 185 ч 2, 289 ч 2 КК України, ОСОБА_9 за ст 185 ч 2, 289 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_13 , Ухвала суду про привід свідка від 26.05.2016 року правоохоронними органами не виконана. Причини невиконання суд не повідомлений.

Прокурор просить застосувати повторний привід до свідка який не з`явився..

Обвинувачені, законні представники та захисники підтримують думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до свідків які не зьявилися слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 12липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи свідка : ОСОБА_13 АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

17.06.2016
Справа № 148/1189/16-к
Провадження №1-кп/148/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Тульчин

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч 3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 13 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4492/16-к
Провадження №1-в/127/1211/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 року за ст.. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (2001 року), п.п. «а», «в», «г», «е», «ж», «з», «і» ст.. 17-93, п.п. «а», «і», «з» ст.. 93, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3 КК України (1960 року) ст.. 70 КК України (2001 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Для повного та об`єктивного розгляду даної заяви та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати кримінальну справу № 1-4/2005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (2001 року), п.п. «а», «в», «г», «е», «ж», «з», «і» ст.. 17-93, п.п. «а», «і», «з» ст.. 93, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3 КК України (1960 року), із Апеляційного суду Одеської області.

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 533, 534, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Апеляційного суду Одеської області кримінальну справу № 1-4/2005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (2001 року), п.п. «а», «в», «г», «е», «ж», «з», «і» ст.. 17-93, п.п. «а», «і», «з» ст.. 93, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3 КК України (1960 року), для її огляду в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Зобов`язати Апеляційний суд Одеської області надіслати вказану кримінальну справу Вінницькому міському суду Вінницької області протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Одеської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/698/16-к
Провадження №11-п/772/125/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України разом із поданням голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки із трьох працюючих суддів в Шаргородському районному суді судді ОСОБА_6 було задоволено самовідвід, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Шаргородському районному суді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Тульчинського районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за № 0000334 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд з Шаргородського районного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1121/15-к
Провадження № 1-в/475/36/16
У Х В А Л А
про привід засудженого

17.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання керівника апарату Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень громадськими роботами?відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калараш Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, судимого 11.12.2015 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст162 КК України до штрафу в розмірі 850,00 гривень, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.12.2015 р. ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст162 КК України до штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Через невиконання засудженим вироку керівник апарату Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася з поданням про заміну засудженому покарання.

Засуджений ОСОБА_6 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у тому числі і на 17.06.2016 р.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зважаючи на те, що на вирішення суду поставлене питання про погіршення становища засудженого, його явка при розгляді подання є обов`язковою.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, його явка в судове засідання має бути забезпечена шляхом застосування відносно нього приводу в порядку ст.ст.139-140 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Судовий розгляд подання про заміну покарання відносно ОСОБА_6 відкласти до 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 р.
2. Доставити приводом до залу судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 р. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області.

4. Копію ухвали направити Доманівському ВП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області. для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/3050/16-к
Провадження № 1-кп/487/287/16
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання
16.06.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.345-1 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.345-1КК України.
У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.345-1 КК України призначити на 23 червня 2016 року о 10.00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/1187/16-к

У Х В А Л А
02 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
31 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив зобов`язати слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучене ним 25.05.2016 року майно, яке значиться у протоколі обшуку від 25.05.2016 року.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 16-00 годин 06 червня 2016 року.
Викликати скаржника, слідчого ОСОБА_4 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1