overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №524/5469/15-к
Провадження № 1-в/552/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

встановив:
25.02.2016 р. до Київського районного суду м. Полтави. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 02 березня 2016 року о 16-00 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1/537/2/2014
Справа № 537/3245/13-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , судимого,
25.11.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 3 роки;

29.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.186, 71, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:
21 січня 2014 року підсудній ОСОБА_5 в судове засідання приводом не доставлений, оскільки за місцем мешкання не проживає, місце його знаходження невідоме.

Керуючись ст. 288, 280 КПК України, суд,-

ухвалив:
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука .

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити в Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для виконання, в прокуратуру м.Кременчука для відома.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/405/16-к
Провадження № 1-в/553/328/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.02.2016 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід засудженого в наступне судове засідання.

Представник Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що розгляд подання КВІ за відсутності засудженого неможливий, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 00 хв. 09 березня 2016 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділенню поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1231/15-к

26 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по клопотанню ОСОБА_2 про усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку суду

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р до Костопільського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку (у порядку ст.537,539 КПК України).

26.02.2016 року ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду в зв`язку з добровільним поверненням їй речового доказу (зварювального апарату "Кайзер").

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку суду, вирішуються судом за клопотанням (поданням) учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла подала заяву про залишення її клопотання без розгляду в зв`язку з добровільним поверненням речового доказу та вирішення питання в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду клопотання про усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку суду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку суду - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/2115/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненській області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненській області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор повідомили суду, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 26.02.2016р. направлений для розгляду до Гощанського районного суду Рівненської області, про що надали суду копію супровідного листа та просили суд залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши слідчого та прокурора в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, а також те що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000427 від 04.09.2014р. завершене та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 26.02.2016р. направлений для розгляду до Гощанського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненській області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

в с т а н о в и л а :

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1022/14-к
Провадження №1кп/690/2/16

У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
10 березня 2016 року. м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обсуд питання про допит свідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 шляхом проведення дистанційного судового провадження допиту свідка в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Білоцерківського місьрайонного суду Київської області, оскільки від свідка ОСОБА_5 до суду надійшла заява, де вона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, так як не має можливості приїхати до Ватутінського міського суду Черкаської області.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти допиту свідка в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 336 судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду суд приходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 шляхом проведення дистанційного судового провадження допиту свідка в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Білоцерківського місьрайонного суду Київської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Провести допит свідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 шляхом проведення дистанційного судового провадження допиту свідка в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Білоцерківського місьрайонного суду Київської області о 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.
Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручити свідку ОСОБА_5 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для організації виконання зазначеного доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №701/76/16-к
Провадження №1-кп/701/15/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1625/16-к
1-в/705/844/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду в режимі відеоконференції подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 15.11.2010 року Шевченківським райсудом міста Києва за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 по даній справі засуджена 02.12.2013 року Шевченківським райсудом міста Києва за ст. 15 ч.3, 115 ч.1, 71, 72 КК України до 7 років 20 днів позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 21.02.2011 року
Кінець строку відбуття покарання - 13.03.2018 року
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд», так як засуджена ОСОБА_4 не стала на шлях виправлення.
Вивчивши подання, вислухавши представника УВК-129, яка підтримала подання, а також пояснення засудженої, яка не стала на шлях виправлення та характеризується негативно, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5 , статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_4 строком на 1 рік 6 місяців.
Застосувати до засудженої ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона перебування у визначених місцях району/міста/.
3. Заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі міста /району/.
4. Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/773/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЕДІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЕДІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЕДІ» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 12 лютого 2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438 від 22.12.2014,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000438.

16.11.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було задоволено клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконцеренці з Червонозаводським районним судом м. Харкова .

03.02.2016 року вказане кримінальне провадження надійшло до слідчого судді ОСОБА_1 з апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, відновідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.11.2015 року, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, важає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконцеренці.

Керуючись ст. 366 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000438 від 22.12.2014 провести у режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 23 лютого16 року о 16-45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майд Героїв Небесної сотні 36, 3 під`їзд).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суду м. Харкова братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/28974/14-к,-

В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 висловлена того ж дня в судовому засіданні, про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/28974/14-к. Заява обґрунтована тим, що головуюча суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №757/28974/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України відмовила у задоволенні клопотання про повторний виклик для допиту свідка ОСОБА_6 , що свідчить про її небажання встановити істину та упередженість в розгляді провадження.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився. Відповідно до ст. 81 КПК України головуючий суддя визнав за можливе проводити судовий рлзгляд заяви про відвід у його відсутність.
ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання про розгляд даної заяви про відвід не з`явилася, будучи належним чином повідомленого про місце, день і час його проведення.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч.ч.1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч.3,4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви з неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставами для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/28974/14-к - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8556/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 08.02.2016 року № 08/02/16-29 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8556/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1