Справа № 186/326/16-к
Провадження № 1-кп/0186/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 03.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться під опікою бабусі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17 березня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.75, ст.104 до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у Войцицького виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій умисел, з метою отримання доступу до майна, ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон, щоб подзвонити. На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_9 , погодився і добровільно передав йому свій мобільний телефон «Samsung E2222» та чекав поруч, доки ОСОБА_5 поверне телефон. Через деякий час, приблизно о 18 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_9 попросив повернути йому телефон, ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно зробити останній дзвінок та відійшов з поля зору ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не повернувши ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung E2222» , втік з місця події.

Мобільним телефоном «Samsung E2222» ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 580,00 гривень ( згідно висновку експерта №70/34-231 від 11.01.2016 року).

Крім того 07 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 . Приблизно в цей час ОСОБА_5 на поличці в шафі у вітальні побачив мобільний телефон «LG E730» imei42984 чорного кольору та грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного телефону та грошей. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно, повторно викрав мобільний телефон «LG E730» imei НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 899,00 гривень ( згідно з висновком експерта №70/34-117 від 29.01.2016 року), який належить ОСОБА_10 , та грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого покинув вищевказану квартиру.

Викрадений мобільний телефон «LG E730» imei НОМЕР_1 та гроші в сумі 300 гривень ОСОБА_5 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1199,80 гривень.

Крім того,15 грудня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в навчальному класі Першотравенського гірничого ліцею, який розташований за адресою вул.Леніна,16 м.Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ОСОБА_5 попрохав в останнього мобільний телефон, нібито, щоб подзвонити, на що ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, погодився та дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung J -100» НОМЕР_2 . ОСОБА_5 взяв вищезазначений мобільний телефон і, не маючи наміру його повертати, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися ним, вийшов з приміщення навчального класу та покинув будівлю Першотравенського гірничого ліцею.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Samsung J -100» НОМЕР_2 , обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2248,26 гривень ( згідно з висновком експерта №70/34-391 від 15.02.2016 року).

Крім того, 20 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля комп`ютерного клубу «Ентер», розташованого за адресою вул.Леніна,5 м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_12 та попросив у нього мобільний телефон, нібито, щоб подзвонити, на що ОСОБА_12 погодився та, будучи введеним в оману, дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Nokia 500» НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 387,50 гривень. ОСОБА_5 взяв вищезазначений мобільний телефон і, не маючи наміру його повертати, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися ним, пішов за будівлю, зникнувши з поля зору потерпілого, та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Nokia 500» НОМЕР_3 , обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 387,50 гривень (згідно з висновком експерта №70/34-484 від 23.02.2016 року).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, підтвердив суду, що дійсно він 05 листопада 2015 року приблизно о 18 годині, коли гуляв по місту Першотравенську з друзями, попрохав у свого одногрупника ОСОБА_13 мобільний телефон, нібито щоб зателефонувати. Взявши у ОСОБА_14 мобільний телефон марки Самсунг він відійшов від потерпілого на деяку відстань, а потім просто зник. Викрадений телефон в подальшому здав до ломбарду.

07 грудня 2015 року приблизно о 19 годині біля супермаркету «Брусничка» в м.Першотравенську він зустрів, раніше йому невідомого ОСОБА_10 , з яким познайомився та розповів про те, що він приїхав з м.Дніпропетровськ до дівчини, з якою познайомився в мережі «Інтернет». ОСОБА_10 вирішив допомогти йому знайти місце де проживає його дівчина. Коли вони прийшли за адресою, то дівчину до нього не випустила мати, тоді ОСОБА_10 запропонував йому до ранку залишитися у нього. Вони пішли за адресою АДРЕСА_4 та лягли спати. Прокинувшись вранці, він побачив на поличці в шафі гроші в сумі 300 гривень та мобільний телефон, які взяв доки ОСОБА_10 знаходився в ванній кімнаті та не бачив його дій, та пішов з квартири. Викрадений мобільний телефон він продав незнайомій жінці, отримані гроші витратив на власні потреби.

15 грудня 2015 року приблизно о 10 годині він знаходився в Гірничому ліцеї м.Першотравенська на уроці української мови. У свого одногрупника ОСОБА_11 він попрохав належний йому мобільний телефон Самсунг, щоб зателефонувати. ОСОБА_11 погодився та передав йому мобільний телефон. Він вийшов з класу, щоб зателефонувати і більше до класу не повернувся. Викрадений телефон продав.

20 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він проходив біля комп`ютерного клубу «Ентер», біля якого знаходилися невідомі йому хлопці. Він підійшов до хлопців та попрохав у раніше йому невідомого малолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон щоб зателефонувати, коли ж ОСОБА_12 передав йому мобільний телефон, він зробив вигляд, що телефонує та став з даним телефоном відходити від ОСОБА_15 . Коли зайшов за будинок, то втік. Викрадений мобільний телефон продав, отримані від продажу гроші витратив на власні потреби.

В скоєному розкаюється. Всі викрадені телефони в ході досудового розслідування були повернуті потерпілим. Прохав суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який був допитаний судом в присутності матері ОСОБА_16 , згідно яких в листопаді 2015 року до нього прийшов одногрупник по Гірничому ліцею ОСОБА_5 , який запропонував разом сходити до ОСОБА_17 . Коли йшли по вул.Шкільній, то ОСОБА_5 попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору. В подальшому коли вони спілкувалися з ОСОБА_17 та іншими хлопцями ОСОБА_5 відійшов від них зателефонувати і більше до них не повертався. Потім, хтось із хлопців повідомив, що якісь невідомі б`ють ОСОБА_5 , і він разом з іншими побіг його визволяти, але ОСОБА_5 так і не знайшов. В ході досудового розслідування йому була відшкодована матеріальна шкода, завдана викраденням мобільного телефону. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які дали покази аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_9 ;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких 07 грудня 2015 року він приблизно о 19 годині 00 хвилин вийшов із супермаркету «Брусничка» та зустрів ОСОБА_5 , який розповів, що приїхав з м.Дніпропетровська в м.Першотравенськ до дівчини. Вони разом пішли за адресою дівчини, але там сказали, що дівчина до ОСОБА_5 не вийде. Так як Войцицькому не було де переночувати, а на вулиці вже було темно та починалася заметіль, він його пожалів та запросив переночувати в нього за адресою АДРЕСА_4 . Вранці коли вони проснулися ОСОБА_5 пішов до туалету та пропав. При перевірці речей в квартирі ним було встановлено, що зникли гроші в сумі 300 гривень та мобільний телефон марки «LG E730». На теперішній час матеріальна шкода йому відшкодована і претензій він до ОСОБА_5 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_11 ,якого було допитано в судовому засідання в присутності матері ОСОБА_20 , якими підтверджується факт того, що в грудні 2015 року ОСОБА_5 на уроці в гірничому ліцеї попрохав у ОСОБА_11 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J -100», той вийшов з класу і більше не повернувся. В ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_11 було повернуто викрадений мобільний телефон в не робочому стані. При ухваленні вироку потерпілий ОСОБА_21 прохав врахувати той факт, що матеріальна шкода йому не відшкодована, при призначення покарання поклався на розсуд суду;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , допитаного в присутності опікуна ОСОБА_22 , згідно яких в грудні 2015 року, коли потерпілий ОСОБА_12 знаходився біля комп`ютерного клубу «Ентер» до нього підійшов ОСОБА_5 та попрохав надати йому мобільний телефон зателефонувати. ОСОБА_12 передав добровільно ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 500», з яким обвинувачений з місця скоєння злочину зник. На теперішній час потерпілому повернуто мобільний телефон в робочому стані, але з розбитим склом. При призначенні покарання потерпілий ОСОБА_12 покладається на розсуд суду;

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в службі, як дитина сирота з 2008 року, з цього часу знаходиться під опікою у бабусі. В останній час ОСОБА_5 став скоювати кримінальні правопорушення, але вважає, що йому потрібно дати шанс для виправлення.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку поліції з вересня 2015 року, коли вчинив перший злочин, але він з ним спілкується з серпня 2015 року, коли ОСОБА_5 втік з дому. З ним проводилася профілактична робота, але ніяких результатів немає, так як ОСОБА_5 не робить для себе висновків.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомила про те, що на початку листопада 2015 року ОСОБА_23 , скориставшись довірою її сина ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном сина ( Т-2 а.крим.пров.6); висновок експерта №70/34-231 від 11.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Е 2222», станом на 03 грудня 2015 року могла становити 580,00 гривень ( Т-2 а.крим.пров.30-33); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 подав заяву про те,що хлопець на ім`я ОСОБА_24 08 грудня 2015 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 9 години 30 хвилин викрав у нього гроші в сумі 300 гривень та мобільний телефон «LG E730» чорного кольору( Т-2 а.крим.пров.44); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав у ОСОБА_5 хлопця який 08 грудня 2015 року викрав з його квартири мобільний телефон та гроші ( Т-2 а.крим.пров.53-55); висновок експерта від 29 січня 2016 року №70/34-117 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «LG» моделі «E730» станом на 08.12.2015 року могла становити 899,80 гривень (Т-2 а.крим.пров.61-65); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2015 року, яким підтверджується, що 15 грудня 2015 року у ОСОБА_11 . ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки Самсунг (Т-2 а.крим.пров.74-75); висновок експерта №70/34-391 від 15.02.2016 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J 100» станом на 15.12.2015 року могла становити 2248,26 гривень (Т-2 а.крим.пров.108-113); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яким підтверджується факт заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом 20 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин біля комп`ютерного клубу «Ентер» в м.Першотравенську мобільним телефоном, належним малолітньому ОСОБА_12 (Т-2 а.крим.пров.122-123); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, як хлопця, який 20 грудня 2015 року заволодів належним йому мобільним телефоном «Nokia 500» (Т-2 а.крим.пров.135-137);протокол огляду від 10 лютого 2016 року яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_25 працівникам поліції мобільного телефону «Nokia 500» іmei НОМЕР_4 чорного кольору, який він придбав 20 грудня 2016 року у ОСОБА_5 (Т-2 а.крим.пров.144-146); висновок експерта №6/34-484 від 23.02.2016 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «500» станом на 20 грудня 2015 року могла становити 387,50 грн. (Т-2 а.крим.пров.153-155).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно - відповідно.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочинів, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи що ОСОБА_5 розкаявся у скоєному, завдані злочинами збитки частково відшкодовані, враховуючі дані про особу обвинуваченого: на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не навчається та не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, 17 березня 2016 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області визнаний винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, у відповідність до ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а також маючи за мету виправлення засудженого суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статті закону за якими ОСОБА_5 скоєно злочини із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення до винесення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 982 грн. 08 коп., суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, має статус дитини-сироти та знаходиться під опікою бабусі, яка є літньою людиною та має незначний дохід, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідність до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судових витрат по залученню експерта, поклавши дані витрати на державу.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung J-100» imei НОМЕР_5 , переданий на зберігання ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Nokia 500» imei353677/05/ НОМЕР_6 , переданий під розписку ОСОБА_26 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1