Номер справи214/3203/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 14, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В;

14 вересня 2012 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_3 після розпивання алкогольних напоїв з своїм чоловіком ОСОБА_2, знаходячись у власній квартирі, що розташована по вул. Шляхова, 2Б/14 у с. Кожухові Літинського району Вінницької області, почала виражатися нецензурною лексикою та принижувати його. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклої агресії та роздратування, з метою заподіяння смерті ОСОБА_3, взявши до рук господарський молоток, який знаходився під столом в кімнаті квартири та підійшовши ззаду до ОСОБА_3, в той час коли остання поправляла постіль на ліжку в спальній кімнаті, та усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс один удар металевим бойком молотка по голові ОСОБА_3, спричинивши останній своїми умисними діями несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани у тім'яно-скроневій ділянці зліва, крововилив в м'яких покровах голови зі сторонніх внутрішньої поверхні в проекції рани, перелому кісток склепіння черепа в тім'яно-скроневій ділянці зліва, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, від яких потерпіла померла на місці. Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 726 євід 09.10.2012 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя у момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що 13 вересня 2012 р. у вечірній час додому повернулася його співмешканка ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. У квартирі вона продовжила вживати спиртні напої та намагалася вийти із квартири на вулицю. Він її не пускав та між ними виникла конфліктна ситуація, в результаті якої вона почала його принижувати, висловлюючись, що він їй не потрібен і вона не бажає з ним жити. В ході сварки ОСОБА_3 викликала працівників міліції, які приїхали та винесли попередження та залишили квартиру. ОСОБА_4 цього, вони із співмешканкою намагалися лягти спати, однак співмешканка не хотіла лягати спати з ним і між ними знову виникла сварка. ОСОБА_2 пояснив, що він розсердився та коли ОСОБА_3 знаходилася до нього спиною, він взяв молоток, яким вдарив її у задню частину голови, від чого вона упала. Він вийшов у другу кімнату, а повернувшись, побачив на підлозі кров та зрозумів, що вона мертва.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_3 останнім часом була агресивною та постійно вступала у конфлікт із ОСОБА_2 про обставини вбивства їй нічого невідомо. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 13.09.12 р. вони у складі слідчо- оперативної групи виїжджала в с. Кожухів на скандал між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони перебували у стані алкогольного спягніння, але поведінка була адекватною в обох. Попередивши про недопустимість протиправної поведінки ОСОБА_2, вони залишили їх квартиру.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знала про конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак про обставини вбивства нічого не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 13.09.12 р. ОСОБА_5 -ОСОБА_4 знаходилася у його будинку. Вони відвідали кладовище, після чого обідали та вживали спиртні напої. Близько 15-00 год. ОСОБА_3 пішла додому. На наступний день він дізнався про те, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_5 ОСОБА_4

Крім повного визнання своєї вини, пояснень свідків, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена доказами, які є у справі, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 8-27), протоколом огляду предметів (а.с. 232-233), висновком фізико-технічної експертизи (а.с.168-173), висновком судово- медичної експертизи (а.с. 175-176), висновком судово-психолого-психіатричної експертизи (а.с. 181-185) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншої людини.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_2 суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння. У якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують його покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Суд критично оцінює доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у найнижчій межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 115 КК України, так як даний злочин ОСОБА_2 вчинив внаслідок того, що потерпіла ОСОБА_3 зпровокувала його на такі дії своєю поведінкою, так як із пояснень самого ОСОБА_2 встановлено, що її поведінка не була агресивною та не загрожувала його життю та здоровю, а виниклі між ними суперечності не свідчать про протиправну поведінку зі сторони ОСОБА_3 щодо нього. Крім цього, як пояснив ОСОБА_2, що підтверджується доказами у справі, удар молотком по голові потерпілої він наніс знаходячись ззаду неї коли вона застеляла ліжко, тобто не вчинювала жодних протиправних дій щодо нього.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів має бути покарання із його відбуванням у місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять) років.

Речові докази: молоток знищити.

На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнути із ОСОБА_2 352,80 грн. за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 15 вересня 2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_10