Справа № 569/3005/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000031 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Рівне, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, неодруженого, не судимому.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 на митну територію України з Королівства Нідерланди для жительки міста Рівне на ім`я ОСОБА_6 надійшломіжнародне поштове відправлення № RN108601220NL. Під час митного огляду, який проводився 04.03.2016 співробітниками Київської міської митниці ДФС України, виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертного дослідження УНДІСТСЕ СБ України від 10.03.2016 № 26/8 у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 5,2774 грам.

12.03.2016 громадянин України ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_6 , у відділенні поштового зв`язку АДРЕСА_2 ) отримав міжнародне поштове відправлення бандероль № RN108601220NL, яке було ним попередньо замовлено через мережу Інтернет, усвідомлюючи, що замовлена речовина є забороненою для переміщення через митний кордон України.

12.03.2016 в ході огляду місця події працівниками УСБУ в Рівненській області у громадянина України ОСОБА_5 було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № RN108601220NL, яке він отримав цього ж числа у відділенні поштового зв`язку № 16 міста Рівне (вулиця Євгена Коновальця, будинок 5).

Відповідно до списку 2 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою KМУ від 06.05.2000 № 770, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом MОЗ України № 188 від 01.08.2000, амфетамінмасою 5,2774 грам становить великий розмір.

13.03.2016 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому його кримінальному правопорушенні визнав повістю, щиро кається за вчинене ним протиправне діяння, та показав, що 15.02.2016 року він замовив в мережі Інтернет психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого особистого вживання. 12.03.2016 року в поштовій скрині за вказаною адресою він побачив повідомлення, згідно якого у відділенні поштового зв`язку № 16 міста Рівне наявне для отримання міжнародне поштове відправлення № RN108601220NL, яке надійшло з Королівства Нідерланди, на адресу його проживання АДРЕСА_1 . Знаючи, що це відправлення замовлено ним особисто, близько 15 год. 12.03.2016 року він зайшов у відділенні поштового зв`язку № 16 міста Рівне (вул. Є. Коновальця, 5), де отримав поштове відправлення № RN108601220NL із психотропною речовиною амфетамін. Після отримання цього відправлення, ОСОБА_5 добровільно видав його співробітникам УСБУ в Рівненській області.

Крім того, 12.03.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав органу досудового розслідування речовини, які з його слів, є наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією психотропної речовини, що була предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджується характеризуючими даними на особу, зокрема, згідно висновку від 14.03.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 в його організмі наявні сліди вживання марихуани, амфетаміну та метамфетаміну, тобто він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

На даний час досудовим слідством встановлюються інші особи, які можуть бути причетними до вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ймовірні місця зберігання ним заборонених до вільного обігу предметів, в першу чергу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор також просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашньго арешту - цілодобово.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 т.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу цілодобово наявні.

Окрім цього, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до п.9 ч.5 ст.194 КПК України покласти наа нього обов`язки носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, з вищою освітою, неодруженого, не судимому, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000031 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово до 13 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 13 травня 2016 року.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити до 13 травня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Рівненській відділ поліції Головного управління Національної поліції в рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1