Справа № 1-кп/760/455/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника служби
у справах дітей - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться обвинувальні акти за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 , 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до 13 серпня 2016 року 17 г. 30 хв.
До вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_4 так і обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, тому що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останні можуть переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,бо обвинувачуються у вчиненні тяжкого правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який , оскільки він тривалий час утримується під вартою , вину свою визнає і прокурором не наведено достатніх ризиків .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 також просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який ,оскільки він повністю визнає себе винним , не буде ухилятись від суду .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час суттєво не зменшились.
Суд враховує ту обставину , що обвинувачуються дані особи у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винними їм може бути призначеним покарання від 3 до 6 років позбавлення волі , вони не мають постійного місця проживання в Києві та області, крім того відносно них раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту і був ними порушений .
Всі ці обставини приводять суд до думки про наявність ризиків того , що обвинуваченні можуть переховуватись від суду , вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані і не мають засобів до існування, тобто мають можливість перешкоджати в разі обрання іншого запобіжного заходу розгляду кримінального провадження , і тому суд не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 60 днів , тобто до 09 жовтня 2016 року 16 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів , тобто 09 жовтня 2016 року 16 г.00 хв.
В задоволенні клопотань захисників відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя