Справа № 676/4785/15-к
Номер провадження 1-кп/676/415/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та зміну обвинуваченому запобіжного заходу
7 жовтня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу, обвинуваченого та його захисника, а також свідків обвинувачення.
Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який закінчується 15 жовтня 2016 року.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час відсутні будь-які ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового слідства, а був призваний для проходження військової строкової служби.
Прокурор уважав за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання, суд уважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. .
Так, відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
В силу вимог ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом із досліджених що на момент розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Однак, суд уважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що в даному випадку є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд ураховує, що доказів наявності зазначених прокурором у судовому засіданні ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків та переховування від суду не надано. При цьому, зазначеним ризикам в повній мірі може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. До того ж, твердження прокурора, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 спростовується тією обставиною, що зазначений свідок постійно проживає за межами України, а саме в Польщі, де навчається та постійно проживає, що підтверджується долученою до заяви останньої довідки з навчального закладу. Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, наявністю у нього постійного місця проживання та сім`ї, відсутність судимостей, а також відсутність будь-яких доказів, що обвинувачений притягався до інших видів відповідальності, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема мінімальну межу санкції ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років, що може стати підставою для призначення йому покарання з випробуванням.
З огляду на викладене, суд уважає за можливе змінити обвинуваченому обраний щодо нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-4,8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. вул. Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання захисника задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 на строк до 5 грудня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 5 грудня 2016 року включно наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Камянець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України.
Ухвала суду щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити для виконання в Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1