Справа № 303/3286/16-к
Провадження № 1-кс/303/612/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 26.05.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , 12 липня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 26.05.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 08.07.2016 року о 17.00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 25 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 12 липня 2016 року о 11:45 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 15 квітня 2016 року, близько 18 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, скориставшись відсутністю поряд потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав належний останньому велосипед марки «Ардіс», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ОМ-159/1 від14.06.2016 року складає 1550 грн, який був припаркований біля під`їзду вищезгаданого будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім цього,05 травня 2016 року близько 16 години в АДРЕСА_3 , на подвір`ї загального користування ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, скориставшись тим, що у потерпілого ОСОБА_8 , непомітно для нього випав, на землю, з кишені мобільний телефон, марки «СамсунгGTE 1186»,бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ОМ-177/1 від 08.07.2016 складає 600 гривень, в якому була сім-картка від мобільного оператора МТС, вартість якої, згідно оцінки товарознавця ОСОБА_9 станом на травень 2016 року складає 25 гривень на рахунку якої було 14 гривень та тим, що є не помічений для оточуючих, таємно викрав даний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, чинена повторно.
Крім цього, 25 травня 2016 року, близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, шляхом проникнення через незачинене вікно квартири АДРЕСА_5 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , скориставшись тим, що її та членів її родини не було на той час вдома, таємно викрав з спальної кімнати телевізор, марки «LG», вартість якого, згідно висновку експерта №11/433 від 30.06.2016 складає 1775,00 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло.
Крім цього, 02 червня 2016 року, о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, розбив каменем заднє праве скло на автомобілі , марки «Сітроен Ісара» з д/н/з НОМЕР_1 , який на праві керування належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого таємно викрав з салону автомобіля сумку для ноутбуку, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №11/420 від 29.06.2016 року, становить 531 гривень, в якій знаходився ноутбук, марки «Леново д 450», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/420 від 29.06.2016 складає 2 737 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 268 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, чинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 10 червня 2016 року, близько 20 год. в АДРЕСА_3 , на подвір`ї загального користування поміж будинками №6 та АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно , повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, перебуваючи поряд з потерпілою ОСОБА_14 , яку проводив додому, відкрито з її розстібнутої сумочки, що знаходилася в неї на плечі,викрав мобільний телефон, марки «СамсунгGN 1200i», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №177/2 від 08.07.2016 року складає 500 гривень в якому знаходилася сім-картка від мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_9 станом на червень 2016 року,складає 25 гривень на рахунку якої було 10 гривень, після чого втік в невідомому напрямку не реагуючи на крики потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 535 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України грабіж, тобто - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В сукупності злочинів ОСОБА_5 , скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи той факт, що всі вищевказані кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 скоїв перебуваючи на іспитовому строку терміном 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, по вироку Мукачівського міськрайонного суду від 04.08.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому обрати відносно останнього запобіжний захід більш м`якого виду ніж тримання під вартою є неможливим. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкції статей за якими оголошено про підозру ОСОБА_5 , а саме ч. 3 ст. 185 КК України передбачає від 3 до 6 років позбавлення волі, а санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , як вже вище зазначено, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, таким чином не обрання запобіжного заходу відносно нього може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, однак вважає таке безпідставним бо не має наміру уникати явки до слідчого, прокурора чи суду, має постійне місце проживання, а тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів), в яких йому було оголошеного повідомлення про підозру 08 липня 2016 року.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину та те, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення (злочини) перебуваючи на іспитовому строці, не можуть бути визначальними факторами при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) діб з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 26.05.2016 року.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 10 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із адреси: АДРЕСА_1 у період з 17.00 год. 00 хв. до 09 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) заборонити залишати територію м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .