АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3014/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 320000 гривень;
- 3 печатки підприємств ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» (), ТОВ «СІБУД» ();
- мобільний телефон NOKIA s/n НОМЕР_2 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG (чорного кольору), s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 1 шт.;
- планшет SAMSUNG, модель GT N5100 ЕМЕІ 356564/05/4636/54/8 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору VERBATIM 8GB 1 шт.;
- банківські картки, вилучені у громадянина Діхтяра Олександра: Приват Банк «ГОЛД» р/р НОМЕР_5 1 шт.; Приват Банк «ГОЛД» 732645 1 шт.; УКРСИББАНК Преміум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 1 шт.; УКРСИББАНК Віза Платінум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_7 1 шт.; VS BANK на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон ВlаскВеrrу ЕМЕІ: 85018|38 із сім-картою номером НОМЕР_10 ;
- флеш-накопичувач синього кольору з написом «Скарбниця Ломбард» 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору з написом «APACER» 1 шт.;
- банківські виписки та чорнові записи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на його особисте майно, а саме на 320000 гривень; мобільний телефон Samsung модель J5 (2016 року випуску) чорного кольору ЕМЕІ (1) номер: НОМЕР_11 , ЕМЕІ (2) номер: НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-карта «Київстар» з номером телефону НОМЕР_12 , телефон поміщено в чорний чохол; мобільний телефон «Nokia» модель 6700 ЕМЕІ номер: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта «Київстар» з номером телефону НОМЕР_13 ; планшет Samsung GT-N5100 темного кольору ЕМЕІ номер: НОМЕР_14 , планшет поміщено в чорний чохол.; флешку (флеш-карту) чорного кольору з написом «Verbatim» 8Gb; банківські картки: картки Приватбанку Visa Gold - 2 шт.; картки Укрсиббанку Visa Platinum та MasterCard Platinum - загалом 3 шт.; картку VS Bank Visa 1 шт., і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна та грошових коштів ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на його особисте майно, а саме на мобільний телефонSamsung синього кольору, в якому знаходилася сім-карта «Київстар» з номером телефону НОМЕР_15 ; мобільний телефон «ВlаскВеrrу» ЕМЕІ номер: НОМЕР_16 , в якому знаходилася сім-карта з номером телефону НОМЕР_10 ; флешку (флеш-карту) синього кольору з написом «Скабниця Ломбард»; флешку (флеш-карту) синього кольору з написом «Арасеr», та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення власників майна і лише 23 серпня 2016 року їх представник ОСОБА_9 отримав копію ухвали слідчого судді.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року було надано дозвіл слідчому лише на обшук транспортного засобу «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 для відшукання грошових коштів та іншого майна, отриманого від незаконної діяльності. Однак, як стверджує апелянт, він, знаходячись біля автомобіля «Jaguar», був незаконно затриманий і в нього вилучено грошові кошти в сумі 320000 гривень, які знаходилися в його сумці. Також ОСОБА_7 звертає увагу, що у нього була довідка про зняття ним цих коштів з його особистого рахунку в ПАТ «ВіЕс Банк».
Крім того, апелянт зазначає, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а грошові кошти в сумі 320000 гривень не були здобуті злочинним шляхом та не містять на собі слідів будь-якого злочину.

Також ОСОБА_7 вказує, що старший слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що він не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, в тому числі ніколи не ухилявся від сплати податків, та не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Також апелянт зазначає, що старший слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та їх представника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пропустили, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 10 серпня 2016 року без виклику власників майна. Лише 23 серпня 2016 року представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримав копію ухвали слідчого судді, а 26 серпня 2016 року останні подали до Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пропустили п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ці відомості були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі матеріалів, які надійшли від ОУ ГУ ДФС у місті Києві та аналітичного дослідження № 49/26-15-15-09 від 29 січня 2016 року, складеного управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у місті Києві.
Зокрема, органи досудового розслідування вважають, що протягом 2015 року службові особи ТОВ «СІБУД» () шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації товарів та послуг через документальне відображення продажу товарів на «підконтрольне підприємство» формують підприємствам реально діючого сектору економіки «схемний» податковий кредит з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податків на суму понад 9193906 гривень, що є особливо великим розміром.
Органи досудового слідства стверджують, що за наявними оперативними даними встановлено, що ОСОБА_8 впровадив в реальність схему мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки шляхом проведення безтоварних операцій з підконтрольним вищезазначеній особі підприємством та тривалий час надає послуги по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, використовуючи підконтрольний суб`єкт господарської діяльності (СГД), який зареєстрував на своє ім`я та який має ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «СІБУД» (). Також ОСОБА_8 при здійсненні вищевказаної незаконної діяльності використовує підконтрольні йому підприємства ТОВ «ФІРМА «AЗ» (код 23385942), ТОВ «КОМПАНІЯ «АГОРА» (код 36425907), ТОВ «РАДІОКОМПЛЕКТАЦІЯ» (код 38603365), ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОТЕХМОНТАЖ» (код 40185605), ТОВ «КОМПАНІЯ «БУДТЕХРЕМОНТ» (код 40185610), ТОВ ФІРМА «ДІНО» (код 30050731), ТОВ «ЗОЛОТИЙ ВІК» (код 30638647), ТОВ «СЕРВІС ПЛЮС» (код 31520162), ТОВ «УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНОЇ МЕХАНІЗАЦІЇ «ПЛАНЕТА-МІСТ» (код 32208439), ТОВ «СПЕЦБУДПОСТАЧ» (код 32610466), ПП «ІНТРЕЙДАВТО» (код 33247788), ТОВ «ШИН-KAP» (код 34187290), ТОВ «КЛІМАТ ІНЖЕНІРІНГ Україна» (код 35661026), ТОВ «БУДТЕХІНВЕСТТЕНДР» (код 35725058), БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СВ. МИКОЛИ ЧУДОТВОРЦЯ» (код 36866060), БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ВІДРОДЖЕННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ДУХОВНОСТІ» (код 36884729), БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ІОАННА ЗЛАТОУСТОГО» (код 37769118), ТОВ Інжинерна Архітектурно-проектна фірма «Індпроект» (код 23704382), МАЛОЕ COBMECTHОE ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ИНТЕР ЭЛ» (код 16475975), ТОВ «АРАТТА» (код 30055703), ТОВ ФІРМА «ПОЛО-К» (код 31204166), ПП «ФЕРЕНТ» (код 31204166), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЗИЛЕВС» (код 35765771), ПП «Анмакс» (), ТОВ «Матіс» (), ТОВ «Сігма імпорт» ().
Крім того, органи досудового розслідування вважають, що в незаконній діяльності за участі ТОВ «СІБУД» задіяне підприємство із ознаками «фіктивності», а саме ТОВ «Сігма імпорт» (), з використанням реквізитів якого проводяться безтоварні операцій з реалізації товарів та послуг через документальне відображення продажу товарів на вищевказане «підконтрольне підприємство», формують підприємствам реально діючого сектору економіки «схемний» податковий кредит з ПДВ.
На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , проведено 02 серпня 2016 року обшук, в ході якого було виявлено грошові кошти, речі та документи.
08 серпня 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 02 серпня 2016 року було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 320000 гривень;
- 3 печатки підприємств ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» (), ТОВ «СІБУД» ();
- мобільний телефон NOKIA s/n НОМЕР_2 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG (чорного кольору), s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 1 шт.;
- планшет SAMSUNG, модель GT N5100 ЕМЕІ 356564/05/4636/54/8 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору VERBATIM 8GB 1 шт.;
- банківські картки, вилучені у громадянина Діхтяра Олександра: Приват Банк «ГОЛД» р/р НОМЕР_5 1 шт.; Приват Банк «ГОЛД» 732645 1 шт.; УКРСИББАНК Преміум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 1 шт.; УКРСИББАНК Віза Платінум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_7 1 шт.; VS BANK на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон ВlаскВеrrу ЕМЕІ: 85018|38 із сім-картою номером НОМЕР_10 ;
- флеш-накопичувач синього кольору з написом «Скарбниця Ломбард» 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору з написом «APACER» 1 шт.;
- банківські виписки та чорнові записи.
10 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000018, про накладення арешту на майно, яке 02 серпня 2016 року було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 320000 гривень;
- 3 печатки підприємств ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» (), ТОВ «СІБУД» ();
- мобільний телефон NOKIA s/n НОМЕР_2 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG (чорного кольору), s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 1 шт.;
- планшет SAMSUNG, модель GT N5100 ЕМЕІ 356564/05/4636/54/8 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору VERBATIM 8GB 1 шт.;
- банківські картки, вилучені у громадянина Діхтяра Олександра: Приват Банк «ГОЛД» р/р НОМЕР_5 1 шт.; Приват Банк «ГОЛД» 732645 1 шт.; УКРСИББАНК Преміум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 1 шт.; УКРСИББАНК Віза Платінум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_7 1 шт.; VS BANK на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон ВlаскВеrrу ЕМЕІ: 85018|38 із сім-картою номером НОМЕР_10 ;
- флеш-накопичувач синього кольору з написом «Скарбниця Ломбард» 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору з написом «APACER» 1 шт.;
- банківські виписки та чорнові записи,

слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно, яке було вилучено 02 серпня 2016 року під час проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , з огляду на те, що перелічене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ОСОБА_8 впровадив в реальність схему мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки шляхом проведення безтоварних операцій з підконтрольним йому підприємством та тривалий час надає послуги по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, використовуючи підконтрольний СГД, який зареєстрував на своє ім`я та який має ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «СІБУД» (), а також що він при здійсненні вищевказаної незаконної діяльності використовує ряд підконтрольних йому підприємств, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали взагалі не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучені 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 320000 гривень здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, як відсутні в матеріалах провадження і докази того, що печатки підприємств, мобільні пристрої, планшет, флеш-накопичувачі, банківські картки, чорнові записи та первинні документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, в клопотанні старший слідчий ОСОБА_10 , вказуючи на необхідність накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , не приводить жодного доказу існування такої необхідності, а послався лише на те, що грошові кошти є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину, а інші речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. При цьому до клопотання було додано лише витяг з ЄРДР, постанова про призначення групи прокурорів, рапорти начальників ОУ ГУ ДФС у місті Києві та ВПФП ОУ ГУ ДФС у місті Києві, дослідження головного державного ревізора ОСОБА_13 про результати фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «СІБУД» () за період січня листопада 2015 року, ухвала слідчого судді від 15 липня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 02 серпня 2016 року. Інших будь-яких доказів чи документів до клопотання додано не було, а тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за участю службових осіб ТОВ «СІБУД» як в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_10 , так і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеним у цьому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий і прокурор не довели, що стосовно ОСОБА_8 існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а про ОСОБА_7 та про його відношення до цього кримінального провадження в клопотанні старшого слідчого взагалі не згадується.

В той же час, в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 надав довідку заступника начальника Київського регіонального відділення ПАТ «ВіЕс Банк», що ОСОБА_7 02 серпня 2016 року о 13 год. 13 хв. були зняті згідно квитанції 58851 власні кошти в сумі 320700 гривень, які знаходилися на відкритому ним в цій банківській установі рахунку № НОМЕР_17 . Виходячи з того, що, згідно протоколу обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , цей обшук був розпочатий 02 серпня 2016 року о 13 год. 33 хв., тобто через 20 хвилин після зняття ОСОБА_7 коштів з рахунку, то у колегії суддів відсутні будь-які підстави вважати, що вилучені під час обшуку кошти не належать ОСОБА_7 .
Не визначена належним чином в клопотанні старшого слідчого і в ухвалі слідчого судді мета накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 . Зокрема, старший слідчий, як і слідчий суддя, визначили такою метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскацію майна для відшкодування збитків, що одночасно є недопустимим, оскільки досягнення тієї чи іншої мети породжує різні правові наслідки і в кожному конкретному випадку має різні правові підстави для накладення арешту на майно, передбачені або ч. 3, або ч. 5 ст. 170 КПК України. При цьому арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, яких у даному кримінальному провадженні не має, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Виходячи з того, що кримінальне провадження № 0000018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке не зазначено в ст. 96-3 КК України, то підстав для застосування до ТОВ «СІБУД» заходів кримінально-правового характеру не має.

Хоча грошові кошти та майно, яке було тимчасово вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 03 серпня 2016 року і були визнані речовими доказами у справі, але яке відношення мають ці грошові кошти та майно до даного кримінального провадження і якому критерію ст. 98 КПК України вони відповідають, тобто чим вони є у кримінальному провадженні, в постанові старшого слідчого про визнання їх речовими доказами не визначено.

Крім того, ні старший слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також залишили поза увагою питання, хто є власником чи володільцем майна, яке належить арештувати.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 320000 гривень;
- 3 печатки підприємств ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» (), ТОВ «СІБУД» ();
- мобільний телефон NOKIA s/n НОМЕР_2 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG (чорного кольору), s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 1 шт.;
- планшет SAMSUNG, модель GT N5100 ЕМЕІ 356564/05/4636/54/8 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору VERBATIM 8GB 1 шт.;
- банківські картки, вилучені у громадянина Діхтяра Олександра: Приват Банк «ГОЛД» р/р НОМЕР_5 1 шт.; Приват Банк «ГОЛД» 732645 1 шт.; УКРСИББАНК Преміум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 1 шт.; УКРСИББАНК Віза Платінум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_7 1 шт.; VS BANK на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон ВlаскВеrrу ЕМЕІ: 85018|38 із сім-картою номером НОМЕР_10 ;
- флеш-накопичувач синього кольору з написом «Скарбниця Ломбард» 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору з написом «APACER» 1 шт.;
- банківські виписки та чорнові записи, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 02 серпня 2016 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі JAGUAR, державний номер НОМЕР_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 320000 гривень;
- 3 печатки підприємств ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» (), ТОВ «СІБУД» ();
- мобільний телефон NOKIA s/n НОМЕР_2 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG (чорного кольору), s/n НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 1 шт.;
- планшет SAMSUNG, модель GT N5100 ЕМЕІ 356564/05/4636/54/8 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору VERBATIM 8GB 1 шт.;
- банківські картки, вилучені у громадянина Діхтяра Олександра: Приват Банк «ГОЛД» р/р НОМЕР_5 1 шт.; Приват Банк «ГОЛД» 732645 1 шт.; УКРСИББАНК Преміум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_6 1 шт.; УКРСИББАНК Віза Платінум на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_7 1 шт.; VS BANK на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 1 шт.;
- мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон ВlаскВеrrу ЕМЕІ: 85018|38 із сім-картою номером НОМЕР_10 ;
- флеш-накопичувач синього кольору з написом «Скарбниця Ломбард» 1 шт.;
- флеш-накопичувач чорного кольору з написом «APACER» 1 шт.;
- банківські виписки та чорнові записи, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4