У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 23 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року задоволено подання начальника Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду. Указує, що у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вона є потерпілою і тому вважає себе особою, яка має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до вимог якої апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Так, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК під час виконання вироків суд може розглянути питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Отже, як обґрунтовано зазначив в ухвалі апеляційний суд, дана категорія справ розглядається судом з повідомленням засудженого, його захисника, законного представника, прокурора та представника установи, якою було надане подання про звільнення від покарання. Думка інших сторін у провадженні, за яким засуджений відбуває покарання, не з`ясовується, оскільки не стосується їх прав та законних інтересів.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3