Провадження № 11-сс/792/144/16
Справа № 682/1063/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000025 від 09.01.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене із заступником війського прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 червня 2016 року 12 год. відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 проживала в шлюбі з ОСОБА_11 , виховуючи спільну дитину. Під час спільного проживання в шлюбі між ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_11 почали виникати часті сварки, внаслідок чого ОСОБА_8 вирішила розлучитися зі своїм чоловіком, який погрожував після розірвання шлюбу виховувати дитину самостійно, забравши її від матері.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_8 , маючи за мету розлучитись з ОСОБА_11 і залишити спільну дитину собі та з метою уникнення претензій з боку ОСОБА_11 , вирішила умисно вбити його.
З метою реалізації свого спланованого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вживала заходів для підшукування осіб, які могли безпосередньо виконати її спланований злочинний намір щодо позбавлення життя її чоловіка і запропонувала ОСОБА_12 позбавити ОСОБА_11 життя за матеріальну винагороду в сумі 50 000 грн.
З метою конспірації ОСОБА_8 передала ОСОБА_12 стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ „Київставр з абонентським номером НОМЕР_1 , який вони мали виконристовувати для ведення розмов, стосовно реалізації запланованого вбивства.
ОСОБА_12 запропонував своєму товаришу ОСОБА_13 допомогти вчинити заплановане вбивство ОСОБА_11 з метою отримання коштів, на що ОСОБА_13 погодився, враховуючи дружні відносини з ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_14 .
05.01.2016 року ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_12 та повідомила, що вчинити вбивство її чоловіка буде можливо 08.01.2016 року.
Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали з м. Львів в м. Славута Хмельницької області та проживали в квартирі свого товариша ОСОБА_15 .
Надалі, 08.01.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після телефонного дзвінка ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває в квартирі за місцем свого проживання сам, біля 17 год. прийшли до квартири АДРЕСА_2 і за запрошенням ОСОБА_11 зайшли в середину.
Знаходячись в приміщення квартири, ОСОБА_12 вийшов з ОСОБА_16 в коридор та, виконуючи заздалегідь сплановані з ОСОБА_13 дії безпосередньо направлені на убивство ОСОБА_16 , діставши з - під куртки знаряддя вчинення злочину слюсарний молоток, в присутності ОСОБА_13 , який спостерігав за його діями і мав прийти на допомогу у разі здійснення потерпілим активного опору, умисно наніс численні удари по голові потеріплого ОСОБА_17 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
Через деякий час на абонентський номер НОМЕР_1 , який користувався ОСОБА_12 , з абоненського номеру НОМЕР_2 , який перебував у користуванні у загиблого ОСОБА_11 і яким, як встановлено, 08.01.2016 року користувалась ОСОБА_8 , надійшов дзвінок від ОСОБА_8 про те, що вона заходила до квартири і бачила, що її чоловік ОСОБА_11 ще живий та наказала ОСОБА_12 повернутися в квартиру та довести їх сплановані дії щодо вбивства ОСОБА_11 до кінця.
ОСОБА_18 разом із ОСОБА_13 , виконуючи сплановані з ОСОБА_8 дії, біля 18 год. 08.01.2016 року повернулись до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 залишив ОСОБА_13 на вулиці, сам зайшов в приміщення під`їзду, взяв на вказаному ОСОБА_8 під час телефонної розмови місці ключі від замка дверей квартири АДРЕСА_4 , зайшов в квартиру та побачив, що потерпілий ОСОБА_11 мертвий лежить на підлозі в коридорі. Тому вийшов на вулицю до ОСОБА_13 і розповів йому про те, що ОСОБА_11 помер.
Смерт ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000025 від 09.01.2016 року щодо ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
22.04.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000304 про кримінальне правопорушення, передбачене п.11, ч.2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обидва кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000025.
22.04.2016 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 для забезпечення її участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.04.2016 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру. Цього ж дня о 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 була затримана в м. Львів та доставлена у Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою забезпечення її явки в судове засідання для вирішення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, даних про особу підозрюваної, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши, що застосування щодо ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є найбільш законним і необхідним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На його думку, висновок суду про те, що ОСОБА_19 буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Просить врахувати, що в ОСОБА_19 на утриманні знаходиться малолітня дитина, яка мешкає у м.Львові.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано порушення процедури повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також не було дотримано її право на захист при затримання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, надавши підозрюваній слово у судових дебатах, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором у строк передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею належним чином перевірялись. Була опитана ОСОБА_8 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду провадження слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, були враховані вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про її особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, офіційного місця роботи та легальних джерел для існування немає, відсутність родини. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, так, як за зареєстрованим місцем проживання не проживає, власного житла немає, після смерті ОСОБА_11 двічі змінювала місце свого перебування та проживання, не повідомляючи при цьому адреси перебування чи проживання.

Доводи підозрюваної та її захисника про те, що слідчому були відомі номери телефонів підозрюваної, а отже вони могли в будь який час зв`язатися з нею по телефону і домовитись про зустріч є необгрунтованими. Оскільки, для вивчення процесуальних дій необхідна особиста присутність особи, а повідомлення її по телефону, зокрема, про підозру, навпаки, могло спонукати її до приховування свого місця перебування та його зміни з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки з ОСОБА_14 перебуває в родинних відносинах. Наявність письмового повідомлення жителя м. Львів ОСОБА_14 від 01.04.2016 року, тобто у той час, коли ОСОБА_8 вже проживала в м. Львові, про бажання змінити раніше надані показання в якості свідка, може вказувати на незаконний вплив ОСОБА_8 на свідка.

Існують обгрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: не з`являтись за викликами, оскільки з метою конспірації змінює засоби зв`язку, купує нові мобільні телефони, а також використовує нові стартові пакети різних операторів з наданням мобільних послуг та не повідомляє про місце свого знаходження, може незаконно впливати на інших фігурантів у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками можливими у провадженні, відповідає даним про особу ОСОБА_8 та тяжкості пред`явленої їй підозри і зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, що унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 28 червня 2016 року залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2