Справа № 548/624/16-к
Провадження №1-кп/548/81/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000155 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Надежда Диканського району Полтавської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобв"язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.03.2016 року Хорольсьим районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком терміном на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2016 року близько 00.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хорол, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, який приніс із собою, пошкодив прибоєць на вхідних дверях сараю даного господарства та проникнувши до вказаного сховища, таємно, умисно здійснив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме: 1) металевого ручного садового бура, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку експерта № 0704/4 від 07.04.2016 - 117 грн. 62 коп.; 2) 4 штоків до КПП ЗАЗ 1102, бувших у використанні, вартістю згідно довідки за одиницю 160 грн., всього - 640 грн.; 3) картера до КПП ЗАЗ 1102, бувшого у використанні, вартістю згідно довідки - 380 грн.; 4) 15 гайок до КПП ЗАЗ 1102 діаметром 10 мм., бувших у використанні вартістю згідно довідки за одиницю 5 грн., всього - 75 грн.; 5) 10 гайок до КПП ЗАЗ 1102 діаметром 12 мм., бувших у використанні вартістю згідно довідки за одиницю 5 грн., всього - 50 грн.; 6) 10 гайок до КПП ЗАЗ 1102 діаметром 17 мм., бувших у використанні вартістю згідно довідки за одиницю 7 грн., всього - 70 грн.; 7) вала перемикання передач до «Таврії 1102», бувшого у використанні, вартістю згідно висновку експерта №2004/3 від 20.04.2016 - 134 грн. 51 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 переніс викрадені речі до свого будинку та наступного дня здав до металоприймального пункту, що в АДРЕСА_3 , а виручені гроші витратив на власні потреби, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1467 грн. 13 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав пояснення суду про те, що 26.03.2016 року близько 00.30 години перебуваючи в м. Хорол, прийшов до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого прута, який приніс із собою, пошкодив прибоєць на вхідних дверях сараю даного господарства та проникнувши здійснив крадіжку металевих речей. Після вчинення крадіжки переніс викрадені речі до свого будинку та наступного дня здав до металоприймального пункту, що в АДРЕСА_3 , а виручені гроші витратив на власні потреби. В скоєному злочині щиро кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнав повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.

Учасникам судового процесу /обвинуваченому, потерпілому/ роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у сховище.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не всьановлено .

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обвинувачений посередньо характеризується, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також думку потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягав, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, тому відносно ОСОБА_4 слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до роз`яснення, даного у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. виходячи з положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що даний злочин був скоєний ним під час іспитового строку, а тому покарання йому повинно бути призначене за правилами, передбаченими ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, за яким ОСОБА_4 був засуджений 02.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованого ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, про що свідчить вчинення ним корисливого злочину проти власності втретє, та з метою забезпечення виконання даного вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, оскільки останній обвинувачується у вчинення повторного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків.
При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.15 року, що набрав чинності з 24.12.2015 року, та має ретроспективну дію в часі, суд зараховує тримання ОСОБА_4 під вартою як запобіжний захід із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Матеріальні збитки становлять 1467 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України, ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 02.03.2016 року яким засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим терміном 1 (один ) рік і остаточно ОСОБА_4 призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 /три / роки 1 /один/ місяць з відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання обвинуваченому обраховувати з 24 травня 2016 року, до якого відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні тримання під вартою, зарахувати строк її перебування під вартою до моменту набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у справі: металевий ручний бур вагою 3,5 кг. та довжиною 1 м. - переданий на зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській оьласті - передати власнику ОСОБА_6 , металевий шток до КПП ЗАЗ 1102, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 , анулювавши зберігальну розписку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1