г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1557/16-к
Номер провадження 1-кп/213/193/16
В И Р О К
Іменем України
15 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000724 від 26.05.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса Одеської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Промспецбуд» водієм, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ст. 186ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення- прокурора ОСОБА_4 ;

-з боку захисту- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року приблизно о 02 год.30 хвил. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік фонтану по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_5 , в якій знаходились жіночій гаманець із шкірозамінника, грошові кошти у сумі 50 гривень, студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , банківські картки «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , сім карта мобільного оператора «Київстар» с/н НОМЕР_5 , та мобільний телефон «Lenovo А850» чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_6 іmеі 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1650 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, 26.05. 2016 року приблизно о 02-й год.30хвил., він проходив неподалік фонтану по пр.Перемоги в м. Кривому Розі та на лавочці побачив двох жінок, які розпивали спиртні напої. Поруч з ними лежала жіноча сумочка, яку він вирішив викрасти. Підійшовши до лавочки, він схопив сумку та побіг у двори. Там відкрив сумку, та побачив, що в ній знаходяться: гаманець зі шкірозамінника, 50 грн., студентський квиток, три банківські картки «Приватбанку», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , сім карта мобільного оператора «Київстар» с/н НОМЕР_8 , та мобільний телефон «Lenovo А850» чорного кольору. Сумку та гаманець він викинув на смітник, витягнув сім-картки з телефону, та подарував телефон своїй дружині. Паспорт, банківські картки, залишив у себе. Через який-то час його викрили у вчиненні злочину, та він повернув все, що він викрав, окрім сумки, гаманця та 50 грн. У скоєному він щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, до суду з`являтися не побажала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, шкоду їй відшкодовано, при визначенні покарання покладається на розсуд суду /а.с.16/.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186ч.1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які не оспорюються сторонами, та вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, та щодо речових доказів.

В якості речових доказів постановами слідчого від 02.06.2016 року про визнання та долучення речових доказів долучені: картонна коробка з-під належного їй мобільного телефону «Lenovo А850», банківські картки «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , сім карта мобільного оператора «Київстар» с/н НОМЕР_5 , та мобільний телефон «Lenovo А850» чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_6 іmеі 2: НОМЕР_7 /а.с.16,33/.

Суд вважає доведеною в судовому засіданні у повному обсязі вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст.186 ч.1 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, внаслідок чого більшість викраденого майна повернуто потерпілій, та вона ніяких претензій до нього не має, те що він має на утриманні малолітню дитину .

Суд також враховує, що ОСОБА_3 вважається не судимим, працює, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога не та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який має сім`ю, малолітню дитину, постійну роботу, позитивні характеристики, щиросердечно розкаюється у скоєному, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Речові докази:

картонну коробку з-під мобільного телефону «Lenovo А850», банківські картки «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , сім карта мобільного оператора «Київстар» с/н НОМЕР_5 , мобільний телефон «Lenovo А850» чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_6 іmеі 2: НОМЕР_7 , що зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1