Справа № 751/1543/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/75/2016
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вчинив необхідні матеріали дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокуратуру Чернігівської області відкрити кримінальне провадження № 0000004 та провести повне, всебічне розслідування по даній справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що слідчий суддя проігнорував надані ним письмові докази того, що він був незаконно поміщений в ІТТ 02.02.2003 року, що він не приймав участь при складанні протоколу затримання, що є обов`язковим відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, що в матеріалах справи допити від 03.02.2003 року є сфальсифікованими, оскільки вони не проводились. Крім того, слідчий суддя порушив його право на захист, оскільки не повідомив його захисника ОСОБА_7 та не забезпечив його явку у судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_8 30.12.2015 року слідчим у кримінальному провадженні начальником СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.09.2015 року, за відсутністю діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Зі змісту постанови, прокуратурою Бобровицького району Чернігівською області на виконання ухвали місцевого суду зареєстроване кримінальне провадження № 0000004 щодо протиправних дій слідчої ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_11 при розслідуванні кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В ході розслідування встановлено, що 02.02.2002 року слідчою прокуратури Бобровицького району ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_11 винесено протокол про затримання в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. За наслідками вказаного затримання слідчою ОСОБА_10 внесено подання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході судового розгляду вказаного подання суддею Бобровицького районного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На той час ОСОБА_8 жодних скарг з приводу протиправних дій щодо його затримання ні суду, ні захиснику не виказував.

Допитаний з даного приводу в якості свідка адвокат ОСОБА_11 показав, що дійсно він здійснював захист ОСОБА_12 та той щиросердно зізнався у вчиненні вбивства. Всі слідчі дії проходили за його участю. Жодних скарг зі сторони ОСОБА_8 щодо психологічного чи фізичного тиску на нього він не отримував. За спливом часу не пам`ятає обставини складання протоколу затримання Заїки. Проте, якщо в ньому стоїть його підпис, то він був при цій дії.

Допитати слідчу ОСОБА_10 не виявилось за можливе у зв`язку з її смертю.

Враховуючи викладене, та той факт, що обов`язковими ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є умисел особи на перевищення влади та спричинення істотної шкоди, яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму понад 65000 грн., в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Фактично їх дії відповідали чинному на той час кримінально-процесуальному законодавству.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004, ОСОБА_8 був засуджений вироком апеляційного суду Чернігівської області від 15.07.2003 року за ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Верховного суду України від 11.11.2003 року цей вирок залишено без змін. При цьому встановлено, що під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_8 не знайшли підтвердження твердження останнього про порушення його права на захист, в тому числі при затриманні, а також застосування методів незаконного слідства при розслідуванні даної кримінальної справи, про що зазначено в мотивувальній частині вказаного вироку, який набув законної сили.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято мотивоване та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону. Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану ухвалу.

Разом з тим, рішення слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням при розгляді скарги права на захист ОСОБА_8 .

Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що він в своїй скарзі просив, між іншим, забезпечити участь в судовому засіданні суду першої інстанції його захисника ОСОБА_7 . Але, як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції адвокату ОСОБА_7 навіть не направлялось повідомлення про час і місце розгляду скарги засудженого ОСОБА_8 . Не було з`ясовано і під час розгляду скарги в судовому засіданні чи згоден ОСОБА_8 на розгляд його скарги без участі захисника.

Право на захист засудженого ОСОБА_8 було відновлено в апеляційній інстанції шляхом участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає необхідним відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про відмову засудженому ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, виходячи з вище викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 скасувати.

В задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 на постанову слідчого начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000004 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_13 Оседач