Справа № 640/7114/16-к
н/п 1-кс/640/6652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
29 серпня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло направлене поштою 26.08.2016р. клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладання арешту на майно, вилучене 25.08.2016р. під час проведення обшуку офісного приміщення № НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий просив арештувати: ноутбук «Lenovo» s/n: MP1147E6 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» - 6, s/n: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Лайф-Селл» НОМЕР_4 , щоденник з чорновими записами анкетних даних осіб та контактних номерів телефонів. Також слідчий просив арештувати вилучені під час обшуку офісного приміщення №11 ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : блокнот з чорновими записами на 137 арк., блокнот з надписом «Марина» на 50 арк., блокнот з чорновими записами на 59 арк.; зошит у клітинку з надписом «Выставленные фото» на 48 арк., блокнот з чорновими записами на 155 арк., блокнот з чорновими записами на 6 арк., 5 арк. паперу з вказівкою анкетних даних та поштових адрес, грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 15 од., на загальну суму 1.500 доларів США.
25.08.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. у приміщеннях і сховищах буд. АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладання арешту на майно заперечували, посилаючись на недоведеність доцільності арешту для розслідування кримінального провадження, вилучення при обшуку їх особистих речей.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власників майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
25.08.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. у приміщеннях і сховищах буд. АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно, вилучене 25.08.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, в частині арешту грошей, за ненадання слідчим доказів їх відповідності критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр та не доведеності, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінальних порушень та відсутності осіб, яким пред`явлена підозра, відповідності вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, клопотання в частині арешту грошових коштів 1.500 доларів США задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

Накласти арешт на вилучені 25 серпня 2016р. при обшуку:
- офісного приміщення №21 ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 : ноутбук «Lenovo» s/n: MP1147E6 у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone» - 6, s/n: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Лайф-Селл» НОМЕР_4 , щоденник з чорновими записами із анкетних даних осіб та контактних номерів телефонів;
- офісного приміщення №11 ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : блокнот з чорновими записами на 137 арк., блокнот з надписом «Марина» на 50 арк., блокнот з чорновими записами на 59 арк.; зошит у клітинку з надписом «Выставленные фото» на 48 арк., блокнот з чорновими записами на 155 арк., блокнот з чорновими записами на 6 арк., 5 аркушів паперу з вказівкою анкетних даних та поштових адрес.
У задоволенні клопотання в частині арешту вилучених у ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1.500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, - відмовити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1