11-п/775/56/2016(м)
241/908/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000039 від 21 січня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

30 травня 2016 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , останній заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_8

30 травня 2016 року голова Першотравневого районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Своє подання мотивував тим, що розподілити судову справу між суддями не надається можливим, оскільки у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. На теперішній час у Першотравневому районному суді Донецької області працює чотири судді, з яких суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_10 не має повноважень для розгляду справ, судді ОСОБА_11 справи для розгляду не розподіляються у зв`язку з відпусткою.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора та захисника підозрюваного про необхідність задоволення подання, обговоривши подання голови Першотравневого районного суду Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, на теперішній час у Першотравневому районному суді Донецької області працює чотири судді, з яких слідчому судді ОСОБА_8 заявлено відвід, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_10 не має повноважень для розгляду справ, судді ОСОБА_11 справи для розгляду не розподіляються у зв`язку з відпусткою.

За таких обставин, розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , задовольнити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 направити до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області