Справа №504/2554/16-к
№1-кс/504/616/16

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна
09.08.2016смт. Комінтернівське
В клопотанні слідчий зазначив, що 04.08.2016 біля 18:00 год. водій автомобіля «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , на 46 км + 550м автодороги «Одеса-Южний» в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, не впорався з керуванням і допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перебігав проїжджу частину дороги зліва направо. В результаті ДТП ОСОБА_6 був доставлений до реанімаційного відділення КУ «Южненська міська клінічна лікарня» з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, відкритого перелому середньої треті лівої голені, перелому лівого плеча забою грудної клітки. Водій автомобіля ВАЗ-2108, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з місця пригоди зник в невстановленому напрямку, залишивши транспортний засіб на місці пригоди.
Зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України - являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким вчинено кримінальне правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , вилучено.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.07.2002 року центром МРЕВ ДАЇ УМВС м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, автомобіль «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , яка мешкає в с.Благословенне Криничанського району Дніпропетровської області.
За викладених обставин, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливого цивільного позову, просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , яким вчинено наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд клопотання просив провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вище вказане майно з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Клопотання розглянуто за відсутністю власника майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначивши що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, тому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливого цивільного позову, є необхідність у арешті зазначеного майна із забороною власнику або іншим особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобіганню зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримі-нальному провадженню.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового слідства, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.
Відповідно до ч. ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.
З матеріалів доданих до клопотання слідчим надані достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ВАЗ-2108», д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.07.2002 центром МРЕВ ДАЇ УМВС м.Дніп-родзержинськ Дніпропетровської області, належить ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення кримі-нального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накла-дено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2108», 1992 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.07.2002 року центром МРЕВ ДАІ УМВС м.Дніпродзер-жинськ Дніпропетровської області, яким вчинено наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , заборонивши власнику майна та будь-яким іншим особам розпоряджатися цим автомобілем будь-яким чином чи використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1