Справа № 495/7292/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні провівши у режимі відеоконференції у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001519 у відношенні:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка

Молдова, м. Бельці, громадянина України, не

одруженого, утриманців не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.06.2004 року Сосновським районним судом

Черкаської області за ст.309 ч.1 КК України до

іспитового строку 2 роки;

19.07.2005 року Сосновським районним судом

Черкаської області за ст.309 ч.2 КК України до

позбавлення волі на строк 2 роки;

10.02.2009 року Білгород-Дністровський міським

судом Одеської області за ст.309 ч.2 КК України

до позбавлення волі на строк 3 роки;

20.05.2015 року Білгород-Дністровський міським

судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК

України до 200 годин виправних робіт;

29.10.2015 року Білгород-Дністровський міським

судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2,309 ч.1,

389 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 1

рік 4 місяці.

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.310 ч.2 КК України, при наступних обставинах:

Приблизно в у квітні 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , більш точну дату в ході судового слідства встановити не надалось можливим, виявив що на палісаднику, який знаходиться на подвір`ї його будинку виросли рослини коноплі, не знищив їх, а проводив їх культивування, прорідження та полив, тобто догляд з метою доведення їх до стадії визрівання, що полягала в обробці міжряддя, знешкодження бур`янів. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, які направленні на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, виростив 37 кущів рослини коноплі, які, є рослинами роду коноплі, що внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_2 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Судом було роз`яснено, що у даному випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що він дійсно за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вирощував на подвір`ї свого будинку рослини коноплі, з метою доведення їх до визрівання. В квітні 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання співробітниками поліції було виявлено і вилучено 37 кущів коноплі по кореню та поміщено до картонної коробки. Рослини коноплі вирощував для особистого вживання без мети збуту.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 310 ч.2 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 311, 317 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи всі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст. 310 ч.2 КК України відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки 29.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, однак обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вищевказаного вироку.

Відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2015 року, виходячи з того що відповідно до ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 1100, 50 грн. за провадження експертизи відповідно до матеріалів досудового розслідування № 0001519.

Речові докази: 37 кущів рослини роду коноплі передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області слід знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, але у відповідності протоколу затримання від 16.08.2016 р., обвинуваченого ОСОБА_4 затримано для відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2015 року (відповідно до ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) та призначити остаточно до відбування покарання у вигляді 3 років 1 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 16.08.2016 року.

Речові докази: 37 кущів рослини роду коноплі передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 1100, 50 грн. за провадження експертизи відповідно до матеріалів досудового розслідування № 0001519.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1