Справа № 161/7105/16-к Провадження №11-сс/773/123/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника володільців майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000037 від 28 травня 2016 року та виявлене у ньому майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 28 травня 2016 року на дорозі Київ-Ковель, а саме, тютюнові вироби марки "Фэст" без марок акцизного податку в кількості 60 000 пачок, автомобіль марки "Мерседес-Бенс", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля, яке надійшло до суду 31 травня 2016 року поштовим відправленням.

Клопотання мотивував тим, що в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28 травня 2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, проводиться досудове розслідування і є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, використані як знаряддя вчинення вказаного злочину, тобто речовими доказами, щодо яких вчинено кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави для накладення арешту на зазначене майно, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес-Бенс", державний номерний знак НОМЕР_1 та майно, яке знаходилось у ньому і було вилучене під час огляду проведеного 28 травня 2016 року, а саме, тютюнові вироби марки "Фэст" без марок акцизного податку в кількості 60 000 пачок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації доцільно застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, оскільки автомобіль марки "Мерседес-Бенс", д.н.з. НОМЕР_1 та майно, що знаходилось у ньому визнані речовими доказами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення по цьому кримінальному провадженні, а тютюнові вироби є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і зберегли на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити, зобов`язати старшого слідчого СУ ФРГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 повернути власникам вилучене майно.

ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що не був жодним способом повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що огляд автомобіля було проведено на трасі, без його дозволу та будь-яких пояснень, а в протоколі неправдиво зазначено, що такі дії працівників поліції проведені за його згоди. Вважає, що арешт на майно накладено безпідставно та незаконно.

ОСОБА_9 у своїй скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог закону. Обшук транспортного засобу, власником якого він є, був проведений без його на те дозволу. Він не був повідомлений про розгляд клопотання в суді, а арешт на майно накладено за відсутності на те підстав.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, пояснення адвоката ОСОБА_12 , який апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримав і просив їх задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечили апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 травня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості та відкрито кримінальне провадження №0000037 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України незаконне зберігання, або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Органами досудового слідства встановлено, що 28 травня 2016 року для перевезення підакцизних товарів цигарок, ОСОБА_8 використав автомобіль "Мерседес-Бенс", державний номернй знак НОМЕР_1 . На доведення цих обставин досудовим слідством надано:
- протокол огляду від 28.05.2016 року та фототаблиці до нього в яких зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Мерседес-Бенс", державний номернй знак НОМЕР_3 ящиків тютюнових виробів, тобто 60 000 пачок цигарок марки «Фест» (а.п. 5-10).
- постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про визнання автомобіля марки «Мерседес-Бенс", державний номернй знак НОМЕР_1 та виявлених у ньому під час огляду 120 ящиків тютюнових виробів, тобто 60 000 пачок цигарок марки «Фест» відповідно знаряддям вчинення злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 (а.п. 15).
Як встановлено слідчим суддею, вказаний автомобіль безпосередньо використовувався ОСОБА_8 для перевезення тютюнових виробів без марок акцизного збору, при цьому, походження цих цигарок та кому вони належать невідоме, а з`ясовані у справі обставини та досліджені докази вказують на те, що виявлені в автомобілі речі можуть зберігати сліди скоєння кримінального правопорушення, тому слідчим суддею підставно накладено арешт на дане майно.
Не накладення арешту на даний автомобіль та виявлені у ньому тютюнові вироби, може призвести до їх зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_9 , не є власником транспортного засобу марки «Мерседес-Бенс", державний номернй знак НОМЕР_1 .
Оскільки, вказані автомобіль і товар, що ним перевозився, були безпосередніми знаряддям та предметом вчинення злочину і можуть зберегти на собі сліди його скоєння, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі роз`яснено, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, однак ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 з таким клопотанням, на час розгляду даних апеляцій, до суду не звернулися.

За наведених підстав апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді