Справа № 196/871/16-к
№ провадження 1-кс/196/153/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася із скаргою на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.06.2016 року, яку обмотивовує наступним.

В провадженні СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №000006 від 02.10.2015 року, в тому числі і за її заявою про надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.3 КК України.

10 червня 2016 року вона звернулася до слічого ОСОБА_3 із заявою про визнання її потерпілою.

Постановою слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.06.2016 року у визнанні її потерпілою було відмовлено, у зв`язку зтим, що вироком Царичанського районного суда Дніпропетровської області від 24.10.2012 року вона була засуджена за ч.3 ст.190 КК України і вказанний вирок вступив в законну силу.

Вважає, що вищевказана постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процесуального закону.

В постанові слідчого від 12.06.2016 року не навадені будь-які дані, що підтверджують відсутність вчинення їй моральної, фізичної та матеріальної шкоди, що суперечить вимогам ст.55 КПК України, а наявність набравшого чинності вироку у відношенні неї не може бути підставою для відмови їй у визнанні її потерпілою.

Копію постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою вона отримала в кабінеті слідчого 11 серпня 2016 року. Строк на оскарження даної постанови закінчується у вихідний день, а тому переноситья на перший робочий день, тобто 22 серпня 2016 року. Строк подачі скарги до суду нею був пропущений за сімейними обставинами, тобто з поважних причин, а тому прохає його поновити.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.55, 303-307 КПК України прохає:

1.Постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.06.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою по кримінальній справі №000006 - відмінити.

2. Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000006, винести постанову про визнання ОСОБА_2 потерпілою.

Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.5 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №000006, копія якої була отримана останньою 11 серпня 2016 року, про що свідчить відповідний напис про отримання постанови скаржником на копії постанови слідчого, долученої до скарги, та не заперечується самою ОСОБА_2 в її скарзі.

З даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернулася 29.08.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.304 КПК України, а саме протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, ... та якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, та в самій скарзі прохає поновити пропущений строк для оскарження постанови слідчого, мотивуючи пропуск строку на оскарження постанови слідчого сімейними обставинами.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Законодавець не наводить приблизний перелік поважних причин, однак дає право слідчому судді визначати поважними обставини, що не дозволили учасникові процесу своєчасно подати відповідну скаргу.

Оцінюючи доводи, наведені скаржником ОСОБА_2 на підтвердження поважності причини пропуску нею строку на звернення з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на оскарження постанови слідчого не має, оскільки скаржником в самій скарзі не конкретизовано, які ж саме сімейні обставини позбавили ОСОБА_2 можливості своєчасно звернутись з відповідною скаргою на постанову слідчого до суду, так і не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску нею строку подання скарги на постанову слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_2 відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження даної постанови слідчого, а зазначені не є поважними. При цьому, слід зазначити, що саме порушення особою в скарзі питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого не є підставою для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_2 порушено строки звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора з даною скаргою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, тому подану скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши при цьому останній, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 32, 303, 304, 310, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.06.2016 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7