Справа №212/1982/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22 березня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого: 1) 15.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік; 2) 13.04.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 3) 17.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 4) 30.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 22.03.2016 о 12.25 годин знаходячись в приміщенні магазину «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на відділі «Шоколадних виробів» магазину «Варус-20», взяв належні ТОВ «ОМЕГА» плитки шоколаду «Рошен екстра молочний з тертим лісовим горіхом» в кількості 13 штук вагою по 90 грамів, вартістю 19,23 гривні за кожну, загальною вартістю 249,99 гривень без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 641 від 29.03.2016), після чого сховав плитки шоколаду в кількості 13 штук у обидві задні кишені брюк, та у внутрішні кишені куртки. Тим самим приховавши майно, пройшов через касову зону магазину «ВАРУС-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагався викрасти вищевказане майно ТОВ «ОМЕГА» та зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення. Проте вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА» біля виходу з супермаркету.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно взяв з полиць магазину «Варус-20» 13 шоколадок, виніс їх за касову зону магазину та був зупинений працівниками охорони у приміщені торгівельного центру.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом з лютого 2016 року лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, а тому в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України слід визначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України та покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2016 року частково приєднати призначене покарання, призначивши остаточно покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу затримання, а саме з 03 серпня 2016 року.

Речовий доказ: - 13 плиток шоколаду «Рошен екстра молочний з тертим лісовим горіхом» вагою 90 грамів, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника;

-диск для лазерних систем зчитування, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1