Справа № 369/4750/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/891/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.07.2016

УХВАЛА
іменем України
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-
В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 09.04.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, виклад фактичних обставин злочину, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення в даному обвинувальному акті є суперечливими та не узгоджуються між собою. Так, в обвинуваченні та правовій кваліфікації відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, хоча про повторність зазначено в викладі фактичних обставин злочину і в формулюванні обвинувачення. Проте, як обставина, яка обтяжує покарання в обвинувальному акті зазначено - вчинення злочину повторно. Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складений слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність ( при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілої, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який його склав та прокурора, який затвердив; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що викладені фактичні обставини злочину, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення в даному обвинувальному акті є суперечливими та не узгоджуються між собою, є хибними, а також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Суд першої інстанції, приходячи до висновку про невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та сформульованого йому обвинувачення фактичним обставинам кримінального правопорушення, фактично вдався до оцінки обставин, які підлягають доведенню лише на стадії судового розгляду, що не передбачено законом під час підготовчого судового засідання. Крім того, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з поверненням обвинувального акта до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: