КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2263/16-к
Провадження № 1-кс/552/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ліквідатора закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:
Ліквідатор ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року та просить скасувати дану постанову, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. Свою скаргу обґрунтовує тим, що при винесенні постанови слідчим не проводились слідчі дії, а саме не була призначена експертиза для визначення розміру збитків завданих підприємству.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Слідчий суддя заслухавши сторони та дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2015 року слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 18.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України за відсутності у діях службових осіб ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу даних злочинів. Звільнено ОСОБА_9 від обов`язку із відповідального зберігання крану КС 53, заводський номер 792, реєстраційний номер 5637 який був покладений на нього слідчим ОСОБА_10 .
В ході судового розгляду справи встановлено, що кримінальне провадження №0000485 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України щодо відчуження співробітниками ЗАТ «Мостобудівельного управління №8» крану МКГ-25, заводський номер 3892 попри арешт, який був накладений на нього направлено до Київського районного суду м. Полтави з обвинувальним актом.
По кримінальному провадженню №0001900 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України по факту виявленої недостачі товарно-матеріальних цінностей вчиненої службовими особами ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» в тому числі заставне майно ПАТ «Полтава-банк» відповідно до договору застави за №3204 від 30.07.2008 року, арматура 31,98 тонн, заставною вартістю -208 783,79 гривень, майнові активи податкової застави відповідно до акту за №3828/10/24-235 від 24.02.2010 року внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, 01.03.2010 року за №9571336 на загальну заставну податкову вартість 58737,46 гривень, арештований згідно акту опису та арешту від 16.02.2009 року Київським ВДВС та внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна кран монтажний МКГ-25, випуску 1986 року, заводський номер 3892, реєстраційний номер 3200 проводиться досудове розслідування.
Закриваючи кримінальні провадження слідчий виходив з того, що в діянні посадових осіб ЗАТ «Мостобудівельного управління №8» склади злочину передбачені ч.1 ст.357, ч.1 ст.365 та ч.2 ст.382 КК України відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.357 КК України викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Так, закриваючи провадження слідчий правомірно встановив, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочинів передбачених ч.2 ст.382 КК України та ч.1.ст.357 КК України у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони. Слідчим правомірно закрито провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України, так як зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:
1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.
Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.
Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.
Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Злочин складається з обов`язкових елементів:об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність одного з елементів не становить складу злочину.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки постанова винесена з дотримання норм чинного законодавства.
Керуючись ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити ліквідатору закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8» арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1