г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1620/16-к
Номер провадження 1-кс/213/217/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

- з боку захисту- захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, зі слів працює за договором підсобним працівником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 до 2 років 2 місяців обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим роком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000549 від 19.04.2016 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

07.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_6 19.04.2016 року приблизно о 03.00 год. в колодязі зв`язку №22/1 з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , помітив кабель марки ТПП 50х2х0,4, що належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом ДФ ПАТ «Укртелеком»), після чого він, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу потрапив до середини вказаного колодязя зв`язку, де за допомогою труборізів, які він заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель з однієї сторони, після чого потрапив до колодязя зв`язку №22/301, що навпроти будинку №25 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де за допомогою тих же труборізів перерізав зазначений вище кабель з іншої сторони, загальною довжиною 67 м, вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи за №1152 від 30.05.2016 року складає 592 гривні 95 копійок. Після чого, ОСОБА_6 витягнув перерізаний ним кабель із колодязя зв`язку №22/301 і через проїжджу частину переніс його в паркову зону ПрАТ «ІнГЗК» навпроти будинку №25 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де сховався з кабелем у кущах, таким чином викрав його, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі оскільки він був викритий у вчинені злочину працівниками поліції.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, повторно підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку за останнім вироком, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та про його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень, а також, враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не надав відповідних документів, відповідно постійних джерел доходів не має, тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пропонує покласти на нього наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: 1) з 18:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, пояснивши, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку підозрюваного, який повторно скоїв корисливий злочин, вину визнає, тому вважають, що саме цей запобіжний захід буде доцільним та ефективним щодо контролю за його поведінкою.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення ним кримінального правопорушення за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України не заперечує, як і не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до його підзахисного не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, та доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1, п.5 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю та братом. Перешкод у застосуванні цього запобіжного судом не виявлено.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-и років, скоєному повторно, зі слів підозрюваного працює за договором, але доказів, про те, що він офіційно працевлаштований суду не надав, неодноразово судимий за вчинення аналогічних, корисливих злочинів, за останнім вироком будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку належних висновків не зробив, на шліх виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, тому існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя погоджується, що застосування менш суворого запобіжного заходу при вищезазначених обставинах не зможе забезпечити контроль за поведінкою підозрюваного, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 06 вересня 2016 року включно, наступні обов`язки:

1) з 18:00 годин до 08:00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням перебування на роботі, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт - покласти на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_6 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1