Справа № 305/1073/16-к
Номер провадження 1-кс/305/121/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю, представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову про про відмову в задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження від 29 листопада 2012 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 290 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 290 ч.1 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 07 червня 2016 року слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання, як представника потерпілого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.11. 2012 року, яке отримано предстаником потерпілого 16.06.2016 року.

У клопотанні, поданому до органу досудового розслідування 03 квітня 2015 року, мною заявлялось про повернення мені, як власнику, транспортного засобу автомобіля марки «Фольсваген», моделі «Гольф» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який мною було придбано на автомобільному ринку міста Хуст, із відповідним моїм зобов`язанням перед органом досудового розслідування про зберігання даного транспортного засобу до закінчення кримінального провадження.

Згідно мотивувальної частини постанови у задоволенні даного клопотання мені відмовлено з тих підстав, що на час звернення із даним клопотанням до органу досудового розслідування мною не надано жодного документу, який би підтверджував моє право власності (користування) даним транспортним засобом.

Аналізуючи викладену інформацію в постанові, вважаю, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та суперечить приписам глави 16 цього ж Кодексу, так як згідно інформації, викладеній у даній постанові, будь-якого процесуального документу, яким би підтверджувався факт вилучення від мене, як у особи, в якої у законному користуванні знаходилось дане майно, органом досудового розслідування не складалося.

Сам факт придбання мною у встановленому законодавством порядку даного транспортного засобу, органом досудового розслідування не спростовується та не оспорюється.

Мною, на даний час, не заперечуються обставини щодо невідповідності встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів органами ВРЕР ДАІ МВС України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 яке мені було передано при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Таким чином, постанова слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні мого клопотання про повернення ОСОБА_4 , як власнику, транспортного засобу автомобіля марки «Фольсваген», моделі «Гольф» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1994 року випуску, є незаконною та необґрунтованою.

У зв`язку із наведеним вимушений звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою, як особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до положень п.п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, якою може бути, в тому числі, ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року передбачено, що правозастосувачу надані можливі підстави для оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, але й їхньої бездіяльності. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Слідчий на розгляд скарги не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 який вважає постанову незаконною з підстав наведених у скарзі та просить її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника приходжу до наступного висновку.

Постанова слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07 червня 2016 року свідчить про те, що основним доводом для відмови в задоволенні клопотання згідно мотивувальної частини постанови у задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що на час звернення із даним клопотанням до органу досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 не надано жодного документу, який би підтверджував право власності (користування) даним транспортним засобом.

Аналізуючи викладену інформацію в постанові, вважаю, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та суперечить приписам глави 16 цього ж Кодексу, так як згідно інформації, викладеній у даній постанові.

Сам факт придбання ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку даного транспортного засобу, органом досудового розслідування не спростовується.

Сам автомобіль знаходиться під відкритим небом, що за кліматичних умов, може піддатися корозії.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задоволити, а постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29 листопада 2012 року, скасувати.

Зобов`язати Рахівський ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.3, Закарпатської області) повернути громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Фольсваген», моделі «Гольф» з 1994 року випуску без права подальшої експлуатації.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скагру ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29 листопада 2012 року, скасувати.

Зобов`язати Рахівський ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.3, Закарпатської області) повернути громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Фольсваген», моделі «Гольф» з 1994 року випуску без права подальшої експлуатації.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1