overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/166/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 309 (229-5, 229-8) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 11-кп/781/166/16 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу про її скасування, з постановленням нової ухвали, згідно якої задовольнити клопотання ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

08 лютого 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшов лист-повідомлення із Устинівського виправного центру УДпСУ в Кіровоградській області № 37, згідно якого засуджений ОСОБА_7 02 лютого 2016 року звільнився з установи та вибув, на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року, у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження захисник-адвокат ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що зазначив у відповідній заяві від 22 лютого 2016 року за № 1865/16.

Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги адвоката, колегія суддів, за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 403 КПК України дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 403, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/130/2016 Справа №641/6943/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджено сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вироку допущено технічну описку, а саме, при призначенні судом покарання у вигляді штрафу, не зазначено неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши вірне формулювання у такій редакції: « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
26.02.2016
Справа № 642/898/16-к
№ 1кс/642/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Х/о, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Х/о, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Представник заявника подав клопотання про закриття провадження по скарзі посилаючись на те, що така ж саме скарга з того ж самого предмету знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова.

У зв`язку із зазначеним клопотанням, є доцільним закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Укрінтех» на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Х/о, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1/кп/643/583/2013
УХВАЛА
Іменем України

05.12.2013 року Московський районний суд міста Харкова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,-
У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :
05.11.2013 року з прокуратури Московського району м.Харкова до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинуваченим Актом.
Ухвалою від 07.11.2013 року, суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувачений акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст..ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підставу для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний Акт складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова. Клопотань до суду не надходило.
На підставі викладеного ,суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 19.11.2013 р. о 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособо.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна, суддя, підпис
Справа № 646/97/16-к
№ провадження 1-в/646/30/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції частини 5 статті 72 КК України від 26.11.2015 року № 838-VIII „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, що не відноситься до території Червонозаводського району міста Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
29.02.2016 СПРАВА № 717/342/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- за ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Потерпілому: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0002557 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70 КК України на два роки позбавлення волі. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, строк покарання обчислено з 02 жовтня 2015 року, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2015 року по день набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два роки позбавлення волі. Вирішено цивільні позови, доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

На вказані вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, у якій просять змінити вирок районного суду, пом`якшити покарання, обмежившись фактично відбутим строком перебування під вартою в СІЗО.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, їх представники), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Кримінальне провадження
№ 11-кп/794/93/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов' язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9737/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/769/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/218/16-к
Провадження № 1-в/135/99/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.17 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/4012/15-к

Провадження № 1-кп/126/43/2016

"25" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000876 від 28.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України було призначене до розгляду на 10-00 годину 25.02.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому приводу в суд на 09-30 год. 16.03.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України перенести на 09-30 годину 16.03.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09-30 годину 16.03.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/448/16-к
1-кс/142/30/16
"29" лютого 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
12.02.2016 року о 16 годині 20 хвилин пзасудженому ОСОБА_4 було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора "Life".
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави сім карту мобільного оператора "Life", яка зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя: