overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/50/15-к
Провадження № 1-в/331/143/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень у дохід держави.

До суду надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 301 КК України, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходяться квитанція № 462610033 від 26.03.2015 року на суму 1500 гривень та № від 03.08.2015 року на суму 200 гривень, які перераховано від імені ОСОБА_5 у дохід держави.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/594/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2016
2016 рік
У Х В А Л А
01.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09.02.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 09.04.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці за тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, судимості не погашені, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, його дружина знаходиться у стані вагітності, а потерпілий у підготовчому судовому засіданні висловлював думку про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні злочину через 4 місяці після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, не має постійного джерела доходів, тобто не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 01.04.2016 року до 01.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3525/16-к 1-кс/335/2081/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 05.04.2016 року на 12 годину 15 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/391/16-к

01 квітня 2016 року м.Броди
за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 26 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/80/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000787 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
22.01.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000787 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України .

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000787 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 17.00 год. 12.04.2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003637 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судові засідання призначені на 11 лютого 2016 року,29 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу даного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 22 квітня 2016 року на 14:00 год. здійснити привід свідків:

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Шевченківський та Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, копію ухвали скерувати прокурору Львівської області для здійснення контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/853/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" квітня 2016 р. м.Самбір
29 березня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/8180/2012
пр.№ 1/1319/278/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Причині О.М.,

з участю прокурора Кулеба В.М,

захисника-адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Сихівського району м. Львова,-

в с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання один рік позбавлення волі. На підставі ч.ч. 1 - 3 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України приєднано ОСОБА_2 не відбуту частину основного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2006 року, визначивши остаточне покарання два роки позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2006 року та додаткове покарання у виді конфіскації майна за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2006 року.

Судом встановлено, що копія вироку вручена прокурору 22.11.2012 року в грудні була прокурором на адресу суду направлялася апеляційна скарга на вказаний вирок. Однак до суду вказана апеляційна скарга не надійшла.

Заслухавши думку прокурора, захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 352, 353 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити прокурору Сихівського району м. Львова строк на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/8032/13-к
пр.№ 1-кс/464/1262/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Каліфіцьким М.О., про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації у всіх оераторів мобільного зв*язку Ізраїля у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 22.01.13., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про повернення такого клопотання для доопрацювання.

Враховуючи наведене, таке слід повернути слідчому без розгляду.

Керуючись ст.163 КПК України, -

у х в а л и в :

повернути слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9024/13-к
пр.№ 1-кс/464/1475/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу слідчим суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_2. заявлено самовідвід з етичних міркувань та за наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2. через наявність родинних відносин із особою, відносно якої проводяться розшукові заходи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати матеріали клопотання на авторозподіл для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_2. самовідвід та передати матеріали клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 464/9729/13-к
пр.№ 1-кс/464/1640/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., при секретарі Макар Ю.М., розглянувши клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Малецького О.С. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Малецький О.С. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 05.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області Яремою Т.І., про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3, що за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3). Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4). Слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5).

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про обшук у встановлені законом строки слідчий або прокурор не з'явилися та не довели обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про проведення обшуку є недостатньо.

Враховуючи наведене, у клопотанні слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у клопотанні слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області Малецького О.С. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9727/13-к
пр.№ 1-кс/464/1638/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення з приміщення Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк (МФО 302689), що за адресою: м.Вінниця, пр.Юності, 43А, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 05.09.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У ст.160 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, у ньому повинно бути зазначено фізичну або юридичну особу у володіння якої перебувають або можуть перебувати речі і документи.

Так, відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У ст.95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, оскільки у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено юридичну особу, а Вінницьку філію ПАТ КБ Приватбанк, а тому таке не відповідає вимогам КПК України і його слід повернути прокурору для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому прокурору відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/4113/14-к
пр.№ 1-кс/464/1152/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Житомирі (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із проведенням територіальної перереєстрації кримінального провадження та досудове розслідування такого буде здійснюватись працівниками ГСУ ФР Міндоходів України.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1