overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2277/16-к
Провадження 1-кп/545/117/16
У Х В А Л А
21.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського райсуду з Полтавської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «14-00» год. на «29» червня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1174/16-к
Номер провадження 1-кп/555/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22 червня 2016 р. о 15:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/1284/16-к
Првадження № 1-кс/697/232/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора Ррегіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/644/16 Справа № 702/552/16-к Категорія: ч.2 ст.78 КК України Головуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні прокурора Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше не судимого,

- звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу ДНЗ «Монастирищенського професійного ліцею», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.6, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у судовому провадженні, задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року про передачу на поруки педагогічному колективу ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей» ОСОБА_8 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку з цим, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. 17 червня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6821/16-к
Провадження № 1кс/712/3446/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, мотивуючи свої вимоги тим, що на їх думку існують сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви покладався на думку суду.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявниками не наведено, не зазначені підстави передбачені ст. 75 КПК України, тому заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП АГРОТЕП" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ "ДП АГРОТЕП" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про повернення скарги.

Представник Генеральної прокуратри України у судове засідання не з`явився про розгляд скарги, повідомлявся належним чином, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ "ДП АГРОТЕП" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП АГРОТЕП" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
243/4949/16-к
Провадження № 1-кс/243/474/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо незабезпечення заходів безпеки учаснику кримінального судочинства та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо незабезпечення заходів безпеки учаснику кримінального судочинства та невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15годин 00 хвилин 24 червня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/907/16-к
Номер провадження 11-кп/775/794/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 10 червня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1535/16-к
Провадження №1-кс/307/160/16
02 червня 2016 року м. Тячів
Свою скаргу мотивує тим що 20 січня 2015 року ним подано до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про злочин. Заяву було прийнято від нього за № 34 від 20 січня 2015 року. За його заявою слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 були внесені відомості в ЄРДР . Відомості стосувались інтересів ОСОБА_7 яку він представляє за дорученням.
21 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомила йому що на її адресу надійшов лист з Тячівської місцевої прокуратури в якому її повідомили що розпочато досудове слідство за фактом внесення посадовими особами Буштинської селищної ради завідомо неправдивих відомостей до оригіналу виписки з з рішення Буштинської селищної ради від 23 квітня 1996 року Про передачу земельний ділянок у приватну власність за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України.
У цьому ж листі зазначено що слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Йому як заявнику слідчим не направлено копії постанови про закриття кримінального провадження.
Просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги та зобов`язати слідчого направити йому копію скарги.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився а просить суд скаргу розглядати у його відсутності. Заявлені вимоги у скарзі повністю підтримує.
Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечив та пояснив 30 березня 2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину у діях посадових осіб Буштинської селищної ради за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Копія постанови була направлена ОСОБА_7 .
Тому вважає що ним виконані всі вимоги закону і просить у задоволенні скарги відмовити .
Прокурор проти скарги заперечив та пояснив, ОСОБА_7 слідчий листом направив копію постанови про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 366 ч.1 КК України. Чому вони не отримали постанову йому не відомо.
Відповідно до ст. 285 ч. 6 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику потерпілому прокурору
Керуючись вимогами ст. ст. 306-309 КПК України, -
Скаргу задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1914/16-к Провадження №: 1-кп/332/204/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 р. р.
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186ч 1 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186ч 1 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-00 годину 07.07.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4781/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю представника ЛВК № 30 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у с т а н о в и в :

16 лютого 2010 року ОСОБА_4 засуджений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України 5 років позбавлення волі.

13 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений Коростеньським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

25.02.2016 року Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.12.2009 року по 04.03.2010 року.

Початок строку покарання 03 квітня 2013 року, кінець строку покарання 24 червня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 2 (два) роки посилаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) ОСОБА_3 , з`ясувавши дійсні обставини, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово: засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, оскільки засуджений 11 разів притягувався до дисциплінарногї відповідальності.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт «б», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/556/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/81/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду - відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 17 червня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3079/16-к
Номер провадження 1-в/676/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за клопотанням

21 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі клопотанням про зняття арешту.

Керуючись ст.114 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити дану справу за клопотанням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Викликати в судове засідання представника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, процесуального прокурора та ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/512/16
Справа № 678/14/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 24 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2