Справа № 524/6473/16-к
Провадження №1-кп/524/385/16
02.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-
26.08.2016 року до суду від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявивла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а також враховуючи особисті характеризуючі, дані обвинуваченого, наявні достатні підстави, вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу стосовно останнього, запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є можливим.
Так, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, є безробітним і не має постійного прибутку, що свідчить про можливість настання спроб обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та , так як останній проживає в одному районі з безпосередніми свідками вчинення кримінального правопорушення.
В інший спосіб запобігти настанню вищевказаним ризикам, аніж застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, обвинуваченого, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не пов`язану з триманням під вартою домашній арешт.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до есми років, може переховуватись від суду, тому є ризик, що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316, 177, 183, 193-197, 369-372 КПК України суд -,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівськ, Кемерорвської області, росіянина, громадянина Росії, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , якому 07.07.2016 року повідомлено про підозру, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 02 вересня 2016 року по 01 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також на начальника Кременчуцького відділу поліції гоовного управління національної поліції в Полтавській області..
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 08 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: