Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1228/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 8 грудня 2015року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Сахновщанського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, працюючого водієм Чернівецької обласної консультативної стоматологічної поліклініки, раніше не несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин.

Так, 6 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного господарства в АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених словесною суперечкою та пошкодженням його майна, в момент, коли потерпілий ОСОБА_5 повернувся до нього спиною, умисне наніс останньому один удар дерев`яною палицею, яку тримав в правій руці по правій стороні голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді перелому основи черепа з переходом на склепіння, епідуральну гематому справа, забій головного мозку легкого ступеню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, не визнав пояснив, що у нього з потерпілим ОСОБА_5 були неприязні стосунки, оскільки він ображав свою матір. 6 грудня 2015 року він в своєму господарстві пиляв дрова. До нього підійшов ОСОБА_5 і став вимагати, щоб він перестав пиляти, після чого потерпілий схопив бензопилу руками і кинув її об землю та почав душити його руками за шию. Він вирвався, але потерпілий продовжував нападати. Тоді він схопив палку в ліву руку і, як йому здається, вдарив цією палкою ОСОБА_5 . Потерпілий впав на землю. Він вважає, що тяжкі тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого, не могли виникнути від удару палкою, а ймовірніше він при падінні вдарився головою о пиляний стовпчик, який лежав на місці події. Вважає, що він оборонявся від нападу ОСОБА_5 , а тому не визнає свою вину. Також з цих підстав не визнає цивільний позов прокурора на суму 3106,18 коп. в інтересах Чернівецької ОДА про відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності, міру покарання обрати обвинуваченому на розсуд суду.

Хоча обвинувачений не визнає свою вину в скоєння кримінального правопорушення, суд вважає доведеною його вину в судовому засіданні наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що в неділю 6 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 пиляв бензопилою дрова. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який є її рідним братом. Між ними виникла суперечка, оскільки брат вимагав, щоб ОСОБА_4 припинив пиляти дрова, після чого штовхнув його. ОСОБА_4 впав, а коли брат, розвернувшись відходив від місця пригоди, обвинувачений наніс йому удар палкою в задню частину голови. Брат впав на землю вниз обличчям та вона почала його відливати водою. В місці падіння ніякої колоди не було. Всі ці події вона спостерігала, знаходячись в метрах 20-30. Отямившись, ОСОБА_5 жалівся на біль в усі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він бачив конфлікт, який виник 06.12.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . Обоє зчепилися між собою. Невдовзі він побачив лежачим на землі ОСОБА_5 , а неподалік від нього знаходився ОСОБА_4 , який тримав дерев`яну палку в руках. Сам момент удару він не бачив, а про це дізнався з розповідей ОСОБА_5 , який пояснював, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому удар палкою по голові в той момент, коли він повернувся, щоб іти з місця конфлікту. В місці падіння ОСОБА_5 ніяких дров не було, дрова знаходились на відстані 5-6 метрів від місця події.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами:

-протоколом огляду місця події, яким є господарство ОСОБА_8 в с. Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході якого було вилучено дерев`яну палку, довжиною 1.5 м. та фототаблицею до протоколу (а.с.8-15);

-актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_8 є його співмешканкою, а ОСОБА_5 син співмешканки (а.с.27);

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого у нього мали місце тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: перелом основи черепа з переходом на склепіння, епідуральна гематома справа, забій головного мозку легкого ступеню. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або від ударів об такі. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості усіх вказаних тілесних ушкоджень, експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, з прискоренням чи без такого (а.с.38-39);
-висновками додаткових судово-медичних експертиз, відповідно до яких наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, цілком можливо внаслідок ударів дерев`яною палицею при обставинах, які вказані в слідчому експерименті від 18.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_5 , по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у фабулі постанови та є мало ймовірним їх виникнення внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, з прискоренням чи без такого. Також є малоймовірним їх виникнення при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту в частині визначення механізму виникнення тілесних ушкоджень. (а.с.76-77, 98-99);
-слідчими експериментами, проведеними з участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.88) та з участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.92) з відео фіксацією подій (а.с.96), яка переглянута у судовому засіданні.

Судово-медичний експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що ним проводилася судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 та він прийшов до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, які є у потерпілого ОСОБА_5 , могли виникнути в результаті не менш ніж одного удару по голові, в тому числі, дерев`яною палкою. Враховуючи наявність у потерпілого епідуральної гематоми справа, яка є характерною саме при нанесенні ударів в голову, експерт дійшов до висновку, що малоймовірним є отримання тілесних ушкоджень при падінні потерпілого на виступаючі тверді поверхні. Експерт також підтвердив в судовому засіданні, що локалізація тілесних ушкоджень, наявних на тілі потерпілого ОСОБА_5 , підтверджує механізм їх нанесення потерпілому, які він зазначав в слідчому експерименті.
Аналізуючи ці зазначені докази, суд прийшов до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого ОСОБА_5 були спричинені саме від удару дерев`яною палкою в задню частину голови, який наніс обвинувачений ОСОБА_4 . При цьому невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд розцінює, як метод його захисту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не погоджується з версією обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він наніс удари потерпілому, захищаючись від його нападу, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що удар обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 в момент, коли останній повернувся спиною до нього про що свідчать локалізація тілесних ушкоджень, покази свілків.
Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання Снячівською сільською Радою, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, наслідків, які настали, особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто іспитового строку.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на суму 3106,18 грн. підлягає задоволенню, оскільки в результаті винних дій обвинуваченого потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні та на вказану суму витрачено грошові кошти, що підтверджено довідкою лікарні швидкої медичної допомоги.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 3106,18 грн., перерахувавши кошти на ОКПО 37836095 р/р 0001 ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

СУДДЯ