Справа № 183/410/16
№ 1-кп/183/341/16
В И Р О К
іменем України
14 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.09.2000 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;

-06.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 грудня 2015 року близько 01.00 години, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинені двері до сараю, який належить його знайомому ОСОБА_5 . В цей час, припускаючи, що в даному сараї знаходиться ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов в середину, та зрозумівши, що в сараї нікого немає, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 09 грудня 2015 року близько 01 години 15 хвилин, знаходячись всередині сараю будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав емальовану каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 740 гривень; реактивну тягу на автомобіль «ВАЗ» вартістю 14 гривень; металеві автомобільні диски в кількості дві штуки, вартість кожного з яких складає 15 гривень 75 копійок, на загальну суму 31 гривня 50 копійок; миску алюмінієву об`ємом 15 літрів, вартістю 126 гривень; металічний прут у вигляді лому, вартістю 17 гривень 50 копійок; емальовану миску, об`ємом 18 літрів, вартістю 8 гривень 75 копійок; чавунну каналізаційну трубу, вартістю 28 гривень; чавунний металевий перехідник у вигляді «коліна», вартістю 10 гривень 50 копійок; 3 металеві чавунні труби, вартість кожних з яких складає 14 гривень, на загальну суму 42 гривні та кришку алюмінієву з електродвигуна, вартістю 1 гривня 05 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1019 гривень 30 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному обвинувачений кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність в зв`язку із зайнятістю на роботі, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом був досліджений:

-висновок судової товарознавчої експертизи № 182-15, у відповідності до якого вартість нової емальованої каструлі, об`ємом 40 літрів, яка купувалась восени 2015 року, складала 740,00 грн.; вартість реактивної тяги на втомобіль «ВАЗ», як металобрухту, вагою 4 кг, складала 14,00 грн.; вартість металевого автомобільного диску, як металобрухту, вагою 4,5 кг, складала 15,75 грн.; вартість миски алюмінієвої, об`ємом 15 літрів, яка купувалася в 2010 році і з того часу перебувала в експлуатації, складала 126,00 грн.; вартість металевого прута, як металобрухту, вагою 5 кг, складала 17,50 грн.; вартість емальованої миски, об`ємом 18 літрів, як металобрухту, вагою 2,5 кг, складала 8,75 грн.; вартість чавунної каналізаційної труби, як металобрухту, вагою 8 кг, складала 28,00 грн.; вартість чавунного металевого переходника, як металобрухту, вагою 3 кг, складала 10,50 грн.; вартість чавунної труби, як металобрухту, вагою 4 кг, складала 14,00 грн.; вартість кришки алюмінієвої з електродвигуна, як металобрухту, вагою 300 г, складала 1,05 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1