печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного судового експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :
20.05.2016 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263, внесеному 19.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб, що звертаються до Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України із заявами про проведення експертних досліджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці, запропонувала провідному судовому експерту відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_7 отримувати неправомірну вигоду від фізичних осіб, що звертаються до Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України із заявами про проведення експертних досліджень, яка надала згоду на вчинення злочину групою осіб, тим самим вступивши з ОСОБА_5 у злочинну змову для досягнення спільної мети.
19.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування на посаді провідного судового експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України підозрюваної ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Також, досудовим розслідуванням встановлено обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, у тому числі, що є її колегами по роботі тана даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитані, при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Крім того, перебуваючи на посаді підозрювана зможе як безпосередньо, так із залученням інших колег по роботі, впливати на інших свідків, схиляючи до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчинити будь-які дії спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження.

Також, є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, тобто маючи значний досвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади намагатиметься незаконно протидіяти слідству.
В судовому засіданні захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Крім того, надав світлокопію трудової книжки ОСОБА_5 , згідно запису в якій 23.05.2016 ОСОБА_5 звільнена за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, підозрювана підтримала думку адвоката.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що станом на час звернення до слідчого судді із клопотанням були підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, проте у зв`язку із зазначеними захисником обставинами на час його розгляду слідчим суддею такі підстави відсутні у зв`язку зі звільненням підозрюваної з посади.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходжу до висновку про відсутність на даний час правових підстав для вирішення по суті питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки наказом №107к ОСОБА_5 звільнена зі Київського Науково-дослідного інституту судових ексепртиз, про що внесено відповідний запис до її трудової книжки, та вказані обставини не оспорюються ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення.
Таким чином, на час розгляду клопотання підозрювана не перебуває на посаді, від якої її просить відсторонити орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного судового експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України строком на два місяці в межах строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1