Справа № 2604/124/2012
В И Р О К
іменем України
"29" червня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника ОСОБА_12 ,
представника Служби ОСОБА_13 ,

у справах дітей

потерпілої ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, холостого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених пп. 4 і 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Суд визнав доказаним, що 27.08.2011 року, в період часу приблизно з 16:00 до 17:00 годин ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , з метою пошуку дівчат, що надають інтимні послуги, через мережу Інтернет знайшов номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_16 , та зателефонувавши їй зі свого мобільного телефону номер НОМЕР_2 , домовився про зустріч у себе вдома, попередньо узгодивши вартість інтимних послуг в сумі 600 грн.

ОСОБА_16 , 1992 р.н., цього ж дня приблизно о 17:00 год. разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на автомобілі останнього, приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де зателефонувавши ОСОБА_15 , на його запрошення піднялась на 5 поверх будинку та зайшла до квартири АДРЕСА_4 для надання інтимних послуг.

Цього ж дня, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_15 , знаходячись у квартирі за вищезазначеною адресою, вступив із ОСОБА_16 в інтимні стосунки, після чого остання запропонувала розрахуватись із нею.

Почувши дану вимогу про розрахунок, та не маючи при цьому грошових коштів, ОСОБА_15 спочатку хотів налякати ОСОБА_16 заподіянням тілесних ушкоджень, щоб вигнати її з квартири, а потім його дії переросли у вбивство потерпілої.

Цього ж дня після 17:30 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 , ОСОБА_15 узяв на кухні скляну сільничку та кухонний ніж з якими повернувся до кімнати, де знаходилася ОСОБА_16 , та, підійшовши до останньої ззаду, наніс їй солянкою удар у ліву виличну ділянку голови, від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх наслідки, діючи цілеспрямовано, ОСОБА_15 , бажаючи настання смерті ОСОБА_16 , почав наносити удари ножем ОСОБА_16 у різні частини тіла, завдавши при цьому 54 колото-різаних поранення на протязі приблизно 40-60 хвилин, під час яких ОСОБА_16 зазнала особливих страждань.

В подальшому, впевнившись, що потерпіла не виявляє ознак життя, ОСОБА_15 прибрав у квартирі, загорнув труп ОСОБА_16 у ковдру та відніс його на сьомий поверх під`їзду будинку, де залишив біля сміттєпроводу.

Смерть ОСОБА_16 настала від чисельних колото-різаних поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів та судин, з розвитком крововтрати, в період часу від 12 до 48 годин, відраховуючи назад з 30.08.2011 року 09:30 години часу фіксації трупних плям.

Крім цього, ОСОБА_15 27.08.2011, після вчиненого вбивства при вказаних обставинах, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 розкривши сумочку ОСОБА_16 та виявивши там належні останній гроші в сумі 100 грн., таємно викрав їх та витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав; заявив, що не підтверджує первинні покази, які давав на досудовому слідстві, оскільки відносно нього застосовувалися недозволені методи впливу, порушувались його права, зокрема, щодо захисту. Показання по суті обвинувачення давати суду відмовився. В той же час при оголошенні матеріалів справи, підсудний ОСОБА_15 підтвердив свої покази, що давав на досудовому слідстві 26.12.2011 року з участю адвоката ОСОБА_10 , та показав, що 27.08.2011 року алкогольних напої не вживав, зустрів ОСОБА_16 на сходовій клітці п`ятого поверху та завів її до квартири, зачинивши за собою двері, при цьому подальших подій він не пам`ятає. ОСОБА_15 показав, що наступним, що він пам`ятає, як сидить в своїй квартирі, одягнений в труси, ОСОБА_16 лежала на підлозі з численними ранами і була мертва. Коли прийшов до тями, двері у квартиру були відчинені. В подальшому, ОСОБА_15 самостійно прибрав у квартирі, загорнув тіло ОСОБА_16 у покривало та виніс його на сьомий поверх. Підсудний ОСОБА_15 не пам`ятає коли і як роздягався, чи вживав алкоголь; йому не відомо, що із ним відбулося, не може сказати, чому його одяг був у крові; коли отямився, у нього була поранена ліва рука.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 показала, що померла ОСОБА_16 була її рідною сестрою та проживала у Львівській області разом із чоловіком та дитиною. На час вчинення злочину ОСОБА_16 приїхала до м. Києва, хотіла влаштуватися на роботу. Приблизно 26-28 серпня 2011 року потерпілій ОСОБА_19 зателефонувала подруга померлої ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_16 зникла на АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим свідок звернулася до міліції. Наступного дня в міліції потерпілій повідомили про смерть ОСОБА_16 . Потерпіла ОСОБА_19 зауважила, що із плином часу погано пам`ятає події, однак повністю підтримує свої покази, які давала на досудовому слідстві.

Потерпіла підтримує цивільний позов на суму 500 000 гривень про відшкодування їй моральної шкоди, в зв`язку із втратою сестри ОСОБА_16 . В останньої залишилась дитина, є рідна мати, яка проживає у Львівській області; із чоловіком ОСОБА_20 вони проживали у цивільному шлюбі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що була подругою померлої ОСОБА_16 , востаннє зустрічалася з нею у день загибелі. Також свідок зазначила, що іноді спілкувалася із сестрою загиблої - ОСОБА_19 . Свідок ОСОБА_17 показала, що в день, коли ОСОБА_16 зникла, вони підвозили її на вул. Березняківську, точного номеру назвати не може. Деякий час, приблизно півгодини, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стояли біля будинку, попили каву, потім поїхали; коли свідок останній раз телефонувала на номер ОСОБА_16 , її номер був вимкнений. Коли з`ясувалось, що ОСОБА_16 зникла, то свідок ОСОБА_17 разом із подругою померлої ОСОБА_21 та своїм цивільним чоловіком ОСОБА_18 поїхали за адресою та стали шукати ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_18 залишився у машині, а ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ходили по квартирах з фотокарткою ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_17 та ОСОБА_21 спускалися з останнього поверху, то між поверхами, 5 та 7, точніше сказати не може, біля сміттєпроводу, вони побачили тіло ОСОБА_16 , що було загорнуте у килим, та стояло вертикально, при цьому було видно плече та волосся; на крик вибігли люди із квартир, які викликали міліцію. Свідок ОСОБА_17 зауважила, що коли вони піднімались сходами, то тіла не було, побачили його, коли спускалися. Свідок ОСОБА_17 зазначила, що ОСОБА_16 не весь час проживала по АДРЕСА_6 , час від часу ночувала то у неї, то у своєї сестри ОСОБА_19 . На момент зникнення ОСОБА_16 свідку стало відомо, що вона займалася проституцією.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що була подругою померлої ОСОБА_16 , з якою познайомилась за декілька місяців до трагедії. Свідок пояснила, що проживала в гостях по АДРЕСА_7 , де також проживали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , який працював таксистом. ОСОБА_16 не весь час проживала у вказаній квартирі, могла поїхати на 1-2 дні, іноді ночувала у сестри. Хто саме знімав вказану квартиру, свідку не відомо. Як вказує свідок ОСОБА_21 , ОСОБА_16 надавала послуги інтимного характеру за гроші, при цьому чоловікам називалася ОСОБА_22 . Так, 27.08.2011 року ОСОБА_16 , познайомившись із молодою людиною, після обіду поїхала з дому на зустріч на АДРЕСА_5 , куди її підвозили ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останні підвезли ОСОБА_16 та поїхали по своїх справах, потім приїхали і чекали її, однак вона не вийшла; телефон її не відповідав. Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_17 чула, як ОСОБА_16 казала, що підніметься на п`ятий поверх. Зустріч була призначена на 16-17 годину; о 19:20 годині ОСОБА_17 зателефонувала і сказала, що ОСОБА_16 не відповідає; ОСОБА_21 також телефонувала останній, номер був недоступний. Оскільки ОСОБА_16 в подальшому не з`явилась, ОСОБА_21 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 поїхали до її сестри на ім`я ОСОБА_23 , повідомили, що ОСОБА_16 не з`явилась ні вночі, ні вранці, на телефон не відповідає. Вирішили самостійно шукати ОСОБА_16 , взяли її фото та поїхали на АДРЕСА_5 ; ОСОБА_18 чекав у машині, ОСОБА_21 та ОСОБА_17 робили обхід по квартирах, пройшли весь під`їзд, хтось відкривав, хтось ні. В одній із квартир на п`ятому поверсі, жінку, що відкрила двері, в подальшому їй стало відомо, що це ОСОБА_12 , дуже зацікавило фото, питала чи є у неї дитина, сказала, що не бачила її і сказала піднятися на 9 поверх, там проживають два хлопці і дівчина може бути у них. З першого по п`ятий поверхи нічого не побачили, між 5 та 6 поверхами, точно не пам`ятає, вони звернули увагу на краплі крові і плями, освітлення було погане; біля сміттєпроводу здалеку було видно замотаний силует людини, на голові чорний пакет; підійшовши ближче, ОСОБА_17 взяла запальничку, підняла пакет і вони побачили ОСОБА_16 , її плече та волосся, після чого стали кричати і з квартир повибігали люди, викликали міліцію. Свідок ОСОБА_21 уточнила, що коли робили обхід і йшли вгору трупу ОСОБА_16 не бачили. Свідок ОСОБА_21 підтвердила покази, що давала на досудовому слідстві та зазначила, що вже погано пам`ятає події, оскільки пройшло багато часу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка також є законним представником підсудного, показала, що є матір`ю підсудного ОСОБА_15 , який навчався у школі посередньо, мав зв`язки з однокласниками, нічого підозрілого в його поведінці не бачила. ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_15 працівники міліції затримали вдома 30.08.2011 року о 04:00 годині ранку. Разом із тим, свідок ОСОБА_12 відмовилась давати покази щодо подій 28-30 серпня 2011 року.

З показів свідка ОСОБА_12 , що надавались нею на досудовому слідстві, досліджених судом в судовому засіданні, вбачається що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_24 , 1994 р.н., та молодшим сином ОСОБА_25 , 1997 р.н.

Син ОСОБА_15 навчався посередньо з 1-го по 10-й клас включно в загальноосвітній школі. Скарг від учителів та від сусідів на негативну поведінку сина не надходило.

За характером син добрий, але час від часу запальний, міг нагрубити, але потім просив пробачення, каявся. Це бувало не часто, а лише час від часу, коли у сина були напади гніву, у зв`язку з чим син проходив амбулаторне лікування в неврологічному диспансері. Протягом останнього року син палить та іноді може випити пляшку пива.

26.08.2011 року вона разом з сином ОСОБА_15 приїхали з с. Устинівка до м. Києва та в житловій кімнаті почали клеїти шпалери на стіни, а молодший син ОСОБА_26 залишився в селі, тому 27.08.2011 року приблизно о 07:30 год. вона вийшла з квартири та з автостанції «Південна» маршрутним автобусом о 9:30 поїхала в с. Устинівка, а ОСОБА_15 залишився вдома і сказав, що приїде в суботу, або вранці в неділю, тобто 27.08.2011 року чи 28.08.2011 року. Вона залишила йому 20 грн.

28.08.2011 року в період часу з 10:00 до 12:00 години в с. Устинівка приїхав ОСОБА_27 , при цьому був засмучений, мало говорив, задумувався над чимось, тобто був не такий, як зазвичай. Вона також побачила, що у нього була забинтована кисть лівої руки, а на її запитання він відповів, що порізав руку ножем. Як саме це сталося не уточнював, а вона не розпитувала, так як не придала цьому значення. В с. Устинівка син пробув лише годину та відразу поїхав до м. Києва маршрутним автобусом. Вона з меншим сином приїхали до м. Києва 29.08.2011 року та в квартиру прийшли приблизно о 18:30 год. В цей час ОСОБА_15 був вдома, а вона побачила на кухні, на стінах та на шпалерах сліди бурого кольору, схожі на кров. На її запитання, ОСОБА_28 відповів, що порізав ножем пальця та кров бризнула на стіни.

Після цього ОСОБА_15 пішов на вулицю, а в період часу з 20:20 години до 21:00 години до квартири подзвонили двоє дівчат, які показали фотокартку дівчини віком 19 років, та запитали чи не бачила вона цієї дівчини, яка приїхала в будинок на зустріч з хлопцем віком 19 років. Вона відповіла дівчатам, що дівчини не бачила, так як була в селі і щойно повернулася. На запитання дівчат, чи немає в неї квартирантів або одиноких хлопців, про своїх синів вона ОСОБА_12 тим дівчатам нічого не повідомила.

Приблизно через 15-20 хвилин вона почула сильний дівочий крик з коридору, а коли вийшла до сходів, побачила, що вниз бігла дівчина-блондинка та кричала. Між 6 та 7 поверхом стояла інша дівчина, яка також кричала та трусилася.

Повернувшись до квартири, ОСОБА_12 відразу зателефонувала ОСОБА_15 та сказала йому повернутися додому, а сама з меншим сином вийшли на вулицю, де зустріли ОСОБА_29 та повідомили йому, що сталося якесь вбивство.

Вранці 30.08.2011 року до них додому знову прийшли працівники міліції, які розбудили сина ОСОБА_15 та забрали його. В Дніпровському РУ вона дізналася, що син скоїв вбивство дівчини легкої поведінки, яку замовив по Інтернету.

Дійсно, сіль вдома вона зберігала в баночці із грубого скла округлої форми, на поверхні якої були округлі випуклості, пофарбовані трьома видами фарб. Сільниця була заповнена сіллю та закривається кришкою. Вона у сина запитувала, де поділася сільниця, на що ОСОБА_15 відповів, що вона упала та розбилася, а уламки він викинув. Уламків скла в квартирі вона не виявила. Відсутність ножів вона не помітила. Ножі зберігалися на кухні в пластмасовій коробці разом із іншим приборами (т. 2 а.с. 173-176).

Експерт ОСОБА_30 , що проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_16 , в судовому засіданні повністю підтвердив висновок № 101/2162/2, експертиза почата 29.08.2011 року, експертиза закінчена 23.12.2011 року, та акт судово-медичного дослідження трупа № 2162/2, дослідження почато 30.08.2011 року, дослідження закінчено 22.12.2011 року, та показав, що причиною смерті ОСОБА_16 стала крововтрата, були ушкоджені внутрішні органи, загалом комплекс ушкоджень, що потягло настання смерті. Настання смерті відбулось від 12 до 48 годин до проведення експертизи, фіксація трупних плям проводилась 30.08.2011 року о 09:30 годині, період настання смерті можна вважати від 12 до 48 годин до цього, точно сказати неможливо, оскільки мало місце сильне знекровлення і трупних плям не було видно. Смерть могла наступити від 09 години ранку 28.08.2011 року до 09 години вечора 29.08.2011 року.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим слідчим Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, та проводив розслідування даної кримінальної справи. Свідок показав, що від початку розслідування справи він знав, що ОСОБА_15 був неповнолітнім. Матері неповнолітнього ОСОБА_15 повідомили, що вона повинна самостійно залучити захисника, але вона сказала, що не має такої можливості. Тому до участі у справі був допущений захисник ОСОБА_32 , який був присутнім під час проведення всіх слідчих дій: при допиті підозрюваного, при фіксуванні відеозапису, при пред`явленні обвинувачення, при допиті обвинуваченого, після чого було проведено відтворення обстановки та обставин подій. Від неповнолітнього ОСОБА_15 та його матері ОСОБА_12 не надходило будь-яких скарг щодо здійснення захисту захисником ОСОБА_32 ; ОСОБА_15 не заперечував проти участі ОСОБА_33 . Також ОСОБА_15 під час досудового слідства не заявляв, що на нього здійснювався тиск з боку інших працівників міліції; в ході відтворення обстановки та обставин подій покази давав вільно. Свідок ОСОБА_31 зазначив, що не пам`ятає як саме залучався до захисту адвокат ОСОБА_32 , але останній надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, можливо надав ордер. Адвокату ОСОБА_34 надавалось право на зустріч з підозрюваним ОСОБА_15 . Крім того, свідок показав, що не застосовував до ОСОБА_15 недозволених методів впливу під час отримання показів, не здійснював іншого недозволеного впливу при його допиті. Під час досудового слідства від ОСОБА_15 не надходило будь-яких скарг щодо незаконного впливу на нього зі сторони працівників дізнання.

Із показів свідка ОСОБА_18 , який не з`явився у судове засідання та суд вичерпався щодо можливості його примусового приводу, і його покази були оголошені судом в порядку ст. 306 КПК України(1960р.) (т. 2 а.с. 108-110), та з яких убачається, що в нього є автомобіль марки КІА-СЕЕD червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та він працює таксистом. В травні 2011 року він познайомився з ОСОБА_35 та її подругою ОСОБА_36 , яка займалась проституцією. Через певний час з ОСОБА_17 вони почали підтримувати близькі стосунки та вона переїхала разом із ОСОБА_16 проживати до нього, оскільки за квартиру, де вони проживали, останні не мали змогу оплачувати. В подальшому дівчата познайомили його зі своєю подругою ОСОБА_37 , яка також надавала послуги інтимного характеру за гроші.

ОСОБА_18 розмістив на сайті RAMBLER-знайомства номер ОСОБА_38 , де вказав номер телефону НОМЕР_4 та надання послуг масажу різного виду. В подальшому зацікавлені особи телефонували і дивлячись, які були потрібні послуги, то та з дівчат їздила на виклик, а саме на масаж їздила ОСОБА_39 , а для надання інтимних послуг їздила ОСОБА_40 .

27.08.2011 року приблизно о 16 годині ОСОБА_38 на мобільний телефон хтось зателефонував і остання під час розмови домовилась з молодим чоловіком, що до нього на квартиру приїде дівчина для надання інтимних послуг за 600 гривень.

В подальшому він на власному автомобілі завіз ОСОБА_41 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , квартири він не знає, йому лише відомо, що вона мала піднятись на п`ятий поверх. Коли він під`їхав за вказаною адресою, ОСОБА_16 ніхто не зустрічав і остання зайшла в під`їзд, а він за домовленістю чекав її в автомобілі. Коли пройшла вже година він почав телефонувати ОСОБА_16 на мобільний телефон, але він був відключений, тому він поїхав додому, оскільки його це не здивувало, тому що померла часто виключала свій мобільний телефон, коли перебувала з клієнтами та продовжувала з ними відпочивати. Наступного ранку ОСОБА_16 вдома не було і з її мобільним телефоном зв`язку не було. В подальшому, приблизно о 23 годині, він з ОСОБА_17 та ОСОБА_21 їздив до будинку, куди завіз ОСОБА_16 , та шукали останню, але безрезультатно. Вони також телефонували сестрі ОСОБА_16 та дізнались, що та їй не телефонувала і в гості не заїжджала. Цього ж дня 29.08.2011 року вони поїхали до ОСОБА_19 і взявши фотокартку ОСОБА_16 знову поїхали до вищевказаного будинку, де його мешканцям показували фотокартку, але ніхто останньої не бачив. В подальшому ОСОБА_17 разом ОСОБА_21 почали ходити по поверхах і в цей час він почув крик дівчат та ОСОБА_21 повідомила, що на одному із поверхів в рядно завернутий труп дівчини, який схожий на ОСОБА_16 .

Наведені показання потерпілої ОСОБА_19 та свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи та дослідженими в судовому засіданні, і у своїй сукупності доводять винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Висновки експерта ОСОБА_42 підтверджують час настання смерті ОСОБА_16 в період від 12 до 48 годин, відраховуючи з 30.08.2011 року 09:30 години часу фіксації трупних плям.

Крім того, винність ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 29.08.2011 року з фототаблицею, згідно яких на сходовій клітині 7 поверху будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_16 з множинними колото-різаними пораненнями різних частин тіла, та вилучено покривало коричневого кольору, в яке був загорнутий труп ОСОБА_16 ( т. 1 а.с. 21-35);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року з планом-схемою та ілюстративною таблицею, згідно яких в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: джинси голубого кольору та футболку синього кольору із-за дивана у кімнаті, вирізку з плямами бурого кольору з підкладки дивану, вирізку з наволочки з плямами бурого кольору, вирізку зі шпалер зі стіни у коридорі з правого боку зі слідами бурого кольору, вирізку зі шпалер зі стіни кухні зі слідами бурого кольору, полотенце зеленого кольору з холодильника у коридорі, молоток з дерев`яною рукояткою зі слідами бурого кольору, змиви плям бурого кольору з поверхні дивану, два фрагменти шпалер із-за дивана у кімнаті ( т. 1 а.с. 36-56);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з застосуванням технічних засобів від 30.08.2011 року, відеозапис якого був досліджений в судовому засіданні. Після перегляду даного відеозапису підсудний відповів на запитання суду, що він дійсно запросив ОСОБА_16 в свою квартиру для надання йому сексуальних послуг, більше нікого не було з ними, квартиру відкрив сам, не пам`ятає, що з ним відбулося, пам`ятає, що був роздягнений до трусів, а ОСОБА_16 лежала на підлозі без ознак життя (т. 2 а.с. 206-210);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінальної справи від 11.09.2011 року, згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи: картка стартового пакету «Лайф», без сім-карти, абон. Номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа N 73-1» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , телефон в робочому стані, АКБ та кришка АКБ від`єднані; сім-картка «Лайф», № НОМЕР_7 ; покривало коричневого кольору; викрутка з пластмасовою рукояткою зеленого кольору, довжина викрутки становить 19 см; щітка, яка представляє собою дерев`яний кобок прямокутної форми розміром 10*4*1,5 см, рядами ворсин з однієї сторони кобка; упаковка «Zinger» від манікюрного інструменту, яка представляє собою пластикову форму з картонною тильною засувкою, які передано до камери схову речових доказів до прийняття кінцевого рішення по справі ( т. 1 а.с. 65-66);
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 23.12.2011 року, згідно якої приєднано до матеріалів кримінальної справи як речові докази: 2 плитки лінолеуму зеленого кольору з плямами бурого кольору, 2 поліетиленових пакети з ніг та голови трупу ОСОБА_16 , нігтеві пластини з обох рук трупу ОСОБА_16 , ланцюжок з металу жовтого кольору з шиї трупу ОСОБА_16 , скотч зі слідами бурого кольору та шматок скотчу зі слідами бурого кольору, сліди пальців рук трупу ОСОБА_16 , 4 ножі, джинси голубого кольору та футболку синього кольору, вирізку з плямами бурого кольору з підкладки дивану, вирізку з наволочки з плямами бурого кольору, серветку білого кольору з плямами бурого кольору, волосину з дверей ванної кімнати (довжиною приблизно 13 см), вирізку зі шпалер зі слідами бурого кольору, вирізку зі шпалер зі стіни кухні зі слідами бурого кольору, полотенце зеленого кольору, молоток з дерев`яною рукояткою зі слідами бурого кольору, змиви плям бурого кольору з поверхні дивану, два фрагменти шпалер із-зі дивану у кімнаті, та передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУМВС України в м. Києві; ланцюжок з металу жовтого кольору передано представнику потерпілого ОСОБА_20 під зберігальну розписку (т. 1 а.с. 70-71);

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного від 30.08.2011 року, проведеного із застосування відеозйомки, відеозапис якого був досліджений в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_15 в присутності адвоката ОСОБА_32 показав як він скоїв вбивство ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 201-204);

- висновком СМЕ № 101/2162/2, експертиза почата 29.08.2011 року, експертиза закінчена 23.12.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_16 , 1992 року народження, настала від численних колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин і розвитком крововтрати.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_16 , виявлено наступні ушкодження: 1) садно лівої виличної ділянки обличчя; 2) численні колото-різані поранення задньої, передньої та бокових поверхонь шиї (загалом 54 поранення), що ушкоджують м`які тканини шиї, ліву загальну сонну артерію, хрящі гортані; колото-різане поранення лівого ока з розташуванням рани на нижній повіці; колото-різане поранення правого ока з розташуванням вхідної рани на верхній повіці; колото-різана рана лівого вуха; два колото-різаних поранення лівої щоки; п`ять колото-різаних поранень правої руки; два колото-різаних поранення лівої руки, різана рана лівої руки; колото-різане поранення лівої ноги; чотири колото-різаних поранення грудей, з яких два проникають в порожнину грудної клітини та ушкоджують перикард і жирову клітковину середостіння; 32 колото-різаних поранення задньої поверхні грудей, з яких 4 проникають в порожнину грудної клітини (2 ушкоджують тканину нижньої долі правої легені).

Садно лівої виличної ділянки голови утворилось від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у морфології ушкодження не відобразились;

Різана рана лівої руки утворилась від дії гострого предмету, можливо леза клинка ножа;

Колото-різані поранення обличчя, шиї, грудей та кінцівок утворились від дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Садно лівої виличної ділянки обличчя має ознаки легких тілесних ушкоджень. Колото-різані поранення тіла мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 .

В першу чергу наносились ушкодження в ділянці шиї та верхніх кінцівок (в проміжок часу приблизно до 40-60-хвилин до настання смерті). Колото-різані поранення тулубу та лівої ноги були нанесені безпосередньо перед настанням смерті або у агональний період. Тілесні ушкодження ОСОБА_16 були заподіяні на протязі часу приблизно до 40-60 хвилин, протягом яких вона деякий час була спроможна здійснювати певні активні дії (чинити активний опір, пересуватись) (т. 1 а.с. 88-107);

- висновком СМЕ № 655 мб від 03.10.2011 року, згідно з яким в результаті проведеного дослідження на фрагменті тканини (вирізки наволочки) встановлені генетичні ознаки крові людини (об`єкти №№ 1, 2), які походять за рахунок однієї особи чоловічої генетичної статі і співпадають з генетичними ознаками гр. ОСОБА_15 . Походження вказаних слідів крові людини за рахунок потерпілої ОСОБА_16 виключається (т. 1 а.с. 220-222);

- висновком СМЕ № 4940, експертиза почата 31.08.2011 року, експертиза закінчена 31.08.2011 року, згідно з яким при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_15 , 1994 р.н. виявлена різана рана на тилі лівої кисті в проекції п`ясно-фалангового суглобу 1 пальця ближче до 1 міжфалангового суглобу. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, яким може бути скло, могло утворитися у термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 27.08.2011 року (т.2 а.с. 169-171);

- висновком експерта № 665 мб від 04.10.2011 року, згідно якого на фрагменті клейкої стрічки типу скотч, вилученої під час огляду місця події по вул. Березняківська, 22-Б в м. Києві на 7 поверсі, виявлені змішані генетичні ознаки клітин з ядрами та крові людини. Генетичні ознаки букального епітелію зразка ОСОБА_15 та зразка м`язової тканини ОСОБА_16 присутні серед виявлених змішаних генетичних ознак клітин з ядрами та крові людини на фрагменті клейкої стрічки типу скотч (т. 1 а.с. 122-125);

- висновком експерта № 669 мб від 26.09.2011 року, згідно якого кров людини на вирізках шпалер, вилучених під час огляду місця події 30.08.2011р. з квартири АДРЕСА_2 , походить за рахунок однієї особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки повністю співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 155-157);

- висновком експерта № 676 мб від 27.09.2011 року, згідно якого кров людини на вирізці підкладки дивану, вилученої під час огляду місця події 30.08.2011р. з квартири АДРЕСА_2 , походить за рахунок однієї особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки повністю співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 172-174);

- висновком експерта № 659 мб від 27.09.2011 року, згідно якого генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на молотку, вилученому під час огляду місця події 30.08.2011р. з квартири АДРЕСА_2 , є змішаними та належать більш ніж одній особі. Генетичні ознаки ОСОБА_16 присутні серед змішаних генетичних ознак, виявлених в плямах крові людини та клітин з ядрами на вказаному молотку (т. 1 а.с. 188-190);

- висновком експерта № 657 мб від 03.10.2011 року, згідно якого генетичні ознаки крові людини у змивах з дивану, зроблених під час огляду місця події 30.08.2011 в квартирі АДРЕСА_2 , походять за рахунок однієї особи жіночої генетичної статі і повністю співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 204-206);

- висновком експерта № 651 мб від 25.09.2011 року, згідно якого генетичні ознаки крові людини на вирізках із-за дивану, зроблених під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , походять за рахунок однієї особи жіночої генетичної статі і повністю співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 272-274);

- висновком експерта № 653 мб від 22.09.2011 року, згідно якого генетичні ознаки крові людини на рушнику, вилученому з квартири АДРЕСА_2 , є змішаними та належать більш ніж одній особі. Генетичні ознаки ОСОБА_16 присутні серед змішаних генетичних ознак, виявлених в плямах крові людини на вказаному рушнику (т. 2 а.с. 13-15);

- висновком експерта № 649 мб від 03.10.2011 року, згідно якого в результаті проведеного дослідження на короткорукавці (об`єкти №№1-4) та на брюках (об`єкти №№5-8) встановлені генетичні ознаки крові людини, що походять за рахунок однієї особи чоловічої генетичної статі і співпадають з генетичними ознаками гр.. ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 254-257).

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 461 від 22.11.2011 року, в період часу до якого відноситься інкримінований йому злочин (27.08.2011р.), ОСОБА_15 не страждав будь-яким психічним захворюванням. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час у ОСОБА_15 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання. За своїм психічним станом він не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. Крім того, експерти відмічають у підсудного скудний запас загальноосвітніх знань та уявлень, рівень його інтелектуального розвитку вкладається у рамки низької норми. Із матеріалів кримінальної справи та зі слів ОСОБА_15 відомо, що рідного батька він не знав, вітчим до нього відносився погано, зловживав алкогольними напоями, іноді його бив, у зв`язку з чим матір водила ОСОБА_15 до дитячого психіатра в ПНД через страхи, після того як його бив вітчим (т.2 а.с. 156-159).

Згідно акту стаціонарної судово-наркологічної експертизи № 66 від 22.11.2011 року, в період часу до якого відноситься інкримінований йому злочин (27.08.2011р.), ОСОБА_15 не страждав хронічним алкоголізмом та наркоманією та не страждає на даний час (т.2 а.с. 164-165).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_15 підтверджується речовими доказами у справі:

- 2 плитки лінолеуму зеленого кольору з плямами бурого кольору, 2 поліетиленових пакета з ніг та з голови трупу ОСОБА_16 , нігтеві пластини з обох рук трупу ОСОБА_16 , скотч зі слідами бурого кольору та шматок скотчу зі слідами бурого кольору, сліди пальців рук трупу ОСОБА_16 , волосину з дверей ванної кімнати (довжина приблизно 13 см), вирізка з підкладки дивану, вирізка з наволочки, вирізка зі шпалер на стіні у коридорі зправа, вирізка зі шпалер зі стіни кухні, молоток з дерев`яною рукояткою, змиви плям бурого кольору з поверхні дивану, два фрагменти шпалер із-за дивана.

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_19 та свідків по справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового та судового слідства.

Наведені докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заперечення ОСОБА_15 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому суд враховує показання ОСОБА_15 , які він давав на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого, в ході яких він детально розповів про обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_16 , та описав характер своїх насильницьких дій, показавши, що 27.08.2011 року разом із своїм знайомим протягом першої половини дня вживали алкогольні напої, в тому числі горілку та вино, внаслідок чого він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а приблизно о 17:00 год. повернувся додому, де з власного телефону марки Нокіа N73 зайшов до мережі Інтернет та знайшов дівчину, анкета якої була виділена рожевим чи помаранчевим кольором, що свідчило про те, що дана дівчина є дівчиною легкої поведінки, тобто надає сексуальні послуги. З нею він домовився в чаті, що вона приїде до нього для надання інтимних послуг. При цьому ОСОБА_15 в чаті вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 та адресу: АДРЕСА_3 . Дівчина повідомила, що коли приїде, зателефонує йому на мобільний телефон, щоб він вийшов та розрахувався за таксі. Приблизно через 5 хвилин знову зателефонувала дівчина і повідомила, що скоро буде. Приблизно через 20 хвилин йому на мобільний телефон з того ж номеру зателефонувала та ж дівчина і повідомила, що вже виїхала і щоб він спустився та розрахувався за таксі. Підсудний почав збиратися і приблизно через 4-5 хвилин дівчина знову зателефонувала та повідомила, що таксист вже поїхав та запитала, куди їй далі підніматися, на що він відповів їй піднятись на 5-й поверх. Коли він вийшов зі своєї квартири, то біля ліфту відразу зустрів дівчину на вигляд віком 20-22 роки, зростом біля 165-170 см, худорлявої тілобудови, волосся чорного кольору, середньої довжини, прикмет обличчя він не запам`ятав. Підсудний зрозумів, що це саме та дівчина, з якою він розмовляв по телефону. Дівчині він повідомив, що його звуть ОСОБА_28 , а в чаті ім`я ОСОБА_43 це його псевдонім. Дівчина назвалась ОСОБА_44 . Зайшовши до його квартири, ОСОБА_45 випила кави та сказала що потрібно приступати «до справи», тобто до статевого акту. На дивані в житловій кімнаті при вході з правої сторони підсудний та дівчина вступили в статевий акт, протягом 30 хвилин із застосуванням презервативу, в природній формі, після чого він встав та пішов попити води. Коли повернувся до кімнати, за пропозицією дівчини вони повторно вступили в статевий акт без презерватива, протягом біля 5-10 хвилин в природній формі, після чого дівчина запропонувала йому розрахуватися, на що він сказав зачекати, зараз принесе гроші; ціну вони оговорили ще в чаті 600 грн. за одну годину.

Грошей у підсудного не було, чим буде розраховуватись він не думав, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він пішов на кухню, але чому - не знає. На кухні у нього виникла думка заподіяти тілесні ушкодження дівчині, щоб налякати її та вигнати з квартири. З шафи він взяв солянку з сіллю з товстого прозорого скла, вагою (з сіллю) приблизно до 1кг, круглої форми, без кришки, а також взяв кухонний ніж з поверхні холодильника. Ніж з пластмасовою ручкою коричневого кольору, середніх розмірів: лезо довжиною близько 10-15см шириною 3,5-4см, товщина леза 2,5-3,4мм, тобто лезо легко не гнулося. В правій руці він тримав солянку надхватом кисті зверху за горловину, а в лівій ніж - за рукоятку. З вказаними предметами в руках він зайшов в кімнату, де дівчина сиділа оголеною на дивані, спиною до дверей, і момент, коли він зайшов в кімнату, не бачила. Підійшовши до неї, наніс їй удар правою рукою, в якій була солянка, зверху до низу. При цьому він дівчині нічого не говорив. Дівчина впала на підлогу на спину, обличчям до гори; солянка розбилася. Налякавшись і не знаючи, що робити, він нахилився над дівчиною та опершись на праве коліно, переклав з лівої руки в праву ніж, почав наносити удари ножем, скільки саме він наніс ударів та в які частини тіла не пам`ятає, ударів було багато. Що їм керувало в той час він не знає. Коли бив, дівчина не кричала. Після того, як перевернув дівчину на живіт, то заподіяв їй ще удари в спину, кількості не пам`ятає, і лише тоді усвідомив, що вона внаслідок його ударів помре або вже померла. Все це відбулося в період приблизно 17:30-18:00 год., точного часу вказати він не може. Це могло тривати біля 5-10 хвилин, точного часу він не пам`ятає. Після закінчення заподіяння ударів будь-яких ознак життя у дівчини вже не було. Вона ніякого опору не чинила. Можливо він відходив на кухню і брав інший ніж та міг продовжувати заподіювати удари, але він цього не пам`ятає. Точно пам`ятає, що заподіював тим ножем, який він описав.

Зрозумівши, що відбулося, дуже перелякався та почав прибирати в кімнаті, вимив підлогу, двері та шафу. Коли збирав уламки солянки, то порізав одним з уламків скла ліву руку біля великого пальця. Прибравши, він вирішив подивитися, що в дівчини було в сумочці, де знайшов в маленькій внутрішній кишені 100 грн. однією купюрою і телефон Самсунг, моноблок, темного кольору, який він вимкнув, витягнув сім-карту та кинув в сумку і туди ж кинув телефон. В такий спосіб він відключив телефон.

Після цього він поїхав на маршрутці до станції метро Лівобережна, щоб придбати другий стартовий пакет, так як налякався та вирішив поміняти номер з Київстара на Лайф. Біля станції метро Лівобережна він купив стартовий пакет Лайф та пляшку води за 6 грн., витративши гроші, які забрав з сумочки у дівчини. Решту грошей він витратив на наступний день.

Повернувшись додому приблизно о 22:00-22:30 годині він поміняв у своєму мобільному телефоні Нокіа №73 сім-карту Київстар на Лайф, яку він придбав. Тіло дівчини вирішив прибрати з квартири. Знявши з дивану, що зліва при вході в кімнату, покривало коричневого кольору, простелив його в коридорі, після чого оголене тіло дівчини перетягнув за руки з кімнати на коридор, поклав на покривало та обгорнув покривалом, а на голову та ноги дівчини одягнув чорні поліетиленові пакети. Після цього труп дівчини обгорнув поверх покривала скотчем та виніс його на 7-й поверх, де залишив біля сміттєвого баку.

Після цього він повернувся до квартири, зібрав речі дівчини (матерчаті штани з футболкою, зшиті разом, сірого кольору, наручний годинник, труси, сережки з жовтого металу), склав їх в її сумку, з якою та прийшла. Після цього він ще раз прибрав в квартирі, зокрема помив у ванній, помив на кухні стіни від крові, помив порошком підлогу в кімнаті від крові, двері та шафу. Сумку з речами він виніс на сьомий поверх до сміттєпроводу, та поклав біля тіла дівчини, в коридорі поза дверима. Коли прибирав в квартирі після виносу трупа, то щось викидав у вікно, можливо це був ніж.

Повернувшись до квартири він дивився телевізор до 4 години ранку 28.08.2011 року, а потім заснув. Прокинувся о 07 годині, після чого пішов на маршрутне таксі та доїхав до матері в с. Устинівка Васильківського району Київської області. В той же день ввечері він повернувся додому в м. Київ.

29.08.2011 року додому приходили працівники міліції та запитували про обставини виявлення трупа дівчини, але він не зізнався, що злочин скоїв він. Вдруге прийшли працівники міліції в ніч з 29.08.2011 року на 30.08.2011 року повідомили, що їм відомо про скоєння ним злочину і він зізнався. Фізичну силу чи інші методи примусу щодо нього не застосовували.

Потерпілу раніше він не знав. Раніше інтимними послугами в такий спосіб не користувався та статевих відносин з дівчатами до цього випадку не мав. Причину скоєння злочину пояснити не може (т.2 а.с. 201-204, 217-220).

Наведені показання підсудного ОСОБА_15 суд вважає достовірними та логічними, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі. Щодо його показів при відтворенні обстановки та обставин події про нанесення удару солянкою по голові потерпілої ОСОБА_16 у праву частину, як він показав, то суд надає перевагу висновку судово-медичної експертизи, що пошкодження зафіксоване в області лівої скроні потерпілої. ОСОБА_15 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту про непричетність ОСОБА_15 до вчинення інкримінованих йому злочинів, суд оцінює критично, так як вони спростовуються сукупністю доказів, наявних у кримінальній справі.

Суд не може погодитись із доводами захисту, що ОСОБА_15 не причетний до злочинів відносно ОСОБА_16 . При цьому суд виходить із того, що неповнолітній ОСОБА_15 , залишившись сам в квартирі АДРЕСА_2 , запросив до себе для надання сексуальних послуг саме ОСОБА_16 , привів її до квартири, як він сам показав, нікого більше не було. Підсудний, виходячи із його первинних показів, досяг своєї мети отримав бажані послуги від ОСОБА_16 , грошей для розрахунку у нього не було, що підтверджено і законним представником ОСОБА_12 . В квартирі, зокрема, на дивані, та на сходовій клітині знайдені сліди крові, належні як ОСОБА_15 , так і потерпілій ОСОБА_16 . Висунута законним представником підсудного ОСОБА_12 , версія про заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень шокером чи можливість його отруєння нічим не підтверджена. Суд сприймає дану версію як бажання ОСОБА_12 сприяти сину уникнути відповідальності за скоєний злочин. Крім того, ОСОБА_15 знищував сліди злочину, переносив труп ОСОБА_46 .

Судом перевірена версія про застосування до ОСОБА_15 недозволених методів допиту, яка також не знайшла свого підтвердження.

Прокуратурою м. Києва була проведена службова перевірка (т. 4 а.с. 185) і не встановлено недозволених методів допиту щодо ОСОБА_15 . Також суд допитав в судовому засіданні слідчого ОСОБА_47 , який показав, що до ОСОБА_15 застосовувалися передбачені КПК України процесуальні дії. ОСОБА_15 не скаржився йому на будь-які незаконні дії зі сторони працівників дізнання, крім порізу на руці, на ньому не було тілесних ушкоджень.

Первинні покази ОСОБА_15 в якості обвинуваченого та підозрюваного послідовні і логічні, узгоджуються з обставинами справи та проведеними в майбутньому експертизами, про результати яких обвинувачений та органи досудового розслідування ще не могли знати.

Версія законного представника підсудного ОСОБА_12 про можливу причетність до вбивства осіб, які разом із ОСОБА_16 займались проституцією та сутенерством, перевірена судом шляхом допиту осіб, з якими вона проживала, і дана версія не знайшла свого підтвердження. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 розшукували потерпілу ОСОБА_16 разом з її сестрою ОСОБА_19 і знайшли якраз вони тіло ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , між 6-м та 7-м поверхами.

Що стосується недопустимості доказів, добутих на досудовому слідстві з участю адвоката ОСОБА_32 , то суд, перевіряючи дану обставину, прийшов до наступного.

Згідно ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), особа яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Вимога особи, яка провадить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.

Визнаючи формальне порушення порядку призначення адвоката ОСОБА_32 в якості захисника ОСОБА_15 , суд не може визнати проведені процесуальні дії з даним захисником на досудовому слідстві незаконними.

По-перше, ОСОБА_32 є адвокатом, має посвідчення адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, вступив у справу на підставі ордеру (т. 2 а.с. 195, 196); по-друге, підозрюваний, а в подальшому обвинувачений погодився на захист його інтересів даним адвокатом; по-третє, з цим погодилась законний представник неповнолітнього ОСОБА_12 ; по-четверте, даний захисник приймав участь у судових засіданнях до винесення вироку по справі від 30.12.2013 року; по-п`яте, в діях захисника ОСОБА_32 при перевірці не було встановлено порушень при виконанні обов`язків по захисту ОСОБА_15 на досудовому слідстві. При таких умовах докази добуті в ході досудового слідства з участю адвоката ОСОБА_32 є належними і допустимими.

Суд не може погодитись із захисником ОСОБА_10 , що кримінальна справа щодо ОСОБА_15 повинна бути закрита на підставі ст.ст. 237, 244 КПК України (в редакції 1960 року). Приймаючи з цього питання ухвали, судова колегія роз`яснювала, що стадія попереднього розгляду була завершена і після скасування вироку від 30.12.2013 року справа направлялась до суду для розгляду зі стадії судового розгляду. Тому і в цій частині позицію адвоката ОСОБА_10 , висловлену повторно в судових дебатах, суд не може прийняти.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_15 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, суд вважає, що позбавляючи потерпілу життя він усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень. Згідно висновків судово-медичних експертиз та показів експерта, ОСОБА_15 наносив потерпілій тілесні ушкодження відносно довгий період часу, сукупність їх заподіяла потерпілій настання смерті, загальна кількість ударів ножем складає 54.

Відповідно до п.10 вказаної Постанови, за п.6 ч.2 ст. 115 КК, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний позбавляючи життя потерпілого бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитись боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

При допиті у якості обвинуваченого ОСОБА_15 показав: «Грошей у мене не було і чим я мав розраховуватися, я про це не думав, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пішов на кухню, але чому не знаю. На кухні у мене виникла думка заподіяти тілесні ушкодження дівчині, щоб налякати її та вигнати з квартири» (т.2 а.с.219).

Тому дії ОСОБА_15 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, так як його дії були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій з метою уникнути розрахунку за надані йому ОСОБА_16 сексуальні послуги, дані дії переросли у навмисне вбивство з метою уникнути матеріальних витрат.

ОСОБА_15 при скоєнні злочину, передбаченого пп. 4 і 6 ч. 2 ст. 115 КК України, діяв з прямим умислом, між його діями і наслідком біологічною смертю ОСОБА_16 є причинний зв`язок. Він наносив удари ножем ОСОБА_16 у життєво-важливі органи, що свідчило про особливу жорстокість, і ці ушкодження завідомо для нього спричиняли потерпілій особливі страждання.

Відповідно до п.19 вказаної Постанови, у випадках, коли винна особа, вчинюючи умисне вбивство, керувалась не одним, а декількома мотивами, судам належить з`ясовувати, який із них був домінуючим, і кваліфікувати злочинні дії за тим пунктом ч. 2 ст. 115 КК, яким визначено відповідальність за вчинення вбивства з такого мотиву. Разом з тим в окремих випадках залежно від конкретних обставин справи можлива кваліфікація дій винної особи і за кількома пунктами ч. 2 ст. 115 КК, якщо буде встановлено, що передбачені ними мотиви (мета) рівною мірою викликали у винного рішучість вчинити вбивство.

Таким чином, дії ОСОБА_15 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_16 , суд кваліфікує за пп. 4 і 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів і вважає доведеною винність підсудного у вчиненні даного злочину.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_15 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що підтверджується відсутністю особистих речей потерпілої ОСОБА_16 сумочки, з якої підсудний викрав гроші у сумі 100 грн., та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_15 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, холостий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд при призначенні ОСОБА_15 покарання також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи, які зазначені в допиті свідка ОСОБА_12 та висновках психіатричної експертизи.

З урахуванням ступеня тяжкості та обставин вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу ОСОБА_15 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на підсудного, його виправлення та соціальної реабілітації, суд вважає за необхідне з дотриманням вимог ст.ст. 65, 98, 103 КК України призначити йому покарання за вчинені злочини, передбачені пп. 4 і 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавленні волі.

При визначенні такого виду покарання суд прийшов до висновку, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 98 КК України, до особи, яка скоїла злочин у неповнолітньому віці, не може бути застосовано такий вид додаткового покарання як конфіскація майна.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів підсудному, суд відповідно до ст. 70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання визначає із дотриманням вимог ч. 2 ст. 103 КК України.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством.

В позові потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_19 необхідно відмовити. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Таким чином ОСОБА_19 , яка є рідною сестрою ОСОБА_16 та не проживала разом із нею однією сім`єю, не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, не може претендувати на моральну шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_20 відповідно до ст. 291 КПК України слід залишити без розгляду; при цьому за потерпілим залишається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Стягненню з підсудного підлягають судові витрати за проведення експертиз.

Питання про речові докази у справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України (в редакції 1960 року), п.11, розділу XI КПК України (в редакції 2012 року), колегія суддів

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених пп. 4 і 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за п. 4 і 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

Остаточне покарання ОСОБА_15 призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з 30.08.2011 року моменту фактичного затримання в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання 30.08.2011 року по дату постановлення вироку включно 29.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В цивільному позові потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. - відмовити.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_20 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 0699 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, код 25575285) судові витрати: за проведення судово-імунологічної експертизи №664 мб - 506,52 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №665 мб - 1607,40 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №666 мб - 675,36 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №667 мб - 1522,80 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №668 мб - 562,80 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №669 мб - 1184,40 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №675 мб - 1350,72 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №676 мб - 1522,80 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №658 мб - 393,96 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №659 мб - 1015,20 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №656 мб - 450,24 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №657 мб - 1015,20 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи № 654 мб - 450,24 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №655 мб - 1184,40 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №662 мб - 450,24 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №663 мб - 843,84 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи № 648 мб - 619,08 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №649 мб - 2199,60 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №650 мб - 675,36 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №651 мб - 1184,40 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №660 мб - 703,20 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №661мб - 1353,60 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №652 мб - 1350,72 грн.; за проведення судово-молекулярно-біологічної експертизи №653 мб - 2030,40 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №677 мб - 506,52 грн.; за проведення судово-імунологічної експертизи №646 мб - 619,08 грн.; за проведення експертизи волосся № 670 мб - 703,20 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 73/Д - 911,74 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 74/Д в розмірі 911,74 грн.; дактилоскопічної експертизи № 75/Д в розмірі 911,74 грн. а всього на загальну суму 29 416 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістнадцять грн.) грн. 50 коп.

Речові докази: ланцюжок з металу жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_20 , - залишити у його володінні; три скляні пляшки місткістю 0,5л кожна, з них 2 з-під горілки Златогор та Максимум, 1 з-під пива Чернігівське, 2 плитки лінолеуму зеленого кольору з плямами бурого кольору, 2 поліетиленових пакета з ніг та з голови трупу ОСОБА_16 , нігтеві пластини з обох рук трупу ОСОБА_16 , скотч зі слідами бурого кольору та шматок скотчу зі слідами бурого кольору, сліди пальців рук трупу ОСОБА_16 , 4 ножі, джинси голубого кольору та футболку синього кольору, вирізку з підкладки дивану, вирізку з наволочки з плямами бурого кольору, серветку білого кольору з плямами бурого кольору, волосину з дверей ванної кімнати (довжина приблизно 13 см.), вирізку зі шпалер на стіні у коридорі зправа зі слідами бурого кольору, вирізку зі шпалер зі стіни кухні зі слідами бурого кольору, полотенце зеленого кольору, молоток з дерев`яною рукояткою зі слідами бурого кольору, змиви плям бурого кольору з поверхні дивану, два фрагменти шпалер із-за дивана у кімнаті, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУМВС України в м. Києві, покривало коричневого кольору, викрутка з пластмасовою рукояткою зеленого кольору, довжина викрутки становить 19см; щітка, яка представляє собою дерев`яний кобок прямокутної форми розміром 10*4*1,5 см, з 5 рядами ворсин з однієї сторони кобка; упаковка «Zinger» від манікюрного інструменту, яка представляє собою пластикову форму з картонною тильною засувкою, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, знищити; картку стартового пакету Лайф, без сім-карти, абонентський номер НОМЕР_5 , мобільний телефон "Нокіа N-73-1 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_7 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві повернути засудженому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя