СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 712/2818/16-к
Провадження №1-кс/712/1539/16

м. Черкаси 16 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі начальника відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, у кримінальному провадженні № 0000005 підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернівці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_4 , працюючи, згідно Протоколу №2 від 25.03.2011 зборів учасників Закритого акціонерного товариства «Скарабей» та наказу №28?к від 26.03.2011, президентом даної юридичної особи, здійснюючи згідно зі статутом поточне управління господарською діяльністю товариства, діючи без довіреності від імені товариства, представляючи інтереси в органах державної влади та на підприємствах, установах і організаціях, будучи наділеною правом підписувати будь-які документи від імені товариства, видавати накази і розпорядження, приймати і звільняти його працівників, відкривати рахунки в банківських установах, підписувати договори від імені товариства, видавати довіреності на здійснення дії від імені товариства, тобто являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою із громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, у період з червня по грудень 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном - грошовими коштами загального фонду державного бюджету України в особливо великих розмірах, на суму 10 176 514 грн. 30 коп., та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, використовуючи кошторисника ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_7 який, будучи введеним нею, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в оману щодо видів, обсягів і вартості фактично виконаних цим товариством робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське», на підставі наданих ними відомостей щодо сум виділених коштів та даних щодо робіт, виготовляв фіктивні акти ф.КБ-2В приймання виконаних підрядних робіт та довідки ф.КБ-3 між ЗАТ «Скарабей» і ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В клопотанні вказано, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень повністю доказується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- вилученими в ході проведення 10.12.2013 тимчасового доступу до речей і документів ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» актами приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2В і довідками форми КБ-3 по договорах підряду № 8/р?11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп.;
- висновком будівельно-технічної експертизи № 59/13/буд від 11.06.2014, згідно якого при проведенні будівельних робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська» по договорах підряду № 8/р-11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп., № 27/р-12 від 4.07.2012 на суму 4 368 721 грн. 02 коп., № 37/р-12 від 6.08.2012 на суму 299 757 грн. 06 коп., № 38/р-12 від 06.08.2012 на суму 2 056 899 грн. 60 коп., № 47/р-12 від 08.10.2012 на суму 1 201 786 грн. 80 коп. завищено вартість робіт на суму 15 484 448 грн. 72 коп.;
- висновком почеркознавчої експертизи №1/916 від 09.10.2014 про те що, акти приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2В і довідками форми КБ-3 по договорах підряду № 8/р?11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп. за період з червня по грудень 2011 року підписані ОСОБА_4 ;
- протоколом №2 від 25.03.2011 зборів учасників Закритого акціонерного товариства «Скарабей» та наказу №28?к від 26.03.2011, згідно яких ОСОБА_4 являлась президентом ЗАТ «Скарабей»;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 було відомо, що головний корпус Юрківської ТЕЦ був розібраний до проведення тендеру на виконання цих робіт;
- іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Також зазначено, що вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру від 11.12.2014 не виявляється за можливе, оскільки по повісткам слідчого про виклики вона не являється, а також відсутня за місцем реєстрації. У ході розслідування було встановлено особисту сторінку ОСОБА_4 в соціальній мережі «ВКонтакте», на яку було надіслано повістку про виклик її на допит, після чого сторінка ОСОБА_4 була видалена, на допит вона не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що ОСОБА_4 03.02.2012 покинула територію України через пропускний пункт Ягодин, відомості щодо повернення її на територію України відсутні, місцеперебування не відоме. У зв`язку з цим письмове повідомлення про підозру було надіслане їй у порядку ч.1 ст.278 КПК України.

Органом досудового слідства до суду подане клопотання від 11.12.2014 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім цього, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 13.07.2015 було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратила законну силу.

Прокурор вважає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку.

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; на теперішній час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З огляду на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також те, що ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 189-190, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернівці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження № 0000005 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_9 , контактний телефон НОМЕР_1 , адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 240

Строк дії ухвали до моменту приводу підозрюваної до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1