Справа №642/3122/16
Провадження №1-кп/642/389/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, громадянина України, не одруженого., з вашою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.02.2016 року о 02 годині 40 хвилин в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яких: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АТП-2004», на якому рухався по вулиці Різдвяній (вул. Енгельса) зі сторони пров. Пискунівський в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_5 на керованому автомобілі «ЗАЗ lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Різдвяної та. Пров., Пискунівського м. Харкові., грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Різдвяній в м. Харкові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобовий перелом проксимального епіметадіафізу лівої великогомілкової кістки з незначним зсувом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди та виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ lanos», р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, та під час руху заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає йому покарання у виді обмеження волі, але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи.
Суд, враховуючи обставини справи, те що, кримінальне правопорушення було скоєне у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження, призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 1055,52 грн. суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік , поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 суму витрат на залучення експертів в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1