overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1137/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/705/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004113 від 25.11.2015 року на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 02 червня 2016 року.

09 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004113 від 25.11.2015 року на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року призначити на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 490/5745/16-к
н/п 1-кс/490/2923/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на бездіяльність слідчого СУ ФРГУ ДФС в Миколаївській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на бездіяльність слідчого СУ ФРГУ ДФС в Миколаївській області.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на бездіяльність слідчого СУ ФРГУ ДФС в Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на бездіяльність слідчого СУ ФРГУ ДФС в Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
№ 1-п-7/2010г.
07 апреля 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе : судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РО УМВС Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденого 25 февраля 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.),-
Ночью с 13 на 14 февраля 1995 г. неустановленные лица проникли в корпус № 1 МТФ № 1 КСП «Проминь» в с. Сухомлиново, Ивановского района Одесской области, откуда похитили теленка весом 150 кг.
лицо, совершившее данное преступление.
27 марта 1995 г производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины - в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
27 марта 2010 г. уголовное дело переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.3ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Следствием не установлен! лица, совершившие данное преступление.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суду. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Со дня совершения преступления минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление.
Суд, изучив материалы уголовного дела возбужденного 27 марта 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК УССР (в редакции 1960 г.), считает, что оно подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности, по истечению который лицо освобождается от уголовной ответственности.
Ходатайство начальника СО Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 274 УПК Украины, -
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 521/6777/16-к
Провадження по справі № 1-кп/521/518/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
10 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення помилки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Однак, в резолютивній частині вироку не вказаний порядок його виконання в частині покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду помилку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка стосується зазначення порядку виконання вироку, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває сумніви і протиріччя щодо порядку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити помилку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , доповнивши абзац 2 резолютивної частини реченням такого змісту:

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_3 і направлення його для відбування покарання покласти на Малиновський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7691/16-к
Провадження №1-в/523/395/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу ОТНГП ОНАХТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 160/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 21.07.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. Приятгувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 30.05.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/733/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних проваджень апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районого суду м. Одеси від 05.04.2016р.обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України повернутий керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для усунення недоліків.

Також, цією ухвалою ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

На вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт тому, що він був затриманий незаконно, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей а його дружина у відпустці по догляду за ними.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважаю, що у відкритті апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити оскільки, у відповідності ч.4 ст.314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Також, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням судового провадження має право обрати змінити чи скасувати в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Питання, пов`язані із застосуванням запобіжних заходів, їх продовженням, скасуванням або зміною розглядаються слідчим суддею у порядку, передбаченому главою 18 КПК україни.

Тому всі питання, вирішення яких пов`язане з підготовкою до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні, а також при вирішенні обвинувачення по суті у формі вироку можуть бути оскарженні лише у порядку ст.392 КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що підстав для відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314, 315, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритті апеляційного провадження.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районого суду м. Одеси від 05.04.2016р, якою .обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України повернутий керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для усунення недоліків, з продовженням обвинуваченим строку триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1209/16-к
Провадження 1-кп/576/151/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
31.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
31.05.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 10.06.2016 р. о 14:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул.Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1370/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/6053/15-к
Провадження № 1-в/592/815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь, громадянин України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від керівника Сумської місцевої прокуратури до суду надійшло подання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання. Подання обґрунтовується тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Під час судового розгляду подання ОСОБА_3 сплатив призначений за вироком суду штраф в розмірі 850грн., надав суду квитанції про сплату штрафу.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, яке згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_3 сплатив суму штрафу, призначену за вироком суду, в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/431/14-к
Провадження № 1-в/584/41/16
УХВАЛА
15.06.2016 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе Путивльського району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року за ч.3 ст.185, ст.69, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

31 травня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що 20 травня 2016 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконав усі покладені на нього вироком суду обов`язки.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримали вказане клопотання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було поставлено на облік Путивльського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 24 червня 2014 року та ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обов`язками, покладеними на нього судом, роз`яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків. Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 довів своє виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1