Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/492/16-к
номер провадження 1-кп/695/82/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
25 березня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні та просила суд призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 погодилися із думкою прокурора.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України частково не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому суд виходить із вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до його формулювання в обвинувальному акті.

Як вбачається із обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України формулювання обвинувачення за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 є неконкретним, оскільки не містить розмежування тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_8 , згідно ступеня їх тяжкості та не зазначено, які саме ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та від яких настала смерть потерпілої. Зазначення вищевказаного розмежування тілесних ушкоджень в формулюванні обвинувачення є обов`язковим за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки зазначені дані складають об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.

Крім того, є неконкретизованим факт переміщення потерпілої ОСОБА_8 після її вбивства, а саме в частині способу переміщення її тіла, відстані та конкретного місця її залишення по відношення до місця, де відбулося її вбивство, яке також є достатньо неконкретизованим.

Крім того, після викладу обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 187 КК України, як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що є недоречним та недопустимим, відповідно до положень ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, є необхідним розмежування тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_8 також по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Таким чином, колегія судів вважає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України є неповним виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та неконкретним формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, що є суттєвими недоліками обвинувального акту в частині формулювання обвинувачення, та такими, що об`єктивно свідчать про недотримання органом досудового слідства та прокурором п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 115, ст.ст. 314, 315, 337 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України із додатком - повернути керівнику Золотоніської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , заявлені під час підготовчого судового засідання залишити без вирішення у зв`язку із поверненням обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міскрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий сддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3