Справа № 738/819/16-к
№ провадження 1-кс/738/120/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

а також заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АРК, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.09.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі та фактично відбуваючий покарання в Домницькому виправному центрі № 135, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 390 КК України, кримінальне провадження № 0000098, -

ВСТАНО В И В:
15 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.03.2016 року, близько 05:00 години, ОСОБА_4 , який відбував покарання в ДВЦ № 135 та якому під підпис було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді обмеження волі та доведено розпорядок дня у виправному центрі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із засудженим ОСОБА_7 , шляхом подолання перешкод, а саме віконної кватирки гуртожитку № 3, паркану між житловою та виробничою зоною установи, паркану між виробничою зоною установи та монастиря, а також зовнішнього паркану, умисно, таємно, з метою втечі із Домницького виправного центру № 135, який розташований в с. Домниця Менського району Чернігівської області, залишили межі охоронюваної території виправного закладу та попрямували в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, після чого попрямували в с. Гребля Менського району Чернігівської області, де були затримані працівниками ДВЦ № 135 та працівниками Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відомості про даний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2016 року, кримінальне провадження № 0000098.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наміру втекти в підозрюваного не було, впливу на засуджених ніякого не буде, а також підозрюваний наголосив, що він не погоджується з деякими моментами діяльності адміністрації ДВЦ № 135, а захисник про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до наступного висновку.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками матеріалами підозрюваний отримав об 11 год. 20 хв. 15 березня 2016 року.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000098, протоколом огляду місця події, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній вчинив новий злочин, відбуваючи покарання у виді обмеження волі, по місцю відбування покарання характеризується негативно, усвідомлюючи вид та міру покарання, при обрані йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може ухилитися від слідства та суду шляхом вчинення другої втечи із місця обмеження волі, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч. 1 ст. 390 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьох років;

2) вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в період відбування покарання у виді обмеження волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи негативну характеристику по місцю відбування покарання, його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та очевидців події, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: утримуватись від спілкування з іншими засудженими, які відбувають покарання в Домницькому виправному центрі № 135 і є свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 15 березня 2016 року 16 години 00 хвилин.

Визначити 10 травня 2016 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: утримуватись від спілкування з іншими засудженими, які відбувають покарання в Домницькому виправному центрі № 135 і є свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти, повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області та направити підозрюваного ОСОБА_4 для подальшого відбування покарання до Домницького виправного центру № 135.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1