Справа № Провадження №1-кп/694/92/16
В и р о к
Іменем України
29.06.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах
дітей Звенигородської районної
державної адміністрації : ОСОБА_9

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, проживаючий: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий 07.04.2016року вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.125,ч.2. ч.З ст.185 КК України з мірою покарання 3 роки позбавлення волі на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.03.2016року близько 11 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 . що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чавунну плиту пічного опалення у бувшому використанні вартістю 220 гривень та чавунні дверцята пічного опалення у бувшому використанні вартістю 85 гривень, після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 305 гривень.
Він же, повторно 22.03.2016року у невстановлений слідством час, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав належний йому електричний точильний станок вартістю 400 гривень, після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно 26.03.2016року близько 23 години, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, проник до приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 та заволодів транспортним засобом останнього, а саме мопедом марки «Дельта ЕХ50АТ-В» державний номерний знак НОМЕР_1 . рама « НОМЕР_2 », червоного кольору вартістю 4732 гривні, після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.
Він же повторно 13.04.2016 близько 09 години, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння по АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоблок марки «Зубр» вартістю 5775. що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємих злочинах вину визнав повністю та пояснив суду, що 16.03.2016року близько 11 години, в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки викрав чавунну плиту пічного опалення.
22.03.2016року перебуваючи по АДРЕСА_6 через не зачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_11 , звідки викрав електричний точильний станок який потім продав за 200 грн.
26.03.2016року близько 23 години, в АДРЕСА_4 , із приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 заволодів мопедом на якому декілька днів катався, потім мопед залишив неподалік будинку ОСОБА_8 13.04.2016року близько 09 години, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння по АДРЕСА_5 викрав мотоблок марки «Зубр» що належить ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в березні 2016 року з його будинковолодіння в с. Моринці було викрадено мопед, через декілька днів він виявив на дорозі неподалік його будинковолодіння мопед який був технічно несправний (розбитий замок, побитий бензобак, розбита головка двигуна).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.04.2016року біля 6 години ранку він поїхав в м. Звенигородка на подвір`ї будинку залишився ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Звенигородка йому зателефонували, що ОСОБА_4 поїхав на його мотоблоці. Після чого він повідомив в поліцію. Після повернення додому виявив в яру технічно несправний мотоблок марки «Зубр».
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;
- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Особу винного, який раніше судимого, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин неповнолітнім, в скоєному розкаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 та ч.3 ст. 185, КК України у виді позбавлення волі. За ч.2 ст.289 КК України суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиросердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочинів, скоїв злочини будучи неповнолітнім, має тяжкий матеріальний стан, потерпілі з матеріальної сторони до ОСОБА_4 не мають претензій, має постійне місце проживання, а тому суд рахує за можливим на підставі ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі. Інші мірі покарання до ОСОБА_4 застосовувати не доцільно. Так як ОСОБА_4 скоїв злочин будучи неповнолітнім на підставі ст.98 КК України додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чавунної плити пічного опалення та чавунні дверцята пічного опалення, електричний точильний станок, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта ГХ50ЛІ до засудження за попереднім вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.04.2016 року за ч.1 ст.125, ч.2,ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 2 роки тому покарання йому слід визначити за ч.3ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України спочатку за правилами ч.1ст.70 КК України потім за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Потім визначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка мотоблока «Зубр») та визначити остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання визначеного за вимогами ст. 70 ч.4 КК України.
Речові докази: пічну плиту та пічні дверцята передати власнику ОСОБА_10 , мопеда «Дельту» передати власнику ОСОБА_8 , мотоблока «Зубр» передати власнику ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- ч.2 ст.289 КК України застосовуючи ст. 69 КК України три роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- ч.3 ст.185 КК України, три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання три роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням визначеним за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125, ч.2,ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, визначити покарання у вигляді трьох років сім місяців позбавлення волі.
- ч.2 ст.185 КК України, два роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі частково приєднати призначене покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України у вигляді трьох років сім місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років вісім місяців позбавлення волі.
Речові докази: пічну плиту та пічні дверцята передати власнику ОСОБА_10 , мопеда «Дельта» передати власнику ОСОБА_8 , мотоблок «Зубр» передати власнику ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу змінити з домашнього арешту на утримання під вартою в слідчому ізоляторі №30 м.Черкаси, взявши його під варту із залу судового засідання.
Час відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 29 червня 2016 року з часу взяття під варту.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1