Справа № № 585/1312/15-к
Номер провадження 1-кп/585/15/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвалами суду від 07 травня 2015 року, 06 липня 2015 року, 03 вересня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 28 грудня 2015 року, 25 лютого 2016 року ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід тримання під вартою до двох місяців.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки двомісячний термін спливає, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вину у вчиненні злочинів не визнавав, збитків не відшкодував, тому може перешкоджати здійсненню правосуддя, впливати на потерпілих та свідків, може вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою не заперечують.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яка підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку. На досудовому розслідуванні ОСОБА_7 не визнавав своєї вини, не відшкодував збитків, тому може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи. На даний час справа не розглянута з незалежних від суду причин, не всі свідки допитані, тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, отже може вчинити нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 20 червня 2016 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя підпис... ОСОБА_1

Судді: підпис... ОСОБА_2 підпис... ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1