overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5217/16-к
Номер провадження 1-кп/643/610/16
УХВАЛА

07.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
29.04.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Підготовчі судові засідання в даному кримінальному провадженні були призначені на 05.07.2016 року, 26.07.2016 року, 17.08.2016року, 10.10.2016року, 07.11.2016року, однак обвинувачена ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , пославшись на те, що остання без поважних причин не з`явилася в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 , позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України суд, -
Відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 21.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2095/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2427/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ., -
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 листопада 2016 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/161/475/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2014 року, за ст.186 ч.2, ст.286 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 16.10.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №190/2014 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 16.10.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2014, звільнити від призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 295/7002/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у справі та захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора, який брав участь у справі та захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який брав участь у справі та захисника ОСОБА_3 на 14 грудня 2016 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5008/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на відмову службових осіб прокуратури Волинської області щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на відмову службових осіб прокуратури Волинської області щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 11.10.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився прокурор по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржниці, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_3 , ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2516/16-к
Провадження № 1-кп/480/250/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
07.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 09 листопада 2016 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3991/2016
У Х В А Л А
01.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою щодо порушення розумних строків при розслідуванні кримінального провадження №006655 та просила відповісти на питання чому не прийнято рішення та чому порушуються розумні строки.

Відповідно до ст. 308 КПК України розумність строків розслідування у кримінальному провадженні може бути оскаржено до прокурора. Вказане питання не перебуває у компетенції слідчого судді, не входить переліку питань визначених в ст. 303 КПК України.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4271/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АГРО-СІТІ".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4277/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4845/2016 У Х В А Л А
12.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. Також у вказаній нормі зазначено про можливість оскаржити бездіяльність слідчого прокурора, щодо не виконання дій в строки, передбачені КПК України. Будь які строки щодо можливості прокурором скасування постанов слідчого діючим КПК України не зазначені, а відповідно вказана бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5063/2016 У Х В А Л А
24.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.10.2016р. приблизно о 01:45 год. на 123 км.+400 м. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки "Mersedes" д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки "MAN L 2000", д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
17.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "MAN L 2000", д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_1 з подальшим його триманням на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна 1а. В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль "MAN L 2000", д.н. НОМЕР_2 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль "MAN L 2000", д.н. НОМЕР_2 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5014/2016 У Х В А Л А
31.10.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певному місці 25.08.2016
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли потерпілий ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання та в той час коли відбувався замах на вбивство ОСОБА_3 , має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7972/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1815/2016
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 11.11.2016 р. о 08 год. 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000366 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направлений 11.10.2016 в порядку ст. 291 КПК України до Печерського районного суду м. Києвадля розгляду по суті.

Враховуючи, за правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1