Справа №№ 148/44/16-к
В И Р О К
Іменем України

19 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя, АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одружений, не працює, не являється депутатом, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, в тому, що 19.12.2015, близько 16:30 год., в с. Юрківка, Тульчинського району, в приміщенні магазину «Продукти», СТ «Зустріч», що по вул. 50 річчя Жовтня, 34, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , виникла суперечка через те, що останній розмовляв про сплату коштів за водокористування на підвищених тонах із його знайомою ОСОБА_6 , яка працює продавцем в даному магазині. Під час даної суперечки, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та навмисно наніс удар головою в область носа останнього, після чого схвативши правою рукою за одяг на грудях і навмисно наніс два удари лівою рукою в область обличчя з правої сторони та відпустивши праву руку з одягу ОСОБА_4 нею навмисно наніс один удар в область обличчя з лівої сторони ОСОБА_4 .

В результаті навмисних дій ОСОБА_5 , останній заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді перелому кісток носу та синця в області обличчя, які згідно висновку експерта № 167 від 22.12.2015 судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом в підготовче судове засідання представлено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 25.12.2015.

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, про що підтвердив в судовому засіданні. При цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 висловив позицію щодо затвердження судом угоди про примирення. При цьому суду пояснив, що він повністю підтверджує свою позицію щодо затвердження угоди, і просить його заяву про відмову в затвердженні угоди не розглядати, так як вона написана ним із злоби на обвинуваченого ОСОБА_5 , що той не являвся в судові засідання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України, і просить суд її затвердити та призначити покарання на підставі угоди про примирення.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючими вину обвинуваченого обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції статті 125 ч.2 КК України.

За таких обставин підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 314, 468-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 25.12.2015 укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді 180 (ста вісьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 394 ч.3 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: