overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/229/16
ун. № 759/1493/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0012166 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України; колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:

01.02.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0012166 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, відтак обраний раніше запобіжний захід вважається продовженим.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що розмір застави не підлягає визначенню, так як на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілих (свідків), а також даний особливо тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до потерпілого, що являє собою суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України; колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження № 0012166 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 13 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто по 02.04.2016 включно, та утримувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДЯ:

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/782/16
ун. № 759/2977/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» - ОСОБА_2 звернуся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, обґрунтовуючи скаргу тим, що 23.02.2016 року він подав до Київської місцевої прокуратури № 8 заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були. В провадження слідчого судді скаргу передано 01.03.2016 року.
26.02.2016 року скаржник подав до суду заяву про в якій просить про повернення його скарги без розгляду з підстав відсутності предмету оскарження через внесення відомостей до ЄРДР.
Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.
Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/8137/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаржник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , порушує питання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи його пропуск поважними причинами.
Керуючи ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк на звернення із даною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11/775/20/2016(м)
1-582/11

Єдиний унікальний номер № 1-582/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження № 11/775/20/2016 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов матеріал кримінального провадження відносно ОСОБА_9 з апеляційною скаргою засудженого на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.01.2016 року, якою ОСОБА_8 ,, визнано винним та призначено покарання за ст.121 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі, за ст.186 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Після надходження вищевказаного кримінального провадження до суду за розподілом воно надійшло до судді ОСОБА_2 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 10.10.2012 року під час розгляду кримінального провадження був постановлений вирок суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_10 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Також 09.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного,та відповідно до ст.54 КК України колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід та заява ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 56, 57 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/4070/15-к
Провадження № 1-кп/314/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 15 червня 2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)19 жовтня 2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

2)21 вересня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03 квітня 2015 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року зупинено провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

За повідомленням Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження усунуті, а тому підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 13 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.03.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/6853/14-к
пр. 1-в/336/15/2016
9 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого шляхом надання органу досудового розслідування відповідного доручення.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений в судове засідання не з`явився за направленими поштою на його адресу судовими повістками, які повернулися до суду.
Отже, теперішнє місце проживання (перебування) засудженого невідоме суду, тому виникла необхідність перевірити такі дані шляхом надання відповдіного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області провести дії, спрямовані на встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , а саме, встановивши сусідів та родичів засудженого, опитати їх з приводу теперішнього місця проживання (перебування) засудженого, та в разі встановлення останнього, запросити його в судове засідання, яке відбудеться
29.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин,
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.
Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1033/16-к
Провадження № 1-кп/463/150/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 02.02.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 09 березня 2016 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/233/16-к
Провадження № 1-кс/452/121/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про здійснення приводу свідка,
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про здійснення приводу гр. ОСОБА_2 на 9 березня 2016 року на 10 год. для допиту у кримінальному провадженні № 0000052 посилаючись на те, що ОСОБА_2 була надіслана повістка про його виклик на 2 лютого 2016 року в Самбірську місцеву прокуратуру для допиту в якості свідка, однак він станом на 29 лютого 2016 року не з`явився до прокуратури без поважних причин.
Дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що Самбірським Відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 у вчиненні щодо гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ч. 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно із ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.
Як видно із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, гр. ОСОБА_2 1 лютого 2016 року отримав повістку про виклик на 2 лютого 2016 року.

За таких обставин його неприбуття на виклик вважається таким, що обумовлено поважними причинами

Керуючись ст. 142 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про здійснення приводу свідка гр. ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 464/580/16-к
пр.№ 1-в/464/142/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 03 квітня 2015 року.

Від засудженого ОСОБА_4 "21" січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений в судове засідання не доставлений, подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку представника Львівської виправної колонії № 48, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 затриманий 25 жовтня 2014 року, вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року набрав законної сили 03 квітня 2015 року.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання засудженого слід задоволити і строк попереднього ув`язнення з 25.10.2014 по 03.04.2015, що становить 5 місяців 8 днів слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

На підставі ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року такеруючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2014 року по 03 квітня 2015 року, що становить 5 місяців 8 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити у Львівську виправну колонію №48, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/781/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2012 р. вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2012 р. залишено без змін.

22.06.2010 року ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2012 р. набрала законної сили 14.08.2012 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.06.2010 р. по 14.08.2012 р., у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.08.2012 р., строк попереднього ув`язнення з 22.06.2010 р. по 14.08.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1