overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5715/2015
У Х В А Л А
20.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що і на даний час в кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, на численні запити прокурори району відповіді надають через раз, ці відповіді носять характер «відписок» з констатацією того факту що слідство триває, Генеральна Прокуратура України на звернення не реагує. Крім того, з урахуванням того, як швидко та безпідставно було зареєстроване кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та був проведений обшук, є підстави вважати щодо змови працівників прокуратури з замовником побиття ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 23.09.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6000/2015
У Х В А Л А
14.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просила зобовьязати слідчого зареєструвати кримінальну справу в ЄРДР, скасувати постанову слідчого від 20.02.2012р. про зупинення досудового розслідування по кримінальній справі №09010301.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

24.11.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою, ухвалою від 24.11.2015р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5967/2015
У Х В А Л А
24.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на бездіяльність слідчого з приводу не внесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
08.12.2015р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Центрального районного суду зі скаргою, в якої вказано що 23.10.2015р. до Центрального РВ ММУ УМВС України була подана заява про вчинення злочину, яка в ЄРДР не внесена.

В судове засідання представник поліції не з`явився, представник ПАТ "Миколаївобленерго" надало відповідь прокурора району, про те що відомості вже несені в ЄРДР за №0006424.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та відповідь прокурора району, вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана бездіяльність вже скасована.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ПАТ "Миколаївобленерго" на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/65/2016 У Х В А Л А
15.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та мають відношення до господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичними особами ОСОБА_3 й ОСОБА_4 (договорів, додаткових угод до них, листування, довіреностей, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, квитанцій, виписок про рух грошових коштів, складських документів, пов`язаних із укладанням та реалізацією договорів із зазначеними фізичними та юридичними особами тощо).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що зазначені документи мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та мають відношення до господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичними особами ОСОБА_3 й ОСОБА_4 (договорів, додаткових угод до них, листування, довіреностей, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, квитанцій, виписок про рух грошових коштів, складських документів, пов`язаних із укладанням та реалізацією договорів із зазначеними фізичними та юридичними особами тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2102/16-к
н/п 1-кс/490/936/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 14 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1425/16-к
Провадження № 1-кп/500/243/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 16.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 25 березня 2016 року о 10.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1272/16-к
Провадження № 1-кс/520/237/16
УХВАЛА
10.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні 09.02.2016 року, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, захисник не заперечував проти розгляду клопотання в відсутності підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 просив суд збільшити термін для ознайомлення х матеріалами провадження.

В провадженні СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006186 від 24.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання і пояснень слідчого, під час досудового розслідування захиснику та підозрюваному з 29.01.2016 року неодноразово надавалась можливість ознайомлення, тобто слідчим наданий достатній час для ознайомлення підозрюваного і його захисника з матеріалами провадження. Проте, підозрюваний ОСОБА_6 зволікає при ознайомленні, в наслідок чого він та захисник ОСОБА_4 на теперішній час ознайомлення не закінчили, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Згідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, зокрема, вказані особи, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При вказаних обставинах, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_6 не дотримується встановленого графіку, зволікає при ознайомленні з матеріалами, і з урахуванням складності матеріалів і умов доступу до них, вважаю необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення до 16.02.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами до 16.02.2016 року включно, після спливу якого вказані особи вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1762/16-к
Провадження № 1-кс/520/362/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.02.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що заява дійсно зареєстрована в журналі ЄО за №2182, але до ЄРДР не внесена у зв`язку з тим, що вона можливо долучена до матеріалів кримінального провадження № 0003505.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку слідчого та заяввника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 02.02.2016 року звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення (ЖЄО №2182), яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та початок розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 02.02.2016 року ЖЄО 2182, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 520/2471/16-к
Производство № 1-в/520/69/16
21.03.2016 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению ІНФОРМАЦІЯ_1 в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, образование среднее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого,
об освобождении от наказания,-
Приговором Киевского районного суда г.Одесы, от 27.02.2013 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на три года.
Из представления усматривается, что ОСОБА_4 состоит на учете с 08.05.2013 года и характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обсудив указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд полагает, что при указанных обстоятельствах представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины и 408 -1 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить представление Киевского РО УИИ УГПС Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освободив его от наказания по приговору Киевского районного суда г.Одессы, от 27.02.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3477/15-к
Провадження № 1-кс/591/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Суми

Зарічний районний суду м.Суми в складі слідчого суддді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР та на рішення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 14.04.2015 року № 09/2364/10 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР та на рішення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 14.04.2015 року № 09/2364/10 .

Від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду скарг, поданих ним до суду в режимі відеоконфереції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що законодавство встановлює стислі строки розгляду скарги, участь скаржника у розгляді є обов`язковою, а ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не може бути особисто присутнім в залі суду з його доставкою до Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне здійснити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР та на рішення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 14.04.2015 року № 09/2364/10 - у дистанційному режимі.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО, то з метою здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР та на рішення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 14.04.2015 року № 09/2364/10, що призначене на 28 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Доручити Начальнику СІЗО м. Суми, в якому знаходиться ОСОБА_3 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №591/3477/15-к (провадження №1-кс/591/152/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2495/16-к
Провадження № 1-в/592/683/16
УХВАЛА

(резолютивна частина)

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бугульма Республіки Татарстан Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який має середню спеціальну освіту, татарина, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бугульма Республіки Татарстан Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який має середню спеціальну освіту, татарина, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1