Єдиний унікальний номер № 285/636/16-к
Провадження № 1-кп/0285/201/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/636/16-к 0001783 від 18.11.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
12 грудня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в с. Ярунь, Новоград-Волинського району вирішив умисно, таємно викрасти майно з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, прибув на подвір`я вказаного будинку, де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, за допомогою металевої ножівки та фізичної сили з віконного отвору вказаного будинку умисно, таємно викрав металопластикове вікно, розміром 100 х 120 см.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, збитки, завдані злочином, відшкодовані, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявляв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, завдані збитки потерпілому відшкодував, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речовий доказ: металопластикове вікно розмірами 100 х 120 см., яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: