Справа №463/2366/16-к
Провадження №1-кс/463/452/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого, заявника, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що на клопотання подані заявником жодним чином не відреаговано. 10.05.2016р. ОСОБА_5 подано клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, у відповідь на яке слідчий призначив час ознайомлення 11.05.2016р. на 10 год. 30 хв., однак у визначений час матеріалами кримінального провадження для ознайомлення слідчий так і не надав, мотивуючи своєю зайнятістю. Того ж дня слідчий призначив допит ОСОБА_5 , однак такий у визначений слідчим час також проведено не було.

Вважає, що слідчим ОСОБА_4 свідомо створюються обставини, з метою обмеження прав заявника. Слідчим ОСОБА_4 була надана незаконна вказівка начальнику Винниківського відділення поліції ОСОБА_6 про привід заявника на допит на вихідний день (дзвінок від начальника відділення був 06 травня, а допит призначався на 09 травня 2016р.).

Повідомлення про підозру відбулося без попередження захисника та без його присутності.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 використовує свої повноваження з метою тиску на ОСОБА_5 , що зумовлено особистими зв`язками та дружбою з колишнім працівником міліції ОСОБА_7 та помстою заявнику за те, що дана особа була звільнена з органів внутрішніх справ за нанесення йому тілесних ушкоджень та прояви корупції у своїх діях.

Оскільки ставлення слідчого до нього є упередженим просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому підтримав.

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив. Пояснив, що викладене у заяві не відповідає дійсним обставинам, при здійсненні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, він діяв в рамках процесуальних повноважень наданих йому законом, будь-які доводи щодо його упередженості та необ`єктивності є безпідставними та спростовується представленими слідчим копіями постанов, з яких видно, що усі крім одного клопотання заявника були розглянуті та задоволені, а тому просить заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя встанови наступне.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім цього, порушення строків розгляду слідчим клопотань, бездіяльність останнього може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст.303-308 КПК України, однак не є підставою для відводу слідчого.

Враховуючи наведене, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1