АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/501/16 Справа № 711/8656/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геташин, Мартунінського району, Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні ОВС СУ ГУНП в Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.09.2016 близько 19.00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового слідства особами на території ресторану «Восточний дворик», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, зустрівся з ОСОБА_11 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до одного зі своїх знайомих. При цьому ОСОБА_12 наніс йому удар долонею руки в обличчя, чим завдав фізичного болю та разом з ОСОБА_10 погрожуючи розправою у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в подальшому, змусив віддати йому ключі і документи від його власного автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку. В цей час поряд з ОСОБА_13 знаходився ОСОБА_10 та декілька невстановлених досудовим слідством осіб, які також погрожували розправою ОСОБА_11 у разі відмови виконати їхню вказівку та віддати автомобіль. Сприйнявши вказані погрози як реальні та відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_11 віддав ОСОБА_14 ключі і документи від свого автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100 000 гривень. Заволодівши у такий спосіб вищевказаним автомобілем ОСОБА_11 , ОСОБА_15 пообіцяв повернути автомобіль за умови, якщо він до 27.09.2016 передасть йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_15 доручив ОСОБА_8 відігнати автомобіль БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи у потерпілого ОСОБА_11 на автостоянку та наглядати за ним до його розпорядження. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_15 відігнав вищевказаний автомобіль на автостоянку, розташовану за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68, де продовжував незаконно утримувати. Незаконно заволодівши у такий спосіб транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 , а саме автомобілем БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового слідства особи спричинили потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 100 000 гривень.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 за № 0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Він же, 21.09.2016 близько 19.00 години, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового слідства особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, вимагали від ОСОБА_11 передачі грошових коштів у сумі 2000 доларів США при наступних обставинах: 21.09.2016 близько 19.00 години, ОСОБА_15 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового слідства особами на території ресторану «Восточний дворик», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, зустрівся з ОСОБА_11 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до одного зі своїх знайомих. При цьому ОСОБА_15 , наніс йому удар долонею руки в обличчя, чим завдав фізичного болю та разом з ОСОБА_10 погрожуючи розправою у вигляді нанесення тілесних ушкоджень в подальшому, змусив віддати йому ключі і документи від його власного автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку. В цей час поряд з ОСОБА_17 знаходився ОСОБА_10 та декілька невстановлених досудовим слідством осіб, які також погрожували розправою ОСОБА_11 у разі відмови виконати їхню вказівку та віддати автомобіль. Сприйнявши вказані погрози як реальні та відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_11 віддав ОСОБА_15 ключі і документи від свого автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100 000 гривень. Заволодівши у такий спосіб вищевказаним автомобілем ОСОБА_11 , ОСОБА_15 пообіцяв повернути автомобіль за умови, якщо він до 27.09.2016 передасть йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_15 доручив ОСОБА_8 відігнати автомобіль БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони спільно, незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_11 на автостоянку та наглядати за ним до його розпорядження. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_15 ОСОБА_6 відігнав вищевказаний автомобіль на автостоянку, розташовану за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68, де продовжував незаконно утримувати. В цей час, починаючи з 21.09.2016 потерпілому ОСОБА_11 на мобільний телефон, телефонували ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим слідством особи, які вимагали від нього передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, погрожуючи фізичною розправою та неповерненням автомобіля у разі не виконання їх вимог. 29.09.2016 близько 17.30 години ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 і ОСОБА_17 поблизу ресторану «Апельсин», який розташований за адресом: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 145, де передав ОСОБА_10 частину вимагаємої суми коштів, а саме 4000 гривень, після чого останній був затриманий працівниками поліції. В цей час, а саме 29.09.2016 близько 17.30 години, ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_18 , знаходився на автостоянці, розташованій за адресом: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 68 поблизу автомобіля БМВ 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони заволоділи 21.09.2016 у ОСОБА_11 , і чекав подальших вказівок, але 29.09.2016 о 17.30 години був затриманий працівниками поліції.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 за № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

30 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , окрім як при проведенні з ними слідчих дій, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що ні слідчим ні прокурором не наведено у клопотанні та не доведено в суді у відповідності до ст.ст. 177 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того слідчий суддя звертає увагу нате, що ні прокурором ні слідчим не доведено в суді, що ОСОБА_8 , будь яким чином може впливати на свідків чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні Крім того слідчим суддею взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Черкаси, займається підприємницькою діяльністю, раніше до кримінальної відповідальностія не притягувався. Має позитивну характеристику, має сталі соціальні зв`язки батьків, сестер. А отже на думку слідчого судді відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показань чи опосередковано через інших осіб, чи за допомогою засобів зв`язку, тобто перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці; підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Як вбачається з клопотання слідчого, жодних переконливих даних проте, що ОСОБА_8 буде уникати виконання процесуальних обов`язків, передбачених в ст.177КПК України не наведено та в суді прокурором не доведено.

Крім того в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, отже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки це є основною підставою застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має негативних характеристик, має стійкі соціальні зв`язки батьків, сестер з якими проживає разом, а отже обрання більш суворішого запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що оголошена підозра ОСОБА_8 , на даний час ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події від 29.09.2016 року. Однак, з наданих матеріалів до внесеного клопотання додано протокол допиту ОСОБА_20 , який пояснює, що автомобіль БМВ саме він відганяв на стоянку, а не ОСОБА_8 ..

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , та обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого, а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_8 без змін..

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :