У Х В А Л А
24.11.2016 Справа №607/11012/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002663 від 02.08.2016року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, водночас зазначає, що не буде заперечувати щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить йому змінити міру запобіжного заходу..

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить йому змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечує щодо клопотання захисників та обвинувачених.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000027 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які підтримують клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на наведене, суд вважає клопотання про обєднання кримінальних проваджень підставним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, за вчинення найтяжчого з яких якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 30 листопада 2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_6 до 20 січня 2017 року включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 30.11.2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_7 до 20 січня 2017 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 331, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальні провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002663 від 02.08.2016року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України (судове провадження №607/11012/16-к) із кримінальним провадженням № 0000027 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (судове провадження № 607/11838/16-к) в одне з присвоєнням їм єдиного номеру 0002663 від 02.08.2016року (судове провадження №607/11012/16-к).

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 січня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1