Справа № 592/5522/16-к
Провадження № 1-кс/592/2347/16

УХВАЛА

про арешт майна

10 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ст. слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що службові особи ДП «Попівський експериментальний завод» з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво під виглядом технічної рідини незаконно виготовляють підакцизний товар спирт етиловий.

В ході огляду 06.16.16 автомобілів Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 та Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп НОМЕР_4 за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, поблизу території ДП «Попівський експериментальний завод» встановлено, що в автоцистернах (напівпричепах) знаходиться рідина з характерним запахом спирту.

Автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп НОМЕР_4 керував громадянин ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_4 він працює на ТОВ «Еверест», вищезазначений автомобіль з напівпричепом також належить ТОВ «Еверест». Водієм були надані супровідні документи (товарно-транспортні наклдані, видаткові накладні, посвідчення якості, рахунки-фактури, погодження маршруту руху ТЗ).
Автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , керував громадянин ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 напівпричіп автоцистерна НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 . Водієм були надані супровідні документи (товарно-транспортні наклдані, видаткові накладні, посвідчення якості, рахунки-фактури, погодження маршруту руху ТЗ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).
Під час проведення огляду було вилучено вищезазначені автомобілі з напівпричепами з рідиною та супровідні документи, дозвіл на вилучення яких не був наданий судом. Дане вилучене майно на даний час має статус тимчасового вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення примусового огляду до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про примусовий обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про примусовий обшук, встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Дане клопотання було подано до суду слідчим лише 08.06.2016 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку звернення.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку задовільняє його.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України..

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставами застосування арешту майна вилученого 06.06.2016 року під час огляду автомобілів є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами та проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає можливим накладення арешту на "Компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДА" у кількості 22660 кг. та на "Компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДА" у кількості 24320 кг., які перевозилися у напівпричепах .

В іншій частині необхідно відмовити, а саме у накладенні арешту на автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 та автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , так як слідчим не надано жодних документів підтверджуючих право власності на вказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 233 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.06.2016 року, під час проведення огляду автомобілів Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 та Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп НОМЕР_4 , а саме:

"Компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДА" у кількості 22660 кг. та на "Компонент добавки антидетонаційної для бензинів "КДА" у кількості 24320 кг.

В іншій частині відмовити

Повернути автомобілі Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 та Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп НОМЕР_4 власникам.

Копію ухвали для виконання негайно направити ст. слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1