overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/1701/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1842/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
02 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, -
У С Т А Н О В И В :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року, призначено на 10 год. 00 хв. 3 листопада 2016 р.
Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить проводити судове засідання в режимі відео конференції за його участі з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Сєвєродонецький міський суд Луганської області знаходиться дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , що призначений на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 р., провести за участю захисника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати голові Сєвєродонецького міського суду Луганської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити голові Сєвєродонецького міського суду Луганської області виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кп/185/46/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

В судове засідання на 09.00 годину 07 листопада 2016 року приводом не доставлений свідок ОСОБА_10 , відповідно до документів, наданих працівниками поліції, двері квартири ніхто не відчинив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повторний привід свідка в судове засідання, прокурор, потерпілий та його представник, послалися на розсуд суду, обвинувачені та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про привід зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_10 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.30 годину 20 грудня 2016 року свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/665/16-к
1-кп/214/279/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо етапування ОСОБА_6 з виправної колонії №34 для розгляду даного кримінального провадження.
Захисник, потерпіла, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34, згоди на проведення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0003276 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції не надала.

Таким чином, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України, необхідно зобов`язати начальника Дніпродзержинської виправної колонії №34 етапувати ОСОБА_6 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останньої до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати начальника Дніпродзержинської виправної колонії №34 етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останньої до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а - для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/664/16-к
Провадження 1-кп/216/225/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 402 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.
У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -
ХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7086/16-к
Номер провадження 1-кп/404/595/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 216 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009849 від 10.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0009849 від 10.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 18.01.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8094/16-к
Провадження № 1-кс/644/816/16

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0002601 від 31.07.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, номери телефонів, які використовувалися у зазначеному мобільному телефоні, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 30.07.2016 року до моменту надання тимчасового доступу під час строку дії ухвали суду з мобільного телефону imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Так, при постановленні ухвали допущено описку, а саме в абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали невірно вказано imei 2, а саме: замість НОМЕР_3 необхідно вказати НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 02 листопада 2016 року описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.11.2016 року.

В абзаці першому описової частини ухвали та в абзаці першому резолютивної частини ухвали вважати вірним imei НОМЕР_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5588/16-к
1-кп/214/713/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.09.2016 року

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, которий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.00 годину 18 листопада 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.11.2016
Справа № 642/3806/16-к,
Провадження 1кп/642/446/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
04 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч. ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року на 10.00 год. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченої.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої, оскільки є неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року на 09.45 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1/0301/119/11
1/0301/1530/11
УХВАЛА
іменем України
04 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки в постанові Володимир-Волинського міського суду від 13 липня 2011 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2011 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, щодо ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру - примусове лікування в психіатричному закладі з суворим наглядом.
12 жовтня 2016 року головний лікар державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в постанові суду, а саме зазначає, що невірно вказано дату народження ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підставна і допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.379 КПК України, суд,
ухвалив:
Виправити допущену описку у вступній частині постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2011 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та при її виконанні вірною вважати дату народження ОСОБА_3 саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказано в постанові суду щодо нього.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд.
Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 274/1135/15-к
Провадження 1-кс/0274/208/15
У Х В А Л А
м. Бердичів 10.03.2015 року
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 20 хвилин 13 березня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005030 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 03.11.2016року надійшов затверджений 31.10.2016року заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005030 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263КК України на 14 годину 40 хвилин 08 листопада 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4301/16-к
Провадження № 1-в/279/1276/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву Коростенської ВК № 71 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
Коростенська ВК 71 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в даті народження засудженого в ухвалі суду від 21.09.2016 року. Представник ВК 71 в судове засідання не з`явився.

Прокурор проти виправлення описки не заперечував, просив провести судовий розгляд без його участі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 , зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

У вказаній ухвалі в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно матеріалів справи ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л и в :
Виправити описку у Ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2016 року у справі № 279/4301/16-к, а саме вважати правильним, в резолютивній частині постанови, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 08.08.1986 р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1