overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11034/16-к 1-в/521/3126/16

21 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ПВК №51 ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
засудженого 04.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні начальника ПВК (№51) ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник установи виконання покарань підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений надав заяву про розгляд справи без його участі.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 04.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

За час відбування покарання характеризується з позитивного боку, працевлаштований на виробництві, заохочень не має, протягом строку відбування покарання мав 1 стягнення, яке погашено.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
В своєму поданні начальник ПВК № 51 ставить питання про заборону виїзду засудженого з населеного пункту місця мешкання за особовими справами без дозволу органу внутрішніх справ. Однак, в ст. 10 Закону передбачено лише, що суд може встановити заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), тому суд вважає, що подання начальника ПВК №51 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3998/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Довганюк Л.В.

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого Созанського П.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001965 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК україни заявив відвід слідчому Созанському П.В. з тих підстав, що після закінчення досудового розслідування слідчий повідомив його про поновлення досудового розслідування і намір змінити підозру ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника, вважаю, що клопотання захисника про відвід слідчого не підлягає задоволенню у звязку з тим, що обставини, на які посилається захисник, у відповідності до положень ст. 77 КПК не є підставами для відводу слідчого., не свідчать про його заінтересованність в результатах кримінального провадження, не викликають обгрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Крім того, досудове рослідування у справі закінчено, складено та вручено ОСОБА_2 обвинувальний акт, діючим КПК не передбачено можливості відновлення досудового розслідування в такому випадку та зміни підозри

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого Созанського П.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5073/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Бєди К.Е., слідчого Швеця В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Колач підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

30.09.2013 р., о 18 год., біля будинку №3 по вул. Озерна в с. Молодіжне Овідіопольського району, Колач за попередньою змовою групою осіб з іншою особою відкрито викрав особисте майно ОСОБА_3 загальною вартістю 1710 грн.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 30.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002513 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Колач обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до тяжких. Він неповнолітній, але раніше судимий.

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити йому залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період доби з 22 год. до 6 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/502/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка проявилась у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 р. Косих звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

18 лютого 2014 р. Косих звернулась до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскаржено не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2389/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 від 05 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 10 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, їх законних представників, захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3439/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001073 від 10 травня 2014 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення шкоди у розмірі 11000 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 11 серпня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1745/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 05.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , а також свідків ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , у судове засідання доставити приводом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5418/14-к
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої у лікарні 5209 грн. 55 коп.,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і провадження за ним підсудне Овідіопольському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заперечення захисника щодо неможливості призначення судового розгляду по суті у зв`язку з тим, що справа відносить до приватного обвинувачення, ОСОБА_7 не визнана потерпілою у справі і не подавала заяви про вчинений злочин, суд до уваги не приймає тому, що обвинувачений і ОСОБА_7 не є чоловіком та дружиною, що відповідно до п. 2 ст. 477 КПК України не перешкодою для кримінального провадження.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 10 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/815/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000879 від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 12 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1806/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений Конкін ухилився від суду, у зв`язку з чим ухвала суду про його привід Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого Конкіна, надання дозволу на його затримання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187,331,335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , та доставлення його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору.

Провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5014/15-к
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10.02.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1194/15-к
УХВАЛА

20 травня 2015 року. Овідпольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у навмисному невиконанні рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2012 р. про усунення перешкод ОСОБА_7 у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно зведеної ним прибудови до багатоквартирного жилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Вину свою ОСОБА_6 не визнав і показав, що про відкриття та наявність виконавчого провадження йому взагалі нічого не було відомо до притягнення його до кримінальної відповідальності, будь-яких документів від державного виконавця він не отримував.

У зв`язку з наведеними обставинами сторони кримінального провадження заявили клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів виконавчого провадження 395258819 та 39526327, які станом на цей час перебувають на виконанні ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Керуючись ст. 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надати Овідіопольському районному суду для огляду в судовому засіданні 10 червня 2015 року о 15 год. оригінали виконавчого провадження 395258819 та 39526327 щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2012 р. про зобов`язання ОСОБА_8 усуненути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні земельною ділянкою та знести самочинно зведену ним прибудову до багатоквартирного жилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА

03 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 5 липня 2015 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 05.07.2015 р. неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник і обвинувачений просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 06.07.2015 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше судимий, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 3 вересня 2015 року.

Клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2276/15-к
УХВАЛА
04 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000987 від 02.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3382/15-к
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання доставити примусовим приводом.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1