Справа № 583/1026/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника Служби у справах

дітей Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_7

начальника сектору ювенальної

превенції Відділу превентивної діяльності

Охтирського відділу поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000175 від 21 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учня 2 курсу Сумського вищого професійного училища № 11, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , за допомогою ключа, який взяв у сумці своєї матері, відімкнув вхідні двері, проник у приміщення магазину, звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1525 гривень 60 копійок, 9 ваучерів оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» та 2 ваучери оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість яких згідно висновку експерта № 1059 від 18 березня 2016 року складає 440 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1965 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 лютого 2016 року близько 01 години, взявши ключі від магазину з сумки у своєї матері, яка працює продавцем, відімкнув вхідні двері, зайшов до приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав з каси грошові кошти у сумі 1525 гривень 60 копійок та з підсобного приміщення магазину 9 ваучерів оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» та 2 ваучери оператора мобільного зв`язку «Київстар», які сховав на горищі в сараї домоволодіння.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але до початку розгляду справи надав заяву, згідно якої просить розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув, повністю визнав свою провину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками виданими виконавчим комітетом Хухрянської сільської ради Охтирського району та адміністрацією Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту, виховується в родині з матір`ю.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який в скоєному розкаявся, є неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину,до відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, з урахуванням положень ст.98,ст.100 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 374, 484-485 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому по цьому закону покарання з застосуванням ст. 69 КК України 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази - 11 ваучерів поповнення мобільного рахунку та грошові кошти у сумі 1525 грн., які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1