УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 02 серпня 2016 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ним було подано заяву про вчинення шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».
03 серпня 2016 року вказана заява передана на виконання дільничному інспектору поліції, який не має повноважень на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 12.08.2016 року, заявнику не було повідомлено про прийняття заяви та внесення відомостей про неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що змусило його звернутись з даною скаргою до суду.
Скарга булла визначена в порядку ст. 35 КПК україни слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга булла передана 16.09.2016р. для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У судові засідання, призначені для розгляду скарги, ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги також повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Однак, явка заявника в судове засідання є обов`язковою.
Вивчивши матеріали за скаргою, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні заявника, яким подана скарга, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно даних Єдиного жержавного реєстру судових рішень, заявник звертався з аналогічною скаргою, яка вирішена по суті слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ухвалою від 19.08.2016.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3, 283, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя :