печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 23.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 23.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015, посилаючись на неповноту проведеного досудового розслідування.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що в ході досудового розслідування не було допитано працівників канцелярії суду, з якою метою він прибув до суду 31.12.2014, а також не наведено мотивів, за яких слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ст. 340 КК України.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 зазначив, що звертаючись до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину, він зазначав про наявність складів злочину, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 340, ст. 350, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, проте із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження здійснювалось та було закрито тільки за ст. 340 КК України, що, на його думку, свідчить про невиконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2016 та неповноту проведеного досудового розслідування за заявою про злочин від 31.12.2014.

В обгрунтування строків звернення зі скаргою вказує, що про закриття кримінального провадження йому стало відомо тільки з листа №17/1/1-22641-14 від 06.05.2016 за підписом виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_5 , та відповідна скарга подана у встановлений 10-денний термін з дня отримання зазначеного листа із додатками.

Особа, рішення якої оскаржується старший слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення судового повідомлення на адресу прокуратури міста Києва, в судове засідання неодноразово не з`явився, не надавши на адресу суду заперечень на скаргу.

Органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження на неодноразові вимоги слідчого судді для їх дослідження в судовому засіданні не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, на підставі наданих особою, що звернулась зі скаргою, доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до наступного висновку.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0000801, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 340 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва від 23.03.2015 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СРСМ «Гриофн» ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, з урахуванням ненадання слідчому судді даних про належне отримання заявником копії оскаржуваної постанови - порушення строків звернення зі скаргою до суду слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у даному провадженні було внесено на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 .

Як вбачається із долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015, №759/24/15-к, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначає, що всупереч строкам, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 31.12.2014 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 194, ст. 340, ст. 350, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві внесені не були. Та зазначеною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.12.2014 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Поряд із тим, виходячи із постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2015, провадження здійснювалось, та, відповідно, і було закрито, тільки за ст. 340 КК України, тобто доводи заявника щодо наявності в діях осіб складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 350, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, не перевірялись, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Також слід звернути увагу, що відсутність складу злочину як підстава закриття кримінального провадження, застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулась, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено мотивів, з яких він дійшов до висновку про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КПК України, а саме не вказано, які з елементів складу кримінального правопорушення відсутні в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або які з наявних обставин виключають злочинність діяння.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 23.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 26.01.2015 про закриття кримінального провадження №0000801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 скасувати.

Копію ухвали направити до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000801.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1