Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5857/16-к
Справа № 554/5857/16-к
Провадження № 1-кс/554/5743/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника СВ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000143 внесеного 10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189, п. 11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого за ст.263 ч.1 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, п. 11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000143 внесеного 10.05.2016 року
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року заступник СВ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

В період із жовтня 2015 року по теперішній час ОСОБА_8 , проживаючий в м. Горішні Плавні (Комсомольськ), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вимагали грошові кошти у ОСОБА_10 , погрожуючи вчиненням насильства та пошкодження майна потерпілого.

30 квітня 2016 року, перебуваючи поблизу магазину «АТБ» по вул. Героїв Дніпра, 35 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 висловили вимогу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передачі їм грошових коштів в сумі 5000 доларів США, погрожуючи фізичним насильством над потерпілим та пошкодженням належного йому автомобілю «Мітсубісі Лансер».

26 червня 2016 року перебуваючи в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 висловили вимогу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передачі їм грошових коштів в сумі 20000 грн, погрожуючи фізичним насильством над потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
19.07.2015 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи групою осіб разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , на підґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою скоєння вбивства ОСОБА_13 , з невстановленої досудовим розслідуванням зброї здійснили не менше двох пострілів в останнього, спричинивши вогнепальні дробові поранення в область спини.

Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_13 помер в реанімаційному відділенні Комсомольської ЦМЛ, 19.07.2016 об 01:20 год.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений п.11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, п.11, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: рапортом працівників УСБ України в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події, а саме кімнати №5 секції №4 буд.№30 по просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області, оглядом місця події, а саме кв. АДРЕСА_4 , протоколом огляду особистих речей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вилучених під час проведення огляду у кімнати №5 секції №4 буд.№30 по просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області, допитами свідків, допитами потерпілих, іншими матеріалами в їх сукупності.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених. Вважає, що саме даний запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити. Зазначив про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний свою вину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, з огляду на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Так, ОСОБА_5 спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого групою осіб та спричинившого смерть потерпілої особи слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 06 год. 00 хв. 20.07.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18.09.2016 року, до 06 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1