23.06.2016 Справа №607/6569/16-к
провадження №1-кс/607/3224/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 07 червня 2016 року з особистого прийому ОСОБА_3 прокурором Тернопільської області ОСОБА_4 за наслідками розгляду поданої ним заяви, зареєстрованої за № 1434 від 07.06.2016 року з приводу внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Козівського районного суду М.М.Вирстою за умисне винесення неправосудних ухвал від 06.09.2014 року та 09.09.2014 року, передбаченого за ст. 375 КК України прокурором області ОСОБА_4 залишено поза увагою подану ним заяву. У зв`язку з цим просить на підставі ст. 214, 303 КПК України зобов`язати прокурора Тернопільської області внести відповідні відомості з поданої ним заяви від 01.03.2016 року за № 1434 з особистого прийому прокурором області з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Козівського районного суду М.М.Вирстою за умисне винесення неправосудних ухвал від 06.09.2014 року та 09.09.2014 року, передбаченого за ст. 375 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просить скаргу задовольнити.
Представники прокуратури Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено в судовому засіданні, під час особистого прийому прокурором Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся із заявою від 07 червня 2016 року, в якій вказує на вчинення тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою службової особи з групою осіб, а саме з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у проникненні в чужий автомобіль та викрадення з нього 1800 доларів США, мобільного телефону марки «Нокіа», прав водія та інших особистих речей і документів. Також вказує, що при виносі незаконних, неправосудних ухвал слідчим суддею Козівського районного суду М.М. Вирстою від 06.09.2014 року про завідомо умисне незаконне ув`язнення та від 09.09.2014 року про незаконний обшук у чужому автомобілі суддівська етика не допускає обману, провокацій, прагнення досягти потрібного при розгляді справи результату за будь-яку ціну. Просив внести відомості до ЄРДР щодо судді Козівського районного суду ОСОБА_10 за винесення завідомо неправосудних ухвал від 06.09.2014 року та 09.09.2014 року, передбаченого за ст. 364, ст. 375 КК України.
Вказана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована прокуратурою Тернопільської області за № 1434 від 07.06.2016 року.
Як встановлено в судовому засіданні, 08 червня 2016 року за № 17/7-595-14 прокурором Тернопільської області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було направлено лист, згідно якого вказано, що його заяву, подану на особистому прийомі з приводу неправомірних дій та скоєння кримінальних правопорушень суддею Козівського районного суду ОСОБА_10 , розглянуто. Враховуючи, що за наслідками розгляду заяви не встановлено жодних ознак скоєння кримінальних правопорушень, 07 червня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_11 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Тернопільської області внести відповідні відомості з поданої ним заяви від 01 березня 2016 року № 1434 з особистого прийому прокурором області з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Козівського районного суду М.М.Вирстою за умисне винесення неправосудних ухвал від 06.09.2014 року та 09.09.2014 року, передбаченого за ст. 375 КК України, однак скаржником в судовому засіданні не наведено обставин, що свідчать про отримання прокурором Тернопільської області заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01 березня 2016 року та про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такої заяви.
З врахуванням вищенаведених обставин, а також того, що скаржник ОСОБА_3 не довів, що ним 01 березня 2016 року було подано до прокуратури Тернопільської області заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення з наведенням об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК, вчиненого суддею Козівського районного суду М.М.Вирстою за умисне винесення неправосудних ухвал від 06.09.2014 року та 09.09.2014 року, передбаченого за ст. 375 КК України, та не довів тих обставин, що 07 червня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01 березня 2016 року, а тому слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована, та приходить до переконання, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1