overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4491/14-к
Провадження № 1-кс/676/736/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду
9 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 26 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000531,
в с т а н о в и л а:

9 серпня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 26 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000531.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк оскарження скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 26 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000531.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 20 хв. 11 серпня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Витребувати з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000531.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та процесуальну особу, рішення якої оскаржено.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.03.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 15 ч. 1 - 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 72 ч.1, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2016 року на підставі Закону України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14.12.2013 року по 07.04.2014 року включно (всього 3 місяці 24 дні) зараховано в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 14.12.2013 року, кінець строку 20.11.2016 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та голова спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, один раз заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 місяці 18 днів за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.03.2014 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/5170/14-к
№ 1-кп/688/216/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
13 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 11.11.2014р. прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копія обвинувального акта, копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 11.11.2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалила:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/16-к
УХВАЛА
1 серпня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

29.02.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Городоцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання 01.08.2016 не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке призначене на 08 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/358/16
Справа № 686/4142/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002356 від 04.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати у кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст.376, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.357 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Зменшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 року та остаточно визначити його ОСОБА_8 у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання час перебування її під вартою за період з 28 січня по 08 серпня 2016 року включно (із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі).

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали оголосити о 16 год. 11 серпня 2016 року.

Судді:

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №4-574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №902/219, порушена відносно директора ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_4, умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за №168/ 97-ВР зі змінами та доповненнями, безпідставно включили до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 2 295 936,66 грн. - 20% від вартості начебто придбаної шкірсировини у ТОВ «Константа-С», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка більш ніж в 5000 разів перевищує мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання колишнього головного бухгалтера ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, можуть знаходитись фінансово-господарські документи ТОВ «Бахмач-м'ясо», що свідчать про придбання, транспортування та реалізацію шкір, а також інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання колишнього головного бухгалтера ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, можуть знаходитись документи (фінансово-господарські документи ТОВ «Бахмач-м'ясо», що свідчать про придбання, транспортування та реалізацію шкір), речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 743/813/16-к
Провадження №1-о/743/3/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 462 КПК України, керуючись ст. ст.110, 464 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94, Ріпкинського району Чернігівської області)

Копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3433/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 08 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/734/16-к
1-кп/291/53/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вказані описки є технічними помилками, проте вони мають істотний характер і тому підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
2
- замість слів та цифр "від 05.08.2016р." - слова та цифри -"від 05.08.2015р."
- замість слів та цифр "передбаченого ч.2 ст.125 КК України" - слова та цифри - передбаченого ч.1 ст.125 КК України".
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 404/2284/12
№ 404/2284/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы ОСОБА_1,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 18 октября 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ст.,ст. 263ч.2, 75, 76 УК Украины к 01 году ограничения лишения свободы с испытательным сроком 01 год.
29 ноября 2011 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_1 дважды в январе 2012 года и дважды в феврале 2012 года на регистрацию в УИИ не являлся без уважительных причин. Однако к уголовной в период отбывания наказания не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 просил отказать в удовлетворении ходатайства об отмене освобождения его от наказания с испытанием и направлении его в места лишения свободы. Пояснил, что на регистрацию в УИИ он не являлся по причине болезни. Со второй половины февраля 2012 года по настоящее время он условий отбывания наказания не нарушает и нарушать не будет.
Прокурор считает, что в удовлетворении представления УИИ необходимо отказать.
Суд, выслушав мнение представителя УИИ, прокурора, осужденного, считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать.
Так, осужденный ОСОБА_1 за время отбывания наказания к уголовной ответственности не привлекался. На регистрацию в УИИ дважды в январе 2012 года и дважды в феврале 2012 года не явился в связи с болезнью, что является уважительной причиной.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направления в места ограничения лишения свободы ОСОБА_1 отказать.
На постановление суда в течение 07 суток прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
ПОСТАНОВА

02.08.2012 м. Київ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

о принудительном приводе

02 августа 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья

В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.

при секретаре - Костюк А.Ф.,

с участием прокурора - Незола А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого 09.04.2012 года Хортицким районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 120 часам общественных работ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 17.07.2012 года и 02.08.2012 года не явился, от явки в суд уклонился, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 29.08.2012 года на 09-00 часов.

Выслушав мнение прокурора и других участников процесса суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

:Відносно підсудних по даній справі:

Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 29.08.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний,буд.33 , виконання якого доручити Хортицькому районному суді м.Запоріжжя .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора , який піддтримує державне обвинувачення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 1528/326/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, руського, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пребуває в фактичному шлюбі, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна в поєднанні з проникненням у житло.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 08.02.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Ухвала
09 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005550 щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1