11-кп/775/455/2016(м)
241/1424/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000293 від 02 червня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приазовське Мангушського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого:

1) 30 липня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року частково приєднано покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 31 травня 2016 року о 14.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, в буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, пройшов до однієї з кімнат будинку, в якій мешкав ОСОБА_8 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_8 100 доларів США, загальною вартістю 2516 гривень 60 копійок (згідно курсу НБУ). Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором надана апеляційна скарга. Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що суд першої інстанції не застосувавши вимоги ч.4 ст.71 КК України помилково призначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке не є більшим за невідбуте покаранню за попереднім вироком.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури, просила вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати, й ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; обвинуваченого, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги прокурора і просив вирок суду щодо нього залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обставини справи в судовому розгляді учасниками судового провадження не оспорювались і, згідно ч. 3 ст.349 КПК України докази щодо цих обставин, судом не досліджувалися. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.

Суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було засуджено вироком 30 липня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання за новий злочин, обґрунтовано застосував положення ст.71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Однак, суд першої інстанції правильно прийшовши до висновку про необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів, не застосував вимоги ч.4 ст.71 КК України, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання, що не є більшим за невідбуте покарання за попереднім вироком.

У конкретному випадку, суд першої інстанції повинен був призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а потім до покарання, призначеного за злочин, повністю чи частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка складає 3 роки позбавлення волі.

Суд же припустився помилки, призначив за новий злочин покарання у виді 1 року позбавлення волі та застосував принцип часткового приєднання, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі, тобто призначив покарання, що не є більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року підлягає скасуванню на підставі ст.413 КПК України, в частині призначеного обвинуваченому покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням в цій частині нового вироку, згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, колегія суддів відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий та на шлях виправлення не встав та знову вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, інвалід 3 групи.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому покарання колегія суддів враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

На підставі ч.ч. 4, 5 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання позбавлення волі за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На думку колегії суддів, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових злочинів.

Оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції не застосовувався, а тому строк відбування покарання слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а постановлений вирок скасуванню з ухваленням нового вироку в частині призначено покарання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з часу звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3