Справа № 357/3691/15-к
У Х В А Л А
25.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду в відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 263 ч.1, 348, 358 ч.1, 358 ч.4КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, ч.5 ст. 27 ст.348 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 спливає 30 січня 2016 р.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом за власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочину ризик та підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не змінилися, а саме передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України просить суд строком на два місяця продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та просять відносно ОСОБА_6 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , покладаються у вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.194 ч.4 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього..

Суд вважає не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити на два місяці до 25 березня 2016 року обов`язок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися на виклики до суду, не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк утримання під вартою на шістдесят днів до 24 березня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк утримання під вартою на шістдесят днів до 24 березня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3