Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/668/15-к
провадження № 1-кп/650/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова Іллінецького району Вінницької області, не одруженого, освіта середня, не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 307 ч.2 КК України, які мали місце 18.05.2015 року та 11.06.2015 року, за наступних обставин.
18 травня 2015 року близько 14 години, ОСОБА_7 в ході оперативної закупівлі у с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, переслідуючи мету незаконного придбання і подальшого збуту наркотичного засобу, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичну речовину і перевіз її на автомобілі до території, яка знаходиться поблизу пологового будинку Нововоронцовської ЦРЛ по вулиці Гагаріна, 64 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де і зберігав при собі, до того як, цього ж дня, близько 15.00 год., біля приміщення пологового будинку Нововоронцовської ЦРЛ по вул. Гагаріна, 64 в смт. Нововоронцовка шляхом продажу за 300 грн. збув ОСОБА_10 ін`єкційний шприц одноразового застосування градуйований на 2,5 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 772-х від 20.05.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,076г.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 11 червня 2015 року близько 15.30 год., повторно, в ході оперативної закупівлі у с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, переслідуючи мету незаконного придбання і подальшого збуту наркотичного засобу, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичну речовину і перевіз її до території, яка знаходиться поблизу пологового будинку Нововоронцовської ЦРЛ по АДРЕСА_1 , де і зберігав при собі, до того як, цього ж дня, близько 16.00 год., біля приміщення пологового будинку Нововоронцовської ЦРЛ по вул. Гагаріна, 64 в смт. Нововоронцовка шляхом продажу за 350 грн. збув ОСОБА_10 ін`єкційний шприц одноразового застосування градуйований на 5 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 932-х від 15.06.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,057г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаними двома епізодами окремо кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочинів за ст. 307 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що він ніколи не займався збутом наркотичних засобів, не придбавав їх і не зберігав при собі з метою збуту. Наркотичні засоби вживає постійно для чого може зберігати їх при собі. Іноді хлопчики давали йому гроші щоб він у бариг для них купив наркотичну речовину, а вони за це давали йому вколоти собі частину наркотику. Собі кошти на брав. Два рази покупав наркотичну речовину 18.05.2015 року та 11.06.2015 року. Ширку передавав на території лікарні. 350 грн. брав обидва рази. Він покупав та передавав. Гроші отримав, поїхав купив. Прибутку не мав. З ОСОБА_11 познайомили пацани. Спросив можеш, а він йому можу. 1 куб вколов собі. Обидва рази йому передавалось 50 грн. на машину, 300 грн. за наркотик. Другий раз він привіз ОСОБА_10 шприц, а він сказав, що йому ще треба взяти. Обидва рази він їздив на таксі. Цим займається не постійно. Мєсні самі собі брали.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 за обома епізодами за клопотанням прокурора судом були допитані свідки.
Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснив, що він як понятий 18.05.2015 року був запрошений для проведення певних слідчих і розшукових дій. З 12.00 год. до 13.00 год. в одному із кабінетів йому та ще одному парню в присутності ОСОБА_10 пояснили, що буде проводитись закупка. Показали кошти та вроді як зробили копію. Слідували за обвинуваченим до роддому на відстані 20 м. Коли вони дійшли до місця під`їхав автомобіль ВАЗ 2106. ОСОБА_10 сів в машину де перебував 3-4 хв. Вони направились в сторону машини. ОСОБА_10 вийшов і вони направились за ним. ОСОБА_10 віддав шприц, який упакували. Як передавали кошти він не бачив. Бачив як в машині передався шприц. Щодо другого епізоду пояснив, що в районному відділі ОСОБА_10 подзвонив та домовився про зустріч. 11.06.2015 року в кабінеті він, ОСОБА_13 та співробітник передивились та переписали гроші. ОСОБА_14 з рідиною обробили купюри, салфеткою зробили мазок і запечатали. Пішли за ОСОБА_10 до районної поліклініки. Через деякий час з`явився чоловік та відбулась передача. Особисто бачив факт передачі коштів та наркотичної речовини, все відбувалось на вулиці. Після вилучення купюр у обвинуваченого їх звірили. При затриманні ОСОБА_7 поводив себе спокійно.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснив, що він приймав участь при другій закупівлі як понятий 11.06.2015 року. Він був запрошений до кабінету де був ОСОБА_10 , якому вручили кошти, які перед цим показали, переписали, скопіювали. Перед цим ОСОБА_11 показав, що у нього в кармані були лише запальничка, мобільний телефон і цигарки. Він і ОСОБА_16 пішли за ОСОБА_11 на відстані 20-30 м по вул. Леніна до лікарні, де приблизно о 15.55 год. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_17 і віддав йому кошти в сумі 350 грн. Потім під`їхали працівники міліції, які вилучили ті самі кошти, які передавались. У ОСОБА_11 забрали шприц, який поклали в пакет, опечатали, вони розписалися та було поставлено печатку. При затриманні ОСОБА_17 спочатку відмовився від цих коштів, а потів визнав це. Факт передачі бачив особисто. Спочатку були передані кошти, а потім шприц. Все відбувалось на території лікарні за її будівлею.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що добре знає ОСОБА_7 , перебуває з ним в дружніх відносинах. Знає у чому ОСОБА_7 обвинувачують та може стверджувати, що ОСОБА_7 ніколи на займався збутом наркотиків, оскільки він їх постійно вживав. Від інших осіб також не чув щоб ОСОБА_7 продавав наркотичні засоби. Той звертався до нього з проханням продати для власного вживання, однак він відмовив оскільки більше цим не займається. У нього влітку близько 18.30 год. проводили обшук за вказівкою ОСОБА_7 однак нічого не знайшли. Після обшуку він з`явився до відділу міліції та дав показання. ОСОБА_7 бідний. Працівники міліції його неодноразово просили не з`являтися до суду для дачі показів щоб не свідчити на користь ОСОБА_7 . У зв`язку з цим змусили написати заяву заднім числом нібито він поїхав в Росію, куди він не виїжджав і виїхати не міг.
Допитаний в судовому засіданні як свідок залегендована особа ОСОБА_10 суду пояснив, що він приймав участь у двох закупках за участю ОСОБА_7 . Перший раз він купив у нього наркотичну речовину в Нововоронцовському районі біля районної лікарні за гроші, які дав слідчий районного відділу, які були відкопійовані в присутності свідків. Умови були такі, що ОСОБА_7 йому продасть. Він перший раз заплатив 350 грн., з яких 300 грн. дав за наркотичну речовину, а 50 грн. дав на машину. ОСОБА_7 привозив наркотики сам. Наркотична речовина знаходилась в шприці. Перший раз обвинувачений передав йому шприц біля роддому, а другий раз біля поліклініки. Перша закупка була в квітні або в травні місяці. ОСОБА_7 продав йому опіум. Другий раз було продано при тих самих обставинах, гроші також були помічені але цього разу краскою, відкопійовані, а номери переписані при свідках у слідчого в кабінеті. За тих самих умов ОСОБА_7 продав наркотичну речовину біля лікарні. Все відбувалось в смт. Нововоронцовка. Він покупав наркотики тільки у нього і більше ні у кого. Другий раз придбав наркотичну речовину за 300 грн., яка знаходилась в шприці, мала коричневий колір та складала 3 куби, з яких ОСОБА_7 в якості плати за послугу з придбання взяв 1 куб. 3 куби були обидва рази, однак ОСОБА_7 передавав менше. В перший раз залишилось близько 2 2,1 куб, в другий раз 2 куби або менше. З ОСОБА_17 його познайомили в квітні місяці 2015 року в 20 числах. До цього ОСОБА_7 не знав. Розповідати про обставини за яких він почав співпрацювати з органами внутрішніх справ відмовився. З ОСОБА_7 домовлявся по телефону. ОСОБА_7 погодився продати наркотичну речовину за те, що він оплатить машину та пригостить наркотиком.
При повторному допиті ОСОБА_10 додатково пояснив, що на першу закупку йому передали саме 350 грн. при понятих та слідчих, особистих коштів у нього не було. Гроші він поклав в карман брюк. Наркотичну речовину ОСОБА_7 передав йому в машині в руки після чого він поклав її до кишені брюк. Щодо другої закупки додатково пояснив, що при зустрічі з ОСОБА_7 він передав останньому грошові кошти в сумі 350 грн., які той перерахував та одразу передав йому шприц. Після цього вони пройшли близько 5 метрів і їх затримали працівники міліції.
Крім того, прокурором на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину за ч.2 ст.307 КК України, що мав місце 18.05.2015 року були надані наступні докази.
Протокол огляду місця події від 18.05.2015 року з якого вбачається, що в період часу з 12.45 год. до 13.25 год. проведеним оглядом встановлено, що у приміщенні службового кабінету № 4 Нововоронцовського РВ у присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , у якого не було нічого крім цигарок, запальнички і мобільного телефону, було надано відкопійовані грошові кошти номіналом 5, 10, 20 та 50 грн., в загальній сумі 300 грн. для придбання наркотичної речовини (ацетильований опій) у ОСОБА_7 в смт. Нововоронцовка, які він поклав до кишені светра та зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний номер ОСОБА_7 і домовився про зустріч з метою придбати наркотичний засіб.
Також, в матеріалах справи маються відкопійовані грошові кошти серія та номер купюр яких відповідає переліченим у згаданому протоколі огляду місця події.

Протокол огляду місця події від 18.05.2015 року, з якого вбачається, що в період часу з 15.25 год. до 15.50 год. у приміщенні службового кабінету № 4 Нововоронцовського РВ у присутності понятих ОСОБА_10 добровільно видав з кишені светру шприц ємністю 5 кубів з рідиною коричневого кольору та пояснив, що останнє він придбав за 300 грн. у ОСОБА_7 біля приміщення пологового будинку Нововоронцовської ЦРЛ в смт. Нововоронцовка. З місця події було вилучено вказаний шприц з рідиною, який поміщено в прозорий файл-пакет, прошито нитками білого кольору, з пояснювальною запискою з підписами понятих та скріплено печаткою «Для довідок» Нововоронцовський РВ.

Видатковий касовий ордер № 33 від 07.04.2015 року разом з довідкою від 05.05.2015 року та рапортом від 06.04.2015 року, з яких вбачається, що співробітнику ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_20 було видано грошові кошти в сумі 7000 грн. для проведення оперативно-розшукових заходів у квітні 2015 року.

Видатковий касовий ордер № 53 від 20.05.2015 року разом з довідкою від 12.06.2015 року, з яких вбачається, що о/у ВБНОН УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_20 було видано 122000 грн. для проведення оперативно-розшукової діяльності у травні 2015 року.

Висновок експерта від 20.05.2015 року № 772-х, згідно якого встановлено, що надана на дослідження рідина коричневого кольору, що знаходилась у шприці ємністю 2,5 мл вилученого у ОСОБА_10 18.05.2015 року під час проведення оперативної закупівлі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,076 г.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2015 року, згідно якого встановлено, що на підставі постанови прокурора Нововоронцовського району ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину № 77т було складено протокол про те, що ОСОБА_10 18.05.2015 року було вручено грошові кошти в сумі 300 грн., з яких було зроблено чорно-білі ксерокопії, для оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_7 . Вказані грошові кошти оглянуто всіма учасниками огляду, а також зафіксовано в протоколі огляду місця події від 18.05.2015 року. Після вручення коштів ОСОБА_10 в присутності інших учасників по телефону домовився з ОСОБА_7 про придбання наркотичного засобу і пішов в обумовлене місце, а поняті пішли за ним. Знаходячись біля пологового будинку в смт. Нововоронцовка ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2106 червоного кольору в якому знаходився ОСОБА_7 і передав йому грошові кошти в сумі 300 грн. після чого вийшов з автомобіля, який уїхав та повернувся через 40 хв., коли ОСОБА_10 знову сів на заднє сидіння та отримав від ОСОБА_7 шприц ємністю 2,5 мл зі змістом наркотичної речовини.

При цьому було вилучено шприц ємністю 2,5 мл який поміщено в прозорий файл-пакет, прошито нитками білого кольору, з пояснювальною запискою з підписами понятих та скріплено печаткою «Для довідок» Нововоронцовський РВ.

За даним фактом також було допитано залегендованого свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 .

Даючи аналіз вказаним показам основного свідка обвинувачення ОСОБА_10 , судом встановлено, що його покази, які мають відповідати обставинам вчинення злочину, що зафіксовані у вищезазначених процесуальних документах, при цьому доповнюючи їх та підтверджуючи, цьому критерію не відповідають.

Особа може бути визнана виною у вчиненні злочину лише на підставі доказів отриманих у встановленому процесуальному порядку, які мають бути послідовними, узгоджуватись між собою та іншими встановленими обставинами справи, достатніми, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про їх достовірність.

Так, свідок ОСОБА_10 послідовно та детально, із впевненістю, неодноразово наголошував на тому, що 18.05.2015 року слідчим йому в присутності понятих було вручено 350 грн. для здійснення закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 , при цьому своїх коштів у нього не було. Покази даного свідка, як особи, яка безпосередньо приймала участь у вказаному заході, мають особливе значення при встановленні обставин злочину.

Згідно вищезазначених письмових доказів ОСОБА_10 було передано 300 грн., що не може свідчити про достовірність наданих суду доказів, а отже останні не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Під час судового засідання захисником неодноразово наголошувалося на такій розбіжності, однак стороною обвинувачення не було наведено обґрунтувань, які б могли їх пояснити. З метою усунення вказаного протиріччя за клопотанням прокурора було повторно допитано залегендованого свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт отримання ним та передання обвинуваченому ОСОБА_7 суми в розмірі 350 грн.

Також ОСОБА_10 пояснив, що гроші він поклав до кишені брюк, при тому, що згідно протоколу огляду від 18.05.2015 року, який негайно було складено, вказано про те, що гроші він поклав до кишені светру.

Відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, що підтверджують походження коштів, які були використані для здійснення оперативної закупівлі також не свідчить на користь сторони обвинувачення щодо того, чи дійсно кошти відображені у вищевказаних протоколах були виділені на проведення негласних слідчих дій та були використані, як майно органів і підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, про необхідність дотримання чого прямо зазначено у п.6.11 Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затверджену Наказом МВС, СБУ та Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 887/1384/480 (далі Інструкція), яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування» (N 887/ДСК/384/ДСК/480/ДСК) і була надана суду уповноваженою особою МВС України, як автором цього документа.

Згідно видаткового касового ордеру № 53 від 20.05.2015 року разом з довідкою від 12.06.2015 року вбачається, що кошти на проведення оперативно розшукових заходів були виділені 20.05.2015 року, а отже не могли бути використані 18.05.2015 року.

Відомості, що містяться у видатковому касовому ордері № 33 від 07.04.2015 року на предмет походження коштів, які були використані 18.05.2016 року не усувають вищезазначені розбіжності щодо дійсної суми, яка мала місце, і не дають відповідь на питання про їх походження, адже рапорт про необхідність виділення коштів датований 06.04.2015 року при тому, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 77т, лише на підставі якої могла з`явитися потреба у виділенні коштів, винесена 05.05.2015 року. Тобто неможливо достовірно встановити чи виділялись кошти на проведення першої закупки наркотичного засобу.

На користь цього також свідчить те, що вищезазначена сума була виділена на проведення оперативно-розшукових заходів у квітні місяці 2015 року, а контроль за вчиненням злочину мав місце у травні 2015 року.

Крім того, розбіжності маються і щодо шприца, який було вилучено 18.05.2015 року та передано на експертизу. За способом та метою складення протоколу огляду, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, згідно яких мало місце вилучення шприца з рідиною коричневого кольору, та висновок експерта не можуть суперечити один одному, оскільки при цьому відбувається передача вилученого предмету із забезпеченням високого ступеню збереження.

Однак, із вказаних документів вбачається, що в протоколі огляду вказано про вилучення шприца градуйованого на 5 мл, в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину вказано про 2,5 мл, у висновку експерта вказано про 2,5 мл. Свідок ОСОБА_10 вказав на наявність шприца ємністю 5 мл. В судовому засіданні було досліджено наданий прокурором речовий доказ у вигляді шприцу ємністю 2,5 мл, в якому знаходилась коричнева рідина об`ємом 1,4 мл., при тому, що згідно висновку експерта залишок рідини має складати 1,539 г, що більше ніж 1,5 мл.

Зважаючи на викладене та ненадання суду протоколу детального огляду придбаного товару вилученого у покупця оформленого на виконання вимоги п. 6.9 Інструкції, суд констатує, що при вилученні шприца та його подальшого збереження і передачі експерту, а після, до суду, були допущені порушення, які не дають змоги суду достовірно встановити, який саме шприц було вилучено у ОСОБА_10 18.05.2015 року, чи знаходилась у вилученому шприці рідина коричневого кольору, чи проведено експертизу щодо належного об`єкту тощо.

В ході здійснення контрольованої та оперативної закупки 18.05.2015 року органами досудового розслідування не було проведено відеоконтролю за особою, що позбавило суд усунути виявлені протиріччя.

Покази свідка ОСОБА_12 за даним фактом виявлені протиріччя не усувають, оскільки лише підтверджують покази ОСОБА_10 щодо участі останнього в оперативно-розшукових заходах. Даний свідок не назвав суду суму коштів передану ОСОБА_10 та ємність шприца, який було вилучено у ОСОБА_10 . Аналізуючи покази свідка ОСОБА_12 суд також приймає до уваги той факт, що згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, інвентарний номер 4562 розпочатий 01.01.2015 року та закінчений 28.06.2015 року, ОСОБА_12 не зазначений в якості особи, яка відвідувала районний відділ 18.05.2015 року, при тому, що він пояснив, що огляд ОСОБА_10 до та після закупки здійснювався в кабінеті № 4 приміщення Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області за його присутності 18.05.2015 року.

На користь вищевикладеного свідчить також те, що ємність дослідженого в судовому засіданні шприца 2,5 мл, який в свою чергу може вмістити відповідну кількість рідини (тобто на суму 250 грн.), при тому, що ОСОБА_10 пояснював про купівлю ним саме 3 мл наркотику виходячи з вартості 100 грн. на 1 мл, який знаходився у шприці ємністю 5 мл і з якого ОСОБА_7 пригостився наркотичним засобом близько 1 мл.

Свідчення ОСОБА_18 не містять відомостей, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого злочину.

Таким чином, встановлені судом обставини викликають сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , які в свою чергу у відповідності до ч.4 ст.17 КПК України, ч.2 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь такої особи, а отже ОСОБА_7 за даним епізодом підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого злочину.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, що мав місце 11.06.2015 року прокурором надані наступні докази.

Протокол огляду місця події від 11.06.2015 року, з якого вбачається, що у приміщенні службового кабінету № 4 Нововоронцовського РВ ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , після переконання, що у нього крім цигарок, запальнички та мобільного телефону більше нічого немає, було надано грошові кошти в сумі 350 грн. для придбання наркотичної речовини у ОСОБА_7 . Дані грошові кошти були відкопійовані, звірені та перелічені із зазначенням серії та номеру купюр. Мали місце слідуючи номінали 10, 20, 50 та 100 грн. Перед передачею вказаних грошових коштів ОСОБА_10 , останні разом з серветкою були помічені люмінофорною речовиною. Поклавши вказані грошові кошти до кишені джинсів він зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою придбати наркотичний засіб.

Також, в матеріалах справи маються відкопійовані грошові кошти серія та номер купюр яких відповідає переліченим у згаданому протоколі огляду місця події.

Протокол огляду був надрукований в кабінеті слідчого, з місця події вилучено серветку зі зразком люмінофорної речовини, фото-відеозйомка не проводилася.

Видатковий касовий ордер № 53 від 20.05.2015 року разом з довідкою від 12.06.2015 року, з яких вбачається, що о/у ВБНОН УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_20 було видано 122000 грн. для проведення оперативно-розшукової діяльності у травні 2015 року.

Протокол огляду місця події від 11.06.2015 року, з якого вбачається, що на території поряд із Нововоронцовською ЦРЛ ОСОБА_10 добровільно в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 видав медичний шприц ємністю 5 кубів з рідиною коричневого кольору об`ємом 1,5 мл. В подальшому даний шприц було поміщено до прозорого файл-пакету, який було прошито, скріплено печаттю «Чергова частина № 17» та підписано понятими.

Висновок експерта від 15.06.2015 року № 932-х, згідно якого встановлено, що надана на дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 1 мл (1,077г), що знаходилась у шприці ємністю 5 мл вилученого у ОСОБА_10 11.06.2015 року під час проведення оперативної закупівлі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,057 г.

Висновок експерта від 21.06.2015 року № 933-х, згідно якого встановлено, що надані на експертизу серветки зі змивами з обох рук ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 350 грн. вилучені у останнього під час оперативної закупівлі 11.06.2015 року містять спеціальні хімічні речовини (люмінофори), які не мають поширення у побуті.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_10 11.06.2015 року знаходячись на території поліклініки центральної районної лікарні, що розташована по вул. Гагаріна, 64 в смт. Нововоронцовка за 350 грн. придбав у ОСОБА_7 шприц ємністю 5 мл зі змістом наркотичної речовини. Перед цим ОСОБА_10 було вручено грошові кошти в сумі 350 грн., які були копійовані на чорно-білому ксероксі та оброблено спеціальною хімічною речовиною, для закупівлі (оперативної) наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_7 . Грошові кошти було оглянуто всіма учасниками огляду, а також зафіксовано в протоколі огляду події від 11.06.2015 року. Після вручення грошових коштів ОСОБА_10 по телефону в присутності учасників домовився з ОСОБА_7 про придбання наркотичного засобу і пішов в обумовлене місце, а поняті пішли за ним. Дійшовши до тильної сторони будівлі поліклініки Нововоронцовської центральної районного лікарні ОСОБА_10 зупинився та став чекати. О 15.55 год. до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_7 і перший передав другому грошові кошти в сумі 350 грн., які останній взяв, перерахував і поклав до кишені шортів та одразу передав ОСОБА_10 шприц ємністю 5 мл з наркотичною речовиною коричневого кольору. Після цього ОСОБА_10 направився до працівників міліції де добровільно, в присутності понятих, видав шприц з наркотичною речовиною ємністю 5 мл, який було вилучено, поміщено до поліетиленового пакету, пришито нитками білого кольору та скріплено печаткою Нововоронцовського РВ УМВС. ОСОБА_7 одразу після збуту наркотичного засобу було затримано, проведено огляд його речей та вилучено гроші в сумі 350 грн., які були надані ОСОБА_10 для закупівлі наркотичного засобу.

Протокол про результати аудіо-, відеконтролю місця (за особою) від 15.06.2015 року, в якому зазначено, що співробітниками міліції було зафіксовано за допомогою відеозйомки факт передачі ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 350 грн. ОСОБА_7 та факт передачі останнім ОСОБА_10 шприцу із полімерного матеріалу з наркотичною речовиною, що мало місце 11.06.2015 року на території поліклініки центральної районної лікарні, що розташована по вул. Гагаріна, 64 в смт. Нововоронцовка. Початок аудіо-, відеоконтролю о 15.51 год., а завершення о 15.56 год. Додані до протоколу відеозаписи були в судовому засіданні відтворені та продемонстровані учасникам судового розгляду.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.06.2015 року з фото таблицею до нього, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_21 , якого затримали о 16.15 год. під час вчинення злочину та безпосередньо після його вчинення, були вилучені грошові кошти в сумі 350 грн., а саме 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 7 купюр номіналом 20 грн., 6 купюр номіналом 10 грн.

Протокол обшуку від 11.06.2015 року, згідно якого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено наркотичних засобів або психотропних речовин, знарядь злочину, коштів отриманих від незаконного обороту наркотичних засобів, речей й цінностей, добутих злочинним шляхом.

За даним фактом також було допитано залегендованого свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .
Усі перелічені письмові докази та покази згаданих свідків не можуть бути підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчинені злочину за другим епізодом, оскільки вони є неналежними, зважаючи на суттєві розбіжності між ними щодо обставин злочинну, що може свідчити лише про їх недостовірність.

Так, покази свідка ОСОБА_10 щодо продажу ОСОБА_7 наркотичного засобу 11.06.2015 року не відповідають фактам зафіксованим в результаті відеоконтролю злочину, оскільки при перегляді останнього не було встановлено, що ОСОБА_7 після отримання коштів та їх перерахування передав ОСОБА_10 шприц із наркотичним засобом. Із відео вбачається, що ОСОБА_10 спитав про те, що у ОСОБА_7 є, і вони пішли у напрямку до будівлі, що відбувалось менше хвилини і запис о 15.56 год. закінчився. Після цього о 15.56 год. запис було відновлено і завершено о 16.00 год. При цьому на відео не було зафіксовано, а ні передачі наркотичної речовини пізніше, а ні затримання обвинуваченого ОСОБА_7 зважаючи на те, що ОСОБА_10 суду пояснив, що затримання відбулось одразу після продажу наркотичної речовини, як вони пройшли близько 5 м.

Такі саме відомості щодо передання наркотичної речовини одразу після передачі коштів містяться і в Протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2015 року, що як встановлено за результатами перегляду відео, не відповідає дійсності.

При цьому, слід зазначити, що у протоколі про результати аудіо-, відеконтролю місця (за особою) від 15.06.2015 року вказано про проведення відеофіксації в період часу з 15.51 год. до 15.56 год., при тому, що прокурором суду було надано відео, яке зафіксувало події з 15.01 год. до 15.56 год., яке без перерви включало відео з 15.51 год. до 15.56 год. та події з 15.56 год. до 16.00 год.

Не дивлячись на те, що у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця (особи) від 15.06.2015 року не вказано про здійснення фіксації подій, що мали місце 11.06.2015 року в період часу з 15.01 год. до 15.51 год. та з 15.56 год. до 16.00 год. суд приймає такі докази до уваги керуючись ч.2 ст. 9 КПК України та розцінює такий зміст згаданого протоколу, як намагання приховати від суду докази, які виправдовують обвинуваченого. Адже таке відео підтверджує факт не затримання особи одразу після передачі коштів. Тобто суду не надано доказів про те, чи здійснювався контроль за ОСОБА_10 з моменту передачі наркотичного засобу о 15.55 год. та до моменту початку його огляду о 16.11 год.

Не відповідають обставинам справи покази свідка ОСОБА_10 і щодо кількості рідини, яка містилась у шприці в момент його отримання у ОСОБА_7 і вилучення у нього. Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у шприці було близько 2 кубів або трохи менше рідини, при тому що експерту для дослідження було надано шприц із рідиною об`ємом близько 1 мл (1,077 г).

Крім того, при дослідженні вказаного шприцу в судовому засіданні у ньому виявлено рідину коричневого кольору близько 0,3 мл при тому, що згідно згаданого висновку експерта у шприці, після використання для дослідження 0,508 г з 1,077 г, мало залишитись більше 5 мл рідини.

Також, з протоколу про результати контролю за вчиненням злочинну від 15.06.2015 року та первинного упакування об`єкта дослідження оглянутого в судовому засіданні не можливо достовірно з`ясувати, який об`єм рідини знаходився у шприці при його вилучені у ОСОБА_10 , адже зазначення про це лише в протоколі огляду від 11.06.2015 року недостатньо.

Протоколу огляду складеного за результатами детального огляду товару вилученого у ОСОБА_10 11.06.2015 року на виконання п. 6.9 Інструкції суду не надано.

Отже суд констатує, що при вилученні шприца та його подальшому збережені і передачі експерту, а після, до суду, були допущені суттєві порушення, які не дають змоги суду достовірно встановити, чи той саме шприц було вилучено у ОСОБА_10 11.06.2015 року, який було надано суду для огляду і чи проведено експертизу щодо належного об`єкту, чи знаходилась наркотична речовина у вилученому шприці тощо.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2015 року, який мав бути складений негайно після проведення оперативної закупки та має відображати обставини станом на час здійснення слідчих дій, вбачається, що слідчі заздалегідь знали про дійсний вміст шприца, оскільки мається вказівка саме на наркотичний засіб опій ацетильований.

Спростовуються покази свідка ОСОБА_10 і щодо моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_7 негайно після передачі коштів і продажу наркотичної речовини, оскільки за результатами перегляду відео такого не встановлено, а згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2015 року ОСОБА_7 затримано о 16.15 год., тобто через 19 хв. після вказаних обставин, що не охоплює поняття «негайно» або «одразу після». Крім того, згідно протоколу огляду від 11.06.2015 року огляд ОСОБА_10 було розпочато о 16.11 год., а ОСОБА_7 затримано о 16.15 год. Тобто залишається не з`ясованим, що робив ОСОБА_10 16 хвилин після передачі наркотичної речовини та ОСОБА_7 впродовж 19 хвилин., чи здійснювався за ними контроль з метою унеможливлення втручання у слідчу дію сторонніх осіб.

Крім того, законність слідчих дій щодо огляду ОСОБА_10 розпочатих о 16.11 год. та затримання ОСОБА_7 о 16.15 год. судом ставиться під сумнів у зв`язку з тим, що поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , приймаючи участь в огляді ОСОБА_10 з 16.11 год. до 16.40 год., змогли одночасно прийняти участь (а відтак підтвердити законність дій слідчих) при затриманні ОСОБА_7 о 16.15 год., протокол про що складений о 16.17 год.

Аналізуючи надане суду відео суд виходить з того, що такий доказ є першорядним (первинним) і містить інформацію, яка створена без втручання учасників кримінального провадження, а отже дає змогу надати об`єктивну оцінку зафіксованим обставинам та розраховувати на відповідність інших письмових доказів та показів свідків цим обставинам.

Натомість суд встановив, що відомості, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 11.06.2015 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2015 року, протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 15.06.2015 року щодо передачі ОСОБА_7 шприца одразу після отримання коштів, покази свідка ОСОБА_10 щодо вказаних обставин та покази свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , які стверджували, що особисто бачили факт передачі шприца, не відповідають дійсності.

Покази свідка ОСОБА_12 і ОСОБА_15 за даним фактом виявлені протиріччя не усувають, оскільки лише підтверджують покази ОСОБА_10 щодо участі останнього в оперативно-розшукових заходах. Дані свідки не назвали суду кількість рідини яка знаходилась у шприці що був вилучений у ОСОБА_10 . Аналізуючи їх покази суд також приймає до уваги той факт, що згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, інвентарний номер 4562 розпочатий 01.01.2015 року та закінчений 28.06.2015 року, ОСОБА_12 і ОСОБА_15 не зазначені в якості осіб, які відвідували районний відділ 11.06.2015 року, при тому, що вони пояснили, що огляд ОСОБА_10 до та після закупки здійснювався в кабінеті № 4 приміщення Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області за їх присутності 11.06.2015 року.

Свідчення ОСОБА_18 не містять відомостей, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого злочину.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за другим епізодом, у зв`язку з чим він підлягає виправданню.

Висновок експерта № 933-х від 21.06.2015 року, речові докази у вигляді грошових коштів в розмірі 350 грн. оглянуті в судовому засіданні, які підтверджують факт взяття коштів обвинуваченим ОСОБА_7 про що також надали свідчення допитані свідки, є недостатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України, що мав місце 11.06.2015 року, оскільки вказані обставини не утворюють складу інкримінованого злочину.

Щодо процесуальної позиції захисника ОСОБА_8 , відносно недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , якої він дотримувався протягом судового розгляду слід зазначити наступне.

Так, захисник наполягав на визнанні наданих суду письмових доказів недопустимими з огляду на отримання їх шляхом підбурення та провокування до злочину, що не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначається яка кількість доказів буде достатньою для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, а отже суд самостійно вирішує вказане питання на підставі доказів, які були надані сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

Захисник посилається на ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка встановлює підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності та Інструкцію з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, положення яких відповідними підрозділами та органами досудового розслідування не було дотримано, а саме не отримано достатньої інформації, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються; осіб, які готують вчинення злочину, тощо.
Суд не може з цим погодитись, з огляду на те, що негласні слідчі дії відносно обвинуваченого щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування телефонних розмов) були проведені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області за № 810 від 05.03.2015 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , законність якої не може ставитись судом під сумнів. У відповідності до п.5 ч.2 ст. 248 КПК України обов`язковою умовою для постановлення вказаної ухвали є перевірка слідчим суддею обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину. Зважаючи на таке, факт постановлення ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих дій, за відсутності її копії, у зв`язку з режимом таємності, є достатнім доказом того, що у органів досудового розслідування були законні підстави для проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно обвинуваченого.
Судом встановлено, що за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії у органів досудового розслідування та прокурора були підстави підозрювати обвинуваченого у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, оскільки по телефону обвинувачений зв`язувався з особою з метою придбання наркотичного засобу, постійно шукав для цього кошти, узнавав для знайомих чи є зараз наркотик у продавця та за яку ціну останній може його продати. Очевидних даних про те, що ОСОБА_7 придбавав з метою збуту та займався збутом наркотичних засобів судом встановлено не було, однак інших даних було достатньо для здійснення відповідних перевірок, необхідність яких також обумовлена підвищеним ступенем небезпеки злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
Для визнання вищезазначених аудіо записів недопустимими доказами на тій підставі, що слідчим або прокурором під час зняття інформації з каналів зв`язку, на виконання вимог ч.1 ст. 106 КПК України, не було складено окремого протоколу по кожному виявленому факту, який мав значення для справи, а саме містив відомості про незаконний збут наркотичних засобів або їх купівлю з метою збуту, зазначених доводів недостатньо з огляду на те, що усі робочі записи суд дослідив, а отже мав можливість дати таким доказам належну оцінку. Недотримання такого порядку не обумовлює визнання доказів недопустимими, але водночас не дає можливості суду встановити, які саме почуті відомості стали підставою для проведення контрольованої закупки.
У відповідності до ст.ст. 84, 94 КПК України суд оцінює докази, якими є показання, речові докази, документи і висновки експертів з точки зору достатності, допустимості, достовірності перевіряючи при цьому законність отримання доказів виходячи з порядку їх отримання закріпленому в КПК України. Повноважень суду щодо перевірки відповідності дій слідчих, прокурорів чисельним внутрішнім інструкціям, які регламентують їх діяльність, зокрема, Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, нормами КПК України не передбачено.
Не надання суду ухвали слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області № 1847т від 04.06.2015 року про аудіо-відео контроль особи на підставі якої було проведено відео контроль злочину 11.06.2015 року, постанови прокурора Нововоронцовського району про проведення контролю за вчиненням злочину № 77т від 05.05.2015 року на підставі якої було проведено оперативну закупку 18.05.2015 року, постанови прокурора Нововоронцовського району Херсонської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 83т від 02.06.2015 року на підставі якої було проведено оперативну закупку 11.06.2015 року, не є підставою для визнання отриманих на їх підставі письмових доказів недопустимими, оскільки учасниками процесу факт їх винесення не оспорювався, а їх не відкриття іншій стороні законодавець не пов`язує із можливістю настання вищезазначених наслідків.
Самі по собі вказані ухвали слідчого судді та постанови прокурора не є доказами, а є документами складеними в результаті прийняття рішення на підставі яких такі докази були отримані, тобто документами, які підтверджують законність отримання доказів і які для суду не є обов`язковими з огляду на те, що їх не дослідження у судовому засіданні законодавець не пов`язує з безумовним визнанням доказів недопустимими.
Ненадання суду зазначених постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину не дали змоги суду усунути протиріччя щодо того: яку саме суму коштів було передано ОСОБА_10 для здійснення закупки 18.05.2015 року; які імітаційні засоби були вручені ОСОБА_10 під час другої закупки 11.06.2015 року; загальну характеристику «товару», який підлягав закупці, загальну назву, кількість; відомості про особу стосовно якої мала проводитись оперативна закупка; дата і підстава заведення оперативно-розшукової справи, її номер; підстави для проведення закупки тощо.
Відсутність у суду можливості перевірити зазначені факти у сукупності з іншими обставинами, додатково, крім описаних вище обставин, які свідчать про недостовірність доказів, вказує на неналежність доказів отриманих під час проведення негласних слідчих дій щодо обвинуваченого.
Тих матеріалів, що маються в справі, суду достатньо для того, щоб зробити висновок про допустимість вищезазначених письмових доказів, як таких, що отримані у встановлений законом спосіб без істотних порушень.
Підстав для визнання недопустимими усіх письмових доказів де фігурує свідок ОСОБА_10 , анкетні дані якого, з метою забезпечення безпеки особи змінені, суд також не знайшов, оскільки відсутність у їх змісті інформації про видалення відомостей, які не будуть розголошені під час судового розгляду або окремого документа на підтвердження цього, не тягне за собою визнання таких доказів недопустимими згідно вимог КПК України та не порушує права особи на захист. В матеріалах справи, мається титульний лист із вказівкою про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» анкетні дані свідка ОСОБА_10 змінені, що не дивлячись на відсутність підписів та інших реквізитів, було достатньою формою доведення обвинуваченому та захиснику відповідної інформації.
В судовому засіданні головуючим по справі особу залегендованого свідка ОСОБА_10 було встановлено на підставі постанови прокурора про зміну анкетних даних особи, залученої до проведення заходів, а на стадії відкриття матеріалів стороні захисту було відкрито усі матеріали в яких фігурував свідок ОСОБА_10 . Крім того, згідно п.1.12 Інструкції зазначена постанова повинна зберігатись в підрозділі, який безпосередньо залучав особу до проведення контрольованої та оперативної закупки товарів.
Відсутність доказів на підтвердження належності голосу обвинуваченого голосу, який зафіксований під час здійснення запису телефонних розмов та належності номеру мобільного оператора ПРАТ Київстар з якого здійснювалися дзвінки, на чому наполягає захисник, суд вважає недостатньою підставою для визнання звукозапису недопустимим, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що голос особи належить саме обвинуваченому ОСОБА_7 , який цього не заперечував та під час відтворення запису, відповідаючи на питання учасників процесу, надавав пояснення щодо сказаних ним фраз. Цей факт є очевидним, а його встановлення не потребувало висновків спеціаліста або експерта. Відповідних клопотань стороною захисту заявлено не було.
Не достатньо підстав і для визнання недопустимими висновку експерта від 20.05.2015 року № 772-х та висновку експерта від 16.06.2015 року № 932-х з причини проведення експертиз не на підставі постанов слідчого, проведення експертом, повноваження якого не підтверджені, не зазначення часу проведення експертизи.
Дійсно, зі змісту постанов слідчого від 18.05.2015 року та 11.06.2015 року вбачається, що слідчим було призначено фізико-хімічну експертизу в обох випадках на вирішення якої поставлено відповідні питання, що експертом розв`язані та надано висновок в межах проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів). Зміст вказаних постанов слідчого та висновків експерта свідчить про те, що слідчим було призначено належну експертизу, і в даному випадку не можна говорити про те, що слідчий призначив один різновид експертизи, а експертом було проведено інший. Експертні висновки проведені в межах кримінального провадження, на підставі визначеної законом та з урахуванням обставин справи.
Висновок експерта від 21.06.2015 року № 933-х також було проведено в межах кримінального провадження із наданням відповідей на поставлені слідчим питання, що не може свідчити про його недопустимість.
На користь вищевикладеного також свідчить відсутність серед видів експертиз визначених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, такого її виду як фізико-хімічна експертиза або судово-хімічна, що не може свідчити про призначення слідчим інших видів експертиз та проведення їх експертом за власною ініціативою на чому наголошує захисник.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 102 КПК України, на недотримання вимог якого посилається захисник, у висновках експерта містяться місце і час проведення експертизи.
Відсутність у матеріалах справи копій свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не може свідчити про відсутність у експертів права на проведення саме зазначених експертиз, оскільки положення КПК України, стосовно цього, вимагають лише зазначення у висновку експерта необхідних відомостей передбачених п.1 ч.1 ст.102 КПК України. При цьому, суд враховує, що відповідні повноваження експерта під час його діяльності перевіряються у визначений законом спосіб відповідальними особами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС співробітниками якого є вказані експерти.
Не можуть бути визнані недопустимими докази зібрані органами досудового розслідування в межах проведення негласних слідчих дій з причини порушення стороною обвинувачення ст. 253 КПК України, що за твердженням захисника виявилось у не повідомлені обвинуваченого та його захисника, не пізніше дня звернення до суду з обвинувальним актом, про проведення щодо обвинуваченого негласних слідчих дій, на чому наполягає захисник, оскільки у матеріалах справи містяться повідомлення підписані обвинуваченим та захисником датовані 14.07.2015 року про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких вимоги вищезазначеної норми закону дотримані. Обвинувальний акт затверджений 15.07.2015 року.
Суд не може давати оцінку правомірності дій слідчого щодо підстав внесення до ЄРДР відомостей про злочини, а лише оцінює пов`язані з цим обставини з метою перевірки підстав для проведення слідчим, прокурором досудового розслідування, а відтак правомірності збирання доказів, які і підлягають оцінці з метою встановлення вини обвинуваченого.
Також слід зауважити, що згідно обвинувального акта прокурор в межах обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України висунув обвинувачення ОСОБА_7 щодо того, що він крім збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, 18.05.2015 року та 11.06.2015 року здійснив незаконне придбання у невстановленої особи наркотичного засобу з метою збуту, при тому, що в обвинувальному акті не зазначено час та місце вчинення злочинів, спосіб придбання наркотичного засобу, спосіб перевезення, сума коштів, за яку було придбано товар тощо. Зазначено, що факт придбання наркотичного засобу встановлено в ході оперативної закупівлі, однак суду не надано жодного доказу на його підтвердження.
Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відсутність вказаних фактичних обставин в обвинувальному акті, свідчить про те, що прокурор не вважав їх встановленими.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. У даному випадку, досліджених судом доказів за ч. 2 ст. 307 КК України, виявилось недостатньо для достеменного встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі в зв`язку з визнанням низки доказів неналежними. Визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у незаконному придбанні наркотичних засобів з метою збуту та в їх збуті на підставі суперечливих даних, без достовірного встановлення, обставин, що підлягають з`ясуванню, на думку суду є недопустимим, оскільки обвинувальний вирок суду повинен бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
Для визнання особи винною у вчиненні інкримінованих злочинів суд не повинен припускати, за яку суму коштів придбано наркотичну речовину, який шприц було передано покупцю, чи той самий шприц у первісному вигляді було вилучено у покупця, передано експерту і досліджено судом, чи знаходилась у ньому саме та рідина, щодо якої проведено експертизу. Суд має достеменно встановити усі ці факти, інакше про дійсні обставини злочину можна лише робити припущення, на яких не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Викладені судом у вироку обставини, у їх сукупності, свідчать про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не доведена.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна норма встановлена в статті 17 КПК України, відповідно до якої, однією із засад кримінального провадження встановлена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка надає гарантії будь-якій особі вважатись невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведена винність обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки під час судового розгляду не доведено, що вказані злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України вчиненні обвинуваченим. Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню за двома епізодами за ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 є презумпція невинуватості.
У зв`язку з виправданням обвинуваченого та спливом строку дії ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного до 10.07.2016 року, питання щодо продовження якого у відповідності до ст. 181 КПК України не вирішувалось за відсутності з боку прокурора клопотання, підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу суд не вбачає.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід покласти на рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за обома епізодами скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підлягає виправданню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України і виправдати у зв`язку за недоведеністю його вини у вчиненні вказаних злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.
Судові витрати за проведення судових експертиз за № 772-х від 20.05.2015 року, № 932-х від 15.06.2015 року, № 933-х від 21.06.2015 року, компенсувати за рахунок держави.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: медичний шприц ємністю 2,5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,076 г, що знаходиться в сейф-пакеті Експертної служби № 2966853; медичний шприц ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,057 г, що знаходиться в сейф-пакеті Експертної служби № 2966816; ватні серветки та зразок спеціальної речовини, які знаходиться в сейф-пакеті Експертної служби № 2355511, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Нововоронцовського РВ знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню у вигляді грошових коштів в сумі 350 грн. помічені люмінофорною речовиною (спеціальною хімічною речовиною), які знаходяться в сейф-пакеті Експертної служби № 2355509 та зберігаються в матеріалах справи звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ___________________ ОСОБА_1