Справа № 646/6795/16-к
№ провадження 1-кс/646/3932/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 10.06.2016 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному проваджені відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному проваджені відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області та маючи спеціальне звання майора поліції, діючи з корисливих мотивів з метою особисто збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою у групі із старшим оперуповноваженим СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 14.06.2016 приблизно о 15.00 годині, навпроти будинку №20 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за не реєстрацію стосовно неї в Єдиному реєстрі досудових розслідувань матеріалів щодо вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

23.06.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинення неправомірної вигоди, вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.08.2016 р., одночасно на ОСОБА_4 покладені обов`язки: в період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих діянь повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі : протоколами обшуку, протоколами допитів свідків, протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.06.2015 р., проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно ОСОБА_4 та іншими встановленими доказами в їх сукупності.

11.08.2016 р. строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні заступником прокурора області продовжені до 4 місяців, тобто до 23.10.2016р.

Слідчий зазначив, що для завершення досудового слідства до строку закінчення досудового розслідування не передбачається за можливе, оскільки є необхідність у дорученні висновків експертиз, проведенні одночасного допиту осіб, складенні підозр в кінцевій редакції та повідомленні про них ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , допиті підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, в разі наявності вирішенні клопотань учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Захисник, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, оскільки не зазначені ризики у клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 6 ст. 181 КК України передбачено, що в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено в порядку визначеному ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з» явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід та може покласти певні обов`язки.
Таким чином, обов`язки, визначенні ст. 194 КПК України, накладаються додатково до обраного або подовженого запобіжного заходу.
Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачає, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладенні на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи, що старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку виконання обов`язків, клопотання про продовження строку домашнього арешту слідчий не подавав та вимог ч. 3 ст. 199 КПК України не виконав, не вказав чи продовжують існувати ризики, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному проваджені відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 1983 року народження залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1