Справа№751/9365/15-к
Провадження №1-кс/751/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А H О В И В :

Згідно з автоматизованим розподілом 27.05.2016 на розгляд судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 надав письмову заяву про самовідвід, з тих підстав, що він приймав участь в розгляді справи про відвід судді ОСОБА_8 26.05.2016, а тому, посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає, що не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти заяви.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, вказавши на її безпідставність.

Вивчивши зміст заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 не брав участь у кримінальному провадженні 751/9365/15 під час досудового розслідування, а вирішував питання щодо самовідводу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 26.05.2016, що є процесуальною дією, відповідно до ст. 81 КПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_7 , в заяві про самовідвід, не є підставою, що виключає участь даного судді в кримінальному провадженні.

Інші підстави, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 або про його заінтересованість у результатах розгляду справи також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82, 314 - 317, 372, 392, 395 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні заяви судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 про самовідвід відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1