АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1545/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6989/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001083, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001083 та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 577856,50 грн., а також на речі, предмети, бухгалтерські документи, оргтехніку (дев`ять комп`ютерних системних блоків), які були вилученні під час проведення обшуку в період часу з 17 год. 15 хв. 24.05.2016 року по 07 год. 45 хв. 25.05.2016 року в приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 93, а саме: п`ять ящиків з документацією ТТН ТОВ «Атлантіс» за червень-жовтень 2015 року; банківські квитанції ТОВ «Атлантіс» на 58 арк.; шість блокнотів з рукописними записами; друковані бланки «Состояние подотчетов Харьков» за період 31.01.2015 по 30.04.2015 року; оригінали договорів ТОВ «Атлантіс» на 567 арк. за період 01.01.2016 по 24.02.2016; оригінали договорів ТОВ «Атлантіс» на 462 арк. за період 15.03.2016 по 21.03.2016; оригінали договорів ТОВ «Атлантіс» на 677 арк. За період 25.02.2016 по 15.03.2016; оригінали договорів ТОВ «Атлантіс» на 915 арк. за період 23.03.2016по 30.03.2016; оригінали договорів ТОВ «Атлантіс» на 634 арк. за період 04.04.2016 по 15.04.2016; папка з коректировочними накладними на 312 арк. за лютий 2016; оригінали договорів ТОВ «Атлантіс» на 2136 арк. за період 2012-2014 p.; ТТН ТОВ «Атлантіс» з 02.02.2016 до 29.02.2016; контрольні ТТН ТОВ «Атлантіс» за квітень 2016 на 1083 арк; контрольні ТТН ТОВ «Атлантіс» за листопад 2015 на 1489 арк; ТТН ТОВ «Атлантіс» за період 05.01.2016 по 30.01.2016 на 1239 арк; накладні на внутрішні переміщення ТМЦ на 897 арк; ТТН ТОВ «Атлантіс» за період 15.04.2016 по 14.05.2016 на 1206 арк; видаткові накладні на 436 арк.; ТТН ТОВ «Атлантіс» за березень 2016 на 1280 арк.; обіг по товарам на 173 арк.; ТТН ТОВ «Атлантіс» за період 19.05.2016 на 345 арк.; обіг по товарам за 2014-2015 р. на 967 арк.; папка з коректировочними накладними на 341 арк. за квітень 2016; ТТН ТОВ «Атлантіс» за грудень 2015 на 1715 арк.; папка з коректировочними накладними на 113 арк. за травень 2016; службові записки ТОВ «Атлантіс» на 523 арк.; видаткові накладні на 652 арк та на 915 арк.; видаткові накладні за травень 2016 на 501 арк.; службові записки ТОВ «Атлантіс» на 788 арк.; системні блоки інв. №355981, №17686, №335830, №335425, №18024, №18026, №355865, №9314, VqI 8307; службові записки ТОВ «Атлантіс» на 1354 арк; видаткові накладні на 867 арк; видаткові накладні за квітень-травень 2016 на 1340 арк; товарні чеки та чорнові записи на 108 арк; договори передоручень б/н на 447 арк; видаткові накладні на 77 арк; бухгалтерські документи, розписки про отримання заробітної плати на 2608; документи на внутрішнє переміщення ТМЦ на 53 арк; ТТН ТОВ «Атлантіс» на 205 арк; видаткові накладні на 362 арк; ТТН на 994 та 347 арк; видаткові накладні на 416 арк; зошит 96 арк. Слідчим суддею встановлені підстави для накладення арешту на речі, оргтехніку, бухгалтерські документи та грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку в ТОВ «Атлантіс» 24-25 травня 2016 року, оскільки вказані предмети є речовими доказами та мають значення у кримінальному провадженні. Слідчим суддею враховано, що без накладення арешту на майно неможливе проведення експертиз та здійснення інших дій у кримінальному провадженні, та зазначено, що згідно протоколу обшуку було вилучено 577 856,50 гривень, тому арешт накладається саме вказану суму грошей.
З таким рішенням судді не погодився представник ТОВ «Атлатіс» ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник зазначає, що за № 0001083 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що представник ТОВ «Атлантіс» шахрайським шляхом у період з березня 2015 року до вересня 2015 року заволодів грошима ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди. Однак, з клопотання слідчого не вбачається яким чужим майном чи правом на нього хотів заволодіти чи заволодів представник ТОВ «Атлантіс» та в який спосіб. З матеріалів справи не вбачається, що вказаний представник діяв в інтересах ТОВ «Атлантіс» та чи взагалі ТОВ «Атлантіс» надавало йому повноваження на здійснення таких дій. Відсутнє обгрунтування щодо причетності вилученого майна до суті кримінального провадження. В клопотанні відсутня інформація про конкретні дії представника у відношенні ОСОБА_9 та про розмір спричиненої їй матеріальної шкоди. Клопотання слідчого вже поверталося апеляційним судом для усунення недоліків, однак слідчим не усунені вказані недоліки. Слідчим не зазначено жодних підстав та розумних підозр вважати, що дані зазначені у вилучених документах та оргтехніці містять інформацію, що є речовим доказом у вказаній справі. Під час обшуку не був присутній експерт, який би міг встановити, що вилучені під час обшуку системні блоки взагалі є носіями певної інформації, необхідної для слідства. Арешт документації призведе до обмеження правомірної підприємницької діяльності. Окрім того, арешт системних блоків також унеможливлює діяльність підприємства. Крім того, що період нібито вчиненого кримінального правопорушення охоплює березень 2015 року вересень 2015 року, а тому не зрозуміло, які факти можуть підтвердити бухгалтерські документи за інший період.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001083 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що в період часу з березня 2015 року до вересня 2015 року представник ТОВ «Атлантіс» за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 93, шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.
Окрім цього, 19.04.2016 року за цим же номером кримінального провадження до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме про те, що посадові особи ТОВ «Атлантіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої, 93, у період часу з березня 2015 року до вересня 2015 року під час здійснення господарської діяльності, шляхом підробки офіційних документів, шахрайським шляхом заволоділи грошима на загальну суму понад 60 000 гривень.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий вказав, що існують достатні підстави вважати, що майно та грошові кошти, вилучені 24.05.2016 25.05.2016 року в приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 93, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли бути здобуті злочинним шляхом, в результаті ухилення від сплати податків до державного бюджету, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Такі ж самі відомості повідомлені прокурором при розгляді апеляційної скарги та зазначено, що у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, і предметом експертного дослідження є у тому числі і майно, на яке накладено арешт ухвалою, яка оскаржена.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, яким прийнято до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 здійснюється не лише за фактом заволодіння коштами ОСОБА_9 , але й за фактом шахрайського заволодіння коштами в сумі понад 60 000 гривень під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Атлантіс». Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, зважаючи на вказане вище, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки вважає доведеним, що вилучене під час обшуків майно та речі мають ознаки речових доказів, а накладення на них арешту є необхідним для проведення судових експертиз та інших слідчих дій. При цьому після закінчення проведення експертиз та запланованих слідчих дій власник майна може звернутись до слідчого судді про скасування повністю або частково арешту майна.
Приймаючи також рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд крім того враховує існуючу інформацію про чисельні летальні випадки отруєння неякісним алкоголем на території Харківської області, походження якого на даний час з`ясовується компетентними органами, і те, що діяльність ТОВ «Атлантіс» пов`язана із здійсненням оптово-роздрібної торгівлі лікеро-горілчаною продукцією.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001083 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді