печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9958/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000863,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник особи, що подала скаргу посилається на те, що 09.10.2015 року за результатами дорожньо-транспортної пригоди працівниками правоохоронних органів було оглянуто місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортний засіб, автомобіль БМВ, Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого було вилучено речі та документи, що належать ОСОБА_5 , а саме: оригінал посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , оригінал службового посвідчення працівника Служби Безпеки України на ім`я ОСОБА_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БМВ, Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши на правомірність проведення процесуальної дії та безпідставність поданої скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

У судовому засіданні слідчий надав лист № 6-3029 вих.16, відповідно до якого Військовою прокуратурою Київського гарнізону надіслано службове посвідчення капітана ОСОБА_5 (серія ОД 003244) до начальника 2 управління ГУ БКОЗ СБ України полковнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Як вбачається із постанови старшого слідчого Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 22.10.2015 посвідчення водія ОСОБА_5 (серія НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ Х5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіль БВМ Х5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) визнано у кримінальному провадженні № 0000863 речовим доказом, які не можуть бути повернуті особі у володінні якої вони перебувають, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.

Отже, зазначене майно не може вважатися тимчасово вилученим, в розумінні ст. 169 КПК України.

Про те, поверненню підлягає посвідчення водія ОСОБА_5 (серія НОМЕР_2 ), що відповідно зберігає його право на керування транспортним засобом.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині щодо неповернення особі посвідчення водія, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000863 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Військової прокуратури Київського гарнізону, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000863, повернути ОСОБА_5 посвідчення водія ОСОБА_5 (серія НОМЕР_2 ).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1