Справа № 405/4317/16-к
1-кп/405/159/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0005115 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, є студентом 2 курсу «Кіровоградського будівельного коледжу», група № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, є студентом 4 курсу «Кіровоградського будівельного коледжу», група № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
19.04.2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходячись по площі Дружби Народів, 2 в м. Кіровограді, побачили там кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного кафе, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , вступивши таким чином між собою в попередню злочинну змову. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та що в приміщенні кафе нікого не має, перелізши через паркан потрапили на територію «Кіровоградського будівельного коледжу», де шляхом пошкодження замку на решітці та вікна, проникли до приміщення кафе «Молодіжне». Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, злочинним шляхом, викрали: мікрохвильову піч «SAMSUNG CE2927NR», вартість якої становить 1200 грн., ваги торгівельні «nokasonic 40кг.», вартість яких становить 260 грн., м`ясорубку «KENWOOD MG 350», вартість якої становить 900 грн., ноутбук «Asus F582», серійний номер №13219, вартість якого становить 600 грн., 11 кухонних ножів різних розмірів, загальна вартість яких становить 290 грн., кавоварку «Saeco Cafe Prima», вартість якої становить 3800 грн., та мікрохвильову піч «Candy CMG 30 DS», вартість якої становить 1 200 грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8250 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 домовились викрасти майно з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , та, перелізши через паркан потрапили на територію «Кіровоградського будівельного коледжу», де шляхом пошкодження решітки та вікна, проникли до приміщення кафе «Молодіжне», де викрали: мікрохвильову піч «SAMSUNG», ваги торгівельні «nokasonic», м`ясорубку «KENWOOD», ноутбук «Asus», 11 кухонних ножів різних розмірів, кавоварку «Saeco», та мікрохвильову піч «Candy». З даним майном вони разом з ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину. Обвинувачений в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що вони добровільно повернули все викрадене майно потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 домовились викрасти майно з кафе «Молодіжне» по АДРЕСА_5 , та, перелізши через паркан потрапили на територію «Кіровоградського будівельного коледжу», де шляхом пошкодження решітки та вікна, проникли до приміщення кафе «Молодіжне», де викрали: мікрохвильову піч «SAMSUNG», ваги торгівельні «nokasonic», м`ясорубку «KENWOOD», ноутбук «Asus», 11 кухонних ножів різних розмірів, кавоварку «Saeco», та мікрохвильову піч «Candy». З даним майном вони разом з ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину. Обвинувачений в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вони добровільно повернули все викрадене майно потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, фактичні обставини справи. Досліджуючи дані про особу, суд установив, що ОСОБА_8 навчається, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, має постійне місце мешкання, за місцем навчання характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_9 суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, викладені обставини справи, думку потерпілого, який вказав на можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_9 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, строком, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, фактичні обставини справи. Досліджуючи дані про особу, суд установив, що ОСОБА_3 навчається, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, має постійне місце мешкання, за місцем навчання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, викладені обставини справи, думку потерпілого, який вказав на можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, строком, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Враховуючи те, що у відношенні обвинувачених не обирався запобіжний захід в порядку глави 18 КПК України та не заявлялось про це клопотання прокурором, тому судом при ухваленні вироку питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не розглядалось.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта по 880 грн. 58 коп. з кожного, враховуючи, що вартість проведених експертиз в даному кримінальному провадженні згідно довідки та акту становить 1761 грн. 16 коп. (527 грн. 76 коп. + 1233 грн. 40 коп.)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 880 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 880 грн. 58 коп.
Речові докази: мікрохвильову піч «SAMSUNG CE2927NR», ваги торгівельні «Nokasonic 40кг.», м`ясорубку «KENWOOD MG 350», ноутбук «Asus F582», серійний номер №13219, 11 кухонних ножів різних розмірів, кавоварку «Saeco Cafe Prima», та мікрохвильову піч «Candy CMG 30 DS» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1