Справа № 203/5116/15-к
Провадження № 1-кп/0203/436/2015
У Х В А Л А
25.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совхоз Водяне, Кам`янка-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 10.10.2008 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; 04.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.05.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяця 10 днів, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002251 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.09.2015 року. Ухвалою від 05 листопада 2015 року, останньому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та на теперішній час залишаються ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 просив змінити підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє на тяжку хворобу та під час перебування в СІЗО не отримує належне лікування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу. Суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1