overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/522/637/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В С Т А Н О В И Л А :
17 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень, надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, тобто 17 серпня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 19.08.2015 року на 12.30 год.
В судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність продовження міри запобіжного заходу прокурор ОСОБА_5 , вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на можливість застосування іншої міри запобіжного заходу їх підзахисним не пов`язаним з триманням під вартою.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обрані їм міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 291 КПК України
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву, судове засідання відкласти на 20 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 60/шести десяти/ діб, тобто до 10 липня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 60/шести десяти/ діб, тобто до 10 липня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до 60/шести десяти/ діб, тобто до 10 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/4813/15-к
Провадження № 1-кс/591/1791/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.05.16 року -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 30.05.16 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 липня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000153 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2976/16-к
Провадження № 1-кп/591/301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4 .

Законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

Неповнолітнього ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001406 від 22.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшло вищевказане клопотання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо заявленого клопотання, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього, неповнолітнього, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001406 від 22.03.2016 року на 14.07.2016 року на 11-00 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
У Х В А Л А
смт Короп 01 липня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
03 червня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що розташований в АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів руками по голові, в грудну клітину та по правій руці дружині ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на правій руці, голові та грудній клітці, які згідно висновку експерта № 116 від 09.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення. В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала і просить провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявою погодився. Згоден на закриття провадження щодо себе.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1067/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/337/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання від 15 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На ухвалу суду прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання від 15 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1385/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/252/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника підозрюваної: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року про відсторонення від посади:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кропивник Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка працює диспетчером та секретарем-друкарем Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України по сумісництву, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 квітня 2016 року о 9.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 460/1473/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/783/242/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 16.02.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці Яворівського району, Львівської області громадянина України. з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

з участю прокурора : ОСОБА_7
за апеляційними скаргами прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,
встановила:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.115 КК України через недоведення вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Дана справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, однак виправданий ОСОБА_6 16 травня та 23 травня 2016 року не з`явився в судове засідання хоча заздалегідь був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

Жодних даних про причини неявки виправданий суду не представив.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 10.00 год. 9 червня 2016 року в судове засідання Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити начальнику Яворівському відділу національної поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Судді:
/підпис/ /підпис/ /підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 .
Ухвала
іменем україни
29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
Постановлено стягнути:
- солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 100000 грн моральної шкоди;
- з ОСОБА_5 на користь держави 1288 грн 98 коп. за проведення судових експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду вона була проголошена 10 березня 2016 року, а захисник ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою 15 червня 2016 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку не порушує.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4778 ск 16 ПОСТАНОВА 01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону засудженим не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень він не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає їх незаконність з огляду на вимоги ст.ст.370-372 КПК України 1960 року, при цьому вказує на неповноту та однобічність судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Крім того, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, засуджений в касаційній скарзі не зазначив, на які конкретно доводи апеляційної скарги не дано відповіді та які порушення процесуального закону не було усунуто судом апеляційної інстанції.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/953/16
1-кп/154/126/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.332 ч.3 КК України.
Під час судового провадження у даному кримінальному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_8 , який утримується в Чернівецькій ВК- № 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таку ж заяву про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції подав обвинувачений ОСОБА_12 , який етапований для проходження обов`язкового лікування до МОЛ при ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області, де відбуває покарання за попереднім вироком суду.
Враховуючи ту обставину, що участь вказаних обвинувачених в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, а в судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву, тому слід провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Зобов`язати службових осіб Чернівецької ВК-33 та Житомирської ВК-73 організувати виконання даної ухвали та при проведенні підготовчого судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальним особам перебувати поряд з обвинуваченими до закінчення судового розгляду.
Повідомити обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику Чернівецької ВК-33 та Житомирської ВК-73.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/8381/16-к
Провадження № 1-кп/161/436/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 14.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 15 хв., 12 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя