Справа № 442/3989/16-к
провадження №1-кс/457/87/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невиконанні вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невиконанні вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невиконанні вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передано на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 30 травня 2016 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , державним виконавцем ОСОБА_5 , начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ за допомогою судді Дрогобицького міськрайсуду Львівської області, передбаченого ст. 190 КК України, через чергову частину Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Однак його заяву було розглянуто без внесення в ЄРДР. Просить суд зобов`язати слідчого внести його заяву № 5276 від 30 травня 2016 року до ЄРДР.
Скаржник у судовому засіданні свою заяву підтримав та додатково слідчому судді пояснив, що ним дійсно 30.05.2016 року було подано заяву про злочин, в якій він зазначив, що ОСОБА_4 , державним виконавцем ОСОБА_5 , начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ незаконно було отримано від нього нежитлове приміщення 18 м.кв., в м. Дрогобичі, яке йому неналежить, але ними ж було оформлено на нього. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що основною підставою для написання ним неодноразово заяв про вчинення злочинів до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області слугували, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та Апеляційного суду Львівської області, які були винесені відносно нього, як фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , хоча позов подавався до ОСОБА_3 , як фізичної особи, долучивши копію підтверджуючих на це документів.
Заслухавши скаржника, перевіривши доводи викладені у скарзі, матеріали надані Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних піжстав:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Отже, за змістом ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, зокрема: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява від 30.05.2016 року начальникові Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 містить вимогу про реєстрацію злочину, однак за своїм змістом та суттю її не можна вважати повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення та не конкретизовано, які саме обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення. За заявою ОСОБА_3 № 5276 від 30 травня 2016 року працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було проведено перевірку, за результатами якої було надано письмову відповідь від 01 червня 2016 року за № 8774/44/01-16.
Крім того, як вбачається з самого пояснення в судовому засіданні скаржника та представлених ним письмових документів, то на думку слідчого судді, між ним та особами, які зазначені в заяві про злочин від 30.05.2016 року виникли відносини з приводу ухвалення та виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2014 року по цивільній справі № 442/4563/14 провадження № 2/442/1555/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі, розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об`єкту оренди та стягнення моральної шкоди та рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 року по цій ж справі, а також рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 року по цивільній справі № 442/3299/15 провадження № 2/442/1208/2015 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року по цій ж справі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що повідомлення скаржника про злочин від 30 травня 2016 року не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації його заяви у ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1