АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/518/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 634/1171/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що обвинувальний акт містить неконкретні твердження в частині викладення події, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та дій особи, саме за які вона притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, у розділі ІІ п. 5 реєстру матеріалів досудового розслідування не вказано час складання обвинувального акту прокурором, в ньому не міститься відомостей про надання потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування. Також, в матеріалах справи міститься ксерокопію розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а не оригінал, як того вимагає кримінальне процесуальне законодавство.
На підставі наведених даних районний суд прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції в новому складі суду. Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, закон не вимагає долучення до обвинувального акту лише оригіналу розписки проотримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вичерпний перелік даних, що повинні міститися в обвинувальному акті встановлено в ст. 291 КПК України і тільки при відсутності цих відомостей, акт може бути повернутий. Вважає, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим районний суд прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду. Ці вимоги закону районним судом не виконані.

Як видно з обвинувального акту, органом досудового слідства викладена об`єктивна сторона злочину, в тому числі дата та час скоєння злочину, місце скоєння злочину, мотиви, спосіб скоєння злочину, а також наведено, якими предметами ОСОБА_7 при проникненні в приміщення заволодів та вказана їх вартість.

Далі, оскільки злочин, як вказано в обвинувальному акті обвинуваченим не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому орган досудового слідства кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Тому посилання суду першої інстанції, що досудове слідство не виконало вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є передчасними.

Крім того, суд першої інстанції послався, що наданий реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що потерпілому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Однак, при попередньому судовому засіданні суд не викликав потерпілого при його обов`язковій явці, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, не з`ясував у нього ці питання, а висновки зробив на домислах.

Також в матеріалах справи містяться ксерокопії розписок обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається в тому числі розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В той же час кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, що розписка повинна бути лише оригіналом.

Таким чином, наведене не є підставою для повернення обвинувального акту як про те вказано в ч. 3 ст. 314 КПК України.

В той же час суд першої інстанції вказані недоліки не позбавлений можливості усунути в підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, прийняте судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а апеляція задоволенню.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.12.2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: