overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/4472/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/581/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.11.2016

УХВАЛА
іменем України
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про застосування тимчасового арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту на 40 діб щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 01 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 525/1173/16-к
Номер провадження 1-кп/525/109/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Клопотань обвинуваченим не заявлено.
Клопотань потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1272/13-к
Провадження № 1-кс/552/200/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2013 року дане клопотання задоволено.

Але в другому реченні першого абзацу мотивувальної частини постановленої судом ухвали помилково невірно зазначено дату внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2012 року, тоді як вірно 01.12.2012 року.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено явну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2013 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів виправити описку, виклавши друге речення першого абзацу мотивувальної частини ухвали в наступній редакції

У клопотанні посилалася на те, що у провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01.12. 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4851/14-к
Провадження № 1-в/552/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
23.11.2016 року до суду з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева надійшла заява про виправлення описки в даті народження особи, стосовно якої продовжено примусові заходи медичного характеру.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року ОСОБА_4 було продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом .

Судом встановлено, що при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме: вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена описка є механічною та не впливає на саму суть прийнятого рішення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року, вважати вірним дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/8078/16-к
Провадження № 1-кс/554/8463/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000470,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000470.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 13 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області та з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №560/1135/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 11.01.2016 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе із позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
13.11.2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор та старший інспектор Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 подання підтримали.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, старшого інспектора Дубровицького РВ КВІ управління У ДПтС України в Рівненській області, перевіривши матеріали особової справи №04/2016 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 13.11.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 132/3252/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 17 листопада 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/8882/16
28 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою,-
28 листопада 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою.
Відповідно ч.1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Дослідивши дану скаргу подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, вважаю що слід зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 206, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 29 листопада 2016 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Справа № 487/7708/15-к
Провадження №1-кп/487/101/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003874 від 23.07.2015, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3, ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його явки.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала, просила вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на розсуд суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 21.12.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1775/16-к
Провадження № 1-кп/493/172/16

УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 07.12.2016 року о 14:00 годині.
Участь прокурора та обвинуваченого є обов`язковою.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2206/16-к
Провадження № 1-кп/497/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
28 листопада 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому 14.11.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 07.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 22.11.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинувачену, та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 15:00 годину 07.12.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, №63, м.Ізмаїл, Одеська область, тел.: 098-732-88-53;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_2 ;

- потерпілого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1123/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд подання про звільнення його від покарання провести без його участі, оскільки не може з`явитись до суду у зв`язку з хворобою.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1