Справа № 169/587/16-к
Провадження № 1-кс/169/106/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 25 липня 2016 року із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до підозрюваної пред`явили цивільні позови про стягнення завданої злочином шкоди: ОСОБА_6 стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, ОСОБА_7 стягнення майнової шкоди в розмірі 3265 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. З метою забезпечення відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, слідчий просив накласти арешт на належне підозрюваній нерухоме майно: земельні ділянки на території Миляновичівської сільської ради та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань.

Заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 вказаної статті КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (частина 8 статті 170 КПК україни).

Встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року, кримінальному провадженню присвоєно № 0000231 (а.с. 4).

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину (а.с. 8).

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування пред`явлено до підозрюваної цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 203265 гривень (а.с. 6-7, 12-18).

Із доданих до клопотання документів вбачається, що підозрюваній на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , вартістю 54865 гривень, та дві земельні ділянки: площею 0,45 га для ведення особистого селянського господарства, вартістю 17812,46 гривень, та площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 115309 гривень (а.с. 20-22, 28-29).

Проаналізувавши та оцінивши додані до клопотання документи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, яка звернулася із клопотанням, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та ризику відчуження нерухомого майна, на яке слідчий просив накласти арешт.

У ході розгляду встановлено, що вартість зазначеного в клопотанні майна та ціна пред`явлених потерпілими цивільних позовів відповідають принципам обґрунтованості, розумності та співрозмірності, обмеження права власності не суперечить завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам статті 171 КПК України та є обґрунтованим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 :

- житловий будинок, загальною площею 57,4 кв. м, житловою площею 31,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га, в с. Туровичі Турійського району Волинської області, кадастровий номер :08:001:0003 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 325994 від 12 грудня 2008 року);

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,45 га, в с. Туровичі Турійського району Волинської області, кадастровий номер :08:001:0004 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 325995 від 12 грудня 2008 року)

Заборонити відчужувати зазначене в цій ухвалі нерухоме майно та розпоряджатися ним.

Роз`яснити, що відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя