overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016

13 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник : ОСОБА_6

встановив :

29 квітня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 13 липня 2016 року .

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпіла в судовому засіданні підтримала прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягали.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №667/817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 року, -

встановив:
ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.

У поданій скарзі ТОВ СП «НІБУЛОН» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м. Миколаєві.

14.07.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 22.07.2016 року на 09.30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ТОВ СП НІБУЛОН» має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ТОВ СП «НІБУЛОН», що зареєстрований та знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажнй спуск,1, телефон: 0512-58-04-11, НОМЕР_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 22 липня 2016 року о 09.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Центрального районного суду міста Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 279/3446/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2016 року на 12 годину 00 хвилин 18.07.2016.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 344/654/16-к
Провадження № 1-кс/344/286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 21.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000289, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.07.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 21.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000289 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5209/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1471/2016
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікуючого лікаря КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з КЗ КОР «КОПЛ № 2» надійшла заява лікуючого лікаря ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , який знаходиться на примусовому лікуванні у лікарні із звичайним наглядом з 24.03.2015 року на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України та п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, суд у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Суд, вивчивши заяву лікуючого лікаря, вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 49, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала суду скарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6364/16-к
Провадження № 1-кс/369/1433/16
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 15.07.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/988/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/741/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою суду закрито провадження за клопотанням ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року. Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції вказав, що ухвалою Березанського міського суду від 23 березня 2016 року, яка набрала законної сили 31 березня 2016 року, ОСОБА_6 було зараховано у строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року строк його попереднього ув`язнення з 02 вересня 2013 року по 21 жовтня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджується з вищевказаною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 19.04.2016 року щодо нього та винести нову ухвалу. Оскільки він юридично не обізнаний, і тому подав клопотання від 04.04.2016 року до Березанського міського суду, а не апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з ухвали Березанського міського суду від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 було зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 02.09.2013 року по 21.10.2014 року із

розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, у зв`язку з даним провадженням в інші строки, крім зарахованого судом, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження за клопотанням ОСОБА_6 , а тому апеляційну скаргу засудженого залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Судді:
Справа № 392/929/16-к
Провадження № 1-кп/392/116/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000461
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2016 року о 12.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/3573/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 18 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 20.11.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - змінити з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2016 року о 14-ій годині в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Закарпатської області .

Судді
ЄУН 331/4642/16-к
Провадження № 1-кп/331/310/2016
У Х В А Л А
14.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника КВІ ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 30.06.2016 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід особисте зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.07.2016 року на 16 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представників органу пробації та Служби у справах дітей Запорізької міської ради у Заводському районі, інспектора молодіжної превенції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Зобов`язати представника органу пробації Заводського РВ КВІ міста Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області надати у строк до 21.07.2016 року досудовий звіт відносно неповнолітнього ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 527/1310/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 301 КК України та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року прокурор Глобинського відділу Кобиляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 301 КК України та угодою про визнання винуватості.

Вказане кримінальне провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року надійшло до Кременчуцького районного суду Полтавської області 13 липня 2016 року.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 301 КК України та угоди про визнання винуватості на 25 липня 2016 року о 14 годині, в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, законного представника обвинуваченої, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.07.16
№ 336/1598/16-к
пр. № 1-кп/336/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжено до 31.07.2016 року.

Суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори вважали, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цієї міри запобіжного заходу.

Захисник, обвинувачений не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1