УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3354/16-к

28.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000731 від 26.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000731 від 26.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказуючи на те, що досудове розслідування проведено не повно, без з`ясування всіх обставин, зокрема слідчим не враховані покази свідків водія ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на підставі показих цих свідків, враховуючи дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 не проведено слідчого експерименту , за допомогою якого можливо б було встановити момент небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 212140 ОСОБА_6 , також слідчим не було призначено трасологічної експертизи на предмет дослідження наявності чи відсутності слідоутворень від гальмування, що дозволило б встановити відсутність чи наявність виконання водіями Правил дорожнього руху України та попередження дорожньо-транспортної пригоди з боку того чи іншого водія.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.10.2015 близько 16.30 годин на перехресті вул.60 років Радянської влади та вул. Магістральної с.Центральна основа м.Нова Каховка Херсонської області, мало місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 212140» під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «ВАЗ 111840» під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час транспортування до медичного закладу, його пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.01.2016 кримінальне провадження № 0000731 від 26.10.2015 за фактом вказаної дорожньої-транспортної пригоди закрито, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України.

Відповідно до частини шостої статті 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

На виконання вимог вказаної статті 12.02.2016 слідчим було вручено копію оскаржуваної постанови представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , про що свідчить підпис слідчого ОСОБА_5 на копії постанови.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Мотивуючи постанову слідчий зазначив, що згідно з висновком проведеної у справі автотехнічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «ВАЗ 212140» - ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху (далі Правила), але не мав технічної можливості попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ 111840» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України та діючи належним чином мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У кримінальному провадженні слідчим допитано у якості свідків пасажирів автомобіля «ВАЗ 111840» - ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які показали, що автомобіль «ВАЗ 111840» під керуванням ОСОБА_9 здійснював рух по вулиці вул.60 років Радянської влади у напрямку вул. Магістральної с.Центральна основа м.Нова Каховка Херсонської області, оскільки на вулиці були сутінки, на автомобілі були ввімкненні фари, також був невеликий туман. При наближенні до перехрестя вулиці 60 років Радянської влади з вул. Магістральною, ОСОБА_9 здійснив зупинку перед перехрестям. Оскільки транспортних засобів поблизу не було, то ОСОБА_9 увімкнув першу передачу та розпочав рух у напряму перехрестя, при виїзді на перехрестя ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 побачили силует автомобілю темного кольору, після чого відбувся сильний удар, від якого вони втратили свідомість. Також вказані свідки зазначили, що автомобіль «ВАЗ 212140» здійснював рух без ввімкненого світла фар, у зв`язку з чим його не було видно. При цьому свідок ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль «ВАЗ 212140» рухався з великою швидкістю.

Разом з тим, допитаний у якості свідка водій автомобілю «ВАЗ 212140» - ОСОБА_10 показав, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. та ДТП сталося у світлу пору доби.

Відповідно до пункту 19.1 Правил у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на механічному транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла або в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно п.12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен,зокрема, ураховувати дорожню обстановку.

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п. 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з висновку проведеної у справі автотехніної експертизи, у якості вихідних даних для її проведення, зокрема було зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у світлу пору доби, автомобіль «ВАЗ 212140» рухався зі швидкістю 60 км/год.

Разом з тим, вказані обставини матеріалами справи не підтверджуються, покази свідків з приводу цих обставин є суперечливими. Слідчим до уваги взято лише покази свідка ОСОБА_10 та в постанові не наведено мотивів не врахування показів свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000731 від 26.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1