Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2016 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що, 06 травня 2016 року близько 03 години 50 хвилин, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Серпень-Груп», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка 12/2, та вчинили напад на ОСОБА_20 , наносячи останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по всьому тілу з метою заволодіння майном, поєднаним з проникненням у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, викрали металевий сейф, комп`ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер відеоспостереження, які перебували в господарчій споруді, розташованій на території вказаного товариства, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

06 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за вчинення злочину. передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 травня 2016 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою обрати стосовно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, звільнивши його з-під варти в залі апеляційного суду. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте у змісті клопотання слідчого взагалі не йде мова про наявність ризиків, а суд в порушення вимог ст. 194 КПК України не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Зазначає, що слідчим не надані речові докази, які підтверджують кваліфікуючі дії кожної особи, а слідчий суддя не вжив заходів щодо захисту прав людини, відповідно до вимог ст. 206 КПК України, оскільки його фактично було затримано у відділі поліції в кабінеті слідчого, що є неправомірним, так як він не вчиняв будь яких злочинних дій.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчих груп СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а судом (слідчим суддею) в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування відносно його підзахисного будь-якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Прокурором та слідчим не доведені, а судом не були об`єктивно встановлені обставини передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зазначає, що слідчий в обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства з огляду на те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що є недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України. Крім того, судом, при ухваленні рішення не були враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали апеляційні скарги і просили їх задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням на охоронювану територію, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, місцезнаходження викраденого майна не встановлено, а тому наявність ризиків, а саме: вчинення останнім спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, слідчим суддею встановлено обґрунтовано.
Доводи захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи та проживання, раніше засудженим не був, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не зменшують встановлених ризиків та жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того доводи захисника про наявність постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_7 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки він в судовому засіданні суду першої інстанції вказав місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , а захисник надає дані про місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2016 року включно залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: