Справа № 466/9623/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на ноутбук «Асер» S/NNXMODEU01D01, а також дві банківські картки на ім`я ОСОБА_4 , а саме: Укргазбанк № НОМЕР_1 та Укрексімбанк № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 11.10.2016 з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими військової прокуратури Чернівецького гарнізону проводиться досудове у кримінальному провадженні №0000084 від 27.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якого 16.09.2016 затримано співробітниками УВБ в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції України за підозрою в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 1 тис. євро.

На початку жовтня 2016 року до військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 звернулися начальник Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_8 з пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за зміну кваліфікації кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 .

Так, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову між собою. Відповідно до попередньо розробленого плану, вони вирішили вимагати та отримати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду, пообіцявши останньому домовитися зі службовими особами військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зміну кваліфікації скоєного ним кримінального правопорушення на таку, що передбачає більш м`яку міру покарання.

Будучи обізнаними в силу службового становища про способи і методи викриття кримінальних правопорушень (у т.ч. пов`язаних з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою приховати свою злочинну діяльність і не бути викритими правоохоронними органами, домовилися про співучасть у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з адвокатом ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел згідно попередньої змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на початку жовтня 2016 року під час особистої зустрічі з батьком ОСОБА_5 ОСОБА_10 , повідомив останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 11000 доларів США за вплив на прийняття службовими особами військової прокуратури Чернівецького гарнізону рішення щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ст. 368 КК України на ст. 369-2 КК України. Разом з цим, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що у разі не надання указаної неправомірної вигоди дії ОСОБА_5 не будуть перекваліфіковані і останній понесене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації всього майна. У свою чергу ОСОБА_10 , будучи поставлений в умови, за яких відмова у наданні ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 11000 доларів США зашкодить інтересам його сина ОСОБА_5 , змушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 згоду на надання неправомірної вигоди, звернулися до вищевказаного прокурора гарнізону з пропозицією неправомірної вигоди, запропонувавши йому за зміну кваліфікації злочину частину грошових коштів, які неправомірно вимагали від ОСОБА_5 . Іншу частину неправомірної вигоди мали на меті розподілити між собою.

У свою чергу військовий прокурор Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 після отримання пропозиції неправомірної вигоди повідомив військового прокурора Західного регіону України про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У подальшому, 3 листопада 2016 року ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_9 згідно попередніх вказівок останнього, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 11 000 доларів США.

Того ж дня адвокат ОСОБА_9 передав частину грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_8 , який в свою чергу передав їх ОСОБА_7 для подальшої передачі частини неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США військовому прокурору Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 .

З матеріалів провадження вбачається, що до скоєння кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 займається незаконними валютними операціями протягом тривалого часу), які допомагали зазначеним вище учасникам злочинної змови обмінювати грошові кошти, отримані протиправним шляхом від ОСОБА_10 з метою приховування слідів злочину, унеможливлення розшуку безпосереднього предмету неправомірної вигоди і уникнення кримінальної відповідальності.

Того ж дня, 3 листопада 2016 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел прибув до військової прокуратури Чернівецького гарнізону, де передав прокурору гарнізону неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США , після чого був затриманий, а неправомірна вигода вилучена під час огляду місця події .

04.11.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, а 14.11.2016 у вчинені цих же кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_9 .

З метою відшукання частини грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, а також інших речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, 15.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_11 , проведено обшук та вилучено ноутбук «Асер» S/NNXMODEU01D01, а також дві банківські картки на ім`я ОСОБА_4 , а саме: Укргазбанк № НОМЕР_1 та Укрексімбанк № НОМЕР_2 .

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у ньому, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації переліченого майна, вилученого в ході проведення зазначених обшуків, виникла необхідність у накладенні на нього арешту у зв`язку з тим, що воно може бути отриманим у підозрюваних осіб з метою приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна є розумні підозри вважати, що вилучене майно може бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, могло використовуватись при вчиненні кримінального правопорушення та може містити інформацію щодо його вчинення, а також той факт, що санкціями статей Кримінального кодексу України, які інкримінуються підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передбачена конфіскація зазначеного майна, тому просить лопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, проте захисник повідомила у телефонному режимі про можливість проведення судового розгляду клопотання бех її участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, а вищезазначені речі вилучені під час обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_11 , який згідно повідомлення заступника начальника ВБКОЗ ОСОБА_15 №75/14/3022 від 16.11.2016 та рапорту ст. о/у 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_16 №75/14/302 від 16.11.2016 року є причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «Асер» S/NNXMODEU01D01, а також дві банківські картки на ім`я ОСОБА_4 , а саме: Укргазбанк № НОМЕР_1 та Укрексімбанк № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1