гСправа № 358/764/16-к Провадження № 1-кс/358/100/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02 червня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування №0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року, погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого не зняту та не погашену судимість,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернулась з клопотанням слідча СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в якому просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 19.07.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; згідно з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, 03.12.2014 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно, злочини при наступних обставинах.

Так, в кінці квітня місяця 2016 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_4 прибув до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де через відчинену хвіртку проник на територію вказаного домогосподарства, за допомогою викрутки, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав газову плиту «Електа» та металевий тазик, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня місяця 2016 року, приблизно о 01 год. ОСОБА_4 , через відчинену хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , за допомогою викрутки, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки таємно викрав будівельний фен «Ferm HG 1500», радіо програвач «Atlanta AT-8810», пульт до нього, та USB шнур, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму понад 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2016 року, близько 15.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ», що розташоване по вул. Заросянська, 22, в м. Богуславі Київської області, повторно, таємно викрав велосипедом марки «Ardis», що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму понад 1000 гривень.

За даними фактами було відкрите досудове розслідування за № 0000195, внесене 23.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

01.06.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, вважає, що слід задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 02 червня 2016 року по 31 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1