Справа № 165/945/16-к
Провадження № 1-кс/165/213/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , судимому вироком Нововолинським міського суду від 20 березня 2015 року за ч.2 ст.389 КК України, на підставі ст. 71 КК України до трьох місяців десяти днів арешту, 11 вересня 2015 року звільнений по відбуттю покарання, -
встановив:
Слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 20.03.2015 року за ст. 389 ч.2 КК України до 3-х місяців арештусудимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, та притягнутим до кримінальної відповідальності 17.03.2016 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові корисливі злочини.
Так він, на початку грудня 2015 року, близько 15 години, перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець» м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник через горище до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_8 на загальну суму 900 гривень.
Окрім цього він, 08 грудня 2015 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець» м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка, до господарського приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 на суму 215 гривень.
Також він, в період часу з 21.12.2015 року по 24.12.2015 року о 14-15 годині, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у сел. Жовтневе м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 1466,02 гривень.
Також ОСОБА_6 , в період часу з 22.12.2015 року по 24.12.2015 року близько 11 години, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник на дачну ділянку № НОМЕР_1 , де таємно викрав, шляхом зняття з завіс, двоє металевих дверей з господарського приміщення вартістю по 500 грн, після чого проник в це приміщенні, звідки таємно викрав два металевих кутники довжиною по 0,5 метра загальною вартістю 12 гривень, спричинивши цим матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1012 гривень.
Також він, в період часу з 22.12.2015 року по 24.12.2015 року близько 14 години, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у сел. Жовтневе м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу металевих скоб навісного замка, до підсобного приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бувші у використанні речі, належні ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 550 гривень.
Також він, на початку січня 2016 року, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав бувші у вжитку речі ОСОБА_13 на загальну суму 1390 грн.
Також він, в період часу з 01.01.2016 року по 14.01.2016 року близько 13 години, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав бувші у використанні речі ОСОБА_14 на загальну суму 310 гривень.
Також він, в період часу з 12.02.2016 року по 13.02.2016 року близько 14 години, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_8 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до підвального приміщення № 23, звідки таємно викрав майно ОСОБА_15 на загальну суму 815 гривень.
Також він, 06.03.2016 року близько 00 годин, перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець-1», м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, через огорожу, на територію дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав бувші у вжитку речі ОСОБА_16 на загальну суму 578 гривень.
Також він, в період часу з 19 години 19.03.2016 року по 10 годину 21.03.2016 року, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проник в підвальне приміщення АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав бувші у використанні речі ОСОБА_17 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2650 гривень.
Також ОСОБА_6 в період часу з 06.02.2016 року по 17 год. 08.02.2016 року, перебуваючи в приміщенні мінімаркету «Наш Край - Експрес», що по бульвару Шевченка, 38-А м.Нововолинська, діючи з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із прилавка для шоколаду, 26 шоколадних плиток ТМ «Рошен-молочний» вартістю 16.04 грн/шт., спричинивши цим матеріальну шкоду підприємцю ОСОБА_18 на загальну суму 417,4 гривень.
Також він, 10.02.2016 року о 10 год. 26 хв. перебуваючи в приміщенні мінімаркету «Наш Край - Експрес», що по бульвару Шевченка, 38-А м.Нововолинська, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав з прилавка для шоколаду, 6 шоколадних плиток ТМ «Рошен-молочний» вартістю 16.04 грн./шт, спричинивши цим матеріальну шкоду підприємцю ОСОБА_18 на загальну суму 96,24 гривень.
Також він, 17.02.2016 року близько 14 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рідний Край», що по вул.В.Стуса,3 м.Нововолинська, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти з прилавка дві пачки кави «Нескафе-Голд» вагою по 140 г загальною вартістю 242,54 грн., при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками вказаного супермаркету.
Також він, 09.03.2016 року близько 18 години 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Альфа», що по бульвару Шевченка, 3-А м.Нововолинська, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти з прилавка 11 шт. шоколадних плиток ТМ «Рошен» загальною вартістю 199,32 грн. та 8 шт. глазурованих сирків ТМ «Рудь» загальною вартістю 35,4 грн., при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками вказаного магазину.
Також ОСОБА_6 19.01.2016 року близько 17 години 51 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Вопак № 1306» ТзОВ «ПАККО Холдинг», що в місті Нововолинську по проспекту Перемоги, 2А, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти із полиці продукції лікеро-горілчаних напоїв, одну пляшку віскі марки «Tullamore Dew Original» ємкістю 0,5 л вартістю 267 гривень 50 копійок, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками вказаного супермаркету.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме:
-показами свідків ОСОБА_19 від 24.03.2016 року, ОСОБА_20 від 10.05.2016 року, ОСОБА_21 від 11.05.2016 року, ОСОБА_22 від 26.01.2016 року , ОСОБА_23 від 11.05.2016 року, Грубик від 15.03.2016 року;
-показами потерпілих ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, ОСОБА_24 від 24.03.2016 року, ОСОБА_25 від 24.03.2016 року, ОСОБА_18 від 24.03.2016 року, ОСОБА_17 від 11.05.2016 року, ОСОБА_9 від 11.03.2016 року, ОСОБА_10 від 09.04.2016 року, ОСОБА_11 від 26.12.2015 року, ОСОБА_12 від 25.12.2015 року, ОСОБА_16 від 20.04.2016 року, ОСОБА_13 від 21.01.2016 року, ОСОБА_14 від 14.01.2016 року, ОСОБА_15 від 16.02.2016 року;
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 15.03.2016 року, 18.03.2016 року та 20.04.2016 року;
-протоколами огляду приміщення від 22.01.2016 року, 17.02.2016 року, 11.03.2016 року, під час яких вилучено диски із записами, оглядом приміщення від 19.03.2016 року, яким вилучено велосипед у ОСОБА_6
-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 25.03.2016 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний підозрюється у вчиненні ряду злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжкого, а у разі визнання винуватим його у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він переховується від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 вчинивши ряд тяжких злочинів, при цьому розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності повторно вчинив нові тяжкі злочини, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.
Жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 будучи засудженим вироком від 07.11.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських, від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду ухилявся та був засуджений вироком Нововолинського міського суду від 20.03.2015 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді трьох місяцв 10 днів арешту, 11.09.2015 звільнений із СІЗО м.Луцька після відбуття покарання. Відбувши призначене покарання, (судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку) вчинив ряд тяжких злочинів та був притягнутий до кримінальної відповідальності 17.03.2016 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові корисливі злочини, аналогічного складу, останній не має постійного місця роботи та джерела прибутку.
Тобто, лише шляхом ізоляції ОСОБА_6 від суспільства можливо упередити ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, адже навіть попередньо застосоване покарання у виді 3 місяців та 10 днів арешту не досягло своєї мети, що передбачена ст. 50 КК України виправлення особи та запобігання нових злочинів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на розгляді Іваничіського районного суду є кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за вчинення корислвих злочинів, де ухвалою суду йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , кількість епізодів злочнної діяльності, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, беручи до уваги репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місті Нововолинську, де він проживає, та немає утриманців, а також враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , об`єктивно, в сукупності оцінивши наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які віднесено до тяжких, кількість еіпізодів злочинної діяльності та період їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерела доходів, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, де вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні слід визначити в сумі 40 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 19 травня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 липня 2016 року включно.
На протязі п`яти днів з моменту постановлення даної ухвали, можливо внести заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_26

Копію ухвали отримав, з ї змістом ознайомлений "____" ___________ 2016 року

ОСОБА_6 .