Справа180/950/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження № 0000312, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта базова середня, не працює, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-27.12.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-08.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Марганецького міського суду від 27.12.2010 року та визначено для відбування покарання 3 роки позбавлення волі; відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії Полтавської області, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 25.03.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, невідбутий строк склав 3 місяці 19 днів.

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року приблизно о 20:00 годині поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 зустрівся з раніше відомим йому ОСОБА_7 .. До них згодом приєднався ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити відкрите викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_8 , під приводом отримання від останнього боргу, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали свою добровільну згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_7 та між собою у злочинну змову, після чого всі разом домовилися про спільне вчинення злочину.
Увечері того ж дня, 25.04.2016 року, приблизно о 23:30 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 піднявся на крівлю при вході до під`їзду, переліз на балкон квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_8 , вибив скло на балконі та відкрив балконні двері, після чого проник до приміщення вищезазначеної квартири. В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 піднялись до вхідних дверей квартири і очікували на їх відкриття ОСОБА_4 . В наступному ОСОБА_4 , опинившись у приміщенні квартири, прослідував до вхідних дверей та відчинив їх, чим усунув перешкоди для ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у проникненні до квартири АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3 , усвідомлюючи відкритий для потерпілого та свідків характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, разом з ОСОБА_7 пройшов до кімнати (зали), де побачив персональний комп`ютер у збірці (системний блок, клавіатура монітор, мишка), загальною вартістю 4370,00 гривень, який належить ОСОБА_8 . Разом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від`єднали всі складові комп`ютеру від дротів з`єднання, після чого, утримуючи вказане майно, направились до виходу з кімнати, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були викриті мешканцями квартири, а саме потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які правомірно розцінили дії вказаних осіб як замах на вчинення злочину та, застосувавши фізичний вплив, затримали ОСОБА_3 з викраденим майном на місці вчинення злочину.
В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, залишивши предмет злочинного посягання на місці його вчинення.
Крім цього, 28.04.2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , куди потрапив на запрошення своєї матері ОСОБА_11 , де в нього виник умисел на таємне викрадення з цієї квартири телевізору торгової марки Samsung Smart TV. Достовірно знаючи, що в квартирі нікого немає, реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи таємно умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 із зальної кімнати квартири викрав телевізор Samsung Smart TV чорного кольору діагоналлю 40 дюймів, модель UE40H5500AK, серійний номер OA4K3LFFA01348, який належить ОСОБА_11 . Загорнув телевізор у простирадло, зав`язавши простирадло по боках на два вузли, провів між ними кабель, який попередньо вирізав в своїй спальні, та зав`язав зверху ще на один вузол. Після цього, враховуючи те, що вхідні двері до квартири були зачиненими ззовні господарем квартири і вільно покинути її він не мав реальної можливості, ОСОБА_4 переніс вказаний телевізор потерпілої на балкон вищевказаної квартири, підтягнувшись на руках, дістався на карниз балкону, потягнув за кабель, який був проведений між вузлами простирадла, в якому лежав телевізор, та підняв його на карниз. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном пройшов по горищу будинку АДРЕСА_7 до першого під`їзду та через незакриті двері сходами спустився на вулицю, і з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6890,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище, та надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Додатково пояснив, що в нього не було умислу на викрадення чужого майна, оскільки він не мав потреби в грошах. Лише згодився допомогти ОСОБА_7 отримати від незнайомого йому ОСОБА_8 борг. Наголосив, що він помирився з потерпілим ОСОБА_8 , попросив в нього пробачення, добровільно відшкодував завдані злочином збитки. Щиро розкаявся у вчиненому і просив його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. підтвердивши факти їх вчинення за обставин, викладених вище, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом. У вчиненому розкаявся і просив його суворо не карати.

Обвинувачені не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що вони не оспорюють фактичних обставин справи, встановлених судом, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, вони визнають себе винуватими в інкримінованих їм злочинах повністю, не наполягають на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміють неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ними фактичні обставини справи, суд, приймаючи також до уваги думку прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами не оспорюються, і вважав за можливе дослідити лише ті матеріали, які характеризують особи обвинувачених.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікіря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. Крім того, негативні наслідки, завдані злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 усунені, шкоду потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, але від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, із встановленням обмежень прав обвинуваченого згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України, тобто як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений на обліку у лікіря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся та визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину. Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. А також, з метою посилення впливу призначеного покарання, покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Обраний ОСОБА_3 ухвалою Марганецького міського суду від 28.04.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуваню.

Обраний ОСОБА_4 ухвалою Марганецького міського суду від 10.05.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуваню.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 , відсутня, оскільки злочин припинено на стадії замаху.

Матеріальна шкода в розмірі 6890 гривень, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 , відшкодована їй в повному обсязі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 26 квітня 2016 року комп`ютер у збірці, який належить потерпілому ОСОБА_8 , визнано речовим доказом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою обвинувачених покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем їх проживання.
Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 , - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 , - скасувати.

Речовий доказ комп`ютер у збірці, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1