Справа № 520/9689/16-к
Провадження № 1-кп/520/544/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, працює водієм ПП «Фаріна», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5 листопада 2015 року близько 9 годин 40 хвилин, перебуваючи на посаді водія вантажного автомобіля в ПП «Богур», з перевезення хлібобулочних виробів, працюючи на технічно справному вантажному автомобілі «JAC HFC1020K» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проспекту М.Жукова в Київському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній рух, двохрядний в напрямку вул. Левітана, напрямки якого розділені розділювальною смугою у вигляді газону, з боку проспекту Ак. Глушко в напрямку вул. Левітана.
Наближаючись до розташованого справа будинку № 85 по проспекту М.Жукова та до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» з табличкою 7.16 «Сліпі пішоходи» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
При під`їзді до пішохідного переходу, перед яким у правій смузі попутного напрямку руху зупинився транспортний засіб, вчасно заходи до зниження швидкості й зупинки автомобіля, яким він керував, не прийняв, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, діючи самовпевнено, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1309 від 16.06.2016 року проведеної КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми в формі забою- стиснення -розтрощення головного мозку тяжкого ступеню, закритих переломів основи та склепіння черепа (лівої тім`яної кістки та луски лівої скроневої кістки з розповсюдження лінії перелому на піраміду лівої скроневої кістки, ліву верхню та праву стінки основної пазухи), крововиливів в основну пазуху, чарунки піраміди лівої скроневої кістки, соскоподібний відросток, ліву барабанну порожнину, осередків забоїв-розмічення лобних та скроневих долей, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій лобно- скронево-тім`яній області, крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, потраплянням бульбашок повітря в порожнину черепа, забою (що проявився набряком) м`яких тканин, саден та підапоневротичної гематоми лівої лобно-скронево-тім`яної області, закритих переломів лівих V-VI ребер, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до висновку № 3425 від 18.07.2016, судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «JAC HFC1020K» державний № НОМЕР_1 на пішохода, встановлено що, в умовах події належні дії водія автомобіля «JAC HFC1020K» державний № НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 18.4 ПДР, відповідно до якого, йому необхідно було забезпечити контроль над дорожньою обстановкою, щоб мати можливість запобігти наїзду на пішохода, яка переміщалася по пішохідному переходу.
Належним виконанням вимог п. 18.4 ПДР водій автомобіля «JAC HFC1020K» гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода,яка переміщалася по пішохідному переходу.
Таким чином ОСОБА_8 допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, 12.1, 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічний станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

n. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює водієм вантажного автомобіля в ПП «Богур» з перевезення хлібобулочних виробів. 5 листопада 2015 року близько 9 годин 40 хвилин він керуючи технічно справним вантажним автомобілем «JAC», що належить ОСОБА_6 , рухався по пр.-ту М.Жукова в м. Одеси, де організовано двосторонній рух, двохрядний в напрямку вул. Левітана, напрямки якого розділені розділювальною смугою у вигляді газону, з боку проспекту Ак. Глушко в напрямку вул. Левітана. Дорожнє асфальтне покриття було сухе, видимість була необмежена.
При під`їзді до пішохідного переходу біля будинку № 85 по проспекту М.Жукова, позначеного дорожніми знаками «Пішохідний перехід» з табличкою «Сліпі пішоходи» та дорожньою розміткою «зебра», не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, виїхав на пішохідний перехід, де передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу.
Він згоден з висновком судово-медичної експертизи № 1309 від 16.06.2016 року, згідно якого в результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження Він усвідомлює та згоден, що своїми діями він допустив порушення п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, 12.1, 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України.
У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.
Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 5 листопада 2015 року близько 9 годин 40 хвилин вона почала переходити дорогу по пішохідному переходу біля будинку № 85 по проспекту М.Жукова в м.Одесі, де на пішохідному переході була збита автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . В результаті наїзду на неї вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час проходила стаціонарне лікування, перенесла дві операції. Просить суд призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Витягом з ЄРДР від 05.11.2015 року про скоєння правопорушення обвинуваченим;

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №001924 від 05.11.2015 року про те,що у обвинуваченого на період скоєння злочину ознак сп`яніння не встановлено;

Висновком судово-медичної експертизи №1309 від17.06.2015 року проведеного КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», згідно висновків якого встановлено в потерпілої тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Висновком судової авто технічної експертизи №3425 від 18.07.2016 року по дослідженню обставин наїзду автомобілю «JAC HFC1020K» державний № НОМЕР_1 на потерпілу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, тому, враховуючи думку потерпілої, яка просить суд призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ПАТ страхової компанії «Галицька» необхідно залишити без розгляду на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 .
Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає, що цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_5 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, є обґрунтованим, доказаним у суді, тому підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним при таких обставинах обрати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироку суду законної сили у виді домашнього арешту та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- знаходитись за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22:00 годин до 05:00 годин;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомити суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два)роки.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироку суду законної сили у виді домашнього арешту та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- знаходитись за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22:00 годин до 05:00 годин;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомити суд про зміну свого місця проживання та роботи
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1266 грн. 60 коп. на користь держави.
Цивільний позов прокуратури Одеської області на користь держави - КУ «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_5 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» (м.Одеса, вул..Ак.Воробйова, 5, р/р 6273 ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011, код02774415) 11037 грн. 62 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ПАТ страхової компанії «Галицька» - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1