Справа № 286/1568/16-к
У Х В А Л А
29.06.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: потерпілої ОСОБА_3 , захисника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000794 від 28.09.2015 року-,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 червня 2016 року №0000794. Скаргу мотивує тим, що 26.09.2015 року, близько 16 години, по місцю проживання в селі Ігнатпіль, сусід по будинку ОСОБА_6 наніс удар кулаком їй в обличчя, а саме в ніс. По даному факту було відкрито кримінальне провадження № 0000794 від 28 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. 14 червня 2016 року слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 40 п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З даним висновком слідчого не згодна, оскільки відразу вказала, що саме сусід ОСОБА_6 на ніс їй удар кулаком в ніс. Також, скаржилась знайомим та рідним на те, що ОСОБА_6 її вдарив.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, яка вимоги скарги підтримала, дослідивши додані до скарги докази та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

З постанови від 14.06.2016 року видно та слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 встановлено, що 26 вересня 2015 року, близько 16 години в селі Ігнатпіль, Овруцького району ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки в область голови ОСОБА_3 , в результаті якого заподіяв останній тілесні ушкодження. Згідно висновку судово медичної експертизи №228 від 29 вересня 2015 року на тілі ОСОБА_3 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: закритий перелом кісток спинки носа в середній частині без ознак консолідації (зрощення). За ступенем тяжкості, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Одночасно слідчий в постанові зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, однак достатніх доказів, підтверджуючих причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було.

На підставі викладеного вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, зокрема, зобов`язаний всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Стаття 94 КПК України встановлює, що слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, згідно висновку експерта №228 від 29.09.2015 року, зокрема встановлено, що тілесне ушкодження, а саме закритий перелом кісток спинки носа в ОСОБА_3 26.09. 2015 року можливо утворилось від удару кулаком та могли утворитись в час і при обставинах вказаних самою ОСОБА_3 ..

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 23.11.2015 року, останній пояснив, що він 26.09.2015 року однією лівою рукою, а саме пальцями руки вперся ОСОБА_7 в обличчя і відштовхнув її.

Належної правової оцінки вказаним обставинам слідчим не надано, що свідчить про неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування постанови слідчого.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000794 від 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1