Кримінальне провадження № 629/1904/16-к
Номер провадження 1-кп/629/215/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисовське Борисоглібського району, Ярославської області РФ, громадянки України, з неповною середньою освітою,не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судима

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кінці лютого 2016 року близько 21:00год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проникла до приміщення кухні, звідки таємно викрала 2,36 кг свинячого фаршу,загальною вартістю 130,98грн; 2,2 кг свинячого жиру, загальною вартістю 22 грн та 10,85 кг картоплі,загальною вартістю 46,43 грн. Вищевказані продукти ОСОБА_5 склала до пакету та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 199,41грн.

Крім того, 15.03.2016 року близько 19:00год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, ОСОБА_5 проникла до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно намагалась викрасти належне ОСОБА_7 майно, а саме: м`ясорубку металеву, праску, електросамовар, алюмінієвий бідон, об`ємом 7л, алюмінієвий бідон , об`ємом 3л, 2 топори, 3 сковорідки, балон з нержавіючої сталі, об`ємом 50л, 1 каструлю об`ємом 3л та 1 каструлю, об`ємом 2л, 2 ключі для консервації, металевий тазик, металевий лом, довжиною 1,5м, молоток, часничницю та тостер « Sanusy», що знаходилось в приміщенні будинку.

Вищевказані речі, ОСОБА_5 склала до тачки та намагалася покинути місце вчинення злочину, але умисні дії, які були безпосередньо направлені на вчинення злочину, не були доведені нею до кінця з причин,які не залежали від її волі, так як остання була затримана сусідами потерпілої при спробі винести викрадене з домоволодіння.

В результаті доведення своїх протиправних дій ОСОБА_5 до кінця потерпілій могла бути завдана шкода на суму 362,00грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 за епізодом, скоєним нею у лютому 2016 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням до житла, та за епізодом від 15.03.2016 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням до житла, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, розлучена, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від алкоголю, за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття за обома епізодами.

Відповідно до ст.67 КК України обставою, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 ,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за двома епізодами.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого,наміру обвинуваченої відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченої можливо без позбавлення волі,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Обраний судом ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити її з під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 2120 від 22.04.2016 року в сумі 351,84грн. та № 3396 від 27.04.2016 року в сумі 440,50 грн суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3( трьох) років1(одного) місяця позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2(два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний судом ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнити її з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисовське, Борисоглебського району,Ярославської області РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 792,34грн. за проведення товарознавчих експертиз № 3396 від 27.04.2016 року та № 2120 від 22.04.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: м`ясорубка металева, праска, електросамовар, алюмінієві бідони, об`ємом 7л та 3 л., 2 топори, 3 сковорідки, балон з нержавіючої сталі, об`ємом 50л, 1 каструля, об`ємом 3 л та 1 каструля,об`ємом 2л, 2 ключі для консервації, лом, 2 пилки, тостер, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1