overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4499/16-к
Провадження № 1-в/577/406/16
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м.Конотоп заяву Конотопського ВЦ-130 відносно засудженого ОСОБА_4 про внесення уточнення до резолютивної частини вироку, -
В С Т А Н О В И В:
Конотопський ВЦ-130 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести уточнення до резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що в резолютивній частині вироку відсутня інформація з якого часу вважати початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , а також не зазначено чи слід до даного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 29 липня 2014 року, за яким він відбував покарання в установі з 12 вересня 2014 року.
Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року - 2 місяці обмеження волі і остаточно призначено покарання 2 роки 8 місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили 11 жовтня 2016 року.
Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в вироці суду не зазначений початок строку відбування покарання, установі виконання покарання не зрозумілий порядок виконання вироку, суд прийшов до висновку про необхідність роз`яснення даного вироку.
Керуючись ст.ст.369-371, 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Роз`яснити зміст вироку та вказати, що ОСОБА_4 строк відбування покарання слід рахувати з моменту проголошення вироку Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, тобто з 08 вересня 2016 року.
В іншій частині заяви Конотопського ВЦ-130 відмовити, оскільки згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року - 2 місяці обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_1
Справа № 606/2772/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про роз"яснення судового рішення
25 грудня 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля заяву комунального закладу "Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради про роз"яснення ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2015 року, -
7 жовтня 2015 року Теребовлянським районним судом було винесено ухвалу про зміну примусового заходу медичного характеру ОСОБА_3 , згідно якої, останньому змінено примусовий захід медичного характеру із госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
24 грудня 2015 року комунальний заклад "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради звернувся із заявою про роз"яснення ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2015 року, в якій просить роз"яснити резолютивну частину даної ухвали.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про роз"яснення судового рішення слід задоволити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз"яснити резолютивну частину ухвали Теребовлянського районного суду від 7 жовтня 2015 року, "Змінити ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру із госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку", тобто передавши ОСОБА_3 під нагляд лікаря психіатра по місцю його постійного проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
606/2763/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 січня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 29.09.2016 р. об 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 4-37 2010 р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри в.о.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю :прокурора Михайленка І.Ф.

слідчого Лупини В.І.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 02-6845 від 06.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 по ст.203-1 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду 13.12.2010 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 02-6845 від 06.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 по ст.203-1 ч. 1 КК України, в якій він просить скасувати дану постанову, яку вважає не законною , винесеною без достатніх на те підстав.

По даній скарзі 14.12.2010 року відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

До початку розгляду скарги скаржник ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить закрити провадження по його скарзі.

Прокурор та слідчий не заперечують щодо закриття провадження.

Розглянувши подану заяву скаржником, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню , а провадження закриттю , оскільки скаржник не підтримав свою скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 02-6845 від 06.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 по ст.203-1 ч.1 КК України , в зв»язку з поданою скаржником письмовою заявою про закриття провадження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня проголошення постанови через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 729/1131/13-к
У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора Бережняка В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 від 12.07.2013 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду 09 вересня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5- 74/2010 р. ПОСТАНОВА
08 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кузюри В.О.
при секретарі Приходько Т.Л.
з участю прокурора Михайленка І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання Начальника Козелецького МРВ КВІ у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкає, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником Дарницького ринку м. Києва, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,-
Начальник Козелецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інепекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого по вироку Бобровицьким райсудом Чернігівської області 24 листопада 2009 року за ст. ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України по закінченню іспитового строку.
В поданні вказано, ш;о засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку громадського порядку не порушував, до відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився.
Просять звільнити від покарання.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити від покарання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, суд вважає, ш;о подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працює іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою, довів своє виправлення та перевиховання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 - 1,411 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року за ст. ст. 263 ч. 1, 75,76 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький райсуд Чернігівської області протягом семи діб.
Суддя:
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 (справа № 127/6501/14-к; провадження № 1-кп/127/329/16) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, якою залишено без змін вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4158/16-к
Провадження № 1-кс/209/895/16
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001068 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

19 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2016 року несплачена сума штрафу замінена на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У вступній частині ухвали суду допущена описка відносно року народження ОСОБА_5 , замість "1986" вказано "2016".

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Замість помилково зазначеного у вступній частині ухвали року народження ОСОБА_5 - "2016" вказати його правильний рік народження - "1985".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6712/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської обл. від 15.07.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 03.02.2016 року був звільнений за відбуттям строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 12.00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/848/16 Справа № 197/1170/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000318 від 10 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна кількість суддів становить три одиниці, а фактично одна суддя здійснює правосуддя.

Суддя ОСОБА_6 з 25 липня 2016 року по 27 листопада 2016 року перебуває у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами, одна посада судді вакантна, а суддя ОСОБА_7 приймала участь у досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняШироківського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3