overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/587/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1155/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/768/2016
Справа № 537/4226/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення,
в с т а н о в и в:

29.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 01.09.2016 року о 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 1615/3784/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Яворській А.Г. з участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.08.2012 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-35/11 Номер провадження 11-кп/786/403/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення адвоката
24 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого,-

клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто особі, яка його подала.

Не погодившись з даним рішенням суду засуджений ОСОБА_3 з метою оскарження даного рішення звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Також в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката засудженому ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 ч.2 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката засудженому ОСОБА_3 при апеляційному розгляді його апеляційної скарги на оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року, яке відбудеться 26 травня 2016 року об 11 годині в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській для негайного виконання.

Суддя
Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 551/799/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 серпня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 13 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/1393/16
Справа № 711/5765/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

встановив:
30.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, наявні учасники не заперечили, з даного питання судом було ухвалено рішення за можливе провести розгляд клопотання за відсутності засудженого.

Прокурор в судовому засідання заперечив з приводу задоволення даного клопотання з підстав того, що за час перебування в місцях позбавлення волі до засудженого ОСОБА_4 не застосовувалися заходи заохочення, але мав два стягнення, що підтверджується характеристикою яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно характеристики на засудженого, за час перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 характеризується негативно, допустив порушення установленого порядку відбування покарання за що має два стягнення, які на даний час не знято та не погашено в установленому законом порядку.

Проаналізувавши в сукупності досліджені обставини, суд переконався, що поведінка засудженого не свідчить про його реальне виправлення. При цьому, суд звертає увагу на висновок адміністрації , де відбуває покарання засуджений, що він не довів своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення. Дане твердження міститься в характеристиці на засудженого від 16.06.2016 року, з якою ОСОБА_4 ознайомлений. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №2, суд зобов`язаний звертати увагу на висновки адміністрації установи щодо належного виправлення особи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/404/16 Справа № 700/224/16-к Категорія: ст.170, 171 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно,-

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, де він зазначив, що його дружина, як адвокат надавала консультацію одній із сторін у цьому кримінальному провадженні, в якому слідча суддя задовольнила клопотання та наклала арешт на майно. З цього приводу, раніше він заявляв самовідвід з аналогічної підстави, який був задоволений ухвалою апеляційного суду від 14.04.2016 року та ухвалою від 30.06.2016 року.

На сьогодні, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду апеляції у справі, просить задовольнити його відвід.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою, узгоджується з положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 з підстав, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних правах апеляційного суду для проведення повторного авторозподілу.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/748/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити о 15:00 год. 22.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про
скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення поного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 25.07.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9475/16-к
провадження № 1-кп/758/504/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003501, внесеного до ЄРДР 26.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 липня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01 серпня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 14 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст..ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» ОСОБА_4 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 протягом 24 годин з часу отримання копії ухвали слідчого судді повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» вилучені під час обшуку складу за адресою: провулок Будівельний 9/11, СМТ. Коцюбинське Київської області 18-19 травня 2016 року труби МНЖ сплав 5.1 б/в в кількості 137865 кг шляхом складання акту приймання-передачі після переважування на автомобільних вагах, наявних за адресою вилучення та здійснення радіаційного обстеження даних труб з зазначенням к акті приймання-передачі його результатів за участю фахівця державної установи, уповноваженої законом на здійснення радіаційного /радіометричного/ контролю, тобто у той самий спосіб, який відбувався під час проведення обшуку та вилучення майна 18-19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2016 року 19.00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 240/572/16-к
Номер провадження № 1-кп/240/78/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 8 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1580/16-к
УХВАЛА
про привід
30 серпня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 21.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом на 30 серпня 2016 року було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні вказане кримінальне провадження, про що були належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Ряд свідків у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.

Судом ініційовано питання застосування приводу зазначених свідків, так як їх участь є обов`язковою. Інші учасники розгляду справи підтримали дану позицію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, враховуючи, що зазначені особи є важливими свідками у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що до них слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 20 вересня 2016 року на 09:30 годин у судове засідання до свідків:

1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Берегівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1