Справа №345/290/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.09.2009 року Хустським районним судом за ч.3 ст. 185; ч.2 ст.190; 304 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 19.05.2015 року Хустським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2015 року, громадянина України,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, а також відкрите викрадення чужого майна, повторно.
Ці злочини обвинувачений вчинив за таких обставин.
Наприкінці листопада 2015 року близько 07.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тепловентилятор марки «Соlore FH-VR2», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.12.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Б. Хмельницького у м. Калуші, неподалік торгового центру «Гостинний Дім» зустрів ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 105» та довідався, що в останнього наявні готівкові кошти.
ОСОБА_3 , під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон та запропонував останньому придбати продукти харчування у торговому центрі «Гостинний Дім», що по вул. Стуса, 1 у м. Калуші та разом направились до вказаного торгового центру. Перебуваючи у вестибюлі торгового центру «Гостинний Дім», ОСОБА_6 вийняв з кишені куртки грошові кошти, які утримував у руці. В цей час ОСОБА_3 , відволік увагу ОСОБА_6 та шляхом виривання з руки потерпілого, відкрито викрав гроші в сумі 1 800 гривень та з викраденими грошима та мобільним телефоном марки «Nokia 105» вартістю 400 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів: «МТС Україна» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились 22 гривні, «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, з місця злочину втік.
Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 262 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна, повторно, а також відкритого викрадення чужого майна, повторно , підтвердив відповідно до викладеного, розкаявся у вчиненному.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує вчинені ОСОБА_3 злочини за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, а також відкрите викрадення чужого майна, повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, що позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , особисте зобов`язання, змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбування покарання обчислювати з 14год. 00хв. 01 червня 2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 14год. 00хв. 01 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ст. 72 КК України 1 день тримання під вартою до 2 днів позбавлення волі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя