№1-кс/760/3910/16
№760/4145/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення у ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

29.03.2016 року заявники направили поштою заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , обґрунтовуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді скарги через недотримання вимог ст.35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді, оскільки визначення судді було здійснено повторно.

В судове засідання заявники, особа, якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження не з`явились, їх явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого судді, в тому числі у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що на даний час відсутні обставини, які б могли свідчити про неможливість прийняття слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 участі у розгляді скарги.

Так, обставини, про які зазначали в своїй заяві заявники та з якими пов`язували необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, не є вмотивованими підставами для відводу судді, а викладені в заяві мотиви не викликають сумнів у неупередженості судді, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що порядок, передбачений ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді для розгляду скарги, був дотриманий, оскільки відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 та затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Так, з розпорядження №146 від 22.03.2016 року вбачається, що повторний автоматизований розподіл судової справи за скаргою заявників був проведений у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю первісно визначеного слідчого судді ОСОБА_14 , що виключало участь його у розгляді скарги та призводило до порушення строків її розгляду. Таким чином, повторний автоматичний розподіл був спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищезазначеного, відвід, заявлений судді ОСОБА_11 в даному судовому провадженні, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, доводи заяви про відвід нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1