Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/1083/16
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді скарги потерпілого на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001724 у встановлений ст. 308 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
11 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, яка пов`язана із не розглядом скарги потерпілого на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001724 та не повідомлення заявника про прийняте рішення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001724 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, в якому заявник є потерпілим.

04.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на невиконання слідчим у розумний строк процесуальної дії допиту свідка голови правління КС «Регіон» ОСОБА_6 щодо проведення ним виплат додаткових пайових внесків після 30.03.2010 року.

У порядку ст. 308 КПК України ним вимагалось від прокурора негайно надати процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо строку проведення допиту у якості свідка голови правління КС «Регіон» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001724.

За приписами ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор мав розглянути скаргу та надати обов`язкові для виконання вказівки на протязі трьох днів з моменту отримання скарги.

Однак, з моменту подання скарги до теперішнього часу ОСОБА_4 не отримав повідомлення про наслідки її розгляду, з чого вбачається, що керівником Харківської місцевої прокуратури № 3 не виконані вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України.

Посилаючись на викладене, заявник просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 розглянути по суті його скаргу від 04.11.2016 року та вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України, про що повідомити заявника.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що відповідь на вищевказану скаргу ОСОБА_4 була надана ним, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, 08.11.2016 року. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, оскільки не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001724. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до скарги докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001724 від 10.06.2016 року за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

04.11.2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 з приводу невиконання слідчим процесуальної дії у кримінальному провадженні за його клопотанням.

У порядку ст. 308 КПК України заявник просив прокурора негайно надати процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальної дії допиту свідка.

Суду не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_4 щодо не розгляду керівником органу прокуратури його заяви від 04.11.2016 року.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України Про прокуратуру прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001724 від 10.06.2016 року, а саме з заяви ОСОБА_4 про вчиненя кримінального правопорушення головою правління КС Регіон ОСОБА_6 , заявник, окрім іншого, просить визнати його потерпілим від дій ОСОБА_6 (п. 4 заяви).

З огляду на викладне, заперечення прокурора на скаргу є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що керівником органу прокуратури заява потерпілого не розглянута, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 04.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0001724 та повідомити заявника про результати розгляду скарги у встановлений законом строк, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1