Справа № 752/8439/15-к
Провадження №: 1-кп/752/95/16

У Х В А Л А
05.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 000698 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,

в с т а н о в и в :
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 до суду із письмовим клопотанням звернувся захисник ОСОБА_9 ОСОБА_5 , який просив змінити запобіжний захід обраний його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, чи на будь який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні дружину та дитину, не збирається ухилятись від суду, а також, що на цей час всі свідки допитані, докази долучені та вивчені, матеріали характеризуючи особу вивчені і обвинувачений має тяжкий стан здоров`я, потребує лікування. Крім того, в своєму клопотанні захисник наводить обґрунтування, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, що в свою чергу свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, наголосив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули, крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину під час перебігу іспитового строку.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочину середньої тяжкості, із застосуванням насильства проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, в тому числі проти життя та здоров`я слідчого. При цьому, ОСОБА_9 раніше неодноразово притягався до кримінальной відповідальності і на цей час ОСОБА_9 інкримінується вчинення нових злочинів під час не знятої та не погашеної в установленому порядку судимості та під час перебігу іспитового строку, на який обвинуваченого було звільнено із випробуванням від відбування попередньо вчиненого злочину за вироком Козелецького районного суду Чернігівської обл. від 27.02.2014 року.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, вчинити інший злочин. Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Крім того, захистом не надано до суду жодних підтверджуючих документів, щодо обґрунтування інформації чи підтвердження намірів ОСОБА_9 проживати за адресою вказаною захистом та дотримання належним чином обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Більше того, захисником не дотримано порядку звернення із відповідним клопотанням, відповідно до приписів ст. 201 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1