УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0007833, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який у шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 05.07.2016 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 22.06.2016 приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , помітив, що з торгівельного кіоску вийшла продавець, непомітно проник до приміщення кіоску та з метою особистого збагачення заволодів грошовими коштами у сумі 854 грн. Однак, на виході з кіоску був помічений продавцем. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його викрили, тримаючи при собі грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 854 грн.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового слідства, слідчий суддя вважає, що такі дії малоймовірні, з огляду на поведінку підозрюваного у період проведення досудового розслідування.

Зокрема, підозра ОСОБА_4 оголошена 24.06.2016, тобто у останнього було достатньо часу для вжиття заходів щодо переховування. Крім того, не доведено, що ОСОБА_4 не прибував на виклики або іншим чином уникав слідства.

Проте реальним є ризик того, що підозрюваний може вдатися до дій, пов`язаних з незаконним впливом на потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також матеріалами клопотання підтверджується ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, будь-якого джерела доходів не має.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин за ч. 3 ст.186 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-не залишати у період з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби житло за адресою АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді, суду за їх першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 05 вересня 2016 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1