Справа № 751/4887/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/189/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду від 18 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у сумі 3280000,0 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» та зупинено видаткові операції за цим рахунком, за винятком видаткових операцій по оплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зобов`язано КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати слідчому виписку про рух коштів по картковому рахунку№ НОМЕР_1 , за період з 13.04.2016 року по 18.05.2016 року, а також довідку про залишок коштів на даному рахунку, що належить ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_2 ). А також надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

Своє рішення суд мотивував тим, що грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій вказує про незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, просить її скасувати. Вказує, що ч. 1 ст. 170 КПК України має визначене коло суб`єктів, які мають певний процесуальний статус, проте він не має статусу ні однієї з цих осіб і може виступати лише свідком в даному кримінальному провадженні. Крім того вказує, що він повідомлення про підозру не отримував, тобто його статус фактично не визначений, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України. Наголошує, що право власності особи, яка не є учасником кримінального судочинства, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту. Просить також врахувати, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто судом без повідомлення його чи законних представників.

Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_6 задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки , вони теж є речовими доказами.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що майно на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження, а саме грошові кошти в сумі 3280000,0 грн., та зупинення видаткових операцій за рахунком відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вірно, з посиланням на зміст ч. 1 ст.170 КПК України, врахував, що в ній не йдеться про арешт майна підозрюваного для забезпечення подальшого відшкодування завданої підозрюваним чи обвинуваченим шкоди, а арешт майна у виді речей, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Матеріали провадження дають суду підстави вважати, що у ОСОБА_6 наявна реальна можливість на власний розсуд розпоряджатися грошовими коштами та здійснювати видаткові операції за рахунком, що може призвести до знищення, втрати або пошкодження доказів та перешкодити кримінальному провадженню.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій за рахунком.

Зауваження ОСОБА_6 про розгляд клопотання судом без повідомлення його, посадових, службових осіб чи їх законних представників не заслуговують на увагу. Така можливість прямо регламентована ч. 2 ст. 172 КПК України і дані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, ч. 3 ст. 407, 422, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти у сумі 3280000,0 грн., що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» та зупинено видаткові операції за цим рахунком без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4