Справа № 214/7448/15-к
1-кп/214/139/16
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001731 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, потерпілого, а також вчинити інше правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав, що підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні. Крім того пояснив, що він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного догляду, постійно намагається працевлаштуватися.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому на два місяці, з наступних підстав.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року, продовжено застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 25 березня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що злочин, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_4 є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також судом було встановлено, що після пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення 12 серпня 2015 року, він був оголошений в розшук, оскільки не з`являвся за викликом до слідчого, за місцем проживання був відсутній.
Оскільки заявлені прокурором ризики, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , може впливати на свідків, які ще не допитані, не зменшилися, а судове провадження не буде завершено до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26 січня 2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ще на два місяці, та не вбачає підстав для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При прийнятті зазначеного вище рішення, суд враховує посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на наявність у нього міцних соціальних зв`язків та намагання постійно працевлаштуватися, однак ці обставини не виключають ризиків зазначених прокурором.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 199, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 14 травня 2016 року включно.
Ухвалу суду передати для виконання, в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці, до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1