Провадження № 11-кп/792/392/16
Справа № 686/5757/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0007220 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.04.2002 року Надвірнянського районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.115, ст.71 КК України на 11 років позбавлення волі;

- 19.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до арешту терміном 1 рік 4 місяці 29 днів. Звільнений 14.08.2015 року по відбуттю строку покарання, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання, з 03.03.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 по 24 березня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 , 15 грудня 2015 року близько 06 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні піцерії „Travel, що по вул.Шевченка, 89 в м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із одного зі столиків закладу належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки „FLY YQ 430, вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 10 лютого 2016 року близько 03 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину „Продукти, що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 109, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а власник мобільного телефону ОСОБА_10 спить, таємно викрав, з рук останнього мобільний телефон марки „SAMSUNG, модель „Е2121, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 650 грн., всередині якого знаходилась карта пам`яті ємкістю 2 Гб, вартістю 170 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку „Київстар № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 17 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 847 грн.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити вирок суду та пом`якшити йому призначене покарання, оскільки, на його думку, суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству в розкритті злочинів, все майно, а саме мобільні телефони повернув потерпілим, які до нього претензій не мають. Також оспорює своє перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння крадіжок мобільних телефонів у потерпілих.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 його захисник адвокат ОСОБА_11 просив змінити вирок суду та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Не оспорюючи вирок щодо фактичних обставин справи, кваліфікації дій ОСОБА_8 та інших висновків суду, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 за своїм видом та розміром є явно несправедливим через його суворість, а виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень є можливим і без реального відбування призначеного йому покарання.

Зазначає, що ОСОБА_8 вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а саме, наявності судимостей, які не давали йому змоги працевлаштуватися, що в свою чергу відповідно потягло відсутність засобів нормального існування. Тому вважає, що до обвинуваченого може бути застосоване більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні та ніким не оспорюється.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив факт вчинення крадіжок мобільних телефонів у потерпілих.
Винність обвинуваченого об`єктивно доведена наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо факту вчинення крадіжки обвинуваченим його мобільного телефону;
-даними протоколу огляду місця події від 14.12.2015 року, де зафіксовано звідки викрав мобільний телефон обвинувачений, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого та потерпілого стосовно місць скоєння злочину;
-даними протоколу особистого огляду та вилучення в ОСОБА_8 мобільного телефону від 10.02.2016 року;
-даними протоколу огляду предметів від 10.02.2016 року з фото таблицями, згідно яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій мобільний телефон;
-даними відеозапису на СD-диску фіксації вилучення у обвинуваченого мобільного телефону марки „SAMSUNG, модель „Е2121.
Доводи обвинуваченого про те, що під час вчинення злочинів він не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються відповідними довідками Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №4334 від 14.12.2015 року та від 10.02.2016 року (а.с.33, 40).
При призначенні покарання обвинуваченому, місцевий суд керувався вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд взяв до уваги те: що він вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_9 шкоду та повернув майно потерпілому ОСОБА_10 , його посередню характеристику. Однак, взяв до уваги і те, що він: має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, а також за вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти здоров`я та життя особи, інкриміновані злочини вчинив у нетривалий період часу після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що в його діях наявний рецидив злочинів. Крім цього, обвинувачений перебуває у розшуку згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2016 року за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Тому місцевим судом обґрунтовано визначено обвинуваченому покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника про пом`якшення йому покарання задоволенню не підлягають.

В цілому, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та тих, на які посилається обвинувачений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його тримання під вартою з 03 березня по 15 червня 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2