overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2681/16-к
Провадження № 1-в/204/899/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року про застосування відносно ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_3

суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року про застосування відносно ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року ОСОБА_3 скорочено наполовину невідбуту частину основного покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року, новий строк покарання обчислювати відповідно до вимог абз. 1 ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала набрала чинності 06.01.2015 року. На даний час ухвала є чинною та ніким не скасована.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 537 КПК України суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог КПК України не має повноважень переглядати та скасовувати судові рішення, у тому числі про застосування амністії.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_3 звернутися з відповідною скаргою на ухвалу суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року про застосування відносно ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 році», - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися зі скаргою на ухвалу суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1846/16-к
Провадження № 1-кс/0182/470/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0004346 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0004346 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0004346 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «08» квітня 2016 р. о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1852/15-к
Провадження № 1-кс/0182/547/2016
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.10.1992 р. Нікопольським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України 1960 р. до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
20 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/3084/15-к
провадження № 1-кп/216/51/16
У Х В А Л А
про привід свідків

09 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 10 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 09 березня 2016 року, 15.00 год., визнано обов`язковою явку свідків.

Під час проведення підготовчої частини судового розгляду кримінального провадження, прокурор пояснив, що забезпечити явку свідка ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні, не виявилось можливим, тому просив розгляд справи відкласти, винести ухвалу про примусовий привід свідка.

Захисник, обвинувачений, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання прокурора щодо примусового приводу свідка у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні, визнана судом, - обов`язковою, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка, - задовольнити.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 14.00 год. 31 березня 2016 року, зал суду №2.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13.00 год., 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/736/16 Справа № 205/8690/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року, якою внесені виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши резолютивну частину вироку у новій редакції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та поновлений строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/99/16-к
У Х В А Л А
"21" квітня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 11:00 год. 31.05.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/551/16-к
Провадження № 11-кп/779/185/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Долинського виправного центру № 118 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкани Бричанського району Республіки Молдова,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина Республіки Молдова, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 11.02.2009 року за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, громадянина України, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Долинського виправного центру № 118 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 22 квітня 2016р. о 11.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 360/644/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 25 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луб"янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
06 квітня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

За ухвалою судді від 07 квітня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 14 квітня 2016 року на 11 годину і було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 21 квітня 2016 року на 10 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 27 квітня 2016 року на 10 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/2994/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/417/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області старшого лейтента поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати керівника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » негайно розкрити банківську таємницю по поточному рахунку за № НОМЕР_1 , відносно клієнта Банку ОСОБА_4 , який був відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 та вилучити в копіях і повному обсязі документи (здійснити їх виїмку).
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник банку в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В судове засідання, призначене на 20.04.2016 сторона кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням, не з`явлась, будучі при цьому, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомляє.
Таким чином, у зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням, не з`являється, будучі при цьому, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомляє, слідчий суддя залишає клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.01.2016 року № 0000100 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/94/16-к
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. (резолютивна частина)

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 383, 384 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1