Справа № 183/4252/15
№ 1-кп/183/79/16
В И Р О К
іменем України
31 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.08.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-16.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком суду від 21.02.2007 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-12.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком суду від 16.04.2008року, до відбуття 2 роки позбавлення волі;

-24.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-18.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
23 лютого 2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в квартирі його сусіда ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 лютого 2015 року близько 13 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав відеокамеру фірми «Panasonic» вартістю 2925 грн., цифровий фотоапарат фірми «KODAK Easy Shane М550» вартістю 405 грн., повітряну гвинтівку фірми «Stoeger х50 Sintetie Stock» вартістю 2831,40 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6161,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні трикотажного цеху, розташованого по АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 , 03 березня 2015 року близько 13 години 05 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері пройшов всередину робочого приміщення трикотажного цеху, розташованого на другому поверсі за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон фірми «Nokia 105» вартістю 264,60 грн. та планшет «iPad Apple Air 2» вартістю 11599,20 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11863,80 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2015 року близько 19.00 години, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні роздягальні загальноосвітньої школи № 1, розташованої по вул.Червоноармійській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , 05 березня 2015 року близько 19 години 05 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки Apple моделі iPhone 4 Black, вартістю 2800 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, 09 квітня 2015 року близько 12.00 години, ОСОБА_5 знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_7 зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 квітня 2015 року близько 12 години 05 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Duos» вартістю 566,10 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo S-820» вартістю 3134,05 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3700,15 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів та надав показання про те, що 23 лютого 2015 року в денний час він не перебував за місцем свого проживання та не міг вчинити злочин у свого сусіда. При проведенні слідчих дій, а саме для проведення слідчого експерименту, його запросили, як понятого, тому і відбувалося його фотографування в приміщенні цієї квартири. 03 березня 2015 року в денний час він не перебував в приміщенні трикотажного цеху, взагалі не знає його місце розташування, планшет він не видавав добровільно, оскільки жодного разу не перебував в кабінеті у слідчого. 05 березня 2015 року він також не перебував в приміщенні школи № 1 по вул..Червоноармійській та не вчиняв крадіжки телефону, а особа, яка нібито видала добровільно телефон, навмисно його оговорила. 09 квітня 2015 року він не здійснював крадіжок двох телефонів з квартири в АДРЕСА_9 . В с.Голубівка він зустрів не знайомого хлопця, який запропонував йому придбати телефон, на що він погодився. Про те, що телефон був викрадений, йому нічого не було відомо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що 23.02.2015 року в період часу з 12.00 години до 13.00 години він перебував на обідній перерві за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 . Зачинивши квартиру, він залишив ключ під ковриком перед дверима, а коли повернулася дружина додому близько 14 години 30 хвилин, то по телефону повідомила його про крадіжку відеокамери, фотоапарату та гвинтівки. Фотоапарат йому повернули працівники міліції, а ОСОБА_5 він знає, як сусіда по площадці в під`їзді.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що вона орендує приміщення під закрійний цех за адресою: АДРЕСА_5 , яке складається з двох кімнат. 03.03.2015 року в обідню перерву вона залишила на деякий час приміщення, до якого мається вільний доступ, а повернувшись виявила крадіжку телефону «Nokia 105» та планшет «iPad Apple Air 2». Зі слів своєї напарниці їй відомо, що приміщення могло залишатися на декілька хвилин, в цей час на їх поверсі проводилися ремонті роботи, однак ніхто не помітив жодної сторонньої особи в приміщенні. В подальшому викрадене майно їй повернули працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що 09 квітня 2015 року вона разом зі своєю дочкою перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_8 , в цей час прийшов зі школи додому її син, який через декілька хвилин вийшов на вулицю. В цей час вона зайшла на кухню, де до цього часу лежали два телефони «Samsung Galaxy Star Duos» та «Lenovo S-820». Спочатку вона звернулася до своєї дочки та подумала, що вона користується телефонами, однак телефони в квартирі були відсутні. Потім вона вибігла на вулицю, де гуляв її син, у нього теж не було телефонів, однак останній повідомив, що з під`їзду вийшов невідомий молодий чоловік, який шукав газову дільницю. Вона одразу направилася на ринок, де купувала один з телефонів, і продавець повідомив, що молодий чоловік дійсно приходив з її телефоном та намагався продати, однак він відмовився його купувати. Після цього вона одразу направилася в ломбард «Капітал» та попросила робітницю ломбарду притримати особу, яка імовірніше за все, принесе телефони до ломбарду, на що остання погодилася. Зі слів робітниці ломбарду, їй відомо, що телефони дійсно намагалися здати до ломбарду, однак вона не змогла прийняти телефони та затримати осіб, які намагалися здати телефон.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

по епізоду від 23.02.2015 року:

-показання свідка ОСОБА_10 про те, що 23.02.2015 року вона зранку залишила свою квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3 . В обідню перерву вдома перебував її чоловік, який закрив квартиру та залишив ключі під ковриком біля дверей. Коли вона повернулася додому близько 14 години 30 хвилин, то одразу виявила відсутність відеокамери, фотоапарату та гвинтівки, про що одразу повідомила чоловіка та міліцію;

-протокол прийняття заяви від 23.02.2015 року потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про крадіжку його майна з квартири по АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_6 , в ході якого слідів пальців рук, придатних для ідентифікації виявлено не було;

-протокол огляду фотоапарату «Кодак», добровільно виданого ОСОБА_11 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 1738-15, у відповідності до якого ринкова вартість відеокамери фірми «Panasonic» становить 2925 грн., цифрового фотоапарату фірми «KODAK Easy Shane М550» - 405 грн., повітряної гвинтівки фірми «Stoeger х50 Sintetie Stock» - 2831,40 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2015 року, в ході якого останній показав, яким чином ним здійснено крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3 .

по епізоду від 03.03.2015 року:

-показання свідка ОСОБА_12 про те, що 03.03.2015 року вона на декілька хвилин залишила приміщення закрійного цеху, до якого був вільний доступ, в цей час на поверсі проводилися ремонті роботи, повернувшись до приміщення вона помітила, що в кладовій кімнаті відсутній телефон «Nokia 105» та «iPad Apple Air 2», які належать ОСОБА_7 ;

-протокол прийняття заяви від 03.03.2015 року потерпілої ОСОБА_13 , в ході якого остання повідомила про крадіжку мобільного телефону «Nokia 105» та планшету «iPad Apple Air 2»;

-протокол огляду місця події приміщення закрійного цеху, розташованого в м.Новомосковську по вул.Стадіонній, 31 «а», звідки булу викрадене майно, що належить ОСОБА_13 ;

-протокол огляду телефону «Nokia 105», добровільно виданого ОСОБА_14 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_15 ;

-протокол огляду планшету «iPad Apple Air 2», добровільно виданого ОСОБА_5 , визнаного речовим доказом, переданого під розписку потерпілій ОСОБА_7 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 1740-15, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 105» становить 264 грн., та планшету «iPad Apple Air 2» - 11599,20 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2015 року, в ході якого останній показав, яким чином ним здійснено крадіжку майна з приміщення закрійного цеху, розташованого по вул.Стадіонній, 31 «а» в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

по епізоду від 05.03.2015 року:

-протокол прийняття заяви від 05.03.2015 року потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання повідомила про крадіжку мобільного телефону Apple моделі iPhone 4 Black з приміщення роздягальні загальноосвітньої школи № 1, що розташована в м.Новомосковську, по вул.Червоноармійській;

-протокол огляду місця події приміщення роздягальні школи № 1, розташованої в м.Новомосковську по вул.Червоноармійській, звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_8 ;

-протокол огляду телефону Apple моделі iPhone 4 Black, добровільно виданого ОСОБА_16 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 1739-15, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону Apple моделі iPhone 4 Black становить 2800 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2015 року, в ході якого останній показав, яким чином ним здійснено крадіжку телефону Apple моделі iPhone 4 з приміщення роздягальні, розташованої по вул.Червоноармійській в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

по епізоду від 09.04.2015 року:

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона працює в ломбарді «Капітал», в квітня 2015 року до неї звернувся раніше не відомий їй молодий чоловік, якого вона опізнає як ОСОБА_5 . Останній намагався здати мобільний телефон «Леново», однак не мав при собі паспорту, тому вона відмовилася приймати телефон. Через декілька хвилин до їх ломбарду прийшла потерпіла ОСОБА_18 , яка описала зовнішність молодого хлопця, який намагався здати телефон «Леново» та повідомила, що цей телефон викрадений у неї. Ще через деякий час ОСОБА_5 повернувся до ломбарду з невідомою жінкою та її паспортом, на який вони знову намагалися здати телефон «Леново». Знаходячись в приміщенні ломбарду, вона почала затягувати час з оформлення договору та намагалася дочекатися жінку, у якої викрали телефон. Особи, які прийшли здавати телефон почали нервувати, вона повідомила, що їй відомо про викрадений телефон, в результаті чого вони залишили приміщення ломбарду. В подальшому працівниками міліції був оформлений протокол добровільної видачі мобільного телефону «Леново», який так і залишився в приміщенні ломбарду;

-протокол прийняття заяви від 09.04.2015 року потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання повідомила про крадіжку двох мобільних телефонів з квартири за адресою: АДРЕСА_9 ;

-протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_8 , звідки булу викрадене майно, що належить ОСОБА_9 ;

-протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star Duos», добровільно виданого ОСОБА_5 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ;

-протокол огляду мобільного телефону «Lenovo S-820», добровільно виданого свідком ОСОБА_17 , визнаного речовим доказом;

-протокол пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 опізнала свій мобільний телефон «Lenovo S-820», що був у неї викрадений 09.04.2015 року, який в подальшому переданий їй на зберігання;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 2298-15, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного «Samsung Galaxy Star Duos» становить 566,10 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S-820» - 3134,05 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізодам від 23.02.2015 року та від 09.03.2015 року - ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-по епізодам від 03.03.2015 року та від 05.03. 2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані в ході судового розгляду, і розцінює їх як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності. Так, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 активно співпрацював зі слідством, добровільно видавав слідчому викрадене майно, в результаті чого шкода потерпілим була частково відшкодована. При цьому ОСОБА_5 погоджувався на проведення слідчих експериментів, в ході яких по кожному з пред`явлених обвинувачень, добровільно розповідав та показував яким чином, з яких приміщень та яким способом ним були вчинені крадіжки майна у потерпілих. Також на початку судового розгляду та під час встановлення порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, однак під час з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень, а також під час його допиту обвинувачений змінив свою позицію щодо визнання вини та надав показання, які викладені вище. Така позиція обвинуваченого повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, доводять суду вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України, віднесено: за ч.2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період встановленого судом випробувального терміну, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом також не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 червня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 - продовжити.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: фотоапарат «Кодак» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nokia 105», та планшет «iPad Apple Air 2» - залишити потерпілій Сироткіній, мобільний телефон Apple моделі iPhone 4 залишити потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Duos» та мобільний телефон «Lenovo S-820» - залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1