Справа № 646/3740/16-к
№ провадження 1-кс/646/2560/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016року про закриття кримінального провадження № 0000140,-

В С Т А Н О В И В :
18.05.2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.Копія оскаржуваної постанови була отримана 10.05.2016року.

В судовому засіданні представники заявника підтримали доводи викладені в скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився.

Слідчий суддя, вислухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження №0000140 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2016 року . Згідно витягу з ЕРДР зазначена фабула: щодо вчинення кримінального правопорушення інспектором чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,який перевищуючи службові повноваження заволодів гаражем заявниці,розташований за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 дійшов висновку про відсутність в діях старшого інспектора-чергового Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.1 КК України і 28.04.2016року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

Заявником зазначено, що основним поводом її звернення було факт викрадення її майна.

Скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження ,прокурор прокуратури Харківської області в своїй постанові зазначив перелік недоліків,які підлягають усуненню.

Однак в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначені обставини залишились поза увагою слідчого,недоліки не усунуті та доводи заявника не перевірені.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016року про закриття кримінального провадження № 0000140,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016року про закриття кримінального провадження № 0000140 .

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1