Справа № 1/493/14/16
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 червня 2016 року г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины,
Приговором Балтского районного суда Одесской области от 14.06.2016 г. ОСОБА_5 осужден по ст. 309 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде 7 (семи) лет 10 месяцев 22 дней лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитано ОСОБА_5 срок отбытия им наказания время его пребывания в местах предварительного заключения в период с 18.02.2012 года по 28.01.2016 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы и считать его отбывшим назначенное ему наказание в виде лишения свободы полностью.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что органами досудебного следствия при расследовании уголовного дела допущен ряд нарушений Уголовно-процессуального законодательства (в ред. 1960 года).
Так, установлено, что ОСОБА_5 в период с октября 2010 года до 3 февраля 2012 года, более точной даты установить не представилось возможным, незаконно приобрел наркотическое средство коноплю, которую принес по месту своего жительства АДРЕСА_1 , где незаконно изготовил наркотическое средство каннабис, которое в последующем хранил в своем доме, без цели сбыта.
3 февраля 2012 года с 13:15 по 15:10 часов при проведении работниками милиции санкционированного обыска в жилом доме ОСОБА_5 , расположенного по АДРЕСА_1 , было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключения химической экспертизы № 20 от 16 февраля 2012 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 3863,32 гр., а также 2 части полимерной бутылки со следами наслоения маслянистого вещества, которое является особо опасным наркотическим средством экстрактом каннабиса, массой по сухому остатку 0,57 гр. Указанное наркотическое средство ОСОБА_5 хранил без цели сбыта.
Кроме того, 3 февраля 2012 года с 13:30 до 14:00 часов в ходе личного досмотра ОСОБА_5 в помещении служебного кабинета № 28 Котовского ГО сотрудниками милиции было обнаружено в кармане куртки последнего и изъято наркотическое вещество, которое согласно заключения химической экспертизы № 21 от 16 февраля 2012 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом в высушенном состоянии 0,54 гр., а также были сделаны смывы рук ОСОБА_5 , на которых согласно вышеуказанной экспертизы был обнаружен экстракт каннабиса, весом по сухому остатку 0,004 гр.
В нарушение требований УПК Украины (в ред. 1960 года) предметы, а именно три алюминиевые бидона, три медные трубки, полимерный пакет с содержимым 5 отдельно упакованными бутылками, полимерный пакет с полимерной лейкой, полимерный пакет со спиртометром, полимерный пакет с электрошокером и зарядкой, 4 мобильные телефоны (марки «Моторола» в количестве 3 штук, 1 марки «Сименс») изъятые у ОСОБА_5 и других лиц, осмотрены, сфотографированы и описаны в протоколе обыска, но приобщены к делу постановлением следователя не были, вместо этого сданы в камеру хранения вещественных доказательств Котовского ОП ГУ НП Украины в Одесской области, хотя таковыми признаны не были, вопрос об их возврате ОСОБА_5 решен не был.
Несмотря на то, что оснований для принятия указанных предметов в камеру хранения вещественных доказательств не было, но они приняты в камеру хранения вещдоков, и несмотря на то, что дело передано в суд, они продолжают храниться в камере хранения вещдоков.
Таким образом, учитывая, что указанные предметы без правовых оснований продолжали хранится в камере хранения вещдоков продолжительное время, что потянуло нарушение прав ОСОБА_5 , о данном нарушении уголовно-процессуального закона со стороны следователя суд считает необходимым довести к сведенью прокурора Котовской местной прокуратуры Одесской области, чтобы исключить подобные нарушения в будущем.
Вещественные доказательства по данному делу полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 1); полимерный мешок, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 2); полимерный мешок, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 3); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 4); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в крупно измельченном состоянии (образец № 5); полимерный пакет, в котором находится картонная коробка розового цвета без крышки, внутри которой имеются множество семян растительного происхождения (образец № 6); полимерный пакет, в котором находится металлическое сито (образец № 7); полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (образец № 8); полимерный пакет, в котором находится стеклянная банка с крышкой, внутри которой находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (образец № 9); полимерный пакет, в котором находится две части полимерной бутылки (верхняя и нижняя), на внутренних стенках которых имеется маслянистое наслоение темно-коричневого цвета (образец № 10); полимерный пакет, в котором находятся отрезки бумаги с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии; полимерный пакет, в котором находятся 4 ватных тампона темного цвета; полимерный пакет, в котором находится черная спортивная куртка, в обоих карманах которой находятся остатки вещества растительного происхождения в измельченном состоянии поступили в суд в ненадлежащем состоянии, целостность упаковок нарушена, пакеты разорваны, содержимое из пакетов высыпано, бирки не в пригодном состоянии, а некоторые из них разорваны.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым проведение проверки компетентными органами с целью решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств.
В своем приговоре суд обязан указать количество наркотического вещества, которое в постановлении следователя о приобщении вещественных доказательств указывается без учета постановления об уточнении веса наркотического средства от 20.02.2012 года.
Также выявлено нарушение при составлении и оформлении процессуального документа в уголовном деле, а именно протокола обыска. Протокол обыска (т. 1 л.д. 9-10) не подписан ОСОБА_6 , в присутствии которого производился обыск. Из показаний свидетелей ОСОБА_6 отказался от подписи, но в протоколе данный отказ также не зафиксирован.
Указанные факты недопустимы, которые необходимо в дальнейшем не допускать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Частное постановление направить прокурору Котовской местной прокуратуры Одесской области и Котовскому ОП ГУНП Украины в Одесской области для предупреждения и недопущения подобных нарушений закона в дальнейшем.
Направить данное постановление для решения вопроса в порядке ст. 97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств прокурору Котовской местной прокуратуры Одесской области и обязать последнего в месячный срок сообщить суду, вынесшему частное постановление, о результатах.
Частное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: