overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2555/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні - ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
30.06.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено ухвалу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , однак у вступній частині ухвали допущено описку, зазначено «за участю: прокурора ОСОБА_5 », замість «за участю: прокурора ОСОБА_3 ».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаній ухвалі допущено описку та неправильно вказано прізвище, ім`я, по-батькові прокурора, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали слід виправити зазначену описку та вважати правильним «за участю: прокурора ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , а саме: у вступній частині ухвали зазначити: «за участю: прокурора ОСОБА_3 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Кам"янка-Бущького районного суду
Львівської області ОСОБА_6
Справа №485/524/16-к 13.10.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Засуджений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього до суду надійшло клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами призначити на 15 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , а також керівника Баштанської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Засудженого ОСОБА_2 доставити з СІЗО м. Миколаєва до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.
Суддя
Справа № 583/3065/16-к
УХВАЛА
про здійснення приводу
"17" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені в судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи повідомлені належним чином.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури заявив клопотання про доставку в судове засідання приводом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які будучи повідомленими в установленому законом порядку про слухання даної кримінальної справи, в суд не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв від них не надійшло, тому доцільно застосувати до них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14 годині в приміщення Охтирського міськрайонного суду обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Охтирка, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Охтирка, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 14 годину 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1628/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/8/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Зборівського району Тернопільської області на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року на розгляд до апеляційного суду Тернопільської обл. від прокурора Зборівського району Тернопільської області надійшла апеляційна скарга на вирок Зборівського районного суду Тернопільської обл. від 18 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського району Тернопільської області на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

Надіслати обвинуваченій копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 05 січня 2015 року.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11-кп/791/308/13 Головуючий у 1 інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: ч. 2 ст. 186КК України Доповідач: Раєнок В.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу, -

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі 27 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/791/1136/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 17 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №668/5140/16-к
Провадження №11-п/791/355/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРдо іншого суду у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Херсонського міського суду Херсонської області. Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____підпис_____ _____підпис_______ _____підпис_____
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
суддя ОСОБА_1 .
Справа № 683/2438/16-к
1-кс/683/382/2016
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
03 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на «11» год. «55» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6543/15-к
Провадження № 11-сс/791/428/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000152 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Херсонської області повернуто скаржнику.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
До суду апеляційної інстанції від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява з проханням провести судове засідання в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Каланчацького районного суду Херсонської області, для забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.

Каланчацькому районному суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалуКомсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції він може, з`явившись на 10:00 годину 16 вересня 2015 року безпосередньо до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (ПІДПИС) ОСОБА_2
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Справа № 191/1057/15-к
Провадження № 1-в/191/2240/16
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , освіта не повна середня (9кл.), не працююча, засуджена 18.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджена вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїла. До адміністративної відповідальності не притягувалася.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена виконала покладені нанеї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засуджену ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/237/16
У Х В А Л А
===========================================================================
17 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зазим`є Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1