Провадження № 11-сс/792/167/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 липня 2016 року включно.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що: слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, за які передбачене покарання, у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозрюваний не має постійного місця роботи та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; перебуваючи на волі він зможе продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та випливати на потерпілого та свідків по справі.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні слідчого не наведено доказів та обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновків про наявність ризиків, зазначених у цьому клопотанні.

Акцентує увагу й на тому, що слідчий суддя в ухвалі суду не навів обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування, а також на тому, що: підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає із своєю матір`ю, яка є пенсіонеркою, має незадовільний стан здоров`я та потребує догляду; у нього на утриманні перебуває малолітній син; згідно характеристики поліції та ЖЕКу підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно; відразу ж після затримання він визнав свою вину у вчиненому та розкаявся, що виключає можливість впливу ним на свідків та потерпілого; із потерпілим його підзахисний примирилися та він просив не обирати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до, відповідно, 7 та 8 років.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2