Провадження № 1-кс/369/2347/16
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання, винесене в кримінальному провадженні за № 0003198 від 23.08.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження останнього на даний час не представилось можливим.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2016 близько 08:20 год. ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи поблизу будинку 2 по вул. Маяковського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосовувавши до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс один удар правою рукою в плече останньої, від якого потерпіла впала, та ОСОБА_5 шляхом ривка рукою розірвав золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_7 і повторно відкрито заволодів її золотим хрестиком, вартістю близько 6000 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім того, 23.08.2016 близько 08:30 год., ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, перебуваючи поблизу будинку №8 по Залізнична в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, застосувавши до потерпілої ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме штовхнув в спину, від чого потерпіла впала, та ОСОБА_5 шляхом ривка рукою розірвав золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_8 та повторно відкрито заволодів золотим ланцюжком, вартістю близько 12000 грн. та золотим хрестиком, вартістю близько 3600 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.

Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні 22.11.2016 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколами огляду від 23.08.2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, прокурором до Києво-Святошинського районного суду надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий ако вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий ако-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № №0003198 від 23.08.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1