АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Бабушкінського РВ від 17.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що скаржником було пропущено строк подання скарги про скасування постанови слідчого, оскільки скаржником оскаржувану постанову було отримано 27 червня 2016 року, а скарга до суду надійшла лише 20 липня 2016 року, тобто після спливу процесуального строку, тому слідчим суддею вказану скаргу було повернуто скаржнику. Крім того скаржником не було заявлено клопотання для поновлення строку на оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги, скаржниця посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтовано, вказуючи на те, що суд недостатньо вивчив матеріали скарги, а саме не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 07 липня 2016 року подала заяву про видачу читабельної копії постанови ВП, та станом на 27.07.2016 року відповідь щодо видачі оформленої читабельної копії їй не надійшла, а видана раніше копія, яку вона отримала 27.06.2016 року має дві білі смуги по боках, а тому є нечитабельною. Таким чином, на думку скаржниці видача належно оформленої читабельної копії оскарженої постанови ще не настала, а тому строк не пропущений і тому припущення суду щодо пропуску строку вважає безпідставним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , на підтримку доводів своєї апеляції, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує постанову слідчого від 17.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_6 , з посиланням на те, що заявником було подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення строку не порушено, що і стало підставою для повернення скарги заявнику.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо пропуску процесуального строку на оскарження дії слідчого, оскільки в судовому засіданні, ОСОБА_6 надала суду копію постанови, яка мала нечитабельний текст та заяву, з якою вона зверталася за видачею належно оформленої читабельної копії постанови начальника ВП.

Крім того, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції не в достатній мірі мотивоване рішення стосовно повернення вищевказаної скарги, не наведено переконливих доводів та не перевірені належним чином докази на які посилається ОСОБА_6 у свої скарзі.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявникам були відсутні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу про скасування постанови слідчого від 17.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3