1Справа № 335/8206/16-к 1-кс/335/4946/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003331 від 18.07.2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, дітей на утриманні не має, освіта базова середня, офіційно не працевлаштований, який не зареєстрований та не має постійного місця проживання; раніше засуджений:

-20.09.2007 року Долгінцевським р/с м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднане до покарання по вироку Інгулецьким р/с Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.06.2006 року та призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення на строк 3 роки 1 місяць. 05.08.2008 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутний строк покарання 11 місяців 4 дні;

-05.08.2009 року Дніпровським р/с м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 08.04.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено що 18 липня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на пляжі, що розташований на відстані близько 150 метрів від кафе «Sun Sity», що розташоване по вул. Нижньодніпровській 2-Г у місті Запоріжжя, наздогнав зі спини потерпілого ОСОБА_6 , та шляхом ривку з шиї останнього, зірвав рукою мобільний телефон в корпусі рожево-чорного кольору фірми «Nokia C2-05», вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_1 ), яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 400 гривень.

19 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відомості про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України повністю підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі Броуген проти Сполученого Королівства (1988) Суд постановив, що заявники були ув`язнені з метою проведення поліцейського розслідування фактів і обставин, на яких ґрунтувались конкретні підозри, і тому не було порушено підпункт с пункту 1 статті 5. У справі Лоулесс проти Ірландії (1961) Суд дійшов висновку, що держава не може нікого позбавляти свободи без попереднього судового розгляду або без наміру провести такий розгляд.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не зареєстрований та не має постійного місця проживання в м.Запоріжжя, є особою раніше засудженою, разом з тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою запобігання ризикам, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слід визначити заставу у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в більшому розмірі буде непосильно для підозрюваного враховуючі його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20.07.2016 року по 18.09.2016 року.

3. Встановити розмір застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка має бути внесена на депозитний рахунок (№ 01205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172,отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, .В призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа), підтверджуючий документ про внесення застави надати слідчому.

4. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

5. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-роз`яснити підозрюваному обов`язки що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;

7. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1