Справа № 386/169/16-к
Провадження № 1-кп/386/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 .
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/30/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000011 11.01.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої , на утриманні малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, стан здоров`я задовільний, не судимої , не працюючої , мешканки АДРЕСА_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та угоду про примирення від 28.02.2016 року , укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
в с т а н о в и в :
01.03.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 11.01.2016 року разом з угодою про примирення, укладеною 28.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
10 січня 2016 року близько 19 години 15 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_8 після спільного розпиття спиртних напоїв перебували в стані алкогольного сп`яніння і знаходились в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , яку спільно винаймали.

У вказаній кімнаті на ґрунті ревнощів між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 схопив ОСОБА_4 за ліву руку та за волосся, почав бити її головою об стіну кімнати, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів не передній поверхні лівого плечового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2 від 11.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на її здоров`я з боку ОСОБА_8 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання на її адресу у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінила небезпечність посягання , перевищила межі необхідної оборони , взяла в руку кухонного ножа і нанесла останньому удар в праву половину грудної клітки, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням середньої долі легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і від яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перебування на стаціонарному лікуванні в Голованівській ЦРЛ, тобто, заподіяла ОСОБА_8 тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання.

Згідно вказаної угоди про примирення від 28.02.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину в умисному вбивству при перевищенні меж необхідної оборони , зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилась у зв`язку з тим , що матеріальна шкода їй не завдана .
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ст. 118 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців .

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобовязалась в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію. .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 118 КК України , тобто в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони визнала повністю , пояснила , що 10.01.2016 року близько 15 години вона разом зі своїй чоловіком та малолітнім сином знаходились у квартирі АДРЕСА_2 . До них у квартиру прийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які принесли із собою 1 л. спирту. Під час спільного розпиття вказаного спиртного напою між нею та покійним чоловіком ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті ревнощів.

Близько 17 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли , сварка між ними лише посилилась. Вона злякалася агресивності чоловіка , вирішила піти в лікарню за ліками, щоб він заспокоївся. Коли вона поверталася з лікарні , її зустрів чоловік ОСОБА_11 та забрав додому. По дорозі між ними знову виникла сварка через ревнощі чоловіка. В квартирі знаходилась свекруха з сином . Сварка у квартирі лише посилилась. Свекруха разом із сином пішла до кімнати , а вона з чоловіком залишились на кухні, продовжили сваритись. В ході сварки ОСОБА_11 взяв її за волосся ,декілька разів вдарив головою об стіну квартири, було дуже боляче. ОСОБА_11 відпустив її і побіг до кімнати , вона вирішила, що він побіг взяти якийсь предмет , щоб продовжити її бити, злякалась ,підійшла до кухонного гарнітуру, побачила кухонного ножа, взяла його в руки для самозахисту від чоловіка та сіла на диван, потім кинула ніж на підлогу поряд з диваном під вікно. В цей час до кухонної кімнати вбіг розлючений ОСОБА_11 , кинувся битися, скинув її з дивана, вона впала на підлогу, а ОСОБА_11 впав на неї зверху, потім піднявся, стояв над нею, продовжував сварку і знову намагався вдарити. Вона машинально поряд із собою на підлозі знайшла ніж, який нещодавно туди викинула , сказала чоловікові: «Не підходь, бо заріжу» . ОСОБА_11 на її попередження не зреагував, спробував її знову вдарити, нахилився над нею, в цей час вона підняла ліву руку з ножем, яким чином спричинила ножове поранення грудної клітини своєму чоловіку пояснити не може . Після цього вона побачила на грудній клітині чоловіка кров, яка не зупинялася. Свекруха побігла у лікарню, щоб викликати швидку, вона закривала рану руками, щоб зупинити кров. Коли до квартири увійшов фельдшер, то ОСОБА_11 вже був без свідомості. Помер ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 в Голованівській ЦРЛ

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Вона розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що вона має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення вона уклала добровільно , просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання , угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілої та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ст. 118 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки . На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців .

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію. .

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно з п. 1 ст. 468, ч. 3 , ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 27.02.2016 року. Угода про примирення укладена 28..02.2016 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч.2, 4 ст. 469, ст. 473 КПК України та ст. 118 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачена цілком розуміє свої права , передбачені п. 4 , п. 5 ст. 474 КПК України , що вона має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ч. 5 ст. 473 цього Кодексу.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ст. 118 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченою необхідно затвердити , обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 118 КК України , так як вина її доведена і її дії суд кваліфікує по ст. 118 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
05.02.2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту , під час підготовчого судового засідання прокурор зазначила , що запобіжний захід в вигляді домашнього арешту слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили .
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 28.02.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/30/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000011 11.01.2016 р за ст. 118 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 118 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та обвинуваченою в угоді про примирення від 28.02.2016 року у вигляді 2 років позбавлення волі

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 домашній арешт продовжити до набрання вироком законної сили .
Речові докази- змиви РБК (речовини бурого кольору), чотири кухонні ножі та чоловічі кросівки чорного кольору марки «Columbia», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити .
Матеріали досудового провадження на 246 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1