Справа № 442/6313/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/635/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а :
28 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року скаргу на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, покликаючись на те, що строк подачі скарги необхідно рахувати з 21 вересня 2016 року, витребувати для цього матеріали з поліції; слідчий суддя не заявив самовідвід, а в ухвалі не вказано статті, якою керувався слідчий суддя, приймаючи рішення.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам закону не відповідає.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю поважних причин пропуску строку, а також відсутністю клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на таке звернення.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі, якщо скарга подана після закінчення цього строку і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається.

У п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України сформульовано дві окремі підстави для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, а саме: 1/ якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення; 2/ якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Між тим слідчий суддя в обґрунтування свого рішення одночасно покликався і на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, і на відсутність поважних причин пропуску строку, що є суперечливим та не відповідає вимогам закону.
Висновок слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строкуза відсутності клопотання про його поновлення є передчасним і в подальшому може бути перешкодою для повторного звернення до слідчого судді в порядку ч.7 ст. 304 КПК України.

Крім цього, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали слідчого судді не містить покликань на норми процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними й тягнуть за собою скасування судового рішення

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 28 вересня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньскасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4