Справа № 472/277/15-к
Провадження № 1-кп/473/67/2016.
Категорія: ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
"31" березня 2016 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретвря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000793 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року /Справа № 5-1680 км 16/ вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що судами першої та апеляційної інстанцій кримінальне провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, ст. 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.
У матеріалах провадження не міститься даних про те, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не долучено.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у ст.21 КПК України.
Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою ст.31 КПК України. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
При направленні обвинувального акту до суду, орган державного обвинувачення, припустився порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.384 КПК України, оскільки не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.
Враховуючи висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 25 червня 2015 року №5-111кс15, суд у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 приходить до висновку із приводу застосування ст.384 КПК України, який зводиться до такого:

а) право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист;

б) порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом;

в) прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;

г) невиконання прокурором вимог ст.384 КПК України, в силу вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві;

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та запевняли, що обвинувачений ОСОБА_7 не буде переховуватися від суду, так як він має постійне місце проживання, та пропонували обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з врахуванням строку досудового слідства, який був продовжений до трьох місяців, відповідно до постанови прокурора про продовження строку досудового слідства, так як запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 буде забезпечувати виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_7 та не зменшує ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, які є мешканцями села Поділля Веселинівського району Миколаївської області.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
В підготовчому судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Посилання сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хвору матір, за якою потрібний сторонній догляд, не зменшує ризику впливу обвинуваченого на свідків за кримінальним провадженням, які є односельцями з обвинуваченим.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, так як злочини у яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинені із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути прокурору прокуратури Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання прокурора задовільнити частково, та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в виді триманння під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області до 24 години 00 хвилин 25 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в виді домашнього арешту - відмовити.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11