Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кс/644/200/16
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001344 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001344 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 зацікавлений в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження і його дії викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді. В обґрунтування заявленого відводу заявник послався на наступні обставини:

- у судовому засіданні 02 лютого 2016 року суддя ОСОБА_6 чинив тиск на потерпілого ОСОБА_7 з метою надання суду потрібних обвинуваченню показів, надав вказівку прокурору про розслідування відносно потерпілого кримінального провадження за дачу неправдивих показів, проігнорувавши заяву потерпілого про тиск на нього зі сторони правоохоронних органів, під час допиту обвинуваченого за власною ініціативою запропонував прокурору оголосити покази обвинуваченого, надані ним на досудовому розслідуванні, допускав висловлювання на адресу обвинуваченого, які дозволяють сумніватись у неупередженості судді, переклав обов`язок доказування невинуватості на сторону захисту, чим порушив засади судочинства щодо змагальності та безпосередності дослідження показів;

- у судовому засіданні 03 березня 2016 року суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні, але питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою було вирішено без захисника обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доповнив свою заяву про відвід і вказав, що під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 порушив правила суддівської етики, оскільки незаконно примушував обвинуваченого сісти, що заявник розуміє як вказівку обвинуваченому на його місце та підкреслення безапеляційності вказівок головуючого, та дав вказівку припинити фіксування судового засідання технічними засобами, не закривши судове засідання.

Вислухавши заявника, думку прокурора і обвинуваченого щодо обґрунтованості заявленого відводу, оцінивши надані учасниками судового провадження докази, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні. Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_6 заявником ОСОБА_4 не повідомлено суду жодної з підстави, передбаченої ст. 75 КПК України. В частині можливих інших обставин, наведених заявником у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне…

Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати поведінку судді під час судового провадження та поза його межами, оскільки оцінка відповідності поведінки судді правилам суддівської етики до компетенції суду не входить.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наведені положення КПК України свідчать про обов`язок, а не право суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу раніше продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, навіть за умови відсутності захисника, тим більше, що у відповідності до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Що ж стосується ствердження заявника про те, що суддя ОСОБА_6 надав вказівку секретарю судового засідання зупинити фіксування судового засідання технічними засобами до закінчення судового засідання, яке відбулося 01 березня 2014 року, то суд зазначає, що захисник ОСОБА_4 пояснив суду, що на аудіо запису жодних вказівок судді секретарю про припинення запису не зафіксовано, сам захисник ОСОБА_4 в цьому судовому засіданні участі не приймав, а тому це його ствердження є повністю голослівним.

Суд не може прийняти в якості обставин, що унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, посилання заявника на зацікавленість судді ОСОБА_6 в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження і сумніви щодо його неупередженості при його розгляді, оскільки наведені заявником обставини є лише його суб`єктивним враження, не підкріпленим жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у даному судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001344 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: