Справа № 712/5378/16-к
Провадження № 1-кс/712/2785/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 1985 р.н. про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу звернулась адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 1985р.н..

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Соснівського районного суду перебувають матеріали за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000038 від 10.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від16.02.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб до 16.04.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від08.04.2016 року міру запобіжного заходу змінено на тримання під вартою в межах вищевказаного строку.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту був змінений 08.04.2016 року на тримання під вартою.
На даний момент відносно ОСОБА_5 був продовжений термін досудового розслідування.
В заяві зазначається, що перед зміною запобіжного заходу на тримання під вартою, ОСОБА_5 , знаходився під цілодобовим домашнім арештом і ніяким чином не порушував приписів ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.02.2016 року.
Більше того всі покази наданні, ОСОБА_5 , під час проведення допиту були наданні ним під фізичним та психологічним тиском працівників правоохоронних органів. Про, що були складенні відповідні скарги та на даний момент перевіряються обставини викладенні в зверненнях. Фактичне затримання її підзахисного було 14.02.2016 року о 19 год., а повідомлення про підозру винесене лише 15.02.2015року, тобто через добу не законно тримання під вартою. Весь цей період часу до її підзахисного застосовували заборонені заходи впливу у вигляді побиття по голові, ногам, в застосуванні голоду та майже цілодобових допитів.

В подальшому під час перебування під домашнім арештом до її підзахисного викликалася швидка медична допомога. Після неодноразових звернень ОСОБА_5 до медичних частин закладів МОЗ стан його здоров`я погіршився. На даний момент згідно витягу з історії хвороби № 414 у ОСОБА_5 встановлена вторинна артеріальна гіпертонія кризовий перебіг при залишкових явищах перенесеної нейроінфекцією з перевагою ураження гіпоталамічної області, нейроендокринна форма, акт 1 у вигляді псевдо гінекомастії: частих вегетососуднних кризів із зазначеним астено- вегетативним синдромом.
Захисник ОСОБА_8 зазначає в заяві, що на даний час потреба у застосуванні такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, щодо її підзахисного є недоцільним з огляду на наступне:
1. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, її підзахисний, жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі. А тому, вона вважає, що немає підстав вважати, що ОСОБА_5 перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини по справі.
В ході судового розгляду справи було встановлено у відповідності до п. 4, 5 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків, а саме наявність сім`ї, двох малолітніх дітей, фактичного місця проживання з сім`єю в АДРЕСА_1 , що підтверджено наданою до суду першої інстанції характеристикою з підписами сусідів.
Тому просить звернути увагу суду на те, що ОСОБА_5 характеризується лише з позитивної сторони, що свідчить про те, що її підзахисний є порядною людиною.
Також відносно ОСОБА_5 було порушено право на захист:
15 лютого 2016 року слідчою ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27.

ст. 15. ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Повідомлення про підозру від 15.02.2016 року не відповідає КПК України, а протокол допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 15.02.2016 року згідно ст. 87 КПК України є недопустимим доказом щодо його вини та відповідні покази ним надані під фізичним тиском, про що подано заяву до прокуратури області.
Більше того 15.04.2016 р. в КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради передчасно помер батько, ОСОБА_10 . На даний момент сім`я ОСОБА_5 залишилася без його підтримки, його дружина перебуває на даний момент в декретній відпустці по догляду за дітьми.
Під час перебування ОСОБА_11 в Черкаському слідчому ізоляторі стан його здоров`я значно погіршився, йому неможливо надати гідне лікування.
Відповідно до довідки № 12/2400 від 27.04.2016 року на адвокатський запит № 215 від 25.04.2016 року, підзахисний, неодноразово звертався до медичних працівників зі скаргами на погіршення здоров`я та був консультований начальником медичної частини СІЗО.
В порядку спільного наказу Міністерства юстиції України та МОЗ України від 10.02.2012 року № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», її підзахисний, був оглянутий лікарем-неврологом.
Після огляду та вивчення наявної медичної документації встановлено діагнозі ранній відновний період струсу головного мозку (від 15.02.2016 р.) у вигляді стійкого цефалгічного синдрому, обумовленого лікворо-динамічними порушеннями, вегето- вестибуло-атактичний синдром, стадія декомпенсації. Хронічна гіпертонічна енцефшюпатія І ст. з перенесеними церебральними гіпертонічними кризами ( 24.02.16. 26.02.16. 23.04.16. 25.04.16). Нерізко виражені залишкові явища перенесеної нейроінфекції з переважним ураженням гіпоталамічної ділянки, нейроендокринна форма у вигляді пеевдогінекомастії.
Рекомендовано: MPT головного мозку, УЗД судин голови та шиї, лікування в умовах неврологічного стаціонару та медикаментозне лікування: MgSo4 25%- 5ml+NaCl 0,9 %-100 ml; L. Ilsini ascenaUs 10 ml + NaCi 0,9 %-i00 ml; Lira 1000 I ml + NaCl 0,9 %-15 ml; Actovegini 5 ml+ NaCI 0,9 %-5 ml; Cortexini 10,0; Dexalgini 2 ml.
Hа її запит було повідомлено, що неврологічного стаціонару з відповідними лікарями вузького профілю в медичній частині Черкаського слідчого ізолятора не передбачено, так як згідно наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2013р. № 499/5 «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» медична частина заклад охорони здоров`я, призначений виключно для диспансерного нагляду та надання первинної медичної допомоги відповідно до Основ законодавства України про охорону здоров`я; МРТ головного мозку, УЗД судин голови та шиї в умовах медичної частини Черкаського слідчого ізолятора провести неможливо в зв`язку з тим, що обладнання для вищевказаних обстежень не передбачене табелем оснащення медичної частики слідчого ізолятора затвердженого наказом ДІІтС України від 14.01.2013 року.
ОСОБА_6 в клопотанні зазначає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою в такому аспекті має бути обов`язковою, адже з низкою таких захворювань, мій підзахисний повинен отримувати гідне лікування.
Ніяких обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не має.
Адвокат ОСОБА_6 просить в клопотанні змінити запобіжний захід з тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 1985 року народження, на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи обставини справи, наявність тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_5 , що впливають на його стан здоровя клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 1985р.н. про зміну запобіжного заходу задоовлити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в межах досудового слідства терміном на 45 діб, тобто до 26 червня 2016року.

Покласти на підозрюваного зобов`язання:

- не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 цілодобово;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити з під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1