overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами адвоката ОСОБА_2 , які подані в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на процесуальні рішення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 шодо відмови у визнанні потерпілими у к/п № 0000163

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги адвоката ОСОБА_2 , які подані в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на процесуальні рішення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 шодо відмови у визнанні потерпілими у к/п № 0000163.

У Печерському районному суді м. Києва подані адвокатом Неупокоєвою ОСОБА_8 скарги зареєстровані за номерами №№ 757/25122/16-к, 757/25127/16-к, 757/25146/16-к, 757/25158/16-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг адвокатом ОСОБА_2 у провадженні № 757/25122/16-к разом із скаргами №№ 757/25127/16-к, 757/25146/16-к, 757/25158/16-к в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/25122/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 на процесуальне рішення слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 шодо відмови у визнанні потерпілою у к/п № 0000163 із скаргами №№ 757/25127/16-к, 757/25146/16-к, 757/25158/16-к, які подані цією ж особою, але в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/22122/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1566/16
ун. № 759/6360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, обґрунтовуючи скаргу тим, що 25.04.2016 року ТОВ «М.С.Л.» подав заяву до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, однак, за наявною у скаржника інформацією, відомості до ЄРДР внесені не були.
20 травня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про відмову від скарги та закриття провадження, у зв`язку із внесенням слідчим відомостей про злочин до ЄРДР.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з подачею заявником заяви про відмову від поданої ним скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/688/16
Справа № 760/8581/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

16 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012223 від 19 жовтня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 06 травня 2016 року та надійшов до суду 11 травня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 травня 2016 р. о 12.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/639/16 Справа № 705/2084/16-к Категорія: ч. 1ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 08.06.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/455/16
ун. № 759/6250/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000567 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 07 червня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-370-16
Справа № 200/8079/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1634/16-к
Провадження № 1-кп/209/229/16
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , який копію обвинувального акту отримав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 травня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та послався на те, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою та просить обрати інший запобіжний захід, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що прокурором не додано доказів в підтвердження ризиків , на які він посилається, та вважає що є підстави для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи наявність непогашених судимостей, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Первомайське Первомайського району Харківської області , продовжити до 09 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
Справа № 212/3076/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 02 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5940/15-к
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення установчої та резолютивної частин вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення установчої та резолютивної частин вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року.

26.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2014 року, остаточно визначено поарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В своєму клопотанні Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області фактично ставить питання про уточнення установчої та резолютивної частин вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року, так як на обліку інспекції ОСОБА_4 перебуває як засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року.

В той же час п.1 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення установчої та резолютивної частин вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року - залишити без розгляду та повернути.
Роз`яснити право звернутись до суду за місцем територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/2507/16-к
Провадження № 1-кс/0182/659/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000658

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій вона просить забов`язати прокурора забезпечити її безпеку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, заявлені в скарзі і пояснила що вона звернулась до прокурора з клопотанням протестом на бездіяльність співробітників нікопольської прокуратури, в якій просила забезпечити її безпеку тимчасово заборонивши власнику квартири АДРЕСА_1 користуватись квартирою до приведення її стану в правове поле. Заявниця вважає що порушуються її права, гарантовані ст.. 3 Конституції України. Також заявниця зазначила, що постанову про відмову в задоволенні свого клопотання від 27 квітня 2016р. вона отримала лише в залі суду при розгляді її скарги. ОСОБА_4 вважає, що посилання прокурора на вимоги ст.. 7 України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є незаконним, так як частиною 2 названої статті передбачено застосування ї інших заходів забезпечення безпеки осіб.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачено, що :

1. Заходами забезпечення безпеки є:

а) особиста охорона, охорона житла і майна;

б) видача спеціальних засобів індивідуального захисту і

сповіщення про небезпеку;

в) використання технічних засобів контролю і прослуховування

телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження;

г) заміна документів та зміна зовнішності;

д) зміна місця роботи або навчання;

е) переселення в інше місце проживання;

є) поміщення до дошкільної виховної установи або установи

органів соціального захисту населення;

ж) забезпечення конфіденційності відомостей про особу;

з) закритий судовий розгляд.

2. З урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.

Ні один, з заходів, передбачених в ч.1 названої статті заявницею не зазначено.

Що стосується інших заходів безпеки, передбачених ч.2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», про застосування яких зазначила в судовому засіданні заявниця, то суд вважає, що зазначений заявницею захід забезпечення її безпеки - тимчасова заборона власнику квартири АДРЕСА_1 користуватись квартирою, є порушенням ст.. 41 Конституції України

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по забезпеченню її безпеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1