overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6147/16-к
Провадження № 1-кп/552/385/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002202 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
02.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002202 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 17.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп /534/157/16
Справа №534/1400/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане провадження до судового розгляду, в судовому засіданні допитати потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився , про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій він просить провести підготовче судове засідання у його відсутність .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання по даній справі у відсутність потерпілого ОСОБА_5 і зазначив що в нього будь які клопотання відсутні.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст.185 КК України ,
на 17 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/404/14-к
УХВАЛА

3 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Розгляд призначити на 17 березня 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/1/16
У Х В А Л А
16.09.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в судове засідання не з`явились свідки, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність доставки свідків приводом в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 55, 57, 139, 140, 142, 176-178, 183, 197, 199, 331, 325 КПК України, суд ,-
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛУВП УДПТС України у Львівській області (№19) строком на 60 днів, до 25.11.2016 року включно.
Свідків:
ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_9 прож.: АДРЕСА_2
ОСОБА_10 прож.: АДРЕСА_3
доставити приводом в судове засідання о 11.00 год. на 15.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області, Франківському ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/8122/16-к
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, в зв`язку з тим, що не має коштів на його послуги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року, щодо її прийнятності, -

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

25 липня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок залишено без руху, а апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення недоліків, які містяться в поданій апеляційній скарзі.
Вказана ухвала була направлена захиснику ОСОБА_3 , та відповідно до зворотного повідомлення отримана останньою 27 вересня 2016 року.
У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, оскільки у встановлений десятиденний термін захисник обвинуваченого не усунула вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.07.2016 року недоліки, то подану апеляційну скаргу належить повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 - повернути особі, що її подала разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1452/2016
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року Дарницький районний суд м. Києва відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відстрочення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відстрочення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та провести підготовку до її апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.
Встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1935/2016
Справа № 466/7833/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на термін 09 (дев`ять) місяців 10 (десять) днів.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
577/4635/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 07.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2949/16-к
номер провадження 1-кс/695/386/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання прокурора Золтоніської місцевої прокуратури про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому просить установити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000285 від 18.03.2016 р.

28.10.2016 р. від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з проханням не розглядати дане клопотання.

Клопотання підлягає поверненню, оскільки прокурор не підтримує його та просить не розглядати.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути прокурору Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/4079/15-к
Провадження № 1-кп/487/396/15
У Х В А Л А

20.07.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002181
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2, ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені крадіжок товару з супермаркету «Таврія В» у квітні 2015р. з обтяжуючими обставинами.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення захисника і неможливість зробити це самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_5

через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити прибуття захисника у судове засідання 30.07.2015р. о 13год.

Копію цієї ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/6747/16-к
1-кп/705/471/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 січня 2017 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/4101/16-к
Провадження №1-кп/487/334/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003253 від 11.06.2014р., відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ч. 4 ст. 190 КК України.
У судове засідання 07.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_13 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачена ОСОБА_13 не з`явилася у судове засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинувачену ОСОБА_13 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 13:00 годину 22 листопада 2016 року обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Снігурівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14

СУДДІ: ОСОБА_15

ОСОБА_16