Провадження №11-кп/772/714/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката Болманенка
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши 25 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0005094 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця,
громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 15.10.1996 року вироком Вінницького районного
суду Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) до шести років
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 27.07.2001 року на
підставі Закону України «Про амністію», -
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат, цивільного позову та долю речових доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 14.07.2015 року ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про ремонт пошкодженого переднього лівого крила належного йому автомобіля марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
15.07.2015 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_8 передав вищезазначений автомобіль для проведення ремонтних робіт ОСОБА_9 на СТО, що по 2 провулку Індустріальному в м. Вінниці. До проведення вказаних робіт ОСОБА_9 залучив ОСОБА_7 . Ремонт даного автомобіля було завершено 15.07.2015 року приблизно о 13:15 год. За попередньою домовленістю із власником, вказаний автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доставили до автомобільної стоянки по вул. Ватутіна поблизу АЗС «Shell» у м. Вінниці. Після цього, ОСОБА_9 зачинив вищевказаний автомобіль, залишив ключі у кімнаті охоронника та покинув територію вказаної стоянки.
В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу власника, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 взяв ключі в кімнаті охорони автомобільної стоянки, сів до салону належного ОСОБА_8 автомобіля марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1 , завів двигун та поїхав з даної автомобільної стоянки, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем.
Рухаючись з вул. Ватутіна до вул. Бучми у м. Вінниці, ОСОБА_7 пошкодив даний автомобіль.
В подальшому, приблизно о 18:00 год., даний транспортний засіб був затриманий працівниками взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці біля будинку № 43 по вул. Бучми у м. Вінниці.
Відповідно до висновку експерта № 140 від 15.09.2015 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року виписку, станом на 15.07.2015 року, з ПДВ складає: 90818,80 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 54876,29 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 54876,29 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного судом покарання, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та застосувати ст. 75 КК України, посилаючись на те, що вирок суду в частині призначеного покарання є несправедливим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і його особі.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 , який також заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 поданою апеляційною скаргою не оскаржуються.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то слід зазначити, що суд призначив йому покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, вибачення у потерпілого не просив, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому в розмірі 700 грн.
Обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_7 судом І інстанції не встановлено.
Обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, доводи апеляцій в тому, що вирок суду незаконний і висновки суду, які викладені в ньому, не відповідають обставинам справи є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 1 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: