ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/136/16-к №пр. 1-кп/384/25/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, за таких обставин. 19 лютого 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою відшукання металобрухту прийшов на територію колишньої молочно - товарної ферми, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , де в будівлі складу, яким користується ОСОБА_5 в боковій стіні помітив отвір, через який можливо потрапити до середини складу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна, яке зберігається в приміщенні складу. З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, через помічений ним отвір, таємно проник в приміщення складу, де із зерноподрібнювального верстата демонтував шестипасовий металевий шків, вартістю 84,04 грн., металеву планку натяжного механізму вартістю 14,51 грн., металеву зірочку ланцюгової передачі вартістю 75,02 грн., які в подальшому помістив до пропіленового мішка який приніс з собою, куди також поклав й металеву совкову лопату без руків`я вартістю 22.84 грн., металевий колун, виготовлений в умовах домашнього господарства вартістю 48,25 грн., що на правах власності належить ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 244,66 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав суду, що в лютому 2016 року в с. Плоско-Забузьке прийшов на територію колишньої ферми, де в боковій стіні складу помітив отвір, через який проник в приміщення складу, звідки викрав метал, що зазначений в обвинувальному акті, та помістив усе викрадене у мішок і через той самий отвір вибрався назад. Викрадений метал поніс додому для здачі, оскільки йому терміново необхідні були гроші для повернення боргу в магазин.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування завданих збитків.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно з довідкою-характеристикою за №117, виданої 22 лютого 2016 року Плоско-Забузькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області,за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.51 Т.1).
Відповідно до довідки Вільшанської центральної районної лікарні №357, виданої 24.02.2016 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває (Т.1 а.п.53 ).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи незначну вартість викраденого майна та його повернення, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру немає, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, при цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта відшкодовані.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази пасовий шків редуктора, натяжну планку, колун штучного виробництва, зірочку ланцюгової передачі та совкову лопату, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 35 Т.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пасовий шків редуктора, натяжну планку, колун штучного виробництва, зірочку ланцюгової передачі та совкову лопату, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1