overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/9679/16-к
Провадження № 1-кс/760/8953/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться справа за № 760/9679/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
02.07.2016 представник НАБУ подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та виключають можливість його участі у розгляді скарги, оскільки ОСОБА_3 неодноразово подавав до правоохоронних органів заяви та скарги на дії слідчого судді ОСОБА_5 без викладення конкретних обставин, які можуть свідчити про спробу тиску на слідчого суддю, з метою прийняття ним судових рішень на користь заявника.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 проти поданої заяви представником НАБУ про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не заперечував та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/595/16
ун. № 759/8644/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005778 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0005778 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, письмових клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0005778 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 16-00 год. 19 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 738/1327/16-к
№ провадження 1-в/738/658/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складi:
головуючої суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 липня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 6, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/605/16-к
Провадження № 1-кп/272/67/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 2 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
10.06.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисником вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику свідків. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та захисника не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року об 11.00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2295/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2015 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва 16 вересня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії органу досудового розслідування, згідно якого останній просить:

1/ визнати неправомірними бездіяльність Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин та з невизнання його потерпілим;

2/ зобов`язати Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин та визнати його потерпілим.

Згідно скарги та додатків до неї, 06 вересня 2015 року до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення співробітниками МВС України під час проведення обшуків в приміщеннях Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного по вул. Матеюка, 4 в м. Києві.

Підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього суб`єкти. Суб`єктом нездійснення процесуальної дії, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчий або прокурор.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливість оскарження процесуальних дій працівників РУ ГУ МВС України.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки скаржник оскаржує бездіяльність Деснянського РУ ГУ МВС України, яка не визначена ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4182/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2010 року за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016 року на 09 год.40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5138 ск 16
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 12 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені відносно нього.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 182/3512/16-к
Провадження № 1-кп/0182/436/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наразі останній перебуває в ДУВП №4.

По справі оголошено переву на 10.00 годину 14 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провести підготовче судове засідання 14 липня 2016 року о 10.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. без спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що 06 липня 2016 року, у зв`язку з прийняттям ВРУ 05.07.2016 року постанови про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 , на підставі розпорядження № 976 від 06.07.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.7, 9, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирокЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд. 13) на 09.00 годину 16 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/7851/16-к
Провадження №1-кп/127/812/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 10.06.2016 р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: