Справа № 524/512/16-к
Провадження №1-кп/524/128/16
20.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Кременчуцького МРЦЗ ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.01.2014 року він звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з заявою на ім.*я директора Кременчуцького МРЦЗ щодо вирішення питання надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року, до вирішення питання про його працевлаштування. У своїй заяві ОСОБА_5 повідомив, що на даний час не має постійного або тимчасового заробітку, в тому числі за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім*ї фермера, що бере участь у виробництві, не зареєстрований як фізична особа підприємець.
В подальшому на підставі відомостей та документів, наданих ОСОБА_5 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, у відповідності до ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року, йому було призначено 70% від середньомісячної заробітної плати застрахованої особи.
Під час досудового розслідування було встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості з 10.01.2014 року по 18.02.2015 року ОСОБА_5 одночасно працював на ТОВ «Форуммет» з 05.12.2013 року (код 32697746).
У звязку з невизнанням в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, судом за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 судом булла винесена ухвала про витребування доказів письмових доказів та надання до них доступу, а саме витребування з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС належним чином засвідчених копій звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4) та форми ІДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку), які подавало до податкового органу товариство з обмеженою відповідальністю «Форуммет» за період з 05.12.2013 року по 31.12.2014 року. У зв*язку з уточненням процесуальним прокурором назви та коду ТОВ «Форуммет», що необхідно для виконання доручення органом досудового розслідування, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу суду про виконання доручення слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України під час судового розгляду при виникненні необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, які не заперечували проти уточнення назви та коду ТОВ «Форуммет», вважає, що дана ухвала підлягає виконанню органом досудового розслідування, а саме доступу до письмових документів, вказаних в описовій частині ухвали, які перебувають в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС, оскільки на період проведення додаткового розслідування дані показання обвинуваченим про неотримання ним доходів не заявлялися і тому даний факт необхідно перевірити.
Керуючись ст.ст.262, 333,372 КПК України , суд,
Виконане доручення надати суду в судове засідання до дня слухання кримінального провадження до 08.08.2016 року.
Копію даної ухвали направити процесуальному прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: