Справа № 194/510/16-к
Провадження № 1-кп/194/64/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2016 року за № 0000172, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 29 березня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо» по вул. Харківська, буд. 62-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив групу невідомих йому неповнолітніх осіб, які проходили біля приміщення магазину «Сільпо». Після чого, ОСОБА_3 по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на відкрите викрадення чужого майна, на ділянці місцевості, розташованій біля вказаного магазину «Сільпо», голосом зупинив групу неповнолітніх осіб та своєю лівою рукою схопив праву руку неповнолітнього ОСОБА_6 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung C3010», який належить матері неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 , та продовжуючи утримувати праву руку неповнолітнього ОСОБА_6 , вихопив вказаний телефон з сім-картою. Таким чином ОСОБА_3 відкрито заволодів чужим майном - мобільним телефоном марки «Samsung C3010» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», загальною вартістю 264 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. 50 коп.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 22 квітня 2016 року було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки з застосуванням обмежень, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування та прокуратури не зверталися. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачений, потерпіла та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що того дня вранці він разом зі своїм другом приїхали в м. Тернівка в гості до знайомої свого друга. Але товариш посварився з дівчиною та вони після цього сильно напилися. Згодом, він будучи сильно п`яним, у незнайомого неповнолітнього хлопця відібрав мобільний телефон. Наступного дня його затримали працівники поліції та вилучили телефон. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілою та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи - висновок № 1816-16 від 14 квітня 2016 року в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 22 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 22016 року за № 0000172, про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 квітня 2016 року покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи - висновок № 1816-16 від 14 квітня 2016 року, грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Samsung С3010» та сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1