Справа № 309/6077/15-к
Провадження № 1-кп/309/67/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0001221 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 16 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2016 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Потерпілі та їх представник підтримали прокурора, Разом з тим вважають, що якщо суд вирішить обрати альтернативний запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді застави, то розмір застави слід визначити, виходячи із розміру цивільного позову.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: ОСОБА_12 на домашній арешт, а ОСОБА_11 , визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не існують ризики, які взяв до уваги суд під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 16 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1