Справа № 202/5014/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1530/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ліфтремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ліфтремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000034 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; зобов`язати старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути по суті подані 14, 20 липня та 02 серпня 2016 року представником ТОВ "Ліфтремонт", - адвокатом ОСОБА_3 , клопотання про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості свідків по кримінальному провадженню № 0000034 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із відсутністю в теперішній час предмету скарги через наявність відповідного процесуального рішення за результатами розгляду клопотань.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила. Матеріали кримінального провадження №0000034 слідчому судді не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з заяви заявника від 10.08.2016 року вих. № 10082016, 10.08.2016 року ним електронними засобами зв`язку від старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було отримано копію постанови від 29.07.2016 року, якою його клопотання від 14, 20 липня та 02 серпня 2016 року про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості свідків по кримінальному провадженню № 0000034 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, були задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає закриттю, у зв`язку з виконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ліфтремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1