Справа № 639/6322/16-к Провадження № 1-кс/639/1032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, з середньо технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив :
18 серпня 2016 року, слідчий СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2005, приблизно о 7 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території Південного вокзалу в м.Харкові, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту, придбав у невстановленої особи, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_6 , на громадському транспорті незаконно перевіз його за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де розділив марихуану на двадцять сірникових коробок, 10 з яких, незаконно зберігав в своєму мопеді з метою збуту, а 10 інших зберігав у зливній ямі. Надалі працівниками міліції у ОСОБА_6 було вилучено вищевказану наркотичну речовину, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1396 від 26 липня 2005 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом, загальною вагою 61, 8449 грама.
08.07.2005, приблизно о 18 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку № 6А по пров. Тюменському в м. Харкові, збув ОСОБА_7 наркотичну речовину марихуану за 90 гривень, після чого ОСОБА_7 , збув ОСОБА_8 за 25 гривень речовину, яка згодом була вилучена у останнього працівниками міліції.
Допитаний в якості обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю і надав пояснення з приводу обвинуваченого.
Вина ОСОБА_6 доказана зібраними по кримінальній справі доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істині по справі, на даний час підозрюваний покинув місце свого мешкання та переховується від правоохоронних органів з метою уникнути покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Вищезазначене, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просять суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на зазначені вище обставини, а також на те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова. В процесі розгляду справи судом, підсудний був оголошений у розшук, постановою суду від 11.12.2014 справу направлено на додаткове розслідування. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 29.12.2014. В процесі досудового слідства по кримінальному провадженню місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим постановою слідчого останній оголошений у розшук. Таким чином прокурор вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_6 оголошувався судом, а в подальшому органом досудового слідства у розшук, строки притягнення останнього до кримінальної відповідальності не сплинули.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2005 року в провадження Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.01.2006 року обвинувачений ОСОБА_6 оголошений у розшук, провадження по справі зупинено, запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд залишений без змін.
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.12.2014 розшук щодо ОСОБА_6 скасовано, залишено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, справа призначена до судового розгляду.
11.12.2014 постановою Жовтневого районного суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України направлено прокурору Жовтневого району м.Харкова для організації додаткового розслідування.
03 березня 2015 року постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 оголошений у розшук, але слідчим 10 березня 2015 року, ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що винесена відповідна постанова. Будь які відомості щодо вручення особі повідомлення про підозру в матеріалах провадження відсутні.
Слідчим та прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надані рапорти о/у СБНОН Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 29.12.2014, о/у Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає, встановити його місце знаходження не можливо.
Судом при розгляді клопотання перевірені відомості щодо фактичного виконання органом внутрішніх справ постанов суду та слідчого про розшук обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання суд враховує вимоги ст.49 КК України, відповідно до яких, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду.
Окрім рапортів оперативних працівників органу поліції, які тотожні за змістом, суду не надані інші докази на підтвердження ризиків відносно підозрюваного, про які йдеться у клопотанні.
З урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_6 вказаних вище дій минуло більш ніж 10 років, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1