Дело №1/1522/1357/12
03 декабря 2012 года ОСОБА_1
Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Осиик Д.В.,
при секретаре - Добрынине М.Э.,
с участием прокурора - Лысун С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-24.11.2006 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.263 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, -
В один из дней марта 2012 г., ОСОБА_2, находясь в аварийном доме, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Пушкинская д.23, нашел самозарядный гладкоствольный пистолет Zorakiпроизводства Турции, который по заключению эксперта №657 от 15.05.2012 года является огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом самозарядным гладкоствольным пистолетом Zoraki mod. 914S№10140976, калибра 9 мм РА, производства компании АТАК SILAH(Стамбул, Турция). В пистолете из канала ствола выкручена металлическая втулка, что позволяет производить стрельбу метательным снарядом. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами-заменителями, которые состоят из патронов калибра 9 мм РА и круглых свинцовых пуль диаметром 6,5 мм;
Далее, ОСОБА_2 присвоил найденное огнестрельное оружие, которое с того времени стал незаконно носить при себе без предусмотренного законом разрешения.
05.05.2012 года, около 18 час, у выхода из торгового зала универсама Таврия-В, расположенном в ТЦ Афинапо адресу: г. Одесса, Греческая площадь, 3/4 ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.
В ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_2 был изъят пистолет Zoraki mod. 914S №10140976.
Кроме того, 05.05.2012 года около 17 час. ОСОБА_2, находясь в торговом зале универсама Таврия-В, расположенном в ТЦ Афинапо адресу: г. Одесса, Греческая площадь, 3/4, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия остаются незаметными для окружающих, тайно похитил чужое имущество: бутылку коньяка ОСОБА_3 0.5 литра стоимостью 125,63 гривен, спрятал ее под свою верхнюю одежду, после чего направился на выход из универсама.
Однако, преступный умысел ОСОБА_4 до конца довести не смог по независящим от него причинам, поскольку сработали антенны сигнализирующего устройства технической защиты от краж, он был задержан сотрудниками охраны универсама и передан работникам милиции.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил факты, изложенные выше в описательной части приговора.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого согласуются с материалами расследованного уголовного дела, исследованием экспертизы, материалов, характеризующих подсудимого.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий по ст.263 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам приобретение и ношение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения; по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 - оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), при котором лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
При определении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исходя из личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 при назначении наказания по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, следует назначить наказание в пределах санкций указанных статей.
Анализ изложенного свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества на определенный срок.
Учитывая перечисленные обстоятельства, исходя из личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания и полагает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины на подсудимого следует возложить судебные издержки по делу, связанные с проведением баллистической экспертизы.
Руководствуясь ст. 321-325,330, 335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в два года освободить, с испытанием на 1 (один) год, если в течении испытательного срока он не совершит нового преступления и, в соответствии со ст. 76 УК Украины, выполнит возложенные на него следующие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменениях места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, указанное на л.д. 53-54 - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_5
Вещественное доказательство, указанное на л.д. 68-69 - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через местный Приморский районный суд города ОСОБА_1.
Судья Осиик Д.В.