Номер провадження: 11-сс/785/1191/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

у присутності заявника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кунинець, Збаразького району, Терно- пільської області, громадянина України, який на час вчинення злочину працював на посаді начальника слідчого відділу слід- чого управління прокуратури Одеської області, що мешкає в АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 року в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3, 364 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; - не відлучатися із населеного пункту м. Одеси, де він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.08.2016 року та припиняє свою дію 17.10.2016 року,

встановила:
З клопотання вбачається, що в період з 27.12.2012 року по 28.11.2013 року, більш точний час встановити не надалось можливим, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, із корисливих спонукань, діючи як працівник правоохоронного органу, маючи намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив батьку ОСОБА_9 ОСОБА_10 , що за здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, він повинен передати йому у користування автомобіль марки «HUMMER H3» держномер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_10 , але зареєстрований на ОСОБА_11 .

В клопотанні зазначено, що прагнучи притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які вчинили злочин у відношенні до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був вимушений погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_7 .

В 2013 році, більш точного часу встановити не видалось можливим, ОСОБА_10 , на незаконну вимогу ОСОБА_12 передав йому у користування автомобіль марки «HUMMER H3» держномер НОМЕР_1 , разом з технічним паспортом на ім`я ОСОБА_11 .

В клопотанні також вказується, що впродовж своїх злочинних дій ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем використав завідомо підроблену невстановленими особами заяву № 20650543 від 26.06.2013 року «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю марки «HUMMER H3» держномер НОМЕР_1 ,, яку надав до ВРЕВ № 1 м. Одеси, в результаті чого автомобіль марки «HUMMER H3» держномер НОМЕР_1 , було знято з обліку для подальшої реалізації.

Продовжуючи далі реалізовувати свої злочинні цілі, направлені на незаконне заволодіння автомобілем марки «HUMMER H3» держномер НОМЕР_1 , 27.06.2013 року за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем, подав до ВРЕВ №1 м. Одеси заяву № 20713175 від 27.06.2013 року «Про реєстрацію ТЗ, придбаного в торговельній організації», а саме марки «HUMMER H3» держномер НОМЕР_1 , яку підписав власноруч. На підставі вказаних заяв ОСОБА_7 зареєстровано власником марки «HUMMER H3» держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 заволодів вказаним автомобілем, та користувався ним без дозволу та відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до 24.02.2016 року, чим завдав ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 285 250 грн.

За вказаних обставин начальник СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. 06.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів. 06.06.2016 року старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Одеської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року у задоволенні клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком 60 днів: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; - не відлучатися із населеного пункту м. Одеси, де він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали обчислюється з 18.08.2016 р. і припиняє свою дію 17.10.2016 року.

В апеляції на вказану ухвалу підозрюваний просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання , в задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_13 та клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу відмовити, посилаючись на те, що суд не надав правову оцінку фактам, викладеним в клопотанні ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , оскільки воно є дублікатом згаданого вище клопотання від 06.06.2016 року, а також посилаючись, що було порушено його право на захист, старший слідчий ОСОБА_16 не вручив йому письмового повідомлення про підозру, не була вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу, а вручені аркуші, були без підписів старшого слідчого та прокурора прокуратури, та без пам`ятки про його права, підпис прокурора було підроблено. Крім того, в клопотанні не наведені обставини, що б могли вплинути на рішення суду питання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів, заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. На думку колегії, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що, слідчим в клопотанні та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, у підтвердження ризиків не були надані докази. Підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся на виклик до слідчого, та для розгляду його скарг і заяв. Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_12 намагається повернути автомобіль, який є речовим доказом, в законний засіб, звертаючись зі скаргами та клопотаннями у передбаченому КПК порядку.

Суд першої інстанції прийнявши до уваги, що з моменту вчинення злочинів пройшло кілька років, ніяких даних, щоб свідчили про вчинення ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень немає, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, відмовив в обранні відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрав у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника, щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, оскільки, чинним КПК не передбачено прийняття такого рішення.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком 60 днів: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; - не відлучатися із населеного пункту м. Одеси, де він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали обчислюється з 18.08.2016 р. і припиняє свою дію 17.10.2016 року - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4