УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 поверути належний йому транспортний засіб, а саме автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому посилається на те, що 13.09.2016 року близько 10 год. 00 хв., рухаючись по вулиці Київське шосе у напрямку вулиці Параджанова у місті Житомирі ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила вулиці поза межами пішохідного переходу, з права на ліво, після чого транспортний засіб було вилучено працівниками поліції та доставлено до Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
04.10.2016 року скаржник звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 із заявою про повернення транспортного засобу, проте йому було відмовлено, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається на штраф майданчику
Вважає дії слідчого неправомірними, оскільки всі необхідні слідчі дій проведені, а транспортний засіб є єдиним засобом його існування, а відтак автомобіль підлягає повереню власнику.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність доводи, викладені в скарзі підтримав з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про повернення транспортного засобу власнику.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 із заявою про повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Листом слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 заявнику надано відповідь, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та прийнято рішення про зберігання автомобіля на території майданчику тимчасового утримання Управління патрульної поліції м. Житомира, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ст. 167 КПК України вилучений під час огляду транспортний засіб марки ««RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді. Визнання вказаного автомобіля речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження не має правового значення за умови відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.
Зважаючи на те, що автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого, з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання на штрафмайданчику Управління патрульної поліції м. Житомира, тому вилучене майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1