Справа № 370/863/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 22 липня 2016 року вироком Макарівського районного суду Київської області, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, такий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_7 частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років (п`яти років) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, згідно 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покараня у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 , звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 10.03.2016, близько 16 години, ОСОБА_7 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку електродвигуна з деревообробного станка, який знаходиться на території господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_8 погодився.
В подальшому 11.03.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 зі сторони городу, де діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшли за будинок, де розміщений деревообробний станок та за допомогою гайкового ключа ОСОБА_8 відкрутив електричний двигун марки АО 41-6 потужністю 1 кВт, 930 об/мин, споживаною напругою 220/380 Вт, вартістю 585 гривень, від рами деревообробного станка, якого в подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 таємно викрали з території господарства та перенесли за місцем проживання ОСОБА_7 , тобто розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 585 гривень.
Не погоджуючись з вироком прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що суд виклав у мотивувальній частині вироку не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На думку прокурора, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч.1 ст.412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Проте, суд першої інстанції постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового слідства, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжні заходи обрані щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Головуючий:
Судді: