УХВАЛА
20.10.2016р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , та прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2016р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000486, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні. Вимоги скарги ОСОБА_5 мотивує тим, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину в стані сировини, а також частково в обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною вартістю в грошовому еквіваленті 2 114 031.30 грн.. Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016р. вказана постанова судді Галицького районного суду м. Львова змінена - виключено застосування додаткового стягнення у виді конфіскації бурштину у вказаному вище розмірі та зазначеної вартості, вилученого протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 2093/20900/15 від 05.10.2015р. та повернуто такий товар ОСОБА_5 або його представнику. В подальшому йому стало відомо, що СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р., правова кваліфікація ч.2 ст.240 КК України. 18.07.2016р. він отримав лист-відповідь в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якій остання повідомила, що на даний час слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. і що вилучений у нього товар визнаний речовим доказом постановою слідчого від 18.12.2015р., а тому підстав для передачі цього товару йому не вбачається, крім того, в ході досудового розслідування будь-яких даних про законного володільця вилученого у нього товару не встановлено. 17.08.2016р. він також отримав лист Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, в якому було вказано, що у кримінальному провадженні № 0000486 призначено групу прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .. Зважаючи на те, що старший групи ОСОБА_8 перебував у щорічній відпустці, його клопотання про повернення майна розглянув прокурор ОСОБА_9 19.08.2016р. він отримав постанову Городоцької місцевої прокуратури від 15.08.2016р. про відмову у задоволенні його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якій зазначено, що на даний момент проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486, 18.12.2015р. вилучені у нього об`єкти визнані речовим доказом постановою слідчого, даних про законного володільця вилучених об`єктів не встановлено, а тому підстав для повернення йому вищевказаного майна немає. Крім того в постанові вказано, що ці речові докази можуть бути предметом спеціальної конфіскації відповідно до ст.96-2 КК України. Вважає бездіяльність прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000486, незаконною з наступних міркувань. Відповідно до постанови апеляційного суду Львівської області вилучений у нього товар підлягає поверненню з тих підстав, що постановою суду він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, тобто суд встановив, що за своїм характером вчинене ним порушення не тягне за собою кримінальної відповідальності, а факти і обставини, встановлені судовим рішення, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення і є обов`язковими для всіх державних органів, посадових та службових осіб підприємств, установ, організацій, в тому числі і для слідчого і прокурора. В цій постанові суд також встановив, що бурштин не входить до переліку товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено законом, а тому немає підстав для його конфіскації. На цих же підставах вилучений у нього бурштин не може бути визнаний речовим доказом і не може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено (про що йдеться у листі-відповіді в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.07.2016р.), що вилучений у нього товар відповідає тим ознакам речового доказу, які визначені в п.9 ст.100 КПК України і дають підстави піддати його спеціальній конфіскації. Крім того, вилучений у нього товар - бурштин, має бути негайно повернутий йому і з тих підстав, що слідчому СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.11.2015р. було надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до адміністративної справи про порушення ним митних правил від 18.09.2015р. та до каміння, схожого на бурштин, з можливістю їх вилучення, проте така ухвала станом на момент його звернення у прокуратуру втратила чинність на підставі ч.1 ст.164 КПК України. На вищевказаний товар арешт накладено не було, що позбавляє можливості слідчого та прокурора відмовляти у його поверненні з огляду на положення п.3 ст.169 КПК України та ч.5 ст.171 КПК України. З огляду на наведене просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000486, винести постанову, якою повернути вилучене у нього дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин в стані сировини, а також в частково обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною вартістю в грошовому еквіваленті 2 114 031.30 грн. згідно вимог п.п.1, 3 ст.169 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити скаргу. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 окрім скарги подавав ще доповнення до неї, в яких зазначив, що слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_10 було надано тимчасовий доступ до речей з порушенням вимог КПК України, оскільки згідно вимог ст.163 КПК України вирішення такого питання вирішується за участі володільця такого майна, чого не було забезпечено. Оскільки ухвала про тимчасовий доступ до речей свою дію уже втратила, а з клопотанням про накладення арешту на таке майно ні слідчий, ні прокурор не зверталися, відсутні будь-які правові підстави для вилучення такого майна на сьогодні.
Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що на сьогодні у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 триває, неможливим є повернення речових доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши скаргу ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних міркувань.
Судом встановлено, що у провадженні Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000486 від 01.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Досудове розслідування проводиться старшим слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 ..
Тимчасовий доступ до речей, в тому числі і каміння, схожого на бурштин, був наданий на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.11.2015р., яка набрала законної сили (а.с.16-17).
Постановою старшого слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.12.2015р. оглянуте каміння, схоже на бурштин, загальною вагою 147.9 кг визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000486 та здано на зберігання в касу Львівської митниці ДФС у м. Львів, вул. Костюшка, 1 (а.с.14-15).
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, в стані сировини, а також частково обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною. вартістю 2114031.30 грн. (а.с.6-7).
Постановою судді апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016р. постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінено, виключено застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації товару, а саме бурштину в стані сировини, а також частково обробленому стані (у вигляді обрізних, шліфованих, неполірованих заготовок різної форми для виробів) загальною вагою нетто 59025.52 г та загальною вартістю 2114031.30 грн., вилученого згідно протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 2093/20900/15 від 05.10.2015р. та повернуто даний товар ОСОБА_5 або його представнику (а.с.8-12).
На звернення ОСОБА_5 до в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з приводу повернення вилученого майна ним отримана відмова 18.07.2016р. (а.с.13).
15.08.2016р. постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. відмовлено з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, будь-яких даних про законного володільця матеріальних об`єктів, вилучених 31.07.2015р. з автомобіля марки "Фольксваген", р.н. НОМЕР_1 , не встановлено, підстав для передачі їх ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.100 КПК України не вбачається, крім того відповідно до ст.96-2 КК України такі речі можуть бути предметом спеціальної конфіскації, доля яких відповідно до ч.9 ст.100 КПК України вирішується судом при прийнятті рішення у кримінальному провадженні (а.с.20-21).
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п.5 ч.1 ст.164 КПК України).

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Таким чином, отримавши тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, слідчим не порушено вимоги ст.ст.167,169, 171 КПК України, оскільки останній, скориставшись таким видом забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ, передбачений ст.159 КПК України, отримав дозвіл слідчого судді на такий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого товару - бурштину, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

Тобто вказаний товар - бурштин, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки був вилучений за судовим рішенням.

З огляду на наведене вважаю безпідставним посилання представника заявника на те, що слідчим та прокурором всупереч вимогам КПК України не було подано в суд клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи і той факт, що відомості про кримінальне провадження внесено в ЄРДР за фактом, а не відносно особи, а як вказано у постанові прокурора від 15.08.2016р. законний володілець вилученого майна не встановлений, що позбавляє можливості подання в суд клопотання про накладення арешту на таке майно.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, тобто за порушення встановленого порядку проходження митного контролю, що не виключає можливості порушення кримінального провадження за ст.240 КК України, яка передбачає відповідальність за інший вид порушення - правил використання надр, в межах якого і було визнано бурштин речовим доказом, оскільки він виступає предметом такого кримінального правопорушення.

Посилання представника заявника на те, що ухвала слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.11.2015р. постановлена з порушенням вимог КПК України, а відтак є незаконною, не може братися судом до уваги при розгляді даної скарги, оскільки така ухвала набрала законної сили, в силу вимог ст.309 КПК України не підлягає оскарженню, а відтак скарги на неї можуть бути подані лише під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. під час досудового розслідування не порушено порядок тимчасового вилучення майна, відтак відсутні підстави для задволення скарги ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.08.2015р. - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1