Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/3545/16-к
Провадження № 1-кс/554/3844/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотанняслідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карлівка, Полтавської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої старшим касиром ТОВ «Український Рітейл», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 191 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотаннямпро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештустосовно ОСОБА_6 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з 23.10.2015 у трудових відносинах із ТОВ «Український Рітейл» на підставі наказу № 390-К від 23.10.2015, працюючи на посаді старшого касира магазину «Брусничка» за адресою: місто Полтава, вулиці Грушевського, 4 та будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 24.10.2015, зобов`язана бережно відноситись до переданих їй товарно-матеріальних цінностей ввірених їй ТОВ «Український Рітейл» та приймати заходи по попередженню спричинення збитку, вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених їй матеріальних цінностей.

Водночас, ОСОБА_6 в період часу з 23 січня по 23 лютого 2016 року, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч вимогам укладеного з нею договору про повну матеріальну відповідальність, маючи умисел на привласнення майна ТОВ «Український Рітейл», яке було їй ввірене, а саме грошових коштів, які вона отримувала від покупців магазину «Бруснична» за реалізовані товарно-матеріальні цінності ТОВ «Український Рітейл», привласнила грошові кошти у сумі 3 505 гривень 69 копійок, шляхом систематичної ануляції чеків, без проведення обліку реалізованого товару в системі «Маркет плюс», та подальшого вилучення грошових коштів за реалізований товар з каси ТОВ «Український Рітейл» при перерахунку виручки.

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 використала на власні потреби, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 3 505 гривень 69 копійок.

З метою запобігання спробам підозрюваноїпереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 7 години ранку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просивобрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила визначити його час з 22 години вечора до 7 години ранку.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованогоїй кримінальногоправопорушення, що підтверджується:показаннями свідка ОСОБА_8 ;наказом про призначення № 390-К від 23.10.2015 року;договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_9 ; актом інвентаризації ТОВ «Український Рітейл»;довідкою ануляції чеків без проведення в базі магазину «Брусничка»;речовим доказом CD дисками, з камер відео спостереження магазину «Брусничка», що за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 4.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який слідчий зазначає у клопотанні, то він не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором не доведено яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їйзагрожуєу разі доведеності вини, їїособу,тяжкість покарання, що загрожує, вік підозрюваної.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В заявленому клопотанні слідчий просить визначити час домашнього арешту з 20 год. по 07 год. ранку. Однак, враховуючи особу підозрюваної, суд вважає за можливе визначити їй час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години вечора до 07:00 години ранку, що не перешкоджатиме інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваної від слідства.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого- задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_6 місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. вечора до 07 год. ранку. Зобов`язати підозрювану з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрювануДейнегу ОСОБА_11 , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В решті клопотання - відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1