УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
17 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив з огляду на положення ст.ст. 169, 171 КПК України зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути транспортний зaci6 VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . Заявник посилається на те, що 08.04.2016, близько 7 години, по вул. Київській, 54 в м. Житомирі зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та в ход1 перевірки документів на вказаний автомобіль, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виявлено підозру у підробці. У той же день заявник добровільно надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ й автомобіль для його вилучення та дослідження спеціалістами для підтвердження або спростування даних про підозру у підробці документу. За цим фактом порушено кримінальне провадження, а вищевказаний транспортний НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, його було досліджено відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію. ОСОБА_3 зазначає, що 15.08.2016 в рамках даного кримінального провадження слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подана обґрунтована заява про повернення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , його законному володільцеві, однак на вказану заяву слідчим 16.08.2016 надано відповідь про відмову у поверненні майна, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом i рішення буде прийнято по закінченню досудового слідства.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених, просив її задовольнити. Додав, що в рамках провадження проведені усі необхідні експертизи, арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не накладався. З огляду на ст. 123 КПК України просив слідчого суддю зобов`язати повернути вилучений транспортний засіб безкоштовно та зазначив, що його довіритель зобов`язується на майбутнє надати автомобіль слідчому за його вимогою.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти повернення автомобіля власнику. Підтвердив, що арешт на автомобіль не накладено у зв`язку із великим навантаженням по роботі та в рамках кримінального провадження були проведені усі необхідні експертизи. Окрім того слідчий вказав, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено 08.04.2016 та на даний час він перебуває на штраф-майданчику ДП "Інформ-Ресурси", оскільки на майданчику Житомирського ВП немає вільних місць.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Зважаючи на те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, р/н НОМЕР_1 ,має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Із наявної в матеріалах скарги копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що гр. ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, р/н НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути безоплатно тимчасово вилучений автомобіль маркиVOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику майна ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1