22.11.16
Провадження № 1кп/200/570/16
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стаханівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, яка мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає у АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України , -

ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 8 вересня 2016 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. 9 вересня 2016 року зазначений обвинувальній акт був переданий у провадження судді ОСОБА_1

9 вересня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор, захисники та обвинувачені вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

До суду 18.11.2016 за вхід.номером 43927 надійшло клопотання повідомлення від ОСОБА_9 , в якому вона зазначила, що обвинувальній акт не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав. Органом досудового слідства в обвинувальному акті неправильно зазначені адреси мешкання обвинувачених, та не зазначений індекс. Крім того, в обвинувальному акті зазначено про те, що майнова шкода діями обвинувачених була завдана державі в розмірі 18301231,47 гривень, проте всупереч ст.55, 291 КПК України в обвинувальному акті та реєстрі відсутні відомості щодо потерпілого та анкетні відомості його представника. Обвинувальний акт фактично не містить конкретно сформульованого обвинувачення щодо обох обвинувачених, а саме не зазначений спосіб та мотив вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, не зазначено коли та яким чином у вказаних осіб виникла заздалегідь домовленість про вчинення злочину. Обвинувальний акт не містить фактично встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення. Така невизначеність правової кваліфікації не лише є порушенням ст.291 КПК України, а і порушує право на захист обвинувачених, оскільки не визначеність обвинувачення перешкоджає реалізації передбаченого ст.42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог ст.109 КПК України: він не відображає повних відомостей про процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, в ньому не вказані строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні реквізити процесуальних рішень, не вказано яких саме захисників було залучено та інтереси кого вони захищають, в ньому відсутні відомості щодо особи потерпілого і які процесуальні дії з ним було проведено; в ньому відсутні відомості щодо отримання стороною захисту висновку експертизи до закінчення досудового розслідування; в ньому відсутня інформація про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків як підозрюваним так і потерпілим, що ставить під сумнів дотримання прав обвинувачених та потерпілих під час досудового розслідування; також в ньому відсутні відомості про оголошення сторонам про завершення досудового розслідування. Таким чином невідповідності в реєстрі матеріалів досудового розслідування в сукупності з іншими вищевикладеними порушеннями КПК свідчать про істотне порушення права обвинувачених на захист. Крім того, обвинувальний акт, як вбачається з його тексту був складений слідчим 31 серпня 2016 року, однак прокурор його затвердив 30 серпня 2016 року, т.б. до його складання, обвинувальний акт викладений не на офіційному бланку і не затверджений прокурором, оскільки печатка прокурора на ньому відсутня. В суді обвинувачена повідомила, що зазначені в клопотанні факти є формальними недоліками обвинувального акту та вони не перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається з положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому неправильно зазначено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки як встановлено судом зазначена адреса не є адресою її проживання чи реєстрації.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони, перебуваючи на посадах відповідно начальника відділу розвитку інфраструктури міста фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за попередньою змовою з першим заступником Дніпропетровського міського голови ОСОБА_10 у період з 01.03.2011 по 19.11.2015, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, діючи умисно, до моменту введення об`єктів забудови в експлуатацію, умисно не організували та не проконтролювали здійснення організаційних заходів з оформлення пайової участі забудовників у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста, що призвело до ненадходження до міського бюджету пайових внесків на суму 18 301 231 грн. 47 коп., що у 250 разів та більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з обвинувального акту, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_10 чітко не сформульовані. Обвинувачення не конкретизовано, викладено загальними фразами. При викладені фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою осіб, не викладена роль кожного обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, спосіб вчинення ними кримінального правопорушення, мотиви його вчинення, посадові обов`язки ОСОБА_10 , які він порушив вчинивши кримінальне правопорушення.

Крім цього, в супереч вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_10 .. При цьому ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, не містить дані про те, з якої причини 29.08.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 матеріали виділені в окреме провадження, оскільки реєстр містить дані про вручення йому підозри 10.08.2016 року, його допиту у якості підозрюваного 18.08.2016 року, дані про застосування 26.08.2016 року щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 30 серпня 2016 року.

В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до міського бюджету не надійшли пайові внески на суму 18 301 231 грн. 47 коп. Сума 18 301 231 грн. 47 коп. є загальною і обвинувальний акт не містить виклад обставин щодо того, яка саме юридична особа чи фізична особа, у який саме період і на яку саме суму не оформила пайову участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста, формулювання обвинувачення містить тільки перелік юридичних та фізичних осіб, який складається з 42 найменувань. Також в обвинувальному акті, незважаючи на те, що при формулюванні обвинувачення зазначено, що діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 завдані збитки державі, не вказано в особі кого саме та всупереч вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в ньому відсутні дані потерпілого та анкетні дані його представника. Всупереч ст.55, 109 КПК України в реєстрі також відсутні відомості щодо визнання потерпілого за зазначеним кримінальним провадженням та ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування та відкриття йому таких.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується їх право на захист.

Крім того, у порушення вимог ст. 109 КПК України долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів обвинуваченим та захисникам, складання обвинувального акту, в ньому під №42 та №43 зазначені процесуальні дії повідомлення про закінчення досудового розслідування та протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без зазначення дат вчинення зазначених процесуальних дій та осіб, щодо яких вони учинялися.

Згідно ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів у відповідності до положень зазначеної статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченим і під час підготовчого судового засідання, і суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що права обвинувачених та потерпілої сторони - держави не були порушені при закінченні досудового розслідування і вони реалізували своє право доступу до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі, у тому числі обвинувачені у присутності своїх захисників суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, та додатки до нього повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1