overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/163/16-к
Номер провадження 11-кп/775/905/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

25 липня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001721 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172 КК України, ч.2 ст. 270 КК України був повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу обвинувачений подав апеляційну скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_3 на 09.08.2016 року на 09-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3457/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2016 року.

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст.167-175, 407 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 без змін.

Копію ухвали направити старшому слідчому криміналісту слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 22.04.2016 року о 16:40 годині.

Судді:
Справа № 308/6951/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як директора ТОВ Юридична фірма - МС задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року скасувати , а скаргу направити до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 26.07.2016 року о 11:45 годині.

Судді:
Провадження 1-кп/331/204/2016
ЄУН 331/2772/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/204/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення йому захисника із числа захисників Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у нього немає можливості оплачувати послуги захисника ОСОБА_6 . Крім того, у нього із захисником не співпадають позиції щодо здійснення його захисту, тому він заявляє про відмову від захисника ОСОБА_6 та происть призначити йому безоплатного захисника у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно, судом прийнята відмова від захисника ОСОБА_6 , брати участь у судовому засіданні без фахівця у галузі права обвинувачений відмовляється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 324 КПК,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/204/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Пропонуємо захиснику до початку судового слідства по справі ознайомитися із доказами обвинувачення у прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

Забезпечити явку захисника для здійснення захисту за призначенням до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 жовтня 2016 року о 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 453/964/16-к
№ провадження 1-кс/453/174/16
УХВАЛА
про проведення огляду
22.07.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду,-
встановив:
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , біля житлового будинку якої в с. Либохора росте згаданий вище снодійний мак.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд земельної ділянки по в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий судя,-
Провести огляд земельної ділянки в АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо незаконного посіву снодійного маку.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_8
Справа №601/693/15-к
Провадження № 1-кп/601/9/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в суді в м. Кременці судове засідання по кримінальному провадженню № 000267 від 03 листопада 2014 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и л а :
Розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні продовжується і призначений на 29 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить провести допит потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне провести допит потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись статтею 336 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Провести процесуальну дію, а саме допит потерпілих: ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/96/16
Справа №447/1078/16-к

У Х В А Л А
про оголошення розшуку

19.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000305 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судові засідання та невиконання ухвал про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання призначенні на 01.07.2016 року, 11.07.2016 року та 19.07.2016 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2016 року та 11.07.2016 року про привід обвинуваченого виконані не були.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громаднина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 457/655/16-к
провадження №1-кп/457/95/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 14.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 14.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілу та її представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1033/16-к
провадження № 1-кс/598/164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 598/1033/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 598/1033/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду ОСОБА_4 ..

Суддя Збаразького районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_5 призначено його зятя адвоката ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 враховуючи те, що зять судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідно до ст.75 КПК України виключає можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні № 598/1033/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/250/16-к
Провадження № 1-кп/602/24/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000046 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 17 лютого 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.314 (розділ 1V) КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000046 від 17 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 08 квітня 2016 року о 10 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
Справа № 683/1839/16-к
1-кс/683/290/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Старокостянтинів
06 жовтня 2014 року вироком Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України і з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду у Шепетівській виправній колонії №98 Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12, у разі якщо воно не стосується здійснення судового розгляду, здійснюється судом, який ухвалив вирок.
Таким чином, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Шепетівського відділу поліції Головного управління Національноі поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 до Хмельницького слідчого ізолятора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 90 КВК Украіни, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду від 06.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хмельницького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 днів через Старокостянтинівський районний суд.

Слідчий суддя