Справа № 379/909/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000335 від 18.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 3 категорії, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 18 серпня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2016 у період з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з донькою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу відсутності коштів, в ході якого між ними розпочалася короткочасна бійка. По завершенню бійки ОСОБА_6 зайшов до будинку на декілька хвилин. Після чого ОСОБА_6 вийшов з будинку на вулицю, де знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх малолітня дитина, тримаючи в руках власну мисливську одноствольну рушницю невстановленої марки з 26 калібром, на яку останній не має передбаченого законом дозволу. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти за неправомірну поведінку ОСОБА_8 вирішив заподіяти останньому вогнепальне поранення.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим мотивом особистої неприязні, що сформувався на основі неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому здійснив постріл з вказаної рушниці по ногам ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення.

Відповідно до довідки № 10 виданої Таращанською ЦРЛ в ОСОБА_8 встановлено діагноз відкритий вогнепальний (дріб) багатооскольчастий внутрішньо суглобний перелом проксимального епікризу правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням. Вказане тілесне ушкодження, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами огляду місця події, безпосереднім визнанням вини.
18.08.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчиняти інші кримінальні правопорушення та знищити знаряддя злочину, місце знаходження якого на даний час невідомо. Зокрема, до таких ризиків можна віднести вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Враховуючи міцність соціальних зв`язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців, незадовільний майновий стан і більш того наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання або особиста порука) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_6 від відповідальності. Зокрема, відсутні особи, які б могли особисто поручитися за ОСОБА_6 , особисте зобов`язання тим більше не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Старший слідчий Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, позицію захисника, який зазначив, що клопотання є необґрунтованим та його підзахисному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя прийшов до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин в справі, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненому злочині, що він є особою пенсійного віку, отримує пенсію в розмірі близько 1200 грн, проживає із донькою її чоловіком ( потерпілим в справі), онуками в одному житловому будинку, які перебувають на його утриманні; має на праві власності житловий будинок; позитивно характеризується за місцем проживання; має на утриманні матір похилого віку ( 94 роки), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що ні слідчий, ні прокурор не довели в судовому засіданні підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, суд враховує, що в Таращанському ВП відсутні засоби електронного зв`язку, недостатня чисельність штату ( в зв`язку з проведенням реформування поліції), патрульна служба відділення забезпечена лише однією машиною для здійснення патрулювання та виїздів за викликами громадян в м.Тараща та Таращанському районі.

Враховуючи вище викладене, обов`язки, які просить покласти за підозрюваного слідчий, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000335 від 18.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 3 категорії, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

а) прибувати до службового кабінету ст.слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 по першому ж виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

б) не відлучатися за межі Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 18.10.2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1