печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000278 від 22.03.2016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000278.

В обгрунтування доводів та вимог скарги посилався на те, що наявні в постанові про закриття кримінального провадження дані свідчать про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки доводів заявника. Зазначив, що йому було відмовлено в наданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, допиті в якості потерпілого, та не надано постанови про відмову у визнанні потерпілим, та він був позбавлений можливості подати клопотання про проведення слідчих дій, чим було порушено його права як потерпілого.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, її представник вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене в ній, просили задовольнити. На уточнююче питання слідчого судді зазначили, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 заподіяно шкоди близько 30 тис. грн., що є для нього істотною шкодою.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, та слідчим суддею, з урахуванням позиції заявника та його представника, а також положень статей 22, 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 за фактом протиправних дій слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказані дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.01.2016 /а. м. 9-10/.

В поданій до прокуратури міста Києва заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 02.06.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004784 за ч. 1 ст. 125 КК України за ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Вказує, що ОСОБА_7 спричинено йому шкоду на суму 28 708, 53 грн., що для нього є істотною. Проте протягом семи місяців досудового розслідування ОСОБА_6 допитано тільки свідка, потерпілого, проведено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_7 , судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3 не проведено. Не зважаючи на звернення заявника та його представника до прокуратури Дарницького району, інших інстанцій слідчий ОСОБА_6 і надалі не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні. Заявник стверджував, що невиконання слідчим своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди його правам як потерпілого, приводить до втрати доказів вини ОСОБА_7 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а тому вважав наявними в діях слідчого ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 кримінальне провадження №0000278, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяння слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим 30.03.2016 допитано слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , який зокрема показав, що на час проведення допиту процесуальним керівником у кримінальному провадженні погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , призначено та проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , що вказує на відсутність у нього умислу щодо нездійснення досудового розслідування/а. м. 20-23/, частково приєднано до матеріалів провадження матеріали кримінального провадження №0004784 за ч. 1 ст. 125 КК України за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме копію погодженого процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_7 , висновку експерта за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (проведена з 16.12.2015 по 20.01.2016), зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, органом досудового розслідування були вжиті заходи щодо допиту заявника, а саме 30.03.2016 слідчим проведено допит ОСОБА_3 в якості свідка, що відбувався за участю його представника адвоката ОСОБА_4 . Поряд із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 відмовився від підписання цього протоколу, оскільки вважав, що має бути допитаний як потерпілий /а. м. 12-17, 11/.

Поряд із тим, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, доказів звернення із таким клопотанням не надано заявником і слідчому судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому посилання на ненадання слідчим як пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, так і постанови про відмову у визнанні потерпілим вважаю необґрунтованими.

Стверджуючи про неповноту проведених слідчих дій, заявник та його представник ні в поданій скарзі, ні в судовому засіданні не зазначають, які ще, на їх думку, слідчі дії необхідно провести у кримінальному провадженні.

За таких обставин посилання на недопущення заявника до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого фактично як на єдину підставу для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, надуманим та непереконливим, зокрема у зв`язку із тим, що відповідна заява про визнання потерпілим в матеріалах провадження відсутня, а також не вказано, як визнання заявника потерпілим вплине на висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, полягає у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб

Відповідно до пункту 3 Примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, злочин, передбачений ст. 367 КК України, є злочином з матеріальним складом.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в тому числі з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних даних про спричинення шкоди, не встановлено.

Так, посилання заявника на спричинення йому шкоди діями ОСОБА_7 на суму 28 708, 53 грн. та заявлення ним позову в рамках кримінального провадження №0004784, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та спричиненням ОСОБА_7 . ОСОБА_3 шкоди в вищезазначеному розмірі, звернення в рамках іншого кримінального провадження із цивільним позовом.

Крім того, розмір спричиненої шкоди в сумі 28 708, 53 грн., на що посилаються сам заявник та його представник, не є істотною шкодою в розумінні пункту 3 Примітки до ст. 364 КК України, а відтак в будь якому випадку виключає в діях слідчого ОСОБА_6 склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000278 від 22.03.2016, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1