Справа № 373/210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/846/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
з участю: прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою внесено виправлення у вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальних підприємствах, строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки в резолютивній частині вироку в абзаці 7 після слів «звільнити ОСОБА_7 від відбування …» було помилково зазначено «…покарання з випробуванням …» замість «…основного покарання з випробуванням…», суд першої інстанції ухвалою від 04.05.2016 року виправив зазначену описку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04.05.2016 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у даному випадку суд, при виправленні описки змінив вирок в частині призначеного покарання, погіршив становище обвинуваченого, оскільки за вироком його звільнено від відбування усіх призначених покарань, чим порушив принцип незмінності судового рішення та перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції змінивши вирок в частині призначеного покарання, погіршив становище обвинуваченого, який за вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування усіх призначених покарань, чим порушив принцип незмінності судового рішення.

На думку колегії суддів, при винесенні ухвали про виправлення описки, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки при застосуванні ст. 379 КПК України, не мав права змінювати чи скасовувати вирок.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою внесено виправлення у вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасувати.

.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4