Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування неодноразово викликалась ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак ними було допущене зволікання, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 уточнили подане клопотання та просять встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 та її новому захиснику ОСОБА_4 , оскільки на даний час між підозрюваною ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 угода про правову допомогу розірвана.
Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування була повідомлена належним чином, усно повідомила суд про неможливість її явки у зв`язку із хворобою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відкласти розгляд клопотання слідчого оскільки її підзахисна не може з`явитись в судове засідання за станом свого здоров`я, а розгляд клопотання за її відсутності вважає порушенням права на захист ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви, в яких просять розглянути клопотання слідчого ОСОБА_5 без їх участі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого ОСОБА_5 за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
15.03.2016 процесуальним керівником надано доручення слідчому ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
15.03.2016 підозрюваній ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також слідчим суддею достовірно встановлено, що починаючи з 16.03.2016 р. на виконання доручення процесуального керівника про відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 надавались підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про що свідчить графік ознайомлення. Так, ознайомлення проводилось 16.03.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016. Жодних зауважень щодо незабезпечення слідчим належних умов ознайомлення або обмеження у часі від підозрюваної та її захисника не надходило. У той же час за вказані дні ОСОБА_6 ознайомилась лише з 239 аркушем 1-го тому.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 03.06.2016 р., 06.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016 запрошувалась слідчим ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак від ознайомлення відмовлялась з підстав відсутності захисника, а після залучення 07.06.2016 р. з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_4 , за іншими надуманими причинами, про що свідчать власноруч написані ОСОБА_6 заяви про відмову від ознайомлення.
09.06.2016 року захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 отримала повідомлення про завершення досудового розслідування від 07.06.2016, але станом на 22.06.2016 р. ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не розпочала.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 2 (два) томи.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1