Справа № 580/796/14-к
Номер провадження 1-кп/580/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Лебединської міської ради ОСОБА_13 ,

представника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, студента навчально-наукового інституту фізичної культури Сумського ДПУ ім. А.С.Макаренка, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, студента Сумського НАУ, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , освіта середньо-спеціальна, не заміжньої, студентки СумДУ медичний інститут, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13.11.2013 року о 22:30 год., перебуваючи біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклої між ними словесної сварки нанесли декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Обвинувачена ОСОБА_6 , яка в цей час була разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розуміючи, що останні спричиняють тілесні ушкодження ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , приєдналася до бійки та спільно з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , діючи умисно, незаконно, з метою спричинення тілесних ушкоджень стала наносити удари ногами по тулубу лежачого ОСОБА_11 .
Внаслідок даної бійки потерпілим були спричиненні наступні тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: на верхньому та нижньому віках лівого ока синець розмірами 6х5 см, в лівій скуловій та лівій скроневій ділянці синець, розмірами 10х6 см. та набряк м`яких тканин розмірами 12х7 см, в правій скроневій ділянці синець, аналогічного характеру, розмірами 6х4 см, в лівій та правій лобній ділянці синці, в кількості 2, аналогічного характеру, розмірами 4х3 см та 3х2 см відповідно, в проекції низхідної вітки нижньої щелепи зліва та справа синці в кількості 2, аналогічного характеру, розмірами 6х1,5 см та 4х1,5 см відповідно, на волосяній частині голови в лівій та правій тім`яній, правій потиличній синці в кількості 5, розмірами від 3х2 см до 2х1 см та набряки м`яких тканин даних ділянок, на бокових поверхнях язика 4 рани : 2-зліва та 2 справа з нерівними краями, розмірами 3х0,5 см, 2х0,3 см та 2,5х0,3 см, 3х0,5 см відповідно, на спині в проекції правої лопатки садно, з западаючою поверхнею, розмірами 8х4 см та синець розмірами 10х5 см, по задній поверхні правого передпліччя синець, аналогічного характеру, розмірами 8х3 см, на тильній поверхні правої кисті синець, розмірами 8х5 см., по передній поверхні лівого плеча синець, аналогічного характеру, розмірами 10х6 см.
Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синців обличчя, травматичного пошкодження реберної дуги справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок, садна спини, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: на правій половині обличчя синець, розмірами 15х10 см та набряк м`яких тканин розмірами 17х12 см, на верхньому та нижньому віках правого ока синець, розмірами 6х5 см та набряк м`яких тканин розмірами 7х6 см, в лівій біля вушній ділянці садно, розмірами 1,5х1 см, в проекції низхідної вітки нижньої щелепи садно, аналогічного характеру, розмірами 8х1,5 см, на лівій щоці садно переривчастого характеру, аналогічні вищеописаним, розмірами 5х1,5 см, на слизовій поверхні верхньої та нижньої губи зліва рани з нерівними краями, покриті білим нальотом, розмірами 1.5х0,5 см та 1х0,2 см відповідно, на правій щоці садно, аналогічного характеру розмірами 5х3 см, в правій скроневій ділянці садно, аналогічного характеру, розмірами 4х2 см, на лівому плечі в нижній третині, по передній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах синці в кількості 3, аналогічного характеру, розмірами 4х3 см, 3х2 см та 4х1 см відповідно.
Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синців та саден обличчя, перелом кісток носу без зміщення, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівок, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що хуліганських мотивів у його діях не було, а визнає винним себе у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . При цьому зазначає, що після святкування дня народження вони вийшли з будинку і він почув крик ОСОБА_6 про допомогу. Вони з ОСОБА_5 вийшли за ріг будинку та побачили двох чоловіків один з яких тримав ОСОБА_6 за руку, це був ОСОБА_11 . Вони зробили зауваження щоб ОСОБА_6 відпустили, але в цей час ОСОБА_10 наніс йому удар кулаком в затилок. Між ними відбулася сутичка, яка тривала до двох хвилин. При цьому він бив ОСОБА_10 руками по тулубу і в обличчя. Скільки разів не пам`ятає. Після цього вони впали на землю. Потім сутичка сама собою припинилася. На його думку ОСОБА_10 був у нетверезому стані, бо від нього було чути запах алкоголю. Обвинувачений вважає, що у даному разі він захищався. Він не бачив щоб ОСОБА_6 наносила удари потерпілим.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також свою вину визнав частково. Пояснив суду, що після святкування всі вийшли на вулицю. Дівчата пішли вперед, а він з ОСОБА_4 затрималися. Через деякий час він почув крик ОСОБА_6 . Коли вони на цей крик підійшли, то він побачив, що ОСОБА_11 тримає ОСОБА_6 за руку. При цьому вона вирвалася і він побачив як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 вдарив його в пах від чого він впав на землю. Потім піднявся і став наносити удари ОСОБА_11 . Ударів було два чи три, точніше сказати не може. ОСОБА_10 тілесні ушкодження він не завдавав.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила суду, що того вечора були у подруги на вечірці. Згодом вирішили вийти на вулицю. Дівчата пішли перші, а вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трохи затримались, обговорюючи питання проведення заходів в училищі. В цей час закричала ОСОБА_17 і вона побігла на її крик. За рогом будинку вона побачила два силуети чоловіків. Один з них був низький на зріст в шкіряному капелюху, інший вищий, який став хватати її за руку і кудись тягти. Вона злякалась й стала просити щоб її відпустили та почала кликати хлопців на допомогу. Від цих чоловіків відчувався запах алкоголю. Вона бачила як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_4 рукою в затилок, а ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_5 в область живота. Потім ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_11 і той впав. Він же вдарив ОСОБА_11 рукою в обличчя. Все це відбулося дуже швидко, можливо до хвилини часу. Хлопці нецензурною лайкою не виражалися, але говорили на підвищених тонах. Вона тілесних ушкоджень нікому не завдавала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, а також часткове визнання своє вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина стверджується поясненнями потерпілих, показами свідків та матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він та ОСОБА_11 13.11.2013 року близько 22:30 год. йшли до магазину. За його гаражем перебували якісь молоді люди. Він їм зробив зауваження, але ті образилися і ОСОБА_4 кулаком вдарив його по голові. Ударів по голові було багато. На другий день він їх нарахував близько дванадцяти. Коли він впав, то його били і ногами. Також він бачив як били й ОСОБА_11 . Всі троє обвинувачених це робили. Неподалік від місця бійки знаходиться ліхтар, який на той час був ввімкнений. При цьому зазначає, що того вечора як він, так і ОСОБА_11 перебували в нетверезому стані. Ні вони, ні ті молоді люди при бійці брутально не лаялися.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що коли вони з ОСОБА_10 йшли біля гаражів, то останній зробив зауваження молодим людям, що тим не сподобалося. Він просив розійтися мирно, але відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 вдарив його рукою по голові. Від дару він впав та втратив свідомість. Також він бачив як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_4 . Чи била когось ОСОБА_6 ствердити не може. Додав, що в той вечір він вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні, показала, що 13.11.2013 року святкували день народження подруги і вирішили вийти на вулицю. Вийшовши, всі пішли в напрямку гаражів. Вони з подругою ОСОБА_17 йшли перші, інші позаду. Коли підійшли до гаражів, то почули, що якісь невідомі чоловіки їх кличуть та швидко до них наближаються. При цьому з боку останніх чулися словесні образи. Вони з подругою злякалися, закричали та побігли до квартири. Через нетривалий час всі інші також повернулися до квартири та пояснили, що між ними і потерпілими виник конфлікт і на їхню думку це ті самі чоловіки, що чіплялися до них.

Свідок ОСОБА_19 , допитий в судовому засіданні, показав, що в той вечір він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вечеряли. Після чого вирішили сходити в магазин. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пішли першими, а він після них. Потім він побачив що ОСОБА_4 ударив в голову ОСОБА_10 і той впав. Інший хлопець в цей же час вдарив ОСОБА_11 , від чого той теж впав на землю. ОСОБА_11 били всі в трьох. ОСОБА_10 дівчина не била. Коли він до них підійшов і став вимагати припинити такі дії, всі повтікали. При цьому ОСОБА_10 пояснив, що бійка розпочалася після того як він попросив молодь відійти від гаража. Конфлікт тривав не довго, близько 2-3 хвилин.

Свідок ОСОБА_20 , допитий в судовому засіданні, показав, що після 21 год. 13.11.2013 року він проходив неподалік від гаражів і бачив як ОСОБА_4 бив ОСОБА_10 . В цьому місці горіло світло, а далі світла не було і тому він нікого більше не бачив.

Свідок ОСОБА_21 , допитий в судовому засіданні, показав, що 13.11.2013 року він бачив бійку, під час якої ОСОБА_4 і ОСОБА_5 били ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, від чого той впав між гаражами. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 в голову і той також впав. Дівчина допомагала бити ОСОБА_11 . Бійка тривала близько 2-3 хвилин.

Свідок ОСОБА_22 , допитий в судовому засіданні, показав, що близько 22 год. 13.11.2013 року він ішов до ОСОБА_19 на вечерю. В цей час на своєму шляху побачив бійку. Він бачив як хтось упав у сторону гаражів, а хтось упав на місці. Тоді він ще не знав хто це був, а наступного дня дізнався, що це саме потерпілі. Також він там чув і дівочий голос. Після цього він розвернувся і пішов додому.

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, показала, що 13.11.2013 року вона запросила своїх друзів на день народження до квартири, де на той час проживала. Вона з подругою ОСОБА_23 після 21 год. вийшли з квартири і пішли в бік гаражів. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли за ними на деякій відстані. Коли вона і ОСОБА_23 повернули за будинок, то помітили, що за ними йдуть двоє чоловіків, які почали висловлювати образливі слова на їхню адресу. Вони злякались, вона «заверещала» і обоє побігли додому. Можливо хвилин через 10 повернулась ОСОБА_6 і розповіла, що до неї на вулиці чіплялися чоловіки і погрожували. В зв`язку з цим відбулася бійка, яку ці ж чоловіки і розпочали. Зі слів ОСОБА_6 вона зрозуміла, що в бійці брали участь вказані незнайомі чоловіки та їх хлопці.

З протоколу огляду місця події та плану-схеми до протоколу (т. 1 а.с. 184-186) вбачається, що 13.11.2013 року слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області було проведено дану слідчу дію. Місцем події є ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_4 . З дальньої тильної сторони будинку на відстані близько 15-20 м. знаходяться гаражі.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 198 та № 199 від 14.11.2013 року (т. 1 а.с. 187, 188) вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта № 284 від 05.12.2013 року (т. 1 а.с. 191) вбачається, що при огляді ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено.

З висновку експерта № 283 від 05.12.2013 року (т. 1 а.с. 192) вбачається, що при огляді ОСОБА_5 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: в проекції низхідної вітки щелепи зліва садно червоного кольору , з западаючою поверхнею, розміром 1х0,3 см.

З висновку експерта № 281 від 05.12.2013 року (т. 1 а.с. 195-196) вбачається, що при огляді ОСОБА_10 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: на верхньому та нижньому віках лівого ока синець розмірами 6х5 см, в лівій скуловій та лівій скроневій ділянці синець, розмірами 10х6 см. та набряк м`яких тканин розмірами 12х7 см, в правій скроневій ділянці синець, аналогічного характеру, розмірами 6х4 см, в лівій та правій лобній ділянці синці, в кількості 2, аналогічного характеру, розмірами 4х3 см та 3х2 см відповідно, в проекції низхідної вітки нижньої щелепи зліва та справа синці в кількості 2, аналогічного характеру, розмірами 6х1,5 см та 4х1,5 см відповідно, на волосяній частині голови в лівій та правій тім`яній, правій потиличній синці в кількості 5, розмірами від 3х2 см до 2х1 см та набряки м`яких тканин даних ділянок, на бокових поверхнях язика 4 рани : 2-зліва та 2 справа з нерівними краями, розмірами 3х0,5 см, 2х0,3 см та 2,5х0,3 см, 3х0,5 см відповідно, на спині в проекції правої лопатки садно, з западаючою поверхнею, розмірами 8х4 см та синець розмірами 10х5 см, по задній поверхні правого передпліччя синець, аналогічного характеру, розмірами 8х3 см, на тильній поверхні правої кисті синець, розмірами 8х5 см., по передній поверхні лівого плеча синець, аналогічного характеру, розмірами 10х6 см.
Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синців обличчя, травматичного пошкодження реберної дуги справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок, садна спини, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Вищеописані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, вказаних потерпілим, можливо від ударів руками та ногами, але не від падіння з висоти особистого зросту та удару об ґрунтову поверхню та не від заподіяння власноручно, як в вертикальному так і горизонтальному положеннях, про що свідчать характер ушкоджень та дані медичної документації.
Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують стан саден, колір синців та дані медичної документації.
З висновку експерта № 282 від 05.12.2013 року (т. 1 а.с. 199-200) вбачається, що при огляді ОСОБА_11 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: на правій половині обличчя синець, розмірами 15х10 см та набряк м`яких тканин розмірами 17х12 см, на верхньому та нижньому віках правого ока синець, розмірами 6х5 см та набряк м`яких тканин розмірами 7х6 см, в лівій біля вушній ділянці садно, розмірами 1,5х1 см, в проекції низхідної вітки нижньої щелепи садно, аналогічного характеру, розмірами 8х1,5 см, на лівій щоці садно переривчастого характеру, аналогічні вищеописаним, розмірами 5х1,5 см, на слизовій поверхні верхньої та нижньої губи зліва рани з нерівними краями, покриті білим нальотом, розмірами 1.5х0,5 см та 1х0,2 см відповідно, на правій щоці садно, аналогічного характеру розмірами 5х3 см, в правій скроневій ділянці садно, аналогічного характеру, розмірами 4х2 см, на лівому плечі в нижній третині, по передній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах синці в кількості 3, аналогічного характеру, розмірами 4х3 см, 3х2 см та 4х1 см відповідно.
Ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синців та саден обличчя, перелом кісток носу без зміщення, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівок, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Вищеописані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, вказаних потерпілим, можливо від ударів руками та ногами, але не від падіння з висоти особистого зросту та удару об ґрунтову поверхню та не від заподіяння власноручно, як в вертикальному так і горизонтальному положеннях, про що свідчать характер ушкоджень та дані медичної документації.
Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують стан саден, колір синців та дані медичної документації.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2014 року та фото таблиці до нього (т. 1 а.с. 201-207) вбачається, що свідок ОСОБА_22 під час даної слідчої дії розповів та на місці показав як 13.11.2013 року близько 22:30 год. біля гаражів, розташованих поблизу будинку № 32 «а» по вул. Леніна м. Лебедин, група молоді била ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2014 року та фото таблиці до нього (т. 1 а.с.208-215) вбачається, що свідок ОСОБА_20 під час даної слідчої дії розповів та на місці показав як 13.11.2013 року близько 22:30 год. проходячи біля будинку № 32 «а» по вул. Леніна м. Лебедин, він бачив як група молоді почала бити ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_11 . Удари потерпілим наносили по різним частинам тіла.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2014 року та фото таблиці до нього (т. 1 а.с.216-223) вбачається, що свідок ОСОБА_24 під час даної слідчої дії розповів та на місці показав як 13.11.2013 року близько 22:30 год. він разом з ОСОБА_21 були свідками побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке вчинила група молоді. Дівчина, яка була з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , декілька разів стрибала по тілу ОСОБА_11 . Бійка відбувалася неподалік виходу з його домоволодіння.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2014 року та фото таблиці до нього (т. 1 а.с. 224-230) вбачається, що свідок ОСОБА_21 під час даної слідчої дії розповів та на місці показав як 13.11.2013 року близько 22:30 год. біля гаражів, розташованих поруч з домоволодінням ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , група молоді била ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Серед даних осіб була дівчина, яка брала участь у бійці «ногами стала пригати по тулубу ОСОБА_11 ».

З протоколів проведення слідчих експериментів від 21.02.2014 року та фото таблиць до них (т. 1 а.с. 231-239, т. 2 а.с. 18-25) вбачається, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_25 під час даних слідчих дій кожен окремо розповіли та на місці показали як 13.11.2013 року близько 22:30 год. вони разом вийшли з домоволодінням ОСОБА_24 , розташованого по АДРЕСА_4 . В цей час біля гаражів, розташованих на прилеглій території, знаходилася група молоді. Частина з цих молодих людей пішла, а два хлопці та дівчина лишилися, які вчинили сварку та завдали їм тілесні ушкодження. ОСОБА_10 при цьому пояснив, що бачив як лежачого ОСОБА_25 били ногами по тулубу двоє хлопців та дівчина.

Вислухавши обвинувачених, покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину, так як вона в повному обсязі стверджується відповідними доказами, зібраними в судовому засіданні.

При цьому суд не може погодитися з доводами ОСОБА_6 та її захисника про непричетність останньої до побиття потерпілого ОСОБА_11 , так як встановлено, що під час подій, які мали місце 13.11.2013 року о 22:30 год. біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 нанесла декілька ударів ногами по тулубу лежачого ОСОБА_11 .
Зазначене стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що коли від ударів він впав на землю, то бачив як били й ОСОБА_11 . Це робили всі троє обвинувачених.

ОСОБА_21 , допитаний як свідок, показав, що 13.11.2013 року він бачив бійку. Під час цього ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя від чого той впав. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 в голову і той також впав на землю. Також ОСОБА_21 ствердив, що дівчина допомагала бити потерпілого ОСОБА_11 .

Крім цього, факт побиття ОСОБА_11 обвинуваченою ОСОБА_6 ствердив і свідок ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що потерпілого били всі троє обвинувачених.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_10 та покази свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_19 узгоджуються з протоколами слідчих експериментів, проведеними з їх участю (т. 1 а.с. 216-223, 224-230, 231-239), і іншими об`єктивними обставинами не спростовані не були.

Так, під час експерименту ОСОБА_21 розповів як 13.11.2013 року молоді люди били ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Серед даних осіб була дівчина, яка брала участь у бійці, наносячи удари ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_19 під час експерименту пояснив, що дівчина, яка була з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , декілька разів стрибала по тілу ОСОБА_11 . ОСОБА_10 вказував на те, що участь у бійці брали два хлопці та дівчина, яка била лежачого ОСОБА_25 ногами по тулубу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили, що хлопцями, про яких говорять потерпілий та свідки, є саме вони. Обвинувачені не спростовують і той факт, що вони вчинили побиття потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а дівчина, на яку вказують ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , є саме їх знайома ОСОБА_6 , з якою того вечора вони разом святкували день народження, а потім перебували біля гаражів, де відбулася бійка.

Докази, які були зібрані, перевірені та оцінені судом, в повному обсязі підтверджують обставини, на які посилається сторона обвинувачення та які підлягають доказуванню, в тому числі винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_6 в тій частині, що свідки ОСОБА_21 іа ОСОБА_19 є заінтересованими по даній справі, а тому і вказували на те, що ОСОБА_6 також наносила тілесні ушкодження, так як такі доводи сторони захисту в судовому засіданні нічим підтверджені не були.

Посилання на те, що свідки давали неправдиві покази і це стверджується тим, що вони не могли вказати колір одягу ОСОБА_6 , суд вважає необ`єктивними, оскільки події відбувалися за певної пори року і у пізній час.

При цьому суд звертає увагу, що дані свідки чітко стверджували, що в тому числі і ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження потерпілому, а тому жодні сумніви щодо достовірності показів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину знайшла своє підтвердження, а доводи останньої про непричетність її до побиття потерпілого ОСОБА_11 суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченої з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

Суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 були завдані діями обвинуваченого ОСОБА_4 , а потерпілому ОСОБА_11 спільними діями усих трьох обвинувачених, на що вказують фактичні обставини справи, які були встановлені судом в ході розгляду даного кримінального провадження.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує те, що відповідно до роз`яснень , викладених у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Тобто, для застосування ст. 296 КК України необхідно встановити, що діями винної особи був грубо порушений громадський порядок і його дії відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, що є основними і обов`язковими показниками даного злочину.

Судом було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили потерпілих небезпричинно, а в зв`язку з виниклою словесною сваркою, тобто умисел обвинувачених не був спрямований на безпричинне заподіяння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а пов`язаний з раптово виниклими неприязними стосунками, тим більше встановлено, що ніякий громадський порядок порушений не був.

Ураховуючи фактичні обставини справи, суд не може погодитися з позицією потерпілих про те, що обвинувачені скоїли хуліганство та те, що їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що обвинувачений вину визнав частково, у скоєному розкаявся та його характеристику і вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що обвинувачений вину визнав частково, у скоєному розкаявся та його характеристику і вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, так як вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що обвинувачена вину не визнала та її характеристику і вважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 грн. та позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 грн. задовольнити частково.

При цьому суд виходить з того, що незаконними діями обвинувачених потерпілим дійсно була завдана дана шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених. Однак, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілих, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди зменшити, визначивши її в сумі 3000 грн. кожному, що на думку суду буде достатнім для відновлення їх порушених прав в цій частині.

Визначивши загальний розмір коштів, які слід стягнути на відшкодування даної шкоди кожному з потерпілих, суд вважає необхідним провести їх розподіл в наступному порядку.

Обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_10 в повному обсязі покласти на ОСОБА_4 , який, як встановлено судом, завдав потерпілому тілесні ушкодження.

Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , то дані кошти суд вважає необхідним стягнути з усіх трьох обвинувачених, оскільки встановлено, що тілесні ушкодження останньому були спричиненні їх спільними діями. Ступінь вини кожного з обвинувачених на думку суду є рівним, а тому на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути дану шкоду в порядку часткової відповідальності, по 1000 грн. з кожного.

Позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду в зв`язку з відповідними заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо даних вимог.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 3000 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 3000 грн., по 1000 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1