УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю., при секретарі Радецькій Г.Д., за участю слідчого СОГ СУ ГУМВС України в Одеській області Дучко Т.В., розглянувши клопотання слідчого, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193, від 06.03.2013р. за ч.1 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 08.08.2012 року приблизно о 16 г. 15 хв., на перехресті проспекту Шевченко з вул. Гагаріна, у м. Одеса співробітниками УБНОН ГУМВС України в Одеській області проведено оперативну закупівлю, під час якої ОСОБА_3 незаконно збув сильнодіючі лікарські препарати «Нандралон» к кількості 3 ампули та «Донабол» в кількості 5 конвалют, які у відповідності до висновку спеціаліста №1482 від 10.08.2012 року містять сильнодіючі лікарські засоби. «Нандралон» загальною кількістю 0,6 г., «метандіенон» вагою 1 г.

В подальшому 22.08.2012 року приблизно у 15 г. 00 хв., на перехресті проспекту Шевченко з вул. Гагаріна м. Одеса, співробітниками УБНОН ГУМВС України в Одеській області проведено оперативну закупівлю, під час якої ОСОБА_3 незаконно збув сильнодіючі лікарські препарати «Нандралон» к кількості 3 ампули та «Донабол» в кількості 5 конвалют, які у відповідності до висновку спеціаліста №1566 від 23.08.2012 року містять сильнодіючі лікарські засоби. «Нандралон» загальною кількістю 0,6 г., «метандіенон» вагою 1 г.

31.08.2012 року приблизно у 14 г. 30 хв., біля спортивного комплексу «Олімпіец» по проспекту Шевченко, 31 «А» с співробітниками УБНОН ГУМВС України в Одеській області проведено оперативну закупівлю, під час якої ОСОБА_3 незаконно збув сильнодіючі лікарські препарати «Нандралон» к кількості 3 ампули, які у відповідності до висновку спеціаліста №1620 від 03.09.2012 року містять сильнодіючі лікарські засоби, «Нандралон» загальною кількістю 0,6 г.

06.09.2012 року приблизно у 13 г. 20 хв., біля спортивного комплексу «Олімпіец» по проспекту Шевченко, 31 «А» с співробітниками УБНОН ГУМВС України в Одеській області проведено оперативну закупівлю, під час якої ОСОБА_3 незаконно збув сильнодіючі лікарські препарати «Нандралон» к кількості 3 ампули, які у відповідності до висновку спеціаліста №1648 від 06.09.2012 року містять сильнодіючі лікарські засоби, «Нандралон» загальною кількістю 0,6 г.

Під час досудового слідства встановлено що ОСОБА_3 закуповував «Нандралон» у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено що ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки та часто зустрічається з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 яки проживають за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 має у власності та користуванні автомобіль MERSEDES-BENZ E-280, державний номер НОМЕР_1. Довідка УДАЇ №42/1-2244 від 28.08.2013 року.

У слідства є достатні підстави вважати що у зазначеному автомобілі, можуть транспортуватись, переховуватись знаряддя вчинення злочину, сильнодіючі лікарські засоби, наркотичні засоби, прекурсори, документи, чорнові записи, електронні носії інформації та інші предмети і документи яки мають значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі (приміщенні) або іншому володінні особи, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю необхідним клопотання слідчого залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 234 КПК України : «До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів ті інших матеріалів, якими прокурор, або слідчий обґрунтовує доводи клопотання…»

«Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що …- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

В даному випадку, до клопотання про проведення обшуку, слідчим не були додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Так, з наданих до клопотання матеріалів, не вбачається на підставі чого, слідчий дійшов висновку, що в автомобілі MERSEDES-BENZ E-280, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, сильнодіючі лікарські засоби, наркотичні засоби, прекурсори, документи, чорнові записи, електронні носії інформації та інші предмети і документи.

Згідно наданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що провадження було порушено за фактом того, що в період часу з 01.08.2012р. по 26.09.2012р. невстановлена особа незаконно збувала ОСОБА_7 сильнодіючі лікарські препарати «Нандралон» та «Данабол».

З наданих до клопотання матеріалів не вбачається яке відношення має ОСОБА_5 до кримінального провадження яке було порушено відносно невстановлених осіб.

Твердження слідчого щодо того, що ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки та часто зустрічається з ОСОБА_5 не є достатнім обґрунтуванням необхідності надання дозволу на обшук, а відтак не може вважатися підставою для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні слідчого СОГ СУ ГУМВС України в Одеській області Дучко Т.В., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193, від 06.03.2013р. за ч.1 ст.321 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: