У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/35/16
м. Бердичів
26.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України щодо можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни їх показань даних в судовому засіданні. Про існування вказаних ризиків свідчать дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, соціальні зв"язки відсутні.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки ним клопотання заявлено в усній формі. Крім того прокурором не наведені докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою вони лише перераховані ним. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є недоцільним, так як обвинувачений має постійне місце проживання, де проживав разом із колишньою дружиною, яка померла під час досудового розслідування, характеризується позитивно, до взяття під варту працював неофіційно, тривалий час утримується під вартою, під час судового розгляду обвинуваченому двічі викликалась швидка медична допомога, а тому також має бути враховано стан його здоров"я. Враховуючи чисельні порушення допущені відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_4 з-під варти, обравши йому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання або домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що він утримується під вартою незаконно. Вказав, що прокурор ризики виклав шаблонно, не навівши докази на їх існування. Звертає увагу на відсутність підстав для призначення обвинувального акта до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, незаконність взяття його під варту, відсутність доказів його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, наявність чисельних порушень відносно нього під час досудового розслідування та незаконність дій головуючого та прокурора під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вислухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників судового провадження щодо їх вирішення , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна.
Бердичівським міськрайонним судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою від 29.06.2016 року. До закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ст.331ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працював, стійкі соціальні зв"язки за місцем проживання відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Посилання обвинуваченого на відсутність доказів, які підтверджують його винуватість та необхідність закриття проваження, не може бути враховано судом при вирішення заявленого клопотання прокурором в порядку ст. 331 КПК України, оскільки до такого висновку суд має прийти в нарадчій кімнаті, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази при прийнятті кінцевого судового рішення. В даний час тривають перевірки по скаргам, заявам обвинуваченого щодо допущених порушень відносно нього, а тому неможливо закінчити судове провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: