Справа № 161/5065/16-к
Провадження № 1-кс/161/1889/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлин Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, інваліда 3-тьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 187 ч. 2 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 07 січня 2016 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , наніс останній один удар лопатою по голові, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму, у виді перелому скроневої кістки з ліва та забою м`яких тканин і рани на лівій скроневій ділянці голови, що відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 08.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №44 від 15.01.2016 року про встановлення в потерпілої тяжких тілесних ушкоджень.
Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, злочин у якому він підозрюється, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, протягом тривалого часу ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання та реєстрації, не з`являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що свідчило про те, що останній переховувалася від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим 28.01.2016 року був оголошена в розшук. Крім того, наявні ризики, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також чинити на них психологічний тиск, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_11 , посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, наявності ризиків ухилятись підозрюваним від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з врахуванням незадовільного стану здоров`я підозрюваного, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 08 січня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_9 , до реєстру внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.121 КК України (а.с. 2).
16 квітня 2016 року ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру (а.с. 15).
З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи №44 від 15.01.2016 року, де у потерпілої виявленні тяжкі тілесні ушкодження, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 - від 16 квітня 2016 року слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою.
З показів підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що його затримали працівники поліції о 7-мій годині 16 квітня 2016 року, що не оспорювали учасники кримінального провадження (а.с. 29).
16 квітня 2016 року о 15-тій годині 00 хвилин, підозрюваному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 1 ).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, попердня судимість свідчить про існування ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебування в розшуку свідчить про можливість ухилятись від слідства та суду.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти спробам переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність не погашеної та не знятої судимості, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, не задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім`ї, не задовільний майновий стан.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
З врахуванням зазначених обставин та підстав слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає до задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із-за незадовільного стану здоров`я, не спростовують наявності встановлених ризиків та не містять підстави для застосування м`якого запобіжного заходу.

Частиною 4 п. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінального провадженні не визначається.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1