Справа № 405/2005/16-к
1-кп/405/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0001272 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, студентки 2 курсу Державного навчального закладу ВПУ № 9 м. Кіровограда, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01.02.2016 року близько 02-00 години разом із потерпілим ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися та відпочивали. У той час, як потерпілий ОСОБА_4 ліг спати, поклавши біля себе на подушку належний йому мобільний телефон марки Lenovo А2010 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_4 спить та взяла належний останньому мобільний телефон з метою прослуховування на ньому музики. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись, що її дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 викрала належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки Lenovo А2010 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 70 від 17.02.2016 року, складає 2184,05 гривень, в телефоні перебувала сім карта мобільного оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілого не становить. В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2184,05 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 26 лютого 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , відповідно до якої остання повністю визнала свою вину під час досудового розслідування і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні, вибачившись перед потерпілим. Потерпілий ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження відмовився. Потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 погодилися на призначення останній покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Прокурор в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 не заперечувала.
Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченої обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченій також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 цього ж Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до частини 3 статті 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачена зазначила та потерпілий підтвердив, що вищевказана угода про примирення, укладена між нею та потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілого, якому зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 26 лютого 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491,04 гривень /згідно висновку експерта № 70 від 17.02.2016 року/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2016 року, укладену у кримінальному провадженні № 1кп/405/63/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 01.02.2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривні 04 копійок.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили залишити його законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1