Провадження №1-кп/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000542 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілих: ОСОБА_10 ,

обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12

захисники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року захисник ОСОБА_3 , звернувся до суду з даною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 . В якій вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 безпідставно утримується в ІТТ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області з 18 лютого 2016 року. Оскільки Снігурівський районний суд Миколаївської області ухвалою від 18 лютого 2016 року продовжив ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 18 квітня 2016 року включно.

В судовому засіданні захисник відмовився від підтримання і розгляду скарги по суті та заявив клопотання не розглядати дану скаргу. Оскільки Снігурівський районний суду ухвалою від 24 лютого 2016 року виправив описку щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілих та потерпілі також не заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Разом з тим у разі перебування кримінального провадження у судді, питання застосування, скасування, зміни запобіжного заходу під час судового розгляду віднесені до повноважень лише того суду, яким здійснюється судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 . Клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який від 18 лютого 2016 року залишене без задоволення. Та продовжено ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів по 18 квітня 2016 року.

Ухвалою Снігурівського суду від 24 лютого 2016 року з урахуванням виправлення описки ОСОБА_4 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжено по 18 квітня 2016 року включно та усунено описку в резолютивну частину ухвали Снігурівського районного суду від 18 лютого 2016 року в п.3 та замість домашнього арешту зазначено на тримання під вартою.

З огляду на досліджені матеріали, суд дійшов висновку, що на час надходження скарги до суду у службової особи, під вартою якої тримався під вартою ОСОБА_4 , перебувала ухвала суду про виправлення описки про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, суд, клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відмову від підтримання і розгляду скарги по суті задовольняє, а провадження закриває.

Керуючись ст. ст. 206,350,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від підтримання і розгляду скарги задовольнити, а провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя