Справа №481/983/16-к 26.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження № 481/983/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року, якою

- повернуто захиснику ОСОБА_5 скаргу на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № від 20.02.2013р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали справи направити для розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення ухвали слідчого суді.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.09.2016р. захиснику ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000107 від 20.02.2013р.

_____________________________________________________________________________

Провадження 11-сс/784/389/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

про повернення скарги

Узагальнені доводи апеляції.

Вважає ухвалу слідчого судді не законною та необґрунтованою .

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що його повноваження на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 не підтверджуються матеріалами справи.

Твердить, що він є представником потерпілого ОСОБА_6 відповідно до договору № 09 від 24 грудня 2010 року та має право представляти його інтереси в суді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13 вересня 2016 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000107 від 20.02.2013р.

Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на зазначену постанову слідчого, слідчий суддя вказав, що в матеріалах справи не містяться документи, які свідчать про те, що він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 .

Вказує, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана особою, яка відповідно до КПК не має права подавати таку скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 20.02.2013р. року та вчинення певних процесуальних дій.

Заявник вказав, що він діє в інтересах ОСОБА_6 за заявою якого проводилося досудове розслідування.

Як вбачається з копії договору № 9 від 24.12.2010 року, яка надійшла зі скаргою, між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір, яким захисникові надано право на представництво інтересів ОСОБА_6 в СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратурі Казанківського та Новобузького районів, а також в СВ прокуратури Миколаївської області, тобто у зв`язку із проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Тобто, захисник звернувся до суду зі скаргою, оскаржуючи рішення слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_5 представляв інтереси потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві в рамках кримінального провадження № 0000107, то він має право оскаржувати процесуальні рішення слідчого у зазначеному провадженні до суду.

Отже, скарга подана особою, яка має право її подавати.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов невірного висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

З наведених підстав, апеляційна скарга захисника є обгрунтованою.

Апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року, якою скарга захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобузького РВУ МВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000107 від 20.02.2013 року повернуто особі, яка її подала скасувати і матеріали скарги направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: