Справа № 128/5787/14-к
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

слідчого-судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.11.2014р. про відмову у проведенні судово-медичної експертизи та зобов`язання повторно розглянути клопотання, за матеріалами кримінального провадження № 000978 від 22.07.2014р.,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови старшого слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.11.2014р. про відмову у повторному проведенні судово-медичної експертизи та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

В скарзі зокрема зазначив, що на досудовому розслідуванні у старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №000978 від 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст.125, ч.І ст.122 КК України. 21.08. 2014 року за постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5 , судово-медичним експертом Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , було проведено судово-медичну експертизу по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування з 22.07. 2014 р. по 08.08. 2014 р. були виявлені тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма- забій головного мозку легкого ступеня, субарахноідальний крововилив в лівій тім`яній ділянці; забій спинки носа», крововиливи передньої поверхні грудної клітини», які виникли від дії тупого твердого предмету(предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи-22.07.2014 р.. Названа закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 не . являлась небезпечною для життя, спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; крововиливи передньої поверхні грудної клітини належать до легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізацій вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про травматичну дію тупого твердого предмету(предметів) в ділянку голови, що за механізмом утворення узгоджується з обставинами, відображними у показах ОСОБА_7 (протокол допиту від 20.08.2014 р.: «почав наносити...удари в область голови та наніс один удар вобличчя». 14.12. 2014 року скаржником старшому слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. 18.11.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Вінницького РВ УМВС ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 14.11.2014 р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000978 від 22.07.2014 р. Свою відмову старший слідчий ОСОБА_5 мотивувала тим, що висновок експерта не суперечить обставинам справи та показами потерпілої ОСОБА_7 , а також те, що при проведенні судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експерту в даному випадку було достатньо карти стаціонарного хворого та СКТ дослідження. З постановою старшого слідчого ОСОБА_5 скаржник не погодився , вважає її безпідставною, оскільки слідчий не звернув уваги, що висновок експерта не відповідає вимогам закону та обставинам події, складений на підставі копії медичної картки стаціонарного хворого, а не її оригіналу, не взято до уваги відсутність медичної картки ОСОБА_7 , з яких вбачається факт того, що вона вже раніш отримувала травми, має ряд хвороб, які могли вплинути на результат експертного дослідження. В зв`язку з вказаним скаржник звернувся до суду та просить скасувати постанову старшого слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.11.2014р. про відмову у проведенні повторно судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчу повторно розглянути клопотання скаржника.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в межах та на підставах зазначених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги не заперечив, звернув увагу на допущені процесуальні порушення при розгляді клопотання скаржника.

Заслухавши пояснення, вивчивши подані до скарги документи та матеріали кримінального провадженні, суд встановив наступне:

22.07.2014р. було зареєстровано надходження заяви ОСОБА_7 щодо вчинення відносно неї неправомірних дій ОСОБА_3 . За наслідками заяви було порушено кримінальне провадження №0000978.

Вказане кримінальне провадження №000978 від 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст.125, ч.І ст.122 КК України знаходиться на розслідуванні у старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5

21.08. 2014 року за постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5 , судово-медичним експертом Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , було проведено судово-медичну експертизу по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що спричинили тривалий понад 21 день розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, а також до легких тілесних ушкоджень.

14.12. 2014 року скаржником старшому слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. 18.11.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Вінницького РВ УМВС ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 14.11.2014 р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000978 від 22.07.2014 р. Свою відмову старший слідчий ОСОБА_5 мотивувала тим, що висновок експерта не суперечить обставинам справи та показами потерпілої ОСОБА_7 , а також тим, що при проведенні судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експерту в даному випадку було достатньо карти стаціонарного хворого та СКТ дослідження.

Визначаючись щодо змісту даної відмови, суд враховує, що старша слідча слідчого відділу Вінницького РВ УМВС ОСОБА_5 не надала належної оцінки доводам викладеним у клопотання скаржника при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, суд враховує, що згідно тексту клопотання ОСОБА_3 клопоче про призначення повторної судово-медичної експертизи. Однак, як вбачається з тексту постанови слідчою нею є відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, що не відповідає суті клопотання.

Враховуючи, вищевказане, суд вважає, що викладені в скарзі доводи ОСОБА_3 знайшли своє часткове підтвердження, в зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.11.2014р. про відмову у проведенні судово-медичної експертизи та зобов`язати старшого слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення повторої судово-медичної експертизи від 14.11.2014р. за матеріалами кримінального провадження № 000978 від 22.07.2014р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Слідча-суддя: