Справа № 369/5205/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
08.06.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просив суд зобов`язати старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 або ту посадову особу, якій на момент розгляду даної скарги буде доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження № 0004541 вчинити певні дії, а саме: розглянути письмове клопотання учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2016 року у відповідності до вимог КПК України та задовольнити його.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року скарга повернута потерпілому ОСОБА_7 з підстав того, що вона подана з пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті. В обґрунтування свої вимог зазначає, що потерпілий ОСОБА_7 12.05.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням, проте у строк, що визначений КПК України, не отримав від слідчого ніякої відповіді щодо розгляду свого клопотання. Стверджує, що місцевий суд у своєму рішенні не вжив всіх можливих заходів щодо з`ясування обставин, які викладені у скарзі, не перевірив доводи та викладені в ній факти і як наслідок припустився хибного висновку та ухвалив невмотивоване рішення про повернення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, про розгляд скарги потерпілий ОСОБА_7 не повідомлявся та не був присутнім при розгляді даної скарги, ухвалу слідчого судді від 08.06.2016 року отримав лише 14 червня 2016 року, а до суду звернувся представник потерпілого з апеляційною скаргою 17.06.2016 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2016 року потерпілим ОСОБА_7 подано клопотання про вчинення слідчим процесуальних дій спрямованих на пошук майна, яке протиправно було вилучено з його володіння, в тому числі на обшук. Окрім цього, він просив допитати свідків та відшукати власників та водіїв транспортних засобів, на яких було здійснено вивезення викраденого його майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-який процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Станом на 23.06.2016 року про результати розгляду заяви від 12.05.2016 року потерпілого ОСОБА_7 не повідомлено та відповідь у встановленому законом порядку йому не надана.

08.06.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року скарга повернута потерпілому ОСОБА_7 з підстав того, що подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про пропуск строку заявником на оскарження бездіяльності та про повернення скарги з цих підстав заявнику, не ґрунтується на зазначених вище вимогах закону та не підтверджується матеріалами судового розгляду, а тому рішення судді про повернення скарги потерпілому ОСОБА_7 , у зв`язку з недотриманням вимог ст. 303 КПК України, не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_7 підлягають направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернуто заявнику, скасувати.

Матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Головуючий

Судді