У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 3 липня 2014 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року та призначити нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом при розгляді заяви. Вказує на наявність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України 2012 року нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
До нововиявлених обставин, на які вказується у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.
Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що обставини, на які ОСОБА_4 послався в заяві, не відноситься до перелічених обставин та були відомі засудженому і суду на момент розгляду кримінальної справи. Посилання ОСОБА_4 на існування такої нововиявленої обставини, як окрема думка судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 3 липня 2014 року, були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, взяті до уваги та яким було дано належну оцінку при постановленні ухвали.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційний суд належним чином перевірив доводи засудженого щодо наявності передбачених законом підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та визнав їх такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, обґрунтування чого виклав у мотивувальній частині ухвали, з яким колегія суддів погоджується.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи й доводів заяви дійшли обґрунтованих висновків про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для задоволення заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 3 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2