Справа № 592/7060/16-к
Провадження № 1-кс/592/2885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волгоград Російської Федерації, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, громадянина України, росіянина, який має професійно-технічну освіту, засудженого 19.10.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.07.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури м. Суми про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 ,які не заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, слідчого ОСОБА_4 , який обґрунтував необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів підтверджується протоколом обшуку від 14.06.2016 року, висновками судових експертиз в яких зафіксовано факт знаходження в помешканні ОСОБА_6 наркотичної речовини - опію ацетильованого та прекурсору ангідріду оцтової кислоти, поясненнями самого підозрюваного під час судового розгляду клопотання ( а.с. 18-36).

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 28.07.2015 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.09.2016 року.

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_6 під вартою та суд вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, ці обставини обумовлюються необхідністю проведення та завершення слідчих дій зазначених в клопотанні, виконанням вимог ст. 290 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Інкримінуємі йому дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів вчинив в період дії звільнення від покарання з випробуванням за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 19.10.2015 року, яким він був засудження за скоєння злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України не зникли.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 під вартою до 18 години 28.08.2016 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 28.08.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1