Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/3300/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/212/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002142, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; одруженого; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
- 09.08.1989 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 142 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.07.1993 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 89 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.06.2005 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно постанови Первомайського міського суду від 17.03.2006 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено для відбуття покарання на 1 рік, звільнений 17.03.2007 р.;
- 25.12.2007 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.07.2011 р. на 1 рік 11 днів;
- 17.01.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 26.09.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.10.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 р. по відбуттю строку покарання;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03 серпня 2016 року близько 04:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, по АДРЕСА_1 . Після того, як спиртне закінчилося, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшої реалізації викраденого. Виконуючи задумане, цього ж дня близько 04:00 обвинувачений ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 . Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом відчинення хвіртки, пройшов до подвір`я домоволодіння. Перебуваючи там, обвинувачений ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пройшли до сараю, двері якого були прикриті. В приміщені сараю останні помітили алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 500,00 грн., та алюмінієву бочку ємкістю 40 літрів, вартістю 500,00 грн., які таємно викрали, та з місця події зникли, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1000,00 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Крім того, 19.08.2016 року біля 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 разом з іншими особами, серед яких був ОСОБА_8 , прибув до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де на лавці почали розпивати спиртні напої. Близько 22:00 год. цього ж дня після вживання спиртного між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків обвинувачений ОСОБА_5 , з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень, почав наносити потерпілому ОСОБА_8 руками та ногами удари в різні частини тіла. Після чого вказані особи вирушили до вулиці Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області, рухаючись по вулиці Одеській. Проходячи біля ЗОШ № 16, обвинувачений ОСОБА_5 і далі наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких потерпілий декілька разів падав на землю та піднімався, продовжуючи рухатися за обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими особами, з якими розпивав спиртні напої. Близько 23:00 год. вищевказані особи перебували на перехресті вулиць Машинобудівельна-Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області, де біля будинку № 55 по вулиці Жуковського обвинувачений ОСОБА_5 знову почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 по різним частинам тулуба ногами та руками. Після нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_5 та інші особи, з якими він розпивав спиртні напої, з місця пригоди пішли, а ОСОБА_8 залишився сидіти біля паркану будинку на бордюрі. 20.08.2016 р. близько 08:20 год. біля будинку № 55 по вулиці Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області було виявлено труп ОСОБА_8 . Згідно з висновком експерта № 286 від 18.10.2016 р. причиною смерті ОСОБА_8 стало гостра крововтрата, яка розвинулася в результаті внутрішньочеревної кровотечі на тлі розриву брижі товстої кишки, що підтверджується наявністю даного розриву, наявністю крові в черевній порожнині в обсязі близько 2500 мл, малокрів`я внутрішніх органів, наявністю залізистих крововиливів на внутрішній поверхні серця (плями Мінакова), "запустеванием" порожнин серця, даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичній експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: розрив брижі товстої кишки, синці повік обох очей, синець грудної клітини зліва, крововилив слизової губ. Дані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Розрив брижі товстої кишки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходиться в прямій причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті і утворився в результаті ударної дії з точкою прикладання сили в області лівої реберної дуги. Враховуючи, що при судово-медичній експертизі трупа було виявлено близько 2500 мл, рідкої крові та її пакунків в черевній порожнині, зроблено висновок, що потерпілий після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень міг здійснювати активні цілеспрямовані дії тривалий час вимірюване годинами, однак ця активність могла бути обмежена станом сильного алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,32%, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: покази свідків, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Заява потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якою вона дозволяє працівникам поліції провести огляд її домоволодіння.
Протокол огляду місця події від 03.08.2016 р., згідно з яким було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Згідно з довідкою СПД ОСОБА_9 , станом на 03.08.2016 р. вартість бувшого у використанні алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів становить 500,00 грн., алюмінієвої бочки ємкістю 40 літрів 500,00 грн.
Надана довідка про вартість алюмінієвого бідону та алюмінієвої бочки не є належним доказом, який доводить розмір заподіяної шкоди, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що зазначений суб`єкт підприємницької діяльності має право на здійснення оціночної діяльності.
Сторонами кримінального провадження погоджено, що вартість алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів становить 500,00 грн., алюмінієвої бочки ємкістю 40 літрів 500,00 грн.
Протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 р., під час якого ОСОБА_5 у присутності потерпілої ОСОБА_7 та двох понятих показав місце та спосіб вчинення крадіжки.
Протокол огляду місця події від 20.08.2016 р., згідно з яким було оглянуто труп ОСОБА_8 на перехресті вулиць Машинобудівельна-Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області біля паркану будинку № 55 по вул. Жуковського.
Протокол огляду місця події від 20.08.2016 р., згідно з яким було оглянуто частини території вул. Одеської поблизу ЗОШ № 16, вул. 40 років Перемоги біля будинку № 8, вул. Жуковського поблизу будинку № 55, на яких виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору.
Протокол огляду трупу від 20.08.2016 р., згідно з яким судово-медичним експертом було оглянуто труп, виявлений біля будинку № 55 по вул. Жуковського в м. Первомайськ. Під час розтину трупу в черевній порожнині було виявлено 2500 мл рідкої крові та її згортків; при обстеженні кишковика виявлений розрив брижі товстої кишки в селезіночному куті.
Заява ОСОБА_5 від 20.08.2016 р., згідно з якою він добровільно видає працівникам поліції свої речі, а саме: чоловічі спортивні штани чорного кольору, темно-синю футболку, гумові тапочки синього кольору, в яких був одягнений ввечері 19.08.2016 р., коли наносив тілесні ушкодження Стругаю С.
Протокол огляду предметів від 20.08.2016 р., згідно з яким було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_5 . Під час огляду на спортивних штанах ОСОБА_5 виявлено плями бурого кольору.
Протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 р., згідно з яким ОСОБА_5 у присутності двох понятих показав на місці події місце, спосіб, механізм, локалізацію, множинність та характер нанесення ударів.
Висновок експерта № 286 від 18.10.2016 р., згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 стало гостра крововтрата, яка розвинулася в результаті внутрішньочеревної кровотечі на тлі розриву брижі товстої кишки, що підтверджується наявністю даного розриву, наявністю крові в черевній порожнині в обсязі близько 2500 мл, малокрів`я внутрішніх органів, наявністю залізистих крововиливів на внутрішній поверхні серця (плями Мінакова), "запустеванием" порожнини серця, даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичній експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: розрив брижі товстої кишки, синці повік обох очей, синець грудної клітини зліва, крововилив слизової губ. Дані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Розрив брижі товстої кишки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходиться в прямій причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті і утворився в результаті ударної дії з точкою прикладання сили в області лівої реберної дуги. Крововиливи обличчя, до слизової губ, в область грудної клітини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ураховуючи, що при судово-медичній експертизі трупа було виявлено близько 2500 мл, рідкої крові та її пакунків в черевній порожнині, можна зробити висновок, що потерпілий після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень міг здійснювати активні цілеспрямовані дії тривалий час вимірюване годинами, однак ця активність могла бути обмежена станом сильного алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,32%, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння.
Висновок експерта № 597 від 19.10.2016 р., згідно з яким кров ОСОБА_8 відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО; на трьох марлевих серветках зі змивами, наданих на експертизу, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_8 .
Висновок експерта № 598 від 19.10.2016 р., згідно з яким на футболці та спортивних штанах, наданих на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО; визначити категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не є можливим; однак дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (для яких антиген Н є основним), в тому числі від ОСОБА_8 ; на капцях, наданих на експертизу знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО; походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_8 .
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_5 , встановлених судом, локалізація, множинність та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , свідчать про умисний характер дій ОСОБА_5 , направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Наслідком таких умисних дій стало отримання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. За сукупністю дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , рецидив злочинів, вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілих, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України; та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкі злочини, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрат на залучення експерта немає.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України;

призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді восьми років позбавлення волі;

відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання - 20.08.2016 р.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: одяг ОСОБА_5 , - передані на зберігання до камери речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція № 130 від 31.10.2016 р.) повернути ОСОБА_5 ; пакети зі змивами, передані на зберігання до камери речових доказів Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція № 130 від 31.10.2016 р.), - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1