Провадження № 11-кп/780/75/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 31.03.2016

ВИРОК
Іменем України

31 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003369 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, гр-на України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.12.2014р. за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту.

2)14.01.2015р. за ст.309 ч.1,70 ч.4 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого 24.07.2015 р. по відбуттю строку покарання, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 614грн. 40коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, 18.08.2015р. близько 14год. проходячи по вул.Сухоярській в м.Біла Церква повторно незаконно придбав - знайшов верхівки рослин зеленого кольору з листям, суцвіттями та недозрілими плодами, які зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, о 16год.35хв. ОСОБА_7 , біля будинку №1, по вул.Ш.Алейхема в м.Біла Церква, був зупинений працівниками міліції, у якого під час особистого обшуку, в присутності понятих, виявили та вилучили прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилися верхівки рослин зеленого кольору з листям, суцвіттями та недозрілими плодами, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», вага якого у перерахунку на висушену речовину становить 21,3 гр.
Повторно, 28.08.2015 р. біля 13год.20хв. ОСОБА_7 , біля будинку №28 по вул.Я.Мудрого в м.Біла Церква, незаконно придбав знайшов паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, близько 13год. 25хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №28 по вул.Я.Мудрого в м.Біла Церква, був зупинений працівниками міліції, у якого під час особистого обшуку був вилучений зазначений пакунок з рослинною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», вагою у перерахунку на висушену речовину 5,31гр. яку виявили та вилучили.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Посилається на те, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки обвинувачений починаючи з 2011 року неодноразово вчиняв злочини середньої тяжкості, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з амністією, йому призначалося покарання не пов`язане із позбавленням волі, та він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив його апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора відхилити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказаним вимогам Закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, прокурором не оскаржується.

Вирок оскаржується лише в частині призначеного покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що обвинувачений був судимий за аналогічний злочин, судимість за який не знята і не погашена, раніше неодноразово вчиняв інші умисні злочини. Судом не враховано, що ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2013 року з приводу вживання наркотичних засобів, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення насильства в сім`ї та інші адміністративні правопорушення, з цього приводу перебуває на обліку в Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.
В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що згідно п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину тощо.

Зазначені обставини суд при ухваленні вироку не врахував, безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, доводи прокурора про необґрунтованість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є слушними.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції необґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Визначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі є обґрунтованим і домірним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, враховуючи його особу, характеристику, вчинення злочину повторно, та вчинення інших правопорушень, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Згідно ст.409ч.1 п.3 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задоволити частково, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим за ст.309ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Речові докази по справі: два пакети з наркотичним засобом знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 614грн.40коп. витрат за виконані експертизи.

Касаційна скарга на вирок може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії вироку.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___