справа № 208/9983/14-к
провадження № 1-кп/208/60/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

в судовому засіданні при вирішенні питання зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112, №0000491, №0002331, відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжено до 07.10.2016 року.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисту поруку, надав заяви поручителів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Поручитель ОСОБА_16 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 декілька років, разом займались спортом у бійцівському клубі «Ринг», з липня 2014 року ОСОБА_8 був прийнятий членом до ГО «Асоціація фахівців охорони та безпеки», керівником якої є поручитель. Саме з липня 2014 поручитель краще роззнайомився з ОСОБА_8 . Документів, на підтвердження членства ОСОБА_8 в громадській організації суду не надав. Окрім іншого, ОСОБА_16 є директором охоронного агентства з 2011 року та журналістом. Адресу місця проживання ОСОБА_8 поручитель не знає, може пригадати лише візуально.

Поручитель ОСОБА_15 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 декілька років, разом займались спортом у бійцівському клубі «Ринг». Поручитель є керівником ГО «Дніпродзержинський клуб службового собаківництва», заступником керівника охоронного агентства. Адресу місця проживання ОСОБА_8 поручитель не знає, може пригадати лише візуально.

Захисники, обвинувачені заявлене клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 заперечував, вважав за доцільним залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зобов`язується за необхідності доставити обвинуваченого до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, поручителів, не піддаючи сумніву високі моральні якості поручителів, вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що задоволенню не підлягає. Суду не надані переконливі докази та пояснення, щодо можливості належного виконання поручителями взятих на себе зобов`язань, з огляду на нетривалий час особистого знайомства із ОСОБА_8 , неможливістю пояснити адресу проживання ОСОБА_8 , не надано переконливих пояснень, які б викликали довіру суду до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в якості поручителів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3