УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.05.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4х років позбавлення волі, звільнений 06.06.2014р. відповідно до п. «а» ст.4 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кримінальним провадженням № 0003370 від 25 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 25.10.2016р. о 19.11год. до чергової частини Хортицького ВП надійшло повідомлення про те, що в кв. АДРЕСА_3 прийшов невідомий хлопець та когось вдарив ножем. На місце події виїхала слідча оперативна група, яка встановила, що 25.10.2016р. приблизно о 19.00год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , під час конфлікту з останнім, наніс йому проникаюче ножове поранення грудної клітини та шлунку, спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я останнього.

За даним фактом 25.10.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003370 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.121 КК України, і розпочато досудове розслідування.

25.10.2016р. в 19.20год. ОСОБА_5 було затримано на місці події, а 26.10.2016р. його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, постійного джерела прибутку немає, зареєстрований за однією адресою, але фактично мешкає за іншою, не одружений, дітей та інших утриманців немає, зловживає спиртними напоями, раніше був судимий, відбував покарання реально, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає наявним ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити. Проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів, викладених підозрюваним та захисником, заперечили, пославшись на те, що за матеріалами кримінального провадження підозрюваний звернувся до сусідів, які викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції, повідомивши їм, що на нього з потерпілим невідомими особами було вчинено напад з використанням ножа. Ці ж обставини він повідомив і слідчій групі, що прибула на місці, був в стані алкогольного сп`яніння, останні два тижні мешкав разом з потерпілим, за місцем реєстрації та постійного свого місця мешкання не проживав в силу наявності конфлікту з родичами. На даний час його мати, яка є власницею квартири, за якою підозрюваний просить обрати йому домашній арешт, згоди на це не надала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного мешкання АДРЕСА_2 . Вказане житло належить його матері ОСОБА_8 і в ньому мешкає мати, його молодший брат 8 років, вітчим, і раніше мешкав він. Останні два тижні не мешкав за вказаною адресою через сварки з матір`ю, вітчимом, став вживати алкогольні напої, мешкав разом з ОСОБА_9 . Події, в яких він підозрюється, дійсно мали місце, під час сварки він дійсно наніс ножеві поранення ОСОБА_7 , але викликав швидку, поліцію, з місця події не зник, тому підстав вважати, що він буде ухилятися від суду та слідства немає. На даний час вину визнає повністю, кається у вчиненому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, підтримала клопотання підозрюваного про обрання домашнього арешту цілодобово, пояснивши, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, немає підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати слідству та суду, це спростовується поясненнями самого підозрюваного. На даний час він усвідомив свою провину, кається у скоєному повністю. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому такого суворого запобіжного заходу. Можливості поспілкуватися з матір`ю підозрюваного на даний час немає.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 25.10.2016р. під №0003370 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.121 КК України, і розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2016р. приблизно о 19.00год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , під час конфлікту з останнім, наніс йому проникаючі ножові поранення грудної клітини та шлунку, спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я останнього.

25.10.2016р. о 19.20год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

26.10.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 27.10.2016р. о 16.25год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, довідкою Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя, протоколом затримання підозрюваного, протоколом його допиту.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке є тяжким. Раніше він був судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена. За місцем реєстрації та постійного місця мешкання не проживає. Вказані обставини в сукупності, а також з урахуванням поведінки підозрюваного після вчинення злочину, свідчать про можливість останнього перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки за вищевказаних обставини підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого. Обставини, на які посилається слідчий, а саме те, що підозрюваному відомо місце проживання та лікування потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає безпідставними, нічим не підтвердженими і такими, що не свідчать про наявність вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, на даний час підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, за зареєстрованою адресою та адресою постійного місця проживання не мешкає, зловживає спиртними напоями. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його конкретні обставини.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній на момент подій проживав не за місцем постійного проживання, на протязі двох тижнів мешкав разом з потерпілим в орендованому житлі, зловживав алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Крім того, з пояснень підозрюваного вбачається, що помешкання, за яким він просить обрати домашній арешт належить на праві власності його матері ОСОБА_8 , з якою у нього періодично виникають сварки, вона його декілька разів не пускала додому. На даний час документів на підтвердження належності житла матері підозрюваного, її згоди забезпечити останньому можливість знаходитись під цілодобовим домашнім арештом за вищевказаною адресою і її можливість забезпечити його необхідними засобами для існування слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що визнання підозрюваним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його каяття, сприяння досудового розслідуванню, не є виключним підставами для застосування домашнього арешту.

У зв`язку з чим підстав на даний момент для обрання такого виду запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, що не перешкоджає підозрюваному та його захиснику в подальшому звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який за наявності належним чином підтверджених для цього підстав.

Тому вказані запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 25.10.2016р. 19.20год.

Підстав для застосування відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином проти життя та здоров`я особи і вчинений із застосуванням насильства у спосіб, небезпечний для життя потерпілого.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області на строк до 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена «____»___________2016р.

підозрюваний____________________________(ПІБ)_____________(підпис)

28.10.2016