Справа № 199/5346/16-к
УХВАЛА
02.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2014 р.н., офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру в тому, що він 24.07.2016 року о 02 год. спільно із ОСОБА_7 знаходились біля буд.№49 по вул.Калиновій м.Дніпро, де побачили раніше їм невідомого чоловіка ОСОБА_8 й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину. Після чого ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, погоджено з ОСОБА_7 , наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 підійшов до нього зі спини, поваливши його на землю та почав наносити численні удари в область обличчя, а ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, паралельно бив потерпілого ногами по тулубу, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №2936-е від 29.07.2016 року спричинили ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, дістав з задньої правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 100 грн , які привласнив собі разом із належним останньому пакетом «АТБ-маркет» з продуктами харчування. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.

Відомості про вказане правопорушення 24.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України, підозра ОСОБА_5 пред`явлена 29.07.2016 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 провину за ст.186 ч.2 КК України визнав повністю, погодився з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити новий злочин, враховуючи відомості про його особу, який офіційно не працює. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколів огляду від 24.07.2016 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2016 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , висновку експерта №2936-е від 29.07.2016 року, повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 20 год. до 06 год. кожного дня строком з по 01.10. 2016 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1