Справа № 529/663/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
17 червня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення ОСОБА_5 майна з будівель, належних ПАФ "Подоляка", розташованих у с. Степанівка Диканського району Полтавської області, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000154 та розпочате його досудове розслідування.

Цього ж дня, 16 червня 2016 року слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на триколісний транспортний засіб синього кольору на базі мотоцикла марки "Днєпр" з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_6 належить йому та був вилучений у ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивував тим, що у ніч з 15 червня 2016 року на 16 червня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами, використовуючи триколісний транспортний засібна базі мотоцикла марки "Днєпр" з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , проник на охоронювану територію тракторної бригади ПАФ "Подоляка", яка розташована в с. Степанівка Диканського району Полтавської області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, ОСОБА_5 проник до приміщення літньої кухні та гуртожитку, де таємно, умисно здійснив крадіжку двох чугунних плит з юшками та чотирьох електронагрівачів, які завантажив до вищевказаного триколісного мототранспортного засобу та за допомогою нього, разом з викраденим майном, намагався залишити місце вчинення крадіжки, але свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був помічений та затриманий начальником охорони ПАФ "Подоляка".
Слідчий вказує, що в ході огляду місця події було вилучено триколісний транспортний засіб синього кольору на базі мотоцикла марки "Днєпр" з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 використовував як засіб вчинення злочину та на причепі якого було виявлено викрадене майно з будівель ПАФ "Подоляка". Вказує, що у разі ненакладення арешту на вищезазначений триколісний транспортний засіб, він підлягатиме поверненню власнику, а це буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, так як він є засобом вчинення кримінального правопорушення, використовувався для вилучення викраденого майна, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт триколісного мототранспортного засобу та просили його задоволити, надавши відповідні обгрунтування необхідності такого арешту.

Особа у якої був вилучений вказаний вище транспортний засіб - ОСОБА_5 , у судовоому засіданні не заперечував проти накладення арешту на мотоцикл, який був вилучений у нього при вчиненні крадіжки майна з територрії тракторної бригади ПАФ Подоляка.

ОСОБА_6 , який з його слів являється власником вказаного транспортного засобу, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання у судове засідання не з"явився і не надав у суду жодних підтверджуючих документів на право власності на даний транспортний засіб.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи та обгрунтування слідчого та прокурора, ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на ньому його сліди, що передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України.
З протоколу огляду місця події від 16 червня 2016 року вбачається, що на території тракторної бригади ПАФ "Подоляка", яка розташована у с. Степанівка Диканського району , було виявлено та вилучено триколісний транспортний засіб синього кольору на базі мотоцикла марки "Днєпр" з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 використовував як засіб вчинення крадіжки. При проведенні огляду вказаного транспортного засобу було виявлено викрадене майно з будівель ПАФ "Подоляка", а саме дві чугунні плити з юшками та чотири електронагрівачі.
Інформація щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки з майна будівель ПАФ "Подоляка" та використання ним у ході своєї злочинної діяльності вказаного триколісного транспортного засобу підтверджується матеріалами оперативно-розшукових заходів та показаннями допитаних слідчими органами свідків по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи, що цей зазначений у клопотанні слідчого триколісний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення, на ньому збереглися або могли зберегтися його сліди та з метою запобігання можливості приховання, відчуження транспортного засобу та забезпечення проведення необхідних слідчих дій, він був вилучений слідчими органами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що слідчим та прокурором приведено достатньо підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, є сукупність розумних підстав підозрювати, що вилучений транспортний засіб є засобом вчинення злочину, являється доказом причетності ОСОБА_5 , який ним користувався, до вчинення злочину у виді крадіжки майна з будівель ПАФ "Подоляка", беручи до уваги те, що для належного здійснення кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування чи зміни слідів вчинення злочину, встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб необхідно проведення ряду слідчих дій, що буде неможливим при поверненні вказаного майна їх власнику, то при таких обставинах слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт триколісного транспортного засобу синього кольору на базі мотоцикла марки "Днєпр" з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 , що відповідає положенням ч. 3 ст. 132 КПК України.

Виходячи з викладених обставин в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_6 так і не було надано підтверджуючих документів на право власності на вказаний вище триколісний транспортний засіб, суд при таких обставинах не вбаає правових підстав вважати зазначений транспортний засіб власністю ОСОБА_6 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно у вигляді триколісного транспортного засобу синього кольору на базі мотоцикла марки "Днєпр" з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Байрак Диканського району Полтавської області, під час огляду місця події 16 червня 2016 року на території тракторної бригади ПАФ "Подоляка" у с. Степанівка Диканського району Полтавської області, з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000154 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Місцем зберігання вказаного триколісного транспортного засобу синього кольору на базі мотоцикла марки "Днєпр" з маркуванням на рамі НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться по вул. Газовиків, 1 в смт. Диканька Полтавської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору , ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області слідчим, прокурором, ОСОБА_5 - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1