overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №672/462/13-к
Провадження №1-кп/672/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Також суд вважає, що судове засідання, призначене на 20.04.2016 року на 14 год.00 хв., слід провести в режимі відеоконференції за згодою обвинуваченого, який утримується в Одеському слідчому ізоляторі №21 УЛПтС України в Одеській області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316,336, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 20.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Одеському слідчому ізолятору №21 УЛПтС України в Одеській області забезпечити проведення судового засідання 20.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідній службовій особі Одеського слідчого ізолятора №21 УЛПтС України в Одеській області виконати вимоги, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/46/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою і на даний час він перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 2 ст.314, ч.3 ст.135 КПК України підготовче судове засідання здійснюється, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи наведене, слід зобов`язати адміністрацію Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його право на участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.314, 135, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати адміністрацію Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його право на участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У випадку отримання згоди обвинуваченого ОСОБА_2 на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, доручити адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області забезпечити проведення підготовчого судового засідання 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції та вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/897/16-к пров. № 1-кп/478/31/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 02.03.2016 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 10.03.2016 року на 13 год 30 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/584/16-к Провадження № 1-в/478/404/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.1 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.537,539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2013 року по 18.08.2013 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1050/16-к Провадження № 1-кп/478/37/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Підготовче судове засідання судом було призначене на 05.04.2016 року.
05.04.2016 року потерпілим ОСОБА_5 під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ухвала іменем україни 08 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 06 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не було дотримано. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 не наводить обґрунтування допущення судами порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних ухвал на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з урахуванням особливостей глави 34 КПК (провадження за нововиявленими обставинами).
Ураховуючи, що суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 06 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Літковця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 30.12.09, 22.01.2010, 03.02.2010 року.

Постановою суду від 22.01.2010 року до потерпілої та свідків застосовано примусовий привід, однак постанова не виконана.

Неявка потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до них повторний примусовий привід у судове засідання Ківерцівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до:

-ОСОБА_2, жительки с. Човниця;

-ОСОБА_4, жительки с. Озеро, вул. Шевченка, 22,

-ОСОБА_3, жителя м. В.-Волинський, вул. Ковельська, 140/28, в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 00 хв. 11.02.2010 року

Копію постанови направити на виконання начальникам Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №295/4834/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 01.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, початок строку покарання 19.07.2008 р.; кінець строку покарання 19.07.2018 р.; 3/4 строку відбув 19.01.2016 року,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 01.06.2009 року Святошинського районного суду м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, працевлаштований, має чотири заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 місяці 5 днів.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1006/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, раніше не судимого, засудженого 05.03.2014 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про звільнення його від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
21 березня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/2201/16-к
№ провадження 1-в/279/962/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 14 квітня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/216/16-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.181 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання начальника СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів призначити на 12:45 год. 13.04.2016 року.

В судове засідання викликати слідчого, підозрюваного.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/465/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового слідства.

Під час розгляду скарги прокурор надав суду постанову від 08.04.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої оскаржувану постанову заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000081 скасовано та матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області для організації досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 абз.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ч.1 п.3 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6