overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/548/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст. 209 КК України, з призначенням покарання позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права займатися підприємницькою строком один рік з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом в сумі 1922,34 грн., з конфіскацією грального обладнання, та іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання старшого інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, нових злочинів не вчиняла, скарг до виконкому Міжгірської селищної ради не надходило.

Старший інспектор Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджена ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідна.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженої під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, стала на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.06.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
№ 566/500/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області - ОСОБА_5
розглянувшискаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року в Млинівський райсуд надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу не підтримав, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішенні слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Повідомленя про підозру та обрання запобіжного заходу, про проведення яких заявляв клопотання потерпілий та його представник, не відносяться до слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/399/16-к
Провадження № 1-кп/698/107/16
Катеринопільський районний суд в Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
03 червня 2016 року та 23 червня 2016 року призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Черкаси, без реєстрації та постійного місця проживання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2016 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/68/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 30.05.2016 року строк її дії закінчується 29.07.2016 року, що припадає на період щорічної відпустки судді.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою та обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою суду ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, проте останній не виконав умови домашнього арешту, переховувався від суду, у зв`язку із чим обвинувачений був оголошений в розшук.
Окрім того, вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, одне з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є особою не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 9 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 вересня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» про скасування арешту з майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-293/11
Провадження № 1/442/1/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглянувши апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 , якого було оголошено в розшук було змінено запобіжний захід із застави на взяття під варту.

19.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 на вказану постанову надійшла апеляція, яка надіслана Апеляційним судом Львівської області для розгляду.

Оскільки постанова Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2016 року про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягає, відтак апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2016 року є такою , що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.349, ч.1 ст. 353 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2016 року визнати такою , що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/1178/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"18" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,
Ухвалою від 05.05.2016 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 р. на 10:00 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 03.06.2016 р. на 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 454/728/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в с.Переспа Сокальського району Львівської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого 14.05.2015р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

14.05.2015р. Сокальським районним судом ОСОБА_4 засуджений по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 30.07.2015 року.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки.

14.05.2016 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 14.05.2015р. Сокальським районним судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 09 червня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 19.02.2016 року.
В судове засідання скаржник не з*явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутністю, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з*явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
19.02.2016 року ОСОБА_3 подала до ХВП ГУНП в Хмельницькій області заяву, в якій просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та розпочати досудове розслідування.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, т.в.о. начальником ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
За результатами розгляду даного клопотання, 20.05.2016 року прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки визначення даної підслідності може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/1238/13-к
Провадження № 1-кп/172/120/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cуду від 23.08.2013 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на 28.08.2013 року на 10:15 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув по невідомим причинам.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року застосовано привід відносного ОСОБА_1 на 04.09.2013 року на 10:15 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 на вищевказану дату не прибув,про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1

27.09.2013 року ухвала про розшук виконана, обвинувачений ОСОБА_1 затриманий та доставлений до суду.

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_2 неможливо, оскільки він виїхав за межі Васильківського району, Дніпропетровської області.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323, ч.1 ст.327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до :

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

для забезпечення їх прибуття в судове засідання 04 жовтня 2013 року о 09:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/1238/13-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/120/13 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.