Справа № 192/1828/16-к
Провадження № 1-кс/192/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000275 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому:

- 05 жовтня 1999 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч. 2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки та штрафом 680 гривень;

- 11 листопада 2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 190 ч. 2, 198 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

- 14 грудня 2004 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23 вересня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 3, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 14 квітня 2011 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 9 місяців 27 днів;

- 11 травня 2012 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 3 роки позбавлення волі; звільнененого з місць позбавлення волі 05 листопада 2014 року умовно-достроково на 8 місяців 5 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, в тому числі 11 травня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково на шлях виправлення не став та підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, при наступних обставинах:

15 січня 2016 близько 14.00 години ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де побачив приміщення гаражу без воріт та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу шляхом демонтажу повторно таємно викрав металеву раму для кріплення гаражних воріт вартістю 400 гривень, котра складається з трьох металевих швелерів і була вмонтована в стіну гаражу та належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

25 січня 2016 року близько 07.00 години ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло із корисливих спонукань та з метою особистої наживи, шляхом виставлення вікна проник до будинку, де таємно повторно шляхом демонтажу викрав електропровід довжиною всього 60 м вартістю 5 гривень за 1 метр на загальну суму 300 гривень; з цегляної печі - чавунний лист розміром 40 х 80 см з двома наборами кілець вартістю 300 гривень; 4 чавунних колосники вартістю 22 гривні за один колосник на загальну суму 88 гривень; двоє чавунних дверцят вартістю 35 гривень за одні на загальну суму 70 гривень; чавунну задвижку вартістю 25 гривень, котра знаходилася в кімнаті кухні, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим наніс потерпілій матеріальну шкоду на суму 783 гривень.

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 було в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний вчинив ряд умисних корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, офіційного місця проживання не має, у зв`язку з чим може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вчиненням ним корисливих злочинів в період непогашеної судимості, та свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зв`язку з якими для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з врахуванням особи підозрюваного без обрання даного запобіжного заходу не можливо забезпечити виконання ним визначених законом обов`язків, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 своє причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не оспорював та проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, оскільки він немає місця роботи, засобів забезпечення свого існування та місця проживання, у зв`язку з чим і скоював злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000275 від 13 квітня 2016 року, а 14 квітня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами кримінального провадження, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів від 14 квітня 2016 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується висновками ЄСПЛ, яка викладена у Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в період непогашеної судимості умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, один з яких відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майнового стану підозрюваного, який ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, не має постійного місця проживання, так як згідно довідки виконавчого комітету Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року №610 будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживає без реєстрації ОСОБА_5 , належить ОСОБА_11 , яка є його співмешканкою, в судовому засіданні обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується і ухиленням підозрюваного, який під розписку повідомлений про час та місце розгляду клопотання, від явки в судове засідання 15 квітня 2016 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід, а також для отримання засобів для свого існування вчиняти інші кримінальні правопорушення, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та з метою запобігання ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з керівником прокуратури Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000275 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15 години 00 хвилин 19 квітня 2016 року до 15 години 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41340 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 прокурора або суду;

-повідомляти слідчого ОСОБА_4 прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: