Справа № 390/1727/16-к
Провадження № 1-кс/390/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001167 клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.11.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.188 КК України до 3 років позбавлення волі. 31.05.2005 року відповідно до Закону України «Про амністію» не відбуту частину покарання зменшено в половину, тобто 6 місяців 22 дні; 02.12.2005 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково звільненого з не відбутим строком 1 місяць 20 днів.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській майора поліції ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 13 жовтня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.09.2016 року, близько 11.00 год., направився до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , через хвіртку пройшов на огороджену територію подвір`я, шляхом вільного доступу проник до дерев`яної прибудови до літньої кухні, звідки таємно викрав трьохфазний асинхронний електричний двигун марки АО-90L-6, потужністю 1,1 кВт., 940 об/хв.., 1977 року випуску, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №710 від 06.10.2016 року складає 791 грн. 67 коп. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 27.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаної події ОСОБА_5 , що кваліфікована слідчим за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого умисного тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину та раніше судимий за корисливі злочини.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 грудня 2016 року такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі с. Карлівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 20 жовтня 2016 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5