Справа №587/1031/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/145/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1031/15-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку,
з участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі, змінах та доповненнях до неї, підозрюваний ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не зазначивши в резолютивній частині ухвали висновок про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції фактично не прийняв рішення по ньому та всупереч вимогам кримінального процесуального закону здійснив судове провадження в загальному порядку. Під час підготовчого судового засідання, після з`ясування думки учасників судового провадження, не вирішуючи при цьому питання можливості призначення судового розгляду, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення, однак наступного дня йому було повідомлено про призначення судового розгляду без надання копії відповідного судового рішення, яке до того ж не було оголошено. Також вказує на те, що здійснення судового провадження в загальному порядку поряд із його згодою на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження порушило його право на захист, оскільки процедура судового розгляду не була виконана у повному обсязі і під час досудового розслідування він не використав своїх можливостей для захисту. Також зазначає про те, що висновки суду відносно того, що він не розкаявся та не відшкодовує завдану шкоду не відповідають дійсності, суд не взяв до уваги його позитивних характеристик, повне визнання вини, того, що він вибачився перед потерпілим, вчинений ним злочин невеликої тяжкості мав місце як реакція захисту його матері, жодного іншого правопорушення він не вчиняв, приймав участь у проведенні антитерористичної операції, а тому перестав бути суспільно небезпечним.

18.06.2015 р. до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області у кримінальному провадження ОСОБА_13 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, яке обґрунтував тим, що 30.06.2013 р. близько 16-30 години, між ОСОБА_10 , який перебував на сходовому майданчику біля квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, у ході якої з квартири вийшла матір ОСОБА_10 ОСОБА_14 та нанесла останньому удар долонею правою руки по лівій щоці, після чого взяла в квартирі дерев`яну палку із розгалуженим одним кінцем у дві сторони та нанесла ОСОБА_9 один удар по правому плечу та під ліве око, а потім один удар палкою по голові та один удар в область лівого вуха. Після цього, ОСОБА_10 на ґрунті виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в область підборіддя, від чого той втратив рівновагу та покотився вниз по східцях на сходовий майданчик між другим та третім поверхом, а ОСОБА_10 спустився вниз та наніс ОСОБА_9 , який вже підвівся, один удар кулаком правої руки в область лівої скроні. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Оскільки ОСОБА_10 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, проходив строкову військову службу та приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції, то прокурор дійшов висновку про зміну обстановки внаслідок якої підозрюваний перестав бути суспільно небезпечним, у зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2015 р. вказане клопотання було повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку у зв`язку з його необґрунтованістю. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_10 не відшкодував завдану потерпілому шкоду, не розкаявся, а участь у проведенні антитерористичної операції не є достатньою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно ч.2 цієї норми закону, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що зафіксований запис оголошеної ухвали суду від 25.12.2015 р. на долученому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації щодо повернення клопотання прокурору частково не відповідає наявному в матеріалах оригіналу цього судового рішення.

Зокрема, вступна частина даної ухвали була оголошена головуючим у судовому засіданні не у повному обсязі, а зафіксовані мотивувальна та резолютивна частини взагалі не відповідають її точному змісту.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.2 ст.412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 про постановлення нової ухвали та задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, а також всіх інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягає ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені крім іншого, п.7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4