УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7679/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3КК України, у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2016 року,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2016 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним, невиправданим, та несправедливим, оскільки підозрювана раніше не судима, має місце проживання в Житомирській області в м. Коростені, займається юридичною практикою по Україні по господарським справам.
Також зазначив, що суд мав право обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а також вирішити питання про заставу.
Посилається на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2016 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13 жовтня 2016 року.
Визначено строк дії ухвали по 13.10.2016 року.
Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 16 год. 55 хв. 12 вересня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 КК України, а також підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Стороною обвинувачення доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , будучи особою, яка свідомо не сприймає державну владу в Украйні, підтримує злочинні наміри діючої на території Донецької області терористичної організації так званої «Донецької народної Республіки», яка у відповідності до ст. 1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, керуючись власними переконаннями та, будучи обізнаною про її протиправну діяльність, діючи умисно, добровільно вступила до вказаної терористичної організації та приймала активну участь в її діяльності.
Зокрема встановлено, що у березні-квітні 2014 року у м. Донецьку створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну Республіку» (далі - «ДНР»), учасники якої на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.
Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР».
Також встановлено, що достовірно знаючи, що «ДНР» є терористичною організаціє, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї діяльності, громадянка України ОСОБА_7 з серпня 2015 року перебуваючи у м. Донецьку, добровільно стала одним із активних її учасник виконуючи обов`язки спеціаліста у відділі законодавчо-аналітичного забезпечення юридичного департаменту незаконно утвореного Фонду державного майна так званої «Донецької Народної Республіки».
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями за вищевказаних обставин приймала активну участь у терористичній організації та вчиняла організаційне та інше сприяння її діяльності, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України.
12 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий ОВС СВ УСБУ в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, з метою запобігання вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваної під вартою, є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який в разі винесення обвинувального вироку суду передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: