Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
17.11.2016 о 14:50 год. підозрюваного було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
18.11.2016 о 14:45 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.11.2016 року, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав свої речі, вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працівників поліції, які затримували підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 6 років; раніше притягнутий 28.04.2016 Печерським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, проживає на території України нелегально, не має постійного місця роботи, а відповідно свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, враховуючи обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, що передбачена до 6 років позбавлення волі, наявний ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, та вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може надавати інформацію третій особі, яка приймала участь у скоєнні крадіжки із квартири потерпілого та ухилилась від слідства, може повідомляти дану особу та перешкоджати встановленню її місцезнаходження; вислухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що на даний час знаходиться в Україні незаконно, заперечує свою причетність до даного злочину, просить врахувати, що його дружина знаходиться у стані вагітності; захисника ОСОБА_4 , яка просить не застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у випадку його обрання, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного джерела доходів, не має місця реєстрації на території України, є притягнутим 28.04.2016 року Печерським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 18 листопада 2016 року з участю перекладача та захисника за призначенням, залученого в порядку ст. 49 КПК України.
Як показав слідчий в ході розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному, захисник не розписався у повідомленні про підозру, в той же час підозрюваний ОСОБА_7 розумів і знав дане повідомлення, так як дана слідча дія була проведена за участю перекладача.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу судом витримані всі норми КПК України щодо участі в судовому засіданні захисника та перекладача, підозрюваному своєчасно вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні підозрюваному роз`яснено всі його процесуальні права за участю перекладача та захисника, щоб забезпечити розумінням підозрюваним даного клопотання і ведення свого захисту, зокрема, завдяки тому, що через перекладача він може висувати на розгляд суду свою версію подій.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, який є громадянином Грузії, на території України знаходиться нелегально, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 200 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 275 600 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 15 січня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя