overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження cлідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження cлідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - копій документів, які свідчать про обіг коштів по поточним рахункам, відкриття, використання та закриття рахунків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за № 0000249 від 03.11.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що зазначені документі містять відомості які повинні бути використанні для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Тому, оскільки органу досудового розслідування необхідно дослідити зазначені документи, то необхідно здійснити тимчасовий доступ із можливістю вилучення копій документів, які свідчать про обіг коштів по поточним рахункам, відкриття, використання та закриття рахунків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження знаходиться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, відповідно до ст. 132 ч. 3 п. 3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчій не довів, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 132, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження cлідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - копій документів, які свідчать про обіг коштів по поточним рахункам, відкриття, використання та закриття рахунків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-33
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гребик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Мельник Н.М.

прокурора Балашової Т.А.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

Істотних процесуальних порушень, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 18 .03.2011 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01 серпня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1455/15-к
Номер провадження 1-кп/736/152/15

У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року вказаний вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку визнання обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки. В решті вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , залишити без змін. Зарахувано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 25 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському сізо.

29.03.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 23.03.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 736/1455/15-к.
Копію ухвали суду направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України. Так, в касаційній скарзі прокурора не було наведено обґрунтувань його вимог з вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У вступній частині касаційної скарги, прокурор вказав, що оскаржує вирок районного суду, проте за змістом касаційної скарги вбачається, що він не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції та просить касаційний суд скасувати вказану ухвалу. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Станом на 13 вересня 2016 року прокурором в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 10 червня 2016 року, не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженоговідсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону) цього Кодексу. Зокрема, засудженим не вказано, як на його думку, ці порушення вплинули на обґрунтованість і законність постановлених судових рішень.
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання засудженого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже зі скарги не зрозуміло, що потрібно зробити із кримінальним провадженням після скасування судових рішень.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК засуджений не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням вимог ст. 427 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув, змін до касаційної скарги не подав, тому колегія суддів 18 січня 2016 року повернула його касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
16 липня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, засуджений повторно подав касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте подана засудженим скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не містить жодних доводів щодо причин, через які ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу у термін визначений КПК.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження засудженого ОСОБА_4 .
Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року щодо нього.
Повернути засудженому його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали була вручена засудженому ОСОБА_4 26 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали до ВССУ надійшла касаційна скарга у новій редакції та клопотання, у якому засуджений ОСОБА_4 просить прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження. Проте, зазначені касаційна скарга та клопотання (вх. № 16501/0/5-16 від 12.08.2016) не підписані особою, яка її подала, як цього вимагає частина 4 статті 427 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів робить висновок про те, що недоліки касаційної скарги не були усунуті у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/4547/16-к
Провадження № 1-в/487/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання заступника начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 09:00 год. 20 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/727/16-к Провадження № 1-кп/478/26/2016
У Х В А Л А

25.08.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,
В с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в якому зазначил, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно звернувся до лікувальних закладів і пройшов лікування від наркоманії, звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.
На думку прокурора заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України. За частиною 2 ст. 309 КК України звільнення не передбачено.
Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання , оглянувши матеріали справи , суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Згідно приписів ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що санкцію ч.4 ст.309 КК України не передбачено звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, тому суд вважає клопотання захисника про закриття кримінального провадження таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.22, 284 КПК, ч.4 ст.309 КК України, суд
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/3330/16-к
Провадження № 1-кп/488/251/16

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
29.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чапаївка Одинцовського району Московської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України призначити на 09:30 годину 06.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1