Справа № 352/299/16-к
Провадження № 1-кп/352/79/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Тисменицького району ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «11» липня 2016 р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078 від 19.02.2015 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та пояснила, що 18.02.2016 о 17.00 год. ОСОБА_4 прийшов по місцю проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , де дивився телевізор. Після чого цього ж дня, 18.02.2016 близько 20.00 год. до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_6 , який привіз із собою дві пляшки горілки, яку вони в подальшому всі троє вживали.

Через деякий час спритне закінчилося, а тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 піти у магазин по горілку, на його пропозицію ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_6 із своєї барсетки, яка знаходилася у нього на шиї взяв гроші в сумі 75,00 грн. та дав їх ОСОБА_4 , щоб той пішов по горілку.

Оскільки у с. Хом"яківка Тисменицького району, всі магазини були вже зачинені, а тому ОСОБА_4 пішки пішов до м. Тисмениця. Прийшовши у м. Тисмениця, ОСОБА_4 у одному із магазинів у центральній частині м. Тисмениця придбав горілку та направився назад у с.Хом"яківка до ОСОБА_5 , щоб продовжити вживати алкогольні напої.

19 лютого 2016 року близько о 02.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз подвір`я ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_3 помітив, що хвіртка до території вказаного господарства відчинена та вирішив увійти на подвір`я.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_4 помітив поблизу підсобного приміщення велосипед зеленого кольору марки «Україна» і вирішив таємно його викрасти.

Для реалізації свого злочинного наміру на викрадення чужого майна ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, з території господарства ОСОБА_7 таємно викрав велосипед марки «Україна», яким розпорядився на власний розсуд - перевіз по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , який використовував для особистих потреб.

Отже, ОСОБА_4 , спричинив своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 600,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , 1992 року народження вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

19 лютого 2016 року близько о 03.00 год. ОСОБА_4 викраденим велосипедом приїхав по місцю проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , де продовжив спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживати привезені ним алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заснули на ліжку у приміщенні вказаної кімнати.

ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, підійшов до ОСОБА_6 який спав на ліжку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, що у його барсетці є гроші, зняв її з шиї ОСОБА_6 , у кишені його куртки виявив телефон марки «Samsung GT-C 3011», вартістю 350,00 грн., який вирішив таємно викрасти та поклав собі у кишеню. Після чого одягнув куртку ОСОБА_6 , бувшу у використанні, яка ніякої цінності для нього не являє та пішов у коридор. У коридорі з барсетки ОСОБА_6 таємно викрав гроші в сумі 250,00 грн., після чого барсетку викинув на подвір"я.

Отже, ОСОБА_4 , спричинив своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 600,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденими речами та грошима.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_4 , 1992 року народження, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.02.2016 о 08.00 год. ОСОБА_4 в центральній частині м. Тисмениця зустрів ОСОБА_8 , з яким з метою продовження вживання алкогольних напоїв пішли до їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .

Зайшовши у квартиру, ОСОБА_8 знаходився у коридорі, а ОСОБА_4 зайшов у одну з кімнат, де спав ОСОБА_9 та побачивши, що ОСОБА_9 спить, обличчям повернутий до стіни, а на підлозі біля дивану знаходиться мобільний телефон марки «Nokia 107» у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку даного телефону.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телефон марки «Nokia 107» та вийшов з будинку.

Отже, ОСОБА_4 , спричинив своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 600,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_4 , 1992 року народження вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з вище вказаних слідчим підстав та просив дане клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо нього домашній арешт, оскільки наміру переховуватись від слідства немає.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Прокурор в судовому засіданні недовів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,178,183, 184,193, 194,197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до Тисменицького районного суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1