АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000043 від 03 лютого 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.02.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.02.2016 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено обрану тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з 12.02.2016 року до набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речового доказу по справі.
Згідно вироку районного суду, 02.02.2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку культури
«Народної творчості» у м. Хотин по вул. Олімпійській, 86, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Трек» вартістю 2 400 гривень, який належав ОСОБА_9 , чим своїми діями спричинив останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
Провадження №11-кп/794/250/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року скасувати, вчинене ним діяння за ч.2 ст. 185 КК України вважати незакінченим та зменшити міру відбування покарання на один рік, залишивши при цьому термін відбування покарання на 6 місяців.

В апеляції апелянт посилався на те, що районним судом не було з`ясовано, що вчинене ним кримінальне правопорушення є незакінченим, оскільки він не мав змоги навіть скористатись викраденим, так як був затриманий під час вчинення.

Крім цього вважав, що суд, призначаючи йому покарання, не взяв до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що потерпіла немає до нього ніяких претензій та просила його суворо не карати. Також стверджував, що йому не було у суді роз`яснено його право про те, що він на будь-якій стадії кримінального провадження має право укласти з потерпілою угоду про примирення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого з доповненнями - без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив зменшити призначену районним судом міру покарання, розглянувши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши їх доводи, вислухавши промови учасників кримінального провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд, скориставшись правом ч.3 ст. 349 КПК України, проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано у зазначених осіб, чи правильно розуміють зміст цих обстави, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому посилання ОСОБА_6 в апеляції на не з`ясування районним судом обставин вчиненого ним діяння за ч.2 ст. 185 КК України, яке він вважає незакінченим, не може бути взяте апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, останній позбавлений права оскаржувати вказані обставини в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України і висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді обставин кримінального провадження.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_6 в апеляції щодо зменшення призначеної судом міри покарання є необґрунтованими.

Так, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання засудженому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.

Так, колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України, в повній мірі вірно врахував усі обставини кримінального провадження, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що кримінальне правопорушення останнім було вчинене в період непогашеної судимості.
Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 ч.1 КК України правильно визнав щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих збитків, а також те, що потерпіла до нього немає ніяких претензій.

До обставин, які обтяжують покарання суд відніс вчинення кримінального правопорушення останнім у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд, беручи до уваги вищевказані обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, вірно призначив покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, колегія суддів враховуючи той факт, що потерпіла немає до обвинуваченого жодних претензій та просила його суворо не карати, вважає необхідним при застосуванні ст.70 ч.4 КК України призначити остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У зв`язку із внесеними змінами до ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи прийняти рішення про зарахування ОСОБА_6 в строк відбуття покарання перебування його під вартою в період з 12 лютого 2016 року до 26 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, ст.72 КК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України в частині призначення остаточного покарання змінити.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.02.2016 року більш суворим покаранням за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.05.2016 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання перебування його під ватрою в період з 12 лютого 2016 року до 26 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок районного суду залишити без зміни.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку касаційного провадження до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, , а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою - з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя