Справа № 589/2888/16-к
Провадження № 1-кп/589/228/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвокат ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, гр. України, одруженого, безробітного не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 14.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. 8-Березня в м. Шостка Сумської області з боку с. Крупець Шосткинського району. Перебуваючи в районі б. № 34, ОСОБА_9 проявив неуважність перевищив допустиму швидкість руху за умовами фактичної видимості дороги в темну пору доби, при дощу, який погіршив видимість проїзної частини, не зменшив швидкість руху при приближенні зустрічного автомобіля від світла фар якого ще погіршилась видимість проїзної частини та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 які рухались по проїздній частині в попутному для нього напрямку в порушення вимог пунктів 4.1, 4.4., 4.14(а) ПДР України.

Внаслідок ДТП згідно висновку СМЕ № 93 від 01.04.2016 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в виді закритого перелому нижньої третини лівого плеча зі зміщенням уламків які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження з ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок ДТП згідно висновку СМЕ №94 від 01.04.2016 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді зчмт, яка супроводжується струсом головного мозку, забойною раною тім`яної області голови, саднами обличчя, відкритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, саден обох кистей рук правого колінного суглоба, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок ДТП згідно висновку СМЕ №92 від 01.04.2016 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в виді зчмт, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забійною раною голови, саднами обличчя, переломом основи зубоподібного відростку ІІ шийного хребця з невеликим зміщенням, перелому лівого поперечного відростку VІІ шийного хребця перелому шийки І ребра зліва без зміщення, забійних ран лівого стегна, підколінної області і гомілки які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи ОСОБА_9 керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_1 допустив порушення вимог ПДД затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 2.3. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

П. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення водієм п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням ДТП та спричиненню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті та показав, що дійсно 14.02.2016 року у вечірній час рухався в напрямку м. Шостка з с. Крупець та в умовах поганої видимості скої наїзд на потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кожний окремо суду пояснили, що дійсно 14.02.2016 року близько 19 год. на них було скоєно наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_9 , матеріальних та моральних претензій до нього не мають, по мірі покарання покладаються на розсуд суду.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, не заявляли клопотань щодо дослідження всіх доказів та допиту свідків. За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як своїми необережними протиправними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення потерпілій тяжкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні необережного злочину визнав повністю, раніше не притягувався до кримінальної, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ч.1 ст. 127 КУпАП а також його вік, стан здоров`я та ставлення до вчиненого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає, активне сприяння у розкритті злочину відшкодування збитків потерпілим під час лікування.

Обставин, що обтяжує покарання судом не виявлено.

Також враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, те, що він має молодий вік та з урахуванням санкції статті, суд вважає за можливе не застосувати до останнього покарання у виді позбавлення волі та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та застосувати до ОСОБА_9 , додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

Згідно ст.128 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора та стягнути з обвинуваченого на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 9775. 24грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи технічного стану автомобіля № 14 від 07.04.2016 року в сумі 880,40грн. та судово-автотехнічних експертиз № 60 від 23.05.2016 року в сумі 1100,50 грн., та № 80 від 16.06.2016 року в сумі 1100,50грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі автомобіль який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити власнику. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: - по справі автомобіль ЗАЗ- 11026 д.н. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_9 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави судові витрати за проведення проведення судової експертизи технічного стану № 14 від 07.04.2016 року в сумі 880,40грн. та судово-автотехнічних експертиз № 60 від 23.05.2016 року в сумі 1100,50 грн., та № 80 від 16.06.2016 року в сумі 1100,50грн., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок СУГУНП в Сумській області р/р НОМЕР_2 »Інші надходження»

Стягнути з ОСОБА_9 на користь фінуправління Шосткинської міської ради 9775,24 грн. витрат понесених потерпілими за час знаходження на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі Шосткинської ЦРЛ.

Запобіжний захід особисте зобов`язання яке діє до 24.07.2016 року продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткиснький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1