12.08.2016 Справа №760/6840/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0001991 від 22.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактами зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків для інтересів держави, незаконного збагачення, вчиненого народним депутатом України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували 40 000 000,00 дол. США з рахунку фізичної особи Народного депутата України на рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто вчинили їх легалізацію.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.

Вказане підтверджується тим, в період з 21.07.2015 по 03.08.2015 двома траншами з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано (через транзитний рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_2 ) на інший рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно 10 000 000 доларів США та 31 000 000 доларів США. 40 000 000 доларів США з яких в подальшому перераховано на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (з призначенням платежу «погашення основного боргу згідно договору позики від 10.02.2009 б/н, додаткова угода №6 від 09.07.2015), а залишкові 1 000 000 доларів США були перераховані на інший рахунок ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В подальшому ОСОБА_4 уклав договір про переведення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - від 08.06.2015 р., на підставі якого став новим позичальником у договорі позики, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та компанією-нерезидентом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_4 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

При чому, згідно декларації, поданої ОСОБА_4 31.03.2015 р., відомості щодо наявності вказаних коштів були відсутні. Натомість ці кошти були вказані в новій декларації, поданій ОСОБА_4 19.08.2015.

08.06.2015 р. між ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір про відступлення прав за договором позики. Згідно вказаного договору, Tiway ОСОБА_5 відступила, а Kingston Group S. A. набула права вимоги за договором позики до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що племінниця ОСОБА_4 ОСОБА_6 та колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , використовуючи номери мобільного зв`язку операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » спілкувались з іншим абонентом за номером телефону НОМЕР_4 .

Шляхом пошуку в наявних базах даних інформації щодо володільців зазначеного мобільного телефону нічого встановити не вдалось за можливе.

Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонента, який використовував мобільний номер НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з`ясування факту спілкування особи, що користується зазначеним телефоном з іншими особами, які можуть бути причетні до скоєння злочину.

Детектив зазначає, що існує реальна можливість знищення, змінення повністю, або частково інформації, яка зберігається у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у зв`язку з чим вважає, що дане клопотання необхідно розглядати без участі посадових осіб та представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У суді детектив підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши детектива, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того, у суді слідчим доведено, що перелічені документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001991 та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо, оскільки існує реальна загроза знищенню цих документів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

У Х В А Л И В:
Клопотання детектива ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_8 , старшого детектива ОСОБА_9 , детектива ОСОБА_10 детектива ОСОБА_11 , старшого детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_4 , зокрема, відомості про власників зазначених номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з таких номерів за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник мобільного номеру НОМЕР_4 при цьому використовував.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1