Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження та зміну запобіжного заходу)
18.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мотивуючи тим, що ризики які були встановлені судом при обранні запобіжних заходів обвинуваченим та при їх продовженні тривають до тепер, захисниками обвинувачених не надано доказів про відсутність вказаних ризиків.

Представник потерпілого повагались на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , їх захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість та вважають за можливе обрати у відношенні обвинувачених менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_10 повагався на думку суду.

Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт посилаючись на те, що в судовому засіданні допитані всі свідки та потерпілий, на даний час будь-яких ризиків, на які посилається прокурор, не існує, у кримінальному провадженні допитані всі обвинувачені, потерпілий, свідки, тому відпала доцільність утримання. ОСОБА_9 під вартою. Остання має малолітнього сина, 2010 року народження, , який через відсутність можливості спілкування з матір`ю протягом дев`яти місяців, гостро потребує психологічної допомоги, батько хлопчика надати таку допомогу дитині не може, оскільки перебуває у зоні проведення антитерористичної операції.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року запобіжний захід обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_8 залишено без змін.

В подальшому, під час судового розгляду запобіжний захід у відношенні обвинувачених неодноразово продовжувався.

При цьому слідчий суддя та суд виходили з того, що мають місце ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інший злочин, що обвинуваченим обґрунтовано інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від сіми до десяти років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні не визнають, обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою в заволодінні майном потерпілого та пояснив, що самі він застосував до останнього фізичне насильство.

На даний час судом допитані всі обвинувачені, потерпілий, всі свідки, досліджені всі письмові докази у кримінальному провадженні.

Вивченням даних про характеристику осіб обвинувачених встановлено, що всі вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, ОСОБА_9 має малолітню дитину, 2010 року народження, з батьком якої у шлюбі не перебуває, який на даний час не може виховувати дитину у зв`язку з перебуванням у зоні АТО. Кондратенко пояснила суду, що на час скоєння злочину її дитина проживала з її батьками у Харківській області, вона проживала у ОСОБА_16 , де працювала, оскільки за місцем її реєстрації у с. Гути можливість працевлаштуватись відсутня, але при цьому вона не припиняла виховувати дитину, спілкувалась з ним та утримувала.

Виходячи з вищезазначених підстав, захисником ОСОБА_4 подана клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 на домашній арешт. На виконання вимог КПК України копія вказаного клопотання 13.10.2016 року вручена прокурору.

Згідно ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що доказів на підтвердження наявності на даний час ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу неможливо, щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , прокурором не надано, тому суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у відношенні останніх на менш суворий.

Поряд з цим, на думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_10 під домашнім арештом.

Суд вважає, що застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів, ніж зазначені вище, для запобігання існуючих ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та зміну запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, попередивши про наслідки порушення запобіжного заходу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 181,183, 193-194, 196, 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний західу вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, з 18.10.2016 року по 16.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1