У Х В А Л А

11.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтинанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся слідчий з вищенаведеним клопотанням , яке погоджено з прокурором, яке мотивовано тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження врізного замка, вхідних дверей підвального приміщення загального користування , розташованого в будинку АДРЕСА_1 , проник у середину, звідки таємно викрав велосипед марки «Крос» білого кольору, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий в середині підвального приміщення мешканцями даного будинку.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15; ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 , про вичинене кримінальне правопорушення від 28.02.2016 року, протоколом огляду від 28.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 04.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 04.08.2016 року, протоколом впізнання по фото карткам за участі ОСОБА_6 , від 04.08.2016 року, протоколом впізнання по фото карткам за участі ОСОБА_7 , від 04.08.2016 року.

Враховуючи наведене, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які -свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчниєрні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років .

ОСОБА_5 зазначив, що проти обрання запобіжного заходу не заперечує.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики , передбачені статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор, а саме :можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення стверджена доданими до клопотання доказами.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить вплив на потерпілого, ухилення підозрюваного від органів слідства і суду,вчинення іншого кримінального правопорушення,більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Відомості про склад сім"ї підозрюваного, його вік, доводи про прагнення знайти роботу, щире розкаяння у вчиненому свідчать, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом .

На підозрюваного слід покласти обов"язки , передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена слідчим суддею з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.177-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1