27.07.2016 Справа № 756/9553/16-к
№ 1-кс/756/1246/16
№ 756/9553/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 29.01.2015 Оболонським РС м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого СВ управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.052016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_10 , з посиланням на те, що 11.05.2016 близько 18 години 00 хвилин, у останнього, який перебував біля супермаркету «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, 5, виник намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій вищезазначений намір, ОСОБА_11 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі (відомості щодо якої виділено в окреме провадження) на невстановлений досудовим розслідуванням номер телефону та домовився про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опію ацетильованого.
Продовжуючи реалізацію свого наміру, ОСОБА_11 перерахував через електронний термінал, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, 5, на невстановлений рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи (відомості щодо якої виділено в окреме провадження) грошові кошти в сумі 100 гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Після здійснення грошового переказу невстановлена досудовим розслідуванням особа (відомості щодо якої виділено в окреме провадження) повідомила по телефону ОСОБА_12 про місце отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - опію ацетильованого.
В подальшому ОСОБА_11 направився до обумовленого місця, яке йому повідомила по телефону невстановлена досудовим розслідуванням особа (відомості щодо якої виділено в окреме провадження), а саме до будинку АДРЕСА_2 . Так, прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 підійшов до тильної сторони вище вказаного будинку та у вказаному невстановленою особою місці, а саме зі схованки під деревом, яке знаходиться поруч із вищевказаним будинком, забрав незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці об`ємом 2,5 мл, та поклав його до правого рукава своєї спортивної куртки, в яку був одягнений в той день, тим самим незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.
Після цього ОСОБА_11 , зберігаючи при собі незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, пішки направився до місця свого проживання. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 був зупинений працівниками Оболонського УП ГУНП у місті Києві. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_11 повідомив, що у правому рукаві спортивної куртки, в яку він одягнений, знаходиться медичний шприц, об`ємом 2,5 мл. із вмістом в ньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опію ацетильованого. В подальшому ОСОБА_11 в присутності двох понятих самостійно дістав з правого рукава спортивної куртки, в яку він був одягнений, та добровільно надав даний медичний шприц, об`ємом 2,5 мл із вмістом в ньому рідини коричневого кольору, тобто особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 1522х від 04.07.2016 в наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 0,420 г виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині дорівнює 0,024 г.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці І, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку, не має постійного джерела прибутку.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, уточнивши, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, джерела доходу, у тому числі постійного не має.
Слідчий підтримала клопотання.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що на даний час постійної роботи не має, однак перешкоджати розслідуванню провадження не збирається.
Захисник також уточнив, що підзахисний свою провину визнає, та перешкоджати розслідуванню наміру не має.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0004695 вбачається, що 12 травня 2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
25 липня 2016 року ОСОБА_12 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_13 злочину, в якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, наявність та характер соціальних зв`язків, те, що він є раніше судимим, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку, відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 вересня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_10 обов`язків покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1