Справа № 404/3708/16-к
Номер провадження 1-кс/404/731/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008367 від 05.09.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.09.2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 знаходився на Рівенському кладовищі м. Кіровограда по вул. Автолюбителів, де помітив, що у сьомому ряду, місце № 12? знаходиться могила де похований ОСОБА_6 , що огороджена металевим парканчиком. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння металевою огорожею з вказаної могили, з метою подальшого продажу для отримання грошової винагороди.
Розуміючи, що самостійно заволодіти огорожею у ОСОБА_5 не вдасться, останній вирішив звернутися за допомогою до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані в злочинних планах останнього, погодилися надати ОСОБА_5 домомогу. В подальшому, 05.09.2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 прибули на територію Рівенського кладовища м.Кіровограда, на якому в сьомому ряду, місце № 12? умисно таємно, із корисливих спонукань, незаконного заволоділи огорожею з могили ОСОБА_6 , яка скадалася із чотирьох секцій, вартість яких згідно висновку експерта Кіровоградського відділу ОНДІСЕ №1673 від 18.09.2015 року складає 788,00 грн., спричинивши представнику потерпілого КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченими ч. ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується фактом неявки обвинуваченого на судові засідання при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, а ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується фактом наявності дружніх відносин зі свідками вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Під час неодноразових виїздів на місце його проживання, ОСОБА_5 виявлено не було та на даний час неможливо встановити його місцезнайоходження.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, яка подання підтримала, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, на виклики до слідчого та в судові засідання під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні не зявлявся, на даний час не відоме місце його фактичного перебування, існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, суд впевнено приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджують обставини викладені у поданні та ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008367 від 05.09.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1