У х в а л а
18 липня 2016 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Підволочиську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/604/4/16, справа №604/484/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

18.07.2016 р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування своєї вимоги обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_6 під час судового процесу не розглядає заявлені ним клопотання та заяви, не виконує вимог кримінального закону, а також підтримує дружні відносини з рідним братом потерпілого ОСОБА_7 капітаном поліції ОСОБА_8 , котрий працює начальником станції поліції у м.Скалат Підволочиського району; крім того, суддя покриває злочинні дії слідчого ОСОБА_9 , сфальсифікувавшого проти нього дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву підтримав із підстав, викладених у заяві, підтвердивши свою недовіру головуючому по підставі незадоволення суддею заявлених ним клопотань.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, вказавши що обвинувачений заяву подав необгрунтованою, з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, суддя прийшла до таких висновків:
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і однією із цих обставин вказано: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, - і саме на цю обставину у своїй заяві зіслався обвинувачений ОСОБА_3 .
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Таким чином, і діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Як видно із заяви про відвід та додаткових пояснень обвинуваченого, наведені ним обставини не свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, оскільки міркування, вказані ОСОБА_3 у заяві, являються лише припущеннями.
Процесуальні рішення судді ОСОБА_6 , тобто не задоволення ним клопотань обвинуваченого під час розгляду справи, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції у передбаченому чинним законодавством порядку та не є підставою для відводу.
Таким чином, оскільки доказів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , суду не надано, то у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80, 81,372 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження №1-кп/604/4/16, справа №604/484/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1