Справа № 487/8340/15-к
Провадження № 1-кс/487/1234/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700,

встановив:
28.12.2015 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 31.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від чотирьох до шести років позбавлення волі та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, через що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного ОСОБА_6 , з метою зміни останніми своїх показань. Також, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виід тримання під вартою, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступного злочину, 31.10.2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин разом з ОСОБА_6 , знаходились на перетині вулиці Пушкінська та вулиці Чкалова в місті Миколаєві, де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою підійшовши до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс декілька ударів в обличчя та тулуб ОСОБА_8 та відкрито заволодів чоловічою сумкою, яка знаходилась у ОСОБА_7 в руках, вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 165 гривень. В той же час ОСОБА_6 наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 265 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 31.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700 за ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування, 01.11.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

02.11.2015 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 була обрана міра зопобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.12.2015 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокурорату №1 ОСОБА_9 строк досудового слідства в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні своєї провини у кримінальному правопорушенні, про вчинення якого йому повідомлено про підозру, не визнав, суду пояснив, що події розвивались не так, як зазначено клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки всі слідчи дії проведені і відсутні на данний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виід тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 5 ст.199 КПК України, слядчий суддя зобовязаний відмовити в задоволенні клопотання у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Так як вбачається з матеріалів клопотання, показів свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю підозрюваного, та не оспорюється прокурором, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в нього є ознаки психічного захворювання, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю та братами, покази свідків та потерпілогот в кримінальному провадженні зафііксовані у відповідний протоколах слідчих дій, складених на початку листопада 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, продовжено строк тримання під вартою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суттєво зменшились, а поява нових ризиків - можливість впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного ніяким чином прокурором не доведена.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, ч.5 ст.199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1 .