АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1306/16 Справа № 199/1434/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні№ 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 589 грн 68 к. Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, 26 жовтня 2014 року в період часу з 22 год до 23 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу приміщення Гуляйпільської сільської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Радянська,70, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, викликаних ревнощами, в ході бійки з потерпілим ОСОБА_5 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому численні удари руками - не менше 14 ударів - по голові, шиї, верхнім кінцівкам, животу, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 реалізовуючи виниклий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 , сидячи в положенні наприсядки біля потерпілого, дістав зі свого одягу принесений з собою складний ніж, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один проникаючий удар лезом ножа в праву частину шиї, в результаті нанесених тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.05.2016 року касаційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 була задоволена, а ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 була скасована і був призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, вказав на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме:

- всупереч вимог ст.412 КПК України розгляд провадження в суді апеляційної інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_4 не роз`яснено про можливість взяти участь в судовому розгляді особисто чи в режимі відеоконференції (т. 1 а.с.250). При цьому, засуджений ОСОБА_4 про своє небажання брати участь у апеляційному розгляді не зазначив, що дає підстави об`єктивно вважати про його наміри взяти участь в розгляді провадження. Залишаючи поза увагою наведене, суд повною мірою не виконав вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, не вирішив питання про доставку засудженого у судове засідання, внаслідок чого засуджений був позбавлений права взяти участь в розгляді поданої ним та його захисником скарги в суді апеляційної інстанції, можливості висловити суду свої доводи щодо переконливості заявлених вимог, тобто ефективно захищатися від обвинувачення;

- на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду судом не з`ясовано чи відповідає вона вимогам ст.396 КПК України, зокрема, не з`ясовано особу, яка подала апеляційну скаргу. Як вбачається з вступної частини апеляційної скарги вона подана захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , а підписана і захисником ОСОБА_3 , і самим засудженим ОСОБА_4 (т.1 а.с.232-243). Вказані розбіжності в апеляційній скарзі з огляду на положення ст.396 КПК України судом усунуто не було;

- всупереч вимог ст.401 КПК України судом апеляційної інстанції підготовку до апеляційного розгляду не проведено належним чином та призначено до розгляду провадження лише за скаргою захисника.

Зважаючи на те, що згідно з вимогами ст. 439 ч.2 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді, суддя приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 без руху, вказавши на те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України. А саме:

- не вказані ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи (а не осіб!), яка подає апеляційну скаргу (скарга подана захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , а підписана і захисником ОСОБА_3 , і самим засудженим ОСОБА_4 .?).

Разом з цим, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, суддя вважає за необхідне у даній ухвалі роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право взяти участь в судовому розгляді особисто чи в режимі відеоконференції, а також подати свою апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, вказавши в ній (або окремою заявою) про своє бажання взяти участь у розгляді справи особисто, або у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 439 ч.2 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без руху.

Встановити захиснику адвокату ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право взяти участь в судовому розгляді особисто чи в режимі відеоконференції, а також подати свою апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, вказавши в ній (або окремою заявою) про своє бажання взяти участь у розгляді справи особисто, або у режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2