overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/937/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/937/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/851/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3, 70, 75 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 05 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 171/3025/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

11.12.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт за № 0000011, який надійшов до Апостолівського районного суду 07.11.2013 року від прокуратури Апостолівського району в Дніпропетровській області по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 07.11.2013 року призначено підготовче судове засідання,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Керуючись ст. 31,314-316, 383, 384, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2013 року о 10:00 в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2. Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Толок В.А., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

обвинувачений ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілий ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідки:

1. ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3. ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_10, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

5. ОСОБА_11, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_12, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

7. ОСОБА_13, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7;

8. ОСОБА_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

9. ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

10. ОСОБА_16, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

11. ОСОБА_17, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11;

6. Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Пензев М. М.
Справа № 171/76/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
13.01.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році".
14.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву необхідно задоволити, а клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році" залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 172/279/16-к
Провадження № 1-кп/172/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 16.03.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000111 від 16.03.2016року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 09.30 год. 04травня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою,-
В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невизнанні останньої потерпілою у зв`язку з не внесенням до ЄРДР відомостей за її заявою.
Слідчим суддею ОСОБА_1 15.04.2015 року було винесено ухвалу згідно якої аналогічну скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у її аналогічному зверненні залишено без задоволення.
Слідчим суддею ОСОБА_1 в ухвалі вже висловлено свою позицію, міркування.
Закон покладає на слідчого суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розгляд аналогічної скарги по суті та висловлення таким чином своєї позиції, своїх міркувань викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, що виключає можливість його участі у вказаному провадженні.
На цих підставах слідчим суддею має бути заявлено самовідвід.
Ні підставі викладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області одо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою.
Передати скаргу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7848/14-к
1-кп/214/221/16
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002889 від 25.07.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

16.02.2016 до суду надійшло письмове клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 щодо надання дозволу на оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем Хонда Сивик, 1996 р.в., н/з НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до абз. 5 п.1 Постанови КМУ "Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених" (N 419 від 15.06.94 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2006 р. N 940) посвідчувати заповіти і довіреності, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, відповідно до статей 245 і 1252 Цивільного кодексу України та статті 40 Закону України "Про нотаріат" мають право начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, а саме довіреності фізичних осіб, що тримаються в таких установах.

Згідно абз. 10 п.1 Постанови КМУ "Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених" (N 419 від 15.06.94 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2006 р. N 940), начальники слідчих ізоляторів посвідчують заповіти і довіреності фізичних осіб, узятих під варту, та засуджених, стосовно яких вирок суду не набрав законної сили, за погодженням з посадовою, службою особою чи органом, у провадженні яких перебуває справа.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та надати дозвіл начальнику КУВП №3 на посвідчення довіреності від імені обвинуваченого на розпорядження транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл начальнику КУВП №3 на посвідчення довіреності від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом "Хонда Сивик", 1996 року випуску, н/з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/105/16
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просила оголосити привід свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зперечень щодо задоволення даного клопотання у інших учасників судового засідання не було.
Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки викликалися до судового засідання, є розписки про отримання повістки, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надали. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику Саксаганського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2410/16-к
Провадження № 1-в/191/1610/16
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/666/16-к
Провадження № 11-кп/779/217/2016
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 2 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 2 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/265/16-к
Провадження № 1-кп/386/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
30.03.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 11.03.2016 року .
28.03.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30.03.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/41/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 11.03.2016 року передано 21.04.2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/41/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 26 квітня 2016 року о 11 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/41/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1

-Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2

- представника потерпілого ТОВ АПК «Розкішне» ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/399/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000207 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року, якою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, учня навчально-виховного комплексу «Долинська гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито кримінальне провадження, неповнолітнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру і передано під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали положення про закриття кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 289 КК України та про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 на підставі ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України та ст. 498 КПК України примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 , строком на один рік.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 квітня 2016 року о 09.30 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3