пр. № 1-кп/759/568/16
ун. № 759/1973/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, надійшов до суду 03.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що недоліки, які були раніше визначені ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2015 року та 24.02.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору не усунуті.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника про повернення обвинувального акту прокурору, думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника, дослідивши обвинувальний акт та долучені до ного додатки, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт слід повернути прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В ухвалі Святошинського районного суд м.Києва від 24.02.2016 року, суд вказав, що згідно з приписами ухвали Святошинського районного суду м.Києві від 23.02.2015 року обинувальний акт в межах даного провадження був повернутий прокурору з мотивів відсутності сформульованого обвинувачення, недоліків реєстру досудового розслідування, а також оскільки фактичні обставини злочину в обвинувальному акті викладені суперечливо.

Як вбачається з обвинувального акту, недоліки в частині суперечливого викладення фактичних обставин злочину не усунуті.

Так, згідно з вимогами КПК України пред"явлене особі обвинувачення повинно бути логічним та конкретним, обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і від якого саме обвинувачення він має захищатись, а у відповідності до вимог ст . 91 КПК України в обвинувальному акті мають бути викладені усі обставини, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію криміналого правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про Кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, як вбачається з формування обвинувачення в обвинувальному акті ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21.05.2014 року під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання в кв. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пістолет ПМТ калібру 9 мм РА, серії НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю самозахисту призначеною для використання цивільними особами з метою протидії активним нападам людей, тварин та не відповідає вимогам до бойової, спортивної та мисливської зброї, який зареєстрований ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, а також є дозвіл на його зберітання та носіння № НОМЕР_2 від 23.03.2014 року, термін дії до 23.04.2017 року, а також пістолет "Победа" калібру 9 мм НОМЕР_3 , який є газово-шумовим пістолетом та до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Отже, в обвинувальному акті відсутне формулювання конкретного обвинувачення, висунутого відносно ОСОБА_5 , розділ обвинувального акту "Формулювання обвинувачення" фактично відтворює розділ "Фактичні обставини".

Положеннями п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування і є його невід"ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначених законом, зокрема, повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення криміналнього провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процессуальні дії та рішення під час досудового розслідування, зокрема в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься інформація про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також номер і дата його внесення, відсутні відомості про доручення на проведення досудового розслідування, а також про повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, відсутня інформація про роз`яснення підозрюваному права на захист, а також інформація про залучення захисника.

В розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про те, ким проводились всі процесуальні дії під час досудового розслідування, зокрема і відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, прокурором чи слідчим за його дорученням.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про вид заходу забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_6 , дату і строк його застосування.

В порушення вимог ч.9 ст.290 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про письмове підтвердження сторін кримінального провадження - протилежній стороні факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться дані про всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, що не дає змоги суду перевірити дотримання норм кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування.

Так, у реєстрі зазначено процесуальні дії, які проводились у період з 01.04.2014 року по 14.07.2014 року. У реєстрі не зазначенно данних про всі обставини звернення прокурора з обинувальним актом до суду та прийняті вз"язку з цим судові рішення.

Крім того, в реєстрі не зазначено, що саме було визнано речовими доказами по кримінальном провадженню та місце їх зберігання.

Разом з тим, реєєстр містить данні про проведення слідчих дій, прийнятих рішень у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_7 , який не є обвинуваченим згідно обвинувального акту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом з додатками необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки суд вважає, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 290-293, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, з додатками повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , в зв"язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1