Єдиний унікальний номер 185/4279/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003242 від 07 грудня 2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Мирне, Білогірського району, Амурської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресю: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

06.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.12.2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 перебував на вулиці Дзержинського м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернув увагу на раніше невідомого чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував перед ним по вул. Дзержинського м. Павлограда в напрямку перехрестя вул. Дзержинського та вул. Леніна. В той час коли ОСОБА_3 йшов за потерпілим, то в правій руці помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT I8262 MBASEK» та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GT I8262 MBASEK», що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне та відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 с заду наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та ігноруючи волю останнього, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, його дії є відкритими для потерпілго, із корисних спонукань, підбив праву ногу потерпілого, та від отриманого удару останній схилився назад, при цьому права рука, в якому був мобільний телефон, також схилилась назад. В це час ОСОБА_3 вихопив вказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG GT I8262 MBASEK», ІМЕІ телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 360, 00 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 13.01.2016 року, приблизно о 10.30 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, через калитку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму замка вхідної двері вказаного будинку усунув перешкоду для проникнення в домоволодіння, проник до будинку, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно зі спальної кімнати скоїв крадіжку телевізору марки «LG 42LN570V» вартістю 11280,00 грн., акустичної системи марки «Бравіс», вартістю 536,00 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 816 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 27.01.2016 року, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання (згідно договору оренди нерухомого майна від 10.12.2015 року) за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 15.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з приміщення будинку скоїв крадіжку: ліжка 1,5 м.; шафи деревяної; трельяжу трьохстворчатого; каміну; настінного годиннику марки «Янтар»; килиму бавовняного; рулону оббивочної тканини; електричної швейної машини; пилососу марки «Ракета»; парової праски; електричної праски; чемоданів в кількості 3 штук; електричного глибинного насосу марки «Харків» вартістю 2203,31 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2203,31 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

28.01.2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, умисно, повторно, з приміщення гаражу та літньої кухні, що розташовані на території будинку АДРЕСА_3 , викрав наступне майно: велосипед; дві металеві теліжки; електричний зарядний пристрій для автомобіля марки «Москвич»; швейну машину марки «Зінгер», вартістю 1897,50 грн.; газову піч марки «Аеліта»; двокамерного холодильнику вартістю 3250,00 грн.; дві алюмінієві каструлі кожна вартістю 76,20 грн., загальною варістю 152, 40 грн., дві емаліровані каструлі, кожна вартістю 144,00 гривень, загальною вартістю 288,00 грн.; електричної соковарки; електричного точила для ножів; що належить, ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5 587,90 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

29.01.2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, умисно, повторно, з приміщення бані, що розташована на території будинку АДРЕСА_3 , викрав наступне майно: пральну машину марки «Кузбасс; пральну машину марки «Малютка» вартістю 1571,70 грн.; скляного бутилю об`ємом 20 літрів; чавунної ванни; металевої ванни, що належить, ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1571,70 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 05 лютого 2016 року, приблизно о 15.00 годині, проходячи по провулку Жовтневому м. Павлограда, зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не мешкає, припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно з кімнати скоїв крадіжку телевізору марки «SAMSUNG» діагоналлю 42, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1973,40 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на указану суму (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

06.02.2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_5 перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, пройшов через калитку та, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, через вікно, що розташоване у коридорі будинку, проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю з приміщення будинку викрав наступне майно: монітор марки «Самсунг», LS17HJDQHVIZEDC, серійний номер HJ17HMEL600109V; колонки марки «SVEN»; морозилки марки «Гночел»; пральну машину автомат марки «ВЕКО», серійний номер 05-107325-09, вартістю 1297,20 грн.; газову плиту марки «Zanussi», модель ZCC5009 вартістю 2100,00 грн.; телевізор марки «Hitachi», серійний номер UR1G 001525, вартістю 614,90 грн.; двокамерний холодильн; домашній кінотеатр LC-LH-T6341X вартістю 2698,92 грн.; витяжку марки «FABER», модель 2726WA60, серійний номер 630002298 вартістю 780,00 грн.; телевізор з діагоналлю 21 см. марки «THOMSON» вартістю 938,40 грн.; фритюрниці марки «PHILLIPS» вартістю 159,20 грн., хлібопіч марки «Moulinex», вартістю 1427,04 грн.; двигун для водяної станції; бочки із нержавіючого металу об`ємом 100 літрів; газові колонки; мікрохвильову піч марки LC7642 вартістю 108,64; принтер МФУ, модель С3183 вартістю 170,00 грн.; мікрохвильову піч; відеомагнітофон марки «Samsung»; набор посуду коричневого на 18 предметів; набір посуду для торту на 6 предметів; сервіс чайний на 6 предметів; швейну машину марки «Чайка»; махрове простирадло розміром 1,5 м., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 10 294, 10 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

07.02.2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, пройшов через калитку та, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, через вікно, що розташоване у коридорі будинку, проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю викрав наступне майно: безперебійник ADC серійний номер 8B0719R14997, модель BK 500-RS, вартістю 352,00 грн.; посуд, а саме тарілки, вилки, набір ножів, стакани, чашки, бокали; машинку для стрижки волосся, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 352 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

08.02.2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, пройшов через калитку та, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, через вікно, що розташоване у коридорі будинку, проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю викрав наступне майно: роутер D-Link-2600U вартістю 613,20 грн.; журнальний стіл; комп`ютерне крісло; тумбу під телевізор; шафи настінні; пилосос; дитячий матрац, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 613,20 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

09.02.2016 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, пройшов через калитку та, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, через вікно, що розташоване у коридорі будинку, проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто, продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, викрав наступне майно: модем «DLink», DSL-2500U вартістю 292,50 грн.; радіотелефон марки «PANASONIC» модель KX-T67207UA вартістю 472,80 грн.; цифрову камеру марки «Olympus», FE-4000 вартістю 1377,50 грн.; відеокамеру марки «Canon mini», MV 930, серійний номер 911210В00192АА вартістю 1565,70 грн.; сапоги осінні, розмір 40; сапоги жіночі, 41 розмір; два електричних чайника; кулер для води з підігрівачем та охолодженням; керамічні ножі у кількості 4 штуки; два ковдри-пледу; набору ножів у кількості 5 штук; набору столового; набір столовий мельхіоровий; перчатки чоловічі на міху, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3708,50 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

10.02.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, пройшов через калитку та, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, через вікно, що розташоване у коридорі будинку, проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, викрав наступне майно: каструлю із нержавіючого металу об`ємом 40 літрів; каструлю із нержавіючого металу об`ємом 7 літрів; каструлю із нержавіючого металу об`ємом 3 літри; емаліровану каструлю об`ємом 40 літрів; вафельниці; дубленку коротку чоловічу; велосипед марки «Україна» вартістю 2116,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2 116,00 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

11.02.2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, пройшов через калитку та, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, через вікно, що розташоване у коридорі будинку, проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто, продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю викрав наступне майно: вентилятор марки «SCARLETT» на ножці вартістю 240,00 грн.; куртку - ветровку; светри жіночі у кількості 2 штук; набор посуду для мікрохвильової печі; набор піал для мікрохвильової печі; утюг дорожний, марки «PHILLIPS»; портативний ДВД програвач, марки «Zhuvari» вартістю 491,48 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 731,48 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 27 лютого 2016 року, приблизно о 20.00 годині, проходячи по вул. Бабушкіна м. Павлограда, зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_6 нікого немає та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестребнувши калитку, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_3 шляхом розбиття віконного скла усунув перешкоду для проникнення в домоволодіння, та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, а саме: телевізору марки «SAMSUNG», LCD серії 1е 32b450c4w вартістю 3111,90 грн.; мікрохвильової печі марки «SAMSUNG» вартістю 2101,40 грн.; електричної духовки марки «SATURN», вартістю 2068,50 грн.; електичної м`ясорубки «Privileg», модель А14 вартістю 431,40 грн.; пилососу марки «LG»; металевої бочка, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 7713,20 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

28.02.2016 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто продовжуючи діяти умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю з приміщення будинку АДРЕСА_3 викрав наступне майно: корзину для білизни; шкіряні сапожки на каблуці (демісезонні) 40 розмір.; кросівки чоловічі 43 розміру; жіночі зимові сапоги 40 розміру; 2 пари шкіряних чоловічих туфель 43 розміру; свічки в кількості 3 штук, червоного кольору; жіночу куртку; чоловічу куртка; електричний фонтан з голубами вартістю 371,25 грн.; пазли дитячі; жіночу сумку зі шкіро замінювача; дитячю коляску марки «Паджеро»; електричну дрель; електромотор з наждачним колом; пилку по дереву; ножовку по металу; чайник з нержавіючого металу об`ємом 3 літри; ковер з ванної кімнати; грошові кошти в сумі 2 000 грн. та 20 доларів США (560 грн); блендер марки «PHILLIPS», вартістю 984,00 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3 915,25 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 03 березня 2016 року, приблизно о 17.30 годині, проходячи по провулку Ветеринарному м. Павлограда, зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку № 2 нікого немає та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестребнувши калитку, проник на територію вище зазначеного домоволодіння, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, а саме: музичного центру марки «LG» вартістю 816,00 грн.; автомобільного авто компресору; зарядного пристрою на акумулятор для автомобіля; дрель марки «Штерн», що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 816, 00 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 05 березня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, проходячи по вул. Маяковського м. Павлограда, зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_7 ніхто не мешкає, та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнувши калитку проник на територію вище зазначеного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла усунув перешкоду для проникнення в домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 проник до будинку, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, а саме: газової печі марки «Greta вартістю 3 445,00 грн.; ДВД- програвачу марки «ВВК» вартістю 116,64 грн.; письмового столу вартістю 1404,00 грн.; 4-х колес у комплекті з автомобіля марки «Жигулі», R-13; саморобного електродвигуна; дрелі марки «Штерн ID13B» вартістю 253,50 грн.; шліфувальної машини марки «DWT ESS 1440-E» вартістю 893,40 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 6 112,54 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 07 березня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, проходячи по вул. Повстання м. Павлограда, зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_8 ніхто не мешкає, та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнувши калитку, проник на територію вище зазначеного домоволодіння де шляхом розбиття віконного скла, усунув перешкоду для проникнення в домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 проник до будинку, та таємно, повторно, скоїв крадіжку майна, а саме: газонокосилки, марки Триммер», модель Eurotec-1500, серійний номер 213129 вартістю 1136,20 грн.; нержавіючого баку, ємкістю 100 літрів; електричної дрелі марки «Shtern ID 13 F» вартістю 329,97 грн.; точильного станку; велосипеду жіночого марки «Салют»; пилесосу марки «LG» вартістю 382,40 грн.; електричної сушилки марки «Zelmer» вартістю 700,90 грн.; електропили цепної марки Тайга ПЦ-1500 вартістю 529,20 грн.; чавуний тиск; радіоприймач марки «PHILLIPS»; металевої тачки; металевих труб у кількості 5 штук; два настінних годинника; годинник на руку радянських часів; столових приборів у кількості 2 штук, в кожному приборі у комплекті 6 виделок, 6 ложок та 6 ножів; садових ліхтарів у кількості 5 штук; біноклю радянських часів марки «Біокон»; фотоапарату марки «Київ», радянського виробництва; металевої тачки "кравчучки"; що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3 078,67 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 11.03.2016 року, приблизно о 09.00 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_9 та припустивши, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнувши калитку проник на територію вище зазначеного домоволодіння, та шляхом розбиття віконного скла усунув перешкоду для проникнення в домоволодіння, де таємно, повторно, зі спальної кімнати скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн., однією купюрою. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку звернув увагу на мотузку на якій перебував виправний одяг, та продовжувати реалізовувати свій злочинний умисел з вказаної мотузки скоїв крадіжку майна, а саме: джинсів блакитного кольору; джинсів темно синього кольору вартістю 352 грн.; светру кофейного кольору вартістю, що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 552 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 15.03.2016 року, приблизно о 16.00 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_10 та припустивши, що у приміщенні вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , відкривши калитку проник на територію вище заззаченого домоволодіння, де за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок, таким чином усунув перешкоду для проникнення до приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_3 проник до гаражу, та скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів з приміщення гаражу виніс за територію домоволодіння майно, а саме: зварювальний апарат та велосипед. Після чого, в той же день ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з єдиним та продовжуючим умислом, розуміючи, що в будинку перебуває майно, яке має матеріальну цінність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, пройшов через калитку та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, проник до приміщення гаражу, дечерез ворота, які він раніше відчинив, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю викрав майно: автомобільний редуктор заднього мосту; зварювальний апарат; велосипед марки «Україна» вартістю 1495,00 грн.; електроди, 5 пачок, в кожній пачці по 2,5 кг., марки «Моноліт №3»; попкові ключі, № 1,3,4,5; точильний станок, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1495,00 грн. (згідно висновку експерта № 2190-16 від 10.05.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акты, він згоден, та у вчиненому щиро розкаюється. На сьогодні потерпілим з його боку шкода не відшкодована. Причину скоєння злочинів назвати не може.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також те, що шкода потерпілим не відшкодована, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст.185 КК України за їх сукупностю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 17.03.2016 року ОСОБА_3 було затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2602 (дві тисячі шістьсот дві) грн. 08 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлялись.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2,ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 березня 2016 року.

ОСОБА_3 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2602 (дві тисячі шістьсот дві) грн. 08 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: ніж, переданий на зберігання ОСОБА_16 залишити останній за належністю; дрель марки «Shtern ID 13 F», переданий на зберігання ОСОБА_13 залишити останній за належністю; сушарку марки «Zelmer», передану на зберігання ОСОБА_13 залишити останній за належністю; письмовий стіл, газову піч та шліфувальну машину, передані на зберігання ОСОБА_12 залишити останній за належністю; музичний центр марки «LG», переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити останньому за належністю; чайник, електричну м`ясорубку, міксер, підставку під блендер, сапоги, галоші, електричний чайник, коврик для ванної кімнати, передані на зберігання ОСОБА_10 залишити останній за належністю; дві свічки, світильник-фонтан, пластикову корзину для білизни, зимові жіночі чоботи, жіночі туфлі, передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити останній за належністю; набір посуди коричньового кольору, журнальний стіл на колесах, крісло комп`ютерне, тумбу під телевізор, шафи кухонні 2 шт., керамічні ножі, частину посуду, босоніжки, вентилятор, принтер МФУ, колонки марки «Свен», передані на зберігання ОСОБА_9 залишити останній за належністю; валізу сірого кольору, передану на зберігання ОСОБА_8 залишити останній за належністю; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT I8262 MBASEK», імеі НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .