Справа № 523/7011/14-к
Провадження № 1-кп/523/39/16
В И Р О К
Іменем України

30.06.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, смт. Комінтернівське, громадянина України, освіта вища, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду встановлено, що починаючи з липня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману на сайті Інтернет аукціону «http://aukro.ua», використовуючи нік « ОСОБА_7 », виставив на продаж неіснуючі лоти, а саме:

- телевізор марки LG. та пропонував покупцеві здійснити оплату. Для здійснення оплати товару ОСОБА_6 за ніком « ОСОБА_7 » пропонував покупцям переводити грошові кошти на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (матір ОСОБА_6 ). Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з покупцем про оплату неіснуючого товару, а саме телевізор марки LG. Так 21.08.2013 року ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 800 гривень ОСОБА_9 , які останній перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6 за телевізор марки ТО.

- ноутбук марки «Hewlett-Packard G72», та пропонував покупцеві здійснити оплату. Для здійснення оплати товару ОСОБА_6 за ніком « ОСОБА_7 » пропонував покупцям переводити грошові кошти на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (матір ОСОБА_6 ). Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з покупцем про оплату неіснуючого товару, а саме ноутбука, марки «Hewlett-Packard G72». Так 17.08.2013 року ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1510 гривень ОСОБА_10 , які останній перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6 за ноутбук марки «Hewlett-Packard G72».

- телевізор, та пропонував покупцеві здійснити оплату. Для здійснення оплати товару ОСОБА_6 за ніком « ОСОБА_7 » пропонував покупцям переводити грошові кошти на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (матір ОСОБА_6 ). Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з покупцем про оплату неіснуючого товару. Так 17.08.2013 року ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 2300 гривень ОСОБА_11 , які останній перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6

- ноутбук та пропонував покупцеві здійснити оплату. Для здійснення оплати товару ОСОБА_6 за ніком « ОСОБА_7 » пропонував покупцям переводити грошові кошти на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (матір ОСОБА_6 ). Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з покупцем про оплату неіснуючого товару. Так 23.08.2013 року, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 гривень ОСОБА_12 , які останній перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6

- ноутбук марки «Dell Vostro 1540» та пропонував покупцеві здійснити оплату. Для здійснення оплати товару ОСОБА_6 за ніком « ОСОБА_7 », пропонував покупцям переводити грошові кошти на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (матір ОСОБА_6 ). Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, домовився з покупцем про оплату неіснуючого товару, а саме ноутбука марки «Dell Vostro 1540». Так 17.08.2013 року, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 гривень, ОСОБА_13 , які останній перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6 за ноутбук марки «Dell Vostro 1540».

- ноутбук марки НР та пропонував покупцеві здійснити оплату. Для здійснення оплати товару ОСОБА_6 за ніком « ОСОБА_7 », пропонував покупцям переводити грошові кошти на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (матір ОСОБА_6 ). Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, домовився з покупцем про оплату неіснуючого товару, а саме ноутбука марки НР. Так 21.08.2013 року, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 1500 гривень ОСОБА_14 , які останній перерахував на картковий рахунок ОСОБА_6 за ноутбук марки НР.

Встановлено, що за банківською карткою № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 проводились фінансові операції, за яким вбачаються ознаки шахрайства, за допомогою віддаленого керування банківськими рахунками через мережу «Інтернет» з використаннями мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 , після чого переказував грошові кошти на картковий рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу ОСОБА_15 знімав грошові копти з своєї картонки та передавав грошові кошти ОСОБА_6 , завідома не знаючи про шахрайські дії ОСОБА_6 .

Крім того, він здійснюючи підприємницьку діяльність з ремонту техніки в майстерні «Brand-Master», яка розташована за адресом: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 72, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном шляхом зловживання довірою клієнтів, яке виразилось в тому що:

18.12.2014 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_16 , для ремонту приналежного йому принтеру марки «Samsung CLP-300/XEV» в корпусі сірого кольору вартістю 1199 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_16 взяв вищевказаний принтер та грошові кошти в розмірі 400 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту принтеру, принтер ОСОБА_18 не повернув. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток в розмірі 1599 грн.

Крім цього, 22.12.2014 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_19 , для ремонту приналежного йому планшету марки «Asus» в корпусі чорного кольору вартістю 10000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_19 взяв вищевказаний планшет та грошові кошти в розмірі 100 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту планшету, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток в розмірі 10100 грн.

Крім цього, 13.01.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернулась ОСОБА_20 , для ремонту приналежного їй ноутбука марки «Samsung B 700» в корпусі чорного кольору вартістю 4000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_20 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 800 грн на купівлю нового жорсткого диску для ноутбука, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, повернув його ОСОБА_20 , а отриманні кошти на купівлю нового жорсткого диску для ноутбука витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток в розмірі 800 грн.

Крім цього, 18.01.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_21 , для ремонту приналежного йому ноутбука марки «Toshiba» в корпусі чорного кольору вартістю 8000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_21 взяв вищевказаний ноутбук та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток в розмірі 8000 грн.

Крім цього, 19.01.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернула ОСОБА_22 , для ремонту приналежного їй ноутбука марки «Asus K73 E» в корпусі чорного кольору вартістю 7000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_22 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 450 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальний збиток в розмірі 7450 грн.

Крім цього, 22.01.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернулась ОСОБА_23 , для ремонту приналежного її сестрі ОСОБА_24 телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору вартістю 4000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_23 взяв вищевказаний телевізор та грошові кошти в розмірі 700 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту телевізора, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток в розмірі 4700 грн.

Крім цього, 30.01.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_25 , для ремонту приналежного йому ноутбука марки «HP Pavilion» в стальному корпусі вартістю 8000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_25 взяв вищевказаний ноутбук та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальний збиток в розмірі 8000 грн.

Крім цього, 31.01.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_26 , для ремонту приналежного йому ноутбука марки «HP Pavilion» в корпусі чорного кольору вартістю 4449 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_26 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 100 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальний збиток в розмірі 4549 грн.

Крім цього, 31.01.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернулась ОСОБА_27 , для ремонту приналежного їй мобільного телефону марки «THN W5» в корпусі чорного кольору вартістю 5000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_27 взяв вищевказаний мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 200 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту мобільного телефону, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальний збиток в розмірі 5200 грн.

Крім цього, 02.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернулась ОСОБА_28 , для ремонту приналежного їй ноутбука марки «HP Pavilion» в корпусі чорного кольору вартістю 7760 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_28 взяв вищевказаний ноутбук, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_28 матеріальний збиток в розмірі 7760 грн.

Крім цього, 02.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернулась ОСОБА_29 для ремонту приналежного їй ноутбука марки «Aspire 555315» в корпусі чорного кольору вартістю 6000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_29 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 150 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_29 матеріальний збиток в розмірі 6150 грн.

Крім цього, 04.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернулась ОСОБА_30 , для продажу приналежного їй ноутбука марки «Lenovo G575G» в корпусі чорного кольору вартістю 3900 грн., а також ремонту її мобільного телефону марки «Nokia XL» в корпусі чорного кольору вартістю 2000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_31 взяв вищевказаний ноутбук для перепродажу, а також мобільний телефон для ремонту, та пообіцяв відати гроші за проданий ноутбук та відремонтувати мобільний телефон за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по перепродажу ноутбука та ремонту мобільного телефону, з корисливих мотивів здав їх до ломбарду, а отриманні кошти за них витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_31 матеріальний збиток в розмірі 5900 грн.

Крім цього, 04.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_32 , для ремонту приналежного його товаришу ОСОБА_33 ноутбука марки «Lenovo У-570» в корпусі чорного кольору вартістю 7400 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_34 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 1250 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_35 матеріальний збиток в розмірі 8650 грн.

Крім цього, 04.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернулась ОСОБА_36 , для ремонту приналежного їй ноутбука марки «Samsung» в корпусі чорного кольору вартістю 28000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_37 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 100 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_38 матеріальний збиток в розмірі 28100 грн.

Крім цього, 04.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_39 , для перепродажу приналежного йому ноутбука марки «Dell» в корпусі чорного кольору вартістю 3000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_40 взяв вищевказаний ноутбук для перепродажу та пообіцяв відати гроші за проданий ноутбук за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по перепродажу ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_41 матеріальний збиток в розмірі 3000 грн.

Крім цього, 07.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_42 , для ремонту приналежного йому ноутбука марки «PacKerd Bell» в корпусі чорного кольору вартістю 4600 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_43 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 150 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_44 матеріальний збиток в розмірі 4750 грн.

Крім цього, 12.02.2015 року, до майстерні «Brand-Master» звернувся ОСОБА_45 , для ремонту приналежного йому ноутбука марки «Asus» в корпусі чорного кольору вартістю 8000 грн.. ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_46 взяв вищевказаний ноутбук та грошові кошти в розмірі 300 грн за надання послуг по ремонту, та пообіцяв виконати ремонтні роботи за декілька діб. Після чого ОСОБА_17 не виконавши своїх зобов`язань по ремонту ноутбука, з корисливих мотивів здав його до ломбарду, а отриманні кошти за нього витратив на власні потреби. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_47 матеріальний збиток в розмірі 8300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті, а саме пояснив суду, що він дійсно з липня 2013 року, потрапив в скрутне фінансове становище, та почав продавати в мережі Інтернет, речі яких у нього насправді не було, отриманні грошові кошти він витрачав на особисті потреби. Всього таких епізодів було шість, та він відшкодував усю завдану шкоду потерпілим.

Крім того він здійснював підприємницьку діяльність з ремонту техніки в майстерні «Brand-Master», яка розташована за адресом: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 72, отримані на ремонт, або на реалізацію речі, він закладав до ломбарду, щоб викупити речі які він заклав до цього і на його думку він зумів би повернути усі речі потерпілим, або розрахуватися за них, однак потерпілі втомилися чекати, та звернулися до органів внутрішніх справ.

Так як, обвинувачуваний ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів відносно нього.

Умисні дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто, шахрайство, вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Цивільні позови заявлені потерпілими, підлягають повному задоволенню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 визнав їх в повному обсязі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся, його стан здоров`я, а саме, що згідно довідки з ОСІ №21, він хворіє на ВІЛ-інфекцію, та на кісту куприка, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Керуючись ст.ст. 128, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

-за ч. 3 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , на користь потерпілих:

-ОСОБА_48 - 3 000 гривень,

-ОСОБА_25 8 000 гривень,

-ОСОБА_20 8 000 гривень,

-ОСОБА_24 4 700 гривень,

-ОСОБА_27 5 200 гривень,

-ОСОБА_21 8 000 гривень,

-ОСОБА_29 6 150 гривень,

-ОСОБА_49 8 300 гривень,

-ОСОБА_19 10 100 гривень,

-ОСОБА_26 4 550 гривень,

-ОСОБА_50 28 100 гривень,

-ОСОБА_51 8 650 гривень,

-ОСОБА_22 7 450 гривень,

-ОСОБА_16 1 599 гривень,

-ОСОБА_28 7 760 гривень,

-ОСОБА_52 5 900 гривень,

-ОСОБА_53 4 750 гривень.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1