Справа № 308/2274/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке перебуває на розгляді суду (єдиний унікальний номер судової справи 308/10714/15-к).

Обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на будь-який інший, що не пов`язаний з триманням під вартою, проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з думкою прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, так як подали заяви відповідно до яких просять кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 розглядати у їх відсутності, оскільки претензій матеріального та морального характеру до останнього не мають, просять призначити ОСОБА_4 покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, так як подала заяву відповідно до якої просить кримінальне провадження розглянути без її участі, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, всі процесуальній питання, що вирішуватимуться, залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, так як згідно до письмового рапорту прокурора ОСОБА_3 ним повідомлено потерпілу ОСОБА_10 про призначення слухання справи в підготовчому судовому засіданні, на що остання повідомила, що вона не бажає брати участь у засіданні, оскільки претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки прокурора, суд розглянув справу у відсутності вказаних потерпілих.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та об`єднання кримінальних провадження задоволенню, з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 14 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 12 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/10714/15-к).

На підставі ст.ст. 217, 334 КПК України дане провадження слід об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за № 308/10714/15-к і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 14 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 27 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1