Номер провадження: 11-кп/785/994/16
Номер справи місцевого суду: 520/3590/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою і його взято під варту в залі суду.

Адвокат ОСОБА_3 окремо від апеляційної скарги на даний вирок суду подав клопотання, в якому зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного є занадто суворим і просить його змінити на інший, більш мякий, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому зазначає, що суд при зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою у мотивувальній частині вироку не зазначив жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, виходив із тяжкості злочину.

Захисник приводить аналіз норм глави 18 КПК України, яка регламентує порядок та підстави застосування запобіжних заходів, затримання особи, ст. 8, 9 КПК України, норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, практику Європейського Суду з прав людини, приводить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , і тлумачить вищезазначені норми таким чином, що суд першої інстанції за результатами судового розгляду, начебто, не вправі змінити обвинуваченому запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України суд у резолютивній частині обвинувального вироку зазначає, в тому числі, рішення щодо заходів кримінального провадження, і в разі вирішення судом питання про тримання особи під вартою, це рішення є підставою для тримання її під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 визнаний винним вироком суду першої інстанції у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даній стадії кримінального процесу відсутні.

Доводи клопотання захисника не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки стосуються питання застосування запобіжного заходу в ході досудового розслідування кримінального провадження, але не стадії апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції.

За таких обставин не вбачаю підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, як про це ставиться питання у клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 401, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області