УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2078/15-к
Провадження № 1-кп/486/15/2016
19 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченій за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання останньої під вартою спливає 01.05. 2016 року та існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі ризику, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтвердженням чому є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від 6 років позбавлення волі, тривалий час займалася збутом особливо передбачених наркотичних засобів, є наркозалежною, ніде не працює.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту у вечірній час, посилаючись на стан здоров`я останньої та необхідність її лікування у денний час доби.
Суд, приймаючи до уваги заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На думку суду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор можна запобігти, застосувавши до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, в тому числі наявність в неї родини й утриманців, а саме двох неповнолітніх дітей, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей, стан її здоров`я та бажання пройти курс лікування, та вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181,183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 19 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, заборонивши останній залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто з 19 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року включно прибувати за кожною вимогою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та виконувати такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу суду.
Дана ухвала діє до 19 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_4 , її захиснику та передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1