Справа № 136/1924/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
18 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_4

старшого інспектора сектору поліції Липовецького ВП ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у справі № 136/1345/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений звернувся до суду із заявою про відвід судді, який мотивував тим, що суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9 неодноразово розглядав відносно нього та його законного представника адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в судді склалось негативне ставлення, а тому він не може бути безстороннім при розгляді справи. Законний представник також повідомила обвинуваченого перед засіданням 18.11.2016 року, що суддя ОСОБА_9 при розгляді адміністративних матеріалів висловлювався проте, що якщо мати не приділятиме більше уваги сину, останнього посадять. Вказані обставини викликають в обвинуваченого обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого у справі при розгляді кримінального провадження.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду заяви, в судове засідання суддя ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив вказавши на необґрунтованість відводу, оскільки обвинувачений не надав доказів, які підтверджують обставини на які він посилається в заяві про відвід. Обґрунтовуючи свої заперечення прокурор також зазначив, що обставини, які повідомив обвинувачений були йому відомі до початку судового розгляду, що підтвердив сам обвинувачений. Оскільки судовий розгляд розпочато, обставини які повідомив обвинувачений не можуть бути підставою для відводу. За таких обставин прокурор вважає відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим просив суд в його задоволення відмовити.
З позицією прокурора погодився старший інспектор сектору поліції Липовецького ВП ОСОБА_5 , а також начальник служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_4 , які просили суд в задоволені відводу відмовити.

Законний представник обвинуваченого та захисник заяву ОСОБА_6 про відвід судді підтримали, просили суд її задовольнити. Законний представник також пояснила суду, що суддя ОСОБА_9 неодноразово розглядав відносно неї адміністративні матеріали за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини, при цьому він висловлювався проте, що якщо вона не приділятиме більше уваги сину, останнього посадять. Про вказані обставини вона повідомила сину перед судовим засіданням 18.11.2016 року, оскільки вважає, що він має знати можливий результат розгляду справи, якщо головуючим у справі буде суддя ОСОБА_9 .
З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви, суд встановив, що у 2014 році законний представник обвинуваченого неодноразово притягувалася Липовецьким районним судом Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП у зв`язку з вчиненням неповнолітнім сином, ОСОБА_6 , правопорушення за яке відповідальність несуть батьки, а саме 28.05.2014 року по справі №136/1011/14-п у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також 16.12.2014 року по справі №136/2666/14-п у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
01.07.2015 року Липовецький районний суд Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) у справі № 136/1073/15-п ухвалив постанову, якою застосував до ОСОБА_6 за порушення вимог частини 1 статті 178 КУпАП заходи виховного впливу у вигляді попередження.
Оскільки обставини, які повідомив обвинувачений та його законний представник щодо висловлювань судді не підтверджуються допустимими доказами, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Враховуючи наведе, суд вважає, що задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка виразилась у недовірі до головуючого у справі, який розглядав відносно обвинуваченого та його законного представника адміністартивні матеріали і наклав адміністративні стягнення, заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді у справі №136/1345/16-к, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1