Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7036/16-к
Провадження № 1-кс/644/709/16
Справа № 644/7036/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002768 від 16.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоайдар, Луганської області, громадянина України, працюючого у приватному порядку, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
31 серпня 2016 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 15.06.2016 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , за місцем тимчасового проживання, у належній ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, заволодів належною ОСОБА_7 , дрилем уд. до 500 Вт. INTER TOOL DT-0107, вартістю 410,71 грн. Після чого, здав його до ломбарду «Скарбниця», розташованому у м. Харкові, пр. Олександрівський, 91.
05.07.2016 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу метро «Тракторний завод» в м. Харкові, де діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у таксі, зняв золоті вироби зі сплячої ОСОБА_8 , а саме золотий браслет, золоту ланцюжок та золоту каблучку, вартістю 14483,81 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник та здав вказані речі до ломбарду «Скарбниця», розташованому у м. Харкові по пр. Олександрівському, 91.
13.07.2016 року, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , за місцем тимчасового проживання, у належній ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, знайшов до кімнати ОСОБА_7 , де на його очах, відкрито викрав домашній кінотеатр LG НТ 356SD, вартістю 1661,35 грн. Після чого, вийшовши з квартири АДРЕСА_3 , здав його до ломбарду «Скарбниця», розташованого у м. Харкові по пр. Олександрівському, 91.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне
правопорушення, ці ризики слідчий обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не працює, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
Також слідчий зазначив, що обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, у вигляді домашнього арешту або застави не доцільно, так як ОСОБА_4 ні де не працює, близьких родичів та міцних соціальних зв`язків з особами, які мешкають на території м. Харків, він не має, у зв`язку з чим відсутня особа, яка б могла взяти його на поруки, зареєстрований в Луганській області і у м. Харкові відсутнє постійне місце мешкання, не має постійного місця роботи та можливості відшкодування збитків в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання вказаним ризикам обрання більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів визнав та зазначив, що крадіжки та грабіж вчинив оскільки на той час втратив роботу та потребував кошти, на цей час він має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де орендує житло, має роботу, будучи обізнаним про наявність у відношенні себе кримінального провадження з`явився до слідчого за викликом, не затримувався співробітниками поліції, від слідчого та суду не ухиляється, з`являються за першою вимогою.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років або більш м`яке.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні слідчим зазначені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.
Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з`являється до слідчого за першою вимогою, має місце проживання яке відоме органу досудового розслідування, даних про ухилення від органів досудового розслідування не надано, в порядку ст. 208 КПК України він не затримувався, в судове засідання з`явився за першим викликом.
Слідчий посилалася на відсутність підстав, щодо затримання ОСОБА_4 та не заперечувала обставин явки підозрюваного за першою вимогою слідчого.
Крім того, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 дає показання про вчинені ним злочини.
Разом з тим, суд вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_4 впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо дачі показань на його користь.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність місця проживання, ставлення до вчиненого, каяття та визнання обставин вчинення злочину.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілих які є його знайомими, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.
Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: : ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
прибувати до слідчих Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 362,5 грн. до 2900 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала судді оскарженню не підлягає .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений
«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________ ОСОБА_4