overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/1253/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областів складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000120за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000120за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за місцем проживання в м. Костопіль Рівненської області, оскільки через стан здоров`я він не має можливості з`явитись в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що ускладнює його прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, слід задовільнити клопотання потерпілого ОСОБА_8 та судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_8 необхідно доручити відповідному суду за місцем його проживання, тобто Костопільському районному суду Рівненської області.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, призначене на 09-30 год. 29 березня 2016 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Костопільского районного суду Рівненської області.
Доручити Костопільському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Копію ухвали направити до Костопільського районного суду Рівненської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 239/763/15-к Номер провадження 11-кп/775/307/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, депутата Новогродівської міської ради, мешкаю чого у АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, прокурору для усунення недоліків
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне скласти та проголосити резолютивну частину цього рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 15.03.2016 року о 8 годині 30 хвилині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 303/7221/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 м. Ужгород ?
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору, як такий , що не відповідає вимогам КПК України, -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України , апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом Закарпатської області о16-ій годині 30 хвилин 22 лютого 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа № 314/669/16-к Провадження № 1-в/314/468/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 10.50 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/291/16-к
Провадження №: 1-кп/332/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0000280 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 12.02.2016 року, 22.02.2016 року, 03.03.2016 року та 16.03.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 474 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, адже разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення.

В зв`язку з чим 03.03.2016 року та 16.03.2016 судом було винесено ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судові засідання.

Відповідно до матеріалів виконання приводу, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 знайти не було можливості.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченої, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачену у скоєні злочину, передбаченого ч. ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької прокуратури № 1 Запорізької області.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/4600/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/4600/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/127/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
клопотання ОСОБА_6 задовольнити, і поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької областівід 05 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької областівід 05 лютого 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність начальника СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Матеріали провадження повернути до Токмацького районного суду Запорізької областідля вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 год. 18.03.2016.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/486/16-к
пр.№ 1-кп/464/97/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося на 26 січня 2016 року, однак обвинувачений у таке за викликом суду не прибув, хоча повідомлявся у встановленому порядку, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи відкладався. У судове засідання, призначене на 4 лютого 2016 року, обвинувачений повторно не з`явився з невідомих для суду причин.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 15 хв. 11 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №3 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/3649/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/258/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія6 ст.355 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000513, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким обох засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, а ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на них певних обов`язків.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000513, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:30 год. 25 березня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання
12.03.2016 Справа №607/2431/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2348/16-к

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа № 686/2348/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, в ході судового розгляду якої захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 .
Під час розгляду заявленого судді ОСОБА_7 відводу суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , останньому захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 також заявлено відвід, посилаючись на те, що суддя неналежним чином організував призначене на 03 березня 2016 року судове засідання, у яке не був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , в тому числі під час організації призначеного на 03 березня 2016 року судового засідання (обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не був доставлений з незалежних від суду причин), а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14 березня 2016 року
Справа № 203/875/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду для організації виконання доручення четвертого Кримінального суду першої інстанції м. Мілас Турецької Республіки про вручення судових документів на території України обвинуваченому ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 до суду для отримання судових документів відповідно до доручення до суду не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що для виконання доручення четвертого Кримінального суду першої інстанції м. Мілас Турецької Республіки про вручення судових документів на території України до ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, буд.29, каб. 7) о 12.30 - 24.03.2016, для вручення останньому судових документів відповідно до доручення четвертого Кримінального суду першої інстанції м. Мілас Турецької Республіки на території України.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід залишити за собою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1911/15-к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 березня 2016 року. Тому прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченій дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачувана, захисник, потерпіла не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинуваченій міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 17 листопада 2015 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, продовжити до 60 днів - тобто до 23 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1629/14-к
Провадження № 1-кп/352/112/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 00 хв. 31 липня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1