Справа № 405/4156/16-к
1-кп/405/147/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003724 від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клоптання захисника про заміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003724 від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.05.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше судимий, даний злочин вичнив під час незнятої і непогашеної судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення покарання та своїми діями впливати на свідків, а не працевлаштованість останнього свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотання про заміну у відношенні його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за довгостроковим договором оренди в місті Кіровограді, а тяжкість вчиненого злочину не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Тому, вважає що передбачені ст. 177 КПК України ризики в даному кримінальному відсутні і наполягає на застосуванні стосовно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заявлене прокурором клопотання, заперечуючи проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження стосовно нього строку тримання під вартою, наполягаючи на задоволенні клопотання його захисника щодо заміни стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 травня 2016 року включно.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не працевлаштований, значну відстань віддаленості зареєстрованого місця його проживання від суду, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі може переховуватись від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування) та впливати на свідків, які ще не допитані судом. Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та характер суспільної небезпеки його дій вказують на відсутність підстав для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Отже, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 201, 315, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16-00 години 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1