Справа № 297/1650/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 1кп/777/273/16 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 травня 2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, судимість не знята та не погашена, громадянина України, -
засуджено за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України постановлено вказаний вирок та вирок Берегівського районного суду від 08.05.2014 року щодо ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, виконувати самостійно.
Постановлено застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 19 травня приблизно о 1-ій годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул.Шевченка в м.Берегові, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA n-8», завдавши їй матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
У зміненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну вказаного судового рішення та виключення з його резолютивної частини вказівки суду про необхідність застосування при призначенні покарання щодо ОСОБА_6 вимог ст.71, ч.3 ст.72 КК України та виконання вироку Берегівського районного суду від 8 травня 2014 року відносно обвинуваченого самостійно.
Апеляційна скарга умотивована тим, що вирок Берегівського районного суду щодо ОСОБА_6 від 8 травня 2014 року звернуто до виконання і виконано, а тому підстав для призначення покарання відносно обвинуваченого на підставі ст.ст.71, 72 КК України немає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали змінену апеляційну скаргу, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в зміненій апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість судового рішення в кримінальному провадженні.
Зі зміненої апеляційної скарги прокурора убачається, що останнім порушується питання про виключення з оскарженого судового рішення посилання суду першої інстанції про необхідність призначення покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.ст.71, 72 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, вироку Берегівського районного суду від 8 травня 2014 року убачається, що згідно вказаного судового рішення ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (а.п. 28 т.1).
У відповідності до положень ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, а згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Отже, добровільна сплата засудженим штрафу у встановлений законом місячний строк означає, що судове рішення в цій частині виконано.
Згідно ч.1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вказаний вирок звернуто до виконання і виконано обвинуваченим ОСОБА_6 20 травня 2014 року (а.п. 164 т.1).
З урахуванням наведеного, посилання суду в оскарженому судовому рішенні про необхідність призначення покарання щодо ОСОБА_6 на підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України не грунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Змінену апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури задовольнити.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на застосування вимог ст.71, ч.3 ст.72 КК України при призначенні покарання щодо ОСОБА_6 , та самостійне виконання щодо нього вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 8 травня 2014 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: