Провадження № 1-кс/742/416/16
Єдиний унікальний № 742/2082/16-к

15 липня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
13 липня 2016 року ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту майна і своє клопотання він мотивує тим, що 21 червня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , було направлено адвокатський запит до Прилуцького відділу ГУНП в Чернігівській області з питанням про визначення долі вилученого майна, руху кримінального провадження та повернення вилученого майна.
Мотивуючи тим, що підставою для проведення огляду місця події, який відбувся до внесення відомостей до ЄРДР, та подальшого вилучення майна став рапорт інспектора Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , згідно якого на полі між цвинтарем «Новий побут» та с. Малківка Прилуцького району невстановлені особи незаконно придбали та незаконно зберігають з метою збуту підакцизного товару, а саме паливно-мастильні матеріали. Відомостей про те, що майно зберігалось на приватній земельній ділянці, належній ОСОБА_3 , до суду надано не було. Окрім того не було повідомлено суд і про те, що особи, яким належить майно під час проведення огляду місця події та вилучення майна, перебували на місці події. Також суд було не вірно поінформовано про правову кваліфікацію кримінального правопорушення а саме ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або завдала значної шкоди потерпілому. Огляд місця проводився 23 грудня 2015 року з проникненням на приватну територію в нежитлове приміщення, належне ОСОБА_3 , без надання йому копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, обшук, без відомостей внесення до ЄРДР, навіть без надання копії протоколу огляду, яким було вилучено вказане майно. Оскільки згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України заявник і просить суд скасувати арешт накладений на його майно та зобов`язати слідчого повернути йому вилучене майно.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіння, користування та розпорядження його майном і тимчасового вилучене майно повертається особі на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, скаржник не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого по даній справі, а слідчій звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна через день після вилучення майна, а тому, у відповідності до чинного законодавства бездіяльність слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна треба визнати протиправною, та зобов`язати слідчого повернути скаржнику вилучене майно. Крім того, суд враховує, що при проведенні обшуку та вилученні майна слідчим було грубо порушено вимоги чинного законодавства, тобто огляд місця проводився 23 грудня 2015 року з проникненням на приватну територію в нежитлове приміщення, належне ОСОБА_3 , без надання йому копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, без внесення відомостей до ЄРДР, навіть без надання копії протоколу огляду, яким було вилучено вказане майно, і без дозволу власника, який був присутній при проведенні даних дій. Також суд враховує, що згідно матеріалів кримінального провадження, які оглядалися судом, вбачається, що з квітня 2016 по даному провадженню фактично не проводилося ніяких слідчих дій, власника майна не допитували, підозри не вручали.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що майно скаржника утримується незаконно, а тому має бути йому повернуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.174 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 арештоване майно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: