Справа № 342/295/16-к
Провадження № 1-кп/342/56/2016
10 червня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з неповною середьною освітою, не працюючого, громадянина України, розлученого, раніше судимого 04.06.2014 року Городенківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки,
за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно
08.03.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість з метою вчинення крадіжки прибув до господарства свого сусіда ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаному господарстві ОСОБА_7 з дерев`яного навісу шляхом вільного доступу, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись темною порою доби, відсутністю посторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно вчинив крадіжку арматурного дроту діаметром 0.8 см., довжиною 57 метрів, вартістю 456 грн. Викраденим арматурним дротом ОСОБА_7 повністю розпорядився, реалізувавши його своєму односельчанину ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 10.03.2016 року близько 20.00 год. з метою вчинення крадіжки повторно прибув до вище вказаного господарства свого сусіда ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_7 з огорожі між подвір`ям та прилеглою земельною ділянкою (городом) шляхом вільного доступу , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись темною порою доби , відсутністю посторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку металічної труби діаметром 50 мм. довжиною 5.75 метрів, вартістю 402.5 грн. Викраденою металічною трубою ОСОБА_7 повністю розпорядився, реалізувавши її своєму односельчанину ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 858.5 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав. Суду показав, що 08.03.2016 року був в дома. Сестра попросила піти і наламати шутки. Коли ламав шутку побачив під кущем моток арматури. Взявши зазначену арматуру він прокотив її 600-700 метрів, а потім кинув біля хати і пішов по брата. Брат допоміг винести арматуру на горб, а дальше він сам поніс. Проходячи біля воріт ОСОБА_8 вийшов він сам. Побачивши ОСОБА_8 він запропонував йому придбати у нього арматуру за 1.5 літра горілки. На що ОСОБА_8 запитав чи вона крадена, почувши від нього, що вона не крадена ОСОБА_8 погодився за арматуру віддати 1 літру 250 грам. горілки. Взявши горілку він пішов додому і випив її з ріднею.
Десь 13-14 березня 2016 року неподалік потерпілого за 100 метрів від його господарства збирав сухостій, під час чого у канаві побачив трубу, яку взяв із собою і відніс біля свого огороду. Так як трубу самому було важко нести, покликав брата на допомогу. Надавши йому домогу, брат зразу пішов додому, а він пішов до ОСОБА_9 запитати чи не треба йому труби. Останній повідомив, що труба йому потрібна для води та запитав чи вона не крадена. За трубу ОСОБА_9 цього вечора віддав йому 1.5 літра горілки, а наступного дня ще дав 1 мішок картоплі. Горілку він розпив із родиною, картоплю наступного дня приніс додому та використовував для своїх потреб. Щодо труби вона була ржава. Він здогадувався і знав, що труба і арматура потерпілого, але не питав про них у нього. Тепер він про це шкодує, просить суворо не карати.
Хоча обвинувачений вину у вчиненному не визнає, його вина доводиться показаннями потерпілого. Він суду показав, що живе біля річки Дністер. ОСОБА_7 йому часто допомагає по господарству. Тому коли в нього було вчинено крадіжку написав у поліцію заяву. Крадіжку труби та арматури виявив у березні 2016 року. Було викрадено майже 6 метрів труби та 57 метрів арматури. Викрадене йому повернули швидко, оскільки ранком в поліцію написав заяву і цього ж дня йому все повернули. Дозвіл на огляд місця події давав він та був присутній під час огляду речей. Викрадені в нього речі впізнав зразу. Він сумнівається, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 . Але викрадену трубу йому повернули ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а арматуру взяли у ОСОБА_9 . Зазначену трубу та арматуру придбав у 1985 році коли проводив газопровід. Труба була замість огорожі. Йому все повернено, він притензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Вина обвинуваченого доводиться також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та матеріалами кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в один із днів весною 2016 року обвинувачений запропонував купити трубу за 3 відра картоплі і пляшку магазинної горілки. Він при цьому запитав його чи не крадена. Почувши, що труба не крадена і що він знайшов її у лісі він погодився на запропоноване. Обвинувачений із ОСОБА_10 принесли трубу за що він дав обвинуваченому горілку. Оглянувши трубу побачив, що труба газова і вся у бруді та попередив, що ранком прийдеш її почистиш я тобі за це дам мішок картоплі. Ранком прийшов обвинувачений почистив трубу за що він йому дав ще мішок картоплі. Десь через два тижні від нього забрали трубу працівники поліції. Тоді він довідався, що труба крадена.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він являється сусідом обвинуваченого. Десь у березні 2016 року біля 20.00 год. загавкали собаки він вийшов на вулицю і побачив обвинуваченого, який біля воріт котив моток арматури. Побачивши це запитав куди він котить арматуру та запитав чи вона не крадена. Обвинувачений повідомив, що знайшов її та сказав, якщо тобі треба бери її за 1 літру і 250 грам. горілки. Погодившись на запропоноване обвинувачений арматуру закотив йому на подвір`я. За що він за неї останньому дав горілку. Через 2 дні від працівників поліції дізнався, що арматура крадена. Претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_10 показав, що являється рідним братом обвинуваченого. Брат роботи не має, інколи збирає металолом та допомагає людям, за що отримує гроші. 8 березня він був в дома. Вечором прийшов брат і попросив, щоб він допоміг йому потягнути арматурний дріт (катанку), який знаходився на дорозі на відстані 10 м. від хати. Не знаючи, що він крадений допоміг брату віднести його на горб і повернувся додому, а дальше брат сам поніс арматуру. Коли брат повернувся приніс пляшку горілки.
Після чого через пару днів брат знову попросив його віднести трубу з дому. Зі слів брата відомо, що він знайшов її у лісі. Трубу з братом ніс 50-60 м. до магазину ОСОБА_11 і пішов додому. Через 1.5 год. повернувся брат і приніс мішок картоплі. Після десь через 2 дні приїхав потерпілий і працівники поліції від яких він дізнався, що труба та арматурний дріт крадені.
Вина обвинуваченого доводиться і матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення. В якій зазначено, що в період часу з 08.03.2016 року по 10.03.2016 року шляхом вільного доступу невідомі особи викрали з його господарства арматурний дріт (8 мм.) довжиною 57 м. та металічну трубу діаметром (50 мм) довжиною 5.75 м. Підозрюваними особами зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;
заявою потерпілого ОСОБА_6 на огляд його господарства та прилеглої території;
протоколом огляду місця події з фототаблицями від 14.03.2016 року, де оглядом являється господарство по АДРЕСА_2 .
заявою ОСОБА_9 про добровільну згоду на проведення огляду його теплиці в АДРЕСА_3 на території господарства його тещі ОСОБА_12 . Під час чого ОСОБА_9 добровільно видав металічну трубу, яку 10.03.2016 року придбав у ОСОБА_7 ;
заявою ОСОБА_12 на добровільну згоду на огляд її господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду місця події з фототаблицями від 14.03.2016 року, безпосереднім місцем огляду являється господарство, розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 на території господарства на присадибній ділянці розміщений парник, який являє собою дерев`яну споруду покриту поліетиленовою плівкою. Під час огляду виявлено та вилучено металічну трубу діаметром 50 мм., довжиною 5.75 м.;
Заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на проведення огляду його господарства. Під час чого він добровільно видав моток арматури дроту загальною довжиною 56 м., якого придбав 08.03.3016 року в ОСОБА_7 ;
Протоколом огляду місця події від 14.03.2016 року, де оглядом являється господарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 . Вхід в господарство здійснюється через металічні ворота. По праву сторону від воріт розташований житловий будинок, гараж та підсобні приміщення. В приміщенні гаражу під час огляду виявлено та вилучено арматурний дріт діаметром 8 мм. змотаний в кільце, загальною довжиною 57 м.;
Протоколом огляду предметів від 15.03.2016 року, де оглядом предметів являється металічний арматурний дріт діаметром 8 мм. та довжиною 57м., який змотаний в моток. Також оглядом являється металічна труба діаметром 50 мм., довжиною 5.75 м.;
Висновком товарознавчої експертизи від 17.03.2016 року згідно якої ринкова вартість арматурного дроту діаметром 0.8см. довжиною 57 м. аналогічно новим, станом на 08.03.2016 року могла становити 456 грн. Ринкова вартість металічної труби діаметром 50 мм. довжиною 5.75 м. аналогічно новим, станом на 10.03.2016 року могла становити 402.50 грн.;
Таким чином вина ОСОБА_7 доведена повністю, він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.
Його дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить позитивну характеристику, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки йому повністю все відшкодовано.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він розлучений, не працює, заробляє на прожиття допомагає громадянам у веденні особистого господарства, бере активну участь в громадських місцях на території сільської ради, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, але перебуває на обліку в наркологічному кабінеті. Суд також враховує і матеріальне забезпечення ОСОБА_7 , а також те, що у нього неповнолітня дитина, яка проживає в даний час з матір`ю, що потерпілий просить суворо не карати.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
В силу ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання та просить суворо не карати.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки прокурора,, думки потерпілого щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 ,. слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Одночасно суд враховує те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період відбуття іспитового строку, тому при обранні міри покарання ОСОБА_7 слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Городенківського районного суду від 04.06.2014 р., яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки і покарання 2 місяці 27 днів не відбув,
Тому слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком. І остаточну міру покарання визначити на підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків.
ОСОБА_7 органом досудового слідства запобіжний захід не застосовувався.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 року, де він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України і суд прийшов до висновку про призначення йому реального покарання. Вважаю за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 року і остаточну міру покарання визначити ОСОБА_7 у виді 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_7 під варту із залу суду і строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 10.06.2016 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 10.06.2016 року з 14 год.20 хв. по день набрання вироком законної сили за правилами передбаченими статтею 72 КК України 1 день тримання під вартою двом дням позбавлення волі.
Помістити ОСОБА_7 в УВП № 12 м. Івано-Фанківська.
Стягнути із ОСОБА_7 263.88 грн. судових витрат в дохід держави за проведення експертизи №71 від 17.03.2016 року.
Речові докази: металічна труба діаметром 50 мм. довжиною 5.75 м. та металічний дріт діаметром 8 мм. довжиною 57 м., які знаходяться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 - передати ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1