н/п 1-кс/640/7154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Харківського району Харківської області, одруженого, має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2011 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.01.2016 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,-
19.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до правоохоронних органів Харківської області 25.04.2016 року звернувся ОСОБА_9 із заявою про те, що 21.04.2016 року приблизно о 18.00 годині по вул. Жовтневої Перемоги в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_5 вимагав у потерпілого передати належні йому грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим та його близькими родичами.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_10 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 23.05.2016 о 16 год. 45 хв.
23.05.2016 о 23-40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
24.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 липня 2016 року, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
15.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п`ять) днів - до 23 серпня 2016 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні - до 23 вересня 2016 року, без визначення застави.
16.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та їх тривалістю, без висновків та результатів яких неможливо завершити досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України вимога передачі чужого майна, вчинена повторно, з погрозою вбивства потерпілого, насильства над потерпілим, його близькими родичами та пошкодження майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2016 року; протоколами допиту потерпілого від ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем та огляду предметів від 16.05.2016 року; протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 23.05.2016 року; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину-спеціального слідчого експерименту від 26.05.2016 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року; протоколами огляду; висновком експерта № 20 від 08.06.2016 року; висновком експерта № 62 від 21.07.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не змінилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 30 днів - до 23 жовтня 2016 року.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1