Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати зазначені ним раніше ризики, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно його підзахисного, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх ризиків для цього, у зв`язку з цим, захисник просить суд обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому просить врахувати, що останній має орендоване житло в м. Кривому Розі, раніше не судимий, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинить новий злочин відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання його під вартою, підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на непов`язаного з триманням під вартою посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та положення Конвенції з прав людини. Також вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, а умови його тримання в залі судового засідання є неналежними.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці та залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 05 липня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 199 КК України, строком на два місяці, тобто до 03.09.2016 року.
Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою суду від 05 липня 2016 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Крім того, встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується у завданні майнової шкоди потерпілим: ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 42 674 грн. та ОСОБА_6 на загальну суму 5 600 грн.
Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про його особу, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем можливого проживання, розмір майнової шкоди в заподіянні якої обвинувачується останній, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а тому суд не знаходить підстав для зміни останньому запобіжного заходу на непов`язаного з триманням під вартою.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
При прийнятті вказаного вище рішення, хоча судом і враховані доводи захиника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місце мешкання у м. Кривому Розі, однак вони не виключають ризиків, які продовжують існувати.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну чи відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 11 серпня 2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт було відмовлено.
У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання посилаючись на обставини, які були предметом розгляду його клопотання 11.08.2016 року, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про залишення клопотання захисника ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 201, 331, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 199 КК України, строком на два місяці, тобто до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1