overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7793/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
6 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Катіон» на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, що виразилась у не внесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій вказав, що 26.01.2016 року ПАТ «Катіон» звернувся до Національного антикорупційного бюро України, копію подав до Генеральної прокуратури України (далі за текстом скорочення ГПУ) із заявою про порушення кримінальне провадження і притягнення до відповідальності колишнього Хмельницького міського головою ОСОБА_2 та посадових осіб виконавчого комітету Хмельницької міської ради, їх управлінь, відділів та комунальних підприємств. Дані заяви знаходяться на розгляду в Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України товариству, по ним не внесено відомостей до ЄРДР і у зв`язку із цим товариство вважає, що є бездіяльність в розумінні ст. 214 КПК України щодо не внесення відомостей до ЄРДР, тому з метою захисту своїх інтересів звернулось із скаргою до слідчого судді та просить визнати бездіяльність Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за заявою товариства від 26.01.2016 року за № 28 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати Управління захисту економіки в Хмельницький області Департаменту захисту економіки Національної поліції України прийняти та внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Катіон» на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, що виразилась у не внесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 11 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 307.
Повідомити скаржника (представника) та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1039/16-к
п/с 1-в/164/646/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області

у складі: - головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі - ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

- представника Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області ОСОБА_4

- засудженого ОСОБА_5

розглянув подання (клопотання) Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області, про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Любешівського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 місяців. Вироком Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2014 року вирок Любешівського районного суду, в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , залишено без змін.

За поданням (клопотанням), у період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, не допускав порушень громадського порядку і обов`язків, покладених на нього вироком суду. Це все свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиховання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області ОСОБА_4 підтримав подання і пояснив, що згідно з проведеною перевіркою ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності і не вчинив злочину. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання (клопотання), заслухавши представника Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області, який посередньо охарактеризував засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання (клопотання), суд прийшов до висновку, що подання (клопотання) підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, не вчиняв адміністративних правопорушень, доказав своє виправлення, згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ККУкраїни, ст.537-539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Любешівського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року, згідно якого його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік 6 місяців звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Маневицький районний суд Волинської області в Апеляційний суд Волинської області протягом 7-ми діб після її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 172/1496/15-к
Провадження № 1-кп/191/30/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний у кримінальному провадженні №0000510 від 01 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000510 від 01 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державноі пенітенціарноі служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на на 14 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. .Надіі Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4 встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1791/14-к
Провадження № 1-в/0182/253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 02.04.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/480/16 Справа № 210/2085/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, надано доступ до речей і документів ТОВ «ЕТАР» в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 20 липня 2015 року.
Не погодившись з ухваленим рішенням, директор ТОВ «ЕТАР» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване рішення було ухвалено без участі представника заявника, а оскаржуване рішення було отримано ТОВ «ЕТАР» 08 квітня 2016 року, про що зазначив його директор ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційна скарга була направлена на адресу суду 14 квітня 2016 року, тобто з пропущенням строку оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляція підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року, повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/757/16-к
Провадження № 1-кп/177/53/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03..2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000125 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 5 квітня 2016 року о 16:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1092/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 13.02.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 124, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13.02.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 124, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 13.02.2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 17.03.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 13.02.2015 року по 17.03.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 13 лютого 2015 року по 17 березня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1837/16-к Провадження: 1-в/0274/1128/16

19.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 29.02.2012 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 395, 297 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
Початок строку 04.06.2011 року.
Кінець строку 04.06.2018 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 29.02.2012 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 395, 297 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 04.06.2011 року. Вирок набрав законної сили 16.03.2012 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 04.06.2011 року по 16.03.2012 року.
На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.06.2011 року по 16.03.2012 року за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.02.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/873/15-к Провадження: 1-в/0274/1191/16

19.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1