Номер провадження: 11-кп/785/1303/15
Номер справи місцевого суду: 521/3955/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, освіта середня технічна, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 ККА України звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у розмірі 156 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

2 12.12.2014 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_9 у темну пору доби, при достатньому вуличному освітленні, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А-079», д/н НОМЕР_1 , будучи не уважним , не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух у другій полосі для руху по вул.. Ген.Петрова з боку вул.. Гайдара в напрямку вул.. Іцхака Рабіна в м. Одесі. Напроти буд. №36 вул. Ген.Петрова маючи об`єктивну можливість бачити велосипедиста, який в попутному напрямку також здійснював рух по другій полосі, ОСОБА_9 нехтуючи вимогам ПДР щодо швидкості руху та дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції.

Маючи можливість об`єктивно виявити виниклу небезпеку для руху у вигляді велосипедиста, ОСОБА_9 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, своєчасно не застосував гальмування або маневр безпечного об`їзду, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який здійснював рух попереду в попутному напрямку.

У результаті наїзду, велосипедист ОСОБА_10 здійснив падіння з велосипеду на проїзду частину зустрічного руху, де контактував з автомобілем «БМВ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який перебував у аварійній ситуації та не мав можливості запобігти наїзду на ОСОБА_10 , який отримав тілесні ушкодження згодом помер в МКЛ- ОСОБА_12 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 630-4064/2014 від 13.01.2015 року смерть ОСОБА_10 знаходиться в причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і послідувала від відкритої черепно-лицевої травми у вигляді багато осколкового перелому кісток мозкового та лицьового відділу черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливу під мякі мозкові оболонки головного мозку, забиття- розтрощення головного мозку, завданих йому при ДТП. Безпосередньо. Причиною смерті ОСОБА_10 явився набряк набухання головного мозку.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять вирок суду скасувати, призначити покарання ОСОБА_9 пов`язане з позбавленням волі, без застосування ст. 75 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 приніс свої вибачення тільки перед початком судового розгляду справи. Ніяких попиток возместити моральний чи матеріальний ущерб не предпринимав. Суд вказав, що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться стара мати 1924 року народження, але у нього є ще рідний брат. Яворський нижде не працює, на які кошти він утримує матір. Яворський скоїв тяжкий злочин, та має понести покарання, не пов`язане зі ст. 75 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу потерпілих залишити без задоволення, потерпілих, які просили скасувати призначене покарання та обрати нове покарання пов`язане тільки з позбавленням волі, обвинуваченого який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом за ст. 286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, знаходження на утриманні матері 1924 року народження, тому суд прийшов до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Проверяючі доводи апеляції, колегія суддів з ним не погодилась з урахуванням обставин мправи і дій потерпілого, який в зимовий час пересувався на велосипеді, без необхідності виїхав на другу полосу дороги, де його не помітив обвинувачений, який знаходився в автобусі на маршруті і пересувався з незначною швидкістю в межах затрудженого руху (пробки). Крім того, смерть потерпілого наступила не у зв`язку з діями обвинуваченого хоча він і впав від зіткнення з автобусом, а в зв`язку з тим, що після падіння з велосипеду на зустрічну смугу руху, зустрічний автомобіль був в аварійному стані та не зміг своєчасно загальмувати і наїхав на потерпілого.

Цивільний позов з урахуванням позиції потерпілих в суді першої інстанції повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства після вступу вироку в закону силу з наданням доказів і обґрунтування розмірів шкоди.

З урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до правильного висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: