overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18/02/16-25 від 18.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 18.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 18/02/16-25 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 24/02/16-68 від 24.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 24.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 24/02/16-68 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2862/15-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000321 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
У судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були у встановленому КПК України порядку викликані в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через Турківське відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 13 квітня 2016 року на 11.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Либохора Турківського району Львівської області;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Либохора Турківського району Львівської області.

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Турківському відділенню Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 464/5757/14-к
пр.№ 1-кс/464/1492/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000984 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, клопотання про проведення обшуку слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Повернути старшому слідчому з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9073/14-к
пр.№ 1-кс/464/2411/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за №0000204 від 30.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 30.01.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду території, що по вул. Стрийській, 45 в м.Львові, що належить ТзОВ «Львівські автобусні заводи».
Однак, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, клопотання про проведення огляду слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Повернути слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/3129/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка, на думку особи, яка подала скаргу, полягає в тому, що слідчим на підставі відповідної заяви потерпілого від 10.11.2014 р., що отримана адресатом 11.11.2014 р., не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 10.11.2014 р. звернувся до СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із заявою про злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України. Така заява отримана адресатом о 12.09 год 11.11.2014 р.

Із наданих органом досудового слідства витягу з ЄРДР встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, що містилися у заяві ОСОБА_3 від 10.11.2014 р., внесені до реєстру 12.11.2014 р.

Враховуючи те, що слідчим не допущено бездіяльності, що може бути оскаржена до суду відповідно до ст. 303 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання її копії).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/655/16-к
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,
01.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 10.03.2016 року о 09:45 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1285/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 р.

суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

у с т а н о в и в :

04.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що 25 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі згідно довідки начальника В по КВСК ОСОБА_3 № 10/30-9/1612.

Дослідивши клопотання вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що на час розгляду засуджений звільнений з місць позбавлення волі 25.02.2016 року.

Керуючисьст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала мжебути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязві семи днів з моменту постановленя, а особа яка не була у засіданні з моменту отрмання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело 1-441/2011 года
0 4 октября 2011 года. Днепровский райсуд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 164 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый, хотя о дне и времени судебного заседания был оповещен судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшей и свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 164 чЛ Украины слушаньем отложить до 15-00 часов 27 октбря 2011 года.
Подсудимого: ОСОБА_1, прож.г.Днепродзержинск, ул. Интернационалистов, 11 а-10
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_2 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_3.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
15 августа 2011 года. г. Днепродзержиск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 13-30 часов 02 сентября 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотренияивсех участников процесса.
Судья А.В.Кирьяк
У Х В А Л А

Справа № 183/6606/13-к № 1-кп/183/110/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскьрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0004282 від 24 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 187 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 КК України.

На неодноразові виклики в судове засідання не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомлені про час судового засідання, про призвело до зриву розгляду провадження.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про необхідність привода свідків в наступне судове засідання.

Інші учасники судового процесу, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість слухання провадження без вказаних свідків, тому з урахуванням ухилення свідків від явки до суду, вважає за необхідне доручити Начальнику відділу поліції Межевського РУ НП у Дніпропетровської області і Начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровської області організувати примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доручити начальнику відділу поліції Межевського РВ ГУ НП у Дніпропетровської області організувати примусовий привід свідка:

-ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_2 ;

Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровської області організувати примусовий привід свідків:

-ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_3 ,

-ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_4 ,

-ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_5

в судове засідання, яке відбудеться 6 квітня 2016 року о 15 год 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника Новомосковської прокуратури Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1605/16-к
Провадження № 1-кп/192/67/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"25" березня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12-ту годину 30 хвилин 31 березня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/4348/16-к
н/п 1-кп/640/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України , -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У судовому засіданні прийнята відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , з яким у нього був укладений на досудовому слідстві договір, у зв`язку із спливом терміну дії договору.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави під час судового розгляду справи, оскільки залучити захисника самостійно він не в змозі за відсутності коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак у нього відсутні кошти для залучення його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 1314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора , потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1