Справа № 191/3381/16-к
Провадження № 1-кп/191/214/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0000961 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.07.2009 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2015 року з П`ятихатської ВК №122 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 22.00 годині, переконавшись у тому, що всі інші особи, які знаходилися в будинку, заснули, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов з будинку та шляхом вільного доступ проник до приміщення незачиненої господарчої будівлі (сараю), розташованого на подвір`ї за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 1 л, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, алюмінієву каструлю об`ємом 7 л, три чавунні сковороди, одну чавунну гусятницю, одну ручну м`ясорубку, один перфоратор невстановленої моделі, випарювач фруктів та повітряний компресор марки «Forte» моделі «FL-24/50».

Згідно висновку експерта № 6/12.1/1363 від 24.06.2016 року експерту не надалося за можливе встановити розрахунок ринкової вартості алюмінієвих каструль об`ємом 1 л, 5 л, та 7 л, трьох чавунних сковорід, чавунної гусятниці, ручної м`ясорубки, перфоратору невстановленої моделі та випарювачу фруктів у зв`язку з відсутністю матеріальних об`єктів чи документів, які б засвідчували їх маркування та технічні характеристики. Ринкова вартість повітряного компресору марки «Forte» моделі «FL-24/50», із урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.06.2016 року, могла складати 1782 грн. 90 коп.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1782 грн. 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
Повторно, 09.06.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого сховища, прийшов до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де через паркан проник в огороджений двір, звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав зварювальний мідний ізольований кабель КОГ 1x70 довжиною 35 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/1412 від 30.06.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 4759 грн. 30 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах без ізоляції від суспільства в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно з п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1