УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого в компанії «Пріста Ойл» на посаді генерального директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0011848, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0011848, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості. Підозра обґрунтовується показаннями представника потерпілого компанії «Шелл Іст Юроп Компані ЛТД» ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_19 під час одночасних допитів, протоколами тимчасового доступу до документів, та протоколами огляду вилучених документів, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_19 , протоколами огляду речей та документів, вилучених під час обшуку висновками судово-почеркознавчих експертиз від 14.01.2016 року № 106/тдд, від 01.02.2016 №74/тдд, від 09.09.2016 року № 1075/тдд, від 30.09.2016 року № 1186/тдд та висновком судово-економічної експертизи від 14.01.2016 року № 06.09.2016 року. Зважаючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості у сфері службової діяльності, вчиненим правопорушенням заподіяно збитків потерплому у великих розмірах, а тому на думку слідчого, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом із тим, запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 , вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки прокурором та слідчим не доведено обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , та не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що виключає можливість застосування до підзахисного запобіжного заходу. Крім того, вказав на бездоганну процесуальну поведінку свого підзахисного, пославшись на відповідні докази цьому, зокрема, щодо фактів його явок на всі виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю в межах даного кримінального провадження, навіть при перебуванні у статусі свідка.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисника та думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та надані стороною захисту, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом

Як вбачається зі змісту самого клопотання слідчий при його обґрунтуванні послалася на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та навела перелік доказів, якими на її думку така обґрунтованість підозри підтверджується.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, до клопотання із зазначеного слідчим у самому клопотанні переліку доказів, долучено лише протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також вибірково та частково ксерокопії аркушів висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 06/09/16 та висновку експерта № 106/тдд.

У вказаних доказах не міститься жодних даних, які б свідчили про обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повідомленої ОСОБА_4 .

Крім того, не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а наведені захисником факти бездоганної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у процесуальному статусі як свідка так і підозрюваного спростовують наявність цих ризиків.

Судом враховуються також і характеризуючі дані ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, та його попередня бездоганна процесуальна поведінка.

Враховуючи, що прокурор під час судового засідання не довів наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які міститься посилання у змісті клопотання, слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1