Справа № 755/5669/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки підстави для зміни мір запобіжних заходів відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі особистості обвинувачених дані не змінилися.
Сторона захисту у судовому засіданні зазначили, що вказані ризики, визначені ст. 177 КПК України, у даному випадку, відсутні, а особи обвинувачених, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такими, що мають стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а тому підстави для продовження даних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, як і обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПк України.
Тож, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, у цьому випадку, з бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме судового рішення від 13.02.2016 слідує, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, та даних про його особу, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимий, та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
В свою чергу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було обрано, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, та даних про його особу, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий (згідно даних з бази автоматизованого документообігу суду Д-3, а саме судового рішення від 13.02.2016 року).
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особи останніх перестали бути суспільно небезпечними.
Апріорі, встановлені слідчим суддею ризики можливості вчинення іншого злочину та їх переховування від суду в поєднанні з наявними у суді даними про їх особи, які не працюють, не мають сім`ї, не одружені, не мають місця постійного проживання, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків.
Додаткових характеризуючих даних на обвинувачених, які б не були відомими слідчому судді при обранні запобіжних заходів надано не було, як на момент їх обрання, так і на цей час, вони мають ті ж саме анкетні та характеризуючі їх особистості дані.
В свою чергу, суд вважає, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумних строків, відповідають характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни мір запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у їх права і свободи судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає за необхідне останні продовжити у межах двох місяців, а саме до 26 вересня 2016 року.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати їм заставу, з підстав передбачених частиною 4 даної статті.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 331, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 26 вересня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 26 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год. 01 хв. 29.07.2016.

С у д д я: ОСОБА_1