№ провадження 1-кп/646/139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)

24.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, а також, судом, при продовженні запобіжного заходу,передбачені ст.. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємих обвинуваченим кримінальних правопорушень та передбачене законом покарання за дані злочини, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив визначити ОСОБА_10 домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що зафіксований факт порушення запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, але заперечували проти визначення домашнього арешту цілодобово, ОСОБА_10 пояснив що дійсно порушив визначений час домашнього арешту, коли він повинен перебувати за місцем проживання, на 40 хвилин, оскільки був вимушений забрати неповнолітню дитину, яка під дощем не мала можливості добратися до дому, вважає цю причину поважною та зобов`язується не допускати таких порушень.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти продовження запобіжного заходу обраного на досудовому слідстві, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність перелічених ним ризиків на даний час, ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від суду та чинити перешкоди у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою того ж суду від 23.06.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, .

В подальшому ухвалами суду запобіжний захід обвинуваченим неодноразово було продовжено.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовано інкримінуються особливо тяжкі злочини, за які законодавством передбачене покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

В частині клопотання прокурора про визначення ОСОБА_10 домашнього арешту цілодобово, суд відмовляє, оскільки наведені прокурором підстави та причини порушення домашнього арешту обвинуваченим , на думку суду, є не достатніми для визначення часу домашнього арешту цілодобово. При цьому суд попереджає ОСОБА_10 про наслідки у разі продовження порушень запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 24.06.2016 року по 22.08.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 24.06.2016 року по 22.08.2016 року включно.

В задоволенні решти клопотання прокурора - відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3