Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА
"25" листопада 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Наурська, Наурського району, Чечня, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_3 , Державної казначейської служби про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди Вказані обставини, на його думку, свідчать про те, що даний прокурор може бути упереджений в розгляді даного кримінального провадження, щоб вплинути на захисника через дане кримінальне провадження з метою отримання відмови від позову до нього. Стверджує, що прокурор особисто може бути заінтересованим в результатах розгляду даного кримінального провадження, так як це безпосередньо може впливати на результати розгляду цивільної справи. В судовому засіданні наголошував на тому, що розголошення недостовірної інформації допущено прокурором під час судового засідання по цій кримінальній справі, а наявність цивільного спору між ним та прокурором може вплинути на права та інтереси його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Пояснив, що дійсно захисник звернувся до суду з вказаним позовом, по цивільній справі відкрито провадження, однак вважає, що позов надуманий, він не є неналежним відповідачем у справі, тому наявність цивільного спору не впливає на його об`єктивність та неупередженість при підтриманні державного обвинувачення по цій кримінальній справі.
Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Вищевказані рішення ЄСПЛ стосуються вимог безсторонності та критеріїв обґрунтованості сумнівів в неупередженості судді, проте, згідно з чинним КПК України такі вимоги щодо прокурора і судді є тотожними, тому суд при ухваленні рішення застосовує вказану практику ЄСПЛ.
Так, стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, у контексті об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності слідства та суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезстороннім (упередженим), позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в судовому провадженні за наявності в учасника провадження лише обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов`язків, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах судового розгляду кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- задовольнити.
Копію ухвали направити до Прокуратури Сумської області для вчинення дій, визначених ч.1 ст. 83 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1