В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/435/16 (справа № 308/3384/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 18.03.2016 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітана, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2015 № 123-ос капітана ОСОБА_6 призначено на посаду начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІІ категорії.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.02.2016 № 40-вв капітан ОСОБА_4 , відряджений в межах прикордонного загону на відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » III категорії (тип Б), з метою забезпечення надійного прикордонного контролю в пункті пропуску, з 28 лютого 2016 року по 28 березня 2016 року.

Капітан ОСОБА_4 займаючи посаду начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи тимчасово відрядженим для несення прикордонної служби по охороні державного кордону України до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вказаного прикордонного загону, використовуючи своє службове становище, діючи у порушення ст. 68 Конституції України, п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про Державну прикордонну службу», п. «3» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 19 березня 2016 року близько 15 години на території пункту пропуску «Лужанка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час виконання наказу на охорону Державного кордону України та 20 березня 2016 року близько 16 години в АДРЕСА_4 , отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_7 у виді мобільного телефону марки ірhоnе Аррlе 6S (загальною вартістю 18 020 гривень) та неправомірну вигоду у розмірі 3900 гривень, відповідно, за сприяння в незаконному переміщенні через державний кордон України 43 годинників, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, неправомірної вигоди за виконання дій пов`язаних з використанням свого службового становища.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» на пункті пропуску «Лужанка» у капітана ОСОБА_4 виник злочинний умисел зайнятися протиправною діяльністю, використовуючи своє службове становище, у вигляді сприяння переміщені через Державний кордон України товарів широкого вжитку.

З цією метою у той же день, перебуваючи у вказаному прикордонному наряді, капітан ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження зустрівся з громадянином ОСОБА_7 на пішохідному переході пункту пропуску «Лужанка» та запропонував йому сприяти у безперешкодному переміщенні ним товарів - годинників, та що останній повинен передати йому неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону марки ірhоnе Аррlе 6S та у подальшому сплачувати по 15 доларів США за кожен годинник.

19 березня 2016 року громадянин ОСОБА_7 на виконання незаконних пропозицій капітана ОСОБА_4 придбав та близько 15 години на території пункту пропуску «Лужанка», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район. с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, передав останньому мобільний телефон марки ірhоnе Аррlе 6S (загальною вартістю 18 020 гривень), за сприяння у безперешкодному переміщенні через державний кордон України товарів.

У подальшому, 20 березня 2016 року близько 16 години громадянин ОСОБА_7 на виконання незаконних пропозицій капітана ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі ресторану «Грант» по вул. Собранецька, 44, м. Ужгород, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 3900 гривень, за сприяння у безперешкодному переміщенні через державний кордон України товарів - 43 годинників.

Цього ж дня о 16 год. 25 хв., безпосередньо після вчинення злочину капітана ОСОБА_4 затримано за вказаною вище адресою та під час огляду місця події, в передній правій кишені брюк останнього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 3900 гривень.

Крім того, під час огляду місця події капітан ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки ірhоnе Аррlе 6S, який йому був переданий громадянином ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час та обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також документальних доказів з метою перевірки обґрунтованості обвинувального акту і перевірки показів обвинуваченого, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Судом також були досліджені наступні докази (в тому числі докази на підтвердження належності та допустимості доказів): постанова про визнання речовими доказами від 21.03.2016 року; ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2016 року про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна»; квитанція від 22.03.2016 року № ПАТ «Комінвестбанк» на суму 82 680,00 грн., яка підтверджує внесення застави; ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого; протокол вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 20.03.2016 року; протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 20.03.2016 року; протокол про результати отримання грошових коштів від 20.03.2016 року та фото таблиця отриманих грошових коштів до нього; протокол про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 19.03.2016 року; протокол про ідентифікацію і вручення мобільного телефону від 19.03.2016 року; протокол про результати отримання мобільного телефону від 19.03.2016 року; товарний чек від 18.03.2016 року № на мобільний телефон та гарантійний талон до нього і фототаблицею; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2016 року; протокол огляду місця події від 20.03.2016 року.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2013 року (N 5-47кс13), "найбільш значущою ознакою вимагання хабара є те, що примушування до хабара може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, які не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004 року N 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним. За законодавчим визначенням не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабароодержувача вчинити відносно хабародавця законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього".

З урахуванням вищевикладеного Верховний Суду України дійшов висновку про те, що "якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається". Аналогічні висновки також були викладені і у постановах Верховного Суду України: N 5-14кс12 від 4 жовтня 2012 року, N 5-4кс13 від 30 травня 2013 року, N 5-28кс13 від 5 вересня 2013 року.

З урахуванням наведених правових позицій Верховного суду України, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, неправомірної вигоди за виконання дій пов`язаних з використанням свого службового становища, при цьому його дії були органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_8 намагався одержати незаконні переваги у незаконному приховуваному переміщенні товарів наручних електронних годинників марки «Аррlе» через держаний кордон, тому виключається така кваліфікуюча ознака, як вимагання хабара.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений із громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою характеризується позитивно (довідка ТОВ «Наш Добробут» від 15.04.2016 № 8), працює на посаді начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан, - за місцем служби характеризується позитивно (службова характеристика від 07.04.2016 року), раніше не судимий.

Обставини, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючи дані приймає до уваги те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність у нього постійного місця роботи, сім`ї, малолітнього утриманця, його позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність пом`якшуючої обставини щирого каяття, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 грн., оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України та достатнім для його виправлення.

Суд також у відповідності до ст. 55 КК України вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання обчислюється з моменту набрання законної сили вироком суду.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, цивільний позов відповідно не заявлено.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу, що не була звернена в дохід держави, за письмовою згодою заставодавця ОСОБА_11 від 23.06.2016 року, в сумі 25 500,00 грн. звернути на виконання вироку, решту в сумі 57 180,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

У відповідності до ст. 55 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на один рік.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання обчислюється з моменту набрання законної сили вироком суду.

Речові докази, які зберігаються у шафі речових доказів військової прокуратури Ужгородського гарнізону:

- зразок диску фільтрувального паперу (при огляді долоней рук ОСОБА_4 біля ресторану «Грант»); диск фільтрувального паперу з нашаруваннями з правої долоні ОСОБА_4 (при огляді долоней рук ОСОБА_4 біля ресторану «Грант»); диск фільтрувального паперу з нашаруваннями з лівої долоні ОСОБА_4 (при огляді долоней рук ОСОБА_4 біля ресторану «Грант»); зразок диску фільтрувального паперу (при огляді долоней рук ОСОБА_4 в службовому кабінеті слідчого); диск фільтрувального паперу з нашаруваннями з правої долоні ОСОБА_4 (при огляді долоней рук ОСОБА_4 в службовому кабінеті слідчого); диск фільтрувального паперу з нашаруваннями з лівої долоні ОСОБА_4 (при огляді долоней рук ОСОБА_4 в службовому кабінеті слідчого); диск фільтрувального паперу з нашаруваннями з підкладки кишені брюк ОСОБА_4 (при брюк ОСОБА_4 в службовому кабінеті слідчого), - знищити;
- грошові кошти в сумі 3 900 гривень залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 7 600 гривень повернути їх законному володільцю;

- грошові кошти в сумі 300 гривень та мобільний телефон «SAMSUNG» повернути їх законному володільцю;

- мобільний телефон ірhоnе Аррlе 6S, який добровільно виданий ОСОБА_4 повернути його законному володільцю ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу, що не була звернена в дохід держави, за письмовою згодою заставодавця, в сумі 25 500,00 грн. звернути на виконання вироку, решту в сумі 57 180,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1