АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/272/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, студента Харківського національного університету радіоелектроніки, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи прийняте рішення судом зазначає, що прокурором не було доведено достатності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також суд послався на те, що інкриміновані злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 345 КК України не є тяжкими та відносяться згдно ст. 12 КК України, до категорії невеликої та середньої тяжкості, а також послався на дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий. Тому слідчий суддя обрав запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, а не домашнього арешту.

В апеляції:

Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною, вважає обґрунтованими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На його думку, суд не в повній мірі вивчив та не оцінив усі обставини, викладені в клопотанні, на підтвердження необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також вважає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали, не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України і в порушення вимог ст. 372 КПК України, рішення належним чином не вмотивував.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи захисника ОСОБА_8 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей у підозрюваного, тощо, а також, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 23 жовтня 2015 року та 25 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками за ч. 1 ст. 125 КК України, а 03 грудня 2015 року, - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він, 23 жовтня 2015 року, своїми неправомірними діями, застосувавши балончик зі сльозоточивою рідиною, заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , 24 листопада 2015 року своїми неправомірними діями, заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а також, 02 грудня 2015 року, своїми неправомірними діями, заподіяв легкі тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів сержантам поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при виконанні останніми своїх службових обов`язків.

Як видно з матеріалів провадження, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, та мотивуючи прийняте рішення, дослідивши матеріали провадження та відомості про особу підозрюваного, вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, та в клопотанні обґрунтовано йдеться про причетність підозрюваного до вказаних злочинів, та обґрунтовано наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що прокурором не обґрунтовано наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що мотивував відсутністю судимостей у ОСОБА_6 , та зазначив, що кількість пред`явлених епізодів не може свідчити про наявність вказаного ризику, оскільки вина у судовому порядку не встановлена. Також вказав, що суду не було надано матеріалів, передбачених ст. 178 КПК України, щодо стану здоров`я та репутації підозрюваного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що об`єктивно прокурором у повному обсязі не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні, не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно не був доведений прокурором, а наявність підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатньо для застосування домашнього арешту. Також колегія враховує недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що обґрунтовано йдеться в ухвалі.

Твердження прокурора щодо не врахування судом обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки з ухвали вбачається, що судом було враховано як наявність, так і відсутність відповідних відомостей, передбачених вказаною статтею, щодо підозрюваного, та на підставі цього було зроблено обґрунтований висновок щодо неможливості задоволення клопотання у повному обсязі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів, за результатами перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Отже вказана ухвала є законною, і такою що не підлягає скасуванню, та будь-яких підстав для задоволенні апеляційної скарги прокурора, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3