печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту належного товариству майна, а саме транспортних засобів: ВАЗ 21230 Нива, 2006р. випуску, сіра перлина, реєстраційний № НОМЕР_1 . номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 ; DAEWOO SENS TI3110, 2006р. випуску, сіра перлина, реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 ; ВАЗ 21121 комбі-В, 2007р. випуску, сіра перлина, реєстраційний № НОМЕР_5 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 ; ВАЗ 21121 комбі-В, 2007р. випуску, сіра перлина, реєстраційний № НОМЕР_7 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_8 , що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2015 у кримінальному провадженні №0002129.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 накладено арешт на належні ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» сім транспортних засобів у кримінальному провадженні №0002129, по якому ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» є потерпілою особою. На час вирішення питання про арешт майна місцезнаходження автомобілів було невідомими, транспортні засоби використовувались невстановленими особами, що могло призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що є предметом злочину. Вказує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002129 здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, а необхідність в застосованому арешті частково відпала, оскільки чотири транспортні засоби знайдені та перебувають на зберіганні у власника ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 35.
В судове засідання представник власника майна, представник органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, не з`явились. Представник власника майна направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання у відсутність, представник органу досудового розслідування причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв щодо розгляду клопотання на адресу суду не направив.
Слідчим суддею, з урахуванням положень 22, 26, 174 КПК України визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, надходить до наступного.
Як зазначено у поданому клопотанні, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002129, в рамках якого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 накладено арешт на ряд належних ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» транспортних засобів.
Також представник заявника в клопотанні зазначає, що в рамках кримінального провадження №0002129 ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» визнано потерпілим, та станом на час розгляду даного клопотання відпала необхідність в арешті частини транспортних засобів, на які накладено арешт, оскільки вони віднайдені та перебувають на зберіганні у власника.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, представником власника майна не надано жодних доказів обставин, на які він посилається, зокрема про здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002129, накладення арешту в рамках даного кримінального провадження, належності арештованих транспортних засобів ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ», визнання ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» потерпілим у кримінальному провадженні №0002129, віднайдення транспортних засобів, арешт яких представник просить скасувати.
Клопотання представником заявника подано до суду тільки із копією довіреності, що посвідчує його повноваження, без будь-яких інших додатків, в тому числі і без копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 про накладення арешту, клопотання про скасування якого розглядається.
За таких обставин та в силу принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження вважаю, що на даній стадії провадження представником власника майна не доведено, що арешт, який виступає предметом розгляду, накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, тобто на наявність підстав для його скасування відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1