Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1326/16-к
У Х В А Л А
29.06.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
14.06.2016 року до Виноградівського районного суду прокурором ОСОБА_6 була подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 було передано судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 вже приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, надавав дозвіл на проведення обшуку житла, де мешкає ОСОБА_4 , а тому його участь у процесі є недопустимою.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення заяви прокурора.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення суду не надавав.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2014 року, слідчий суддя ОСОБА_7 надав дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .Ком`яти, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , 1988 р.н., з метою відшукування і вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 , який автоматизованою системою документообігу суду визначений суддею у кримінальному провадженні, хоч і не приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак винесена ним, як слідчім суддею, ухвала про обшук стала підставою для збору доказів та відкриття даного кримінального провадження. Зважаючи на вищевикладене подальша участь судді ОСОБА_7 у даному процесі викликає у учасників процесу сумніви у його неупередженості, саме тому заява про відвід і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України,
На підставі ст. 82 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому судді Виноградівського районного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1