Справа № 640/4922/16-к
н/п 1-кс/640/2693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника
ПП Фірма «Альтаир» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного підприємства фірма «Альтаир» від 23 лютого 2016 року, -
встановив:
28.03.2016 до суду надійшла скарга директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного підприємства фірма «Альтаир» від 23 лютого 2016 року, у якій скаржник просить: Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем марки КІА, моделі SPORTAGE, випуску 2003 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . Передати заяву до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового слідства.
У скарзі заявник, посилаючись на ст.214 КПК України, зазначив, що 23.02.2016 Приватне підприємство фірма «Альтаир» через представника звернулося до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про здійснення розшуку автомобіля марки КІА, моделі SPORTAGE, випуску 2003 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . Заяву було зареєстровано за номером №5085. В своїй заяві ПП фірма «Альтаир», реалізовуючи свої права як заявника зазначила всі відомі обставини справи, просило: прийняти заяву до розгляду; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; здійснити розшук автомобіля марки КІА, моделі SPORTAGE, випуску 2003 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
Проте, як їм стало відомо 18.03.2016 в усній розмові зі співробітником карного розшуку, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися, це підтверджується і тим, що досудове розслідування по даному факту не проводилося. Відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та проведенні слідчих дій мотивували неправильною кваліфікацією заявником правовідносин, що виникли у зв`язку із зникненням автомобіля марки КІА, моделі SPORTAGE, як кримінально-правових, оскільки за своєю природою вони є, на думку представника карного розшуку, цивільно-правовими.
ПП фірма «Альтаир» до сьогодні не отримала даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР або ж офіційної мотивованої відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився. 29.03.2016 до суду надійшов лист №61/2288 від 29.03.2016 за підписом начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у якому зазначено, що заява директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_4 , зареєстрована до ЖЄО Київського ВП ГУНП в області за №5085 від 23.02.2016, розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» (а.с.9). Крім того, надано копії вказаної заяви та Висновку від 04.03.2016 (а.с.10, 11).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява Приватного підприємства фірма «Альтаир» (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як зазначено вище, заявник у скарзі просить саме суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем марки КІА, моделі SPORTAGE, випуску 2003 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , а також передати заяву до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового слідства.
Однак, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України повноваженнями внесення відомостей до ЄРДР наділені слідчий, прокурор.
Нормами КПК України не передбачено внесення слідчим суддею до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та передавати заяви до відділу поліції після внесення даних до ЄРДР, на підставі чого слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги директора ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного підприємства фірма «Альтаир» від 23 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1