Справа № 713/460/16-к
Провадження №1-кп/713/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, в останнє 04.12.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.09.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01 лютого 2016 року о 16.40 годин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , повторно, викрав мобільний телефон марки «Fly IQ449», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 800 грн., з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., із номером НОМЕР_3 , на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 19,30 грн., з карткою пам`яті «Mikro SD» об`ємом 2 Гб вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн.. 30 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 14.03.2016 року про примирення між потерпілим та підозрюваним, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та підозрюваним за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення раніше судимий, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14 березня 2016 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. - на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Fly IQ449», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» та карткою пам`яті «Mikro SD» - залишити за ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1