Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/8/16 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1 .
Единый уникальный № 0810/5476/2012 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст. 115 ч. 2 УК Украины
29 июня 2016 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитников: осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , осужденного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании замечания осужденного ОСОБА_7 , его защитника адвоката ОСОБА_9 , осужденного ОСОБА_8 на протокол судебного заседания апелляционного суда Запорожской области по уголовному по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 357 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, 190 ч. 3 УК Украины, 27 ч. 5 ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13 УК Украины, ст. 190 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 2, 3 УК Украины, а также ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденным ОСОБА_7 и его защитником адвокатом ОСОБА_9 поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых они указывают, что считают неправильно изложенными в протоколе судебного заседания от 11.02.2016 года пояснения адвоката ОСОБА_9 о наличии у него документов, подтверждающих брачные отношения ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Так адвокат ОСОБА_9 в замечаниях указывает, что согласно протокола «Адвокат ОСОБА_9 заявил ходатайство о допросе свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , последняя присутствует в зале судебного заседания, также прилагаю копии свидетельств о расторжении и регистрации браков. Прошу мое ходатайство разрешить до допроса моего подзащитного Рохкина». Фактически, как указывает в замечаниях адвокат ОСОБА_9 , он заявил ходатайство о допросе свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , также пояснил, что прилагает копии свидетельств о расторжении и регистрации брака ОСОБА_14 , оригиналы данных свидетельств имеются у ОСОБА_14 которая присутствует в зале судебного заседания (т. 33, л.д. 174)
Аналогичны по сути замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_7 и сводятся они к тому, что в протоколе судебного заседания не указано о наличии у ОСОБА_14 оригиналов свидетельств о регистрации и расторжении брака с ОСОБА_13 (т. 33, л.д. 203).
Осужденный ОСОБА_8 в замечаниях на протокол судебного заседания указывает на следующие, имеющиеся по его мнению, в протоколе судебного заседания неточности:
- на л.д. 161 тома 32 ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_17 убежал в Запорожье, однако ОСОБА_11 сказал, что ОСОБА_17 просто убежал;
- на л.д. 158 тома 32 неверно изложены его показания. Указано, что он пояснил «черный цвет футболки», однако он пояснил «синий цвет футболки». Также он ссылался на материалы уголовного дела т. 11, л.д. 22, 44, т. 5, л.д. 153, однако в протоколе указаны другие листы дела;
- на л.д. 171 тома 32 неверно изложены его показания. Так он указывал, что его избивали ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , ОСОБА_20 он не называл;
- на л.д. 173 тома 32 его показания изложены неполно. Так он ссылался на л.д. 103-106 т. 11 протокол допроса от 10.12.2008 г. и указал, что на видео виден травмированный палец, который зажимали в дверь;
- на л.д. 174 тома 32 неверно указана фамилия, он назвал « ОСОБА_21 », а в протоколе указано « ОСОБА_22 »;
- на л.д. 177 тома 32 не зафиксированы полно его показания. Так он указал, что 01.11.2008 г. у него изъяли кофту черного цвета (т. 6, л.д. 140-141) до возбуждения уголовного дела и потом она оказалась в материалах уголовного дела, как обнаруженная 05.11.2008 г. кофта
ОСОБА_23 судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_7 , его защитник адвокат ОСОБА_9 , осужденный ОСОБА_8 и его защитник адвокат ОСОБА_10 поддержали поданные замечания на протокол, просили удостоверить их.
Прокурор ОСОБА_6 в судебном заседании замечания на протокол судебного заседания поддержала частично.
Рассмотрев поданные на протокол судебного заседания замечания, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что они являются подлежащими удостоверению частично в связи со следующим.
В судебном заседании 11 февраля 2016 года адвокат ОСОБА_9 , заявляя ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, в том числе ОСОБА_14 , указал, что к ходатайству он прилагает копии свидетельств о регистрации и расторжении брака, оригиналы которых имеются у присутствующей в судебном заседании ОСОБА_14 . Вместе в тем, в протоколе судебного заседания о наличии у присутствующей в зале судебного заседания ОСОБА_14 оригиналов указанных документов не указано (т. 32, л.д. 181), в связи с чем, протокол судебного заседания в данной части действительно является неполным и замечания на него осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_9 подлежат удостоверению.
В судебном заседании 22 января 2016 года, отвечая на вопросы председательствующего, ОСОБА_11 , в том числе пояснил, что на заданный им вопрос ОСОБА_8 , где ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ответил, что они поругались и ОСОБА_17 ушел в Запорожье, в связи с чем, в данной части замечания ОСОБА_8 на протокол судебного заседания являются безосновательными и удостоверению не подлежат.
В судебном заседании 22 января 2016 года осужденный ОСОБА_8 действительно показал, что он на досудебном следствии и в суде (первой инстанции) пояснял, что изъятая кофта была черного цвета. Именно так его показания и отражены в протоколе судебного заседания. Фактически, в данных замечаниях на протокол судебного заседания апелляционного суда ОСОБА_8 выражает свое несогласие с тем, как ранее на следствии и в суде первой инстанции были отражены его показания в этой части, в связи с чем, данные замечания на протокол судебного заседании удостоверению также не подлежат.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_8 , обосновывая свою позицию, действительно ссылался на л.д. 25-33 т. 11, а не на л.д. 125-133 т. 11, как указано в протоколе судебного заседания, в связи с чем, в этой части замечания являются обоснованными и подлежат удостоверению (т. 32, л.д. 158).
В судебном заседании 28 января 2016 года, отвечая на вопросы адвоката ОСОБА_10 , осужденный ОСОБА_8 указал, что недозволенные методы дознания к нему применяли Глеба, ОСОБА_19 , о применении таких методов Зозулей не указывал, в связи с чем из протокола судебного заседания следует исключить указание данной фамилии и дополнить в этой части протокол указанием ОСОБА_8 от том, что воздействие на него оказывал ОСОБА_19 (т. 32, л.д. 171).
В протоколе судебного заседания от 28 января 2016 года (т. 32, л.д. 172-173) ответы ОСОБА_8 на вопросы адвоката ОСОБА_9 отражены полно, в том числе, указано пояснение ОСОБА_8 о том, что работники милиции требовали писать явку с повинной и зажимали палец в дверь. При этом, ОСОБА_8 в апелляционному суде на материалы дела, в том числе на протокол допроса от 10 декабря 2008 г. не ссылался. В связи, с чем в этой части замечание на протокол является необоснованным и удостоверению не подлежит.
Подлежат удостоверению замечания ОСОБА_8 в той части, что в судебном заседании он указал фамилию прокурора «Веклич», однако в протоколе указано неверно «Вепрь» (т. 32, л.д. 174).
Не подлежат удостоверению замечания ОСОБА_8 на протокол судебного заседания в части того, что в протоколе л.д. 177 т. 32 не отражено его пояснение об изъятии кофты черного цвета, поскольку в данной части показания ОСОБА_8 не содержали указаний на цвет кофты. В остальной части относительно времени изъятия кофты и ссылок на листы материалов уголовного дела протокол судебного заседания полностью соответствует показаниям ОСОБА_8 в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 87-88-1 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Удостоверить правильность замечаний осужденного ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_9 на протокол судебного заседания апелляционного суда, в части того, что заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_9 указал, что данное лицо имеет оригиналы свидетельств о регистрации и расторжении брака с ОСОБА_13 (т. 32, л.д. 181).
Удостоверить замечания ОСОБА_8 на протокол судебного заседания, в части того, что обосновывая свою позицию в части недостатков досудебного следствия, он действительно ссылался на л.д. 25-33 т. 11, а не на л.д. 125-133 т. 11 (т. 32, л.д. 158).
Удостоверить замечания ОСОБА_8 на протокол судебного заседания в той части, что отвечая на вопросы адвоката ОСОБА_10 , он указал, что недозволенные методы дознания к нему применяли Глеба и ОСОБА_19 , о применении таких методов Зозулей он не указывал (т. 32, л.д. 171).
Удостоверить замечания ОСОБА_8 на протокол судебного заседания в той части, что в судебном заседании он указал фамилию прокурора «Веклич», а не «Вепрь» (т. 32, л.д. 174).
В остальной части замечания ОСОБА_8 на протокол судебного заседания апелляционного суда отклонить.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4