Справа № 686/4303/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_8 04.12.2015 року близько 19 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння зі швидкістю близько 90 км/год. автомобілем «FIAT Scudo», номерний знак НОМЕР_2 по вул.Проскурівського Підпілля зі сторони вул.Олімпійської в напрямку до вул.Будівельників у м.Хмельницькому, при проїзді регульованого світлофором пішохідного переходу, який розташований перед заїздом в двір будинку № 209, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3б, 2.9а, 8.7.3е, 8.10, 12.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в межах регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу на дозволений (зелений) сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 одержала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (тупа травма грудної клітини, хребта: розгинальні переломи 3-8 ребер по лівій передній аскілярній лінії справа з крововиливом навколо, забій серця, багатоуламковий перелом 8-го грудного хребця з зміщенням та розривом спинного мозку, перелом остистого відростку 8-го грудного хребця з крововиливом в м`язи спини, що ускладнились масивною кровотечею (до 2л) в плевральні порожнини).
Крім того, ОСОБА_10 одержала тілесні ушкодження, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, а саме:
- тілесні ушкодження середньої тяжкості (косий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині з крововиливом м`яких тканин зовнішньо-задньої поверхні);
- легкі тілесні ушкодження (крововилив м`яких тканин в проекції правого кульшового суглобу).
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_8 .
Своїми діями ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху, якими передбачено:
п. 1.3, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5, - дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3б, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9а, - водієві збороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 8.7.3е, - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий забороняє рух;
п. 8.10, - у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. перед світлофором;
п. 12.2, - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах достатньої видимості;
п. 12.4, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;
п. 12.9б, - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зокрема зазначену в пункті 12.4.
У суді ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав повністю, показавши, що дійсно у зазначений вище час, попередньо вживши алкоголь, сів за кермо та їхав по вул.Проскурівського Підпілля у напрямку центру м.Хмельницького. Керував автомобілем з оріентовною швидкістю 75 км/год. та на пішохідному переході відчув сильний удар, від чого посипалось лобове скло. Не розуміючи, що відбувається, почав пригальмовувати, зупинившись через 300 метрів. Після цього зрозумів, що збив пішохода. Через шоковий стан не пам`ятає, на яке точно світло світлофора він прямував, однак припускає, що їхав на заборонений сигнал. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у скоєнні злочину повністю підтверджена наступними доказами.
Так, очевидець подій свідок ОСОБА_11 повідомив, що у даний час стояв на світлофорі та почав переходити дорогу на дозволений сигнал, після чого білий «Фіат» збив жінку, яка по пішохідному переході перетинала проїзну частину йому на зустріч. При цьому швидкість руху автомобіля була високою. Після наїзду, обвинувачений зупинився за 300 метрів та у нього були ознаки алкогольного сп`яніння.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в темну пору доби переходили дорогу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору та почули сильний звук удару і вигуки людей про те, що збили жінку, після чого побачили білий автомобіль, який прямував в напрямку центру міста та зупинився за 300 метрів. У зв`язку з цим викликали швидку медичну допомогу і поліцію. На місці зупинки транспортного засобу побачили ОСОБА_8 , який знаходився у п`яному стані.
Свідок ОСОБА_14 показав, що 04.12.2015 року в вечірню пору їхав в якості пасажира у автомобілі по вул.Проскурівського Підпілля в напрямку вул.Олімпійської та побачив, як на зустріч рухається білий автомобіль, на даху якого перебувало тіло людини. Даний автомобіль їхав на зустріч, прямуючи на червоний сигнал світлофора, біля якого на проїзній частині він побачив жіночку сумочку.
Всі допитані в судовому засіданні свідки, які перебували на місці події та показання яких не є суперечними між собою, впевнено впізнали ОСОБА_8 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди та підтвердили його стан сп`яніння, що також встановлено висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 4226 від 04.12.2015 року (т. 1, а.с. 43) та висновком токсикологічної експертизи № 2428 (т. 1, а.с. 81).
Отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, частина з яких призвела до її смерті в результаті дій ОСОБА_8 , підтверджується даними висновку експерта № 693, за підсумками якого причиною смерті потерпілої є тупа травма грудної клітини, хребта з переломами ребер, відламковим переломом 8-го грудного хребця зі зміщенням та розривом спинного мозку, що ускладнилась гострою внутрішньою плевральною кровотечею (в плевральних порожнинах до 2 л крові). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені: тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження середньої тяжкості, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; легкі тілесні ушкодження, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. В момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_10 знаходилась у вертикальному положенні та була обернута до автомобіля правою стороною тіла. Первинний удар виступаючими частинами автомобіля, що рухався відбувся в праву зовнішню задню поверхню верхньої третини правої гомілки. В подальшому міг відбутися удар об капот автомобіля правим боком тазу, а при подальшому перегинанні тіла та закиданні з послідуючим ударом тіла об капот, могли виникнути перелом хребта та переломи ребер. Усі перераховані вище тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставинах, як вказано в постанові. (т. 1, а.с. 70-72).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2015 року з таблицею ілюстрацій, план-схемою до нього (т. 1, а.с. 14-26) зафіксоване місце інциденту, загальний вигляд місця ДТП з наявним світлофором, який перебуває у робочому стані, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу та тіло загиблої після події, відомості яких повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого і свідків.Зокрема виявлені сліди вказують на те, що контакт автомобіля з потерпілою відбувся коли, остання знаходилась на регульованому пішохідному переході. Стан ОСОБА_10 , яка опинилась на даху транспортного засобу свідчить про керування автомобілем «Фіат» з високою швидкістю руху.
Наявна в матеріалах провадження схема пофазного роз`їзду на перехрестях вулиць Проскурівського Підпілля та Вишневої узгоджується з показаннями свідків, які повідомляли про перетин проїзної частини потерпілою на зелене світло. Режим роботи даного світлофора з 07 год. до 21 год., а зіткнення сталось близько 19 години (т. 1, а.с. 34).
Виявлені згідно протоколів огляду предмета від 05.12.2015 року та речового доказу від 10.12.2015 року (т. 1, а.с. 28-31, 116-121) пошкодження автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме його передньої частини, вказують на те, що саме цим транспортним засобом скоєно наїзд на ОСОБА_10 та значну силу удару.
Даними протоколу огляду від 11.12.2015 року (т. 1, а.с. 65-67) виявлених та вилучених на місці наїзду шашки таксі та уламків автомобіля, яким керував обвинувачений, підтверджується, що ДТП відбулась у вищезазначеному місці за участі водія ОСОБА_8 .
Згідно з висновком експерта № 1382 від 14.01.2016 року, на поверхні представленого на експертизу марлевого тампона зі змивом з рульового колеса автомобіля «FIAT Scudo», номерний знак НОМЕР_2 виявлено піт, сліди якого можуть походити зокрема і від ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 126-128), чим доводиться його причетність до пригоди.
У відповідності до підсумків автотехнічної експертизи (висновок № 4562/15-26 від 22.12.2015 року), в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «FIAT Scudo», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3(е), 12.2, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України. Практична можливість у ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину на зелений для пішоходів сигнал світлофора, залежала від виконання ним вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України. Причиною виникнення даної ДТП, міг бути факт проїзду автомобіля «FIAT Scudo», під керуванням ОСОБА_8 на заборонений (червоний) сигнал світлофора. (т. 1, а.с. 137-139).
Потерпілий ОСОБА_6 в суді зазначив, що через загибель дружини, як він особисто, так і рідні терплять важкі душевні страждання. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При призначенні покарання, яке має бути виключно у виді позбавлення волі, поклався на думку суду.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_8 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_10 .
Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, частина заподіяних збитків відшкодована.
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням таких обставин, підвищеної суспільної небезпеки скоєного, суд приходить до висновку про необхідність призначення винному покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки тільки воно буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення винним нових злочинів.
При призначенні покарання також враховується позиція потерпілого щодо його суворості.
Окрім того, ОСОБА_8 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та кількість порушених пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з непоправними наслідками скоєного.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та сприятиме максимальному запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в час його відбуття, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слід залишити попередній.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, з ОСОБА_8 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення білологічної та автотехнічної експертиз по справі на загальну суму 1475 грн. 28 коп., що підтверджується відповідними довідками (т. 1, а.с. 125, 136).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 10.05.2016 року, зарахувавши в даний строк його попереднє ув`язнення з 04.12.2015 року по 09.05.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній, тримання під вартою.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 176000 (сто сімдесят шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 28 коп.
- автомобіль «FIAT Scudo», номерний знак НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 61), який знаходиться на зберіганні на території тимчасового тримання транспортних засобів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_8 ;
- залишки тампонів зі змивами, пластмасову шашку таксі, пластмасові уламки та уламки скла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 1, а.с. 62-64, 130, 131), - знищити.
- одяг та взуття ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 76-78), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: