Справа № 589/3946/15-к
Провадження № 1-кп/589/30/16
УХВАЛА
31.08.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадження Шосткинського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як останній без поважних причин не з`являється в судове засідання всього 9 разів таким чином ухиляється від суду. Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
ОСОБА_7 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснює, що не прибуває в судове засідання через відсутність коштів.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий, просить застосувати інший, менш суворий запобіжний захід.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так судом встановлено що в ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ухиляється від покладених на нього процесуальних обов`язків і не з`являється в судові засідання. Всього, без поважної причини ним було проігноровано 9 судових засідань, що негативно впливає на хід судового розгляду справи та порушує права потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення суду.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
У зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, суд
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 30 жовтня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із с. Лісне С.Будського району без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1