overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11/775/7/2016(м)
221/5862/13-к

(резолютивная часть)
17 мая 2016 года г. Мариуполь
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе в составе:
судей: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при участии прокурора ОСОБА_4 ,
при участии осужденной ОСОБА_5
и ее защитника адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной желобе защитника адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах осужденной ОСОБА_5 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции старшего прокурора прокуратуры Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_8 на приговор Волновахского районного суду Донецкой области от 19 марта 2014 года, которым
ОСОБА_5 , 23 апреля 1967 года рождения, уроженка с. Алексеевка Великоновоселковского района Донецкой области, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, инвалид 3 группы, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ч.1 ст.69 УК Украины, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденной.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области 999,60 гривен, в пользу Донецкого НИИСЭ 2136,60 гривен, за проведение экспертиз.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу защитника адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах осужденной ОСОБА_5 удовлетворить, апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции старшего прокурора прокуратуры Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Волновахского районного суду Донецкой области от 19 марта 2014 года в отношении. Бухало Людмилы Ивановны отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_5 оставить без изменения.
Полный текст определения будет оглашен участникам судебного процесса 19 мая 2016 года в 11.00 час.
Судьи:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складність повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежетись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. до двох місяців, та покласти на нього такі обов`язки:
1.прибувати до суду на першу вимогу;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за
кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів - до 17.07.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 травня 2016 року о 08 год. 55 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1/0808/469/2012
предварительного рассмотрения дела
07 июня 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 21 июня 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
о предварительном рассмотрении и объединении дел
14 сентября 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья Татаринов В.И. при секретаре Голубь В.В., с участием прокурора Ворона М.В., рассмотрев материалы уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Дело подсудно Жовтневому районному суду г.Запорожья. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины. Оснований для изменения, отмены меры пресечения нет. Нарушений требований УПК во время возбуждения дела, проведения дознания или предварительного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не имеется.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело к судебному рассмотрению.
Однако, учитывая, что в производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья имеется уголовное дело № 1/0808/703/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, целесообразно рассмотреть уголовные дела в одном судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора о возможности объединения уголовных дел и судебного рассмотрения уголовного дела суд, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда г. Запорожья. Объединить уголовные дела № 1/0808/697/2012 г. и 1/0808/703/2012 г. в одно производство. Присвоить делу № 1/0808/697/2012 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 октября 2012 года на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка из обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть направлено представление прокурором.
Судья:
Дело № 1-850
предварительного рассмотрения дела
25 ноября 2011 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемой ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемой не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 13 декабря 2011 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1510/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/987/16 Доповідач в 2-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/1510/16-к ОСОБА_1

УХВАЛА
17 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,

встановила:
16.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що вона подана на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року (а.п.76).
Проте перевіркою надісланих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що в них міститься вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який ухвалений 30 березня 2016 року і яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року, остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного обвинуваченому майна.
Крім того, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п.73), в якій останній просить надати йому копію вироку від 02.03.2016р. для написання апеляційної скарги.
Зазначені обставини свідчать про те, що обвинуваченим ОСОБА_2 оскаржується вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року, проте на адресу апеляційного суду надіслано кримінальне провадження, за результатами розгляду якого вирок ухвалено 30 березня 2016 року.
Зазначені обставини перешкоджають виконанню вимог ст.398 КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:

матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3636/16-к
пр.№ 1-кс/464/798/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25.04.2016 року

Cлідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Сихівському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому, слідчий суддя вбачає об`єктивні підстави для поновлення строку для подання даної скарги у відповідності до ст.304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.45 год. 28 квітня 2016 р. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, кабінет №404).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4165/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2016 року

встановив:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У вступній частині вироку суд помилково замість "раніше не судимої" вказав "раніше судимої ", а також в резолютивній частині вироку зазначено "Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку 05 травня 2016 року." замість "Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку 06 травня 2016 року".

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2016 року та вважати вірним " ОСОБА_3 раніше не судимою" та вважати . "Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку 06 травня 2016 року".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/355/16-к
Провадження № 1-кс/602/90/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника начальника СУ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника начальника СУ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника начальника СУ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області та представника прокуратури Лановецького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/893/14-к
№ 1-в/688/856/16
Ухвала
Іменем України
10 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/101/16-к
Провадження № 1-кс/172/106/16
У Х В А Л А
19.05.2016 року сел.Васильківка
В С Т А Н О В И В:
Слідчий вказує, що 27.01.2016 року до чергової частини Васильківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 27.01.2016року невідома особа шляхом злому вхідних дверей магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 проникла до приміщення магазину та викрала звідти продукти харчування та алкогольні напої.
Згідно рапорту, який надійшов від УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, працівниками даного управління було проведено радіотехнічну розвідку місця вчинення крадіжки.
Слідчий вказує, що здобутих доказів на даний час недостатньо для встановлення осіб, які скоїли дане правопорушення, оскільки виходячи з обставин скоєного правопорушення, злочинці обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, а відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, окрім як методом встановлення радіоелектронних засобів,що діяли на місці скоєння злочину та місцях можливих шляхів відходу злочинців тимчасового доступу до інформації, якою володіє оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Надати тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 , щодо абонентів мобільного зв"язку, які виходили на зв"язок в період з 21.00 год. 26.01.2016року по 08.00.год.27.01.2016року в зоні покриття ретрансляційних антен з наступними координатами: АДРЕСА_1 :
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, до 19червня 2016року.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/2152/14-к
Провадження № 1-кп/209/206/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 06.08.2014 року.

Прокурор вважає за необхідне проджовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, які були підставою застосування цього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий та скоїв правопорушення під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за аналогічний злочин, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 23 вересня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя ОСОБА_1