Справа №678/13/16-к
Провадження №1-кп-678-36/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

06 вересня 2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29 грудня 2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

30 березня 2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на домашній арешт.

Клопотання підтримане стороною захисту в судовому засіданні та обґрунтоване тим, що на даний час судом допитані потерпілий, майже усі свідки (крім одного), тому обвинувачений не зможе незаконно вплинути на них; хоча офіційно не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має постійне місце проживання; тяжкість злочину, в якому обвинувачується, не може бути визначальною обставиною при вирішенні можливості продовження строку тримання під вартою.

Слідчим та прокурором на досудовому слідстві були порушені його права, оскільки докази, що ним надавались на підтвердження відсутності в діях складу злочину, не приймались до уваги та знищувались.

Крім того, розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувся у його відсутність. При цьому, саме стороною обвинувачення в особі слідчого та прокурора була подана заява для суду від його імені про можливість розгляду справи у його відсутність, що не відповідає дійсності.

Зібрані слідством докази не підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачення будується лише на показах потерпілого та показах свідків, які є суперечливими між собою.

Його співмешканка, яка була допитана як свідок, в суді повідомила, що бачила на ньому тілесні ушкодження і такі наносив йому саме потерпілий по даній справі ОСОБА_4 .

Сам потерпілий давав на досудовому слідстві та в суді з даного приводу різні покази у зв`язку з чим на даний час проводиться досудове розслідування по факту нанесення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень.

Сукупність всіх вищезазначених обставин і дає підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. В разі зміни запобіжного заходу буде своєчасно з`являтись за викликом суду, контроль за його поведінкою буде здійснюватись працівниками поліції, буде сприяти у належному розгляді даного кримінального провадження, оскільки таке є сфабрикованим. Для потерпілого та свідків не становить будь-якої загрози.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту з тих підстав, що інкримінований злочин за ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким. Ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, в якому обвинувачується.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечує проти клопотання сторони захисту та вказав, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який становитиме загрозу його життю та здоров`ю, оскільки обвинувачений може йому помститись, саме існуючий на даний час запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою суду від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 21 березня 2016 року по 19 травня 2016 року без визначення розміру застави.

Судом було враховано, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом було прийнято до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На думку суду, вищенаведені ризики на даний час не відпали, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам у зв`язку з чим обраний обвинуваченому запобіжний захід є доцільним.

На даний час судом допитано потерпілого, свідків (крім одного), але не досліджено письмові докази.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 і його захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1