АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/960/16 Справа № 205/5437/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року за нововиявленими обставинами на підставі його заяви від 17.02.2016 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що заявник у своїй заяві посилається на обставини, які були йому відомі не лише під час судового розгляду, а й під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України.

Крім того, з посиланням на ч. 1 ст. 461 КПК України, де вказано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, суд прийшов до висновку про сплив строків (а.п. 12).

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та переглянути вирок від 27.12.2013 року згідно зі ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами (а.п. 9-10). В доповненнях до апеляції (а.п. 23-24) ОСОБА_7 просить скасувати рішення Ленінського районного суду і зобов`язати розглянути його заяву.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, а згідно з ч. 4 ст. 461 КПК України подача заяви строком не обмежена. Вважає, що вказав районному суду обставини, які є нововиявленими і не були відомі суду при ухваленні вироку від 27.12.2013 року. В доповненні до апеляції ОСОБА_7 вказує, що був засуджений за злочин який не вчиняв, при цьому посилається на обставини, які вважає нововиявленими і які не були відомі суду (а.п. 23-24).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і зазначав про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України, - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вже вказувалось вище, суд першої інстанції, перевіряючи відповідність заяви вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами прийшов до висновку про те, що заявник у своїй заяві посилається на обставини, які були йому відомі не лише під час судового розгляду, а й під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими. Також суд зазначив, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, суд прийшов до висновку про сплив строків (а.п. 12).

Таким чином, суд фактично прийшов до висновку про невідповідність заяви засудженого вимогам ст. 462 КПК України і з посиланням на порушений тримісячний строк, відмовив у відкритті провадження.

Таке рішення колегія суддів не може визнати законним та обґрунтованим, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України, - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Слід зазначити, що статтею 429 КПК України встановлено, що суд, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Таким чином, вказані норми закону, зобов`язують суд, у випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення вимогам КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про поспішність судового рішення від 03 березня 2016 року щодо заяви засудженого, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року підлягає скасуванню, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасувати і направити матеріали на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду: