Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-129/10

20 вересня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

з участю прокурора - Моспана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, одруженої, на утриманні має мапюлітню доньку, жительки вул. Робоча, 24, м.Ульяновка, Кіровоградська область.

за ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як піклувальник, в порушення вимог ст.ст.247,249 Сімейного кодексу України не забезпечила належне виховання ОСОБА_2 протягом 2010 року, внаслідок чого осатанній був втягнутий в злочинну діяльність.

Злочин скоїла при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до розпорядження голови Ульяновської РДА №366 р від 22.06.2004 року призначена опікуном над малолітнім братом ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_5 Відповідно до розпорядження голови Ульяновської РДА за №36-р від 28.01.2009 встановлено неповнолітньому ОСОБА_2 статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_1 як піклувальник, в порушення вимог ст.247, 249 Сімейного Кодексу України не забезпечувала належне виховання ОСОБА_2, внаслідок чого протягом 2010 року злісно не виконувала обов'язки по догляду за ОСОБА_2, піклувальником якого вона являється, внаслідок чого останній був втягнутий в злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_2 на протязі 2010 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ст.178 КУпАП протокол №3357 від 30.04.10 р., за ст.130 КУпАП протокол №130301 від 30.05.10, за ст.178-2 протокол №3545 від 22.06.10 р.

Крім того відносно ОСОБА_2 26.06.10 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України слідчим Ульяновського РВ УМВС України. 26.06.10 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна. Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна спрямовано до суду в порядку ст.232 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 на протязі 2010 року злісно не виконувала свої обов'язки по догляду за неповнолітнім

братом, в результаті чого її неповнолітній брат ОСОБА_2 скоїв 3 адміністративні правопорушення та кримінальний злочин, що є тяжким наслідком.

Допитана в ході судового засідання в якості підсудної ОСОБА_1; свою вину визнала повністю та пояснила, що вона проживає в м. Ульяновка по вул Робоча 24 разом із своєю сім'єю, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 13.04.1УУ8 року народження. З 2004 року вона являється опікуном свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, та отримує за нього пенсію по втраті годувальника та державну допомогу на дітей, які перебувають під опікою та піклуванням.

В цьому році її брат ОСОБА_2 закінчив 9 клас Ульяновської ЗОШ №2, та

планує вступати до Ульяновського ПТУ №11.

Їй стало відомо, що протягом поточного року, а саме протягом травня-червня ОСОБА_2 дійсно скоїв три адміністративні правопорушення, з них одне за ст. 130 КУпАП, та два за розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях. Крім того, відносно нього порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 185 КК України. З даного приводу показала наступне, що и неповнолітній брат ОСОБА_2 поводить себе нормально, вона його відпускає гуляти разом з товаришами із умовою, що він повертатиметься додому до десятої години вечора, оскільки раніше ніяких негативних поступків за ним не помічала, ОСОБА_2 не курить та алкогольні напої при неї не вживав, тобто дитина він не проблемна.

Вважає, що доглядає та виховує свого брата всіма доступними засобами проте, з якої причини він скоює правопорушення вона не знає, вважає що це його компанія, з деякими з його товаришів вона навіть забороняла йому спілкуватися.

Вина підсудної судом вважається доведеною, ніким не оспорюється, підтверджується доказами, перевіреними в порядку ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудної, як злісне невиконання піклувальником встановлених законом обов»язків по догляду за особою, щодо якої встановлено піклування, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді скоєння адміністративних правопорушень та кримінально караного діяння , тобто злочин передбачений ст.166 КК України.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, обставини справи та особу винної.

Відповідно до вимог ст.12 КК України вчинений підсудною злочин відноситься до

категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1: щире каяття та сприяння

розкриттю злочину.

За місцем проживання підсудна характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, та беручи до уваги те, що вину

підсудна визнала повністю, щиро розкаялась, на утриманні має малолітню дитину суд вважає за доцільне призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання, встановивши іспитовий строк застосувавши ст.75КК України.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для и виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.323-324, 335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст 166 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2( двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із встановленням їй іспитового строку 1( один) рік. На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

зобов'язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступ вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя: