Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року до слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000141 про часткове скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, яке було передане до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2016 року за клопотанням старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП у Полтавькій області по вул. Магістральна (Петровського), 16, в м. Гребінка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Потерпілий вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна в такому об`ємі як він застосований відпала потреба. Вказує, що він є добросовісним набувачем (володільцем) вищевказаного автомобіля «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав 28.02.2016 року на автомобільному ринку в м. Києві у ОСОБА_10 за 4500 дол США. Підтвердженням сплати грошей продавцеві автомобіля є розписка написана ним власноручно. Під час придбання вказаного автомобіля потерпілий не знав і не міг знати про те, що документація на автомобіль (технічний паспорт) має ознаки фіктивності. Автомобіль потерпілому потрібен для власного користування з наступних причин. Він страждає на тяжку хворобу печінки, дана хвороба важко піддається лікуванню і потребує великих фінансових затрат, також хворіє хронічним травматичним остеомієлітом, у зв`язку з хворобою кістки нижньої кінцівки ноги, він не може вільно пересуватися, рухається по будинку за допомогою милець. До лікарняного закладу вимушений добиратися за допомогою сторонньої допомоги та послуг таксі. Проте, якщо суд поверне йому автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування, це полегшить йому життя, зменшаться щоденні витрати, зможе використовувати його у своєму господарстві. Крім того, автомобіль знаходиться на відкритому майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП вже більше чотирьох місяців. У своїй власності заявник має гараж, в якому автомобіль зберігався значно краще, ніж на відкритому майданчику. Крім того, заявник як потерпіла особа у кримінальному провадженні, зацікавлений в тому, щоб автомобіль був у якісному технічному стані. Адже, у разі встановлення особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у нього виникне право на звернення до неї з цивільним позовом з метою відшкодування збитків заподіяних злочином.

З огляду на вказане, просить слідчого суддю частково скасувати арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.04.2016 року на автомобіль «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, та повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом володіння та користування у власних цілях, проведення поточних ремонтних робіт з метою підтримання автомобіля у належному технічному стані, без права відчуження (розпорядження) до повного скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор та слідчий у задоволенні клопотання просили відмовити з огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження того, що потерпілий є власником чи володільцем майна, така особа на сьогоднішній день не встановлена; відповідні обставини ще підлягають встановленню у рамках кримінального провадження.

Заслухавши представника потерпілого, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 000141, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Слідчою суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року постановлено у рамках кримінального провадження № 000141 накласти арешт на автомобіль «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м. Гребінка, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Розгляд відповідного клопотання проводився за участі прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів кримінального провадження № 000141 вбачається, що заявник клопотання про часткове скасування арешту майна ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Покликання ОСОБА_3 на те, що він є добросовісним набувачем (володільцем) автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя вважає неспроможними. А посилання ОСОБА_3 на розписку від 28.02.2016 року від імені ОСОБА_10 на підтвердження факту купівлі відповідного автомобіля /а.с. 7/ повинні бути предметом оцінки у рамках кримінального провадження 000141. Адже відповідно до ст. 91 КПК України предметом доказування у кримінальному провадженні, є відомості, що містять фактичні дані щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення. Згідно матеріалів кримінального провадження № 000141 відомості у ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_3 містить ознаки підробки.

Ч. 1 ст. 358 КК України встановлює відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

А тому відомості внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема, і відомості про власника, а відповідно і володільця, оскільки надати право володіння може тільки власник відповідного майна, підлягають встановленню у рамках кримінального провадження. Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на дату розгляду даного клопотання не встановлені.

Відповідно ОСОБА_3 як потерпілий у рамках кримінального провадження № 000141 відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України не є суб`єктом уповноваженим на подання клопотання, відповідно у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, представнику заявника.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення надіслати ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1