Дата документу Справа № 314/6513/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1833/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6513/14-к
Категорія: ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201,
в с т а н о в и л а:
30.11.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, та він виправданий у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складів зазначених злочинів.
На зазначений вирок прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
В апеляційній скарзі апелянт просить вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Після цього, просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за цими статтями, із застосуванням ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна без спеціальної конфіскації.
При цьому, апелянт не зазначає вимоги щодо того, яке рішення суду апеляційної інстанції необхідно прийняти в частині речових доказів по провадженню, що відповідно до норм п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, за наявності речових доказів, підлягає вирішенню під час постановлення вироку.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, порушуючи в апеляційній скарзі питання про повторне дослідження певних доказів, апелянт лише послався на наявну необхідність у безпосередньому дослідженні доказів у кримінальному провадженні, при цьому не зазначивши правові підстави, визначені законом, за яких він порушує таке клопотання, а саме: чи то судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про дослідження цих доказів, чи то ці докази стали відомі стороні обвинувачення після ухвалення вироку.

Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 404 КПК України, повторному дослідженню підлягають не докази, а обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Прокурору надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2