Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 01.04.2003 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.03.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 19.08.2005 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 8 днів; 02.08.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 19.07.2010 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 15 днів; 19.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 10.01.2014 року по відбуттю покарання; 06.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2, ст.185, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
29 червня 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на таємне, викрадення чужого майна з корисливих мотивів (крадіжці), вчиненого повторно при наступних обставинах.
Так, 05.04.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні магазину «Нью Йоркер», що належить ТОВ «Нью Йоркер Україна», розташованого за адресою м. Київ просп. Ватутіна, 2-т в ТЦ «СкайМолл», де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме одягу, що перебуває у продажу, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в вище вказаному магазині взяла з торгових полиць:
-1 пару жіночих джинсів арт. 03-427, закупівельною вартістю 360 гривень 76 копійок;
-жіночу білизну, арт. 61-996, закупівельною вартістю 130 гривень 15 копійок;
-1 пару жіночих джинсів арт. 51-936, закупівельною вартістю 450 гривень 13 копійок;
-жіночу сукню, арт. 15-191, закупівельною вартістю 191 гривня 80 копійок;
-аксесуар жіночий. арт. 57-704, закупівельною вартістю 101 гривня 18 копійок;
-1 пару жіночих джинсів арт.51-166, закупівельною вартістю 438 гривень 32 копійки;
-окуляри жіночі арт. 53-209, закупівельною вартістю 81 гривня 16 копійок;
-аксесуар жіночий, арт. 57-741, вкількості 2 штук, закупівельною вартістю 50 гривень 33 копійок за одиницю, а всього на загальну суму 100 гривень 66 копійок;
-2 жіночих блузи, арт. 21-582, закупівельною вартістю закупівельною вартістю 143 гривні 21 копійка за одиницю, а всього на загальну суму 286 гривень 42 копійки;
-білизну жіночу, арт.61-725, закупівельною вартістю 90 гривень 14 копійок;
-білизну жіночу, арт.61-747, закупівельною вартістю 91 гривня 40 копійок;
-білизну жіночу, арт.61-743, закупівельною вартістю 81 гривня 80 копійок;
-білизну жіночу, арт.61-696, закупівельною вартістю 136 гривень 30 копійок;
-блузу жіночу, арт.21-356, закупівельною вартістю 195 гривень 75 копійок,
що належать ТОВ «Нью Йоркер Україна». В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме манікюрні ножиці, зрізала з товарів всі цінники та бирки, а також зламала сигнальні магнітні кліпси, якими обладнано товар. Продовжуючи свої протиправні дії, що спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна,
ОСОБА_5 , одягнула дві пари джинсів, які вона мала намір викрасти на себе, поверх яких наділа власні штани, а решту товару, помістила до сумки. Бажаючи приховати свої дії, розуміючи, що після її виходу з примірочної кабінки, приміщенні примірочної кабінки буде перевірятись персоналом магазину, щоб мати змогу безперешкодно залишити приміщення магазину, зрізані цінники та зламані сигнальні магнітні кліпси, ОСОБА_5 помістила до светру, який вона не мала наміру викрадати, після чого заховала вказану річ серед іншого товару в торговому залі.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , з товарами на загальну суму 2732 гривні 97 копійок, які були у неї в сумці та одягнені на ній, о 21 годині 00 хвилин, не маючи наміру розраховуватись за товар, почала рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка» та вона була помічена охоронцем магазину. Після чого, ОСОБА_5 зупинилась та не стала виходити за межі приміщення магазину «Нью Йоркер».
ОСОБА_5 , не виконавши всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, не змогла таємно, повторно викрасти з магазину «Нью Йоркер» одяг, закупівельною вартістю 2732 гривні 97 копійок, та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони при спробі вийти з даного магазину.
29.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваної.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів та вживання наркотичних засобів, що вона, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 які підтримали клопотання та просили його задовольнити, та підозрювану, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інкримінований їй злочин не є тяжким, вона має постійне місце реєстрації та проживання і зобов`язується з`являтись за першим викликом слідчого та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, злочин вчинено під час відбування ОСОБА_5 покарання з іспитовим строком за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування, так як перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 01.04.2003 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.03.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 19.08.2005 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 8 днів; 02.08.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 19.07.2010 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 15 днів; 19.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 10.01.2014 року по відбуттю покарання; 06.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2, ст.185, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, тобто до 27 серпня 2016 включно.
Взяти ОСОБА_5 негайно під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 21 750,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на неї обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: