overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8578/15-к
Провадження № 1-кс/591/755/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що предметом скарги є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в якій останній повідомляв про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Захисник заявника ОСОБА_3 при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, оскільки предметом скарги ОСОБА_3 є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього в якій ОСОБА_3 повідомляв про вчинення, з його точки зору, злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_5 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1222/16-к
Провадження № 1-кп/589/118/16
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
02 березня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження відносно нього слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Сумського СІЗО в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1кп/589/122/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України призначене на 30.03.16 року о 11-00 годині, проводити у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/514/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/308/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 23 березня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/333/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу 25.02.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 обвинувальний акт у відношенні якого повернуто прокурору для усунення недоліків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15.03.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/1436/16-к
Провадження № 1-кп/750/122/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007275 від 24.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/149/15-к
Номер провадження 1-кп/736/22/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..
Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0012298 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 , яка захищає його інтереси за призначенням, з тих підстав, що вона неналежним чином виконує свої обов`язки, як захисник, оскільки в порушення вимог статей 8, 10, 17, 20, 23, 42, 46-49, 52-54, 84-89, 91-94, 290 КПК України, статей 8, 24, 29, 62 Конституції України, нею не було вжито заходів, спрямованих на здобуття фактичних даних, які б могли засвідчити відсутність в його діях складу інкримінованого йому злочину.
Окрім того, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, адвокат ОСОБА_7 не була присутня, при цьому шляхом халатного відношення до своїх обов`язків поставила свій підпис, що нібито вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в його, ОСОБА_8 , присутності, тобто в СІЗО.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 78 КПК України, для відводу захисника відсутні, оскільки в заяві про відвід обвинувачений не навів обставин, які б свідчили про те, що адвокат ОСОБА_7 не має права брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, як захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити через його необґрунтованість.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/19/2016
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1
Справа № 466/891/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/131/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0003666 від 25.10.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 16.04.2016 року без визначення розміру застави.

На зазначену ухвалу законний представник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В процесі апеляційного розгляду справи законний представник підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_11 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В мотивах заяви покликається на те, що прокурор ОСОБА_8 явно упереджено відноситься до підозрюваного ОСОБА_7 , що є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заслухавши думку підозрюваного, його захисника та законного представника, які підтримали заявлений відвід, прокурора, яка вважає заявлений законним представником підозрюваного відвід безпідставним, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки колегії суддів не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь прокурора ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні та в її упередженому ставленні до сторін у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

постановила:
в задоволенні заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_12 відмовити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року. смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Крупенко І.І.,прокурора Денисюка С.В.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2,06 липня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Вивчивши подання та матеріали справи,заслухавши думку думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити засудженого від покарання,суд вважає що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню,оскільки ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин,який не є тяжким та особливо тяжким,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи,повторних злочинів не вчинив,амністія протягом 1998-2010 років стосовно нього не застосовувалась, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони,не допускав порушень громадського порядку,не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись ст.85 КК України,п.ест.1;ст.8 Закону України Про амністію у 2011 році,

п о с т а н о в и в :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі п.ест.1 Закону України Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 5-94/11
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Крупенко І.І.,прокурора Денисюка С.В.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2,06 липня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Вивчивши подання та матеріали справи,заслухавши думку думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити засудженого від покарання,суд вважає що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню,оскільки ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин,який не є тяжким та особливо тяжким,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи,повторних злочинів не вчинив,амністія протягом 1998-2010 років стосовно нього не застосовувалась, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони,не допускав порушень громадського порядку,не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись ст.85 КК України,п.ест.1;ст.8 Закону України Про амністію у 2011 році,

п о с т а н о в и в :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі п.ест.1 Закону України Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 1 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/244/16-к
провадження № 1-кп/166/18/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 11.12.15 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про їх одержання та укладені між підозрюваними та потерпілим у кримінальному провадженні угоду.

З метою вирішення питань, пов`язаних із затвердженнням угоди, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 11.12.15 року , про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 09 год 10 хв 18 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1