Справа №: 148/528/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчина Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.07.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст..309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2013 року іспитовий термін скасовано і направлено для відбуття покарання у місця позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду від 29.05.2015 року звільненого умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців 9 днів ,запобіжний захід щодо якого не обирався,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 29.05.2015 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на строк 10 місяців 9 днів, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

12.02.2016 року близько 16 год., перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , на підлозі побачив бензопилу марки « GOOD LUCK» червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю за висновком товарознавчої експертизи № 225 від 16.02.2016 року 1393 грн.50 коп., та вирішив її вкрасти. Вказану бензопилу ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв, виніс із приміщення літньої кухні та біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Тульчині продав ОСОБА_9 за 200 грн.

Своїми діями вчинив злочин, передбачений ст..185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 надана угода про примирення від 16.03.2016 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у таємному викраденні бензопили потерпілого ОСОБА_6 - ст.185 ч.2 КК України, за вищевикладених фактичних обставин. Потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу відшкодування шкоди, завданої злочином, оскільки вона йому повністю відшкодована.

За угодою між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 за скоєний злочин угоджене покарання позбавлення волі строком на один рік. Із застосуванням ст..71 КК України остаточне покарання узгоджене один рік шість місяців позбавлення волі.

На призначення такого покарання обвинувачений ОСОБА_4 згоден.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України 2012 року.

Обвинуваченому та потерпілому також роз`яснені наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України 2012 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 пояснили, що зі змістом угоди про примирення вони ознайомлені, уклали угоду добровільно. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України 2012 року про обмеження підстав для оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку їм зрозумілі. ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнає повністю. Згоден на призначення покарання, визначеного угодою про примирення. Йому та потерпілому ОСОБА_6 зрозумілі наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України 2012 року.

Оцінюючи досліджену надану в судовому засіданні обвинуваченим та потерпілим угоду про примирення, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 ,. потерпілого ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника про можливість затвердження угоди, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження суд вважає, що угода про примирення від 16 березня 2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст.468,469,471 КПК України 2012 року,не суперечить ст.185 ч.2 КК України та іншим нормам кримінального законодавства, і може бути затверджена.

Крім того, враховуючи, що на досудовому слідстві щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, він перебуває під адміністративним наглядом,на час розгляду справи за ст..187 КУпАП засуджений до 10 діб адміністративного арешту, вчинив злочин під час не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилитись від відбуття покарання після постановлення вироку, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 471, 475 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 16 березня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднати йому не відбуту частину покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.07.2012 року та остаточне покарання визначити один рік шість місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі триста шість (306 ) грн..90 коп.

Обрати засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з дня за- тримання з 16.03.2016 року.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України 2012 року, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :