провадження 1-кп/243/96/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

01 березня 2016 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників- адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну запобіжного заходу- тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб, мотивуючи його тим, що термін дії ухвали суду щодо застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає , а розглянути кримінальне провадження у цей термін не є можливим.

Прокурор вважає, що на даний час продовжує існувати ризик, наявність якого було встановлено під час досудового розслідування, а саме - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, і існує така вірогідність у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території України та достатності доказів причетності обвинуваченого до їх діяльності у терористичній організації « ДНР».

Прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти цього клопотання заперечував, пояснивши, що він не переховувався від органів досудового розслідування та продовжував працювати, незважаючи на те, що знав про проведення відповідної перевірки відносно нього. Вважає, що незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності, тому вважає такий суворий запобіжний захід відносно себе недоцільним і просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Його захисник ОСОБА_8 зазначила, що прокурором не доведено перед судом наявність будь-яких ризиків на даний час.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодилися з думкою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями частини п`ятої статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258 -5,260, 261 Кримінального кодексу України.

У кожному конкретному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Із матеріалів убачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення - за частиною 1 статті 365 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_6 свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

Керуючись статтями 177, 314-316 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24-00 години 29 квітня 2016 року.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Артемівського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя : ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3