overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1609/16-к Провадження № 1-кс/358/219/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
11 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
07.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/12/14-к
1-кп/729/16/14 р.

У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України призначити на 27 січня 2014 року о 12 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6313/16-к
Провадження № 1-кс/552/1132/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся дослідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 15 листопада 2016 року о 14 :00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1329/16-к
Провадження № 1-в/550/86/16
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кубинець Збарського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.09.2015 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1рік ,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вироком суду на засудженого не покладено жодних обов`язків.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував.

Заслухавши подання представника КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/427/16-к Номер провадження 11-кп/786/407/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК - Т.З.
10 листопада 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченоїОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком апеляційного Полтавської області від 10 листопада 2016 року,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровоград, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, судима,

визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 КПК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах», за наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих дітей у відповідну дитячу установу або встановлення над ними опіки чи піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, у засудженої ОСОБА_8 на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, в ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачена розлучена і сама виховує дитину.

У зв`язку з засудженням ОСОБА_8 до позбавлення волі та залишенням дитини без нагляду, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Службою у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області питання про необхідність влаштування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.378 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Порушити перед Службою у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області питання про необхідність влаштування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або встановлення над нею опіки.

На підставі ч.3 ст.378 КПК України про вжиті заходи повідомити засуджену ОСОБА_8 .

Копію окремої ухвали направити засудженій ОСОБА_8 .

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/8318/16-к
Провадження №1-кс/639/1426/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 28.10.2016 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2016 року о 08-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва громадянина України, не працюючого, судимого: 223.12.2008р. Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2009р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.09.2013р. звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Під час досудового слідства обвинуваченому слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду до 13.11.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, його вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також ті обставини, що обвинувачений є раніше судимий, перебував у розшуку, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик заявлений прокурором незаконно впливати на потерпілу та свідків, прокурором на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.01.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 09.01.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/543/16
УХВАЛА

11.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про подовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
11.11.2016 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про подовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.11.2016 о 14 годині 15 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника Московського ВП ГУНП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7817/16-к
Провадження № 1-кп/635/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 25 листопада 2016 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9472/16-к
№ провадження 1-кп/646/512/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого- ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 18.08.2016, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
Представник потерпілої та потерпіла кожен окремо про призначеня кримінального провадженя до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Під час досудового провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Під час підготовчого судового засіданя клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 від 18.08.2016, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 10 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009;

- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639;
- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713;

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, уклав шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народився син, тому ризиків, на які посилається прокурор, не існує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення низки тяжких корисливих злочинів, раніше судимий за аналогічні злочини, переховувався від суду у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11 листопада 2016 року по 10 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: