overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172 КК України.

У судовому засіданні, з метою всебічного та повного розгляду кримінального провадження, прокурором було заявлено клопотання про надання доручення Управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, встановити місцезнаходження потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є підставою для надання доручення Управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих дій, а саме по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та сприянню їх явки у судове засідання, оскільки останній до суду не з`являється.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження було в провадженні слідчого ОСОБА_7 ), а саме:

- вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження потерпілих: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, студентки ІЗІ ОД СБУ, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 16 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві в разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, у строк до 11 години 00 хвилин до 16 грудня 2015 року.

Суддя
Кримінальне провадження №274/4071/16-к
Провадження №1-кп/0274/353/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000674 від 22.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
26.07.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 від 22.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Заявив клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання із встановленими обов"язками.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

Окрім цього суд також приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та про необхідність продовження строку його дії.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Попередньо обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, із обов"язками: прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи, залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3358/16-к
Номер провадження 1-кп/404/357/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 309 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 309 КК України. на 09-30 год. 29.06.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 348/3315/13-к
Провадження № 11-кп/779/200/2014
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Надвірнянського районного суду від 05 травня 2014 року та матеріалами кримінального провадження № 0001120 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 13.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Надвірнянського районного суду від 05 травня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 30 червня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/444/14-к
Провадження № 11-кп/779/213/2014
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 06 травня 2014 року, та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 25.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 06 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 14 липня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/372/15-к
Провадження № 11-п/779/38/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
у вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю його розгляду в Верховинському районному суді.

Прокурор під час судового засідання підтримав зазначене подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання та доданого до нього обвинувального акту, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Верховинського районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема, Косівського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України направити в Косівський районний суд Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5597/16-к
Номер провадження 1-кп/404/508/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , пр-м потерпілих ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000073 від 28.06.2016 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою суд вважає можливим залишити без змін, продовживши його дію, оскільки на момент розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0000073 від 28.06.2016 р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 28 вересня 2016 р. о 16-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою - залишити без змін, продовживши його дію до 2-х місяців - по 20 листопада 2016 р. включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представника, цивільних позивачів та їх представників, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/569/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000325 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 00003255 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000325 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2016

Справа № 334/4763/16-к
Провадження № 1-кп/334/383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, КК України,
встановив:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, КК України строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник заявив, що ризики вказані прокурором не обгрунтовані. Вирішення питання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду.
Обвинувачений на розсуд суду.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 23.09.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_6 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 18.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 днів до - 18.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8368/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1198/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8368/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000947, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На вказаний вирок потерпілою та її представником подані апеляційні скарги.
24.06.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6 .
15.09.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_6 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаним вище апеляційним скаргам та призначити по ним апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами та призначити їх до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судового засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2