Справа № 750/3966/16-к
Провадження № 1-кп/750/199/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження №0008033 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженець м.Чернігів, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2015 року, у нічний час, діючи умисно, знаходячись біля будинку №1, що по вул.Захисників України(до 19.02.2016 року - вул.Одинцова) у м.Чернігові, шляхом відкриття капоту транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки ДЕО ЛAHOC, державний номерний знак НОМЕР_2 , акумуляторну батарею марки Веста 60А вартістю 1200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 17.10.2015 року, у нічний час, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку №3, що по вул.Захисників України(до 19.02.2016 року - вул.Одинцова) у м.Чернігові, шляхом відкриття капоту транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки ДЕО СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_3 , акумуляторну батарею марки Топкар 60А вартістю 600 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 10.11.2015 року, у нічний час, приблизно о 03.00, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверного замку та відкриття капоту транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_4 , акумуляторну батарею марки Домінатор 60 А вартістю 2000 грн., авто-магнітолу марки Sanyo вартістю 400 грн., дві колонки вартістю по 100 грн. кожна, а всього вартістю 200 грн., а загалом таємно викрав майна на загальну суму 2600 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 10.11.2015 року, приблизно о 03.30, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку, що по вул.Толстого у м.Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку та відкриття капоту транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_5 , акумуляторну батарею марки Веста 100 А вартістю 2300 грн., флеш картку пам`яті на 32 ГБ марки Кінгстон вартістю 250 грн., два динаміки марки Піонер вартістю 1300 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3850 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 11.11.2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку №1, що по вул.Савчука у м.Чернігові, шляхом відкриття капоту транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки ДЕО СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_6 , акумуляторну батарею марки NORD STAR вартістю 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що приблизно о 02.00 він залишив свій автомобіль ВАЗ 2101 біля будинку по вул.Толстого, де проживає. Коли зранку вийшов із під`їзду, то побачив, що у автомобілі відчинені двері водія та капот, і що відсутня акумуляторна батарея та два динаміка. Шкода, завдана злочином, йому відшкодована повністю. Претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що дати події не пам`ятає, але коли він зранку вийшов із під`їзду, то побачив, що у його автомобілі ДЕО ЛАНОС, який стояв біля будинку №1 по вул.Захисників України, відчинений капот, під яким був відсутній акумулятор. Шкода, завдана злочином, йому відшкодована повністю. Претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що коли він зранку вийшов із під`їзду, то побачив, що двері водія у його автомобілі відчинені. Після огляду з`ясувалось, що у автомобілі відсутні магнітола, колонки та акумулятор Домінатор. Шкода, завдана злочином, йому відшкодована повністю. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Крім показань самого обвинуваченого та потерпілих, винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, підтверджується іншими доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_5 , та виявлено відсутність акумулятора та динаміків;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб ДЕО СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якому відсутній акумулятор;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб ДЕО ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому відсутній акумулятор;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, відповідно до якого слідчим оглянута ділянка місцевості неподалік магазину Союз, що за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченко, 41 та виявлені: мішок, пояс-ремінь, акумулятор ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, відповідно до якого слідчим у кабінеті №318 за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченко,13 були оглянуті рукавички тряпчані, бокорізи, запальничка та викрутки, а ОСОБА_7 , який перебував у кабінеті, пояснив, що вказані речі - інструменти належать йому;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб ДЕО СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_6 , у якому відсутній акумулятор;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності понятих, повідомив та на місці показав про обставини вчинення злочинів ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності понятих, повідомив та на місці показав про обставини вчинення злочинів ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , у присутності понятих, повідомив та на місці показав про обставини вчинення злочинів ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду предметів від 05.04.2016 року, відповідно до якого слідчим були оглянуті рукавички тряпчані, плоскогубці, викрутки та запальничка.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, що викладені в обвинуваченні.

З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, позитивно характеризувала свого сина, а також пояснила, що син попав під поганий вплив своїх товаришів, що можливо і стало наслідком вчинення злочинів, але на даний час, син зробив правильні висновки та розкаюється у вчиненому. Вважає, що нею та чоловіком були забезпечені всі необхідні умови для нормального навчання та розвитку дитини.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, що вчинені злочини є злочинами середньої тяжкості, наслідки вчинених злочинів, що шкода, завдана злочинами, відшкодована потерпілим у повному обсязі, відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову, що присутні у судовому засіданні потерпілі просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений у судовому засіданні щиро каявся у вчиненому, особу обвинуваченого - його вік, зокрема те, що він є неповнолітнім, стан його здоров`я, відповідно даних, що маються у матеріалах кримінального провадження, склад сім`ї обвинуваченого, освіту обвинуваченого, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його загального розвитку, матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, наявність формально позитивної характеристики за місцем проживання та позитивної за місцем навчання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування завданих збитків, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України застосувати до ОСОБА_7 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті за вчинені обвинуваченим злочини.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт, думку потерпілих щодо призначення покарання, вищевказані дані, що характеризують обвинуваченого, при наявності обставин, що пом`якшують покарання та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочинів, їх наслідків, позиції прокурора та потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: сліди рукавичок, металевий предмет схожий на знаряддя(пристрій) для підйому на високовольтні стовпи, ремінь та пояс до нього, рукавички тряпчані у кількості однієї пари, бокорізи із руків`ям синього кольору, запальничку з написом Мальборо, викрутку силову з руків`ям синього кольору, викрутку з металевим руків`ям зі змінним осердям, викрутку із зеленим руків`ям, - необхідно знищити, акумулятор марки NORD STAR - необхідно залишити потерпілому ОСОБА_11 .
Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суд вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 1044,78 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин;

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речові докази: сліди рукавичок, металевий предмет схожий на знаряддя(пристрій) для підйому на високовольтні стовпи, ремінь та пояс до нього, рукавички тряпчані у кількості однієї пари, бокорізи із руків`ям синього кольору, запальничку з написом Мальборо, викрутку силову з руків`ям синього кольору, викрутку з металевим руків`ям зі змінним осердям, викрутку із зеленим руків`ям, - знищити, акумулятор марки NORD STAR - залишити потерпілому ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати у сумі 1044,78 грн. прийняти на рахунок державного бюджету.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1