Справа № 715/1633/16-к
Провадження № 1-кп/715/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 10 серпня 2016 року, незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю пістолет «ZORAKІ-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва, калібру 9 мм. (каналу ствола - 6,5 мм.), який незаконно носив при собі до 18.08.2016 року без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2016 року біля 03 год. 00 хв. в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області під час проїзду в автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Чернівці, знаходячись на задньому сидінні даного автомобіля в якості пасажира переслідуючи мету вчинення хуліганства умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій із застосуванням вогнепальної зброї пістолета «ZORAKІ-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва, калібру 9 мм. (каналу ствола - 6,5 мм.) безпричинно здійснив постріл в бік ОСОБА_6 , який в цей час керував вказаним вище автомобілем, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна по біля хребетній лінії зліва в проекції 8-9-го грудного хребця, які згідно акту судово-медичного дослідження №1230 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у чиненому визнав частково, зокрема, вказував на те, що умислу на застосування зброї він не мав, постріл стався випадково та пояснив, що дійсно він 10 серпня 2016 року у незнайомої особи через мережу Інтернет придбав пістолет «ZORAKІ-MOD.914-S», як він думав травматичної дії, для самозахисту. Також вказував на те, що 14 серпня 2016 року вночі він взяв таксі, так як хотів поїхати до свого товариша переночувати. Таксис відвіз його до товариша додому, однак, останнього не було вдома, тому вони поверталися до Чернівців. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, при ньому був пістолет, він хотів витягнути з нього патрони, а так як він не вміє поводитися зі зброєю, стався постріл. Вказував на те, що він не мав наміру стріляти взагалі і тим більше в потерпілого. Після того, як він здійснив постріл він злякався і втік, боячись розправи з боку потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він вночі підробляв перевезенням, десь біля 00 годин 14 серпня 2016 року до нього підійшов обвинувачений та сказав, що потрібно поїхати до Новоселицького району на що він погодився, при цьому вони домовилися про ціну. Вказував на те, що вони по дорозі розмовляли, курили, обвинувачений дзвонив з його телефону до своєї дружини. Приїхавши за вказаною обвинуваченим адресою, там йому ніхто не відкрив, тому вони повернулися назад до Чернівців. Обвинувачений сів на заднє сидіння, так, як хотів подрімати. Їдучи по дорозі назад, вони заїхали на заправку, і він почув хлопок, що сталося він зрозумів не одразу, вийшов із автомобіля і підійшов до обвинуваченого, той наляканий втік в невідомому напрямку. При цьому, вказував на те, що обвинувачений жодних протиправних дій відносно нього не вичиняв, жодного конфлікту між ними не було. Вказував на те, що претензій до обвинуваченого він не має.
Із протоколу огляду місця події від 14 серпня 2016 року вбачається, що під час огляду автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» державний номер НОМЕР_2 було виявлено сліди рук, відстріляну гільзу з маркуванням 9 мм Р.А. Вlanc 98в, кофту з отвором та фіолетову з синім футболку з отвором на якій наявний отвір.
Із протоколу добровільної видачі та огляду від 18 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав пістолет «ZORAKІ-MOD.914-S» та 5 набоїв.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 1307 втор. від 06.09.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна побіля хребетній лінії зліва в проекції 8-9-го грудного хребця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Висновком балістичної експертизи № 1612-К від 19 серпня 2016 року встановлено, що пістолет «ZORAKІ-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва, калібру 9 мм. (каналу ствола - 6,5 мм) являється вогнепальною зброю пістолетом «ZORAKІ-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва, калібру 9 мм. (каналу ствола - 6,5 мм.). Пістолет справний, придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами, 9мм пістолетними патронами спорядженими снарядами несмертельної дії, та 6,5 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного заряджання.
Постановою від 20 серпня 2016 року пістолет «ZORAKІ-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва, калібру 9 мм. 2 гільзи та 3 патрони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України тобто, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Разом із тим, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч. 4 ст. 296 КК України виходячи із наступного.
Так, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство від 22.12.2006 N 10 роз`яснено судам, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. При цьому в пункті 4 цієї ж Постанови зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
При цьому з суб`єктивної сторони хуліганство характеризується умисною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства. Мотив явної неповаги до суспільства характеризується усвідомленим спонукання зневажливого ставлення до громадського порядку, не персоніфікованого кола осіб, ігнорування існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності. Таке ставлення проявляється в поступках особи, стає відкрито вираженим, очевидним як для самого винного, так і для винних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 не вчинено будь яких дій, які б були спрямовані на порушення громадського порядку. Так, встановлено, що між ним та потерпілим ОСОБА_6 не виникало жодних суперечок, їдучи по маршруту вони спілкувалися, курили, обвинувачений дзвонив із телефону потерпілого. Будь яких конфліктів між ними не виникало. Як вказував сам потерпілий, в момент пострілу обвинувачений сидів позаду нього, він почув глухий звук, що відбулося він зрозумів не одразу, також вказував на те, що обвинувачений був дуже наляканий. Тобто, дані обставини вказують на те, що обвинуваченим не вчинено жодних дій, які б свідчили про порушення громадського порядку і визначалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. А здійсненим ним постріл був ненавмисний.
Що ж стосується кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною четвертою статті 296 КК - застосування зброї, то з огляду на висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину - хуліганство - оцінка правильності застосування вказаної норми закону про кримінальну відповідальність не є необхідною.
Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку що обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України необхідно виправдати.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, щире каяття у вчиненому, що раніше не судимий і судиться вперше, його майновий стан.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наявність пом`якшуючих даних про особу обвинуваченого, причини та умови, при яких були вчинено злочин, його ставлення до скоєного, а також те, що, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного, враховуючи викладене, а також, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України обвинуваченому необхідно обрати міру покарання з випробуванням з іспитовим строком, виходячи із того, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.118, 124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України по суду виправдати.
До вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави залишити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Речові докази пістолет «ZORAKІ-MOD.914-S» заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва, калібру 9 мм. 2 гільзи та 3 патрони, які запаковані до сейф пакету № 2171815 та знаходяться на зберіганні УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: