АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1256 /13 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: судді Ковальової Н.М.

суддів Шевцової В.Г., Буженко Н.В.

за участю прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями з доповненнями засудженої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима 13.06.2006 року за ч.2 ст.307 Кк України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, звільнену 28.07.2009 року на підставі Указу Президента України про помилування;

засуджена за ч.2 ст.307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини її особистого майна, за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

За ч.1 ст.317 КК України - виправдана.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховується з моменту затримання, тобто з 01.02.2011 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 06.02.2006 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок від 16.11.2005 року виконувався самостійно, звільнений 19.05.2009 року по відбуттю строку покарання;

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою

Строк відбуття покарання відраховується з моменту затримання, тобто з 01.02.2011 року.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те, що діючи за попередньою змовою між собою, умисно, незаконно з метою збуту наркотичних засобів, а ОСОБА_1 і повторно, за невстановлених слідством обставинах, придбали у невстановлених слідством осіб, наркотичний засіб з якого за місцем свого тимчасового проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_1, виготовили та зберігали наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,046 грам, який ОСОБА_2 25.01.2011 року близько 10:45 години збув за 120 гривень ОСОБА_3 біля прийомного покою лікарні ім.О. та А.Тропіних по вул. Комарова, 2 в м.Херсоні.

Крім того, вони ж, за попередньою змовою, умисно, незаконно з метою збуту наркотичних засобів, повторно, за невстановлених слідством обставинах придбали у невстановлених слідством осіб наркотичний засіб з якого по прибуттю на місце тимчасового проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_1, виготовили та зберігали наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,048 грам, який 25.01.2011 року близько 14:30 години ОСОБА_1 біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, збула за 120 гривень ОСОБА_3

Крім того, вони ж, за попередньою змовою, умисно, незаконно з метою збуту наркотичних засобів, повторно, за невстановлених слідством обставинах придбали у невстановлених слідством осіб наркотичний засіб з якого по прибуттю на місце тимчасового проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_1, виготовили та зберігали наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,038 грам, який ОСОБА_2 01.02.2011 року близько 10:00 години збув за 120 гривень ОСОБА_3, біля прийомного покою лікарні ім.О. та А.Тропіних по вул.. Комарова, 2 в м.Херсоні.

Крім того, вони ж, за попередньою змовою, умисно, незаконно з метою збуту наркотичних засобів, повторно, за місцем тимчасового проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_1, виготовили та зберігали наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,078 грам, який 01.02.2011 року близько 11:15 години ОСОБА_1 біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, збула за 240 гривень ОСОБА_3

Крім того, вони ж, за попередньою змовою, умисно, незаконно з метою збуту наркотичних засобів, повторно, за невстановлених слідством обставинах придбали у невстановлених слідством осіб наркотичний засіб з якого по прибуттю на місце тимчасового проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_1, виготовили та зберігали наркотичний засіб - ацетильований опій в перерахунку на суху речовину 0,5028 грам та який був вилучений в ході огляду місця події 01.02.2011 року працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту придбала за невстановлених слідством обставинах, наркотичний засіб - канабіс, масою 13,42 грами, який зберігала за місцем тимчасового мешкання в орендованій квартирі АДРЕСА_1 до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції під час огляду місця події 01.02.2011 року.

В поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_4 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Мотивує свою позицію тим, що вирок суду винесено з грубими порушеннями кримінально - процесуального законодавства, та інших нормативних актів. В обґрунтування своєї апеляції наводить доводи щодо порушень законодавства, як при проведенні досудового слідства, так і при судовому розгляді. Просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування;

- засуджена ОСОБА_1 в своїй апеляції наводить аналогічні доводи доводам ОСОБА_2 та посилається на аналогічні підстави скасування вироку суду, з проханням направити матеріали справи на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляції без задоволення, а вирок без змін, в судових дебатах підтримав свою позицію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів за обставин встановлених судом є вірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю зібраних та розглянутих в судовому засіданні доказах які вивчені, належно досліджені судом та детально викладені у вироку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину частково, пояснювала, що вживає наркотичну речовину - опій ацетильований, який у виді напівфабрикату придбавала у незнайомих людей та виготовляла для власного вживання. Після знайомства з ОСОБА_2, який також є наркозалежним, вони вирішили винайняти квартиру та виготовляли ацетильований опій для власних потреб.

Аналогічні показання надав суду і ОСОБА_2, який підтвердив вживання наркотиків та те, що винаймав квартиру разом з ОСОБА_1 для проживання та виготовлення ацетильованого опію для власного вживання.

Крім того, вина засуджених підтверджується показаннями ОСОБА_2 даних ним на досудовому слідстві у якості обвинуваченого (а.с.107-109, 118-120 т.1), що 25.01.2011 року близько 9:40 години, він на прохання ОСОБА_1 виносив до приймального відділення лікарні Тропіних ацетильований опій для продажу її клієнту, так як і раніше на її прохання продавав наркотик її знайомим. В день їх затримання 01.02.2011 року близько 10:00 години йому зателефонував той самий чоловік та попрохав продати йому наркотик, що він і зробив, а в день, близько 13:20 години, коли він вже був вдома, туди ввійшли працівники міліції з господарем квартири, потім були запрошені поняті та в їх присутності був проведений огляд квартири та виявлені шприці з опієм, тампони з опієм, згорток з канабісом, який належав ОСОБА_1 та в гаманці ОСОБА_1 виявлені 360 гривень, які просвічувалися спеціальною лампою.

Свідок ОСОБА_3, який був закупником, в судовому засіданні пояснив, що дав згоду на участь в документуванні злочинної діяльності ОСОБА_1 і ОСОБА_2. 25.01.2011 року близько 10:00 години працівники міліції запросили його прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі. В Комсомольському РВ в присутності двох понятих його оглянули та вручили 120 гривен, які раніше скопіювали після чого він провів оперативну закупівлю наркотичного засобу - ацетильованого опію відповідно до обставин детально викладених у вироку суду.

Поняті - свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили обставини проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Крім того, підтвердив, що при огляді квартири були вилучені шприці з наркотиками, зелена речовина рослинного походження та гроші, які світилися при просвічуванні ультрафіолетовою лампою. Також світилися і руки засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, судом були досліджені і письмові докази по справі:

- акт огляду покупця від 25.01.2011 року, відповідно якого ОСОБА_9 передано 120 гривень для проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_2;

- протокол оперативної закупівлі від 25.01.2011 року про видачу ОСОБА_9 працівникам міліції придбаний в ОСОБА_2 шприц з рідиною - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,046 грам;

- акт огляду покупця від 25.01.2011 року про огляд ОСОБА_9, якому видано 120 гривень для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1;

- протоколом оперативної закупівлі від 25.01.2011 року про видачу ОСОБА_9 працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 шприц з рідиною - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,048 грам;

- акт огляду покупця від 01.02.2011 року про огляд ОСОБА_9, якому видано 120 гривень, які були оброблені спеціально хімічною речовиною, для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2.;

- протокол оперативної закупівлі від 01.02.2011 року про видачу ОСОБА_9 працівникам міліції придбаний в ОСОБА_2 шприц з рідиною - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,038 грам;

- акт огляду покупця від 01.02.2011 року про огляд ОСОБА_9, якому видано 240 гривень, які були оброблені спеціально хімічною речовиною для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 серед них була купюра номіналом 200 гривень, серії АЛ № 0954366.

- протокол оперативної закупівлі від 01.02.2011 року про видачу ОСОБА_9 працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 шприц з рідиною близько 4 мл., яка за висновком експерта є ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,078 грам;

- висновком експерта, що вилучені під час огляду місця події шприц об'ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору є ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,095 грам, шприц об'ємом 5 мл. З рідиною коричневого кольору є ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,0648 грам, ватні тампони із залишками коричневої речовини містять на собі наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,343 грами, речовина рослинного походження є особливо небезпечною речовиною - канна бісом, масою 13,42 грами;

- висновки фізико - хімічної експертизи, що на грошових купюрах номіналом 200 гривень серії АЛ № 0954366 та 100 гривень серії ВЙ № 3783473 вилучених в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на спиртових салфетках зі змивами з рук є нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофора, які мають загальну родову належність.

Виходячи з вище викладеного, доводи апелянтів є безпідставними, а суд першої інстанції дав належну оцінку доказам в їх сукупності та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а засудженої ОСОБА_1, ще й за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, скоєне особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст..307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведені уповноваженими особами органів внутрішніх справ з додержанням вимог Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» і кримінально - процесуального закону, а тому доводи апеляцій засуджених про те, що закупки проводились без заведення ОРД і по даній постанові є необґрунтовані і спростовуються вище викладеними доводами.

Жодна інструкція не забороняє працівникам міліції використовувати для проведення оперативних закупівель наркотичних речовин власні кошти тому посилання апелянтів в цій частині безпідставні.

Законом не заборонено допит понятих та працівників міліції, які приймали участь в проведенні оперативних закупівель наркотичних речовин в якості свідків

Посилання апелянтів на довідку (а.с.21 т.4) про відсутність речових доказів не є підставою для скасування вироку суду, оскільки, вказує на порушення порядку зберігання та обліку речових доказів, так як з матеріалів справи вбачається, що закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводилася уповноваженими особами внутрішніх справ відповідно до Закону «Про оперативно - розшукову діяльність» та кримінально - процесуального законодавства в присутності свідків та понятих і будь яких заперечень під час вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шприців з наркотичною речовиною та особистих речей не виникало. Крім того, матеріали справи містять довідки про прийняття інспектором ОСОБА_11 речових доказів на зберігання до кімнати речових доказів при Комсомольському РВ.

Стаття 52-3 КПК України регулює нерозголошення відомостей про особу, щодо якої здійснюються заходи безпеки. Такою особою в конкретному випадку є ОСОБА_3, який був оперативним закупівельником, а тому досудовим і судовим слідством забезпечено нерозголошення інформації про його фактичну особу та його анкетних даних, посилання в апеляціях на цю обставину є необґрунтованими.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на застосування до нього недозволених методів ведення слідства, то ця обставина перевірялася судом і не знайшла свого підтвердження.

Позбавлені обґрунтування і посилання апелянтів на відсутність в матеріалах справи постанови на проведення обшуку в їх помешканні, оскільки в матеріалах справи (а.с.175 т.1) міститься заява ОСОБА_10 власника квартири, яку винаймали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про дозвіл працівникам міліції на проведення огляд квартири АДРЕСА_1. Отже порушень з боку працівників міліції не було.

Інші доводи апеляцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи, а отже є необґрунтованими

Призначене покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 Кк України, є справедливим та необхідним для їх виправлення, та попередження нових злочинів і з ним погоджується і колегія суддів.

Порушень кримінально - процесуального законодавства, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляції з доповненнями засудженої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2012 року щодо них -без змін.

Судді:

згідно оригінала: суддя Ковальова Н.М.