overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/292/2016
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 23 травня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити заявника, слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Останньому надати матеріали кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/534/16-к
№ 1-кп/680/43/16
УХВАЛА
"22" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 21 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 21 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 29 липня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0009751 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Даний вирок та вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки виконувати окремо.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1054/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року був залишений без змін вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року, яким було визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, який на даний час набрав законної сили, однак в самому вироку виявлена описка, яка виражається в тому, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку невірно вказано прізвище обвинувачуваного, а саме вказано « ОСОБА_4 », а необхідно вказати « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, оскільки згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 від 20 листопада 1999 року правильним написанням прізвища обвинувачуваного є « ОСОБА_5 », тому у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку необхідно вказати « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вироку від 01 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України шляхом зміни прізвища обвинувачуваного у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку з «Дубілевич» на «Дубілєвіч».

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3675/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 16 годині 30 хвилин 27 липня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, а також обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня

2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся

до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не викладено обґрунтування допущення судами таких порушень норм матеріального

та процесуального права, які згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК,

і з урахуванням положень статей 84, 94, 370, 404, 407, 409, 412, 413,

419 цього Кодексу, є підставами для зміни оспорюваних рішень. Крім того, засуджений надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує достовірність окремих із них та правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК

не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно

до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог

ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
у доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями та просить їх скасувати.
Перевіривши відповідність доповнень до касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ці доповнення подані без додержання ч. 5 зазначеної статті, згідно якої до скарги додаються належним чином завірені копії судових рішень, що оскаржуються, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що позбавляє можливості касаційний суд визначитися з предметом перегляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 . Крім того, доповнення можуть бути подані до касаційної скарги, тоді як така до касаційного суду не надходила.

Справа № 5-5478 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Оскільки доповнення до касаційної скарги не відповідають вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити їх без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу з доповненнями буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 201/8400/16-к
Номер провадження 1-кп/201/315/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 липня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9102/16-к
Провадження № 1-кп/344/433/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.07.2016 року о 10.50 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/385/16-к
Провадження № 11-кп/779/364/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 2 червня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13 липня 2016 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 2 червня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 2 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин 3 серпня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/1074/16-к
Провадження № 1-кп/396/137/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 24 червня 2016 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11.07.2016 року на 11.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.07.2016
Справа № 642/4041/16-к
Провадження № 1кп/642/458/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Ленінський районний суд. М. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні 15.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 була подана заява про выдвыд прокурору ОСОБА_3 , яка, на його думку, не має права приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона приймала участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначила неправдиві відомості в обвинувальному акті щодо перебування ОСОБА_7 в момент скоєння ним правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тоді як жодного доказу його перебування у цьому стані матеріали кримінального провадження не містять.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла та її представник зазначили, що підстав для задоволення відводу не має, а тому просили відвід прокурора відхилити.
Захиснит ОСОБА_6 просила задовольнити відвід прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності прокурора ОСОБА_3 .
Доводи ОСОБА_7 про необхідність усунення прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження сводяться до незгоди з діями прокурора під час підтримання клопотання в Ленінському районному суді м. Харкова, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.
У разі незгоди з діями прокурора, ОСОБА_7 наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України,
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу прокурора, ОСОБА_7 не наведено, а суддом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 77,80-81,83 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1