overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2061/16-к
Провадження № 1-кс/712/1143/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 23 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016р. до суду надійшла скарга від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області.

В судове засідання належним чином повідомлений скаржник не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. З заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник не однократно викликався на розгляд скарги, а саме: 10.03.2016р., 23.03.2016р, однак жодного разу без поважних на то причин в судове засідання не з`явився, з заявами не звертався.

Враховуючи норму ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як скаржник в судові засідання на розгляд скарги вкотре не з`являється, що суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/2/15
Справа № 694/2216/14-к
ПОСТАНОВА
про привід свідків
11 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінального провадження № 1-кп/702/2/15 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.368 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання 13.01.2015 року, 26.01.2015 року, 03.02.2015 року та 11.02.2015 року не з"являлися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

11.02.2015 року прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Захисники та підсудні не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України (1960), суд

п о с т а н о в и в :
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 30 хв. 23.02.2015 року свідків:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Умані Черкаської області.

Копію ухвали направити Уманському міському відділу УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору м.Умані Черкаської області для контролю, прокурору Черкаської області для відому та контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 31 грудня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник, обвинувачений та потерпілий заперечували проти продовження запобіжного заходу, при цьому захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримав обвинувачений.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Застосований запобіжний заходи щодо обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, як про це просить захисник, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши йому строк до 20 лютого 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2797/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.15 року ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Після цього комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_5 та прийнято рішення про направлення до суду заяви про продовження цього ж виду заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали заяву лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним заяву задовольнити та продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки як свідчить висновок комісії лікарів стан здоров`я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк, що не перевищує 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 301/275/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28.03.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду матеріалів провадження №11-кп/777/248/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 15 березня 2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 25 березня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6579/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/667/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №333/6579/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2016 року,

встановив:
ухвалою судді-доповідача від 16.03.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалив:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2016 року на 15 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це надійшло його клопотання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/7332/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/689/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/7332/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.410 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2016 року,

встановила:
17.03.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 11.03.2016р. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.410, ч.1 ст.366 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 18.03.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2016 року на 18 квітня 2016 року на 12 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1072/16-к
Провадження № 1-кп/461/200/16
У Х В А Л А
15.03.2016 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 08.04.2016 року.
Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/547/16-к
ПОСТАНОВА
11 березня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Зориківка, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14.12.2009 р. засуджений по ст..126 ч.1, 198, 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
20.08 2013 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.09.2015 р. йому було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з відповідними обмеженнями..
В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 ( шість ) місяців і визначення йому обмежень.
Зазначається, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, під час перебування під адміністративним наглядом, протягом пів року вчинив кілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі він вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, що свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
Постановами від 06.11.2015 року 18.01.2016 року притягався судом до адміністративної відповідальності за вчинення адмін- правопорушень.

Враховуючи вказане, необхідно продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст.ст. 3, п. в, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ,-

П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців .

Встановити ОСОБА_4 такі обмеження:

1. Заборонити вихід із будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Золочівського району в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

3. Заборонити перебування в місцях де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/508/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 28.01.2016р. невідома особа, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей проникла в житлове приміщення ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 звідки викрала золоті прикраси, та різні нагрудні знаки всього майна на суму приблизно на 5000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи чи особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 27.01.2016 року по 28.01.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/8530/15-к
пр.№ 1-кп/464/392/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, що призначалось на 29.10.2015 р., 12.11.2015 р. та 24.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 повторно за викликом суду не прибув.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 11 год 30 хв 04 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Миколаївського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та прокурору Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1312/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

04.02.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК №30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71, 72 КК України на 2 роки позбавлення волі.

11.11.2014 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 р. набрав законної сили 18.01.2015 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.11.2014 р. по 18.01.2015 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 р. строк попереднього ув`язнення з 11.11.2014 р. по 18.01.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1