Справа № 577/2813/16-к
Провадження № 1-кс/577/672/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000517 від 09.03.2016 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геройське Сакського району, АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 23.02.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 25.06.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту;

3) 27.12.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів;

4) 08.12.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 3, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2013 року ухвалою Брянківського міськрайонного суду Луганської області від 31.01.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 15 днів.

5) 04.06.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 17.09.2013 апеляційним судом Сумської області вирок суду від 04.06.2013 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 на ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

13.11.2015 року звільнився з Брянківської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 8 березня 2016 року, близько 02.00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, переслідуючи злочинні корисливі цілі направлені на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись до вчинення крадіжки, взявши з собою рюкзак з двома пилками по металу, ліхтарик та рукавички, з вказаною метою прибув до охоронюваної території ТОВ «Бета Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Європейська Площа, 8, проник до вкзаного підприємства, де на території товариства, біля другої прохідної (охоронюваний пост № 7) помітив рейку Р65 довжиною 1 метр, вартістю 370 гривень, яка є частиною залізничної колії промислового майданчика вказаного товариства, яку намагався викрасти, а саме підняв її з землі та поклав її собі на плече. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені охоронцями ТОВ «Бета Сервіс», у зв`язку з чим ОСОБА_4 з причин, що не залежили від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

08.03.2016 відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507.

30.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

На думку слідчого вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами представника потерпілого ОСОБА_5 ,свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом ОМП від 08.03.2016 року під час якого було здійснено огляд території ТОВ «Бета Сервіс» з якої ОСОБА_4 намагався викрасти рейку Р65 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання підозрюваному спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше був неодноразово засуджений в тому числі за вчинення майнових злочинів, після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став, а навпаки, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення. Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_4 не виключає факту вчинення ним нового кримінальне правопорушення. За таких обставин з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину підтвердив. Проти задоволення клопотання не заперечує. Просить врахувати, що він проживає із батьком та сожителькою, яка має двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 0000507 від 08.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3,185 ч.3 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_4 30.06.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із прокурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкодити кримінальному провадженню іншти чином, на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст.ст.15 ч.3,185ч.3 КК, у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, який має постійне житло, суд також враховує репутацію підозрюваного, який скоїв інкриміновані йому дії в період коли строк за попередні судимості непогашений. Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння підозрюваним інших кримінально караних дій, оскільки скоює дії, які дають обгрунтовані підстави підозрювати його в скоєнні таких дій . А для нівелювання цих ризиків буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування. Однак оскільки слідчим і прокурором не вказується з ким конкретно підозрюваному слід утримуватися від спілкування, суд відносить вказану вимогу в клопотанні суто до риторичної. А питання про невідвідування підозрюваним барів, ресторанів, магазинів та інших місць, де продається спиртне на розлив не може бути задоволено, оскільки в представлених матеріалах відсутні дані, що підозрюваний скоїв вказані дії в стані спяніння чи на його грунті.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінально караного діяння передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопу Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 30 серпня 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1