overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/35/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/397/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 березня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання чотири роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки таку було подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, та був наданий строк на усунення недоліків.

23.03.2016 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали подав заяву із необхідними додатками до апеляційної скарги, отже особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем.

Таким чином на даний час встановлено, що апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для повернення апеляційної скарги або повторного залишення її без руху відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 598/269/16-к
провадження № 1-в/598/182/2016
УХВАЛА
іменем України
"02" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,-

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З 24 квітня 2012 року по 26 липня 2012 року засуджена ОСОБА_4 попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 24 квітня 2012 року по 26 липня 2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
Полонський районний суд Хмельницької області
Постанова

Іменем України

21 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бобяка Б.В.,

при секретарі - Гаманчук А. П.,

з участю прокурора Шибінського В.Ф., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

встановив:

Вироком Полонського районного суду від 24 червня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 із застосуванням ст.ст.70,75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку він правопорушень і нового злочину не вчиняв, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_2 проти подання не заперечував, пояснив, що протягом іспитового строку адміністративних правопорушень, злочину не вчиняв.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Полонського районного суду від 24 червня 2008 р покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 із застосуванням ст.70, КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 202/1904/16-к
№ 1-кп/0202/187/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000579 від 10.03.2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 22 березня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000579 від 10.03.2016 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1007/16-к
провадження №1-в/176/789/16
УХВАЛА
24 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією особистого майна, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.05.2011 року по 24.07.2012 року. Початок строку 01.05.2011 року. Кінець строку 08.02.2018 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 24.03.16 року невідбуто 01 рік 10 місяців 14 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 186/24/15-к
Провадження № 1-в/0186/49/16
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год. 06.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/203/16-к
1-кс/214/60/16
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України.

Таким чином оскільки Криворізький ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться на території Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, дана скарга на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 п. 2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на клопотання та не повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/433/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено до дев`яти років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у резолютивній частині вироку в частині обчислення строку відбуття ОСОБА_3 міри покарання. Так у вироку вказано, необхідність обчислення строку відбуття ним міри покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 лютого 2015 року.
Однак, відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 31 січня 2015 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити технічну описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, виклавши другий абзац в резолютивній частині вироку в наступній редакції:
«Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання згідно протоколу його затримання, тобто з 31 січня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7532/15-к
1-кс/214/248/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 28 березня 2016 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/374/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 23.02.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 23.02.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожним окремо було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 23.02.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 12 годину 45 хвилин 06 квітня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачених, захисника, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Юр`їського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього особистого майна.
- за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього особистого майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією усього особистого майна.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 за проведення експертиз по справі кошти в сумі 1278 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Апеляційні скарги, подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2