233 № 233/3974/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.04.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2, ст. 186 ч. 3, ст. 189 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 04.07.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 серпня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000959 від 12 серпня 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000959 від 12 серпня 2016 року за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.08.2016 року приблизно о 22 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив в районі Костянтинівської міської лікарні № 5, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, буд. 101, в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на розбійний напад на громадянку ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Переслідуючи злочинний намір ОСОБА_4 , у вищезазначену дату, близько 22 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно з корисливих спонукань, через незаперту вхідну хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу реалізуючи злочинний намір спрямований на розбійний напад, проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає літня жінка ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , яка була одна, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, напав на ОСОБА_7 , під час чого, ОСОБА_4 направив на неї заздалегідь приготовлений і принесений з собою ніж, з метою придушення у потерпілої волі до опору, супроводжуючи при цьому свої дії словесною погрозою застосування до неї насильства, небезпечного для її життя і здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя і здоров`я, реально сприймаючи цю загрозу, опір не чинила. Подавив вищезазначеними діями волю потерпілої до опору, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням в житло, викрав мобільний телефон Philips Xenium E160 Bleck, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартістю 675,77 гривень, мобільний телефон Samsung, модель не відома, та тонометр, модель не відома, після чого з місця скоєння злочину втік, заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло.

12.08.2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, і утримується в ІТТ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

13.08. 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 187 ч.3 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2016 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також пояснила, що впізнала у злочинці раніше добре відомого ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2016 року, який пояснив, що 11.08.2016 року він з ОСОБА_4 у вечірній час доби перебували разом. Вони під`їхали до жилого будинку, ОСОБА_4 зайшов до будинку, та десь через 10 хвилин вийшов, у руках у нього він побачив телефон з коробкою, пізніше ОСОБА_4 продав вказаний телефон;

-протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто банківські пластикові картки, які передав на зберігання ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , картки вилучено;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2016 року, в ході якого останній розказав, що йому добре відомий ОСОБА_4 , 11.08.2016 року близько 23.30 годині він зателефонував йому на телефон та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон Філіпс, та полуавтоматичний тонометр, у зв`язку з тим що речі були новими та з документами, він придбав їх у ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 12.08.2016 року, за участю ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон Philips Xenium E160 Bleck, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.08.2016 року, в ході якого останній розказав про вчинення ним кримінального правопорушення;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2016 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 був відшуканий мобільний телефон «Nokia», який, як він сам підтвердив, він викрав у ОСОБА_7 .
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 14 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, пояснив, що він дійсно викрав у ОСОБА_7 два мобільні телефони та тонометр, але ножа у нього при собі не було, він їй будь-яким чином не погрожував. Взагалі потерпіла спала, коли він зайшов у будинок і його не бачила, і прокинулась коли він вже збирався йти, спитала «хто там?», тоді він просто крикнув: «тихо!». Просив не брати його під варту, зобов`язався нікуди не тікати, оскільки має обов`язок по догляду за старенькими бабусею та тіткою, а також має власну родину проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, вони мають спільну дворічну дитину.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважаючи сумнівною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 187 КК України. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду викрадених речей, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :

1.може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній ніде офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, у зв`язку з чим суворість покарання, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча;
2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження ножа, який є знаряддям злочину;
3.вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був судимий за скоєння корисливих злочинів, він підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, вчинений зухвало у стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Однак, прокурор в судовому засіданні не довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю встановлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він є працездатний, але не працює і не навчається, має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість; має місце реєстрації та постійного проживання в м. Костянтинівка Донецької області; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в диспансерах не перебуває, має обов`язок по утриманню непрацездатної бабусі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним.

При цьому суд зазначає, що лише наявність у підозрюваного незнятої та непогашеної судимості, а також покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, і, в тому, числі, унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176,-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 15.10.2016 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя