Справа № 588/2111/14-к
провадження № 1-кс/588/152/16

У Х В А Л А
20.04.2016 року заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим до суду також було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.05.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвала втратила законну силу, на підставі п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, так як пройшло більше шести місяців з дати її постановлення.
У клопотанні слідчий зазначає, що під час відвідування житла підозрюваного ОСОБА_5 та опитування родичів і сусідів, встановлено, що останній за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме.
12.05.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у зв`язку з неможливістю вручення направлене в порядку, передбаченому ст.111 КПК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень (направлено поштою за останньою відомою адресою).
12.05.2015 року СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, переховується від органів досудового розслідування, знаходиться у розшуку, може продовжити злочинну діяльність, слідчий у клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора суд зазначає про наступне.
У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку наступними обставинами: 24.12.2014 року близько 19 год 00 хв. ОСОБА_6 , з корисливим мотивом та метою спрямованою на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи спільно та за попередньою змовою з раніше знайомими йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до м. Тростянець Сумської області з м. Суми на автомобілі ВАЗ -2121 д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 зупинились на дорозі вулиці Жовтневої з метою вчинення крадіжки. Переконавшись, що в господарстві АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , господарів не має вдома, ОСОБА_6 таємно, з метою вчинення крадіжки проник в присадибну ділянку вказаного господарства через територію сусідніх нежилих господарств. Після чого ОСОБА_6 спільно з вказаними особами увійшли на територію подвір`я зі сторони присадибної ділянки, діючи таємно, залишаючись непоміченим, та реалізуючи свій спільний корисливий умисел, проникли в приміщення будинку шляхом віджиму вікна, та опинившись в спальні власників будинку, таємно викрали: золотий перстень, 585 проби вагою 4,2 г з камінцем "Цирконій", золоту каблучку у вигляді вісімки 585 проби вагою 3,0 г, золоту каблучку у вигляді римського малюнку, з напилом білого золота 585 проби вагою 5,0 г, пару золотих сережок у вигляді краплинок 585 проби, золоту каблучку у вигляді сіточки з камінцями вагою 3,0 г,. браслет суцільною дугою золотий з нарізками 585 проби вагою 7,5 г., золотий браслет з наліпленим зверху у вигляді пластинок 585 проби, золотий ланцюжок "бісмарк" 585 проби вагою 5,0 г. придбаний в 2002 році, золотий ланцюжок "бісмарк" 585 проби вагою 12,5 г., золотий хрестик 585 проби вагою 6,0 г., золотий перстень чоловічий 583 проби вагою 10,0 г., каблучку весільну чоловічу золоту 585 проби, золоту каблучку у вигляді хвиль 585 проби вагою 5,2 г., золоту каблучку у вигляді зігзагу 585 проби вагою 5,0 г.,золотий ланцюжок у ниточки з кульками 585 проби вагою 2,2 г., хрестик жіночий 585 проби вагою 3,0 г., кулон золотий у вигляді фігури слона 585 проби вагою 1,0 г., золотий перстень у вигляді сітки 585 проби вагою 5,0 г., сережки срібні у вигляді хвильки з краплинкою 925 проби вагою 4,0 г., ланцюжок круглий срібний з кулоном також срібним 925 проби вагою 5,0 г., срібну каблучку 925 проби вагою 3,0 г., срібну каблучку з каменем цирконій 925 проби вагою 4,2 г., срібну каблучку з камінцем 925 б г., срібну каблучку у вигляді хвоста Павлина 985 проби вагою 3,5 г., срібну каблучку у вигляді трикутника 925 проби вагою 3,0 г., срібну каблучку з рожевим камінцем 925 проби та браслет срібний з аналогічними камінцями 925 проби вагою 13,0 г., сережки срібні у вигляді квадрату, 925 проби вагою 3,4 г., набір сережок з сіро-чорним камінцем 925 проби вагою 3,1г.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення вказаного злочину.
Відповідно до рапорту ст.. о/у Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області від 14.04.2016 під час відвідування житла підозрюваного ОСОБА_5 та опитування родичів і сусідів, встановлено, що останній за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме.
12.05.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у зв`язку з неможливістю вручення направлене в порядку, передбаченому ст.111 КПК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень (направлено поштою за останньою відомою адресою).
12.05.2015 року СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
13.05.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвала втратила законну силу, на підставі п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, так як пройшло більше шести місяців з дати її постановлення.
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування у зв`язку із чим оголошений в розшук, може продовжити злочинну діяльністьта одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1