№ 1-кс/756/1487/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0008593 від 25.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що 25.08.2016 приблизно о 17 годині 40 хвилин, невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Кондратюка, 3-А, з погрозою застосування насильства, незаконно заволоділи автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову (шасі): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

30.08.2016 року працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 11-А, було затримано осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підозрювалися у вчиненні кримінального правопорушення, що полягало у незаконному заволодінні автомобілем марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Після встановлення осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення, останні повідомили, що автомобіль яким вони незаконно заволоділи, знаходиться в гаражному боксі № НОМЕР_3 , що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А.

Під час огляду місця події, який проводився 30.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А, в гаражному боксі № НОМЕР_3 , було вилучено автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову (шасі): НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщено на територію Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та визнано речовим доказом.

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузову (шасі): НОМЕР_2 у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що після проведення огляду ним проводилися невідкладні слідчі дії по даному кримінальному провадженні, а саме затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України, проведення пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого та свідка в порядку ст. 228 КПК України, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних, потерпілого та свідка в порядку ст. 240 КПК України, проведення додаткового допиту потерпілого та свідка в порядку ст. 224 КПК України, розглядом клопотань в Оболонському районному суді м. Києві про обрання запобіжних заходів підозрюваним. У зв`язку з вищевказаним клопотання про арешт майна подати до суду у встановлений законом строк не вдалося.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить поновити строк подачі клопотання та накласти арешт на вищевказане майно у вигляді заборони розпоряджатися таким майном будь-яким чином, оскільки його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а такожз метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, прокурор пояснив, що клопотання не було подано до суду протягом встановленого КПК України строку, оскільки ним та членами слідчої групи у даному кримінальному провадженні виконувались невідкладні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у зв`язку із затриманням осіб, підозрюваних у вчиненні вищевказаного злочину. А саме, складались та пред`являлись повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких було затримано 30.08.2016 року, складались та подавались до суду клопотання про обрання запобіжного заходу вищевказаним особам. Також, після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено пред`явлення їх для впізнання потерпілому, який їх упізнав та цього ж дня було проведено слідчий експеримент.

Також, прокурор наголосив, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та зважаючи на вищевикладене просив накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатися ним будь-яким чином.

Крім того, 06.09.2016 року в судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 пояснив, що він іноді купує автомобілі та перепродає їх за вищою ціною, чим і заробляє. В соціальних мережах він знайшов оголошення про продаж автомобіля «БМВ» за 3000 доларів США, після чого він домовився про зустріч з особою, яка його продавала та в подальшому придбав його за 2950 доларів США. Після цього, 24.08.2016 року він розмістив оголошення про продаж автомобіля та цього ж дня близько 22-ї години йому зателефонували з пропозицією придбати даний автомобіль. Він домовився про зустріч на 25.08.2016 року.

25.08.2016 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи на автозаправці «КЛО», що по вулиці Полярна, разом зі своєю дівчиною та трьома друзями він побачив як під`їхав автомобіль «SEAT LEON» в якому перебувало четверо чоловік, після чого вони вийшли з машини і почали оглядати автомобіль. Приблизно через 30 хв. вони запропонували йому проїхати на СТО на Виноградарі, однак останній відмовився та сказав, що неподалік в гаражному кооперативі по вул. Кондратюка є естакада, де можна було б оглянути автомобіль, на що останні погодились. Після цього він зі своєю дівчиною та чотирма вищевказаними чоловіками поїхали на естакаду, а друзі залишились на автозаправці. Прибувши на місце та побачивши естакаду, яка перебувала у поганому технічному стані, вони вирішили не заїжджати на неї та виїхавши з кооперативу зупинились на в`їзді до нього. Після чого, вони запропонували звірити номер кузова з номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та коли він нагнувся щоб прикласти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до номера кузова, відчув, що йому в правий бік щось уперлось, та повернувшись побачив предмет схожий на пістолет. Після чого двоє з чоловіків сіли в його автомобіль, а інші двоє в «SEAT LEON» і поїхали в сторону вул. Рокосовського.

Крім того, ОСОБА_5 зауважив, що в автомобілі, який у нього забрали, знаходились його особисті речі та документи, серед яких було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, він додав, що автомобіль, який у нього відібрали, оформлений не на його ім`я, він його придбав без переоформлення. Даних власника він не знає. Продавав його так само, без переоформлення за 3200 доларів США.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, володільця майна, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.08.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0008593).

30.08.2016 року працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 11-А, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: незаконного заволодіння автомобілем марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

30.08.2016 року в гаражному боксі № НОМЕР_3 , що за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А було проведено огляд без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за результатами якого було вилучено автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

05.09.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді, зокрема, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки слідчим та прокурором було доведено, що строк встановлений КПК України було пропущено з поважних причин.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано вилучив автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим та прокурором було доведено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 31.08.2016 року автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом вчинення злочину. А отже, при вирішенні питання про арешт майна прокурором доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слідчий в клопотанні, а прокурор безпосередньо в судовому засіданні довели, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року, а саме автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Тимчасово заборонити володільцю та іншим особам розпоряджатися автомобілем марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголош ення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя