Провадження №11-кп/792/205/16
Справа №684/766/15-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000103 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 09 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000103 від 09 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд виходив із того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретними та неповними, належним чином не висвітлена об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме не визначено які ж дії вчинив ОСОБА_9 що призвели до наслідків, визначених у диспозиції інкримінованої йому статті, не вказано які саме конкретні норми та вимоги Положення «Про дозвільну систему» та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї…», були порушені ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу суду скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та призначити новий підготовчий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору суперечать вимогам законодавства. Тоді як вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту були дотримані у повному обсязі, зокрема, належним чином викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлено правову кваліфікацію злочинів за конкретними статтями КК України, закріплено формулювання обвинувачення.

Вказує на те, що у обвинувальному акті зазначено, які саме дії вчинив обвинувачений, що призвели до наслідків, визначених у диспозиції ст.128 КК України, а також обставини та дії в результаті яких стався вибух, зокрема, підпал гніту гармати ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 .

Звертає увагу апелянт і на те, що судом під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 09.02.2016 року, розглядались клопотання сторони обвинувачення про допит осіб та про долучення матеріалів кримінального провадження. Такі дії суд, на переконання прокурора, може вчиняти виключно після перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам закону, а тому рішення про повернення обвинувального акту, є істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що питання встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікацію є предметом саме судового провадження.

Наводить апелянт і позицію Вищого спеціалізованого суду України, викладеного у його листі, щодо виключних підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду законною та належним чином обґрунтованою, а апеляцію процесуального опонента безпідставною.

Зазначає, що неконкретне обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_9 , порушує право останнього на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, представника потерпілого, яка вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, міркування обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого обвинувачення.

Так, у вину обвинуваченому ОСОБА_9 , як вбачається із обвинувального акта, ставиться порушення останнім Положення «Про дозвільну систему» та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», при цьому жодного пункту із вказаних нормативно-правових актів не наведено.

Належним чином не висвітлена і об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, зокрема не конкретизовано, які ж саме дії вчинив обвинувачений, та причинний зв`язок між діями та наслідками, що настали.

Фактично, вказані вище недоліки, позбавляють ОСОБА_9 можливості знати суть обвинувачення, що унеможливлює його право якісно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення у суді.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання апелянта на те, що місцевим судом, під час підготовчого судового засідання, розглядались клопотання сторони обвинувачення про допит осіб та про долучення матеріалів кримінального провадження, тобто такі дії, які можуть бути вчинені виключно після перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам закону, є голослівними та безпідставними, так як завданням підготовчого провадження, відповідно до змісту положень ст.314 КПК України, є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. І саме для цього у підготовчому провадженні суд зобов`язаний перевірити та з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, в тому числі такого, як повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_9 , прокурору та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000103 від 09 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .