Справа № 740/959/16-к
Провадження № 1-кп/740/183/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 та його адвоката Котенок

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, маючого початкову освіту, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягуваного, раніше судимого 27.01.2015 р. Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.213 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung E 200». В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 335,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні і повністю підтвердив обставини злочину, викладені в обвинувальному акті.Суду пояснив, що він купив спиртного, зайшов до потерпілого додому та запропонував розпити спиртне. Після розпиття спиртного, коли ішов додому, таємно викрав його мобільний телефон. В перших числах лютого телефон у нього вилучили працівники поліції. В скоєному щиро кається.
ОСОБА_6 заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_6 зайшов до нього додому і запропонував розпити спиртне, яке приніс з собою. Після спільного розпиття напою обвинувачуваний штовхнув його від чого він впав. Через деякий час виявив, що зник мобільний телефон. Про крадіжку телефону він повідомив у поліцію і в лютому його було вилучено працівниками поліції у ОСОБА_6 .. Крадіжкою телефону йому були завдані моральні збитки, які виразилися в моральних стражданнях в момент заподіяння злочину, цим була принижена його репутація, порушені нормальні життєві зв"язки. Моральну шкоду він оцінив в розмірі 5000 грн.

Заслухавши обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у викраденні чужого майна крім його зізнавальних показань підтверджується:

протоколом огляду місця події під час якої у ОСОБА_6 було вилучено телефон потерпілого, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 12 лютого 2016 року;

висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого телефону, яка складає 335,00 грн., постановою про приєднання речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung E 200».

Висновком судово-психіатричної експертизи №142 від 01.03.2016 року підтверджується, що у ОСОБА_6 має місце легка розумова відсталість, але він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 ..
Вирішуючи питання обрання розміру та міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне повернення викраденого, враховує обтяжуючі вину обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.
В процесі судового розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги потерпілого в розмірі 200 грн., оскільки потерпілим не доведено наявність моральних страждань і розміру моральної шкоди в тому обсязі, які ним зазначені в позов. Потерпілий з обвинувачуваним розпивав спиртні напої, не надав суду доказів в чому принижена його репутація від завданого злочину, не зміг довести які нормальні життєві зв"язки порушені. Зазначена сума буде відповідати принципу розумності та справедливості. При цьому суд враховує також вартість викраденого телефону і ту обставину, що він був відсутнім у потерпілого не тривалий час. В інший частину позовних вимог потерпілого суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung E 200», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Ніжинського ВП, передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 :
на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди - 200 грн.;
не користь держави 368 грн. 28 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1