ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2556/16-к
провадження № 1кс/201/1940/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000601 від 29 вересня 2014 року. В обґрунтування доводів скарги останній посилається на те, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 січня 2016 року.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000601, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року кримінальне провадження № 0000601, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року за фактом застосування до ОСОБА_7 спецзасобів працівниками Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинений злочин правцівниками Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000601, вбачається, що в ході досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитано заявника ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо законності дій співробітників правоохоронного органу, а також в повному обсязі досліджено документи, які містять обставини проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, на підставі аналізу та оцінки отриманих фактичних даних, слідчий законно та обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак будь-якого складу кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, слідчий суддя також погоджується з висновком слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування очевидців події, які б підтвердили факт того, що працівниками міліції були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді перелому лівої руки, не встановлено. Натомість, ряд свідків вказує на те, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження під час падіння на землю. Вказані факти не заперечуються також висновком спеціаліста судово-медичного експерта №3490 від 10.09.2014.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом перевищення окремим співробітником правоохоронного органу Дніпропетровської області своїх службових повноважень, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000601, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 29 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1