overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 230/32/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, тобто про обвинувачення в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Попередній розгляд призначений на 18.01.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2012 року о 09.00 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/239/2016 Справа №641/1997/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 03.02.2016 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 14 год. 15 хв., 21 березня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/193/2016
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному проваджені призначено на 14 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

На даний час ОСОБА_2 обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та він знаходиться в Снігурівській ВК № 5.

З огляду на зазначене суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду, підготовче судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. по кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України провести за місцем його утримання з Снігурівської ВК № 5 Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Снігурівської ВК № 5 Миколаївської області для виконання.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/764/16-к
Провадження № 1-кс/496/126/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «ПАЗ 3205-110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ІНФОКС», згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11 січня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ТОВ «ІНФОКС». Заявниця вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого транспортного засобу на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернулась до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, заявниці, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року на транспортний засіб «ПАЗ 3205-110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІНФОКС», згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 5-27/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

Розглянувши подання інспектора Фрунзівського РП Котовського міжрайонного відділу КВІ УДД України ПВГІ в Одеської області про направлення до місця відбування покарання громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзівського районного суду від 25 березня 2010 року гр. ОСОБА_1 було призначенно покарання у вигляді одного року і шести місяці обмеження волі після чого вирок було направленно для виконання до Фрунзівського РП Котовського міжрайонного відділу КВІ УДД України ПВП в Одеської області.

ОСОБА_1 була викликана до КВІ Фрунзівського району та їй було роз*яснено порядок відбування покарання в вигляді обмеження волі, про що вона 7 травня 2010 року підписалась в підписці.

Виїзджати до виправного центру та отримувати припис про виїзд до місця відбування покарання ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що вона не поїде так, як працює по найму, в зв*язку з чим інспектор Фрунзівського РП Котовського міжрайонного відділу КВІ УДД України ПВП в Одеської області просить суд направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з невідомих суду причин не з*явився.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника КВІ, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ч. 4 ст.57 КВК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Направити засуджену ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 замінити - підписку про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області на протязі семи діб з моменту його оголошення, засудженим з моменту отримання його копії.

Судья:
Справа №585/563/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/319/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого в режимі відеоконференції.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання, призначити на 13:30 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з участю прокурора та засудженого ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 750/2357/16-к
Провадження № 1-кс/750/992/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.03.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/176/16
Єдиний унікальний № 742/743/16-к
У Х В А Л А
12 березня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

17 березня 2016 року на 11 год. 10 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/8188/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/344/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15.ю01.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15.ю01.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15.ю01.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
27.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9567/15
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи це тим, що клопотання не підписано прокурором, тобто слідчий це клопотання не погодив з прокурором.
У судовому засіданні встановлено, що клопотання дійсно не підписано прокурором.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, підозрювану, захисника, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Клопотання не погоджено з прокурором, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ч. 1, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
24.07.15
Провадження № 1-кс/200/5874/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000839 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1491/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року за ч. 5 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 18 лютого 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 29 днів, відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 10.02.2016 року,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1