overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/330/16-к
Провадження № 1-в/396/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С ТА Н О В И В:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/391/16-к
Провадження № 1-в/400/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 09 грудня 2005 року по 30 серпня 2006 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 09 грудня 2005 року по 30 серпня 2006 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2005 року по 30 серпня 2006 року за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 415/1599/14-к
Провадження № 11-кп/782/67/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 11 » березня 2016року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої захисником-адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду від 5.03.2015 року, яким задоволено подання МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , для відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Від захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду від 5.03.2015 року, яким задоволено подання МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , для відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/419/15-к,
1-кп/638/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходться матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 ,заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокуратура не надає до суду доказі винуватості обвинуваченого або не винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання підтримав, та заявив своє клопотання в якому просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на свій стан здоров`я, а також на антисанітарні умови його утримання під вартою, що впливає на його здоров`я як фізичне так і психологічне.

Прокурор ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень тяжкого стану здоров`я обвинуваченого, суду не надано.

Крім того, оскільки обвинувачений в судовому засіданні заявив про антисанітарні умови його утримання в СІЗО, а саме наявність клопів, яких він доставив у судове засідання та просив долучити до матеріалів справи, суд вважає за необхідним, зобов`язати медичну частину слідчого ізолятору № 27 , у разі підтвердження цього факту, провести огляд та санітарну обробку приміщення в якому утримується обвинувачений.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Зобов`язати медичну частину слідчого ізолятору № 27 , у разі підтвердження цього факту, провести огляд та санітарну обробку приміщення в якому утримуються обвинувачений.

Зобовязати прокурора надати в судове засідання докази, а саме забезпечити явку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Судове засідання призначено до розгляду на 10 березня 2016 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_10
Справа №621/2904/15-к
Пр. №1-кп/621/51/16
УХВАЛА

Іменем України
10 березня 2016 року м. Зміїв
Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вище вказаних злочинів.
Відносно ОСОБА_6 16.10.2015 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено строком до 02.04.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, посилаючись на закінчення строку його дії, відсутність підстав для його скасуваня або зміни, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_7 просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, визначених КПК України, а також той факт, що по справі вже допитані свідки та потерпілі, а отже обвинувачена не може будь-яким чином вплинути на вказаних осіб.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили б про необхідність її зміни, суду не надано, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, на 60 днів, тобто до 08 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Обраний ОСОБА_6 16.10.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити строком на 60 днів до 08 травня 2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/264/2016 Справа №641/528/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «8 (вісім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 20 (двадцять) днів».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, вказавши «8 (вісім) місяців 26 (шість) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 22 (двадцять два) дні» замість «8 (вісім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 20 (двадцять) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/230/2016 Справа №641/1919/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002843 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в судове засідання, на 09 год. 45 хв., 21 березня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляди домашнього арешту залишити без змін.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2629/16-к
Номер провадження 1-кс/643/384/16
УХВАЛА

11.03.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про порушення оперативно-розшукової справи, -
Заявники просять в рамках даного кримінального провадження зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 завести оперативно-розшукову справу, дозволити підрозділам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснити зняття інформації з електронних інформаційних мереж, надати тимчасовий доступ на отримання у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (IMEI) мобільного телефону, в якому використовувалась картка з номером НОМЕР_2 в травні 2015 року.
В суді ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
ОСОБА_4 до суду не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню в частині зобов`язання Московського відділу НП ГУНП в Харківській області завести оперативно-розшукову справу та дозволенні підрозділам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснити зняття інформації з електронних інформаційних мереж, так як діючим кримінально-процесуальним законодавством слідчі судді не наділені повноваженнями щодо розгляду даного роду заяв.
Клопотання про тимчасовий доступ до інформації не може бути задоволено, так як не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України, тобто не відповідає вимогам закону щодо його змісту та форми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 159-163 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про порушення оперативно-розшукової справи залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 13 серпня 2015 року за № 0001712 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 301 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1