overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2599/16-к
№ 1-кп/688/125/16
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000650 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У судове засідання прибув прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, у судове засідання не з`явився.

Ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконана не була, так як останній за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) виявленим не був і місце його знаходження невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його знаходження невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від явки до суду, відповідно до рапортів ДІМ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 27.09.2016р., 03.10.2016р. був відсутній за постійним місцем проживання. Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 11.08.2016р. був повідомлений про розгляд справи у суді 27.09.2016р. та зобов`язувався прибути, однак ухилився від явки до суду. На даний час місце його знаходження невідоме.

Оголошення обвинуваченого в розшук є необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, за яким розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1309/16-к
провадження № 1-кп/732/87/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2700/16-к
Провадження № 1-кп/740/198/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду Ніжинського міськрайонного суду надійшли, для об`єднання, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000348 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням того, що дані матеріали кримінального провадження стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого вже здійснюється судовий розгляд, тому суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним і не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 29 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 28 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду

Хмельницької області від 15 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Із зазначеною касаційною скаргою захисник звернувся до суду

19 вересня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля

на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 не заявлено.
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої скарги, вимог

ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, захисник заперечує справедливість призначеного засудженому покарання, однак не наводить обґрунтування необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 50, 65, особливостей застосування ст. 69 та правил ст. 71 КК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 квітня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 15 червня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 24.10.2016 року на 09:20 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 24.10.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4314/16-к
Провадження № 1-кс/210/1095/16

"30" вересня 2016 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність т.в.о начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що начальником караулу № НОМЕР_1 ДПБ ПАТ АМКР 12.09.2016 року йому було відмовлено в наданні перепустки на територію АМКР через виробничий процес.

Просить зобов`зати начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є головою Незалежної ППО ПАО «АМКР».

13.09.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення повідомлення про злочин, 16.09.2016 року письмово йому повідомлено, що проведено перевірку і винесено висновок та матеріал списано в справу.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого про невнесення повідомлення про злочин про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що заява ОСОБА_7 до ЄРДР не внесена, але в той же час проведена перевірка та не встановлено ознак кримінального правопорушення не встановлено, що протирічить кримінально-процесуальному законодавству України, де при відсутності ознак кримінального чи адміністративного правопорушення виноситься відповідний процесуальний документ.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та зобов`язати начальника Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_7 щодо скоєння кримінального правопорушення за ст.. 170КК України до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Зобов`язати начальника Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_7 щодо скоєння кримінального правопорушення за ст.. 170 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Дніпро
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової виїзної перевірки.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу 2014-2016 років службові особи Комунального підприємства «ЕКО Дніпро» Дніпропетровської міської ради достовірно знаючи, що роботи із сортування відходів ТОВ «Альтерра Еко» виконано не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, у 2014-2016 роках здійснювали перерахунок грошових коштів у сумі 2 млн. 500 тис. грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Альтерра Еко», які в свою чергу перерахували вказані грошові кошти на розрахункові рахунки підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Мірадон ін Трейд», ТОВ "Оріон Строй", ТОВ "Сіріус Павер", чим спричинили розтрату коштів комунального підприємства в розмірі 2 млн. 500 тис. грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на балансі КП «ЕКО Дніпро» ДМР знаходиться «Комплекс раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1-а черга будівництва. Полігон промислових інертних і будівельних відходів (ІV клас небезпеки), який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (балка Птича та прилеглі до неї схили) у напрямку на південний захід від м. Дніпро (в районі станції Войцехово), вул. Степова, 2.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 69, 93, 110 КПК України,
Клопотання задовольнити.
В ході проведення перевірки, звернути увагу на наступні питання:
- додержання вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 1-а черга будівництва. Полігон промислових інертних і будівельних відходів (ІV клас небезпеки), який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (балка Птича та прилеглі до неї схили) у напрямку на південний захід від м. Дніпро (в районі станції Войцехово), вул. Степова, 2;
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/8041/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник та його адвокат ОСОБА_4 надали суду заяву про закриття провадження за його скаргою.

Розглянувши заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 надали до суду вищезазначену заяву та відмовилися від підтримання поданої скарги, зазначене є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3744/16-к
Провадження № 1-кп/191/223/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001787 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арсенів Приморського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001787 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 03.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001787 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4199/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «20» жовтня 2016 року на 14.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: