Справа 129/3415/15-к
Провадження 1-кп/127/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів приміщенні суду матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 10 грудня 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят діб. Заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, вважали за недоцільне продовження дії запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 , обвинувачений підтримав вказане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні та здійснювати його колегіально, в складі трьох професійних суддів.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, до 13 серпня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 грудня 2015 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2016 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2016 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
Вирішуючи питання про склад осіб, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення та свідка сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України слід призначити на 12:00 год. 08 квітня 2016 року.
Судовий розгляд провести колегіально, в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та свідків.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 27 травня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 27 травня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: