Справа №: 272/1185/15-к
Провадження № 1-кп/272/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000406 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собатин, Іршавського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, судимого 11.02.2015 року Андрушівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік і шість місяців,

за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України

встановив :

13 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна проникли до домогосподарства, яке розміщене по АДРЕСА_2 , де зірвали навісний замок та штабу з приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно викрали диван, який знаходився у вітальні вищевказаного будинку, вартість якого згідно висновку експерта №5/551 становить 1766 гривень 67 копійок, та крісло з приміщення спальної кімнати, яке згідно висновку експерта коштує 756 гривень 67 копійок. Загальна сума викраденого становить 2513 гривень 34 копійки. Викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились як своїм особистим, привласнивши його собі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що свою вину визнає повністю та пояснив, що 13.09.2015 року, близько 14 години він косив траву в АДРЕСА_2 неподалік дачного будинку ОСОБА_4 . Підійшов до будинку, там навісний замок вже був зірваний. Перші двері були відкриті і крісло стояло біля дверей. Другі двері були прикриті і через щілину було видно, що знаходиться в кімнаті. Двері були закриті на штабу. Прикладаючи зусилля, руками вирвав штабу . Зрозумів, що там ніхто не проживає. На протязі години виніс диван та крісла та склав біля дороги приблизно на відстані 20 метрів від будинку. Переносив диван та крісла через хвіртку в заборі, розігнувши навісний цеп. Потім пішов до ОСОБА_6 , який знаходився у себе вдома, та попросив його допомогти погрузити меблі. У свого брата ОСОБА_8 попросив коня, разом із ОСОБА_6 поїхали до того місця, де були складені меблі та завантажили їх на підводу. Собі залишив диван, а крісла продав сестрі ОСОБА_6 ОСОБА_9 за 250 грн. З цих коштів 125 грн. віддав ОСОБА_6 за допомогу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину частково, а саме, що він вчинив крадіжку з проникненням в житло, однак згідно наданих пояснень він винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що крадіжку не здійснював. 13.09.2015 року після 15.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_5 , попросив допомогти погрузити меблі, які йому віддали. ОСОБА_5 подзвонив своєму брату і той на перехресті біля місця проживання ОСОБА_6 передав їм підводу. Разом з ОСОБА_5 поїхав до того місця, де на дорозі неподалік місця проживання потерпілого лежали меблі, які допоміг погрузити, а до будинку він не заходив. Меблі не були грязні, грузив на підводу їх разом з ОСОБА_5 . Про те, що меблі крадені , ОСОБА_5 йому не повідомляв. На досудовому слідстві він визнавав свою вину під погрозами працівників міліції. В ході проведення слідчого експерименту йому також погрожували та змушували показувати все так як показує ОСОБА_5 , а по закінченню слідчого експерименту били палкою по ногах.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та часткове визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_3 він має будинок, в якому постійно не проживає. Про зірвані замки йому повідомив ОСОБА_10 , якому він доручив наглядати за будинком у свою відсутність. Коли приїхав до будинку, то виявив відсутність дивана і розкладного крісла. Згодом ОСОБА_5 йому розповів про крадіжку та казав, що разом з ним був ОСОБА_6 . Всі викрадені меблі йому повернули. Привезли їх ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , разом заносили та поставили на місце. Коли він придбав дані меблі, то диван до будинку заносили втрьох.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що 13.09.2015 року близько 15.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_12 та попросив дати коня з підводою. Близько 16.00 год. передав йому коня з підводою на перехресті поблизу місця проживання ОСОБА_6 , який був разом з братом. Про крадіжку йому стало відомо на наступний день від брата, який розповів, що приїжджав дільничний інспектор з приводу крадіжки. Брат йому казав, що він разом з ОСОБА_6 взяли диван і крісло у ОСОБА_4 .

Після пояснень даного свідка в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_11 дав правдиві покази, він дійсно казав брату, що меблі взяли разом з ОСОБА_6 . Свідок лише помиляється, що це було на наступний день, а насправді ця розмова була через день.

Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що ОСОБА_5 проживав у цивільному шлюбі з її дочкою. Приблизно 13.09.2015 року вранці вона побачила під накриттям біля свого будинку диван. ОСОБА_5 сказав, що він його купив. Разом з своєю дочкою занесли його до веранди. Диван був пильний, але не був грязний. Коли приїхали працівники міліції їй стало відомо , що диван крадений. Вона разом з ОСОБА_5 погрузила його на підводу і він його відвіз назад.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання про те, що вона дійсно купила в ОСОБА_5 крісла за 250 грн. Дати, коли купувала, не пам`ятає. ОСОБА_5 сказав, що він ці крісла заробив. Через тиждень її брат ОСОБА_6 сказав, що треба крісла повернути, бо вони крадені.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року оглянуто територію домогосподарства та житловий будинок потерпілого ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року оглянуто повозку, в якій знаходиться лом, оглянуто житловий будинок по місцю проживаня ОСОБА_14 та вилучено диван і крісло коричневого кольору з візерунком листя.

Протоколом огляду речових доказів від 24.09.2015 року встановлено, що диван призначений для сидіння декількох чоловік, розкладний, має з`єднання за допомогою яких трансформується в ліжко, має високу спинку, обтягнутий тканиною коричневого кольору з візерунками листя, на передніх сторонах боковин розміщені дерев`яні планки. Крісло, призначене для сидіння одного чоловіка, має з`єднання за допомогою яких трансформується в ліжко, має високу спинку, обтягнуте тканиною коричневого кольору з візерунками листя.

Згідно висновку експерта від 25.09.2015 № 5/551 середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) представленого на дослідження дивану, з урахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 13.09.2015, могла складати 1766,67 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень 67 копійок). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) представленого на дослідження крісла, з урахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 13.09.2015, могла складати 756, 67 грн. (Сімсот п`ятдесят шість гривень 67 копійок).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року, проведеного із ОСОБА_6 , він в присутності понятих повідомив, що 13.09.2015 року близько 21 години він перебував за місцем свого проживання. В цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 та запропонував піти з ним до дачного будинку ОСОБА_16 , який розміщений в АДРЕСА_3 , для того щоб викрасти м які меблі, які він напередодні бачив у його будинку через вікно. Він погодився та близько 22 години разом із ОСОБА_17 прийшли до дачного будинку. Володимир взяв із собою металевий прикорінь (лом) для того щоб зірвати замки. Прийшовши до будинку, перелізли через паркан та підійшли до дверей будинку. Хлань ОСОБА_18 за допомогою лому зірвав навісний замок, потім, зайшовши до коридору, зірвав із дверей металеву штабу та відчинив двері. В будинку зайшли до вітальні, де стояв диван, який разом винесли до паркану та повернулись до будинку, де із спальної кімнати винесли крісло, яке теж занесли до паркану. Покидаючи будинок ОСОБА_18 зателефонував до свого брата ОСОБА_8 та попросив останнього, щоб той взяв коня та під"їхав до будинку по АДРЕСА_3 . На дану пропозицію ОСОБА_19 погодився та через певний проміжок часу під`їхав до будинку і вони почали грузити на віз диван з кріслом. На запитання ОСОБА_19 щодо даних меблів ОСОБА_18 відповів, що він отримав їх в якості зарплати від власника ОСОБА_20 . Диван завезли до місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_21 продали сестрі ОСОБА_22 за 250 гривень. Ці гроші вони з ОСОБА_5 розділили між собою, тобто кожному по 125 гривень. Дані гроші витратив на власні потреби. В подальшому ОСОБА_6 показав особисто всі обставини крадіжки, які підтверджують надані ним в ході слідчого експерименту пояснення.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року, проведеного із ОСОБА_5 , він в присутності понятих повідомив, що 12.09.2015 року, близько 14 години він косив траву в АДРЕСА_2 неподалік дачного будинку ОСОБА_4 . Підійшовши до будинку, через вікно побачив, що там знаходяться диван та крісло. Наступного дня 13.09.2015 року близько 21 години прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 та запропонував піти до дачного будинку ОСОБА_16 , щоб викрасти м які меблі. ОСОБА_6 погодився та близько 22 години вони разом пішли до дачного будинку, при цьому ОСОБА_5 взяв із собою металевий прикорінь (лом) , щоб зірвати замки. Прийшовши до будинку, вони перелізли через паркан та підійшли до будинку. Підійшовши до дверей, він за допомогою лому, приклавши зусилля, зірвав навісний замок та зайшов до коридору, де знаходились інші двері, закриті на металеву штабу, яку він також зірвав. Перебуваючи в будинку, він разом з ОСОБА_6 винесли із однієї кімнати диван на вулицю, а потім з іншої крісло також на вулицю. Потім він зателефонував до свого брата ОСОБА_8 та попросив його, щоб той взяв коня та під"їхав до будинку по АДРЕСА_3 . На дану пропозицію ОСОБА_19 погодився та через певний проміжок часу під`їхав до будинку і вони завантажили на віз диван з кріслом. ОСОБА_19 повідомив, що дані меблі отримав в якості зарплати від власника ОСОБА_20 . Диван завезли до місця проживання ОСОБА_5 . Крісло продали сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_9 за 250 гривень, які розділили між собою, кожному по 125 гривень. В подальшому ОСОБА_5 показав особисто всі обставини крадіжки, які підтверджують надані ним в ході слідчого експерименту пояснення.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту як за участю ОСОБА_6 так і за участю ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту був також ще один понятий. Спочатку все розповідав та показував ОСОБА_6 , як потрапили на територію домогосподарства, перелізши через огорожу, як ОСОБА_24 з допомогою металевого прикорня зривав замки, де в одній кімнаті взяли і винесли диван, а в іншій кімнаті крісло. Він показував все впевнено, ніяких вказівок ніхто із присутніх йому не робив та не підказував. Будь яких заперечень та сумнівів в його діях не було. Будь якого тиску на ОСОБА_6 ніхто не вчиняв . Наступним проводився слідчий експеримент з ОСОБА_5 , який також добровільно розповів та показав про обставини вчинення крадіжки. Протокол проведення слідчого експерименту він читав особисто, те, що не міг зрозуміти, просив прочитати слідчого, та підписав. Після заперечень обвинувачених щодо присутності понятих під час проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_23 пояснив, що на своїх показах він наполягає, так як дійсно був присутній при проведенні слідчих експериментів і обвинувачених ніхто не бив і не чинив на них тиску.

Допитати свідка ОСОБА_25 який також був понятим при проведенні слідчих експериментів на видалося можливим, через наявність інформації про його перебування за кордоном та неможливості встановити дату його повернення до місця проживання.

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів, при їх проведенні була забезпечена присутність двох понятих, про що свідчать їх відповідні підписи в протоколах та показання свідка ОСОБА_23 .

Допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_26 пояснив, що саме він виявив крадіжку, так як на прохання потерпілого він наглядає за будинком, від якого має ключі. Повідомив потерпілому, а той в міліцію. Потім ОСОБА_4 приїхав та попросив його взяти ключі і пройти до будинку, бо приїдуть з міліції оглядати приміщення. На прохання міліції він запросив сусідку ОСОБА_27 також прийти, щоб бути понятою. Біля будинку були дільничні інспектори ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які поговоривши між собою, поїхали. Через деякий час приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , привезли меблі та сказали, що це вони вкрали, що пересадили через ворота та погрузили на віз. Вхідна хвіртка була замкнута на замок, але будь яких пошкоджень ні на хвіртці ні на воротах при виявленні крадіжки не було. Свідок також бачив як ОСОБА_5 показував монтіровкою, як ломав штабу. ОСОБА_6 пропонували виломати в кущах палку такого розміру, якою ломали штабу. При ньому обвинувачених не примушували, не били та не погрожували, конкретно не казали що треба розповідати та показувати. Він підписував лише один документ, складений працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_27 дала показання про те, що осінню 2015 року її попросив ОСОБА_26 прийти до будинку ОСОБА_15 , щоб бути понятою. Вона прийшла, разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_15 , була біля будинку, а потім підписала протокол і пішла, а ОСОБА_26 і ОСОБА_15 залишились.

Допитаний повторно в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що за його викликом приїхали дільничні інспектори, а потім викликали оперативну групу. Приїхали троє чоловік, взяли пояснення, написали протокол і поїхали . Через декілька днів приїхали знову. І перший раз раз були присутні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , так як приїхали повертати меблі, і другий раз також були присутні обвинувачені, а також обидва рази був присутній ОСОБА_26 . При проведенні слідчого експерименту потерпілий постійно не був присутній на вулиці, а заходив до хати. Але він бачив як спочатку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_5 по черзі показували як перелазили через тин , як грузили меблі. Ніхто нічого їм не показував і не казав, що потрібно показувати. В його присутності працівники міліції обвинуваченим не погрожували. Він повністю впевнений в тому, що ворота та хвірточка замикаються і вони зламані чи розігнуті не були.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що працював на той час дільничним інспектором міліції. Разом з іншим дільничним ОСОБА_28 він виїжджав в с. Ст. Котельня за повідомленням про крадіжку. Спочатку поїхали до ОСОБА_30 , вона сказала, що крісло привезли ОСОБА_5 з ОСОБА_6 . Потім поїхали до ОСОБА_6 і він сказав, що були разом з ОСОБА_5 .. Повернулись до потерпілого і викликали слідчо оперативну групу. Потім ОСОБА_6 з ОСОБА_5 привезли викрадені меблі до місця проживання потерпілого. Особисто він був присутній і при огляді місця події і при проведенні слідчих експериментів. При огляді місця події присутність понятих забезпечував потерпілий. При проведенні слідчих експериментів він особисто їздив і привозив понятих, тому впевнений в їх присутності.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_31 повідомив, що він проводив і огляд місця події і слідчі експерименти, спочатку із ОСОБА_6 , а потім із ОСОБА_5 за участю понятих, присутність яких забезпечували дільничні інспектори.

Показання свідків та обвинувачених щодо черговості проведення слідчих експериментів з обвинуваченими підтверджується відповідними протоколами. Відповідно до часу проведення, зазначеного в протоколах, спочатку проведено слідчий експеримент з ОСОБА_6 а потім із ОСОБА_5 , Таким чином впевнене, добровільне відтворення ОСОБА_6 своїх дій, свідчить про те , що про деталі вчинення крадіжки йому відомо , оскільки він особисто в ній приймав участь. Як видно із наведених протоколів проведення слідчих експериментів за участю кожного із обвинувачених, вони ними підписані та зауваження і клопотання з їх сторони відсутні. Наведеним спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він читав, що в протоколі слідчого експерименту записано неправильно, але на вимогу слідчого підписав, вважаючи, що так для нього буде краще, а також твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , який стверджував, що до нього застосовувався тиск з боку працівників міліції . Пояснюючи обставини вчинення тиску на нього, ОСОБА_6 пояснив, що один із присутніх працівників міліції бив його палкою після проведення слідчого експерименту, що є не логічним, оскільки слідча дія була вже проведена та застосування фізичного тиску не впливали на її результати.

Згідно пояснень обвинувачених, вони з приводу тиску працівників міліції нікуди не звертались та не висловлювали бажання писати заяви щодо розслідування факту неправомірних дій відносно них, хоча обвинувачений ОСОБА_6 мав захисника та мав можливість отримати правову допомогу для реалізації свого права.

Посилання захисника у судових дебатах на можливий тиск з боку працівників міліції є лише його припущенням, нічим не підтвердженим і в ході досудового розслідування та судового розгляду він будь-яких клопотань щодо перевірки даних фактів не заявляв.

Співставивши показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , потерпілого ОСОБА_15 та протоколи огляду місця події і проведення слідчих експериментів, є очевидним що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були понятими при проведенні огляду місця події. Крім цього ОСОБА_32 був присутній і коли обвинувачені привезли повертати меблі, і в той час коли проводились слідчі експерименти, хоч процесуально участі в проведенні слідчого експерименту не приймав, чим і пояснюється підписання ним лише одного процесуального документу протоколу огляду місця події. Тому суд вважає, що основні обставини вчинення крадіжки йому відомі, тому він вважав себе понятим і при проведенні слідчих експериментів, стверджуючи, що інших понятих не було. Тому суд не має підстав не довіряти протоколам проведення слідчих експериментів.

Виходячи із наведеного, клопотання захисника про визнання протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 недопустимим доказом, суд вважає безпідставним.

Проаналізувавши показання обвинувачених, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів, які підтверджені показаннями свідків , відсутність скарг та заяв з приводу неправомірних дій з боку працівників міліції, є належними та достовірними доказами та підтверджують вину обвинувачених і підстав для виправдання ОСОБА_6 не вбачає. Показання обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.
Таким чином, розглянувши справу в межах пред"явленого обвинувачення, яке підтримував прокурор та потерпілий, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази, досліджені та здобуті лише в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - в справі не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено. Суд не визнає обтяжуючою обставиною - вчинення злочину в період іспитового строку, наведену прокурором в судових дебатах, оскільки така обтяжуюча обставина не передбачена ст. 67 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - в справі не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості , характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин в період іспитового строку, має молодий вік. і вважає що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку..

Запобіжний захід відносно обвинувачених суд вважає за необхідне залишити попередній.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтись на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати в вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.02.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років дев"яти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не довше як до 10.06.2016 року залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29. 09. 2015 року із зарахуванням строку попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення ескпертизи по 214, 83 грн. з кожного.

Речові докази: металевий лом, що знаходяться на зберіганні в спеціальному приміщенні Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області знищити. Диван та крісло, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 залишити йому як власнику. Дерев`яний віз та кінь, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_11 , повернути йому як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1