Справа № 500/7635/15-к
Провадження № 1-кп/500/122/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000578 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22 години 01 березня 2015 року до 00 годин 02 березня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проникли до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електропилу ціпну марки «Алтай» вартістю 3100 гривень, електродриль марки «Темп» вартістю 630 гривень, турбіну марки «Темп» вартістю 560 гривень, електричний подовжувач кабелю довжиною 31 метр вартістю 210 гривень, чавунну пічну плиту вартістю 220 гривень, пластикову баклажку об`ємом 5 літрів з вином та господарську сумку, що не представляють матеріальної цінності, які належали потерпілому ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 4720 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що інших обвинувачених знає з дитинства, потерпілого не знав. Приблизно о 22-23 годині він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 гуляли вулицею. Перед цим випили 2 пляшки пива, знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 запропонував залізти до будинку, вони перелізли через паркан, не знає, чий це був будинок, зайшли до кімнати, взяли баклажку, потім ОСОБА_11 виніс електропилу, подовжувач, чавунну плиту. Клімінченко взяв 5 літрів вина. Потім вони повернули все майно, окрім баклажки. Користувалися тільки дреллю, нічого не зламали. Вважає, що вчинив погано, цивільний позов визнає частково в сумі викраденого майна. Просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що забрав у потерпілого дрель, чавунну плиту та подовжувач. Погано ставиться до того, що скоїв. Викрадене майно повернули через кілька місяців. Цивільний позов визнає частково в сумі викраденого майна. Просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що він запропонував вчинити крадіжку, не подумав, що від цього вчинку будуть такі наслідки. Він заздалегідь не знав, що знаходиться в будинку. Погано ставиться до скоєного. Баклажку він забрав, залишив її на вулиці, потім про неї забув. Алкоголь того дня він не вживав. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повернули викрадене майно, а його не було в селі. Раніше не повернули майно, тому що боялися. Розкаюється у вчиненому, більше такого робити не буде та просить у потерпілого пробачення. Цивільний позов визнає частково в сумі викраденого майна. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 02 березня він приїхав до села за електродреллю, побачив, що вхідні двері виламані та були зірвані замки, з будинку було викрадено вищезазначене майно. Він звернувся до міліції, але йому відповіли, що марно до них звертатися, так як нікого не знайдуть. Тоді він сам став шукати обвинувачених та поступово з`ясував, хто це скоїв. Пропонував їм повернути все викрадене, і тоді він забере заяву з міліції. Протягом кількох місяців вони себе винними не визнавали, в зв`язку з чим йому довелося неодноразово їхати в с.Кислиці, опитувати сусідів та односельчан, на ці дії він витратив певні кошти, окрім того, викрадене майно йому було повернуто вже в гіршому стані, в зв`язку з чим він просить повернути моральну шкоду в сумі 3000 гривень та 12000 гривень моральної шкоди.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, окрім визнання ними своєї провини, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

- висновком експерта про вартість електропили в сумі 3100 гривень, електродрелі в сумі 630 гривень, подовжувача в сумі 210 гривень та плити чавунної в сумі 220 гривень, які обвинувачені видали потерпілому, а той експерту для оцінювання.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Цивільний позов суд залишає для розгляду в порядку цивільного судочинства, так як потерпілим вказано в якості відповідача неповнолітнього ОСОБА_7 , який на даний час не працює та не має самостійного заробітку, а відповідно до діючого законодавства позов має бути пред`явлений до батьків неповнолітнього обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує характер вчинених ними дій, визнання своєї вини, вчинення обвинуваченими злочину вперше, а також неповнолітній вік ОСОБА_7 , а тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. 75 КК України, а до ОСОБА_7 також ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

У відповідності до ст. 104 ч.4 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок по нагляду за обвинуваченим ОСОБА_7 та проведення з ним виховної роботи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1