ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6823/2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000228 за ч. 1 ст. 365 КК України, щодо фактів зловживання службовим становищем співробітниками МВС України під час проведення обшуку та вилученні матеріальних цінностей у адвоката ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.10.2011 р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 24-257, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим ГСУ МВС України, відповідно до ухвали суду проведено обшук за місцем роботи адвоката ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_1 . Під час цієї слідчої дії вилучено матеріальні цінності (3 системні блоки, 4 USB накопичувачі, щоденник).

На теперішній час у вказаній кримінальній справі продовжується судовий розгляд, (справа № 1-кп/0203/103/2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ін.)

Допитаний як свідок колишній слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 в проваджені якого перебувала зазначена кримінальна справа пояснив, що вилучені у ОСОБА_4 матеріальі цінності були визнані речовими доказами та зберігаються у камері для схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.06.2016 за участю потерпілого проведено огляд кімнати для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено 7 опечатаних комп`ютерів з написом на бірках «Вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 », проте підтвердити їх належність потерпілому без їх огляду, не представилось можливим.

7 опечатаних комп`ютерів з написом на бірках «Вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 » які знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № № 1-кп/0203/103/2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ін. містять в собі необхідні данні для встановлення осіб, причетних до цього злочину. Без проведення їх огляду неможливо іншим способом довести факт вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до 7 опечатаних комп`ютерів з написом на бірках «Вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 » які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1-кп/0203/103/2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ін., що розглядається суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1