АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1853/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 04 листопада 2016 року. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Заявник зазначає, що 18 жовтня 2016 року за допомогою поштового зв`язку подав до прокурори Харківської області заяву про кримінальне правопорушення за ст.366 КК України, зазначена заява надійшла адресату 20 жовтня 2016 року. 27 жовтня 2016 року прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_10 надав відповідь, із якої вбачається, що відомості за вищевказаною заявою не були внесені до ЄРДР. Зазначена відповідь була направлена поштою лише 29 жовтня 2016 року. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України має обчислюватись з дня одержання відповіді прокурора, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокурора та скарга повернута безпідставно.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник стверджує, що 18 жовтня 2016 року направив за допомогою поштового зв`язку заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури Харківської області.

Зі змісту відповіді прокурора від 27 жовтня 2016 року, на яку посилається апелянт, вбачається, що зазначена заява надійшла до прокуратури Харківської області лише 20 жовтня 2016 року, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 22 жовтня 2016 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 01 листопада 2016 року.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора 04 листопада 2016 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді прокурора суперечить положенням закону. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , щодо несвоєчасного отримання ним відповіді прокурора, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , не позбавляє останнього права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Посилання апелянта на порушення працівником апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова, відповідального за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, вимог п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч.2 ст.35 КПК України, а саме на несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_6 , заслуговують на увагу, проте на правильність висновку слідчого судді щодо повернення скарги не впливають.
По даному факту суд ухвалює окрему ухвалу.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4