Справа № 1-136/ 2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2009 року по 10 березня 2011 року ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання незаконного прибутку, порушуючи ч. 3 ст. 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввід 19 грудня 1995 року, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності і не маючи ліценції на виробництво та реалізацію алкогольних напоїв, займався виробленням та збутом самогону за місцем проживання, а саме в с. Куми Карлівського району Полтавської області.

01 березня 2011 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, а саме в с. Куми Карлівського району, продав ОСОБА_2, 250 мл. самогону за ціною 7 грн., який відповідно до висновку експерта хімічної експертизи № 721 від 8 квітня 2011 року являється водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 47,4 % об.

Окрім того 01 березня 2011 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, продав ОСОБА_3, 500 мл. самогону, за ціною 14 грн., який відповідно до висновку експерта хімічної експертизи № 720 від 8 квітня 2011 року являється водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 41,3 % об.

10 березня 2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, продав ОСОБА_4 250 мл. самогону за ціною 7 грн., який відповідно до висновку експерта хімічної експертизи № 722 від 8 квітня 2011 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 52,1 % об.

Вказаний самогон ОСОБА_1, незаконно виготовив у власному помешканні за допомогою кустарно виготовленого пристрою для виробництва самогону. 10 березня 2011 року близько 15.00 год., працівниками міліції в ході проведення обшуку господарства ОСОБА_5, було виявлено та вилучено пристрій для виготовлення самогону та п'ять полімерних пляшок з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта хімічної експертизи № 719 від 8 квітня 2011 року являється водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною частиною етанолу (міцністю самогону) 22,0 % об., 19,6 % об., 51,5 % об., 34,7 % об.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті пред'явленого йому обвинувачення пояснив, що свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, він визнає повністю і що злочини вчинив при вказаних в обвинуваченні обставинах.

Беручи до уваги повне визнання підсудним своєї вини , а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, тому суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що в подальшому досліджені доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, на підставі ст. 299 КПК України, немає потреби, і вважає за можливе обмежитись допитом підсудного.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України, обрана вірно, оскільки він займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КПК України, обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КПК України, помякшують покарання підсудного, суд вважає те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв слідству.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Прокурором Карлівського району в інтересах НДЕКЦ при ГУМВС України В Полтавській області заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на проведення хімічної експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

Підсудній позовні вимоги визнав повністю, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відносно речових доказів, суд вирішує дане питання на підставі ст. 81 КПК України , а саме: 250 мл. самогону, 500 мл. самогону, 250 мл. самогону, пять полімерних пляшок з самогоном, пристрій для виготовлення самогону знищити, алюмінієвий бідон повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 203 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу п*ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

Речові докази: 250 мл. самогону, 500 мл. самогону, 250 мл. самогону, пять полімерних пляшок з самогоном, пристрій для виготовлення самогону знищити, алюмінієвий бідон повернути ОСОБА_1

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд .

Цивільний позов прокурора Карлівського району в інтересах НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області , задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області р/р 0055 ГУДК в Полтавській області код за , МФО 831019 , -900,48 грн. за проведення хімічної експертизи .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя П.Жмурко