Провадження №1-кс/127/7112/16
20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Скаржник скаргу мотивував тим, що стороною захисту 13.09.2016 року було заявлено клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. 14.09.2016 року слідчим ОСОБА_4 у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає такі дії слідчого ОСОБА_4 незаконними, тому просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, зазначені в клопотанні від 13.09.2016 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що до слідчі дії проводились згідно даних матеріалів кримінального провадження. В задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також встановлено, що 02.08.2016 року старшим слідчим ОСОБА_6 було проведено огляд місця пригоди в місці розташування відеокамери та скоєння дорожньо-транспортної пригоди з участю двох понятих, з якими були проведені всі необхідні заміри для надання всіх вихідних даних експертам, яким необхідні для складання відповідного висновку, щодо швидкості мотоцикла «Viper».
Судово-автотехнічна експертиза вже була проведена по всім матеріалам кримінального провадження, яке було направлено експертам. Судово-автотехнічні експерти повністю відповіли на поставленні запитання, щодо швидкості даного мотоциклу та причинного зв`язку з виникненням даного ДТП. Згідно судово-автотехнічної експертизи № 1612/1613/16-21/422А/423А від 02.09.2016 року «Згідно наданого запису камери спостереження встановлено, що в полі зору камери спостереження мотоцикл по проїзній частині між двома сталими об`єктами - електроопорою та каштаном перед ДТП рухається з швидкістю близько 107,3 км/год.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, слідчий ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, тому враховуючи вище наведене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя