УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 18.03.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 04.07.2016, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 36 та маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом прорізу отвору у металевій стінці за допомогою ручних ножиць по металу та кухонного ножа, проник до приміщення кіоску ТОВ «Горпреса» власником якого являється ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переконавшись для себе що за його діями ніхто не спостерігає та вони лишаться не поміченими, знаходячись в приміщенні кіоску ТОВ «Горпреса», почав шукати матеріальні цінності в той час, як в приміщенні магазину знаходились блоки сигарет, а саме: 12 пачок «Davidoff Studio» кожна пачка вартістю 20.16 гривень, 15 пачок «Davidoff Gold» кожна пачка вартістю 20.16 гривень, 12 пачок «Davidoff Blue» кожна пачка вартістю 20.16 гривень, 6 пачок «Davidoff Blue» голубі кожна пачка вартістю 20.96 гривень, 13 пачок «Davidoff Gold Slims» кожна пачка вартістю 20.16 гривень, 14 пачок «Davidoff Classic» кожна пачка вартістю 19.18 гривень, 12 пачок «Davidoff Studio» кожна пачка вартістю 20.16 гривень, 12 пачок «Davidoff Up Black» кожна пачка вартістю 17.39 гривень, 15 пачок «LD Violet» кожна пачка вартістю 13.92 гривень, 19 пачок «LD Amber» кожна пачка вартістю 13.92 гривень, 10 пачок «LD White» кожна пачка 13.00 гривень, 32 пачки «LD Blue» кожна пачка вартістю 12.07 гривень, 13 пачок «LD Red (big box)» кожна пачка вартістю 14.86 гривень, 11 пачок «LD Blue (big box)» кожна пачка вартістю 14.86 гривень, 17 пачок «LD Red» кожна пачка вартістю 12.07 гривень, 10 пачок «LD Compact Blue» кожна пачка вартістю 13.00 гривень, 13 пачок «Monte Carlo Blue» кожна пачка вартістю 13.46 гривень, 13 пачок «Monte Carlo Red» кожна пачка вартістю 13.46 гривень, 13 пачок «Monte Carlo SS Fresh» кожна пачка вартістю 13.92 гривень, 13 пачок «Monte Carlo SS Intrgue» кожна пачка вартістю 13.92 гривень, 12 пачок «Glamour Azure» кожна пачка вартістю 18.13 гривень, 14 пачок «Glamour Amber» кожна пачка вартістю 18.13 гривень, 11 пачок «Glamour Liars» кожна пачка вартістю 18.13 гривень, 12 пачок «Camel» кожна пачка вартістю 19.99 гривень, 14 пачок «Camel Blue» кожна пачка вартістю 19.99 гривень, які останній в ході огляду кіоску на предмет матеріальних цінностей, почав складати у чорний поліетиленовий пакет. Після заповнення чорного поліетиленового пакету пачками сигарет, ОСОБА_6 викрадене майно відніс до своєї знайомої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на куті вул. Канатної та Гімназичної, де і залишив викрадені сигарети, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5109,3 гривні.

Далі ОСОБА_6 з метою продовження свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення майна повернувся до кіоску ТОВ «Горпреса» розташованого по вул. Пантелеймонівській 36 в м. Одесі, де продовжив складати в інший поліетиленовий пакет пачки сигарет, які залишалися в приміщенні кіоску, але до кіоску приїхали та підійшли співробітники приватної охорони «Охорона Сервіс», які побачили ОСОБА_6 поряд з приміщенням кіоску.

В подальшому ОСОБА_6 , був затриманий співробітниками приватної охорони «Охорона Сервіс», через що з причин, що не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: оглядом місця події, а саме приміщення кіоску ТОВ «Горпреса» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 36, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

04.07.2016 о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України.

04.07.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні замаху на тяжкий злочин, за який згідно санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України в обґрунтування яких ставиться запобігання незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_8 перебуває у близьких стосунках з підозрюваним ОСОБА_6 на протязі одного року, а також співмешкає з останнім, та на момент скоєння даного кримінального правопорушення у підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, останній немає постійного заробітку та засоби його існування невідомі.

Інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на показаннях потерпілого, свідка, та інших матеріалах кримінального провадження.

На цей час виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються всі співучасники злочину.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити новий злочин.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотань з наданих матеріалів та пояснень учасників судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працює різноробочим на кладовищі, перебуває в цивільному шлюбі, є ВІЛ-інфікованим та потребує постійного лікування, визнав свою вину у вчиненні злочину, надав показання, що узгоджуються з показами свідка особи, яка перебуває в цивільному шлюбі з підозрюваним.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати лікувальний заклад забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати лікувальний заклад.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у розумні строки;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для відвідування лікувального закладу.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає свою дію о 4 годині 20 хвилин 04.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
05.07.2016