Справа №592/5952/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/422/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2016 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002748 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Суми, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше засуджувався: 14.10.2013 року за вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт.

визнаний винним за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднана частина невідбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду від 14.10.2013 року, з урахуванням ухвали Тростянецького районного суду від 29.01.2014 року у виді 6 днів обмеження волі і остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді 4 років 6 днів обмеження волі.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язненя з 30.04.2015 року по 22.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 245 грн. 52 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2015 року, у невстановлений час, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи на Лучанському цвинтарі в м. Суми по вул. Чехова 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів, та з корисливих мотивів незаконно заволоділи предметами що знаходились на могилах, заподіявши рідним померлих матеріальну шкоду: ОСОБА_13 на суму 210 грн., ОСОБА_14 на суму 67 грн.

24.04.2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи на Лучанському цвинтарі по вул. Чехова 1, в м. Суми здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів, та з корисливих мотивів незаконно заволоділи предметами що знаходились на могилах, заподіявши рідним померлих матеріальну шкоду: ОСОБА_15 на суму 13 грн. 40 коп., ОСОБА_16 на суму 62 грн.

26 квітня 2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи на Лучанському цвинтарі по вул. Чехова 1, в м. Суми здійснили наругу над могилами шляхом витягування металевих виробів, та з корисливих мотивів незаконно заволоділи предметами, що знаходились на могилах заподіявши рідним померлих матеріальну шкоду: ОСОБА_17 на суму 67 грн., ОСОБА_18 на суму 186 грн.

28 квітня 2015 року за попередньою змовою між собою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи на Лучанському цвинтарі по вул. Чехова 1 в м. Суми здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів, та з корисливих мотивів незаконно заволоділи предметами, що знаходились на могилах, заподіявши рідним померлих ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 124 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 прохав вирок суду скасувати як незаконний у зв`язку з допущенням судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права займатися певною діяльністю, при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. ОСОБА_9 14 жовтня 2013 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн Тростянецьким районним судом, яке на час ухвалення даного вироку залишалось невідбуте, яке ухвалою Тростянецького районного суду від 29.01.2014 року було замінене на 50 годин громадських робіт. В порушення вимог закону суд безпідставно призначаючи остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків частково приєднав невідбуте покарання визначене за ухвалою Тростянецього районного суду від 29.01.2014 року у виді громадських робіт перевівши їх на підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України на 6 днів обмеження волі, що є грубим порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність. Тому прокурор прохає вирок суду скасувати, ухвалити апеляційним судом свій вирок за яким ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 4 років обмеження волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років обмеження волі, а вирок Тростянецького районного суду від 14.10. 2013 року у виді штрафу в розмірі 850 грн виконувати самостійно.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходили.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який у повному обсязі підтримає апеляційну скаргу подану першим заступником прокурора Сумської області, обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях обвинуваченого в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до наруги над могилами за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_21 та незаконним заволодінням предметів, що знаходились на могилах, у зв`язку з чим провадження розглядалось в порядку передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 297 КК України є правильною і в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

Разом з тим суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Тростянецького районного суду від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_9 був визнаний винним за ч.1 ст. 185 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн визначеного за вироком суду від 14.10.2013 року було замінено на 50 годин громадських робіт. На час ухвалення вироку від 22 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_9 останній не відбув покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків Ковпаківський районний суд м. Суми помилково до покарання за ст. 297 ч.3 КК України у виді 4 років обмеження волі приєднав частину невідбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду від 14.10.2013 року з урахуванням ухвали Тростянецького районного суду від 29 січня 2014 року якою штраф у виді 850 грн був замінений на 50 годин громадських робіт, перерахувавши вказані громадські роботи згідо до п.4 ч.1 ст. 72 КК України, на 6 днів обмеження волі і остаточно призначив ОСОБА_9 покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України у виді 4 років 6 днів обмеження волі, а не покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн за вироком суду від 14.10.2013 року.

Таким чином суд фактично призначив покарання ОСОБА_9 не за сукупністю вироків, оскільки до призначеного покарання за даним вироком приєднав невідбуту частину покарання, яке було визначено ухвалою суду від 29 січня 2014 року, що є недопустимим.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів вважає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, як незаконний, та ухвалити свій вирок, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Крім цього, колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ч.5 ст. 72 КК України за вироком суду від 22.02.2016 року зарахував у строк відбування ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 30.04.2015 року по 22.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказаний вирок суду першим заступником прокурора Сумської області була подана апеляційна скарга, а тому вирок не набрав законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 , відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1, ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 квітня 2015 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 420 КПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання - скасувати.

Ухвалити свій вирок за яким ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14 жовтня 2013 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень і кожне з покарань виконувати самостійно.

Відповідно до п.п. «б» п.1. ч.1, ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 квітня 2015 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- місяців з для його проголошення, а засудженому ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5