10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1954/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, який працює комплектувальником замовлень ТОВ «УСПОТ ЛТД», одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.02.2016 року, близько 21:30 години, знаходячись біля будинку № 4 на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпропетровську, маючи прямий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наблизився до раніше невідомої йому ОСОБА_9 , після чого, керуючись корисливим мотивом, схопив своєю правою рукою за шию останньої ззаду, чим спричинив фізичний біль та подавив волю ОСОБА_9 та почав вимагати віддати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_10 дістала зі своєї жіночої сумки належний їй мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 вихопив з її рук, та утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду згідно висновку експерта № 6/34-494 від 24.02.2016 року у розмірі 3020 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 16.02.2016 року, близько 13:35 години, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Велика Діївська у м. Дніпропетровську, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, наблизився до раніше невідомої йому ОСОБА_7 та керуючись корисливим мотивом, схопив своєю правою рукою за її ліву руку та почав її заламувати за спину, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 717е від 23.02.2016 року тілесні ушкодження у вигляді двох синців розташованих по зовнішній та зовнішньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, і своїми діями, ОСОБА_3 подавив волю потерпілої та погрожуючи застосуванням фізичного насильства вимагав віддати йому мобільний телефон. На вказані протиправні дії ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 намагалася здійснити опір, шляхом подання криків про допомогу, однак не зважаючи на опір, ОСОБА_3 не припинив свої злочинні дії, діючи повторно, за допомогою своєю правої руки, шляхом ривку зірвав з правого плеча ОСОБА_7 жіночу сумку в якій знаходились грошові кошти останньої, та утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у вигляді 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро, що станом на 16.02.2016 року за офіційним курсом Національного банку України складає 2682 гривень та 449 гривень відповідно, а всього на загальну суму 3231 грн.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що дійсно він 13 лютого 2016 року близько 21:00 години перебував в районі будинку АДРЕСА_2 , де він побачив раніше не знайому йому потерпілу, як потім дізнався - ОСОБА_12 , та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном останньої. Задля реалізації своєї мети він підійшов до неї ззаду схопив за шию та почав вимагати віддати свій мобільний телефон. В подальшому заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, залишивши телефон у себе. Також 16 лютого 2016 року близько 13-00 години він, перебуваючи на вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську побачив раніше не знайому йому потерпілу, як дізнався потім - ОСОБА_7 , та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном останньої. Задля реалізації своєї мети він підійшовши зі спіни до ОСОБА_7 , шляхом ривку вихватив належну їй сумку, та утримуючи викрадене майно у руках, почав бігти, в цей час потерпіла ОСОБА_7 почала кричати. Потім він почав бігти по вулиці Братів Трофімових, а розуміючи, що може бути наздогнаним та затриманим, викинув сумку у бік. Після цього його наздогнали незнайомі особи, затримали та викликали працівників поліції.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 13 лютого 2016 року близько 21-30 години вона поверталася додому по ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську, де в районі будинку №3 хтось до неї підійшов ззаду та схопив за горло, вимагаючи віддати мобільний телефон та інші цінні речі, на що остання вимушена була віддати свій мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору. Потім цей же незнайомий їй чоловік почав вимагати грошові кошти, проте не зміг їх отримати, так як злякався проїжджаючого біля цього місця автомобіля та втік.
Також допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 16 лютого 2016 року близько 13-35 години, вона повертаючись додому по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську, повернула до арки, де до неї підійшов раніше не знайомий їй чоловік, заламав її руку та почав вимагати віддати мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_7 почала кричати, а він в свою чергу вихватив її жіночу сумку та почав тікати, проте був затриманий сторонніми чоловіками, які викликали працівників поліції. Викрадене майно було їй повернуто, але внаслідок дій обвинуваченого вона зазнала тілесних ушкоджень руки.
Також вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
- протоколом огляду від 16.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , добровільно наданий гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2016 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано вилучений 16.02.2016 року мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було повернено потерпілій ОСОБА_6 під розписку;
- розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2016 року, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_6 під №2 було впізнано особу, яка 13 лютого 2016 року близько 21-30 години заволоділа її майном;
- протоколом огляду від 16.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться між будинком АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду від 16.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто жіночу сумку чорного кольору, добровільно надану потерпілою ОСОБА_7 , яку 16.02.2016 року було викрадено невідомим чоловіком;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2016 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано вилучену 16.02.2016 року жіночу сумку із особистими речами та гаманцем, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро, які було повернено потерпілій ОСОБА_7 під розписку;
- розпискою ОСОБА_7 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання жіночу сумку із особистими речами та гаманцем, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 13.02.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 16.02.2016 року;

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання, у зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який у судових дебатах просив звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням випробувального терміну, а також з врахуванням думок потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважали доцільним призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до вимог кримінального закону, не наполягаючи у судових дебатах на призначення йому реального позбавлення волі і не заперечували проти звільнення його від покарання з випробуванням, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні. Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено. Запобіжного заходу обвинуваченому не обрано.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк у три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки попросити публічно пробачення у потерпілих; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази, якими було визнано:

вилучений 16.02.2016 року мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було повернено потерпілій ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

вилучену 16.02.2016 року жіночу сумку із особистими речами та гаманцем, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро, які було повернено потерпілій ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, який працює комплектувальником замовлень ТОВ «УСПОТ ЛТД», одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.02.2016 року, близько 21:30 години, знаходячись біля будинку № 4 на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпропетровську, маючи прямий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наблизився до раніше невідомої йому ОСОБА_9 , після чого, керуючись корисливим мотивом, схопив своєю правою рукою за шию останньої ззаду, чим спричинив фізичний біль та подавив волю ОСОБА_9 та почав вимагати віддати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_10 дістала зі своєї жіночої сумки належний їй мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 вихопив з її рук, та утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду згідно висновку експерта № 6/34-494 від 24.02.2016 року у розмірі 3020 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 16.02.2016 року, близько 13:35 години, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Велика Діївська у м. Дніпропетровську, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, наблизився до раніше невідомої йому ОСОБА_7 та керуючись корисливим мотивом, схопив своєю правою рукою за її ліву руку та почав її заламувати за спину, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 717е від 23.02.2016 року тілесні ушкодження у вигляді двох синців розташованих по зовнішній та зовнішньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, і своїми діями, ОСОБА_3 подавив волю потерпілої та погрожуючи застосуванням фізичного насильства вимагав віддати йому мобільний телефон. На вказані протиправні дії ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 намагалася здійснити опір, шляхом подання криків про допомогу, однак не зважаючи на опір, ОСОБА_3 не припинив свої злочинні дії, діючи повторно, за допомогою своєю правої руки, шляхом ривку зірвав з правого плеча ОСОБА_7 жіночу сумку в якій знаходились грошові кошти останньої, та утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у вигляді 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро, що станом на 16.02.2016 року за офіційним курсом Національного банку України складає 2682 гривень та 449 гривень відповідно, а всього на загальну суму 3231 грн.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що дійсно він 13 лютого 2016 року близько 21:00 години перебував в районі будинку АДРЕСА_2 , де він побачив раніше не знайому йому потерпілу, як потім дізнався - ОСОБА_12 , та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном останньої. Задля реалізації своєї мети він підійшов до неї ззаду схопив за шию та почав вимагати віддати свій мобільний телефон. В подальшому заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, залишивши телефон у себе. Також 16 лютого 2016 року близько 13-00 години він, перебуваючи на вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську побачив раніше не знайому йому потерпілу, як дізнався потім - ОСОБА_7 , та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном останньої. Задля реалізації своєї мети він підійшовши зі спіни до ОСОБА_7 , шляхом ривку вихватив належну їй сумку, та утримуючи викрадене майно у руках, почав бігти, в цей час потерпіла ОСОБА_7 почала кричати. Потім він почав бігти по вулиці Братів Трофімових, а розуміючи, що може бути наздогнаним та затриманим, викинув сумку у бік. Після цього його наздогнали незнайомі особи, затримали та викликали працівників поліції.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 13 лютого 2016 року близько 21-30 години вона поверталася додому по ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську, де в районі будинку №3 хтось до неї підійшов ззаду та схопив за горло, вимагаючи віддати мобільний телефон та інші цінні речі, на що остання вимушена була віддати свій мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору. Потім цей же незнайомий їй чоловік почав вимагати грошові кошти, проте не зміг їх отримати, так як злякався проїжджаючого біля цього місця автомобіля та втік.
Також допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 16 лютого 2016 року близько 13-35 години, вона повертаючись додому по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську, повернула до арки, де до неї підійшов раніше не знайомий їй чоловік, заламав її руку та почав вимагати віддати мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_7 почала кричати, а він в свою чергу вихватив її жіночу сумку та почав тікати, проте був затриманий сторонніми чоловіками, які викликали працівників поліції. Викрадене майно було їй повернуто, але внаслідок дій обвинуваченого вона зазнала тілесних ушкоджень руки.
Також вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
- протоколом огляду від 16.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , добровільно наданий гр. ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2016 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано вилучений 16.02.2016 року мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було повернено потерпілій ОСОБА_6 під розписку;
- розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2016 року, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_6 під №2 було впізнано особу, яка 13 лютого 2016 року близько 21-30 години заволоділа її майном;
- протоколом огляду від 16.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться між будинком АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду від 16.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто жіночу сумку чорного кольору, добровільно надану потерпілою ОСОБА_7 , яку 16.02.2016 року було викрадено невідомим чоловіком;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2016 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано вилучену 16.02.2016 року жіночу сумку із особистими речами та гаманцем, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро, які було повернено потерпілій ОСОБА_7 під розписку;
- розпискою ОСОБА_7 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання жіночу сумку із особистими речами та гаманцем, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 13.02.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 16.02.2016 року;

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання, у зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який у судових дебатах просив звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням випробувального терміну, а також з врахуванням думок потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважали доцільним призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до вимог кримінального закону, не наполягаючи у судових дебатах на призначення йому реального позбавлення волі і не заперечували проти звільнення його від покарання з випробуванням, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні. Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено. Запобіжного заходу обвинуваченому не обрано.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк у три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки попросити публічно пробачення у потерпілих; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази, якими було визнано:

вилучений 16.02.2016 року мобільний телефон марки «IPhone 4», білого кольору 16 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було повернено потерпілій ОСОБА_6 під розписку - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

вилучену 16.02.2016 року жіночу сумку із особистими речами та гаманцем, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, 100 доларів США та 15 Євро, які було повернено потерпілій ОСОБА_7 під розписку - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1