overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 522/2809/15-к
1-кс/522/2328/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області подана в порядку ст. 303 КПК України.

17.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід секретаря судового засідання при розгляді зазначеної скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської області, мотивуючи тим, що секретар судового засідання ОСОБА_3 припустився до дій, які ставлять під сумнів його можливість належним чином забезпечити організацію судового процесу, що призвело до зриву судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Згідно статті 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт не мають права брати участь у кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першої ст. 77 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні, як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 79 КПК України, які є підставою для відводу секретаря судового засідання, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 79 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

17.03.2015
Справа № 509/2779/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до суду 03.08.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року щодо останнього,
В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 7 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1548/16-к
Провадження № 1-в/0158/431/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

21 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 394 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 40 хв. 01 серпня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Адвокат ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, потерпілого та прокурора призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_5 , неявкою потерпілого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 15.09.2016 року на 15 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2010/16-к
Провадження № 1-кп/0203/246/2016
У Х В А Л А
06.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1075/16-к
Провадження № 1-в/192/958/16
Ухвала

"08" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне подання начальника Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Веселі Чумаки, Апостолівського району, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого, та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 (а.с. 11).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, виправлено описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року в частині місця народження засудженого.

До суду надійшло подання начальника Дніпропетровської виправної колонії № 89 про виправлення описки в ухвала суду, оскільки при викладені вступних частин ухвал, судом допущено описку, помилково зазначено дату народження засудженого, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено «1980 року травня місяця 10 числа».

Засуджений, представник Дніпропетровської виправної колонії № 89, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області про усунення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним у вступній частині ухвали дату народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/8287/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого так, як засуджений звільнений 02.06.2016 р.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.05.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 37 ч.3, 304 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно довідки з Житомирської ВК №4 засуджений ОСОБА_3 звільнений 02.06.2016 р.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1013/16-к
Провадження № 1-кс/280/459/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту, -

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернулась слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В подальшому від слідчого надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду у зв`язку з поданням іншого відносно тієї самої особи.

Отже, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що останнє підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчим подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1962/16-к
У Х В А Л А
07.09.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000680 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України і не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності обвинуваченого суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 369 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
доставити приводом у судове засідання на 10:00 год. 19 вересня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1106/16
Справа № 356/1677/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно - дострокового звільнення
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно - дострокового звільнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно - дострокового звільнення підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 14.09.2016 року належним чином завірені копії документів, а саме:- характеристику на засудженого; - довідку про заохочення та стягнення на засудженого; - виписку з протоколу засідання комісії БВК № 95 та спостережної комісії при Березанському міськвиконкомі Київської області про відмову в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_2 ; - довідку про стан здоров"я засудженого ОСОБА_2 ;- інформацію про працевлаштування засудженого ( наказ, довідку про заробітну плату).
Для огляду в судовому засіданні просимо надати особову справу засудженого та програму з індивідуальної роботи з ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голові спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженому для відома.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 , спостережну комісію Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1