Справа № 520/4466/16-к
Провадження № 1-кс/520/924/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 1, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся прокурор прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З клопотання прокурора вбачається, що в період часу з 22.09.2015 року до 04.02.2016 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом під приводом продажу софи, заволодів грошовими коштами у сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень, що на лежать ОСОБА_4 , які були сплачені у терміналі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим завдавши останній матеріальної шкоди на суму 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 04.02.2016 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що через мережу Інтернет ОСОБА_4 замовив диван по індивідуальному заказу, вартістю 16 000 гривень. Так, 22.09.2015 оформивши заказ через мережу інтернет, ОСОБА_4 зателефонував з номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - НОМЕР_1 , раніше невідомий чоловік, який представився ОСОБА_5 , який представився спеціалістом мебельної фабрики « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так, ОСОБА_5 повідомив, що загальна вартість замовленої продукції становить 16 000 гривень, але ОСОБА_4 повинен передати 70% суми від загальної вартості замовленого товар. Так, ОСОБА_4 переслав на номер банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_2 , власником якої є - ОСОБА_5 , грошову суму у розмірі 11 200 гривень. Крім того, згідно зазначеного замовлення представник мебельної фабрики « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі ОСОБА_5 зазначив, що максимальний термін поставки вказаного товару на 22.10.2015 року.

Однак, по сьогоднішній день, товар ОСОБА_4 так і не отримав. Телефон ОСОБА_5 вимкнув та по сьогоднішній день на телефонні дзвінки не відповідає.

Так, невстановлена слідством особа, яка представилась спеціалістом мебельної фабрики « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 , телефонував ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_1 , оператора телекомунікаційного (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що інформація, яка містить в собі відомості про мобільні з`єднання, здійсненні абонентськими номерами - НОМЕР_1 , оператора телекомунікаційного (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана для встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та як доказ їх причетності до вчиненого злочину, у зв`язку з чим необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить в собі відомості про мобільні з`єднання, здійсненні з абонентського номера, з сім-картки НОМЕР_1 оператора телекомунікаційного (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в період часу з 00:00 годин 01.09.2015 по 00:00 годин 18.04.2016 року.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно ст. 162 КПК України, належать, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Метою отримання вказаної інформації є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб причетних к злочинним діям.

Слідчий суддя приходить до висновку, що моніторинг з`єднань мобільного зв`язку може надати інформацію необхідну для встановлення осіб, що причетні до скоєння злочину.

Враховуючи, що злочин було скоєно особами, місцезнаходження яких невідоме, слідчий суддя вважає, що немає іншої можливості, крім вказаної у клопотанні, для отримання відомостей про місцезнаходження осіб, причетних до злочинних дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 162-166, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати компанію, оператора телекомунікаційного (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картки НОМЕР_1 , в період часу з 00:00 годин 01.09.2015 по 00:00 годин 18.04.2016 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступним співробітникам:

-прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 юристу 1 класу ОСОБА_3 ;

-о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , ст. о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 .

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів па підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1