Справа № 591/5200/16-к
Провадження № 1-кс/591/2891/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду території та усіх приміщень Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області, розташованої за адресою Сумська область, Роменський район, с.Миколаївка, вул. Центральна, 9.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовий розслідуванням встановлено, що управлінням освіти молоді та спорту Роменської РДА проведено процедуру закупівлі дров паливних для закладів освіти району на загальну суму 3 027 280 грн., заяви для участі в торгах подали фізичні особи підприємці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході вивчення документів цінових пропозицій учасників, встановлена явна однотипність викладання інформації що може свідчити про порушення вимог ІІ розділу Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001, тобто в діях вищеназваних фізичних осіб підприємців вбачаються ознаки антиконкурентної змови. Попереднім оглядом поставлених паливних дров безпосередньо у закладах освіти виявлено невідповідність поставленої продукції до вимог тендерної документації.

Відповідно до повідомлення Роменської РДА, вищевказані ФОП у 2016 році здійснили постачання дров паливних до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області, розташованої за адресою Сумська область, Роменський район, с.Миколаївка, вул. Центральна, 9.

Відповідно до ст. 237 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ураховуючи наведене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду зазначених приміщень Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для проведення огляду території та приміщень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території та приміщень Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області, розташованої за адресою Сумська область, Роменський район, с.Миколаївка, вул. Центральна, 9, з метою виявлення та фіксації факту невідповідності деревини необробленої (дров паливних), що постачались протягом 2016 року ФОП ОСОБА_7 , Маслієм та ОСОБА_8 , вимогам документації конкурсних торгів та наданим пропозиціям конкурсних торгів.

Строк дії даної Ухвали 30 днів і вона може бути використана для проникнення до вказаних приміщень лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1