У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погодженене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 2 березня 2008 року близько 14 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпідставно зробив 3 постріли з пістолета, пристосованого для відстрілу гумових куль, у ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани зовнішньої поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово медичної експертизи №137/Д від 03.05.2008 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як спричинили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні.
Після цього ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпідставно почав наносити ОСОБА_7 удари руками по голові та тулубу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді навколо очного синця справа; в сполучній оболонці внутрішнього кута правого ока темно-червоного кольору крововилив; в області правої брови, лобної ділянки зліва 2 кровопідтьоки з крапчастими темно червоного кольору крововиливами; садна на спинці носа, над верхньою бровою справа в області правого кута рота; крововилив на волосяній частині голови в проекції верхнього відділу лівої вушної раковини; синець в області нижнього краю правої лопатки, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №182/Д від 19.06.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №182/Д від 19.06.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю а саме в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , вчинене групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
06.10.2008 року щодо ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 03-9016 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У вчиненні даного злочину обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тхорівка Сквирського району Київської області, раніше судимий: 10.08.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, (судимість в установленому законом порядку не зняті та не погашені), проживаючий АДРЕСА_1 .
08.10.2008 року ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.10.2008 року ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст. 138 КПК України (в редакції 1960 року).
24.10.2008 року досудове розслідування у кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).
11.12.2012 року відомості по матеріалам кримінальної справи № 03-9016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
13.12.2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 280 КПК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) Заявою потерпілого ОСОБА_7 який в своїй заяві просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 який 02.03.2008 року в с. Фурси Білоцерківського району вчинив з ним сварку та спричинив тілесні ушкодження;
2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо нього ОСОБА_5 та іншими особами.
3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому вона розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими особами.
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими особами.
5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими особами.
6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в якому вона розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими особами.
7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 в якому він розповідає про обставини вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими особами.
8) Чотирма протоколом пред`явлення для впізнання від 08.05.2008 року, згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 що саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ..
9) Висновком додаткової судово-медичної експертизи №182/Д від 19.06.2008 року, згідно якого у гурського виявлено тілесні ушкодження.
В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського МВ однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього, ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти злочини.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що слідчий,прокурор в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор у судовому засіданні не довів, що є підстави вважати, що:
1. До ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . У наданому витягу із ЄРДР № 0000730 від 11.12.2012 р. )сформований 4.11.2016 р.) вказано: 02.03.2008 р. близько 14 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 безпідставно зробив три постріли з пістолета, пристосованого для відстрілу гумових куль у ОСОБА_7 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. У повідомленні про підозру від 11.12.2013 р. зазначено, що після цього ОСОБА_5 із хуліганських спонукань … вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 . Із витягу із ЄРДР витікає, що відомості про вчинений злочин внесені лише стосовно дій ОСОБА_6 ;
2. ОСОБА_5 викликався до слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України у період з 6.08.2015 р. до 7.11.2016 р. Докази/документи на підтвердження того що ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик до слідчого, прокурора у вказаний період, не надані;
3. ОСОБА_5 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором у вказаний період вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого, прокурора;
4. ОСОБА_5 у вказаний період відсутній за місцем свого проживання, постійного перебування, оскільки протоколи допиту родичів, сусідів за місцем проживання для з`ясування вказаного не надані. Слідчим, прокурором не надані суду будь-які докази того, що: він ( ОСОБА_5 ) викликався до органу досудового розслідування; на його адресу останнього відомого місця проживання направлялись виклики слідчим, прокурором; вказані виклики вручались близьким родичам для повідомлення ними ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого; допитувались слідчим близькі родичі, сусіди про його місце проживання, перебування у теперішній час для здійснення виклику до слідчого, прокурора, інші відомості на підтвердження його можливого переховування від органу досудового розслідування.При цьому слідчий суддя зазначає, що долучена до клопотання ксерокопія рапорта о./у ВКП БЦВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 не має дати, належним чином не завірена, а тому слідчий суддя не може вказаний рапорт визнати належним та допустимим доказом обставин клопотання;
5. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
6. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6.08.2015 р. було надано (без зазначення конкретної посадової особи, її прізвище, ім`я, по батькові, адреси і телефону ст.190 ч.2 КПК України) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Належні та допустимі докази/документи про розшук ОСОБА_5 та його результати у період з 6.08.2015 р. до 7.11.2016 р., слідчому судді також не надані.
Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області