overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1147/16 Справа № 205/1622/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з його апеляційною скаргою.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та матеріали клопотання приходить до висновку про те, що апеляція підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 395 ч.ч.1-3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, який ухвалив цей вирок, протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. З матеріалів провадження вбачається, що строк подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення сплив 16.03.2016 року, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була датована 05 квітня 2016 року, а надійшла до суду 08.04.2016 року. Документів про вручення засудженому копії ухвали суду в матеріалах провадження немає.

Питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги засудженим ОСОБА_3 не порушувалось.

В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку…

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_3 у зв`язку з її подачею після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутністю порушеного питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали, а також апеляційну скаргу з доданими до неї додатками надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003860 від 10 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 11 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Також, вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до даних книги розносної кореспонденції Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначену ухвалу було отримано спеціалістом першої категорії Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 19 травня 2016 року.

Станом на 27 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області доповнення до апеляційної скарги від прокурора не надійшли, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 11 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003860 від 10 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/825/16-к
Номер провадження 1-кп/404/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011840 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармрашен, Республіки Вірменія, вірменина громадянина Вірменії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого республіці Вірменія та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 10.07.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначалась у судове засідання на 12.05.2016 року та 27.05.2016 року в які не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження.
Прокуром заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого для розгляду обвинувального акту по суті.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений не з`являється в судове засідання, не відповідає на телефонні дзвінки, розгляд провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, не повідомив суд про причини неявки, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України на 28 липня 2016 року на 12:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1106/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно обвинувачених:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисник згодні з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника суд приходить до висновку, що строк запобіжного заходу домашній арешт обвинуваченим слід продовжити.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 28 травня 2016 року до 27 липня 2016 року, заборонивши ОСОБА_9 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, щоденно, залишати квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_8 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, щоденно, залишати будинок АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 26 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілої.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 28 травня 2016 року до 27 липня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_9 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, щоденно, залишати квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_8 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, щоденно, залишати будинок АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_10 НЕРОДА

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12
справа №619/904/16-к
провадження №1-кп/619/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 26.02.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 липня 2016 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того на теперішній час свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитані, тому ОСОБА_7 може мати можливості впливати на них.
Суд також враховує відсутність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання в Україні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарання Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/2029/16-к
Номер провадження 1-кп/629/225/16
У Х В А Л А
27.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2016 року.

ОСОБА_2 засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за вироком від 13.02.2015 року за ч. 2 ст. 389КК України до 3 років 1 місяця позбавленняволі та знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2015 року був засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі та знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 371-372, п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.02.2015 року за ч. 2 ст. 389КК України до 3 років 1 місяця позбавленняволі, в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, для подальшої його доставки в Лозівський міськрайонний суд Харківської області для розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
27.05.16
Справа № 6357/4847/16-к
Провадження № 1-кс/635/516/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено в задоволенні клопотання оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 21 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Розгляд скарги призначити на 27 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6062/16-к
№ провадження 1-кс/646/2671/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

25.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції. В обґрунтування зазначив, що 06.04.2016р. він подав заяву про злочни, який на його думку полягав у невиконанні умов договору ОСОБА_4 про надання послуг з оформлення оренди земельного ділянки, за що вона отримала 10 тис.доларів. Відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, надав аналогічні пояснення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського ВП із заявою, в якій вказав про невиконання умов договору ОСОБА_4 про надання послуг з оформлення оренди земельного ділянки, за що вона отримала 10 тис. доларів, що на думку заявника, свідчить про злочин.

15.04.2016р. начальником Червонозаводського ВП дана відповідь по відсутність підстав для внесення даних, що містяться у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 йдеться про невиконання договору про надання послуг ОСОБА_4 , тобто відносини мають цивільно-правовий характер, та мають вирішуватись шляхом звернення до суду з цивільним позовом про повернення коштів.

Таким чином, на думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення, тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1610/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/8486/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.. 186 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.05.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням апеляційної скарги прокурора встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, в апеляції прокурора відсутні доводи, через які він вважає вирок суду 1-ї інстанції незаконним та необґрунтованим.
Крім того, прокурор в апеляції зазначає, що ОСОБА_4 засуджено вироком Жовтневого райсуду м. Харкова, тоді як фактично справа розглянута Фрунзенським райсудом м. Харкова.
Дана обставина свідчить про недотримання апелянтом п. 3 ч. 1 ст. 396 КПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2