overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"16" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_6 від 08.11.2016 року
на бездіяльність прокурора
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями ЄСПЛ «Перез проти Франції» від 12.02.2004 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, «Ткачов проти України» від 13.12.2007 року, ст.ст. 8, 9, 28, 36, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_6 від 08.11.2016 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001318 від 02.10.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 368 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 17.11.2016 року о 13.30 год.
Єдиний унікальний номер 225/6623/15-к Номер провадження 11-кп/775/1085/2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого майстром діагностики автомобілів корпорації «Укравто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.258-1 ч.1, 28 ч.2 та 437 ч.2 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.376 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого без задоволення.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання Шостаку його попереднє ув`язнення в період з 16 червня 2015 року по 15 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2016 року о 9-й годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті.

Судді:
Дата документу Справа № 335/9142/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/541/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9142/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про розгляд заяви про самовідвід
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до початку розгляду вказаного провадження в апеляційному порядку, суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви суддя зазначав, що ОСОБА_7 у скарзі порушувалося питання щодо бездіяльності прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо судді ОСОБА_8 , яка є його дружиною, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості. З огляду на це, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у вказаному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у зазначеному провадженні, у зв`язку з чим, звернутися до канцелярії суду для визначення, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю члена колегії для розгляду вказаного провадження.

Судове засідання відкласти на 21 листопада 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 447/1653/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Пшенички А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000278, які надійшли 23.05.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - заставу, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 25 червня 2013 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №162/1041/16-к
15 листопада 2016 року Номер провадження 1-кп/162/80/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 06 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 06 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000235 від 06 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 05 грудня 2016 року о 15 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа № 208/6045/16-к
провадження № 1-кп/208/508/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 03.10.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001899 від 09.07.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 30.09.2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прокурор повідомив, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів судового провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання. Обвинувачений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Синельниковській ВК -94 Дніпропетровської області, не доставлений конвоєм, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, суд вважає за потрібне передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001899 від 09.07.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315,334 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0001899 від 09.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, передати судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4538/16-к
Провадження № 1-кп/0182/517/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення в якості цивільних відповідачів Фізичну Особу Підприємця ОСОБА_8 , Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Мотодор», Приватне Акціонерне Товариство «Європейський страховий союз».

Потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до провадження цивільних позовів до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Мотодор», ПАТ «Європейський страховий союз».

Інших клопотань сторони не заявили.

Прокурор не заперечував проти залучення зазначених осіб в якості цивільних відповідачів та вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Заперечень проти призначення провадження до розгляду не надійшло.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти залучення в якості цивільного відповідача ТОВ Матадор», в іншій частині не заперечував. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Суд вважає можливим залучити по провадження в якості цивільних відповідачів ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Мотодор», ПАТ «Європейський страховий союз».

Також суд вважає можливим приєднати до провадження цивільний позов потерпілої.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 18.11.2016р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Залучити в якості цивільних відповідачів:

Фізичну Особу Підприємця ОСОБА_8 ,

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Мотодор»,

Приватне Акціонерне Товариство «Європейський страховий союз».

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 відшкодування шкоди, заподіяної злочином до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Мотодор», ПАТ «Європейський страховий союз».

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, представника цивільного відповідача, цивільних відповідачів - ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Мотодор», ПАТ «Європейський страховий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/575/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.02.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора - Дробота Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материалы по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд-
ОСОБА_1 осужден 24 декабря 2009 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.309 ч.1,2, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
В течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседании не явился.
Изучив материалы, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него судом обязательства и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408-1, ст. 411 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года по ст.ст.309 ч.1, 2, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденного.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/291/15-к
Провадження № 1-кп/185/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
23 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000534 від 07 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.01.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1113/15-к
Провадження № 1-в/185/32/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина

України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 /1

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим стороком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 03.03.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За час відбуття випробувального терміну ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6308/15-к
Провадження № 1-кп/185/384/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 червня 2015 року о 09 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1