23.11.2016
Справа №642/7381/2016к
Провадження № 1кс/642/1948/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004170 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 20 листопада 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливі цілі, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через паркан проник на територію домоволодіння та через не зачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до житлового будинку. Знаходячись у житловому будинку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для мешканки будинку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбуком «ACER 5715Z/5315 Series», безпровідним модемом «Peoplenet», телевізором «Samsung LE40S7», DVD- програвачем з домашнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке виніс з території домоволодіння, розпорядившись таким чином викраденим нам свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутий до кримінальної відповідальності провадження знаходиться у Ленінському р/с м. Харкова.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.11.2016 за № 0004170.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання заперечуввали посилаючись на необґрунтованість підозри та прохали обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, має на утриманні малолітню дитину.
Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20-00 до 07-00 ранку.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1987 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 до 07-00.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 до 07-00.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1