1-кп/643/16/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 29.07.2015 приблизно о 23.00 сумісно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої та перебували у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 в ході спілкування, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, обумовлених негативною поведінкою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , знаходячись напроти, навмисно завдав останньому правою рукою один удар в область голови, від якого ОСОБА_5 впав за стільця на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс один удар ногою в область паху ОСОБА_5 .
В результаті своїх протиправних умисних дій, у вигляді травми мошонки у вигляді травматичного розриву правого яєчка з гематомою правої половини мошонки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 02.06.2016 близько 16.30 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 та своїм знайомим ОСОБА_9 на кухні, вийшов у кімнату, знаходячись в якій, діючи за раптово виниклими умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися на кухні та ніхто за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук ТМ «DNS» 13В800-FR, вартістю 1150грн., що належав ОСОБА_8 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1150грн.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів за двома епізодами, у скоєному покаявся, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинувачених, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч. 1 ст. 185 КК Україні таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, а також те, що не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується за місцем мешкання позитивно, ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, в скоєному покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статей, за якими ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільні позови не заявлено.
По справі судових витрат не має.
Судьбу речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення м`якого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: закупочний акт від 02.06.2016, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1