Справа № 212/3763/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розгляну у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування до неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, сирота, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), примусових заходів виховного характеру,

Учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього правопорушника - ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.05.2016, об 19.30 годині, знаходячись біля приміщення пивного бару «Гірняк», розташованого за адресою вул. Кремлівська, 20 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_7 , який на той час перебував в приміщенні пивного бару, попрохав його вийти з ним на вулицю, під час розмови, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, переслідуючи корисливу мету, попрохав у останнього передати належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодився та передав йому свій телефон. ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном Soni C1605 Xperia E Dual, imei 3242/АБ/Деф, чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 1277 від 15.06.2016 року становить 1026,67 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 (матеріальної цінності не представляє) на рахунку грошових коштів не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1026,67 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_3 вірною.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що відповідно до ст..497 КПК України: якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього,який обвинувачується у скоєнні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру та надсилає його до суду.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, в скоєному кримінальному правопорушенні вину визнав повністю та щиро кається.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, скоєний н/л ОСОБА_3 , відноситься до невеликої тяжкості.

Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_3 , його щире каяття в скоєному кримінальному передбаченому ст. 190 ч. 1 КК України, яке відноситься до правопорушення невеликої тяжкості, та запевняннях щодо подальшої бездоганної поведінки, а також те, що зазначене кримінальне правопорушення н/л ОСОБА_3 вчинив вперше, прокурор вважає доцільним застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 у вигляді - застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.
Неповнолітній правопорушник ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Вислухавши заявлене прокурором клопотання, доводи на його обґрунтування, думку неповнолітнього правопорушника, його законного представника та захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 369, 497 КПК України, ст.. 97, 105 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусових заходів виховного характеру, задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження з обмеженням дозвілля та встановленням особливих вимог до поведінки неповнолітнього, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Речові докази по справі мобільний телефон Soni C1605 Xperia E Dual, imei НОМЕР_2 /Деф, чорного кольору, та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 залишити у потерпілого за належністю.

Судових витрат по справі не заявлено.

Позов по справі не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області усіма учасниками процесу на протязі 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8