Єдиний унікальний номер 233/1674/16-к
Номер провадження 11-кп/775/955/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000291,

апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6

на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Строк покарання рахувати з моменту затримання з 09 червня 2016 року.

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кондратівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Кондратівка Костянтинівського району Донецької, області, українцю, громадянину України, з середньо освітою, який не одружений, не працює, має малолітню дочку 2015 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 23.03.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.186 ч.З, 70, ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; відповідно до ст.70 ч.4 КК України приєднано строк за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 08.09.2010 року за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України; до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2014 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 26 днів з застосуванням ст.81 КК України, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не знята і не погашена,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнено з встановленням іспитового строку на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

21 лютого 2016 року приблизно о 10 годині, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_9 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого приблизно об 11 годині, до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_8 . Останній запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , на що вони дали свою згоду, тим самим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили між собою в змову. В цей же день приблизно о 24 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийшли до вказаного складського приміщення, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_8 через дах проник до складського приміщення, де відчинив вхідні двері, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли до вищевказаного приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали наступне майно:

- болгарка «DWT WS08-125» вартістю 481,25грн.;

- зварювальний апарат «ИСА 180/Т» вартістю 758,33грн.;

- 20 пачок борошна «Олександрівський млин» вагою по 2кг вартістю 250,00грн.;

-19 скляних банок томатної пасти «Херсонська» ТМ «Наш продукт» вартістю 205,77грн.;

- 22кг капусти вартістю 183,26грн.;

- 15 пачок макаронних виробів ТМ «Ірна» вагою по 400 гр вартістю 124,95грн.;

- 18кг цибулі вартістю 135,00грн.;

- 15л соняшникової олії вартістю 62,55грн.;

- 38кг картоплі вартістю 190,00грн.;

- 10кг пшеничної крупи 41,70грн.;

- 2кг моркви вартістю 13,34грн.,

а всього на загальну суму 2446,15грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .. Оскільки останній був засуджений вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18.03.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік, цей вирок має виконуватися самостійно. Просить вирок змінити, виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6місяців позбавлення волі та зазначити про самостійне виконання даного вироку та вироку Дружківського міського суду Донецької області від 18.03.2016 року. В іншій частині просить вирок залишити без змін.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирок не оскаржено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо правильності встановлення фактичних обставин вчинення злочину обвинуваченим Мохно, доведеність його вини у вчиненні крадіжки, правильність кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК у апеляційному порядку не оскаржуються.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції частини 3 ст. 185 КК з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час суд помилково застосував вимоги ч.4 ст.70 КК і призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Злочин, за який Мохно засуджений оскаржуваним вироком, він вчинив 21 лютого 2016 року, тобто до винесення вказаного вище вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою. Відповідно до вимог ст.409 КПК вирок суду першої інстанції у відношенні Мохно підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

До Мохно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при винесенні вироку і він був взятий під варту після оголошення вироку 9 червня 2016 року На підставі ч.5 ст.72 КК підлягає зарахуванню засудженому ОСОБА_12 у строк покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 9 червня 2016 року до 17 серпня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку у відношенні ОСОБА_7 застосування ч.4 ст.70 КК і призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 18.03.2016 року у відношенні ОСОБА_7 виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати засудженому ОСОБА_12 у строк покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 9 червня 2016 року до 17 серпня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: