overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2677/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В інтересах ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , було подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора.

Скарга мотивована тим, що 23 червня 2016 року в ході санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , орендованому ОСОБА_4 , було вилучено комп`ютерну техніку належну підприємцю системні блоки.

Обшук проводився в межах кримінального провадження №0001248, розпочатого 08.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.167, 168, 169, 171, 175 КПК України, скаржник прохає зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що органи досудового розслідування дійсно зверталися до суду про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою по АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою обшук фактично не було проведено, майно не вилучалося.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку адвоката скаржника, думку прокурора, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні скаржник не зміг надати суду докази того, що 23.06.2016 року по АДРЕСА_1 було проведено обшук. Також не зміг вказати перелік вилученого майна.

Таким чином, за обставин того, що прокурор категорично заперечує факт проведення обшуку за вказаною адресою і у вказаний у скарзі час, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 546/782/15-к
Провадження № 1-в/546/52/16
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в ТОВ АФГ «Еліта» різноробочим, засудженого:

-27 серпня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року. У поданні зазначено, що 27 серпня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні ст. інспектор Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 39/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №562/1900/15-к
У Х В А Л А
08.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 11.07.2016 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 сплатив штраф призначений йому вироком Здолбунівського районного суду від 04.03.2016 року та надав квитанцію, просить суд відмовити у задоволені клопотання.

Прокурор заперечень , щодо відмови у клопотанні не подавав, так ,як штраф сплачений в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що є наявні усі підстави для відмови у задоовленні клопотання про заміну штрафу та інший вид покарання.

На підставі ст. 537 КПК суд,

у х в а л и в :
Відмовити у задовленні клопотаня про заміну штрафу ОСОБА_4 на інший вид покарання , призначеного вироком Здолбунівського районного суду від 04.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

15 червня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0004686 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, на неодноразові виклики до суду не з`являється з невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до даного свідка і забезпечити його явку на наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що явка вказаного свідка є обов`язковою та те, що відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідку ОСОБА_6 відсутні, суд прийшов до висновку, що до вказаної особи слід застосувати привід через органи поліції, виконання якого доручити начальнику Рівненського відділу поліції.
Керуючись ст. 139-143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід через Рівненський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області і забезпечити явку в судове засідання на 22 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Для контролю над виконанням даної ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 572/1451/13-к
Провадження № 1-кп/572/86/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2013 м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О.,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Польова,5, , Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акту і реєстру та цивільним позовом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 годину 30 хвилин на 09 квітня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Т. О. Ведяніна
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКА С.А.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 11 годину 22 травня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, привід через органи внутрішніх справ відносно цих свідків відповідно до постанови суду виконано не було.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 14 годину 25 липня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_7 с.Нова Мощаниця, вул.Центральна Здолбунівського району Рівненської області;

ОСОБА_8 с.Головин Костопільського району Рівненської області,

ОСОБА_9 м.Нетішин вул.Миру, 14/32, Хмельницької області,

ОСОБА_14 АДРЕСА_1,

ОСОБА_11 АДРЕСА_2,

ОСОБА_12 м.Костопіль вул.Короленка,4 Рівненської області,

ОСОБА_13 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, у Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області та у Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області - для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_15
Справа № 572/3353/13-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора КОНОНЧУКА В.І.

захисника - ОСОБА_1

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/189/13 про обвинувачення ОСОБА_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту зайняття гральним бізнесом, вчиненого ОСОБА_2

Свідки та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, привід свідка ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ здійснено не було.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Оскільки судом встановлено, що свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 7 листопада 2013 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 572/830/14-к
Провадження № 1-кп/572/74/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти цього.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 25 березня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2694/14-к

У Х В А Л А
26 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,-
Встановила:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 7 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, яка 25 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 на 10 год. 50 хв. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1807/16-к

Провадження № 1-кп/126/154/2016

"22" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України було призначене до розгляду на 09:00 годину 22 вересня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 , був підданий примусовому приводу в судове засідання, однак постанова суду від 15 вересня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого виконана не була, тому суд вважає, що його слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинувачженню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України перенести на 09.00 годину 13 жовтня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09.00 год. 13 жовтня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1227/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/281/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
28.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

27.09.2016 р. з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України о 11:00 год. 17.10.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 135/1331/16-к
Провадження № 1-кп/135/66/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченої
28.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченої.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 13 год. 45 хв. 30 вересня 2016 року обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.
Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.
Суддя: