АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/829/16-к
Провадження № 11-кп/791/872/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області в матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Каланчак Херсонської області, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.09.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. 30.09.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 4 Закону України « Про амністію у 2014 році».

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 05.03.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 2 707 грн. 39 коп.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 21 лютого 2016 року близько 19 години, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_10 , діючи умисно, завдав останньому декілька ударів граблями по життєво важливій частині тіла - голові, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/К-к від 26.03.2016 року, наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму - забій головного мозку, крововилив під його оболонки на базальній поверхні і в речовину мозку з деструкцією нервових клітин, набряк і набухання головного мозку, відкритий уламчастий перелом кісток носу, вдарені рани на голові, обличчі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та правильність кваліфікації його злочинних дій, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме застосувати ст. 75 КК України.

Апеляційна скаргу мотивована доводами про його скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника, яка просила пом`якшити обвинуваченому покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і сумніву в істинності та добровільності його позиції суд не мав, фактичні обставини провадження не оспорював, а тому кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині є правильною і ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують і обставини, що обтяжує покарання.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро кається, та готовий нести відповідальність за вчинене, є особою не одруженою і не працевлаштованою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у психіатра не знаходиться.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції цілком слушно віднесено визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обґрунтовано визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та призначив покарання в межах санкції частини статі, яка передбачає покарання за вчинене, та в наближеному до мінімального розміру позбавлення волі, визнавши таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

Скрутний матеріальний стан та посилання обвинуваченого на інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не є підставними, для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий (підпис)
Судді (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: