overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/244/16 Справа № 207/4746/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст. 190 КК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 344/2273/16-к
Провадження № 1-кс/344/1066/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000016, з яким звернувся старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на 48 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200-220 л. кожна заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту, які було виявлено та вилучено в ході огляду вантажного автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а метою такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначив досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В той же час в порушення вказаних вище вимог КПК України у клопотанні слідчого відсутній чіткий (детальний) перелік майна, яке на думку останнього належить арештувати, та не зазначено документи, що підтверджують право власності на це майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000016 повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання належно оформленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/264/16-к
Провадження № 1-кп/392/58/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000922 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000922 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09-30 год. на 24.03.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/315/16-к
№ 1-кп/401/76/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002295 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002295 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України о 08 год.30 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

01.02.2016
Справа № 638/678/16-К
Провадження № 1-КП/638/320/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0005606 внесений до ЄРДР 07.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005606, внесений до ЄРДР 07.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 14.01.2016 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, обвинувачений.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0005606 внесений до ЄРДР 07.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 12-45 годину 04.02.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/699/15-к Провадження № 1-кп/613/9/16

УХВАЛА
26 лютого 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за. ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за. ч.2 ст.307 КК України.
Свідок, викликаний в судове засідання на 15.12.2015 року, 22.01.2016 року та 26.02.2016 року не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10-30 годину 02 березня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сороківка Харківського району Харківської обл., громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, не працюючого, осіб на утриманні немає, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.09.2011р. Московським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 18.02.2016 р. з апеляційного суду Харківської області після скасування вироку. Стосовно ОСОБА_4 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. строк тримання під вартою апеляційним судом продовжено до 9 березня 2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає..

Прокурором в якості доказів обвинувачення заявлені свідки , відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з Центру безоплатної правової допомоги

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - на 03 березня 2016 року об 14-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валинтинівська 7-Б з викликом потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання ОСОБА_4 щодо призначення безкоштовного захисника задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа№ 632/302/16-к
Провадження № 1-в/632/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайський питання про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Абзац третій викласти в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.»

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали, який викладений в наступній редакції: «Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з-під варти.» виключити.

У зв`язку з цим, абзац п`ятий вважати абзацом четвертим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текс ухвали буде оголошено 25 лютого о 16 годині 10 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
26.02.2016
Справа № 642768/16
Провадження № 1-кс/642/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було закрито.

19.02.2016 року ОСОБА_3 була подана заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду. Так, при винесенні ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року була допущена описка, а саме на 2 (другому) аркуші ухвали, у абз. 2-4, після слів: «внесені відомості в ЄРДР» не зазначено номери кримінального провадження - №003639 - у 2 (другому) абз.; №000366 у абз.3-4.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Аркуш 2, абз.2 вищевказаної ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 17.02.2016 року після слів: «внесені відомості в ЄРДР», доповнити словами та цифрами:

« під № кримінального провадження 003639»;

Аркуш 2, абз.3-4 вищевказаної ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 17.02.2016 року після слів: «внесені відомості в ЄРДР», доповнити словами та цифрами:

« під № кримінального провадження 000366».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/347/15-к
Провадження 1-КП/721/40/2015
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що засуджений за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 ОСОБА_4 , засуджено за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено відповідне покарання.

При постановлені ухвали не вирішена доля речового доказу по справі, а саме, щодо картонних коробок з бирками до висновку експерта, що зберігаються в камері схову речових доказів Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №25 від 2015р.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що речовий доказ, необхідно знищити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,395,537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Речовий доказ, а саме картонні коробки з бирками до висновку експерта, що зберігаються в камері схову речових доказів Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №25 від 2015р. знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 211/6975/15-к
Провадження № 1-кп/211/605/15
У х в а л а

25 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002105 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2015р. звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 190 КК України в зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі від 22.12.2015р. судом помилково вказано по батькові обвинуваченого як ОСОБА_4 , що є помилкою, так як його по батькові ОСОБА_5 .

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2015р., якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , вказавши його по батькові ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/611/16-к
Провадження № 1-в/135/340/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т. в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло подання т. в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання т.в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: