Справа №592/451/16 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/43/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.365-2, ч.ч.1, 3 ст.191 КК України.

Зазначене подання внесено на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року та обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.365-2, ч.ч.1, 3 ст.191 КК України. Злочин, передбачений ч.3 ст.365-2 КК України є більш тяжким і як було встановлено судом першої інстанції, ймовірно вчинений на території Зарічного району міста Суми, а тому, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження підсудне саме Зарічному районному суду м. Суми. Також в поданні зазначено, що досудове розслідування було закінчено Сумською місцевою прокуратурою, прокурором якої був складений обвинувальний акт і яка розташована за юридичною адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, що також є територією Зарічного району м. Суми, у зв`язку з чим у будь-якому випадку дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, заслухавши домку прокурора, який підтримав подання голови Ковпаківського районного суду м.Сумита інших учасників провадження, які, при вирішенні подання покладалися на роз суду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено за територіальною підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням, зокрема, місцевого суду.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 06.09.2012 року він, як ліквідатор ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, усвідомлюючи, що він діє без урахування інтересів боржника та його кредиторів, уклав з Товарною біржею «Перша товарна біржа» договір № 52 про підготовку, організацію та проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та в подальшому згідно цього договору було продане вказане майно, тим самим на думку органу досудового розслідування він вчини злочин, передбачений ч.3 ст.365-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 також обвинувачується у тому, що вчинив злочини, передбачені ч.1 і ч.3 ст.191 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.365-2, ч.ч.1, 3 ст.191 КК України, найтяжчим з яких є кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365-2 КК України, та як було встановлено судом в ході підготовчого судового засідання шляхом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , воно було вчинено на території Зарічного району м. Суми, оскільки договір укладався за місцем розташування товарної біржі по вул. Соборній, 29 в м. Суми.

Крім того, ч.2 ст.32 КПК України передбачено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В обвинувальному акті прокурором не було зазначено де ж саме був укладений Договір з товарною біржею і у підготовчому судовому засіданні встановити це достовірно не виявилось можливим, проте, в даному випадку, досудове розслідування було закінчено Сумською місцевою прокуратурою, прокурором якої був складений обвинувальний акт і яка розташована за юридичною адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, що також є територією Зарічного району м. Суми.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне саме Зарічному районному суду м. Суми, який і має розглядати зазначене кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.365-2, ч.ч.1, 3 ст.191 КК України, направити за територіальною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.