overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8778/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 24.05.2002 та закритий 18.03.2011.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № НОМЕР_20 відкритий 24.05.2002 та закритий 18.03.2011, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 24.05.2002 по 18.03.2011, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № НОМЕР_20 відкритий 24.05.2002 та закритий 18.03.2011, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 24.05.2002 по 18.03.2011, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28.09.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 272 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року за ст. 272 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджена за період відбуття покарання обов`язки покладені на неї судом виконувала, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, вона повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 повинна бути звільнена від покарання, призначеного їй вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року за ст. 272 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/143/15-к
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання про уточнення вироку суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням обов`язків працівника податкової чи митної служби строком на ТРИ роки і позбавленням спеціального звання інспектора податкової та митної справи другого рангу з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, начальник якої звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку в частині відрахування початку строку покарання.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирок суду був оскаржений в апеляційному порядку і повний текст ухвали суду апеляційної інстанції про залишення вироку без змін був оголошений 18 лютого 2016 року, копію ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 , отримав особисто 25 лютого 2016 року. Тому суд вважає, що відрахування початку строку покарання ОСОБА_4 , слід проводити з дати реального виконання вироку, тобто з дня затримання ОСОБА_4 21 березня 2016 року для подальшого його етапування для відбуванням покарання до кримінально-виконавчій установі закритого типу, що мало місце згідно протоколу затримання 21 березня 2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Засудженому вироком Криничанського районного суду від 29 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням обов`язків працівника податкової чи митної служби строком на ТРИ роки і позбавленням спеціального звання інспектора податкової та митної справи другого рангу з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу ОСОБА_4 відрахування початку строку покарання проводити з 21 березня 2016 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/566/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.11.2016 року о 10.20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/976/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 289 ч. 3КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.11.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали клопотання апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення на 10.00 годину 08 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Петрівської ВК №49 УДПС України в Кіровоградській області необхідно надати Апеляційному суду Кіровоградської області до початку розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 матеріали особової справи ОСОБА_3 для ознайомлення.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №718/3373/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бужака Д.Ю.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року за ч.1 ст. 119 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, смт. Демятин від 26.11.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.119 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням строком на один рік на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов`язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, періодично та вчасно з`являвся на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2012 року покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року покарання у виді трьох років обмеження волі по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №275/606/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчих СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області протиправною, -
В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчих СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.08.2016р. за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протиправною.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Тому враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчих СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.08.2016р. № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області 16.11.2016 року на 12-30 годину.
Про час та місце розгляду скарги повідомити слідчих Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заявника, явка яких до суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/883/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, тому, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Разом з тим, в поданні в.о. голови суду, а також протоколі щодо неможливості авто розподілу судової справи (а.с. 16) не наведено жодної підстави, яка б перешкоджала судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому апеляційний суд не може надати належну оцінку та навести обставини, які б були підставами для передачі справи до іншого суду.
За таких обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
У Х В А Л А
Справа №370/1877/16-к

10 жовтня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000722 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року на 15.00 годин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1685/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1453/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.11.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КК України, у якій просила порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що 15 березня 2012 року, близько 16 години на території подвіря АДРЕСА_1 в . Решетилівка Полтавської області, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязнених відносин, навмисно нанесла їй удари кулаками по тулубу, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження, що змусило її звернутися з відповідною заявою до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Скарга ОСОБА_4 є приводом для порушення кримінальної справи, а дані, викладені у ній та матеріалах перевірки містять достатні підстави, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області від 17 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3І за ст.ст. 122, 296 КК України було відмовлено.

Окрім того зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 спричинено моральну та матеріальну шкоду та нею заявлено цивільний позов, у звязку з чим її слід визнати потерпілою і цивільним позивачем.

Необхідності застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу та вжиття заходів забезпечення позову суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 27, 49, 50, 251, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2012 року.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній справі.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2, підсудну ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Копію постанови направити підсудній та потерпілій для відому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя :