справа №619/443/16-к
провадження №1-кп/619/151/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
перекладача Хижняк
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Февральськ Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на тій підставі, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року, даний обвинувальний акт повернутий прокурору для виправлення недоліків. Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 29.12.15 року обвинувальний акт по тим самим підставам також повернутий прокуророві . Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Однак, в обвинувальному акті, затвердженому 08.12.2015 року перелічені ухвалою суду недоліки майже не виправлено, замінено лише нинішню адресу обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вказано адреси цивільних позивачів ,в реєстрі матеріалів досудового розслідування розкрито зміст ухвал слідчих суддів ,вказані запобіжні заходи у відношенні обвинувачених,що діють на даний час При цьому, виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими по епізодам від 06.08.2012 року, по епізоду від 02.04.2013 року у відношенні ОСОБА_15 , по епізоду від 06.08.2012 року у відношенні ОСОБА_16 , по епізоду від 16.08.2012 року щодо розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» у відношенні ОСОБА_16 , по епізоду від 17.08.2012 року щодо нападу на АЗС ПП «Маршал» у відношенні ОСОБА_16 , по епізоду від 17.08.2012 року щодо нападу на АЗС ПП «Маршал» у відношенні ОСОБА_17 , по епізоду від 16.08.2012 року щодо розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» у відношенні ОСОБА_17 - не відповідає правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, зазначених прокурором.
Крім того, в якості осіб, що є потерпілими зазначено ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Усі вказані особи, крім працівника міліції ОСОБА_19 , є працівниками юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд», на АЗС яких вчинялись розбійні напади. Ці напади вчинялись з метою заволодіти майном саме зазначених юридичних осіб. В обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на заволодіння майном вказаних працівників. Також, обвинувальний акт не містить відомостей щодо того, чи була завдана шкода внаслідок вчинення злочину як фізичним особам та яка саме шкода кому конкретно завдана.
Що стосується потерпілого ОСОБА_24 ,який допитаний 20.04.13 року відомості про нього зовсім відсутні у обвинувальному акті .
Захисник ОСОБА_25 у судовому засіданні заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_17 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але його фактична адреса проживання, яка зафіксована документально договором аренди АДРЕСА_4
Крім того, в обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на задоволення майном потерпілих фізичних осіб, а напади вчинялися з метою заволодіти майном юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд».
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтованими.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підтримали заявлені клопотання.
Потерпілі у судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні даних клопотань.
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Так, в обвинувальному акті зазначено:
-по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 05.08.2012 року ОСОБА_15 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_15 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Є лише відомості про погрозу застосування насильства з боку ОСОБА_15 ;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 02.04.2013 року ОСОБА_15 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6 КК України, а саме як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні відомості, що підтверджували б корисливий мотив для даного вчинку, а зазначено, що метою ОСОБА_15 було перешкодити припиненню вчинення розбійного нападу та уникнути затримання за скоєння злочину;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 05.08.2012 року ОСОБА_16 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах саме ОСОБА_16 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_16 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_16 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16.08.2013 року ОСОБА_16 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_16 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_16 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 17.08.2012 року ОСОБА_16 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_16 вважається лише водієм автомобілю, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_16 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 05.08.2012 року ОСОБА_17 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою), а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, до кого із потерпілих і при яких обставинах ОСОБА_17 застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я такої особи;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ТОВ «Мілана Трейд» від 16.08.2012 року ОСОБА_17 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_17 взагалі ніяких дій з цього приводу не вчиняв і допомоги не надавав, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_17 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті;
- по епізоду розбійного нападу на АЗС ПП «Маршал» від 17.08.2012 року ОСОБА_17 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбою).
Однак, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_17 взагалі ніяких дій з цього приводу не вчиняв і допомоги не надавав, а тому не зазначені фактичні обставини, які б підтверджували, що ОСОБА_17 є співвиконавцем діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК, без посилання на відповідну частину ст. 27 КК щодо співучасті.
В якості осіб, що є потерпілими від кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
За ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому за ч.4 ст.55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Усі вказані особи, крім працівника міліції ОСОБА_19 , є працівниками юридичних осіб ПП «Маршал» та ТОВ «Мілана Трейд», на АЗС яких вчинялись розбійні напади. Ці напади вчинялись з метою заволодіти майном саме зазначених юридичних осіб. В обвинувальному акті не містяться відомості про те, що злочинні дії були спрямовані на заволодіння майном вказаних працівників. Також обвинувальний акт не містить відомостей щодо того, чи була завдана шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення переліченим працівникам не як представникам юридичної особи, а як фізичним особам, та яка саме шкода кому конкретно (моральна, фізична чи майнова).
Потерпілого ОСОБА_24 як видно з допиту за реєстром матеріалів досудового розслідування - зовсім не вказано у обвинувальному акті , не вказана адреса його проживання,що робить неможливим виклик потерпілого до судового засідання .
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю цивільного позивача, його представника.
Як вбачається позовна заява ТОВ «Мілана Трейд» не містить адресу ТОВ «Мілана Трейд»,яка вказана в реєстрі юридичних осіб України , тому суд позбавлений можливості викликати у судове засідання представника даного цивільного позивача.
Таким чином, обвинувальний акт містить суперечності щодо місця проживання зазначених осіб .
Таким чином, такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення в суді стосовно даних обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно вимог ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
У вказаній нормі кримінального процесуального закону мова йде про можливість зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення під час судового провадження, а не виправлення описок. Крім того, зміна обвинувачення - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може й не скористатися.
Вказані обставини, згідно КПК України, є обов`язковими вимогами стосовно змісту обвинувального акту та фактичних обставин кримінальних правопорушень, тобто виходячи з їх юридичної кваліфікації за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, які за версією органу досудового розслідування вчинили обвинувачені.
До того ж, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 року, обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення аналогічних викладеним недоліків, однак, у затвердженому прокурором 26.01.16 року та направленому до суду обвинувальному акті зазначені недоліки не усунуті, тоді як рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт з додатками містять відомості, що суперечать одне одному, суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав подовжити міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою ,
У підготовчому судовому засіданні сторона захисту погодилась з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 .
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 покладались на розсуд суду при вирішенні питання щодо змінити запобіжного заходу відносно обвинувачених .
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, суд дійшов до наступного:
відносно ОСОБА_15 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою , строк подовжений до 05.04 .16 року
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст. 315 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 .
Керуючись ст.ст. 103, 109, 110, 291, 314 , 194 ,177КПК України, суд
Повернути прокурору Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 залишити незмінним та вважати продовженим до 30.04 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1