Справа №736/362/16-к
Номер провадження 1-кп/736/44/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , захистника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.02.2016 року близько 14 години шляхом обману заволодів чужим майном, а саме коштами в сумі 3500 грн. фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за обставинами викладеними нижче.

ОСОБА_5 , перебуваючи з 25.10.2013 року на посаді голови правління Корюківського споживчого товариства (, м. Корюківка, пров. Вокзальний, 5) на підставі ч.2 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» та п.п. 1.1, 2.1 (г), 6.7, 6.8 Статуту Корюківського споживчого товариства 21.05.2013, являвся службовою особою юридичної особи приватного права, уповноваженим одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності споживчого товариства та без довіреності, зокрема, представляти споживче товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, від імені споживчого товариства підписувати договори (угоди), контракти, здійснювати контроль за їх виконанням.

У середині січня 2016 року на звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з приводу можливості укладання договору оренди приміщення з метою розміщення місця для торгівлі одягом ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив, що готовий укласти з ним від імені Корюківського споживчого товариства договір оренди приміщення частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 шляхом обману , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи надані йому повноваження, висловив ОСОБА_7 прохання, окрім внесення орендної плати в касу споживчого товариства, надати йому особисто за укладання договору оренди приміщення для торгівлі , ніби як неправомірну вигоду кошти в розмірі 3500 грн., на що ОСОБА_7 погодився.

У подальшому, 15.02.2016 року близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, пров. Вокзальний, 5, надав незаконну вказівку головному бухгалтеру споживчого товариства ОСОБА_8 підготувати договір між Корюківським споживчим товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар) здачі в оренду частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою укладання та терміном дії з 20.02.2016 року до 31.03.2016 року та розміром орендної плати в сумі 3500 грн., а також акт приймання-передачі основних засобів за вказаною адресою в операційну оренду.

Зазначені документи він , тобто ОСОБА_5 , того ж дня підписав як керівник товариства та скріпив печаткою Корюківського споживчого товариства, хоча не мав на це відповідних повноважень від правління Корюківського споживчого товариства , чим ввів в оману фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти з приміщення Корюківського споживчого товариства та підійти до належного ОСОБА_5 автомобіля Skoda Superb з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення Корюківського споживчого товариства.

Після цього, о 14 годині 38 хвилин, знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_5 відкрив передні дверцята автомобіля та надав вказівку ОСОБА_7 покласти на праве переднє сидіння обумовлену раніше ніби як неправомірну вигоду кошти в сумі 3500 грн. за укладання договору оренди приміщення, належного Корюківському споживчому товариству, що ОСОБА_7 виконав.

Безпосередньо після цього ОСОБА_5 був викритий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, та пояснив, що відповідно до статуту він не є службовою особою Корюківського споживчого товариства та не уповноважений на керування та розпорядження власністю товариства, це віднесено до компетенції правління товариства. При цьому він, тобто ОСОБА_5 , не мав права укласти договір оренди приміщення магазину №1 (торговий зал площею 65 м2) по АДРЕСА_2 . 15.02.2016 року він, тобто ОСОБА_5 , підписав договір оренди приміщення магазину №1 (торговий зал площею 65 м2) по АДРЕСА_2 з ФОП ОСОБА_7 , а також акт приймання-передачі основних засобів за вказаною адресою в операційну оренду так як хотів пожартувати над ОСОБА_7 .. Укладання договору не входило до кола його, тобто ОСОБА_5 , наданих повноважень. В цей день ОСОБА_7 дійсно вносив до каси товариства кошти в сумі 3500 грн. як за оренду приміщення магазину. Вказане приміщення не могло бути передане в оренду так як вже перебувало в оренді у ФОП ОСОБА_9 .. Він, тобто ОСОБА_5 , вважає що відносно нього організована провокація злочину. Гроші в ОСОБА_7 , він, тобто ОСОБА_5 , не брав, а договір оренди який він, тобто ОСОБА_5 , підписав з ОСОБА_7 , є недійсним ( несправжнім) і не породжував будь-яких правових наслідків. Вважає, що ОСОБА_7 , вдався разом з працівниками правоохоронних органів до провокації злочину. Вважає зібрані по даному кримінальному провадженню докази недопустимими та просить винести у відношенні нього,тобто ОСОБА_5 , виправдальний вирок за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.
Аналогічної думки притримуються і його адвокат ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 вважає, що при пред`явленні підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст.368-3 КК України органами досудового слідства було порушено права на захист останнього так як той з 22.02.2016 року лікувався стаціонарно в терапевтичному відділенні Корюківській ЦРЛ, та з 22.02.2016 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ з діагнозом:»Психічні і поведінкові розлад внаслідок вживання алкоголю синдром залежності від алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він зараз займається підприємницькою діяльністю є фізичною особою підприємцем. Раніше з 26.10.2012 року по 14.02.2015 рік він також був підприємцем і займався торгівлею, а 14.02.2015 року припинив свою діяльність як фізична особа підприємець. На початку 2016 року він вирішив знову розпочати свою роботу як фізична особа підприємець та займатись торгівлею одягом.

Він складав з ОСОБА_5 договір оренди приміщення для зайняття там роздрібною торгівлею.

В лютому 2016 року він вирішив спробувати зайнятись роздрібною торгівлею на території Корюківщини. Раніше він працював торговим представником- менеджером і знав, що споживчі товариства мають приміщення , які можуть здаватися в оренду. Він вирішив заїхати до Корюківського споживчого товариства та спитати у голови правління ОСОБА_10 чи має він таке приміщення під оренду. ОСОБА_11 назвав йому декілька приміщень, які він, тобто ОСОБА_7 згодом подивився та йому сподобалось одне примішення з оглянутих. Згодом він, тобто ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_10 , та сказав тому, що йому сподобалось дане приміщення і спитав про можливість його оренди. ОСОБА_11 сказав йому, що 50 відсотків даної площі приміщення може надати в оренду за відповідну плату. При цьому ОСОБА_11 сказав йому, тобто ОСОБА_7 , що за надання приміщення в оренду 3500 грн. він ,тобто ОСОБА_7 , має сплатити офіційно до каси споживчого товариства , а 3500 грн. має віднести особисто ОСОБА_5 , як він розумів за особисту послугу за те, що він тобто ОСОБА_7 , отримує дане приміщення в оренду. Він поїхав до м.Чернігова і так як його тобто ОСОБА_7 , ця ситуація обурила, то він вирішив звернутися до правоохоронних органів з заявою про те, що в нього посадова особа державної установи вимагає неправомірну вимогу.

Згодом коли він вдруге приїхав до споживчого товариства, він тобто ОСОБА_7 , вніс оплату 3500 грн. офіційно до каси споживчого товариства, щоб йому надали касовий чек. Потім він зайшов до кабінету обвинуваченого ОСОБА_10 , куди йому приніс ст. бухгалтер заповнений договір. ОСОБА_12 його підписав, він тобто ОСОБА_7 , з договором ознайомився, віддав чек. Вони підписали договір і він тобто ОСОБА_7 , дістав гроші , які ОСОБА_13 повинен був отримати від нього як неправомірну вигоду, але ОСОБА_13 сказав, що тут не варто передавати гроші, краще піти до автомобіля. Вони пішли до автомобіля «Skoda » блакитного кольору , де ОСОБА_13 відкрив дверцята машини та сказав покласти гроші на сидіння переднє пасажирське. Після того як він, тобто ОСОБА_7 , поклав гроші на сидіння даного автомобіля ОСОБА_14 затримали правоохоронні органи, а він тобто ОСОБА_7 , поїхав до м. Чернігова у справах. В той день, коли він тобто ОСОБА_7 , привіз гроші ОСОБА_15 , обвинувачений зателефонував тій людині , яка винаймала приміщення та сказав, щоб звільнили територію приміщення , яке він тобто ОСОБА_7 , хотів взяти в оренду, так як приміщення було зайняте другим орендарем.

08.02.2016 року він тобто ОСОБА_7 , звернувася до національної поліції в м.Чернігові, що знаходиться на проспекті Перемоги , заповнював, документи , які потрібні були та написав заяву. Перед тим як передавати гроші 15.02.2016 року його , тобто ОСОБА_7 , викликав працівник поліції, та сказав привезти гроші для проведення слідчих дій, які він планував передати ОСОБА_13 . Працівники поліції в присутності понятих помітили купюри та переписани номера та номінал купюр. В першій половині дня він тобто ОСОБА_7 , привіз гроші в сумі 7000 грн., з яких 3500 грн. передав працівникам поліції.

Помічені гроші перед передачею ОСОБА_13 , він тобто ОСОБА_7 , поклав до барсетки, яку дали йому працівники поліції, і не знає чи проводилась яка фіксація передачі коштів. При вилученні коштів він, тобто ОСОБА_7 , не був присутнім.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в середині лютого місяця 2016 року до нього в м. Чернігові біля Центрального ринку підійшов працівник поліції, представився та запропонував йому побути понятим у справі, на що він добровільно погодився. Потім, у кабінеті йому роз`яснили процедуру. В той момент коли ОСОБА_16 прийшов до кабінету, то там вже був ОСОБА_7 , понятий та декілька працівників поліції. Після цього ОСОБА_7 дістав гроші в сумі 3500 грн., з яких було переписано номінал купюр та номери купюр, після чого гроші було оброблено якоюсь речовиною. Обробивши грошові купюри, він, ще один понятий та ОСОБА_7 підписали якісь документи. ОСОБА_7 поклав гроші в барсетку та кудись вийшов з працівником поліції. Приблизно через 15 хвилин він, тобто ОСОБА_16 та ще один понятий разом з працівниками поліції поїхали до м. Корюківка. Приїхавши до м. Корюківка, вони сиділи в машині хвилин 30, а потім, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з будівлі споживчого товариства та підійшли до автомобіля ОСОБА_5 , то вони, по наказу працівника поліції вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_5 . З ним був ще один понятий, працівник поліції та чоловік з камерою. Коли ОСОБА_5 попросили підписати документи, то він відмовився їх підписувати та сказав, що то не його і він нічого не знає. ОСОБА_5 працівники поліції попросили відкрити автомобіль, що роботи ОСОБА_5 відмовлявся. Коли ОСОБА_5 відкрив праві передні дверцята автомобіля, працівник поліції взяв гроші, що лежали на передньому пасажирському сидінні. Коли у ОСОБА_5 запитали, що то за гроші, він відповів, що то не його і він не знає, що то. Працівником поліції було перераховано гроші, перевірено номери купюр, було зроблено змив розчином з долонь ОСОБА_5 . Працівники поліції хотіли просвітити на пристрої гроші та ватні тампони, але не вийшло, так як не працював пристрій. Потім вони пішли до кабінету ОСОБА_5 , де були складені протоколи, які були зачитані присутнім. Гроші та бинти було поміщено до конвертів та опечатано. Всі дії, які проводились, були зафіксовані на відеокамеру. З боку працівників поліції тиску ніякого не було. Слідчим було оголошено скаргу про вимагання ОСОБА_5 грошей в сумі 3500 грн. Після закінчення процесуальних дій понятим показали відеозапис у кабінеті ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює райспоживспілці бухгалтером. Також показала, що до правління Корюківського споживчого товариства ОСОБА_7 , як фізична особа-підприємець, із заявою про надання в оренду приміщення товариства для торгівлі не звертався, вона його ніколи не бачила. Вона особисто та інші члени правління не надавали дозволу ОСОБА_5 підписувати договір оренди, так як ОСОБА_7 до них не звертався, як фізична особа-підприємець.Окрім цього приміщення по АДРЕСА_2 , вже здане в оренду ФОП ОСОБА_9 , вся площа приміщення зайнята.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона є членом правління Корюківського споживчого товариства з жовтня місяця 2013 року. Також показала, що без дозволу правління товариства голова споживчого товариства не має права підписувати договори оренди. ОСОБА_7 , як фізична особа-підприємець до правління із заявою про надання в оренду приміщення товариства для торгівлі не звертався, засідання членів правління по даному поводу не було, питання про надання дозволу ОСОБА_5 підписати договір оренди приміщення не вирішувалось. Також пояснила, що з 2014 року вказане приміщення вже зайняте орендарем, тому не можна було давати дозвіл на його оренду. Від імені правління, якщо воно дозволить голові підписати договір оренди, то підписує договір голова споживчого товариства, а самі договори заповнює бухгалтер.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона є членом правління Корюківського споживчого товариства. Також показала, що без рішення правління споживчого товариства голова споживачого товариства ОСОБА_5 не має права підписувати договори. ОСОБА_7 із заявою про надання в оренду приміщення товариства для торгівлі до правління не звертався. По АДРЕСА_2 , приміщення вже здане в оренду ФОП ОСОБА_9 до вересня місяця 2016 року. Також пояснила, що договори підписує, по згоді правління, голова споживчого товариства ОСОБА_5 , а саме договір складає бухгалтер, а підписує договір голова і головний бухгалтер споживчого товариства , на кожний договір виноситься постанова правління споживчого товариства про надання дозволу голові споживчого товариства підписувати від імені споживачого товариства окремого доровору оренди приміщення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_20 показала, що вона , є членом правління Корюківського споживчого товариства . Також показала, що ОСОБА_7 до правління із заявою про надання в оренду приміщення товариства для торгівлі не звертався. По АДРЕСА_2 , приміщення орендує ФОП ОСОБА_9 з вересня місяця 2014 року. Додала, що ОСОБА_5 не має права одноособово скласти договір оренди. Голова споживчого товариства підписує договір тільки після надання дозволу правлінням споживчого товариства. Про договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вона нічого не знала доки не звернувся адвокат ОСОБА_5 .. Члени правління не приймали рішення по даному договору, тобто не давали згоду на укладання договору оренди примішення товариства з ОСОБА_7 ..
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона являється фізичною особою-підприємцем. Вона орендує в Корюківському споживчому товаристві приміщення по вул.. Предзаводській, 16, в м. Корюківка. Вона звернулась до Корюківського споживчого товариства із заявою про надання їй в оренду приміщння товариства і після оформили договір оренди з 21.09.2014 року. У приміщенні, яке вона, тобто ОСОБА_9 орендує є тільки один зал. До неї з приводу оренди приміщення фізичні особи-підприємці не звертались, у 2015 році з ніхто з фізичних осіб підприємців приміщення , яке вона арендує ніхто не оглядав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює старшим слідчим слідчого управління Головного Управління Національної Поліції Чернігівської області. У лютому місяці 2016 року проводились слідчі дії по даній справі. Спочатку, коли вони приїхали до м. Корюківка, відбувався огляд та вручення грошових коштів, освідування, а в подальшому обшук автомобіля, належного ОСОБА_5 . Протоколи про проведення процесуальних дій складалися одразу після проведення слідчих дій на місці. Протоколи про результати проведення негласних слідчих розшукових дій складались у режимно-секретному відділі управління поліції. Заяву про вчинення кримінального правопорушення складав начальник відділу УСБ, після чого її було скеровано до слідчого управління для прийняття процесуального рішення. Ним було допитано ОСОБА_7 , який пояснив йому, що посадова особа вимагає у нього неправомірну вигоду, в ході допиту було зазначено яку посаду він займає та за що саме вимагає гроші. Потім ОСОБА_7 надав згоду на проведення негласних слідчих дій, потім, після надання дозволу слідчим суддею Апеляційного суду на проведення негласних слідчих дій, вони були проведені, після чого були проведені слідчі дії (освідування, обшук), огляд та вручення грошових коштів безпосередньо напередодні цих подій, після чого тривало досудове розслідування. Слідчі дії проводились з участю понятих. Понятим було роз`яснено їх права при кожній слідчій дії. Протоколи були складені в присутності осіб, які приймали участь. Протоколи були зачитані, жодних зауважень на протоколи не надходило. Дати і час, вказані у протоколах, відповідають дійсності. Також під час проведення слідчих дій проводилась відео-фіксація. Підозру ОСОБА_5 оголошував він, тобто ОСОБА_21 та допитував в якості підозрюваного за місцем знаходження ОСОБА_5 , тобто в лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що раніше вона працювала заступником головного бухгалтера Корюківського споживчого товариства, а потім перевелася на посаду головного бухгалтера Корюківського споживчого товариства. Також пояснила, що 15 лютого після обіду вона зайшла до ОСОБА_5 в кабінет обговорити робочі моменти. Потім до кабінету зайшов ОСОБА_7 , після чого вона вийшла з кабінету. Потім їй зателефонував ОСОБА_5 та попросив зайти до нього в кабінет. Коли вона, тобто ОСОБА_8 прийшла до кабінету, ОСОБА_5 їй сказав, що ось чоловік хоче орендувати приміщення, приніс документи. Після чого ОСОБА_5 попросив її зробити копії документів (виписка з єдиного реєстру, паспорт та ідентифікаційний номер), що вона потім і зробила. При цьому вона, тобто ОСОБА_8 , брала документи з метою оформлення договору оренди приміщення, так як вважала, що дане питання вирішувалось правлінням споживспілки. Потім вона вирішила перепитати у ОСОБА_5 на коли робити договір, на що він їй сказав, що він думав, що вона вже його зробила. Після того вона, тобто ОСОБА_8 , почала складати два екземпляри договору оренди приміщення, потім вже оформлені договори і печатку вона занесла ОСОБА_5 на підпис. Підписавши договори, ОСОБА_5 сказав, що зараз до неї прийде ОСОБА_7 та внесе гроші в касу в сумі 3500 гривень. Потім ОСОБА_22 вніс гроші в касу, вони були оприбутковані. ОСОБА_7 забрав один екземпляр договору собі, йому виписали квитанцію, видали йому чек і він пішов з кабінету її, тобто ОСОБА_8 . Потім до кабінету зайшли співробітники поліції та сказали, що ОСОБА_5 затримали на хабарі. Вона, тобто ОСОБА_8 не бачила як затримували ОСОБА_5 . Співробітник поліції зачитав документ, який був підписаний ОСОБА_21 , в якому був перелік документів, які потрібно було їм надати. З переліку документів вона, тобто ОСОБА_8 надала не всі документи, так як не встигла. ЇЇ, тобто ОСОБА_8 , допитував працівник поліції у окремій кімнаті. Печатка Корюківського споживчого товариства знаходиться у головного бухгалтера. Надання правлінням дозволу на підписання договору надається до підписання договору головою споживчого товариства, договір складається після надання дозволу. Вона, тобто ОСОБА_23 вважала, що договір потрібно було підготувати до 20 числа, так як у договорі скрізь була зазначена дата двадцятим числом, і вона вважала, що вже є рішення правління. Працівники поліції сказали, що гроші в сумі 3500 гривень вони будуть вилучати, але які саме гроші в сумі 3500 гривень (чи ті які були сплачені в касу чи ті які були надані ОСОБА_5 ) вона не знає, так як була однакова сума. Ті кошти, які вносилися в касу, не вилучались, але того ж дня вони вивели гроші з каси та виписали видатковий ордер так як вирішили гроші повернути. При цьому другий екземпляр договору оренди забрали працівники поліції. Вона, тобто ОСОБА_8 , не з`ясовувала чи надавало правління споживспілки дозвіл на підписання договору ОСОБА_5 . Додала, що дане приміщення вже було орендоване орендарем ФОП ОСОБА_9 і вона вважала, що дане приміщення буде ділитися на дві частини.
Прокурор вважає , що зібраними на досудовому слідстві та в судовому засіданні доказами , а саме показами свідка ОСОБА_7 ,даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи, даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, даними висновку експерта №205 (х) від 12.03.2016 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) , даними протоколу огляду та вручення грошових коштів, даними протоколу освідування особи, згідно якого було проведено змив з долонь ОСОБА_5 , даними протоколу обшуку, згідно якого в ході проведення обшуку автомобіля марки Skoda Superb з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , з переднього пасажирського сидіння виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень купюрами по 500 грн. (ГК 5344886, СБ 3122964, ЛД 6423504), 200 грн. (ЕД 7160972, КИ 4648379, КИ 6798583, МА 4939608), та 100 грн. (СЄ 9303564, ГФ 9186163, ЕШ 3150850, ЗФ 6418526, КС 6249385, ЗА 2400060, ЗА 4843398, ЕЖ 3971254, ЕД 8761240, СЕ 1189554, ЗЗ 0941373, ЕГ 4305212), показами інших свідків та матеріалами справи вина обвинуваченого повністю доведена , а тому просить визнати ОСОБА_5 винними в скоєнні злочину , передбаченого ст. 368-3 ч.3 КК України та призначити йому покарання , передбачені даною статтею, враховуючи його позитивні характеристики, ту обставину, що він раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності , має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей.
Прокурор вважає, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.. 66 КК України, не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який просить суд визнати винним ОСОБА_5 та призначити йому покарання за ст. 368-3 ч.3 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на 2 роки, обвинуваченого та захистника обвинуваченого , які просять суд виправдати ОСОБА_5 за ст. 368-3 ч.3 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 368-3 ч.3 КК України, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , приймаючи до уваги покази свідків , отримані при розгляді вказаного кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 368-3 КК України відповідальність настає в разі прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.
ОСОБА_5 , перебуваючи з 25.10.2013 року на посаді голови правління Корюківського споживчого товариства (, м. Корюківка, пров. Вокзальний, 5) на підставі ч.2 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» та п.п. 1.1, 2.1 (г), 6.7, 6.8 Статуту Корюківського споживчого товариства 21.05.2013, являвся службовою особою юридичної особи приватного права, був уповноваженим одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності споживчого товариства. Коло цих питань визначається рішеннями правління. Також ОСОБА_5 , перебуваючи з 25.10.2013 року на посаді голови правління Корюківського споживчого товариства був уповноважений на підставі п. 6.8 Статуту Корюківського споживчого товариства без довіреності, зокрема, представляти споживче товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами , в органах державної влади і органах місцевого самоврядування та судах; відкривати поточні та інші рахунки в установах банків; розпоряджатись грошовими коштами Споживчого товариства; від імені споживчого товариства підписувати договори (угоди), контракти, але тільки за наявності рішення про це правління споживачого товариства, також мав право здійснювати контроль за їх виконанням договорів, видавати довіренності, але не мав права приймати рішення про укладання договорів (угод), контрактів відповідно до законодавства та нормативних актів Укркоопспілки без відповідного рішення правління Корюківського споживчого товариства, яке оформлюється постановою правління.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Корюківського споживчого товариства органами управління та контролю Споживчого товариства є: збори уповноважених членів споживчого товариства ; правління; ревізійна комісія.

Відповідно до п. 5.2 підпункту о) Статуту Корюківського споживчого товариства до компетенції зборів уповноважених належить: здійснення права володіння, користування та розпорядження майном Споживчого товариства, його підприємств (об`єднань) та можливість делегування цих повноважень іншому органу споживчого товариства.

Відповідно до п. 6.1 Статуту Корюківського споживчого товариства у Споживчому товаристві створюється постійно діючий виконавчо-розпорядчий орган відповідальний перед зборами уповноважених членів Споживчого товариства, який в межах своїх повноважень здійснює керівництво і контроль за роботою Споживчого товариства. ( виконавчо-розпорядчий орган споживчого товариства може бути колегіальним ( правління) або одноосібним ( голова споживчого товариства). Голова споживчого товариства обирається у випадку, якщо кількість членів споживчого товариства менше 10 ( десяти) осіб)).

Відповідно до п. 6.2 (г) Статуту Корюківського споживчого товариства тільки правління споживчого товариства приймає рішення про укладання договорів (угод), контрактів відповідно до законодавства та нормативних актів Укркоопспілки, визначає посадових осіб, уповноважених на їх підписання. Здійснює право володіння, користвання та розпорядження майном Споживчого товариства, його підприємств (об`єднань) у разі делегування йому цього права зборами уповноважених членів споживчого товариства.

Відповідно до п. 6.6 Статуту Корюківського споживчого товариства рішення Споживчого товариства оформлюються постановою. Постанови правління, що приймаються на його засіданні або в робочому порядку ( методом) узгодження), підписуються головою правління ( виконуючим його обов`язки) та не менш ніж половиною членів правління.

Як встановлено судом під час судового розгляду , ОСОБА_5 , перебуваючи з 25.10.2013 року на посаді голови правління Корюківського споживчого товариства, не був наділений правом приймати одноосібно рішення про укладання договора оренди частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул.. Предзаводська, 16, тому 15.02.2016 року близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, пров. Вокзальний, 5, не мав повноважень надати вказівку головному бухгалтеру споживчого товариства ОСОБА_8 підготувати договір між Корюківським споживчим товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар) здачі в оренду частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою укладання та терміном дії з 20.02.2016 року до 31.03.2016 року та розміром орендної плати в сумі 3500 грн., а також акт приймання-передачі основних засобів за вказаною адресою в операційну оренду без відповідного рішення ( постанови) правління Корюківського споживчого товариства на укладання договора оренди частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з ФОП ОСОБА_7 ..

Окрім цього, як встановлено судом під час судового розгляду на момент підписання 15.02.2016 року близько 14 години договора оренди частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з ФОП ОСОБА_7 вказаний магазин №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташований за адресою: АДРЕСА_2 вже перебував в оренді у ФОП ОСОБА_9 , згідно укладеного за рішенням ( постанови № 9 від 08.09.2014 року ) правлінняКорюківського споживчого товариства договору оренди від 15.09. 2014 року та акту приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 15 вересня 2014 року , який діє з 15.09.2014 року і діє на даний час, термін дії якого продовжений до 15.09.2016 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що у судовому засіданні у діях ОСОБА_5 не доказана суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України, а значить цей склад злочину в його діях відсутній.

Таким чином на думку суду органом досудового слідства не вірно було кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.368-3 ч.3 КК України, і в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину , передбачений ст.368-3 ч.3 КК України, натомість в діях ОСОБА_5 вбачається інший склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Тому дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ст.368-3 ч.3 КК України та повинні кваліфікуватись за ч.1 ст.190 КК України, як (шахрайство) заволодіння чужим майном шляхом обману.

Це обвинувачення повністю підтвердилось у судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, доводиться показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив про передачу особисто ним ОСОБА_5 коштів в сумі 3500 грн. за укладення договору оренди частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та які не спростовують дані про скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, тобто заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, доводиться показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , згідно показів яких вони є членами правління Корюківського споживчого товариства , за статутом товариства всі рішення на укладення чи не укладення договорів оренди приміщень товариства та інших приймає правління товариства, про що виноситься відповідна постанова правління товариства, а після прийняття такого рішення правління товариства уповноважує голову товариства підписати відповідний договір від імені товариства. ОСОБА_5 не мав права укладати та підписувати 15.02.2016 року договір між Корюківським споживчим товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар) здачі в оренду частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою укладання та терміном дії з 20.02.2016 року до 31.03.2016 року та розміром орендної плати в сумі 3500 грн., а також акт приймання-передачі основних засобів за вказаною адресою в операційну оренду.

Вказані твердження не спростовуються свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , який помилково вважав, що ОСОБА_5 має право самостійно укладати та підписувати договори оренди приміщення товариства, свідченнями свідка ОСОБА_16 який був присутній як понятий при проведенні окремих слідчих дій і також зі слів працівників поліції вважав, що ОСОБА_5 викривають працівники поліції в скоєнні злочину, передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України, свідченнями свідка ОСОБА_21 , який показав, що він працює старшим слідчим слідчого управління Головного Управління Національної Поліції Чернігівської області і також помилково вважає , що вказаними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.368-3 ч.3 КК України, свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка вже на підставі раніше укладеного договору між Корюківським споживчим товариством (орендодавець) орендує повністю всю частину магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою укладання та терміном дії з 2014 року по вересень 2016 року та розміром орендної плати в сумі 4500 грн. в місяць.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України доводиться також:

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи, згідно якого не доведено саме факт отримання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права, головою правління Корюківського споживчого товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за підписання договору оренди приміщення, яке перебуває на балансі споживчого товариства, а доводиться факт отримання від ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_5 . грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень . До протоколу додається: micro SD 8GB інв. №34т, micro SD 8GB інв. №35т, micro SD 8GB інв. №36 ; т. 1 а.с.106
- даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів ,який вказує на факт отримання від ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, та не спростовує скоєння ОСОБА_5 шахрайства ( ч.1 ст.190 КК України), тобто заволодіння чужими коштами шляхом обману ; т.1 а.с. 110

- даними висновку експерта №205 (х) від 12.03.2016 року, згідно якого на наданих на експертизу грошових купюрах в сумі 3500 гривень, які згідно постанови про призначення експертизи, є предметом неправомірної вигоди, що вилучені під час обшуку 15.02.2016 року автомобіля «Shkoda» Superb д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскраво-зеленим кольором люмінесценції. Відповісти на запитання щодо спільної родової належності виявленої спеціальної хімічної речовини на вищевказаних купюрах з речовиною, наданою в якості зразка, не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного обладнання. Встановлення наявності люмінесцентних спеціальних хімічних речовин на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки гр.. ОСОБА_5 , не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного обладнання , вказаний висновок також не підтверджує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України та не спростовує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України ; т.1 а.с. 62-66

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується , який також не підтверджує скоення ОСОБА_5 злочину , передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України та не спростовує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України ; т.1 а.с. 31

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів, згідно якого грошові кошти в сумі 3500 грн., надані ОСОБА_7 , були позначені спеціальним барвником «СВІТЛЯЧОК-М» та передані ОСОБА_7 , шляхом поміщення їх до окремого відділу сумки останнього. Грошові кошти надані ОСОБА_7 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , який також не підтверджує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України та не спростовує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України ; т.1 а.с. 44

- даними протоколу освідування особи, згідно якого було проведено змив з долонь ОСОБА_5 спиртовмісною рідиною за допомогою бинтів. Бинти були поміщені кожний до окремого паперового конверту та опечатано який також не підтверджує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України та не спростовує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України ; т.1 а.с. 47

- даними протоколу обшуку, згідно якого в ході проведення обшуку автомобіля марки Skoda Superb з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , з переднього пасажирського сидіння виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень купюрами по 500 грн. (ГК 5344886, СБ 3122964, ЛД 6423504), 200 грн. (ЕД 7160972, КИ 4648379, КИ 6798583, МА 4939608), та 100 грн. (СЄ 9303564, ГФ 9186163, ЕШ 3150850, ЗФ 6418526, КС 6249385, ЗА 2400060, ЗА 4843398, ЕЖ 3971254, ЕД 8761240, СЕ 1189554, ЗЗ 0941373, ЕГ 4305212). Виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3500 гривень були поміщені до паперового конверту, який був опечатаний печаткою «Для довідок» СУ ГУНП в Чернігівській області , який також не підтверджує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України та не спростовує скоєння ОСОБА_5 злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та підтверджує факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень від ФОП ОСОБА_7 ; т.1 а.с. 49-53

Суд вважає, що всі надані строною обвинувачення та стороною захисту докази, які були досліджені в судовому засіданні було здобуто сторонами з дотриманням встановленого КПК України порядку і є допустимими, в тому числі і матеріали НСРД, які проводились з дозволу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області.
Твердження захисника обвинуваченого про те, що , при пред`явленні підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст.368-3 КК України органами досудового слідства було порушено права на захист останнього так як той з 22.02.2016 року лікувався стаціонарно в терапевтичному відділенні Корюківській ЦРЛ, та з 22.02.2016 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ з діагнозом:»Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю синдром залежності від алкоголю не знайшло свого підтвердження, так як вказане не вказує на те, що в той за своїм психічним станом на той час не міг розуміти свої дії та керувати ними, навпаки за довідкою наданою наркологом Корюківської ЦРЛ ( т.1 а.с. 128) на 19 годину 22.02.2016 р. ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг адекватно сприймати інформацію та події, які відбувались за його участю. Вказане твердження захистника також спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с.205) пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , де детально зазначено права та обов`язки підозрюваного в тому числі права на захист , права на першу вимогу мати захисника і побачення з ним. В вказаній пам`ятці зазначено про те, що права ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі та про те, що пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 отримав 22.02.2016 року про що підтвердив своїм підписом.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_5 з приводу не вчинення ним 15.02.2016 року будь-якого злочину, в тому числі і передбаченого ч.1 ст.190 КК України, так як вказане спростовується свідченнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив про передачу особисто ОСОБА_5 коштів в сумі 3500 грн. за укладення договору оренди частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , згідно показів яких ОСОБА_5 не мав права укладати та підписувати 15.02.2016 року договір між Корюківським споживчим товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар) здачі в оренду частини магазину №1 (торговий зал площею 65 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з датою укладання та терміном дії з 20.02.2016 року до 31.03.2016 року та розміром орендної плати в сумі 3500 грн., а також акт приймання-передачі основних засобів за вказаною адресою в операційну оренду , та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які є між собою узгодженими та які підтверджують скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, показання ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що із зробленого ними аналізу явно видна провокація на скоєння обвинуваченим злочину з боку працівників поліції за допомогою заявника ОСОБА_7 спротовуються наданими сторонами доказами, які було дослідженено в судовому засіданні , в тому числі свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків та самого обвинуваченого який не заперечував в тому, що він, тобто ОСОБА_5 , не мав права укласти договір оренди приміщення магазину №1 (торговий зал площею 65 м2) по АДРЕСА_2 . 15.02.2016 року він, тобто ОСОБА_5 , підписав договір оренди приміщення магазину №1 (торговий зал площею 65 м2) по АДРЕСА_2 з ФОП ОСОБА_7 , а також акт приймання-передачі основних засобів за вказаною адресою в операційну оренду так як хотів пожартувати над ОСОБА_7 ..

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини вчинення злочину, а саме: мотиви при вчиненні злочину, тяжкість наслідків, що настали, особу винного - його вік , освіту, сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, те, що обвинувачений працює , матеріальний стан, позитивну характеристику за місцем роботи , позитивну характеристику як члена федерації шахів Чернігівської області та формально позитивну характеристику за місцем проживання, те що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.190 КК України.

По кримінальному провадженню маються витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №205 (х) у розмірі 1100,5 грн. які слід стягнути з обвинуваченого , так як його вина за ч.1 ст.190 КК України є доведеною.

По кримінальному провадженню є речові докази : грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень купюрами по 500 грн. (ГК 5344886, СБ 3122964, ЛД 6423504), 200 грн. (ЕД 7160972, КИ 4648379, КИ 6798583, МА 4939608), та 100 грн. (СЄ 9303564, ГФ 9186163, ЕШ 3150850, ЗФ 6418526, КС 6249385, ЗА 2400060, ЗА 4843398, ЕЖ 3971254, ЕД 8761240, СЕ 1189554, ЗЗ 0941373, ЕГ 4305212), які вилучені 15.02.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля «Shkoda» Superb д.н.з. НОМЕР_1 та які передано на зберігання до уповноваженого банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, які слід після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ; документи видані свідком ОСОБА_7 під час допиту 01.03.2016 року а саме: договір здачі в оренду основних засобів від 20.02.2016 року на 2-х аркушах, акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 20.02.2016 року на 1 арк., ксерокопія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 на 2-х аркушах, квітанцію до прибуткового касового ордера №000169 прийнятого від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про сплату 3500 грн за оренду приміщення за лютий-березень 2016 р., які зберігаються при матеріалах вказаного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Шкода у кримінальному провадженні не завдана. Цивільний позов не заявлено.

До ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який діяв до 22.04.2016 року. В процесі судових дебатів прокурор просив суд залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без змін та клопотань про продовження чи обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надавав. Враховуючи те, що дія обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчилась 22.04.2016 року, під час судового розгляду прокурором не було подано клопотань про продовження обвинуваченому вказаної міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обвинувачений під час судового розгляду завжди з`являвся на виклики до суду, тому у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Враховуючи те, що дія обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчилась 22.04.2016 року, під час судового розгляду прокурором не було подано клопотань про продовження обвинуваченому вказаної міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обвинувачений під час судового розгляду завжди з`являвся на виклики до суду, тому у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №205 (х) у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок.

Речові докази : грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень купюрами по 500 грн. (ГК 5344886, СБ 3122964, ЛД 6423504), 200 грн. (ЕД 7160972, КИ 4648379, КИ 6798583, МА 4939608), та 100 грн. (СЄ 9303564, ГФ 9186163, ЕШ 3150850, ЗФ 6418526, КС 6249385, ЗА 2400060, ЗА 4843398, ЕЖ 3971254, ЕД 8761240, СЕ 1189554, ЗЗ 0941373, ЕГ 4305212), які вилучені 15.02.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля «Shkoda» Superb д.н.з. НОМЕР_1 та які передано на зберігання до уповноваженого банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ; документи видані свідком ОСОБА_7 під час допиту 01.03.2016 року а саме: договір збачі в оренду основних засобів від 20.02.2016 року на 2-х аркушах, акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 20.02.2016 року на 1 арк., ксерокопія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 на 2-х аркушах, квитанцію до прибуткового касового ордера №000169 прийнятого від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про сплату 3500 грн за оренду приміщення за лютий-березень 2016 р., які зберігаються при матеріалах вказаного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Шкода у кримінальному провадженні не завдана. Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1