_________________________________________________________
Справа № 1-597/11
П О С Т А Н О В А

12.05.2011м. Одеса

Киевский районный суд г.Одессы

под председательством - ОСОБА_1,

при секретаре Драчинской А.В.,

при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2

обвиняемой ОСОБА_3,

обвиняемого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ЧП

«Карсистем», зарегистрирована и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, не замужем, ранее не судимая,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.2 и ст.366 ч.1, ст.28 ч.2 и ст.364 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, бухгалтера ООО «Базальт», женатый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.2 и ст.366 ч.1, ст.28 ч.2 и ст.364 ч.1, ст.358 ч.3 УК Украины,

В С Т А Н О В И В:

В Киевский районный суд г.Одессы 2 мая 2011 года поступило уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому ОСОБА_3 обвинялась в том, что она, являясь должностным лицом согласно утвержденному уставу ЧП «Карситем» и решению его учредителя - директором частного предприятия «Карсистем», а начале января 2008г. (более точного времени установить не представилось возможным), используя свое служебное положение, действуя в интересах главного бухгалтера предприятия ОСОБА_4, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на совершение служебного подлога, выдала последнему заведомо ложный официальный документ - справку о заработной плате, которая содержала недостоверные сведения о размере заработной, для получения ОСОБА_4 соответствующего кредита в банке. После выдачи указанного фиктивного документа ОСОБА_3 с целью дальнейшего предоставления ОСОБА_4 такой справки в банк, заверила этот заведомо ложный документ своей подписью и печатью предприятия. В дальнейшем на основании фиктивной справки, выданной ОСОБА_3, ОСОБА_4 15.01.2008г. был заключен с ОАО КБ «Надра» кредитный договор №05/01/2008/980-К/22 и в соответствии с мемориальным ордером №NL-99 от 15.01.2008г. им были получены кредитные средства в сумме 25000 грн., чем ОАО КБ «Надра» был причинен существенный вред на общую сумму 38611,42 грн., где 21397,95 грн. - тело кредита, а 17213,47 грн. - проценты за пользование кредитом.

Умышленные действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.28 ч.2 и ст.366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов совершенная по предварительному сговору группой лиц; по ст.28 ч.2 и ст.364 ч.1 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в иных личных интересах или интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред юридическому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По этому же обвинительному заключению ОСОБА_4 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3, направленный на совершение служебного подлога, в начале января 2008г. (более точного времени установить не представилось возможным), обратился с просьбой к директору ЧП «Карсистем» ОСОБА_3 о том, чтобы она заверила и выдала ему необходимую для предоставления в банк с целью получения им потребительского кредита, фиктивную справку о завышенных размерах его заработной платы в ЧП «Карсистем». При этом ОСОБА_4 составил заведомо ложную справку о завышенном размере своей заработной платы, подписал её как главный бухгалтер ЧП «Карсистем», и предложил ОСОБА_3 также заверить указанный заведомо ложный документ, содержащий недостоверные сведения, личной подписью и печатью предприятия, которая подписала, заверила печатью и выдала последнему эту справку. Далее ОСОБА_4 умышлено используя заведомо поддельный документ - справку о размере своей заработной платы, предоставил ее 15.01.2008г. в КБ «Надра» для получения кредита в сумме 25000 грн. В этот же день ОСОБА_4 был заключен с ОАО КБ «Надра» кредитный договор №05/01/2008/980-К/22 и в соответствии с мемориальным ордером №NL-99 от 15.01.2008г. он получил кредитные средства в сумме 25000 грн, которые использовал в своих личных интересах на свои бытовые цели. Вместе с тем, задолженность по полученному и использованному кредиту по состоянию на 23.03.2011г. составила 38611,42 грн., где 21397,95 грн. - тело кредита, а 17213,47 грн. - проценты за пользование кредитом. Таким образом, совместными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОАО КБ «Надра» был причинен существенный вред.

Умышленные действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.28 ч.2 и ст.366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов совершенная по предварительному сговору группой лиц; по ст.28 ч.2 и ст.364 ч.1 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в иных личных интересах или интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред юридическому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также по ст.358 ч.З УК Украины - использование заведомо поддельного документа.

В судебном заседании обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не оспаривая предъявленного им обвинения, заявили ходатайство о прекращении материалов уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины.

Прокурор также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку имеются для этого все основания, предусмотренные ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины.

Суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам, изучив основания прекращения уголовного дела, пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению по истечению сроков давности, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4Ю освобождению от уголовной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из обвинительного заключения, описанные выше события, вошедшие в объем предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_4Ю обвинения, имели место в январе 2008 года. Согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления в законную силу приговора истекли три года, в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишение свободы.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4Ю впервые привлекается к уголовной ответственности за совершённые ими деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст.366 ч.1, ст.364 ч.1 и ст.358 ч.3 УК Украины, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести, а санкция этих статей предусматривает наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло более трех лет, а обстоятельств для приостановления или прерывания сроков давности не установлено.

При таких данных уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии со ст.49 УК Украины подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.111, ст.248 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И В

На основании ст.49 УК Украины, ч.2 ст.111 УПК Украины уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.2 и ст.366 ч.1, ст.28 ч.2 и ст.364 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.2 и ст.366 ч.1, ст.28 ч.2 и ст.364 ч.1 и ч.3 ст.358 УК Украины,

прекратить в связи с истечением сроков давности и освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.

Суддя ОСОБА_5