печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6169/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015, якою він просить скасувати ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт земельних ділянок в частині накладення арешту на належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5064, цільове призначення особисте селянське господарство, загальною площею 4,0000га (рілля).

В обгрунтування вимог клопотання зазначає, що вказана земельні ділянка є його власністю, набута за договором купівлі-продажу від 28.10.2014, тоді як подія, що розслідується, мала місце в 2010-2013 роках, він являється добросовісним набувачем, не учасником кримінального провадження, що розслідується. На підставі викладеного вважав, що арешт накладено необґрунтовано та має бути скасованим.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити. Додатково зазначив, що накладений арешт порушує права ОСОБА_4 як власника майна, оскільки унеможливлює зміну цільового призначення земельної ділянки, щодо чого власник звертався до відповідних державних органів.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у споіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомлено.

З урахуванням думки представникак заявника слідчим суддею визнано можливим розглядунти клопотання буз участі особи, за клопотанням якої накладено арешт, на підтаві наявних матеріалів.

Вислухавши представника власника майна, вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/33206/15-к, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/33206/15-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , накладено арешт на ряд земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, із забороною відчуження і змін меж земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5064.

Клопотання слідчого було обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 17.10.2013 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земель у приватну власність вчинили кримінальні злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи вказаних вище державних органів та установ спільно з іншими невстановленими слідством особами шляхом шахрайства та зловживання службовими особами своїм службовим становищем заволоділи правом власності на земельні ділянки, розташовані на території Києво-Святошинського району Київської області, які перебували у постійному користуванні ДП «НДВАК «Пуща-Водиця», незаконно вилучивши їх з користування ДП та оформивши право власності на «підставних» осіб, тобто на громадян, котрі фактично були позбавлені можливості володіти, користуватися і розпоряджатися даною землею, з подальшою зміною суб`єктів власності на свою користь.

З метою надання вигляду законності переходу права власності на земельні ділянки з державної у приватну, невстановлені особи, використовуючи злочинну схему її вилучення, шахрайським шляхом ввели в оману окремих громадян та використали передбачене законодавством їхнє право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, тобто фактично організували проведення нікчемних операцій по оформленню на ім`я громадян земельних ділянок з подальшим переоформленням їх на користь довірених осіб.

Отже, слідчий зазначав, що майно у вигляді земельних ділянок відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а незастосуання арешту земельних ділянок може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, оскільки надасть можливість відчужити їх третім особам, що значно ускладнить захист порушених державних інтересів і відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

В обгрунтування доводів клопотання та обгрунтованості обставин, на які посилався слідчий, до клопотання долучені протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_19 .

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість арешту, накладеного на належну ОСОБА_4 земельну ділянку, оскільки при постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставі для арешту майна, достатність в долучених до лопотання матеріалах доказів, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України пердбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (арешт майна з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий судя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необгрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу, а відтак слідчий судя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя також врховує, що при накладенні арешту на майно лідчим суддею було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту заборона відчуження земельних ділянок та зміни їх меж, тому вважає в данному випадку обмеження права вланості співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, звертаючись до суду із даним клопотання, заявник ставить вимогу не про скасування арешту майна, а про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт, що є компетенцією суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1