АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001025,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст.1 35, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначене покарання:
- за ч. 2 ст. 286 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки;
- за ч. 1 ст. 135 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначено у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги захисника вимогам ст.. 396 КПК України, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків -7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, з огляду на те, що, відповідно до ч. 1 ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в ухвалі було зазначено про те, що в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати частково, а саме за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КК України, а провадження у справі в цій частині закрити, з посиланням в мотивувальній частині апеляційної скарги на положення ст.. 284 КПК України. Проте, підстави закриття кримінального провадження, а саме за яким пунктом якої частини ст.. 284 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначені.
Крім того в апеляційній скарзі також відсутнє клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку захисника, свідчать на підтвердження її доводів.
Одночасно апелянтом не надані копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для надіслання їх сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Захисником копія ухвали отримана тільки 12 березня 2016 року.

18 березня 2016 року захисником ОСОБА_2 на виконання ухвали суду подана апеляційна скарга від 13 січня 2016 року з доповненнями, яка не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, захисник у доповненнях до апеляційної скарги просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 263 КПК України виправдати, а в частині призначення покарання ОСОБА_3 вирок змінити та призначити йому покарання з урахуванням ст..ст. 75, 76 КК України, тобто, висунуті вимоги, не передбачені законом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Разом з тим, захисником в доповненнях до апеляційної скарги зазначено клопотання про дослідження повторно всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження, із вказівкою, що, зокрема, просить дослідити висновок експерта авто технічної експертизи, протоколи слідчих дій, допитати обвинуваченого та свідків.
Проте, будь-яких підстав для повторного дослідження обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено.
З огляду на викладене, те, що захисником ОСОБА_2 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2016 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001025, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1