overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/754/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/98/16

04.10.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.
В судові засідання, призначені на 06.07.2016. р., 08.09.2016 р. та на 04.102016р. викликався свідок обвинувачення ОСОБА_8 . Місце мешкання ОСОБА_8 не відомо, але прокурор повідомив, що на даний час ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Виклики свідка за даною адресою здійснювала прокуратура. Однак даний свідок в судові засідання не прибув, хоча повідомлений про час та дату останнього судового засідання був належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.к.п.125).
За таких обставин прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 у наступне судове засідання, оскільки прокурор вважає, що цей свідок ухиляється від явки до суду.
Розглянувши матеріали обвинувального акту та заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_8 , справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання в Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул..Європейська, 37-а), яке призначено на 27.10.2016 року о 14:00 год.
Привід здійснити через Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Роздільнянську місцеву прокуратуру Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5827/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1353/16-к
№ 1-кп/733/95/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"04" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з викликом останнього та потерпілих, проти чого потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 14-40 год 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3883/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1046/2016

У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів
Апеляційного суд Донецької області з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
В зв`язку з цим, в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
Суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч. 2 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Колегія суддів:
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/4/16
П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 04.10.2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_11 , місце роботи м. Мукачево, Возз`єднання, 20
2) ОСОБА_9 , місце роботи м. Мукачево, Я.Мудрого, 8.
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.10.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
з участю захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11
з участю представника потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13
з участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заявили клопотання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, так як кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Львівської області.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, який заперечив проти задоволення даного клопотання, та інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що матеріали об`єднаних кримінальних проваджень з обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.1 ст.153 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, слід скерувати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд компетентного суду Львівської області, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення Львівська область.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1590/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.187 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Запорізької області надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд вважає, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши апеляцію прокурора Городоцького р-ну на вирок Городоцького райсуду від 21.12.2011р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 засуджено за ознаками ч.2 ст.185, ст.75 КК України, кожного, до обмеження волі, відповідно двох перших на 3 роки з випробуванням на 2 роки, інших на 2 роки 6 місяців з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

04.01.2012р., в межах строку на апеляційне оскарження, прокурор подав апеляцію на вирок суду.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, в апеляції зазначаються, в т.ч., вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

Окрім іншого, апеляція прокурора повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Між тим, подана апеляція не відповідає вказаним вимогам, і зокрема відсутні мотивовані доводи на обгрунтування незаконності вироку і його скасування, а також немає покликань на конкретні аркуші справи.

За приписами ст.352 КПК України, якщо апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Наведене підстава для залишення апеляції прокурора від 04.01.2012р. без руху.

Керуючись ст.350, ч.1 ст.352 КПК України,

п о с т а н о в л я ю :

апеляцію прокурора Городоцького району на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2011р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.185 КК України залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність усунення недоліків апеляції, які відмічені в описовій частині цієї постанови протягом семи діб з моменту одержання її копії, і що в противному, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/747/16
Провадження №1-кп/601/118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження № 0000107 від 23.02.2016 року, що надійшло 04.05.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та об`єднане із кримінальним провадженням № 0000087 від 15.02.2016 року, що надійшло 01.06.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області і кримінальним провадженням № 0000212 від 06.04.2016 року, що надійшло 22.06.2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений продовжує вчиняти умисні злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та продовження ним злочинної діяльності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання, оскільки не має потреби у застосуванні даного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як судовий розгляд по даному провадженню ще незакінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують мати місце, думку учасників процесу, а суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України , суд,-

у х в а л и в:
Залишити без змін та продовжити ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обраний ухвалою Кременецького районного суду від 14.06.2016 року на час розгляду даного кримінального провадження.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/545/16
Категорія: ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23 січня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання про участь ОСОБА_8 у терористичній групі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 12 березня 2015 року по 19 серпня 2015 року включно та з 13 квітня 2016 року по 4 жовтня 2016 року включно, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення його копії.

Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 646/9515/16-к
№ провадження 1-кп/646/521/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000520 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Семенцова Л.М., за участі секретаря – Зубрицької Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова