overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-235/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

08.12.1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч на 26.11.1995 року з магазину по вул. Тунельній 91-а в м. Полтави, невідома особа скоїла крадіжку індувідуального майна гр. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 4 млн. крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 28.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 95220705, порушену за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1З - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-245/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), а саме, 07.11.1995 року в період часу з 3-00 год. до 8-00 год. невідома особа шляхом пошкодження скла в автомобілі НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_1, залишеного без нагляду біля буд. № 18 по вул.. Головка м. Полтави, скоїла крадіжку авто магнітоли «Гродно», акумулятора, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 16 млн. крб..

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 13.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220668, порушену за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1. - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 556/1830/16-к
Номер провадження 1-в/556/814/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 , де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1407/16-к
Провадження № 1-кп/565/72/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, яке відбудеться 11 жовтня 2016р. о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 710/744/16-к
Провадження № 1-кп/690/46/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року судове провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення додаткової судово-медичної експертизи.

05 жовтня 2016 року кримінальне провадження було повернуто до суду без виконання вищевказаної ухвали, оскільки для проведення додаткової судово-медичної експертизи потрібно надати висновок експерта №05-6-02/196 Смілянського м/р відділення СМЕ, про який в ухвалі не заначено.

Суд вважає за необхідним відновити судове провадження по даній справі для подальшого її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
судове провадження по кримінальному провадженні №0000154 від 17 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України відновити та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3649/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої скарги ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 25.09.2016 року про вчинений злочин, однак а ні копії вказаної заяви, а ні належних доказів отримання її Дарницьким УП 25.09.2016 року, слідчому судді не надано, а тому матеріали скарги слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1938/16-к
Провадження №1-кп - 480/193/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.05.2016 р. за № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2016
Справа №489/1129/16-к 05.10.2016
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рішенні

5 жовтня 201 6 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представника
ТОВ «РУДМЕТ» ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

за заявою представника ТОВ «РУДМЕД» ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «РУДМЕТ», відкритих в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «РУДМЕТ» та скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016р.

В ступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області щодо заяви представника ТОВ «РУДМЕТ» було допущено технічну помилку, а саме замість дати оскаржуваної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016р., помилково вказано іншу дату ухвали, що оскаржуються, а саме - 29.04.2016р.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні із зазначенням правильної дати ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:
Внести зміни до вступної та резолютивної частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року та викласти перший абзац вступної частини у такій редакції:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «РУДМЕТ» на постанову слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016р.

Абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016р., якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «РУДМЕТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку скасувати.

Головуючий
Судді
Дата документу 05.10.2016
№ справи 517/432/16-к
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000127 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч. 2 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 20 жовтня 2016 року об 12.00 год.

Суддя
Справа№751/9546/16-к
Провадження №1-кс/751/2285/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,

В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів юридичної справи, а також руху грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, які становлять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 і знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення (проведення виїмки) їх копій, а саме:
- документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , передбачених „Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, які містять відомості про осіб, що мали право розпоряджатися коштами по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014,
- руху грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з вказівкою часу операції, призначення кожного платежу та контрагентів, з виведенням щомісячних залишків по рахунках за період з 01.01.2013 по 31.12.2014,
які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/214/16
Єдиний унікальний№ 748/1814/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1