печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001900 від 15.03.2016 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Войково Ленінського району АР Крим, циганки, громадянки України, освіта початкова загальна середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , судима 29.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із звільненням від покарання відповідно до ст. 105 КК України у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері до досягнення повноліття, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 13.03.2016 приблизно о 15 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні виставкового центру «Мистецький Арсенал», що розташований за адресою м. Київ, вул. Лаврська, 10/12, помітила біля барної стійки потерпілу ОСОБА_11 , яка розмовляла по мобільному телефону, який після розмови поклала до кишені своєї куртки. В цей час у неповнолітньої ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої, а саме її мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення неповнолітня ОСОБА_6 підійшовши в притул до потерпілої ОСОБА_11 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки останньої дістала мобільний телефон марки «iPhone 6S», вартістю 23 899 грн.00 коп., який поклала до кишені куртки в яку була одягнена. Після чого, неповнолітня ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном з приміщення виставкового центру «Мистецький Арсенал» вийшла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями, які виявилися в повторному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

14.04.2016 між обвинуваченою ОСОБА_6 , за участі її законного представника, та потерпілою ОСОБА_11 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачена погодилась з юридичною оцінкою її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, попросила вибачення у потерпілої, відшкодувала заподіянні збитки та остання до неї претензій немає.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник, законний представник, потерпіла ОСОБА_11 та прокурор, кожний окремо, під час підготовчого судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що їй в повному обсязі відшкодовану заподіяну шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_11 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67, 75, 104 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування заподіяних збитків, щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2016, яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із звільненням від покарання відповідно до ст. 105 КК України у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_10 до досягнення повноліття, підлягає самостійному виконанню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 14.04.2016 між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_11 про примирення.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Aйфон 6S» IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_11 , залишити в її користуванні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з цілодобового арешту на домашній арешт в певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1