УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1139/16-к

Провадження № 1-кс/486/153/2016

25 жовтня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в якій посилається на те, що її зава про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР та просить зобов`язати начальника слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 призначити слідчого по справі до початку та здійснення слідчих дій та пошуку винної особи у викраденні золотих виробів з її кімнати за заявою від 24.09.2016 року.

Вивчивши матеріали додані до скарги та оцінивши обставини викладені у скарзі, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику, за наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, із матеріалів скарги вбачається, що 24 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою по факту крадіжки належних останній золотих виробів з її кімнати.

В скарзі ОСОБА_2 вказує, що 04 жовтня 2016 року вона дізналася від слідчого, що ніяких слідчих дій по її заяві проведено не було.

Скарга на вказану бездіяльність слідчого надійшла до суду 24 жовтня 2016 року, а отже з порушенням встановленого строку для оскарження. Будь-яких доказів на підтвердження того, чому саме був пропущений строк на оскарження, ні з тексту, ні з інших документів, які додані до неї встановити не вдалося.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для повернення скарги заявникові відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Відповідно вимоги ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1