АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1365/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/773/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника майна ПП «Торговий дім Галпідшипник» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 12.04.2016 року майно, а саме на предмети та речі за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.83-84)

Як зазначено в ухвалі, 11.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 13.04.2016 року за місцем знаходження філії №3 ПП «ТД Галпідшипник» код ЄДРПОУ ВП : 26221230, філії ПП «ТД «Галпідшипник» код ЄДРПОУ ВП:20527809 за адресою: м. Запоріжжя, віл Фонвізна,8.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що працівники ПП «ТД «Галпідшипник» ,філія якого знаходиться за адресою: м.Харків,вул.. Залютинська, 10, реалізували ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 підробну, не якісну продукцію Мінського підшипникового заводу (MPZ), яку в подальшому відмовились замінити на належну.

Судом першої інстанції встановлено, за даним фактом 01.03.2016 року Ленінським відділом поліції ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 01.03.2016 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, слідчий суддя послався на те, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та те , що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ч.1-3 ст. 170 КПК України.

В іншій частині клопотання прокурора було відмовлено, так як на думку слідчого судді , прокурором не було доведено, що вилучені в ході обшуку комп`ютерна техніка, жорсткі диски, USB карти, флеш накопичувачі, штампи та печатки підприємств аркуші паперу з записами, папки з документами, мають суттєве доказове значення для судового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_11 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна та посилається на те, що пропущено зазначений строк у зв`язку з тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено 16 травня 2016 року. На судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали отримали 23.05.2016 р.

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 16 травня 2016 року і резолютивна частина її була оголошена учасникам процесу в порядку передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Наведене підтверджено і журналом судового засідання (а.с.72,73).

З тексту ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року вбачається, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16 травня 2016 року представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_11 був присутній в судовому засіданні, тобто знав про винесення ухвали та йому було роз`яснено право оскаржити її в апеляційному порядку.

Таким чином в даному випадку днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є не поважними, а доводи про поновлення пропущеного строку необґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вважає необхідним відмовити представнику ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_11 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :
Відмовити в задоволенні клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_11 , щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000055.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі що її подала разом з копією даної ухвали.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: