Справа № 500/1952/15-к
Провадження № 1-кс/500/397/15
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 10 класу загальноосвітньої вечірньої школи м. Ізмаїл, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальних правопорушеннях за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України за наступних обставин: в середині січня 2015 року, у вечірній час доби, точна дата та година в ході досудового слідства не встановлені, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: металеву драбину вартістю 150 грн., кувалду зі сталевою ручкою вартістю 195 грн., газовий ключ № 2 вартістю 50 грн., 10 штук бронзових з`єднувачів труб загальною вартістю 200 грн., 0,5 кг мідної проволоки загальною вартістю 40 грн., які належали ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 635 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, в середині січня 2015 року, у вечірній час доби, точна дата та година в ході досудового слідства не встановлені, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: 1,5 метра металевої труби діаметром 100 мм вартістю 60 грн., 6 метрів металевого швелера загальною вартістю 350 грн., металевий кронштейн від стовпа лінії електропередач вартістю 70 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 480 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, в ніч на 25 січня 2015 року, у вечірній час доби, точна дата та година в ході досудового слідства не встановлені, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: - ручну дриль вітчизняного виробництва вартістю 30 грн., - електричну дриль марки «Бош» вартістю 300 грн., - 2 металеві дверці від плити загальною вартістю160 грн., - коробка цвяхів, відро, праска, що не мають матеріальної цінності, які належали ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 490 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, наприкінці січня 2015 року, у вечірній час доби, точна дата та година в ході досудового слідства не встановлені, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у дачний будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав металеву плиту вартістю 200 грн., металеву драбину вартістю 130 грн., чавунний казан вартістю 60 грн., 2 ємкості від пральної машини загальною вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 440 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, в період з 16 години 15.02.2015 року до 07 години 30 хвилин 16.02.2015 року точна дата та година в ході досудового слідства не встановлені, неповнолітній ОСОБА_6 , умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поблизу входу на територію садового товариства АДРЕСА_6 , таємно викрав ворота вартістю 350 грн., які належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
13.03.2015 р. та 17.03.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, разом з тим 19 березня 2015 року, в нічний час доби, більш точний час встановити не виявляється можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 13.03.2015 та 17.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, умисно, повторно, проник у гараж, розташований у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «GEELY-MK JL7152» державний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_13 , викотивши його з вищевказаного гаражу, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки кермо автомобіля було заблоковано та спрацювала світова сигналізація, після чого з місця злочину зник.
06.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України за ознаками закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України визнав, проти зазначених у клопотанні фактів не заперечував. Просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Захисник підозрюваного проти задоволення заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень є обґрунтованими зібраними органом досудового розслідування доказами та визнаються підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_6 в період з січня по лютий 2015 року вчинив корисливі злочини, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, та знову вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, тобто продовжує злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, за колишнім місцем навчання характеризується негативно, що підтверджується відповідною характеристикою, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При таких обставинах, є підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, може не перешкодити йому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З метою запобігання ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є доцільним обрання визначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтування підстав необхідності зменшення часу знаходження підозрюваного під домашнім арештом ОСОБА_6 не навів.
Приймаючи до уваги, що строки досудового слідства по справі починають відлік від дати оголошення підозри ОСОБА_6 , тобто 13.03.2013р., то строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства, тобто до 13.05.2015р.
Виходячи з вказаного, враховуючи обґрунтованість підозри в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини визначені ч.1 ст.178 КПК України, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі з забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_6 залишати місце свого проживання з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 (тридцять вісім днів) і обчислюється з 06.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 14.05.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1