overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
27 липня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду кримінального провадження №0000127 від 27.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Під час розгляду справи судом визначено в першу чергу дослідити показання свідків, заявлених стороною обвинувачення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Справа неодноразово, 22, 30 червня, 06 та 27 липня 2016 року, призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися у встановленому законом порядку вказані вище свідки, які не з`явилися жодного разу та причин неявки не повідомили.
Ухвалами суду від 30 червня та 06 та 19 липня 2016 року, відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, до вказаних свідків вирішено застосувати привід.
В судове засідання 27 липня 2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доставлені, згідно рапорта Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проживає в с. Іванівка, Теребовлянського району, однак на даний час перебуває на сезонних роботах в Одеській області, точне місце перебування останнього не відоме.
Відомості в частині виконання ухвали щодо ОСОБА_7 Козівським ВП ГУНП в Тернопільській області не надано.
Згідно зі змістом ч. 1 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи строки розгляду кримінального провадження, думку сторін провадження, беручи до уваги систематичне ігнорування викликів до суду, суд вважає що необхідно накласти на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що на день винесення вказаної ухвали, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. N 928-VІІ з 1 травня складає - 2900 гривень.
Керуючись ст.ст.139, 144,146, 325, 322 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Іванівка, Теребовлянського району, Тернопільської області,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області,
грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плати, що становить 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень з кожного.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/662/16-к
н/п 1-кс/766/4724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання
29.08.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про відкликання клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
26 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2016 року прокурором надано письмову заяву про відзив вказаного клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/6106/16-к
Провадження № 1-кп/750/278/16

У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002124 від 04 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, оскільки за об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти до призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_5 захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, призначивши його в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 год. 00 хв. 08.09.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/883/16-к
Провадження №1-кп/743/109/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000048 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 06.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1192/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"13" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Антонишина О.В.

З участю прокурора Зелениця Б.В

Адвокат(тів) ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 214/1192/12 по обвинуваченню ____________Верескуна ОСОБА_4 по ст 185 ч.3 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 26.04.2012 року на 9-00 годин в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/93/16
УХВАЛА
про привід свідків

30 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 29-30.08.2016 року на 10 годину не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 12 вересня 2016 року на 10 годину.
Здійснити привід стосовно свідків

1) ОСОБА_6 , мешкає по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , мешкає по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , мешкає по АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , мешкає по АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , мешкає по АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_11 , мешкає по АДРЕСА_5 ;

7) ОСОБА_12 , мешкає по АДРЕСА_6 ;

8) ОСОБА_13 , мешкає по АДРЕСА_7

у судове засідання на вказану дату.
Виконання приводу доручити Березнегуватському ВП ГУНП України у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 589/2735/16-к
Провадження № 1-кп/589/218/16
УХВАЛА
30.08.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Шосткинського міськрайсуду мається кримінальне провадження №1-кп/589/298/16 справа №589/3588/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, ці кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне зважаючи на те, що до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/589/218/16 справа №589/2735/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/589/298/16 справа №589/3588/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3 КК України.

Вести кримінальне провадження за №1-кп/589/218/16 справа №589/2735/16.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/2914/16-к
Провадження № 1-в/740/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання, на підставі ч.1ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, гр. України, ромської національності, освіта 3 класи, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185ч.4 КК України до трьох років, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, умов відбування іспитового строку не порушував, і що в нього вже закінчився іспитовий строк .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки, нових злочинів не вчинив, і що на час розгляду справи в суді в нього закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78ч.1 КК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного по вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к
Номер провадження 11-кп/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
29 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засуджених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 , підтриману засудженим ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні по розгляду їх апеляційних скарг у даному провадженні заявили відвід: ОСОБА_7 суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 - судді ОСОБА_3 , мотивуючи таку заяву тим, що зазначені судді приймали участь у судових засіданнях за їх скаргами і вони є зацікавленими в результатах провадження.

Заслухавши думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід суддів, думку захисників, які покладались на розсуд суду, обговоривши доводи вказаних заяв, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід суддів задоволенню не підлягають.

Вказані заявниками обставини відповідно до ст.. 75, 76 КПК України не є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у цьому провадженні, при цьому дані про зацікавленість суддів в результатах провадження відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомотсей до ЄРДР, по заяві від 16.08.2016 року, провадження № 757/40562/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться проваження 757/40560/16-к, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомотсей до ЄРДР, по заяві від 16.08.2016 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомотсей до ЄРДР, по заяві від 16.08.2016 року № 757/40562/16-к об`єднати з провадженнями 757/40560/16-к, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомотсей до ЄРДР, по заяві від 16.08.2016 року, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/40560/16-к.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/987/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурором подано в порядку ст. 117 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 399 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті провадження та призначення клопотання до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року.

Призначити клопотання до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 08:30 год. Про час та місце слухання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , представника виправного закладу та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 743/1265/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/909/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання Апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа: 274/2766/16-к
провадження: 1-кп/0274/275/16

29.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1
за ст.407 ч. 4 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином про що свідчить розписка в матеріалах провадження.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий