Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 551/231/16-к
№ провадження 1-кп/541/85/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії: - головуючого судді: ОСОБА_1

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі: ОСОБА_4 ,

- з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка, Шишацького району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, утриманців не маючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ст. 115 ч. 1 КК України,
встановив:

16 січня 2016 року, близько 17 год. ОСОБА_8 разом з своїм чоловіком ОСОБА_9 спільно вживали спиртні напої за місцем проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів, в результаті якої обвинувачена відчула неприязнь до ОСОБА_9 , та у неї виник злочинний намір на вбивство останнього. Знаходячись в житловому будинку, з метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті іншій людині, обвинувачена ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , свідомо допускаючи і бажаючи настання таких наслідків, взяла ніж кухонний та нанесла ОСОБА_9 ним один удар в область верхньої грудної клітини зліва, заподіявши згідно висновку судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючу в грудну порожнину з ураженням серця, від чого смерть ОСОБА_9 настала на місці. Рана грудної клітини з ураженням серця за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

В подальшому, діючи з метою приховування слідів злочину, обвинувачена ОСОБА_8 змила кров на ножеві та підлозі в будинку після чого вийшла в іншу кімнату. Вранці 17.01.2016 року близько 05 год. 30 хв. перемістила труп ОСОБА_9 з житлового будинку за приміщення туалету, що знаходиться на території будинковолодіння.

Свою вину в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_8 визнав частково. Пояснила, що 16.01.2016 року протягом дня вони з чоловіком вживали алкогольні напої, а ввечері були вдома, де продовжили вживати алкогольні напої. Кілька разів між ними виникали сварки. Близько 18 год., коли вона вважала, що конфлікт припинений і знаходилася в приміщенні кухні біля столу, ОСОБА_9 підійшов до неї з заді та накинув їй на шию мотузку. Вона схопилася рукою за мотузку та перервала її. Чоловік схопив ніж, та став перед нею ним махати, погрожуючи фізичною розправою. Злякавшись за своє життя та сприймаючи його наміри всерйоз, вона вихопила з рук чоловіка ніж та діючи по інерції, нанесла йому один удар ножем в область грудної клітки. Внаслідок цього удару він впав на диван та помер. Вона помила ніж, підлогу та пішла в іншу кімнату, де пробула до ранку, думаючи що робити. Вранці тіло витягла з приміщення будинку на подвір`я за будівлю туалету. Пояснила, що наміру приховувати злочин не мала і після вчинення злочину діяла механічно, перебуваючи в шоковому стані. Тілесне ушкодження на лобі, ОСОБА_9 нею в цей день не наносилося.

Винність ОСОБА_8 у інкримінованому їй діянні повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, так само як і спростовується цими ж доказами її захисна версія щодо відсутності у неї умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_9 його рідний брат по матері, який перебував у зареєстрованому шлюбі з обвинуваченою. Свідком подій, які мали місце 16.01.2016 року він не був. Про загибель свого брата дізнався з телефонного дзвінка сестри, яка йому передала повідомлення односельчанки ОСОБА_11 про те, що його брата знайдено мертвим за місцем проживання на території будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Він відразу ж приїхав на територію цього будинковолоіння. Брат лежав на подвір`ї напівроздягнений, за приміщенням туалету. Обвинувачена в цей час спала в будинку. Брата може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Алкоголіком його не вважає, але спиртні напої він вживав регулярно. Відносини свого брата з обвинуваченою може охарактеризувати з негативної сторони. Обвинувачена в стані алкогольного сп`яніння була дуже агресивна, била його брата, зловживала алкогольними напоями. Зокрема незадовго до цієї події брат йому показував тілесні ушкодження на голові та розповідав, що обвинувачена його вдарила тарілкою та подряпала йому обличчя. Дійсно він бачив у брата в зазначених місцях тілесні ушкодження. Причину конфліктів між подружжям він не з`ясовував. На обвинуваченій навпроти він ніколи не бачив жодних тілесних ушкоджень та вона йому на брата ніколи не скаржилася. Брат по характеру був спокійний, врівноважений, не агресивний, не конфліктний. В той же час вважає його слабохарактерним. Після повернення з АТО він став ще спокійнішим . Причина конфлікту між братом та обвинуваченою йому не відома;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що знала особисто як обвинувачену так і загиблого. 16.01.2016 року вона разом з ОСОБА_11 перебувала в магазині «Продукти», що розташований в с. Ковалівка Шишацького району. Вони вживали спиртні напої. Близько 15 години в приміщення магазину зайшли обвинувачена та ОСОБА_9 , взяли пляшку горілки та підсіли до них. Всі разом вони випили принесену ними горілку та розійшлися по домах. За столом жодних конфліктів не було. Загиблого знала погано, а з обвинуваченою перебувала в дружніх відносинах. Може охарактеризувати її з позитивної сторони, як не конфлікту людину, яка завжди прийде на допомогу. Обвинувачена їй ніколи не скаржилася на ОСОБА_9 . Їй не відомо нічого про взаємовідносини подружжя. Про смерть ОСОБА_9 дізналася від ОСОБА_11 , яка їй повідомила, що вони з ОСОБА_13 знайшли мертвого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що проживає по сусідству з подружжям ОСОБА_14 , дружила з обома. 16.01.2016 року вона разом з ОСОБА_12 в обідню пору вживала в магазині «Продукти», що розташований в с. Ковалівка Шишацького району спиртні напої. До приміщення магазину зайшли обвинувачена та ОСОБА_9 , які купили пляшку горілки та підсіли до них. Разом вони вжили цю пляшку горілки, а потім розійшлися по домах. Жодних конфліктів за столом не було. 17.01.2016 року, близько 9 год. обвинувачена по телефону запросила її до себе додому. Зайшовши в будинок, де вже була ОСОБА_13 , сіла на диван та побачила на підлозі якусь пляму бурого кольору. Походження цієї плями обвинувачена їй відмовилася пояснити. На її запитання щодо місця знаходження чоловіка, обвинувачена відповіла, що його забрали в АТО. Піднявшись, побачила кров у відрі. Обвинувачена знову ж таки не пояснила їй походження цієї крові. ОСОБА_13 також стала цікавитися місцем знаходження ОСОБА_9 . Обвинувачена і їй сказала, що його забрали в АТО. Вони вжили спиртні напої. При цьому обвинувачена була спокійна, шуткувала, сміялася. Потім обвинувачена пішла спати, а вони з ОСОБА_13 стали шукати ОСОБА_9 . Вийшовши на подвір`я помітили сліди волочіння та краплі і плями крові які вели за приміщення будівлі туалету. Заглянувши за туалет, побачили ОСОБА_9 . Він був напівроздягнений, лежав на снігу, а обличчям був повернутий до них. Вони викликали працівників міліції та повідомили про виявлене родичів обвинуваченої та ОСОБА_9 . В її присутності між подружжям конфліктів не було. ОСОБА_9 був спокійним, не конфліктним чоловіком. Нічого поганого не може сказати і про обвинувачену. Ніколи не бачила обвинувачену побитою, а от тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_9 бачила незадовго до вбивства. Як обвинувачена так і ОСОБА_9 зловживали спиртними напоями. Обвинувачена їй ніколи не розповідала про те, що чоловік її бив, чи погрожував їй. Жодного безладу в будинку вона не помітила. На одязі обвинуваченої слідів крові не було;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що проживає по сусідству з подружжям ОСОБА_14 . Перебувала з ними в дружніх відносинах. 17.01.2016 року, близько 9 години ранку вона прийшла до обвинуваченої додому. На її запитання обвинувачена їй повідомила, що ОСОБА_9 забрали на службу в АТО. В будинку вона побачила кров в мисці та відрі. На її запитання з приводу наявності крові, обвинувачена жодних пояснень не надала, але показала їй мотузку і повідомила, що ОСОБА_9 нею її душив, що штрикав в неї вилкою. Вилку побачила встромленою в черевик. При цьому за свої дії вона нічого не розповідала. Обвинувачена зателефонувала в її присутності до ОСОБА_11 та запросила її до себе. Коли прийшла ОСОБА_11 , то також цікавилася місцем знаходження ОСОБА_9 та походженням крові, але пояснень від обвинуваченої не отримала. Обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння, але поводилася природно, не була нічим стурбованою, чи пригніченою, сміялася з ними за столом. Потім обвинувачена пішла спати, а вони стали шукати ОСОБА_9 . Вийшли на подвір`я і побачили сліди волочіння та краплі і плями крові на снігу. Пішли по сліду та за приміщенням туалету виявили труп ОСОБА_9 , який лежав на снігу, напівроздягнений. Вона викликала працівників міліції. Свідком конфліктів між обвинуваченою і ОСОБА_9 не була, але обвинувачена їй скаржилася на поведінку чоловіка, зазначаючи, що він її бив. На обличчі ОСОБА_9 бачила тілесні ушкодження за кілька днів до вбивства. Як обвинувачена так і ОСОБА_9 часто вживали спиртні напої, але агресивними в стані алкогольного сп`яніння не були;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким станом на 21 год. 28 хв. 17.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_8 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього, згідно якого, на території будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 за приміщенням вбиральні на снігу виявлено труп ОСОБА_9 . Дається детальний опис місця виявлення трупу, прилеглої до нього території, а також описано положення трупу, виявлені на ньому тілесні ушкодження та їх локалізацію. В протоколі описано місце виявлення слідів схожих на кров в житловому будинку, на окремих об`єктах предметів побуту, розташованих в житловому будинку, а також відображено виявлення і вилучення предметів одягу, побуту зі слідами речовини схожої на кров . За змістом цього протоколу, під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору. Огляд місця пригоди, як вбачається з розписки обвинуваченої і підтверджено нею під час судового розгляду проводився з її дозволу;

- протоколом огляду та вилучення за клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 з приміщення житлового будинку двох частин шнурка з тканини, яким, як вказує обвинувачена потерпілий ОСОБА_9 намагався її задушити і який вона захищаючись розірвала;

- протоколом огляду та вилучення належної потерпілому ОСОБА_9 футболки, в яку він був вдягнений при заподіянні йому тілесних ушкоджень та вилучення зразків волосся і нігтів з трупа ОСОБА_9 в приміщенні моргу. З якого вбачається, що на футболці були виявлені сліди речовини схожої на кров;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи наданих на дослідження клаптиків шкіри з лобної ділянки та грудної клітини трупа ОСОБА_9 , футболки ОСОБА_9 та ножа вилученого при огляді місця пригоди, за результатами якої встановлено, що на клаптику шкіри з лобної ділянки зліва від трупа ОСОБА_9 виявлено забиту рану, яка утворилася від дії тупого, твердого, обмеженого предмету. На клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва виявлено колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 20 мм. На футболці на передній поверхні зліва , виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 35 мм., при чому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання. Враховуючи механізм утворення колото-різаного ушкодження на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва, та пошкодження на футболці ОСОБА_9 , конструктивні властивості наданого на експертизу ножа можливо допустити, що колото-різане ушкодження та пошкодження утворилися від дії клинка ножа наданого на експертизу;

- висновком судово-криміналістичної трасологічної експертизи двох фрагментів мотузки, що були вилучені при огляді місця пригоди 17.01.2016 року за результатами якої ці фрагменти мотузки мають однакову групову належність за загальними ознаками (товщиною, матеріалом, кольором). На представлених на дослідження двох фрагментах мотузки маються пошкодження, у вигляді відносно рівних країв з розволокненням ниток. Пошкодження на поверхні фрагментів мотузки, утворене шляхом розрізування тканини предметом з ріжучою поверхнею;
- висновком судово-імунологічної експертизи, за результатами якої кров ОСОБА_9 належить до 0?? (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В;

- висновком судово-імунологічної експертизи за результатами якої на спортивних штанях, вилучених в ході проведення огляду місця події , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_9 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи фрагменту тканини вилученого в процесі огляду місця події, за яким на фрагменті тканини, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи футболки належної потерпілому ОСОБА_9 , вилученої з трупа потерпілого, за яким, на футболці ОСОБА_9 знайдена кров людини, де виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи змиву із сніжної поверхні на території будинковолодіння в АДРЕСА_1 за результатами якої у змиві наданому на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи фрагменту тканини обшивки дивану вилученого при огляді місця пригоди, за яким на фрагменті тканини, наданому на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-цитологічної експертизи ножа вилученого при огляді місця події, за яким при експертному дослідженні клинка ножа виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .. На ручці ножа крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини непридатні для цитологічного дослідження;

- висновком судово-цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_9 , за яким при експертному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин установити не вдалося у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові, з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин (об.1) та з недостатньою кількістю клітин, придатних для цитологічного дослідження (об.2). При серологічному дослідженні слідів в об. 1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі від ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_8 , за яким на тілі обвинуваченої ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці, що розташовані на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча; садно, що розташоване на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які могли утворитися не менш ніж від 3-х точок прикладання сили тупих твердих предметів, також можливо при боротьбі, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам викладеним в описовій частині постанови слідчого та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень в ділянці шиї не мається;
- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , з якої вбачається, що на трупі ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаюча в грудну порожнину з ураженням серця та забита рана лівої лобної ділянки, які утворилися прижиттєво і могли утворитися: рана грудної клітини з ураженням серця від одноразової дії колюче-ріжучого предмету; рана лобної ділянки від одноразової дії тупого твердого обмеженого предмету, з силою, достатньою для їх утворення, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови слідчого та по ступеню тяжкості відносяться:рана грудної клітини з ураженням серця до тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть; рана лобної ділянки до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження у вигляді рани лобної ділянки зліва, виявленої у ОСОБА_9 , не виключена можливість її утворення внаслідок його падіння з висоти власного зросту на тверді виступаючі предмети. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою організму. Смерть могла настати 16.01.2016 року близько 18.00-21.00 год. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 4,9 промілле, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в тяжкій ступені алкогольного сп`яніння;

- протоколом слідчого експерименту з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника добровільно розповіла про обставини за яких вона заподіяла ножове поранення ОСОБА_9 та про свої подальші дії направлені на приховування трупу;

- висновком судово-психіатричної експертизи з якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждала і могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_8 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до алкоголізації. На час інкримінованого їй діяння ОСОБА_8 не знаходилась в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. На час інкримінованого їй діяння ОСОБА_8 не знаходилась в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. ОСОБА_8 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши всі досліджені докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 бажала смерті потерпілого, про що свідчить її поведінка після вчинення злочину, а саме: ніж помила, плями крові замила, труп сховала за приміщенням туалету, не повідомила самостійно про вчинені дії працівників поліції чи сторонніх осіб.

ЇЇ позиція в судовому засіданні щодо перебування в стані необхідної оборони від неправомірного посягання на її життя потерпілого ОСОБА_9 , який намагався її задушити, а потім вбити ножем, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується як висновком судово-медичної експертизи обвинуваченої, з якої вбачається, що на шиї у неї немає жодних тілесних ушкоджень, так і висновком судово-криміналістичної експертизи мотузки, за результатами якої мотузка була перерізана, а не перервана, як стверджує обвинувачена, при її захисті від протиправного посягання потерпілого на її життя. Виявлені у неї на тілі тілесні ушкодження за поясненнями самої обвинуваченої виникли у неї під час попередньої сварки з потерпілим.

Отже, суд сприймає такі пояснення обвинуваченої, як спосіб захисту, з метою уникнення справедливого покарання за вчинений нею злочин.

Клопотання адвоката про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця пригоди з тих підстав, що огляд було проведено за відсутності дозволу суду на огляд будинку не підлягає до задоволення, оскільки такий огляд було проведено з дозволу обвинуваченої ОСОБА_8 , про що мається написана нею власноруч розписка та що підтверджено нею під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд не знаходить, а наведені в обвинувальному акті не підтвердилися в ході судового розгляду справи, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 , в дійсності у скоєному не розкаялася та фактично не сприяла у встановленні істини по справі, а в ході судового слідства з наміром захиститися від пред`явленого обвинувачення намагалася уникнути відповідальності передбаченої законом.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самою засудженою та іншими особами, колегія суддів виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретні обставини справи, злочинні наслідки дій обвинуваченої, те що злочин вчинений нею відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, характеризуючі дані на обвинувачену, обставину, що обтяжує її покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Речові докази по справі: змив речовини червоно-бурого кольору зі снігу стежки, що веде до вбиральні, виріз оббивки дивану зі слідами речовини червоно-бурого кольору, спортивні штани зі слідами РБК, виріз РБК з ковдри, що знаходиться на дивані, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, дві частини шнурка з тканини, футболку, волосся та зрізи нігтьових пластин , що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Шишацькому ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
засудив:

ОСОБА_8 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 17 січня 2016 року. Зарахувати ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2016 року по 07 квітня 2016 року включно, в строк відбутого нею покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Процесуальні витрати по справі в сумі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази по справі: змив речовини червоно-бурого кольору зі снігу стежки, що веде до вбиральні, виріз оббивки дивану зі слідами речовини червоно-бурого кольору, спортивні штани зі слідами РБК, виріз РБК з ковдри, що знаходиться на дивані, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, дві частини шнурка з тканини, футболку, волосся та зрізи нігтьових пластин , що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Шишацькому ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженою ОСОБА_8 з моменту вручення їй копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2