overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря Басок Н.Д.

прокурора Лютака Б.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 15 червня 2011 року о 14 годині 30 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Справа № 1-301/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурова Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.2,315 ч.1,315 ч.2 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.2,315 ч.1,315 ч.2 КК України, прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 06.09.2011р. на 9 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 17 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області

від 02 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте ухвала Апеляційного суду Закарпатської області

від 02 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак, це рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2504/16-к
№ 1-кп/207/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представник СуСД ОСОБА_8 , представник ВП ОСОБА_9 , не з`явились потерпіла ОСОБА_10 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої та її законного представника провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілої та її законного представника провести підготовче судове засідання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність потерпілої та її законного представника провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілої та її законного представника провести підготовче судове засідання.

Представник СуСД ОСОБА_8 вважає неможливим у відсутність потерпілої та її законного представника провести підготовче судове засідання.

Представник ВП ОСОБА_9 вважає неможливим у відсутність потерпілої та її законного представника провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_10 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України на 31.10.2016 року на 10 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4470/16-к
Провадження № 1-кп/210/390/16

"05" жовтня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.185 ч.3 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 25.02.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.185 ч.3 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 25.02.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.185 ч.3 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 25.02.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 15:30 годин 17 жовтня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/18/16 Справа № 216/4299/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за ново виявленими обставинами
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву представника ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно.
Перевіривши дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду на відповідність вимогам кримінального процессуального закону, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити дату і час судового засідання.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити кримінальне провадження за заявою представника ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, копії заяви про перегляд.
Призначити розгляд заяви представника ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 17 листопада 2016 року о 14:00 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної заяви.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 383/906/16-к
Номер провадження 1-кс/383/86/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 по матеріалах клопотання №383/906/16-к (1-кс/383/85/16),-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про самовідвід слідчого судді Бобринецького районного суду, так як захисником у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №383/906/16-к (1-кс/383/85/16) - є адвокат ОСОБА_3 , яка є його дружиною.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначено суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_3 , яка є дружиною судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 .

З огляду на положення п.п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний , прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що участь захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , яка є дружиною головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу може викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 та в законності ухваленого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по справі №383/906/16-к (1-кс/383/85/16) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Передати справу №383/906/16-к (1-кс/383/85/16) до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/7345/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1807/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду 18 жовтня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу попереднього ув`язнення згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, на 28 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2501/16-к
Провадження № 1-кп/163/115/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000137 внесеному до ЄРДР 13.09.2016 року, що надійшло з військової прокуратури Луцького гарнізону 04.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000137 відносно ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для ухвалення рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстави для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000137 відносно ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4660/14-к
Провадження № 1-кп/362/15/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2014 року за № 420 131 001 400 000 55.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 29 вересня 2014 року.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування кожному з обвинувачених вручено 29 вересня 2014 року.

Дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Таким чином, з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити у даній кримінальній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підготовче судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6422/15-к

УХВАЛА

19 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 153 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про припинення договору надання правової допомоги ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника які не заперечували проти призначення іншого захисника, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи наведені положення чинного кримінального процесуального законодавства України, для недопущення порушення права обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1