АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1352/16 Справа № 175/4135/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 повернуто заявникові.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року визнано протиправною та припинено бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 від 15.01.2013 року, яка полягає у нездійснені ним досудового розслідування, невчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження 05.04.2016 року. Зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року надати потерпілому ОСОБА_7 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження, зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні допитати потерпілого ОСОБА_7 .

Як вбачається зі скарги, 26.09.2016 року заявником було подано ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року до канцелярії Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, але відповіді з даного приводу заявником отримано не було та ніяких дій слідчим також не було здійснено.

Вищевказану ухвалу слідчого судді, подану заявником, на підставі ст.220 КПК України, повинно було виконано протягом трьох днів з моменту подання, не пізніше 29 вересня 2016 року. Отже, саме з 30 вересня 2016 року почалася бездіяльність слідчого і заявник протягом 10 днів з початку такої бездіяльності, тобто з 30 вересня 2016 року, мав звернутися до суду з заявою про її оскарження. Однак, заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою 21 жовтня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку, що є підставою для повернення скарги заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали зі скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду. Зазначив, що 20.10.2016 року він звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року, а також зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 14.09.2016 року.

В порушення положень ч.2 ст.306 КПК України його не повідомляли ані про дату судового засідання розгляду скарги, ані про її розгляд, ані про її повернення. За телефонами, зазначеними на офіційному сайті Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, жодної інформації щодо цього не надавали (окрім судді та номеру справи), а на дзвінки до приймальні судді ОСОБА_8 взагалі ніхто не відповідав. ЄДРСР також не містив судових рішень у справі № 175/4135/16, особисто він чи потерпілий ОСОБА_7 судових рішень засобами поштового зв`язку також не отримували. 26.10.2016 року ОСОБА_7 звертався з цього приводу безпосередньо до суду, але жодної інформації також не отримав. 31.10.2016 року він звернувся з відповідною заявою до суду про видачу рішення за результатами розгляду скарги, з метою його можливого оскарження і лише після цього йому було надано копію ухвали суду від 24.10.2016 року про повернення скарги заявнику, а також матеріали скарги з додатками.

Вказав, що з висновками слідчого судді погодитись неможливо, адже має місце невірне визначення предмету оскарження і початку перебігу строку, оскільки на думку слідчого судді, скарга на бездіяльність слідчого мала бути подана протягом десяти днів з початку такої бездіяльності.

На його думку, початок перебігу строку слід відраховувати з дати, коли про таку бездіяльність стало відомо потерпілій стороні, а це 17.10.2016 року, коли ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу отримання інформації щодо стану виконання ухвали слідчого судді (про що було зазначено у повернутій скарзі). Саме з 17.10.2016 року слід відраховувати 10-ти денний строк на подання скарги, який пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегію суддів встановлено, що 14 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області визнано протиправною та припинено бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2013 року, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування, не вчиненні процесуальних та слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2016 року.

26 вересня 2016 року представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 до канцелярії Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження рішення суду від 14.09.2016 року про визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

На думку колегії суддів доводи представника потерпілого є слушними та дійсно має місце невірне визначення предмету оскарження і початку перебігу строку, що є підставою для скасування зазначеної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, супровідний лист від 26.09.2016 року до ухвали слідчого судді, який було подано для долучення ухвали до матеріалів кримінальною провадження не можна розцінювати, як клопотання за ст. 220 КПК України, адже останньою передбачено порядок та строки розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, а у супровідному листі жодних клопотань перед слідчим не порушувалось.

Відтак, віднесення слідчим суддею супровідного листа до клопотань у розумінні ст. 220 КПК України є абсолютно безпідставним.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку початок перебігу строку слід відраховувати з дати, коли про таку бездіяльність стало відомо потерпілій стороні, а це 17.10.2016 року, коли ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу отримання інформації щодо стану виконання ухвали слідчого судді.

21 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З положень вказаної норми вбачається, що оскарження вказаної бездіяльності слідчого до суду, кримінальним процесуальним законодавством, не передбачено, оскільки ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2016 року вже прийнято рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з вищевказаних підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник потерпілого ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000006 - скасувати.

Матеріали зі скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: