Справа №490/7176/15-к 28.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у дистанційному судовому провадженні матеріали судового провадження №1кс/490/4548/2015 (справа №490/7176/15-к) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 25.08.2015 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 27.07.2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнивши його скаргу на постанову прокурора ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення працівникам міліції про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №00003.

Узагальнені доводи апеляційної скарги апелянта.
Вважає, що прокурор ОСОБА_7 має докази застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства, а за такого й підстави оголосити про підозру вказаним співробітникам міліції.

Посилається на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року, якою скасована постанова прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.09.2011 року з мотивів не встановлення прокурором дійсних обставин отримання ОСОБА_5 тілесних пошкоджень.

Провадження №11-сс/784/426/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Вважає, що не повідомлення співробітникам УБОЗ про підозру у вчиненні злочину порушує його права.

Звертає увагу на те, що з початку досудового розслідування сплинуло 2 роки 8 місяців, але прокуратура так і не повідомила нікому про підозру в цьому провадженні. Його скарги в прокуратуру Миколаївської області про дотримання розумних строків досудового розслідування не дають результатів.

Вказує, що відмова суду у відкритті провадження за його скаргою є незаконною, оскільки позбавляє його доступу до правосуддя.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення працівникам міліції про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №00003.

Вмотивував тим, що рішення прокурора щодо відмови у проведенні процесуальної дії, з яким не погоджується ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню слідчому судді. Послався на перелік рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування, чи прокурора, передбачений ст.303 КПК України, в якому йдеться про оскарження слідчих (розшукових) дій.

Крім того, зазначив про те, що прийняття процесуального рішення щодо повідомлення особи про підозру віднесено Законом до виключної компетенції слідчого і прокурора та не належить до компетенції слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 27.07.2015 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру працівниками УБОЗ УМВС України в Миколаївській області у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №00003.

Зазначене рішення за замістом є відмовою провести процесуальну дію, яка не віднесена до переліку дій, рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, прийняття процесуального рішення щодо повідомлення особи про підозру, про яке просить апелянт ОСОБА_5 , віднесено Законом до виключної компетенції слідчого і прокурора та не належить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 25.08.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_7 від 27.07.2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: