Справа №766/437/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою шодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 02.03.2001 р. Комсомольським р/с м. Херсона за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 142 ч.2, 142 ч.3, 101 ч.3, 101 ч.3, 117 ч.3, 304 КК України, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження до 3 місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000747 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , 14.02.2016 р. в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , в ході раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту, наніс не менше трьох ударів сокирою в життєво важливий орган потерпілого в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого скоїв убивство ОСОБА_8 , смерть якого настала згідно довідки про судово-медичне дослідження трупу № 04-1005 від 17.02.2016 р. внаслідок забою мозку, відкритого оскольчатого переламу кісток черепу, 14.02.2016 р. за зазначеною адресою.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14.02.2016 р. в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Нокіа 6303», вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на суму 300 грн.

17.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.02.2016 р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15.04.2016 року.

Постановою від 11.04 2016 року продовжено строк досудового розслідування до 16.05.2016 року.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики зменшилися, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема слідчий вказує на необхідність проведення цитологічної та молекулярно-генетичної експертизи, оголошення повної підозри з урахуванням висновків експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення тяжких умисних злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, враховуючи, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, постійного фактичного місця проживання не має, не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявлені ризики не зменшилися, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.
Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, який не працює, за місцем реєстрації не проживає, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 16 травня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1