Справа № 152/1225/15-к
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
27.04.2016 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового слідства СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти на невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти на невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.384 КК України та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст.384 КК України.
Скаргу заявник мотивує тим, що 28.12.2013 року приблизно о 02 годині він з колегами по роботі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходився на автозаправці «ЛОН» в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 272 ф, де його побив ОСОБА_6 . Побиття бачив ОСОБА_9 , проте у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 19.03.2014 року за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень надає покази, які щоразу різняться та не відповідають дійсності, тобто є неправдивими. Вважає, що ОСОБА_9 таким чином покриває неправомірні дії ОСОБА_6 .

Крім того, вважає, що своїми діями ОСОБА_9 вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України.

Проте, слідчий Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, не вносить до ЄРДР його заяву про кримінальне правпорушення, що була подана до Шаргородського ВП 25.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 28.04.2016 року.

Проте, у зв`язку із неявкою в судовий розгляд скарги заявника ОСОБА_3 , розгляд відкладено на 05.05.2016 року.

Під час судового розгляду скарги 05.05.2016 року заявник ОСОБА_3 підтримав її доводи, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просив скаргу задовольнити, оскільки заява про кримінальне правопорушення від 25.04.2016 року подана в порядку КПК України, відповідає вимогам КПК України.
Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги. Вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки останній не зазначив у ній відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а висловив лише свою суб`єктивну думку.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, виходячи із того, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не відповідає нормам КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що 25.04.2016 року ОСОБА_3 направлено начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, вчинене ОСОБА_9 . Вказана скарга отримана уповноваженою особою Шаргородського ВП (а.п.4, 3).

Слідчим ОСОБА_4 заява ОСОБА_3 до ЄРДР не внесена, а направлена начальнику Шаргородського ВП для прийняття рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» через відсутність ознак кримінального правопорушення (а.п.2).

Заява ОСОБА_3 зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шаргородського ВП 26.04.2016 року за №568, що вбачається із рапорту чергового ЧЧ Шаргородського ВП (а.п.3).

Крім того, на вказаному рапорті міститься резолюція начальника Шаргородського ВП про переадресування заяви ОСОБА_3 інспектору Шаргородського ВП ОСОБА_13 для прийняття рішення згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП (а.п.3).

Станом на 26.04.2016 року рішення по заяві ОСОБА_3 не прийнято (а.п.3, на звороті).

На час судового розгляду скарги відповідь заявником на свою заяву від 25.04.2016 року не отримана.
Слідчим та прокурором не спростовано вказані обставини про неотримання заявником відповіді на свою заяву, оскільки не представлено доказів на підтвердження того, що заявник повідомлений про результати розгляду заяви від 25.04.2016 року.

Отже, заявник не пропустив строк звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що ні начальником Шаргородського ВП, якому була адресована заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ні слідчим СВ Шаргородського ВП у кримінальному провадженні №0000095, не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи з аналізу п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, які повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1377 і зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року за №1498/27943, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в Журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Із заяви ОСОБА_3 від 25.04.2016 року на ім`я начальника Шаргородського ВП про кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 стверджує про те, що факт побиття його 28.12.2013 року приблизно о 02 годині на автозаправці «ЛОН» в м. Шаргород ОСОБА_6 бачив ОСОБА_9 , який дає, на думку заявника, неправдиві показання і цим заводить слідство в оману (а.п.4).

Проте, ОСОБА_3 , в порушення п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у своїй заяві не наводить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, зазначаючи лише свої суб`єктивні ствердження про неправдивість показів ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчий ОСОБА_4 правомірно, відповідно до вимог ст.214 КПК України та п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1377 і зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року за №1498/27943, не вніс відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_3 не допустив, а діяв згідно з п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, слідчий суддя підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого не вбачає.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1