Справа № 646/6290/16-к
№ провадження 1-кс/646/5357/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

16.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000655 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за фактом того, що ОСОБА_5 будучи особою, яка відповідно до наказу керівника АК «Харківобленерго» № 3/408к від 22.06.2015 постійно призначена на посаду заступника начальника служби нагляду за експлуатацією обладнання державного підприємства АК «Харківобленерго» та наділена відповідно до посадової інструкції №993, затвердженої наказом АК «Харківобленерго» від 26.08.2015, та Положення про службу нагляду за експлуатацією обладнання АК «Харківобленерго», затвердженого наказом АК «Харківобленерго» №763 від 30.08.2012, організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення контролю за станом устаткування енергооб`єктів, під час здійснення своїх службових повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, укладених АК «Харківобленерго» з іншими суб`єктами господарської діяльності, діючи для досягнення мети особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, користуючись юридичною необізнаністю представників суб`єктів господарської діяльності щодо належних їм прав та обов`язків за договорами про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, ввів їх в оману, повідомивши недостовірну інформацію стосовно їх обов`язків по приведенню у належний технічний стан обладнання, яке належить АК «Харківобленерго», створивши таким чином умови для вимагання.

Слідчий вказує, що у подальшому ОСОБА_5 знаходячись 10.08.2015 року о 10:50 у службовому кабінеті № 434 будівлі АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, під час особистої зустрічі з представником суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_6 , висунув йому вимогу про надання для себе особисто неправомірної вигоди у розмірі 24 000 гривень та про передачу у подальшому такої вигоди для себе особисто у розмірі 12 000 гривень кожного місяця.

Слідчий зазначає, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , побоюючись їх викриття та бажаючи їх приховати, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким домовився про спільне досягнення своїх злочинних цілей.

Слідчий вказує, що у подальшому, 04.09.2015 року ОСОБА_5 через ОСОБА_7 на зустрічі з власниками оптоволоконних мереж, розташованих на території Харківської області, що відбувалася у кафе «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, висунув суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання через ОСОБА_7 для себе особисто неправомірної вигоди у розмірі 39 000 гривень та про передачу у подальшому такої вигоди у подібний спосіб у розмірі 7 800 гривень кожного місяця.

Слідчий зазначає, що відповідно до інформацій оперативного підрозділу, що виконував доручення слідчого про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , останній 30.11.2015 звільнився з АК «Харківобленерго» та з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності виїхав з місця тимчасового мешкання ( АДРЕСА_2 ) до місця реєстрації ( АДРЕСА_3 ), розташованого в зоні проведення Антитерористичної операції та території не підконтрольній Україні.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколами негласних слідчих розшукових дій (аудіо-, відеоконтролю за особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), проведених відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів носіїв інформації - додатків до протоколів негласних слідчих розшукових дій, документами щодо підвісу оптоволоконних мереж ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , документами з питань службової діяльності ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким, за нього законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Підставами застосування запобіжного заходу обґрунтовуються наявністю можливості настання ризику переховування з боку ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься останньому за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, а крім того, тим, що останній, вчинивши кримінальне правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, виїхав на територію України, що тимчасово не перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів, прокуратури та суду України.

Слідчий вказує, що 04.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий зазначає, що також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. на працівників АК «Харківобленерго» та на власників оптоволоконних мереж, розміщених на території Харківської області.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує, що до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем попереднього реєстрації та проживання не перебуває, ухиляється від явки до органу розслідування, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно матеріалів клопотання 17.10.2016 року та 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000655 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносить до тяжких злочинів, шляхом направлення підозри поштою за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , розміщення оголошення на сайті прокуратури Харківської області та Урядового Кур`єру.

04.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

16.11.2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , знаходиться у розшуку, враховуючи ризики зазначені в ст..177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 16.05.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відкласти до виконання або втрати ухвалою законної сили.

Ухвала ухвалена за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4) тел. 732-60-15.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1