МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. Справа № 370/3116/15-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисником ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Небелиця Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, раніш не судимого, який зареєстрований, проживає зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рожів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, учня дев`ятого класу Червонослобідської загальної освітньої школи 1-Ш ступенів, не одруженого, раніш не судимого, який зареєстрований, проживає зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в:

12.11.2015 року близько 16.00 години у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував на території TOB «Флора» в селі Небелиця Макарівського району Київської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: моторолером марки «Honda Dio Siti movenent» синього кольору, який стояв біля намету. Переслідуючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: моторолером марки «Honda Dio Siti movement», таким чином, що він, ОСОБА_8 буде відволікати увагу охоронника, а ОСОБА_7 в той час вчинить вказаний злочин, на що останній погодився.

Реалізуючи злочинний намір за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_7 , а обвинувачений ОСОБА_6 діючи з мотивів помсти, обидва близько 18.30 години приїхали на автомобілі марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію TOB «Флора», де біля воріт з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 поїхав далі на територію з метою відволікти увагу охоронця. В цей час, близько 19.00 години ОСОБА_7 , користуючись відсутністю сторонніх осіб проник до намету на охоронюваній території ТОВ «Флора» та незаконно заволодів моторолером марки «Honda Dio Siti movement» вартістю 3680.00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Незаконно заволодівши моторолером, ОСОБА_7 докотив його до лісосмуги, неподалік від ТОВ «Флора» в с.Небелиця, заховав в кущах, щоб в подальшому забрати його.

12.11.2015 року близько 17.00 години в с.Рожів Макарівського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, а вказане діяння злочином, з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, вплинувши на його свідомість, вмовив останнього вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_6 , втягнувши обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність, того ж дня, близько 19.00 години незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: моторолером марки «Honda Dio Siti movement» вартістю 3680.00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Законний представник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_10 пояснила, що про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 дізналась від самого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт незаконного заволодіння обвинуваченими належного йому моторолера марки «Honda Dio Siti movement», претензій до обвинувачених не має, просив обвинувачених строго не карати.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, представник Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області пояснили, що неповнолітній ОСОБА_7 не перебував на обліку в поліції, а у службі у справах дітей та сім`ї перебуває на обліку, як дитина, яка позбавлення батьківського піклування.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно: - незаконно заволодів транспортним засобом за попередньо змовою групою осіб; а також втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Суд вважає винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно: незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , неповнолітньому ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст..103 КК України при призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_7 , суд крім обставин, передбачених в ст..65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.
До скоєння кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_6 працював, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, як особа, яка постійне прагне до розвитку, самовдосконалення, працює над підвищенням своїх знань, проявляє розумну ініціативу; роботу виконує старанно, ефективно; готовий взяти на себе відповідальність; володіє організаторськими здібностями; поєднання досвіту роботи з комунікативними здібностями принесли хороший результат компанії.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, як особа, яка спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях веде себе добре, добрий селянин, разом з дружиною виховує малолітнього сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 навчався в Червонослобідській загальній освітній школі 1-Ш ступенів, де характеризується, як учень, який належної уваги навчанню не приділяє, часто пропускає уроки без поважних причин. Олексій чесний, ввічливий, працьовитий, доброзичливий хлопець, поважає старших, в класному колективі дружній, але йому бракує самостійності, тому може легко підпадати під вплив. Цікавиться технікою; доручення класного керівника виконує добросовісно.

Згідно акту з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_7 серед друзів у школі він зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання існують усі умови для проживання неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , суд вважає, що їх виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосування вимог ст..75 КК України до кожного, а відносно ОСОБА_7 також з врахуванням вимог ст..104 КК України та без застосування ст..76 КК України як надмірної відносно ОСОБА_7 , та з застосуванням п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України відносно ОСОБА_6 , оскільки обидва вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, усунули заподіяну шкоду. ОСОБА_7 вчинив злочин в неповнолітньому віці, навчається у школі, є дитиною позбавленою батьківського піклування. ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину.

А з врахуванням відсутності корисливих мотивів при вчинені кримінального правопорушення у обох обвинувачених, суд вважає можливим не застосовувати до них конфіскацію майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна. При цьому суд враховує не тільки мету й мотиви, якими керувався обвинувачений при вчинені злочину, а й його роль у злочині, поведінку під час та після злочинних дій.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до вимог ч.1, 2, 3 ст.75, п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; буде періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк обчислювати з 17.02.2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та з застосуванням вимог ч.1 ст..69 КК України, призначити покарання - один рік позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до вимог ч.1, 2, 3 ст.75, ст..104 КК України, засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Іспитовий строк обчислювати з 17.02.2016 року.

Засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити запобіжний захід особисте зобов`язання кожному.

Речовий доказ: моторолер марки «Honda Dio Siti movement», повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя