Справа № 206/1990/16-к
Провадження № 1-в/206/431/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, без постійного місця проживання,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась начальник Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, однак ОСОБА_5 за викликами до інспекції не з`являвся, дільничний інспектор міліції з`ясував, що останній зник з місця свого мешкання, у зв`язку з чим було розпочато першочергові розшукові заходи стосовно останнього, вважає, що ОСОБА_5 грубо порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим просить скасувати осатнньому випробувальний термін та направити його у місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він не з`являвся за викликам до КВІ, та з поважних причин, оскільки тимчасово не мав місця мешкання, однак підтвердити документально ці обставини не взмозі.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав, прокурор також підтримав клопотання КВІ.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, як встановлено в судовому засіданні засудженого ОСОБА_5 фактично з порядком та умовами відбування покарання, а також наслідками ухилення від відбування покарання за вироком суду не було ознайомлено, отже дана обставина не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Крім того, начальник Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась з відповідним клопотанням лише 06.04.2016 року, тобто за два дні до закінчення строку випробувального терміну ОСОБА_5 , тим самим позбавлючи суд можливості належним чином повідомити засудженого про розгляд клопотання заздалегідь.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що на момент розгляду справи іспитовий строк засудженому закінчився, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1