Справа №345/1538/16-к
13.10.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушивши правила дорожнього руху, спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та залишив без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який їх поставив сам обвинувачений..
Прокурор та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам , якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У поданому клопотанні порушені питання перед експертом, які вже були предметом дослідження та з приводу яких містяться висновки у експертизі від 26.04.2016 року, яка була проведена під час досудового розслідування, Для повного з`ясування обставин по справі, за клопотанням учасників процесу, в судовому засіданні, у відповідності до ст. 356 КПК України, був також допитаний експерт ОСОБА_9 , який надавав пояснення з приводу раніше складеного висновку.
У клопотанні захисника також не наведено належних доводів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з його не обґрунтованістю або не доведеністю.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи.
Таким чином, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того слід врахувати, що у відповідності до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надані були матеріали для ознайомлення і жодних клопотань не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :