У Х В А Л А

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
21 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/520/2) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.07.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/520/2) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.07.2016р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, так, як ОСОБА_7 може вплинути на свідків та потерпілих по справі, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згодні із думкою прокурора, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_8 не заперечують проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та підсудного, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до десяти років, вчинення кримінальних правопорушень після винесення вироку суду до початку відбування ОСОБА_7 покарання, відсутність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків, роботи, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут) продовжити на 60 діб - по 20 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1