Справа № 610/2448/16-к
Провадження № 1-кп/610/168/2016
УХВАЛА
21.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія кримінальне провадження № 0000816 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаражівка Близнюківського району Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконно впливу на свідків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом були допитані свідки обвинувачення, крім ОСОБА_6 , який на теперішній час перебуває на заробітках в РФ, та досліджені всі письмові докази. Речові докази перебувають на зберіганні у Балаклійському відділі поліції ГУ НП в Харківській області.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, які вже були досліджені судом, вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території Балаклійського району Харківської області, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні родинні зв`язки в місці його постійного проживання.
Оскільки під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід: особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гаражівка Близнюківського району Харківської області, змінити на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти з залу суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя