overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кп/0203/505/2016
У Х В А Л А
іменем України
10.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 15.12.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волосківці, Чернігівської області, громадянки України, вдова, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001174 від 15.12.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, представника потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 15.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року о б 11 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу, представника потерпілої.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 204/7011/16-к
№ 1-в/204/1985/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 22.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 22.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/702/46/16
Справа № 371/1836/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
11 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Монастирищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бачкурине Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.11.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , представника КВІ - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засужений вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.11.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України, призначене покарання - 5 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Монастирищенський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, інших злочинів не вчиняв.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Представник Монастирищенського РВ КВІ подання підтримав.
ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки, покладені на нього судом виконував без порушень.
Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.11.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2496/16-к
Провадження № 1-кп/159/156/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.09.2011 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської обл., за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., ( штраф не сплачено);
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

По вказаному провадженню було призначено повторно судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року про що було повідомлено учасників кримінального провадження .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів по забезпеченню його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність обвинуваченого в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Виконання постанови доручити Червоноградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження №11-кп/772/1467/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
Справа № 185/6776/16-к
Провадження № 1-кс/185/988/16
12 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 12 вересня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6665/16-к
Провадження № 1-кс/185/960/16
09 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Слідчий ставить питання про отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікацій послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, однак відомості, що стосується поставленого в клопотанні слідчого питання про надання технічної інформації абонентського номеру НОМЕР_3 , який є робочим телефоном адміністратора сауни, приходжу до висновку, що слідчим всупереч вимогам викладеним у п.5 ч.2 ст.160 КПК України не зазначено в клопотанні про значення та необхідність отримання технічної інформації, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки автор клопотання, без належного обґрунтування, обмежився лише посиланням на те, що речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення істини.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в поданому до суду клопотанні слідчим не вказана необхідність надання тимчасового доступу до інформації саме за вказаний ним період часу.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, клопотання оформлено формально, що є наслідком відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3546/15-к
провадження: 1-кп/0274/101/16
м. Бердичів
09.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судом задоволено клопотання сторони захисту про допит в межах даного провадження свідка ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2016 року, допит вказаного свідка має здійснюватись з використанням технічних засобів з іншого приміщення. Враховуючи, що анкетні дані вказаного свідка в матеріалах провадження легендовані, а досудове розслідування здійснювалось працівниками Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області, ухвала суду на виконання була направлена до Бердичівського ВП. Проте, допит свідка ОСОБА_6 в порядку ст.352 КПК україни не був здійснений, оскільки з Бердичівського ВП надійшли матеріали, що вказаний свідок відсутній за місцем проживання, за оперативною інформацією він виїхав до Російської Федерації.
В судовому засіданні 09.11.2016 року прокурор клопоче повторно винести ухвалу в порядку ст.352 КПК України стосовно допиту свідка ОСОБА_6 .
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадеження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому суд бере до уваги, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 приймав участь в контрольних закупках наркотичних засобів, а тому його дані про особу легендовані. Достовірних даних про те, що свідок ОСОБА_6 дійсно вибув в іншу державу та не повернеться, що унеможливлює його допит, Бердичівським ВП не надано.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення безпеки, допит вказаного свідка необхідно провести на підставі ст.352 ч.9 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Керуючись ст.ст.352, 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, призначеному на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року, з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/4860/16-к
провадження: 1-кп/0274/404/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 28.09.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 12 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 289/1355/16-к
Номер провадження 1-кп/289/128/16
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи за кримінальним провадженням №00353, яке надійшло з Коростишівської місцевої прокуратури 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно, ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений в підготовче судове засідання за викликом суду неодноразово не з`являвся, ухвала суду про привід обвинуваченого двічі не була виконана у зв`язку з тим, що дана особа не проживає за адресою, яку повідомила суду.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 28.09.2016 року було оголошено розшук обвинувачених, а провадження в справі було зупинено.
07.10.2016 року ОСОБА_3 було розшукано та доставлено працівниками поліції до Радомишльського районного суду Житомирської області.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, . .
УХВАЛИВ:
Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відновити.
Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського районного суду на 06.12.2016 року на 14:00 годин .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1