Справа № 523/9801/16-К
Провадження № 1-кп/522/972/16
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
19 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представників потерпілого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої у кримінальному провадженні за № 0003189 від 19.05.2016 року, ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0003189 від 19.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 який спливає 22.09.2016 року.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, погіршенням стану здоров`я обвинуваченої наявності соціальних зв`язків, потерпілим є ломбард, на який вплинути неможливо, знищити чи змінити речові докази обвинувачена не може.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила суд змінити їй запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Прокурори вважали за необхідне строк тримання під вартою продовжити, оскільки на даний час існує ймовірність, що обвинувачена може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представники потерпілого, підтримали думку прокурорів.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому до неї можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
При розгляді питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є корисливого спрямування, направлене на особисте збагачення, що дає суду право вважати реальним ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що обвинувачена зможе переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З урахуванням того, що свідок на даний час не надав показань суду, обвинувачена, будучи на волі зможе незаконно впливати на нього, задля зміни його показань у суді. Крім того, судом враховуються обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання її винною, вік та стан її здоров`я, адже документальних підтверджень погіршення стану здоров`я, стороною захисту не надано.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ризики зазначені під час першого обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились, та вони дають суду право вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 припиняє свою дію 17 листопада 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3