490/4119/16-к
н/п 1-кп/490/448/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Росія, ассірійця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_5 10 вересня 2015р. в період часу з 11.00 год. до 12.45 год., перебуваючи біля адміністративної будівлі ЧДУ ім. Петра Могили, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул.68 Десантників, 10., реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед чорно-жовтого кольору з квітками на рамі, який був пристебнутий тросом до металевої решітки, яка знаходилась на стіні вищевказаної будівлі. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1500грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_7 показав, в вересні 2015р. в період часу з 1 до 12 години дня він проходив біля адміністративної будівлі ЧДУ ім. Петра Могили, що розташована по вул.68 Десантників, 10 в м.Миколаїв, побачив пристебнутий тросом черно-жовтий велосипед. Велосипед був гірський, жовтого кольору з чорними квітками. В нього з собою були кусачки, тому він в той час, коли нікого не було поряд, розкусив трос, сів на велосипед та й поїхав додому. Потім він цей велосипед продав на авторинку за 1500грн. З викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просив суд його суворо не наказувати.
Судом досліджено заява від 10.09.2015р. згідно якої потерпілий ОСОБА_6 просить вжити заходів, щодо особи що викрала його велосипед.
Судом досліджено висновок експерта №251 від 16.10.2015р. згідно якої середня ринкова вартість велосипеду жовтого кольору з жіночою рамою, на якій намальоване «графіті», у вигляді чорних квітів, з врахуванням фізичного стану об`єкту за цінами вторинного ринку, станом на 10.09.2015р. становить - 1500,00грн.
Судом досліджено довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №251 від 16.10.2015р. згідно якої витрати на проведення експертизи складають 736,56грн.
Судом досліджено протокол огляду від 10.09.2015р. згідно якого оглянуто ділянку що розташована в АДРЕСА_2 , на місці нічого не вилучалось.
Судом досліджено зберігальна записка ОСОБА_6 згідно якої ОСОБА_6 отримав від слідчого велосипед чорно-жовтого кольору.
Судом досліджено постанову від 16.10.2015р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання згідно якого велосипед чорно-жовтого кольору з жіночою рамою та квітками на ній, визнано речовим доказом, та повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.
Судом досліджено протокол огляду від 16.10.2015р. згідно якого оглянуто велосипед жовтого кольору з жіночою рамою, на якій намальоване графіті у вигляді чорних квітів, який був викрадений за адресою АДРЕСА_2 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, що шкода потерпілому відшкодована, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_7 обрати покарання не пов`язане із позбавленням його волі.
Керуючись ст.ст.368, 369,370,371,373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (Одна тисяча двадцять) грн.
Речові докази у справі - велосипед чорно-жовтого кольору з жіночою рамою та квітками на ній передати за приналежністю ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 736(Сімсот тридцять шічть) грн.56коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя