н/п 1-кс/640/5276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4
29.06.2016 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в обґрунтування поданої заяви зазначив, що розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_7 неможливий, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотання про відвід секретарю судового засідання та слідчого, необґрунтовано прийняла уточнене клопотання слідчого, проігнорувавши думку сторони захисту, не вмотивовано відмовляє в усіх клопотаннях зі сторони захисту, допустила тримання підозрюваної в металевій клітці. Крім того, суддя ОСОБА_7 , як раніше не приймала участь у розгляді клопотань, як слідчий суддя, що дає підстави вважати політичну вмотивованість рішення щодо включення її до складу слідчих суддів. Зазначене дає обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_7 подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
29.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке в системі автоматичного розподілу справі від 29.06.2016 р. визначене до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатнього обґрунтування на те, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретної скарги.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Таким чином, дослідивши викладені захисником ОСОБА_5 підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_7 розглядати вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які б викликали б сумнів у її неупередженості при його розгляді, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду клопотання.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1