Справа № 755/586/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.1996 року Харківським районним судом м.Києва за ст.ст.86-1, ч.2 ст.142, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

02.06.1999 року Харківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

21.06.2001 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140, ст.229-6, ч.1 ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

14.04.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

04.10.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, ст.ст.395, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

09.09.2013 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року вирок змінено, призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений 21.02.2014 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла думку прокурора підтримала у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в порядку ст.160 КПК України, що знаходяться у володінні Київської міської клінічної лікарні №5, щодо перебування ОСОБА_6 на обліку у цій лікарні та остаточного діагнозу, який було встановлено останньому лікарем-інфекціоністом даного медичного закладу. Дані відомості встановлять наявність обставин, які можуть бути враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання, та необхідні для проведення лабораторних досліджень в умовах СІЗО та вирішення питання про надання обвинуваченому антиретровірусної терапії у спеціалізованому медичному закладі.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника, просив призначити справу до розгляду та задовольнити клопотання адвоката.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

При підготовці кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, що узгоджено з присутніми учасниками судового провадження.

Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім цього, згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вказані вимоги закону, виходячи з передбачених чинним КПК України принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності та безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів та надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні Київської міської клінічної лікарні №5, з правом вилучення відповідних копій, а саме до документів, що містять відомості щодо перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у зазначеній лікарні, та про остаточний діагноз ОСОБА_6 , який було встановлено лікарем-інфекціоністом даного медичного закладу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які вважали за необхідне продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти цього, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має.
Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу і свідків.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 163, 177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0017476 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, на 11-00 годину 18 квітня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник. Здійснити судовий виклик потерпілої, свідків та обвинуваченого до суду для допиту.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10 червня 2016 року включно, з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні Київської міської клінічної лікарні №5, з правом вилучення відповідних належним чином засвідчених копій, а саме до документів, що містять відомості щодо перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у зазначеній лікарні, та про остаточний діагноз ОСОБА_6 , який було встановлено лікарем-інфекціоністом даного медичного закладу.

Зобов`язати повноважного представника Київської міської клінічної лікарні №5, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, 11, надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що містять вказані вище відомості з правом вилучення відповідних належним чином засвідчених копій документів, що їх підтверджують.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в частині тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, діє один місяць з дня її постановлення до 12.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1