Справа № 521/5696/16-к
Провадження № 1-кп/521/492/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, болгарина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року, приблизно о 06:30 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на території МКЛ № 10, за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61, біля приймального відділення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень, наніс ІПС 2 роти 2 батальйону УПС у м. Одесі, ОСОБА_6 , який знаходився при виконання своїх службових обов`язків, удар в обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3093 від 18.12.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 345 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При викладених пом`якшувальних покарання обставинах, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_7 в повній мірі розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням випробувального строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 /два/ роки 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на момент розгляду кримінального провадження сплинув.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1