Справа № 240/622/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/89/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого -слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , встановлено наступне.

24 квітня 2015 року , о 22 годині за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки прийшов до господарської будівлі , що розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .
За допомогою підібраного на місці каменя зірвали навісний замок вхідних дверей господарської будівлі , проникли до приміщення, звідки викрали кутову шліфувальну машину , вартістю 165 грн.
24 квітня 2015 року біля 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою з ОСОБА_6 ,з метою здійснення крадіжки чужого майна повторно прийшов до господарської будівлі , що розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .
За допомогою металевого монтування вони зірвали навісний замок вхідних дверей господарської будівлі, проникли до приміщення, звідки викрали тачку садову ,вартістю 405 грн.
28 травня 2015 року в період часу з 2 до 5 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,з метою здійснення крадіжки повторно прибули до залізничної станції «Золоті Пруди» ,що розташована по АДРЕСА_3 , що перебуває на балансі Красноармійської дистанції колії.
За допомогою металевого костиля вони зірвали навісний замок на вхідних дверях підсобної будівлі залізничної станції та здійснили крадіжку майна:два домкрати, вартістю по 2370 грн., два рихтувальника, вартістю по 16200 грн., п`ять колійних ключів , вартістю по 84 грн., кірку, вартістю 90 грн., а всього майна на суму 37650 грн.
В поданні зазначено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин ,за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 6 років . З метою уникнення відповідальності він покинув місце свого проживання та на даний час переховується від органів досудового розслідування та може в подальшому продовжити злочинну діяльність.

До Олександрівського районного суду 7 вересня 2016 року було подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається, що з 11 вересня 2015 року проводяться розшукові дії відносно підозрюваного і до цього часу розшук не здійснено.

Суд, вивчивши матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 6 вересня 2016 року, вважає,що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню. .
Згідно ст. 188 ч. 1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Оскільки суду надано достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування після вчинення тяжкого злочину, довгий час його місцезнаходження невідоме, є підстави для застосування запобіжного заходу, що зазначені у ст. 177 КПК України, та затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участів розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188,189, 190 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1