Справа № 621/2549/15-к
Провадження № 1-кп/629/83/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

26 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, в якому просить скасувати заходи забезпечення проведення слідчих дій у вигляді арешту майна, застосовані відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року по кримінальному провадженню № 0000335. В обґрунтування даного клопотання заявником зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_12 , який був власником транспортного засобу марки «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 09.11.2012 року. Також зазначила, що вона прийняла спадкове майно після смерті свого чоловіка, шляхом подання заяви до нотаріальної контори, але на сьогоднішній день не має можливості отримати свідоцтво про право власності за законом в зв`язку з тим, що на вищевказаний автомобіль був накладений арешт на підставі ухвали суду. Вважає, що на даний час відпали підстави для існування арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки досудове розслідування по даному провадженню вже завершене, а тому вважає, що будь-якого доказового значення автомобіль не має, оскільки речові докази з нього вилучено, а безпосередньо на автомобілі не було будь-яких слідів злочину. Також зазначила, що їй відомо, що автомобіль на даний час зберігається на відкритому повітрі, під відкритим небом та щоденно його технічний стан погіршується. А тому просить скасувати арешт з зазначеного автомобіля, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, повернувши його у її користування для подальшого оформлення своїх спадкових прав після смерті її чоловіка ОСОБА_12 ..

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма про повідомлення про розгляд справи, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, ознайомившись з клопотанням про зняття арешту з майна, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано частково або повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 349 КПК України обсяг доказів встановлюється судом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час винесення вироку у відповідності до ч.1 п.12 ст. 368 КПК України.

Також відповідно до п.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановою про визнання речовими доказами слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 від 04 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000335 від 18 березня 2015 року визнані речовими доказами транспортні засоби марки «СHRYSLER PT CRUISER», державний номер НОМЕР_4 та марки «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 , та вищезазначений автомобіль було передано на тимчасове відповідальне зберігання до спеціалізованого майданчику Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси» до скасування арешту майна.

Між тим, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні до суду будь-яких належних та достовірних доказів, або вказівки на те, що вилучений автомобіль є її приватною власністю не надала.

Оскільки автомобіль «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення, судовий розгляд даного кримінального провадження, в т.ч. цивільних позовів потерпілих, не закінчено на даний час, підстав скасування арешту майна судом не встановлено.

Таким чином, обставини наведені у клопотанні ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли, достовірних даних, які доводять, що відпала необхідність застосування такого заходу в порушення вимог ч.1 ст. 174 КПК України суду не надала, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Крім того, слід зазначити, що згідно частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «Renault Logan», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та його повернення, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3