Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7501/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0007791, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки
України, освіта незакінчена вища, заміжньої, дітей не утриманні немає, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.10.2015 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні кафе «Канарейка», котре розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Пуща-Водицька, 1. Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_5 познайомилась з жінкою на ім`я ОСОБА_6 , котра мала при собі власний планшет марки «Lenovo», модель «A 3500 HV 7». У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 користуючись тим, що між нею та ОСОБА_6 склались довірливі приятельські стосунки, отримала від останньої планшет для перегляду фотокарток. Після чого, близько 22 години 15 хвилин, користуючись тим, що ОСОБА_6 залишилась всередині приміщення кафе «Канарейка», ОСОБА_5 , залишила приміщення кафе тримаючи при собі планшет марки «Lenovo», модель «A 3500 HV 7», та розпорядилась даним майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2766 гривень 66 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , 09.11.2015 приблизно о 07 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, 09.11.2015 приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала наступне майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки „Asus, модель «K53 BY SX147D», вартістю 5 433 гривень 33 копійки, комп`ютерну клавіатуру сіро-чорного кольору, матеріальної цінності не становить, та грошові кошти у сумі 60 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 493 гривні 33 копійок. В подальшому ОСОБА_5 залишила приміщення квартири та чужим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5 493 гривні 33 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро покаялась та показала, що 20.10.2015 у вечірній час вона перебувала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Пуща-Водицька, 1. Під час цього вона познайомилась з ОСОБА_6 , котра мала при собі планшет «Lenovo», яким вона вирішила заволодіти шахрайським шляхом.
Реалізуючи задумане вона користуючись довірливими стосунками з потерпілою отримала від неї вищевказаний планшет для перегляду фотокарток. В цей час скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишилась в середині кафе «Канарейка», а вона вийшла із цього кафе із планшетом останньої вона ним заволоділа і пішла, розпорядившись цим майном на власний розсуд.
Крім цього, 09.11.2015 вранці вона зі згоди власника перебувала у квартирі АДРЕСА_3 та вирішила таємно викрасти майно з цієї квартири.
Реалізуючи задумане, скориставшись тим, що власник квартири, яким був ОСОБА_4 не спостерігає за її діями, а інших осіб у квартирі не було, вона таємно викрала із цієї квартири ноутбук „Asus, комп`ютерну клавіатуру та грошові кошти у сумі 60 гривень та пішла із викраденим із квартири.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєних злочинах, визнання нею кваліфікації дій та розміру цивільного позову, дослідження доказів щодо тих обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам, викладеним в її обвинуваченні і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.

Таким чином суд вважає, що, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_5 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_5 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: ч.2 ст.185 КК України до злочинів середньої тяжкості, а ч.1 ст.190 КК України до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує її покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді обмеження та позбавлення волі, оскільки саме такі види покарань передбачені санкціями ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможуть виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення нею нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винної, яка щиро покаялась та запевнила, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, відшкодує у повному обсязі заподіяну злочинами шкоду, раніше не судима, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченою у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5 493 гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 859 грн. 32 коп.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1