справа № 631/965/16-к
провадження № 1-кп/631/86/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000249 від 25.04.2016 року стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої СООО «Рассвєт», дояркою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

24.04.2016, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої біля магазину ПП «Бабаєв», розташованого по вул. Заозерній с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області. В цей час до магазину підійшов голова Охоченської сільської ради, ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 стала висловлювати йому претензії з приводу того, що він демонтував в парку біля Охоченської сільської ради стіл та лавку при цьому кричала та висловлювалась нецензурною лайкою. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4 заспокоїтись та припинити чіплятись до ОСОБА_6 . На цьому підґрунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_4 , схопивши лівою рукою ОСОБА_5 за одяг в області грудної клітини та утримуючи її, правою рукою навмисно роздряпала обличчя ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35-НВ/15 від 25.04.2015р. у ОСОБА_5 виявлені фізичні пошкодження шкіри на переніссі, спинці носа і правій щоці. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

30 травня 2016 року між підозрюваною та потерпілою була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваною і її відшкодування, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілій повністю відшкодована, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.53,ч.1 ст.125 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , та підозрюваною ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000249 від 25.04.2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй узгоджене покарання з застосуванням ст.53 КК України у вигляді ШТРАФУ в розмірі п`ятсот десять гривень.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

З оригиналом згідно

Вирок набрав законної сили