ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3692/16-к
Провадження № 1-кс/636/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід з метою унеможливлення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді клопотання про обрання стосовного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 зазначено, що в провадження йому, як слідчому судді, 26 жовтня 2016 року надійшло клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 . При розгляді зазначеного клопотання ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 з посиланням на те, що за результатами розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалений обвинувальний вирок стосовно нього за ч.3 ст.185 КК України, який в подальшому був скасований апеляційної інстанцією. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 може бути упереджений при розгляді клопотання про обрання стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені в ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перераховані вище положення КПК України є гарантією ухвалення законного і обґрунтованого рішення, дотримання судом принципу законності при розгляді кримінальних проваджень. При здійсненні правосуддя слідчий суддя повинен бути не тільки незалежним і підкорятися закону, але й безстороннім і неупередженим.

При цьому на практиці можуть виникати певні об`єктивні підстави, за яких слідчий суддя може заявити самовідвід.

В даному конкретному випадку можна акцентувати увагу на деяких об`єктивних факторах. Так, за результатами розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалений обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, який в подальшому був скасований апеляційної інстанцією та справу направлено на новий розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Особа, стосовно якої внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважає, що при вирішенні даного клопотання слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 може бути необ`єктивний стосовно нього у прийнятті рішення за зазначеним клопотанням.

Таким чином, з метою виключення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді, дотримуючись правил суддівської етики, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя