Справа № 305/707/16-к
Номер провадження 1-кс/305/79/16
УХВАЛ А

25.04.2016 року.Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учень 11 класу Богданської ЗОШ І ІІІ ст., раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України Закарпатської області ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 28.02.2016 року біля 22 години в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла на віконній рамці, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав три колонки марки Panasonik, вартістю 350 грн., за одну на загальну вартість 1050 грн., та один сабвуфер марки Panasonik , вартістю 400 грн., чим завдав ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.04.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.

Крім того 02.04.2016 року, біля 23 години в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом відчинення рамки вікна, проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали ноутбук марки Eee PC , вартістю 1500 грн., одну електромашинку для стрижки волосся марки Livstar , вартістю 80 грн., одну електромашинку для стрижки волосся марки RC - 2000 , вартістю 98 грн., один тюнер марки 4100С , вартістю 250 грн., дві колонки марки EMIX , вартістю 100 грн., на загальну вартість 200 грн., один модем Київстар , вартістю 150 грн., один програвач RX 9966UAR, вартістю 147 грн., одну флеш карту 8 гб., вартістю 58 грн., одну клавіатуру до ком`ютера марки Genius , вартістю 145 грн., чим завдали ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.04.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 2481 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, учень 11 класу Богданської ЗОШ І ІІІ ст., раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжках, поєднана з проникненням у житло

21.04.2016 року ОСОБА_4 було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , від 03 квітня 2016 року;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06 березня 2016 року;

3.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 21 квітня 2016 року;

4.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року;

5.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 21 квітня 2016 року;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В даному випадку доцільно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як останній має постійне місце проживання, з огляду на це, даний запобіжний захід дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, захисника ОСОБА_6 , який не заперечив у обранні запобіжного заходу і виді особистого зобов"язання, висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу ЄРДР від 01.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність ризику полягає в тому, що підрозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, отже наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 , можливо застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання, що дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти її за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учень 11 класу Богданської ЗОШ І ІІІ ст., раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, тобто з 25 квітня 2016 року по 23 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Богдан, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ГУНП профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз"яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених на нього зобов"язань щодо нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1