Справа № 158/163/16-к
Провадження № 1-кп/0158/24/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
в с т а н о в и в:
18 грудня 2015 року близько 22 години фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , будучи відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на виробництві, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в порушенні вимог ч.1 ст. 13, п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачено, що роботодавець повинен створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншиними засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, не здійснив контроль за додержанням працівником ОСОБА_7 , який перебував на робочому місці та був задіяним у виробничому процесі, технологічного процесу виготовлення деревного вугілля в частині огляду стану і положення кранів та засувок на газопроводі, що призвело до вибуху. В результаті вибуху ОСОБА_7 загинув.
Згідно акту управління Держпраці у Волинській області від 05.01.2016 року «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 18.12.2015 року о 22 год. 00 хв. в ФОП ОСОБА_6 » нещасний випадок з смертельним наслідком, що стався з працівником ОСОБА_7 , пов`язаний з виробництвом. Розслідуванням встановлено, що не повністю закрита засувка на трубопроводі відведення пари та летких речовин призвела до потрапляння піролізних газів працюючої печі в піч, яка була в режимі запуску, що стало причиною вибуху та руйнування печі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що він є фізичною особою - СПД. В орендованому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , займається виготовленням деревного вугіллі із залученням найманої праці. 18.12.2015 року о 09 годині він приїхав на підприємство, на якому знаходився ОСОБА_7 , який працював підсобним робітником. і якому провів щоденний усний інструктаж. В кінці робочого дня він відлучався з підприємства, а коли близько 23 години повернувся на підприємство, помітив, що один із виробничих котлів розірваний. Біля котла знаходилося тіло ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов в частині стягнення на користь ОСОБА_4 шкоди, завданої її дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю їх батька визнає.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 18.12.2015 року близько 12 години ночі їй повідомили, що на виробництві, на якому працював її чоловік стався вибух котла, в результаті якого, її чоловік загинув. Крім того, пояснила що ОСОБА_6 повністю оплатив витрати на поховання її чоловіка, відшкодував моральну шкоду. Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_6 на її користь шкоди, завданої її дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю їх батька підтримує. Щодо міри покарання, просить суворо не карати, не позбавляти волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людини, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 271 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Є особою молодого віку. Має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження.
Крім того, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданих як матеріальних збитків, так і моральної шкоди.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , думку потерпілоюї, яка просила не позбавляти підсудного волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає за можливе не застосовувати щодо підсудного додаткового покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.
У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , шкоди завданої її дітям: сину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_7 в розмірі 667 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення ними повноліття, та стягнення моральної шкоду в сумі 100000 грн., який в цій частині ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2016 року залишено без розгляду.
В силу ч. 1, 2 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Особам, визначеним у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4 , яка підтримала позов, відповідача ОСОБА_6 , який визнав позов, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 шкоди, завданої її дітям: сину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_7 в розмірі 667 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, підлягає до задоволення.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, призначивши покарання у виді трьох років обмеження волі, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового терміну строком (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану її дітям: сину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_7 в розмірі 667 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.02.2016 року і до досягнення ними повноліття.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1