провадження 1-кп/389/80/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 16 лютого 2016 року та за №0000313 від 20 лютого 2016 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працює не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище, за наступних обставин.

14 лютого 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 руками витягнув вікно будинку та, через утворений отвір, проник в будинок, де таємно викрав, належне ОСОБА_5 , ліжко панцерне металеве, вартістю 250 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Крім того, 15 лютого 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 , майна із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину паркану, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 рукою розбив вікно кухні та через утворений отвір, протягнувши обидві руки всередину будинку, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_6 , холодильник «Кристал», вартістю 250 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав металеву сітку чорного металу, вагою 20 кг, вартістю 2,85 грн. за 1 кг, загальною вартістю 57 грн., яка знаходилась у дворі указаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 307 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 14 лютого 2016 року, у вечірній час, він перебував у себе дома і вирішив скоїти крадіжку чужого майна.

Вдягнувшись, він вийшов з будинку і попрямував до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, через неогороджену територію, проник на територію домоволодіння, підійшов до будинку, витягнув вікно, проник в середину будинку, звідки викрав панцерне металеве ліжко, яке розібрав і на слідуючий день здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав приблизно 40 грн., які витратив на власні потреби, а саме на продукти харчування.

На слідуючий день, тобто 15 лютого 2016 року, після вживання алкогольних напоїв, вирішив скоїти крадіжку чужого майна.

З цією метою він направився до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , через лаз в паркані, проник на територію подвір`я, розбив скло в будинку і, з приміщення кухні витягнув холодильник, який переніс до себе до дому і сховав, після чого повернувся до вищевказаного будинку, де з території подвір`я викрав металеву сітку, яка слугувала в якості огорожі і відніс до себе до дому, де сховав.

Через декілька днів, коли приїхали працівники міліції, він зізнався у скоєних крадіжках.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпіла, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, особу ОСОБА_3 , що він вважається таким, що не має судимостей в силу ст.89 КК України, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення 15 лютого 2016 року в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування 2500 грн. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Враховуючи, що обвинувачений позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 не оспорює, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шматок скла зі слідами речовини бурого кольору, які перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; холодильник «Кристал» та металеву сітку, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити на зберіганні у останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1