Справа № 715/159/15-к
Провадження № 1-кс/715/9/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 16 січня 2015 року ним було отримано постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.12.2014 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки під час її винесення було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а також слідчим не було всебічно і повно досліджено обставини справи, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі і просив суд скаргу задовольнити, вказуючи також на те, що злочин вчинений заступником начальником відділу Держземагенства у Глибоцькому районі на ґрунті особистої неприязні до нього.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були досліджені всі обставини справи і надана їм вірна правова оцінка.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали матеріали кримінального провадження №0000028, суд дійшов висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки відділу Держземагенства у Глибоцькому районі щодо відмови у погодженні ОСОБА_6 проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки. Вказані висновки були предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства та визнані неправомірними. Разом з тим обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є неправомірна вигода. Як встановлено в ході розгляду скарги, на даний час при проведенні досудового розслідування не були виявлені будь-які фактичні дані про отримання неправомірної вигоди чи можливості такого отримання заступником начальником відділу Держземагенства у Глибоцькому районі у зв`язку з прийняттям ним рішень, що входять до його компетенції. Щодо посилань заявника на неприязні відносини між ним та ОСОБА_7 , то такі відносини не можуть тлумачитись як неправомірна вигода в розумінні ст. 364 КК. Більш того, як вбачається з протоколу допиту самого ОСОБА_7 , останній стверджує, що не перебуває з ОСОБА_4 в неприязних відносинах.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та пояснення самого заявника, суд приходить до висновку про наявність між ОСОБА_4 та посадовою особою - заступником начальником відділу Держземагенства у Глибоцькому районі ОСОБА_7 , який діє як суб`єкт владних повноважень, публічно-правового спору, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань заявника на наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, то вони також є безпідставними, оскільки на виконання вимог постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року відповідачем у даній справі було надано висновок щодо відмови у погодженні ОСОБА_6 проекту землеустрою зміни цільового призначення земельної ділянки. Сама ж постанова суду не містила і не могла містити, з огляду на виключну компетенцію Держземагенства з цього питання, обов`язку надати саме позитивний висновок, а лише вказувала на необхідність відповідності такого висновку вимогам ч. 5 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Всі вище перелічені обставини були повно і всебічно встановлені в ході досудового розслідування і відповідно їм була надана вірна правова оцінка, а відтак було прийняте процесуальне рішення, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 305-307, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: