Справа № 461/3027/16-к>
Провадження № 1-кс/461/2210/16>
УХВАЛА

05.05.2016 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002496, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002496. Відповідно до постанови, кримінальне провадження було відкрите 16.07.2015 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо підроблення 04.04.2014 року невстановленою особою протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Агат» для подальшої державної реєстрації. Предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження були можливі неправомірні чи протизаконні дії засновників учасників ТОВ «Агат», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3.

В той же час, суддею з 13.01.2016 року здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в умисному невиконані ухвал Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 р. та 06.02.2014 р. про заборону здійснювати підприємницьку діяльність у приміщеннях, співвласником якого є ТОВ «Агат», у справах за корпоративними спорами учасників цього товариства.

Згідно з п 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 перебуває на стадії судового провадження, у справі допитана обвинувачена, свідки, досліджені письмові докази, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002496. Обставини, що предметом вивчення судом у даних провадженнях є однорідні охоронювані законом правовідносини, тому при розгляді скарги у суду може бути сформована позиція, яка може вплинути на прийняття судового рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002496.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1