ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1354/16-к
Провадження 1-кс/483/352/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
22 серпня 2016 року слідчий Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документа, вчиненого за наступних обставин.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України встановлено, що невстановленими особами в період часу з 15 грудня 2015 року по 12 серпня 2016 року внесені недостовірні відомості про об`єм потужності двигуна на катері ЯМК 0254, а саме: до суднового білету про об`єм в 75 к.с., в той час коли фактично об`єм двигуна складає 140 к.с.

19 серпня 2016 року проведено огляд місця події - ділянки місцевості, на якій знаходиться металевий катер «Амур - М» сірого кольору, на якому присутній особистий бортовий реєстраційний номер ЯМК - 0254, з мотором марки «Yаmаha - 70», згідно судового білету № 1884 власником якого являється ОСОБА_4 . При огляді металевого мотору на кришці мотора знаходиться напис «Yаmаha - 70». На металевому агрегаті, що є частиною мотору знаходиться металева бірка, на якій виконано напис «6F3L 1000800К, 140 ВЕТ». Після огляду вказаний мотор було вилучено до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, де відповідно до квитанції був переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що для встановлення істини в рамках вказаного кримінального провадження необхідно встановити потужність зазначеного мотору, для чого необхідно провести експертні дослідження, та враховуючи, що вилучений мотор визнаний речовим доказом, слідчий просив накласти арешт на вказаний мотор.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання, та просив про його задоволення. Також пояснив, що постановою від 20 серпня 2016 року призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо фактичної потужності двигуна марки «Yаmаha» встановленого на катері, а також питання щодо відповідності вказаного двигуна технічним характеристикам катера «Амур - М» з бортовим реєстраційним номером ЯМК 0254. Однак на теперішній час відпала потреба у вирішенні першого питання щодо фактичної потужності двигуна марки «Yаmаha», встановленого на катері. Також не вбачається ознак підробки документа, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Після проведення експертного дослідження з другого питання, можливо буде проведена перекваліфікація на інший склад злочину.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна. Зазначили, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а протокол огляду місця події від 19 серпня 2016 року складено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документу.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що пов`язують між собою правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з майном, яке вказано в клопотанні, та про арешт якого ставить питання слідчий. Крім того, в судовому засіданні слідчий зазначив про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, для даного кримінального провадження, зазначене в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

В силу ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий, пославшись в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на загрозу можливого знищення або схову доказів злочинної діяльності, ні у своєму клопотанні, ні під час судового розгляду не довів наявності вказаних обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна мотора марки «Yаmаha» з серійним номером 6F3L 1000800К, 140 ВЕТ», який належить ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: