Справа № 369/5611/16-к
Провадження № 1-кс/369/1280/16
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0003172 від 08.05.2013 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 12.11.2005 року близько о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 порушуючи п. 2.9. (б) ПДР України керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно несправним автомобілем марки «АЗЛК-2140» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , не маючи при цьому реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України рухаючись по вул. Щорса с. Білогородка Київська область Києво-Святошинського району в напрямку до автодороги Київ-Чоп поблизу будинку № 23 вул. Щорса, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, та в порушення вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу для руху, де на грунтовій розділовій смузі, що розділяє потоки транспортних засобів лівою передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в той час стояв на розділовій смузі, спиною до смуги руху в напрямку до автодороги Київ-Чоп. Після чого водій ОСОБА_4 покинувши місце події поїхав у невідомому напрямку, тим самим порушив вимоги п 2.10 а, б, в, г, ґ, д, е ПДР України.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку СМЕ № 571/д/547тр від 21.12.2005 отримав: ссадна і кровопідтоки м`яких тканин в правій тімяно-височній області, перелом кісток свода і основи черепа, субарахноїдальні і шлункові крововиливи, кровопідтоки на обличчі, перелом нижньої щелепи зправа; Крововиливи в м`язи по задній поверхні лівої та правої гомілки на висоті від підошви 43 і 23 см відповідно, перело лівої малобедреної кістки на висоті 21 см від підошви. Множинні ссадна та кровопідтоки на тулубі та нижніх кінцівках, рвані рани лівої підмишечної впадини і лівого плеча. Крововиливи в м`які / тканини спини зліва, переломи остистих відростків 6-го шийного і 11-го грудного хребців. Багатооскольчатий перелом тіла лівої лопатки, двосторонні множинні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври та тканини легенів. Переломи ключиць, рукоятки грудини, плечових кісток, раз чавлення селезінки, розриви печінки, лівої нирки правого передсердя і лівого шлуночка, навколосердечної сумки. Рідка кров в плевральних (650 мл.) і черевній (100 мл) порожнинах. Ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язки легенів і печінки, на поверхні серця і біля його основи.

Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа, під оболонки та в шлуночки головного мозку. Всі вищеописані пошкодження спричинені тупими предметами та відносяться до категорії тяжких - тілесних як небезпечних для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 12.11.2005 року близько о 20 год. 20 хв. після скоєння ДТП, яка мала місце поблизу буд. АДРЕСА_2 , не зупинивши керований ним автомобіль марки АЗЛК-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому усвідомлюючи, що він своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху України поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і що останній позбавлений можливості вжити ефективний заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану викликаного наїздом автомобіля, не з`ясувавши стан потерпілого, тобто живий чи мертвий, якщо живий то в якому стані знаходиться маючи можливість надати допомогу, оскільки сам тілесних ушкоджень не отримав, свідомості не втрачав з місця пригоди втік при цьому карету швидкої медичної допомоги не викликав, не попросив це зробити людей, які проживають поряд з місцем події, і як крайній захід сам не доставив на керованому ним автомобілем потерпілого до медичного закладу. Втікаючи з місця події ОСОБА_4 відїхав на певну відстань, залишив автомобіль та зник у невідомому напрямку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, 14.04.2014 року у відповідності до вимог п.п. 1,3 ч.1 ст. 276, ч.3 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, схема до ОМП, показання свідків, показаннями потерпілого, показами ОСОБА_4 , висновками експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за вказаною ним адресою не проживав, місце проживання і знаходження ОСОБА_4 було невідоме. Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, термін дії Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області закінчився.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1