Справа № 396/1064/16-к
Провадження № 1-кп/396/135/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимого, востаннє: 08.11.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
04.04.2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_3 , діючи повторно, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке частково огороджене парканом з метою викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись відчиненою вхідною хвірткою, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 помітив та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору та металеву бочку, об`ємом 80 літрів.
Відповідно до висновку експерта № 331 від 04.05.2016 року, вартість одного дорожнього велосипеда (із закритою рамою) торгової марки (ХВЗ), бувшого у використанні більш 25 р. (радянських часів) в якого відсутній передній і задній щитки та багажник, велошини зношені, пошкоджене лакофарбове покриття рами складає 271,80 грн., вартість однієї металевої бочки об`ємом 80 літрів, бувшої у використанні більше 25 р. складає 760 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1031,80 гривень.
Крім того, 18.04.2016 року в період часу з 10 год. по 17 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , прибув до багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою винайму житла. Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, в ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 помітив та таємно викрав металеву профільну трубу, розміром 40х40 мм довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 421 від 03.06.2016 року, вартість одного метру квадратної (профільної) труби розміром 40х40 мм., придбаної 30.03.2016, не бувшої у використанні, складає 45, 01 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 270,06 гривень.
Крім того, 19.04.2016 року близько 14-00 години, ОСОБА_3 , діючи повторно, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке повністю огороджене парканом, з метою вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 . Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, в ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив та таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, бувшого у використанні більше 25 років, що належить ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 330 від 04.05.2016 року, вартість одного дорожнього велосипеда (із закритою рамою) торгової марки «України» (ХВЗ) бувшого у використанні більше 25 р. (радянських часів) в якого відсутній передній і задній щитки та багажник, велошини зношені, пошкоджене лакофарбове покриття рами складає 217,44 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 217,44 гривень.
Крім цього, 30.04.2016 року близько 13.00 години, ОСОБА_3 , рухаючись пішки біля пасовища, яке розташоване неподалік кладовища по пров. Іподромний в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, помітив на пасовищі козу білої масті 2 річного віку, та у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, вилучив з вказаного пасовища козу двохрічного віку, яка належить ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта № 370 від 18.05.2016 року, вартість однієї кози двох річного віку і вагою близько 40 кг. складає 1081,60 грн.
З викраденою козою ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1081,64 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в сховище, за наступних обставин.
31.05.2016 близько 18-00 години, ОСОБА_3 , діючи повторно, прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке повністю огороджене парканом з метою викрадення певного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 , відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, яке використовується господарем як сховище. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив та таємно вилучив одну секцію металевої огорожі для безприв`язного утримання великої рогатої худоби. Однак, в той час, коли ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння та покидав його, був помічений господаркою домоволодіння ОСОБА_11 , яка вийшла з приміщення кухні та розпочала бігти за останнім з вимогою зупинитись. Проте, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії стали поміченими для сторонніх осіб, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, не зважаючи на прохання ОСОБА_11 зупинитись, залишив місце вчинення злочину, заволодівши вилученим майном.
Відповідно до висновку експерта № 422 від 03.06.2016 року, вартість однієї секції металевої огорожі для безприв`язного утримання великої рогатої худоби, виготовленої з труб ДУ 40х3,0 мм., довжиною 1,10 м. і шириною 0,55 м., бувшої у використанні з 1996 року складає 244,75 грн. та таким чином довів злочин до кінця.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 244,75 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, суми завданої шкоди не оспорює. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про можливість розгляду кримінального провадження у їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілих.
Судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди, а саме:
- витяги з кримінального провадження, відповідно до яких були внесені відомості до ЄРДР за заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;
- висновок експерта № 331 від 04.05.2016 року, відповідно до якого вартість одного дорожнього велосипеда (із закритою рамою) торгової марки (ХВЗ), бувшого у використанні більш 25 р. (радянських часів) в якого відсутній передній і задній щитки та багажник, велошини зношені, пошкоджене лакофарбове покриття рами складає 271,80 грн., вартість однієї металевої бочки об`ємом 80 літрів, бувшої у використанні більше 25 р. складає 760 грн. Вартість експертизи 30 грн.;
- висновок експерта № 421 від 03.06.2016 року, відповідно до якого вартість одного метру квадратної (профільної) труби розміром 40х40 мм., придбаної 30.03.2016, не бувшої у використанні, складає 45, 01 грн. Вартість послуг експерта 20 грн.;
- висновок експерта № 330 від 04.05.2016 року, відповідно до якого вартість одного дорожнього велосипеда (із закритою рамою) торгової марки «України» (ХВЗ) бувшого у використанні більше 25 р. (радянських часів) в якого відсутній передній і задній щитки та багажник, велошини зношені, пошкоджене лакофарбове покриття рами складає 217,44 грн. Вартість експертизи складає 20 грн.;
- висновок експерта № 370 від 18.05.2016 року, відповідно до якого вартість однієї кози двох річного віку і вагою близько 40 кг. складає 1081,60 грн. Вартість експертизи складає 20 грн.;
- висновок експерта № 422 від 03.06.2016 року, відповідно до якого вартість однієї секції металевої огорожі для безприв`язного утримання великої рогатої худоби, виготовленої з труб ДУ 40х3,0 мм., довжиною 1,10 м. і шириною 0,55 м., бувшої у використанні з 1996 року складає 244,75 грн. Вартість експертизи становить 20 грн.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядкузапропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, яка не заперечувала проти запропонованого прокурором порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, зокрема, вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, оскільки судимість за попереднім вироком суду від 08.11.2013 року не знята та не погашена, а також за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в сховище.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, з сусідами не підтримує дружні стосунки, порушує громадський порядок, не одружений, утриманців не має, не працює, відповідно до довідки № 118 від 12.05.2016 року з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє: 08.11.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вчинив дані злочини в період іспитового строку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 186 КК України, - у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, призначивши покарання, застосувавши положення ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, узв`язку із вчиненням ОСОБА_12 нового злочину після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 08.11.2013 року, в період іспитового строку, остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України, - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Цивільні позови по справі потерпілими не заявлялись.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
В силу ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2013 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з дня його фактичного затримання, - 02.06.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
- велосипед темно-зеленого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 19.04.2016 року, металеву бочку сірого кольору об`ємом 80 літів, яка була вилучена під час огляду місця події 05.04.2016 року, які належать ОСОБА_6 та перебувають на зберіганні в камері зберігання при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- велосипед чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події 19.04.2016 року та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому;
- металевий турнікет розміром 1,10 на 50 см, який був вилучений під час огляду місця події 01.06.2016 року та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1