Справа № 520/5652/16-к
Провадження № 1-кс/520/1129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0001739 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 05.05.2016 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 05.05.2016 приблизно о 10.00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Терешковій в м. Одесі, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа його автомобілем «Хюндай IX 35» державний номерний знак НОМЕР_1 . 2014 року випуску, чорного кольору, тим самим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 270 000 грн.
За даним фактом 06.05.2016 року слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що в нього у власності перебуває автомобіль «Хюндай IX 35» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на його матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобілем керує він самостійно, а також всі збитки по обслуговуванню на автомобіля, він сплачує самостійно. 05.05.2016 йому на мобільний телефон зателефонувала знайома його матері на ім`я ОСОБА_6 , яка попросила зустрітися з нею, з метою передачі документів для його матері. Зустріч відбулася біля будинку 1 по вул. В.Терешкової в м. Одесі. На зустріч він приїхав на вищевказаному автомобілі. Зустрівшись з ОСОБА_6 , вона йому повідомила, що нібито його мати має перед нею боргові зобов`язання, та в рахунок погашення боргу, вона в нього забирає автомобіль, після чого ввівши в оману останнього шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем та документами на нього, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, 06.05.2016 в ході здійснення досудового розслідування, та відпрацювання висунутих версій, із оперативних джерел встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та вказаний автомобіль перебуває за її місцем мешкання у дворі приватного будинку.
Крім того, 13.05.2016 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна, яке було вилучене 11.05.2016 в ході обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль чорного кольору Хюндай д/н НОМЕР_1 , код кузова НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень; гладкоствольна рушниця із номером НОМЕР_3 та ствол до неї із номером НОМЕР_3 ; патрони в кількості 39 штук; пістолет MOD 314; водійське посвідченні на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; рушниця «Маверік» MV92658D; печатка Master CSV Africa Panama ON 27862-01 GT 12980 HO 800; печатка Роялтранс; печатка Singapore Rubber Stamp maker; печатка Cecar INC CSV eastern Falcon master; печатка C/N MSC SPAIN Limassot; печатка m|v CALAPADRIA; печатка Manrova 9182643; печатка Samaria master ELVL9; печатка M|V Samara imo NO9182643, договори про надання послуг в кількості 15 штук; чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 36 аркушах; чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 28 аркушах; ноутбук Acer білого кольору Nusgeeuo 523413 BD27614; ноутбук «Dy» (S) TW 24007946; системний блок сірого кольору UA 7,чорнові записи на 6 аркушах; оригінал договору (позика) від 20.05.2015 на 1 аркуші укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, пояснивши, що вилучене майно в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для подальшого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що необхідно провести ряд експертиз.

Власник майна до судового засідання не з`явився, згідно рапорту прокурора про час та дату розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказане в клопотанні майно має істотне значення для подальшого повного всебічного розслідування кримінального провадження, а також те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вищевказаних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіль чорного кольору Хюндай д/н НОМЕР_1 , код кузова НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень;

- гладкоствольна рушниця із номером НОМЕР_3 та ствол до неї із номером НОМЕР_3 ;

- патрони в кількості 39 штук;

- пістолет MOD 314;

- водійське посвідченні на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- рушниця «Маверік» MV92658D;

- печатка Master CSV Africa Panama ON 27862-01 GT 12980 HO 800;

- печатка Роялтранс;

печатка Singapore Rubber Stamp maker;

- печатка Cecar INC CSV eastern Falcon master;

- печатка C/N MSC SPAIN Limassot;

- печатка m|v CALAPADRIA;

- печатка Manrova 9182643;

- печатка Samaria master ELVL9;

- печатка M|V Samara imo NO9182643, договори про надання послуг в кількості 15 штук;

- чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 36 аркушах;

- чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 28 аркушах;

- ноутбук Acer білого кольору Nusgeeuo 523413 BD27614;

- ноутбук «Dy» (S) TW 24007946;

- системний блок сірого кольору UA 7,чорнові записи на 6 аркушах;

- оригінал договору (позика) від 20.05.2015 на 1 аркуші укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1