АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1971/16 Справа № 204/4927/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря с/з - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року в провадженні за заявою лікаря психіатра ДЗ "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , представника установи ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви лікаря - психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про заміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
01 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 30 серпня 2016 року та його заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, в якій адвокат просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року та вказує, що він був позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду, так як перебував у відпустці та знаходився за межами Дніпропетровської області.
Заслухавши доповідь судді щодо поданого адвокатом клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, а саме: адвоката ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, а також представника ДЗ Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_10 , який просив поновити строк та розглянути апеляційну скаргу по суті, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з ні її оголошення.
Відповідно до змісту п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішує суд апеляційної інстанції.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року було проголошено за участю адвоката ОСОБА_6 .
Разом з тим, на підтвердження своїх доводів про неможливість вчасного подання апеляційної скарги в установлений законом термін, адвокат ОСОБА_6 надав довідку про перебування у відпустці з 20 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року, а також копію митної декларації від 21 серпня 2016 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви лікаря психіатра ДЗ "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4