Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/748/16-к
№ провадження 1-кп/541/92/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Абаєвське, Ярковського району Тюменської області, Росія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 03.11.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року несплачений штраф замінено 38 год. громадських робіт. Звільнений 03.07.2015 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
22 лютого 2016 року в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою на викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання прийшли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян ОСОБА_4 руками витягнув дерев`яну віконну раму зі стіни будинку та через утворений отвір проник до середини квартири АДРЕСА_4 належної потерпілій ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 в цей час перебував за межами квартири, поруч з місцем проникнення, слідкуючи на навколишньою обстановкою та забезпечуючи таємність дій свого спільника.

ОСОБА_4 , знаходячись в середини приміщення квартири ОСОБА_6 , серед речей виявив належну потерпілій електричну фритюрницю марки «РОСС ФЄ-3,0-220-С, вартістю 1674 грн. 10 коп. , яку через отвір у вікні передав ОСОБА_5 , після чого сам покинув приміщення квартири.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1674 грн. 10 коп.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що 22.02.2016 року він разом з ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони пішли до будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 , де він вийняв раму з вікна однієї із квартир та проник в її середину. ОСОБА_5 в цей час знаходився на подвір`ї поряд з місцем проникнення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині квартири, він виявив електричну фритюрницю, яку передав через вікно ОСОБА_5 , після цього і сам покинув приміщення квартири. Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 також визнав повністю. Пояснив, що 22.02.2016 року вони разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони прийшли на територію будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 шляхом виставлення рами в вікні, проник в середину квартири, а він в цей час перебував на подвір`ї поряд з місцем проникнення. Потім ОСОБА_4 через утворений отвір у вікні передав йому електричну фритюрницю і сам залишив приміщення квартири. Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд.

Винність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інкримінованому їм діянні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в один із днів в кінці лютого 2016 року вона повернулася додому та виявила на порозі будинку металічний ящик з написом «Нова пошта». Потім прийшов ОСОБА_4 та попрохав її, щоб цей ящик постояв у неї, пообіцявши, що прийде забере його, бо хоче майно повернути. В подальшому до неї прийшли працівники міліції яким вона добровільно видала майно, яке у неї залишив ОСОБА_4 . Про те, що майно крадене їй нічого не було відомо;

- протоколом огляду речей та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції фритюрницю, яку у неї залишив ОСОБА_4 , дається докладний опис фритюрниці;

- протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього - приміщення будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_4 . Дається детальний опис приміщення будинку, як зовні так і в середині, зафіксовано відсутність скла у вікні будинку та поломку рами;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання кількох фритюрниць, впізнала саме ту, яка у неї була викрадена обвинуваченими;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якого вбачається, що обвинувачені добровільно, в присутності понятих, без будь-якого примусу, розповіли про обставини за яких вони вчинили крадіжку фритюрниці електричної з приміщення житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 ;

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, кількість та вартість викраденого ними майна, те що викрадене майно повернуто потерпілій, відношення потерпілої до вчиненого, тяжке соціально-економічне становище в державі, що сприяє росту безробіття, а як наслідок злочинності, особи обвинувачених, які посередньо характеризуються за місцем проживання, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених та вважає за можливе, з урахуванням вище зазначеного, при призначенні їм покарання по ст. 185 ч.3 КК України застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції даної частини статті за якою вони притягаються до відповідальності, а саме до арешту.

Речовим доказом по справі, - електричною фритюрницею марки «РОСС ФЄ-3,0-220-С», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6-ти (шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6-ти (шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одну гривну вісімдесят чотири копійки), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь держави.

Речовим доказом по справі, - електричною фритюрницею марки «РОСС ФЄ-3,0-220-С», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з моменту вручення їм копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9