overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/263/16-к
Провадження № 1-в/400/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 1 (один) місяць, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 22 липня 2014 року по 26 вересня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 22 липня 2014 року по 26 вересня 2014 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2014 року по 26 вересня 2014 року за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/187/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року, стосовно ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 401, 405, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року, стосовно ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року, стосовно ОСОБА_8 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа 611/188/16 - к
н/п 1-кп/611/25/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
2 березня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за можливе слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження, провести у відсутність потерпілої.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 23 березня 2016 року на 10 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/1168/16-к
Провадж. № 1-кп/639/193/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2016 року м. Харків
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
10 березня 2015 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження в цій частині, вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в наступне судове засідання.
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Копію цієї ухвали направити для виконання до Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області та для контролю прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 кримінального провадження №0000739 та №0000745 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся 22.02.2016 року зі скаргою в кримінальному провадженні №0000739 та №0000745 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП Нововодолазького ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_5 ..

В скарзі зазначено , що 10 .02.2016 року було надано клопотання на ім`я слідчого СВ Нововодолазького ВП ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень №0000739 та №0000745 .

Вказані провадження скоєні в один і той же час , та мають одинаків характер, у зв`язку з чим вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження. Клопотання повинно бути розглянуте не більше як в триденний строк з моменту подання.

До цього часу відповіді за зазначене клопотання не отримано , в чому і полягає бездіяльність слідчого.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя вислухав пояснення , перевірив скаргу, вважає , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України , скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню, до яких не мають відношення вимоги ст.308 КПК України на яку посилається адвокат в своїй скарзі.
Скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України .
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний , обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-308 , 395 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000739 та №0000745 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП Нововодолазького ВП ГУНП В Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду .

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.02. 2016 року.

Слідчий суддя
Справа№ 632/394/16-к
Провадження № 1-в/632/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Апеляційним судом Дніпропетровської області від 23 червня 2005 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2005 року по 05 серпня 2005 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 березня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2433/16-к
№ провадження 1-в/646/707/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого п.4, 10 ч.2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 29.10.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 був затриманий 28.09.2014 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 28.09.2014 року по 29.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2015р., за п.4, 10 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2014 року по 29.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2437/16-к
№ провадження 1-кс/646/1146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Техно-промкомплекс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що нею11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016 подано заяви про злочин, скоєні посадовими особами ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р., 14.01.2016р, 15.01.2016р. ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявами про злочин, які були направлена до прокуратури Харківської області. 04.02.2016р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дана відповідь, що зазначена заява не містить даних про злочин, тому відсутні підстави для внесення в ЄРДР.

Злочин, на думку скаржника полягає, у розірванні ДПІ в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, у зв`язку з чим ТОВ «Техно-промкомплекс» не може подавати податкову звітність у електронному вигляді .

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 від 11.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р., 14.01.2016р, 15.01.2016р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку ДПІ є підставою для звернення з адміністративним позовом до суду, а не внесення відомостей до ЄРДР .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/684/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/4304/15-К
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

В установлений строк обвинувачений усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді-доповідача від 08 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 132/406/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"23" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісова Лисіївка; українця; громадянина України; освіта середня; згідно ст.89 КК України не судимого; не працюючого; не одруженого; жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець с. Лісова Лисіївка; українця; громадянина України; освіта середня; раніше не судимого; не працюючого; одруженого; проживаючого АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця с.Сосонка Вінницького району; українця; громадянина України; освіта середня; раніше судимого 03.02.2015 року Вінницьким районним судом по ст.195 ч.1 КК України до штрафу 850 грн., працює ТОВ «Вінницький крупозавод»; розлучений; проживає АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 3 березня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: