У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство», Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 15 вересня 2016 року надійшла скарга представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

В скарзі порушується питання, зокрема, про визнання бездіяльності слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуків згідно переліків, визначених у протоколах обшуку від 30 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000072 від 08 квітня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17 серпня 2016 року у справі № 761/29155/16-к, провадження № 1-кс/761/17855/2016 та у справі № 761/29146/16-к, провадження № 1-кс/761/17846/2016.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, до таких осіб віднесено володільця тимчасово вилученого майна.

Однак, представник ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_4 , звертаючись до суду із зазначеною скаргою, доказів на підтвердження їх повноважень, до скарги не додали.

Так само, до скарги не додано копій установчих документів згаданих підприємств, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

Зокрема, як на підтвердження своїх повноважень представника згаданих державних підприємств та фізичної особи-підприємця, адвокат ОСОБА_3 долучив фотокопії Договорів № 703/16 від 05 вересня 2016 року про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Натомість, згадані матеріали не можуть бути належними доказами прав адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси володільця тимчасово вилученого майна по оскарженню бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Так, виключно володільцю тимчасово вилученого майна ст. 303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, виходячи з приписів ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка не передбачає такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження, адвокат, оскаржуючи бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, мав би діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а не договору про правову допомогу.

Отже, скарга подана за підписом осіб, які не мають права подавати скаргу.

Що ж стосується повноважень ОСОБА_4 , як директора ТОВ «БЦ «Орловський», то зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів також не вбачається право останнього на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого подано особами, які не мають права подавати скаргу, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Окрім того, слід зауважити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, зі змісту скарги убачається, що оскаржується бездіяльність слідчого, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна в ході обшуків, проведених 30 серпня 2016 року, тоді як саму скаргу на бездіяльність подано лише 15 вересня 2016 року, тобто поза межами строку, визначеного згаданою нормою процесуального закону. При цьому у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Таким чином, в силу вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає повернення, оскільки подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернути скаргу особам, які її подали, при цьому, слід роз`яснити, що за правилами ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство», Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя