печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012062 від 24.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кожним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З 29.05.2015р. в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.03.2015р. стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 05.03.2015р.

Строки тримання під вартою обвинувачених у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування та упродовж судового розгляду кожному з обвинувачених були продовжені до 31.07.2015р. включно, та в судовому засіданні на підставі ухвал суду від 29.07.2015р., 22.09.2015р., 16.11.2015р. продовжено до 14.01.2016р. включно.

У судовому засіданні прокурором на підставі ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, яке не підтримано в судовому засіданні стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки останні мають постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем проживання, стороною обвинувачення не представлено суду достатніх і допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Зазначене клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 та кожним із обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Оскільки відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим, у зв`язку із чим застосований у відношенні обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований рішенням суду у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих їм в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується викладених в клопотанні доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, то представлені сторонами обвинувачення та захисту докази мають бути перевірені в судовому засіданні шляхом повного, всебічного їх дослідження та оцінки в своїй сукупності.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1