АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.184 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю підозрюваного- ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
слідчого- ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, освіта повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2016 року задоволено погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 клопотання слідчого старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії ухвали до 09 години, 13 серпня 2016 року.
Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.182 КПК України-ст.183 КПК України, ст.186 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України, обґрунтовує як встановленими органом досудового розслідування обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 , 14 червня 2016 року, приблизно 19 годині 30 хвилин, по вул.Гладкова, поблизу будинку № 25 у м.Дніпрі, кулаком руки заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , які вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, котре відноситься до категорії тяжкого, про що 15 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаної статтею кримінального закону, так і наявністю ризиків у вигляді переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства або суду, оскільки останній не має офіційного місця роботи, а також великою вірогідністю незаконного впливу на потерпілого та свідків, які є очевидцями вчиненого ним діяння, при цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя скористався правом не визначати розмір застави.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником- адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 та винести нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень зроблено передчасно, оскільки належний доказ цього- висновок судово-медичного експерта у справі відсутній. Наводячи ризики, сторона обвинувачення у своєму клопотанні перелічила усі ризики за ст.177 КПК України, однак наявність будь-якого з них не довела достатніми та належними доказами, висловивши лише припущення.
Крім вказаного адвокат стверджує, що підозрюваний хоча й офіційно не працевлаштований, однак працює вантажником на ринку, має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає разом з матір`ю та бабусею, маючи можливість переховуватися підозрюваний не втік з місця проживання, а вирушив додому, де наступного дня разом з працівниками поліції добровільно вирушив до територіального відділу поліції, при цьому не вчиняючи опору.
Не може залишити без уваги апелянт й те, що свідки по справі допитані, а тиск на осіб по справі з боку підозрюваного відсутній. Крім того захисник вказує, що в анкетних даних підозрюваного зазначено наявність судимості, однак сторона обвинувачення такої інформації належним чином не довела, що призвело до порушень як судом так і слідчим вимог ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінальних проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 14 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин у м.Дніпрі умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 в момент заподіяння були внесені відповідно Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року /а.с.п.3/.
15 червня 2016 року, о 09 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України /а.с.п.16-17/ та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України /а.с.п.20/, а саме у тому, що він 14 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул.Гладкова у м.Дніпрі, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, правою рукою, двічі вдарив в голову та тулуб потерпілого ОСОБА_12 , від чого той впав на асфальтоване покриття проїзної частини і отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді вогневидного забою лівої скроневої долі та перелому зводу та основи черепу з права.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання старшого слідчого погодженого прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку пронеобхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється /а.с.п.20/ у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, міра покарання за який передбачена на строк від 5 до 8 років, на що вказують додані до клопотання матеріали, а саме протокол огляду місця події від 15 червня 2016 року /а.с.п.4/, довідка № 84 комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» з переліком заподіяних потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень /а.с.п.5/, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 /а.с.п.6-15/, протокол допиту самого ОСОБА_6 /а.с.п.21-22/.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Про існування вказаних в клопотанні та ухвалі слідчого судді ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 матиме фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів слідства та суду свідчать як суперечності у викладенні подій самими свідками та підозрюваним, так і дані про особу підозрюваного, досліджені слідчим суддею та колегією суддів, відповідно до яких ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що в сукупності з розумінням підозрюваним невідворотності та терміну покарання, яке може бути призначене на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі і вказує на зазначені слідчим суддею ризики.
Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно визначено, як момент фактичного затримання підозрюваного та виправданий процесуальним законом строк дії запобіжного заходу, який буде достатнім у даному випадку для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та його відповідної правової кваліфікації, так і вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Крім того слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано скористався своїм правом, з урахуванням вимог п.1) ч.4 ст.183 КПК України, не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки слідчий суддя зазначене детально обґрунтував у своїй ухвалі /а.с.п.28-29/.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 працює неофіційно, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки хоча й заслуговують на увагу, однак оскільки вони були частково враховані слідчим суддею /а.с.п.28-29/ в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає ці доводи сторони захисту такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, якою задоволено погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 години, 13 серпня 2016 року- залишити без змін.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити- тримання під вартою на строк до 09 години, 13 серпня 2016 року.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4