Апеляційний суд Херсонської області
Дело№ 11а-744, 2010 р. Председательствующий в 1-й инстанции Скорик С.А.
Категория: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
2010 г. июня месяца 22 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей: Шевцовой В.Г., Дубченко А.П.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. А.Н., адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда города Херсона от 08 апреля 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
- осужден по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Оставлена мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания 19.08.2009 года.
Взыскано судебные издержки в пользу НИЗКЦ при УМВД Украины в Херсонской области в сумме 398 грн. 82 коп..
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, в неустановленное следствием время, неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью дальнейшего сбыта приобрел вещество белого цвета массой 0,032 гр., которое содержит наркотическое средство бупренорфин массой 0,0024 гр, обращение которого ограничено и перенес его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где хранил его, а 10.08.2009 года около 11:00 часов находясь по вышеуказанному адресу, незаконно его сбыл, путем продажи за 120 грн., гр-ну ОСОБА_4.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целтю дальнейшего сбыта, приобрел вещество белого цвета массой 0,0222 гр. которое содержит наркотическое средство бупренорфин массой 0, 0015 гр. обращение которого ограничено и перенес его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где хранил его, а 19.08.2009 года около 08:05 часов, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно повторно сбыл его, путем продажи за 120 грн., гр-ну ОСОБА_4.
Также, повторно при невыясненных следствием обстоятельствах ОСОБА_2 незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел вещество белого цвета массой 0,090 гр., которое содержит наркотическое средство бупренорфин массой 0,0054 гр., обращение которого ограничено и перенес его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где хранил его, а 19.08.2009 года около 11 часов, перенес данное наркотическое средство к дому № 4 по ул. Лавренева, в г. Херсоне, где и был задержан работниками милиции.
В апелляциях, указывают на строгость наказания и нарушение норм уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на судебное решение, а именно: состояние здоровья ОСОБА_2, который. является ВИЧ инфицированным, болеет гепатитом «С» и состоит на учете по поводу психического расстройства на почве длительного употребления психотропных веществ, а также то, что судом применен дополнительный вид наказания. Кроме того, по первому и второму эпизоду вина ОСОБА_2Н не доказана, поскольку данных, подтверждающих участие осужденного в продаже наркотических средств не установлено.
В возражениях на апелляции осужденного ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в интересах осужденного, прокурор указывает на необоснованность доводов апеллянтов, поскольку суд принял во. внимание те обстоятельства, которыми необходимо руководствоваться при определении вида и размера наказания.
Выслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшую апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает. что апелляции осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в интересах осужденного подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2, оспаривал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств по двум эпизодам от 10.08.2009 г. и от. 19.08.2009 г.
Так, по первому эпизоду от 10.08.2009 года, из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствовавших в качестве понятых при проведений оперативной закупки, усматривается, что они фактически не видели саму процедуру закупки психотропного вещества, а видели его уже в руках закупщика ОСОБА_8, который заходил в подъезд с деньгами, а вышел из него с психотропным веществом, сообщив что купил это вещество у ОСОБА_2, за 120 грн.
Сам ОСОБА_2, работниками милиции сразу же после этого задержан и осмотрен на предмет изъятия денег, якобы переданных ему ОСОБА_8 за психотропное вещество, не был.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2, в совершении этого преступления по данному эпизоду в деле отсутствуют, а возможность добыть такие доказательства, как на досудебном следствии, так и судом исчерпаны.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины любого лица толкуются в его пользу.
Учитывая изложенное, и то, что возможность добыть по этому эпизоду иные доказательства исчерпана, коллегия судей считает необходимым отменить приговор в этой части за недоказанностью с прекращением в этой части производства по делу.
В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ст. 70 УК Украины.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2, в совершении преступлений по ч. 2 ст. 307 УК Украины, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются следующими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что он 19 августа 2009 года, около 08:00 часов осуществил у ОСОБА_2 оперативную закупку наркотического средства в подъезде дома № 93 по ул. Ильича в г. Херсоне (л.д. 113-115).
*Показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9Д, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 утвердивших факт проведения оперативной закупки ОСОБА_8 наркотического средства ОСОБА_2, (л.д. 116-131).
- Данными акта осмотра покупателя от 19.08.2009 г., ксерокопиями купюр номиналом по 50 грн.- две штуки, серии ГГ 4661222, ЗП 3325500, по 10 грн. - две штуки, серии ЕЦ 6461436, БЗ 9596267, которые использовались при проведений оперативной закупки, протокола оперативной закупки от 19.08.2009 г., согласно которого оперативный закупщик ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_2 за 120 грн. сверток с порошком белого цвета (л.д. 42, 43, 44)
*Заключением физико-химической экспертизы № 1353 от 09.09.2009 г., которая устанавливает, что предоставленное на экспертизу вещество белого цвета, общей массой 0,022 гр., содержит наркотическое средство бупренорфин, оборот которого ограничен. Масса наркотического вещества 0,015 гр. (л.д. 53-56).
*Протоколом обыска от 19.08.2009 г., согласно которого при обыске квартиры АДРЕСА_3, на полке с телефоном под записной книжкой обнаружены деньги в сумме 120 грн., купюрами номиналом по 50 грн - две штуки, серии ГГ 4661222, ЗП 3325500, по 10 грн. - две штуки, серии ЕЦ 6461436, БЗ 9596267.
*Заключением эксперта № 1320 - х от 14.09.2009 года, согласно которого на вышеуказанных банкнотах обнаружено специальное химическое. вещество, которое не имеет распространения в быту - люминофор, а также на предоставленных, на экспертизу салфетках со смывами рук гр. ОСОБА_2 выявлены специальные химические вещества (люминофоры), которые вместе с веществом на банкнотах имеет общую родовую принадлежность по химическому составу (л.д. 69-71).
*Показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, Руденко-Д.Н., ОСОБА_13, подтвердивших факт задержания работниками милиции ОСОБА_2, в ходе которого был обнаружен сверток с наркотическим веществом (л.д. 119-120, 124-126, 127-129, 130-131).
*Протоколом осмотра от 19.08.2009 г., из которого следует, что на углу дома № 4, по ул.Лавренева в г. Херсоне осмотрен ОСОБА_2 В ходе осмотра, в правом кармане шорт обнаружен одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета в количестве около 2 мл., в левом кармане обнаружена таблетка белого цвета, находящаяся в бумажной упаковке. С внутренней стороны пояса шорт изъят газетный сверток с порошком белого цвета (л.д. 89).
*Заключением эксперта № 1355 от 09.09.2009 г., согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу вещество белого цвета, общей массой 0,090 гр., содержит наркотическое средство бупренорфин, оборот которого ограничен. Масса наркотического вещества - 0,0054 гр. (л.д. 95-98)
*Выводи специалистов № 1791-х от 22.08.09 г., а также № 1790-х от 20.08.09 г., согласно которым, изъятая, при осмотре ОСОБА_2 таблетка содержит сильнодействующее лекарственное средство дифенгидрам гидрохлорид (димедрол), который не является наркотическим средством, психотропным веществом или прекурсором (л.д. 105-106), а жидкость коричневого цвета с запахом сухофруктов является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - опий, масса опия в перерасчете на сухое вещество составляет 0, 046 гр. (л.д. 109-110).
Действия ОСОБА_2 по данным эпизодам квалифицированны -правильно.
Наказание ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, при этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляциях апеллянты, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данного закона, а потому оснований для смягчения не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные издержки в сумме 398 грн. 82 копеек связаны с проведением в ходе досудебного следствия экспертиз государственными специализированными учреждениями.
Согласно ст. 93 УПК Украины, при признаний осужденного виновным, суд выносит решение о возмещении в полном объеме средств, связанных с проведением по данному делу экспертизы. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденного 398 грн. 82 копеек в счет оплати за проведение экспертиз по данному делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные экспертизы проведены государственными специализированными учреждениями. Согласно ст. 15 ЗУ «О судебной экспертизе» от 25.02.1994 года, проведение судебных экспертиз по уголовным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет денег, которые выделяются этим учреждениям из Государственного бюджета Украины. Следовательно, такие судебные издержки подлежат взысканию с осужденных І других лиц в пользу государства, а не конкретного учреждения.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить - частично.
Приговор Комсомольского районного суда города Херсона от 08 апреля 2010 года, в отношении ОСОБА_2 изменить, отменить его в части осуждения ОСОБА_2Н по ч. 1 ст. 307 УК Украины за недоказанностью и производство по делу в этой части прекратить.
Из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении наказания ОСОБА_2 по совокупности преступлений с применением ст. 70 УК Украины.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В порядке ст.365 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки с оплаты за проведение экспертиз в сумме 398 грн. 82 копеек.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: