overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/28/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням заступника начальника Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Болотня Перемишлянського району Львівської обл.,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Жидачівського районного суду від 27.12.2012 ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання заступника начальника Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена правил відбування покарання визначених вироком суду порушувала, не притягалася до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаюється.

Вище наведене свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився 26.12.2013 року.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Болотня Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного їй вироком Жидачівського районного суду від 27.12.2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2870/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №452/2870/16-к 1-кп/452/243/2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками відносно особи із №0000983 та був переданий для розгляду раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду), оскільки раніше інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за №0000233 було розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Як установлено у судовому засіданні у кримінальній справі 452/962/16-к 1-кп/452/103/2016 ухвалою суду від 25.05.2016 року було призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу щодо обвинуваченого і 21.11.2016 року за результатом до місцевого суду надійшов висновок №153.

Ч. 2 ст. 334 КПК України регламентовано, що у разі якщо до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши позицію прокурора про можливість об`єднання кримінальних проваджень в одне, думку потерпілого, вивчивши матеріли обидвох обвинувальних актів, суд приходить до переконання про їх об`єднання в одне кримінальне провадження (кримінальну справу), що слід продовжити розглядати за правилами Кримінального процесуального Закону.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000233 та матеріали кримінального провадження №0000983 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 487/4895/16-к
Провадження № 1-кп/487/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003810 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06.12.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5562/16-к
Провадження №1-кс/487/1120/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати терміном до 10.15 год. 21.01.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 18:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 492/1603/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 листопада 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою від 05.09.2016р. призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування щодо підозрюваних не обирався, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 01 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
№522/8166/16-к,1-кп/522/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

23.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 25.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 23.11.2016 р., по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 23.11.2016 року та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 10 годину 23.11.2016 року, у вигляді штрафу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1450 гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 07.12.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
23.11.2016
Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/5483/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання ,-
в с т а н о в и в :
22.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс»» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049.
Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого, прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000049.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-52/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: судді Линник О.С. , при секретарі - Долі О.В., з участю прокурора - Мандрікова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України була неодноразово призначена до слухання через неявку підсудного в судове засідання.

У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та неповідомленням про причини неявки судом було винесено постанови про привід підсудного від 11.02.2010 року на 18.02.2010 року, від 18.02.2010 року - на 03.03.2010 року, від 03.03.2010 року - на 22.03.2010 року.

В судове засідання 22 березня 2010 року підсудний доставлений приводом не був, і як вбачається із рапорту ДІМ Тростянецького РВ, УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 здійснити доставку не було можливості, оскільки за адресою проживання ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, та те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 обов'язкова, але він ухиляється від суду, то необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.262,273,280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця Сумської, області, м.Тростянець, вул.Глінки, 20.

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Сумської області.

Зупинити провадження у справі до розшуку підсудного, ОСОБА_1

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-79/10 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15 березня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-79, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді взяття під варту обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 15 годині 00 хвилин 25 березня 2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/70/15-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 , який проживає в м.Запоріжжя. при цьому повідомила, що забезпечить явку вказаного свідка у судове засідання.
Інші учасники кримінального провадження проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка не заперечили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свідок знаходяться поза межами м.Черкаси та не може з`явитися в судове засідання до Придніпровського районного суду м.Черкаси у визначений судом день, суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи 09.12.2016 року о 11 год. 30 хв., задля допиту свідка ОСОБА_6 необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Суд звертає увагу сторони захисту, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.336, ст.ст. 327, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 22.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщень Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в Придніпровському районному суді міста Черкаси 09.12.2016 року о 11 год. 30 хв. за участю свідка ОСОБА_6 .
Забезпечення явки свідка сторони захисту ОСОБА_6 до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для проведення судового засідання покласти на адвоката ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі вказаних судів.
Придніпровський районний суд міста Черкаси доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу Свідка ОСОБА_6 , вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, відібравши відповідну розписку, та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.11.2016 Справа №607/13138/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003629 від 27 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановила:

22 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003629 від 27 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003629 від 27 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1