Справа № 366/623/16-к
Провадження № 1-кп/366/58/16
ВИРОК
Іменем України
10 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000046 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Максимовичі, Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жовтневе Поліського району Київської області, українця громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інших учасників: потерпілої ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000046, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.

Зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що 26.01.2016 приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_5 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_5 перестрибнувши через хвіртку, що розташована з тильної сторони господарства та перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на територію господарства, відчинив хвіртку з середини, після чого ОСОБА_6 зайшов на територію господарства. В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість володіння особи, без згоди та дозволу власника, за допомогою металевого лома, який він знайшов на території господарства, зірвав навісні замки з вхідних дверей господарських приміщень, після чого проник всередину, тим самим порушив недоторканість володіння ОСОБА_11 , яке гарантоване положенням ст. 30 Конституції України.
Окрім того, 26.01.2016 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою здійснення нападу для заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямованим на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за чиєю пропозицією не встановлено, вирішили проникнути до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_11 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_6 залишився біля входу в господарство спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 взявши сковорідку, яку перед цим вони викрали з господарства ОСОБА_11 підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що вони зачинені зсередини, цим самим пересвідчився у тому, що ОСОБА_11 знаходиться у будинку, проте, від своїх злочинних намірів не відмовився та з метою проникнення в середину будинку розбив скло віконної рами і через утворений отвір відкрив вхідні двері будинку з середини.
Зайшовши до будинку ОСОБА_5 відразу зустрів ОСОБА_11 і в подальшому діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його виявили під час вчинення кримінального правопорушення, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , скориставшись немічним, у зв`язку з віком, станом останньої, три рази вдарив ОСОБА_11 по голові металевою сковорідкою, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми на голові справа, саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_6 почувши жіночі крики з будинку ОСОБА_11 продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою і коли помітив, що з протилежної сторони до господарства ОСОБА_11 підходять двоє осіб, підбіг до дверей будинку АДРЕСА_3 та повідомив ОСОБА_5 про небезпеку, викрикнувши «тікай».
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули господарство ОСОБА_11 заволодівши при цьому металевим ломом, якого ОСОБА_5 залишив у своєму будинку.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнавши себе винним повідомив, що саме він запропонував ОСОБА_6 піти до Вербової щоб викрасти метал, ОСОБА_6 на цю пропозицію погодився. Про те, що в даному господарстві проживає ОСОБА_11 йому було відомо, раніше він там бував. В господарські приміщення проникав саме він. А ОСОБА_6 в цей час стояв біля входу в господарство. Коли нічого не знайшли, ОСОБА_5 запропонував лізти в хату. ОСОБА_6 не погодився та лишився стояти біля хвіртки. Обвинувачений зазначив, що на веранду в будинок зайшов вибивши шибку, потім на поріг вийшла потерпіла, а ОСОБА_5 наніс їй удари сковорідкою (скільки не пам`ятає), яку взяв в літній кухні, на що потерпіла почала кричати. Вибіг з будинку бо злякався, та помітив як з іншого входу в господарство йдуть люди. Повідомив, що його попередні свідчення, надані в минулих судових засіданнях, в яких він зазначив, що саме ОСОБА_6 бив потерпілу та хотів пробратися в будинок, а також те, що вони з ОСОБА_6 домовилися про те, щоб ОСОБА_5 взяв вину на себе - не правдиві.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнавши себе винним повідомив, що ОСОБА_5 напередодні ввечері прийшов до його брата ОСОБА_12 , який проживає в с. Максимовичі, де вони сиділи та грали в карти, вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 близько 01 год. 00 хв. запропонував піти з ним за металом, куди саме не відповів. Коли прийшли до будинку потерпілої, ОСОБА_5 переліз через паркан та відчинив хвіртку з середини. Потім ОСОБА_5 підійшов до першого сараю, а ОСОБА_6 в цей час лишався стояти біля входу в господарство. Після чого ОСОБА_5 покликав його до себе в сарай, там нічого не знайшли. Потім ОСОБА_5 пішов до другого сараю, де також нічого не знайшов, а потім пішов до кухні, вирвав там замок та взяв сковорідку. Потім ОСОБА_5 запропонував піти в хату щоб там пошукати метал та гроші, ОСОБА_6 не погодився та лишився біля першого сараю. ОСОБА_5 пішов до порогу будинку, сковорідка була в нього руках, почав стукати в вікна. ОСОБА_6 в цей час стояв біля виходу та чув що розбилося скло, а пізніше - жіночий крик. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та попросив щоб той його почекав та повернувся до хати, ОСОБА_6 почув знову крики. Потім помітив що хтось з іншого боку заходить до господарства, вибіг на дорогу та пішов в сторону моста, ОСОБА_5 вибіг за ним та біля моста наздогнав його, в руках він ніс металевий лом. Розійшлися по своїх домівках.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що нападали на неї не раз. Перед цим випадком у квітні її пограбував ОСОБА_6 . А цього разу ще й застосував фізичну силу. Того дня вона лягла спати, близько 02 год. 00 хв. почула стукіт в двері. Встала з ліжка та через вікно оглянула господарство. Біля будинку помітила невідому постать, ще одна особа стукала в двері та вигукувала щоб вона відчинила, це був ОСОБА_6 . Перелякавшись, вона почала набирати на телефоні знайомих, додзвонилася до сусіда ОСОБА_13 та сказала йому щоб той йшов до неї, бо на неї напали. Після чого, прочинила двері в будинку та зненацька відчула удар по голові, хлиснула кров, після чого прослідував ще один сильний удар в голову. Потерпіла впала на підлогу, нападник почав її душити. Припинив душити та бити лише тоді, коли інша особа підійшла та сказала що потрібно тікати бо хтось йде. Коли вони пішли, потерпіла зачинилася в будинку. Потім побачила що в дворі засвітилося світло, хтось постукав в двері та сказав, що це сусіди. Далі потерпіла розповіла що сталося, вони викликали голову сільради, а вранці зателефонувала сину та повідомила про дану подію. Голова сільради викликав поліцію. Поліція сказала, що злодіїв знайшли. Також повідомила, що коли прочинила двері чула як хтось з працівників поліції сказав ОСОБА_14 щоб той брав вину на себе, а ОСОБА_6 виступить по даній справі як свідок. Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що бив її саме ОСОБА_6 , вона це чітко розгледіла, а іншу особі не впізнала. Крадіжки в її господарстві ставалися й раніше, але цього разу вкрали металевий лом з літньої кухні.

Свідок ОСОБА_15 в су довому засіданні пояснила, що працює соціальним робітником та доглядала потерпілу ОСОБА_11 . Того дня, зранку, близько 10 год. 00 хв. почула від людей, що в ОСОБА_11 в господарстві вночі сталася крадіжка. Також зазначила, що коли прийшла до господарства потерпілої, то побачила, що вона була сама, голова її була побита та закривавлена, вона скаржилася на біль в спині, а в присадибних будівлях на дверях були повідривані замки. Доки чекали на працівників поліції, потерпіла розповіла, що удари їй наносила одна особа і що вона його впізнала, але конкретно імені не повідомила. Також потерпіла розповіла, як вночі близько 02 год. 00 хв. коли до неї ввірвалися злодії, вона телефонувала сусіду ОСОБА_16 . Пізніше, коли приїхала поліція, то вилучили сковорідку, яка до цього весь час знаходилася в літній кухні, а наступного дня чомусь лежала в хаті на веранді. Щодо стану здоров`я потерпілої зазначила, що вона тільки погано чує, але і людей впізнає і добре бачить, також має дуже хорошу пам`ять. Також свідок повідомила, що в господарстві ОСОБА_11 не задовго до цього також сталася крадіжка, тоді забрали продукти харчування.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що працює соціальним працівником, ОСОБА_11 є її сусідкою. Того дня, свідок пішла на роботу, де їй повідомили, що на ОСОБА_11 напали. Коли після роботи повернулася додому, прийшла ОСОБА_18 та сказала, що для проведення слідчих дій потрібен понятий, на що свідок погодилась. Близько 18 год. 00 хв. учасники експерименту оглянули господарство. Зазначила, що при вході в веранду була вибита шибка, потерпіла була в крові та показувала як її били сковорідкою. Також, свідок зазначила, що потерпіла говорила про те що нападник був не один, хто вдарив по голові вона впізнала і по голосу, і по силуету, але ім`я не сказала.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що тої ночі коли було здійснено напад на ОСОБА_11 близько 02 год. 20 хв. він чистив сніг біля свого господарства. Зазначив, що бачив як підозрювані йшли зі сторони центру села в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 в руках тримав лом. Іншу особу, яка йшла поряд по імені свідок не знає, зазначив, що в селі його називають « ОСОБА_20 ».

( ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив що в селі прізвисько « ОСОБА_20 » має ОСОБА_6 )

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що вночі близько 02 год. 30 хв. до нього прийшов сусід та сказав, що йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила що її побили. Після чого вдвох вони пішли до її господарства. Коли ввійшли до господарства, то нікого не бачили. В будинку світло не світилось, двері в веранду були відчинені, постукали в двері сказали що це сусіди, потерпіла відчинила. ЇЇ голова була в крові, а потерпіла перебувала в істеричному стані. Сковорідка лежала на підлозі. Бачили на снігу сліди коли оглянули господарство.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла є його сусідкою. Близько 02 год. 15 хв. вночі зателефонувала йому та сказала щоб той швидко йшов до неї, коли вийшов на вулицю, то біля своїх воріт почув крики, зателефонував ОСОБА_21 щоб той йшов з ним. Коли ввійшли в хату до потерпілої, то побачили її з розбитою головою. Вона розповідала, що нападників було двоє, один бив, а інший стояв на вулиці. Назвала їхні прізвища. Коли оглянули господарство то побачили зірвані замки на господарських будівлях та сліди на снігу.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що була присутньою при проведенні слідчих дій. При проведенні впізнання потерпілою обвинуваченого, ОСОБА_11 вказала чотири рази на ОСОБА_6 . Також повідомила, що ОСОБА_6 від підписання протоколу спочатку відмовлявся, а пізніше погодився та підписав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначив, що він був присутній при проведенні слідчих дій. Повідомив, що ОСОБА_11 при впізнанні три рази впізнала ОСОБА_6 та вказала, що саме він здійснив напад на неї. Жодних клопотань чи заперечень ОСОБА_6 не заявляв.

Свідок ОСОБА_24 зазначила, що була присутня при впізнанні ОСОБА_11 нападника. Спочатку вона впізнала ОСОБА_6 , потім коли їх поміняли місцями, вона не впізнала його, наступні два рази також вказала на ОСОБА_6 .

Судом також дослідженні наступні письмові документи (докази), що містяться в матеріалах кримінального провадження:
-Рапорт Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області від 26.01.2016 оку, згідно якого ОСОБА_25 повідомив про спричинення громадянці ОСОБА_11 тілесних ушкоджень місцевими жителями;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_11 повідомила про те що, їй 26.01.2016 року о 2 годині невідома особа, з використанням сковорідки нанесла 4-5 ударів по голові, внаслідок чого спричинили їй тілесні ушкодження у формі синців та саден;

-Заява громадянки ОСОБА_11 від 27.01.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 який спричинив тілесні ушкодження 26.01.2016 року металевою сковорідкою заявниці, перебуваючи в її будинку;

-Протокол огляду місця події від 26.01.2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого під час огляду описано розміщення кімнат та речей в будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_11 , а також в ході огляду виявлено та вилучено сковорідку, якою можливо були нанесені удари потерпілій 26.01.2016 року;

-Протокол огляду місця події від 28.01.2016 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду встановлено та описано пошкоджені двері до господарських приміщень, пошкоджене вікно в будинку, виявлені плями бурого кольору на підлозі будинку та речах ОСОБА_11 , а також виявлені сліди папілярних узорів на сусідньому склі пошкодженого вікна;

-Висновок експерта № 4-03/139 від 09.02.2016 року, згідно висновків якого сліди папілярних візерунків пальців рук, що були виявлені під час огляду місця події від 28.01.2016 року належать ОСОБА_5 , інші сліди візерунків пальців рук залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою;

-Протокол огляду місця події від 28.01.2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин ОСОБА_5 , в ході огляду був виявлений та вилучений металевий лом довжиною 80 см;

-Постанова про визнання речовими доказами від 24.02.2016 року, відповідно до якої металеву сковорідку, хустку з плямами бурого кольору, 11 папілярних візерунків, дактилокарту ОСОБА_5 , металевий лом визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іваніквського ВП;

-Протокол отримання зразків для експертиз від 18.01.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_11 відібрані зразки крові та слини;

-Протокол отримання зразків для експертиз від 27.01.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрані зразки крові;

-Висновок експерта № 21 від 22.02.2016 року, згідно висновків якого при судово-цитологічному дослідженні металевої сковороди кров та білок людини не знайдено;

-Висновок експерта № 31 від 22.02.2016 року, згідно висновків якого надана на дослідження жіноча хустка та ватні тампони мають на собі плями бурого кольору, які належать ОСОБА_11 ;

-Висновок експерта № 2 від 28.01.2016 року, згідно підсумків якого у громадянки ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися 26.01.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вказані тілесні ушкодження могли утворитися від трьох ударів сковорідкою;

-Висновок судово-психіатричного експерта № 58 від 03.02.2016 року, згідно висновків якого ОСОБА_5 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і страждає в даний час на стійке хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість, але він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці як він разом з ОСОБА_5 проникали до господарства ОСОБА_11 та шукали металеві вироби з метою ними заволодіти, а також як ОСОБА_5 заходив до будинку;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості як він разом з ОСОБА_6 проникли до господарства де проживає ОСОБА_11 з метою заволодіння металевими виробами, також розповів як він проникав до будинку та наносив удари сковорідкою ОСОБА_11 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка в ході експерименту розповіла та показала на місці як до неї в будинок проникла невідома їй людина та нанесла сковорідкою близько трьох ударів по голові, особу що наносила удари впізнати не може;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 серед всіх осіб, які були представлені на слідчу дію, впізнала ОСОБА_6 , як особу яка наносила їй удари 26.01.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка в ході експерименту розповіла та показала на місці як до неї в будинок проник ОСОБА_6 та наніс сковорідкою близько трьох ударів по голові.

Суд, аналізуючи досліджені докази в сукупності, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Зокрема, повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.3 ст. 187 КК України, (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло) на ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище) та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України (незакінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло).

Суд вважає, що враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України, та беручи до уваги положення ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин в розмірі який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, а також з урахуванням п. 24 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, відповідно до якого суд може перекваліфікувати кримінально карне діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, суд при перекваліфікації дій обвинуваченого, за новою кваліфікацією навіть за сукупністю злочинів дотримався принципу положень ст. 337 КПК України, стосовно покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження в частині зміни правової кваліфікації.

Зокрема, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із тим, що під час судового розгляду встановлено, що наявні в справі докази вказують, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовились про вчинення крадіжки металу з господарства, що належить потерпілій ОСОБА_11 , тобто умисел обвинуваченого ОСОБА_5 та подальші їх дії вказували на реалізацію протиправної мети таємно заволодіти чужим майном. Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин після проникнення обвинувачених до господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_5 знайшов та викрав металевий лом та сковорідку, якою після заволодіння міг вільно розпоряджатися спільно з ОСОБА_6 , тому склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України був закінчений. Крім того, кваліфікуюча ознака вказаного злочину, а саме за попередньою змовою групою осіб, враховуючи досліджені докази (покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) підтверджують що суб`єктивна сторона обвинувачених охоплювала змову на вчинення крадіжки.

Але судом також з`ясовано, що після викрадення вказаних предметів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на напад ОСОБА_11 з метою заволодіння грошима, що знаходяться у житлі останньої. З метою реалізації вказаного корисливого умислу ОСОБА_5 взявши сковорідку, яку перед цим вони з ОСОБА_6 викрали з господарства ОСОБА_11 запропонувавши ОСОБА_6 піти з ним до будинку та заволодіти грошима, на що ОСОБА_6 відмовився та пішов до виходу з господарства, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що вони зачинені зсередини, цим самим пересвідчився у тому, що ОСОБА_11 знаходиться у будинку, проте, від своїх злочинних намірів не відмовився та з метою проникнення в середину будинку розбив скло віконної рами і через утворений отвір відкрив вхідні двері будинку з середини.
Зайшовши до будинку ОСОБА_5 відразу зустрів ОСОБА_11 і в подальшому діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його виявили під час вчинення кримінального правопорушення, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , скориставшись немічним, у зв`язку з віком, станом останньої, три рази вдарив ОСОБА_11 по голові металевою сковорідкою, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, але з причин, що не залежали від його волі, а саме стурбованість сусідів які злякали обвинуваченого, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема знайти грошові кошти та мати можливість вільно ними розпоряджатися.

Тобто, суд посилаючись на дослідженні докази вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище) та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України (незакінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло).

Вирішуючи питання про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, суд вважає, що враховуючи дослідженні докази, які вказують, що ОСОБА_5 незаконно проникав до приміщень, сховищ потерпілої ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, то кваліфікувати дії ОСОБА_5 окремо по 162 КК України не треба, оскільки ч. 3 ст. 185 КК України охоплює вказану кваліфікуючу ознаку. Також, суд бере до уваги положення п. 7 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, згідно якого крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

Тобто, враховуючи положення ст. 373 КПК України ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України необхідно виправдати.

Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_11 , а також протокол впізнання від 25.05.2016 року, слідчий експеримент від 10.05.2016 року за участю потерпілої, суд критично відноситься до вказаних доказів, оскільки одразу після події 26.01.2016 року ОСОБА_11 в ході проведення слідчих дій за її участю зазначала, що не може впізнати особу яка їй наносила удари сковорідкою, тому що було темно і на голові вказаної особи був капюшон (слідчий експеримент від 28.01.2016 року). Також, в своїй заяві про вчинення злочину потерпіла не зазначила про особу яка в неї викрала речі та нанесла удари по голові. Крім того, впізнання від 25.05.2016 року та слідчий експеримент від 10.05.2016 року проводились після того як судові засідання щодо обвинувачення ОСОБА_5 вже розпочались та були призупинені, оскільки прокурор попросив надати строк для зміни обвинувачення в суді. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що покази ОСОБА_11 та слідчі дії від 25.05.2016 року та 10.05.2016 року за участю потерпілої спростовуються іншими доказами по справі (висновок експерта № 4-03/139 від 09.02.2016 року відповідно до якого відбитки папілярних візерунків знайдених на склі та дверях в будинку належать ОСОБА_5 , покази обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_15 та ін.) суд не враховує їх під час встановлення обставин по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того суд, аналізуючи досліджені докази в сукупності, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.3 ст. 187 КК України, (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло) на ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище).

Так, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із тим, що під час судового розгляду встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за пропозицією останнього, попередньо домовились про вчинення крадіжки металевих виробів з господарства, що належить потерпілій ОСОБА_11 , на що ОСОБА_6 погодився. Також, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин після проникнення обвинувачених до господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_5 знайшов та викрав металевий лом та сковорідку, якою після заволодіння міг вільно розпоряджатися спільно з ОСОБА_6 , оскільки останній перебував на території господарства ОСОБА_11 та дії ОСОБА_5 по заволодінню чужим майном охоплювалися також і усвідомленням та умислом ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії, поведінка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час вчинення злочину, вказує на усвідомлення обвинуваченими суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлення наслідків, і бажання їх настання, тобто наявністю в їх діях прямого умислу на вчинення крадіжки. Також, суд встановлюючи мотив та мету вчинення злочину, як суб`єктивні ознаки діяння вважає, що дослідженими доказами в повній мірі встановлено, що злочин вчинено з корисливого мотиву обвинувачених.

Також, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовились про вчинення крадіжки металу з господарства, що належить потерпілій ОСОБА_11 , тобто кваліфікуюча ознака вказаного злочину, а саме за попередньою змовою групою осіб враховуючи що суб`єктивна сторона обвинувачених охоплювала змову на вчинення крадіжки підтверджена, згідно показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище).

Вирішуючи питання про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, суд вважає, що враховуючи дослідженні докази, які вказують, що ОСОБА_6 незаконно проникав до приміщень, сховищ потерпілої ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, то кваліфікувати дії ОСОБА_6 окремо по 162 КК України не треба, оскільки ч. 3 ст. 185 КК України охоплює вказану кваліфікуючу ознаку.

Тобто, враховуючи положення ч. ст. 373 КПК України ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України необхідно виправдати.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 злочини є тяжким злочином та особливо тяжким. Також, ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 58 від 03.02.2016 року, згідно висновків якого ОСОБА_5 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і страждає в даний час на стійке хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість, але він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку за вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року, було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, суд керуючись ст. 71 КК України вважає призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а саме вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року за яким призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Також, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховуючи, що злочини ОСОБА_5 в яких визнається винним вчинені до постановлення вироку Іванківського районного суду від 19.04.2016 року згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, враховуючи, що застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, оскільки до ОСОБА_5 було застосовано звільнення від покарання з випробовуванням, а за вказані в даному кримінальному провадженні злочини він засуджується до покарання, що належить відбувати реально. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 жовтня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 27.01.2016 року по 09.10.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити без змін.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин є тяжким злочином. Також, ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога психіатра не перебуває.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку за вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд керуючись ст. 71 КК України вважає призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а саме вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року за яким призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, в зв`язку із не доведенням прокурором наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який до нього застосований або порушення процесуальної поведінки обвинуваченого в суді.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 , залишити без змін.

Процесуальні витрати складають 768 грн. 00 коп. - кошти затрачені на проведення судової--дактилоскопічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

Керуючись вимогами ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком (вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року за яким ОСОБА_5 призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі) і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховуючи, що злочини ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Іванківського районного суду від 19.04.2016 року згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, виконувати самостійно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 162 КК України виправдати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 жовтня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 27.01.2016 року по 09.10.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити без змін.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком (вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року за яким ОСОБА_6 призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі) і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 162 КК України виправдати.

В клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити. Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 , залишити без змін.

Речові докази:

-металева сковорідка, хустка з плямами бурого кольору, металевий лом повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

-змиви з плям бурого кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 768 грн. 00 коп. в рівних частинах, по 384 грн. 00 коп. з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3