overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/262/2016 Справа № 641/2903/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
08 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 629/2379/14-к
Номер провадження 1-в/629/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, засудженого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 21.10.2015 року за ст.ст.115 ч.1,15 ч.2,194 ч.2 КК України із застосування ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 12 років 6 місяців, -

встановив:

28.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, посилаючись на те, що 10.07.2010 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО №27. Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року був засуджений за ст.ст.186 ч.2,296 ч.1,70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів. 18.08.2013 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО №27. Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим за ст.ст.115 ч.1,15 ч.2,194 ч.2,70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років 6 місяців, в зв`язку з цим просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 10.07.2010 року по 04.12.2010 року в строк відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2015 року.

Судом встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 10.07.2010 року по 04.12.2010 року в строк відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2015 року було відмовлено.

Враховуючи, що питання порушене у зверненні засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення з 10.07.2010 року по 04.12.2010 року в строк відбування покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року було вирішено по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду звернення засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2991/15-к
Номер провадження 1-кп/629/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду з викликом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставити їх приводом через органи поліції.

Вислухавши учасників процесу,які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу розглядом відкласти на 06 травня 2016 року на 08:15 годину за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1411/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокуора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/1411/14-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 28 березня 2014 року Покотило засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити Покотила від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення Покотила від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.
На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 28 березня 2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3140/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість призначення до судового розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в якості представника власника майна ОСОБА_4 за довіреністю на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на підставі договору купівлі продажу від 10 березня 2016 року за ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження цією квартирою, з метою її використання як доказу у кримінальному провадженні № 0001989, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Представник власника майна просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді з одночасним скасуванням арешту вищезазначеної квартири, посилаючись на безпідставність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Статтею 393 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати апеляційні скарги.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, повертається цій особі разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якості представника власника майна, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

У розумінні положень ч.1 ст. 174, п.10 ст. 393 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , в такому разі, не є суб`єктом оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки це право належить саме власнику арештованого майна.

Тому, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про арешт квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4 , повернути адвокату ОСОБА_3 , разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання по даній справі на 23.12.2015р., 10.03.2016 р. та 07.04.2016 р., проте не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 .

Учасники процесу покладались на розсуд суду з приводу вирішення даного клопотання.

Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до вказаного свідка примусовий привід згідно ст.327 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід свідка:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до Черкаського районного суду Черкаської області на 28 квітня 2016 року о 14-20год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/162/16 Справа № 710/372/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не можливо розглянути в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_6 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-185/2005
Провадження №1-в/726/54/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.09.2005 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з її дійовим каяттям.

06.04.2016 року начальник СВ Садгірського ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 10 грн., по кримінальній справі №1-185/2005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст.330 КПК України 1960 року при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в ст.81 цього Кодексу.

Згідно ст.411 КПК України 1960 року питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Як вбачається з акту № 43 від 01.12.2011 року про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, комісією створеною на підставі наказу № 32 від 03.12.2014 року у відповідності до «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» затвердженого наказом ДСА України 11.02.2010 року №22, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України - знищена.

Керуючись ст.ст. 81, 330, 411 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №1-185/2005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку із знищенням матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-199/2009
Провадження №1-в/726/52/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2010 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, але не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 60 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 60 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 81, 409-411 КПК України ( 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ :

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 60 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ти діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3789/16-к
провадження № 1-кп/753/360/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 16 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 26 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000056 від 16 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 3 березня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ПрАТ «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :
Заявник представник власника майна ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП», , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 на ббанківських рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих у Публічного акціонерному товаристві «ІНГ Банк Україна», код ЄРДПОУ 21684818, м. Київ, вул. Спаська, 30 а, МФО 300539, та на видаткові операції по цим рахункам повністю, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПрАТ «ДАТАГРУП» відкритому в ПАТ «ІНГ Банк Україна».

При цьому ПрАТ «ДАТАГРУП» на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, за наслідками якої 22 лютого 2016 року було залишено ухвалу слідчого судді без змін.

В судове засідання представник заявника не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання представника власника майна ПрАТ «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1