Справа № 135/1401/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого на посаді інспектора Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тимчасово відстороненого від займаної посади, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04.03.2016 у проміжок часу з 08.54 до 09.01 годин одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 900грн. за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 175-1 та 178 КУпАП щодо її онука ОСОБА_8 .
Зазначену неправомірну вигоду у розмірі 900 грн. ОСОБА_7 04.03.2016року, у проміжок часу з 08.54 до 09.01 годин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , перерахувала з банківського терміналу «ПРИВАТ БАНК» НОМЕР_1 на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ім`я ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 04.04.2016року о 15.33 годині, перебуваючи в приміщенні Ладижинського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що розміщене за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 19а, перевів у готівку вищевказану неправомірну вигоду у розмірі 900 грн. та обернув на свою користь.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
26 липня 2016 року між прокурором відділу прокуратури області, молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469та 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Вінницької області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 26, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_10 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу, у розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно господарських посад в органах державної влади, строком на 2 роки.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Адвокати в судовому засіданні просили затвердити укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені абз. 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури області, молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04.03.2016 у проміжок часу з 08.54 до 09.01 годин одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 900грн. за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 175-1 та 178 КУпАП щодо її онука ОСОБА_8 .
Зазначену неправомірну вигоду у розмірі 900 грн. ОСОБА_7 04.03.2016року у проміжок часу з 08.54 до 09.01 годин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , перерахувала з банківського терміналу «ПРИВАТ БАНК» НОМЕР_1 на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ім`я ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 04.04.2016року о 15.33 годині, перебуваючи в приміщенні Ладижинського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що розміщене за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 19а, перевів у готівку вищевказану неправомірну вигоду у розмірі 900 грн. та обернув на свою користь.
Суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у виді штрафу розміром 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських посад в органах державної влади, строком на 2 роки.
ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Оскільки дане провадження не завершене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2016 року між прокурором відділу прокуратури області, молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за якою призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 липня 2016 року у виді штрафу, у розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 20 400грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно господарських посад в органах державної влади, строком на 2 роки.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: