АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/941/16 Справа № 173/514/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000037 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

прокурора - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:
19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000037 разом з апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених в ухвалу недоліків.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

В той же день, 29 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 2 місяці.

Як вбачається з цього клопотання прокурора та наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, рішенням суду міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено на строк 30 днів, тобто відповідно до 07 травня 2016 року до 20:00 години включно, та до 06 травня 2016 року до 20:30 години включно, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу. В силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, а саме те, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення або переховатись від суду, вчинити протиправні дії щодо потерпілого, не зменшилися, продовжують існувати і виправдовують продовження тримання їх під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 05 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити по 05 липня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді: