Справа 688/3233/16-к
№ 1-кп/688/173/16
ВИРОК
Іменем України

23 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000870 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.05.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, 21 липня 2016 року близько 16.00 год., перебуваючи поблизу приміщення прохідної на території Шепетівського заводу культиваторів, розташованого за адресою: вул.Тітова, 1-А в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно повторно таємно викрав з велосипедної стоянки, яка знаходиться поблизу вказаного приміщення прохідної, дорожній велосипед сіро-синього кольору марки «Десна» вартістю 817 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що близько 16.30 год. біля заводу культиваторів побачив велосипед «Десна», взяв його та поїхав на ньому. Після цього велосипед поставив у свій гараж, а в подальшому продав незнайомій особі за 60 грн.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 21 липня 2016 року о 16.30 год. він виявив відсутність свого велосипеда, якого залишив біля входу завода культиваторів, вказаний велосипед йому повернуто слідчим;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, згідно якого біля адміністративного приміщення Шепетівського заводу культиваторів, що по вул.Тітова, 1-а в м.Шепетівка, наявна парковка для велосипедів, на яку вказали потерпілий та обвинувачений (а.а. 17-20 матеріалів кримінального провадження № 0000870);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 31.08.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 показав місце, де він продав викрадений велосипед (а.а.48-55 матеріалів кримінального провадження № 0000870);

-заявою ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про надання з метою доручення до матеріалів справи як речового доказу дорожнього велосипеда «Десна», якого він придбав 27.07.2016 року у хлопця на ім`я « ОСОБА_8 » за 60 грн. (а.34 матеріалів кримінального провадження № 0000870);

-висновком експерта № 884т від 12.09.2016 року про те, що ринкова вартість велосипеду «Десна» станом на 21.07.2016 року становить 817 грн.,

- вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.05.2016 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з встановленням іспитового строку 1 рік.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, є доведеною, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд виключає з числа обтяжуючих покарання обставин рецидив злочину, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою повторність та відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може бути ще раз врахована при призначенні покарання.

Таким чином обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, є здоровим та працездатним, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вчинення обвинуваченим злочину під час іспитового строку, визнання ним своєї вини, щире каяття, позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 71, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.05.2016 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту з 14 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час тримання під вартою з 14 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- диск формату CD-R для лазерних систем зчитування марки «Artex» із відеозаписом за 21.07.2016 року залишити в матеріалах справи;

- дорожній велосипед марки «Десна», переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1