Справа № 154/1035/16 Провадження №11-кп/773/402/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 03 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду від 03 вересня 2014 року та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередню особисте зобов`язання.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 , 30 січня 2016 року о 16 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що знаходиться по вул. Ковельській, 87а у м. Володимир-Волинський, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, намагався таємно заволодіти товарами на загальну суму 796,60 грн., які належать ТОВ «ДЦ України», зокрема: пудрою компактною SILK EDITION торгової марки BOURJOIS вартістю 246,75 грн., тушшю для вій VOLUME EXPRESS ROCKET торгової марки MAYBELLINE вартістю 179,95 грн., тушшю для вій COLLOSAL 100% торгової марки MAYBELLINE вартістю 159,95 грн., тональним кремом AFFINITON 24Н № 240 торгової марки MAYBELLINE вартістю 209,95 грн., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину при виході із приміщення.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що наміру на викрадення товару він не мав через те, що у нього з пальця текла кров і косметика могла бути заплянована, він поклав її до кишені. Зазначає, що у нього не було прямого умислу на вчинення даної крадіжки. Вказує на те, що він засуджений за даний злочин внаслідок упередженого ставлення головуючої до нього та його захисника. Просить вирок суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були дотримані.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування і судове провадження у ньому проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б доводили умисел на викрадення товару, апеляційний суд визнає необґрунтованими.
Твердження ОСОБА_8 про те, що він наміру на викрадення косметики не мав, а помилково поклав її до кишені, оскільки не хотів її заплямувати кров`ю, яка текла з пальця, були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у вироку переконливих мотивів.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 мав прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. При цьому спосіб приховування свідчить про повне усвідомлення обвинуваченим протиправності його дій і їх спрямованість на викрадення товару.

Зазначення в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо упередженості головуючого судді в першій інстанції колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки він не вказує в чому саме виявилась упередженість, також ні ОСОБА_8 ні його захисник не скористались правом на заявлення відводу даному судді.

В ході судового слідства зібрано і проаналізовано достатньо доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений.

Також не заслуговує на увагу посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на невідповідність журналу судового засідання та неповноту звукозапису судового засідання, оскільки дана обставина не відповідає дійсності.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно. Також враховано відсутність у справі пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по доводах, викладених в апеляційній скарзі немає.
Підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 квітня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: