Справа№ 1-366/10/10
Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.
при секретарях Гетьман А.А. и Холодной Ю.О.,
с участием прокурора Чайченко Е.А.,
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, до 6.09.2009 г. работавшей менеджером по поставке ИП „Эолия", проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой
в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_3 4 мая 2009 года примерно в 13 часов 50 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Хюндай», регистрационный номер АХ 9708 AI, двигаясь по ул.Якира со стороны ул.Ак.Павлова в направлении ул.Веринской г.Харькова, вблизи № 136 по ул.Якира грубо нарушила требования п.п.12.3 и 18.1 Правил дорожного движения», согласно которых: «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проявила невнимательность, наблюдая с безопасного рассмояния малолетнего пешехода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который пересекал проезжую часть дороги справа - налево по ходу движения автомобиля, не предприняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, с тем, чтобы уступить дорогу пешеходу, и допустила наезд на него, в результате чего малолетнему ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением.
В судебном заседании подсудимая, заявив о частичном признании своей вины, фактически в предъявленном обвинении виновной себя не признала, пояснив суду, что когда она, управляя автомобилем, подъехала к перекрестку по ул. Якира, двигаясь со скоростью около 45 км/час, с правой стороны перекрестка выехала группа ребят на велосипедах, повернули налево и поехали дальше, а один мальчик остановился и замешкался. Она начала снижать скорость, а мальчик на перекрестке направился прямо и врезался в её машину. При этом, она остановилась, а мальчик упал. Его велосипед упал на машину и поцарапал ее. Она увидела, что его подня.1 какой-то мальчик, и потерпевший ушёл. Она проехала еще метров 10 и вышла и: машины, а мальчик в это время со своим другом скрылся. Она догнала ребят, спросила, все ли нормально, и, увидев, что повреждений у ребенка нет, но была сбита коленка, крикнула, чтобы он садился в машину. Он помахал головой «нет» и они быстрым темпом удалились. А подсудимая тоже уехала. Столкновение произошло где-то посередине перекрестка. Во время столкновения она уже не двигалась. Мальчик врезался, отскочил обратно и упал. Работников ГАИ она не вызывала, т.к. пожалела ребенка. Мальчик в этой ситуации тоже был не прав, н: она его пожалела и не вызвала милицию.
Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимой, её виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных е судебном заседании доказательств:
-показаниями представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_5В_ пояснившей суду, что 4 мая 2009 г., когда находилась на работе, ей позвонила мама и сообщила, что пришёл её сын ОСОБА_6, и у него опухшее плечо, а колено сбито. На её вопрос Леша ответил, что врезался в столб. На следующий день они поехали в больницу, и врач сразу сказал, что у сына перелом. По прошествии десяти дней они узнали, что сына сбила машина. Сообщили об этом ребят, тогда они пошли на место происшествия, нашли свидетелей, и те рассказали, как всё произошло. Свидетели дали им номер машины. Сын ей рассказал, что они с ребятами ездили кататься на рынок «Барабашово». Когда доехали до перекрестка, двое ребят перешли дорогу, а Леша только начал переходить. На перекрестке было много машин, и они остановились, чтоб пропустить ребенка. А машина подсудимой выехала неизвестно откуда и, не снижая скорости, сбила Лёшу, который переходил дорогу, ведя рядом велосипед. Сын 10 дней спал практически стоя. Ему было очень больно. Так как он учился в 4 классе, в школе в это время были экзамены. Ребенок находится до сих пор в шоке от происшедшего.
-показаниями малолетнего потерпевшего ОСОБА_4С, пояснившего суд. что когда он переходил дорогу на пешеходном переходе, то перед этим посмотрел на дорогу. Все машины остановились, а когда он начал выходить на дорогу, его сбила машина. Машина попала по велосипеду, который он вёл рядом с собой. Ему удар пришелся по ноге. Это всё происходило на пешеходном пешеходе. Когда автомобиль столкнулся с ним, из него вышла подсудимая, посмотрела на него, а потом снова села в машину и поехала. В результате происшествия у велосипеда было согнуто колесо, а у потерпевшего сбито колено и сломана ключица. Дома он сказал, что врезался в столб, который находится в их переулке. У него сильно болело правое колено и плечо. В больнице врач сделал ему повязку.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду, что он видел, как девушка сбила мальчика с велосипедом, который переходил дорогу. До 4 мая ни с подсудимой, ни с представителем потерпевшего, ни с самим потерпевшим он знаком не был. Свидетель видел, как мальчик стоял на пешеходном переходе с велосипедом и собирался переходить дорогу, подсудимая выскочила на машине и сбила его. Вышла, посмотрела, сказала, что он поцарапал ей машину, села в машину и уехала. Потом развернулась и поехала в переулок, куда пошел мальчик. Перед наездом она ехала примерно со скоростью 60 км/час. Потом уехала в сторону Московского проспекта. В момент наезда впереди автомобиля подсудимой машин не было. Ребенок переходил прямо через дорогу, катил велосипед. Впереди ребенка никто не шел. Сзади ребенка были, какие-то ребята. Свидетель машину в движении не видел, увидел, когда она уже сбила мальчика. Мальчик встал сам после того как его сбили. Когда он уходил, свидетель видел, что он хромает.
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что в начале лета он отремонтировал велосипед сына своих знакомых ОСОБА_7. Переднее колесо было погнуто, вилка деформирована. Ввиду того, что отремонтировать эти детали не представлялось возможным, ОСОБА_8 их заменил, а деформированные детали выбросил за ненадобностью;
-показаниями малолетнего свидетеля ОСОБА_9, также подтвердившего суду, что его друга ОСОБА_4С автомобиль сбыл на пешеходном переходе;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему. Из схемы усматривается, что место наезда и направление движения пешехода перед наездом определены со слов пешехода, место наезда находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», со схемой подсудимая согласилась под расписку /л.д.8-9/;
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных с участием малолетнего потерпевшего ОСОБА_4 и его законного представителя, а также с участием свидетеля ОСОБА_7 и водителя ОСОБА_3, в ходе которых были проверены показания указанных лиц /л.д.43-47, 49-55 /;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2643-с от 22.09.2009 г., установившей, что в связи с событием 4.05.2009 г. малолетнему ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением /л.д.64/;
-заключением судебной автотехнической экспертизы № 1085 от 27.10.2009 г., установившей, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.3 и 18.1 Правил дорожного движения Украины и располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 12.3 и 18.1 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.
Непризнание своей вины подсудимой суд расценивает как попытку уйти от ответственности.
У суда нет оснований для того, чтобы усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев события, которые подтверждаются взаимно, а также иными объективными доказательствами, в т.ч. судебномедицинскими данными.
Несмотря на нарушения, которые были допущены органом дознания и органом досудебного следствия при сборе и фиксации доказательств по делу, указанные выше доказательства являются допустимыми, и в своей совокупности, -достаточными для безусловного вывода о виновности подсудимой.
Так, отсутствие подписи подсудимой на протоколе осмотра места происшествия не опровергает данных приложенной к протоколу схемы, с которой подсудимая согласилась под расписку, и на которой зафиксированы данные о месте наезда на пешехода и о направлении его движения перед наездом. Эти данные согласуются с соответствующими показаниями самого потерпевшего и свидетелей.
Несмотря на то, что допросы малолетнего потерпевшего и малолетнего свидетеля ОСОБА_9 были произведены органом досудебного следствия с нарушениями требований ст. 168 УПК Украины, в судебном заседании эти малолетние были допрошены с соблюдением требований ст. 168 УПК Украины, с участием законных представителей, педагога и участкового врача-педиатра. При этом, свои, ранее данные, показания об обстоятельствах события малолетние потерпевший и свидетель подтвердили.
То обстоятельство, что скорость движения автомобиля и темп движения пешехода не были определены экспериментальным путём, не опровергает выводов
суда о виновности подсудимой, поскольку эти величины, с учётом конкретных обстоятельств ДТП, никак не могли повлиять на возможность подсудимой предотвратить наезд на переходившего дорогу по пешеходному переход) потерпевшего. Независимо от скорости движения автомобиля и темпа движения пешехода, подсудимая была обязана, увидев детей в поле своего зрения, сразу же принять все меры вплоть до остановки автомобиля, пропустить малолетнего потерпевшего, с тем, чтобы избежать наезда на него. В данном случае, для оценки действий подсудимой и потерпевшего специальные познания в области автотехнических исследований не требуются.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.286 чЛ УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, положительно характеризуется по месту прежней работы.
Как отягчающее покарание обстоятельство суд учитывает совершение преступления относительно малолетнего лица.
С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимой, недопущение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при условии осуществления над нею надзора и с обязательным привлечением к труду.
Оснований для неприменения дополнительного наказания суд также не усматривает, учитывая характер нарушения требований Правил дорожного движения Украины, конкретные обстоятельства события, последующие действия подсудимой, которая, совершив наезд на малолетнего пешехода, скрылась с места происшествия, не сообщив о ДТП в органы ГАИ.
Судебные издержки - стоимость проведения судебных экспертиз /л.д.69,80/ -суд взыскивает с подсудимой.
Меру пресечения суд оставляет прежней. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновной в преступлении, предусмотренном ст.286 ч1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 2/ДВА/года с лишением права управлять транспортными средствами на 3/ТРИ/года.
Срок отбывания основного наказания исчислять с момента фактического прибытия к месту его отбывания.
Взыскать с осуждённой судебные издержки - 1625гривен 18коп.
Меру пресечения осуждённой оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.
СУДЬЯ: