АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2098/16-к
Производство № 11-кп/791/911/16 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_2
10 октября 2016 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвиняемого - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Херсонской области материалы уголовного производства в отношении ОСОБА_7 по апелляционным жалобам первого заместителя прокурора Херсонской области ОСОБА_9 и защитника - адвоката ОСОБА_10 , действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_7 , на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 3 августа 2016 года, которым
АЛИБАЕВ ОСМАН ШЕВКЕТОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Самарканд Узбекистан, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судим;
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 357 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украина, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_7 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины, ОСОБА_7 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и возложением на него следующих обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; - сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы; - периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства судебные издержки, связанные с проведением экспертных исследований сумме 2 771 грн. 34 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором Новокаховского городского суда Херсонской области от 3 августа 2016 года, ОСОБА_7 признан виновным в совершении инкриминируемых ему уголовных правонарушений.
Так, ОСОБА_7 11.01.2016 года примерно в 23 часа 30 минут, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле кафе «Джурмук», по ул. Промышленной г. Новая Каховка Херсонской обл., тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Hyundai Santa Fe», г / н НОМЕР_1 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил имущество принадлежащее ОСОБА_11 , а именно: мужскую кожаную сумку барсетку «Shvigel» черного цвета, стоимостью 750 грн., деньги в сумме 2000 долларов США, что в эквиваленте согласно официального курса валют НБУ на 11.01.2016 года составляет 47 000 грн., в результате чего нанес потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 47 750 грн.
Он же, продолжая свою преступную деятельность, 09.02.2016 года в период с 21 по 23 часа, повторно, умышленно, находясь возле кафе «Вечорныци», расположенного по ул. Луначарского в г.. Каховка Херсонской обл., путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Фольксваген», г / н НОМЕР_2 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон указанного автомобиля, откуда, преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил имущество ОСОБА_12 а именно: мужскую сумку черного цвета стоимостью 250 грн., денежные средства в сумме 2000 грн., пистолет травматического действия марки «Форт 17» стоимостью 10 500 грн., которые находились в сумке, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 12 750 грн.
Кроме этого, ОСОБА_7 09.02.2016 года в период с 21 по 23 часа, находясь возле кафе «Вечорныци», расположенного по ул. Луначарского в г.. Каховка, путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Фольксваген», г / н НОМЕР_2 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон данного автомобиля, откуда преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил водительское удостоверение на имя ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Фольксваген», г / н НОМЕР_2 , разрешение на оружие № НОМЕР_3 , и паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_12 , которые являются важными личными документами
Также, ОСОБА_7 12.02.2016 года в период времени с 18 до 18 часов 10 минут, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 10 по ул. Калинина, г. Новая Каховка, Херсонской обл., тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Toyota Land Cruiser», г / н. НОМЕР_4 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил планшет «iPad air 2», стоимостью 22 000 грн., В результате чего нанес потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 13.02.2016 года примерно в 20 часов 30 минут, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле отделения «Ощадбанка» по пр. Победы, 18, г. Новая Каховка, Херсонской обл. тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Toyota Corolla», г / н. НОМЕР_5 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил ноутбук «Asus X553SA-XX005», стоимостью 2 000 грн., В результате чего нанес потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.
Также, ОСОБА_7 08.03.2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле кафе «Шашлычок» по ул. Первомайской, г.. Новая Каховка, Херсонской обл., тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Mazda CX-9», г / н. НОМЕР_6 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил мобильный телефон «Bravis Mega », стоимостью 600 грн. и деньги в сумме 5 800 грн., в результате чего нанес потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 6 400 грн.
Кроме этого, ОСОБА_7 09.03.2016 года, в период с 21 по 22 часа, находясь возле кафе-пиццерии «Челинтано», расположенного по ул. Ленина в г.. Каховка, Херсонской обл., путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Рендж Ровер», г / н НОМЕР_7 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон данного автомобиля, откуда повторно, преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил мужскую барсетку, стоимостью 370 грн., в результате чего, нанес ОСОБА_16 материальный ущерб на указанную сумму.
Также, ОСОБА_7 09.03.2016 года в период с 21 по 22 час, находясь возле кафе-пиццерии «Челинтано», расположенного по ул. Ленина в г. Каховка, Херсонская обл., путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Рендж Ровер», г / н НОМЕР_7 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон данного автомобиля, откуда преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил водительское удостоверение на имя ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Рендж Ровер», д / н НОМЕР_7 , которые являются важными личными документами.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 07.04.2016 года около 21 часов 30 минут, находясь возле спортивного комплекса «Гранд», расположенного по ул. К. Маркса в г. Каховка Херсонской обл., путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», г / н НОМЕР_8 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон данного автомобиля, откуда повторно преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил имущество ОСОБА_17 , а именно: мужскую кожаную сумку марки «Hugo-Boss», стоимостью 250 грн., денежные средства в сумме 10 000 грн., пистолет травматического действия марки «ПМР», стоимостью 7650 грн., которые находились в сумке, чем нанес ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 17 900 грн.
Также, ОСОБА_7 07.04.2016 года около 21 часов 30 минут, находясь возле спортивного комплекса «Гранд», расположенного по ул. К. Маркса в г.. Каховка Херсонской обл., путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», г / н НОМЕР_8 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон данного автомобиля, откуда преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил удостоверение на имя ОСОБА_17 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , разрешения на гладкоствольное и травматическое оружие, которые являются важными личными документами.
Кроме этого, ОСОБА_7 16.04.2016 года примерно в 20 часов, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле кафе «Изумруд-2» по пр. Днепровский, м. Новая Каховка, Херсонской обл., тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Honda Accord», г / н НОМЕР_9 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил женский кошелек «Genuine Stingray» стоимостью 1 183 грн. 50 коп., в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерб на указанную сумму.
Также, ОСОБА_7 19.04.2016 года, в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 25 минут, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь у Новокаховского городского рынка по ул. Заводской, г. Новая Каховка, Херсонской обл., тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «MERCEDEZ BENZ GL 350 CDI», г / н НОМЕР_10 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил имущество ОСОБА_19 , а именно : дипломат черного цвета из кожзаменителя «Solo Premium», стоимостью 400 грн., очки для увеличения текста (предметов) «Glasses», стоимостью 300 грн., деньги в сумме 16 600 грн., в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 17 300 грн.
Кроме этого, ОСОБА_7 28.04.2016 года примерно в 23 часа, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле дома. АДРЕСА_2 , тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Peugeot 206 CC», г / н НОМЕР_11 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил имущество ОСОБА_20 , а именно: женскую сумку «Velina Fabbiano» с кожзаменителя большого размера, стоимостью 300 грн., женскую сумку «Velina Fabbiano» серого цвета, тканевую с молнией, стоимостью 150 грн., женский кошелек белого цвета с кожзаменителя на молнии с надписью «Мichael Коrs», стоимостью 110 грн., деньги в сумме 400 долларов США, стоимость которых в эквиваленте согласно официального курса валют НБУ на 28.04.2016 составляет 10 086 грн. 04 коп., в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_20 материальный ущерб на общую сумму 10 646 грн. 04 коп.
Также, ОСОБА_7 01.05.2016 года примерно в 14 часов, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле магазина «Луч», расположенного в д. № 16 по ул . Первомайской, г.. Новая Каховка, Херсонской обл., тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Renault Symbol», г / н НОМЕР_12 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил имущество ОСОБА_21 , а именно: женский кошелек золотистого цвета из кожи в форме сердечка «Sella», стоимостью 450 грн., деньги в сумме 700 грн., в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 1 150 грн.
Кроме этого, ОСОБА_7 03.05.2016 года примерно в 15 часов 20 минут, повторно, умышленно, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь возле кафе «Конфетти», расположенного по ул. Первомайская, 1-л, г. Новая Каховка, Херсонской обл., тайно, разбив боковое стекло двери автомобиля «Nissan Qashqai», г / н НОМЕР_13 , путем свободного доступа, из салона автомобиля похитил имущество ОСОБА_22 , а именно спортивную сумку марки «Puma Ferrari», стоимостью 300 грн., женскую косметичку «Avon» стоимостью 80 грн., женский кошелек с кожзаменителя «Jess», стоимостью 150 грн., в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 530 грн.
Также, ОСОБА_7 в ночь на 09.05.2016 года находясь возле дома. АДРЕСА_4 , путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Митсубиси Ланцер», г / н НОМЕР_14 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон данного автомобиля, откуда повторно, преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил мужскую барсетку стоимостью 370 грн., чем нанес пострадавшему ОСОБА_23 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в ночь на 09.05.2016 года, находясь возле дома. № 103 по ул. Пушкина в г.. Каховка Херсонской обл., путем разбития оконного стекла в автомобиле марки «Митсубиси Ланцер», г / н НОМЕР_14 , который был припаркован по указанному адресу, проник в салон данного автомобиля, откуда, преследуя корыстный мотив и прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитил документы ООО «Телештан», в том числе свидетельства, договоры аренды земельных участков, являющихся официальными документами.
Кроме того, ОСОБА_7 18.05.2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле медицинского центра «Богдан», который расположен на пр. Днепровском, 1-б, г. Новая Каховка, Херсонской обл., незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем находки приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № 747-Х от 23.05.2016 года, предоставленного Херсонским НИЭКЦ УМВД Украины, является особо опасным наркотическим средством - ацетилированный опий, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,058 г., который он незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день в 12 часов 40 минут, на территории, прилегающей к автомобильной заправке «Авиас ПЛЮС», по ул. Заводской, г.. Новая Каховка, Херсонской обл. в ходе проведения осмотра места происшествия.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, первый заместитель прокурора Херсонской области ОСОБА_9 и защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_10 подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе прокурор просит отменить обжалуемый приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 3 августа 2016 года, относительно ОСОБА_7 , в части назначенного ему наказания, и постановить в этой части новый приговор с назначением обвиняемому наказание
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 5 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 357 УК Украины 2 года ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины 1 год ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины 1 год лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами о неправильном применении судом первой инстанции закона Украины об уголовной ответственности, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, чрезмерную мягкость назначенного наказания, не соответствие тяжести совершенного уголовного преступления и личности обвиняемого.
Так, ссылаясь на ст. 65 УК Украины и постановление Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел тот факт, что ОСОБА_7 в течении января - мая 2016 совершил 18 умышленных уголовных правонарушений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, из которых 13 - против собственности, размер причиненного материального ущерба причиненного уголовных преступлений - 130 769 грн. 54 коп., который частично возмещен потерпевшим только в связи с разоблачением преступной деятельности обвиняемого.
Изложенное указывает на системность преступной деятельности ОСОБА_7 и его повышенную общественную опасность, а в связи с этим безосновательность назначения судом первой инстанции ОСОБА_7 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Кроме того, как отмечает апеллянт, суд, назначая ОСОБА_7 наказание с применением ст. 75 УК Украины, свое решение должным образом не мотивировал и безосновательно сослался на обстоятельства, смягчающие его наказание - искреннее раскаяние и содействие раскрытию преступлений, поскольку обвиняемый, причиненный уголовными правонарушениями вред в полном объеме не возместил, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал только под давлением собранных в уголовном производстве доказательств, а его действия на досудебном расследовании не носили активного и добровольного характера.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_10 просит обжалуемый приговор суда первой инстанции отменить и назначить новое рассмотрение уголовного производства в отношении ОСОБА_7 в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, как на досудебном расследовании, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту ОСОБА_7 .
В частности, апеллянт указывает на то, что ОСОБА_7 по национальности является крымским татарином, родился в. Самарканд Узбекистан, где учился в школе до 7 класса. Русский язык в Узбекистане изучал только факультативно, а после переезда в г. Симферополь вообще в школу не ходил.
Также, во время допроса в судебном заседании ОСОБА_7 сообщил суду о том, что украинский язык вообще не понимает, а на русском общается на бытовом уровне, после чего по ходатайству защитника, рассмотрение уголовного производства продолжилось на русском языке.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд в нарушение требований ст. 68 УПК Украины, переводчика с украинского и русского языка на крымско - татарский язык не привлек, а судебное заседание продолжилось на украинском языке.
По вышеуказанным обстоятельствам, апеллянт считает нарушенным право на защиту обвиняемого и во время досудебного расследования, поскольку почти все досудебное расследование было проведено без участия защитника, а сообщение о подозрении и обвинительный акт был составлен на украинском языке, который обвиняемый вообще не понимает.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора защитник просит ее оставить без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение участников судебного производства:
- прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, постановить в этой части новый приговор с назначением обвиняемому наказания за совершенные им уголовные преступления, согласно требований апелляционной жалобы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника;
- обвиняемого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_10 , которые поддержали апелляционную жалобу защитника и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора;
- исследовав материалы уголовного производства, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению , а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 404 УПК Украины, апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции, относительно фактических обстоятельств уголовного производства, которые никем не оспаривались, а именно доказанности вины обвиняемого и правильность квалификации его действий по частям статей УК Украины, которые инкриминируются обвиняемому, и доказательств, в отношении которых судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины исследовались. Нарушений требований ст. 349 УПК Украины, не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого ОСОБА_7 , как во время досудебного следствия, так и во время производства в суде первой инстанции, по мнению коллегии судей они безосновательны.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29 УПК Украины, уголовное производство осуществляется на государственном языке. Сторона обвинения, следственный судья и суд составляют процессуальные документы на государственном языке. Лицу сообщается о подозрении в совершении уголовного преступления на государственном языке или на любом другом языке, которым он достаточно владеет для понимания сути подозрения в совершении уголовного преступления.
Как следует из материалов уголовного производства, а именно материалов досудебного расследования, расписки о получении копии обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования, памятки о правах и обязанностях лица (обвиняемого), участвующего в судебном разбирательстве, предусмотренные УПК Украины, журнала судебного заседания и постановления подготовительного судебного заседания, ни обвиняемым непосредственно или через защитника, ни самим защитником, каких - либо ходатайств или заявлений относительно несоответствия данных о личности обвиняемого, указанных в процессуальных документах, действительным, или наличия каких - либо ограничений в понимании обвиняемым языка на котором проводилось досудебное расследование и подготовительное судебное заседание, как в органы досудебного расследования, так и суда не поступало.
Показания и ответы на вопросы сформулированные, как на украинском, так и на русском языке, обвиняемый давал также на вышеуказанных языках, что указывает на понимание обвиняемым вышеуказанных языков и возможность на них общаться, что в свою очередь, указывает на отсутствие существенных нарушений прав человека и основных свобод, в понимании ст. 87 УПК Украины, о чем в апелляционной жалобе отмечает защитник.
Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что после удовлетворения ходатайства защитника о ведении судебного заседания на русском языке, рассмотрения дела продолжалось на украинском языке.
Так, согласно ч. 3 ст. 29 УПК Украины, следственный судья, суд, прокурор, следователь обеспечивают участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим государственным языком, право давать показания, заявлять ходатайства и подавать жалобы, выступать в суде на родном или другом языке, которым они владеют, пользуясь при необходимости услугами переводчика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из журнала судебного заседания, технической фиксации судебного рассмотрения уголовного производства усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебного разбирательства на русском языке, поскольку, как об этом заявил обвиняемый, украинский язык он понимает, но общаться на нем тяжело, а русский язык понимает и свободно на нем общается. Опять же, как на досудебном расследовании и во время подготовительного судебного заседания, от обвиняемого и его защитника каких - либо ходатайств о необходимости привлечения защитника ходатайств не поступало.
Не подтверждаются материалами уголовного производства и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ОСОБА_7 жил и учился в школе в г. Самарканд Узбекистан до 7 класса..
Как следует из копии паспорта обвиняемого ОСОБА_7 и других материалов, характеризующих его личность, он родился 23.10.1987 года в г. Самарканд Узбекистан, однако, по состоянию на 27.12.1994 года, т. е. в возрасте 7 лет, уже проживал в г. Симферополе. по АДРЕСА_1 , что подтверждается, в том числе, и отметкой в ??его паспорте гражданина Украины на стр. 11 в разделе «Место жительства». Указанное полностью опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о проживании и обучение ОСОБА_7 до 7 класса в г. Самарканд.
С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы, в которых защитник просит отменить обжалуемый приговор суда, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и не являются предписанными законом основаниями для отмены обжалуемого решения.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены, на что обоснованно ссылается прокурор в апелляционной жалобе.
Так, назначая ОСОБА_7 наказание, суд первой инстанции требований ст. 65 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, не выполнил, а лишь формально сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_7 уголовных преступлений, данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел указанное при назначении наказания, тем самым назначив его с применением ст. 75 УК Украины.
Из материалов уголовного производства усматривается, что суд при назначении наказания ОСОБА_7 с применением ст. 75 УК Украины, сослался на то, что он признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему уголовных преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ОСОБА_7 , судом признано его искреннее раскаяние, частичное возмещение ущерба и содействие следствию.
Вместе с изложенным, без должного внимания суда первой инстанции осталось то, что ОСОБА_7 , за незначительный промежуток времени, а именно с января по май 2016 года совершил 18 умышленных уголовных правонарушений, которые согласно ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, из которых 13 - против собственности, размер материального ущерба причиненного уголовными преступлениями - 130 769 грн. 54 коп., которая частично возмещена потерпевшим, в связи с разоблачением преступной деятельности обвиняемого.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, характер и способ преступных действий ОСОБА_7 в результате чего, кроме похищено имущества, им было повреждено 13 транспортных средств и совершенно уголовное преступление в сфере оборота наркотических средств.
Изложенное указывает на системность преступных действий ОСОБА_7 и его повышенную общественную опасность, а в связи с этим и безосновательность назначения судом первой инстанции ОСОБА_7 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Кроме того, суд, назначая ОСОБА_7 наказание с применением ст. 75 УК Украины, свое решение должным образом не мотивировал и безосновательно сослался на обстоятельства, смягчающие его наказание - искреннее раскаяние и содействие следствию, поскольку ОСОБА_7 причиненный уголовными правонарушениями вред в полном объеме не возместил, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал лишь под давлением собранных в уголовном производстве доказательств, а его действия на досудебном расследовании не носили активного и добровольного характера .
С учетом вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей апелляционного суда, считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для освобождения ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием, а значит, вполне уместны доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора о необоснованной мягкости назначенного ОСОБА_7 наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 409 УПК Украины, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции может быть несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 420 УПК Украины, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае необходимости применения более строгого наказания.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда первой инстанции относительно ОСОБА_7 , в части назначенного ему наказания, подлежит отмене с принятием в этой части нового приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Херсонской области ОСОБА_9 удовлетворить.
Приговор Новокаховского городского суда от 3 августа 2016 года, относительно ОСОБА_7 , в части назначенного ему наказания, отменить.
Постановить в этой части новый приговор.
Назначить ОСОБА_7 наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 5 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 357 УК Украины 2 года ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины 1 год ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины 1 год лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 5 лет лишения свободы, взяв его под стражу в зале суда.
Исчисление срока отбывания наказания ОСОБА_7 считать с 10 октября 2016 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Приговор апелляционного суда вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись) (подпись)
Судья: