Провадження №1-кп/127/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 та
його представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені 30 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 неналежно виконує свої процесуальні обов"язки по іншій кримінальній справі, де вона є потерпілою, а ОСОБА_3 є свідком. Неналежне виконання обов"язків прокурором по іншій кримінальній справі свідчить про його особисту зацікавленість по даній справі. Крім того, є інші обставини, які унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 в подальшому розгляді даної справи, а саме: 30 березня 2016 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області задовольнив її скаргу на бездіяльність прокуратури Вінницької області по невнесенню відомостей по її заяві про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та зобов"язав прокурора прокуратури Вінницької області внести її заяву від 14 березня 2016 року до ЄРДР. Згідно з письмовим повідомленням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 26 квітня 2016 року відомості за її заявою 11 квітня 2016 року були внесені в ЄРДР за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Прокурор ОСОБА_3 має упереджене ставлення до неї в зв"язку з його особистими позасудовими (процесуальними) відносинами з ОСОБА_6 , які підтверджуються фотокартками, які вона надає суду.
Прокурор ОСОБА_3 неодноразово дозволяв собі розмовляти з нею в принизливому зверхньому тоні, порушуючи норми професійної етики та принципи презумпції невинуватості особи.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про його відвід заперечував, пославшись на те, що заява є безпідставною і немотивованою. Він не був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо погроз обвинуваченій потерпілим ОСОБА_6 . Кримінальне провадження за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, порушено по факту, а не відносно нього, даного кримінального правопорушення він не вчиняв, обвинувачена ОСОБА_4 його обмовляє. З обвинуваченою ОСОБА_4 він поза межами судового засідання принципово не спілкується, він правомірно заявляв клопотання, що ОСОБА_4 має надати медичні документи щодо тих судових засідань, в яких вона була відсутня, щоб зробити висновок щодо поважності причин її відсутності. Фото з ОСОБА_6 , яке надала суду обвинувачена, зроблене невідомо ким, і він розцінює його, як тиск на нього під час виконання ним процесуальних обов"язків.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки перелічені в заяві обвинуваченої обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної справи.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: