Провадження № 1-кс/201/7536/2016
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, в якій скаржник просить суд зобов`язати СУ прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні прокуратури Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000080. 16 серпня 2016 року, заявником було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Однак, до теперішнього часу заявником не отримано копії постанови за результатами розгляду вказаного клопотання.
Як вважає заявник, СУ прокуратури Дніпропетровської області порушило вимоги ч. 1, 2 ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання ОСОБА_3 та права особи бути поінформованим про результати розгляду свого клопотання.
Заявник вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні скарги. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. В попередньому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як фактично її клопотання розглянуті.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні прокуратури Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000080. 16 серпня 2016 року, заявником було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Листом від 25.08.2016 заявника повідомлено, що її клопотання від 16.08.2016 задоволені.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які не були прошиті і пронумеровані, але надані слідчим для ознайомлення, нею встановлено, що у цих матеріалах відсутні копії постанов слідчого (прокурора) за результатами розгляду її клопотань, на підтвердження чого надано фотокопії матеріалів.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК України).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сам по собі лист слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 25.08.2016 про те що клопотання розглянуті не є рішенням слідчого за результатами розгляду клопотання, яке повинно прийматись слідчим згідно із вимогами ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року - задовольнити.
Зобов`язати СУ прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та надати ОСОБА_3 копію постанови про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1