В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.1999 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, відстрочка виконання вироку на 2 роки, 19.03.2001 відстрочка виконання вироку скасована, направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.12.2002 звільнений умовно-достроково на 1 рік 29 днів;

- 22.07.2004 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.06.2007 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, 25.01.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.01.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.05.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, 21.06.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001162 від 08.03.2016), -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: ж/м Тополя-1, буд.16, корп.3, кв.1-а в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- фасадні лампи «Magnum Led», в кількості 2 шт., вартістю 990 грн. 00 коп.,
заподіявши збиток ОСОБА_5 на вказану суму.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 03.03.2016, приблизно о 01 годині ночі, він проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив на козирку фасаду магазину «Продукти» дві лампи, які він вирішив викрасти. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, він заліз на козирок магазину та викрутив дві лампи. Лампи він продав, а отримані кошти витратив на власний розсуд. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував в повному обсязі.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події від 07.03.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого був оглянутий фасад магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який пошкоджень не має (а.с.6-7);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 968 від 13.05.2016, відповідно якого ринкова вартість фасадних ламп «Magnum Led», в кількості 2 шт., які були придбані та встановлені 29.02.2016, станом на 03.03.2016, складає 990 грн. 00 коп. (а.с.22-25);
- протоколом огляду від 06.06.2016, відповідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 було переглянуто файл з записом камери відео спостереження. Під час перегляду запису обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на запису зображений він та зафіксовано як він викрав дві лампи з фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.41).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, за місцем мешкання характеризується позитивно, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_4 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2016 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, зарахував в строк покарання відбуте повністю покарання.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ:
- СD-диск з записами камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська