overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7056/15-к
1-кп/405/59/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 29.02.2016 року, направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0008295 від 03 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 391 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 391 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 25 березня 2016 року на 12-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4852/15-к
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, вислухавши захисника, яка заперечувала проти застосування до обвинуваченого приводу, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 142, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 09-00 год. 04 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Доручити Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час примусовий привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/57/14-к
У Х В А Л А
"16" березня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.02.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.309 ч.2 КК України до 2 року обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України

Інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2014 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3657/16-к
Провадження № 1-кс/638/767/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„09 березня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 3 класу ОСОБА_4 про арешт майна ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 04.03.2015 року надійшло клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на вилучені під час оглядів місця події 03.02.2016 р. реєстраційні номери « НОМЕР_1 » в двох екземплярах, «WM3576Н» в двох екземплярах, «DFН318» в двох екземплярах, «RJS30Т6» в двох екземплярах, « НОМЕР_2 » в двох екземплярах, сервісну книгу на автомобілі серії «ВМW», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВМW-318, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер свідоцтва НОМЕР_4 , панель приладів, електронний блок управління двигуном «BOSCH» № , товарну накладну №4748, трос з тканини, автомобіль марки «ВМW»,номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 видане на ім*я ОСОБА_5 , номер свідоцтва НОМЕР_6 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ч. 5 ст. 171 КПК України.

З копії протоколу огляду місця події вбачається, речі вказані у клопотанні вилучені 02.03.2016 р.

Матеріали клопотання подані у копіях, які незавірені належним чином.

В супереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні відсутні документи, що підтверджують прав власності на майно, що належить арештувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 3 класу ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ручі вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2016 р. повернути особі у якої їх вилучено.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3401/16-к
н/п 1-кс/640/1940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 09.06.2015, щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 09 березня 2015 р. о 17 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 09.06.2015, щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Зобов`язати ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «Глобал-Реєстр» ОСОБА_3 від 22.02.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000099 від 09.06.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2014 Справа №641/1949/14-к
УХВАЛА
18 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
До суду надійшло кримінальне провадження передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4
Суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова 31.07.2014 року, який не набрав законної сили і на сьогоднішній день він перебуває у Харківському СІЗО.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити засудженого ОСОБА_4 30.04.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 22.12.2015 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому припиняє свою дію 19 лютого 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, його захисника, яка не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого ОСОБА_5 , який також не заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою ,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується., максимальна санкція за ч. 2 ст. 307 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, відсутність реєстрації у м. Харкові, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
09.03.2016
Справа № 642/537/16к
Провадження № 1-кп/642/189/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 9 березня 2016 року, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, ухвала суду про привід свідків не виконана, дані про причини невиконання приводу суду не надані.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, якщо вони не прибули за викликом в судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним судовий розгляд відкласти у зв`язку з неявкою свідків, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважали необхідним викликати вказаних свідків, вважає необхідним судовий розгляд відкласти та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 322, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 16 березня 2016 року 15 год.00 хвил.
Застосувати привід в судове засідання на 16 березня 2016 року 15 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідків:

- ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2309/16-к
№ провадження 1-кс/646/1072/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
03.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим з тих підстав, що досудове розялідування по кримінальному провадженню вже завершено.

Таким чином, рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2016р

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2642/16-к
№ провадження 1-кс/646/1262/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 03.02.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, скоєний прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР не внесені. 25.02.2015р. він отримав відповідь прокурора Харківської області від 11.02.2016р. про те, що 04.02.2016р. йому вже повідомлялось про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 03.02.2016р. У скарзі ОСОБА_2 просив внести відомості про злочин за його заявою від 03.02.2016р.

Таким чином, заява про злочин від 03.02.2016р. не внесена до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 15.02.2016р. ОСОБА_2 не подав клопотання про поновлення строку на оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про отримання відповіді прокурора Харківської області 25.02.2015р. не впливають на висновок слідчого суді про пропуск строку оскарження взв`язку з вищенаведеним.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6319/15-к
Провадження № 1-кс/727/1911/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, українець, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні №0000614 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В період часу з початку 2014 року до 06.04.2015, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області займались незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів.

29.07.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

29.07.2015 у з в`язку з переховуванням від органів слідства, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Таким чином беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства, у зв`язку з чим оголошений в розшук, тому знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

А тому просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих процесуальних дій по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000614.

Оскільки без проведення слідчих процесуальних дій з участю ОСОБА_4 неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, та враховуючи те, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, вважаю, що слід здійснити привід ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000614.

Керуючись ст..ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, українець, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1