16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1372/16-к
Провадження № 1-кс/371/183/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на огляд
16 листопада 2016 року м. Миронівка
20 год.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 309 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про дозвіл на огляд подано 16 листопада 2016 року о 17 год. 19 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про проведення огляду домоволодіння під номером АДРЕСА_1 подано з метою здійснення судового контролю за невідкладним оглядом, проведеним з метою виявлення предметів злочинної діяльності та у зв`язку з переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділу підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини виявленого злочину, вказав на речі, які вилучено в ході огляду місця події.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого і прокурора вказують на відсутність підстав для задоволенняклопотання.

Проникнення до житла чи іншого володіння може мати місце, в тому числі, під час огляду (ст. 237 КПК України).
Згідно правил ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частина 2 ст. 234 КПК України вказує на те, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У разі, коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи, обов`язково слід дотримуватися вимог ст. 233, 237 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК) і без попереднього рішення суду.
Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Окремим видом огляду є огляд місця події, яким може бути певна місцевість чи її окрема ділянка, приміщення або будівля, де готувався злочин, де він був вчинений або де настали злочинні наслідки чи зберігаються його сліди, а під час огляду місця події може мати місце огляд окремих предметів, документів, трупа.
Огляд місця події, як правило, належить до числа слідчих (розшукових) дій, зволікання з проведенням яких може спричинити зміну обстановки, зникнення слідів злочину або особи, якою він був вчинений, предметів, які можуть стати згодом речовими доказами. Цим і зумовлений той факт, що огляд місця події, на відміну від інших слідчих (розшукових) дій, у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч. 3 ст. 214 КПК).
Отримання ухвали слідчого судді в цьому випадку виключається, оскільки слідчий за погодженням із прокурором або прокурор можуть звернутися до суду з відповідним клопотанням лише після початку досудового розслідування.

Встановлено, що 15 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 309 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були результати огляду місця події, згідно з якими у приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені три стебла рослин з листям зеленого кольору зовні схожі на наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Результати огляду місця події згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду місця події від 15 листопада 2016 року.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових документів вбачається, що огляд місця події був пов`язаний з оглядом володіння особи, яким є приміщення гаража, розташоване на території домоволодіння громадянина ОСОБА_5 , який повідомив про перебуванням предметів злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, у належному йому приміщенні та надав згоду на огляд приміщення як місця вчинення злочину.

Проведення цієї слідчої дії за письмовою згодою особи, що є власником приміщення, є правильним. Ухвала слідчого судді необхідна за відсутності згоди, а також після проникнення у невідкладних випадках.

У даному випадку слідчий звертається із клопотанням про огляд іншого володіння особи, яке стало місцем вчинення злочину та яке оглянуто як місце події за добровільною згодою володільця, що є зайвим з урахуванням положень ст. 233 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1