Справа № 283/2111/16-к
Провадження №1-кс/283/416/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 24 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08 вересня 2016 року близько 22 год. з метою незаконного заволодіння транспортного засобу за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами прибув до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 розподіливши ролі із невстановленими слідством особами, які виразилися у тому, що дві невстановлені особи, лишилися біля подвір"я ОСОБА_6 та спостерігали за тим, щоб їх злочинні дії не помітили сторонні особи, а ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшов на подвір"я домоволодіння ОСОБА_6 та виявив у приміщенні гаража квартиранта ОСОБА_7 , який ремонтував свій скутер.

У ході розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виявив в приміщенні гаража мопед марки "Honda Giorno", належний ОСОБА_6 , яким він вирішив незаконно заволодіти. Так реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 всупереч волі ОСОБА_7 , зайшов до приміщення гаража та повторно, відкрито, незаконно заволодів мопедом марки "Honda Giorno", номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4500 грн., який належав ОСОБА_6 , якого вивів на дорогу та залишив двом невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 повернувся до гаражного приміщення ОСОБА_6 та у ході розмови із ОСОБА_8 , виявив у його руках мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAKSI S 756", з якого ОСОБА_8 намагався додзвонитися до власника ОСОБА_6 та повідомити про злочинні дії ОСОБА_5 .

Під час цього ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном у ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та повторно, відкрито викрав його мобільний телефон , у якому перебували дві сім-картки операторів "МТС та "лайфселл" , спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 660 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 та всупереч його волі, повторно, умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів велосипедом марки "TITAN SHIMANO", вартістю 1200 грн., зварювальним апаратом марки "Tesla", вартістю 2000 грн., кутовою шліфмашинкою марки "Енергомаш УШМ-90115", вартістю 150 грн., належними ОСОБА_6 , які передав на дорозі двом невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Викраденим майном ОСОБА_5 із невстановленими особами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 8650 грн. та ОСОБА_7 на загальну суму 660 грн.

11 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.186 КК України.

28 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.186 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може вплинути на свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

ОСОБА_5 не згоден з клопотанням. Вважає , що він повністю відшкодував потерпілим шкоду, а тому останні до нього претензій не будуть мати та просить звільнити його з під варти.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.186 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, підозрюваний не працює , за місцем проживання характеризується негативно, ухвалою Малинського районного суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук по кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що твердження слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим.

Тому вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 50 мінімальних заробітних плат 72500 грн.

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу з 24 жовтня 2016 року і діє по 22 грудня 2016 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 50 мінімальних заробітних плат 72500 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки , передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1