Справа № 505/3747/16-к Провадження 1-кс/505/453/2016
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровського., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1

підозрювану у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 26.10.2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 28.09.2016 в період часу з 10.00 до 10.10, , знаходячись в коридорі будівлі Подільського міськрайонного центру зайнятості, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 239, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері пройшла до службового кабінету №11, розташованого в будівлі Подільського міськрайонного центру зайнятості, та зі столу таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Samsung» GT-С3530 (SEK), вартістю 309 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», вартістю 25 гривень. Заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 334 грн. та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

02.10.2016 біля 15.00, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_8 , з однієї з кімнат таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GTЕ-1180», вартістю 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 25 грн. Заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 525 грн. та розпорядилась викраденим на власний розсуд

24.10.2016 в період часу з 10.00 до 10.40 ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі приміщення ДП «Котовське лісове господарство» (юридична та фактична адреса якого: м. Подільськ, вул. Мельниченка, 27-а), з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері, пройшла до кабінету мистецтвознавців, розташованого в будівлі ДП «Котовське лісове господарство», та зі столу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»Core Prime, вартістю 3500 грн., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС-Україна» та «Київстар», загальною вартістю 50 грн., на рахунках яких знаходилися кошти у сумі 10 грн., та пластиковим чохлом до вказаного мобільного телефону, вартістю 100 грн. Заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3660 грн.

За даними фактами СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за № 0001410, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, будь яким чином впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати досудовому розслідуванню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, остання неодноразово судима за аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання АДРЕСА_3 , уставлений спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередні судимості погашені.
Беручи до уваги вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 07.00 години .
Підозрювана ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з ізолятора тимчасового тримання Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 25.12.2016 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1