АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7291/16-к
Провадження № 11-сс/791/301/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000082 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Херсона, громадянину України, українцю, неодруженому, не працевлаштованому, який зареєстрований та такому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування тобто до 25.08.2016 року,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він будучи раніше засудженим, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, а саме близько 14:00 години 28.04.2016 року, знаходячись за адресою : м.Херсон, вул..Артема,17, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав газову колонку марки «Agua Heat», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

Крім того, він же,24.05.2016 року близько 11:10 години, знаходячись біля торгового ряду навпроти кіоску № 748 розташованого по вул..Маяковського в м.Херсоні, з корисливих мотивів, повторно, відкрито для ОСОБА_9 намагався викрасти чоловічу сумку марки «reform» вартістю 400 гривень, та покинути місце правопорушення, але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 почала кричати в його бік з метою повернення майна після чого останній через декілька метрів від торгового місця кинув сумку та зник з місця злочину.

в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою суду, посилається на те, що щиросердно визнав вину, має постійне місце проживання, має на утриманні хворого батька та працівники поліції мали достатньо часу на проведення всіх слідчих дій і направлення матеріалів кримінального провадження в суд для розгляду по суті. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах прокурор залишився на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано те, що він підозрюється у вчиненні корисливих злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком , слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, оскільки намагався втекти з місці скоєння кримінального правопорушення, буде активно перешкоджати досудовому слідству шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, щоб вони змінили свої покази, оскільки одна з потерпілих є його сусідкою, і заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджання органам досудового слідства встановити істину у справі.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому доводи апеляційної скарги підозрюваного є безпідставними і необгрунтованими.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами що містяться у матеріалах кримінального провадження, і які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання що йому загрожує; те що він перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків про зміну ними свідчень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що заявлені ризики які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .