Справа № 636/2674/16-к
Провадження № 1-кп/636/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000676 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірмена, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
02.08.2016 року в провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 16.06.2016 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 17.06.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 17 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши про наявність ризиків, які не втратили свою актуальність.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період доби з 21.00 години до 07.00 години. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник вказує на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 - раніше не судима особа, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за місцем реєстрації, позбавлений можливості працювати та утримувати свою родину. Також відсутні жодні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000676 від 16.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 17 серпня 2016 року, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлений ухвалою слідчого судді ризик на даний час є дійсним та триваючим. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку.

У задоволенні клопотання захисника про скорочення терміну перебування обвинуваченого під домашнім арештом слід відмовити, оскільки всі обставини, на які вона посилається у своєму клопотанні, враховані слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяці , тобто до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1