overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.06.2016 Справа №607/2669/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, посилаючись на важке матеріальне становище.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не залучив захисника у зв`язку із важким матеріальним становищем, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, ч.2 ст.392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року,-
У Х В А Л И В :
Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 липня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6012/14-к
Провадження № 1-кс/210/705/16

"15" червня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати надати на її звернення вичерпну відповідь про хід досудового розслідування та встановити розумні строки завершення досудового розслідування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у відкритті провадження по скарзі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 216 КПК України слідчі органи внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового слідства.

Даних , які б свідчили про дії чи бездіяльність слідчого відповідно до ст.. 303 КПК України, , в скарзі не наведено.

Виходячи з наведеного, суд вважає,що дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_3 не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3236/16-к
№ провадження 1-кс/208/664/16
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт автомобілю Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 , -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про автомобілю Пежо 405» д.з. НОМЕР_1
Клопотання мотивує тим, 20.05.2016 надійшов рапорт від старшого інспектора сектору Дніпродзержинського ОП ОСОБА_6 про те, що в ході проведення операції «Автомобіль» було виявлено автомобіль «Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 з пошкодженим номером кузова.
В ході проведення досудового розслідування був опитаний власник автомобілю «Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 , який пояснив, що в 2001 році він придбав вищевказаний автомобіль у незнайомого йому чоловіка та зареєстрував його у МРЕО на своє ім`я. 20.05.2016 громадянина ОСОБА_5 було зупинено на перехресті пр. Аношкіно та пр. Леніна працівниками сектору Дніпродзержинського ВП та при перевірці встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем «Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_5 . Номер кузова на автомобілі згідно технічного паспорту НОМЕР_3 , однак данник номер на кузові не продивляються. Пояснити чому номер кузова на автомобілі знищений гр. ОСОБА_5 не зміг.
Після чого, слідчим СВ Заводського ВП було оглянуто та вилучено до Заводського ВП автомобіль «Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 . Оглядом було встановлено, що на кузові автомобіля є маркування під капотом, однак візуально ідентифікувати надпис не є можливим.
У даному випадку автомобіль марки «Пежо405» д.н. НОМЕР_1 вилучений 20.05.2015 є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.
Враховуючи вищевикладене, та з метою зберігання речових доказів та забезпечення кримінального провадження виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме автомобіля марки «Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить громадянину ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав.
Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль «Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 має істотне значення для розкриття та розслідування сказаного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 170, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на арешт автомобіля Пежо 405» д.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони розпорядження (відчуження) до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала складена у двох примірниках. Оригінал ухвали та її копія вручається особі, яка звернулася з клопотанням. Другий примірник ухвали залишений в судовій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1341/16-к
Провадження № 1-кп/177/79/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 2, 15.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 01.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «30» червня 2016 року о «16 - 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3107/16-к
Провадження № 1-в/0182/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської обл.. у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ОСОБА_3 про дострокове погашення судимості,
за участю прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
7 червня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про дострокове погашення судимості.
В клопотанні зазначено, що 30.11.2007 р. ОСОБА_3 Апостолівським районним судом засуджений за ч.1 ст. 115, чю3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився він 07.09.2009 р. умовно-достроково. Після відбуття покарання він за місцем проживання і роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, пройшло більше половини строку погашення судимості, тому ОСОБА_3 просив на підставі ст.. 91 КК України достроково погасити його судимість за зазначеним вироком.
У судовому засіданні заявник надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі.
Прокурор проти закриття провадження не заперечують.
Вислухавши прокурора, скаржника, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки заявник завив про це клопотання.
Керуючись ст.. 538 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про дострокове погашення судимості закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3245/16-к
Провадження № 1-кп/185/232/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 21 квітня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мохове, Покровського району, Орловської області РФ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08.30 год. 29 квітня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 185/2999/16-к
Провадження № 1-кп/185/207/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000472 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000472 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 квітня 2016 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/590/16-к
Провадження № 1-кп/216/211/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.02.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 11 годину 00 хвилин 16.03.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/148/15
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 27 березня 2015 року та за №0001474 від 13 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 21 червня 2016 року не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка вказаних свідків визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н В И В:

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 9.30 годину 7 липня 2016 року стосовно свідків:
ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 646/4998/16-к
№ провадження 1-кс/646/2300/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-
в с т а н о в и в :
25.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області № 0000101.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 29 квітня 2016 року о 9-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000001.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4106/16-к
№ провадження 1-кс/646/1898/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

12.04.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_5 скаргу на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5212/16-к
Номер провадження 1-кп/643/606/16
УХВАЛА

16.06.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, уродженця України, с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, технічною освітою, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова: ОСОБА_1