Ухвала
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На цей вирок місцевого суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
13 червня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою в якій порушив питання про скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого від 13 червня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 13 червня 2016 року, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року.
Так, усупереч положенням ч. 2 ст. 427 КПК України, зазначивши у касаційній скарзі від 13 червня 2016 року, що її подано на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги, засуджений не зазначає які порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, було допущено при розгляді апеляційної скарги його захисника та в чому полягали саме такі порушення.
Посилання ОСОБА_4 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Отже оскільки в установлений строк засуджений ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 30 травня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3