Справа № 212/1448/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000161 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, не працюючого, раніше судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 02.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 185 ч.2., 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна: звільнився 20.06.2012 за ст. 81 КК України, умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 23 дня, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 15 січня 2014 року приблизно о 21-00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до підсобки, яка розташована біля четвертого під`їзду вищезазначеного будинку, звідки, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою раніше принесеного з собою молотка, шляхом злому замку вхідних дверей підсобки, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав джинсові брюки вартістю 240 гривень, одну пару взуття вартістю 125 гривень, 3 пари печаток вартістю 18 гривень, які належить гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на суму 383 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 16.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 18 лютого 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5