У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.02.12.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 23.07.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів;

2.19.12.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 15.07.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 17 днів,

3.кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України перебуває на розгляді в суді Фрунзенського району м. Харкова,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 19.12.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнившись 15.07.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк - 17 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 17.10.2016 року, приблизно в 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сармат», розташованому по пр.Ювілейному, 37/128 в м. Харкові, де в цей час також перебували: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що всі вищевказані особи відвернулися від нього та спілкувалися між собою, переконавшись, що ніхто з них не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, попередньо відключивши від зарядного пристрою, таємно викрав приналежний ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «OUKITEL С3», який знаходився на полиці біля запасного входу до вказаного магазину, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 375 від 24.10.2016 року - 1699,00 грн., в якому знаходилася картка пам`яті ТМ «Transcend 4 gb», вартістю 98,00 грн., який був підключений до операторів мобільного зв`язку «Лайф», вартістю стартового пакету 20,00 грн., та «Київстар», вартістю стартового пакету 20,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1837,00 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0008025 від 18.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ТМ «OUKITEL С3», наданого ОСОБА_4 ;

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборону покидати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 20.00 години до 08.00 години;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

28.10.2016