Справа № 466/8908/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 в суд зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України на постанову слідчого бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження № 0001757 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 10.10.2016 року захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту між неповнолітнім свідком ОСОБА_7 , за участю законного представника ОСОБА_8 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 , за участю законного представника ОСОБА_10 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 , за участі законного представника ОСОБА_11 та слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , для з`ясування обставин які мають важливе значення в даному кримінальному провадженні. 12.10.2016 року він отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, підставою відмови в задоволенні клопотання,слідчий зазначає, що одночасний допит між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 та неповнолітнім свідком ОСОБА_7 з участю їх законних представників, вже був проведений 05.10.2016 року, слідчий ОСОБА_12 не був учасником подій 10.04.2016 року, а також питання які зазначені в клопотанні не є об`єктом дослідження в даному кримінальному провадженні. Вважає дану постанову слідчого необґрунтованою, а проведення одночасного допиту з участю слідчого ОСОБА_12 необхідним для з`ясування розбіжностей які існують в кримінальному провадженні № 0001757 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозра оголошена ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з вищенаведених підстав.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області заперечив проти задоволення скарги та вважає її безпідставною.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

В суді встановлено, що 10.10.2016 р. адвокат ОСОБА_3 захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 між неповнолітнім свідком ОСОБА_7 , за участю законного представника ОСОБА_8 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 , за участю законного представника ОСОБА_10 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 , за участі законного представника ОСОБА_11 та слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 в ході проведення якого просить встановити: чи слідчий ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження №0001427 від 11.04.2016, не зазначивши та не оформивши належним чином покази потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 , які вказували, що злочин вчинив ОСОБА_6 або знищивши матеріали кримінального провадження, де зазначався ОСОБА_6 тим самим приховавши обставини злочину, або потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_7 давали завідомо неправдиві покази, вказуючи на ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001757 від 30.05.2016 року.

12.10.2016 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2016 р. з тих підстав, що одночасний допит про який у своєму клопотанні зазначає захисник ОСОБА_3 вже був проведений 05.10.2016 р., а колишній заступник начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 не був учасником подій 10.04.2016, тому нових обставин про інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення повідомити не може.

Згідно ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Особи, які беруть учать у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Як вбачається з матеріалів скарги, одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 з участю їх законних представників, вже був проведений 05.10.2016 року, що стосується проведення одночасного допиту з участю колишнього заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , слід зазначити, що він не може повідомити нових обставин, щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки учасником подій 10.04.2016 року, тобто в період коли мало місце кримінальне правопорушення, він не був.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки одночасний допит про який клопоче адвоката вже був проведений, а залучення для проведення зазначеного допиту слідчого ОСОБА_12 не вбачається доцільним, оскільки він не є учасником подій та відомості які він може повідомити не є об`єктом дослідження в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання винесена з дотримання вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 303, 306, п.4) ч.2 ст.307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1