overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 1511/1599/2012

У Х В А Л А
16 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2012 року, за яким той визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Заявник посилається на завідомо неправдиві показання ОСОБА_3 в якості обвинуваченого та на неправильність пояснень експерта, як підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Із заяви не вбачається коли саме ОСОБА_3 дізнався або міг дізнатися про неправильність пояснень експерта, а з моменту дачі показань ОСОБА_3 в суді минуло більше п`яти років.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В заяві відсутнє обґрунтування надання ОСОБА_3 саме завідомо неправдивих показань.
Крім того, заява подана після закінчення строку, передбаченого на її подачу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2012 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/8645/16-к
Провадження № 1-кс/592/3461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , і надати можливість їх вилучення, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.09.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 25.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , і надати можливість їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання не підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах клопотання міститься довідка з реєстру податкового органу (а.с.4-5) в якій зазначено, що платник податків за місцезнаходженням відсутній.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , і надати можливість їх вилучення, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1116/16-к
Провадження № 1-кп/584/92/16
УХВАЛА
19.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за ч.3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачені, законні представники, захисники, представник служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 09-00 годину 27 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суддя
Справа №592/8138/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/348/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-24/10
Провадження № 1-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І. з участю прокурора Іванкова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.03.2010 р. не з»явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, а також поняті ОСОБА_7, ОСОБА_8 не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь були повідомлені про час та місце слухання справи.

Прокурор Іванков О.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи і застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Суд, заслухавши прокурора, учасників процесу вважає, що оскільки явка свідків в судове засідання є обов"язковою, тому до них слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

До свідків ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_7. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 застосувати примусовий привід в судове засідання Жидачівського районного суду на 15 березня 2010 року о 11.00 год. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУ1МВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя :
Справа № 1-134/10
Провадження № 1-134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Подорожнє Жидачівського р-ну Львівської обл., українку, гр-ку України, безпартійну, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдову, пенсіонерку, раніше не суджену, - за ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, 27 травня 2010 року біля 14 год. 20 хв., в с. Подорожнє Жидачівського району Львівської області, поблизу земельної ділянки зупинила потерпілу ОСОБА_2 та запитала чи вона брала брили з її городу, після чого вона вдарила потерпілу сапою по голові, а коли вона впала на землю, продовжувала наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла, від яких потерпіла втратила свідомість. Внаслідок побиття, потерпіла отримала тілесні ушкодження, що згідно акту судово-медичного дослідження № 101 від 31.05.2010 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред"явленому їй звинуваченні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просить справу провадженням закрити, оскільки вона помирилася з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 суду заявила, що вона з підсудною помирилася, підсудна вибачилася перед нею, зобов'язалася не наносити їй побоїв, не ображати нецензурними словами, а тому потерпіла просить кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити та відмовляється від заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З пояснень потерпілої вбачається, що підсудна з нею дійсно помирилася, відшкодувала нанесену шкоду, а тому потерпіла жодних претензій до підсудної не має і просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

При таких обставинах кримінальну справу слід закрити.

Керуючись ст.7-1 п.2 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв"язку з їх примиренням з потерпілою ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
справа № 1-25 / 2011 р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2011р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. „ 24 „ березня 2011 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 13 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року та клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и в:

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що відбуваючи покарання в установах виконання покарань, до цього часу не отримав копії оскаржуваної ухвали. Долучає наявну у нього не повну та не завірену копію вироку.
Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, суд касаційної інстанції вважає доводи заяви обґрунтованими та поновлює засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Також засуджений у скарзі посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону та суворість призначеного покарання, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень статей 412, 414 КПК.
На порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в загальних судах, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, які можуть бути отримані у суді першої інстанції.

Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Галицького районного суду м. Львова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003238 (справа № 461/11854/15-к) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6145 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача просить змінити вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову щодо розміру моральної шкоди та залишити в силі вирок місцевого суду, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Таким чином, прохання представника цивільного відповідача до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити представнику цивільного відповідача, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0001001,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на судові рішення постановлені відносно нього.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0001001.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1