overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/359/369/2016р.
У Х В А Л А

08.09.2016 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.12 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.12 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 10-30 год. 20.09.2016р. за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8863/15-к
Провадження № 1-в/369/268/16
УХВАЛА
Іменем України
08.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 06.10.2015 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року закінчився 31.08.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/537/16
381/3425/16-к
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвів слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/3230/16,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги №1-кс/381/536/16 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального у провадження №00000042, мотивуючи вимоги наявністю підстав передбачених ст.75 КПК України.

ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , встановив.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, яка приєднана до матеріалів справи, яка мотивована тим, що вищезазначеному кримінальному провадженні відомості внесено відносно судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення відводу слідчому судді, суд вважає, що через заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 , відпали підстави вважати, що слідчим суддею порушені норми ст.80 КПК України щодо обов`язкового заявлення самовідводу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_4 прямо передбачена ст.75, 80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/3230/16- задовільнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 381/3230/16 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1060/16-к
Провадження № 1-в/392/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 31 липня 2015 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 31 липня 2016 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 31 липня 2015 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4754/16-к
Провадження № 1-в/552/446/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПУВП №23 ОСОБА_4 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд, -
В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. ОСОБА_5 засуджений апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,4,6,9,12,13, 185 ч.2, 187 ч.4, 194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не доставлений, оскільки надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Згідно вироку апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,4,6,9,12,13, 185 ч.2, 187 ч.4, 194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Правила закріпленні у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання, а довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_5 в клопотанні про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з моменту оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/2788/16-к
Провадження № 1-кп/545/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України на 15-00 годин 09 серпня 2016 року одноособово згідно протоколу автоматизованого розподілу справи у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 08.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000065, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.03.2016 року по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта повна середня, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.08.2016 року, 07.09.2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Ухвала про здійснення приводу до судового засідання не виконана.
Прокурором заявлено повторне клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139- 141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (міра запобіжного заходу домашній арешт).
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду на 17 жовтня 2016 року об 10-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 17 жовтня 2016 року об 10-00 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-00 год. 17 жовтня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/481/2016 Справа № 641/7379/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
08 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі, обвинувачені.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа 646/8508/16-к
пров. № 1-кс/646/3727/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143.

Заяву подано відповідно до положень КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143.

Розгляд справи призначити на 08.08.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 08.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7253/16-к
№ провадження 1-кс/646/3172/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
01.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
23.08.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №642/4925/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1374/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
01 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , вивчивши в підготовчому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 та негайне звільнення його з-під варти відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року та визнати незаконним затримання ОСОБА_5 .

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр справи долучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2