overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1291/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, який 12 лютого 2016 року вибув з Личаківської ВК №30 до Дергачівської ВК №109 Харківської області для подальшого відбування покарання, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Двурічний Кут про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ДВК-109, що в Харківській області, Дергачівському районі, с. Двурічний Кут, що не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/4392/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.03.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 489/1088/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/196/16
УХВАЛА
09 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 16.03.2016 р. о 15:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1003/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/190/16
УХВАЛА
03 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 15.03.2016 о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.01.2016 Справа № 490/473/16-к
н/п 1-кс/490/215/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
05.02.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/362/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 40 хвилин 08 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №473/923/16-к 22.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року, якою
- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України її чоловіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2014 року за ч.2 ст.15-ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч2 ст.309, ч.3 ст.68, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України її чоловіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Центрального районного
Провадження № 11-кп/784/338/16
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
суду м.Миколаєва від 22.12.2014 року за ч.2 ст.15-ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч2 ст.309, ч.3 ст.68, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди та конфіскацією всього майна.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити прокурору, заявниці ОСОБА_2 , засудженому ОСОБА_3 (до відома).
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/449/16-к
Провадження №1-в/503/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 30 березня 2016 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1 Сопільняк
Справа № 522/2962/14-к
№ 1-«кс»/522/4243/16

УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В рамках розслідування вищевказаної справи слідчим ОСОБА_5 був накладений арешт на належні ОСОБА_4 транспортні засоби, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENS R350» д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та автомобіль «TOYOTA LEXUS GX470» д/н НОМЕР_4 , 2006 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .
На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_6 просив скасувати арешт з майна.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 15.09.2010р. заступником начальника відділу по розслідуванню ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було накладено арешт на рухоме майно належне ОСОБА_4 .
У січні 2011 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 було направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
07.06.2013 р. постановою Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу було направлено прокурору Одеської області, для організації додаткового розслідування.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Позов до ОСОБА_4 не пред`явлено.
Керуючись ст.170, 173,174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Постанови заступника начальника відділу по розслідуванню ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про накладання арешту на автотранспортні засоби від 15.09.2010 року скасувати.
Зняти арешт з належного ОСОБА_4 майна, а саме з :
- Автомобіля - « MERCEDES - BENS R350 » , державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску , бежевого кольору , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_7 ;
- Автомобіля « TOYOTA LEXUS GX470 » , державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску , чорного кольору , двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№522/4751/16 к/1 кс/522/5115/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідча ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , та просила заборонити розпорядження зазначеним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Як вбачається , із наданих слідчому судді матеріалів, згідно до акту виконаних послуг від 20.12.2006 року замовником ОСОБА_4 прийнято послуги по резервуванню кв. АДРЕСА_2 , предметом договору резервування між ним та виконавцем робіт була кв. АДРЕСА_3 у блоку секції не АДРЕСА_4 , а АДРЕСА_5 , тобто об`єктом протиправних дій була квартира у іншій секції будинку.
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України
у клопотанні слідчого не було зазначені документи, що підтверджують право власності на об єкт кримінального правопорушення - майно, що належить арештувати, а саме: на кв. АДРЕСА_2 .
Замість цього, слідча зазначила у клопотанні право власності на майно, що належить власнику ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_6 , яка не є об`єктом кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, по якому потерпілим є ОСОБА_4 , який до зазначеної слідчим квартири, згідно до приєднаних до клопотання документів , не має відношення.
Так як у клопотанні слідчого не були зазначені відомості , передбачені у п.3 ч.2 ст.171 КПК України, згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 повернути прокурору, встановивши строк 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є.у.н.с. 512/156/14-к
Провадження №1-в/512/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працездатного, але такого, що ніде не працює та не навчається, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 06.03.2014р. Савранським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в:
10.03.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Начальник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 14/2014 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Савранського районного суду Одеської області від 06.03.2014р. засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

06.03.2016 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку інспектора Савранського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Савранського районного суду Одеської області від 06.03.2014р. в кримінальному провадженні № 1-кп/512/30/14 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2016Справа №: 518/403/16-к Провадження № 1-в/518/142/2016
УХВАЛА
16.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.02.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 342 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
Станом на 16.03.2016 року відбув більше 1/2 строку 9 місяців 6 днів.
Не відбута частина строку складає 8 місяців 16 днів.
Залік 8 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 12.02.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області, умовно-достроково на 8 місяців 9 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: