В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 Справа №607/6837/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002020 від 10 червня 2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що в м. Тернополі по вул. Поліська, 7, де в нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10.06.2016 близько 10.20 години ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що в м. Тернопіль по вул. Поліська, 7, шляхом вільного доступу, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені іншими особами, керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою вчинення крадіжки заховав в кишеню шортів належну TOB «Епіцентр К» товарно-матеріальну цінність, а саме «Кондиціонер металу 100% синтетичний 2-го покоління AGA SMT2514» вартістю 218 грн. 13 коп., та пройшовши через касу не оплатив його.

Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з гіпермаркету «Епіцентр К», що в м. Тернопіль по вул. Поліська, 7, був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету та в нього було вилучено «Кондиціонер металу 100% синтетичний 2 - го покоління AGA SMT2514».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що 10.06.2016 близько 10 години перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що в м. Тернопіль по вул. Поліська, 7, заховав в кишеню шортів «Кондиціонер металу 100% синтетичний 2-го покоління AGA SMT2514» та пройшовши через касу не оплатив його, однак при виході з магазину був затриманий працівниками охорони. Вину визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про те, що претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру в нього не має. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме його особу, те, що не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, позитивну характеристику, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, і вважає обрати йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1