28.09.2016 Справа № 756/9575/16-к
Справа № 756/9575/16-к
Провадження № 1-кс/756/1258/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
27.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінальних проваджень № 0000863 від 22.05.2013 року та № 0000864 від 22.08.2013 року, посилаючись на те, що 22.05.2013 року у м. Києві по вул. Л.Гавро, 11, працівниками міліції у нього було вилучено придбаний ним автомобіль марки «БМВ 750», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з одним електронним ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Крім того, 22.08.2013 року тими ж самими працівниками міліції за відсутності ОСОБА_3 у закритому гаражі підземного паркінгу в м. Києві біля будинку по вул. Л.Гавро, 9-К, вилучено його автомобіль марки «Бентлі Континенталь», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , з одним електронним ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яким ОСОБА_3 користувався, мав генеральну довіреність та розписку попереднього власника. ОСОБА_3 звертався до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві з клопотаннями та заявами про надання інформації де знаходяться автомобілі, на підставі чого вони вилучені та про повернення вказаних автомобілів. Враховуючи, що жодної відповіді ОСОБА_3 не надано, він просить суд повернути йому вилучене у нього майно.
Вивчивши скаргу та додані до скарги копії матеріалів, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 0000863 від 22.05.2013 року та №0000864 від 22.08.2013 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене 22.05.2013 року до ЄРДР № 0000863 за ст. 290 КК України.
Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження згідно протоколу обшуку від 22.05.2013 року, що проводився в м. Києві біля будинку по вул. Л.Гавро, 9-К, вилучено автомобіль з одним електронним ключем марки «БМВ» з н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, в багажнику автомобіля виявлено та вилучено д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні виявлено та вилучено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року на вилучений автомобіль з ключем марки «БМВ» з н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 накладено арешт за клопотанням слідчого.
Постановою від 30.04.2014 року автомобіль марки «БМВ» з н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, первинний номер кузова НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000863 від 22.05.2013 року.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене 22.08.2013 року до ЄРДР № 0000864 за ст. 290 КК України.
Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження згідно протоколу обшуку від 02.08.2013 року в гаражному боксі підземного паркінгу по вул. Л.Гавро, 9-К, в м. Києві виявлено та вилучено автомобіль марки «Bently Continental» з номерним знаком НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта від 15.08.2013 року № 8/1-9 (врев)-8 номер кузова автомобіля Bently Continental, д.н.з. НОМЕР_3 , змінено кустарним способом.
Постановою від 30.04.2014 року указаний автомобіль марки «Bently Continental» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів того, що він є законним володільцем автомобілю марки «БМВ», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000863 від 22.05.2013 року та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, а також автомобілю марки «Bently Continental», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000864 від 22.08.2013 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя