Справа № 592/4474/16-к
Провадження № 1-кп/592/326/16
ВИРОК
23 травня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизилту, республіка Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.09.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
20.01.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 198 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
19.05.2009 року Зарічним районним судом м. Суми, за ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;
21.07.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
29.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 днів;
12.04.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
29.03.2016 року близько 15.45 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », що розташований на АДРЕСА_2 . Користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування, та вхід громадянам до нього є вільним, пройшов до прилавку, де знаходилися кондитерські вироби. ОСОБА_4 звернув увагу на те, що працівники магазину в полі його зору відсутні, та в цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення майна з магазину.
Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов ближче до прилавку, впевнившись, що його дії є непоміченими, взяв з прилавку пакунок з кондитерськими виробами, належними ФОП « ОСОБА_6 », а саме:
-халву соняшникову ванільну, виробник ТОВ «Три Стар», вагою 1560 гр., вартістю 121,37 грн.;
-шербет арахісовий, виробник фірма «Салекс» вагою 2160 г., вартістю 155,11 грн.;
-печиво «Штрудель» листове, вагою 198 г., вартістю 15,56 грн..
Пакунок заховав під куртку та швидко вийшов з приміщення магазину, без сплати вартості викрадених речей.
Не зупинившись на скоєному, 05.04.2016 року близько 09.15 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , без певної мети, прийшов до магазину ««7-К» ФОП « ОСОБА_8 », що розташований на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_3 . Помітивши, що в магазині знаходиться лише один продавець, у якого ОСОБА_9 розпитував про запчастини, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна з магазину. Переконавшись, що продавець відволікся, за ним не спостерігає, з корисливих мотивів, близько 09:15 год., ОСОБА_4 взяв автомобільний акумулятор «SRT», належний ФОП « ОСОБА_8 », вартістю 1050.00 грн., який стояв на підлозі, та залишив приміщення магазину. За кілька хвилин до нього під`їхала служба охорони «Явір», співробітників якої, ОСОБА_4 був затриманий.
Обвинувачений свою вину у викраденні кондитерських виробів визнав та акумулятора при зазначених обставинах визнав повністю. Так зазначив, що кондитерські вироби викрав бо хотів поїсти. Вже на вулиці викрадене забрав продавець. Акумулятор виніс з магазину щоб продати. Однак на вулиці у нього акумулятор забрав господар та викликав охорону. У вчиненому кається.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 щиро покаявся, сприяв розкриттю злочинів, від його дій не наступило наслідків оскільки шкоду відшкодовано і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Враховуючи зазначені обставини, вік обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому при призначенні покарання за ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання передбачене санкцією у виді позбавлення волі.
Обвинувачений вчинив злочини до ухвалення вироку Ковпаківським районним судом м. Суми 12.04.2016 року. Тому остаточне покарання слід призначити з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.
На підставі ч. 1 і 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за які ОСОБА_4 засуджено цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.
Строк відбування покарання рахувати з 23.05.2016 року. Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2016 року по 13.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати строк тримання під вартою з 14.05.2016 року по 22.05.2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 967 грн. 56 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1