overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, і закриття кримінального провадження, з огляду на положення статей 284, 412 (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону), 413 (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність) цього Кодексу та ст. 46 КК де зазначено особливості звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами першої та апеляційної інстанцій та як саме ці порушення (на думку захисника) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, викладене захисником прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК.

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/201/590/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському арйоні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, фактично проживаючої: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4793/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2387/16 Справа № 180/1214/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3904/16-к
Провадження № 11-кп/779/328/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
пеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року щодо нього без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому її копії, може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 17 листопада 2016 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.140 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року,-
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
На неодноразові виклики до Апеляційного суду ОСОБА_8 не з`являється.
Заслухавши думку прокурора про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід до суду.
Згідно наданої ОСОБА_8 інформації останній проживає за адреcою:
АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Керуючись ст.140 КПК України, Апеляційний суд,-
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться об 10 год. 45 хв. 01 грудня 2016 року.
Ухвалу суду направити начальнику Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 361/6132/16-к
Провадження № 1-кп/361/364/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
16 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України
31.10.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 03.11.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8044/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1828/2016
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить з застосувати до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 24.12.2014 р.
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, визначено, що строк покарання рахувати з 24.12.1014р. Вирок набрав законної сили 07.07.2015 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2016 р. ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 24.12.2014 р. по 07.07.2015 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Таким чином строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню становить з 24.12.2014 р. по 07.07.2015 р., який вже було зараховано ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2016 р., а тому відсутні підстави повторно зараховувати вказаний термін у строк покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8140/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім цього, у заяві ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його заяви в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, є інвалідом 2 групи та за станом здоров`я не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті заяви, бажає брати участь у розгляді даної заяви, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 15 годину 20 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005 від 25.11.2012 року.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/2084/16-к

16 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 15 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 15 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/1819/16-к
Провадження № 1-кс/135/212/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду клопотання по суті прокурор подав заяву про відкликання клопотання без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження та виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, 184-185 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 500/5536/16-к
Провадження № 1-кп/500/448/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001207 від 20 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Болград Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 19 жовтня 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Крім того прокурором заявлено клопотання щодо складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд вважає клопотання прокурора щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 19 грудня 2016 року о 09 годині 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1