Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4347/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що останній не виконує вимогу суду щодо проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень підозрюваного.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій. Цією ж статтею визначено коло осіб, які можуть оскаржити дане рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана ОСОБА_2 , як захисником Семено- ОСОБА_5 .

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, якщо представником підозрюваного є адвокат, то його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із представником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вищевказана скарга подана за підписом захисника ОСОБА_2 .

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 не надано ордера на ведення справи, а свідоцтво та договір, які були надані до скарги, не завірені належним чином.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України щодо наявності права представляти інтереси ОСОБА_4 саме у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважаю, що дана скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 повернути.

Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її отримання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1