Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/404/16-к
Номер провадження 1-кс/547/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

05 травня 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань в смт. Семенівка Полтавської області матеріали клопотання заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романіни Славуцького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 10.08.2001 року, у силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року заступник начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000139 від 03.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що 03 травня 2016 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію даного господарства, де, дочекавшись біля будинку, поки до нього підійде господар ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, маючи при собі знаряддя зв`язування клейку стрічку (скоч), зненацька, з метою запобігання спроб вчинення опору, застосував фізичну силу відносно потерпілого, зваливши його на поріг перед будинком, завів обидві руки ОСОБА_7 за спину та зв`язав їх клейкою стрічкою (скотч).
У подальшому, ОСОБА_5 , піднявши ОСОБА_7 на ноги, заштовхнув останнього до веранди будинку та зачинив за собою двері, таким чином незаконно проник до житла.
Потім, ОСОБА_5 заштовхав потерпілого до середини будинку та почав вимагати від останнього гроші та інше цінне майно. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до однієї із спальних кімнат, у якій ОСОБА_5 виявив грошові кошти у сумі 327 гривень, планшет «Samsung Tab 3 ST 211», вартістю 2695 грн., ноутбук «Samsung R20 plus», вартістю 2500 грн., фотоапарат «Samsung S 760», вартістю 700 грн., мобільний телефон «DONOD», вартістю 400 грн., mp3 плеєр «Samsung YV 150», вартістю 250 грн., електрошокер «TYPE 669» та ювілейні значки, ордена та медалі, які не становлять матеріальної цінності та які в подальшому склав до свого рюкзака, таким чином вчинив розбійний напад.
У подальшому, ОСОБА_5 почав ще вимагати від ОСОБА_7 , щоб останній віддав інше цінне майно, погрожуючи потерпілому у разі відмови заподіянням тілесних ушкоджень, а саме перелому ніг та хребта. Відмовившись віддавати інше цінне майно, ОСОБА_5 наніс кілька ударів долонями та кулаками рук в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Не знайшовши більше нічого цінного, ОСОБА_5 , погрожуючи вбивством ОСОБА_7 , вийшов із будинку із вищезазначеними речами, якими він заволодів, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Всього ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6872 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
03 травня 2016 року о 17 годині 53 хвилини ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в с. Герасимівка Семенівського району Полтавської області у порядку ст.208 КПК України (а.с.18-20).
04 травня 2016 року о 16 годині 23 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (а.с. 22-23).
У судовому засіданні слідчий СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, вказавши, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вказав, що прокурором не наведено наявність ризиків, які дають підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, беручи до уваги те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного місця проживання, так як згідно копії паспорта серія НОМЕР_1 виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 10.08.2001 року на ім`я ОСОБА_5 , останній знятий з реєстрації місця проживання 13.05.2008 року. Відмітка про нову реєстрацію місця проживання з 13.05.2008 року по теперішній час відсутня (а.с.27). Крім того підозрюваний не має постійного джерела доходів.
Встановлено, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого шляхом подальших погроз або заподіянням тілесних ушкоджень з метою зміни ним показів. Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_7 , який являється інвалідом І групи, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, застосовував фізичну силу, наносив тілесні ушкодження, погрожував заподіянням тілесних ушкоджень та заподіянням смерті.
Суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, також оцінює в сукупності всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі і передбачені ст.178 КПК України.
Так, у зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення і з врахуванням особи підозрюваного стосовно останнього необхідним є обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють йому утримуватись під вартою. Підозрюваний офіційно ніде не працює та не навчається. За місцем проживання до виконкому Червонознам`янської сільської ради скарги та заяви на ОСОБА_5 не надходили.
На даний час ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2012 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів (а.с.30).
На диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не значиться (а.с.30).
Підозюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався, у силу ст. 89 КК України є не судимим.
04 травня 2016 року о 16 годині 23 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України(22-23).
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6872 гривні.
Таким чином, враховуючи викладене та те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 17 год. 53 хв. 03.05.2016 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - 01.07.2016 року о 17 год. 53 хв.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя -