Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, безробітному, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, 06 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хвилин, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «HTC One dual sim» вартістю 10 000 гривень.
Крім цього, 06 вересня 2016 року близько 17 год. 36 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «LARGO», що по вул. Острозького, 14 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 вересня 2016 року близько 17 год. 36 хвилин, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні магазину «LARGO», що по вул. Острозького, 14 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів викрав екшн-камеру торгової марки «GoProHero4 Silver» вартістю 13 799 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 13 799 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
08.09.2016р. о 20.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.09.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-протоколом добровільної видачі відеозапису з камери відео-спостереження у магазині «Ельдорадо»;
-протоколом огляду відеозапису з камери відео-спостереження;
-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-протоколом добровільної видачі відеозапису з камери відео-спостереження у магазині «Ларго»;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.09.2016 року;
-протоколом огляду відеозапису з камери відео-спостереження;
-протоколами добровільної видачі викрадених речей.
Прокурор в судовому засіданні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки в ОСОБА_4 відсутня можливість перебувати в місці проведення досудового розслідування в зв`язку із проживанням в м. Суми, підозрюваний, знаючи місця розташування торгівельних закладів та працівників вказаних закладів, в яких були здійсненні крадіжки, може чинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків в межах кримінального провадження, а також, зважаючи на відсутність постійного заробітку та соціальне становище підозрюваного, останній, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та доповнень в судовому засіданні, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку із не доведенням прокурором ризиків та застосувати запобіжний захід, не позбавлений із триманням під вартою з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків із застосуванням засобів електронного контролю, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.
Стаття 178 цього Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як в клопотанні, так і під час його розгляду в судовому засіданні, прокурором не доведено наявності достатніх ризиків, передбачених статтями 177-178 КПК України, які б надавали суду можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме не підтверджено факту можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду з тих підстав, як вказує прокурор відсутня можливість перебування на місці проведення досудового розслідування в зв`язку із місцем реєстрації та проживання підозрюваного в м. Суми, не доведено можливість вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні при тому, що викрадені речі вже поверненні потерпілим, а також не наведено обставин, за яких можна вважати, що ОСОБА_4 , як це стверджує прокурор, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність через ті обставини, що джерело постійного заробітку у підозрюваного відсутнє.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Суми, перебуває на обліку в Сумському ВП як особа, що схильна до вживання наркотиків. Зазначені обставини свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, і у випадку не застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що в подальшому може вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, або ж вчинити інше правопорушення.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-- саме з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з метою схилення до надання неправдивих показань;
-- не відвідувати магазин «Ельдорадо» у приміщенні Торгового центру «Новус» в м. Тернополі по вул. Перля,3, та магазин «LARGO» в м. Тернополі по вул. Острозького,14.
-- носити електронний засіб контролю.
Після оголошення ухвали ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 06 листопада 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Сумського ВП ГУНП у Сумській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1