overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/960/16-к
Провадження № 1-в/185/255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, смт. Підгородне, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05. січня 2011 року по 13. грудня 2011 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2011 року по 25 квітня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 05 січня 2011 року по 15 вересня 2016 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 16 січня 2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 відбула фактично більше 3/4 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_4 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком сім місяців десять днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком сім місяців десять днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/168/15-к
Провадження № 1-в/0186/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 20 березня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .
Представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 просив суд подання задовільнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор просив суд подання задовільнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_3 був взятий на облік Першотравенського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції 08 травня 2015 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 13 травня 2015 року, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк витік 20 березня 2016 року.
Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по ч.1 ст.309 КК України покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1750/16-к
Провадження № 1-кп/0182/333/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001204 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 05 квітня 2016 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/103/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 18 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1391/16-к
Провадження № 1-в/206/355/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 27.07.2005 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.12.2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року не відбутий строк 02 р. 09 м. 23 дн. позбавлення волі замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що за час відбування покарання він довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник адміністрації ІВЦ №133 не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив дане клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, працевлаштований на власному виробництві установи. Вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 1 заохочення, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Повернення». Підтримує соціально-корисні зв`язки з родичами шляхом телефонних розмов, листування та побачень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 08 місяців 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/940/16-к
Провадження № 1-в/191/632/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 10.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1462/16-к
Провадження № 1-в/192/1262/16
Ухвала

"05" квітня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Оскільки ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання, призначеного вироком цього ж суду від 26.11.2015 року, строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженогоОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1247/16-к
Провадження № 1-в/206/343/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 149, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що за час відбування покарання він довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник адміністрації ІВЦ №133 не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив дане клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 3/4 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, працевлаштований на контрагентському об`єкті "Фрост". Вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 2 заохочення, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Повернення». Підтримує соціально-корисні зв`язки з родичами шляхом телефонних розмов та побачень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 05 місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9254/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює в кримінальному провадженні №0000093 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ч. 3 ст. 28 КК України, повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся 28.12.2015 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні 28.12.2015 захисник надав суду заяву про не підтримання власного клопотання у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню у зв`язку з не підтриманням її вимог самим заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ст. 395 ч.2 п.2 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги вона складена та подана 23 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, причому питання про його поновлення не порушується.

Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та оголошення резолютивної частини ухвали від 12 лютого 2016 року відбувся за участю прокурора ОСОБА_3 , про час оголошення повного тексту ухвали було зазначено у її резолютивній частині та роз`яснено строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга прокурором подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, і в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду.
Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження з поданням копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя