№ 1-кс/756/1376/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 року до Оболонського районного суду надійшла скарга представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність відповідальної особи Київської місцевої прокуратури № 5, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

02 серпня 2016 року представник заявника подав до Київської місцевої прокуратури № 5 заяву про вчинення державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Листом від 05.08.2016 року заявнику було повідомлено про направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для проведення перевірки доводів, викладених у ній.

Тобто відомості до ЄРДР внесені не були.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменти прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

При поданні скарги представником товариства був пропущений строк на оскарження бездіяльності, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР він мав змогу дізнатися протягом доби після подання заяви, тобто вже 03.08.2016 року. Однак питання поновлення строку на подання скарги представником не порушене, у зв`язку із чим скарга має бути повернута відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1