Провадження №1-кс/127/5360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/15013/16-к за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання по справі 127/15013/16-кадвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .Заяву мотивував тим, що наявні обставини, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для підтвердження обґрунтованості підозри, прийняв рішення про надання дозволу на обшук квартири в якій проживає ОСОБА_7 , а також задовольнив скаргу про незаконне затримання ОСОБА_7 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки вона є безпідставною та надуманою.

Інші учасники судового розгляду не з`явились з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є те, що існують обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, так як слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для підтвердження обґрунтованості підозри, прийняв рішення про надання дозволу на обшук квартири в якій проживає ОСОБА_7 , а також задовольнив скаргу про незаконне затримання ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що зазначені адвокатом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставними і немотивованими, оскільки ґрунтуються виключно навласних міркувань та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді у розгляді вищевказаної скарги, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/15013/16-к за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: