Справа № 405/7404/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0007728 від 28.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 23.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.1 ст.289, ч.1 ст.304 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки; 14.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково за постановою Бердянського міськрайсуду Запорізької області від. 24.03.2015 року на строк 4 місяці 26 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних за наступних обставин,

16.08.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_6 , перебував на дамбі біля річки за адресою м. Кіровоград, вул. Паркова 1А. Діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, розуміючи що його злочинні дії ніхто не побачить, викрав з - під речей малолітнього ОСОБА_7 , який в той час купався в річці, мобільний телефон марки Samsung GT-S7562, вартість якого згідно висновку експерта №1802 від 09.10.2015 року складає 1600 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої містились гроші в сумі 3 грн.,в середині якого містилась карта пам`яті Micro SD Adapter об`ємом 16 Гб, вартість якої згідно вищевказаного висновку експерта складає 140 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1763,00 грн.

20.08.2015 року близько 15:00 год., ОСОБА_6 , перебував по вул. О.Кошового в м. Кіровограді, де побачив раніше невідомих йому малолітніх хлопців, один з яких на плечах ніс рюкзак. Після чого, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Переслідуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 став спостерігати за напрямком пересування цих хлопців. 20.08.2015 року біля 15:05 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи по вищевказаній вулиці неподалік від залізнично-дорожнього мосту підійшов ззаду до малолітнього ОСОБА_9 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, та наказав віддати йому рюкзак. Малолітній ОСОБА_9 , розуміючи загрозу своєму життю надав ОСОБА_6 належний йому рюкзак, вартість якого згідно висновку експерта №1801 від 08.10.2015 року складає 70 грн., в середині якого знаходився мобільний телефон марки LG-X135 вартість якого відповідно до висновку експерта №719 від 05.10.2015 року складає 1546,42 грн., з двома сім картами мобільного оператора МТС, загальною вартістю 50 грн., на рахунку містились гроші в сумі 13 грн. та картою пам`яті Сандіск об`ємом 8 Гб, вартістю 120 грн., належний матері малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 та мобільний телефон марки Samsung GT-S5360, вартість якого згідно висновку експерта №1801 від 08.10.2015 року складає 600,00 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн. і картою памяті об`ємом 16 Гб, вартістю 130 грн., належний батькові малолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_12 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1799,42 грн. та потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 740,00 грн.

07.09.2015 року близько 14:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на дамбі біля річки за адресою м. Кіровоград, вул. Паркова 1А, побачив раніше невідомих йому малолітніх хлопців. Після чого, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, з цією метою він став спостерігати за напрямком пересування цих хлопців. 7.09.2015 р. біля 14:40 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи на вищевказаному місці, підійшовши ззаду до малолітнього ОСОБА_13 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, наказав вивернути кишені шортів, в які той був одягнений. В сою чергу малолітній ОСОБА_13 , розуміючи загрозу своєму життю, вивернув кишені шортів, звідки дістав мобільний телефон марки Samsung Duos 1182, вартість якого згідно висновку експерта №1733 від 24.09.2015 року складає 220,00 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку містились гроші в сумі 70 грн., котрий передав ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн.

08.09.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №155 А по вул. Яновського, побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_15 , який при собі тримав мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, з цим наміром він став спостерігати за напрямком пересування ОСОБА_15 08.09.2015 р. біля 20:08 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи на розі будинку АДРЕСА_3 , підійшовши ззаду до малолітнього ОСОБА_15 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, наказав надати йому мобільний телефон марки Huawei-Y 320, вартість якого згідно висновку експерта №1803 від 09.10.2015 року складає 900,00 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., який малолітній ОСОБА_15 в той час тримав у руці, пригрозивши в протилежному випадку вбити малолітнього ОСОБА_15 . Розуміючи реальну загрозу своєму життю малолітній ОСОБА_15 віддав ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 910,00 грн.

09.09.2015 року близько 14:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Колодязній в м. Кіровограді, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_17 , який при собі тримав мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, з цим наміром він став спостерігати за напрямком пересування ОСОБА_17 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, перебуваючи неподалік від трансформатора, який розташований по вищевказаній вулиці, підійшовши ззаду до малолітнього ОСОБА_17 , обхвативши останнього своєю рукою в області шиї, наказав надати йому мобільний телефон марки Samsung-SM G350T, вартість якого згідно висновку експерта №657 від 22.09.2015 року складає 1800,55 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої містились гроші в сумі 80 грн., який малолітній ОСОБА_17 в той час тримав у руці. Малолітній ОСОБА_17 не виконав вимогу ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 вирвав вищевказаний мобільний телефон з рук ОСОБА_17 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1890,55 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах за фактом крадіжки у малолітнього ОСОБА_7 та за фактом грабіжу у малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_13 визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення.

За епізодами пограбування малолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вину визнав частково, зазначивши, що погроз до малолітніх не застосовував.

По епізоду за участю неповнолітнього ОСОБА_7 зазначив, що дата, час та місце вчинення злочину у обвинуваченні викладено вірно, вказав, що з речей, а саме з кросівок малолітнього ОСОБА_7 , які стояли на березі річки, викрав мобільний телефон Самсунг, в той час, як той купався і не спостерігав за речами.

По епізоду за участю ОСОБА_9 пояснив, що побачивши хлопця, який розмовляв по телефону, у нього виник намір на пограбування. Дата, час та місце вчинення злочину у обвинувальному акті вказано вірно. З метою пограбування підійшов до хлопця, обхопив його за плечі і наказав передати рюкзак, той зняв рюкзак і передав йому. Відійшовши від нього на достатню відстань, перевірив вміст рюкзака з якого взяв 2 мобільні телефони LG та Samsung а рюкзак викинув. Викрадені мобільні телефони продав.

По епізоду за участю малолітнього ОСОБА_13 пояснив, що дата, час та місце вчинення злочину у обвинувальному акті вказано вірно. Проходячи по вулиці побачив хлопця, який тримав мобільний телефон у руці, в цей час виник намір на його пограбування. З цією метою, підійшовши до нього ззаду, обхопив його рукою в області шиї і наказав віддати мобільний телефон. ОСОБА_13 віддав йому мобільний телефон Самсунг. Викрадений мобільний телефон продав.

По епізоду за участю малолітнього ОСОБА_15 показав, що дата, час і місце скоєння злочину у обвинуваченні вказано вірно. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 побачив як з під`їзду виходив малолітній, тримаючи в руках мобільний телефон. В цей час у нього виник намір на пограбування. З цією метою, підійшовши до нього ззаду і обхопивши за тулуб наказав віддати мобільний телефон. ОСОБА_15 не хотів віддавати телефон, але він вихопив у нього з рук мобільний телефон марки Huawei. Ніяких погроз до потерпілого ОСОБА_15 не застосовув, нічим йому не погрожував.

По епізоду за участю малолітнього ОСОБА_17 показав, що дата, час і місце вчинення злочину у обвинуваченні вказано вірно. Проходячи по вул. Колодязній, побачив малолітнього, в руках у якого був мобільний телефон. В цей час у нього виник намір на пограбування. Він став йти за малолітнім та підійшовши до нього ззаду і обхопивши рукою в області шиї наказав віддати мобільний телефон. Хлопець на вимогу віддав мобільний телефон марки Самсунг. Телефон в цей же день продав. Заперечив той факт, що погрожував малолітньому застосуванням сили.

Зазначив що, всі мобільні телефони були із сім картами, які він після пограбувань і крадіжки викидав.

Після дослідження доказів прокурором було змінено обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 .

Беручи до уваги ту обставину, що за фактом крадіжки майна у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та за фактами грабіжу відносно неповнолітніх ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, враховуючи думку учасників судового провадження, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом грабіжу відносно неповнолітнього ОСОБА_15 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_19 є її сином. 8.09.2015 року біля 20:00 години син знаходився у старшої доньки, яка проживає по АДРЕСА_4 . В цей час донька послала його до магазину, так як на вулиці було темно, син ішов з телефоном у руках. Коли повертався з магазину до нього ззаду підійшов невідомий, взяв його за шию і наказав щоб він віддав йому телефон, бо він застосує силу. Син злякався і віддав йому телефон, після цього незнайомець сказав щоб він ішов і не оглядався. Коли син прийшов до доньки і все розповів, то вона викликала міліцію. Мобільний телефон подарували сину. Донька повідомила, що коли спілкувалась з сином то було видно що він злякався, донька говорила що в нього трусились руки, він аж став заїкатись. Після цього у сина на шиї ззаду були сліди від пальців рук. Син сказав що йому сказали якщо він не віддасть телефон то його вб`ють.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_15 пояснив, що 8.09.2015 року пішов до магазину, який знаходиться в районі вулиці Яновського, цього вечора був в гостях у своєї сестри. На вулиці було темно і він включив фонарик на мобільному телефоні, яким освітлював собі дорогу. Вийшовши з будинку в напрямку магазину, він не встиг вийти з двору, як до нього ззаду підійшов хлопець, який рукою обхватив його за шию і сказав щоб він віддав йому телефон бо вб`є, в цей же час став виривати з рук мобільний телефон. Після того, як забрав телефон, хлопець сказав щоб він ішов додому не обертаючись, а сам пішов в напрямку критого ринку. Прийшовши до сестри розповів їй як усе сталося і вона викликала міліцію. Телефон був марки Huawei-Y 320 і належав йому. Через те, що його обхватив незнайомець за шию йому було погано говорити, він ніби задихався.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 в якій вона зазначає, що 08.09.2015 року близько 20:00 год. невідома особа чоловічої статі заволоділа телефоном її неповнолітнього брата ОСОБА_21 ( т.1 а.с. 184).

Протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року, згідно якого оглядалась територія за адресою АДРЕСА_3 ( т.1 а.с. 185).

Висновком експерта №1803 від 09.10.2015 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Huawei Y 320 станом на 08.09.2015 року складала 900 грн. (т.1 а.с. 189-190).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом грабіжу відносно неповнолітнього ОСОБА_17 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 , пояснила, що 09.09.2015 року в 14:00 год. вона подзвонила сину, після уроків, запитавши чи йде він додому. Дитина повідомила, що йде додому. Від школи додому, потрібно йти приблизно 15-20 хвилин. Після цього приблизно в 14-15 чи 14-20 год. йому подзвонила бабуся, але перший раз, дзвінок скинули, а другий раз було чути якесь дихання. Потім вона ще раз набрала і було повідомлено, що абонент не доступний. Після цього бабуся пішла на зустріч до дитини і побачила, як дитину вела якась жінка, він був зляканий, плакав, коли син прийшов додому, то сказав, що у нього вкрали телефон. Пояснив, що коли йшов додому, за ним йшов хлопець, який підійшов до нього та схватив його рукою за шию і наказав віддати телефон. При цьому син сказав, що той хлопець сказав, що якщо він комусь скаже то він його приб`є. В перші декілька днів, дитина не могла спати бо боялася. Коли прийшов додому, то його трусило, давали йому ліки. Вона зрозуміла, що дитина була налякана тим, що ОСОБА_6 його придушив коли забирав телефон і тим, що пригрозив, син навіть боявся йти на впізнання. Вказала, що телефон, повернуто, претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_17 , пояснив, що після уроків він йшов додому, по вул. Колодязній,побачив як за ним йшов якийсь чоловік, він був у чорних окулярах. Незнайомець підійшов до нього ззаду,обхватив рукою шию і сказав:, «Давай телефон», телефон був в цей час у руці. Він не хотів віддавати йому телефон і став його витягувати з руки незнайомця, але не вдалось утримати телефон. Після того, як незнайомець відібрав телефон, то сказав, що дасть у «морду» і сказав бігти. Це дуже його налякало,він плакав, у нього боліло серце. Він запам`ятав у чому незнайомець був одягнутий, коли біг додому, то по дорозі зустрів жінку, якій розповів що сталося, і ця жінка повела його додому. З ним проводили впізнання і він пізнав того хто нападав на нього. Телефон був «Самсунг», темно-синього кольору, карта оператора МТС.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , пояснила, що 09.09.2015 року, подзвонила на мобільний телефон онуку ОСОБА_24 , він йшов зі школи і вона хотіла дізнатися, де він, коли він взяв трубку, вона почула важке дихання, після цього набрала його ще раз, але прозвучало, що абонент не доступний. Після цього вона вибігла на зустріч онуку. Коли вибігла на вулицю, побачила, що його вела жінка, він сильно плакав і боявся казати, що сталось бо йому сказали, що за це його вб`ють. Потім, коли прийшли додому то визвали міліцію. Коли онук заспокоївся, то сказав, що до нього підійшов ззаду хлопець, обхватив його за шию та сказав віддати телефон бо вб`є і наказав бігти звідти. В цей же день вона з онуком була на впізнанні, де онук впізнав нападника. При цьому нападник пояснив, що обхватив онука за шию і під погрозою забрав мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_6 знає, раніше дружили. У вересні місяці 2015 року йому вдень подзвонив ОСОБА_6 і попросив закласти мобільний телефон на його паспорт, бо у нього не було паспорта. Він погодився і вони разом з ОСОБА_6 поїхали до ломбарду Скарбниця, який знаходиться по вулиці В.Перспективній, де він на свій паспорт заклав мобільний телефон Самсунг приблизно за 700 грн. Вийшовши з ломбарду, побачив, що ОСОБА_6 не має, таксист повідомив що його затримали. Коли приїхав додому прибули працівники міліції, яким він розповів як усе було. ОСОБА_6 сказав, що телефон належав йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , пояснив, що працює на службі таксі. 9 вересня 2015 року поступив виклик на вул. Прирічна, там у таксі сіло двоє хлопців. Той, який сидів спреду був у темних шортах і темній футболці, інший хлопець був у світлій футболці. Вони замовили таксі до ломбарду Скарбниця, що по вул.В. Перспективній. Вони зайшли до приміщення ломбарду, потім один з них повернувся та сів у таксі і сказав їхати прямо. На вул. Шевченка рух машині був перегороджений автомобілем Міцубісі, з якого вийшли працівники міліції і затримали хлопця, що був з ним у машині.

Заявою ОСОБА_27 від 24.09.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження фотознімку особи, котра збула йому мобільні телефони (т.1 а.с. 192).

Протоколом огляду предмета, який долучений до справи за заявою свідка ОСОБА_27 ( т.1 а.с. 193).

Речовим доказом фотознімком який залучений до матеріалів кримінального провадження за заявою свідка ОСОБА_27 (т.1 а.с.194).

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_18 від 09.09.2015 р. (т.1 а.с. 196).

Протоколом огляду місця події від 09.09.2015 р. згідно якого, досліджувалась відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою м. Кіровоград вул. Колодязна (т.1 а.с. 197).

Протоколом огляду предмета, який долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілої ОСОБА_18 та мобільного телефону марки Samsung G-350E який долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою свідка ОСОБА_25 (т.1 а.с.203).

Речовим доказом копією товарного чеку на мобільний телефон марки Samsung G-350E та мобільним телефоном марки Samsung G-350E (т.1 а.с. 204).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2015 за яким, неповнолітній ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка яка заволоділа його мобільним телефоном (т.1 а.с. 207-209).

Висновком експерта №657 від 22.09.2015 року згідно якого визначена вартість мобільного телефону марки Samsung G-350E (т.1 а.с. 215-220).

Речовими доказами вилученими під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 222-227 ).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_18 погодилась зі зміненим обвинуваченням за даним епізодом у тому обсязі, що запропонований прокурором.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 цивільні позови не заявляли, мотивуючи це тим, що кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди їм не завдано.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3000 грн. але в процесі розгляду справи подав до суду заяву про відмову від цивільного позову.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, обтяжуючими покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення, за ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2015 року, вчинив новий злочин, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністтю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки .

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 09.09.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2015 року по 30.03.2016 року (день постановлення вироку) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 1844, 04 грн.

Речові докази, що залучені до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1