overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2132/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/185/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.11.2016

УХВАЛА
іменем України
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, іншому суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Київської області звернувся з поданням голова Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, іншому суду.

Як зазначено в поданні, на даний час в Бородянському районному суді Київської області працює 4 судді. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України виключає їхню участь в подальшому розгляді. Окрім того, розгляд вказаного кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України. З огляду на вищевикладене неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Бородянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Бородянському районному суді Київської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки у вказаному суді працює 4 судді, двоє з яких, а саме судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду по суті до Ірпінського міського суду Київської області, чисельний штат якого дозволяє без зволікань розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/430/2012
Провадження № 1/1616/104/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/430/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/430/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 07.02.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/430/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин на 01.03.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 531/1548/16-к
Провадження №1-кс/550/177/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за ст. 190 ч. 1 КК України, звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, на підставі яких здійснювалась перереєстрація автомобіля «Вольво», модель V 40 1.8, 2000 р.в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , які зберігаються у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши надане слідчим ОСОБА_4 , якій входить до складу слідчої групи по даному кримінальному провадженні, обґрунтування та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Встановлено, що клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відкритому за ст. 190 ч. 1 КК України, з якого вбачається, що 11.07.2012 р. в м. Карлівка Полтавської області ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 автомобіль «Вольво», модель V 40 1.8, 2000 р.в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який не зареєстрований в базі МРЕВ та технічний паспорт якого підроблений, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких здійснювалась перереєстрація даного автомобіля, які зберігаються у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_4 надав докази того, що документи, доступ до яких він просить надати, мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, можуть свідчити про вчинення злочину та використані як докази під час судового розгляду, та знаходяться у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_1 , і отримати доступ до них в інший спосіб, ніж за ухвалою слідчого судді, неможливо.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати заступнику начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) шляхом ознайомлення з оригіналами документів, на підставі яких здійснювалась перереєстрація автомобіля «Вольво», модель V 40 1.8, 2000 р.в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали - до 21 грудня 2016 р.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006056 від 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006056 від 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006056 від 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год.00 хв. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6812/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у виді штрафу, -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та зайняттям правоохоронною діяльністю, строком на один рік шість місяців.

07 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання вироку у виді штрафу виплатами певними частинами строком до одного року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на даний час він не працює і не може працевлаштуватися, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі і неспроможний одноразово сплатити призначений судом штраф.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти розстрочення виплати засудженим ОСОБА_4 призначеного судом штрафу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, з яких слідує, що на теперішній час засуджений ОСОБА_4 не працевлаштований і не працює та не має постійного доходу, суд прийшов до висновку, що клопотання про розстрочення виконання вироку у виді штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи розмір штрафу, який призначено ОСОБА_4 за вироком суду від 17 червня 2016 року, а саме 8500 гривень, суд вважає можливим розстрочити виплату вказаного штрафу рівними частинами строком на десять місяців зі сплатою щомісячно 850 гривень.

Керуючись ч.4 ст.53 КК України, ст.534, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку у вигляді штрафу задовольнити.

На підставі ч.4 ст.53 КК України основне покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, розстрочити виплатою рівними частинами строком на десять місяців зі сплатою щомісячно 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7054/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/7054/16 (справа №758/424/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002028, по обвинуваченню неповнолітнього:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:
20.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
14.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в них неодноразово не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 03 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.
Виконання приводу доручити Подільському УП ГУ національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 481/1681/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР 21.08.2015 року № 0000649, які надійшли 20.10.2015 року від прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Привід в судове засідання на 21.07.2016 р. о 09 год. 00 хв. не виконано.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу підрозділом Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 25.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.11.2016
Справа № 509/500/16-к

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, -
21 листопада 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, призначити на 12-00 годин 01 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/97/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1025/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 29 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ,слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 01.11.2016 року оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/241/16
Єдиний унікальний № 742/3584/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001973 від 14.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001973 від 14.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло до мого провадження 22 листопада 2016 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/426/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги директора ТОВ «Чернігівторг» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Чернігівторг» подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора ТОВ «Чернігівторг» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2016 року о 08:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1283/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2016 року,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 02 грудня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2