Справа № 583/3349/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 09.06.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого на підприємстві Сумської обласної споживчої спілки «Охтирський цегельний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 28 травня 2016 року близько 12.00 год., перебуваючи на роботі на території підприємства Сумської облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» по вул.. Залізнична, 31 м. Охтирка, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з допомогою своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , не усвідомлювали факту викрадення ОСОБА_4 майна та не перебували з ним у злочинній змові, викрав з території цегельного заводу поблизу приміщення цеху «Гофманської печі» металевий предмет - бувший у використанні приводний вал, вартістю 330,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 24.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується визнати себе повністю винним у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідно до обставин, викладених в повідомленні про підозру від 24.10.2016 року, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належного ОСОБА_6 , на суму 330 грн., вибачитися перед потерпілим за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди. Потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку захисника, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вину визнав, щиро розкаюється, активно сприяв в розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи винного, який на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Також покарання визначено з урахуванням ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ металевий предмет - бувший у використанні приводний вал вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 87,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374 - 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000465 від 09.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ металевий предмет - бувший у використанні приводний вал вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 87,96 грн.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1