Справа № 199/5677/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника -адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, за якою просить суд: зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за його заявою від 23 липня 2016 року.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 23 липня 2016 року подав до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення державним виконавцем злочину відповідальність за який передбачене ч. 1 ст. 364 Кримінального Кодексу України. Станом на 06 серпня 2016 року відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені не були.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Суд виходить, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 23 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якій зазначив, що 01 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС ПМРУЮ ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50705669 за виконавчим листом № 429/4567/2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 па користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 130 067,51грн.На дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадженнязаявником подана скарга в Павлоградський міськрайонний суд, заперечуючи проти скарги державний виконавець ВДВС ПМРУЮ вказала, що виконавчий лист № 429/4567/2012. виданий Павлоградським міськрайонним судом 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 130 067,51грн. перебував раніше в Амур- Нижньодніпровському ВДВС, посилаючись на відмітку державного виконавця на виконавчому листі про повернення виконавчого листа 03.06.2015 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , про що було зазначено у виконавчому листі, назараз заявник фактично мешкає в АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, проживає постійно в м. Павлограді. має постійне місце роботи в м. Павлограді на шахті, майно знаходиться в м. Павлограді.До квітня 2016 року, коли заявник отримав копію постанови державного виконавця ВДВС ПМРУЮ, він ніяких повідомлень від Амур-Нижньодніпровського ВДВСДніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, про поверненнявиконавчого листа не отримував.Як йому стало відомо, виконавче провадження перебувало згідно відмітки навиконавчому листі у державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 .Державний виконавець не мала законних підстав відкривати виконавче провадженняне за місцем виконання рішення суду, яке повинно виконуватися за місцем його проживання, роботи та знаходженням майна, що є м. Павлоград і отже виконуватисьрішення повинно було ВДВС Павлоградського МРУЮ.Дані про внесення виконавчого листа в 2013 році та повернення виконавчого листа вчервні 2015 року, в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутні за цей період часу.Державний виконавець АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ в інтересах Банка,стягувана за виконавчим листом, здійснила відмітку на виконавчому листі про поверненнявиконавчого листа 03.06.2015 року, без внесення виконавчого провадження в Єдиний реєстр виконавчих проваджень, для надання можливості Банку подати виконавчий лист доВДВС ПМРУЮ у строки, передбачені законом.Державний виконавець ВДВС ПМРУЮ відкрила 01.04.2016 року виконавчепровадження, враховуючи відмітку державного виконавця від 03.06.2015 року проповернення виконавчого листа стягувану без виконання і тому в своїх запереченняхнайого скаргу наполягала на тому, що стягувач строки не пропустив, що вона законновідкрила виконавче провадження, що змусило його звернутись з даною заявою про вчинення злочину до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначена заява була отримана Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 липня 2016 року.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення потерпілим або заявником обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, визначальним є саме зазначення таких обставин, а не самостійна кваліфікація таких обставин потерпілим як злочину.

Викладені ОСОБА_4 а заяві обставини не свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 самостійно кваліфікував їх як такі, отже підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у органу досудового слідства були відсутні.

Оскільки права заявника органом досудового слідства порушені не були, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

16.08.2016