Справа № 676/5304/16-к
Провадження № 1-кп/676/476/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 вересня 2016 року близько 14 год. 28 хв., знаходячись у приміщенні торгівельної зали будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул.Хмельницьке шосе,11, в м.Кам`янець-Подільському та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», шляхом вільного доступу, будучи переконаним у тому, що ніхто із покупців та працівників гіпермаркету не звертає на нього уваги, з корисливих мотивів умисно намагався таємно викрасти взуття марки «JET2 S1P» чорного кольору 44 розміру вартістю 535 грн. та дріт ПВХ покриттям 1,0/1,4 мм довжиною 50 м. вартістю 18 грн. 68 коп.. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме взявши вказаний товар з вітрини, заховавши його в рюкзак, який був при ньому, та, не розрахувавшись за нього, вийшовши через касу №6, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як відразу ж за касовою зоною був затриманий інспектором гіпермаркету та працівниками військового наряду спеціальної патрульної роти військової частини НОМЕР_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
11 листопада 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому із застосуванням ч.1 ст.69 КК України узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази:
-лазерний диск із відеозаписами з камер відео спостереження від 26.09.2016 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.38), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
-бирку до взуття, взуття марки «JET2 S1P» чорного кольору 44 розміру та дріт ПВХ покриттям 1,0/1,4 мм довжиною 50 м, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1