23.08.2016
Справа № 642/5308/16-к
Провадження № 1кс/642/1421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Донецька обл., г. Макіївка, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , постійного місця не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене з проникненням в приміщення, -

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024 від 21 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене з проникненням в приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2016 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля кіоску «Ромол», який розташований в переході станції метро «Холодна гора» біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до реалізатора вищевказаного кіоску, де, продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, відчинив дверцята кіоску, проник в приміщення, після чого рукою схопив грошові кошти, які знаходились на коробці на полиці біля вікна, в сумі 1250 (тисяча двісті п`ятдесят) гривень, які належать реалізатору кіоску ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Крім цього, надав суду відомості щодо порушених відносно підозрюваного кримінальних проваджень у м.Одесі та м.Києві.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного також заперечувала проти вказаного клопотання, та вважала можливим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та щиро розкаювався. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , та взявши до уваги надані слідчим у судовому засіданні відомостей щодо порушених кримінальних проваджень відносно підозрюваного , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами, а також поясненнями підозрюваного.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному обирається застава, розмір якої визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат ( 40* 1378 грн= 55 120 грн)
Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 19.10.2016 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 55 120 грн.( п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень) , які необхідно внести на відповідний депозит до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали до 19.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1