Справа № 333/1077/16-к
Пр. 1-кс/333/178/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.06.2015 року приблизно о 19.06 год. до Комунарського РВ ЗМУ надійшло повідомлення від невідомого про те, що на території м. Запоріжжя, працює зала ігрових автоматів. 02.03.2016 року, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було надане доручення в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого до матеріалів справи долучено рапорт співробітника ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 працює зала ігрових автоматів. Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що тимчасово мешкає у родичів по АДРЕСА_2 . Також він додав, що під час вільного часу відвідує залу ігрових автоматів, котра розташована у буд. АДРЕСА_1 . Зазначена зала складається с двох кімнат, в яких розташовані ігрові автомати. В залі працює адміністратор, якою є дівчина приблизним віком 20 25 років. Вхід до зазначеної зали дозволено людям яких візуально знають. Відповідно до відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України отримано доступ до огляду інвентарної справи, на об`єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_1 . Оглядом інвентарної справи встановлено, що приміщення зали ігрових автоматів може перебувати у власності наступних осіб, а саме: ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 15.08.2005, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на приміщення №101, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25.01.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради на приміщення №102, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь енерго ЛТД», відповідно до свідоцтва на право власності № НОМЕР_3 , від 26.11.2002 року, видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради на приміщення №66 і на підставі свідоцтва про право власності на приміщення № НОМЕР_4 , від 12.09.2001 року, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на приміщення №65а.
З метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з метою перевірки, виявлення і документування фактів пов`язаних з незаконним функціонуванням залів ігорного бізнесу на території м. Запоріжжя, враховуючи, що звернення до суду за територією оперативного обслуговування Бородинського районного суду м. Запоріжжя, може призвести до витоку оперативної інформації і зашкодити меті проведення огляду, беручи до уваги, що наявні достатні підстави вважати, що функціонуюча зала з ігровими автоматами можуть знаходитись в одному з приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в матеріалах провадження містяться достатньо підстав вважати, що необхідно провести огляд місця події у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення грального обладнання (зокрема, гральні автомати, комп`ютерні симулятори, лотерейні термінали, столи і фішки для гри в покер, рулетку), а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 237 ч.ч. 1,2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За таких обставин клопотання слідчого, погодженого з прокурором про огляд житла слід задовольнити з огляду на його обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 237, 234, 235,236, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 03.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1