Справа № 556/978/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
18.04.16 р. до Кузнецовського міського суду Рівненської області для розгляду по суті по підсудності, визначеної апеляційним судом Рівненської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для його призначення до судового розгляду.
До суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор покликається на наявність ризиків продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стосунки обвинуваченого та потерпілої, яка являється його матір`ю та проживає разом з ним, є доброзичливими. На думку захисту, прокурором не доведено існування ризиків, які б зумовлювали продовження обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 квітня 2016 року.
Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З пояснень ОСОБА_6 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні злочину щодо близького родича та за місцем свого проживання, проживає за однією адресою з потерпілою ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень прокурора про те, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я осіб, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини свідчать, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197, 314-316 КПК України, колегія суддів,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3), 05 травня 2016 року о 09-30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , до 18 червня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - до 18 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12 Горегляд