Номер провадження: 11-сс/785/890/16
Номер справи місцевого суду: 500/1539/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню №000924 від 27.03.2016 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_7 залишати місце свого проживання цілодобово, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського р-ну Одеської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000924 від 27.03.2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2016 року біля 01 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні диско-клубу «Облака», розташованого за адресою: просп. Суворова, 2а, у м. Ізмаїл, Одеської обл., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля столику, який розташований поруч зі сценою, з хуліганських мотивів та нехтуючи загальними правилами моралі, грубо порушуючи громадський

порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно перевернув столик, за яким він до цього відпочивав, внаслідок чого зі столику впали та розбились об підлогу скляний посуд, що знаходився на ньому, чим завдав майнову шкоду диско-клубу «Облака» на загальну суму 320 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 вийшов на подвір`я диско-клубу, продовжуючи свій злочинний умисел, взяв з автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, револьвер марки «Комбриг» калібру 9 мм, заряджений пістолетними патронами 9 мм несмертельної дії та здійснив сім пострілів в повітря.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до входу диско-клубу «Облака» та намагався зайти у середину закладу, але був зупинений охоронцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зробили йому зауваження та на законних підставах, з урахуванням хуліганської поведінки ОСОБА_7 не дозволили увійти до закладу, на що ОСОБА_7 почав демонструвати ніж, який він при собі переносив в кармані куртки, висловлюватись грубою нецензурною лайкою та погрожувати охоронцям застосуванням зазначеним ножем у випадку, якщо його не буде пропущено до закладу, на що охоронці, побоюючись за своє життя та здоров`я вимушені були підкоритися його незаконним вимогам та відійти в сторону, а ОСОБА_7 увійшов до диско-клубу «Облака».

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 27.03.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

29.03.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 35 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48230 гривень.

31.03.2016 року ОСОБА_7 на підставі вищевказаної ухвали звільнено під заставу.

24.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0001565 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 порушив обраний йому запобіжний захід та покладені на нього обов`язки і йому повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин: 16 травня 2016 року о 18:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи біля тенісного корту, розташованого по вул. Клушина в м. Ізмаїл, Одеської обл., умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «BMW 730 і» державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , спричинивши останній значну майнову шкоду на суму 168 000 гривень.

14.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.06.2016 року кримінальні провадження №0000924 та №0001656 об`єднані в одне провадження за №000924.

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в період дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 8 років, в зв`язку з чим, існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року частково задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло цілодобово. Рішення мотивоване тим, що прокурором не доведено неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , відсутністю підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, а в разі прийняття рішення щодо можливості її застосування встановити розмір застави у сумі 500 розмірів мінімальної заробітної плати. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, під час дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім цього, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із використанням предметів, пристосованих для спричинення тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим, неможливо застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також, слідчим суддею в попередній ухвалі від 29.03.2016 року вже висловлювалась думка щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Крім цього, слідчим суддею при постановлені ухвали від 15.06.2016 року фактично здійснено втручання в процесуальну діяльність слідчого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також, слідчий суддя ніяк не обґрунтував чому він прийняв до уваги докази сторони захисту та відхилив докази сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка повністю підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та підозрюваному змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою; виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора; апеляційний суд вважає, що скарга прокурора не може бути предметом перегляду апеляційним судом Одеської області, а тому провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, повернувши апеляційну скаргу прокурору, виходячи з таких підстав.

Відповідно з вимогами ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно положень закріплених в ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, а. с. 27-28, встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на домашній арешт, а не обрано як зазначено в апеляційній скарзі.

З урахуванням вимог частин 1, і 2 ст. 309 КПК України, якими кримінально-процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зазначена у вказаному переліку, апеляційний суд позбавлений можливості безпосередньо розглянути апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися з приводу вмотивованості доводів, викладених в ухвалі слідчого судді, в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого, та прийняти рішення про законність ухвали слідчого судді.

Крім цього, згідно пояснень прокурора, змінений запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 27.06.2016 року та на даний час підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, а змінювався.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційним судом Одеської області, а тому провадження по вказаній апеляційній скарзі підлягає закриттю із поверненням апеляційної скарги прокурору.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 403, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню №000924 від 27.03.2016 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_7 залишати місце свого проживання цілодобово.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3