overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9208/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/569/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002820 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1,307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002820 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1,307 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.07.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі за адресою:50007, м.Кривий Ріг, пр Героїв-підпільників, 31 ( пр-т Дзержинського).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3757/16-к
Провадження № 1-кп/346/213/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 14.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 335 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04.07.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 335 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 335 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30год 18.07.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5348/16-к
Провадження № 11-сс/779/128/2016
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.07.2016 року

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 7 липня 2016 року надійщли апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клополтання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування Івано-Франківського ВП ГУНП в області, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Повідомити представника апелянтів та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1622/15-к
УХВАЛА
"05" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника _ Олександрійського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2015 р. вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

Встановив :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Починаючи з 15.06.2015 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Олександрійському МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
За час іспитового строку ОСОБА_5 правила та порядок перебування на обліку в КВІ не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України , п.9 ч.1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, ст.165 КВК України,-

Ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, звільнити від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2015 р. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
08.07.2016 Справа №337/2434/16-к
Пров. №1-кп/337/213/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 липня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 336/3378/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3378/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1237/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семі днів з дня її проголошення судом першої інстанції. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 отримав 23 червня 2016 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 56), отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 30 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана захисником 01 липня 2016 року, тобто із спливом встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку на оскарження, при цьому апелянтом не порушено питання про його поновлення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 401/1496/16-к; 1-кс/401/143/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання тимчасового доступу та вилучення речей та документів.

Просить слідчого суддю надати йому дозвіл на отримання речей та документів, оригіналів заповіту, складеного гр. ОСОБА_3 , реєстру нотаріальних дій та системного блоку комп`ютера, за допомогою якого складався заповіт, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000573 від 02.04.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 358 КК України.

Прокурор та слідчий у судові засідання для розгляду поданого клопотання не з`являються.

Неявка слідчого або прокурора є фактичним невиконанням їх обов`язку довести обставини, передбачені ст. 159 КПК України. Це, у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання. Однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, згідно ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій, а суд лише створює умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання необхідних доказів та надання відповідних пояснень.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 22, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання тимчасового доступу та вилучення речей та документів, оригіналів заповіту, складеного гр. ОСОБА_3 , реєстру нотаріальних дій та системного блоку комп`ютера, за допомогою якого складався заповіт, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000573 від 02.04.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1804/16-к; 1-кс/401/170/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ; - прокурора - ОСОБА_3 ; - адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичних осіб про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат від імені фізичних осіб, титульних співвласників нерухомого майна, які не є стороною кримінального провадження, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з майна з підстав, визначених ст. 174 КПК України, накладених ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2013 р., споруди причалу, розташовану за адресою: «Цибульниківська затока», 2, Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив та пояснив, що на даний час кримінальне провадження закінчилося шляхом винесення слідчим постанови про його закриття, а тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснення судового контролю за досудовим слідством. На обґрунтування заперечень прокурором у судовому засіданні була надана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 р.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження № 000337, внесене до ЄРДР 22.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 190 КК України.

Як слідує із постанови слідчого від 26.06.2013 р., вказане кримінальне провадження було закрите, що виключає можливість слідчого судді здійснювати судовий контроль за досудовим слідством поза межами досудового розслідування.

Таким чином, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 5, 7, 22, 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах фізичних осіб, співвласників споруди причалу, розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Цибульниківська затока, 2, про скасування арешту встановленого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2013 року, у кримінальному провадженні № 70000337, внесеному до ЄРДР 22.12.2012 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 459/2680/15-к
УХВАЛА
судового засідання

25 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 03.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000189 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 26.10.2015 року, 10.11.2015 року, 01.12.2015 року, 02.12.2015 року, 22.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.01.2016 року та 25.02.2016 року не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідків привід в судове засідання.

Підсудний та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, а без їх участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 28.03.2016 року о 15:00 год. до свідків:

-ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити першому заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2566/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/704/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в його інтересах подали апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційні скарги відповідають вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8900/16-к

Провадження № 1-кс/638/2129/16
27.05.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, а саме не надано вмотивованої відповіді на заяву про вчинення злочину від 20.05.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.
Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 11-30 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя