133/987/16-к
В И Р О К
Іменем України
27.05.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
та захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гольмівський Горлівського р-ну Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою середньою освітою, учня 7-го класу Комунального навчального закладу «Загальноосвітній навчально-виховний комплекс І-ІІІ ступенів школа-дитячий садок № 6 Козятинської міської ради Вінницької області, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2016 р. в 10-00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 3 КП «Козятинська районна стоматологічна поліклініка Козятинської районної ради Вінницької області», що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Червоноармійська, буд. № 28, побачив, що на робочому столі потерпілої ОСОБА_7 знаходиться мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG G350E», в цей час в нього виник прямий та єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, переконався в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи свідомо, умисно, таємно, взяв із робочого столу потерпілої ОСОБА_7 належний останній мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG G350E», вартість якого згідно висновку експерта №453 від 05.04.2016 р., складає 1315, 00 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Life» вартістю 30 грн. та поклав його до правої задньої кишені своїх штанів. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1345,00 грн. (одна тисяча триста сорок п`ять грн. 00 коп).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG G350E», належного ОСОБА_7 , вчиненого за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та проведенню досудового слідства, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, правопорушення скоєно вперше.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Судові витрати по справі слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, вартістю 440,20 грн.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG G350E» - повернуто потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя:
Секретар:

Дата документу 27.05.2016 року