Справа № 645/5521/16-к
Провадження № 1-кс/645/1130/16
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянськоговідділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 01.06.2012 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 2) 28.03.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що 21.06.2012 до підрозділу Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області для виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01.06.2012, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.

29.06.2012 засуджений ОСОБА_5 у Фрунзенському РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області отримав під підпис направлення до дільниці №1 філії КП «Харківблагоустрій» Фрунзенського районного м. Харкова для відпрацювання 100 годин громадських робіт та зобов`язання приступити до відпрацювання з 30.06.2012 не більше як 4 години на день у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатно.

Лише, 10.07.2016 ОСОБА_5 незважаючи на те, що двічі був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт. покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 відпрацьовував у період з 10.07.2016 по 27.07.2016 відпрацювавши 60 годин з призначених йому 100 годин після чого., діючи умисно, з метою ухиляння від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт, при цьому не маючи поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд в іншу місцевість без дозволу у зв`язку із загибеллю близьких тощо) злісно не виконав покладені на нього обов`язки, зокрема, не вийшов на роботу до дільниці № 1 КП «Харківблагоустрій» з метою відбуття призначеного покарання. При цьому, Фрунзенський районний підрозділ МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області та начальника дільниці №1 філії КП «Харківблагоустрій» Фрунзенського районного м. Харкова про причини неявки не повідомив. Таким чином ОСОБА_5 умисно ухилився від відбуття покарання та не відпрацював 40 годин громадських робіт.

Станом на 18.11.2016 вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до 100 годин громадських робіт не виконаний.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього о запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, щовін офіційно не працює, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немишлянськоговідділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 01.06.2012 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 2) 28.03.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,- - задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 січня 2017 року, наступні обов`язки:
1.1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
1.2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
1.3)не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1