Справа №504/2421/16-к
№1-кс/504/595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000225 від 11.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрова-ного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2016 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, в м.Одесі ОСОБА_6 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 і невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 розповів про наявні у нього відомості щодо зайняття раніше йому не знайомим ОСОБА_8 , мешканцем смт.Криве Озеро Миколаївської області, скупкою грецьких горіхів, і одночасно з цим запропонував ОСОБА_6 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, спільно з ним вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, яке буде перебувати при ньому або в його автомобілі, та висловив план вчинення злочину для обговорення, на що ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи корисливі мотиви, надали згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_7 , спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_8 , тобто вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром та, в подальшому, розробили спіль-ний план вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_8 .
Надалі, 10.02.2016 в період з 12.53 год. до 19.31 год. з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи свою роль, здійснив декілька дзвінків на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , та домовився з останнім про зустріч 11.02.2016 приблизно о 10.00 год. в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області.
11.02.2016 в період з 08.26 год. до 10.09 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 і невстановленою в ході досудового розслідування особою, з мобільного терміналу з абонентсь-ким номером НОМЕР_1 здійснив декілька дзвінків на абонентський номер НОМЕР_2 , яким корис-тується ОСОБА_8 , та скорегував маршрут руху автомобілю ОСОБА_8
11.02.2016 приблизно о 10.10 год. ОСОБА_8 , керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , згідно вказаного ОСОБА_7 маршруту, прибули до занедбаної території колишньої ферми, яка розташована за с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області.
Після того, як ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги, до нього на автомобілі «BMW» без реєстраційних номерів, під`їхали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем, та невстановлена в ході досудового розслідування особа.
Вийшовши з автомобілю «BMW», ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з обох боків підійшли до автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебували ОСОБА_8 і його знайома ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_6 залишився за кермом автомобілю «BMW», спостерігаючи за діями останніх, щоб в разі необхідності попередити про небезпеку.
Перебуваючи біля автомобілю «ВАЗ», ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, допомагаючи один одному, використовуючи психічний вплив та зброю невстановленого зразка, погрожуючи насиллям, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , здійснили напад на останніх, при цьому заволоділи барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 24 900 грн., мобільний телефон "Нокіа 3310", вартістю 100грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., з абонентським номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "ВАЗ 2106" реєстра-ційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Меrsedes 608» реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію на автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_5 , посвідчення водія та талон попередження на ім`я ОСОБА_8 , страхові поліси на автомобіль «ВАЗ» та причеп, три картки банку «ПриватБанк» та дисконтна картка автозаправочної станції «Shell», чим спричинили

- 2 -
потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25010 грн., а також мобільним телефоном "Samsung", вартістю 500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 26 грн., з абонентським номером НОМЕР_6 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 мате-ріальну шкоду на загальну суму 526 грн., після чого на автомобілі «BMW» під керуванням ОСОБА_6 з місця події зникли в напрямку м.Одеси та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.
Повідомлення ОСОБА_8 від 11.02.2016 року про вчинення відносно нього 11.02.2016 року о 10.30 год. на території колишньої ферми біля с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області трьома невстановленими особами розбійного нападу органом досудового розслідування Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області 11.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000225 за ст.187 ч.2 КК України.
Правова кваліфікація ст.187 ч.2 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином.
28.07.2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушен-ня за ч.2 ст.187 КК України, та в той же день, 28.07.2016 року, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнає, до слідчого на виклик для допиту в якості свідка не з`являвся, у зв`язку з чим до нього на підставі ухвали слідчого судді було застосовано привод, співучасник злочину ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, а іншій співучасник злочину ще органом досудового розслідування не встановлений, на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюється тиск та погрози їх життю та здоров`ю з вимогою не надавати свідчення органу досудового розслідування та відмовлятись впізнавати осіб, які вчинили відносно них розбійний напад, у зв`язку з чим прокурором були застосовані до потерпілих заходи забезпечення безпеки тому, з урахуванням характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, якій не навчається, офіційно не працює, власної сім`ї, утриманців не має, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, на час вчинення злочину знаходився зовсім в іншому місці, будь-яких відносин з ОСОБА_7 не підтримує, а тільки спілкується з матір`ю останнього ОСОБА_10 , яка була подругою його нині померлої матері, якій він надавав іноді послуги як водій по пересуванню на автомобілі марки «BMW» синього кольору. Про те, що він є співвласником цього автомобіля, на якому було вчинено злочин, дізнався тільки після арешту цього автомобіля

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не офіційно, але працює, з його боку будь-якого впливу на потерпілих не було, вважає, що ризики, заявлені слідчим є необґрунтовані, виклик ОСОБА_6 до слідчого відбулося з порушенням норм УПК, тому, з урахуванням усіх цих обставин, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслі-дування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення у якому йому повідомлено про підозру, відсутність в нього стійких соціальних та родинних зв`язків, просить врахувати, що досудове слідство ще триває, співучасники злочину переховуються від органу досудового розслідування, на потерпілих здійснюється тиск та погрози їх життю та здо-ров`ю, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перехову-ватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, у зв`язку з чим вважає, що існують усі підстави щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілих.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим щодо запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню пра-

- 3 -

восуддя у розумні строки.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру, обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих у цьому же кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні та враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілих, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 липня 2016 року з 12 год. 10 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 26 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1