Провадження №11-сс/772/453/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відносно

ОСОБА_7 , уродженки м. Вінниці, громадянинки України, з середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній, на підставі наданих сторонами доказів та обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийняв до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, врахував те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та не встановив того, що вона має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого є невмотивованим, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду від 14.11.2016 року про відмову в застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що в ухвалі слідчого судді необґрунтовано вказано, що в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваної. Також, на думку прокурора, висновки суду про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом проігноровано додатки надані суду разом з клопотанням.

Крім того, як вважає прокурор, слідчий суддя залишив поза увагою доводи прокурора, викладені в судовому засіданні, стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким в ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання не надано належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.11.2016 року слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної у Вінницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, офіційно не працює, неодружена, не має постійного місця проживання, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

14 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та слідчого, пояснення адвоката, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, у клопотанні слідчого і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 . Достатніх підстав вважати, що остання може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від органів досудового розслідування чи іншим чином впливати на кримінальне провадження, не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також було встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для безумовного скасування оскаржуваного рішення.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: