Справа № 352/486/16-к
Провадження № 1-кп/352/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 18.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 21 травня 2016 року. Ухвалою Тисменицького районного суду від 19.05.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.07.2016 року. Ухвалою Тисменицького районного суду від 01.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29.08.2016 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 18.12.2012 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 17 серпня 2016 року до 16 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1