overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/134/87/2016
Справа № 134/1142/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
та потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 23.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Дружби в с. Жабокрич, Крижопільського району, на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 060 від 24.06.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за приватним обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілої не заперечував.
Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений примирилися і потерпіла не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 0000219 від 23.06.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/1113/16-к
Провадження №11-п/772/186/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000123 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000123 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, так як відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 9 серпня 2016 року призначення кримінального провадження №0000123 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вищезазначений обвинувальний акт слід направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №0000123 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 152 КК України направити для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 468/1898/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.08.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
09 серпня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання.
Слідчий суддя дослідивши письмові докази додані до клопотання та в кримінальному провадженні, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, приходить до наступних висновків:
- в силу вимог ст. 100 ч. 9 п.5 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
З врахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню як обгрунтоване.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100,171-174 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2013 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003622, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2013 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003622.

В своїй скарзі адвокат посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

26.04.2013 р. постановою слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зазначене кримінальне провадження було закрито.

На думку адвоката, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, так як певні слідчі дії в ході досудового розслідування виконано не було.

04.07.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2013 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003622 - закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2013 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003622 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/6696/14-к
1-кс/522/5319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000225, -

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000225.

В ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що під моїм головуванням 10 грудня 2010 року була розглянута скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Златника ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, стосовно прокурора Березівського району ОСОБА_9 та помічника прокурора Березівського району ОСОБА_10 за ст.ст. 364, 367, 396 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за зазначеним вище фактом, за тих же підстав, а також 28 лютого 2011 року мною була розглянута скарга ОСОБА_11 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_12 від 05.04.2010р., про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_11 щодо прокурора Березівського району Одеської Області ОСОБА_13 , помічника прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_10 , начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 та співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_16 і ОСОБА_17 за ст.ст. 125, 126, 296, 364, 365, 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, (ред.1960г.), а також була розглянута скарга ОСОБА_11 на дії, бездіяльність та рішення слідчого прокуратури Одеської області від 22.11.2013р. по кримінальному провадженню № 0000370 стосовно прокурора Березівського району прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_9 , співробітників Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_10 у минулому начальника відділу прокуратури області ОСОБА_14 та у минулому прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_15 , у зв`язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.125, 126, 296,364,365,367 КК України

Таким тином, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00000225.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000225, -

Слідчий суддя:

28.04.2014
Пр.№ 1-кп/155/51/16
Справа № 155/788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином та вчасно повідомлявся про час та місце його проведення. Ухвалу суду від 25 липня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року, Горохівським відділом поліції ГУНП у Волинській області не виконано.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя с.Ватин Горохівського району Волинської області, примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року через органи внутрішніх справ повторно.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Номер справи: 164/1594/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/76/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань № 0000305 від 20.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілу ОСОБА_5 , яка з цим погодилася, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує цю можливість, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань № 0000305 від 20.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора Маневицького району.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2013Справа №: 518/2161/13-к Провадження № 1-кп/518/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

11 грудня 2013 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.,

за участі:

прокурора Подсуха В.Г.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1-кп/518/99/2013 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити слухання кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченим ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 10:00 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Николайчук
Ширяївський районний суд Одеської області
01.10.2014Справа №: 518/1207/14-к Провадження № 1-в/518/200/2014

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання заступника начальника Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 9 січня 2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання засуджений не з`явився, повернулося повідомлення з відміткою про те, що адресат помер.

Представник КВІ в судовому засіданні підтвердив, що дійсно засуджений помер, що підтверджується копією актового запису та повним витягом з Державного реєстру про смерть ОСОБА_5 за № 273 від 30.07.2014 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області.

Прокурор вважав, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, в зв`язку зі смертю засудженого.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за поданням заступника начальника Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити,в зв`язку зі смертю засудженого .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя___________
справа №215/2900/16-к
провадження №1-кп/176/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2016 року під №0002313, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2016 року під №0002313.
10.08.2016 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їйзахисника за призначенням за браком коштів для здійснення захисту її інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачена бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій в цьому кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч. 1 КК України.

Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 23 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1497/16-к
Провадження № 1-кс/202/4883/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000645 від 30 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000645 від 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000645 від 30 червня 2016 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання адвоката, прокурора , слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000645 до 12 години 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1