Провадження № 1-кс/760/8551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011696 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011696 від 04.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2013 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, зложвичаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів належним йому майном, а саме грошима в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 17.01.2013 становить 239 790 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_5 не виконав, гроші не повернув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди в розмірі 239 790 гривень, що перевищує встановлений на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

Крім того, 14.03.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Вадима Гетьмана Борщагівська, неподалік від будинку АДРЕСА_1 , під приводом отримання грошей в якості застави для поставки автомобіля з-за кордону, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів належним йому майном, а саме грошима в сумі 20 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 14.03.2013 становить 161 458,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США), що є великим розміром. При цьому ОСОБА_4 написав розписку про отримання вказаної суми грошей, текст якої в подальшому безслідно зник.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_5 не виконав, автомобіль марки «Hammer H-1» з-за кордону не поставив, гроші не повернув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди в розмірі 161 458,6 гривень, що перевищує встановлений на момент вчинення злочину неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 250 разів.

Всього ОСОБА_4 заволодів чужим майном ОСОБА_5 на загальну суму 50 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становить 401 248,6 гривень (з розрахунку 799,30 гривень за 100 доларів США).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним 21.10.2013 по матеріалам кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , громадянською дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 та сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на даний час користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

Будучи допитаними по матеріалам кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили, що про місцезнаходження ОСОБА_4 їм нічого невідомо, але останній інколи телефонує на їх номери мобільних телефонів з невідомих номерів про які вони не повідомили, повідомляючи що із ним все гаразд.

Проведеним розслідуванням, встановити номера мобільних телефонів, якими на даний час користується підозрюваний ОСОБА_4 та де він переховується на даний час не вдалося.

В ході проведення досудового розслідування є всі підстави вважати, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 , ухиляючись від органу досудового розслідування підтримує зв`язок по телефону зі своїми родичами, а саме: матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , громадянською дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 та сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка користується номером телефону мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано інформацію вхідних та вихідних дзвінків вищевказаних номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користуються родичі підозрюваного ОСОБА_4 , яку направлено на проведення аналізу до УОТЗ кримінальної поліції ГУ НП України у м. Києві.

В результаті отриманого аналізу виявлено спільні номери мобільних телефонів вищевказаних абонентів, а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідуванням є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може спілкуватися та підтримувати зв`язок зі своїми близькими родичами за допомогою мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , оскільки вони є спільними між вище вказаними абонентами родичів та, отримавши роздруківки телефонних з`єднань по вказаним номерам, шляхом проведення її аналізу буде встановлено дійсні номера телефонів, якими на даний час користується підозрюваний ОСОБА_4 , що надасть подальшу можливість встановити його місце перебування з метою затримання та приводу до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні роздруківки з`єднання (Вх., Вих.,SMS. ММS, GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, мобільних телефонів з абонентськими номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 в період часу з 01.10.2015 року по теперішній час із посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій та їх адресу операторів мобільного зв`язку абонентів «Б» куди та звідки здійснювались телефонні з`єднання, надсилались SMS, ММS-повідомлення.

Враховуючи, що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , міститься інформація про абонентів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яка надасть можливість встановити дійсні номери телефонів, якими користується підозрюваний ОСОБА_4 для подальшого встановлення його місце перебування з метою затримання та приводу до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей та документів оперативному уповноваженому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , оскільки він не входить до групи слідчих, визначених в витягу з кримінального провадження №0011696 від 04.10.2013 року.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонним номерам: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (абоненти «А»), щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS, ММS-повідомлень, та інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період часу з 01.10.2015 по 22.06.2016 року, із посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій та їх адресу операторів мобільного зв`язку абонентів «Б» куди та звідки здійснювались телефонні з`єднання, надсилались SMS, ММS-повідомлення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1