Справа № 129/164/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/22/2016
У Х В А Л А
20.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Після дослідження в межах визначених сторонами доказів, та виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до документів для вилучення медичних документів потерпілої ОСОБА_7 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи необхідність призначення такої експертизи, вказував на те, що висновок експерта № 132 від 28.07.2014 року має недоліки і суперечності, які не були усунуті під час його роз`яснення експертом ОСОБА_8 та показаннями лікаря, який надавав консультативний висновок, вважав що для проведення експертних досліджень є необхідність залучення спеціаліста у галузі рентгенології.

На розгляд комісії експертів представник потерпілої просив поставити наступні запитання:

-який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних під час ДТП 21.04.2014 року потерпілій ОСОБА_7 .?

-який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час ДТП 21.04.2014 року?

-яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 .?

-чи заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 21.04.2014 року під час дорожньо-транспортної пригоди?

-який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП 21.04.2014 року?

Вважав, що для проведення експертизи підлягає обстеженню потерпіла ОСОБА_7 , та мають бути досліджені подані потерпілою і вилучені із медичних закладів медичні документи.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник і обвинувачений заперечували у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, вказували, що аналогічне клопотання раніше заявлялось стороною захисту, проте було судом відхилено, вважали, що на теперішній час у справі зібрано достатньо доказів для оцінки того чи були заподіяні потерпілій тілесні ушкодження та чи є в діях обвинуваченого склад злочину.

Заслухавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами, потерпілим в порядку, передбаченому КПК України; потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом отримання висновків експертів та інших процесуальних дій.

За змістом ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням потерпілого за наявності підстав, зокрема, необхідності встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, суд має право доручити проведення експертизи.

Під час дослідження доказів сторони вказували на суперечності у висновку судово-медичної експертиз потерпілої ОСОБА_7 .

З приводу призначення повторної судової медичної експертизи клопотання сторонами заявлялись неодноразово, проте були відхилені як передчасні.

На теперішній час при зверненні до суду з клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи, представником потерпілого надані медичні документи потерпілої ОСОБА_7 , а також такі документи були вилучені з медичного закладу.

За таких обставин клопотання про призначення повторної комісійної судової медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 є обґрунтованим і базується на законі.

При проведенні експертизи мають бути досліджені медичні документи потерпілої, обстежена потерпіла, вирішенню підлягають запитання в редакції клопотання сторони.

Керуючись ст.332, ст.350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз(21012 м. Вінниця, вул. Г.Успенського,83), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення поставити наступні запитання:

1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних під час ДТП 21.04.2014 року потерпілій ОСОБА_7 .?

2.Який безпосередній механізм(механізми) заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час ДТП 21.04.2014 року?

3.Яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 .?

4. Чи заподіяні тілесні ушкодження , виявлені у ОСОБА_7 21.04.2014 року під час дорожньо-транспортної пригоди?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП 21.04.2014 року?

Для забезпечення проведення експертизи направити експертам матеріали цього кримінального провадження, медичну карту стаціонарної хворої ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , знімок дослідження головного мозку ОСОБА_7 від 22.04.2014 року в 35 проекціях, диск CD-R « ОСОБА_7 22.04.2014», рентгенограми руки «№201 21.04.2014р. ОСОБА_7 1953р.» в двох проекціях, рентгенограми руки « 27. ОСОБА_7 , 61,25.04.2014р.» в двох проекціях, знімок руки з надписом «07.05.2014 09.04.44 Консолидирующийся перелом лікар Кандирал 27 ОСОБА_9 30.04.1953 правий бік, права» в двох проекціях, довідку від 07.05.2014 року на ім`я ОСОБА_7 , видану КЗ ЦПМСД №6 із висновком «Консолидирующийся перелом правої руки.

Про час з`явлення для обстеження попередити ОСОБА_7 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: