overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6251/16-к
Провадження № 1-в/204/1776/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1083 від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/243/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/50/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, проведеного дистанційно в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000056 від 04.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 12 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 31.10.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5346/16-к
Провадження № 1-в/346/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия у режимі відео конференції подання начальника Коломийської виправної колонії № 41, голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган, Карагандинської обл., Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, засуджений 23.11.2011 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 р. зараховано на підставі ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 3 місяці 5 днів,-

Початок строку: 04.09.2011 р.

Кінець строку: 29.05.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41 спільно з спостережною комісією Коломийської районної державної адміністрації характеризують засудженого позитивно. В СІЗО м. Сімферополя стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 14.02.2012 року. До роботи відноситься добросовісно. Оголошено 3 заохочення. Стягнення не накладались. З засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Зв`язок з рідними підтримує шляхом листування, отримує посилки. Вину в скоєному злочині визнає.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання є підставним та підлягаючим задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому слід його умовно-достроково звільнити від не відбутого строку основного покарання.

На підставі наведеного ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від не відбутого строку основного покарання у виді позбавлення волі 2 роки 7 місяців 9 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5245/16-к
Провадження № 1-кп/346/306/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001366 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001366 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001366 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 31 жовтня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1156/16-к
н/п : 1-кп/397/149/16
У Х В А Л А
20.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000307 (судове провадження №397/1156/16-к н/п 1-кп/397/149/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1979 року народження, місяця серпня числа 05,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання не здійснено привід обвинуваченого.

У відсутність обвинуваченого слухати кримінальне провадження не можливо.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки за інформацією працівників поліції він залишив місце свого проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слухання кримінального провадження необхідно відкласти та здійснити повторно привід обвинуваченого.

Решту учасників кримінального провадження викликати судовими повістками.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області, здійснити поторно привід:
- обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого покласти на начальника Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу ГУ НПУ в Кіровоградській області.

Решту учасників кримінального провадження викликати судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
1-кс/638/3276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції, яка полягає у відмові про визнання потерпілим , -

встановив:
13 жовтня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі надійшла зазначена вище скарга.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції, яка полягає у відмові про визнання потерпілим.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону сил антитерористичної операції копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Дзержинського районну м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кс/643/1929/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 02.07.2016 близько 13:00 години біля будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном та грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 , тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 5400грн.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 20.11.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8094/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 18.10.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/14/16
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 00003070 від 29 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 та користувач ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Власник майна причини неявки суду не сповістив, користувач подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2686/15-к
Номер провадження 1-в/643/489/16
УХВАЛА

20.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова покровка, Чугуївського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1