Провадження № 1-кс/520/2255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузії, з посвідкою на постійне місце проживання в Україні, грузина, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, судимого: 21.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси по ст.ст. 289 ч. 3, 185 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, повторно 30.04.2016 біля 11:30 години діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в м. Одесі на вулиці Академіка Корольова біля будинку №76/1, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець з сумки ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень і платіжна картка банку «Південний», яка грошової вартості не має, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 300 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України було внесено до ЄРДР 30.04.2016 року.

06.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто не маєстійких соціальних зв`язків, проживаючи в м. Одесі, зареєстрований на території м. Херсон, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування та суду. Перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи зібрані докази учинення підозрюваним злочину, є підстави вважати його схильність до здобуття матеріальних цінностей злочинним шляхом, а постійне перебування підозрюваного на волі без ії обмеження надасть йому можливість здобуття матеріальних цінностей шляхом учинення іншого злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Прокурор підтримав клопотання, просив врахувати особу підозрюваного, його майновий стан, та задовольнити клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та зазначив, що він повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, не має наміру продовжувати свою злочинну діяльність в майбутньому, повністю відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, тому просив не позбавляти його особистої свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяву потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, покази потерпілої ОСОБА_8 , покази свідків, протокол огляду майна, долученого в якості речових доказів, протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого очевидець злочину вказав на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила злочин, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, водночас слідчому судді не надано матеріалів (доказів), які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобіганні ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілої в якій вона також просить слідчого суддю не позбавляти його особистої свободи, беручи до уваги заяву його дружини в якій вона письмово підтверджує надання згоди на перебування підозрюваного за її місцем проживання у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово знаходитись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1