overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4064/16-к
Провадження № 1-кп/591/354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 05 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 серпня 2016 року о 08.40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа №582/780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/127/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02.08.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 582/780/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.262 і ч.1 ст.263 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
01.08.2016 р. до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.262 і ч.1 ст.263 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Недригайлівському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в цьому суді працює лише два судді, а дане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, то головою районного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Недригайлівському районному суді Сумської області працює лише два судді, а дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, тому утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02.08.2016 р. задовольнити.

Кримінальне провадження № 582/780/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.262 і ч.1 ст.263 КК України направити на розгляд із Недригайлівського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2127/16-к
Справа №11-кп/791/866/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у проваженні на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
На вказаний вирок прокурором у провадженні було подано апеляційну скаргу , що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме, посилання прокурора у мотивувальній частині апеляційної скарги про зміну вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 , оскільки його становище не погіршується, суперечить його вимозі про скасування зазначеного вироку суду та винесення нового вироку, продублювавши резолютивну частину вироку, що є невиконанням вимоги до апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України.

Крім того, всупереч ч. 6 вказаної статті КПК України, прокурором до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для її надіслання учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у провадженні залишається без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Апелянту прокурору ОСОБА_4 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 22 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5 Черства
Провадження №1-кп/748/185/16
Єдиний унікальний № 748/1496/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000573 від 10.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бихольцоховка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Чернігівської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК, а саме: в ньому не зазначено формулювання обвинувачення та в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображена процесуальна дія вручення обвинувального акту.

Прокурор заперечила щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК, оскільки формулювання обвинувачення в акті зазначено, а вручення обвинувального акту не відображено в реєстрі, оскільки цей реєстр є додатком до акту та вручається разом з обвинувальним актом.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин та кваліфікація дій обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відповідає вимогам КПК України. Щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування запису про вручення обвинувального акту, то суд погоджується з думкою прокурора, що зазначене не є порушенням вимог КПК України, оскільки цей реєстр є додатком до обвинувального акту, а тому складається до його вручення. Підтвердженням вручення обвинувального акту є відповідна розписка, яка додана до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1667/16-к
Провадження № 1-кс/0158/239/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свобідне Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 07.06.2016 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання не відповідає вимомаг чинного законодавства, а саме всупереч ч. 6 ст. 181 КПК України відповідно до якої: у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, клопотання було подано слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, тобто не уповноваженою особою.

Крім того, доданий до матеріалів клопотання витяг із ЄРДР не підписаний реєстратором, в ньому наявні виправлення кульковою ручкою, до клопотання додано лише копію протоколу огляду місця події та копію протоколу допиту потерпілого, однак відсутні відомості про оголошення ОСОБА_4 підозри, відсутні дані про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який просить продовжити слідчий, відсутні відомості про строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що з клопотанням звернулася не уповноважена особа, до клопотання не додано усіх матеріалів, необхідних для його розгляду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали клопотання особі, яка його подала для належного оформлення

Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/3533/16-к Провадження №1-кс/0274/697/16

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 08.08.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Згідно поданого клопотання заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки " Mersedes Benz Е 220 СДІ " д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з тих підстав, що у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій пов"язаних з автомобілем, зокрема транспортно-трасологічна та технічна експертиза, у зв"язку з чим потреба в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб відпала.
Заявник подане до слідчого судді клопотання підтримав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явились без поважних причин. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на автомобілі марки " Mersedes Benz Е 220 СДІ " д.н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
Оскільки, усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні не проведені, а отже у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки " Mersedes Benz Е 220 СДІ " д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 296/6403/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000249 від 12 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2015 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7463/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 серпня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року, -
апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 серпня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 357/6604/14-к
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.04.2012 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2(двох) років обмеження волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2(два) роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, як особа характеризується посередньо, виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.04.2012 р р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2177/16-к
Провадження № 1-кп/366/122/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000034, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000034, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000034, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 16 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1655/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

"19" липня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 24.07.2013 року на 15:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко В. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/56/14-к
Провадження № 1-в/376/5/2014
"13" січня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , судимого 20.03.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з однорічним іспитовим строком, -
встановив:
13.01.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання ст.. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області з матеріалами особової справи № 16/13 відносно ОСОБА_2 про скасування покарання з випробуванням.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 20.03.2013 року, подано відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.
Про день та час розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора Сквирського району Київської області та представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1