Справа № 473/2533/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
"19" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокурори ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномк по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000744 від 27 квітня 2016 року, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого С СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокурори ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за кримінальним провадженням № 0000744 від 27 квітня 2016 року громадянину ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 26 квітня 2016 року біля 11 години 00 хвилин перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чайнику електричного "Тефаль", вартістю 150 гривень, праски "Кардинал", вартістю 189 гривень, що належать ОСОБА_6 , яка винаймала житло, телевізору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з діагоналлю 21 дюйм, вартістю 1100 гривень, що належить господарці квартири ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 взяв вищевказану праску та електрочайник, зачинивши вхідні двері ключем, доступ до якого в нього був з дозволу господарів, та пішов на Центральний ринок міста Вознесенська, де продав вказані речі. Після чого, біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 повернувся до квартири, розташованої за вищевказаною адресою, відкрив двері ключем, та, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав телевізор "Сатурн", діагоналлю 21 дюйм, вартістю 1100 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він таємно викравши майно потерпілої ОСОБА_6 , спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 339 гривень, та таємно викрав майно власниці квартири потерпілої ОСОБА_7 , спричинив останній матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

Даний факт було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 27 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

30 червня 201 року ОСОБА_5 винесено повідомлення щодо оголошення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до рапортів СКП Вознесенського ВП ГУНП від 14.07.2016 року, 29.07.2016 року, 16.08.2016 року ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та місце знаходження його не відоме.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 03 років, ніде не працює, не має засобів для існування, на виклики слідчого не з`являється, це дає привід вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, залишив своє місце мешкання і на теперішній час встановити його місцезнаходження не можливо.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 03 років, переховується від органу досудового слідства.

Але відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Підозрюваний ОСОБА_5 є не судимою особою, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання в виді позбавлення волі, строком до трьох років, що унеможливлює обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою за даним кримінальним провадженням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 190 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокурори ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до п.2 ч.1ст.309 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1