АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1357/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/694/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі заявника ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи від якого не надходило заяв про поважність причин неявки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/694/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 05.05.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002956, відомості про яку внесені до ЄРДР 15.11.2014 року (Судова справа а.с. 106-108).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, кримінальне провадження №0002956 не закривати, провести по ньому слідчі дії, притягнути до кримінальної відповідальності слідчу ОСОБА_8 за ст.ст. 189,190, 192, 365, 382 КК України, слідчу ОСОБА_8 відсторонити від кримінального провадження та надати прокуратурі для подальшого розслідування. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на неповноту досудового розслідування, на яку не звернув увагу слідчий суддя (Судова справа а.с. 111, 112).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.11.2014 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956 та визначена правова кваліфікація за ч.1 ст. 356 КК України (Кримінальне провадження а.с. 1).

28.01.2015 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002956 від 15.11.2014 року (Кримінальне провадження а.с. 50-52).

08.02.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002956, в якій міститься прохання дану постанову скасувати (Судова справа 2,3).

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0002956, відомості про яку внесені до ЄРДР 15.11.2014 року (Судова справа а.с. 59-60).

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що строк оскарження вищезазначеної постанови слідчого ОСОБА_7 пропустив, а питання про поновлення цього строку не порушив.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року, а матеріали направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості їх розгляду слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 з урахуванням вимог ст. 304 КПК України.

Вказані недоліки слідчим суддею враховано та винесено нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 ч. 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального, провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий: всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених, в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Так, слідчий ОСОБА_8 в ході досудового розслідування, допитавши представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_9 (Кримінальне провадження а.с. 19-23) та державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_10 (Кримінальне провадження 24-28), прийшла до висновку про відсутність в діях працівників ВДВС ХМУЮ ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято обгрунтовано.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовано та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.01.2015 року про закриття кримінальної справи №0002956, відомості про яку внесені до ЄРДР 15.11.2014 року - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий:
Судді: