Провадження №1-кс/447/277/14
Справа №447/2350/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000810, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 27 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 01.06.2014 року близько 05:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організував та вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, із приміщення кіоску, що знаходиться в м. Миколаєві на вул. Львівська, на автобусній зупинці біля Миколаївської ЗОШ № 1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7387,00 гривень. Дії ОСОБА_5 полягали в тому, що він за допомогою ломика відважив металопластикове вікно, проник всередину приміщення, звідки через вікно передавав ОСОБА_8 викрадені товарно-матеріальні цінності. Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування 19.06.2014 року ОСОБА_5 було допитано у якості свідка, однак, від дачі показань він відмовився. Йому було вручено повістку про явку у Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення слідчих дій 23.06.2014 року на 11:00 годину, однак, він не з`явився, про причину неприбуття не повідомив. Окрім того, ОСОБА_5 було викликано у Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області 24.06.2014 року, 26.06.2014 року і 02.07.2014 року, повістку було вручено його мамі ОСОБА_11 , однак ОСОБА_5 не з`явився. 03.07.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 на 07.07.2014 року на 10.00 годину. 07.07.2014 року працівниками СКР Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області з метою виконання вказаної ухвали здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та було встановлено, шо ОСОБА_5 в кінці червня 2014 року виїхав за межі України, а саме у Російську Федерацію. На підставі вищенаведеного та зібраних під час досудового розслідування достатніх доказів, 11.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ч.1 ст. 278 КПК України. Того ж дня, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , показами підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одночасним допитом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відео із приміщення кіоску, яке надав потерпілий ОСОБА_10 , на якому зображено момент вчинення крадіжки і ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні кіоску та виносив звідти товарно-матеріальні цінності. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього слід обрати запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримала.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те що злочину інкримінованого він не вчиняв, в період його вчинення був з мамою вдома, просив застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги викладені у клопотанні, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. В наданих суду матеріалах наявний доказ того, що підозрюваний отримав вчасно клопотання та матеріали, що обґрунтовують його.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим (до від 3 до 6 років позбавлення волі). До того ж, крім наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, репутацію.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 18:00 години 5 листопада 2014 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 5 листопада 2014 року включно.
Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді має наслідком застосування грошового стягнення та до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1