АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/863/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/638/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, засудженого 09.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 75,76 ч.1 п.2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовувальним терміном на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від відбування призначеного покарання строком на 3 роки, та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

представник КВІ ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9

засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року було задоволено подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ України в Дніпропетровській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від відбування призначеного покарання строком на 3 роки, та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції, не виконав умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням і в період грудня 2015 року лютого 2016 року без поважних причини не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, чим ухилився від відбування призначеного йому покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що в матеріалах провадження відсутні будь-які письмові докази того, що ним порушувався порядок відбування покарання, а наявні в матеріалах копії начебто його пояснень написані не ним та підписи на них зроблені не його рукою. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що дане провадження розглядалось без його участі, оскільки він з 25 лютого 2016 року перебуває у КУВП №3 про що було повідомлено інспектора Довгинцівської КВІ. Однак незважаючи на це виклики до суду йому надсилалися на його домашню адресу і він не міг знати про розгляд подання, у зв`язку із чим не мав змоги вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили колегію суддів задовольнити її в повному обсязі; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив колегію суддів ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, якою визначається порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається із довідки Криворізької установи виконання покарань №3 Департаменту пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, наданої за запитом Апеляційного суду Дніпропетровської області, засуджений ОСОБА_6 перебуває у вищезазначеній установі з 25 лютого 2016 року і по теперішній час (а.кп.84).

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, що під час розгляду подання РВ КВІ суд першої інстанції припустив порушення істотних вимог кримінально процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки подання начальника Довгинцівського РВ КВІ було розглянуто за відсутності засудженого Незнающого, коли той знаходився під вартою у КУВП №3, та не був повідомлений про розгляд клопотання, чим порушив права на захист останнього, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції з вищезазначених підстав колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , які необхідно ретельно перевірити при новому розгляді провадження в суді першої інстанції і ухвалити законне, вмотивоване і обгрутоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 409, 412, 419 КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року, якою задоволенно подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для подальшого відбування покарання - скасувати, а справу призначити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4