КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5860/13-к
Провадження № 1-кс/552/941/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю прокурора - Маренича Я.В.

слідчого Костенка А.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, фактично проживає без реєстрації АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 30.01.2013 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки звільнений на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.03.2013 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 У клопотанні посилався на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 03 квітня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2013 року близько 13 години ОСОБА_2 умисно шляхом обману заволодів ноутбуком Acer модель Aspire 7250G-E453G50MIKK в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 4 600 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та реєстрації, часто змінює місце проживання, у нього відсутні соціальні звязки, він не працює, раніше судимий, та вчинив злочин в період іспитового строку і в подальшому може вчиняти інші правопорушення просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманння під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просив задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він від слідства не переховувався, вину визнає, показання в якості підозрюваного надав, зобовязується зявлятись за викликами до слідчого, хворіє на туберкульоз і йому необхідно пройти курс лікування, тому просить застосувати більш мякий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000891 від 03 квітня 2013 року, вбачається, що 02.04.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02.04.2013 року шляхом обману заволодів ноутбуком Аcer в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_3. 13.08.2013 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

14.08.2013 року о 8.10 год. підозрюваному ОСОБА_2 надано копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочину ч. 2 ст. 190 КК України санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, але доказів його ухилення від явки до слідчого та підтвердження того, що йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину не надано. ОСОБА_2 13.08.2013 року дав показання в якості підозрюваного, свою вину визнав. Отже аналізуючи всі докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 177 КПК України ,які необхідні для взяття особи під варту, не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.К.Миронець