Справа № 185/5785/16-к
Провадження № 1-кс/185/841/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву представника потерпілої про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001201, внесеного в ЄРДР 10 травня 2016 року, за ознаками ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту скарги слідує, що слідчий неефективно здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілої в сумі 137000 грн., які були зібрані колегами загиблого чоловіка. Зокрема не встановлено користувача телефонного номеру, з якого здійснювались дзвінки на мобільний телефон потерпілої, задля заволодіння коштами, не арештовані грошові кошти на кінцевих рахунках, на які надійшли кошти з рахунку потерпілої, не розглянуто клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла заяву підтримали та додали, що вони не довіряють слідчому, бо на пропозицію слідчого, потерпіла зустрічалась з невідомою особою, яка запропонувала повернути викрадені кошти, але за свої послуги попросив 24000 грн.

Слідчий дійсно клопотання отримала, але в задоволенні клопотання, вона не відмовляла. Також зазначила, що кошти не арештовано та не з`ясовано власників рахунків через велику кількість справ, які перебувають в неї в провадженні. Невідома особа, з якою зустрічалась потерпіла, допитана в якості свідка і зазначає, що є також потерпілим від шахрайських дій. Жодної особистої зацікавленості в даному провадженні у неї немає.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали провадження, пояснення учасників розгляду скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів, досудове розслідування здійснюється з 10 травня 2016 року. На час розгляду заяви, слідчим не вжито заходів для встановлення користувача номеру ( міського), з якого потерпілій здійснювались дзвінки невідомою особою, внаслідок чого, вона повідомила особисті дані, які були використані для перерахунку коштів з її рахунку. Також не вжито заходів для з`ясування транзитних рахунків та їх власників, через які здійснювалось перерахунок коштів на кінцеві карткові рахунки, на яких перебувають кошти. Не вжито заходів, передбачених КПК України, для попередження зняття, або перерахунку коштів з кінцевих рахунків. Такі дії можуть перешкодити виконанню завдань кримінального процесуального законодавства.

Крім того, з наданих матеріалів провадження, слідує, що слідчим не розглянуто клопотання в передбачені законодавством строки, бо відсутнє будь -яке повідомлення про прийняте рішення або постанова про відмову в задоволені клопотання.

Така процесуальна поведінка слідчого може об`єктивно викликати сумніви в неупередженості слідчого зі сторони потерпілого та його представника.

Тому, з метою виключення перебування слідчого під впливом неприязні зі сторони потерпілого, що само по собі може викликати особисте упередження слідчого, а також з метою створення умов для суб`єктивної довіри потерпілої до слідчого і тим самим досягнення реалізації завдань кримінального процесуального провадження, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 77 ч. 1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0001201, внесеного в ЄРДР 10 травня 2016 року, за ознаками ст. 190 ч.2 КК України, задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню № 0001201, внесеного в ЄРДР 10 травня 2016 року, за ознаками ст. 190 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1