233 № 0552/6129/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року. Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької област ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0552/6129/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0552/6129/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/о/38-14 від 2 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному проваджені, яке завершилося ухваленням вироку суду, а ст.525 КПК України передбачено, що втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Згідно п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасниками судового провадження є, у тому числі, цивільний позивач, його представник та законний представник.

Частиною другою статті 63 КПК України передбачено, що повноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні підтверджується, зокрема, документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вказано у заяві, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка, як учасник судового провадження, у відповідності до вказаних вище вимог кримінально-процесуального законодавства має право звернутись до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Але ОСОБА_4 особисто з такою заявою до суду не звернулась, а повноваження ОСОБА_2 , як представника цивільного позивача, належним чином не підтверджені, оскільки договір про надання юридичних послуг від 15 квітня 2016 року укладений не між захисником та ОСОБА_4 , а між захисником та ОСОБА_5 , статус якої, як учасника судового провадження, не визначений. Її посилання у вказаному договорі на довіреність, видану їй ОСОБА_4 13 серпня 2015 року (яка до заяви не додана), свідчить про те, що вона не є представником цивільного позивача.

Таким чином, звернення до суду із вказаною заявою адвоката ОСОБА_2 , який не має належних повноважень, свідчить про відсутність зв`язку із захистом прав та інтересів цивільного позивача ОСОБА_4 .

Відмовляючи у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження з вказаних вище підстав, суд звертає увагу на те, що у заяві йдеться про додану до неї копію виписки з вироку Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 6 січня 2014 року, яка у додатках відсутня.

Керуючись ст.528 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0552/6129/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області чарез Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя