У Х В А Л А

27.05.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого: 06.10.2009 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився з місць позбавлення волі 29.10.2012 р. умовно-достроково, не відбутий термін 2 роки 8 місяців; останній раз засуджений 04.12.2014 р. Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. А саме 07.05.2016 р. ОСОБА_5 вступив у попередню змову із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_9 , вирішивши вчинити крадіжку майна із приватного будинку в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області. після чого, цього ж дня близько 22-00 год. ОСОБА_5 разом із вказаними особами на автомобілі ОСОБА_10 приїхали в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, де ОСОБА_11 вказала на будинок потерпілої, з якого планувалося вчинити крадіжку. В подальшому, 08.05.2016 р. близько 11-00 год. ОСОБА_5 , повторно приїхавши в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 та скориставшись відомостями щодо визначеного будинку, на який вказала ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , маючи на меті викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . перебуваючи біля будинку, ОСОБА_5 за допомогою металевого предмета віджав раму метало пластикового вікна та проник до його середини разом із ОСОБА_12 . Знаходячись у будинку ОСОБА_14 разом із ОСОБА_12 таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку коштів в сумі 101200 гривень, які знаходились частково у скрині, а частково у шафі для одягу, та золоті вироби, а саме: 2 жіночі каблучки, одна з яких 583 проби вагою 1,6 г, друга 585 проби вагою 3г, одну чоловічу весільну каблучку 585 проби вагою 3г, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Відповідно до довідки із ломбардного відділення №88 ПТ «УМКВ і Компанія» від 25.05.2016 р., вартість 1 грама золотого виробу 585, 583 проби станом на 08.05.2016 р. становить 630 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 105988 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 08.05.2016 р.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтовується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , допитами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , іншими матеріалами провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ямпіль Вінницької області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого: 06.10.2009 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився з місць позбавлення волі 29.10.2012 р. умовно-достроково, не відбутий термін 2 роки 8 місяців; останній раз засуджений 04.12.2014 р. Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 26.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорення законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Дані ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює та не має джерела доходів, що свідчить про можливий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_5 того ж дня покинув місце проживання та переховувався в іншому місті з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності маючи не відбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2014 р., не працює, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що особи, які вчини злочин встановлювались поступово. Зокрема ОСОБА_5 був встановлений як учасник злочину в ході допиту інших фігурантів, розшукувався оперативними працівниками за відомими адресами в м.Києві, де перебуває на обліку в КВІ, однак не був встановлений. Встановили місце знаходження ОСОБА_17 в с.Романівка Житомирської області. Будь-яких відомостей про інвалідність, наявність постійного місця проживання підозрюваний суду не надав, неодноразово судимий. Будучи допитаним в якості підозрюваного вину визнав під тягарем доказів, сам до слідчого не з`явився, хоча знав про те, що його розшукують. Спілкувалась із обвинуваченим лише раз 26.05.2016 року, він з`явився на виклик, та сьогодні з`явився до суду, не затримувався. Вважає, що підстав довіряти обвинуваченому на даний час немає. За адресою реєстрації ОСОБА_5 не проживає, тому вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним та таким, що зможе запобігти ризикам, що вказані в поданні та на які посилається прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що переховуватись від слідства та суду наміру не має, на виклик слідчого з`явився, однак, будучи засудженим, дійсно вчинив нову крадіжку, у вчиненні якої розкаюється, однак вчинив її через скрутне матеріальне становище та хворобу племінника. Він постійно проживає в с.Романіка Житомирської області у дочки, яка на даний час вагітна та їй через місяць народжувати. Тому він поїхав в дане село, оскільки дочку положили до лікарні. Коли приїхав в м.Жмеринку до сестри ОСОБА_9 , то вона повідомила, що її син важко захворів, ОСОБА_18 знайшли будинок, а він як безпосередній виконавець лише проник в будинок та вкрав гроші та золоті вироби із скрині. Гроші віддав сестрі, а золоті вироби на даний час має намір повернути потерпілим. Він щомісяця їздить на відмітки до м.Києва, також повідомив інспектора про зміну місця проживання, в ОСОБА_19 не проживає. Має постійне місце проживання в м.Жмеринка в будинку сестри по АДРЕСА_3 , де зараз робиться ремонт та ніхто не проживає. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, хоче бути із сім`єю.
Захисник ОСОБА_20 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважає його неогрунтованим, ризики, зазначені прокурором припущеннями, а лише одна підозра недостатньою для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання в м.Жмеринка, має сім`ю, розкаявся у вчиненому, має намір відшкодувати шкоду та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше, зокрема, і судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України: протоколи огляду місця події, пояснення потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_21 та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомила обставини готування та вчинення злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , що вручена йому 26.05.2016 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та його поясненнями, що дані у судовому засіданні щодо способу проникнення у житло, обсягу та характеристик викраденого. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, вчинив новий злочин під час відбування іспитового строку, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2014 р., що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Стороною захисту при посиланні на власні доводи обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`яння не надано суду жодних доказів на підтвердження заявлених обставин: наявності сім`ї підозрюваного, незадовільного стану здоров`я, вагітності дочки та інше.
Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочини під час іспитового терміну, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.
Встановити строк дії ухвали до 25.07.2016.
Визначити розмір застави у межах 75 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 103350 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 0080, , призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Жмеринки Вінницької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Суддя
Секретар