Справа № 273/141/16-к
Провадження № 1-кп/273/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року близько 08-ї год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця, знявши з віконної рами два вікна, незаконно проник в житловий будинок, який знаходиться в розпорядженні ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та тим самим порушив право на недоторканість житла володільця.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він дійсно 25.01.2016 року о 8 годині 20 хв. шукав сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і тому без належного дозволу проник в будинок ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , знявши з віконної рами два вікна, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав частково на суму 3500 гривень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що вона 25.01.2016 року перебувала на роботі в м. Києві. Десь біля 9 години 25.01.2016 року до неї зателефонував син ОСОБА_7 та розповів про те, що до будинку проник через вікно ОСОБА_4 та вчинив безлад в будинку. Вона зателефонувала невістці ОСОБА_8 , яка викликала поліцію. З будинку нічого не було викрадено, але просить суд задовольнити цивільний позов на суму 5058 гривень, оскільки внаслідок незаконного проникнення до її будинку були пошкоджені вхідні двері та два вікна. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, винуватість ОСОБА_4 , також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2016 року від ОСОБА_9 (а.п.31), та від 29.01.2016 року від ОСОБА_5 (а.п.33).

- протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року, з якого видно, що місцем огляду було домоволодіння, яким розпоряджається ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 (а.п.28-30).

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.162 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючу обставину, а також те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, потерпіла не наполягає на суворості призначеного покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, а тому обирає покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті 162 КК України.

Процесуальні витрати по провадженню відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню на суму 3500 гривень, оскільки згідно досліджених матеріалів провадження було встановлено, що даним злочином пошкоджені вхідні двохполовинкові дерев`яні двері і даний позов в цій частині було визнано обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік та 5 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3500 гривень матеріальних збитків завданих злочином.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення

.

Суддя: ОСОБА_1