Справа № 128/2259/16-к
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 11 квітня 2016 року в ЄРДР за № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 11 квітня 2016 року в ЄРДР за № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року дане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася надала заяву про проведення розгляду кримінального провадження у її вісутності.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Також, в даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стикає 09 червня 2016 року і ті ризики, які були підставою для обрання останньому даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме- обвинувачений раніше судимий , обвинувачується в чиненні корисного умисного злочину, санкція за яке передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до п`яти років, та він зможе впливати на свідків у даному провадження та переховуватися від суду.

Вислухавши заявлене клопотання прокурором, міркування обвинуваченого який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки воно обґрунтовано , а клопотання обвинуваченого вважає необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого .

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке в установленим законом порядку не знята і не погашена; офіційно не працює, холостий, малолітній та неповнолітніх дітей не має, непрацездатних осіб на утриманні не має, є жителем м. Хмельницька Хмельницької області, суд вважає , що він зможе переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - грабіж, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому , суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця, а саме - ОСОБА_4 по 05 серпня 2016 року включно.

Доводи обвинуваченого , приведені ним в обґрунтування заявленого клопотання, суд не визнає вагомими та такими, що є підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316 ч.3 ст.331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 11 квітня 2016 року в ЄРДР за № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 17.00 годин в приміщенні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора - прокурора ОСОБА_3 , а обвинуваченого - ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 05 серпня 2016 року включно.
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Суддя: