А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/141/14 за апеляційними скаргами обвинувача прокурора Хустської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Хустського районного суду від 11.02.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Постановлено запобіжний у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 29.08.2013 року близько 03 год. в стані алкогольного сп`яніння, в кафе „Вісімка по вул. Довбуша, 7, м. Хуст, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар нижньою частиною дерев`яного більярдного кия в ліву частину голови, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що було небезпечним для життя в момент його заподіяння.
- прокурор, обвинувачений та захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , порушують питання про скасування вироку в наслідок його суворості. Зазначають, що судом при призначенні покарання не взято до уваги такі обставини справи, як визнання вини підсудним, його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого та наявність на його утриманні матері інваліда. Поросять змінити вирок в частині призначення покарання на більш м`який із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Крім того, вказується на неправильне зазначення у вироку року народження підсудного.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляцій, виступ представника потерпілого, який проти їх задоволення не заперечив, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і його кваліфікація за статтею кримінального закону в апеляції не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Отже, апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_8 29.08.2013 року близько 03 год. в стані алкогольного сп`яніння, в кафе „Вісімка по вул. Довбуша, 7, м. Хуст, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар нижньою частиною дерев`яного більярдного кия в ліву частину голови, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що було небезпечним для життя в момент його заподіяння.
Юридична кваліфікація діяння ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, є правильною.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують його особу: злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; та обставин, що пом`якшують покарання, зокрема і тих, на які вказується в апеляції і з додержанням вимог ст. ст. 65, 69 КК України призначив йому справедливе, необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів покарання.
Підстав для пом`якшення засудженому покарання, в тому числі серед доводів апеляцій, колегія суддів не вбачає.
Разом з цим, у вироку суду неправильно зазначені анкетні дані ОСОБА_8 , а саме його рік народження, який суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України слід виправити на 1987 р..
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляції обвинувача прокурора Хустської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Доручити суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України виправити описку щодо року народження ОСОБА_8 ..
В решті вирок залишити без змін.

Судді: