overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр-ня по справі №1-в/521/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву засудженого Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, засудженого по дійсній справі: 12.06.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією,

про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання -

В С Т А Н О В И В:
З заяви засудженого Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14), вбачається, що він відбуває міру покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14). Початок строку покарання 31.08.2013 року, кінець строку покарання 25.06.2016 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 7 заохочень, стягнення погашені та зняті достроково. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. На 12.02.2016 року відбув 11 років 5 місяців 6 днів, тобто більш 3/4 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 6 місяців 24 дні позбавлення волі.

Засуджений про місце та час розгляду подання ПВК № 51 щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно. Разом з тим суд вважає, що явка засудженого до судового засідання не є обов`язковою, оскільки можливо захистити права засудженого без нього.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох четвертин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний особливо тяжкий злочин та відбув 3/4 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
в с т а н о в и в:
14 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1

Cудді/підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2312/15-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/523/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області 14.03.2016 року щодо одбвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області 14.03.2016 року щодо одбвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_3 ..
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/919/16-к
н/п 1-кс/766/1054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,

встановила:
До суду 25.04.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ХПВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо проведення обшуку та вилучення товару, в якій він просить визнати неправомірними дії слідчого щодо вилучення у нього товару та зобов`язати його повернути товар, вилучений за межами судового дозволу.

Пунктом 1 частини 2 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому слідстві бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З тексту скарги вбачається, що Волощуком оскаржуються дії слідчого щодо вилучення ним майна 20.04.2016 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку з метою встановлення сільськогосподарської техніки згідно угоди доручення від 20.08.2014 р. між ТОВ «Агромаштрейд» та ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, оскаржувані дії виходять за межі, встановлені вищезазначеною нормою закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ХПВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо проведення обшуку та вилучення товару

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/769/15-к
УХВАЛА
29 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині передачі речового доказу на відповідне зберігання, -
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині передачі речового доказу на відповідне зберігання, порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 від скарги відмовилася, звернувшись до слідчого судді з письмовою заявою про закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині передачі речового доказу на відповідне зберігання,- закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8411/16-к

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до пунктів 5, 7 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений повторно.
Разом з тим, в статті 187 КК України відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення розбою повторно, при тому, що однією з кваліфікуючих ознак є вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій.
З урахуванням викладено, суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 є неконкретним і таким, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від нього, а обвинувальний акт таким, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на майно та життя і здоров`я особи, раніше судимий за тяжкі корисливі злочини, не працює, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, він може зникнути з місця проживання та ухилитись від органу досудового розслідування чи суду, вчинити новий злочин, а тому суд дійшов до переконання про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з необхідністю повернення обвинувального акту прокурору клопотання захисника про врахування зауважень щодо визнання доказів недопустимими та про виклик свідків підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на період судового провадження та досудового розслідування в межах строків досудового слідства, визначених законом, але не більше ніж по 10 червня 2016 року включно.
Клопотання адвоката про врахування зауважень щодо визнання доказів недопустимими та про виклик свідків повернути автору без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді
Провадження № 1-кс/742/265/16
Єдиний унікальний № 742/4257/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000512,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000512.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000512 та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого з наданням матеріалів кримінального провадження, та представника Прилуцької місцевої прокуратури

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3094/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
13 лютого 2015 року м. Хмельницький
Вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному ; провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, до клопотання про надання тимчасового доступу до документів, слідчим не надані матеріали кримінального провадження, також не надані документи які підтверджую повноваження слідчого звертатись з даним клопотанням до суду.
За таких підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/118/16

У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. заявника ОСОБА_4
заявник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0004554 від 27 серпня 2014 року за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_5 про повернення суми застави у розмірі 24 360 грн., внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області з посиланням на те, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 набрав чинності, внесена нею застава в дохід держави не була звернена, але не вирішено питання щодо її повернення заставодавцю.
В судовому засіданні заставодавець та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурор не заперечувала проти повернення застави.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 грн.
Відповідно до квитанції № 26 від 02 вересня 2015 року застава за обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 24 360 грн. була внесена ОСОБА_5 на р/р 1170, отримувач: ТУ ДСАУ в Чернігівській області, код отримувача: 26295412, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача: 853592.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 14 березня 2016 року та звернений до виконання.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути заставодавцю суму внесеної застави.
Керуючись ст. ст. 182, 372, 534, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання заставодавця ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути ОСОБА_5 суму застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка внесена на р/р 1170, отримувач: ТУ ДСАУ в Чернігівській області, код отримувача: 26295412, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача: 853592 у справі № 750/12853/14 (провадження № 1-кп/750/34/15).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5438/16-к
Провадження № 1-кс/161/2005/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 квітня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2016 року про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та бази відпочинку,-

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та бази відпочинку працівників ЗАТ «Рембутуправління-Вишків-АТ», за адресою с. Карасин, Маневицького району, Волинської області.

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 25.04.2016 року, а саме допущено описку щодо надання дозволу на проведення огляду певному слідчому, так як вказано «Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 або за його дорученням-оперативному підрозділу чи іншому слідчому на проведення огляду», а не «Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або за його дорученням-оперативному підрозділу чи іншому слідчому на проведення огляду».

Вирішується питання про виправлення допущеної у резолютивній частині ухвали слідчого судді описки.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на огляд, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, зазначивши в ній «Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або за його дорученням-оперативному підрозділу чи іншому слідчому на проведення огляду»..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року, а саме у резолютивній частині правильно читати - «Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або за його дорученням-оперативному підрозділу чи іншому слідчому на проведення огляду».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5667/15-к
провадження: 1-кп/0274/172/16
27.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий: