18.05.2016 Справа №461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року, закінчується о 00 год. 28 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою з підстав наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Захисник, заперечуючи проти клопотання, просить змінити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, з мотивів того, що впродовж 2008-2014 років останні жодних злочинів не вчиняли, не працювали; нових ризиків прокурор не навів, крім того, ОСОБА_6 незаконно утримувався під вартою у Галицькому районному суді м. Львова.
Потерпілий вказав, що питання запобіжних заходів йому байдужі.
На даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось рішення про продовження строків тримання цих обвинувачених під вартою, збереглися:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких; ОСОБА_5 під час досудового слідства ухилялася від слідства та була оголошеною в розшук; органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_11 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду. Розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вцілому становить 4 980 348,91 грн.
Виходячи з цього, суд, незважаючи на аргументи сторони захисту, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, відтак, суд, зважаючи на неможливість завершити провадження до закінчення цих строків, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів, і відповідно відмовити в клопотанні захисника про зміну цим обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилання захисника на незаконне тримання ОСОБА_6 під вартою, суд не приймає до уваги за їх необґрунтованістю.
Крім того, прокурор клопоче про здійснення дистанційного судового провадження та допиту усіх потерпілих, у зв`язку з тим, що усі вони проживають на значній віддаленості від Тернопільського міськрайонного суду.
Обвинувачені та їх захисник проти проведення судом дистанційного судового провадження заперечили, оскільки потерпілих слід допитати безпосередньо.
У даному кримінальному провадженні потерпілими, представниками є 58 осіб, 55 з яких проживають за межами Тернопільської області, їх прибуття у судове засідання ускладнене.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності іншим підстав, визначених судом достатніми.
Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч. 4 ст. 28 КПК України).
У даному кримінальному провадженні двоє обвинувачених утримуються під вартою.
Проживання переважної більшості потерпілих на значній відстані від Тернопільського міськрайонного суду (за межами Тернопільської області), те, що частина із них є особами поважного віку та обов`язок дотримання розумних строків розгляду провадження, суд вважає підставами достатніми для проведення дистанційного судового провадження і допиту потерпілих, окрім ОСОБА_12 , яка проживає в м. Тернополі, у режимі відеоконференції у судах, за місцем їх проживання.
З цих же міркувань суд відкидає заперечення обвинувачених та захисника проти здійснення такого провадження.
Вказані допити слід здійснювати почергово, розпочавши з найбільшої частини потерпілих, котрі проживають у м. Рівному.
На підставі ч. 5 ст. 336 КПК України слід доручити Рівненському міському суду Рівненської області організувати проведення відеоконференції, вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права та перевірити документи, які посвідчують їх особи.
Керівник установи, що отримав доручення за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Згідно вимог ст. 325 КПК України, судове засідання з розгляду провадження слід відкласти на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 325, 331, 336 КПК України, суд,-
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 16 липня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням їх під вартою, відмовити.
Судове засідання з розгляду даного провадження слід відкласти на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.
Провести у даному провадженні допит в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області о 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року потерпілих:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительки АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жительки АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , жительки АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жителя АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , жительку АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , жительки АДРЕСА_16 ;
- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , жителя АДРЕСА_17 ;
- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , жителя АДРЕСА_18 ;
- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , жителя АДРЕСА_19 ;
- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , жительки АДРЕСА_20 ;
- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , жительки АДРЕСА_21 ;
- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , жителя АДРЕСА_22 ;
- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , жительки АДРЕСА_23 ;
- ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки АДРЕСА_24 ;
- ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , жительки АДРЕСА_25 ;
- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , жительки АДРЕСА_26 ;
- ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , жительки АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , жителя АДРЕСА_27 ;
- ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жительки АДРЕСА_28 ;
- ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , жителя АДРЕСА_29 ;
- ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_30 ;
- ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_31 ;
- ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , жительки АДРЕСА_29 ;
- ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жителя АДРЕСА_32 ;
- ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , жительки АДРЕСА_33 ;
- ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , жительки АДРЕСА_34 ;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , жителя АДРЕСА_35 ;
- ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , жителя АДРЕСА_9 .
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області організацію проведення відеоконференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3