Справа № 182/4771/16-к
Провадження № 1-кп/0182/534/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002516 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлучений,
працює ТОВ ВКФ «Ігрек» водієм, місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ SENS» д/ НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90км/год по проїжджій частині вул. Херсонської в м.Нікополі, Дніпропетровської області зі сторони с.Олексіївка у напрямку м.Нікополя.
При цьому, ОСОБА_3 , не проявивши належної уваги, обережності, не беручи до уваги умови дорожньої обстановки, а саме наявність ямковості, не вжив заходів до своєчасного гальмування для зниження швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, тобто в порушення п.п.1.3, 12.3 ПДР України, напроти будинку №1 по вул. Смоленській в м.Нікополі, допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем марки Москвич 2141201 д/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок чого пасажир автомобіля «ЗАЗ SENS» д/ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ОСОБА_5 одержала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, синця лівого плеча, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. При цьому, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він щиро кається в тому, що відбулося. При цьому пояснив що він керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS» д/ НОМЕР_1 в якому пасажирем була ОСОБА_5 , що сиділа за водієм на задньому сидінні. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль Москвич, який почав гальмувати перед ямками на дорозі. Він особисто не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, вдаривши його в задній бампер. Оскільки ОСОБА_5 трималася за поручень, то під час екстреного гальмування вона одержала перелом плечової кістки. Підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити її клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з дійовим каяттям. При цьому пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль під його керуванням їхав дуже швидко на її думку, а потім загальмував. Т.я. вона трималася рукою за поручень, то під час екстреного гальмування вона одержала перелом плечової кістки. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами досудового розслідування, які за згодою сторін кримінального провадження, дослідженні судом. А саме, протоколом огляду місця ДТП (а.п.7-16 зі схемою та фототаблицею) під час якого встановлено місце ДТП та зазначено, що дорожнє покриття має численні вибоїни. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 506 від 29.07.2016 року ( а.п.71-73) у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, синця лівого плеча, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Вивялені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля в умовах ДТП ( при зіткненні двох рухаючихся транспортних засобів). Згідно висновку автотехнічної експертизи №5/10.1-744 від 19.08.2016 року (а.п.91,92) у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ SENS» д/ НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Він мав технічну можливість уникнути зіткнення і в нього не було якихось перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. В його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, злочин вчинив вперше, характеризується за місцем проживання позитивно. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності, приймав участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибував у місце та час, визначений слідчим. Крім того, він добровільно та повністю відшкодував завдані збитки, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_5 сама заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яке підтримала в судовому засіданні.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але просив стягнути з обвинуваченого витрати на проведення автотехнічних експертиз у сумі 1759,2 гривні.

Відповідно до вимог ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Тому клопотання прокурора не може бути задоволене.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 122, 284, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002516 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: автомобілі марки «ЗАЗ SENS» д/ НОМЕР_1 та Москвич НОМЕР_3 д/ НОМЕР_2 залишити в користуванні власників.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1