н/п 1-кс/490/5074/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.12.2014р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єразгаворс Ахурянського району держави Вірменія, раніше не судимого, громадянина України, офіційно не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0005606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 186 КК України за повідомленням про викрадення майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19.12.2014 за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 20.12.2014 йому було повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно цього повідомлення 23.11.2014 близько 02.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись в нічному клубі Аміго за адресою: АДРЕСА_2 домовились про витребування у гр. ОСОБА_9 грошей. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 сісти до автомобілю марки Порш номер НОМЕР_1 на що той погодився. В автомобілі ОСОБА_7 завдав декілька ударів, спричинив легкі тілесні ушкодження та вони разом почали вимагати грошові кошти. Під психологічним тиском потерпілий погодився видати грошові кошти, що знаходилися вдома. Вони поїхали за адресою АДРЕСА_3 , де потерпілий видав 4250 доларів США та через електронний ящик перерахував 30000 рублів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу підозрюваний буде переховуватися від слідства, вчиняти нові злочини, в незаконний спосіб впливати на свідків або потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 23.11.2014р. був разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зустрів потерпілого, він сів до нього в автомобіль, вони де який час каталися по місту та розмовляли, після чого повернулися до нічного клубу. Насильства до потерпілого не застосовував, грошових коштів не отримував.

Захисник вважав необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра є не обґрунтованою, вся підозра складається з пояснень потерпілого. Між тим 23.11.2014р. він був в нічному клубі з дружиною, спочатку дружина викликала міліцію, однак потім відмовилася від своєї заяви, вказавши що її чоловік вже знайшовся то що він вдома. Крім того, потерпілий звернувся до бюро СМЄ лише 25.11.2014р. Крім того, навіть врахуванні що підозра є обґрунтованою, кваліфікація є завищеною, оскільки правильною кваліфікація буде за ст. або 186 ч.2, або 189 ч.2 КК України, покарання за яке менш ніж за ст. 186 ч.3 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання від 4-х до 8-ми років позбавлення волі. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком медичної експертизи №1763.

Той факт що більш вірною є кваліфікація за ст. 189 ч.2 КК України суттєво на вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не впливає, оскільки за ст. 189 ч.2 КК України також передбачене покарання від 3-х до 7-ми років позбавлення волі.

Щодо вказаних слідчим ризиків, то вважаю що не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, або продовжувати вчиняти нові злочини.

З урахуванням обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є певна імовірність того, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків та потерпілого, однак з урахуванням того, що він має постійне місце мешкання, дружину, двоє дітей 3-х та 7-ми років, раніше не судимий, вважаю за можливе запобігти зазначеному ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.01.2015р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, а також під час досудового розслідування до слідчого у кримінальному провадженні 3 рази на тиждень в дні та часи встановлені слідчим;

- здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1