Справа № 212/3119/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003022 від 25 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003022 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки останній складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві немає. Зазначив, що, на його дуику, усі недоліки обвинувального акту, які були вказані в попередній ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, були усунуті. Також, пояснив, що проведення в рамках даного кримінального провадження експертиз щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень не є обов`язковими, оскільки в обвинувальному акті не зазначено заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, лише застосування насильства.

Потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки на його думку обвинувачення, яке йому висувається не конкретизовано через відсутність проведення експертиз для визначення тілесних ушкоджень у потерпілих.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, обґрунтовуючи тим, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Абрамян проти Росії», обвинувачення, яке висувається особі повинно бути конкретизоване для її повного та якісного захисту, та є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Також, зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення вимог КПК України не містить ряд обов`язкових даних, зокрема щодо місця зберігання речових доказів, дати та часу закінчення досудового розслідування. Наголосив на обов`язковості проведення експертиз, про які зазначав обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України). Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 вбачається, що останній застосовував насилля по відношенню до потерпілих, яке не є небезпечним для їхнього життя чи здоров`я. Однак, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилася експертиза для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковим і не проведення якої є порушенням вимог ст. ст. 91, 92 та 242 КПК України та порушує право на захист обвинуваченого через не конкретизацію обвинувачення.

Крім того, з обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 вбачається, що останній своїми діями заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2950 грн. та потерпілій ОСОБА_11 на суму 8100 грн.

Прокурором в судовому засіданні надано пояснення, що на його думку в зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень судово-товарознавча експертиза проводилася за двома епізодами.

Однак, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню за епізодом крадіжки у ОСОБА_10 проводилася експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковим і не проведення якої є порушенням вимог ст. ст. 91, 92 та 242 КПК України.

Також, згідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається із наданого до суду обвинувального акту, за епізодом 09.12.2015 прокурором не конкретизовано знаряддя злочину, за допомогою якого ОСОБА_6 проник до приміщення квартири, лише посилання на те, що «за допомогою ключів від вхідних дверей квартири», також не зазначено якої саме квартири.

Крім того, за епізодами 15.11.2015 та 02.12.2015 прокурором не зазначені обставини, які свідчать про наявність доведених даних про момент закінчення злочинів, а саме про те, чи мав ОСОБА_6 реальну можливість, заволодівши майном, розпоряджатися чи користуватися ним.

Також, за епізодом 02.12.2015 в обвинувальному акту сформульовано обвинувачення із зазначенням часу події «приблизно о 21.00 годині», тоді як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в Розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» в пунктах 25, 26 зазначено дату та час проведення процесуальної дії, а саме складання протоколу заяви про вчинене правопорушення потерпілої ОСОБА_9 від 02.12.2015 о 16.40 годині та протоколу огляду місця події 02.12.2015 з 17.30 години по 17.55 годину, отже проведення процесуальних дій передувало вчиненню злочину.
Крім того, ОСОБА_6 згідно обвинувального акту висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України із зазначенням дати та часу події 22 січня 2016 року о 15.00 годині, тоді як місце вчинення цих злочинів різні, а саме за епізодом грабежу АДРЕСА_1 , за епізодом спричинення легких тілесних ушкоджень АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а саме щодо визнання потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про призначення та проведення судово-трасологічної експертизи, тоді як в обвинувальному акті відсутні відомості про розмір витрат на залучення експерта або їх відсутність, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України є обов`язковою інформацією, яку повинен містити обвинувальний акт.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що згідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 91, 110, 242, 291, 314-315, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1