overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/16/13- к
Провадження №1-в/718/61/16
29.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року йому зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення. Зазначає, що дана ухвала на його думку є незаконною, а тому на неї було подано апеляційну скаргу, яка не була задоволена. На даний час він має бажання подати касаційну скаргу, однак для цього йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи, а тому просив клопотання задовольнити та етапувати його з місць позбавлення волі для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи №718/16/13-к.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник клопотання просили задовольнити з підстав наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, суд встановив, що 09 березня 2016 року ОСОБА_5 , засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Маневицькій виправній колонії №42 Волинської області, звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та просив винести ухвалу про переведення його з Маневицької ВК №42 до Чернівецького слідчого ізолятора, з метою ознайомлення із матеріалами справи. 17 березня 2016 року ухвалою суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , а саме зараховано йому в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 09.10.2012 року по 30.07.2013 року. В частині клопотання щодо переведення ОСОБА_5 з Маневицької ВК №42 відмовлено.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 просить в клопотанні суд етапувати його. Дана вимога не є тим питанням яке би свідчило про всякого року сумніви і протиріччя що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 532, 533, 537, 539 КПК України,
Провадження по справі №718/16/13-к за клопотанням ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9100/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:
23.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 року та за ухвалою Апеляційного суду Київської області, якими його засудженого за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на ту обставину, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення до строку покарання.

Як вбачається з наданої довідки з Білоцерківської ВК №35 та копії ухвали апеляційного суду Київської області від 07.06.2016 року засудженому ОСОБА_3 вже зараховано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 04.08.2015 року по 12.08.2015 рік та з 12.01.2016 по 07.06.2016 рік, тобто по день набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд не може двічі зараховувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Києво-Святошинського районного Київської області від 05.02.2016 року відмовити у зв`язку з проведенням такого зарахування.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/2392/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України,

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився без поважних причин, вважає за доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 15 год. 23 листопада 2016 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 9).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для виконання та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської районної прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
"19" жовтня 2016 р. Справа № 363/3966/16-к

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити справу на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/2112/16-к
Справа № 554/2112/16-к
Провадження № 1-кп/554/200/2016
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003676 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 22 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке він мотивував тим, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад сім років, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно продовжити такий запобіжний захід.

Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з мотивів наведених прокурором.

Керуючись статтями 177, 183 та 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 22 грудня 2016 року, заборонивши їм залишати житло у період з 20-ї години до 06-ї години кожної доби.

Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к

УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 702/1122/16-к
Провадження №1-кс/702/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 20.10.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1122/16-к в провадженні № 1- кс/702/110/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №483/489/16-к 20.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/884/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/3337/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
04.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Елазиг Туреччина, турка за національністю, громадянина Туреччини, з освітою 6 класів, не одруженого, матроса морської компанії «Унлу Шіпнінг», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 2-х місяців, а саме до 3 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05 жовтня 2016 року о 16:30.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність Херсонської місцевої прокуратури.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонської місцевої прокуратури.
Призначити скаргу до розгляду на 24.10.2016 року о 13.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/6319/16-к
Провадження № 1-кп/750/374/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000069 від 30 червня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000069 від 30 червня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/190/16
Єдиний унікальний № 742/2879/16-к

20 жовтня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. У резолютивній частині даного вироку допущено описку, а саме: невірно зазначено назву органу, що здійснює нагляд за засудженими «як кримінально-виконавча інспекція» замість вірного «уповноважений орган з питань пробації».

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року невірно зазначено назву органу, що здійснює нагляд за засудженими «як кримінально-виконавча інспекція» замість вірного «уповноважений орган з питань пробації».

Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині вищевказаного вироку суду є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.ст.10,379, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0001732 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши вірно назву «уповноважений орган з питань пробації».

Викласти в наступній редакції пункт 3 резолютивної частини вироку.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Копію ухвали суду для відома надіслати прокурору, засудженій ОСОБА_3 , представнику потерпілого.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1926/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1161/2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 16.09.2016 року по 14.11.2016 року включно.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений ОСОБА_2 ..
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 приходжу до висновку, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
Суддя: