overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/500/16 Справа № 705/1332/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 21.04.2016 р.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/41/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дарницький райсуд м. Києва в складі головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 12.08.2013 року.

Відносно нього 21.03.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою до двох місяців, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на інший , не пов"язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Розділівка, Близнюківського району, Харківської області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий 10.11.2009 року Северодонецьким міськсудом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.12.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 10 травня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/454/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити о 16 год. 30 хв. 12.08.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/03/16-17 від 22 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО кримінальне провадження за скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.05.2015 за фактом невиконання ухвали Білоцерківського районного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скарги ОСОБА_3 від 17.08.2015 та від 05.01.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.05.2015 за фактом невиконання ухвали Білоцерківського районного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 20 хвилин 26 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/953/16-к
Провадження № 1-в/135/484/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.04.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа153/422/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
подання інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду міста Київ від 09 квітня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном три роки.
В поданні інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
У справі встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, характеризується задовільно, чим довів своє виправлення, а призначений іспитовий строк закінчився, тому може бути звільнений від відбування покарання.
Суд, обговоривши подання, заслухавши засудженого, який розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, думку інспектора КВІ, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення, розцінює це як виправлення та перевиховання засудженого. Отже, подання підлягає задоволенню, так як ст. 78 ч.1 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 09 квітня 2013 року Подільським районним судом міста Києва за ст.121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням терміном три роки - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 127/1537/16-к
Провадження 1-в/127/1080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Розгляд клопотання призначено на 04 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2674/15-к
Провадження №11-кп/772/683/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 490/3470/16-к
н/п 1-кс/490/1770/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годин 00 хвилин 14 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5550/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь кримінальне провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002850 від 04.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1
по ст. 125 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення 14 жовтня 2015 року, приблизно о 21годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, адреса якого зазначена вище, в ході виниклої сварки між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 , наніс останній умисні удари в область лиця та тулуба, в результаті чого заподіяв потерплій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної області, синця правого плеча, синця лівого ліктьового суглобу, синця правої сідниці, синця в проекції поперекового відділу хребта
По вказаним підставам дії ОСОБА_5 були кваліфіковані по ст.125 ч.1 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
20 квітня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила провадження по справі закрити.
Прокурор Більська проти задоволення заяви потерпілої не заперечувала.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України віднесено до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 284 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, №0002850 від 04.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6231/16-к
1-«кс»/522/7004/16

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого щодо неповернення вилученого в ході обшуку в приміщенні організації «Національна лотерея» за адресою: м. Одеса, вул.. Корольова, 114 майна.
Заявник вважає, що дії слідчого щодо неповернення майна є незаконними та такими, які порушують Конституційні права ОСОБА_3 як законного власника майна.
Розглянувши скаргу та ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити.
Так, адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві до суду від 20.04.2016 року просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку зі зміною правової позиції.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: