Код суду 233 Справа № 233/4256/16-к
Вирок
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, холостий, дітей не має, не працює, раніше судимий:
?20.04.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
?05.01.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
?03.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
Наприкінці квітня 2016 року, приблизно о 10-00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який запропонував йому спільно вжити спиртні напої за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 погодився. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 заснув, а ОСОБА_6 , в свою чергу, будучі обізнаним, що ОСОБА_4 спить і ніхто не спостерігає за його діями, вирішив вкрасти майно, що належить ОСОБА_4 , тим самим сформував злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Ралізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в той же день, приблизно о 12-00 год., більш точного часу не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200» вартістю 264,88 грн., який належав ОСОБА_4 і знаходився на журнальному столику в приміщенні зальної кімнати зазначеної квартири, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, вартістю 12,50 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 277,38 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсязі та пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 він знає, перебуває з ним в нормальних відносинах, не сварився. Вказав на те, що не міг вчинити зазначений злочин, оскільки наприкінці квітня 2016 року він взагалі потерпілого ОСОБА_4 бачити не міг, оскільки в той час не проживав в одному з ним районі, з ранку до вечора був зайнятий на роботі. Працював він у Арсена приблизно з 15 квітня 2016 року по 08 травня 2016 року, розбирав будинок. Працював кожний день з 08 до 18 години, в п`ятницю або в суботу брав вихідний. ОСОБА_8 він також знає, відносини з нею дуже погані, оскільки він раніше скоював відносно неї злочин, за який вже засуджений, в зв`язку з чим вона могла його оговорити. Слідчому під час досудового розслідування не повідомляв про свою невинуватість та про свідків, оскільки не вважав за потрібне.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_6 він раніше знайомий, стосунки нормальні. В 20-х числах квітня, день точно не пам`ятає, приблизно о 9 годині ранку він зустрів ОСОБА_6 у дворі свого будинку і запропонував йому розпити разом спиртні напої в себе вдома. ОСОБА_6 погодився. Вдвох вони випивали в зальній кімнаті його квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Через певний час, приблизно о 10 годині, від вжитого алкоголю він заснув в цій же кімнаті на ліжку, що робив ОСОБА_6 не знає. Прокинувся він десь о 12 годині, ОСОБА_6 вже не було в квартирі, вхідні двері були прикриті, але не замкнені. Він одразу виявив пропажу свого мобільного телефону марки Самсунг чорного кольору на кнопках. Цей телефон він купував б/у з рук за 250 грн., після покупки записав номер imеi на папірці та зберігав вдома. Через алкогольне сп`яніння події пам`ятає погано, не може з упевненістю сказати, чи викликав поліцію в той же день. Із заявою до поліції звернувся значно пізніше, під час досудового розслідування телефон йому повернули.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що наприкінці квітня 2016 року, день точно не пам`ятає, після 10 години ранку вона ходила за молоком і коли поверталася біля свого двору зустріла обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким раніше була знайома, бо він раніше скоїв крадіжку її майна. ОСОБА_6 був дуже п`яний, запропонував їй купити в нього мобільний телефон Самсунг чорного кольору. Оскільки їй потрібний був телефон, вона погодилась, заплатила йому 120 або 150 гривень, точно вже не пам`ятає скільки. Те, що телефон крадений, вона не знала. В липні 2016 року до неї додому приїхали працівники поліції і вилучили цей телефон.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 він знає, оскільки останній допомагав йому на будівництві в період часу приблизно з 14 квітня 2016 року протягом одного тижня, допомагав розбирати будинок, робити фундамент, класти шлакоблок, працювали вони вдвох. Потім в роботі була перерва до початку травня 2016 року, в цей час він ОСОБА_6 не бачив. З початку травня 2016 року ОСОБА_6 знову в нього працював нетривалий час. За весь час ОСОБА_6 працював у нього близько 20 днів. Де жив ОСОБА_6 , він не знає, номера його телефону у нього не було, ОСОБА_6 просто зранку приходив до нього додому і питав, чи є робота.
Відповідно до огляду місця події від 16.07.2016 року з фототаблицею місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено відсутність мобільного телефону.
Відповідно до протоколу огляду від 16.07.2016 року з фототаблицею був оглянутий мобільний телефон «Samsung GT-E1200» imеi НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , і який, як вона пояснила в ході огляду, вона купила у ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експертизи вартість викраденого майна мобільного телефону «Samsung GT-E1200» з сім-карткою МТС складає загалом 277,38 грн.
Відповідно до протоколу огляду від 28.07.2016 року з фототаблицею був оглянутий мобільний телефон «Samsung GT-E1200» imеi НОМЕР_1 , і який в ході огляду за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 як той, що був у нього викрадений.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній розказав та показав на місці про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно нього.
В судовому засіданні був оглянутий мобільний телефон «Samsung GT-E1200» imеi НОМЕР_2 , під час огляду потерпілий ОСОБА_4 зазначив, за якими саме ознаками він упізнав цей телефон під час огляду 28.07.2016 року характерні потертості середньої великої кнопки на корпусі.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, судом встановлено наступне.
Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , надані ними в судовому засіданні, є логічними та послідовними, доповнюють один одне, підстав для надання ними неправдивих показань судом не встановлено.
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_9 не містять будь-якої важливої інформації, яка має суттєве значення для встановлення істини по справі та не створюють для обвинуваченого алібі, оскільки під час судового розгляду не було встановлено точний день скоєння злочину, тому неможливо беззаперечно стверджувати про те, що саме в цей день обвинувачений ОСОБА_6 протягом дня працював разом зі ОСОБА_9 і не мав реальної можливості скоїти злочин, і, як пояснював сам ОСОБА_9 робота ОСОБА_6 мала періодичний характер без чітко встановленого робочого графіку та тривалості робочого дня.
Суд ставиться критично, не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині заперечення причетності до скоєння злочину, оскільки розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєний злочин.
Даючи оцінку іншим зібраним доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить їх такими, що не суперечать один одному.
Проаналізувавши зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на день скоєння злочину мав дві незняті непогашені у встановленому законом порядку судимості, перебуває на обліку в психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «Легка розумова відсталість», стійких соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №838 від 10.08.2016 року ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість (олігофренія в ступеню легкої дебільності в ред. МКЗ-9). В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасово розладу психічної діяльності не перебував. В теперішній час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Беручи до уваги, що обвинувачений засуджується за даним вироком за злочин, який він скоїв до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з винесення відповідної ухвали, тобто з 15.09.2016 року по день ухвалення даного вироку, тобто по 12.10.2016 року включно.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, однак, враховуючи те, що він в теперішній час відбуває покарання, призначене за вироком суду у виді позбавлення волі і утримується в установі попереднього ув`язнення в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), необхідно тимчасово залишити його в цій установі до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_6 до знову призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати покарання, визначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та визначити йому остаточно до відбування покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15.09.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, починаючи з 15.09.2016 року по 12.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повністю зарахувати ОСОБА_6 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року з 13.07.2016 року по 14.09.2016 року включно.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_6 в Бахмутській УВП УДПпСУ в Донецькій області (№6).
-мобільний телефон «Samsung GT-E1200», переданий під розписку від 28.07.2016 року потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю;
-фрагмент газетного паперу з написом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: