Справа № 640/8041/16-к
н/п 1-кс/640/5660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, який перебуває в цивільному шлюбі, зі слів має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
18.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 121 патрон калібру 5,45 мм, які він переніс та зберігав у камері зберігання речей магазину «Посад» по вул. Соборній у м. Ізюмі в Харківській області.
15 квітня 2016 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, знаходячись біля магазину «Посад» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів незаконно збув ОСОБА_8 за 600 гривень картонну упаковку бежевого кольору прямокутної форми з написами на бокових поверхнях, виконаними поліграфічним способом фарбою чорного кольору у вигляді «5,45 Т гс 120шт.», а також металевий предмет бутилочної форми, ззовні схожий на патрон калібру 5,45 мм до автомата Калашникова, у донній частині якого є рельєфне маркування, виконане у вигляді «3» та «82», а саме 121 патрон калібру 5,45 мм, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 25 квітня 2016 року №133 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї). 21 патрон придатні для стрільби, загальний вигляд та технічний стан залишених 100 патронів дозволяють припускати і їх придатність для стрільби.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи бойовий припас гранату з відокремленим запалом від неї, яку він переніс та зберігав.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 травня 2016 року близько 11 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 5 тис. 700 гривень предмети, схожі на корпус гранати з відокремленим запалом від неї, які відповідно до висновку спеціаліста від 26.05.2016 №6/2016 є корпусом ручної гранати РГД-5 та підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ-2, при штатному з`єднанні яких утворюється одна ручна осколкова граната РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів та є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення.
25 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 травня 2016 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, тобто у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у повідомленні про підозру.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами від 15 квітня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку вогнепальної зброї та боєприпасів, добровільної видачі боєприпасів; протоколами від 25 травня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, огляду місця події, обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-балістичної експертизи від 25 квітня 2016 року №133, згідно з якою 121 патрон калібру 5,45 мм, виданий 15 квітня 2016 року ОСОБА_8 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї), а також висновком спеціаліста від 26.05.2016 №6/2016, відповідно до якого предмети, схожі на корпус гранати з відокремленим запалом від неї є корпусом ручної гранати РГД-5 та підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ-2 відповідно, при штатному з`єднанні яких утворюється одна ручна осколкова граната РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів та є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення.
27 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2016 року.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 25 вересня 2016 року.
Слідчий вказав, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні виконано значний об`єм слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно: - отримати висновки у призначених експертизах, як судово-балістичних, так і вибухотехнічних, проведення яких доручено експертам, як Харківського НДЕКЦ МВС України, так і ХНДІСЕ імені Бокаріуса. Так, з ХНДІСЕ імені Бокаріуса до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від 17.06.2016 року №2/2264 про те, що у зв`язку з великою завантаженістю експертів, дослідження наданих об`єктів у призначених 7 експертизах може бути проведено в строк більше 90 календарних днів; - надати правову кваліфікацію діям кожного учасника учинених кримінальних правопорушень та повідомити про підозру в учиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; - виконати вимоги ст.290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення зазначених слідчих дій має суттєве значення для встановлення обставин учинених кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він на момент затримання не працював та не мав постійного джерела доходів, тяжкість учинених кримінальних правопорушень, в яких останньому повідомлено про підозру, передбачених ч.1 ст.263 КК України, санкцією якої передбачене покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 при зміні запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно вплинути на свідків та на особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані в рамках проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що з часу перебування підозрюваного під вартою відносно нього не проводилося будь-яких слідчих дій. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 жодним чином не може вплинути на покази свідків та висновки експертиз у кримінальному провадженні.
Підозрюваний проти продовження тримання його під вартою заперечував, посилаючись на наявність на утриманні хворої бабусі та малолітнього сина, а також відсутність у нього наміру переховуватися від слідства чи суду.
ОСОБА_6 фактично затриманий 25.05.2016 року об 11 годині 45 хвилин.
26.05.2016 о 10-55 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
26.05.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується посилань захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (1378x80= 110 240).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 вересня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )