АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/551/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 9800 гривень, пістолет ПМР 9 мм., серії НОМЕР_1 , та 20 травматичних набоїв до нього, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_10 , автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності і зареєстрований на ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 9800 гривень, пістолет ПМР 9 мм., серії НОМЕР_1 , та 20 травматичних набоїв до нього, які було виявлено 16 січня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , а земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, належить на праві власності ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI: НОМЕР_2 , який було виявлено 16 січня 2016 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України;

- автомобіль марки «Porsche Cayenne» синього кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності і зареєстрований на ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації. Також прокурор зазначає, що 16 січня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , а земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, належить на праві власності ОСОБА_10 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 196700 гривень, 1161 долар США, 150 Євро. Обшук проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після проведення обшуку звернувся з клопотанням про його проведення до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва та 18 січня 2016 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого знайдено, в тому числі грошові кошти в сумі 186900 гривень, 1161 долар США, 150 Євро. При цьому апелянт вказує, що грошові кошти в сумі 9800 гривень, пістолет ПМР 9 мм., серії НОМЕР_1 , та 20 травматичних набоїв до нього, які виявлено під час проведення обшуку, не зазначено в ухвалі слідчого судді, у зв`язку із чим прокурор звернувся із вказаним клопотанням про накладення на них арешту з метою забезпечення конфіскації майна згідно вимог ст. 170 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 16 січня 2016 року під час затримання ОСОБА_10 проводився обшук останнього на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI: НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що 16 січня 2016 року також проводився обшук транспортного засобу автомобіля «Porsche Cayenne» синього кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності і зареєстрований на ОСОБА_11 , під час якого в автомобілі було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме частину грошових коштів в сумі 84500 гривень, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 за відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, а також інші речі та предмети, які належать останньому. При цьому автор апеляції звертає увагу, що 25 січня 2016 року постановою слідчого автомобіль марки «Porsche Cayenne» синього кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000410 з метою збереження цілісності вказаного автомобіля та слідів злочину, які на ньому залишилися під час отримання і зберігання неправомірної вигоди та інших речей.

Таким чином, апелянт стверджує, що підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст. ст. 167, 170 КПК України, є те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та з яким необхідно буде провести ряд експертиз, а також те, що санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_10 , передбачається застосування конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_10 , будучи начальником відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, шляхом надання вказівок своєму підлеглому ОСОБА_14 головному державному ревізору-інспектору відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва про необхідність організації останнім його зустрічі з директором ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_13 , для отримання неправомірної вигоди за відшкодування ПДВ 16 січня 2016 року прибув до офісу цього товариства, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Желябова, 2, де під час зустрічі отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3587000 гривень, які зобов`язав останнього з метою маскування своєї злочинної діяльності у коробці передати у сумі 3500000 гривень начальнику відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_16 , а той, в свою чергу, поклав коробку з грошима до свого автомобіля марки «Honda Accord». Залишок грошових коштів у сумі 87000 гривень ОСОБА_13 передав особисто ОСОБА_10 , після чого його було затримано згідно статті 208 КПК України.

16 січня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Того ж числа під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , а земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, належить на праві власності ОСОБА_10 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 196700 гривень, 1161 долар США, 150 Євро. Обшук проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після проведення обшуку звернувся з клопотанням про його проведення до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

18 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого знайдено, в тому числі грошові кошти в сумі 186900 гривень, 1161 долар США, 150 Євро.

Однак, грошові кошти в сумі 9800 гривень, пістолет ПМР 9 мм., серії НОМЕР_1 , та 20 травматичних набоїв до нього, які виявлено під час проведення обшуку, не було зазначено в ухвалі слідчого судді, у зв`язку із чим прокурор звернувся із вказаним клопотанням про накладення на них арешту з метою забезпечення конфіскації майна згідно вимог ст. 170 КПК України.

Також 16 січня 2016 року під час затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України проводився обшук останнього на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI: НОМЕР_2 .

Крім того, 16 січня 2016 року проводився обшук транспортного засобу автомобіля «Porsche Cayenne» синього кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності і зареєстрований на ОСОБА_11 , під час якого в автомобілі виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме частину грошових коштів в сумі 84500 гривень, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 за відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, а також інші речі та предмети, які належать останньому.

18 січня 2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000410 від 04 вересня 2015 року, а саме на грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 в сумі 196700 гривень, 1161 долар США, 150 Євро та на мобільні телефони марки Nokia 8800е-1 сірого кольору іс 661 АD- НОМЕР_5 , Apple Iphone 6 IMEI: НОМЕР_2 , чоловічу барсетку синього кольору фірми Аrmani, 100 доларів США та 2954 гривні, автомобіль «Porsche Cayenne» синього кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності.

25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було повернуто прокурору зі встановленням 72-х годинного строку для усунення недоліків.

26 січня 2016 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 9800 гривень, пістолет ПМР 9 мм., серії НОМЕР_1 , та 20 травматичних набоїв до нього, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_10 , автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності і зареєстрований на ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

04 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження №0000410, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що резолютивна частина клопотань слідчого від 18 січня 2016 року та прокурора від 26 січня 2016 року різні в частині переліку майна, яке підлягає арешту, а також в частині зазначених у клопотаннях місць вилучення майна.

Таким чином, незважаючи на те, що 25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 18 січня 2016 року було повернуто прокурору для усунення недоліків, як подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме без зазначення підстави і мети накладення арешту та без відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, у клопотанні прокурора від 26 січня 2016 року фактично була повністю змінена його резолютивна частина як щодо переліку майна, яке підлягає арешту, так і щодо обставин його виявлення та вилучення.

До того ж, як встановила колегія суддів, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме в ньому міститься посилання на ту обставину, що вказане майно, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 того ж КПК. Таке посилання не містить під собою правового підґрунтя, оскільки, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, а саме ст. 170 КПК України (в редакції, яка набрала чинності 11 грудня 2015 року), взагалі не передбачено відповідності арештованого майна критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, як підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 9800 гривень, пістолет ПМР 9 мм., серії НОМЕР_1 , та 20 травматичних набоїв до нього, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_10 , автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності і зареєстрований на ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4