Справа № 1-42/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

з участю прокурора Гриценко К.О. Кукса О.В. Савчеико В.О. захисника Г рнзовської Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України

В С Т А Н О В И В:

20.08.09 р. близько 19год. 30хв. ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на підставі тимчасового реєстраційного талону керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та рухався по вул. Водопійна в м. Біла Церква в напрямку перехрестя з бул. 50р. Перемоги в м. Біла Церква.

Рухаючись на регульованому перехресті вул. Водопійна та бул. 50р. Перемоги в м. Біла Церква, та здійснюючи поворот ліворуч з проїзної частини вул. Водопійна на проїзну частину бул. 50р. Перемоги, в напрямку перехрестя бул. 50р. Перемоги та вул. ОСОБА_4 в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», в порушення вимог п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України: „Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами (тобто надати дорогу (п. 1.10 ПДР України) пішоходу, який переходить проїзну частину по пішохідному переході)" та в порушення вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», на регульованому пішохідному переході та перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_6П, яка тримала на руках малолітню ОСОБА_7 2008р.н., які закінчували перехід проїзної частини бул. 50р. Перемоги, на яку він повертав, по пішохідному переходу, рухаючись зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. Після наїзду на пішоходів ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини, на правий, відносно напрямку свого руху, тротуар та скоїв зіткнення з електроопорою.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 44/К від 01.04.2010 р. отримала наступні ушкодження: садна в ділянках лоба та правого правого ліктьового суглоба,забійна рана лівої стопи; внутрішньо суглобовий перелом проксимального відділу основної та нігтьової фаланг 1-го пальця лівої ступні; перелом проксимального відділу основної фаланги 3-го пальця лівої ступні.

Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров»я,

Забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень ,як таких що спричинили короткочасний розлад здоров»я на строк,більший за 6,але менший за 21 добу (за критерієм розладу здоров»я)

Переломи основної та нігтової фаланг першого пальця та основної фаланги третього пальця лівої ступні відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров»я,так як для зрощення переломів такого характеру потрібен строк.більший за 21 добу.

Діагноз: « лінійні переломи тім»яної та скроневої кісток» - не підтвержений при вивченні наданих рентгенограм кісток черепу та проведеного гр. ОСОБА_6 коннтрольного рентгенологічного обстеження черепу,у зв»язку з чим не враховувся привизначені наявності та ступеню тяжкості спричинених постаждалій тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5. згідно висновку судово-медичної експертизи №357/д від 16.10.09 отримала наступні ушкодження: закриті переломи правої плечової кістки, лівої променевої кістки та правої лопатки; рана на голові; садно на носі.

Описані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідний тривалий строк - більш НІЖ З тижні.

Малолітня ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №339/д від 16.10.09 отримала наступні ушкодження: забій правої гомілки; гематома в потиличній ділянці голови. Описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.4.16 (а), 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Підсудній ОСОБА_8 вину визнав повністю і показав, що 20.08.09 р. він весь день на подвірї власного будинку ремонтував ходову частину вказаного автомобіля. Після того як відремонтував автомобіль то повечерявши випив ІООгр. горілки і вирішив перевірити як відремонтував автомобіль, тобто проїхати на ньому.

Близько 20год. він виїхав з території власного подвір'я і поїхав в сторону бул. 50р. Перемоги. Під'їхавши до перехрестя вул. Водопійна та бул. 50р. Перемоги, по вул. Водопійна і коли на світлофорі загорілось зелене світло то він розпочав рух, при цьому він бачив, що проїзну частину бул. 50р. Перемоги переходять пішоходи, але він вважав, що пішоходи, поки він буде їхати, вже перейдуть проїзну частину. Коли він проїхав декілька метрів по бул. 50р. Перемоги то передньою частиною скоїв наїзд на двох жінок, після чого дещо вивернув кермо автомобіля праворуч, виїхав на правий, відносно напрямку руху його автомобіля, тротуар, та скоїв зіткнення з електроопорою. Після зіткнення якісь люди витягли його з автомобіля, зупинили карету СШМД, яка в цей момент проїжджала біля місця ДТП і остання забрала пішоходів в лікарню. Коли приїхали працівники міліції, то вони склали відповідні документи.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_8 його вина в повній мірі підтверджується показами потерпілих , свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 20.08.09 р. вона разом з донькою, яка була з онукою вийшли з дому і пішли в сторону вул. Водопійна, до кафе «Фламінго». Дійшовши до проїзної частини бул. 50р. Перемоги, в районі перехрестя з вул. Водопійна, вони так як світлофор дозволяв їм рух по проїзній частині, тому вони в темпі середньої ходи почали переходити проїзну частину бул. 50р. Перемоги. Коли вони вже майже перейшли проїзну частину, то праворуч від себе вона почула звук коліс автомобіля, після чого відразу автомобіль ВАЗ, який рухався на перехресті, по вул. Водопійна, зі сторони Білоцерківської СШМД, скоїв на неї та на її доньку, яка тримала дитину на руках, наїзд. Після чого вказаний автомобіль виїхав на правий, відносно напрямку свого руху, тротуар, та скоїв зіткнення з електроопорою. Після наїзду вона упала на зелену зону, яка розташована за тротуаром. Хтось із людей, які там зібрались почали їх піднімати з землі. Через декілька хвилин приїхала карета СШМД і забрала її доньку ОСОБА_9 та онуку ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_6 дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 показав на досудовому слідстві, що 20.08.09 р. ввечері він перебував біля розважального клуба «Мон Сіті» в м. Біла Церква, який розташований на перехресті бул. 50р. Перемоги та вул. Воєводіна в м. Біла Церква і бачив як загорілось зелене світло і із вул. Водопійна рухається автомобіль «BA3-21063» і здійснює поворот на бул. 50р. Перемоги, на смугу руху транспортних засобів по ходу руху транспорту в сторону вул. ОСОБА_4. В цей час проїзну частину на яку виїзджав вказаний автомобіль, переходили дві жінки, в однієї з яких на руках була малолітня дитина. Коли автомобіль «ВАЗ-21063» тільки повернув на проїзну частину бул. 50р. Перемоги, а жінки вже майже перейшли проїзну частину, то він скоїв на них наїзд.

(а.с. 50-51)

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві теж підтвердив наїзд автомобіля на двох жінок (ас. 58-59 )

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- рапортами ст. опер, чергового Білоцерківського МВМ-2. ( а.с. 4-6 )

- протоколом огляду місця події. ( а.с. 7-9 )

- фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП. (а.с. 10-13 )

- схемою до протоколу огляду місця події, (а.с. 14 )

протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, (а.с. 15 )

- протоколом медичного огляду ОСОБА_2 ( а.с. 18

- довідками з Білоцерківської МЛ №2. ( а.с. 23-24 )

- довідкою з Білоцерківської СШМД. ( а.с. 26 )

-висновком судово-медичної експертизи № 44/К від 01.04.2010 р.згідно якого ОСОБА_6 отримала наступні ушкодження: садна в ділянках лоба та правого правого ліктьового суглоба ,забійна рана лівої стопи; внутрішньо суглобовий перелом проксимального відділу основної та нігтьової фаланг 1-го пальця лівої ступні; перелом проксимального відділу основної фаланги 3-го пальця лівої ступні.

Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров»я,

Забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень ,як таких що спричинили короткочасний розлад здоров»я на строк, більший за 6,але менший за 21 добу (за критерієм розладу здоров»я)

Переломи основної та нігтьової фаланг першого пальця та основної фаланги третього пальця лівої ступні відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров»я, так як для зрощення переломів такого характеру потрібен строк, більший за 21 добу.

Діагноз: « лінійні переломи тім»яної та скроневої кісток» - не підтвержений при вивченні наданих рентгенограм кісток черепу та проведеного гр. ОСОБА_6 коннтрольного рентгенологічного обстеження черепу,у зв»язку з чим не враховувся при визначені наявності та ступеню тяжкості спричинених постраждалій тілесних ушкоджень. (а.с.206)

- висновком судово-медичної експертизи №339/д від 16.10.09 згідно якого ОСОБА_7 отримала наступні ушкодження: забій правої гомілки; гематома в потиличній ділянці голови.

Описані у шкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (а.с. 67 )

- висновком судово-медичної експертизи №357/д від 16.10.09 згідно якого ОСОБА_5 отримала наступні ушкодження: закриті переломи правої плечової кістки, лівої променевої кістки та правої лопатки; рана на голові; садно на носі.

Описані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідний тривалий строк - більш ніж 3 тижні, (а.с. 84) -актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №821 від 16.09.09 згідно якого у ОСОБА_8 мають місце віддалені наслідки перенесеної в 1988р. контузії головного мозку у вигляді церебрастееічного синдрому. Проте ступінь психічних порушень у нього така, що не позбавляє його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ( а.с. 89 )

- та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином дослідивши всі докази в їх сукупності і даючи їм належну оцінку,суд вважає вину підсудного в скоєному злочину доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він керуючи автомобілем допустив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту і скоїв наїзд на потерпілих, в результаті чого вони отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює висновок судово-медичної експертизи №340/д від 18.09.09 р. і покази експерта Болобан JL, згідно якого ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, по критерію - як небезпечні для життя, оскільки ці висновки спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 44/К від 01.04.2010 p., більш компетентного органу.

При призначенні покарання суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини справи,особу підсудного.

Підсудний не судимий, вину визнав і щиро покаявся в скоєнному,має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував нанесену матеріальну шкоду потерпілим, є інвалідом війни 3 групи, учасником бойових дій, ці обставини суд вважає як помякшуючи.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те, що злочин він скоїв в стані алкогольного сп»яніння.

Як особа підсудній характеризується позитивно, а тому суд вважає можливим призначити йому міру покарання не позбавлену з обмеженням волі..

Суд вважає за необхідне примінити до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в тої частині яка доводиться документами, а саме потерпілої ОСОБА_6 в сумі 121 грн. за пошкоджений пакет з побутової хімією і за порвані брюки в сумі 180 грн., а також за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн.,а потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1673 грн. матеріальних збитків і за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн. і необхідно зарахувати, що підсудний відшкодував кожної потерпілої по 800 грн. Інші суми .які просять стягнути потерпіли ні чім не підтвердженні.

Суд вважає, що потерпілим в зв'язку з ушкодженням нанесена моральна шкода, потерпілі перенесли нервові потрясіння, душевні страждання. Розмір моральної шкоди суд ,з урахуванням матеріального становища підсудного, якій є інвалід 3 групи і утримує одну неповнолітню дитину а друга дитина навчається і тому суд оцінює в розмірі 7000 грн. на користь кожного потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича по ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від основного покарання випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 1 рік.

Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу службу

про зміну місця жительства і роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1373 грн. матеріальних збитків та 7000 грн. моральних збитків, на користь ОСОБА_6 - 7000 грн. моральних збитків.

Речовий доказ :автомобіль НОМЕР_2 -повернути ОСОБА_2

Запобіжний захід засуд» енОму залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана аіеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженому з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,