Справа № 127/507/16-к
Провадження № 1-кп/127/464/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008270 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інструктором в автошколі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 18.01.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 01:01 год., ОСОБА_4 перебував біля ТПК «Продмаг», що по вул. Келецька, 37-А у м. Вінниці, де помітив камеру відео спостереження, яка була встановлена над вхідними дверима до ТПК. Маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 схопився руками за металеву арку поверх якої міститься надпис «Піца на дровах», підтягнувся та правою рукою зірвав камеру відеоспостереження марки «Hikvision» моделі DS - 2 CD 2012 - І 4 мм білого кольору.
Після цього ОСОБА_4 з викраденою камерою направився у бік ринку «Урожай», що по вул. Пирогова, 49 у м. Вінниці. Відійшовши від місця вчинення кримінального правопорушення на 20,5 м ОСОБА_4 був зупинений поліцейськими БПП ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Після цього ОСОБА_4 викинув викрадену камеру відео спостереження на узбіччя дороги.
Згідно висновку експерта № 1095 від 18.12.2015 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у користуванні камери відео спостереження марки «Hikvision» моделі DS - 2 CD 2012 - І 4 мм, на момент вчинення крадіжки, могла становити 789,12 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 789,12 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Тієї ночі він повертався з нічного клубу, де відпочивав з товаришем. Коли він підійшов до кафе «Вінниця», то побачив камеру відео спостереження. Він вирішив викрасти дану відеокамеру. Він підійшов до камери, підтягнувся до неї та правою рукою зірвав її. Він відійшов від магазину та його зупинили працівники поліції. Після цього він викинув камеру на узбіччя. У скоєному він розкаявся, запевнив, що подібного не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила наступне. Вона приватний підприємець. На її магазині та у ньому були встановлені камери відео спостереження. Викрадена камера була цифровою, на даний час камеру їй повернули. Претензій до обвинуваченого вона не має.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік обвинуваченого та думку потерпілої, яка просила суд пом`якшити йому покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази, а саме камеру відеоспостереження, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній, диск з відеозаписом, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 42 копійки на користь держави.

Речові докази, а саме:

камеру відеоспостереження марки «Hikvision» моделі DS - 2 CD 2012 - І 4 мм білого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_5 ;

диск DVD-R з відеозаписом з написом «Artex», який знаходиться у матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: