АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва від 28 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000165 залишено без задоволення.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував неможливістю дати оцінку оскарженому рішенню слідчого через те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000165 до матеріалів скарги не долучена, і за результатами запитів до прокуратури Дніпровського району м. Києва встановити місцезнаходження матеріалів вказаного кримінального провадження не виявилось можливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та постанову про закриття кримінального провадження №0000165.

За доводами ОСОБА_6 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва прийняв своє рішення з порушенням закону, оскільки відмовив у задоволенні його скарги, не витребувавши матеріали кримінального провадження та не перевіривши доводи його скарги. Також стверджує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 слідчим прокуратури Дніпровського району м. Києва не було перевірено всіх доводів, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, як і не проведено повного та належного досудового розслідування.

Також ОСОБА_6 вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав 13 травня 2016 року, у зв`язку чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 скасувати та постановити ухвалу про скасування постанови слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва від 27 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000165 з підстав, викладених ним у скарзі, поданій слідчому судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, в межах якого слідчим винесена оскаржена постанова, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/755/1542/16, рішення за скаргою слідчим суддею постановлено у відсутність ОСОБА_6 , і копію оскарженої ухвали він отримав 13 травня 2016 року, що підтверджується інформацією про стан пересилання поштового відправлення з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано 16 травня 2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 пропущено з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до змісту ухвали від 20 квітня 2016 року, послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000165 до матеріалів скарги не долучена, і за результатами запитів до прокуратури Дніпровського району м. Києва встановити місцезнаходження матеріалів вказаного кримінального провадження не виявилось можливим.

Проте таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки постановлено без дослідження матеріалів кримінального провадження, без перевірки доводів особи, яка подала скаргу, та обґрунтованості прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_6 про безпідставне порушення кримінальної справи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 364 КК України.

27 березня 2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000165 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дані про отримання ОСОБА_6 копії вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження №0000165 відсутні, а за твердженням ОСОБА_6 копію цього рішення він не отримав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

Разом з тим, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вимог ст. 110 КПК України в повній мірі не виконав, оскільки постанова не містить належних мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на всі доводи, викладені у заяві директора ПП «ВДК «Дім вина «Скала» ОСОБА_6 від 15 лютого 2013 року.

Також при винесенні постанови слідчий не вказав, стосовно яких саме осіб стосуються наведені висновки, як і не вказав, відсутність складу якого саме кримінального правопорушення, передбаченого КК України, встановлено.

До того ж слідчий прийняв таке рішення, не опитавши всіх осіб, про причетність яких до вчинення правопорушення вказував директор ПП «ВДК «Дім вина «Скала» в заяві про вчинення злочину від 15 лютого 2013 року.

Крім того, ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції надано копію постанови старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 від 13 травня 2013 року, за змістом якої було скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 від 01.03.2013 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0000165 направлено слідчому для подальшого розслідування з наданням відповідних вказівок, зокрема щодо необхідності отримання копій документів, які були складені під час проведення процесуальних дій по кримінальній справі, що була неправомірно порушення за твердженнями ОСОБА_6 .

Проте в матеріалах кримінального провадження №0000165, наданих суду апеляційної інстанції Київською місцевою прокуратурою №4, такі дані відсутні.

Таким чином, старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження від 27 березня 2013 року була винесена без належного повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що вказана постанова як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва від 28 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000165 залишено без задоволення, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000165.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3