печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001145, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві вчинити у кримінальному провадженні № 0001145 дії, щодо яких 24.03.2016 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» ОСОБА_4 вдруге подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке у встановленому законом порядку не розглянуто, рішення по ньому не прийнято, про результати його розгляду заявника не повідомлено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та заявника на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2016 р. за Печерським управлінням поліції Головного управління поліції у м. Києві отримано повторне клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 220 КПК України, про здійснення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001145, розпочатого на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування не спростованні, вищевказане клопотання органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було. Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено. Фактичними даними проведення слідчих (розшукових) дій щодо яких ініційовано питання у поданому клопотанні, з урахуванням часу, що минув з дати подання такого клопотання, сторона захисту на час розгляду скарги не володіє.

Проаналізувавши зміст клопотання, долучені до матеріалів скарги додатки, приходжу до висновку, що відомості щодо яких стороною захисту подано клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій можуть містити дані, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи означене, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 91, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001145, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва у кримінальному провадженні № 0001145 вчинити слідчі дії, щодо вчинення яких директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» ОСОБА_4 подане повторне клопотання від 24.03.2016 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1