Справа № 537/2432/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Некрасова Р.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий: 05.05.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст..ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; 24.04.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст..ст.185 ч.2 КК України до штрафу в сумі 510 грн., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 519, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення службового кабінету № 111 міської лікарні № 2 м. Кременчука, яку розташовано в буд. № 9 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчуці, заволодів майном ОСОБА_5, а саме: 3-ма коробками з косметичною продукцією фірми Фаберлік загальною вартістю 894,67, годинником настінним Quart, офісними стільцями в кількості 2шт, електрообігрівачем Walmer та електрочайником Elenberg, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 1600 гривень.

Він же, 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв., групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4, , таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення кіоску ПП Діадема, який розташовано в міській лікарні № 2 м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, № 9 , заволодів майном ОСОБА_6, а саме різного типу продуктами харчування, які є обєктами роздрібної торгівлі, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 5 200 гривень.

22.04.2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини та перебуваючи під слідством, ухилявся від слідства та суду, в звязку з чим був оголошений в державний розшук, вчинив ряд тяжких злочинів проти власності, тобто схильний та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також підозрюваний ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів для існування, ніякою суспільно - корисною працею не зайнятий, що свідчить про схильність до вчинення інших злочинів.

В клопотанні слідчий зазначив, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_2В продовжити вчиняти інші злочини та переховуватися від органів слідства, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено та вважає, що наявні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.04.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що 19.04.2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 з буфету, який знаходиться в приміщенні другої міської лікарні по вул.. Манагарова м. Кременчука виявила зникнення грошей в сумі 600 грн., продуктів та мікрохвильової печі та за фактом того, що 19.04.2013 року близько 08 год. 00 хв. З кабінету №111 який знаходиться в приміщенні дитячої консультації другої міської лікарні по вул.. Манагарова м. Кременчука виявила зникнення 3-х коробок з косметикою Фаберлік вартістю 800 грн. та майна, а саме: 2 офісних стільці, годинника, калькулятора, чайника та електровентилятора, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0000825.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення службового кабінету № 111 міської лікарні № 2 м. Кременчука, яку розташовано в буд. № 9 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчуці, заволодів майном ОСОБА_5, а саме: 3-ма коробками з косметичною продукцією фірми Фаберлік загальною вартістю 894,67, годинником настінним Quart, офісними стільцями в кількості 2шт, електрообігрівачем Walmer та електрочайником Elenberg, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 1600 гривень.

Він же, 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв., групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4, , таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення кіоску ПП Діадема, який розташовано в міській лікарні № 2 м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, № 9 , заволодів майном ОСОБА_6М, , а саме різного типу продуктами харчування, які є обєктами роздрібної торгівлі, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 5 200 гривень.

22 квітня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_8, , показаннями ОСОБА_4, наданих ним при допиті в якості підозрюваного, який підтвердив факт проникнення ОСОБА_2 до приміщення 2-ої міської лікарні м. Кременчука та вчинення крадіжки чужого майна, протоколом огляду АДРЕСА_1 та вилучення речей, викрадених з приміщення кафе ПП Діадема, яке належить ОСОБА_6 та речей ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив повторно корисливий злочин, знаходиться у розшуку у звязку з ухилення від явки до Комсомольського міського суду, останній не працює, тобто не має стабільного джерела для існування, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24 087 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 квітня 2013 року з 22 години 10 хвилин.

Ухвала закінчує свою дію 21 червня 2013 року.

Заставу визначити у розмірі - 24 087 грн.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців наступні обовязки, що передбачені ст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Комсомольськ Полтавської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_10 розяснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря