Справа № 487/7516/14-к
Провадження № 1-кп/487/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - представника потерпілого -ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 06.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх захисники та інші учасники процесу заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність у обвинувачених родини і утриманців, постійного місця роботи, те, що ОСОБА_5 має судимість, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисників, щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 21 серпня 2016 року до 14-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 21 серпня 2016 року до 14-00 годин.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1