Справа № 496/5457/13-к
Провадження № 1-кс/496/497/13
УХВАЛА

27 жовтня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

за участю прокурора Кириліна Є.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, має на утриманні малолітню доньку - інваліда з дитинства, працюючого ТОВ «Єврострой» постачальником, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що 24.10.2013 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, рухаючись на а/м ВАЗ 2101 д/з 25146 ОК діючи за попередньою змовою, скориставшись тим, що пасажир автомобіля ОСОБА_5 заснув, вивезли його в поле, розташоване біля с. Усатове Біляївського району, де без застосування насилля та погрози його застосування, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5, а саме: грошима в сумі 65 грн., мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 300 грн., сумкою чоловічою вартістю 50 грн., кросівками вартістю 350 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 втекли на автомобілі, залишивши ОСОБА_5 на місці скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в сумі 765 грн.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_3 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим є підстави для обрання більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Яськи Біляївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Трушина О.І.