24.02.2016 Справа № 756/2392/16-к
№ 756/2392/16-к № 1-кс/756/246/16

У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

у с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009463 від 03.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як указано в клопотанні, 02.10.2015 року в період часу з 08 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки викрала майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті вчиненого кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було завдано матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.

Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про день та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 жовтня 2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що ним використані всі інші можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на отримання відомостей до яких слідчий просить надати доступ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1