Справа № 359/3796/16-к
Провадження №1-КС/359/745/ 2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 0000339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 .Азза погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 0000339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яке знаходиться в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2013 до ЛВ в а/п «Бориспіль» ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 з приводу того, що 13.12.2013, приблизно о 17 год.00хв., прибувши на паркувальний майданчик, що розташований навпроти терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Бориспіль-г Київської області, виявила незаконне заволодіння її транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Audi S5 чорно-матового кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який залишила на майданчику в серпні 2012 року

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона ключів запалення двигуна, свідоцтва про реєстрацію т/з та облікової картки, а також автомобіль нікому не передавала.

Як зазначено в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що вищевказаний автомобіль поставлений на облік 03.10.2013 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Бердичівським МРВУМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та останньому видано Центром ДАІ 1802 свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_6 .

Також встановлено, що 19.10.2013 гр. ОСОБА_7 автомобіль знято з обліку для реалізації, про що свідчить облікова картка № НОМЕР_7 , а також виданий транзитний номерний знак НОМЕР_8 , та що цього ж дня ОСОБА_8 уповноважив гр. ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та/або ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та/або ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , кожен з яких може діяти окремо, розпоряджатися (продати) належним йому на підставі вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем .

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області встановлено, що вчинення даних злочинів може бути причетна ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка користується номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_9 .

Слідчий стверджує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовогму доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, відображають усу вхідні та вихідні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_9 за період з 01.05.2013 року по термін дії ухвали, а також інсує необхідність вилучення вказаних документів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належними чином. Представник компанії про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, з матеріалів, доданих до клопотання, зазначеної в клопотанні необхідності в отриманні доступу до інформації не вбачається. Так, з долученого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.16-19) встановлено, що вона була допитана 14.01.2014 року про обставини, які стосуються зазначеного в протоколі допиту номеру абонента мобільного зв`язку, проте, яке відношення вказана особа має до розслідуваного злочину, а також які підстави є у слідчого вважати ОСОБА_12 причетною до скоєного злочину, в клопотанні не наведено, та з долучених до клопотання матеріалів таких підстав не вбачається. Про це свідчить також і час, який пройшов з моменту допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки з часу її допиту -14.01.2014 року по цей день у досудового слідства необхідності у доступі до вказаної в клопотанні інформації не виникало, чому така необхідність виникла у досудового слідства, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки необхідність в отриманні доступу до документів оператора мобільного зв`язку, які стосуються гр. ОСОБА_13 , досудовим слідством не доведено.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В клопотанні слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Лесів