АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/672/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження №0007894 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2015 рокувідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києвавід 01 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007894 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору зі стадії підготовчого провадження. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором 26 січня 2016 року. Згідно розписки копію зазначеного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 отримав 25 січня 2016 року Тому вважає, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 291 КПК України, оскільки копія обвинувального акту фактично не була вручена обвинуваченому.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що 26 січня 2016 року прокурором відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України було вручено обвинуваченому ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Дата зазначена у розписці обвинуваченого 25 січня 2016 року є технічною помилкою, а тому з висновками суду першої інстанції щодо фактичного не одержання ОСОБА_8 копії обвинувального акту не є підставою для повернення його прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 січня 2016 року до районного суду з Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 з реєстром матеріалів досудового розслідування №0007894, списком осіб, яких необхідно викликати в судове засідання та розпискою обвинуваченого.

Згідно розписки, 25 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен перевірити дотримання вимог КПК України при складанні обвинувального акту та за наявності сумнівів щодо дійсного отримання обвинуваченим копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, з`ясувати у обвинуваченого та прокурора обставини вчинення даної процесуальної дії. При цьому прокурор не позбавлений можливості вручити обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування безпосередньо під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання суддя не з`ясовував у обвинуваченого, чи отримав він копію обвинувального акту і коли це відбулось.

За таких обставин, висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є передчасним.

Інших підстав для повернення обвинувального акту, передбачених ст.291 КПК України, в ухвалі суду не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києвавід 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007894 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору зі стадії підготовчого провадження скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направити до Подільського районного суду м. Києва для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4