АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1076 Головуючий суддя І інстанції Бутенко
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 1076 - 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 и ч. 3 ст. 185, ОСОБА_1
ч. 1 ст, 345 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
15 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4 марта 2010 года,-
Этим постановлением апелляция защитника ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4, осужденного:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 345 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-в соответствии со ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-в силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 17 января 2006 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, -
на основании ст. 352 УПК Украины признана не подлежащей рассмотрению, как несоответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в установленный законом срок защитник не выполнил требования, указанные в постановлении суда от 17 февраля 2010 года, в соответствии с которым в порядке ч. 1 ст. 352 УПК Украины апелляция защитника на приговор суда была оставлена без движения.
В апелляции защитника содержатся просьбы: отменить постановление суда ввиду неполучения им направленной ему судом копии постановления от 17 февраля 2010 года, а именно по тексту «по всей вероятности в связи с погодными условиями и так как была открыта нижняя часть почтового ящика»; назначить к слушанию поданную им апелляцию на приговор суда, т.е. фактически, таким образом, адвокат ОСОБА_3 просит признать его апелляцию подлежащей рассмотрению, исходя из наличия у него просьбы об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_4 и прекращении дела за отсутствием в действиях последнего состава преступления; отменить приговор суда в отношении его подзащитного и прекратить дело по изложенным в его апелляции мотивам.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего возможным постановление суда отменить и признать подлежащей рассмотрению апелляцию защитника, которая была поддержана осужденным ОСОБА_4 в период апелляционного срока на обжалование приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 17 февраля 2010 года в силу ст. 352 УПК Украины апелляция защитника ОСОБА_3 от 6 ноября 2009 года /т.5, л.д. 116-121/ на приговор суда была оставлена без движения и предложено адвокату в установленный срок устранить в содержащихся в его апелляции просьбах о постановлении апелляционным судом
следующих различных, взаимоисключающих решений: отменить в полном объеме приговор в отношении ОСОБА_4 и прекратить дело за недоказанностью последнего в совершении преступления; направить дело прокурору для дополнительного расследования; касаемо осуждения по ч. 1 ст. 345 УК Украины оправдать из-за отсутствия в действиях последнего состава преступления, в то время как приговором суда тот был осужден по ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 345 ч. 1 УК Украины.
После этого, постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4 марта 2010 года эта апелляция была признана не подлежащей рассмотрению, как несоответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в установленный законом срок защитник не выполнил требования, указанные в постановлении суда от 17 февраля 2010 года, несмотря на то, что ему в тот же день было направлено соответствующее уведомление вместе с копией постановленного судом решения.
В апелляции защитник, обращаясь к апелляционной инстанции с просьбой об отмене постановления суда, не оспаривает факт направления ему судом уведомления о состоявшемся 17 февраля 2010 года решении, однако, как указано выше, ссылается на то, что он не получил его из-за погодных условий и ненадлежащего технического состояния почтового ящика.
При этом, какого-либо подтверждения в обоснование упомянутого утверждения адвокат апелляционному суду как не привел, так и не представил и, более того, он в полной мере надлежаще свою апелляцию на приговор суда во исполнение постановления суда от 17 февраля 2010 года в виде отдельного процессуального документа не оформил, а ограничился лишь указанием в апелляции на постановление суда от 4 марта 2010 года об уточнении его просьбы в апелляции на приговор суда, а именно - об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_4 и прекращении дела за отсутствием в действиях последнего состава преступления. .
Между тем, принимая во внимание изложенное, коллегия судей все же приходит к выводу о необходимости признать и такую апелляцию адвоката ОСОБА_3Н на приговор суда подлежащей рассмотрению, исходя из следующего.
Так, в конце текста апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор суда/т. 5, л.д. 121/ имеется также подпись от имени осужденного ОСОБА_4 с указанием о том, что он поддерживает апелляцию своего защитника.
Наряду с этим, в материалах уголовного дела нет данных о том, что осужденный ОСОБА_4 самостоятельно подал апелляцию на приговор суда.
При таких данных, учитывая, что в период апелляционного обжалования приговора суда осужденный ОСОБА_4, подписав апелляцию своего защитника, тем самым выразил свое несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, а также то, что поскольку апелляция адвоката на приговор суда содержит указания в чем состоит, по его нению, незаконность приговора и доводы в его обоснование, а его просьба, хотя и изложена им в апелляции на постановление суда, то коллегия судей считает, что и такая апелляция защитника на приговор суда может быть рассмотрена в апелляционном порядке.
Поэтому, коллегия судей отменяет постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4 марта 2010 года о признании апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор суда не подлежащей рассмотрению, признает эту апелляцию подлежащей рассмотрению, а дело направляет суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Что же касается просьбы адвоката об отмене приговора суда в отношении его подзащитного, приведенной им в апелляции на постановление суда, то такая просьба не ! может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, в связи с чем апелляция подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4 марта 2010 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_3 от 6 ноября 2009 года на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4 - отменить. Признать эту апелляцию подлежащей рассмотрению и дело направить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи