Номер провадження: 11-кп/785/1149/16
Номер справи місцевого суду: 492/1649/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

без обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий:
-05.12.2005 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-19.07.2009 р. за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-13.12.2010 р. за ст. 189 ч. 2 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі;
-10.12.2015 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-12.04.2016 р. вироком апеляційного суду Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі ,

засуджений за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного ОСОБА_7 покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні наступного кримінального правопорушення.
Так, 20 жовтня 2015р., ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих спонукань, маючи намір направлений на викрадання чужого майна, через паркан зі сторони АДРЕСА_1 проник на територію подвір,я вищевказаного будинку, де через незачинені двері будинку таємно проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав два мобільних телефони марки «Нокіа» вартістю 180 грн. та 350 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , та на кухні таємно викрав шкіряну куртку чорного кольору вартістю 470 грн., однак противоправні дії ОСОБА_7 , який продовжував перебувати у вищевказаному будинку, були виявлені свідком ОСОБА_9 , який відпочивав в одній із кімнати будинку, якого також побачив ОСОБА_7 , та розуміючи протиправність своїх дій, з метою уникнення бути затриманим, розуміючи, що його було помічено свідком, розуміючи, що його дії носять відкритий характер викрадення майна, з місця вчинення злочину з вищевказаним почав втікати, однак був затриманий свідком ОСОБА_9 на веранді будинку із викраденим майном на загальну суму 1 000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить його оправдати, або пом`якшити покарання, оскільки у нього не було умислу на скоєння злочину, та він крадіжку не скоював, а в будинок потерпілої він зайшов щоб зігрітися знаходячись у сильному алкогольному сп`янінні та не зрозумів куди взагалі зайшов. Після приїзду поліції у нього при собі ніякого викраденого майна не було, його побили, а справу сфабрикували слідчий та дільничний інспектор.
В своїй заяві від 15.07.2016 року, яка надійшла до Арцизького районного суду 26.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 просив розглянути свою апеляцію без його присутності.
Заслухавши доповідь судді доповідача, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно установив фактичні обставини справи, та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України - як замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Так, показання свідка ОСОБА_9 , які він дав в судовому засіданні, та приведені у вироку свідчать про те, що він разом з дружиною знаходився в кімнаті будинку його матері, де двері не були зачинені, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до приміщення будинку, походив по кімнатам та вийшов на вулицю. Він вийшов за ним на вулицю, а потім на вулицю вийшов співмешканець його матері ОСОБА_10 , та почали спілкуватися з ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння, на якому були вкрадені речі, особисто його куртка, на що ОСОБА_12 відповів, що куртку він знайшов, а ОСОБА_13 з кишені куртки достав світ телефон та телефон його матері ОСОБА_8 , після чого вони зняли з ОСОБА_14 куртку, та він став тікати, але вони його наздогнали біля автопарку.
Із даних показів головного свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 вбачається, що крадіжка обвинувачений ОСОБА_7 скоював в будинку таємно, яку вони чуяли, але вона була виявлена потерпілої та свідком і вони чуяли присутність сторонньої особи в будинку, після чого зразу ОСОБА_7 був затриманий на веранді будинку, а потім на вулиці, де із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на якому ( ОСОБА_15 ) вони побачили одягнуту вкрадену куртку, з кишені якою ОСОБА_13 достав 2 телефону, після чого тільки була знята з ОСОБА_14 куртка, та він став тікати, але був затриманий.
Крім того, згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 вона добровільно видала мобільні телефони, які намагався викрасти з її будинку обвинувачений ОСОБА_7 , які в свою чергу були оглянуті слідчим, що підтверджено протоколом огляду від 20.10.2015 року та фото таблицею до нього.
Данні докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, протиправно проник у житло, та таємно скоїв крадіжку майна куртки та 2-х мобільних телефонів, де був виявлений вказаними свідками, але в процесі вчинення злочину воно переросло у відкрите і це усвідомлював винний ОСОБА_7 у якого були вилучені викрадені речі, але обвинувачений ігнорував це намагався втікати та був затриманий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно ст. 65 КК України враховував ступень тяжкості вчиненого покарання, дані про його особу, то що він не працює, а також обставини, які обтяжують покарання, а саме рецидив злочину, та вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим обставин для пом`якшення строку покарання колегія суддів не знайшла.
За наведених підстав, вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому, він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Арцизького міського суду Одеської області від 16 червня у відношенні ОСОБА_7 без змін.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 20 жовтня 2015 року.
В строк позбавлення волі зарахувати на підставі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції з внесеними змінами від 26.11.2015р.) строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2015 року до 15 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2