Код суду 233 Справа № 233/3045/16-к
Вирок
Іменем України
17 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Трест «Донбасдомнаремонт», не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в силу ст.89 КК України не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Одного дня на початку травня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 за місцем свого прроживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» посіяв на земельній ділянці невстановлену кількість насіння коноплі, внаслідок чого протягом місяця на вказаній ділянці зійшло 18 кущів коноплі, які ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, в період часу приблизно з початку травня 2016 року до 06 червня 2016 року поливав, проріджував, видаляв бур*яни в місцях їх зростання з метою доведення рослин коноплі до стадії зізрівання, чим умисно, незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі в загальній кількості 18 кущів, маючи намір в майбутньому із вирослих рослин коноплі виготовити наркотичний засіб для власного споживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і пояснив, що одного дня на початку травня 2016 року він на земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 посіяв насіння коноплі, з якого зійшло 18 рослин, за якими він до 06 червня 2016 року здійснював догляд, поливаючи, проріджуючи та прополюючи бур*ян з метою доведення рослини до стадії зізрівання та виготовлення в майбутньому наркотичного засобу для власного споживання.
Крім показань ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину підтверджується дослідженими судом доказами.
Як вбачається з протоколу огляду від 06 червня 2016 року та фототаблиці до нього, в ході проведеного працівниками поліції огляду території будинковолодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці були виявлені зростаючи рослини зеленого кольору із харктерним запахом коноплі в кількості 18 штук висотою від 20 до 70 см. Земельний покров, на якому виявлено вказані кущі має ознаки культивації у вигляді слідів поливу, вудсутності трави. Як зазначив присутній під час даної слідчої дії ОСОБА_4 , виявлені кущі коноплі він посіяв в травні 2016 року та доглядав за ними (а.с.19-26).
Відповідно до висновку експерта № 589 від 10 червня 2016 року надані на експертизу рослини в кількості 18 штук, що були вилучені 06 червня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.310 ч.1 КК України як умисний, незаконний посів та вирощування конопель в кількості 18 рослин.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 310 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_4 працевлаштований має має стабільне джерело доходів у вигляді заробітку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченого.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 351 гривню 84 копійки (а.с.34).
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Речовий доказ рослини коноплі у кількості 18 штук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУПН в Донецькій області знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п*ятдесят одну) гривню 84 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя