overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9551/15-к
№ пров.1-кп/646/104/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою,-

Ухвалою суду від 29.09.2015 року судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.185 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.
17.11.2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою
Згідно ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
На підставі викладено, враховуючи, що підстави, які були враховані судом при винесенні ухвали від 29.09.2015 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження не відпали та існують і на даний час, судом не вбачається підстав для відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки слідчим та прокурором, на яких було покладено виконання ухвали суду від 29.09.2015 року, ухвала суду не виконана, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не доставлений.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
23.11.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10 січня 2017 року на 11-15 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу, законного представника потерпілої, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2868/15
Провадження № 1-кп/740/3/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала в провадженні Ніжинського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_3 ). Постановою Верховною Радою України від 08.09.2016 року прийнято відставку судді, що було підставою повторного перерозподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2016 року справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

05 вересня 2016 року суддею ОСОБА_3 по справі було призначено судово-імунологічну експертизу. На даний час ухвала повернена без виконання.

Наявний у справі обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України 21 грудня 2016 року о 10-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/931/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ, Запорізької області, росіянки, громадянки України, освіта середня, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про умовно - дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу , у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.11.2016 року о 12.15 год.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Згурівського районного суду, Київської області від 05.06.2013 року - звільнити з місць позбавлення волі умовно- достроково на 1 рік 9 місяців 4 дні.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5286/16-к
Номер провадження 1-кп/725/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000259 від 13.12.2012 року ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, який відноситься до злочину невеликої тяжкості та з моменту вчинення злочину минуло три роки.

ОСОБА_4 просила задовольнити вказане клопотання - звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000259 від 13.12.2012 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості і з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло три роки, правових перешкод щодо застосування до останньої п.2 ч. 1 ст. 49 КК України в суді не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285-288, 314, 371-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за №0000259 від 13.12.2012 року - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Першотравневий районний суд м.Чернівці до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

30 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з огляду на положення статей 412, 414 КПК та 50, 65 КК.
Також, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, прокурор не вказав в чому конкретно (на його думку) воно полягає та не навів відповідного обґрунтування цьому. Зокрема, скаржником не вказано у чому саме полягає неналежне мотивування причин відхилення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8762/16-к
УХВАЛА
30.11.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000787 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України, на 22.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;___________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2857/16-к
Провадження № 1-кп/211/402/16
У х в а л а

28 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,-
в с т а н о в и в :

кримінальне провадження № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України призначенедо слухання в судовому засіданні на 28.10.2016 року, але в судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Про слухання кримінального провадження був повідомлених належним чином, але причина неявки в суд невідома. Суд не може розглянути кримінальне провадження за його відсутністю і тому обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,

у х в а л и в :

слухання справи відкласти до 12 години 00 хвилин 30.11.2016 року.

Піддати примусовому приводу в суд на вказану годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ;
Виконання даної ухвали доручити Довгинцівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-526/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи Ивченко Т.П.,

При секретаре Карцыгине Д.С.,

С участием:

Прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытому судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело № 1-526/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и поступившее для объединения уголовное дело № 1-545/11 по обвинению ОСОБА_1 по п. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд

установил:

В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Также, 16.05.2011 года в производство Заводского районного суда г. Днепродзержинска поступило уголовное дело для объединения уголовное дело № 1-545/11 по обвинению ОСОБА_1 по п. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.

08 июня 2011 года в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об объединении указанных уголовных дел в одно производство.

Прокурор, считал возможным рассматривать дела № 1-526/11 и № 1-545/11 в одном производстве.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

На основании изложенного, и учитывая, что для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения, эти дела необходимо объединить в одном производстве, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, учитывая мнение участников процесса, суд -

п о с т а н о в и л:

Объединить в одном производстве под № 1-526/2011 уголовные дела:

·№ 1-526/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины;

·№ 1-545/11 по обвинению ОСОБА_1 по п. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Суддя Івченко .Т .П
справа № 208/6044/16-к
№ провадження 1-кп/208/507/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 23.11.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4824/16-к
провадження № 1-кп/208/460/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням відносно його ж за ст. 185 ч.2, 187 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 190 ч.2 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та об`єднати справи в одне провадження, суд не вбачає для цього перешкод.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 217, 334, 23, 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 11.11.2016 року о 11.00 годині.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, адвокату, прокурору.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7505/16-к
Провадження № 1-в/204/2131/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1369 від 15 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1