Справа № 565/406/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого-судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілої - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, який виник у нього раптово, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, протиправно викрав телевізор, марки «Електрон 54 ТК-705», вартістю 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 98 коп., роутер Київстар «WI-FI», вартістю 200 (двісті) грн. 00 коп. та комп`ютер, марки «Samsung», вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., що належали ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 98 коп.
20 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпіла з однієї сторони і обвинувачений з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки із звільненням обвинуваченого від відбування цього покарання та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік із покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Згідно з доводами прокурора при укладенні в добровільному порядку даної угоди між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, обвинувачений фактично визнає свою винуватість та має реальну можливість виконати зобов`язання, взяті на себе за угодою, його діям надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України, тому угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого із потерпілою покарання.
ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладення нею даної угоди про примирення із ОСОБА_5 і вирішення питання щодо відшкодування обвинуваченим майнової шкоди, завданої злочином, у добровільному порядку та просила суд затвердити угоду про примирення, призначивши ОСОБА_5 узгоджену з нею міру і розмір покарання. Потерпіла не спростовує обставин події злочину, що вказані в обвинувальному акті.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтвердивши відповідність всіх обставин підозри (обвинувачення) фактичній дійсності щодо вчинення ним 05 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_2 умисного, таємного, повторного, протиправного викрадення телевізора, марки «Електрон 54 ТК-705», вартістю 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 98 коп., роутера Київстар «WI-FI», вартістю 200 (двісті) грн. 00 коп. та комп`ютера, марки «Samsung», вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., що належали ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 зазначив, що умисел на вчинення вказаної крадіжки в нього виник у момент, коли він перебував у квартирі АДРЕСА_2 . Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, попросив вибачення у потерпілої за свої дії та зазначив, що узгодив із ОСОБА_4 питання щодо відшкодування їй шкоди, завданої злочином, у добровільному порядку. За таких обставин, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене із потерпілою покарання.
Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим укладена добровільно, її зміст повністю відповідає їх волі та положенням КПК України і КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи наведене, захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_5 узгоджене із потерпілою покарання.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому обвинувачений беззастережно визнав вказане обвинувачення в повному обсязі підозри (обвинувачення).
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, визначеного за ч.2 ст.185 КК України, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України. Окрім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди про примирення, що передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони 20 травня 2016 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні, що свідчить про наявність підстав для затвердження даної угоди про примирення.
Отже, за таких умов, з врахуванням показань потерпілої і обвинуваченого, суд визнав встановленими у підготовчому судовому засіданні наступні обставини. 05 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, протиправно викрав телевізор, марки «Електрон 54 ТК-705», вартістю 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 98 коп., роутер Київстар «WI-FI», вартістю 200 (двісті) грн. 00 коп. та комп`ютер, марки «Samsung», вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 98 коп. Такі дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами угоди про примирення.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам ст.ст.50, 63, 75, 76 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та щире каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, згідно з п.1 ч.1 ст.66 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарги на його поведінку та спосіб життя від жителів с.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області не надходили.
Враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим та допустимим призначення ОСОБА_5 покарання, узгодженого між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки із звільненням обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік із покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України. Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.50, 63, ч.ч.1, 2, 5 ст.65, п.1 ч.1 ст.66, п.13 ч.1 ст.67, ст.ст.75, 76, ч.2 ст.185 КК України, керуючись ч.ч.1-3 ст.314, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6 ст.376, ч.3 ст.394, ч.ч.1, 2 ст.395, ст.475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 20 травня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, а саме: у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування вказаного призначеного покарання, встановивши йому випробування і іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Горегляд