Справа №621/2055/16-к
Провадження №1-кп/621/176/16
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 18 серпня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
13 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зазначив, що кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків не наполягали.
Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосованого під час досудового розслідування запобіжного заходу домашній арешт, строк якого спливає 19 жовтня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили вирішити питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 19.10.2016 року, судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.
Відповідно ухвал Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року обвинуваченим обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поведінку обвинувачених, яка свідчить про відсутність намірів ухилятися від суду та відповідності до норм ч. 1 ст. 181 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці з забороною залишати обвинуваченим житло у певний час доби у період з 20 години до 7 години ранку наступного дня.

Законних підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не встановлено.

Таким чином, наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-315, 181,331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до 17 грудня 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати у період з 20 години до 7 години ранку наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати у період з 20 години до 7 години ранку наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Передати ухвалу на виконання до Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: