печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року

Печерський районний судж міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного сувду міста Києва з клопотанням та просив Продовжити строк виконання обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2016:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор посилався на таке: Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 за підозрою ОСОБА_7 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в травні 2011 року ОСОБА_7 утворив організовану групу та організував у її складі самовільне зайняття земельної ділянки по вул. М. Закревського, 42-А в м. Києві та самовільне будівництво на ній житлового комплексу «Перлина Троєщини», вчинене у складі організованої групи з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами.

Крім того, в період з 23.09.2012 по 10.12.2013 ОСОБА_7 утворив організовану групу та організував у її складі спільно з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_5 , куратором будівництва ЖК «Перлина Троєщини» ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами заволодіння службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем чужим майном коштами інвесторів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинене у великих та особливо великих розмірах, при укладанні у відділі продажу за адресою: м. Київ вул. М. Закревського, 42-А в Деснянському районі м. Києва договорів про внесення змін до попередніх договорів, відповідно до умов яких, сторони зобов?язувалися в майбутньому укласти з потерпілими договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на загальну суму 2 041 722 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

21 липня 2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, одруженому, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований адресою: АДРЕСА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

1.Показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт укладання договорів з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , передачу коштів готівкою ОСОБА_8 в присутності нотаріусів та ОСОБА_5 .

2.Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що був присутній під час укладання договору про внесення змін до попереднього договору укладеного між ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ТОВ «Континентбуд» в особі ОСОБА_5 , був присутнім при передачі ОСОБА_12 готівки ОСОБА_8 , про що в подальшому він отримав від ОСОБА_15 (який діяв в інтересах ОСОБА_8 ) копії квитанцій про внесення коштів ОСОБА_8 в касу ТОВ «Континентбуд.;

3.Показаннями свідка ОСОБА_16 нотаріуса, яка підтвердили нотаріальне посвідчення договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також засвідчила факт розрахунку ОСОБА_12 з ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 ;

4.Показаннями, отриманими під час одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_10 підтвердив свої попередні показання, а ОСОБА_8 не заперечив факту отримання коштів від ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_5 ;

5.Показаннями, отриманими під час одночасного допиту потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_11 підтвердила свої попередні показання, а ОСОБА_8 заперечив факт отримання ним коштів в присутності ОСОБА_5 ;

6.Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила факт укладання договору про внесення змін до попереднього договору, укладеного ОСОБА_11 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також факт розрахунку ОСОБА_11 готівкою з ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 ;

7.Показаннями, отриманими під час одночасного допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , під час якого свідок ОСОБА_17 підтвердила факт отримання ОСОБА_8 готівки за квартиру її сестри ОСОБА_11 під час укладання останньою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 договору про внесення змін до попереднього договору;

8.Показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (колишніх працівників ТОВ «Континентбуд»), які показали, що будівництво ЖК «Перлина Троєщини» належить ОСОБА_7 , керував будівництвом цього ЖК ОСОБА_5 , куратором будівництва був ОСОБА_8 . Будівництво здійснювалося без дозвільних документів на земельну ділянку та на саме будівництво про що не одноразово наголошувалося останнім.

Організатором будівництв є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - куратором, а директором товариства-замовника будівництва - ОСОБА_5 , який запевняв, що дозвільні документи їх не повинні хвилювати, керівництво все вирішить, а в разі наявності проблем з відсутністю дозвільної документації на будівництво ОСОБА_5 повідомляв, що ці проблеми вирішуватиме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

9.Показаннями свідка ОСОБА_25 (колишнього директора ТОВ «Континентбуд» після ОСОБА_5 та в подальшому директором замовника будівництва ТОВ «Радуга Сіті ЛТД»), який показав, що за квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 ніхто кошти на рахунки ТОВ «Континентбуд» не вносив, та він особисто ніяких квитанцій нікому не видавав та не підписував. Заперечив належність йому підписів на квитанціях, виданих ОСОБА_12 ;

10.Висновками судового експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України від 01.12.2015 № 4-03/2028, відповідно до якого підписи в попередніх договорах та договорах про внесення змін до попередніх договорів в епізодах з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , виконані ОСОБА_5 ;

11.Речовим доказом оригіналом довідки виданої директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_5 для ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 начебто сплатив в повному обсязі кошти за квартиру, яку переуступав ОСОБА_12 ;

12.Висновком судового експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України від 01.12.2015 № 4-03/2028, відповідно до якого підпис в оригіналі довідки виданої директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_5 виконаний останнім;

13.Протоколом огляду кадастрової справи земельної ділянки к.н. :62:017:0010 по АДРЕСА_11 , відповідно до якого зафіксовано строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки, її цільове використання, кошторисна вартість;

14.Листом Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 30.03.2016 № 110, відповідно до якого поштова адреса об?єкту будівництва ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського не присвоювалася;

15.Протоколами огляду огляду від 12.06.2015 та 20.04.2016, в ході яких зафіксовано самовільне будівництво ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського, 42-А в м. Києві;

16.Протоколом огляду від 21.01.2016, в ході якого зафіксовано фактичну відсутність квартир № № 260, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_10 , щодо яких потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .

17.Актом перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства від 19.06.2015 за № А14/141 складений державним інспектором сільського господарства в м. Києві, згідно якого ТОВ «Континентбуд» самовільно використовує земельну ділянку шляхом виконання будівельних робіт;

18.Актом перевірки дотримання суб?єктами господарювання вимог земельного законодавства від 16.07.2013 № А-339/090, складеного Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві, відповідно до якого, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. М. Закревського, 42 А в м. Києві заподіяно шкоду на загальну суму 235 185, 11 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

19.Показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 засновника та директора ТОВ «Континентбуд», які показали, що не займали земельної ділянки по вул. М. Закревського, 42-А в м. Києві та не розпочинали на ній будівельних робіт. Підприємство ТОВ «Континентбуд», у якого було укладено договір з Київською міською радою на оренду земельної ділянки ними було продано.

20.Показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 працівників інспекції сільського господарства, які показали, що проводячи перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по АДРЕСА_11 , було встановлено самовільне її зайняття.

21.Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала що була присутня під час підписання договорів щодо внесення змін до попередніх договорів з ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_31 , а також при розрахунках потерпілих з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Будь-які касири при розрахунках з ОСОБА_8 були відсутні. ОСОБА_7 був власником будівельного бізнесу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

22 липня 2016 року Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - особисте зобов?язання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

-прибувати за кожної вимогою органу досудового розслідування ГСУ НП України та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною 5 цією статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Упродовж дії застосованих обмежень закінчити розслідування не виявилося можливим, у зв?язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, які з об?єктивних причин у двомісячний термін виконані бути не можуть , зокрема:почеркознавча експертиза, допити всіх свідків, надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів провадження.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 06.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Підстави для припинення дії покладених обов?язків на ОСОБА_5 на цей час відсутні, ризики, з метою запобігання яким вони застосовувалися не зменшилися.
Метою продовження застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 обов?язків є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та судлу, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провпавдження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов до наступного висновку: відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.. 2,4 ст. 197-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. 27 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року підозрюваному обрано зпобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання та покладення на підозрюваного обов,язків.
Слідчий суддя також вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на час розгляду вказаного клопотання стороною захисту не доведено щодо їх зменшення чи відсутності їх існування.

Дослідивши матеріали клопотання у межах своєї компетенції, слідчий суддя прийшов до висновку щодо обґрунтованості та доведеності клопотання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131,132,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити обов,язки, передбачені для запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 у межах строку досудового розслідування до 15 листопада 2016 року: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя