В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 01.08.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

* 25.06.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

* 28.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02 лютого 2015 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 05 місяців 02 дні;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2015 року приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 не маючи права доступу, відкривши хвіртку, проник у двір АДРЕСА_2 , де побачив біля підвалу чавунну плиту для печі твердого опалення, на викрадення якої в нього виник умисел.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та погашену в законному порядку судимість за скоєння крадіжки, ОСОБА_4 у зазначений час та у зазначеному місці таємно викрав з двору АДРЕСА_2 майно ОСОБА_6 чавунну плиту для печі твердого опалення на дві конфорки, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 442,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 жовтня 2015 року приблизно о 14.00 годин він зайшов до потерпілого через калитку з метою позичити грошові кошти у потерпілого. Однак, потерпілого вдома не було. Біля гаражу він побачив конфорку та в цей момент вирішив її викрасти. Викрадену плиту він продав за 100,00 грн. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає їх до уваги та визнає достовірними в тій частині, що обвинувачений скоїв крадіжку металевої плити з подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами. Однак, суд не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого в тій частині, що він зайшов до потерпілого з метою позичити грошові кошти та саме в цей момент побачив конфорку та вирішив її викрасти, так як дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що 24 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував у нього приблизно з 12.00 годин до 14.00 годин, допомагав по господарству. Близько 14.00 год. обвинувачений залишив його домоволодіння. Металеву плиту обвинувачений бачив. Коли обвинувачений залишив його домоволодіння плита залишалася лежати на подвір`ї. Але, близько 19.00 год. він виявив відсутність плити. Вважає, що після того, як обвинувачений покинув його домоволодіння, він повернувся та викрав плиту.

Аналізуючи пояснення потерпілого суд приймає їх до уваги, визнає достовірними, оскільки підстав оговорювати обвинуваченого потерпілим в судовому засіданні встановлено не було. Також, виходячи з пояснень потерпілого щодо того, що обвинувачений ще до 14.00 год. перебував в нього на подвір`ї, суд доходить до висновку, що позичити кошти, як про це зазначав обвинувачений в своїх поясненнях, в нього була можливість під час перебування в будинку потерпілого з його дозволу, а тому, суд вважає, що зазначеним спростовується ствердження обвинуваченого щодо того, що він зайшов на територію домоволодіння потерпілого з метою позичити грошові кошти та на момент проникнення до домоволодіння в нього не було умислу на викрадення майна потерпілого.

Крім того, провина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушення підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року, відповідно до якого оглянута територія подвір`я будинку АДРЕСА_2 ;

Протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості поблизу входу в будинок АДРЕСА_3 та виявлено металевий предмет, схожий на чавунну плиту;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 упізнав на фото № 3 особу, яка разом із другою особою 24.10.2015 року продала йому чавунну плиту для печі твердого опалення. Згідно з довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 12.01.2016 року на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 ;

Висновком оцінювача, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 442,50 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в даній установі з 2008 року по теперішній час з діагнозом: органічний шизофреноподібний розлад особистості внаслідок ЧМТ».

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 54 ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнені психічним та поведінковим розладом внаслідок вживання алкоголю. Під час скоєння інкримінованого правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Скоїв правопорушення в стані простого алкогольного сп`яніння. Під час скоєння інкримінуємого діяння ОСОБА_8 не перебував в тимчасовому хворобливому стані, яке б позбавляло його здібності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 повністю усвідомлює свої дії та керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні стосунки.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.01.2016 року, речовими доказами по справі визнано чавунну пічну плиту на дві конфорки.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: чавунну пічну плиту на дві конфорки - залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1