Провадження №1-кп/523/10/16
УХВАЛА

28.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бесарабка, громадянки республіки Молдова, молдованки за національністю, середньої освіти, не працюючої, раніше засудженої: 22.12.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 16.04.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, які ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 04.04.2016 року були оголошені у розшук а провадження по справі зупинено до моменту затримання зазначених осіб.

27.09.2016 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання прокурора, 10.06.2013 року, біля 19:00години ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись в барі на вул. Жоліо Кюрі, кут вул. Затонського в м.Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_13 та вирвала з його рук грошові кошти у розмірі 1 800 гривень, і побігла до виходу з даного закладу, а ОСОБА_5 в цей час стояла біля вхідних дверей та перешкоджала ОСОБА_11 наздогнати ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 і ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєного повторно за попередньою змовою групою осіб, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення, 11.06.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003582.

ОСОБА_5 була затримана працівниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 26.09.2016 року, о 13:30 годині в порядку ст. 191 КПК України.

26.06.2013 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків та іншими речовими доказами.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана скоїла тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт що вказана особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, жодного разу до суду не з`явилася, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_11 оскільки знає його місце проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, про що свідчить той факт, що він підозрюється скоєнні низки кримінальних правопорушень даного характеру.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 має місце мешкання у м. Одесі, на потерпілого та свідків не впливала, і не збирається цього робити та зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом. А також прокурором за весь час розгляду справи не надано жодного доказу вини ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинувачену, а також вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду попередження вчинення ним нового злочину.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого так як з урахуванням особи ОСОБА_5 , обставин справи до неї можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181,314, 315, 331, 369, 372, 380, 392-395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по справі 523/12905/13к - поновити та призначити судовий розгляд на 26 жовтня на 10 годин 30 хвилин.

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку.

2) Не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

5) За першим викликом з`являтися до суду чи прокурора;

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: