СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5172/16-к
пр. № 1-кп/759/420/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007994 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого завідуючим КП «Ритуал», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника потерпілих: ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 12.08.2015р., приблизно о 22:30 годині, перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки Долецьких, що за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 1, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, виражаючись нецензурною лайкою, пошкодив майно, що належить ФОП ОСОБА_10 , крім того, наніс правою ногою декілька ударів по ногах ОСОБА_13 .. З метою продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення ветеринарної клініки Долецьких, та взявши з автомобіля марки Mercedes S550 н.з. НОМЕР_1 , пістолет калібру 9 мм моделі "ПМР" № НОМЕР_2 , призначений для відстрілу патронів "несмертельної дії", споряджений гумовими або аналогічними за своїми властивостями кулями, та знову зайшов до приміщення вище вказаної клініки де безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, здійснив декілька пострілів в сторону потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров`я останніх.
Свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , продовжував протягом тривалого часу, та уперто не бажав їх припиняти.
Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_15 , було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: синців - на долонній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, задній поверхні лівого стегна в середній третині; садно - по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В наслідок хуліганських дій, ОСОБА_4 , ФОП " ОСОБА_10 " було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 73 970 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, визнав повністю і показав, що 12.08.2015р., приблизно в 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки за адресою: м.Київ, вул.Трублаїні, 1, вчинив хуліганські дії відносно потерпілих та пошкодив їх майно, із застосуванням травматичного пістолета.

Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, не оспорює і щиро кається у скоєному. Матеріальну та моральну шкоду відшкодував потерпілим у повному обсязі.

Крім власних показань вина ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що його дружині, директору ветеринарної клініки, подзвонила лікар, який знаходився на чергуванні, ОСОБА_11 та повідомила, що знаходиться у небезпеці, бо у клініці чоловік, який погрожує її життю. Він передзвонив ОСОБА_11 , яка у їх розмові сказала, що цей чоловік її вб`є та якого вона дуже боїться. Охорони у клініці не було, тому він, як чоловік та лікар - хірург, поїхав до клініки, не на допомогу загиблій собаці, а на допомогу останній. Приїхавши, побачив собаку у критичному стані, яка ледве дихала, ОСОБА_11 за столом, яка намагається робити реанімацію та агресивного чоловіка, який на діалог не йшов, а лише кричав, що собака мусить жити. Дану тварину лікували 5 днів, вона проходила курс антибіотикотерапії, і на останній день лікування їй поставили свічку та відпустили додому з господаркою. Через 2 години ця господарка тварини повернулася з собакою у критичному стані. Що з нею могло трапитися за дві години поза клінікою він не знає, усі препарати які їй давалися сертифіковані і застосовуються для тварин, тобто ветеринарні. Реанімаційні заходи згідно реанімаційного протоколу здійснювала ОСОБА_11 , але дані заходи успіху не принесли і собака померла. Під час усіх цих заходів господар весь час кричав та заважав. Після того, як собака померла, обвинувачений почав бити шафи, трощити клініку ногами, кричати, усе зривати, наносити йому удари паском та за допомогою рук і казати, що він усіх повбиває. ОСОБА_11 , як тільки обвинувачений почав усе бити, сказала асистентці клініки вийти на вулицю та викликати міліцію. Остання вийшла через вхідні двері та знаходячись на вулиці за клінікою викликала міліцію. Перебуваючи на вулиці асистентка бачила як обвинувачений вибігав з клініки та діставав з машини пістолет. На його пропозицію поговорити, обвинувачений відповів відмовою. Можливо обвинувачений подумав, що він хоче залагодити провину, але він вини за смерть тварини не відчуває. Після цього обвинувачений вибіг з клініки і повернувся з пістолетом, який наставив на нього та ОСОБА_11 . Він на той момент знаходився навпроти обвинуваченого на відстані метрів трьох, у зоомагазині, тобто у другій від входу кімнаті, але двері між якими були вибиті обвинуваченим, тому можна вважати що у одній і тій же кімнаті з обвинуваченим, який знаходився на порозі клініки. Коли обвинувачений почав стріляти, він з ОСОБА_11 почав бігти, щоб заховатися у іншій кімнаті. Він чув два постріли у спину і був упевнений, що обвинувачений його вб`є. Він з ОСОБА_11 закрився у кімнаті, до якої обвинувачений намагався відкрити двері, вибивав їх ногою, але не зміг та по відеоспостереженню за допомогою телефону дивився, як приїхала міліція, яку викликала співробітниця клініки. У той момент ОСОБА_4 був присутній, дуже хвилювався і заспокоював дружину, яка була стурбована смертю тварини. Невдовзі приїхала швидка допомога, яку викликали для ОСОБА_11 та госпіталізувала її. Громадянка ОСОБА_16 , яка була з обвинуваченим звернулася до цієї ж карети швидкої допомоги. Обвинуваченим йому було повністю відшкодовано моральну та матеріальну шкоду, претензій матеріального характеру до нього не має.

Крім цього потерпілий показав, що допомогу собаці у той день надавав, але офіційно на той час у клініці не працював. Працює у ній він на підставі договору з дружиною та у якому зазначено, що він надає консультаційні послуги.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що в той вечір знаходилася вдома, коли отримала дзвінок від ОСОБА_11 , яка повідомила, що прийшов господар тварини і хоче її вбити. Так як в неї є маленька дитина і вже було пізно, то до клініки поїхав її чоловік. Все що відбувалося у клініці вона бачила вдома на комп`ютері. Вона по відео бачила усю сутичку та те, як обвинувачений вибігав за пістолетом та потім стріляв. Відео було без звуку, тому вона нічого не чула, а лише бачила. Після пострілу відео перервалося і більше вона не могла бачити, що коїться у неї в клініці з її працівниками та чоловіком, у зв`язку з чим дуже перехвилювалася. Чоловік працює у неї на підставі договору. Обвинуваченим їй було повністю відшкодовано моральну та матеріальну шкоду, претензій матеріального характеру до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що прийшла до клініки жінка із собакою, яка була у тяжкому стані. Вона почала надавати допомогу, здійснювати реанімаційні заходи, через деякий час прийшов ОСОБА_4 , який відразу ж з дверей, нічого не вияснивши, почав кричати «я вас повбиваю». Весь час поки проводилася реанімація собаки, він кричав, брав собаку на руки, бігав по кімнаті та вимагав керівництво клініки. Після чого вона зробила дзвінок ОСОБА_9 і повідомила, що у клініці чоловік, який їй погрожує. Через хвилин 10-15 приїхав ОСОБА_9 і вони разом почали реанімувати собаку, але нажаль тварина загинула. Після того, як тварина померла, обвинувачений її відштовхнув, ударив ногою по столу, на якому лежала собака та схопивши ОСОБА_9 почав його штовхати і бити, вони перемістилися з реанімації до кімнати стаціонарного лікування, після чого співробітниця клініки вийшовши на вулицю почала викликати міліцію. ОСОБА_4 себе не контролював взагалі, усе трощив і кричав «я вас повбиваю». Потім ОСОБА_4 залишив на деякий час клініку і повернувся вже з пістолетом. На той момент вони стояли між кімнатами і бачили як він вбігає зі зброєю. Вони розвернулися і почали бігти у дальню кімнату, щоб заховатися. Коли вони бігли, то чули як він стріляє їм у спини. Закрившись у кімнаті вона почала втрачати свідомість і в невдовзі приїхала швидка. Перебуваючи у кімнаті вона чула крик та удари, які наносив ОСОБА_4 ногою по дверям кімнати в якій вони перебували, щоб їх вибити. Після того, як її забрала швидка, вона проходила лікування у стаціонарі терміном у 5 днів. Першочергове лікування та діагноз собаці ставила вона. Загрозу своєму життю вона сприйняла реально.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що 12.08.2015 року, близько 8-9 години вечора, працювала у ветеринарній клініці і повинна була здавати зміну, коли до клініки прийшла дівчина з собакою, яка вже лікувалася у них в клініці, у тяжкому стані. Цій собаці почали надавати допомогу, після чого прийшов громадянин і почав погрожувати, вимагати викликати керівництво. Даним громадянином був ОСОБА_18 , якого вона впізнала у залі судового засідання. ОСОБА_11 зателефонувала директору і через декілька хвилин приїхав ОСОБА_9 і намагався розібратися, що сталося. ОСОБА_19 перебувала у критичному стані, тому він почав надавати їй медичну допомогу також, адже потрібно було ставити трубку, бо собака сама не дихала. На той момент у хірургії перебувало три людини, а саме вона та два лікаря. Після того, як собака загинула, ОСОБА_9 вийшов і повідомив обвинуваченому цю новину, останній увірвався до хірургії перекинув стіл з інструментами, почав кидати амуніцію в них та усе трощити. Як тільки цей конфлікт почався, вона, за проханням ОСОБА_11 , пішла на вулицю викликати міліцію. Після того як вона викликала міліцію з клініки вийшов обвинувачений, було чути звук розбитого скла, за ним вибігла власниця собаки і намагалася його заспокоїти. Він дістав з машини пістолет і побіг в клініку, після чого вона почула два постріли, і у той самий момент відкрилися двері підсобного приміщення і вона забігла до нього, за нею вони закрилися і потім вона почула удари у двері. У тому підсобному приміщенні вона перебувала з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 стало зле, то на прохання останньої вона викликала швидку. Вона реально сприйняла погрози обвинуваченого, адже стояла сама у темноті, він вбіг у клініку, зробив декілька пострілів, після чого нікого чутно не було і вибіг на вулицю, а їй не було куди дітися. В той день після цієї події у ОСОБА_9 були синці. Після того, як приїхала швидка і забрала ОСОБА_11 , міліція почала усе протоколювати, діставати кулі і фотографувати.

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_18 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

-протоколом огляду місця події від 12.08.2015р., згідно якого встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, зафіксовано пошкоджене майно та вилучено частку гумової кулі (а.п.81-89);

-протоколом огляду місця події від 13.08.2015р., згідно якого у ОСОБА_4 вилучено пристрій для відстрілу гумових куль разом із магазином та набоями (а.п.90-93);

-висновком експерта №693 від 26.08.2015р., згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, що був вилучений 13.08.2015р. у ОСОБА_4 є гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм. моделі «ПМР» № НОМЕР_2 , призначений для відстрілу патронів «несмертельної дії», що споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями кулями. Надані на дослідження шість предметів схожих на патрони до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать, є пістолетними патронами «несмертельної дії» калібру 9 мм. (а.п.97-107);

-висновоком експерта №2348 віл 17.08.2015р. згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено: синці на долонній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, задній поверхні лівого стегна в середній третині, садно внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитись 12.08.2015р. та відносяться до легких ушкоджень (а.п.114-115);

-протоколом огляду предмета від 05.10.2015р., протоколами огляду відеозапису від 14.10.2015р. та 30.03.2016р, згідно яких було оглянуто оптичний носій інформації з відеозаписом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України ( а.п. 116-124, 127-135, 154-163);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016р., за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній детально показав, як обвинувачений ОСОБА_4 вчиняв хуліганські дії (а.п.136-145);

-постановою про визнання речових доказів від 05.10.2015р (а.п.125);

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, оптичним носієм інформації DVD-R 4.7GB на якому знаходиться відеозапис події, які мали місце 12.08.2015р. в приміщенні ветеринарної клініки, що за адресою: м.Київ, вул.Трублаїні, 1 (а.п.126).
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України правильно, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття в скоєному та повне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, а також враховуючи думку потерпілих, які просили застосувати до обвинуваченого максимально м`яке покарання, суд приходить до переконання про призначення основного виду покарання за ст.296 КК України, більш м`якого ніж передбачено санкцією частини четвертої даної статті, згідно ст.69 КК України, а саме у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи, на користь держави у розмірі 982 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: оптичний носій інформації DVD-R 4.7GB на якому знаходиться відеозапис події, які мали місце 12.08.2015р., зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1