справа № 208/6116/16-к
№ провадження 1-кп/208/527/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001990 від 19.07.2016 р. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої загальну середню освіту, не працюючої, незаміжньої, проживаючої без реєстарції за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимої,
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебувала біля буд. №1 А по вул. Тритузній у м. Кам`янське, де розпивала алкогольні напої разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , 1979 р.н. В ході розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 два удари долонею в обличчя, після чого у останньої виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перебуваючи 18.07.2016, приблизно о 22:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), біля буд. АДРЕСА_2 . діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в область тулубу людини можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, дістала кухонний ніж, який був при ній, та тримаючи його у правій руці долонею догори, застосовуючи значну м`язову силу, нанесла ОСОБА_8 вказаним ножем один удар в область поперекового відділу тулубу, тобто в життєво важливі органи, завдавши, таким чином, проникаюче поранення поперекової ділянки ліворуч, наскрізне поранення лівої нирки, велику заочеревневу гематому, проникаюче поранення черевної порожнини, поранення брижі сигмовидної кишки, внутрішньочеревневу кровотечу та геморагічний шок 4-го ступеня, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та які в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 00 хв. у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов визнала в повному обсязі, щиро каялась, додатково нічого суду не повідомила.

Представник потерпілої цивільний позов підтримала, просила стягнути з обвинуваченої майнову шкоду у сумі 1625,05 грн.

Окрім беззаперечного визнання ОСОБА_7 своєї вини, вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-протокол огляду місця події від 18.07.2016, оглянуто ділянку місцевості по вул. Вокзальна, 1а у м. Кам`янське, вилучено ніж, кору дерева зі слідами бурого кольору (а.с. 8-10);

-протокол огляду трупа від 19.07.2016, оглянуто труп ОСОБА_8 (а.с.15-16);

-висновок експерта № 936-Е від 12.08.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого поранення лівої поперекової ділянки з пошкодженням нирки, брижі сигмовидної кишки, яке ускладнилось гострою крововтратою, виявлене проникаюче поранення тулубу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, давність утворення пошкодження незадовго до потрапляння у лікарню, в крові ОСОБА_8 виявлений етанол, що може відповідати середньому ступеню сп`яніння, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:00 год., група крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 18-22);

-протокол огляду предмета від 19.07.2016 із фототаблицею, оглянуто опечатаний поліетиленовий пакет, при відкритті якого виявлено ніж довжиною приблизно 30 см, ручкою чорного кольору, виготовленою із пластику, довжиною приблизно 16 см (а.с. 29-31);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2016 із фототаблицею, ОСОБА_7 під № 2 впізнала ніж, яким нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.43-45);

-протокол слідчого експерименту від 20.07.2016, за участю ОСОБА_7 перевірено і уточнено відомості завдання обвинуваченою 18.07.2016 ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 69-72);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2016, свідок ОСОБА_9 під № 1 впізнав ОСОБА_7 , як особу, котра 18.07.2016 нанесла один удар ножем ОСОБА_8 (а.с. 99-101);

-висновок експерта № 936-Е-Д від 08.09.2016, пошкодження ОСОБА_8 могли виникнути від травматичних дій при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (а.с. 162-164);

-довідка № 190 від 31.08.2016, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , похований 09.08.2016 за рахунок коштів місцевого бюджету, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 03.08.2016 (а.с.153).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує, за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Злочин, вчинений ОСОБА_7 , є тяжким злочином.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_7 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обвинувачена в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, за місцем мешкання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, з 2000 року знаходилась на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, з 2003 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування, знята з обліку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно довідки № 219 від 11.10.2016 вартість поховання одиноких громадян та осіб без певного місця проживання на кладовищах складає 1625,05 грн. без ПДВ на одну особу.
Витрати на проведення судових експертизи в кримінальному провадженні № 12/4.5-748 від 14.09.2016 р. складає 439,8 грн., № 12,4.2-747 від 13.09.2016 р. складає 703,68 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішити долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 66, 67, 72, ч.2 ст. 121 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту затримання, з 19.07.2016 р.
Цивільний позов Кам`янської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кам`янської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 1625,05 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень 05 коп.

Речові докази:
-оптичний диск формату CD-R, слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск формату CD-R, слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-предмети одягу ОСОБА_7 повернути обвинуваченій;
-зріз кори дерева, ніж, предмети одягу ОСОБА_8 рубашку, джинси, кросівки, змиви з рук ОСОБА_7 , осади на ниточках марлі з контролем марлі та зразки зрізів нігтів ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 вартість судових експертиз у кримвнальному провадженні за № 12/4.5-748 від 14.09.2016 р., що складає 439,8 грн., № 12,4.2-747 від 13.09.2016 р., що складає 703,68 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 19.07.2016 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1