overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3546/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/70/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 14.12.2015 р. в кримінальному провадженні № 1-кп/489/70/16 (№1-кп/489/550/15) відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 р. судом було винесено ухвалу про накладення грошового стягнення в розмірі 850 грн. на потерпілу ОСОБА_3 , в зв`язку з неявкою останньої в судове засідання та неповідомлення суду причин неявки.
Потерпіла подала заяву про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в зв`язку з тим, що вона не могла з`явитись до суду через те, що контактний номер телефону який був зазначений в обвинувальному акті було втрачено, а за адресою реєстрації поштова скринька відсутня, внаслідок чого вона не отримувала повісток до суду.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка потерпілої в судові засідання була з поважних причин, та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ухвала про накладення на потерпілу ОСОБА_3 грошового стягнення - скасуванню.
Керуючись ст. 147, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 р. про накладення на потерпілу ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 850 грн.
Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 489/4682/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/374/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2; ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 04.10.2016 р., 10.10.2016 р. , однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 09:30 годину 25.10.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 23.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.12.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст 190 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.04.2014 року оголошено розшук ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя за вважає за необхідне витребувати інформацію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з військового комісаріату, прикордонної служби України, відділу РАЦС, інформаційного центру, пенітенціарної служби України

Керуючись ст. 372 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Вважати дату надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 21.10.2016 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України ( місто Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинав, за період з 04.11.2013 року по теперішній час, кордон України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харкова, громадянка України, незаміжня, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

Витребувати з військового комісаріату Харківської області ( АДРЕСА_2 ) відомості щодо того чи не була мобілізована або проходила службу добровольцем за період з початку антитерористичної операції по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харкова, громадянка України, незаміжня, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (місто Харків, вул. Петровського, 26) відомості чи не було зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харкова, громадянка України, незаміжня, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Витребувати з управління інформаційно-аналітичного забезпечення

ГУМВС України в Харківській області ( місто Харків, вул. Жон Мироносиць,5) відомості щодо судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харкова, громадянка України, незаміжня, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

Витребувати з державної пенітенціарної служби України ( місто Київ, вул. Мельникова,81, НОМЕР_1 ) відомості щодо того чи не утримується в місцях попереднього ув`язнення або не відбуває покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харкова, громадянка України, незаміжня, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/596/16
УХВАЛА
21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000216 від 08 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року.

17 жовтня 2016 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів, а саме: головуючим суддею призначено ОСОБА_1 , суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримано 10 листопада 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року, на 11 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_5 та її представника, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Справу у підготовчому судовому засіданні розглядати колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 206 КПК України скаргу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 подав скаргу на те, що йому вручено повідомлення про підозру після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту фактичного затримання, що на його думку є незаконним.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Скарга, в порядку ст. 206 КПК України, подається щодо особи, яка на момент розгляду скарги незаконно позбавлена свободи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На момент розгляду скарги, є законні підстави тримання ОСОБА_2 під вартою, так як рішення Біляївського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року не скасовано та набрало законної сили. Таким чином, ОСОБА_2 не довів, що він позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили (ч.2 ст. 206 КПК України).

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 12.07.2016 року, о 20 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Алкатель» без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Алкатель» без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.07.2016 року, о 9 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 523/5871/16-к
Провадження №1-кп/523/405/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на 13 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: