Справа № 211/3886/16-к
Провадження № 1-кп/211/440/16
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, працює ТОВ «Оремітрейд», супервайзер, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства встановлено, що 21.07.2016 приблизно в 13 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Петра Дорошенка (Блюхера) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з боку вул. Героїв АТО (Димитрова) в напрямку вул. Дніпропетровське шосе.
В цей час в районі б.1 по вул. Петра Дорошенка (Блюхера) в м. Кривому Розі по нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України та частково стертою дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України, з права на ліво по ходу руху автомобілю «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , проїзну частину перетинала пішохід похилого віку ОСОБА_5 ..
Водій ОСОБА_4 в момент наближення до нерегульованого пішохідного переходу керованого нею автомобілю «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинна була діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надала дороги пішоходу похилого віку ОСОБА_5 , чим порушила вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти б.1 по вул. Петра Дорошенка (Блюхера) в м. Кривому Розі допустила наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_5 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалася переломом 2-го ребра праворуч, підшкіряною гематомою тім`яної області голови, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з її примиренням з обвинуваченою та відшкодуванням нею спричиненої їй шкоди . Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань, суд визнає дані клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 є не судимою, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, як слідує з заяви потерпілої примирилася з потерпілою та ніяких претензій у потерпілої матеріального характеру не має.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою .
кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1