У Х В А Л А

Справа № 183/9759/13-к

№ 1-кс/183/516/13

19 грудня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Бобу Дмитра Олександровича, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником заступником прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, навчається у Перещепинському професійному ліцеї на 3 курсі, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 11.03.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

30.08.2013 р. у невстановлений досудовим слідством час і місце неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та двома невстановленими під час досудового слідства особами знаходячись у м. Новомосковську під час прогулянки домовилися між собою скоїти крадіжку чужого майна. Після чого останні попрямували на вул. Шевченко м. Новомосковська де побачили кіоск, який розташований за адресою: м. Новомосковськ вул. Шевченко поблизу будинку № 23, де займається приватним підприємництвом ОСОБА_6.

30.08.2013 р. близько 02.00 годин неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового розслідування дві особи знаходячись біля зазначеного кіоску розподілили між собою ролі, а саме невстановлена під час досудового розслідування особа повинна була стояти на вулиці поблизу лотку та спостерігати навколишньою обстановкою, ОСОБА_5 повинен був зірвати ролет та шляхом пошкодження вікна проникнути у приміщення кіоску, а ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа повинні були стояти біля кіоску та брати майно, яке ОСОБА_5 повинен був викрасти з приміщення кіоску, тим самим останні вступили між собою у злочинний зв'язок направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома невстановленими під час досудового розслідування двома особами реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів усвідомлюючи, що скоюють злочин переконавшись, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 шляхом пошкодження ролету та вікна таємно проник до приміщення зазначеного кіоску та почав передавати ОСОБА_4 та невстановленій під час досудового розслідування особі різні продукти, а саме: грошові кошти в сумі 650 грн., розмінні монети в сумі 165 грн., один ящик Мівіни, загальною вартістю 120 грн., вологі серветки, загальною вартістю 143 грн., кофе «Нескафе» в стіках, загальною вартістю 370 грн., шоколадні батончики «Snikers» та «Вооunti», загальною вартістю 394 грн., шоколад в плитках «Korona», загальною вартістю 436 грн., шоколадні батончики «Picnik», загальною вартістю 110 грн., жувальну гумку «Orbit», на загальну суму 390 грн., безалкогольні напої «Pepsi», на загальну суму 250 грн. та мікроволнову піч марки «Samsung», вартістю 500 грн., які останні складали у поліетиленові пакети чорного кольору, які останні також викрали з приміщення кіоску.

Після чого неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового розслідування дві особи з викраденим з місця скоєння злочину втекли, та викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3528 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2013 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на вул. Радянській м. Новомосковська більш конкретного місця не встановлено, під час прогулянки домовилися між собою скоїти крадіжку з приміщення магазину «Опять п'ять», який розташований по вул. Радянській, 47 А м. Новомосковська, тим самим останні вступили між собою у злочинний зв'язок направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою останні направилися до зазначеного магазину. 11.12.2013 р. близько 02.20 год. ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 прибули до магазину «Опять п'ять», який розташований по вул. Радянській, 47 «А» м. Новомосковська, де ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів усвідомлюючи, що скоюють злочин переконавшись, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені шляхом пошкодження врізаного замку вхідної метало пластикової двері магазину «Опять п'ять» таємно проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки викрали чотири чоловічі зимові куртки, три чоловічих спортивних костюми та грошові кошти у розмірі 997 грн., які належать ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4000 грн.

При розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_4 було затримано за місцем його мешкання 16.12.2013 р. о 16 год. 40 хв. з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, однак останнє повідомлення про підозру стосується кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 11.12.2013 р., тому суд вважає, що підстав законних для затримання ОСОБА_4 як особи щодо якої можливо застосування підстав для затримання передбачених ст. 208 КПК України, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що ця особа щойно вчинила злочин не було. Слідчий Роговий М.М. не зміг пояснити обставин затримання ОСОБА_4 вказавши, що ОСОБА_4 можливо причетний до іншого кримінального правопорушення вчиненого напередодні затримання. Однак у поданні слідчого про обрання запобіжного заходу такі відомості відсутні.

Виходячи з викладеного суд встановив, що ОСОБА_4 було затримано незаконно, без підстав наведених у ст. ст. 207, 208 КПК України і він підлягає негайному звільненню з-під варти.

Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді суду крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа під вартою яких тримається ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 207, 208 КПК України, суд, -

ухвалив :

звільнити з під варти ОСОБА_4 в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.