26.08.16
Іменем України Провадження № 200/8249/16
26 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 26.08.16 р., вказано, що громадянин ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а також незаконно переробив вогнепальну зброю та виготовив бойові припаси, яке у нього було вилучено 30.03.16 року.
22.08.16 р. ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, українець, громадянин України, маючий середню освіту, раніше не судимий, не одружений, працюючий ТОВ «Портофлот-транс», менеджер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, яка підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважає недоведеною причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та ризиків. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 є ризики того, що він може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів,.
Прокурор довів про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 25 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1