Справа № 404/2072/16-к
Номер провадження 1-кп/404/261/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0008985 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, не одружений , не працює, освіта середня- спеціальна прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий Кіровським районним судом Кіровограда 05 жовтня 2015 року за ч 1 ст. 125 КК України. 140 годин громадських робіт, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за наступних обставинах:

23.09.2015 року о 15-00 год. біля буд. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Під час чого, ОСОБА_5 , умисно наніс удар рукою в область плеча ОСОБА_6 , від чого потерпіла впала. Та потерпіла намагалась піднятись, але ОСОБА_7 продовжуючи свої дії штовхав її в плече від чого остання двічі падала на землю. Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівої стопі, 3 на лівому плечі, правому плечі, саден на правому стегні, правому передпліччі, поперековій ділянці справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину фактично не визнав пояснив, що 23.09.2015 року о в обід він йшов разом з дружиною та трирічною дитиною по вулиці, коли на зустріч йшла потерпіла разом з собакою. ОСОБА_8 почала несподівано лаяти та вкусила його дитину. Потерпіла відтягнула собаку та пішла в бік, де прив`язала її. Оскільки собака злякала дитину, а деякі сусіді скаржилися на собаку, то він вирішив її задушити. Для чого разом з родиною підійшов до собаки та почав її душити. На що підбігла потерпіла яку він відштовхнув від себе, але потерпіла не впала. Та навпаки вдарила його дрючком, та кинула якусь тарілку в дружину. Після чого він з родиною пішли геть.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого, який на думку суду обрав такий спосіб захисту, його вина підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 23.09.2015 року в обід вона поверталась до дому з собакою, яка дуже стара, та ніколи нікого не лякала. Коли на зустріч йшов обвинувачений з дружиною та дитиною, та побачивши собаку несподівано сказав, що то та сама собака. При цьому, чому він так висловися її невідомо. ОСОБА_8 була на проводці, та не гавкала. Все ж таки, вона пішла до дому де прив`язала собаку та намагалась піти по своїм справам. Але в цей час побачила, як до собаки підійшов обвинувачений разом з дитиною та дружиною, та почав душити собаку. Вона намагалась його зупинити, Але обвинувачений її відштовхнув від чого вона впала, та коли піднялась обвинувачений її знову відштовхнув та вона знову впала. Цей конфлікт побачили сусіді, та обвинувачений припинив свої дії та пішов геть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ( співмешканка обвинуваченого) повідомила, що дійсно між обвинуваченим та потерпілої виник конфлікт з приводу того що собака налякала дитину, для чого обвинувачений пішов до потерпілої до дому з`ясувати дане питання, але вона не бачила щоб обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілої. Оцінюючі покази свідка суд приходить до критичного висновку оскільки цей свідок є зацікавленою особою, та стверджує що нічого фактично з цього приводу не бачила.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

Заявою потерпілої, щодо нанесення її тілесних ушкоджень а.п. 10

Слідчим експериментом відповідно якого потерпіла вказала яким чином її були заподіяні тілесні ушкодження а.п. 21

Висновком експертизи встановлені наявні у потерпілої тілесні ушкодження а.п. 28

Додатковою експертизою встановлено що наявні у потерпілої тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах які викладені в протоколі слідчого експерименту. А.п.32.

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження суд вважає вину обвинуваченого доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 125 КК України - заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 125 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, судимий за аналогічний злочин, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, дав обвинуваченому шанс виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт. В силу ст.. 70 ч 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням ви року Кіровського районного суду Кіровограда від 05 жовтня 2015 року, та остаточно визначити покарання 200 годин громадських робіт

На апеляційний термін міру запобіжного заходу обрати - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1