Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________26.05.2016
Справа № 490/2952/16-к
н/п 1-кп/490/401/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 20 червня 2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до трьох років позбавлення волі, 01 липня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі п. «а» ст. 4 Закону України « Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, не працює, проживає адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 21 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 03 червня 2016 року, ОСОБА_5 - 05 червня 2016 року.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року прокурором подані клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

В клопотанні прокурор послалася на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені з корисливих мотивів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працюють, є раніше судимими, у в зв`язку з чим існують ризики переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків та продовження вчинення ними нових злочинів.

Захисники та обвинуваченні заперечували проти задоволення клопотань прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до його підзахисного ОСОБА_6 , на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що цей обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи та постійного заробітку, при затриманні чинив фізичний опір.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя, а у подальшому суд, прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні строку тримання під вартою, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що цей обвинувачений є раніше судимим за корисливий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи та постійного заробітку, при затриманні чинив фізичний опір.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя, а у подальшому суд, прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом при продовженні строку тримання під вартою, не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість їх запобіганню шляхом застосування до обвинувачених запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку їх тримання під вартою.

Відповідно, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою -задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 22 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 22 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: