Справа № 592/8422/15-к
Провадження № 1-кп/592/69/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004080 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, виховувався у родині з одним із батьків, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, до 19.05.2015 р. виховувався у родині з обома батьками, студента 2-го курсу Сумського національного аграрного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , -

встановив:

20 червня 2015 року близько 01 год. ночі ОСОБА_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи біля території заводу ПАТ «СНВО ім. Фрунзе», що розташований по вул. Горького, 58 у м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення, вирішили викрасти листи металу, що знаходилися на даху вищевказаного заводу. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників заводу не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, залізли на гараж, перелізли через паркан, після чого на дах цеху № 27 даного заводу, де намагалися викрасти майно, а саме листи металу, що належали ПАТ «СНВО ім. Фрунзе» переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1510 від 28.07.2015 р.: 30 кг лому оцинкованої сталі, вартістю 117 грн. 90 коп.; 40 кг лому вуглецевої сталі, вартістю 157 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 275 грн. 10 коп. Однак, свій злочинний намір довести до кінця обвинувачені не змогли по незалежним від них причинам, так як під час скоєння правопорушення були затримані охороною заводу.

Обвинувачені визнаються винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб та проникнення до сховища.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно у червні 2015 року вони за попередньою змовою проникли на завод і скоїли замах на крадіжку.

Крім того, вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм діяння повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також протоколом огляду місця події, актом зважування, протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком товарознавчої експертизи № 1510 від 28.07.2015 р.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітніх, вплив на них дорослих та рівень їхнього розвитку.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли один тяжкий злочин.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент скоєння злочину були неповнолітніми, розкаюються в скоєному, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

Обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням осіб винних та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, призначивши обвинуваченим покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним з урахуванням ступеню вини та майнового стану обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнути з кожного з обвинувачених по 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 485, 487, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1