АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Субіч, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянин України, не працює, неодружений, студент 5 курсу Подільського державного аграрно-технічного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в цьому ж АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 липня 2016 року, без визначення розміру застави,

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, і забезпечить здійснення всіх процесуальних, слідчих та розшукових дій до закінчення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити останнього в з-під варти в залі суду.

Так, апеляційна скарга, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, мотивована тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Крім того, захисник вважає, що посилання сторони обвинувачення на неможливість застосування альтернативних і більш м`яких запобіжних заходів у розумінні ч. 5 ст. 176 КПК України, на тяжкість можливого покарання, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинятиме нові злочини, не може бути беззаперечною підставою для тримання особи під вартою.

Разом з тим, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею, при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не були оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000613, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України.
31 серпня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

02 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

16 вересня 2015 року ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 258 КК України.

Заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 21 березня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 продовжив до 12 місяців, а саме до 31 серпня 2016 року.

07 квітня того ж року прокурор відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, а 13 квітня того ж року повідомив останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

16 травня 2016 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14 липня 2016 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Доведеність та наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, продовжити кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального правопорушення, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, безпідставними колегія суддів вважає твердження апелянта з приводу того, що клопотання слідчого не містить належних доводів щодо існування заявлених ризиків і що вони не зменшилися, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, є належно обґрунтованим і вмотивованим, а викладені в ньому доводи підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 14 липня 2016 року, без визначення розміру застави, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1802/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1