Номер провадження: 11-сс/785/688/16
Номер справи місцевого суду: 522/4752/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000109 від 17.02.2016 року про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з застосуванням погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами, а також пошкодженням їхнього майна, вимагав передачі йому чужого майна в розмірі 10 000доларів США від потерпілого ОСОБА_11 та отримав часткову суму грошей в розмірі 1000 доларів США, після чого був затриманий співробітниками поліції.

При прийнятті рішення щодо продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були прийняти до уваги при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання його під вартою залишилися, а саме : тяжкість кримінального правопорушення в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, потерпілого, проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя відмітив, що обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 34 доби, а саме до 16.06.2016 року.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що клопотання слідчого було подано в суд з пропуском п`ятиденного строку, необхідного для звернення до суду. клопотання про поновлення строку слідчим не заявлялось і слідчий суддя цього питання, відповідно до ст. 117 КПК України не вирішив.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється в в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена міра покарання від 3 до 7 років.

Обґрунтованість підозри раніше була перевірена судом при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 був особою, яка за свідченнями потерпілого та свідків фактично керувала злочинною групою, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_7 щодо пропуску слідчим строку на подання клопотання про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою, є безпідставними, так як попередня ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою втрачала чинність після 15 травня 2016 року, а клопотання про продовження строку тримання під вартою датоване 12.05.2016 року та зареєстроване в Приморському районному суді м. Одеси 12.05.2016 року.

Таким чином апеляційний суд вважає, що слідчий подав клопотання про продовження строку тримання під вартою у строк встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України.

Крім того нормами КПК України не передбачено подання клопотання слідчим про поновлення строку в разі порушення строків, передбачених ст. 199 КПК України, а також розгляд цього питання слідчим суддею з застосуванням ст. 117 КПК України.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою не зменшилися, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що вони не зменшилися, так як на разі існують можливості ОСОБА_8 вчиняти тиск на потерпілих та свідків у справі,

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень по яким йому повідомлено про підозру, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що може перешкоджати досудовому слідству.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.06.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4