Справа № 583/3096/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням

ОСОБА_4 від 04.10.2016 року
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
встановив:
04.10.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , мотивоване тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року на нього накладене грошове стягнення за допущену неявку до суду. ОСОБА_6 вважав ухвалу суду про накладення грошового стягнення незаконною, оскільки 12.09.2016 року він брав участь у іншому судовому засідання та звернувся за медичною допомогою до лікаря, про що повідомив суд. Раніше ОСОБА_7 було відмовлено у скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки ним не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_8 є лікарем.

Посилаючись на те, що грошове стягнення накладене безпідставно, ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

ОСОБА_6 і його захисник, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, ОСОБА_6 просив розглянути клопотання без участі його та його захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши доводи за клопотанням та матеріали справи № 583/2707/16-к, провадження 1-кс/583/746/16 Охтирського міськрайонного суду Сумської області, надані до клопотання докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином 08.09.2016 року викликаний в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області о 13.00 год., до суду не прибув, надіслав заяву, в якій зазначав про погіршення стану здоров`я та звернення до медичного закладу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року накладено на підозрюваного ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2900,00 грн.

Перевіряючи доводи ОСОБА_5 , суд не знаходить їх обґрунтованими, оскільки в Зарічному районному суді м. Суми ОСОБА_6 перебував 12.09.2016 року з 10.07 год. по 10.09 год.; подані до клопотання ксерокопії щоденника лікаря від 12.09.2016 року, ліцензії МОЗУ серії АВ № 554676, свідоцтва про державну реєстрації ФОП серії В02 № 753298 не посвідчені особою, що їх видала, що ставить під сумнів їх належність і допустимість на доводи за клопотанням.

Крім того, судом враховано, що 08.09.2016 року ОСОБА_6 особисто звернувся до міського голови м. Суми із заявою про відрядження до м. Чорноморськ Одеської області, куди був відряджений з 12 по 16 вересня 2016 року. Про викладені обставини, будучи достовірно обізнаним про їх існування, ОСОБА_6 суду не повідомив в судовому засіданні 08.09.2016 року, чим порушив покладений на нього обов`язок прибути до суду за судовим викликом, повідомити про зміну місця перебування, тощо.

За висновком суду ОСОБА_6 не надав доказів про накладення стягнення безпідставно, а тому вимоги за його клопотанням задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 від 04.10.2016 року про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року в частині накладення на ОСОБА_9 грошового стягнення у розмірі 2900,00 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10