У Х В А Л А

25 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., за участю прокурора Фастівської міжрайпрокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Постанову про закриття кримінального провадження від 05.02.2013 року слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5,

Перевірив надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5В про про закриття кримінального провадження від 05.02.2013 року, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням ст.9,94 КПК України, в звязку з однобічністю, необєктивністю та неповнотою дослідження викладених у змісті постанови обставин справи, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_6 пояснила, що 29.12.2012 року вона з сином подала заяву до місцевого відділку міліції про скоєння ОСОБА_7 злочинів, пердбачених ст.ст.162 та 296 КК України. По даній заяві 30.12.2012 року було відкрите кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після відкриття кримінального провадження ні ОСОБА_6, ні її сина ОСОБА_4 для дачі свідчень по справі до відділку міліції не викликали, фактично по відкритому кримінальному провадженні їх не лише не визнали потерпілими, а навіть не допитали.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав пояснення своєї матері ОСОБА_6, та додав, що не визнавши їх потерпілими у кримінальному провадженні слідчий Сич С.В. позбавив їх можливості скористатись своїми правами.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, вважає постанову слідчого Сича С.В. неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, суду пояснив, що слідчий, прийнявши рішення до закриття кримінального провадження не вжив всіх необхідних та можливих заходів для встановлення обєктивнї істини по справі, що жодним чином не давало йому законних підстав для закриття провадження на цій стадії досудового розслідування, до того ж, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, передбаченої нормами КПК.

Слідчий Сич С.В. суду пояснив, що 05.02.2013 року він цілком законно виніс постанову про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, яке було відкрите за заявою ОСОБА_6, та ОСОБА_8

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що кримінальне провадження було закрите слідчим Сичем С.В. на законних підставах.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та виділені матеріали кримінального провадження №0000387, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.12.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області заяву про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч.1 п.6 ст.162, ч.1,2 ст.296 КК України, так як 31.10.2012 року близько 23 год.20 хвл. Остання разом з чоловіком на імя ОСОБА_5, подзвонила у вхідні двері квартири ОСОБА_6, що розташована за адресою АДРЕСА_1, з супровподженням стуків кулаками, ногами та брутальною лайкою. По даній заяві 30.12.2012 року було відкрите кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час проведення досудового розслідування достовірно, так і не були встановлені обставини події від 31.10.2012 року за участю заявників по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особи: ОСОБА_7, не проведено належне відтворення обстановки за участі усіх осіб, не встановлено невідомого чоловіка на імя ОСОБА_5, не перевірено обставини пояснень гр.ОСОБА_7, щодо мети її приходу до заявників та які вона намагалася зясувати стосунки з заявниками, тому відповідно не надана цьому належна правова оцінка.

05.02.2013 року слідчим Сичем С.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000387, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і в резулятивній частині постанови не зазначено в діянні саме якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Не визнавши потерпілими у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Їх позбавили можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.56 КПК України, в тому числі і такими, як надання доказів на підтвердження своєї заяви та прийняття участі у слідчих та інших процесуальних діях.

До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила адресу місця знаходження чоловіка на імя ОСОБА_5, який 31.10.2012 разом із ОСОБА_7 стукав їм у двері. Тому посилання слідчого на неможливість встановити достовірно невідомого чоловіка на імя ОСОБА_5 є безпідставними і не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності достатніх підстав вважати, що особа, яка подала заяву про скоєння злочину не може бути потерпілим, то слідчий має винести постанову про відмову у визнанні потерпілим. Ця вимога закону слідчим Сичем С.В. не була виконана.

Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення може грунтуватися лише на результатах достатньо повному та обєктивному проведенню досудового розслідування всіх доводів заявника, а постанова повинна бути обгрунтованою (мотивованою), про що не можливо стверджувати в даному випадку.

На думку суду, дані факти свідчать про пряме порушення слідчим Сичем С.В. вимог ст. 94, КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2013 року, у звязку з однобічністю, необєктивністю та неповнотою дослідження викладених у змісті постанови обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.236-8 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від.05.02.2013 року слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовільнити.

Постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5В про закриття кримінального провадження від 05.02.2013 року - с к а с у в а т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: