Справа № 627/1355/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 19.08.2016 року,

в с т а н о в и в :
28 вересня 2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 070.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 19.08.2016 року, закритого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні скаржник та потерпіла ОСОБА_6 прохали скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та висновки слідчого, зазначені у постанові, не відповідають дійсності. Окрім цього, слідчим в усній формі було відмовлено скаржнику в задоволенні її заяви про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи закриттям вказаного кримінального провадження, порушуючи при цьому ст. 56 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи, що постанова прийнята з порушенням норм КПК України.
Слідча в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що дійсно у неї в провадженні перебувало кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, порушене за заявою ОСОБА_6 . Окрім цього вказала, що нею на прохання ОСОБА_6 останній було видано направлення на проведення судово медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, однак в зв`язку з надходженням від ОСОБА_6 заяви про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілою,

слідча особисто зателефонувала до медустанови та попрохала експерта не проводити судово медичної експертизи, після чого вона прийняла постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може буту оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане рішення може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19 серпня 2016 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.125 КК України.

7 вересня 2016 року слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак, слідчим, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не було проведено багатьох першочергових та необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною, оскільки не вивчені детально всі обставини справи та їм не надана всебічна та повна правова оцінка.

Так, як вбачається з постанови прозакриття кримінального провадження від 07.09.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.08.2016 року закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, хоча потерпіла ОСОБА_6 в своїй заяві прохає закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю у неї претензій до ОСОБА_7 .
Окрім цього, матеріали кримінального провадження навіть не містять висновку судово медичної експертизи щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , натомість слідча в судовому засіданні вказала, що зв`язку з надходженням від ОСОБА_6 заяви про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілою, слідча особисто зателефонувала до медустанови та попрохала експерта не проводити судово медичної експертизи, а тому не зрозуміло в зв`язку з чим слідча прийняла постанову про закриття саме у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Також, матеріали кримінального провадження не містять заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000572, хоча копія вказаної заяви з відміткою Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області про отримання була долучена до матеріалів скарги,
в зв`язку з чим слідчою було порушене право потерпілої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надане їй п.11 ч.1 ст. 56 КПК України.
Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.09.2016 року.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що скаржник не пропустила строки на звернення до суду зі скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 07.09.2016 року, а отримана скаржником лише 20.09.2016 року, що вбачається з доказів наданих скаржником.

В зв`язку з цим, слідчий суддя звертає увагу слідчого на дотримання термінів, визначених КПК України, щодо направлення сторонам кримінального провадження процесуальних документів.
Виявлені слідчим суддею недоліки проведення досудового слідства не можуть залишатися поза увагою слідчого судді і потребують відповідного реагування, оскільки відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя на досудовому розслідуванні здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що невиконання вимог КПК України може свідчити лише про безвідповідальне ставлення слідчих до виконання своїх обов`язків, відсутність контролю з боку їх безпосереднього керівництва та нагляду з боку прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 19.08.2016 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 19.08.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000572 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1