Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/303/2016
УХВАЛА

іменем України
02 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000484 від 05.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000484 від 05.06.2016 року, згідно з яким обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки вважає, що на даний час по кримінальному провадженні судове слідство не розпочате та під час його судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, потерпілого, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження. ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, не працює, а тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи знищити будь-які речові докази. Просить взяти до уваги, що частина грошових коштів, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 не знайдена до цього часу та що потерпілий в ході досудового розслідування вказував, що переживає за своє життя та здоров`я тому просив ізолювати ОСОБА_11 від суспільства.

В клопотанні зазначив, що строк тримання під вартою, що визначений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27.07.2016р. було продовжено до 05.09.2016р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання з наведених у ньому підстав, вважав, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 строк тримання під вартою просили не продовжувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не навів жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_11 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_11 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 18 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_11 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3