Справа № 161/3497/16-к
Провадження № 1-кп/161/248/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000459 від 1 лютого 2016 року, №0000455 від 1 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні матір інваліда, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимого:

-23.06.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки;

- 18.12.2008 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, ст.71 КК України до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі,

-1 жовтня 2013 року звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи судимим за скоєння злочину проти власності, за ст.186 КК України, за що має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочини проти власності.

Так, біля 20-тої години 40 хвилин, 17 січня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в палаті №8 Волинського обласного протитуберкульозного диспансеру, що в буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, попросив надати ОСОБА_7 , ноутбук марки Packard Bell, щоб переглянути фільми, при цьому достовірно знаючи, що отримавши ноутбук, він повертати не буде, схилив ОСОБА_7 до того, що той, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав ОСОБА_3 ноутбук марки Packard Bell, вартістю 6000 гривень, а ОСОБА_3 заволодівши, чужим майном, повторно, розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Окрім того, біля 16-тої години 30 хвилин 28 січня 2016 року, в м.Луцьк, ОСОБА_3 , перебуваючи в прихожій кв. АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває на другому поверсі квартири, з сумки, що знаходилась на вішаку, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: гаманець вартістю 109 гривень, з грошовими коштами в сумі 8 гривень, валютою 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2487 гривень, а всього майна на загальну суму 2604 гривень,чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що прибувши в протитуберкульозний диспансер провідати товариша, незнайомий попросив горілки та сигарет, а він взяв в нього ноутбук, якого заклав в ломбард та отримав грошові кошти, підтвердивши при цьому обставини справи, час, місце події, та визнавши розмір заподіяної потерпілим майнової шкоди, що зазначена в обвинуваченні.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що зайшовши разом з ОСОБА_9 в квартиру до ОСОБА_10 , почали кликати хазяйку та скориставшись відсутністю мешканців, викрав з сумочки гаманець, в якому були 8 гривень та 100 доларів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що під час лікування в туберкульозному диспансері, до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням дати до обіду наступної доби покористуватись ноутбуком, за що принесе горілки та сигарет.

Також, ОСОБА_7 показав, що погодився на пропозицію ОСОБА_11 , однак, ноутбук йому ніхто не повернув, а тому він звернувся до працівників поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що коли вона знаходилась на другому поверсі квартири, з сумочки, що висіла на вішаку в прихожій, пропав гаманець з грошовими коштами в сумі 8 гривень та 100 доларів США.

Суд дослідив подані стороною обвинувачення докази.

З протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів встановлено, що з приміщення ломбарду вилучені договір від 27 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу ноутбук марки Packard Bell та отримав грошові кошти (а.с. 108, 110).

З протоколу проведення слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_3 показав на місці, в палаті №8 Волинського обласного протитуберкульозного диспансеру, обставини заволодіння в ОСОБА_7 ноутбуком (а.с.113-115).

Сторона захисту доказів щодо спростування обвинувачення чи невинності не подавала.

Таким чином, на підставі проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що покази ОСОБА_3 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту, підтверджуються речовими доказами, та доводять винність ОСОБА_3 в заволодінні майна в ОСОБА_7 ..

З протоколу огляду місця події кв. АДРЕСА_3 встановлено, що квартира двоповерхова, в прихожій на вішаку знаходиться сумочка, та зазначені обставини підтверджують покази потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 100-104).

З протоколу огляду місця події-каналізаціного люку, що по вул.Баранова в м.Луцьку встановлено наявність гаманця (а.с. 78-85).

З протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_3 , ОСОБА_12 встановлено обставини заволодіння ОСОБА_3 гаманцем в кв. АДРЕСА_3 (а.с. 86-93).

Таким чином, на підставі проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що покази ОСОБА_3 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколами оглядів місць подій, протоколами слідчих експериментів, підтверджуються речовими доказами, та доводять винність ОСОБА_3 в заволодінні майна в ОСОБА_6 ..

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_3 при заволодінні майна ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 при заволодінні майна в ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 судимий за скоєння злочинів проти власності (а.с. 119).

За місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с.124).

З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с. 121-123).

Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів, перебування на утриманні хворої матері (а.с. 125).

Обставини, що обтяжують покарання слід визнати рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин, в виді позбавлення волі, що зазначені в санкції статей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.

При призначенні покарання суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке звільнення не сприяє виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: договір застави та чеки, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 111-112).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові доказигаманець, відданний на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (а.с.93-94).

Заявлений позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2495 гривень цивільний відповідач ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснила, що заподіяна майнова шкода підтверджуєься дослідженими доказамти по справі та позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 368 гривень 28 копійок слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання.
До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, не відлучатись з м.Луцьк без дозволу суду.
Речові докази:

- договір застави та чеки, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- гаманець, відданний на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю.

Заявлений позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 и в відшкодування майнової шкоди в сумі 2495 (дві тисячі чотириста девяносто п`ять) гривень.
Процесуальні витрати по справі в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору .

Суддя: ОСОБА_1