УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення кримінального провадження № 0001194 від 21.12.2015 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2015 року приблизно о 4 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Peugeot-Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Братиславської зі сторони проспекту Броварського в напрямку вулиці Шолом Алейхема в місті Києві, напроти будинку № 18 по вулиці Братиславській здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Допитаний в якості свідка водій автомобіля «Peugeot-Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 показав, що пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в момент первинного контакту із транспортним засобом перебували у горизонтальному положенні. Потерпіла ОСОБА_7 показала, що обставини отримання нею тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі, оскільки вона взагалі нічого не пам`ятає. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3004/2 від 15 січня 2016 року, в момент первинного контакту із транспортним засобом потерпілий ОСОБА_6 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернутий лівою бічною поверхнею тіла до автомобіля. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23 грудня 2015 року, автомобіль «Peugeot-Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , має деформації передньої нижньої частини: передній бампер, передній номерний знак, деталі та агрегати, що розташовані спереду-знизу, вглиб під переднім бампером. При цьому вказаний транспортний засіб не має пошкоджень, які розташовані вище переднього бамперу та характерні при контакті транспортного засобу із пішоходом, що перебуває у вертикальному або близькому до нього положенні. У зв`язку із цим, є достатні підстави вважати, що перед наїздом автомобілем «Peugeot-Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із ними міг контактувати інший транспортний засіб, який після наїзду зник з місця пригоди. Перед вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди, під час або одразу після її вчинення невстановлений водій невстановленого транспортного засобу, який міг здійснити наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до контакту з ними автомобіля «Peugeot-Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , а також особи, які перебували на місці пригоди або поблизу та могли бути свідками ДТП, могли користуватися послугами операторів телекомунікацій. У зв`язку із цим спеціалістом встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій(далі LАС) 1851 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 22743, 21593, 22741, 31093, 31096, 31099, 21044, 21591, 43347, 391, 38514, 38517, 38511, LАС 1855 та CID 611, 4396, 5611, 613, 4397, 31108, 37188, 31105. Встановлення особи водія невстановленого транспортного засобу, який міг здійснити наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до контакту з ними автомобіля «Peugeot-Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , а також осіб, які перебували на місці пригоди або поблизу та могли бути свідками ДТП, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували 21 грудня 2015 року у період часу з 04 години 15 хвилин до 04 години 45 хвилин у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Кримінальне провадження № 0001194 від 21.12.2015 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування може перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених через LАС 1851 CID 22743, 21593, 22741, 31093, 31096, 31099, 21044, 21591, 43347, 391, 38514, 38517, 38511, та LАС 1855 CID 611, 4396, 5611, 613, 4397, 31108, 37188, 31105 у період часу з 4 години 15 хвилин до 4 години 45 хвилин 21 грудня 2015 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: