АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/248/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М. Категорія: ст. 187 ч.4 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3 ОСОБА_4
З участю прокурора: адвокатів: засуджених:ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляціями адвокатів в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 і прокурора по справі з доповненням на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від « 11» липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187т ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскаціє майна.

Засуджений утримується під вартою з 09.01.2013 року і

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

В силу ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.11.2012 року остаточне покарання призначене у вигляді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Засуджений утримується під вартою з 11.12.2012 року.

Судом вирішено питання судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_9 і ОСОБА_8 визнані винними і засуджені за те, що діючи за попередньою змовою і знаходячись з 02 години до 03 години 28.11.2012 року в парковій зоні по вул. Перекопська в м.Херсоні, вчинили розбійний напад із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоровя на ОСОБА_10, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження та заволоділи майном останнього на загальну суму 2778 грн.

В апеляціях: адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_9, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, за яким виправдати засудженого за недоведеністю його вини. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суддею одноособово під час розгляду справи продовжувався строк тримання обвинувачених під вартою, тоді як справа мала розглядатися колегіальним складом суду.

На думку апелянта судом визнано як обставину, що обтяжує вину обвинувачених стан алкогольного спяніння необґрунтовано, оскільки ні в обвинувальному акті, ні в мотивувальній частині вироку на цю обставину не вказується. Зібрані по справі докази судом досліджені неповно і однобічно.

Окрім того рахує, що судом необґрунтовано стягнуті кошти на лікування потерпілого за тих підстав, що витрати на лікування потерпілого, оскільки витрати на це лікування сплатила жінка потерпілого.

Адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку суду та помякшенні покарання його підзахисного і виключенні з вироку суду обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а також залишити позов про відшкодування коштів на лікування потерпілого без розгляду.

Засуджений ОСОБА_9 висловлює незгоду з вироком суду і вказує на порушення судом його Конституційних прав, оскільки його не ознайомили з протоколом судових засідань, матеріалами справи і технічним записом, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. До того ж призначене покарання є занадто суворим. На досудовому слідстві він обмовив себе внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства. Апелянт вказує і на те, що запобіжний захід йому подовжувався незаконним складом суду та прохає вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Прокурор по справі в апеляції з доповненням просить вирок суду скасувати за мякістю призначеного засудженим покарання і рахує необхідним постановити по справі новий вирок, за яким засудити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідно за ст. 187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а ОСОБА_9 за ст. 187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна і виключити з вироку посилання суду на те, що засуджені вчинили кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що обтяжує їх відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію з доповненням прокурора по справі задовольнити, засуджених, які в судових дебатах та останньому слові прохали апеляції адвокатів та засудженого ОСОБА_9 задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що подані по справі апеляції підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженими і його висновки про винність ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України підтверджується належним чином перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_11 послідовно пояснював, що обидва засуджених раптово напали на нього і почали бити руками та ногами по різним частинам тіла, у тому числі і по голові, а потім забрали належне йому майно та гроші і зникли. Свідок ОСОБА_12 показала, що в листопаді 2012 року в ломбарді м.Гола Пристань прийняла від Тестина чоловічу золоту обручку.

За показами свідка ОСОБА_13 цивільної дружини засудженого ОСОБА_8 вранці їй подзвонив Хомич і повідомив, що він разом із ОСОБА_9 відпочивали в сауні м.Херсона, а пізніше розповів, що в ночі 27.11.12 року в м.Херсоні побилися з невідомим чоловіком.

За висновками судово-медичного експерта потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоровя в момент їх нанесення.

На предявлених потерпілому фотознімках він впізнав засуджених як осіб, що напали і побили його та забрали речі і гроші (а.с.56-58; 60-63; 103-106).

Сукупність перевірених судом доказів спростовують твердження засуджених про те, що ОСОБА_9 не приймав участь в розбійному нападі та побитті потерпілого, а також заволодіння майном останнього.

Застосування недозволених методів слідства перевірялося належним чином і не знайшла свого підтвердження, про що винесена відповідна постанова.

Подовження строків тримання підвартою суддею одноособово по даному провадженню є порушенням норм КПК України, але само по собі не є підставою для скасування вироку суду.

Покарання кожному із засуджених обрано судом з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної небезпечності скоєного ними, даних про особу кожного з них, а саме: негативні характеристики, неодноразове притягнення раніше до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів, а тому на думку колегії призначене кожному з них покарання є достатнім, справедливим і це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Разом з тим вирок суду підлягає зміні і з його підлягає виключенню посилання суду на вчинення кримінального правопорушення засудженими в стані алкогольного спяніння та визнання спяніння обставиною, що обтяжує їх відповідальність, оскільки в мотивувальній частині обвинувального акту та вироку суду відсутні посилання на знаходження засуджених під час вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, тобто ця обставина не була встановлена.

Заявлений по справі цивільний позов судом розглянуто відповідно до вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляції адвокатів в інтересах засуджених, засудженого ОСОБА_9 та прокурора по справі з доповненням до апеляції частково задовольнити, а вирок місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 липня 2013 року відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. В іншій частині цей вирок відносно засуджених залишити без змін.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.І.Раєнок