Справа № 694/315/16-к 1-кс/694/82/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

04.03.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він приблизно о 05 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, в АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, вийнявши шибку вікна, відчинив вхідні двері жилого будинку ОСОБА_8 , які були зачинені на клямку, проник в середину, де напав на ОСОБА_8 вдаривши її в підборіддя, душив руками за шию і вимагав віддати гроші. Потерпіла повідомила про те, де лежать гроші, а ОСОБА_5 знайшовши під подушкою 2500 гривень, продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошима потерпілої, погрожуючи ножом, знайшов ще 15000 гривень та з місця кримінального правопорушення з викраденим зник спричинивши збитки потерпілій на загальну суму 17500 гривень.

02.03.2016 року СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали внесені до ЄРДР №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
03.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;показаннями свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 діб. Вказав на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та переховуватися від слідства і суду.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що лише такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки підозрюваний не працює та не має постійного заробітку, що призведе до вчинення ним нових злочинів.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Вказав на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є не судимим. В скоєномущиро розкаюється та обіцяє виправитись.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав на те, що вичнив злочин через скрутне матеріальне становище. Свою вину в заволодінні грошовими коштами отерпілої визнає, однак заперечує застосування до потерпілої насильства, яке було б небезпечним для її життя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частктво з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судимий, має молодий вік, визнає свою вину та щиро розкаюється, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з бабусею, зобов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

2)не відлучатися з м. Звенигородка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198, 202 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло цілодобово.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 березня 2016 року до 03 травня 2016 року.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

2)не відлучатися з м. Звенигородка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1