Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/524/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_4

слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальника ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000351 від 03.02.2016 року,-

в с т а н о в и в :
23 травня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальника ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 . СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, в якій заявник просить зобов`язати процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальника та слідчого ОСОБА_5 виконувати свої обов`язки згідно зі ст.ст. 36, 40 КПК України; та розглянути подані клопотання потерпілою ОСОБА_3 згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальника ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 . СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, в частині зобов`язання процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальника та слідчого ОСОБА_5 . СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, виконувати свої обов`язки згідно зі ст.ст. 36, 40 КПК України; та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальника ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 . СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області розглянути подані потерпілою ОСОБА_3 клопотання згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу щодо бездіяльності прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 та просила зобов`язати їх розглянути подані нею клопотання згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що 17.05.2016 року прокурором ОСОБА_6 надана ОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 13.05.2016 року, яка направлена на її адресу.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала її безпідставною, оскільки нею особисто надано відповідь на клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, яка направлена на її адресу. Крім того, наголосила, що начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 16.05.2016 року винесено дві постанови, якими відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотань від 13.05.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_3 03 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Потерпілою ОСОБА_3 13.05.2016 року подано клопотання на ім`я прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , два клопотання на ім`я начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та клопотання на ім`я слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000351.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що постановою про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання від 13.05.2016 року про проведення службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_5 , яка направлена на адресу ОСОБА_3 супровідним листом від 16.05.2016 року.
Крім того, постановою про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання від 13.05.2016 року про проведення службової перевірки, відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення слідчих дій та притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання вказівок прокурора, відкриття та занесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджувала, що не одержувала вказані постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року.
Слідчий суддя враховує, що положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання в копії вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1. розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги, що постанова про відмову у задоволенні клопотання, винесена начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 16.05.2016 року, слідчий суддя вважає, що з урахуванням норм вищевказаних Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, враховуючи достатність часу, необхідного для пересилання простої письмової кореспонденції, у разі своєчасного подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа до поштової скриньки, потерпіла станом на час звернення з даною скаргою до суду, мала одержати вказане поштове відправлення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні надані докази винесення начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 постанов про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року та один супровідний лист від 16.05.2016 року на підтвердження направлення однієї постанови від 16.05.2016 року, однак доказів своєчасного направлення цих постанов не надано.

Пунктом 3 ч. 2 ст . 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вручити належним чином особі, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 16.05.2016 року надано відповідь ОСОБА_3 на її клопотання від 13.05.2016 року, зі змісту якої вбачається, що вказане клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 повідомлено, що дані, на які вона посилається в своєму клопотанні, будуть обов`язково перевірені в ході подальшого досудового розслідування та їм буде надана правова оцінка. Також, повідомлено, що для задоволення вимог, зазначених у п. 8 та п. 9 клопотання, ОСОБА_3 необхідно надати органу слідства для огляду оригінали проекту землеустрою ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та висновок науково-консультативної Ради при Верховному Суді України та завірені копії цих документів для подальшого доручення їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 , спрямоване на ім`я слідчого ОСОБА_5 13.05.2016 року, містить у собі, крім пунктів 8 та 9, ще 7 (сім) пунктів, на які слідчим не надано ОСОБА_3 конкретних відповідей, натомість слідчий обмежився наданням загальної відповіді щодо подальшої обов`язкової перевірки викладених у клопотанні даних в ході досудового розслідування та подальшого надання їх правової оцінки.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в частині нездійснення належного розгляду поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 13.05.2016 року, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, підлягає частковому задоволенню. та за наслідками розгляду скарги в цій частині, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 13.05.2016 року (з 1 по 7 пункти клопотання), та надати ОСОБА_3 грутовну відповідь щодо кожного пункту.

Також, в судовому засіданні встановлено, що прокурором ОСОБА_6 18.05.2016 року надано відповідь ОСОБА_3 на її клопотання від 13.05.2016 року, зі змісту якої вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.02.2016 року триває досудове розслідування. З метою активізації досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою № 3 слідчому надані письмові вказівки.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 , направлене на ім`я процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 13.05.2016 року, містить у собі 7 (сім) пунктів, на які прокурором взагалі не надано ОСОБА_3 жодної конкретної відповіді, та прокурор ОСОБА_6 обмежився наданням загальної відповіді щодо тривання досудового розслідування та повідомлення про надання слідчому письмових вказівок.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в частині нездійснення належного розгляду поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 13.05.2016 року, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, та за наслідками розгляду скарги в цій частині, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 або прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 13.05.2016 року, та надати ОСОБА_3 грутовну відповідь щодо кожного пункту клопотання.

Керуючись статтями 220, 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 23.05.2016 року задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вручити належним чином потерпілій ОСОБА_3 , у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 13.05.2016 року (1- 7 пункти клопотання), та надати ОСОБА_3 грутовну відповідь щодо кожного пункту.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 або прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 13.05.2016 року, та надати ОСОБА_3 грутовну відповідь щодо кожного пункту клопотання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1