overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/317/1169/2016
Справа № 317/3708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, вдівця, освіта середня, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2014 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2016 р. зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 01.07.2013 по 28.08.2013 р.р. та з 28.08.2013 по 10.04.2014 р.р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі,

щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 99, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду зазначене клопотання.

Представник адміністрації Біленьківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 99 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3371/16-к
Провадження № 1-кс/589/787/16
УХВАЛА
18 серпня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 03.05.2016 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно протоколу № 84 від 03.05.2016 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений мобільний телефон «Nokia-5230» (imei: НОМЕР_1 без сім-карти) з батареєю живлення, який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.

Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Nokia-5230» ( imei: НОМЕР_1 без сім-карти) з батареєю живлення, який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул. І.Скоропадського, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9193/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХОПЛ ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року до ОСОБА_6 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом. Примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні, де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №110 від 18.08.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 . Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтна течія, нестійка ремісія «С» з вираженим змішаним типом дефекта.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Захисник при вирішенні вказаного питання підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №110 від 18.08.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом на строк до 6 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: _____________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 610/3011/16-к
Провадження № 1-кп/610/210/2016
УХВАЛА
14.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000978, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання, а також заяв про бажання брати в ньому участь, від потерпілого та обвинуваченого до суду не надходило.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України на 14 вересня 2016 року об 11 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

19 квітня 2011 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, що передбачені ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній кримінальній справі, що призначалось до судового розгляду на 23 березня 2011 року, та 11 квітня 2011 року, 19 квітня 2011 року не зявився свідок по справі ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Причина неявки вказаного свідка суду невідома.

Враховуючи те, що явка свідка ОСОБА_2 є вкрай обовязковою, суд вважає за необхідне здійснити його привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченко,29 м. Вінниця) на 14-00 год. 24 травня 2011 року свідка ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

Виконання постанови доручити начальнику Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-434/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.00 годин 16 грудня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 509/2549/16-к
УХВАЛА
14 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатрічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись, що обвинувачений з дитинства страждає психічним захворюванням, визнаний інвалідом у зв`язку з психічним захворюванням, а тому необхідне його обстеження в умовах стаціонару для вирішення питання дощо його осудності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо клопотання захисника, суд вважає клопотання обґрунтованим і тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої докучити Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждав на час вчинення 26.02.2016 р. злочину ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням? Якщо да, то яким?

2. Якщо ОСОБА_7 на час вчинення злочину страждав психічним захворюванням, то чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними?

3. Чи страждає ОСОБА_6 станом на цей час будь-яким психічним захворюванням? Якщо да, то яким?

4. Якщо ОСОБА_7 страждає станом на цей час будь-яким психічним захворюванням, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і чи може він за своїм психічним станом постати перед судом?

5. Якщо ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням, то чи потребує він застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру і яких саме?

На час проведення експертизи помістити ОСОБА_7 в стаціонарне відділення судово-психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та копію цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3434/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 26 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
Єдиний унікальний номер №: 378/801/16-к
Провадження № 1-кп/378/55/16
УХВАЛА
"06" вересня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 06.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 12 вересня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілоу та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1388/16-к
номер провадження: 11-кп/791/903/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця «02» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, за результатами перевірки яких відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на десяту годину 22 вересня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити сторони кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 на вказані час і дату доставити в зал судових засідань апеляційного суду Херсонської області. Виконання ухвали в цій частині доручити начальникам СІЗО м. Херсона і м. Миколаєва та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою.
Суддя
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

захисника з числа близьких родичів: ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний підтримав заяву про відвід судді з підстав допущення суддею під час розгляду даної кримінальної справи порушень норм кримінального процесуального права, зокрема нерозгляд клопотань підсудного за відсутності його захисників, а також неодноразове відхилення заяв підсудного про відвід судді, тому просив суд дану заяву задовольнити.

Захисники підсудного та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України. Подана заява по відвід судді не вказує на наявність жодної з передбачених вищевказаними статтями підстав для відводу судді. Твердження підсудного з приводу порушення суддею норм кримінального процесуального права не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки такі заяви можуть обгрунтовувати лише підстави для скасування прийнятих суддею процесуальних документів за результатами розгляду справи по суті, інші вказані підсудним підстави для задоволення його заяви про відвід також виходять за межі передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України обставин, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2314/14-к
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000213 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`являється до судових засідань, про причини неявки не повідомив.

Потерпіла в судове засідання також не з`явилася.

Враховуючи що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча викликався судом належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 04 серпня 2014 року на 12.00 год., в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар: