Справа № 185/5011/16-к
провадження 1-кп/185/306/16
В И Р О К
іменем України
07 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001403 від 31 травня 2016 року, та за № 0001466 від 07 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 08.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невібутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 28.03.2012 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.08.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невібутий строк 7 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 08.06.2012 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.07.2014 року звільнений із Синельниківської ВК №94 на підставі ЗУ «Про амністію» за рішенням Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року;

- 18.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, п.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ст.395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької облатсі від 21.03.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, повторно скоїв злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

У невстановлений час в невстановленої слідством особи та при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_3 , незаконно, повторно придбав речовину коричневого кольору, загальною масою 80,9274 г, яка в своєму складі містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних у кількості 0,4273 г. Вказану речовину ОСОБА_3 переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно незаконно придбаний наркотичний засіб розфасував в 5 (п`ять) одноразових медичних шприців обсягом по 20 мл та 10 мл, та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання, в приміщенні вбиральні, на полиці, в середині шафи, біля стіни в поліетиленовому пакеті.

13.04.2016 року в період часу з 17 години 05 хвилин до 18 години 25 хвилин співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання

ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено на полиці в середині шафи в приміщенні вбиральні поліетиленовий пакет, вмістом якого були 5 (п`ять) одноразових медичних шприців обсягом по 20 мл та 10 мл з рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/859 від 18.05.2016 року надані на експертизу 04.04.2016 року рідина коричневого кольору, масою 19,7228 г, 19,8324 г, 19,2836 г, 11,8662 г, 10,2224 г вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , містять наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,0864 г, 0,1609 г, 0,0833 г, 0,0520 г, 0,0447 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно повторно придбав та зберігав за місцем проживання наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 0,4273 г.

Вказані наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно повторно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Крім того 24.07.2014 Синельниківським міськрайоиним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:

- заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години ранку:

- заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста без дозволу начальника поліції;

- зобов`язаний з`являтися на реєстрація в поліцію чотири рази на місяць;

- заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В день звільнення 31.07.2014 начальник Синельниківської виправної колонії № 94 ознайомив ОСОБА_3 з постановою Синельниківського міськрайонногоої суду Дніпропетровської області, про встановлення у відношення нього адміністративного нагляду та зобов`язав його прибути і зареєструватися в триденний термін в Павлоградському ВП, але не пізніше 03.08.2014 року. Крім того ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляд і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Після звільнення ОСОБА_3 прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та став на облік Павлоградського ВП ГУНП за адресою: м. Павлоград вул. Шевченко. 51.

07.08.2014 року ОСОБА_3 був додатково ознайомлений з правилами обмеженнями адміністративного нагляду. Також останньому було роз`ясно, що згідно рішення суду йому необхідно з`являтися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць, тобто 1,2,3,4 вівторок кожного місяця.

Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_5 , поводив себе негативно і 6 раз притягувався до адміністративної відповідальності

(ч.1,2 ст. ст. 181, КУпАП) за порушення правил та обмеження адміністративного нагляду. Тому 30.07.2015 за ініціативою Павлоградського ВП ГУВП в Дніпропетровській області Павлоградським міськрайонним судом, ОСОБА_3 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями:

- заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години ранку;

- заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста без дозволу начальника поліції;

- зобов`язаний з`являтися на реєстрація в поліцію чотири рази на місяць, тобто 1, 2, 3, 4, вівторок кожного місяця;

- заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

28.09.2015 року ОСОБА_3 додатково був ознайомлений з правилами обмеженнями адміністративного нагляду. Також останньому було роз`яснено, що згідно рішення суду йому необхідно з`являтися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць, тобто 1,2,3,4 вівторок кожного місяця. Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_5 знову порушував правила та обмеження адміністративного нагляду і був 7 раз притягнутий до адміністративної відповідальності

(ч.1,2 ст. ст. 187, КУпАП) за порушення правил та обмеження адміністративного нагляду.

21.01.2016 знову за ініціативою Павлоградського ВП ГУНИ в Дніпропетровській області Павлоградським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 був продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями:

- заборонено виходити з місця мешкання квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години;

- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив:

- заборонено виїздити за межі м. Павлограда та Павлоградського району без дозволу начальника Павлоградського ВП;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВВ ГУНГІ 4 рази на місяць, тобто 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця.

ОСОБА_3 був додатково ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду. Також останньому було роз`яснено, що згідно рішення суду йому необхідно з`являтися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць, тобто 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця. ОСОБА_3 після ознайомлення з постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду починаючи з 02.02.2016 року, жодного разу на реєстрацію до Павлоградського ВП не з`явився, в період квітня-травня 2016 року став переховуватися від працівників поліції, при цьому самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені Павлоградським міськрайонним судом.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвали Павлоградського міськрайонного суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі дії, яка виразилась у самовільному залишенні місця мешкання без поважної причини з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановленні судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду.

Однак ОСОБА_3 ігнорував вимоги законодавства, умисно ухиляється від покладених на його обов`язків, про зміну свого місця мешкання не повідомив та на відмітки до відповідного органу не з`являвся, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину передбаченого ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ст. 395 КК України, заявив про каяття та дав показання про те, що дійсно, для особистого вживання 12. 04. 2016 року, за день до обшуку, придбав наркотичний засіб в райні магазину "Білка" у незнайомої особи для особистого вживання, переніс його за місцем свого мешкання, та розфасував в 5 (п`ять) одноразових медичних шприців обсягом по 20 мл та 10 мл, зберігав в приміщенні вбиральні, на полиці, в середині шафи, біля стіни в поліетиленовому пакеті за водостічною трубою.

Крім того, 24 липня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, при звільненні з місць позбавлення волі у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений. Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду. Після звільнення з місць позбавлення волі він дійсно був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 . Причини не явки на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України пояснити не може. Причину неповідомлення працівників поліції про зміну місця проживання вважав непотрібним, бо проживав у своєї дівчини поряд зі своїм будинком. Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченого, та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом було досліджено письмові докази, які підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме:
- ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 ;
- протокол обшуку від 13.04.2016 року, під час якого в присутності понятих
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , експерта (спеціаліста) ОСОБА_9 , капітана поліції ОСОБА_10 , майора поліції ОСОБА_11 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , було виявлено вісім шприців з порошкоподібною речовиною білого кольору та рештками вати, одна скляна банка з рідиною бордово-коричневого кольору, п`ять шприців з рідиною коричнивого кольору, п`ятнадцть стік-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та вісім слідів пальців рук з поверхні шприців, стік пакетів та скляної банки, заяв зауважень та доповнень не надходило, з додатками два диски;
- висновоком експерта № 1/8.6/859 від 18.05.2016 року, згідно якої встановлено, що надані на експертизу 14.04.2016 року, рідина коричневого кольору, масою 19,7228 г, 19,8324 г, 19,2836 г, 11,8662 г, 10,2224 г, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання

ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_1 містять наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,0864 г, 0,1609 г, 0,0833 г, 0,0520 г, 0,0447 г.;

-висновком дактилоскопічної експертизи № 7/4.-273 від 05 травня 2016 року, згідно якої сліди пальців, вилучені 13.04.2016 року в ході санкціонованного обшуку за месцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 з поверхні шприців, стік пакетів та скляної банки, (крім сліду пальця руки розміром 16х15) придатні для ідентифікації та належать ОСОБА_3 ;

- постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

26 січня 2016 року, якою ОСОБА_13 продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з обмеженнями;

- реєстраціний лист , відповідно до якого ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію з 02.02.2016 року.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно та за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період встановленого іспитового строку тривалістю 3 (три) роки за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області, від 21.03.2016 року за ч.2 ст. 309 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебував з 2007 року по 2008 рік з діагнозом " розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (каннабіноіди, опіати, алкоголь, психостимулятори) з негативними наслідками", з обліку знятий як засуджений в 2008 року, натеперешній час на обліку не перебуває, підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушеннь невеликої та середньої тяжкості.
В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.
Обтяжливою обставиною, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховує особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння злочинів та не бажання останнього ставити на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, керуючись положеннями ч.1 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання більш сувоим і визначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України .
При цьому, оскільки вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області, від 21.03.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.309, п.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, а інкримінований злочин скоїв у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд остаточно призначає підсудному покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, як проте просив обвинуваченний, суд не знаходить, оскільки враховує наявність у ОСОБА_3 незнятих і непогашених у встановленому законом порядку судимостей за умисні злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів або прескурсорів та інші злочини проти здоров`я населення.
У зв`язку із засудженням ОСОБА_3 до реальної міри покарання, обрати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту .
Витрати пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-273 від 05.05.2016 року та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/859 від 18.05.2016 року вартість яких згідно довідок на проведення експертиз складає 703,68 грн та 2116,96 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та за ст.395 КК України, призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ст. 395 КК України - у вигляді арешту, строком шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої облатсі від 21.03.2016 року, у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 липня 2016 року.
Речові докази:
- відбитки пальців рук, вилучені при обшуку, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;
- опій ацетилюваний масою 77,129 гр та 6,0869 гр, 8 шприців із залишками, які знаходятьс на збереганні в камері схову Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 64 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1