Справа № 686/2946/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у с.Сирники, Луцького р-ну, Волинської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, без освіти, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, без освіти, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кривачинці, Волочиського р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , цигана, громадянина України, без освіти, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 14.12.2015 року близько 19 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поблизу кафе «Тюльпан», розташованого по вул.Західноокружній, 5 у м.Хмельницькому, вирішили незаконно заволодіти автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1 .
З цією метою ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна, крововиливу та двох поверхневих ран слизової оболонки лівої половини нижньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого заштовхав потерпілого на заднє ліве сидіння даного автомобіля.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , сів на переднє праве сидіння, ОСОБА_9 на заднє праве сидіння та ОСОБА_8 на сидіння водія, після чого ОСОБА_7 з використанням погроз застосування насильства, відібрав у ОСОБА_6 ключі від автомобіля і передав їх ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території вказаної автозаправної станції, ОСОБА_7 , маючи на меті продовжити незаконне використання транспортного засобу, намагався силоміць затягнути ОСОБА_6 до вищезгаданого автомобіля, що йому не вдалося через виклик працівниками АЗС працівників поліції, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили автомобіль на АЗС та пішли в напрямку м.Хмельницького.
В суді обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому. ОСОБА_7 визнав вину частково. Деяких деталей подій не пам`ятають у зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_8 показав, що у вказаний вище час перебуваючи біля бару «Тюльпан» він разом з іншими обвинуваченими вживав алкоголь, під час чого між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка, в яку втрутився ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вдарив кулаком потерпілого в обличчя, після чого посадив на заднє сидіння автомобіля. Він ( ОСОБА_8 ) сів за кермо та керував даним автомобілем, катаючись по місту. В подальшому поїхали до АЗС неподалік с.Давидківці. Потерпілий відмовлявся далі з ними їхати і вони покинули місце події.
Аналогічні показання в суді надав обвинувачений ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 свою винуватість визнав частково та показав, що дійсно за вищевказаних обставин, будучи п`яним побив ОСОБА_6 , після чого з ним, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 на автомобілі потерпілого поїхали кататись. Подробиць не пам`ятає через стан алкогольного сп`яніння.
Вина обвинувачених у вчиненні даного злочину доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_7 біля бару неподалік Хмельницького його двічі вдарив кулаком в обличчя, після чого посадив в автомобіль на заднє сидіння. Після цього ОСОБА_8 сів за кермо його транспортного засобу та тривалий час їздив по місту та за його межами. Під час руху ОСОБА_7 йому неодноразово погрожував. Прибувши на заправну станцію, він попросив у працівників АЗС допомоги. На її території ОСОБА_7 намагався його затягнути примусово в автомобіль, після чого разом з іншими обвинуваченими залишив місце події. В подальшому прибули працівники поліції. Просив обвинувачених суворо не карати, зазначивши, що шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Працівник АЗС свідок ОСОБА_14 зазначив, що в нічний час 14.12.2015 року на заправну станцію приїхав автомобіль «ВАЗ» бежевого кольору. З нього вийшли четверо чоловіків, троє з яких циганської національності, один з яких перебував за кермом. Між ними виникла суперечка, у зв`язку з чим викликали працівників ДСО. Особа слов`янської національності підходила до віконця каси та просила про допомогу, повідомивши, що його хочуть побити. До нього під`їхав вищевказаний автомобіль, з якого вийшов один з циган, та почав його затягувати в салон, однак йому це не вдалося. Після приїзду служби охорони троє осіб ромської національності пішли в напрямку м.Хмельницького, а потерпілий залишився. Серед присутніх впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як осіб, які знаходились на заправці.
У відповідності до протоколу огляду автомобіля «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1 від 15.12.2015 року (т. 1, а.с. 86-94), на даному транспортному засобі виявлені механічні пошкодження, що виникли в результаті незаконного керування ним обвинуваченими.
Факт застосування насильства щодо потерпілого з метою заволодіння автомобілем підтверджується даними висновку експерта № 1488 (т. 1, а.с. 147), за підсумками якого у ОСОБА_6 станом на 15.12.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна, крововиливу та двох поверхневих ран слизової оболонки лівої половини нижньої губи, що могли утворитися від не менше ніж одноразової прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмами «удар» (крововилив), «удар-тертя» (садно), «удар-розтягнення-надрив» (поверхневі рани), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Згідно протоколів проведених слідчих експериментів з потерпілим, обвинуваченими та свідком ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 187-206, 208-210, 212-215) та у відповідності до переглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідчих експериментів з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 207, 211, 216) продемонстровано, як саме вчинялись протиправні дії стосовно ОСОБА_6 , спрямовані на заволодіння транспортним засобом, що відповідає показанням потерпілого та обвинувачених, наданим в судовому засіданні.
Суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у скоєнні вищевказаного повністю доведена.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 характеризуються посередньо, ОСОБА_8 позитивно. Обвинувачені раніше не судимі, знаходяться у громадському шлюбі, не працюють, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають.
Суд враховує те, що обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину, повністю визнали свою вину, щиро розкаялись в своїх діях, є особами молодого віку, мають на утриманні неповнолітніх дітей, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю відшкодували заподіяну своїми діями шкоду потерпілому, який просив їх не карати суворо. Такі обставини пом`якшують їм покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення йому більш м`якого основного покарання, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, обравши його нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті КК України.
В той же час дане покарання має бути лише у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки тільки воно буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення винним нових правопорушень, зважаючи на його роль у вчиненні злочину та характер його дій, які полягали у безпосередньому застосуванні насильства щодо потерпілого.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в час його відбуття, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, які задовільно характеризуються і є особами молодого віку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і їм доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення обвинуваченими правопорушень у майбутньому.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не обрано.
Стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід необхідно залишити попередній.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, що підтверджується довідкою про її вартість (т. 1, а.с. 164).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.05.2016 року, зарахувавши в даний строк його попереднє ув`язнення з 15.12.2015 року по 15.05.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - тримання під вартою.
ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, його утримання під вартою з 15.12.2015 року по 17.12.2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання, його утримання під вартою з 15.12.2015 року по 17.12.2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 81 (вісімдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 81 (вісімдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 81 (вісімдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 139), - повернути йому за належністю.
Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 141), - повернути йому за належністю.
Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 155, 170), - залишити за належністю у ОСОБА_6 ;
- пляшку з-під горілки «Медофф», яка зберігається в камері зберігання Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: