Справа № 676/6475/15-к
Провадження № 1-кп/676/50/16
ч.1ст.368 КК України
УХВАЛА
1 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання захисту про призначення почеркознавчої експертизи -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.368 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він будучи військово-службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником обліку, 27 липня 2015 року у м.Кам`янець-Подільському, біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у транспортному засобі, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 дол. США, що за курсом НБ України становили 6621грн. за постановку на військовий облік без проходження медичної комісії та за зняття з військового обліку ОСОБА_6 .
Захисник заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, які досліджені у суді і надані прокурором як доказ вини обвинуваченого. Сторона захисту у суді посилається на те, що мала місце провокація вчинена заради викриття злочину, а оперативні працівники підбурили Гику до давання неправомірної вигоди Гнедку та підробили ряд важливих протоколів. Так, на переконання захисника, слідчі органи підробили: 1) протокол огляду і повернення коштів від 17 липня 2015 року (т.1а.с.12-13); 2)протокол огляду і вручення коштів від 27 липня 2015 року (т.1а.с.44-45); 3) протокол повернення коштів від 27 липня 2015 року (т.1а.с.57). У цих документах, на думку захисту підписи від імені понятих і заявника Гики є підробленими, зокрема, адвокат вважає, що підроблено підписи понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та заявника Гики. На думку захисника та обвинуваченого лише почеркознавча експертиза може підтвердити їх доводи, а тому наполягали на призначенні усправі експертизи незалежним експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. На вирішення експертів захисник просив поставити питання: ким виконаний рукописний текст « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_12 » та ким виконані підписи поруч з рукописними текстами у протоколах цими особами чи іншою особою.

Прокурор заперечив щодо призначення експертизи, не вбачав потреб у з`ясуванні питань зазначених у клопотанні захисника.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши кримінальне провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України експертиза призначається судом для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, коли необхідні спеціальні знання.

У справах вказаної категорії важливе значення мають протоколи про вручення, вилучення та повернення коштів. Захисник вважає, що ці важливі докази є підроблені з метою створення обставин злочину і його викриття. Доводи захисту про можливу підробку документів підтвердили у суді особи від імені яких підписані ці важливі документи. Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчили, що 17 липня 2015 року не приймали участь у поверненні коштів ОСОБА_13 , протокол на а.с.12-13 не підписували. Аналогічно, ці свідки повідомили, що не приймали участі у врученні ОСОБА_14 коштів 27 липня 2015 року, а протокол на а.с. 44-45 теж не підписували. У протоколах (т.1а.с.12-13, а.с.44-45) вони не впізнали своїх підписів та рукописних текстів, стверджували, що такі виконані не ними, а іншою особою. Свідок ОСОБА_10 також заперечував участь у поверненні 27 липня 2015 року Гикою 200 доларів США у приміщенні СБУ (т.1а.с.57-58). У відповідному протоколі у т.1 на а.с.57-58 він не впізнав свого підпису і рукописного тексту. Свідок ОСОБА_12 аналогічно, повідомив у суді, що не приймав участі 27 липня 2015 року у поверненні 200 доларів Гикою і не переконаний в тому, що підпис у т.1 на а.с.58 виконаний ним.
Отже, незаінтересовані у розгляді справи свідки, які зазначені очевидцями важливих подій - поняті, які записані у протоколах, заперечили свою участь у процесуальних діях, а тому, для правильного вирішення справи слід встановити, чи підписували свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 протоколи слідчих дій, що у т.1 на а.с. 8-11, 12-13, 44-45, 57-58. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання і їх перевірка має істотне значення по даній справі, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення прокурора щодо призначення експертизи, оскільки він посилався лише на єдині сумнівні свідчення свідка ОСОБА_9 , які ніяким чином не спростовують доводів захисту про необхідність проведення експертизи. До того ж, прокурор сам посилається на протоколи слідчих дій, що у т.1 на а.с. 8-11, 12-13, 44-45, 57-58, як на важливі докази. Достовірність, допустимість та належності цих доказів слід перевірити, адже прокурор переконанує суд у отриманні їх в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, в чому обґрунтовано сумнівається сторона захисту.

Для проведення експертизи, експертам слід надати матеріали кримінального провадження, де є зразки почерку та підписів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Так, вільні зразки почерку та підписів цих свідків знаходяться в матеріалах кримінального провадження, у томі першому, зокрема, у суду немає сумнівів, що: а.с. 4-7 підписав ОСОБА_15 ; а.с. 38-41 підписав ОСОБА_15 ; а.с. 46-51 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; а.с. 52-56 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; а.с.170-171 ОСОБА_7 ; а.с. 176-177 Гика, а.с. 196-197 Шклярук; а.с. 198-199 Побережний. Є зразки почерку цих свідків і в матеріалах судового тому. Так, заявки про отримання смс повідомлень та розписки про вручення пам`яток отримали і підписали ці свідки. Зокрема заявку на смс-повідомлення і розписку підписав ОСОБА_15 (т.2а.с.44, 47); розписки також підписали свідки ОСОБА_8 - т.2а.с.69; ОСОБА_7 т.2а.с.71 та Побережний - т.2а.с.180.

У випадку недостатності наданих зразків, суд вправі вирішити клопотання експертів про вилучення інших вільних та умовно вільних зразків почерку і підписів вказаних свідків.

Оскільки документи, які підлягають дослідженню знаходяться в матеріалах кримінального провадження, матеріали кримінального провадження слід направити експертам, а на час проведення експертизи оголосити перерву.
Керуючись ст. 332 КПК України , суд -

ухвалив:
Клопотання захисника задоволити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

На вирішення експертів поставити питання :

1) ким виконаний рукописний текст « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_6 » :

- в протоколі огляду, обробки та вручення грошей і фототаблицях від 17.07.2015 року (т. 1 а.с. 8-11);

- в протоколі огляду та повернення коштів від 17.07.2015 року (т.1 а.с. 12-13);

- в протоколі огляду та вручення коштів від 27 липня 2015 року (т.1а.с.44-45);

- в протоколі повернення коштів від 27.07.2015 року (т.1а.с.57-58),

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , чи іншою особою.

2) ким виконані підписи, які поруч з рукописним текстом « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_6 » :

- в протоколі огляду, обробки та вручення грошей і фото-таблиці від 17.07.2015 року (т.1а.с.8-11);

- в протоколі огляду та повернення коштів від 17.07.2015 року (т.1а.с.12-13);

- в протоколі огляду та вручення коштів від 27 липня 2015 року (т. 1 а.с. 44-45);

- в протоколі повернення коштів від 27.07.2015 року (т.1а.с.57-58),

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , чи іншою особою.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1