Дата документу 04.08.2016
Справа № 501/139/16-к

У Х В А Л А
04 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
04 серпня 2016 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася з зазначеним клопотанням.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.05.2015 о 04 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля дому № 26-Б по вул. Паркова в м. Іллічівську Одеської області, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері у під`їзді вищевказаного будинку, де знаходячись у тамбурі першого поверху, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно, з корисливих намірів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: спортивний велосипед «Comanche Tomahawk» рама № GIZ 0213952 білого кольору вартістю 9636 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30.07.2015 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом надсилання за його місцем проживання письмового повідомлення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівська Одеської області, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.09.2001 Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 141 ч. 2 (в ред.1960 р.) КК України до 2 років позбавлення волі;
-06.12.2006 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12.04.2013 Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2006 року, остаточне покарання призначено у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 16.04.2013 відбування терміну покарання.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду та відтворення відеозапису від 28.05.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У зв`язку з тим, що строк попередньої ухвали суду закінчився, виникла необхідність в обранні нової ухвали суду щодо затримання особи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування, є достатньо вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, негативну репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність в нього родини, у зв`язку з чим є всі підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного джерела прибутку та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, а також одержавши відомості про звернення слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Ст.140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, слідчий суддя постановляє ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1