УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/607/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши в залі суду смт. Зарічне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні від 25.01.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 подали заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки виконував незаконні вказівки тодішнього керівництва обласної прокуратури та правоохоронних органів, які намагалися звільнити його із займаної посади. Крім того, всі слідчі дії та процесуальні рішення прокурор приймав упереджено, залишав без відповіді та задоволення заявлені ним клопотання, безпідставно утримував належні йому документи, паспорт, службове посвідчення, пластикову магнітну картку для персонального входу в приміщення Управління СБУ в Рівненській області, звертався з безпідставними клопотаннями про застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений його підзахисним відвід прокурору. Крім того, просив відвести прокурора з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки з метою забезпечення процесуального права сторони захисту на подання суду доказів, він у ході судового розгляду підлягатиме допиту як свідок з приводу відомих йому фактичних обставин справи, процесуального керівництва розслідуванням у цьому кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 також заявив відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки він є свідком у цьому кримінальному провадженні та підлягає допиту у вказаному процесуальному статусі в ході судового розгляду з приводу фактичних обставин справи, а також обставин проведення досудового розслідування у ній.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід прокурору підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 в обґрунтування заявленого відводу покликаються на те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підлягає допиту як свідок у ньому. Зокрема, з приводу виконання ним повноважень як слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, ухилення від виконання своїх службових обов`язків щодо збирання доказів, невиконання винесених постанов про витребування доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто проводив слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії в період з 1.03.2016 року по 12.05.2016 року, не маючи повноважень на їх проведення. Крім того, в ході судового розгляду він підлягатиме допиту як свідок, оскільки фактично виконував обов`язки слідчого у справі.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти заявлених відводів заперечив. Вказав, що відсутні передбачені законом підстави для його відводу у вказаному кримінальному провадженні. При цьому також пояснив, що свої повноваження щодо проведення слідчих дій та участь у них виконував відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, свідком у вказаному кримінальному провадженні не був, особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та упередженості не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяви обвинувачених та їх захисників про відвід прокурору ОСОБА_3 необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З наведених обвинуваченими та їх захисниками мотивів судом не встановлено підстав для відводу прокурора, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на які вони покликалися. Зокрема, не встановлено того, що прокурор брав участь у цьому провадженні як свідок, також відсутні підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають в обвинувачених та їх захисників обґрунтовані сумніви в його неупередженості та особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження. Доказів протилежного суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1