Справа № 1-кс/593/7/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"29" січня 2015 р. м. Бережани Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року слідчий слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що 17 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.І ст.263 КК України.

28.01.2015 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 16.01.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Тернопіль по вул. Шашкевича біля огорожі дерева знайшов пістолет і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на придбання, носіння та зберігання зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.01.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у м. Тернопіль по вул. Шашкевича біля огорожі дерева знайшов пістолет, який незаконно привласнив поклавши у зовнішню праву кишеню куртки та в подальшому незаконно переніс до дому у АДРЕСА_1 та залишив незаконно зберігати, без передбаченого на це дозволу, по місцю проживання у своїй кімнаті.

16.01.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 по місцю свого проживання взяв пістолет, який він незаконно придбав та зберігав, та щоб перевірити чи справний пістолет здійснив два постріли у стелю. Після чого близько 20.00 год. працівниками Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 , який зберігав при собі пістолет моделі «Stalker mod.914-S» із номером НОМЕР_1 , який являється короткоствольною вогнепальною зброєю - вогнепальним самозарядним пістолетом.

В результаті чого ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання.

зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» та наказу Міністра Внутрішніх Справ № 292 від 12.04.1999 року.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 263 КК України є вагомими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав та мотивів наведених у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 вину у кримінальному правопорушенні, в якому його підозрюють визнав, при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому підозрюваний повідомив про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, які в цілому аналогічні наведеним у клопотанні;

- висновками судової балістичної експертизи № 1.2-27/15 від 20.01.2015 року згідно із якими наданий на дослідження пістолет, який добровільно видав ОСОБА_5 , 1980 р.н., жит. АДРЕСА_1 , є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом. Цей пістолет виготовлений шляхом переробки (видалення обмежувача зі ствола, заглушування газовідвідного отвору та поміщення в ствол металевої вставки внутрішнім діаметром 6,5 мм) сигнального (шумового) пістолета моделі «Stalker mod.914-S» за номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, промислового виготовлення, виробництва Туреччини. Дана вогнепальна зброя (гладкоствольний самозарядний пістолет) працездатна і придатна для стрільби 9-ти мм сигнальними (шумовими) набоями (при цьому пістолет працює лише в режимі ручного перезаряджання), 9-ти мм травматичними патронами з еластичними кулями «несмертельної дії» та до проведення пострілів свинцевими кулями шляхом роздільного спорядження, при цьому кулі отримують енергію, достатню для враження людини.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 відповідно до якого остання 16.01.2015 року прийшла додому у своїй кімнаті перебував її син ОСОБА_5 , який в руках тримав предмет схожий на пістолет, на її запитання син повідомив, що знайшов пістолет, після цього він здійснив два постріли з вказаного пістолета в стелю. Раніше вона не бачила в сина пістолета, чи іншої зброї.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, суду, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню інших чином, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, та з метою запобігання вказаних ризиків вважає за необхідне обрати найбільш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Однак відомостей на підтвердження існування вказаних ризиків у клопотанні та матеріалах доданих до клопотання не наведено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи на вказане, а саме, що в клопотанні ставиться питання про обрання най м`якшого запобіжного заходу, прокурором не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор, - в задоволенні клопотання слід відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, громадянина України,, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя