Справа № 0427/4605/2012
№ 1/0427/631/2012
В И Р О К

іменем України

12 жовтня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Данільченко В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої

- 16.12.2006р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена с випробуванням строком на 1рік.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, маючої неповнолітню доньку ОСОБА_1 - 2006р., прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

28 лютого 2012 р. близько 19-00 год. ОСОБА_2А, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, прийшли до дачного будинку № 12-В, розташованого по вул. Робоча, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_4 Де діючи умисно, повторно, переконавшись, що їх дії ніким не можуть бути помічені, за допомогою металевої труби виявленої біля будинку, пошкодили замок на вхідних дверях будинку та проникли у всередину вказаного будинку, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_4 а саме: чоловічі наручні годинники, кварцові «MORE», вартістю 100 грн.; порцелянові тарілки в кількості 10 шт., загальною вартістю 80грн.; скляні стакани в кількості 10шт, загальною вартістю 40грн.; соковижималку «Струмок», вартістю 100 грн.; м'ясорубка ручна, вартістю 60 грн.; тепловентилятор, вартістю 30грн.; 1 кг. пшеничної крупи, вартістю 6 грн.; 1 кг. гречки, вартістю 12грн.; 1 пачка прального порошку «Гала» 450 грам, вартістю 7грн; 1 упаковку мочалок для посуду, вартістю 7 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в наслідку викраденим на свій розсуд.

28 лютого 2012 р. о 22-00 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знову прийшли до будинку № 12-В, розташованого по вул. Робоча у с. Піщанка, Новомосковського району, що належить ОСОБА_4, де через раніше відкриті ними вхідні двері проникли в будинок, звідки таємно викрали: підлоговий палас розміром 2x3 метри, вартістю 350 грн.; килим розміром 1,5x2 метра, вартістю 250грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд. В результаті чого ОСОБА_2 і ОСОБА_3, завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1012грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю, від дачі детальних показань відмовився, підтвердила усі обставини, викладені в обвинувальному висновку, в даний час все усвідомила, був час подумати, у вчиненому розкаюється, частково збитки відшкодувала.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, від дачі детальних показань відмовився, підтвердила усі обставини, викладені в обвинувальному висновку, в даний час все усвідомила, був час подумати, у вчиненому розкаюється, частково збитки відшкодувала.

Суд вважає вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, у вчиненні ними злочину встановленою і доведеною, що ними визнається і не оспорюється і розглянувши кримінальну справу згідно вимог ст. 299 КПК України вважає, що дії підсудної ОСОБА_2А підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненнями у житло.

Дії підсудної ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненнями у житло.

При призначенні виду та розміру покарання підсудній ОСОБА_2 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу підсудної. Суд визнає пом'якшувальною покарання обставиною щире розкаяння підсудної у вчиненому злочині, явку з повинною (л.д.8), добровільне часткове відшкодування шкоди (л.д.26), обтяжуючих покарання обставиною не встановлено.

Враховуючи, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, ставлення підсудної до скоєного злочину, яка на досудовому слідстві і суді проявила дієве каяття, суд вважає можливим призначити їй покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженої та запобігання нею нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання підсудній ОСОБА_3 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу підсудної. Суд визнає пом'якшувальною покарання обставиною щире розкаяння підсудної у вчиненому злочині, добровільне часткове відшкодування шкоди (л.д.26), обтяжуючих покарання обставиною не встановлено.

Враховуючи, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, ставлення підсудної до скоєного злочину, яка на досудовому слідстві і суді проявила дієве каяття, суд вважає можливим призначити їй покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженої та запобігання нею нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказах, суд вважає, що два паласи, наручні часи, мясорубку залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 (л.д.26)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і всі обставини у справі, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

визнати винною ОСОБА_2 і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

Покласти на ОСОБА_2А у відповідності зі ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

визнати винною ОСОБА_3 і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

Покласти на ОСОБА_3А у відповідності зі ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Речові докази, суд вважає, що два паласи, наручні часи, мясорубку залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя Лила В.М.