ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/715/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"28" липня 2016 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000355 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , розлученого, на обліку в управлінні соціального захисту не перебуває, пенсію по інвалідності не отримує, депутатом не являється, раніше судимого: 1) 15.07.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; 2) 02.10.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 01.08.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 частково приєднаний не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду від 02.10.2013, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.04.2016 умовно достроково, невідбутний термін покарання 6 місяців 5 днів.

за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Повторно 08.07.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через не зачинену хвіртку помітив велосипед зеленого кольору марки «Десна» з велосипедним металевим оцинкованим кошиком, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, з метою здійснення свого злочинного умислу він, зайшов у двір даного домоволодіння, де переконавшись що на подвір`ї нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів маючи не зняту і не погашену судимість, діючи повторно, таємно викрав, належний ОСОБА_7 велосипед зеленого кольору марки «Десна» вартістю 850 грн. з велосипедним металевим оцинкованим кошиком вартістю 87 грн.. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 937 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище.

28.07.2016 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, під час судового розгляду кримінального провадження та наявність ризиків, а саме, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на умовно достроковому звільненні, маючи не відбутий термін покарання 6 місяців 5 днів вчинив тяжкий злочин, окрім цього ОСОБА_3 особисто під підпис було вручено повістки про виклик на 10 годину 18.07.2016 та на 9 годину 25.07.2016, однак останній виклики проігнорував, на вказаний час не з`явився та не повідомив про причину свого неприбуття, тобто не з`явився без поважних причин. Крім того, згідно характеристики наданої головою Петриківської селищної ради ОСОБА_3 проживає без реєстрації, на даний час не працює, стійких соціальних зв`язків немає, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_3 , будучи засудженим 01.08.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 12.04.2016 умовно достроково, маючи невідбутний термін покарання 6 місяців 5 днів, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не встав, маючи не зняту та непогашену судимість за попередній умисний злочин, знову вчинив умисний злочин проти власності, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний пояснив, що дійсно скоїв крадіжку майна у ОСОБА_8 , однак просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає за можливе обмежитись домашнім арештом, який відбувати за адресою свиноферми, де він має намір оселитися та знайти роботу.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами, долучених до справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи, стійкі соціальні зв`язки відсутні, злочин в якому підозрюється ОСОБА_3 вчинено в період перебування на умовно-достроковому звільненні, також Нетребка неодноразово судимий за корисливі злочини, серед яких були злочини, які вчинено в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, також обґрунтовані ризики переховування від слідства та суду, оскільки двічі останній не з`являвся на виклики слідчого без поважних причин, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин та враховуючи, що у підозрюваного не має постійного місця проживання, не може бути застосований домашній арешт.

Таким чином, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

3. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000355 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту в залі судового засідання, тобто з 28 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 25 вересня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_3 , заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ в м. Києві, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 7442, призначення платежу застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області у провадженні № 0000355, ПІБ особи, яка вносить кошти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

3. Докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі сплати застави надати слідчому, прокурору або суду документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1