Справа № 344/8885/16-к
Провадження № 1-кс/344/3033/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000034, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у Львівській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 325570) та рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), що за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, із зупиненням видаткових операцій за вказаними рахунками та зобов`язати банківську установу надати довідку про кількість арештованих грошових коштів на банківському рахунку ТОВ "Бурком", яку направити до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20. В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що дане кримінальне провадження розслідується в тому числі і щодо невстановлених осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, а саме створили суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ "Екохімсинтез" (ЄДРПОУ-40063197), ТОВ "Бурком" (ЄДРПОУ-40111114), ТОВ "Крафт Технік" (ЄДРПОУ-30610071) та ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) без наміру здійснювати законну господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок чого безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки Івано-Франківської області.

Перевіривши дане клопотання вимогам ст. 171 КПК України, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення його слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 1, 2 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів не вбачається, що грошові кошти, які знаходяться на відповідному рахунку в Банку були об`єктом злочинних дій та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, метою арешту слідчий зазначає спеціальну конфіскацію а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим в клопотанні не зазначено та до клопотання не додано документів, що підтверджують розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190,статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212,212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301,302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Також, слідчий належним чином не обгрунтовано мету спеціальної конфіскації, оскільки зі змісту клопотання та доданих до нього копій документів вбачається, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо ТОВ "Бурком" внесені за ст.205 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1