Справа № 487/561/16-к
Провадження № 1-кс/487/101/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

03.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
03.02.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, проти клопотання не заперечував.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.12.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав майно, а саме металевий мангал, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 436 гривень 80 копійок.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду предмету від 27.01.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий: 27.04.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.07.2005 року у зв`язку із застосуванням ЗУ Про амністію; 11.09.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати терміном до 16.30 год. 04.04.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1