Справа №639/4738/16-к
Провадження №1-кс/639/760/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу по кримінальному провадженню №0000125 від 02.12.2015 року, про направлення кримінального провадження прокурору для вчинення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить: 1) скасувати незаконну та необгрунтовану постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з потерпілої на свідка по кримінальному провадженню №0000125 від 02.12.2015 року; 2) направити кримінальне провадження прокурору для надання вказівок слідчому щодо проведення досудового розслідування і пред`явлення підозри державному виконавцю ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 02.12.2015 року прокуратурою Жовтневого району м. Харкова внесено відомості до ЄРДР за №0000125 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення суду державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 .

30.05.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000125, та змінено її статус з потерпілої на свідка, з позбавленням прав та обов`язків, передбачених ст.ст.56-58 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що злочин, який передбачений ч.2 ст.382 КК України, є злочином проти правосуддя і його склад є формальним, тобто регулює правовідносини між державою та особою, на яку вироком покладено обов`язки. Крім цього, на користь помилковості визнання ОСОБА_3 потерпілою вказує не тільки те, що рішення суду передбачає відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 , а й те, що представляти потерпілого (фізичну особу) у кримінальному провадженні може тільки особа, яка має право бути захисником (ч.1, 3 ст.38 КПК України.

Слічий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вимогами ч.2 ст.55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 року із засудженого ОСОБА_7 стягнуто на користь потерпілої від злочину ОСОБА_8 20000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

З пояснень ОСОБА_3 , під час розгляду кримінальної справи Київським районним судом м. Харкова вона, як мати потерпілої ОСОБА_6 , мала процесуальний статус представника потерпілої, відповідно до положень ст.52 КПК України (1960 року).

Крім цього, 13.02.2014 року ОСОБА_3 до Жовтевого ВДВС ХМУЮ пред`являвся виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, таким чином вона виступала як представник стягувача, відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».

З пояснень ОСОБА_3 , державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 тривалий час не вживались визначені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню судового рішення та стягненню грошових сум із ОСОБА_7 , внаслідок чого вона ( ОСОБА_3 ) вимушена була подавати численні скарги, що призвело до погіршення стану її здоров`я, спричинило майнову та моральну шкоду як потерпілій ОСОБА_8 , так і самій ОСОБА_3 як представнику потерпілої.

В порушення ч.5 ст.55, ст.110 КПК України, в постанові слідчого ОСОБА_4 від 30.05.2016 року не надано оцінки вищезазначеним обставинам, не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про зміну процесуального статусу з потерпілої на свідка у відношенні ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 30.05.2016 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає, що згідно ст.36, ч.1 ст.277 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а також надання вказівок слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій по кримінальному провадженню, належить до виключних повноважень прокурора. При цьому, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.55, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18574 від 13.06.2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000125 від 02.12.2015 року скасувати.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 від 13.06.2016 року про направлення кримінального провадження прокурору для надання вказівок слідчому щодо проведення досудового розслідування та пред`явлення підозри особі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1