У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

та представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчим не належним чином проведено досудове слідство, не в повній мірі вжито заходів для з`ясування всіх обставин справи, не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки. Зокрема слідчий закриваючи кримінальне провадження вказав, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дійшовши такого висновку лише шляхом допиту її та ОСОБА_6 в якості свідка. В той же час, слідчим не взято до уваги інших доказів, а саме висновку судово-медичної експертизи від 11.06.2015 року №881, згідно якого встановлено факт заподіяння їй 10.06.2015 року легких тілесних ушкоджень, не допитано свідка сусідку ОСОБА_7 , яка могла дати свідчення про обставини її побиття ОСОБА_6 , що мало місце 10.06.2015 року. На її думку наведені докази можуть підтвердити наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак дані обставини не були предметом досудового розслідування, у зв`язку із чим просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник, її представник підтримали скаргу з аналогічних підстав. Скаржник доповнила, що її сусідка ОСОБА_7 була свідком подій 10.06.2015 року в ході яких ОСОБА_6 їй наносив тілесні ушкодження. Крім цього, одразу після заподіяння їй тілесних ушкоджень, нею було викликано карету швидкої допомоги, якою її було госпіталізовано в медичний заклад, де проводився огляд та надавалася медична допомога, однак на її вимогу ні сусідка, ні медичні працівники в якості свідків не були допитані.

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_5 в судове засідання в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому його неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року №0001789, постановою від 19.03.2016 року, старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не здобуто достатньо фактичних даних про наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування в ході якого слідчим допитано потерпілу ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_6 , який заперечив свою вину у вчиненому злочині.

Разом з тим, з долученого до матеріалів скарги висновку експерта від 11.06.2015 року №881, який є також наявним в матеріалах кримінального провадження, вбачається що у ОСОБА_3 виявлені синці на голові, на правій руці, синець та садно на лівій руці, які утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути 10.06.2015 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Крім цього, як зазначила скаржник, свідком подій, що мали місце 10.06.2015 року між нею та ОСОБА_6 , була її сусідка ОСОБА_7 . Крім цього, після подій її було госпіталізовано каретою швидкої допомоги, медичними працівниками проводився огляд та надавалася медична допомога.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, зокрема не допитано ряду свідків сусідів потерпілої, які були очевидцями подій, що мали місце 10.06.2016 року, медичних працівників, які надавали медичну допомогу потерпілій безпосередньо після подій, не враховано висновку судово-медичної експертизи, а відтак в повній мірі не встановлено обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

А тому вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, є незаконною, а відтак її слід скасувати.

При цьому суд вважає, що скаржник не пропустила десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки таку отримала лише 10.05.2016 року та звернулася до суду із скаргою 18.05.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року №0001789.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1