Справа № 640/7091/16-к
н/п 1-кс/640/3788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Ковшарівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, зі слів раніше судимий Куп`янським районним судом Харківської області у 2011 році за ч.1 ст.317 ч.2 ст.307 КК України та Куп`янським районним судом Харківської області в травні 2015 року за ч.1 ст.309 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
02.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 30 квітня 2016 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, за попередньою змовою в групі із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, попередньо розподіливши ролі, згідно яких невстановлений чоловік повинен був зірвати золотий ланцюг потерпілої, а ОСОБА_5 повинен був спостерігати за обстановкою навколо від можливої небезпеки, та, в разі необхідності, надати допомогу співучаснику. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись між 7 та 8 під`їздом будинку АДРЕСА_2 , невстановлений в ході досудового розслідування чоловік разом із ОСОБА_5 підійшли до раніше незнайомої їм ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 спереду і, діючи згідно заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що їх дії є явними для потерпілої та оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, діючи згідно раніше розподілених ролей, а саме невстановлений в ході досудового розслідування чоловік зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби масою приблизно 5 грамів із православним хрестиком 858 проби масою приблизно 4 грами, а ОСОБА_5 , скориставшись цим, підняв із підлоги фрагмент золотого ланцюжка, який відпав від ривку. Після вказаних дій, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік покинув місце злочину з викраденим. Однак ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий поблизу буд. АДРЕСА_2 співробітниками правоохоронних органів разом із фрагментом золотого ланцюжка, належного потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
При цьому пояснила, що 30.04.2016 р. біля 8 год. ранку затримали її підзахисного і лише біля 15 год. залучили до участі у справі захисника, і їй не відмово, які саме дії проводились з ним декілька годин у відсутності захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
30.04.2016 року о 08:40 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання, в порядку ст.208 КПК України.
30.04.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Фактом звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення злочину;
-Оглядом місця події від 30 квітня 2016 року;
-Допитом в якості потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2016 року;
-Допитом в якості свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом впізнання особи за фотознімком;
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заява захисника щодо застосування до ОСОБА_5 незаконних методів, а саме незаконне утримання ОСОБА_5 30.04.2016 р. в період часу з 08 год. по 15 год. без захисника у відділі поліції, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 28 червня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 28 червня 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисника щодо застосування до ОСОБА_5 незаконних методів, а саме незаконне утримання ОСОБА_5 30.04.2016 р. в період часу з 08 год. по 15 год. без захисника у відділі поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1