Номер провадження: 11-кп/785/612/16
Номер справи місцевого суду: 1521/5721/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ліман Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у кримінальному провадженні №0000119 від 23.11.2012 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків;

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України був повернений прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист і перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Окрім того, однією з підстав для повернення обвинувального акту суд визнав відсутність мокрої печатки, яка засвідчувала би підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з наступним.

- суд 1-ої інстанції безпідставно вказав підставою для повернення обвинувального акту відсутність на обвинувальному акті мокрої печатки органу прокуратури, оскільки вимога про скріплення даного документу статтею 291 КПК України не передбачена;

- вказівка в резолютивній частині ухвали на повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_10 унеможливлює виконання ухвали, оскільки на теперішній час він не здійснює процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні у зв`язку з переведенням до іншого відділу прокуратури Одеської області.

На підставі викладеного прокурор просить ухвалити нову ухвалу, якою оскаржувану ухвалу суду 1-ої інстанції скасувати частково, виключивши з її мотивувальної частини вказівку на відсутність мокрої печатки на обвинувальному акті як на підставу для його повернення прокурору, а з резолютивної частини - вказівку на повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_10 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної у захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора не оскаржується відсутність формулювання обвинувачення як підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, на дану обставину в судовому засіданні суду 1-ої інстанції посилався прокурор, заявляючи клопотання про повернення обвинувального акту.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо дати та місця його складання та затвердження.

Статтею 99 КПК України встановлені визначення поняття документу у кримінальному провадженні, а також вимоги, що пред`являються до них, а саме наявність у документах необхідних реквізитів, дату, місце складення і реєстрації, прізвище, ім`я та по-батькові посадовця, який його склав, необхідні підписи,штампи, печатки тощо, оскільки складення або підписання документів, у тому числі процесуальних документів, особою, яка не має на це відповідних повноважень, а також відсутність необхідних для документу встановлених у законі даних, робить документ недійсним, тобто таким, що не тягне юридичних наслідків.

Відповідно до вимог п.п. 9.5 і 18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року, офіційні документи підписуються посадовою особою органу прокуратури, який його складає, та скріплюється печаткою відповідного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенства права та законність.

Статтею 291 КПК України дійсно не передбачений обов`язок скріплення обвинувального акту печаткою органа прокуратури для засвідчення підпису відповідної посадової особи, яка його затвердила.

Однак, виходячи із загальних засад кримінального провадження, обвинувальний акт як процесуальне рішення, яким пред`являється обвинувачення та яким закінчується досудове розслідування, має відповідати загальним вимогам до офіційних процесуальних документів, які складаються посадовими особами відповідного органу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині необґрунтованими.

Разом з цим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що наявна в резолютивній частині ухвали вказівка на повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_10 унеможливлює її виконання.

З апеляційної скарги та наданих в судовому засіданні прокурором документів, вбачається, що постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 29.03.2016 року прокурор ОСОБА_10 був виключений з групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його переведенням до іншого відділу прокуратури Одеської області.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що вищезазначена вказівка про повернення обвинувального акту саме прокурору ОСОБА_10 підлягає виключенню з резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - зміні з викладенням другого абзацу її резолютивної частини в іншій редакції, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України - змінити.

Абзац другий резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

Обвинувальний акт затверджений прокурором 10 грудня 2012 року, за підозрою у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4