overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/986/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння працівниками "А-Банку" за період часу з квітня по серпень 2015 р. грошовими коштами вказаного банку, шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, що були підроблені невстановленими особами.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів на загальну суму 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень; картки «Приват банку» № НОМЕР_1 ; картки «Приват банку» № НОМЕР_1 ; картки «Приват банку» № НОМЕР_2 ; картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 ; модему «Asotel GUC K21 plus vector», модель РТ-3120; акумулятору адаптер модель: RH 41-0901000A6; планшету «Lenovo» модель:60027, разом з зарядним пристроєм; системного блоку «Garant DVD- ROM LG»; мобільного телефону «Sony Ericson» K 700i, S/N НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Sony Ericson» Імей: НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Нокиа», Імей: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9304/16-к
Провадження № 1-в/711/1698/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності. Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Неявка вказаних осіб згідно з положеннями ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 8 років.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 05.04.2015 р. (дата затримання) по 02.02.2016 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 09 місяців 28 днів.

Термін залишення засудженого в слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами справи для подачі касаційної скарги до строку попереднього ув`язнення не входить.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 05 квітня 2015 року по 02 лютого 2016 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року

Київський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, місця реєстрації на території України не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України.

13 вересня 2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує такий ризик як переховування від суду, так як обвинувачена не має місця реєстрації та постійного місця проживання, крім того, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченою, про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали.

Так, ОСОБА_5 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більм м`який відмовити

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 10 січня 2017 року.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7871/15-к
Провадження № 1-кс/591/2723/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають два клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 (справа 591/7871/15-к, 1-кс/591/129/16) та клопотання слідчого про продовження строку затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ( справа 591/7871/15-к, 1кс/ 591/2723/16).

Дослідивши подані скарги суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження 0000005, подані однією особою слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та стосуються одного клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження два клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме провадження 1-кс/591/129/16та № 1-кс/591/2723/16, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/7871/15-к, провадження № 1-кс/591/129/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1424/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-5 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/462/16
ун. № 759/3158/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 10 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

22.08.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, за період проживання, скарг від мешканців будинку та сусідів не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1008/16 Справа № 709/1498/16-к Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.09.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.09.2016 року про застосування відносно ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2016 р. в рамках кримінального провадження за № 0000261, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито.

Вирішена доля речових доказів.

На вказану ухвалу суду І інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

Провадження №11-кп/794/165/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 309 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2016р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
№ 1-в/756/413/16

УХВАЛА
Іменем України
"11" листопада 2016р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримали. Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 29.10.2015 року Оболонськоим районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 28.10.2016 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
28.10.2016 року Оболонський РВ КВІ м. Києва направив до ГУ НП України вимогу про судимість стосовно ОСОБА_3 ,а 31.20.2016року, направив до суду вищевказане подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання до якого долучено вимогу про судимість стосовно ОСОБА_3 від 16.08.2016 р., відповідь на вимогу про судимість від 28.10.2016 року в матеріалах справи відповідно відсутня.
За таких обставин, оскільки доказів того, що засуджений не скоював нових злочинів у період іспитового строку з 16.08.2016 р. по 28.10.2016 року Оболонський РВ КВІ м. Києва суду не надав, а суд у цій стадії процесу не може самостійно витребувати нові докази, не може самостійно отримати відомості щодо скоєння засудженим у період іспитового строку нових злочинів тому вважає, що Оболонський РВ КВІ м. Києва передчасно до отримання вищевказаних відомостей про судимість, звернувся до суду і тому підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст.537,539КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_3 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1