МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/705/16-к
У Х В А Л А
з розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000959 від 01.09.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000959 від 01.09.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України. Зі змісту даної скарги вбачається, що заявники оскаржують дії (бездіяльність) слідчого і просять зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент; призначити повторну судово-медичну експертизу; допитати свідка ОСОБА_5 ; повідомити про підозру; передати справу до суду; надати номер справи; зазначити прізвище слідчого; надати можливість ознайомитися зі справою; перекваліфікувати дії зі ст. 356 КК України на ст. ст. 296, 194, 189, 190, 28 КК України. Також просили зобов`язати правоохоронні органи бути присутніми на місці при проведенні ремонтних робіт водогону і притягнути працівників правоохоронних органів до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні заявники доводи скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Письмових пояснень/заперечень щодо скарги не надав.

Перевіркою доводів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

01.09.2015 року до ЄРДР за № 0000959 слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області внесені дані з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, у зв`язку з тим, що 01.09.2015 року до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від оператора 102 про звернення мешканки с. Новоюрівка ОСОБА_4 з повідомленням, що невідомі особи, знаходячись в с. Новоюрівка Миколаївського району Миколаївської області, намагаються самовільно відімкнути водопостачання до жилих будинків.

Крім того, 06.09.2015 року до ЄРДР за № 0000981 внесені дані з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, у зв`язку з тим, що 05.09.2015 р. до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка вказала про те, що ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленим законом порядку примусила місцевих жителів с. Новоюрівка незаконно від`єднати її від труби водопостачання.

01.10.2015 року кримінальні провадження об`єднані в одне під єдиним № 0000959.

В рамках зазначеного кримінального провадження визнані і допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Також в якості свідків по обставинам кримінального провадження допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; оглянуті місця подій та до матеріалів додані копії документів.

16.03.2016 року прокурором слідчому надані вказівки у даному кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується. Про підозру не повідомлено.

Вирішуючи скаргу по суті виходжу з наступного.

Ст. 24 ч. 1 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими гл. 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду на зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванні знаходжу скаргу прийнятною для розгляду у контексті права потерпілих на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілими у встановленій кримінальним процесуальним законом формі перед органом досудового розслідування та/або прокурором клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій не порушувалося. Відповідно слідчим /прокурором рішень про відмову потерпілим у проведенні таких слідчих (розшукових) дій не приймалося.

Що стосується посилань заявників на кримінальне провадження ЄРДР № 0000973 від 03.09.2015 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та іншого звернення до правоохоронного органу з питання злочину в сфері економіки, то зазначене виходить за межі предмету судового розгляду і перевірки в порядку судового контролю у провадженні за розглядуваною скаргою.

Одночасно не є предметом розгляду в сенсі ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути вирішені по суті вимоги заявників про зобов`язання бути присутніми працівників правоохоронних органів при проведенні ремонтних робіт, зобов`язання змінити правову кваліфікацію та притягнути працівників правоохоронних органів до кримінальної відповідальності.

За викладених обставин правові підстави для задоволення скарги заявників відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч. 2 п. 4 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000959 від 01.09.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.03.2016