Справа № 755/5665/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року в канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3

31.03.2016 року о 16-08 годині протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви, 30 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 , постановив ухвалу, винесену заднім числом, а саме 29.03.2016 року, якою повернув заявнику аналогічну заяву, подану 23.03.2016 року, порушуючи права заявника ОСОБА_2 щодо її сина ОСОБА_4 у зв`язку з чим заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід надійшла до кримінальної канцелярії Дніпровського районного суду м.Києва та була розподілена між суддями о 16-08 годині 31.03.2016 року. О 16-25 годині 31.03.2016 року заява була передана помічнику судді, а отримана слідчим суддею ОСОБА_1 о 09-00 годині 01.04.2016 року.

З ухвали від 29.03.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_2 про забезпечення додержання прав незаконно триманого під вартою ОСОБА_4 , вбачається, що дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 23 березня 2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді ОСОБА_3 28 березня 2016 року о 17 годині 50 хвилин. 29 березня 2016 року, слідчий суддя ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами поданої ОСОБА_2 скарги, в той же день виніс ухвалу відповідно до якої скаргу ОСОБА_2 про забезпечення додержання прав незаконно триманого під вартою ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, на момент автоматичного розподілу заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ним вже було розглянуто по суті скаргу ОСОБА_2 про забезпечення додержання прав незаконно триманого під вартою ОСОБА_4 , в межах якого заявлено відвід, за результатами чого ухвалене та оголошене остаточне рішення про повернення скарги.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 відсутній предмет розгляду, оскільки судове провадження закінчено, слідчим суддею ОСОБА_3 ухвалене та оголошене остаточне рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено порядок розгляду заяви про відвід слідчому судді після закінчення судового провадження, в рамках якого заявлено відвід, тому заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1