пр. № 1-кс/759/1800/16
ун. № 759/7589/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, заявлену в межах кримінального провадження № 0004226,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до Святошинського районного суду в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами про зобов`язання слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна. Вимоги скарги обґрунтовує неповерненням вилученого 19.04.2016 р. у нього згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також відсутністю відповідного арешту майна.

У судовому засіданні скаржник підтрималв вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УПГУНП у м.Києві надав пояснення щодо наявності постанови слідчого від 22.04.2016 р. про визнання та приєднання до провадження речового доказу, яким є автомобіль марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , постанов слідчого від 15.04.2016 р. про призначення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та від 21.04.2016 р. про призначення судово-технічної експертизи документів. Крім цього пояснив, що його клопотання про дозвіл про накладення арешту на майно, що подане до прокурора Київської міської прокуратури № 8 для погодження, не було погоджене, повернуто для доопрацювання без зазначення причин непогодження та без зазначення недоліків, які необхідно було доопрацювати.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2016 р. протоколом огляду місця події та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та поміщено для зберігання ТОВ «Експрес-Т». ОСОБА_3 є володільцем автомобіля на підставі посвідченої приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 довіреності від ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 821).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0004226, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.04.2016 р., 19.04.2016 р. до Святошинського УП ГУНП у м.Києві надійшов рапорт працівників батальйону супроводження ГУНП у м.Києві про те, що 19.04.2016 р. приблизно о 16-й годині біля КП-506 «Сосновий бір» було виявлено автомобіль марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 ,, яким керував гр. ОСОБА_5 . При перевірці документів було виявлено, що у вказаному автомобілі можливе підроблення номера кузова. Правова квалфікація ст.290 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 22.04.2016 р. про визнання та приєднання до провадження речових доказів, автомобіль марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом та приєнаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 160-166 КПК Украни регулюється питання тимчасового доступу до речей і документів, статтями 170-174 КПК України регулюються питання арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що 19.04.2016 р. у ОСОБА_3 за протоколом огляду місця події та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, було вилучено майно. Підстави та порядок тимчасового вилучення майна регулюються главою 16 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повіернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, слідчий хоча і звертався до прокурора за відповідним погодженням клопотання про арешт майна, але прокурором матеріали справи були повернуті для дооформлення без зазначення підстав. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слічого судді щодо арешту тимчасово вилученого майна. А тому таке майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 169, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, задовольнити .

Визнати бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , яка виявилась: у не поверненні тимчасово вилученого 19.04.2016 р. у ОСОБА_3 майна - транспортного засобу марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0004226 повернути ОСОБА_3 вилучений у нього 19.04.2016 р. транспортний засіб - марки Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1