Справа № 645/158/16-к
Провадження № 1-кп/645/209/16
В И Р О К
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Харківської області, Вовчанського району, с.Юрченково, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого 02.06.2004 році Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі; звільнений від покарання 05.03.2011р., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Заволодівши майном ОСОБА_7 ОСОБА_5 пройшов до невстановленої особи, яка спостерігала за подіями та навколишньою обстановкою, та почали намагатись зникнути з місця події. При цьому, вказані дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_10 , яка почала кричати, вимагаючи припинити злочинні дії ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_5 та невстановлена особа побігли в бік будинку 4/4 по Стадіонному проїзду в м. Харкові та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1500,00гривні.
Крім того, 03.11.2015р. приблизно о 19.20 годин, ОСОБА_5 знаходячись поряд з адресою: м. Харків, вул. Краснодарська 171 Б/З, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_15 , яка прямувала повз буд. АДРЕСА_4 , після чого у нього виник умисел здійснити напад з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). ОСОБА_5 попрямував на зустріч потерпілої ОСОБА_15 , та дійшовши до буд. АДРЕСА_4 , першого під`їзду, де зрівнявся з потерпілою, впевнився що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом фізичного насилля що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3803- С/15 від 24.12.2015 внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю збитої рани на голові. По ступеню тяжкості данні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів. Від даних ушкоджень потерпіла впала на землю та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривка заволодів сумкою потерпілої в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , дві кредитні картки та грошові кошти в сумі 2550,00 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму та з місця злочину з викраденим зник, розпорядившись їм надалі на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду про обставини викладені вище, по єпізоду від 25.07.2015р. -потерпілий ОСОБА_6 , уточнив, що був один мобильний телефон.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів,його винуватість підтверджується наступними доказами.
По єпізоду відкритого заволодіння чужим майном ( потерпілий ОСОБА_6 )
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 28.07.2015р. після 12:00 год. шов по пр-ду Стадіонному і розмовляв по телефону і коли клав телефон до сумки, то в цей час почув, що хтось підходить, а потім отримав удар кулаком в праву нижню частину голови та почув : «давай трубку». Від удару він упав і у нього спала сумка, де було два мобильних телефони «Самсунг», а також дрібні речі. В цей час із вікна закричала жінка, він побачив два убігаючих силуєта.
Фактичними даними, які містяться у протоколі пред`явленя особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволодила його майном 25.07.2015р.
(т. 2 арк. 105 - 106)
Документами на мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562 КАСОА», в корпусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610 ZKASEK» в корпусі чорного кольору та товарним чеком.
( т.2 арк. 98)
Заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу в приміщенні магазину «Мобільний мір», який розтошований за адресою: м.Харків, пр.50 років ВЛКСМ- мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610 ZKASEK» в корпусі чорного кольору, а також закупочного акту на ім`я ОСОБА_19
( т.2 арк. 99 )
Закупочний акт на ім`я ОСОБА_19 на предбання мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610 ZKASEK»
(т. 2 арк. 100 )
Протоколом огляду предметів від 24.11.2015 року мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610 ZKASEK
( т. 2 , арк. 101 - 102 )
Фактичними даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу яка продала мобільний телефон в магазині « Мобільний мір», це ОСОБА_20
(т.2.арк. 103 -104)
( т. 2. арк. 61 63)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав мобільний телефон марки Samsung GT-S5610 ZKASEK, який був у нього викрадений 25.11.2015 року.
(т. 2. арк. 107 -109)
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2016 р.з обвинуваченим ОСОБА_5 , який пояснив про обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_6
( т. 2, арк. 47 57 )
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.01.2016 р. з потерпілим ОСОБА_6 де він показав та пояснил про обставини скоєння злочину
( т. 2.арк. 110 -113 )
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вина обвинуваченого підтверджується вищезазначеними доказами.
По єпізодам відкритого заволодіння майном ( розбій)
Показами потерпілої ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що 26.10.2015 р.після 18 год. вийшла із супермаркету « Сільпо» що розтошований біля м. « ім. Масельського» і підійшла до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 і відкрила сумку щоб достати ключи і в цей час відчула удар в обличчя та втратила свідомість. Десь через 10 хвил. прийшла до свідомості, вже лежала обличчям вниз та відчула різкий біль в області потиличної частини голови і обличчя, а поруч була сумка. У неї було викрадено золотий браслет, який вона придбала в 2010 році за 6000 грн. Проходила стаціонарне лікування в лікарні, проведено дві операції. У неї була черепно-мозкова травма, перелому кісток носу, контузія правого очного яблука, забійні рани підборіддя, спинки носу.
Показами потерпілої ОСОБА_22 , яка пояснила, що 03.11.2015 року після 19 год. була на АДРЕСА_4 людей не було. На зустріч йшов чоловік і коли порівнялися з ним і вона трохи пройшла вперед, то ця людина с заду нанесоа їй удар в область скронєво теменну частину голови, вона впала та втратила свідомість.Через деякий час прийшла до свідомості, навколо нікого не було,почувала себе дуже погано. Виявила відсутність сумки, в якій знаходився паспорт гр.України, 2 -ві кредитні картки, дисконтні картки, а також гроші в сумі 2550,00 гривень. У неї були наступні пошкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та рана на голові. Проходила лікування КЗОЗ « ХМКЛШтНД ім. Мещанінова» по 13.11.2015 р.
Показами потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 18.11.2015 року після 10 год. йшла по вул. Корчагінців в м. Харкові, і знаходячись до 80 м. до зупинки почула що хтось наближаеться, повернувшись побачила хлопця, який наніс удар кулаком в обличчя, після чого втратила свідомість, коли прийшла до свідомості то обличчя було в крові, було дуже болячи, в руках була тільки ручка від сумки.У неї були пошкодження на обличчя, перелом носу, гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків. Лікувалася більше трьох тижнів, перенесла дві операції. У неї було викрадено майно: мобільний телефон «Lenovo А536» та гроші у сумі 40 грн.
Показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що в жовтні 2015р. до нього приїхав ОСОБА_5 , і він надав йому паспорт на і`мя Чорного, який у нього зберігався, а також за його проханням на автомобілі батька поїхали до ОСОБА_24 , а потім на 602 мікрорайн на пр. Тракторобудивників, де автомобіль зупинився і ОСОБА_9 та ОСОБА_20 виходили з автомобіля, а потім ОСОБА_20 кудась уходив, а також підвозив їх у листопаді 2015 р. в бік ТРК Україна, де ОСОБА_20 також кудась виходив, їх розмову не слухав.
Показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що має автомобіль ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_1 , яким користується, як він так і син ОСОБА_23 . В листопаді 2015 року він користувався цим автомобілем, а потім він опинився у міліції і він дізнався, що син когось підвозив.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 03.11.2015 р. позвонила дочка дружини ОСОБА_27 та повідомила, що на мати напали та пограбували, забрали сумку. На наступний день він знайшов сумку ОСОБА_22 , в якій був паспорт, картки та особисті документи, гроші були відсутні.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що рік тому в 2015 році він відпочивав на кар`єрі, де на нього напали і у нього була викрадена сумка, де знаходився паспорт громадянина України, який пізніше був повернутий працівниками міліції. Йому невідомо про те, що хтось здавав за його паспортом будь - які речі.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 18.11.2015 року, в ході якого вилучені фрагменти сухой трави з речовиною бурого кольору за буд №15 по Карпатському в`їзду ( єпізод потерпіла ОСОБА_16 )
( т. 2, арк. 2-3 )
Висновком судово імунологічної єкспертизи за № 638- Ис/15 від 05.12.2015р, згідно якої на двух фрагментах трави, вилучених в ході огляду місця подій є кров людини, походження якої від гр. ОСОБА_16 не виключається.
(. 2.арк. 15 -16)
Копіями документів на мобильний телефон «Lenovo А536,» наданих потерпілою ОСОБА_16 ,
(т. 2 арк. 8)
Протоколом огляду предметів від 19.11.2015 року- в ходе якого був оглянутий мобільний телефон «Lenovo А536», якій належить потерпілої ОСОБА_16 )
( т.2 арк. 10 12)
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 20.11.2015 року, в ході якого оглянуто флеш накопичувач чорного кольору пам`яті під номером 0720К259134U з відеозаписом, яка була видана працівником магазину де міститься відеозапис про те, як невстановлена особа закладає мобільний телефон білого кольору за що отримує гроші.
( т.2 арк. 17 -18)
( т. 2, арк.43 -44 , 64 -66)
Фактичними даними, які містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_16 впізнала мобильний телефон марки «Lenovo А536», який 18.11.2015 р. був викрадений.
( т.2, арк. 20 -22)
Закупочний акт на ім`я ОСОБА_19 на придбання мобільного телефону марки «Lenovo А536»
( т.2 арк. 9)
( т2. 116-118 )
Протоколом огляду предметів від 21.11.2015 року паспорта громадянина України ОСОБА_19
(т. 2, арк. 74 - 76)
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2016 р. з обвинуваченим ОСОБА_5 де він дав пояснення стосовно скоєного ним злочину відносно потерпілих ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ) , ОСОБА_15 та ОСОБА_16
(т .2. арк. 47 57 )
Висновком судово-медичної експертизи №6943-Ая/15 від 28.12.2015, згідно з яким потерпілій ОСОБА_16 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита травма лицьового відділу у вигляді гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків, закрита травма носа у вигляді перелому основи та середньої третини спинки носа зі зміщенням уламків та зміщенням носової перегородки вліво. По ступеню тяжкості данні ушкодження належать до середніх тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма лицьового відділу у вигляді гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків, спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, а також закрита травма носа у вигляді перелому основи та середньої третини спинки носа зі зміщенням уламків та зміщенням носової перегородки вліво належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищую 6-ть днів.
( т.2, арк. 28 -30)
випискою із медичної карки № 4.6308 стаціонарного хворого відносно ОСОБА_16 , яка підтвердила факт стаціонарного лікування потерпілої в період з 18.11.15 р. по 04.12.2015р.
( т. 2, арк.26 )
Висновком судово - медичної експертизи №1354-А/15 від 24.12.2015 згідно з яким потерпілої ОСОБА_13 заподіяно наступні тілесні ушкодження: поєднана черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з травматичною субдуральною гідромою та травма кісток лицевого черепу у вигляді уламкового перелому кісток носу із зсувом, перелому стінки гратчастого лабіринту з права, контузія правого очного яблука, забійні рани підборіддя, спинки носу. По ступеню тяжкості данні ушкодження належать до середніх тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. ( п. 2.2.2 Правил судово медичного визначення важкості тілесних ушкоджень» ).
(т. 2 арк..126 -127)
випискою із медичної карки №309950 стаціонарного хворого відносно ОСОБА_31 , яка підтверджує проходження курсу лікування в період з 26.10.15 р по19.11.2015р.
(т.2, арк.121)
Висновком судово-медичної експертизи №3803- С/15 від 24.12.2015, згідно з яким потерпілій ОСОБА_15 заподіяно наступні тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю збитої рани на голові. По ступеню тяжкості данні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів.
(т.2 арк.. 138 -139)
( т. 2 арк. 135 )
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчих експериментів від 06.01.2016 року з потерпілої ОСОБА_16 ; від 11.01.2016 р. та 24.12.2015 року з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , які пояснили про обставини скоєння злочину відносно них та від 29.12.2015 року зі свідком ОСОБА_26 , який пояснив де знайшов сумку дружини ОСОБА_22 після погробування.
( т.2 арк. 31- 36, 128 -132; 140- 145)
Фактичними даними, які містяться у протоколах пред`явленя особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2015р.та 06 11.2016 року з потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в ході яких, потерпіли впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволодила їх майном.
(т.2, арк. 23- 24, 136-137 )
Договорами про надання фінансового кредиту з Ломбардом «Легки гроші» та заставними билетами № 000001035/5 від 02.08.15 року щодо здачі ланцюга золотого та заставним білет № 000001035/5 від 26.10.15 року золотого браслета на ім`я ОСОБА_19
( т. 2. арк.123 - 125)
Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх, в межах пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по єпізоду від 26.10.2015 р.- потерпіла ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Дії ОСОБА_5 по єпізоду від 03.11.2015 р. ( потерпіла ОСОБА_22 ) та по єпізоду від 28.12.2015р. ( потерпіла ОСОБА_16 ) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушенний, суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставини, у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є визнання вини, а також має неповнолітню дитину.
Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинені кримінальни правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у його діях встановлений корисливий мотив, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Згідно зі ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
Виходячи з обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, в його діях встановлений корисливий мотив, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді конфіскації всього належного йому майна.
З урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення.
Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд задовольняє позов ОСОБА_15 щодо стягнення матеріальної шкоди, а саме: шкоду пов`язану з лікуванням -3603,61 грн., що підтверджується чеками та 2550 грн. ця сума викрадених грошей, а всього на загальну суму 6153,60 грн.
Статтею1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Статтяяя 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Частиною 3 вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми.
Внаслідок скоєння злочину, потерпілі зазнали моральну шкоду, так як із за дій обвинуваченного вони отримали многочисленні тілесні ушкодження, тому зазнали фізичного та психічних болю та було порушенонормальний їх спосіб життя, так як на протязі тривалого часу знаходилися на лікарняному, перенесли операції , під час лікування не мали здатності ані працювати, ані вести домашнє господарство та наглядати за малолітними дітьми. Крім того, в період нападу потерпілі зазнали психологічний стрес та моральні страждання. За таких обставин, суд вважає можливим в частині стягнення моральної шкоди позови підлягають задоволенню в повному обсязі, обвинувачений не заперечує в їх задоволенні.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 615 грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 187 КК України - 4 (чотири) роки 3 (шість) мсяців позбавленя волі:
за ч.2 ст. 187 КК України - 8 ( вісім ) років 6 ( шість ) місяців позбавленя волі з конфіскацією всього особистого належного майна
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 ( восьми) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в установі попереднього ув`язнення з 24.11.2015 року по день ухвалення вирокуз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_16 ,
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державиза проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 615 грн.
Речовий докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610 ZKASEK», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Lenovo А536» в корпусі білого кольору, переданого потерпілій ОСОБА_33 , паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_19 переданий на зберігання ОСОБА_19 вважати повернутими власникам.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1