overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3415/16-к провадження 5/610/364/2016

м. Балаклія 26.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанка Балаклійського району Харківської області, засудженого:
27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р.),
початок строку відбування покарання 27.11.2009р., закінчення 27.11.2012р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що 27.11.2012 року у засудженого закінчився іспитовий строк. На підставі ч. 1 ст. 78 КК України просять звільнити від покарання, призначеного 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Одночасно визнають факт його чергового засудження 29.04.2014р.

Представник КВІ до суду не прибув, однак згідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду подання. Засуджений та прокурор подання підтримали, мотивуючи його закінченням у засудженого іспитового строку на час ухвалення вироку 29.04.2014р.

ОСОБА_4 був засуджений 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р.).

Іспитовий строк закінчувався 27.11.2012р., однак до його закінчення, в період відбування покарання, він 04.09.2012р. вчинив новий злочин, за що 29.04.2014р. був засуджений Балаклійським районним судом Харківської області, без призначення покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Передбаченими ч. 1 ст. 78 КК України умовами для звільнення засудженого від призначеного йому покарання є: 1) виконання ним протягом іспитового строку: покладених на нього обов`язків та 2) не вчинення нового злочину.

Однак, засуджений протягом іспитового строку вчинив новий злочин, тому за правилами ч. 1 ст. 78 КК України не може бути звільнений від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити у звільненні ОСОБА_4 від покарання, призначеного 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області, на підставі подання від 03.10.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/754/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004310 від 21 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
17.11.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року за № 0004310.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
За ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0004310 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 14:00 годину 28.10.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/267/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2015 року лютого місяця 13 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав заяву, в якій не погоджується з ухвалою суду.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

найменування суду апеляційної інстанції;

прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

перелік матеріалів, які додаються.

Подання інших процесуальних документів, крім апеляційної скарги, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.

Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст. 409 КПК України), які на його думку допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції та зобов`язаний додати до апеляційної скарги докази, на які є посилання в апеляційній скарзі, а також будь-які документи, що на його думку необхідні для правильного вирішення справи.

Із заяви вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, засудженим не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити семиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року залишити без руху, установивши семиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/21/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця 04 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області,
в с т а н о в и л а:
З поданням про зміну підсудності звернулась до апеляційного суду Херсонської області в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області посилаючись на те, що утворити для розгляду вище вказаного кримінального провадження колегію суддів в складі трьох осіб є неможливим, оскільки, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 закінчилися здійснення повноважень судді. Слідчі судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надавали дозволи на проведення слідчих дій під час досудового розслідування.
З підстав наведених вище, судова колегія вважає подання підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області задовольнити.
Судді (підписи)
З оригіналом зігідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/168/14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2014 року лютого місяця 27 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
17.01.2014р. потерпілим ОСОБА_2 подана апеляція, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а саме:
не зазначені в апеляційній скарзі документи та докази, які потрібно було б дослідити в суді апеляційної інстанції, відсутні посилання на них в тексті самої апеляції;
не вказано в апеляційній скарзі конкретного прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням положень вимог ст.ст. 407, 415 КПК України;
не вказано конкретних порушень закону, які були б підставами для скасування або зміни судового рішення (ст.409 КПК України), які на думку потерпілого були допущені при постановленні оскаржуваного рішення;
не приведено конкретних доказів й аргументів кожної позиції та не додано до апеляційної скарги доказів, на які є посилання в апеляційній скарзі, та тих документів які на його думку необхідні для правильного вирішення справи.
Внаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 10 лютого 2014 року було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги.
26.02.2014р. до апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій недоліки апеляційної скарги не виправлені.
Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга особи, яка її подала та яку було залишено без руху в установлений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, повертається особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року повернути особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/240/16
Справа № 688/2380/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:подання (ст. 34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Шепетівського міськрайонного суду щодо вирішення питання про звернення із поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження №0000044 від 07.12.2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні подання голови Шепетівського міськрайонного суду внесене на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000044 від 07.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 321, ч.4 ст. 321, ч.3 ст. 357 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 27 жовтня 2016 року.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/734/140/16 Справа № 734/2816/16-к
У х в а л а

26 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні 26 жовтня 2016 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що його дружина ОСОБА_6 по даній справі має статус свідка, що може викликати конфлікт інтересів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів

Таким чином, з метою забезпечення обвинуваченій ОСОБА_5 права на захист під час судового розгляду кримінального провадження відносно неї, враховуючи обставини, які стали підставою для самовідводу захисника, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід захисника ОСОБА_4 та доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід захисника ОСОБА_4 та відвести його від участі в розгляді кримінального провадження № 0000319.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (14000, м.Чернігів, вул. П`ятницька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
26 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвимнувачуєжться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 3 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК Украхни о 10:00 год. 09 листопада 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1789/2016 Справа № 537/4576/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
25.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у виїзному судовому засіданні у КВК-69 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.10.2016 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3665/16-к
Провадження № 1-кп/553/245/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001386 від 16.09.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001386 від 16.09.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/795/15-к
Провадження № 1-в/550/78/16
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноусольск Гафурійської області Башкірія Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 09.10.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 09.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 09.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1