пр. № 1-в/759/411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Святошинського районного суду м. Києва 22 липня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що на підставі довіреності від 05 жовтня 2013 року його уповноважено ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_5 бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах ДАІ з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним ОСОБА_5 майном - автомобілем «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 .
При зверненні до відповідних органів з метою зняття вищевказаного автомобіля з реєстраційного обліку, йому стало відомо про те, що в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , постановою ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 21 квітня 2008 року на автомобіль накладено арешт. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено цивільні позови КМКЛ № 17 та потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На користь КМКЛ № 17 стягнуто 3174 грн. 76 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_8 - 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 залишено у власності ОСОБА_5 . КМКЛ № 17 виконавчий лист було пред`явлено до виконання, потерпілим ОСОБА_8 - виконавчий лист до виконання не пред`являвся. На даний час відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 .
У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 та представник цивільного позивача КМКЛ № 17 не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причин поважності неприбуття, суду не повідомили. Суд, вважає можливим провести розгляд клопотання у відсутність потерпілого ОСОБА_8 та представника цивільного позивача КМКЛ № 17, неприбуття яких в судове засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення заявника, засудженого, думку прокурора, яка в задоволенні клопотання просила відмовити, дослідивши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та матеріали кримінальної справи № 1-424/08, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2008 року на автомобіль «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , накладено арешт. Метою застосування арешту є забезпечення заявленого до ОСОБА_5 цивільного позову (а.с. 66).
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено цивільний позов КМКЛ № 17, стягнуто із засудженого на користь КМКЛ № 17 - 3174 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , стягнуто на його користь із засудженого 15000 гривень моральної шкоди. Речові докази - автомобіль «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 залишено у його власника ОСОБА_5 (а.с. 118-120).
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, пояснивши, що він не сплачував на користь КМКЛ № 17 суму 3174 грн. 76 коп., яку було стягнуто з нього за вироком Святошинського райнного суду м. Києва, оскільки вважав що це має робити страхова компанія.
За змістом положень ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спецконфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спецконфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 , копію якого додано заявником до клопотання, вбачається, що його власником є ОСОБА_5 .
Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусум Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_5 по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 05 травня 2012 року, уповноважив ОСОБА_3 бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах ДАІ з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним ОСОБА_5 майном - автомобілем «ВАЗ-21112», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрованим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10 липня 2007 року. Для цього надає повноваження, зокрема: вести справи в усіх судових інстанціях за правами, які надані законом відповідачу. Довіреність видана строком до 05 жовтня 2016 року.
Заявником ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна минула потреба та, жодних документів, які б підтверджували виконання вироку Святошинського районного суду м. Києві від 10 липня 2008 року стосовно ОСОБА_5 , в частині відшкодування цивільного позову, на забезпечення якого слідчим накладено арешт на майно у вигляді автомобіля, суду не надано. В судовому засіданні завник ОСОБА_3 також зазначив, що йому невідомо чи відшкодовано ОСОБА_11 сума цивільного позову, що стягнута з останнього, за вироком суду.
Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи вище викладене та, керуючись ст. ст. 5, 170, 174, 369-372, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2008 року на автомобіль «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , 1979 року народження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: