Єдиний унікальний номер справи 185/7464/15-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, 18 березня 2015 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля АЗС Паралель» по вулиці Лінійна 1а, села Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, допустив останнього до керування автомобілем марки Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» у Павлоградському районі, Дніпропетровської області, від міста Павлоград у напрямку міста Донецьк на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_3 , на задньому сидінні ОСОБА_8 . В ході руху на 294 кілометрі+900 метрів, указаної вище дороги, ОСОБА_7 не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення з деревом і багаторазове перекидання керованого ним автомобіля. У наслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких, згідно судово-медичної експертизи, настала його смерть. Пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_3 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, так як в матеріалах кримінального провадження існують два висновки, а саме висновок експерта ОСОБА_9 , який проводив експертизу трупа ОСОБА_7 та висновки комплексних, комісійних, судових, транспортно-трассологічних та судово-медичних експертиз, які суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор, та представник потерпілого ОСОБА_8 , заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як необхідності в призначені вище зазначеної експертизи не має.

Сумнівів в кваліфікації експертів не має, та останні були попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України повторної комплексної, судової транспортно-трассологічної та судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1