overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/903/16
УХВАЛА

14.11.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 26.10.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 14.11.2016 прокурор, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надійшло.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.10.2016 кримінальне провадження направлено до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 729/318/14
1-кп/729/45/14 р.
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначити на 08 квітня 2014 року о 10 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - доставити в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9761/16-к
У Х В А Л А

14.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 31.10.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000105.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО та рахується за Апеляційним судом Черкаської області необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій.

2. Призначити скаргу до розгляду 17.11.2016 року о 10.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

4. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Черкаської області, слідчому ОСОБА_3 , начальнику СІЗО.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1290/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/396/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.11.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, в апеляційному суді.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ст. 356 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 4 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що на момент постановлення вироку становить 1 рік 3 місяці 16 днів позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 409,ст. 411, ст. 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 12.01.2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 15 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі №1-кп/752/811/16
У Х В А Л А
03.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.08.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засідання заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.08.2016 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.08.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/110/16
Справа №760/8750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 за № 0002321, за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 27.04.2016 р., 29.04.2016 р. та 07.06.2016 р., 28.07.2016 р., 13.09.2016 р., 04.10.2016 р., 21.10.2016 р. викликався обвинувачений ОСОБА_9 , який не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_9 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки явка останнього в судове засідання є обов`язковою та вважає, що обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду.
Учасники процесу щодо клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_9 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2016 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10
Виконання ухвали покласти на Попільнянське відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1170/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012102 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012102.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 759/6997/14-к
пр. № 1/759/5/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому державного захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте залучити його за договором він не може, у зв`язку з відсутністю коштів.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (в редакціїї 1960 року), захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Заслухавши думку учасників процесу,які підтримали клопотання, суд, вважає заявлене підсудним ОСОБА_7 клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_7 бажає запросити захисника, проте не може цього зробити за відсутності коштів.

Керуючись ст. ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:
Заявлене підсудним ОСОБА_7 клопотання задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 05.12.2016р. на 16.30год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 761/9155/15-к
Провадження № 1-кп/761/71/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000185 від 08.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинення кримінального правопушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В призначений час в судове засідання 27 листопада 2015 року за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , який про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак будь-яких документів про неможливість прибуття до суду не надав та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор вважає неможливим проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, передбаченого главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про привід приймається, зокрема, судом під час судового провадження, за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 в порушення п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, не виконано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд, а тому, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Печерського району ГУ Національної поліції України в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
__________ __________ ___ _____________
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3