печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.09.2015 у провадженні №757/34483/15-К за клопотанням слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про ухвали слідчого судді від 18.09.2015 у провадженні №757/34483/15-К за клопотанням слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме чи забороняє вказана ухвала передати заявнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester, д/н НОМЕР_1 та чи може (повинен) слідчий ОСОБА_4 на виконання ухвали від 18.09.2015 передати заявнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 було задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; два паперових конвертів на ім`я « ОСОБА_6 », предмет у футлярі, зовні схожому на електронні ваги; нетбук марки «Samsung» серійний номер ZN8693KZ300134B із зарядним пристроєм; телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна»; предмет металевої конструкції зовні схожий на нарубку; флеш-накопичувач синього кольору з номером ; флеш-накопичувач марки «Transcend» зеленого кольору з номером ; флеш-накопичувач марки «Transcend» чорного кольору з номером ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5» (Ф 1429), imei НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Оскільки, при постановленні ухвали від 18.09.2015, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва дотримано вимоги ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, крім того, роз`яснення рішення шляхом зазначення «чи забороняє вказана ухвала передати заявнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», д/н НОМЕР_1 та чи може (повинен) слідчий ОСОБА_4 на виконання ухвали від 18.09.2015 передати заявнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», д/н. НОМЕР_1 » змінить зміст ухвали від 18.09.2015, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України є неприпустимим, та те, що на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.09.2015 у провадженні №757/34483/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1