overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження №1-кп/487/89/16
Справа № 487/6907/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду і відмову в
затвердженні угоди

28.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003681 та за № 0003580 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор направив до суду обвинувальний акт по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів по зазначеному обвинуваченню.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що з обвинуваченим вони не примирилися, і просить суд відмовити в затвердженні угоди.

У зв`язку з тим, що потерпіла та обвинувачений не примирилися, а в такому разі угода не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає за доцільне відмовити в затвердженні угоди і продовжити судове провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 7 ст.474 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 на вищевказаних умовах.

Ухвала остаточна, і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3263/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0002156

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2016 року о 16:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/6165/16-к
Провадження № 1-кс/639/996/16
28 листопада 2016 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий, процесуальні керівники, у процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню, не здійснили жодної першочергової слідчої дії, що викликає у неї сумнів у неупередженості слідчого та прокурорів при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Орган прокуратури та досудового слідства судом повідомлені про дату і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вказані обставини відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у і кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Зазначені заявницею ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого, прокурора по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та прокурорів.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчих та прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які свідчать про їх заінтересованість, або викликають сумніви у їх неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8900/16-к
Провадження №1-кс/639/1507/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 01.12.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/589/2016 Справа №641/9391/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об,єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об,єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об,єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об,єднання.
Керуючись ст..ст. 217,334,350 КПК України
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об,єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/947/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 627/947/14-к за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
У провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 627/947/14-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України. По вказаній справі 24.11.2016 року суддя заявив самовідвід.
Заява судді обгрунтована тим, що він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було задоволено постановленням відповідної ухвали.
24 листопада 2016 року вказана заява про самовідвід надійшла у провадження судді ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Суд, розглянувши заяву судді, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 21.03.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід.
За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Керуючись ч.1 ст.76, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 627/947/14-к за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/599/2016 Справа №641/9595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И В
28.11.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в підготовче судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 22.09.2016 року.

30.09.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області розглянути клопотання на 15.30 годину 04.10.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/4151/16 к

пр. №1-кп-505/210/16 р.

25.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 07.10.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001452 від 07.10.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 07.10.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 05.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1895/14-к
Провадження № 1-кп/635/45/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у судові засідання у встановленому КПК України порядку, однак за судовими викликами для участі в розгляді кримінального провадження тривалий час не з`являється без поважних причин, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю у суду відсутні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються рапорти співробітників Харківського ВП ГУНП в Харківській області, зі змісту яких вбачається, що з моменту скоєння вищевказаного кримінального злочину, обвинувачений за місцем проживання не мешкає, місце його знаходження встановити не вдається можливим.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салдус Латвії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5497/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
23.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 16.11.2016 у кримінальному провадженні за ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень 15.05.2016 по вул. Миру, 14 в м. Харкові.
28.11.2016 заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій прохав повернути скаргу.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1