Справа № 428/1898/16-к
Провадження № 11-п/782/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.З ст.27,ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.5 ст.27,ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.З ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 15.02.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.З ст.27,ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.5 ст.27,ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.З ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України (кримінальна справа № 428/1898/16-к).
16.02.2016 року було здійснено автоматизований розподіл кримінальної справи, виконати який не вдалось, про що автоматизованою системою документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області було створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
В поданні зазначено, що в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області працюють 11 суддів, з яких у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився строк повноважень. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16.02.2016 року судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування приймали участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів, у судді ОСОБА_20 відсутня відповідна спеціалізація, суддя ОСОБА_21 за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонена від посади судді.
18.02.2016 року дана кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Луганської області з поданням для вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.02.216 року подання від 18.02.2016 року було залишено без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.
25.02.2016 року кримінальна справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та 25.02.2016 року було здійснено автоматизований розподіл, виконати який не вдалось, про що автоматизованою системою документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області було створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з таких саме підстав, що були зазначені в звіті про неможливість розподілу справи від 16.02.2016 року.
25.02.2016 року кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Луганської області з поданням для вирішення питання про направлення зазначеної кримінальної справи до іншого суду для розгляду. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.03.216 року подання від 25.02.2016 року було залишено без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.
22.03.2016 року кримінальна справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та 23.02.2016 року було здійснено її автоматизований розподіл, виконати який не вдалось, про що автоматизованою системою документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області було створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з таких саме підстав, що були зазначені в звіті про неможливість розподілу справи від 16.02.2016 року.
30.03.2016 року кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Луганської області з поданням для вирішення питання про направлення зазначеної кримінальної справи до іншого суду для розгляду. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04.04.216 року подання від від 30.03.2016 року було залишено без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.
07.04.2016 року кримінальна справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та 07.04.2016 року було здійснено її автоматизований розподіл, виконати який не вдалось, про що автоматизованою системою документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області було створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з таких саме підстав, що були зазначені в звіті про неможливість розподілу справи від 16.02.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № ЗО із наступними змінами та доповненнями, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Голова вказує, що на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді здійснюють правосуддя 7 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . При цьому судді ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 під час досудового розслідування приймали участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів. Суддя ОСОБА_21 за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонена від посади судді.
Судді ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Судді ОСОБА_16 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування приймали участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів. Суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею та також приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів. Отже, лише суддя ОСОБА_20 у разі зміни його спеціалізації з цивільної та адміністративної на кримінальну за правилами автоматизованого розподілу може бути призначений в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Питання про можливість зміни спеціалізації суддів для розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знву розглядалось на зборах суддів 08..04.2016 року. Зборами суддів було прийнято рішення не змінювати спеціалізацію суддів.
Вважає, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.32 КПК України передбачен, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.
Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що на теперішній час у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.

Як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016 року (а.с.116), призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як зазначено в поданні на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді здійснюють правосуддя 7 суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . При цьому судді ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 під час досудового розслідування приймали участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів. Суддя ОСОБА_21 за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонена від посади судді. Судді ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Судді ОСОБА_16 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування приймали участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів. Суддя ОСОБА_5 є слідчим суддею та також приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів.
Отже, в Сєвєродонецькому міському суді у разі зміни його спеціалізації з цивільної та адміністративної на кримінальну за правилами автоматизованого розподілу є судді, які можуть бути призначений в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду запроваджується з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи, голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 вже тричі за тими ж саме підставами звертався до Апеляційного суду Луганської області із поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду і обидва рази ухвалами колегій суддів Апеляційного суду Луганської області від 19.02.2016, 16.03.2016 та 04.04.2016 року у задоволенні подання було відмовлено за необґрунтованістю.
Колегія суддів вважає, що зазначені в протоколі загальних зборів суддів Свєродонецького міського суду Луганської області від 08.04.2016 року підстави та мотиви про неможливість призначення судді для розгляду даного кримінального провадження суперечить загальному положенню Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про неможливість утворити склад суду безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.
До того ж колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що у відповідності до ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами справ не допускаються.
Кримінальне провадження підлягає поверненню до Сєвєродонецького міського Луганської області для здійснення автоматизованого розподілу та розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволені подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №428/1898/16-к / 1-кп/428/327/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.З ст.27,ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.5 ст.27,ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.З ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.З ст.27,ч.2 ст.28, ч.І ст.205, ч.5 ст.27,ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.З ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України повернути на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: