АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат «Азовсталь» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року представнику Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» ОСОБА_5 відмовлено у поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга повернута особі, яка її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки початок строку на оскарження не пов`язаний з необхідністю чи можливістю отримання будь-яких відомостей від особи уповноваженої на вчинення такої діяльності.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Металургійний Комбінат «Азовсталь» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне керівником ПП «Мрія Імпекс» до ЄРДР незаконною та зобов`язати уповноважену особу СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві внести ці відомості до ЄРДР.

На обґрунтування доводів вказує, що відповідна заява про вчинення злочину направлена 10 вересня 2015 року за № 09-1/575,613 начальнику Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві. Однак, листом начальника УП в Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 23 листопада 2015 року за вих.№ 59/46852 заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Зазначений лист отримано 12.01.2016 року і 22.01.2016 року подано скаргу до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку, враховуючи відправлення кореспонденцій поштою та неможливістю дізнатись про бездіяльність раніше отриманої відповіді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.
За ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно матеріалів справи, заява про вчинення кримінального правопорушення направлена заявником ОСОБА_5 , як представником ПАТ «Металургійний Комбінат «Азовсталь», 10 вересня 2015 року за № 09-1/575,613 начальнику Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Листом начальника УП в Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 23 листопада 2015 року за вих.№ 59/46852 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Зазначений лист отримано 12.01.2016 року і 22.01.2016 року ОСОБА_5 , як представником ПАТ «Металургійний Комбінат «Азовсталь», подано скаргу до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку, поважність пропуску якого пояснювалась неможливістю дізнатись про бездіяльність раніше отриманої відповіді, оскільки відправлення кореспонденцій здійснювалась поштою.

Відмовляючи у поновленні строку слідчий суддя послався лише на те, що початок строку на оскарження не пов`язаний з необхідністю чи можливістю отримання будь-яких відомостей від особи уповноваженої на вчинення такої діяльності, однак доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження у конкретному випадку не перевірив, а тому прийняв необґрунтоване рішення про відсутність поважних причин для його поновлення.

У даному випадку необхідно було виходити з того, що заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, крім іншого, просив також направити на його адресу повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви, відповідно до ст. 60 КПК України.

Статтею 60 КПК України визначено право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, однак такого документу він не отримав, а лише 12 січня 2016 року заявник отримав лист начальника УП в Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 23 листопада 2015 року за вих.№ 59/46852, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, порушення прав заявника на отримання належної інформації, призвело до пропуску ним строку на оскарження бездіяльності, що з урахуванням незначного терміну пропуску такого строку, свідчить про поважність причин його пропуску.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді про відмову у поновленні заявнику строку на оскарження бездіяльності і повернення скарги та постановлення нової ухвали про поновлення такого строку і призначення нового розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306, 307, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року, якою представнику Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» ОСОБА_5 відмовлено у поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою :
поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат «Азовсталь» ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності слідчого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2015 року керівником ПП «Мрія Імпекс»;
призначити новий розгляд провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат «Азовсталь» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві в суді першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС: 761/3256/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/1193/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1