overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.08.2016
Справа №642/5170/16
Провадження №1-кс/642/1383/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року.

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/26/16
УХВАЛА

16.08.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 16 серпня 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 16 серпня 2016 року до 14 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/726/16-к

Провадження № 1-кс/634/44/16

"16" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000404 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000404 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000404 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016 року о 14 год. 00 хв.. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6498/16-к
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.08.2016 електронною поштою надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В якій він зазначає, що 09.07.2016 звернувся до прокурора Черкаської області з заявою про злочин та просив ввести вказану заяву до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Прокурор вказане не зробив. За таких обставин 26.07.2016 було подано скаргу. Провадження за скаргою відкрито слідчим суддею Придніпровського районного суду ОСОБА_5 та призначено судове засідання. 08.08.2016 засідання не відбулось, оскільки прокурор і слідчий суддя зробили технічно скаргу нечитабельною та попросили принести скаргу на флешці для роздрукування, а засідання перенесли. 16.08.2016 слідчий суддя заявив, що йому флешка не потрібна. Вважає, що слідчий суддя діє завідомо упереджено.

Згідно автоматичного розподілу справ цього ж дня вказану заяву було передано на розгляд судді того ж суду ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 пояснив, що слідчий суддя діє упередженого, зволікає у розгляді скарги. Просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його заяви.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу слідчого судді не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 , надумані, не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та не викликають сумніву в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

В заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4953/15-к
УХВАЛА
09 листопада 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділу Смілянського МВ УМВС щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 7 серпня 2015 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки особистого майна; просив зобов`язати начальника слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області внести ці відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, оскільки кримінальне провадження за його заявою порушене місяць тому.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6493/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на доступ до інформації про абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували з 19 години 55 хвилин по 20 годину 30 хвилин 7 листопада 2014 року поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В клопотанні не зазначено, з яких підстав слідчий вважає, що відомості про абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, враховуючи, що з клопотання не вбачається, яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/495/14
Справа № 2603/6698/12
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора ВКВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, Росія, українки, громадянки України, освіта середня, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст. 185, 71 до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 місяців. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2013 року ОСОБА_6 вважати засудженою за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 79 КК України засуджену звільнено від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком до досягнення її донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про звільнення її від призначеного покарання, узв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання про звільнення її від відбування покарання з іспитовим строком на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, на підставі п «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , відносно до яких не позбавлена батьківських прав, згідно довідки РАЦС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 29.08.2014 року № 4524/02/02-16, та довідки РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві від 13.08.2014 року № 5485/0202218.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, п «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року, на підставі п «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
29.06.2016 Справа № 756/8143/16-к

№ 1-кп/756/584/16
№ 756/8143/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 15-ту годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6068/16-к
пр.№ 1-кп/464/306/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.08.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №0003236 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003236 від 16.11.2015 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їй вручено 29.07.2016 р. у присутності прокурора згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 16 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000048 від 20 червня 2014 року,підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000048 від 20 червня 2014 року а саме: підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 строк до 26 серпня 2016 року, включно, в тому числі у разі необхідності і у вихідні дні, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20 червня 2014 року.

З метою недопущення порушення права на захист зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 вручити підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 ксерокопії матеріалів кримінального провадження №0000048 від 20 червня 2014 року в тій частині,з якою не ознайомлені підозрювана та захисник.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 серпня 2016 року, о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2012 года Хортицкий районный суд
в составе председательствующего судьи: Громова И.Б.,
при секретаре Голивщук Т.Н.,
с участием прокурора Незола А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания неоднократно не является без уважительной причины, от явки в суд уклоняется.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 17.07.2012 года подсудимый был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 02.08.2012 года.
Исполнение постановления о принудительном приводе по данному уголовному делу поручено Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Согласно рапорту УИМ Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 был обязан явкой в судебное заседание, однако исполнение обязательства не было проконтролировано в результате чего 02.08.2012 года в судебное заседание по данному уголовному делу подсудимый, без присутствия которого в судебном заседании рассмотрение дела невозможно, подвергнутый принудительному приводу постановлением суда не явился, принудительным приводом доставлен не был.
В связи с ненадлежащим исполнением работниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области принудительного привода свидетелей, рассмотрение уголовного дела в очередной раз отложено на 29 августа 2012 года.
Данный факт свидетельствуют о грубых нарушениях требований действующего законодательства и проявление неуважения к суду. Никаких мер по надлежащему исполнению постановления суда о принудительном приводе лиц, участвующих в деле органы внутренних дел не принимает, грубо нарушая требования ст. 403 УПК Украины, что влечет недопустимую волокиту рассмотрения уголовного дела.
Надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам осуществляет прокуратура, в связи с чем, считаю необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области о грубых нарушениях требований действующего законодательства в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.23-2, 340 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Довести до сведения прокурора Запорожской области, начальника Запорожского областного управления внутренних дел о грубом неисполнении работниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области принудительного привода потерпевшего и свидетеля.
О принятых мерах и результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в установленный законом месячный срок.
Судья: И.Б.Громов
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 5 липня 2010 року по ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 5 липня 2010 року по ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова