Справа № 684/306/16-к
ВИРОК
іменем України
10 червня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 18.11.2008 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 600 грн.;

- 22.04.2010 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 1 рік 2 дні, змінений 26.10.2010 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 31.01.2011 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до покарання 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 12.03.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 28 днів;

- 26.06.2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який частково скасовано та згідно вироку апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 18.11.2015 року Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паплинці Старосинявського району, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.1995 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст.81 ч.4 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2000 року Старосинявським районним судом за ст.140 ч.2 КК до 2 років позбавлення волі;

- 24.03.2003 року Старосинявським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.07.2008 року Старосинявським районним судом за ст. 309 ч.1, ст.315 ч.2, ст..296 ч.1, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.05.2011 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

- 25.08.2015 року Старосинявським районним судом за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, звільненого 29.01.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання,

за ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В :
17.02.2016 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника та ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно викрав зі столу належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа» 1280, вартістю 194,75 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 219,75 грн., який в подальшому переніс за місцем свого проживання.
Окрім того, 16.02.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, із сторони городу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , після чого по дерев`яній драбині, піднявся на горище хліва, та відчинивши вхідні двері шляхом повернення за допомогою рук дерев`яного засува, проник в середину горища, перебуваючи в якому умисно, таємно, повторно викрав один поліетиленовий мішок із зерном пшениці вагою 48 кілограм, вартістю 3,95 грн./за кг., спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 189,60 грн., який в подальшому переніс за місцем свого проживання.
Також, 20.02.2016 біля 22:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку на господарство ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, підійшли до сховища, а саме погреба, з дверей якого за допомогою заздалегідь приготовленого металевого припона ОСОБА_3 зірвав навісний замок, після чого удвох проникли до його середини, звідки умисно, таємно, повторно викрали один скляний бутель ємкістю 20л вартістю 100 грн., який поклали в поліетиленовий мішок. Діючи з єдиним корисливим мотивом ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , за допомогою того ж металевого припона зірвали навісний замок з дверей житлового будинку ОСОБА_6 , після чого проникнули до його середини, звідки умисно, таємно, повторно викрали 8 чугунних баняків, а саме 5 баняків ємкістю 3л, вартістю по 75 грн. за кожен на загальну суму 375 грн., один баняк ємкістю 12 л. вартістю 175 грн., 2 баняки ємкістю 1,5л, вартістю по 50 грн. кожен на загальну суму 100 грн. та електрообігрівач марки «SENSEI» вартістю 121 грн. 60 коп., спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 771,6 грн.
Окрім того, 26.02.2016 близько 21:00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку на господарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до приміщення літньої кухні, де через не замкнені на запірні пристрої двері проник до її середини, звідки, умисно, таємно, повторно, викрав два газових балони ємкістю 50л кожен, загальною вартістю 536,75 грн.
Також 27.03.2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію житлового господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , перебуваючи на якому підійшов до приміщення хліва та відчинив вхідні двері шляхом підняття за допомогою рук металевого засува, після чого проник всередину хліва, перебуваючи в якому умисно, таємно, повторно викрав дві дорослі курки вагою 2,5 кілограми кожна, вартістю 50 грн./за кг., спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн., які в подальшому переніс за місцем свого проживання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння злочинів, зокрема показав, що дійсно 16.02.2016 року вдень він зайшов на подвір`я до ОСОБА_7 , знаючи при цьому що її немає вдома, та по драбині проник на горище хліва, відкривши двері до нього, звідки таємно викрав один мішок зерна пшениці, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Також показав, що на наступний день 17.02.2016 року він зайшов до свого дядька ОСОБА_11 , де в будинку також перебувала ОСОБА_12 , вони сиділи та розмовляли, а на столі був залишений мобільний телефон ОСОБА_12 , який він вирішив викрасти, тому непомітно для цих осіб забрав телефон марки «Нокіа», після чого вийшов із будинку та пішов додому. Окрім цього, показав, що 20.02.2016 року він та ОСОБА_4 спільно вживали спиртне, а він, знаючи при цьому, що в господарстві Першхайло нікого немає, запропонував вчинити крадіжку, тому вони разом пройшли на вказане господарство, та підійшли до погреба, де в подальшому він за допомогою металевого припона зірвав замок, та вони проникли всередину погреба, звідки викрали один скляний бутель ємністю 20 л., який положили у мішок та вийшли з ним на подвір`я. в подальшому він також зірвав замок до будинку та вони проникли до нього, звідки викрали електрообігрівач та вісім баняків, після чого вийшли з будинку та перенесли викрадене майно до господарства ОСОБА_4 . Викрадені баняки вдома побили та продали на металобрухт, а бутель та обігрівач залишились у ОСОБА_4 . Через деякий час, а саме 26.02.2016 року ввечері він сам знову зайшов на господарство Першхайло, після чого проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав два газових балони, які в подальшому продав жительці села ОСОБА_13 .У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні також визнав себе винним повністю у висунутому обвинуваченні та показав, що дійсно 20.02.2016 року він погодився на пропозицію ОСОБА_3 вчинити крадіжку з господарства Першхайло, тому вони разом пройшли на вказане господарство, та підійшли до погреба, де в подальшому ОСОБА_3 за допомогою металевого припона зірвав замок, та вони проникли до цього льоху, звідки викрали один скляний бутель ємністю 20 л., після чого за допомогою цього ж припона ОСОБА_3 зірвав замок в будинку та вони зайшли в середину, звідки викрали електрообігрівач та вісім баняків, які були більші та менші, після чого вийшли з будинку та перенесли викрадене майно до його господарства. В подальшому викрадені баняки вони побили та продали на металобрухт, а бутель та обігрівач залишились у нього та він видав це майно працівникам поліції. Крім цього показав, що він 27.03.2016 року вночі зайшов на господарство ОСОБА_9 , проник до хліва, відчинивши двері, звідки викрав дві курки, які переніс до місця свого проживання, де в подальшому одну курку він приготував та спожив, а другу видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 16.02.2016 року, коли вона повернулась додому, їй подзвонив сусід та повідомив, що бачив, що з її горища, двері до якого закриваються на мателеву защібку, хтось знімав зерно, після чого вона дійсно виявила крадіжку та зразу ж викликала працівників поліції. В цей же день викрадене у неї зерно пшениці, а саме 1 мішок було виявлено працівниками поліції у господарстві ОСОБА_3 та їй повернено, тому претензій до обвинуваченого у неї немає.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що 17.02.2016 року прийшла в гості до ОСОБА_11 та вони розмовляли, а мобільний телефон вона залишила на столі, а пізніше до них в будинок зайшов ОСОБА_3 , побув та через деякий час пішов. Після цього вона виявила, що немає її мобільного телефону, здогадувалась, що це взяв ОСОБА_3 , однак коли він його викрав не бачила, думала, що поверне. Після цього, вона запитувала ОСОБА_3 про те, чи не брав він її телефону, а він відповів, що ні, тому вона звернулась до органів поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала показання про те, що у будинку по АДРЕСА_2 проживає лише у літній період, а 06.03.2016 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що зірвані замки. Приїхавши до будинку, вона виявила, що вікна в будинку з середини закриті одіялами, а з будинку зникли обігрівач марки Сенсей та чугунні баняки, а у погребі також зірваний замок та звідти викрадено один скляний бутель ємністю 20 л. Також, із літньої кухні було викрадено два газові балони ємністю по 50 л. Вона звернулась із заявою до Старосинявського ВП та було встановлено, що ці речі викрали обвинувачені.
Допитана потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 27.03.2016 року зранку, відкривши хлів, виявила, що вночі хтось із хліва викрав дві курки та викликала працівників поліції, яким ОСОБА_4 зізнався у вчиненні цієї крадіжки.
Свідок ОСОБА_13 під час допиту у судовому засіданні показала, що 2-3 місяці тому до неї прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити в цього два газові балони, пояснивши, що це балони з господарства його сестри. Вони купила в нього ці балони, а через декілька днів добровільно видала працівникам поліції, які повідомили, що це майно було викрадене.
Окрім цього, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_15 у вчиненні зазначених інкримінованих їм злочинів та обставини вчинення об`єктивно підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими доказами.
Даними протоколу добровільної видачі майна від 16.02.2016 року, згідно з яким ОСОБА_16 видала один мішок зерна пшениці, який приніс її брат ОСОБА_3 , та даними протоколу зважування від 16.02.2016 року, згідно якого вага вказаного мішка зерна пшениці становить 48 кг (а. пр. 16-20).
Довідкою вартості ФГ «Роса плюс», відповідно до якої станом на лютий 2016 року середня ринкова вартість насіння зерна фуражного становить 3950 грн. за 1 тонну (а. пр.32).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 25.02.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 у присутності двох понятих розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме крадіжки мішка з зерном пшениці з горища хліва на господарстві ОСОБА_7 , та відтворив яким чином він зайшов на територію господарства, потім піднявся по драбині, відкривши двері, проник в середину горища, звідки викрав один мішок зерна та по драбині спустив вниз (а.пр.57-63).

Даними протоколу огляду від 06.02.2016 року, згідно з яким оглянуто господарство ОСОБА_13 та в ході якого остання добровільно видала два газові балони та повідомила, що дані балони їй приніс та запропонував купити в нього ОСОБА_3 (а.пр.73-74).
Висновком експерта № 240т від 10.03.2016 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 26.02.2016 року наданих на експертизу двох газових балонів ємністю 50 л. могла складати 536,75 грн.(а.пр.78-80).
Даними протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину, а саме господарство по АДРЕСА_2 та будинок у даному господарстві, з якого, як повідомила потерпіла, було викрадено електричний обігрівач «Sensei» та вісім чугунних баняків (а.пр. 70-71).
Протоколом добровільної видачі від 09.03.2016 року, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав скляну посудину ємністю 20 л. та білий електричний обігрівач «Sensei», пояснивши при цьому, що зазначене майно він спільно із ОСОБА_3 викрали із господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 ( а.пр.82).
Висновком експерта № 250т від 11.03.2016 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 20.02.2016 року електричного обігрівача «Sensei» на вторинному ринку електроприладів могла складати 121,60 грн.(а.пр.87-89).
Довідкою ПП ОСОБА_17 , згідно з якою вартість бувшої у використанні скляної посудини (бутель) ємністю 20 л. станом на лютий 2016 року становить 100 грн. (а.пр.90).
Довідкою Любарського кооперативного ринку № 3 від 01.03.2016 року, відповідно до якої станом на лютий 2016 року вартість одного чугунного баняка ємкістю 3л. становить 75 грн., ємністю 12 л. - 175 грн., ємкістю 1,5л. - 50 грн. (а.пр.96).
Протоколом добровільної видачі від 17.03.2016 року, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа» 1280, пояснивши при цьому, що даний телефон він викрав 17.02.2016 року у ОСОБА_8 під час їх спільного перебування у будинку ОСОБА_11 ( а.пр.145).
Висновком експерта № 325т від 21.03.2016 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 17.02.2016 року мобільного телефону марки «Нокіа» 1280 могла складати 121,60 грн.(а.пр.149-151).
Протоколом зважування від 27.03.2016 року, згідно якого проведено зважування курки, яку добровільно видав ОСОБА_4 , пояснивши, що це одна з двох курок, які він вночі викрав із хліва по АДРЕСА_3 , вага становила 2,5 кг. та довідкою вартості живої ваги курки (а.пр.184-185).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями до нього від 13.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 у присутності понятих, захисника розповів та відтворив хід та обставини вчинення ним крадіжки курей із хліва господарства ОСОБА_9 та крадіжки майна із будинку та погребу на господарстві ОСОБА_6 (Т2, а.пр. 4-11).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями до нього від 14.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 у присутності понятих розповів та відтворив хід та обставини вчинення ним крадіжки із будинку та погреба, а також літньої кухні на господарстві ОСОБА_6 , а також крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 (Т2, а.пр. 12-18).

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №184 від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на час проведення експертизи виявляв легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, може розуміти значення свої дій та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.пр. 204-206).
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, сховище та інше приміщення, а ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, а до обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а через нетривалий час після відбування покарання знову вчинив злочини проти власності, ніде не працює та зловживає спиртними напоями, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, ближчий до мінімального, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, фактичні обставини вчинення та кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше неодноразово судимий та злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,часткове відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статтей обвинувачення за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Старосинявського районного суду від 18.11.2015 року за ч.2 ст.185, ст.395 КК, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки.

Згідно положень п. 26 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Зважаючи на те, що новий злочин було вчинено обвинуваченим до повного відбуття покарання за попереднім вироком та під час іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При застосуванні правил ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком, якою в даному випадку є покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_3 було звільнено з випробуванням.

Речові докази у справі: один мішок зерна пшениці, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , скляний бутель ємністю 20л., електрообігрівач «Sensei» та два газових балони, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Нокіа», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід повернути потерпілим відповідно.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинувачених.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено покарання у позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, останнім слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3.ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК країни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старосинявського районного суду від 18 листопада 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з 10 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим злочином у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 10 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175 грн. 92 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у справі: один мішок зерна пшениці, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути їй, скляний бутель ємністю 20л., електрообігрівач «Sensei» та два газових балони, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути їй, мобільний телефон марки «Нокіа», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1