overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/4525/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 23.05.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 20.05.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 03 червня 2016 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/607/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_7 , 1971 року народження, строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року, а саме з 29 листопада 2013 року по 26 січня 2014 року.
В клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення. Посилається на те, що він не розумів значення ч.5 ст. 72 КК України і тільки після того, як йому роз`яснили дію закону, він вирішив оскаржити ухвалу суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка висловила думку про задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення відбувався у відсутності засудженого ОСОБА_7 . Копію ухвали він отримав 12 березня 2016 року (а.п. 18).
З врахуванням викладеного, строк на оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року закінчився 21 березня 2016 року.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені засудженим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не є поважними, але виходячи з принципу верховенства права та недопущення порушення його прав, колегія суддів вважає за можливе, поновити засудженому ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року.
Судді:
Справа № 369/3913/16-к
Провадження № 1-кп/369/260/16
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4 ,
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4 ,
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20.05.2016 Справа № 380/651/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/234/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/723/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
20 травня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання обвинуваченого, вважаю за необхідне призначити захисника ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2621/16-к
Провадження № 1-кп/552/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000983 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000983 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого який не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000983 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 537/3492/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Якимець А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000293 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця проїзд Заводський, будинок 20 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000293 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця проїзд Заводський, будинок 20 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 12 вересня 2013 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

06.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Герасименка Д.О.,

розглянувши матеріали кримінальних справ № 1-178/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-52/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14 квітня 2011 року, згідно листа Апеляційного суду Полтавської області до суду надійшла кримінальна справа № 1-178/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, судове слідство по другій кримінальній справі не розпочиналось, вважаю за необхідне, вищевказані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальні справи № 1- 52/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та № 1-178/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обєднати в одне провадження, присвоїти №1-52/11.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1148/16-к Номер провадження 11-сс/786/171/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової падати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він ставить питання про скасування даної ухвали та просить зобов`язати службових осіб Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до реєстру по його заяві.
Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.
Разом з цим, у резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано про неможливість подачі апеляційної скарги на неї.
На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає апеляційному перегляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 571/279/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області,
19 травня 2016 року на електронну адресу Кузнецовського міського суду поступила заява (без підпису) представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_3 .. В заяві вказано, що її подав представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 .. Електронна версія заяви про відвід роздрукована, роздрукований примірник цієї заяви зареєстрований 19.05.2016 о 13 год. 26 хв. відповідним працівником апарату суду.
Заява про відвід обґрунтовується тим, що розгляд справи і визначення підсудності відбулось з порушенням вимог КПК України, тому заявляє відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву про відвід, заявлений представником потерпілого судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_6 , яка, у свою чергу, розглядає заяву представника потерпілого про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває скарга представника потерпілого на бездіяльність слідчого.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі та суддя ОСОБА_8 до суду не з`явились, проте, у відповідності із ст.81 КПК, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Проте, вказані у заяві підстави для відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді є необґрунтованими, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/174/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислів Калуського району Івано-Франківської обл.., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Калуського міськрайонного суду від 2.10.2014 р. Васинкевич засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 70 КК на 4 роки позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 2.09.2014 р., вирок набрав законної сили 20.11.2014 р

Захисник подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 2.09.2014 р. по 19.11.2014 р. і цей період має бути зарахований засудженому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 2 вересня 2014 р. по 19 листопада 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя