печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :
14.07.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до кредитного договору (договору іпотеки) № 101.8-01/08 від 12.03.2008 року, що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що старшим слідчим СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 22.03.2016 по факту підроблення кредитного договору №101.8-01/08 від 12.08.2008 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2008 року, в приміщенні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », між ОСОБА_4 та уповноваженою особою (директором центрального відділення філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ват ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_5 , був укладений кредитний договір № 101.8-01/08 від 12.08.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється кредитодавцем та надає гр. ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, для покупки квартири АДРЕСА_2 , яка в подальшому на умовах договору являється заставним майном до моменту повного погашення боргу.

Будучи допитаною в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомила, що в 2015 році вона по почті отримала підроблений кредитний договір (договір іпотеки)№101.8-01/08 від 12.08.2008 року, в якому знаходяться підроблені підписи від її імені. Вказаний підроблений кредитний договір є майже ідентичним до оригінального, який вона підписувала в приміщенні ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проте сума отриманого кредиту вказано не 500 000 доларів США,а 600 000 доларів США, та інша відсоткова ставка по кредиту.

Відомості щодо кредитного договору (договору іпотеки)№ 101.8-01/08 від 12.03.2008, зазначені в документах можуть бути використані як докази, у зв`язку з тим що вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім цього, для кримінального провадження необхідно вилучення кредитного договору та договору іпотеки № № 101.8-01/08 від 12.03.2008, у зв`язку із необхідністю дослідження дати, часу, місцята способу складання, підписів та почерку відображених у цих договорах. Проведення вилучення (виїмки) оригіналів документів також обумовлено тим, що у відповідності до п. 7 п.п. 4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Вищезазначені обставини скоєння злочину можуть свідчити про співучасть робітників банківської установи в даному кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані вище документи можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме до кредитного договору (договору іпотеки) № 101.8-01/08 від 12.03.2008 року, що містять банківську таємницю, який перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення його оригіналу в повному обсязі.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1-матеріали судового провадження № 757/33911/16-к

Примірник 2 - слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1