Справа № 635/7513/16-к
Провадження № 1-кс/635/941/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 02 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, раніше засуджений: вироком від 16 липня 2007 року Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком від 15 січня 2008 року Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років одного місяця позбавлення волі, звільнений 15 лютого 2011 року за відбуттям строку покарання; вироком від 08 лютого 2012 року Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком від 09 серпня 2012 року Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 01 липня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_6 , умисно завдав останньому один удар кулаком правої руки в область лоба, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, після чого наніс потерпілому близько 5 ударів ногами в область грудної клітини по ребрам, а також один удар ногою в область щелепи, чим заподіяв тілесні ушкодження: закриту травму нижньої щелепи у вигляді переломів лівої та правої гілок нижньої щелепи зі зміщенням уламків та закриту травму грудей у вигляді переломів бічних відрізків 7-го та 8-го лівих ребер з незначним зміщенням уламків , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5420-Ая/16 від 22.09.2016 р. відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 31 серпня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я загального користування біля будівлі Люботинського міського відділу освіти, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Свято-Миколаївська № 1, звідки викрав припаркований до будівлі спортивний велосипед «FORMULA модель SPACE» червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1 560 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотання доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він від органів слідства не переховується, до слідчого з`являється за кожною вимогою, крім того він має матір, яка потребує його допомоги, оскільки є хворою людиною і страждає на часткову амнезію. Не заперечував свою участь у події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та у викраденні належного ОСОБА_7 спортивного велосипеда.

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу від 12 вересня 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 01.07.2016 року на подвір`ї його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в область лоба, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого наніс близько 5 ударів ногами в область грудної клітини по ребрам, а також один удар ногою в область щелепи; даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ,в ході проведення якого потерпілий показав та розповів, як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження; даними висновку судово-медичної експертизи № 5420-Ая/16 від 22.09.2016 р., відповідно до яких в результаті дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження; даними протоколу від 07 вересня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 01 липня 2016 року на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , він припинив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який голосно просив про допомогу; даними протоколу від 06 вересня 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_7 про те, що 31 серпня 2016 року у неї викрали спортивний велосипед «FORMULA модель SPACE» червоного кольору, який вона припаркувала біля будівлі Люботинського міського відділу освіти, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Свято-Миколаївська № 1; даними висновку судової товарознавчої № 4744 від 14.09.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_7 спортивного велосипеда «FORMULA модель SPACE» червоного кольору складає 1560 грн.; даними протоколу від 07 вересня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що він 31 серпня 2016 року в період часу з 17.00 до 18.00 год. бачив на вулиці Деповській/Ударній у місті Люботин ОСОБА_5 на велосипеді значної вартості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавленні волі; крім того, підозрюваний, раніше вчиняв корисливі злочини, був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі; звільнений у квітні 2016 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів і знову обвинувачується у вчиненні влітку 2016 року злочинів, в тому числі корисливого; не працює і не має законних джерел заробітку, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, де характеризується негативно, тому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому суд не приймає до уваги посилання підозрюваного, на те, що він має матір, що потребує його допомоги, оскільки зі слів самого підозрюваного - вона не є інвалідом, разом із підозрюваним не проживає, при цьому сама здійснює догляд за інвалідом.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 25 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1