АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2674/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, яке вилучене в автомобілі марки «Mercedes-Benz S500L 4Matic»,номерний знак « НОМЕР_1 », розташованого за адресою: Київська область СМТ Козин, вулиця Престижна, 11 а, а саме: грошові кошти в сумі 56 600,00 доларів США, які належать ОСОБА_9 та визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 26 липня 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_9 придбав вказані у клопотанні долари за рахунок доходів у гривневому еквіваленті, та будь-які докази, що він взагалі їх придбав, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати грошові кошти в сумі 56 600 доларів США вилученими незаконно, скасувати арешт тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого повернути незаконно вилучені кошти ОСОБА_9 .
Так, захисник зазначає, що зазначені слідчим у клопотанні кошти мають законне надходження, що підтверджується копіями довідок про те, що заробітна плата Горбачевського складає 5 976 328 грн. 45 коп., тобто вищезазначені грошові кошти у розмірі 56 600 доларів США не містять на собі ознак та слідів вчинення будь-якого злочину, не є знаряддям вчинення злочину, та не доведено їх злочинне походження або призначення їх для вчинення кримінального правопорушення.
Захисник вказує, що слідство сфабрикувало докази та з метою знищення банківської установи надало підроблені документи та неправдиві свідчення прокурору ГПУ ОСОБА_6 , який узгодив низку обшуків, недбало перевіривши підстави та мотиви клопотання перед слідчим суддею про проведення обшуків.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею під час винесення ухвали від 15.07.2016 року про проведення обшуку, було прямо відмовлено в задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КПК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до заяви про вчинення злочину т.в.о. голови Правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_11 від 14.09.2015 з відома та за вказівкою колишнього Голови Правління ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_12 , начальник казначейства ОСОБА_13 та його заступник ОСОБА_9 , начальник відділу міжнародного ділину ОСОБА_14 та його заступник ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою, здійснювали операції, які завдали значні збитки ПАТ «Інтеграл-банк».
Слідчий групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, яке вилучене в автомобілі марки «Mercedes-Benz S500L 4Matic»,номерний знак « НОМЕР_1 », розташованого за адресою: Київська область СМТ Козин, вулиця Престижна, 11 а, а саме: грошові кошти в сумі 56 600,00 доларів США, які належать ОСОБА_9 та визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 26 липня 2016 року.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000248, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, для забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, однак застосував в якості правової підстави для накладення арешту ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 28 лютого 2016 року втратила чинність відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції Закону України 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, яким підставою для арешту майна визначено в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а метою арешту такого майна є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого приведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, з огляду на те, що вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, застосовано норму закону, яка втратила чинність, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, яке вилучене в автомобілі марки «Mercedes-Benz S500L 4Matic»,номерний знак « НОМЕР_1 », розташованого за адресою: Київська область СМТ Козин, вулиця Престижна, 11 а.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що кошти мають законне надходження, що підтверджується копіями довідок про те, що заробітна плата Горбачевського складає 5 976 328 грн. 45 коп., не містять на собі ознак та слідів вчинення будь-якого злочину, не є знаряддям вчинення злочину, та не доведено їх злочинне походження або призначення їх для вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів визнає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження законного походження коштів, на які накладено арешт.

Крім того, твердження захисника з приводу того, що слідство сфабрикувало докази та з метою знищення банківської установи надало підроблені документи та неправдиві свідчення прокурору ГПУ ОСОБА_6 , який узгодив низку обшуків, недбало перевіривши підстави та мотиви клопотання перед слідчим суддею про проведення обшуків, не є предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження, а підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею під час винесення ухвали від 15.07.2016 року про проведення обшуку, прямо відмовлено в задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів, то відповідно до вимог ст. 167 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим, а отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, яке вилучене в автомобілі марки «Mercedes-Benz S500L 4Matic»,номерний знак « НОМЕР_1 », розташованого за адресою: Київська область СМТ Козин, вулиця Престижна, 11 а, а саме: грошові кошти в сумі 56 600,00 доларів США, які належать ОСОБА_9 та визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 26 липня 2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , по накладенню арешту, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 25 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, яке вилучене в автомобілі марки «Mercedes-Benz S500L 4Matic», номерний знак « НОМЕР_1 », розташованого за адресою: Київська область СМТ Козин, вулиця Престижна, 11 а, а саме: грошові кошти в сумі 56 600,00 доларів США, які належать ОСОБА_9 та визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 26 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4