Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/212/16-к
Провадження № 1-кп/280/84/16
ВИРОК
Іменем України
06 травня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в м.Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левків, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працює, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 21.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.368 КК України-одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду,будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Так,відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» №580-VII від 02.07.2015 року,національна поліція України це центральний орган виконавчої влади,який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини,протидії злочинності,підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 8 Закону України «Про національну поліцію» встановлено,що поліція діє виключно на підставі,у межах та у спосіб,що визначені Конституцією та законами України.

Накази, розпорядження та доручення вищих органів,керівників, посадових та службових осіб, політична,економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Статтею 18 Закону України «Про національну поліцію» визначені основні обов,язки поліцейського,відповідно до яких останній повинен:

-неухильно дотримуватися положень Конституції України,законів України та інших нормативно-правових актів,що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов,язки відповідно до вимог нормативно-правових актів,посадових (функціональних) обов,язків,наказів керівництва;

-поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вимогами ст.19 Закону України «Про національну поліцію» встановлено,що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну,адміністративну,цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 67 Закону України «Про національну поліцію» визначено,що поліцейські,які зараховані в розпорядження відповідно до пунктів 1-2 частини першої цієї статті,продовжують проходити службу згідно із законом,виконуючи обов,язки служби відповідно до тимчасових функціональних обов,язків,визначених керівником відповідного органу(закладу,установи) поліції,з урахуванням попередніх посад,які обіймав поліцейський,рівня його знань та професійного досвіду.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області №22 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію»,з 07.11.2015 року ОСОБА_4 присвоєно звання капітана поліції та призначено старшим інспектором Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області. Враховуючи викладене,відповідно до ст.364-І КК України, ОСОБА_4 є службовою особою,яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до вимог п.5 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події»,затвердженої наказом №1377 від 06.11.2015 року,заяви і повідомлення,які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості,які вказують на вчинення кримінального правопорушення,після їх реєстрації в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочин (журнал ЄО),доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі,яка виконує його обов,язки,для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві(повідомленні) відомостей,які вказують на вчинення кримінального правопорушення,він за своєю резолюцією(не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО),повертає її(його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Так, 11 листопада 2015 року до Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (далі Коростишівський відділ поліції) надійшло повідомлення ОСОБА_6 про незаконну порубку дерев невстановленою особою в с. Кам`яний Брід Коростишівського району, яке було зареєстроване в Журналі ЄО під №44 від 10.11.2015 року. Проведення перевірки за вказаним повідомленням доручено старшому інспектору поліції ОСОБА_4 ..

Отримавши матеріали по заяві ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за не направлення матеріалів перевірки за фактом порубки дерев у природно-заповідному фонді до слідчого відділу Коростишівського відділення поліції для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та початку досудового розслідування.

11 листопада 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Коростишівського відділення поліції, що за адресою м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 7, зустрів місцевого жителя ОСОБА_8 , який являється родичем ОСОБА_7 .. Під час розмови щодо подальшої долі його родича, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_8 блокнот, у якому містився запис «10 000», та пояснив, що в разі надання вказаної суми коштів, ОСОБА_7 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи раніше знайомим із донькою ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , близько 12 год. того ж дня зателефонував до останньої та призначив їй зустріч на це й же день в кафе "Борщ" на автозаправній станції «КЛО», що розташована в м. Коростишів.

11 листопада 2015 року, о 12 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні вищевказаного кафе, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_9 повідомив останній про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі, який він попередньо сказав ОСОБА_8 , за те, що він не передасть матеріали перевірки, щодо незаконної порубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду, скоєної ОСОБА_7 , до слідчого відділу Коростишівського відділення поліції для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та початку досудового розслідування.

Через невеликий проміжок часу, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 , яка є його тещею та передав зміст розмови, що відбулась між ним та ОСОБА_4 , озвучивши їй суму у 10 000 грн., яку необхідно передати останньому.

Продовжуючи свої протиправні дії, старший інспектор поліції ОСОБА_4 , не інформуючи керівництво відділу поліції про те, що порубка була скоєна на території об`єкту природно-заповідного фонду, використовуючи службове становище працівника поліції, діючи умисно та в порушення присяги Поліцейського, з метою одержання неправомірної вигоди, 25 листопада 2015 року склав висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 , не вказавши у ньому про наявність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України за фактом незаконної порубки дерев на об`єктах природно-заповідного фонду.

26 листопада 2015 року, близько 09-00 год., ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 , навпроти адміністративного приміщення Коростишівського відділу поліції, перебуваючи в салоні автомобіля Hyundai 1-30 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останній, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, запевнив останню, що вирішив питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної рубки дерев її батьком ОСОБА_7 на об`єктах природно-заповідного фонду, за що вона має надати йому грошові кошти в сумі 2 000 грн..

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній як працівник поліції, який проводив перевірку по заяві, може вплинути на прийняття процесуальних рішень стосовно її батька ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних наслідків, погодилась з умовами ОСОБА_4 .

Того ж дня, о 13 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі марки Hyundai 1-30 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , по вул. Більшовицька, 63, перехрестя Шевченка у м. Коростишеві, остання, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , щодо способу передачі грошей, поклала грошові кошти в сумі 2 000 грн. до його візитниці коричневого кольору, яку ОСОБА_4 тримав у своїх руках.

Таким чином ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_4 одержав для себе неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн., за невжиття ним заходів щодо направлення матеріалів перевірки за фактом порубки ОСОБА_7 дерев на об`єкті природно-заповідного фонду до слідчого відділу Коростишівського відділення поліції для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування та початку досудового розслідування.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 було затримано працівниками прокуратури Житомирської області спільно із УВВБ в Житомирській області ДВБ національної поліції України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 368 КК України визнав повністю,у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, просив не застосовувати сувору міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник,прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження,і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються.

За таких обставин,сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду,будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває,за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення є обставиною,яка пом,якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання,судом не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу,з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 ,зняти,після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі тисячі п,ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 25 500 (двадцяти п,яти тисяч п,ятиста) гривень, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 : автомобіль «Chevrolet Laccetti», д.н.з. НОМЕР_3 , візитницю коричневого кольору, мобільний телефон «Sigma ЇР-67» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон «Fly Е-170», ІМЕІ НОМЕР_6 , ноутбук «ASUS x52n» № AAN0AS8758744F,жорсткий диск Transcend TS50063325,об,ємом 500 Gb,каблучку з металу жовтого кольору, зняти після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судово-криміналістичних (дактилоскопічних)експертиз у розмірі 2866,44 гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 гривень,повернути власнику ОСОБА_9 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд, Житомирської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1