Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9293/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003. ОСОБА_5 вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, на думку ОСОБА_5 слідчий не прийняв необхідних заходів до допиту його в якості потерпілого; не виконав вказівки процесуального прокурора від 08.12.2014 року та судові рішення від 06.06.2014 року, 09.02.2015 року, 20.10.2015 року, 17.02.2016 року; не намагався встановити свідків затримання ОСОБА_5 , а своє рішення про закриття кримінального провадження прийняв лише на показаннях працівників міліції, які безпосередньо причетні до затримання та порушення прав ОСОБА_5 .. За таких обставин ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого від 27.09.2016 року та зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора та всі судові рішення.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання 08.11.2016 року та 21.11.2016 року не з`явився.

Таким чином судом було забезпечено право ОСОБА_5 на участь в розгляді скарги, якім він скористався на власний розсуд. Примусова доставка ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду скарги законом не передбачена.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вважаючи, що постанова слідчого від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя оголосивши доводи ОСОБА_5 , вислухавши заперечення прокурора та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000128 виходить з наступного.

Кримінальне провадження №0000003 зареєстровано в ЄРДР 06.12.2012 року за ст. 365 ч.2 КК України з приводу того, що 10.09.2012 року ОСОБА_5 перебуваючи в с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області був затриманий працівниками Золотоніського МВ за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та доставлений до Золотоніського МВ, де працівники міліції застосували до ОСОБА_5 незаконні методи дізнання. Крім того 12.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 373 КК України з приводу того, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області у період часу з 10.09.2012 року по 11.09.2012 року знаходячись у службовому кабінеті №303 в адміністративній будівлі Золотоніського МВ переслідуючи умисел, спрямований на отримання визнавальних показів, шляхом вчинення незаконних дій під час допиту в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_5 , змусив останнього давати показання. Крім того 27.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 374 КК України з приводу того, що 10.09.2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області був затриманий працівниками Золотоніського МВ за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та доставлений до Золотоніського МВ, де працівники міліції застосували насильство до ОСОБА_5 з метою зізнання у скоєнні вбивства, а на прохання останнього не надали йому захисника чим порушили права підозрюваного на захист.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року кримінальне провадження №0000003 за ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час слідчий суддя не може визнати всебічним та повним досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, оскільки потерпілий ОСОБА_5 не допитаний по суті предмету розслідування. На необхідність допиту потерпілого ОСОБА_5 вказували слідчі судді в своїх ухвалах скасовуючи попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином доводи ОСОБА_5 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 проведено неповно знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого від 27.09.2016 року підлягає скасуванню.

Слідчим дійсно приймалися заходи до допиту ОСОБА_5 та матеріали справи містять численні повістки слідчого про виклик ОСОБА_5 для допиту в якості потерпілого, однак по суті предмету розслідування ОСОБА_5 показань так і не давав.

При цьому необхідно врахувати, що дача показань є правом потерпілого та до нього не може бути застосований примусовий привід. Однак потерпілий не може ігнорувати виклики слідчого, оскільки п.1 ч.1 ст. 57 КПК України встановлено обов`язок потерпілого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Також ОСОБА_5 слід зважати на те, що статтею 139 КПК України за неприбуття потерпілого на виклик слідчого без поважних причин або неповідомлення про причини такого неприбуття передбачено накладення грошового стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того статтею 185-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за злісне ухилення потерпілого від явки до органів досудового розслідування.

У випадку якщо ОСОБА_5 дійсно бажає дати показання слідчому він має добросовісно використовувати свої процесуальні права та з`явитися до слідчого. Якщо ж ОСОБА_5 не бажає давати показання то про це йому треба чітко вказати слідчому в письмовій формі. Слідчий в свою чергу повинен забезпечити можливість потерпілому реалізувати надані йому законом (зокрема ст. 56 КПК України) процесуальні права.

Щодо зобов`язання слідчого виконувати вказівки прокурора та судові рішення необхідно зазначити наступне.

Судові рішення, які набрали законної сили та вказівки прокурора є обов`язковими для виконання слідчим, що передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а тому ухвалення ще й додаткового рішення з цього приводу непотрібно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 cкасувати. Кримінальне провадження №0000003 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.11.2016 року. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1