Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/120/16-к
У Х В А Л А

18.03.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , поданої під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Долинського відділу поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.01.2016 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року на адресу Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Долинського відділу поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.01.2016 року (керівники державних установ- начальник слідчого відділу ОСОБА_8 , прокурор Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 17.11.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Розгляд скарги розподілено судді ОСОБА_6
10 лютого 2016 року під час розгляду скарги. ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід всього складу Долинського районного суду Кіровоградської області, в тому числі слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ним раніше відмовлялося в задоволенні скарги на постанову слідчого Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про проведення невідкладних слідчих розшукових дій по даному провадженню. Вважає відмову судді ОСОБА_6 на його неодноразові звернення намаганням вплинути на об`активний та законний розгляд справ у Долинському районному суді Кіровоградської області.
Заявник та його представник підтримали дану заяву в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, що заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали, суд приходить до слідуючих висновків.
Так, відповідно до ст..75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.
Прийняття процесуальних рішень під час розгляду проваджень за скаргами чи інших проваджень не на користь заявника не є обставиною, згідно зазначеного вище переліку, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Припущення заявника про вплив судді ОСОБА_6 на об`активний та законний розгляд перелічених проваджень у Долинському районному суді є необґрунтованим та безпідставним.
Тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст..81 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду скарги на постанову слідчого Долинського відділу поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.01.2016 року (керівники державних установ- начальник слідчого відділу ОСОБА_8 , прокурор Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000732 від 17.11.2014 року за ч.1 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1