Справа № 524/1173/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження за № 0000112 від 08.01.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, учня ВЗШ № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.06.2015 року Автозаводським районним суд м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт, згідно довідки Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтСУ в Полтавській області від 30.03.2016 року знятий з обліку по відбуттю покарання,

-08.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.122 КК України.

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 07.01.2016 року близько 18.30 години з метою викрадення чужого майна перебуваючи в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , піднявшись на 3 поверх до кв. АДРЕСА_3 , вибивши вхідні двері, які відкрились, проник до житла в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викрав двокамерний холодильник марки «General Frost», вартістю 2520 грн., належний останньому.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 визнається винуватим в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло і підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доказів, стосовно обставин вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та підтвердив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в мотивувальній частини вироку.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що його винність у вчинені цього злочину повністю підтверджується наступними доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що 07.01.2016 року з його квартири було викрадено холодильник марки «General Frost». Двері квартири були вибиті, пошкоджені замки;

-Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на прохання ОСОБА_7 прийшли до квартири потерпілого. Обвинувачений різко вибив двері, після чого він допоміг йому знести холодильник та покласти на санки.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила що 07.01.2016 придбала холодильник марки «General Frost»

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.01.2016 року йому зателефонував ОСОБА_7 та попрохав перевезти холодильник, який він привіз до ОСОБА_9 , яка його придбала.

-речовим доказом - двокамерний холодильник марки «General Frost»

-висновком експерта № 5/Кр від 12.02.2016 року щодо вартості холодильника, яка складає 2520 грн.

А також іншими доказами в їх сукупності.

При призначені покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд в повній мірі, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, який характеризується посередньо, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, навчається, його сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд призначає покарання неповнолітному обвинуваченому ОСОБА_11 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 102 КК України.

Суд, призначаючи ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу який характеризується посередньо, навчається, та всі обставини справи, а також думку потерпілого який не наполягав на суворому покаранні, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та приходе до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України відповідно до вимог ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Як встановлено судом неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 злочин за який засуджується вчинив після винесення вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2015 року, яким засуджений за ст..125 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт, які відбув повністю.

На момент винесення вироку невідбутої частини покарання за попереднім вироком у обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднує лише невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком відбув повністю і невідбута частина покарання за попереднім вироком відсутня, тому суд вважає за можливе при призначенні покарання ст. 71 КК України не застосовувати.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на суму 368 грн. 28 коп., пов`язані із залученням експерта, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючи ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України відповідно до вимог ст. ст.. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 368 грн. 28 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Речовий доказ двокамерний холодильник марки «General Frost» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ диск CD-R марки «Perfeo» 52х700 мв залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000112.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рай суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: