Провадження №1-кс/127/3980/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обмачево, Бахмацького р-н, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_4 жодним чином від слідства не переховується, має постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. В нього є дружина, дитина, мати та сестри. Зароблені кошти використовує на їх утримання. Крім того останній хворіє, про що свідчить картка медичного хворого.
20 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб, з визначення розміру застави у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , слідчий суддя, не врахував, що ОСОБА_4 жодним чином від слідства не переховується, особисто з`являється на виклики слідчого, має постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. В нього є дружина, дитина, мати та сестри. Зароблені кошти використовує на їх утримання. ОСОБА_4 відповідно до картки медичного хворого хворіє на синдром вегето-судинної дистонії за симпато-адренальованим типом. Виражений антено-невротичний синдром. Також має хворобу серця, а саме: синдром ранньої ревалоризації шлуночків. Тому адвокат ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби щодо ОСОБА_4 .
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в темну пору доби.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися, суд апеляційної інстанції залишив ухвалу слідчого судді без змін.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб, з визначення розміру застави у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень без змін.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя