ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/287/16-к
Провадження № 1-кп/486/45/2016
11 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2016 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого, електрозварником ЦТПК на ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В
При невстановлених досудовим слідством обставинах та в невстановлений час ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав холодну зброю штик магазинної гвинтівки системи Маузера калібру 7,92 зразка 1924 року. 01 січня 2016 року близько 08.30 години в ході сутички, яка виникла між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через спричинення обвинуваченим механічних ушкоджень автомобілю належному ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дістав з рукава даний штик ніж та погрожував його застосуванням вищезазначеним особам, однак потім відкинув штик ніж в сторону. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли викинутий обвинуваченим штик-ніж та відвезли його до поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України не визнав та пояснив суду, що 01 січня 2016 року він замовив таксі до магазину Везунчик, розташованого по б-ру Курчатова в м. Южноукраїнську. Близько 08.30 години таксі під`їхало та за кермом виявився його давній знайомий ОСОБА_7 , якого він попросив підвезти до свого будинку по АДРЕСА_2 . По дорозі, у машині, між ними виникло непорозуміння щодо оплати проїзду. Сплативши за проїзд на 5 грн. менше ніж вимагав водій таксі, по прибуттю за місцем призначення, обвинувачений вийшов з автомобіля при цьому гучно гримнувши дверима. Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , та став пред`являти претензії, нібито було пошкоджено належний йому автомобіль, на якому його перед цим привіз ОСОБА_7 . Для з`ясування стосунків вони домовились зустрітись біля приміщення шино-монтажу, розташованого неподалік від дому обвинуваченого.
Вийшовши до назначеного місця обвинувачений побачив там таксиста та ще двох чоловіків, один з яких почав вимагати відшкодування збитків за пошкодження автомобілю. Через що між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ніж випав з рукава ОСОБА_7 . Стверджував, що ніяких незаконних дій з холодною зброєю він не вчиняв.
Проте аналіз та оцінка досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до переконання доведеності вини останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Так, ОСОБА_7 суду показав, що працював таксистом та вранці 01 січня 2016 року він прийняв зміну від власника автомобіля таксі ОСОБА_8 та одразу поїхав на виклик до 3-го гуртожитку у м. Южноукраїнську, де чекав на пасажира сидячи у машині. Раптом до авто підійшов його давній знайомий ОСОБА_5 та відчинивши двері без пояснень почав бити його, вигукуючи образи та висловлюючи претензії з приводу того, що він перебуває у близьких стосунках з його колишньою дружиною. А коли ОСОБА_7 закрив двері машини, ОСОБА_5 декілька разів вдарив по ній погою. В подальшому виявив, що машину в результаті протиправних дій обвинуваченого було пошкоджено та повідомив про це її власника ОСОБА_8 . Після чого він, ОСОБА_8 та ще один таксист ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_5 щоб обговорити питання відшкодування збитків завданих його діями. Але коли останній підійшов до них, то дістав з рукава великий ніж та погрожував його застосувати. Потім ОСОБА_5 цей ніж викинув, а вони знайшли та привезли до поліції.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює таксистом, та вранці 01.01.2016 року він здав зміну своєму напарнику ОСОБА_7 , який отримавши виклик відразу поїхав. Однак через деякий час зателефонував йому та повідомив про обставини за яких обвинуваченим було завдано шкоду його автомобілю. Зателефонувавши ОСОБА_5 він домовився про зустріч біля будинку обвинуваченого аби вирішити питання з приводу відшкодування збитків нанесених обвинуваченим його автомобілю. Приїхавши до шиномонтажу, розташованого поряд з будинком обвинуваченого, він ОСОБА_7 та ОСОБА_9 чекали там на ОСОБА_5 . Згодом він побачив, як обвинувачений виходить зі свого будинку та дістає з рукава ніж завдовжки 40 см, та вказаним ножем почав кидатись на них, а більше на ОСОБА_7 та оскільки той почав тікати ОСОБА_5 з ножем у руках його наздоганяв, вигукуючи при цьому погрози, залякуючи та намагаючись завдати ушкоджень. Однак в подальшому йому разом з ОСОБА_9 вдалось вмовити обвинуваченого викинути ніж та він спробував залагодити конфлікт словами, але оскільки ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані то знову почав кидатись у бік потерпілого з кулаками та наніс останньому декілька ударів в область обличчя. Потім ОСОБА_5 цей ніж викинув, а вони його знайшли та поїхали до поліції де повідомили про вчинення злочину та передали знайдений на місці його скоєння ніж.
Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_9 , уточнивши при цьому, що саме він знайшов викинутий обвинуваченим ніж щоб здати його до поліції.
З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_7 вбачається, що 01 січня 2016 року він добровільно передав до поліції ніж, яким йому погрожував ОСОБА_5 .
Покази всіх свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному діянні.
Покази обвинуваченого суд оцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта № 12 від 11.01.2016 року наданий на експертизу штик відноситься до контактної коротко клинкової холодної зброї колючої дії і є штиком магазинної гвинтівки системи Маузера калібру 7,92-мм зразка 1924 року (Чехословаччина). Даний штик ніж виготовлений промисловим способом. (а.с. 70 72).
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, той факт, що останній має постійне місце проживання та роботи, його характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу.
Витрати на проведення експертизи холодної зброї вартістю 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп. Підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (Банк ДКСУ в м. Києві, р/р 7675, МФО 820172, ) 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень 52 копійки) судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1