overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання від 23 вересня 2016 року про витребування доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/747/16-к
Провадження № 1-кп/690/43/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінального провадження №00000159 від 20 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та просить застосувати відносно них примусовий привід, оскільки закінчити розгляд справи у їх відсутності не можливо.

Заслухавши прокурора, думку потерпілої, суд вважає, що оскільки обвинувачена та свідки в призначений судом час в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомили, судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосувати привід, оскільки закінчити розгляд справи у їх відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження №00000159 від 20 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти до 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянуваши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009092 від 12.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009092 від 12.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 30.08.2016 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 з 30.08.2016 р. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009092 від 12.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/355/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання слідчим за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги.

Вважаючи судове рішення постановленим з порушенням вимог кримінального процесуального закону, засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, визнавши його затримання незаконним.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково.

Згідно матеріалів судового провадження та скарги ОСОБА_5 , він до Вінницького міського суду Вінницької області оскаржував його затримання слідчим прокуратури 21.05.2002 відповідно до ст. 115 КПК України 1960 року, а тому суду слід було розглянути його скаргу за правилами кримінально-процесуального закону, який діяв на той час.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_5 згідно з діючого КПК України, істотно порушив його вимоги, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на незаконне його затримання, скасувати, а у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 303/5955/16-к
Провадження № 1-кс/303/888/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 жовтня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України,
04 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПк України, а саме: ненадання довідки про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, невизнання його- ОСОБА_2 потерпілим, відмову допитати його в якості потерпілого по даній справі та виконати інші процесуальні дії за строками розслідування.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_2 покликається на те, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року по справі № 303/5350/13-ц задоволено цого позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження. За злісне невиконання рішення суду, державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС було внесено подання про порушення кримінального провадження щодо злісного невиконання рішення суду. У відповідності до отриманої ним інформації, - кримінальне провадження було відкрито слідчою Мукачівського відділу поліції ОСОБА_6 .. Вказує, що його, як заявника не визнано потерпілим, не допитано, та не вчинено інші процесуальні птання у справі.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга ОСОБА_2 не містить відомостей про те, коли саме мали місце події на які посилається скаржник - його, як заявника не визнано потерпілим, не допитано, та не вчинено інші процесуальні птання у справі, однак вцілому скарга, відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчу та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8692/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді подання Старшого секретаря суду ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інший відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене 04.10.2016 року, за викликом суду не з`явилася засуджена ОСОБА_5 , явка якої є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід засудженого наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід засудженої ОСОБА_5 в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1769/14-к 1-кп/335/68/2016
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
присяжних: ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 листопада 2016 р., яких утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали будет виготовлений наступного дня.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-73/10
Провадження № 1-73/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 рокуСуддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинувачених немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій Звинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 11.00 год 19 квітня 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудним залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа №1-76/10
Провадження № 1-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 Олera Володимировича та ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обнуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 240, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 09.00 год 27 квітня 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 1-460/11
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року.
Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст.ст. 537, 539 КПК України.
При цьому питання територіальної підсудності клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, не врегульоване ні самою ч.5 ст.72 КК України, ні ст.ст. 537 та 539 КПК України, якими визначено процесуальний порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
У зв`язку з правовою невизначеністю, щодо зазначеного питання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коди положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч.5 ст.72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України щодо вирішення судом в порядку ч.3 ст.74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Львівській установі виконання покарань УДПС України у Львівській області №19, що знаходиться на вул.Городоцька, 20 у м.Львові, що відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м.Львова, а тому заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю у Шевченківський районний суд м.Львова.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-190/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Щур Т.В. з участю прокурора Стасишина О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 172 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 14.00 год 17 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій