Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-330/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 236-7, 236-8, ОСОБА_1
п. 3 ч. 2 ст. 347, 382 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

«1» вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Л1ТВ1НЦЕВА В.М.

суддів ЛИГИ М.П., КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора ГАСИЧ О.В.

особи, проти якої

порушено

кримінальну справу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією ОСОБА_3 (особи, проти якої порушено кримінальну справу) на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 до суду про скасування постанови прокурора Черкаського району Ляшка В.П. від 25 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 240 КК України, в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

встановила:

Постановою прокурора Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 від 25 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень поєднаного з незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значения за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 240 КК України. Оскільки, як встановив прокурор за результатами перевірки в порядку нагляду, ОСОБА_3, будучи службовою особою - начальником комунального господарства «Поляна» с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області, порушуючи вимоги норм Водного Кодексу та Кодексу України про надра, діючи умисно, з корисливих мотивів, виходячи за межі наданих їй прав та повноважень, протягом 2010 року при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та користування надрами рганізувала та допустила незаконний промисловий видобуток прісних підземних вод -корисних копалин загальнодержавного значения. У такий cnoci6 протягом 2010 року КГ «Поляна» було самовільно незаконно видобуто 18481 кубічних метрів підземної прісної води, чим інтересам держави завдано icтотної шкоди у вигляді матеріальних збитків в сумі 82942 грн. 73 коп. (к/с - а. с. 1, о/п - а. с. 4). Копію постанови прокурора, згідно власноручної розписки ОСОБА_3 отримала безпосередньо у слідчого, без будь-яких заяв i зауважень в той же день - 25.05.10 р.(к/с - а. с. 4).

Будучи незгідною з цим, ОСОБА_3 23.07.2010 року, тобто через два місяці звернулася до Придніпровського райсуду м. Черкаси iз скаргою в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, в якій, спростовуючи доводи постанови прокурора i вважаючи її незаконною, ставить питания про скасування постанови, а відкривши провадження за скаргою, в порядку підготовки скарги до розгляду, просить суд витребувати кримінальну справу відносно неї та зупинити слідчі дії по справі на час розгляду скарги, а останню розглянути в найкоротші строки у зв'язку з виїздом її з міста 30.07.10 р. у відпустку (о/п - а. с. 1-3). До скарги додає додатки фактично на 31 аркушах, в тому числі ксерокопп листувань ОСОБА_3 з приводу одержання дозволу на спеціальне водокористування, тощо (о/п - а. с. 4-34).

Перед цим позиція ОСОБА_3 була іншою: зазначені правопорушення вона визнавала, постанову про накладення на неї адмінстягнення від 23.03.2010 року (к/с а.с. 101, 102, о/п - а. с. 5) не оскаржувала, а, навпаки, добровільно виконала, сплативши 238 грн. штрафу (к/с - а. с. 103).

Скарга ОСОБА_3 в той же день прийнята судом до свого провадження постановою від 23.07.2010 року з прийняттям також рішення про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги (о/п - а. с. 34а), а через п'ять днів після витребування з прокуратури матеріалів кримінальної справи (о/п - а. с. 37) за участі сторін була за 10 хвилин розглянута і залишена без задоволення. В постанові суд ніяким чином не обгрунтовує i не мотивує прийняте ним рішення, а лише констатує про наявність приводів i підстав для порушення даної кримінальної справи, законність джерел отриманих прокурором даних, законність та обгрунтованість постанови прокурора від 25.05.2010 року, тощо (постанова від 28.07.2010 року -о/п, а. с. 39).

У доволі спрощеній формі вівся протокол судового засідання (о/п - а. с. 38-38 зв.); чим пояснювала ОСОБА_3 таке запізніле своє бажання оскаржити постанову прокурора з нього не видно, чи мали сторони, окрім пояснень, право на заключне слово - теж.

Koпію постанови суду ОСОБА_3 отримала 29.07.2010 року (о/п - а. с. 41) і в цей же день звернулася безпосередньо до апеляційного суду iз апеляцією з проханням про скасування постанови суду, як незаконної i необгрунтованої, з поверненням матеріалів по її скарзі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В провадженні апеляційного суду дані матеріали перебувають з 10.08.2010 року; призначені до розгляду спочатку на 23.08.10 року переносилися у зв'язку із загальнодержавними святковими днями i за заявою ОСОБА_3, яка просила не призначати апеляційний розгляд до 27.08.2010 року (вх. № 10-7623 від 19.08.10 р.).

На 1.09.2010 року явка сторін була забезпечена. Змін чи доповнень до апеляції до суду не надходило; письмових заперечень на неї теж. Апелянт - особа, проти якої порушено кримінальну справу свою апеляцію підтримала у повному обсягу, а прокурор проти неї заперечував.

Колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляції iз скасуванням постанови суду та поверненням цих матеріалів на новий судовий розгляд, через наступне.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя зясовує такі питания:

*чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи;

*чи мала особа, яка порушувала справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КК України);

*чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи;

- чи було нею додержано встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Для цього, окрім пояснень сторін, підлягали ретельному вивченню матеріали, насамперед кримінальні справи № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 на 112 арк., а також судового провадження № 4-620/10 р. на 34 арк. Чого суд за десять хвилин судового розгляду iз складанням в нарадчій кімнаті повного тексту постанови та його проголошення ( як це зазначено у протоколі судового засідання від 28.07.2010 року) не мir зробити навіть фізично.

Як наслідок цього - недолуга з точки зору обгрунтованості i мотивації постанова місцевого суду з розглядаємого питания, яка оскаржується апелянтом також i з цих підстав. У відсутність будь-якої мотивації перевірити правильність висновків суду iз спірного питання неможливо. Необгрунтована ж постанова суду є завжди i незаконною. Судове слідство в суді апеляційної інстанції по справах даної категорії не провадиться (ч. 1 ст. 382 КПK України).

Тому, не входячи в оцінку інших доводів апеляції, які стосуються cyтi розглядаємого питання, колегія суддів вказує на наявність підстав, передбачених ст. 370 КПК України, за яких дане судове рішення не може залишатися в силі i підлягає скасуванню. 3 урахуванням терміну перебування даних матеріалів в провадженн суду - з 23.07.2010 року - підлягае скасуванню також рішення суду про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги, яке позбавляє правового сенсу сам факт порушення i розслідування кримінальної справи, тобто кримінально-правового переслідування особи за діяння, які містять ознаки злочину (ст. 4 КПК України).

Повторний судовий розгляд даних матеріалів судом першої інстанції має відбутися з безумовним дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, ретельним зясуванням i вмотивованою оцінкою вcix доводів сторін, в тому числі викладених ними в процeci апеляційної перевірки зазначеного судового рішення, включаючи перевірку тверджень ОСОБА_3 про те, що ніякої користі чи іншої особистої заінтересованості вона від цього не мала, шкоди державним інтересам спричинено бути не могло, т. я. питна вода використовувалася в інтересах всієї громади с. Руська Поляна, а вона iз лютого 2010 року займається листуванням з приводу отримання дозвільної документації на експлуатацію водних джерел i підтвердження цього є в матеріалах справи.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. ст. 347 ч. 2, 366 ч. 2 п. 3, 370, 374, 382 ч.1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 (особи, проти якої порушено кримінальну справу) - частково задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 до суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України - скасувати.

Матеріали окремого судового провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції, але в іншому його складі.

Скасувати судове рішення про зупинення слідчих дій на час розгляду в суді скарги ОСОБА_3, повернувши органу досудового слідства матеріали кримінальної справи.

Головуючий

Судді