overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4309/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 23.09.2016 о 12.00 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 165/1670/16-к
провадження №1-кп/165/146/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до шістдесят днів, а саме до 20.09.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що строк визначений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20.07.2016 року закінчується і до його спливу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого протиправного діяння, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність і порушувати процесуальну поведінку, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід домашній арешт.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 314, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту вважати продовженим строком на шістдесят днів до 17 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 211/425/16-к
Провадження № 1-кп/211/358/16
У х в а л а

21 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженняі № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, надійшов до Довгинцівського районного суду 25.05.2016р. з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування попереднього вироку.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого, захисників.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, клопотань не має.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, клопотань не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, клопотань не має.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 30 вересня 2016р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвокатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1562/16-к
Провадження № 1-кп/204/376/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Красногвардійський районний суду

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1994 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_6 ,

потерпілого: - ОСОБА_7

захисника: - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні, зокрема на 28.07.2016 року, 07.09.2016 року, 19.09.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явились свідки, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Учасники судового провадження: захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпілий, представники потерпілого, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 27.09.2016 року о 14.30 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 27 вересня 2016 року о 14.30 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб.15 м. Дніпропетровськ):

Свідків:
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , д.т. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити Начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1378/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України на 10 жовтня 2016 року на 09.20 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4112/16

№ 1-кп/183/771/16

21 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 22.09.2016 року і призначення до цього часу наступного судового засідання неможливе з об`єктивних причин.

Прокурор ОСОБА_5 висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на теперішній час не змінились ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і може продовжити вчиняти інші злочини.

Представник потерпілого ОСОБА_6 погодилась з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_7 висловилась про необхідність зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений одружений, має малолітню дитину і постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 запевнив суд про свою явку до суду за першим викликом, погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та необхідність запобігти спробам обвинуваченого, який під час досудового розслідування перебував у розшуку, переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 206/3572/16-к
Провадження № 1-кп/206/186/16
У Х В А Л А
"06" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000637 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000637 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №198/550/16-к
Провадження №1-кп/0198/56/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000182 внесеному в ЄРДР 12.08.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпіла, обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000182 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 21 вересня 2016 року о 10:40 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-26/12
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 1 ст. 396 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_5 подав суду клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. Клопотання вмотивовано тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, вчиняється лише з прямим умислом, коли винний усвідомлює вчинення певного тяжкого злочину, який в подальшому приховує. Оголошений в судовому засіданні обвинувальний висновок за ч. 1 ст. 396 КК України не містить посилання на тяжкий злочин, який усвідомлював ОСОБА_5 , виявивши в своїй квартирі ОСОБА_7 в безпорадному та непритомному стані. Підсудний вважає таке обвинувачення суперечливим та неконкретним, що порушує його право на захист, що, в свою чергу, є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Захисник підсудного підтримав клопотання. Прокурор та потерпілий заперечили проти його задоволення, вважаючи клопотання безпідставним, оскільки прокурор вправі до закінчення судового слідства змінити пред`явлене раніше обвинувачення.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 8 постанови Пленуму від 11.02.2005 № 2 досудове розслідування визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Оскільки відповідно до ст. 277 КПК України прокурор вправі до закінчення судового слідства змінити пред`явлене обвинувачення, суд не вбачає неправильності досудового слідства, яка б не могла бути усунута в судовому засіданні, отже, й підстав для повернення справи на додаткове розслідування. Суд не бере до уваги інші доводи клопотання щодо оцінки доказів судом, оскільки суд жодних доказів не досліджував, відтак, позбавлений можливості оцінити повноту досудового розслідування на цьому етапі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 277, та 281 КПК України (1960 р.), суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1