overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
рава №619/499/16-к сп
провадження №1-кп/619/154/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораПірог д.о.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 17.01.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Враховуючи наявність в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області кримінального провадження № 1-кп/619/154/16 відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину передбаченого ст.185 ч,3 КК України прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечував.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 619/826/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України об`єднати з кримінальною справою № 619/499/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, присвоївши їм номер 619/499/16-к.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення провадження за клопотанням прокурора про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України відносно засуджених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, -
07.09.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу розміром по 8500 грн., які до теперішнього часу засудженими не сплачено.
В судові засідання, засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово не з`являлися, внаслідок чого ухвалою суду від 11.12.2015 року останніх було оголешо у розшук, а провадження по справі зупинено.
14.03.2016 року ОСОБА_5 було доставлено до Київського районного суду м. Харкова працівником поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Перед судом постало питання щодо відновлення провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відновити провадження, вважає за необхідне провадження відновити.
Керуючись ст. ст. 282, 369, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України відносно засуджених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя -
17.03.2016 Справа №642/1093/16-к
Провадження 1кп/642/238/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Харкова, українця, гром. України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.12.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України кримінальне провадження закрито;

- 12.02.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати запобіжний захід.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 17 березня 2016р. о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.12.2015 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 08.12.2015 у період часу з 10 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин невстановлена особа, шляхом злому замка вхідної двері проникла у її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала вироби із золота загальною вагою 500 грамів та грошові кошти у сумі 1125000 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 2000000 грн.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/2197/16-ц
Провадження по справі № 1-в/635/919/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року заяву було задоволено.
18 березня 2016 року до суду надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, а саме виправити назву суду, яким було засуджено ОСОБА_3 , замість "Жовтневого районного суду м.Харкова", зазначити "Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області".
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали невірно була зазначена назва суду, яким був засуджений ОСОБА_3 , суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про застосування щодо нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
В мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву суду, яким був засуджений ОСОБА_3 , замість "Жовтневого районного суду м.Харкова", зазначити "Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4195/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України було призначено на 21 березня 2016 року о 12-30 годині, про що обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся своєчасно та належним чином.
В зазначений час обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являється в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, зал №16) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль та виконання приводу покласти на керівника Лозівської місцевої прокуратури та начальника Лозівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 702/358/16-к
Провадження №1-кс/702/26/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 22.03.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/358/16-к в провадженні № 1- кс/702/26/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/14048/14к
Номер провадження 1кс/712/4734/14
про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів

м. Черкаси 21.10. 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В даному клопотанні зазначає, 10.10.2014 року до Сосніцвського РВ УМВС України в Черкаській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що у вересні місяці 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , зловживаючи її довірою, отримав від неї для тимчасового користування ноутбук марки «ASUS» вартістю 3899 грн. та зобов`язавшись повернути в найкоротший термін, але в подальшому без її відома здав ноутбук до ломбарду, спричинивши останній матеріального збитку на вищезазначену суму. Отримавши за нього гроші в сумі 2018 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для повного зібрання доказів вини гр. ОСОБА_5 встановлення речових доказів по справі , з метою повернення викраденого майна громадянці ОСОБА_4 необхідно зобов`язати працівників ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 видати вказаний ноутбук.

Просила надати тимчасовий доступ до майна тобто зобов`язати ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою АДРЕСА_2 видати ноутбук марки «ASUS» який гр. ОСОБА_5 заклав 11.09.2014 року в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути здійснений із участю сторін та із дослідженням матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159- 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 714/112/16-к
У Х В А Л А

"21" березня 2015 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в кримінальному провадженні № 0000292 скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка була передана мені як слідчому-судді для розгляду 21.03.2016 року.

Скарга вмотивована тим, що 04 березня 2016 року ОСОБА_5 було незаконно винесено постаново про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 . Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню, у зв`язку із необхідністю встановити всі обставини скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання закрити провадження за його скаргою, оскільки досудовим слідством вже проведено одночасний допит підозрюваного із свідком.

Слідчий суду пояснив ,що дійсно одночасний допит вже проведено 16.03.2016 року.

Прокурор просив провадження за скаргою захисника закрити.

Частиною 1 п.1 ст. 303 КПК України визначено що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки фактично слідчий провів слідчу дію, на яку наполягав захисник, вважаю, що клопотання захисника про закриття провадження за його скаргою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305,306 КПК України, слідчий-суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про не проведення слідчої дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: