Справа № 635/2133/16-к
Номер провадження 1-кп/635/456/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000172 від 14 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обідній час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який належить підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», звідки таємно викрали металеві кутники загальною довжиною 13,2 м., розміром 40х40х3 мм., вартістю 9,00 грн. за один метр, на загальну суму 118,8 грн. та металеві труби, довжиною 30 м., товщиною стінки 2,5 мм., діаметром 40 мм., вартістю 14,10 грн. за один метр, на загальну суму 423 грн.. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обернули викрадене на свою користь, тим самим заподіяв підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», директором якого являється ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5200 від 23.06.2015 на загальну суму 541,8 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в вечірній час, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникли на територію виробничого цеху, що розташований за адресою: вул. 4-й км. ЮЖД Пісчаний Кар`єр, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який належить підприємству НПВХД «ІТ центр СРПТ», звідки намагались таємно викрасти плафони люмінесцентної лампи марки «SVEN» у кількості 7 шт., вартістю 36,00 грн. за один плафон, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5200 від 23.06.2015 р. 252,00 грн., проте не виконавши всіх дій направлених на вчинення вказаного злочину, з причин не залежних від їх волі, не довели свого злочинного умислу до кінця та були виявлені директором вказаного підприємства, що унеможливило доведення до кінця злочинного умислу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався та пояснив про скоєння ним правопорушень при викладених вище обставинах.
Незважаючи на визнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідків:

- ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні про те, що навесні минулого, 2015 року, він, разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Пісчаний Кар`єр міста Мерефа Харківського району Харківської області, з метою крадіжки металевих виробів, проникли на територію виробничого цеху, що розташований неподалік, звідки таємно викрали металеві кутники.
Ввечері того ж дня, він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернулись до вказаного виробничого цеху, проникли на його територію, звідки намагались таємно викрасти плафони люмінесцентної лампи, проте їх було виявлено директором вказаного підприємства, що унеможливило вчинення крадіжки;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні;

- копією витягу з кримінального провадження № 0000172 від 14 січня 2016 року (а.с. 1-2);

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с. 15),

- копією протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 17-22),

- копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року (а.с. 48-51; 52-55),

- копією протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.05.2015 року (а.с. 56-59),

- копією висновку судово-товарознавчої експертизи № 5200 від 23.06.2015 року (а.с. 67-69),

- копією протоколів проведення слідчих експериментів від 30 липня 2015 року за участі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та фототаблицями (а.с. 97-101, 118-124),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблицею до нього (а.с. 212-218),

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованих йому правопорушень доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 178-183).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1