Кримінальне провадження №522/5953/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського ра-у, Херсонської обл., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Херсона, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 12.02.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України залишились, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити докази у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , так як ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки 2- х неповнолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується. Докази у справі зібрані з порушенням положень КПК України. Вважає, що запобіжний захід обраний з порушенням вимог КПК України, а так як підозра, яка пред`явлена обвинуваченому, є необґрунтованою, при затриманні обвинуваченого було порушено вимоги ст. 208 КПК України. Просив обвинуваченому змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на домашній арешт.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали думку своїх адвокатів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особи підозрюваних і сама підозра у вчиненні ними кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити докази у даному кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити докази у даному кримінальному провадженні.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 потрібно продовжити до 07.06.2016 року та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Щодо заяви адвоката ОСОБА_6 про порушення вимог ст. 208 КПК України при затриманні обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів не має можливості перевірити вказані в заяві адвоката доводи, оскільки адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не надав суду ніяких підтверджуючих вказаної обставини документів, судом ще не досліджувались матеріали кримінального провадження, тому суд не може ніяк відреагувати на вказану заяву на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського ра-у, Херсонської обл., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Херсона, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -

призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року об 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, захисників та обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.06.2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 08.04.2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07.06.2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 08.04.2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

08.04.2016