Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працездатного, інженера-технолога Волочиського машинобудівного заводу, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000240,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 22.05.2016 року близько 02.30 години в приміщенні та біля нього гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Волочиськ спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
08.09.2016 року йому повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, пояснивши, що підозрюваний з`являвся на виклики, після 22.05.2016 року інших правопорушень не вчиняв.

Підозрюваний заперечивсвою причетність до інкримінованих йому злочинів, оскільки він лише намагався розборонити, нікого не бив, заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

08.09.2016 року підозрюваному вручено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази трьох обов`язкових обставин. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч.ч.3,4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний, що підтверджується наявними протоколами допитів потерпілих та свідків, однак про наявність ризиків, на які вказано в клопотанні, не наведено достатніх підстав на їх існування і це лише вірогідність не підтверджена нічим, враховуючи відсутність даних про вчинення ним будь-яких правопорушень після 22.05.2016 року, явку на виклики слідчого, наявність у нього постійної роботи та позитивну характеристику звідти, а під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), тому приходжу до висновку про необхідність відповідно до ч.3 ст.194 КПК України застосування підозрюваному зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчих СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 за першою вимогою, строк дії зобов`язання становить 2 місяця.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя