03.08.2016
Справа №642/4810/16-к
Провадження №1кс/642/1181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002734 від 30.07.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «S-TELL» модель «M-572» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, без слідів пошкодження.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 29.07.2016 до ЧЧ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.07.2016 приблизно о 17:00 годині, знаходячись на вул. Гиївській у м. Харкові, останній виявив відсутність свого мобільного телефону «S-TELL M-572».

Мобільний телефон «S-TELL M-572» в корпусі чорного кольору був викрадений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25 липня 2016 року, котрий він 28 липня 2016 року продав своєму другу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на Південному вокзалі у м. Харкові за 625 гривень.

В ході огляду місця події від 02.08.2016 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-TELL» модель «M-572» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору без слідів пошкодження.

Під час допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що даний телефон він купив на Південному вокзалі у його друга ОСОБА_8 28.07.2016 приблизно о 18:00 годині та заплатив за телефон 625 грн.

Вищезазначений мобільний телефон був оглянутий слідчим у присутності понятих та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на майно необхідно оскільки мобільний телефон марки «S-TELL» модель «M-572» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник мобільного телефону ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився для розгляду клопотання, однак надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя, накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України. А відповідно до вимог ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопоручення та (або) зберігли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та повернення мобільного телефону марки «S-TELL» модель «M-572» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а тому вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «S-TELL» модель «M-572» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який був вилучений в ході огляду місця події від 02.08.2016 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1