Справа № 644/ 8314 /16-к
н/п 1-кс/644/ 838 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому старший слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» модель і181, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003317 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказує, що 01.10.2016 року, до ХМКЛШНМД було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, з діагнозом: ЗЧМТ, забиття, гематоми голови, перелом грудини, множинні перелами ребер з обох сторін, гемопневмоторакс з обох сторін, травматичний шок.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 01.10.2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_6 , розпочав бійку з останнім, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впав на спину. ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч із потерпілим, наніс ОСОБА_6 не менше 3 ударів кулаком в обличчя та двох ударів стопою ноги в область грудей. Після чого ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 обома руками за верхній одяг та витягнув його з квартири на сходи між 3 та 4 поверхом вказаного житлового будинку, де продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_6 ще не менше трьох ударів стопою ноги в область грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_6 згідно довідки ХМКЛШНМД, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття та гематом голови, переламу грудини, множинних переламів ребер з обох сторін, пневмотораксу з обох сторін, травматичного шоку, що згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України складено 07.10.2016 року.

14.10.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в м. Дніпро на підставі ухвали від 11.10.2016 року, та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» модель і181, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Оскільки, на думку слідчого, вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання подано зметою законного вилучення речей, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» модель і181, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1