Справа № 182/4457/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1060/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 р. за № 0002978 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з освітою 9 кл., неодруженого, учня НЦПО, не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей РДА ОСОБА_8
представника СЮП ВП ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
16.08.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 р. за № 0002978 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 р. за № 0002978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 02.08.2016 року приблизно о 23.00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Челентано», яке розташоване по пр. Трубників 39 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на стільці сумочку неповнолітньої ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення сумочки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно відкрито з корисливих мотивів, підбіг до стільця, де сиділа потерпіла ОСОБА_11 , схопив її сумочку та побіг в сторону вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополь. Таким чином ОСОБА_5 заволодів сумочкою потерпілої ОСОБА_11 білого кольору, вартістю 800 грн., в якій знаходилась декоративна косметика потерпілої, яка матеріальної цінності для неї не представляє, дві банківські картки на рахунку яких грошових коштів не було, а також паспорт на ім`я ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
З місця вчинення злочину з викраденим майном втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
12.08.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки існують є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив корисливий злочин у стані алкогольного сп`яніння у нічний час, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.
Законний представник, захисник, представники служби в справах дітей Нікопольського РДА, СЮП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. також не заперечують проти обрання запобіжного заходу.
Вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, по якому йому 12.08.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 , який проживає з матір`ю, сестрою, вчинив корисливий злочин у стані алкогольного сп`яніння у нічний час, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 р. за № 0002978 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської обл.., в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 16.10.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1