У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо отримання даних із бази системи "Відеоконтроль-рубіж" стосовно автомобіля марки "Ауді А6", д.р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000195 від 01.09.2015 року.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що по кримінальному провадженню №0000195 ним подано клопотання про витребування інформації, однак слідчим в порушення вимог КПК України у задоволенні клопотання безпідставно відмовлено.

Просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій на досудовому провадженні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час провадження досудового розслідування захисником ОСОБА_3 подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій.

26 вересня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо отримання даних із бази системи "Відеоконтроль-рубіж" стосовно автомобіля марки "Ауді А6", д.р.н. НОМЕР_1 .
Дану постанову слідчого суд вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим не було наведено обґрунтування відмови з посиланням на вимоги КПК України про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_6 щодо витребування інформації.

Право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій передбачено п. 12 ч. 1 ст. 42 КПК України - Права підозрюваного.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195.
Зобов"язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 витребувати інформацію з бази системи "Відеоконтроль- рубіж" стосовно проїзду автомобіля марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 в період з 24 червня 2015 року по 26 червня 2015 року через стаціонарні пости дорожньо-патрульної служби "Опарипси" ( 432 км а/д М-06 Київ-Чоп) та "Великосілки" ) 503км а/д М-06 Київ-Чоп).
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1