1-кс/381/403/16
381/2562/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и в:
24 червня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Скаржник зазначає, що 26 травня 2016 р. захисник ОСОБА_3 , звернувся до прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000144 від 15.08.2013 стосовно ОСОБА_3 ..14 червня 2016 р. перший заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомив, що підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не вбачається. Скаржник, вважає, що рішення першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 є безпідставним та необґрунтованим.07 листопада 2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.18 листопада 2014 р. заступник Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_9 направив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області.12 грудня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та інших повернув заступнику Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_11 , оскільки він не відповідав вимогам Кримінальногопроцесуального кодексу України. Рішення судді Фастівського міськрайонного суду було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р.. 19.03.2015 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 15.08.2013 було продовжено і 19.06.2015 р. слідчий в повідомив про завершення досудового розслідування та надав ОСОБА_3 і його захиснику, доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.В подальшому, 07 серпня 2015 р. слідчий повторно повідомив про завершення досудового розслідування та повторно надав ОСОБА_3 і його захиснику, доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.З того часу будь-яких рішень, передбачених ст. 283 КПК України, прокурор стосовно ОСОБА_3 не прийняв. Тому ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області здійснити стосовно ОСОБА_3 одну із дій, передбачених статтею 283 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив зобов`язатикерівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області здійснити стосовно ОСОБА_3 одну із дій, передбачених статтею 283 КПК України.

Прокурор проти скарги заперечувала, зазначила що після повернення обвинувального акту судом для усунення недоліків, прокурором складено новий обвинувальний акт, який вручено ОСОБА_3 .. Для направлення обвинувального акту до суду його необхідно вручити іншим підозрюваним. ОСОБА_12 ухиляється від отримання обвинувального акту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 26 травня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000144 від 15.08.2013 стосовно ОСОБА_3 (а.с. 7).
Згідно листа № 2320 вих-16 від 27.05.2016 року перший заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування учасникам провадження. Підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не вбачається (а.с.8).
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження 07 листопада 2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України (а.с.16).
18 листопада 2014 р. заступник Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_9 направив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області.12 грудня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та інших повернув заступнику Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_11 , оскільки він не відповідав вимогам Кримінальногопроцесуального кодексу України. Рішення судді Фастівського міськрайонного суду було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р.(а.с.22-27).

19.03.2015 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 15.08.2013 було продовжено і 19.06.2015 р. слідчий повідомив про завершення досудового розслідування та надав ОСОБА_3 і його захиснику, доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.В подальшому, 07 серпня 2015 р. слідчий повторно повідомив про завершення досудового розслідування та повторно надав ОСОБА_3 і його захиснику, доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному проваджені (т.4, а.к.п.112).
В судовому засіданні прокурором надано лист Фастівської місцевої прокуратури від 19.05.2016 року №2187 вих-16, який направлений ОСОБА_12 про вимогу з`явитися до Фастівської місцевої прокуратури для отримання обвинувального акту.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000144 від 15.08.2013 року останні документ датовано 19.11.2015 року, супровідний лист Фастівської міжрайонної прокуратури про направлення матеріалів кримінального для організації проведення подальшого досудового розслідування Начальнику СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області (т.4 а.к.п. 116).
Обвинувальний акт, відомості про його вручення чи направлення підозрюваним обвинувального акту, документи, що підтверджують здійснення дій щодо виконання вимоги ст. 293 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Прокурором в судовому засіданні не зазначено та не підтверджено вчинення будь-яких інших процесуальних дій, спрямованих на отримання обвинувального акту підозрюваними, окрім направлення поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1)закрити кримінальне провадження;

2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3)звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на те, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 07.11.2014 року, у розумний строк не здійснено дій визначених ст. 283 КПК України з метою недопущення порушення прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст. 9, 283, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язатикерівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області здійснити стосовно ОСОБА_3 одну із дій, передбачених статтею 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1