АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5001/16-к
Провадження №11-сс/791/257/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року «липня» місяця «04» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим в клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі при зазначенні підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено жодного доказу того, що підозрюваний не забезпечить належну поведінку та є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, судом в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також суд не прийняв до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним та його цивільною дружиною, має постійний неофіційний заробіток за місцем проживання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника адвоката БітюруА.А та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
?Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
?Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
?Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
?Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вищевказані дії
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Зазначена підозра слідчим обґрунтована доданими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року; показами потерпілої ОСОБА_10 , яка описала обставини вчинення на неї розбійного нападу поєднаного із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої 10.06.2016 року та вказала, що добре запам`ятала особу нападника (а.п. 16); протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 10.06.2016 року у період часу з 01:20 години по 01:45 годин, через вхідні двері проникла до її житлового приміщення та вчинила відносно неї розбійний напад, в ході якого заволоділа грошовими коштами, що їй належать (а.п. 19); показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.28, 33); протоколом огляду від 10.06.2016 року в ході якого продавець магазину «Дніпро» ОСОБА_13 видала з каси магазину купюру номіналом 500 гривень, зі зворотної сторони якої наявні плями речовини бурого кольору, а також пояснила походження даної купюри (а.п. 27); протоколом огляду від 10.06.2016 року проведеного в приміщенні службового кабінету Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, в ході якого ОСОБА_12 добровільно видала 10 купюр номіналом по 500 грн. на кожній з яких виявлено плями речовини бурого кольору (а.п.25).

Крім того слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення, оскільки він є особою яка має непогашену судимість за вчинення аналогічних правопорушень, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, які обізнані про його злочинну діяльність, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2