Справа № 640/5186/16-к
н/п 1-кс/640/4878/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
13.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справи про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 (справа № Б-39/02-09), що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в справі про визнання банкрутом державного підприємства, до якого було включено вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 7 млн. грн.
12.07.2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом. Отже зобов`язання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були припинені у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - кредитора. Всі видані підприємством довіреності також припиняються згідно п.5 ст.248 Цивільного кодексу України.
В подальшому, 05.11.2012р. до Господарського суду надійшло клопотання від ліквідованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про заміну кредитора на його правонаступника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 , дир. ОСОБА_5 ) з розміром вимог до державного підприємства в сумі 4,5 млн. грн. Клопотання було подано представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ліквідованого) ОСОБА_5 .
Того ж дня, до Господарського суду надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про заміну кредитора, яка теж була підписана ОСОБА_5 .
Згідно п.2.1.1 договору про відступлення прав вимоги №110614 від 14.06.2011р., укладеного між первісним кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі директора ОСОБА_6 та новим кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_5 , останнє як «Новий кредитор» зобов`язано було переказати Первісному кредитору на рахунок НОМЕР_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відшкодування за відступлення права вимоги в сумі 4 504 145,85 грн. на протязі 30 календарних днів (тобто до 14.07.2011р.).
Докази оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відшкодування за відступлення права вимоги в сумі 4 504 145,85 грн. в матеріалах справи № Б-39/02-09 відсутні.
14.02.2013р. суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 -постановила ухвалу, якою замінила сторону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на його правонаступника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з розміром кредиторських вимог у сумі 4 504 145,85 грн.
Вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушень направленого на привласнення державних коштів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, разом з тим, до Київського районного суду надійшов лист за підписом керівника апарату суду ОСОБА_8 вих. 06.01-10/06.01-41/373 від 16.06.2016, відповідно до якого представник заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, оскільки справа № Б-39/02-09 ще не закінчена провадженням та перебуває на розгляді. Також просив розглянути клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_8 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів, що справа № Б-39/02-09 про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , розглянута по суті, та не перебуває на розгляді в апеляційних інстанціях, а рішення за результатами їх розгляду набрали законної сили.
Витребування будь-якої справи із суду в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.
А тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1