overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/185/541/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року затверджена угода про примирення від 03 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 ..

Цим же вироком суду ОСОБА_5 призначене узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у виді позбавлення волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/2418/16-к
УХВАЛА

Витяг із журналу судового засідання

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений двічі поспіль 03.11.2016, 28.11.2016 до суду не прибув, не повідомивши про поважність причин неявки, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , мотивуючи це обов`язковою участю останнього у судових засіданнях.

Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 28 грудня 2016 року об 09 год. 10 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/209/2011
Номер провадження 1/709/13/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Сич Х.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року в судове засідання Рахівського районного суду не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно яких, 28 листопада 2012 року винесено постанову про привід. Вказана постанова направлена була, для виконання керівництву Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. З рапортів ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 28.11.2012 року, вбачається, що свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 відсутні по місцю проживання та знаходяться за межами Закарпатської області.

Розгляд справи у відсутність вказаних свідків є неможливий на думку прокуратури.

Підсудний ОСОБА_4 тривалий час, більше 6 місяців утримується під вартою, а кримінальна справа не знаходить свого вирішення із-за невиконання постанов суду про привід в суд свідків та допиту їх в суді, що є порушенням ст. 6 Європейської конвенції Про захист прав і основних свобод людини.

В разі недоставки свідків в суд приводом, суд зобовязаний буде обміркувати питання про зміну запобіжного заходу підсудному на не тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, п. 14.7 наказу МВС України № 550 від 11.11.2010 року,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, розглядом відкласти на 10:00 годину, дня 18.01.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду, м. Рахів, вул. Карпатська, № 15, Закарпатської області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Свідків: ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_1, ОСОБА_6, мешк. м. Хуст, вул. Волошина, № 79, Закарпатської області, ОСОБА_7, мешк. АДРЕСА_2, піддати приводу в Рахівський районний суд м. Рахів, вул. Карпатська, № 15, Закарпатської області під приводом міліції.

Копію постанови, про привід направити начальнику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та першому заступнику начальника УМВС України в Закарпатській області начальнику СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8, для передачі її слідчому Химинець М.І., який розслідував дану кримінальну справу, для виконання в частині приводу, прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурору Рахівського району, для відома та контролю.

Інших учасників процесу повідомити про день і місце розгляду справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
1-кп/381/308/16
381/4432/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002050 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 28.11.2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/289/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 04 листопада 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 04 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 04 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 09.00 годину 21 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ДП «Чорноліське лісове господарство» - представник ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/7662/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1593/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004253 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0004253 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , 27.09.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також слідчим здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_5 , проте на неодноразові виклики слідчого останній не з`явився, фактичне місце перебування його невідоме, а тому існує обґрунтована підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджують обставини викладені у клопотанні та ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 21 грудня 2016 року та з вказаної дати вона втрачає законну силу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8027/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2016 року 0 13.10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , який тримається під вартою, з тих підстав, що він відмовився їхати до суду, про що надано рапорт начальника ізолятора Олександрійського ВП.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 01 грудня 2016 року.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Захисник також висловилась про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та просила змінити її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора , щодо оголошення перерви в судовому засіданні та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину який карається виключно позбавленням волі , ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зберігаються, зокрема обвинувачений може впливати на свідків та переховуватись від суду, тому суд вважає, що обрання більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України, суд-

Постановив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 години 19 січня 2017 року .

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 01.12.2016 року до 29.01.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

В наступне судове засідання викликати свідків та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/326/12
Провадження № 1/1120/32/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М..

при секретарі Комишовій С.В..

з участю прокурора Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду .

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний вирок відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 16.03.2012 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудних, свідків, законного представника неповнолітнього.

Повідомити прокурора.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9846/12
Провадження № 1/552/87/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Шкуренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 засуджено ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту.

Вирок набрав законної сили, але від засудженої ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне тимчасово залишити засуджену ОСОБА_1 в Полтавському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засуджену 25.03.2013р ОСОБА_1 в Полтавському слідчому ізоляторі на час ознайомлення останнім з матеріалами кримінальної справи.

Головуючий Калько О.С.
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1115/16-к
Провадження №1-кп/547/122/16

28 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 19 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 456/615/16-к
Провадження № 1-кп/456/135/2016
УХВАЛА
про привід
25 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 25.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, а він ухиляється від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14:30 год. 23.12.2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1