overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2944/15-к
Провадження № 1-кп/644/91/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженця с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , -

-за ч.1,ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
26.03.2015р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, після скасування Апеляційним судом Харківської області вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого.

01.06.2016 року обвинувачений добровільно з`явився до суду.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали суд вважає можливим поновити судове провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд

Постановив :

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити на 11-00 годину 01 червня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1528/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/7165/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
На вирок прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлені обставини, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , який тримається під вартою у Харківській установі виконання покарань №27, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з розписки обвинуваченого ОСОБА_3 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він був доставлений в Московський районний суд м.Харкова 10 травня 2016 року та ознайомився зі справою не в повному обсязі, а саме з 1 по 30 сторінку тому №1 (т.2 а.с.73), тоді як матеріали кримінального провадження складаються з двох томів. Будь-які інші дані щодо ознайомлення обвинуваченого з рештою матеріалів кримінального провадження, в тому числі зі звукозаписами судових засідань, як про це він просив у клопотанні, відсутні.
Викладені обставини свідчать про неналежне виконання судом першої інстанції вимог ч.4 ст.395 КПК України, у зв`язку з чим матеріалами кримінального провадження підлягають поверненню в Московський районний суд м.Харкова.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України повернути Московському районному суду м.Харкова для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2546/11 Головуючий суддя І інстанції Алферова
Провадження № 11/2090/190/2012 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
12 января 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.,
судей Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 2 4 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
Рассмотрение апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено к рассмотрению апелляционным судом на 10 часов 12 января 2011 года.
В судебном заседании 12 января 2011 года прокурором Смирновой О.Е. подано ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Дело № 1-277/11/03 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11 /2090/212/2012 ОСОБА_4
Категория: ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего свое ходатайство, осужденного ОСОБА_2,не возражавшего против удовлетворения ходатайства прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора Смирновой О.Е. и перенести рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360,362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 перенести на 10 часов 24 января 2012 года.
Председательствующий
Судьи
Справа № 645/1817/16-к
Провадження № 1-кп/645/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
До суду з Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників та врахувавши, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 10.06.2016 р. на 10 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши апеляцію прокурора Вінницького району Мартьоли С.Б. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року засуджено ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

07.12.2011 року до Вінницького районного суду надійшла апеляція прокурора Вінницького району Мартьоли С.Б. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2011 року. Та 20.01.2012 року справа була надісна апеляційносу суду для розгляду.

13.02.2012 року справа була повернута суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 1 даної статті передбачено, що в апеляції зазначається вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, однак прокурором апеляція подана на вирок Вінницького районного суду від 24.11.2011 року, хоча по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України вирок винесено 28.11.2011 року. Тому апеляція прокурора підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора Вінницького району Мартьоли С.Б. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року залишити без руху.

Запропонувати прокурору Вінницького району Мартьолі С.Б. на протязі 7 діб з моменту одержання повідомлення виконати зазначені вимоги закону, розяснивши, що в разі невиконання вимог в установлений термін апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 141/343/16-к
Провадження №11-кп/772/837/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.06.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 477/1029/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/90/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 01 липня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4112/15-к 01.06.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати: захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому, захисникам, прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
встановив:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою закінчується 06.06.2016 року. Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника обвинувачених оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та зміна на більш м"який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам, а тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,194,199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 05.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/226/16
Номер справи місцевого суду: 491/570/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України,

встановила:

Як вбачається з подання, 16.05.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання з Ананьївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про передачу матеріалів до суду для звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , засудженого 15.05.2015 р. Ананьївським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками відповідно п.2,3,4 ст.76 КК України.

Однако, згідно інформації програми «Д-3», автоматичний розподіл здійснити неможливо через відсутність суддів, які можуть розглянути кримінальне провадження.

Обставини, що неуможливлюють здійснити розподіл кримінального провадження між суддями наведені в поданні і апеляційна інстанція з ними погоджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/165/16-к
Провадження № 1-кп/589/71/16
УХВАЛА

18 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження , внесеному до ЄРДС за № 0002011 від 19 листопада 2015 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України, та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 29.01.2016 р. на 14.30 год., запобіжний захід домашній арешт продовжити по 17.03.2016 р.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею..

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 580/763/16-к
Номер провадження 1-кс/580/184/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчих Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на дії слідчих Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, вмотивована тим, що 27.05.2016 року та 28.05.2016 року під час проведення слідчих дій в кримінальному провадженні було вилучено майно, яке перебуває у законному володінні ОСОБА_2 , при цьому копію протоколу огляду володільцю надано не було. Крім того, слідчим не було допущено захисника до слідчої дії без будь-яких посилань, а вилучене майно вивезено у невідомому напрямку.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчих Лебединського ВП ГУНП в Сумській області уповноважених на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000080 негайно повернути ОСОБА_2 або його представнику ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 майно, вилучене під час проведення огляду місця пригоди в період часу з 27.05.2016 року по 28.05.2016 року, та розпечатати печі в кількості 7 штук, які знаходяться на даній території.
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 01.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1