Справа № 383/469/16-к
Провадження №1-кс/383/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника ПАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 17.02.2016 року.

В скарзі посилаючись на необґрунтованість прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування за фактом службової недбалості державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_6 під час виконання виконавчих дій на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса № 522/26178/15-ц з арешту майна ПАТ «Асоціація «Південна» а саме: насіння соняшнику (врожай 2014 року) - 11,2 т, (врожаю 2015 року) 3379,4 т, зерна сої (врожаю 2014 року) 38,3 т, (врожаю2015 року) - 647,2 т, що призвело до розтрати арештованого майна ПАТ «Асоціація «Південна» вартістю 38,9 млн. гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так за скаргою державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, за відсутності рішення суду про примусове входження до володіння юридичної особи, протиправно, використовуючи фізичну силу сторонніх осіб в кількості близько 200 чоловіків, які насильницьким шляхом увірвались до володіння Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об`єднання Асоціація «Південна», за відсутності представника та уповноважених осіб Товариства, не перевіряючи найменування майна, його відмінні ознаки, а саме ваги, вид, тощо, допустила незаконне заволодіння чужим майном, яке в подальшому не перевіряючи місце його зберігання, передала своїм спільникам ТОВ «Новотект-інфо», які вивезли його у невстановленому слідством напрямку, тим самим вчинивши його розтрату, заподіявши ПрАТ «Асоціація «Південна» матеріальну шкоду в розмірі 49 713 000,00 грн.

Відтак стверджує про безпідставне закриття кримінального провадження. Просить постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року скасувати.

У судовому засіданні представники скаржника - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, з підстав викладених в ній, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття оскаржуваного рішення. Звертались до Бобриецького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою (клопотанням) про визнання ПАТ "Асоціація "Південна" потерпілим письмово листами 16.09.2016 року, 28.09.2016 року та 4.10.2016 року, ознайомились з оскаржуваною постановою в момент її отримання 11.10.2016 року від слідчого ОСОБА_5 , а тому строк на її оскарження не пропустили.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За правилами ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, матеріали кримінального провадження №0000090, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п.2 ч.5 ст.110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони.

Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження та не надав їм оцінку, зокрема щодо протиправності дій державного виконавця ОСОБА_6 щодо входження на територію ПрАТ «Асоціація «Південна».

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновок слідчого та рішення про закриття кримінального провадження є передчасними та незаконним.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно копії витягу з кримінального провадження №0000090 шкоди завдано майну саме ПАТ "Асоціація "Південна". Незважаючи на те, що матеріали не містять заяви(клопотання) представників ПАТ "Асоціація "Південна" про визнання останньої потерпілим, представниками документально підтверджено їх звернення з вказаного питання до Бобриецького ВП ГУНП фіскальними чеками від 16.09.2016 року, 28.09.2016 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 4.10.2016 року, що узгоджується із поясненнями представників про отримання копії оскаржуваної постанови 11.10.2016 року від слідчого ОСОБА_5 , а тому десятиденний строк на її оскарження не пропустили.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, скасувати.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження направити прокурору Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1