АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/832/16 Справа № 201/8471/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровска щодо вирішення питання підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19 липня 2013 року.

В обґрунтування необхідності направлення зазначеної заяви до іншого суду, суд першої інстанції мотивував тим, що утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наданими матеріалами підтверджено, що 22.09.2016 року суддею ОСОБА_6 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_7 .

23.09.2016 року суддею ОСОБА_7 по справі заявлено самовідвід, а справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_8 .

26.09.2016 року суддею ОСОБА_8 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_9 .

04.10.2016 року суддею ОСОБА_9 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю Демидову СО.

06.10.2016 року суддею ОСОБА_10 по справі заявлено самовідвід, а справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_11 .

12.10.2016 року суддею ОСОБА_11 по справі заявлено самовідвід, а справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено, однак на даний час більше працюючих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, тому утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та передачі заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, для здійснення судового розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: