overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/6424/14-к
№1-кс/303/448/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо кримінального провадження № 303/6424/14-к (1-кп303/307/16) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
На підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України у вищевказаному кримінальному провадженні головуюча-суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.
В письмовій заяві прокурор не заперечував щодо самовідводу судді ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши кримінальне провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали суду від 17 червня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_3 будо надано тимчасовий доступ до документів про навчання ОСОБА_8 у Мукачівському ОМРСТК ТСО України (справа № 303/3898/14-к, 1-кс/303/475/14).
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.
За таких обставин, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 3, 75-76, 80-82 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо кримінального провадження №303/6424/14-к (1-кп303/307/16) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 358 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу у порядку передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/2422/16-к
Провадження № 1-кп/317/198/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 24.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-745 км15
постанова
07 червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року,

встановила:

Укасаційних скаргах засуджений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 порушили питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційні скарги подано з дотриманням вимог статтей350, 383, 384, 386, 398 ч. 1 КПК 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3777/16-к
Провадження № 1-кс/461/2702/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що вилучення всіх гістологічних препаратів дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, проведення судово-медичних експертиз та відповідно підтвердження причетності медичних працівників до неналежного виконання своїх професійних обов`язків, а також унеможливить їх зміну або знищення, у тому числі у зв`язку із збігом термінів зберігання вказаних гістологічних препаратів.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що речі, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, необхідні для проведення судово-медичної експертизи; самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве доказове значення для встановлення причетності медичних працівників до неналежного виконання своїх професійних обов`язків; з метою запобігання їх можливій зміні, втрати чи пошкодження, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення гістологічних препаратів, а саме: 6шт. шкелець, які перебувають у володінні Командитного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №451/412/16-к
Провадження № 1-о/451/1/16
УХВАЛА
судового засідання
08 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегія суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинам,-

ВСТАНОВИВ:

Радехівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження за заявами захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинам.

Засудженим ОСОБА_7 була направлено в адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дане клопотання було підтримане захисником-адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,336,369,372 КПК України,суд в складі колегії, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за заявами захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинам, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській виправній колонії №56 (поштовий індекс 42073, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19, Роменського району Сумської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 червня 2016 року об 12.00 годині в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Роменської виправної колонії №56 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 448/316/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/205/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року,
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову начальника слідчого відділення Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000648 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000648 направити у слідче відділення Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09.30 год. 7 червня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/1974/16-к
Провадження № 1-кп/484/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 23 червня 2016 року, 13-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 513/90/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 152 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 152 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 152 ч. 4 КК України на 18.02.2015 року на 12.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
справа № 505/2076/16-к Провадження № 1-кс/505/208/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 , сутність якої полягає у наданні правової оцінки діям слідчого та прокурора.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні.

Так вивчивши вказану скаргу, у ній відсутній сам предмет оскарження та посилання на яку дію слідчого, або прокурора подається скарга.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7709/16-к
Провадження №1-кп/523/446/16
У Х В А Л А
про направлення кримінального провадження для визначення підсудності

08.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006533 із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:
1 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст.311 КК України, який 3 червня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, кожен з яких вважав можливим призначити судовий розгляд даного провадження, отримавши клопотання обвинуваченої про призначення повторних експертиз наркотичних засобів, за відсутності інших клопотань, суд дійшов наступних висновків.

В силу положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту місцем вчинення вмінених ОСОБА_4 діянь є кв. АДРЕСА_1 , тобто житло, розташоване на території Приморського району м. Одеси.

За таких обставин слід дійти висновку, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Суворовського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006533 із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст.311 КК України, - направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/770/16-к
Номер провадження 1-кп/580/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14:00 год. 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2337/16-к
Провадження № 1-в/589/871/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 до суду надійшло клопотання від захисника, адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до (підзахисного) засудженого ОСОБА_5 Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання в ШИК 66, про що мається довідка в матеріалах подання, а.с. 8.

29.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, яке було задоволено. Вказана ухвала набула чинності 22 березня 2016 р.

Прокурор вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з тим, що клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року задоволено, повторне клопотання з цього приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1320/16-к
Провадження № 11кп/791/702/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

04 серпня 2015 року року, я входив до складу колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області, при вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 76, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 ..

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_3