Справа №498/1209/16-к
Провадження №1-кп/498/85/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 03.08.2016 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каштангалія Чимишлійського району республіки Молдова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.89 КК України не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року, біля 13:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 прибув на своїй гужовій підводі до ставку який знаходиться біля с. Новоселівка, Великомихайлівського району Одеської області, де вже знаходились його знайомі ОСОБА_6 , його співмешканка ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 , які вживали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішов купатися і верхню одежу з мобільним телефоном марки «Samsung GT- C 3530 ( SEK)», поклав до гужової підводи обвинуваченого ОСОБА_4 . Після чого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung GT- C 3530 ( SEK)» в корпусі червоно- пурпурного кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки« Samsung GT- C 3530 ( SEK)» б/в вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 30 червня 2016 року, біля 13:00 години він приїхав на своїй гужовій підводі до ставку де вже вживали спиртні напої його знайомі ОСОБА_6 , його співмешканка ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 .. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли купатися, потерпілий поклав свої речі до його підводи разом з мобільним телефоном, в цей час він вирішив викрасти мобільний телефон, після чого сів до підводи і поїхав додому в бік с. Нобоборисівка, Великомихайлівського району Одеської області з викраденим телефоном. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше згідно ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу.

Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки « Samsung GT- C 3530 ( SEK)» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1