Справа № 537/4506/13-к
Провадження № 1-кс/537/845/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотання, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме просила слідчого суддю надати тимчасовий доступ та можливість вилучення камер відео спостереження, що на відділенню ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева б. 27, період часу з 01.00 год. до 04.00 год. 24.07.2013 року

В обгрунтування поданого клопотання слідчим вказано, що 24.07.2013 року близько 04.00 год. ранку невстановлена особа, шляхом пошкодження скла магазину Дефіле, який знаходиться по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, проникла до приміщення магазину та здійснила крадіжку жіночої білизни.

В ході проведення досудового розслідування була встановлено, що на відділенню ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева б. 27 маються камери відеоспостереження.

Для проведення подальшого досудового розслідування виникає необхідність отримання доступу та можливість вилучення відеозапису камер відео спостереження що на відділенню ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, період часу з 01.00 год. до 04.00 год. 24.07.2013 року .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення камер відео спостереження що на відділенню ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, період часу з 01.00 год. до 04.00 год. 24.07.2013 року, в звязку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею з представлених матеріалів, 24.07.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001431 відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом крадіжки невстановленою особою 24.07.2013 року близько 04 год. 00 хв. речей з приміщення магазину Дефіле за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити ї (здійснити виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що слідчим при подачі до суду клопотання взагалі недотримано вимоги вказаних положень КПК України.

Так слідчим, згідно поданого клопотання не дотримано вимоги положення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме не вказано спосіб та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, доступ до яких необхідно отримати останньому, та не вказано на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України взагалі не наведено яке значення в кримінальному провадженні мають саме камери відеоспостереження з відділення ПАТ КБ ПриватБанк.

Окрім того, слідчий однією з вимог клопотання ставить надання йому можливості вилучення камер відеоспостереження. При цьому як вбачається з п. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При дослідженні змісту поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим взагалі проігноровано та не дотримано вимоги вказаної статті, а саме не наведено жодної обставини на обґрунтування своєї вимоги в даній частині.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне вказати слідчому на необхідність ретельної підготовки клопотання при його подачі на розгляд до суду, адже як слідує з резолютивної частини клопотання, слідчий просить надати слідчого суддю дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення камер відоспостереження, що знаходяться на відділенню ПАТ КБ ПриватБанк в період часу з 01.00 год. до 04.00 год. 24.07.2013 року. При цьому з осписової частини клопотання слідує, що слідчому необхідно отримати доступ до відеозапису з камер відеоспостереження.

У звязку з викладеним, а також неможливістю розглянути по суті дане клопотання за наявними в ньому недоліками, у звязку з формальним підходом ініціатора клопотання до його оформлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання для його доопрацювання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору м. Кременчука для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко