overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/355/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

04 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий свою думку щодо заявленого клопотання не висловив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 12 лютого 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 березня 2016 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 10 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/163/16 Справа № 179/175/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000002.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000002 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/323/16 Справа № 200/3552/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання незаконними дій слідчого, а скаргу повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 18 березня 2016 року.

Судді:
Справа № 344/2584/16-к
Провадження № 1-кп/344/249/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 січня 2016 року немає, оскільки строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту закінчився ще 01 березня 2016 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 березня 2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу обраного до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 січня 2016 року - відмовити.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими на час розгляду кримінального провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/404/16-к
Провадження № 1-кп/352/86/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження № 352/404/16-к, 1-кп/352/86/16 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло у провадження судді ОСОБА_1 17.03.2016 р.

Встановлено, що у провадженні судді Тисменицького районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 352/2124/15-к, 1-кп/352/42/16 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження у порядку ст.334 КПК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Передати судді Тисменицького районного суду ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 352/404/16-к, 1-кп/352/86/16 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 352/2124/15-к, 1-кп/352/42/16 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/913/15-к
Провадження № 1-кп/384/18/2016
25 березня 2016 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

01 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання 1.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього, що підтверджується його підписом.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений на виклик суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення.
Керуючись ст..ст. 138 -143, 325 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 / шістсот вісімдесят дев`ять/ гривень.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3143/16-к
Номер провадження 1-в/643/238/16
УХВАЛА

21.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/773/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України,-
В судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 ..
Справжнє кримінальну справу неодноразово вносилося в судове засідання, однак з вини свідка, який не з`являється в призначені судові засідання, слухання переносилися.
Відомостями про те , що його неявка була з поважної причини, суд не розташовує, або документів щодо своєї неявки до суду свідок не надав, хоча були належним чином повідомлений.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки його явка є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 10 грудня 2015 року на 14-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілу, єтапувати обвинуваченого.
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали у частині доставки свідків доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області..
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/364/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015р. стосовно ОСОБА_7 залишено без змін. Зараховано в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 19.08.2013р. по день набрання вироком законної сили тобто по 18.02.2016р. Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015р. покарання та звільнено з-під варти у залі суду.

Так у резолютивній частині вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016р. була допущена технічна описка, оскільки день набрання вироком законної сили 18.02.2016р., а не 18.02.2015р., як помилково було вказано в рішенні.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Апеляційного суду Харківської області, вказавши у вищезазначеному процесуальному рішенні дату набрання вироком законної сили 18.02.2016р.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, вказавши в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016р. щодо ОСОБА_7 дату набрання вироком законної сили 18.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 у той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1314/16-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 18.03.2016 року.

Згідно довідки, складеної консультантом з кадрової роботи ОСОБА_3 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , відповідно до листка непрацездатності серії АГУ № 555816, перебувала на лікарняному з 21 березня 2016 року по 23 березня 2016 року включно.
Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12:30 год. 30 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/839/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 11 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm.122 КК України на один рік обмеження волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом основного покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримала подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від основного покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.122 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року за ч.1 cm.122 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: