overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/9975/14-к
провадження № 1-кп/208/59/16
УХВАЛА
09 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231, № 0001831, 0000635, 0001994, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого . обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час судового розгляду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2016 продовжено строк тримання під вартою до 11.06.2016.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця роботи, проживання, родинних відносин, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.
Захисник обвинуваченого просив вирішити питання на розсуд суду, обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.08.2016, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/735/15-к
Провадження № 1-в/0186/93/16
УХВАЛА
"17" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 08:45 год. 29.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6843/14-к
1-кп/214/28/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Інші учасники судового розгляду були такої ж думки, потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1461/16 Справа № 205/8371/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.164 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2089/13-к
Провадження № 1-кс/352/158/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення оперуповноваженого СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга від ОСОБА_1 Свою скаргу мотивує тим, що 21.03.2013р. вона звернулась до прокуратури Івано-Франківської області із заявою про те, що в діях секретаря Чукалівської сільської ради Тисменицького району вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП та на таку особу поширюється дія Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки посадовою особою Чукалівської сільської ради, зокрема секретарем сільської ради було відмовлено в отриманні інформаційних запитів, які нею направлялись.Вищезазначена заява була напрвлена прокуратурою за належністю до Тисменицького РВ УМВС. 19.07.2013р. на її адресу надійшов висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2, згідно якого було завершено факт перевірки за її заявою. Вважає даний висновок незаконним, необгрунтованим, оперуповноважений ОСОБА_2 не дослідив обставини даної справи, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону. Тому просила перевірити законність та обгрунтованість висновку, зобовязати Тисменицький РВ УМВС провести додаткову перевірку на підставі заяви від 21.01.2013р.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303,304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також ким(заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. В даному випадку зобовязання Тисменицького РВ УМВС провести додаткову перевірку за заявою від 21.01.2013р., перевірити законність та обгрунтованість висновку, який винесено оперуповноваженим СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3, про що просить скаржниця в поданій нею скарзі не передбачено діючим Кримінальним процесуальним Кодексом України.

З огляду на те, що скарга, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.303, ст.304 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на рішення оперуповноваженого СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 352/718/16-к
Провадження № 1-кп/352/117/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 15 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 396/1002/16-к
Провадження № 1-кс/396/70/16
УХВАЛА
17.06.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Ухвалою суду від 17.06.2016 року призначено підозрюваному ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області.
На виконання ухвали суду в судове засідання з`явився призначений захисник ОСОБА_6 , надавши на підтвердження ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, витяг є ЄРАУ та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від. 17.06.2016 року №1234.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти залучення в якості захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що його необхідно залучити в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право залучити, відмовитися від захисника або замінити.
Згідно ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_6 подано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та витяг є ЄРАУкраїни, суд вважає за доцільне залучити його в якості захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.. 46,47,54 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3021/15-к
н/п 1-кп/640/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою ,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 294 КК України прокурор заявив клопотанн про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.06.2016 року.
Прокурор посилався на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання його під вартою, враховуючи обставини справи, та те, що раніше до ОСОБА_5 застосовувалсь міра запобіжного заходу у вигляді застави. Покладені на нього обов"язки не виконав, був оголошений в розшук.
На даний час розгляд справи не закінчено, не допитані свідки, тому є всі наявні ризики вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитись від суду та продовжувати вчиняти злочин.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 13 серпня 2016 року.
Суддя
17.06.2016
Справа №642/3634/16-к
Провадження №1кс/642/902/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів та оголошений 21 червня 2016 р. о 10 год. 50 хв..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7233/16-к
Провадження № 1-кс/643/1198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання як потерпілого по кримінальному провадженню № 0003481 та зобов`язати слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії вказані в клопотанні, а у разі винесення слідчим постанов про відмову в задоволенні його клопотань скасувати їх як незаконні, а якщо не винесенны постанови зобов`язати їх винести. Свою скаргу обґрунтовує тим, що ним 10.06.16 року до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області направлено поштою клопотання про проведення низку слідчих дій, але зазначене клопотання слідчим у встановлений законом строк розглянуто не було, відповідь щодо розгляду заявлених клопотань не направлена. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

а.с.1

Представник заявника підтримав скаргу з підстав викладених в ній,вказавши, що постанова або відповідь слідчого до цього часу не отримана і ОСОБА_4 не був допитаний як потерпілий.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що в провадженні слідчого Московського СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене 15.10.2014 року в ЄРДР № 0003481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 , 190, 191,364,366 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_3 10.06.16 року направив слідчому поштою клопотання про проведення низку слідчих дій, які до цього часу в порушення ст..220 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим були порушені вимоги КПК України.

Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..220 КПК України , які були подані 10.06.16 року, про що винести постанову і направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
16 червня 2016 р. Справа № 632/2864/14-к провадження № 1-кп/632/35/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про визнання особи потерпілим

16 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 121 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , якій злочином завдано тілесних ушкоджень у формі забиття головного мозку, контузійного вогнища, субдуральної гематоми лівої скроневої області, лінійного перелому правої скроневої кістки, забитих ран верхньої губи, правої тім`яної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і як наслідок остання перебуває у стані, який унеможливлює будь які дії з її боку, у тому числі і подання нею заяв та присутність у судовому засіданні. У якості потерпілого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року був визнаний ОСОБА_10 .

В судовому засіданні син ОСОБА_9 - ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про визнання та залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди…

Частина 6 статті 55 КПК України визначає, якщо внаслідок кримінального правопорушення особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею заяви, положення частини першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілим може бути визнано кілька осіб.

Захисники у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували проти залучення ОСОБА_11 у якості потерпілого, посилалися на відсутність об`єктивних даних щодо неможливості участі потерпілої в судовому засіданні. Прокурор та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання.

Суд, дослідивши надані до клопотання докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, а крім того, сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_11 про визнання особи потерпілим задовольнити.

Визнати ОСОБА_11 потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1