Справа № 456/2793/15-к
Провадження № 1-кп/456/331/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000644 від 27.04.2015р. відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області 01.09.2016р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 05.09.2016р.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2016р. запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишено без змін тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що судовий розгляд ще не розпочато. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, серед яких є тяжкі злочини. Ризики, які враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченій запобіжного заходу та колегією при його продовженні, наявні на даний час. Застосування до неї біль м`якших запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на свідків.

Крім цього, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою заперечила суду пояснивши, що ризики, наведені прокурором в клопотання, відсутні. У обвинуваченої є двоє неповнолітніх дітей, батько яких помер і які, на даний час, позбавлені батьківського піклування і передані на виховання в іншу сім`ю, тому просить суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт.

Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинувачена і захисник не заперечили.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваної ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, суд вважає, що наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, на даний час, не змінилися.

Наведені захисником доводи та обґрунтування для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не спростовують висновків суду про необхідність продовження строків тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Інші, більш м`які, запобіжні заходи, суд вважає недостатніми для запобігання цим ризикам.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на шістдесят днів.

Також, зважаючи, що кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 21 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , на 15 год. 00 хв. 01.11.2016р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та доставити конвоєм обвинувачену.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , прокурору, захиснику та скерувати начальнику Львівської УВП УДПС України у Львівській області №19 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1