overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/223/16
Категорія: ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року, якою засудженому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України на 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року.
Копії ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги ОСОБА_3 з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 07 березня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/837/16-к
Номер провадження 1-кп/213/124/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 23.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні обов`язкова.

Копію ухвали надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2251/16-к
Провадження № 1-в/204/763/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 25 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/339/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.02.2016 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/59/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 05 квітня 2016 року в 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1223/16-к
Провадження № 1-в/206/327/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що за час відбування покарання він довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник адміністрації ІВЦ №133 не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив дане клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, працевлаштований на підсобному господарстві установи. Вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 1 заохочення, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Повернення». Підтримує соціально-корисні зв`язки з родичами шляхом телефонних розмов та побачень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 10 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9054/15-к
1-кс/214/9/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі в.о. уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банку» №21-49735 від 26.11.2015 р.

В судове засідання на неодноразові виклики представники ПАТ «ВіЕйБі Банку» не з`являються, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому вважаю, що в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банку» необхідно відмовити, так як представник скаржника на неодноразові виклики до суду не з`являється, а як вже зазначено згідно ст. 306 КПК України його участь є обов`язковою, і не навів свої доводи на підтвердження зазначених у скарзі обставин.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2109/16-к
Провадження № 1-в/191/1463/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 19.04.2016 року о 09-40 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2103/16-к
Провадження № 1-в/191/1459/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 19.04.2016 року о 09-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/216/16 Справа № 179/283/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 , відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:
28 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого.

Суд своє рішення мотивував неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та додані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, з наявних трьох суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.

За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання щодо визначення підсудності та вважає за необхідне направити скаргу адвоката ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області для розгляду, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області, який знаходиться найближче, в теперішній час перенавантажений справами.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого - направити до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/608/16 Справа № 204/6470/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Петрецово Гагарінського району Смоленської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,-
засудженого за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 11 квітня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , відносно яких ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.121 КК України в кримінальному провадженні №0002646, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 14.00 годині.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2