overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 3250 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 6 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі с. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього певних обов`язків.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання та розподілу судових витрат на залучення експерта,скасовано.
Призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 613,8 грн.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/483/16-к
Провадження №1-кп/157/44/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 22 березня 2016 року №0000146, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду на розгляд справи, в якому його явка відповідно до ч.2 ст.134 КПК України є обов`язковою, не з`явився, хоча був вчасно шляхом вручення особисто судової повістки, повідомлений про день, час та місце проведення такого засідання. Про причини своєї неявки суд до відому не поставив.

Не з`явилась до суду на розгляд справи і свідок ОСОБА_7 , яка теж вчасно була повідомлена про день, час та місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.139 вказаного Кодексу якщо обвинувачений, свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та про привід до суду вказаних осіб без з`ясування причин їх неявки є передчасним.

Зважаючи на це, керуючись ст.ст.134, 139, 140 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/6631/16-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000199 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно поданого списку, обвинувачений клопотання підтримав.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту та виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000199 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1 на 13.06.2016 року о 10год. 30 хв.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4774/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0003078 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

31.05.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003078 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 червня 2016 року о 10:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 29.04.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Отримавши провадження після повторного автоматизованого розподілу, вважаю за необхідне призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 до апеляційного розгляду, оскільки вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року на 21 червня 2016 року на 09:20, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 360/935/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 10 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2016 року о 8-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.
Головуючий-суддяОСОБА_6
1-кс/381/448/15
381/3676/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ,
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До суду з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 звернулась представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 є кумом племінниці потерпілої - ОСОБА_8 .
Представник прокуратури поклала вирішення даної заяви на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку адвоката ОСОБА_5 , саме інша обставина -близькі стосунки з кумою головуючого судді можуть в подальшому вплинути на суб`єктивний висновок суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 є обвинуваченим в кримінальному провадженні і дане кримінальне провадження розпочато в лютому місяці 2014 року.
Твердження заявника про близькі стосунки між потерпілою та кумою головуючого судді не визначені кримінально-процесуальним законом як підстави для відводу судді та не входять у перелік інших обставин визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому, враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу судді, суд вважає, що в подальшому дана обставина не може негативно вплинути на обєктивність постановленого рішення по справі, а тому задоволення такого відводу є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/922/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/755/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 07 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-98/11

27 квітня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Лифаря В.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства порушнень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду 16 травня 2011 р. о 13.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкрито засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до о висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-108/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С. при секретарі Скубіній Н.М. за участі прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 24 січня 2011р. о 10.00 год. за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С.Калько

24.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1560/16-к
Провадження № 1-кс/552/277/16
У Х В А Л А
30.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

28 травня 2016 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали суду від 29 березня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та 30 червня 2016 року слідчий надав клопотання про відкликання даного клопотання .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ситника Р. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судове засідання по справі було відкладено у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2, який не вказав причини неявки, хоча його явка була визнана судом обовязковою.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно повторно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2011 року о 15:30 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 1-532/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Безсмертній М.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 10.10.2011 р. о 10 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 1615/4825/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.10.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Олефіренка В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому частинами 1, 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1, 2 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 25 жовтня 2012 року о 14.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-64/2011
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А..,

прокурора - Чічіль М.В..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №10210500 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України. Дана кримінальні справи розслідувались СВ Київського РВПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 черговий раз призначалася до розгляду на 09.30 год. 18.02.2011 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_2, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка свідка затягує розгляд справи.

Оскільки свідок ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього примусового приводу через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району та начальника ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м.Полтави по пров. Хорольському, 6, на 09.00 год. 00 хв. 30 березня 2011 року до кабінету №11:

- свідка ОСОБА_2, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київськму РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави та начальника ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Головуючий Ю.В.Куліш