Справа № 127/7531/16-к
Провадження № 1-кп/127/804/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, учня ВПТУ № 11, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.06.2012 року Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого:
- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 17.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 близько 00 год. 30 хв. 17.01.2016 р. перебуваючи на вулиці біля будинку розташованого за адресою вул. Космонавтів, 40, м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 319» який належить ОСОБА_5 завдавши останньому згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 05.02.2016 року матеріальної шкоди на суму 1862 грн. 44 к.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, біля опівночі 17.01.2016 року, під приводом здійснення дзвінка, заволодів телефоном потерпілого з яким втік, та в подальшому продав вказаний телефон.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження (т.1 а.с. 20), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 21), висновку судово-товарознавчої експертизи №114 від 05.02.2016 року (т.1 а.с 23-25), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч..1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 29), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 32-33,35), посередньо характеризується за місцем проживання ( т.1 а.с.34).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставиною що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000348:
- телефон «Lenovo A319» залишити власникові ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України 306 грн. 90 к. у відшкодування судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: