Ухвала іменем україни 11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

За зазначеним вироком, залишеним ухвалою апеляційного суду

без змін, ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 9 років, за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 10 років.

На підставі ст. 70 цього Кодексу ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

15 лютого 2014 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин

з метою убивства останньої кухонним ножем тричі вдарив її в шию, в область розташування нижньої щелепи та в ліве стегно. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

Після цього ОСОБА_7 з метою убивства сина своєї

співмешканки ОСОБА_10 тим же ножем тричі його вдарив у шию, ліву руку та в область розташування підборіддя, завдавши йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак у процесі боротьби ОСОБА_10 вирвався від ОСОБА_7 та вибіг з квартири на вулицю, в результаті чого ОСОБА_7 не довів свого злочинного умислу до кінця.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотні порушення кримінального процесуального закону, серед яких указує на використання судом під час ухвалення вироку недопустимих доказів та порушення права засудженого на захист, яке,

на його думку, полягає в тому, що ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду ОСОБА_7 не було роз`яснено його права на суд присяжних.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та захисника, які просили скасувати оскаржувані судові рішення, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне

та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод 1950 року кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обгрнутованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
При цьому ст. 21 КПК України закріплено принцип доступу до правосуддя, яким кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положеннями ст. 384 того ж Кодексу передбачено обов`язок прокурора, суду роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно такої особисудом присяжних; письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачувався

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому санкцією ч. 2 цієї статті встановлено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим у ході досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження у прокурора й суду був обов`язок роз`яснити обвинуваченому його право на суд присяжних.
Однак усупереч наведеним положенням закону прокурор не роз`яснив ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних і не долучив відповідного письмового роз`яснення до обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на такі порушення процесуального закону, а матеріали провадження не містять жодних доказів, які би підтверджували виконання районним судом обов`язку, передбаченого ст. 384 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи це кримінальне провадження, також проігнорував наведені положення процесуального закону.
Зазначені обставини з огляду на вимоги процесуального закону та висновки Верховного Суду України, викладені в постанові за № 5-111кс15 від 25 червня 2015 року, незважаючи на наявність у обвинуваченого захисника протягом досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про порушення права ОСОБА_7 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Таким чином, оскаржувані судові рішення щодо вказаної особи належить скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції через порушення права засудженого на захист та порушення принципу доступу до правосуддя, то колегія суддів не вдається в обговорення питання щодо допустимості доказів в межах цього кримінального провадження.
Під час нового судового розгляду суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, провести судовий розгляд відповідно до вимог процесуального закону, оцінити кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3