Дата документу Справа № 318/2433/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/2433/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/789/16 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595 грн..

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Крім того, вказує, що суд, визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину вийшов за межі висунутого йому обвинувачення, оскільки змінив його формулювання не зазначивши у вироку мотивів такої зміни. Просить вирок скасувати, виключити з обвинувачення вказівку на тілесні ушкодження, заподіяні обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатьковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які підтверджували б висновки суду про його винуватість, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення його права на захист внаслідок неналежного дослідження суддею всіх обставин справи. Просить вирок скасувати, постановити щодо нього виправдувальний вирок і закрити кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.1 ст. 125 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне дослідження судом всіх обставин справи, відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчили б спричинення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які стали б причиною струсу головного мозку потерпілої. Просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з метою отримання інформації про достатність даних для постановлення висновку щодо існування у потерпілої закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, вирок скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 14 червня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи біля вхідних дверей приміщення нічного клубу «Фанкі Хауз», який розташований по вул. Радянській, 285 «б», в м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, в ході сварки, яка виникла на грунті сімейних відносин, маючи намір на нанесення легких тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_9 обома руками за праву та ліву кінцівки рук, відтягнув її від вхідних дверей на відстань приблизно 5 м та продовжував утримувати потерпілу, перешкоджаючи її наміру звільнитися від утримання, заподіявши останній фізичний біль. Ігноруючи прохання ОСОБА_9 припинити заподіювати їй біль та відпустити, ОСОБА_8 , продовжував утримувати потерпілу. Маючи намір звільнитися від свого утримання та припинення протиправних дій ОСОБА_8 , вона була змушена нанести йому один удар ногою в ділянку паху, після чого, той відпустив її та припинив свої протиправні дії. Внаслідок вчинених злочинних дій, ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, а також кровопідтечі на верхніх кінцівках, які відповідно до висновку експерта № 144 від 30 червня 2015 р., оцінюються як легкі тілесні ушкодження.
В суді апеляційної інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника;

- обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник підтримали свої апеляційні скарги, заперечували проти апеляційної скарги прокурора;

- потерпіла ОСОБА_9 і її представник адвокат ОСОБА_10 вважали апеляційну скаргу прокурора обгрунтованою, заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги прокурора обгрунтовані невідповідністю вироку суду вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України, а саме безпідставною і необгрунтованою зміною пред`явленого ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.. 227 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається із обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в заподіянні потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді одного синця по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній треті та чотирьох синців по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній треті, розмірами від 1,5 см.?1 см до 2,5 см.?1,5 см., які відповідно до висновку експерта №144 від 30.06.2015 р., оцінюються як легкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду прокурор обвинувачення щодо ОСОБА_8 не змінював. Викладаючи визнане судом доведеним обвинувачення, в мотивувальній часті вироку, в порушення вимог ст. 337 КПК України суд безпідставно вказав на спричинення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, таким чином вийшовши за межі висунутого обвинувачення.
За таких обставин суд вважає обгрунтованою апеляційну скаргу прокурора в частині виключення із мотивувальної частини вироку вказівку на заподіяння обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку.

Зазначені обставини виключають призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертизи з метою вирішення питання про достатність даних для постановлення висновку щодо існування у потерпілої ОСОБА_9 закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, про які зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.

Висновок суду про заподіяння обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у вигляді одного синця по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній треті та чотирьох синців по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній треті ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким дана належна оцінка у вироку.

Як встановлено судом і не заперечувалось ні обвинуваченим, ні потерпілою, конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 14 червня 2015 року в клубі «Фанкі Хауз» дійсно мав місце.

Із показань обвинуваченого вбачається, що, дочекавшись на вулиці, доки потерпіла вийде із бару, він почав з`ясовувати з нею сімейні стосунки, в результаті чого і було продовжено конфлікт. Не визнаючи себе винним, обвинувачений не заперечує, що утримував потерпілу за руки.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснила, що 14.06.2015 р. о 23:00 год. вона поїхала до «Фанкі Хауз», де пробула до 02:00 години. В барі був її колишній чоловік ОСОБА_8 , з яким у неї виник конфлікт. Коли вона зібралась додому, обвинувачений на вулиці затягнув її у кут біля стіни, почав бити і штовхати руками. Вона стояла спиною до стіни, він тримав її за верхню частину рук та бив їх тильною частиною об стіну.
Показання потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із показань яких вбачається, що 14 червня 2015 року між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого останній тримав потерпілу за кисті обох рук і бив ними об стіну будівлі.

Викладені обставини свідчать про обгрунтованість висновку суду про те, що ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що підтверджується і висновком судової медичної експертизи № 144 від 30.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 були заподіяні кровопідтечі на верхніх кінцівках, які оцінюються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження могли утворитися від травматичних впливів тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею і за давністю не суперечать строку, який вказала особа, яка підлягала освідуванню, тобто 14.06.2015 року (т. 1, а.с. 138).
Оцінюючи доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що тілесні ушкодження у вигляді синців на руках потерпілої могли виникнути в результаті того, що обвинувачений утримував потерпілу, коли вона намагалась нанести йому удари, суперечать показанням потерпілої, свідків, результатам огляду потерпілої, відображеним у висновку судово-медичної експертизи, де було встановлено тілесні ушкодження у вигляді одного синця по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній треті та чотирьох синців по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній треті, розмірами від 1,5 см.?1 см до 2,5 см.?1,5 см. (а.с.137).

Кількість, розміри, локалізація синців спростовують доводи обвинуваченого про отримання потерпілої вказаних ушкоджень в результаті утримування ним ОСОБА_9 , тому підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 або ухвалення щодо нього виправдувального вироку, виходячи із доводів апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника не вбачається, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується належними і допустими доказами, зібраними в установленому законом порядку і належними чином оціненими судом в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний виключно за клопотанням учасників судового провадження повторно досліди обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Посилаючись на показання свідків, які, на думку обвинуваченого і його захисника, проігнорував суд першої інстанції, та на свідків, які не допитані судом, ні обвинувачений, ні захисник в суді апеляційної інстанції клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та про дослідження будь яких доказів не заявляли.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються даними, які містяться у вищезазначених доказах, що спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обгрунтовано не визнано судом в якості обятжуючої покарання обставини, з огляду на відсутність документально підстверджених доказів, що підтверджували б факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення самого обвинуваченого про вживання алкогольних напоїв в приміщенні нічного клубу «Фанкі Хауз» не є підставою для визнання обтяжуючою покарання обставиною, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які обтяжують покарання і вважає необґрунтованими доводи прокурора в цій частині.

Посилання прокурора на те, що обвинувачений не вибачився перед потерпілою як на обставину, яка впливає на міру покарання, суперечить положенням ст. 65 КК України, тому вказані доводи апеляційної скарги також колегія суддів вважає безпідставними.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає меті та підставам призначення покарання, передбаченим ст.ст. 50, 65 КК України, є небхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Підстав для призначення більш суворого покарання, виходячи із доводів апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 і адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задовлення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку про спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4