Справа № 534/693/16-к
№ 1-кс/534/77/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурораОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
22 березня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування за фактом вчинення шахрайства з нерухомістю.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2016 року дана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . Проте останньою заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи слідчий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 до залу суду не з`явилися. Останній повідомив, що підстав для відводу судді не вбачає, прохає розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи, встановлено, що 19 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0001578 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України за наступним фактом: 19.12.2015 року до чергової частини Комсомольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 04.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_8 та громадянка ОСОБА_9 незаконного переоформили належну йому квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

10 березня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення процесуальних та слідчий дій у даному кримінальному провадженні, проте станом на 22 березня 2016 року, тобто в порушення визначених ч.1 ст.220 КПК України строків, слідчий ОСОБА_4 зазначене клопотання представника потерпілого не розглянув, що і стало приводом для звернення до суду із відповідною скаргою.

Із змісту згаданого клопотання вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_5 прохав слідчого допитати декількох свідків, в тому числі осіб, які, на думку потерпілого, заволоділи його нерухомим майном, а також нотаріуса ОСОБА_10 , який посвідчував відповідний договір купівлі-продажу. Крім того, в своєму клопотанні представник потерпілого прохав слідчого вирішити питання щодо звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступі до документів нотаріальної справи щодо посвідчення спірної угоди.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2016 року дана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

23 березня 2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід з тих причин, що нотаріус ОСОБА_10 є її колишнім чоловіком і у неї існують з ним особливі особисті стосунки, посилаючись при цьому на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу, що унеможливлює її участь у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_11 від 25 березня 2016 року в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід було відмовлено за безпідставністю.

28 березня 2016 року суддею ОСОБА_6 у цій справі повторно подано заяву про самовідвід з тих же самих підстав.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 від 29 березня 2016 року в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про відвід вдруге було відмовлено за безпідставністю.

01 квітня 2016 року суддею ОСОБА_6 втретє подано заяву про самовідвід з тих же самих підстав, яку згідно із протоколом автоматичного визначення судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , матеріали додані до скарги, в тому числі клопотання слідчому, а також три заяви про самовідвід, вважаю, що підстави для відводу суді ОСОБА_6 відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.78 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що предметом оскарження являється бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в порушенні останнім встановленого ч.1 ст.220 КПК України триденного строку для розгляду зазначеного вище клопотання.
Таким чином, можливе судове рішення слідчого судді ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого від 10 березня 2016 року, без вирішення наперед питання щодо його обґрунтованості, та про зобов`язання слідчого повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду, не створює для гр-на ОСОБА_10 ані негативних, ані позитивних наслідків, рівно як і для інших осіб, згаданих в клопотанні адвоката. Тому вважаю, що припущення судді ОСОБА_6 щодо можливих сумнівів її неупередженості при розгляді цієї скарги є безпідставним, а посилання судді в заявах про самовідвід на положення кримінального процесуального законодавства, Закону України «Про судоустрій і статус суду», висновки Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи є хибними.
З огляду на викладене, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від 01 квітня 2016 року є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Суддя не навела належних доводів про наявність обставин, що перешкоджають її участі у розгляді даної скарги.
Крім того, звертаю увагу на те, що відповідно до висновків Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зловживання суддями правом на самовідвід є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі № 534/693/16-к (№1-кс/534/77/16) відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1