Справа № 461/1450/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/679/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, безпартійного , з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та обранойому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року та за сукупністю вироків остаточно обрано покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується обвинуваченому ОСОБА_7 з моменту фактичного затримання, тобто з 10 лютого 2016 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 10 лютого 2016 року о 15.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «ZARA» у торговому центрі «Форум», на вул. Під Дубом, 76 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з крисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно заволодів чоловічою курткою, вартістю 684,10 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок суду потрібно змінити, призначивши йому більш м`яке покарання, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого діяння та ступеню здійснення злочинного наміру та особі засудженого, зокрема судом не враховано те, що він інвалід III групи, активно сприяв розкриттю злочину.

Просить вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2016 року змінити, призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив подану обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена як показами самого обвинуваченого, який вину визнав повністю, так і іншими зібраними по справі доказами, які не заперечували учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

Судом першої інстанції з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позицій не має.

Що стосується виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину при призначенні покарання прийшов до правильного висновку про застосування до нього покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення його неможливе без ізоляції від суспільства, та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

А тому зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 підстав для зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 10 лютого по 23 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Вирок Галицькогорайонного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 10 лютого по 23 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий :
Судді: