АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1775/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , без участі захисника належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання (Судова справа а.с. 36).
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, зазначивши, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції не враховано, що останній вчинив правопорушення у якому підозрюється у нічний час доби, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного та завадить спробам ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення в нічний час доби.
Також в своїй апеляційній скарзі прокурор зазначив, що застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 23.09.2016року приблизно о 02.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля клубу «Плазма», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 89, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові капралу поліції ОСОБА_8 , який знаходився на службі по охороні громадського порядку в форменному одязі і прибув на місце пригоди для припинення протиправних дій з боку відвідувачів вказаного клубу, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в потилицю, чим спричинив останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3073-С/16 від 17.10.2016 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Протиправні дії ОСОБА_7 були зупинені іншими працівниками поліції, які прибули на місце злочину.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 20.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (Судова справа а.с. 20).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором, слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не встановлено обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Пункт 6 ч. 1 ст. 184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дані вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядає справу в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей, вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, має батька інваліда війни, який також страждає рядом захворювань, відшкодував шкоду потерпілому.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 ст. 179 та ч. 4 ст. 194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: