overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/483/16-к
1-кс/458/38/2016
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_5 від 15.04.2016 року,
встановила:
06.05.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 .
Просить скасувати постанову слідчої Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 15.04.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях та зобов`язати слідчого задовольнити це клопотання.
Після передачі провадження за скаргою ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_6 останній заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що провадження за скаргою відкрито слідчим суддею ОСОБА_1 та не розглянуто і не прийнято ніякого рішення щодо неможливості розгляду даної справи у судовому засіданні.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не прибув.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заявленого самовідводу покладалася на думку суду.
Встановлено, що 06.05.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 .
Просить скасувати постанову слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 15.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях та зобов`язати слідчого задовольнити це клопотання.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею у даному провадженні є суддя ОСОБА_6 , якому згідно із рішенням зборів суддів Турківського районного суду Львівської області та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана скарга мала бути розподілена в ручному режимі, а не автоматично.
Після передачі справи слідчому судді ОСОБА_6 він заявив собі самовівдвід, посилаючись на те, що провадження за скаргою відкрито слідчим суддею ОСОБА_1 та не розглянуто і не прийнято ніякого рішення щодо неможливості розгляду даної справи у судовому засіданні.
Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_1 була направлено звернення до керівника апарату суду із проханням повторного розподілу скарги ОСОБА_4 , враховуючи неможливість прийняття нею процесуальних рішень за данною скаргою, а також те, що викладені слідчим суддею ОСОБА_6 підстави не перешкоджають розгляду ним скарги, вважаю дане клопотання слідчого судді ОСОБА_6 таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
ухвалила:
заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 відхилити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа№1-п-43 судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №7 «Великомостівська» по ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 1995 року о/у ВКР Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №7 «Великомостівська» за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шахти №7 «Великомостівська» в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 1995 року дільничим о/у ВКР Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 7 «Великомостівська»за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч, З.КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : стЛ 1-І КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна шахти №7 «Великомостівська» по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 487/1136/16-к
Провадження № 1-кп/487/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 07 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання є обов`язковою та необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 25 квітня 2016 року на 11:00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/6232/15-к 12.05.2016

про відкриття апеляційного провадження
«12» травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2016 року.
Копію ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: потерпілій ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2, прокурору Миколаївської області, захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/110/2015
Справа № 537/508/15-к
УХВАЛА
05.02.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000452, внесеного 04.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВС ТАНОВИВ:
05.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000452, внесеного 04.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового досудового розслідування з обов`язковим виконанням вказівок Крюківського районного суду м. Кременчука, зазначених в постанові суду від 22.10.2013 року.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на постанову слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000452, внесеного 04.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 10 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/110/2015
Справа № 537/508/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

10.02.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 розглянувши в м.Кременчуці Потавської області скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000452,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000452 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000452 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2015 року о 09 годині.
Провадження № 1-кп/537/118/2016
Справа № 537/1479/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
25.02.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до її розшуку.
12.05.2016 року обвинувачену доставлено в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2016 року.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3485/16-к
Справа № 554/3485/16-к
Провадження № 1-кп/554/263/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/610/16-к
Провадження №1-кп/548/79/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.05.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.15. ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року з Хорольської районної прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченного ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв 05 травня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул..Незалежності,82) кримінальне провадження № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків, згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1063/16-к Номер провадження 11-кп/786/516/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді-доповідача колегії судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000009 від 13.01.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебувають апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу сформована колегія суддів для розгляду кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі ст.76 КПК України заявила самовідвід, оскільки вона приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

22 січня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2016 року, якою щодо підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. За наслідками апеляційного перегляду вказана вище ухвала слідчого судді місцевого суду залишена без зміни.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 13.01.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000009 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/4068/16-к

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та розпискою про отримання клопотання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Підготовче судове засідання провести 14 квітня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/357/16-к Провадження № 1-кп/613/73/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000041 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Миколаївка, Ромненського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2016 року в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги що відносно ОСОБА_4 не обрано запобіжний захід і він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 24 травня 2016 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області, а також до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для відома та контролю.

Суддя