Справа № 359/2280/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/126/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001635 від 29.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 03.02.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001635 від 29.07.2015 року в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою, в якій вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 18 березня 2016 року відмовлено у задоволені скарги на постанову від 3.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001635 від 29.07.2015 року.

Вказану ухвалу слідчий суддя мотивував, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується наданою прокурором в судовому засіданні ухвалою судді ОСОБА_9 про призначення кримінального провадження до судового розгляду. В ньому ОСОБА_10 визнано потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_7 .Диспозиція ст. 384 КК України визначає завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого під час провадження досудового розслідування та під час розгляду справи в суді.Склад даного злочину характеризується наступним. Об`єктом злочину, є правосудця у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або в суді.Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій.Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.Таким чином, для притягнення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, необхідно встановити наявність в їх діях цього складу злочину, що може бути встановлено тільки вироком суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.Ті процесуальні дії, на які вказав скаржник, зокрема проведення перехресного допиту, можуть бути вчинені в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.З огляду на викладене, слідчий суддя встановив, що старший слідчий Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_8 закриваючи 03.02.2016 року кримінальне провадження, прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки судом не зазначено мотивів неврахування окремих доказів по даному кримінальному провадженню, наданих заявником. Також, скаржник вважає, що слідчим суддею фактично було допущено істотні порушення норм кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. а згідно ч.2 ст.309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635 від 29.07.2015 року, оскільки вважав її незаконною.
Також, із матеріалів провадження вбачається, що постановою від 03.02.2016 року старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001635 від 29.07.2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, обґрунтувавши дане рішення тим, що ніяких об`єктивних даних які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , під час досудового слідства здобуто не було. Претензії ОСОБА_7 з приводу прийнятих рішень СТ «Масив Кийлівський» по факту оплати електроенергії носять цивільно - правовий характер та можуть бути розглянуті під час судового розгляду з подальшим прийняттям відповідного рішенням за зверненням останнього. Також відповідні звернення ОСОБА_7 до Бориспільського ВП ГУ НП України, ніяким чином не впливають на факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що постанова старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635 від 29.07.2015 року, є законною і обґрунтованою, оскільки слідчий повно, всебічно перевірив доводи скарги заявника і дав їм правильну оцінку.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі заявника, стосуються лише постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не спростовують правильності висновків слідчого судді, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001635 від 29.07.2015 року - залишити без змін.

СУДДІ: