печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000482, №0001173, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальних провадженнях №0000482, №0001173.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь слідчого у кримінальному провадженні. Так, заявник зазначає, що упередженість слідчого, прокурорів виявляється у суцільних відмовах у задоволенні клопотань захисту, у порушенні строків їх розгляду, неповідомленні про результати розгляду клопотань, маніпуляціях із виділенням кримінального провадження №0000482 та реєстрацією нового провадження №0001173, брехні слідчого щодо фактичних приводів до виклику підозрюваного ОСОБА_5 у прокуратуру, що привело до прямої фальсифікації матеріалів провадження №0001173, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.05.2016, про що підозрюваним повідомлено у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 21.05.2016. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 та прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 внаслідок особистої упередженості не можуть здійснювати свої повноваження у кримінальних провадженнях №0000482, №0001173, а тому наявні підстави для відводу.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити, зазначивши, що слідчі та прокурори у кримінальних провадженнях мають виключно обвинувальний ухил.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначаючи про відсутність обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчих та прокурорів. Вказав, що в кримінальному провадженні №0000482 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не мають жодного процесуального статусу, та в цьому провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тоді як кримінальне провадження за підозрою осіб було виділено з кримінального провадження №0000482 в кримінальне провадження №0001173. Зазначив, що в кримінальному провадженні захистом заявлялись численні клопотання, частина з яких була задоволена, в задоволенні частини відмовлено, та вважав, що відмова в задоволенні клопотання, як і подальше оскарження стороною захисту процесуального рішення прокурора до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, є реалізацією прав учасників кримінального провадження, та не свідчать про упередженість чи заінтересованість слідчого і прокурорів. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження слідчий суддя вважав можливим розглянути заяву про відвід у відсутність слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явились та про причини свого неприбуття не повідомили.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурору, слідчому.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого та прокурорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Такі дії та рішення органу досудового розслідування, прокурорів - процесуальних керівників підлягають судовому контролю шляхом оскарження дій та рішень в порядку ст. 303 КПК України.

Звернення ОСОБА_5 із заявою про злочин щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 об`єктивно не свідчать ні про заінтересованість слідчого та прокурорів в кримінальному провадженні, ні про їх упередженість.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які свідчать про заінтересованість чи викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, прокурорів, як і інших підстав для відводу прокурорів і слідчого, та доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000482, №0001173 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1