Справа № 404/5522/16-к
Номер провадження 1-кп/404/495/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальні акти у кримінальних провадженнях N 0010306 від 28.10.2015 р. та N 0003931 від 26.03.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 09.11.2016 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , законного представника та пр-ка ВСД ОСОБА_6 , представника КПСД ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 протягом іспитового строку, призначеного вироком суду за вчинення умисного корисливого злочину, повторно 28.10.2015 р. близько 02-00 год., керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом віджиму пластикової частини вікна, проник до перукарні за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 прилад для укладки волосся вартістю 196-00 грн., прилад для укладки волосся вартістю 324-00 грн., ножиці для стрижки волосся вартістю 103-86 грн., ножиці для стрижки волосся вартістю 173-85 грн., 20 упаковок лаку для нігтів, фен, 2 вирівнювачі волосся та праску, які майнової цінності не становлять, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 797-71 грн.

ОСОБА_3 повторно - 26.03.2016 р. близько 03-27 год., керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вилому за допомогою фізичної сили вхідних пластикових дверей, проник до крамниці Ятрань за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова 44, звідки таємно викрав належний ТДВ М`ясокомбінат Ятрань касовий апарат вартістю 2500-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТДВ М`ясокомбінат Ятрань майнову шкоду на загальну суму 2500-00 грн.

ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, визнав повністю, цивільний позов визнав повністю та пояснив, що він задля викрадення чужого майна вночі 28.10.2015 р. віджав пластикову частину вікна, проник до перукарні за адресою: м. Кіровоград, вул. Белєва, звідки, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, викрав 2 прилади для укладки волосся, 2 ножиц для стрижки волосся, 20 упаковок лаку для нігтів, фен, 2 вирівнювачі волосся та праску, які згодом у нього були вилучені; також задля викрадення чужого майна вночі 26.03.2016 р. виламав вхідні пластикові двері та проник до крамниці Ятрань за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, звідки, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, викрав касовий апарат, який згодом викинув, оскільки в ньому не було грошей; шкоду потерпілим відшкодував частково, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Розв`язуючи заявлений по провадженню цивільний позов ТДВ М`ясокомбінат Ятрань про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 2616-41 грн., судом встановлено наступне. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала. З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження лише частини своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ТДВ М`ясокомбінат Ятрань майнову шкоду в сумі 2500-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 згідно ст. 124 КПК України у доход держави. Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за дійсним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 р., призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 29 березня 2016 р. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 29 березня 2016 р. до набрання вироком суду законної сили в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТДВ М`ясокомбінат Ятрань майнову шкоду в сумі 2500-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 3432-37 грн.

Речові докази: прилад для укладки волосся, 2 шипців, 2 ножиц для стрижки волосся, 10 упаковок лаку для нігтів, які зберігаються згідно постанови слідчого від 16.06.2016 р. у ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_10 ; ДВД-диск, який зберігається згідно постанови слідчого від 30.06.2016 р. в кримінальному провадженні зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1