АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2099/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 31.07.2016 р. включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тишківка, Добровеличівського району, Кіровоградської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахувавши те, що строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 08.04.2016 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби закінчується 06.06.2016 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку домашнього арешту в певний період доби відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні прокурор, а також що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, оскільки лише наявність даних про його участі у злочинах, стосовно яких ведеться досудове розслідування, як вважає апелянт, не може бути підставою для тримання його під домашнім арештом.
Додатково ОСОБА_8 наголошує на тому, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться вже більше двох років, матеріали з якого то об`єднуються, то виділяються, однак за весь цей час за відсутності будь-яких запобіжних заходів, апелянтом не було допущено жодних порушень норм законодавства або вимог слідчого, прокурора чи суду, які б давали підстави вважати можливим вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, в повній мірі не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього вагітної дружини на утриманні, яку він, у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не має змоги супроводжувати в лікарню або до батьків.
Одночасно підозрюваний просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що копію повного тексту ухвали він отримав лише 10.06.2016 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах судового провадження, а тому не мав можливості вчасно ознайомитися з мотивувальною частиною судового рішення, що перешкодило йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що копія повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року підозрюваним була отримана лише 10.06.2016 р., що перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересах окремих громадян, а також супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями спричинило тяжкі наслідки, також в умисному складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, крім того в умисному завідомо неправдивому показані свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаному із штучним створенням доказів обвинувачення та з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, а саме в тому, що 23.01.2014 близько 04 години 40 хвилин на Кріпосному провулку в місті Києві співробітник оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими працівниками указаної роти, за вказівкою командира роти ОСОБА_10 та за безпосередньою його участю, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень учасників громадських рухів «Автомадан» і «Євромайдан» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , умисно пошкодивши автомобіль Volkswagen Transporter Т5, помістили до службового автобуса, привезли до Міського саду, де також заподіяли тілесні ушкодження та принижували честь і гідність вказаних осіб, після чого доставили їх до Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, склали неправдиві рапорти і надали неправдиві показання як свідки про нібито вчинення указаними особами хуліганських дій, на підставі чого їх було затримано в порядку ст. 208 КПК України, потім повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України, та к наслідок обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
06.04.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
08.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві залишено без задоволення клопотання заступника начальника відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 06.06.2016 р.

30.05.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_22 у порядку ст.ст. 294 296 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 був продовжений до восьми місяців, а саме до 12.09.2016 р.
01.06.2016 р. прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби закінчується 06.06.2016 р., однак з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, виникла необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

02.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено частково та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 31.07.2016 р., з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016, якою ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 06.06.2016 р., та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, а саме до 12.09.2016 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.07.2016 р. включно.
Не заслуговують на увагу посилання підозрюваного щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності частково задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 117, 177, 178, 181, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р.

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 31.07.2016 р. включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4