Справа №487/826/15-к 09.06.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження кримінальне провадження №0006453 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скаржниця ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не перевірено підстави закриття кримінального провадження. Вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки працівникам правоохоронних органів не виконані вказівки, а саме: не допитані сідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та державні виконавці, у яких знаходилося виконавче провадження. Зазначає, що посилання слідчого про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від надання показань по справі, не відповідають дійсності. Вважає, що її покази належним чином теж не перевірені.Крім того, вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що провівши досудове розслідування, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 193 КК України в діях ОСОБА_9 не встановлено.

провадження №11сс/784/204/16 слідчий суддя: ОСОБА_10

категорія: закриття кримінального доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

провадження

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Розглядаючи подану скаргу, слідчий суддя у відповідності із вимогами закону перевірив підстави закриття кримінального провадження.

Як вірно зазначив слідчий суддя, під час досудового розслідування було встановлено наступне: 18.06.2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пошкодили шифер та металеву сітку, з яких ОСОБА_11 встановив загородження.

За рішенням суду з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 стягнута майнова шкода в розмірі 495 грн.

18.07.2013 року виконавче провадження було закрито у зв`язку із сплатою вказаної майнової шкоди.

Посилаючись на положення ч.1 ст.1212 ЦК України, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в своїй заяві виклала вимогу про повернення ОСОБА_11 пошкодженого майна, за яке були сплачені грошові кошти в розмірі 495 грн.

Слідчим була проведена об`єктивна та повна перевірка обставин, на які вказувала ОСОБА_4 , шляхом проведення слідчих дій: допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївської області ОСОБА_12 . На підставі з`ясованих обставин, які підтверджувалися і письмовими доказами, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що майно, на яке вказує ОСОБА_4 , було власністю ОСОБА_11 і не має таку цінність, про яку зазначено в диспозиції ч.1 ст. 193 КК України.

Виходячи із вказаних обставин, слідчий суддя визнав правильним висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 193 КК України, оскільки об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується такими ознаками, як незаконним привласненням особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.
Є безпідставними доводи скаржниці про неповноту досудового розслідування, оскільки слідчий з`ясував всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження.

З огляду на наведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просив апелянт.

Керуючись ст.ст.418,419,422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006453 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3