overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4819/16-к
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 від 24.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 від 24.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до розписок, обвинувачений та його захисник копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.

Обвинувальний акт 25.07.2016 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на 04.08.2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) старшого солдата, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 06.07.2016р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 16 год. 00 хв.03 серпня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6321/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням начальника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Саратов Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком від 10 жовтня 2011 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч. 3, 70 ч.1,71 КК України на 5 років позбавлення волі,

у с т а н о в и в:

вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26.11.2010 р. у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Начальник Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що останній на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, а саме порушував адміністративний нагляд та неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який заперечив проти продовження адміністративного нагляду, представника Шевченківського ВП, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання є безпідставним, та не підлягає до задоволення з тих підстав, що у суду немає підстава вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в:

в поданні начальника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4318/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/877/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій висловив бажання бути присутнім під час апеляційного розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Оскільки ОСОБА_3 заявив про своє бажання брати участь в апеляційному розгляді, то засудженого слід перемістити під вартою з Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) до Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області для розгляду справи.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) до Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Після доставки ОСОБА_3 в Львівську УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили 22 липня 2016 року.

Виготовлено: 22 липня 2016 року.

Помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 487/8326/15-к
Провадження № 1-кп/487/609/15
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, який закінчується 06.11.2015 року.

Обвинувачений висловив думку про необхідність про необхідність перенесення судового засідання в зв`язку з неявкою захисника який здійснює його захист за призначенням.

Оскільки необхідно провести невідкладну процесуальну дію розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, слід заличити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ч.1 ст.53 КПК України.

Керуючись ст. 53, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити негайне прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке призначено о 15 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.
Копію постанови надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1437/16-к
УХВАЛА
31 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

05 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому просить припинити ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковоюдля керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 01 червня 2016 року на 13.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1676/16-к
Провадження №1-в/480/1052/16
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови місцевого суду Єланецького району Миколаївської області від 10.10.2002 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2011 року ОСОБА_7 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_7 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 42, від 31.05.2016 року, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1938/16-к
Провадження № 1-кп/480/193/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :
20.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
486/597/16-к 28.07.2016
Провадження № 11-кп/784/693/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонове, Братського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 185 КК України.

02 липня 2016 р. прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури подана апеляційна скарга на зазначений вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Порядок оскарження вироку на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим регламентовано ч.3 ст. 394 КПК України, .

Прокурор просить скасувати вирок з підстав порушення судом вимог п.2 ст. 474 КПК України, тобто .

Проте відповідно п.3 ч.3 ст.394 КПК України, прокурор може оскаржити вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК угода не може бути укладена.

Із змісту апеляційної скарги прокурора вказаних підстав оскарження вироку не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.
З урахуванням наведеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 520/8676/16-к
Провадження № 1-кс/520/1611/16
УХВАЛА
27.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити його клопотання від 09.06.2016 року та 12.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000082 та ознайомити з матеріалами.

Слідчий до суду не з`явився, матеріали провадження не були надані.

В суді ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до діючого законодавства при вирішенні питання щодо надання потерпілому можливості ознайомлення з матеріалами досудового слідства до його завершення, слідчий чи прокурор самостійно визначає об`єм матеріалів, які, на їх розсуд не можуть зашкодити повноті досудового розслідування та неможливості запобігання розголошення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.06.2016 року та 12.07.2016 року заявник звернувся з вказаними клопотаннями до слідчого, які до теперішнього часу не розглянуті та рішення по ним не прийняті.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_5 , не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, згідно до діючого законодавства при вирішенні питання щодо надання потерпілому можливості ознайомлення з матеріалами досудового слідства до його завершення, слідчий чи прокурор самостійно визначає об`єм матеріалів, які, на їх розсуд не можуть зашкодити повноті досудового розслідування та неможливості запобігання розголошення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 в строки, передбачені ст.220 КПК України, незаконними та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання та надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000082 відповідно до вимог ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1