Справа № 201/4782/16-к
Провадження № 1кс/201/2918/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про ненадання конфідеційного побачення з підозрюваною ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи рішення прокурора про ненадання йому конфідеційного побачення до першого допиту з підозрюваною ОСОБА_4 , що порушує право на захист останньої.

Скаржник в судове засідання надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги заявлені в ній.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, що у відповідності до п. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги судом. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000825 від 02.12.2015 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 березня 2016 року у вищезазначеному кримінальному провадженні за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України була затримана ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол затримання особи.

Того ж дня, 24 березня 2016 року, від адвоката ОСОБА_3 на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання про надання конфідеційного побачення з підзахисною ОСОБА_4 до першого допиту, за результатами розгляду якого, на адресу адвоката було направлено лист за підписом заступника військового прокурора ОСОБА_6 , в якому останній повідомив про те, що адвокату ОСОБА_3 буде забезпечена можливість конфідеційного спілкування з підозрюваною ОСОБА_4 до першого допиту останньої.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_3 звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, однак, аналізуючи доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дійсно з матеріалів скарги випливає, що після затримання підозрюваної ОСОБА_4 , остання має право на захисника та конфідеційне побачення з останнім до першого допиту, про що заявляв клопотання адвокат ОСОБА_3 , однак, зазначена відповідь заступника військового прокурора не може вважатися рішенням у розумінні ст. 110 КПК України, яке повинно бути обов`язково оформлене у формі постанови, а отже, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, оскарження такої відповіді не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом України та не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на рішення прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про ненадання конфідеційного побачення з підозрюваною ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1