Справа № 308/390/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під іспитового строку та може в подальшому вчинити нове кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та просить відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, звільнити його з-під варти в залі суду і обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр» в підготовче судове засідання не з`явився, так як подав письмове клопотання відповідно до якого просить провести судовий розгляд без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволенню, з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає о 15-й год. 11 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який ніде не працює, раніше судимий та вчинив нові злочини в період іспитового строку, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд вважає, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілого та свідків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому обираний у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15 год. 15 хв. 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1