Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/266/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 від 12.10.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працююча, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на тepaci піцерії «Сальве», яка розташована по вул. Комунальна, 22 в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх oci6 та власника, підійшла до дерев`яного столика, розміщеного на терасі піцерії «Сальве», з поверхні якого таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» A369i, чорного кольору, ІMEI НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого будь-яких заходів для встановлення власника вищевказаного мобільного телефону не вжила, адміністрацію піцерії «Сальве» про його виявлення не повідомила.

Того ж вечора ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, віднесла вищевказаний мобільний телефон за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Після цього, перебуваючи в себе вдома, ОСОБА_4 вибрала з середини попередньо викраденого мобільного телефону «LENOVO» А369і, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 дві сім - картки мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 вартістю 20 гривень та мобільного оператора «МТС» - НОМЕР_3 вартістю 20 гривень, які в подальшому викинула, а мобільним телефоном продовжила особисто користувалася до 18.01.2016 року.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 890 гривень, що також підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи, згідно якого вартість бувшого в користуванні, мобільного телефону марки «LENOVO» А369і, чорного кольору, станом цін на 10.10.2015 року, складала 850 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини обвинувачення та визнала вину у вчиненні злочину, що їй інкриміновано за ч. 1 ст. 185 КК України. Шкодує за вчинене.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачена винна у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий нею вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій за вчинений злочин суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставини, яка пом`якшує покарання, дані особистості: посередню характеристику обвинуваченої, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягається до відповідальності, стан здоров`я.

За таких обставин, враховуючи наявність у обвинуваченої пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, щире бажання обвинуваченої виправитись, відшкодування завданої шкоди, її виправлення та перевиховання можливе, і їй слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у виді штрафу.

Речові докази підлягають залишенню потерпілій як власниці.

Процесуальних витрат не понесено.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LENOVO» А369і залишити потерпілій ОСОБА_6 (а.п.46 т.1).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1