17.06.2016 Справа № 469/567/16-к
1-кс/469/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000035 від 07.12.2012 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановила :

ОСОБА_3 15.06.2016 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в інтересах потерпілого - ПАТ КБ "ПриватБанк", яку обґрунтовує тим, що 29 квітня 2016 року потерпілим до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надано клопотання про ініціювання процедури міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 каналами Інтерполу, яке направлене до виконання до Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте слідчий Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в порушення ст.220 КПК України не надіслав потерпілому жодної відповіді чи постанови щодо розгляду клопотання. З урахуванням подальших уточнень представник потерпілого просив зобов"язати начальника СВ Березанського відділення ОВП України ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_6 відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та розглянути клопотання про направлення матеріалів відносно підозрюваного ОСОБА_4 щодо оголошення його в міжнародний розшук.

У судовому засіданні представник потерпілого свою скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження на даний час зупинене та не перебуває у його провадженні, а також на неможливість негайного направлення матеріалів щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук у зв"язку з відсутністю достовірних даних про перетинання підозрюваним державного кордону України та необхідністю підготовки значного обсягу документів з метою оголошення підозрюваного у розшук.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000035 від 07.12.2012 року, Березанським відділенням поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, частиною яких ПАТ КБ "ПриватБанк" завдано матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Про підозру у вчиненні вказаних злочинів повідомлено ОСОБА_4

30 грудня 2014 року кримінальне провадження зупинено у зв"язку з переховуванням підозрюваного.

15 травня 2016 року потерпілим направлено клопотання до Миколаївської місцепої прокуратури № 1 про наявність інформаціх про перебування підозрюваного поза межами України та оголошення його розшуку через бюро Інтерполу, яке 23.05 скеровано Миколаївською місцевою прокураторою № 1 до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

03 червня 2016 року за вих.№ 3337/68-2016 старшим слідчим Березанського ВП Очаківського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомлено потерпілого про задоволення клопотання та підготовку матеріалів, передбачених п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів.

Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування порушено встановлені законодавством строки розгляду клопотань.

Разом з тим, клопотання представника потерпілого фактично є розглянутим.

Законом не встановлено обов"язку органу досудового розслідування поновити досудове розслідування у певні строки.

Тому вимоги потерпілого ОСОБА_3 щодо поновлення досудового розслідування відносяться до дискреційних повноважень органу досудового розслідування та розгляду слідчим суддею не підлягають.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: