Справа № 635/7737/16-к
Провадження № 1-кс/635/993/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004196 від 07 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -є,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06 листопада 2016 року близько 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю більше 60 км/год. у темний час доби з увімкненим дальнім світлом фар та увімкненими протитуманними фарами по своїй смузі руху проїзної частини вулиці Української у напрямку вул. Б. Тасуя у м. Південний Харківського району Харківської області. Під час руху на проїзній частині дороги, поблизу будинку № 46 по вул. Українській у м. Південний Харківського району Харківської області ОСОБА_5 допустив наїзд керованим ним транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , 1995 року народження, який рухався по зазначеній вулиці. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 загинув на місці події. Такими діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток."; - п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"; - 12.4. "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.". Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль, після чого завантажив тіло ОСОБА_8 до салону вказаного автомобілю та з місця пригоди зник.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання де і проживає разом із матір`ю, вітчимом, сестрою, яка має новонароджену дитину. Мати та вітчим є інвалідами і він сам має захворювання нирок, при цьому не заперечував своєї участі в події наїзду на пішохода ОСОБА_8 , що сталася 06 листопада 2016 року близько 21 годині, поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що для запобігання ризикам, що вказані у клопотанні достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 раніше не засуджений, має зареєстроване місце проживання де і проживає разом із матір`ю інвалідом 3-ї групи, вітчимом інвалідом 2-ї групи, сестрою і її новонародженою дитиною, має захворювання нирок, перебуває під наглядом лікаря невропатолога, при цьому свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже допитані, а сам підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, заслухавши характеристику підозрюваного з боку свідка ОСОБА_11 , дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 06 листопада 2016 року огляду місця події - перехрестя вулиці Української та Центральна, навпроти будинку № 46 у м. Південне, біля магазину «Кулиничі» в ході проведення якого виявлені: пластикові фрагменти, уламки лакофарбового покриття, фрагмент з склоочищувача автомобіля («дворник»), пульт дистанційного керування марки «JVC», кросівок на праву ногу сірого кольору з вставками білого та чорного кольору, калюжу речовини бурого кольору, пачку цигарок «KENT 8» з плямами бурого кольору на пачці, пластиковий предмет, на якому міститься логотип автомобілів марки Volkswagen;

даними протоколу від 07 листопада 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_12 про те, що 06.11.2016 року о 20.30 год. її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов за до магазину «Кулиничі» за адресою: м. Південне, перехрестя вулиць Центральна та Українська за бубликами і мав повернутися за 15 хвилин, о 22.10 год. вона дізналась на її син потрапив у ДТП, а на дорозі біля магазину «Кулиничі» вона побачила калюжу крові, кросівок сина;

даними протоколу від 07 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 про те, що він як особа, що має право на керування належним його батькові ОСОБА_14 автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06 листопада 2016 року близько 16.00 год. передав вказаний автомобіль ОСОБА_15 , при цьому не заперечував, щоб автомобілем користувались і ОСОБА_16 , а 07 листопада 2016 року від ОСОБА_17 дізнався про те, що ОСОБА_18 вчинив наїзд на людину, яка померла;

даними протоколу від 07 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 про те, що 06 листопада 2016 року в вечірній час близько 21 вони разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вживали спиртні напої потім на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 поїхали до магазину за спиртним і зворотною дорогою автомобіль збив пішохода чоловічої статі, якого без ознак життя, він разом із ОСОБА_5 поклали в салон автомобіля і поїхали за місцем свого проживання;

даними протоколу від 08 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_9 про те, що 06 листопада 2016 року в вечірній час близько 21години вони разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_19 на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 поїхали в магазин за спиртними напоями, після чого свідок пішов додому і більше в той день вони не бачились, а наступного ранку він дізнався, що ОСОБА_5 ввечері 06.11.2016 року насмерть збив людинку;

даними протоколу від 07 листопада 2016 року огляду місця події відповідно до якого, біля залізничної станції «Комаровка», по вулиці Кірова в місті Південне Харківського району Харківської області поліцейські виявили автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої частини автомобіля, схожими на пошкодження в результаті ДТП та в салоні автомобіля виявили труп ОСОБА_8 зі слідами тілесних ушкоджень;

за довідкою від 08 листопада 2016 року, що надана ХОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_8 , є аспірація крові, перелом основи черепу, сполучена тупа травма тіла.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
07 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років, не працює, неодружений, раніше не засуджений, має зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, чоловіком матері, сестрою, новонародженою дитиною сестри, батьком дитини сестри ОСОБА_9 , двоюрідним братом ОСОБА_10 , за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у поліклінічному відділенні Мереф`янської центральної районної лікарні.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 286 КК України, обставини вчинення злочину, зокрема, те, що підозрюваний після наїзду на пішохода, залишив місце ДТП, при цьому також забрав з місця ДТП потерпілого, приїхав додому і залишивши потерпілого в автомобілі направився відпочивати, у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, має місце існування ризику щодо незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 які проживають разом із підозрюваним і пов`язані родинним зв`язком.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 4 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і незважаючи на те, що підозрюваний не погано характеризується за місцем проживання, раніше не засуджений, має тісні родинні зв`язки із матір`ю, її чоловіком, сестрою, суд вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного низки захворювань, оскільки за наявності цих захворювань він проходив строкову військову службу в армії з 2006 року і потім до 2011 року служив за контрактом, під час проходження якої малоймовірним було вживання дієтичного харчування, на необхідності якого наголошувала сторона захисту. Також суд критично ставиться до посилань сторони захисту, що підозрюваний є єдиним годувальником в родині, оскільки він не працює і не зазначає жодного джерела отримання доходів, тоді як мати отримує пенсію, у чоловіка матері є свої діти і він також отримує пенсію, а у дитини сестри є батько ОСОБА_9 , обов`язком якого є утримання як новонародженої дитини так і її матері. Також суд критично ставиться і не приймає до уваги посилання, що підозрюваний мав намір з`явитися до поліції, але не зміг зробити це за незалежних від нього обставин, оскільки подія ДТП відбулась ввечері 06.11.2016 року, а затримано поліцією підозрюваного наступного дня у другій половині дня, тобто за впливом більше ніж 18 годин. Послання підозрюваного, що він розгубився після ДТП тому поїхав додому суд не приймає до уваги, оскільки його мати ОСОБА_11 охарактеризувала сина як особу, яка у критичних ситуаціях здатна приймати виважені рішення.

Суд не застосовує внесення застави, оскільки наслідком дій підозрюваного є смерть потерпілого, і не надано даних про те, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є обставини, що можуть виключити в тому числі незаконний вплив підозрюваного на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 які проживають разом із ним і пов`язані родинним зв`язком.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту, при цьому суд також враховує, що сторона захисту існування ризиків вказаних у клопотанні не заперечувала.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 05 січня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1