overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1026/13-к
Провадження № 1/204/7/16
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
03 ноября Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе коллегии судей:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
подсудимого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, -
В производстве Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебное заседание, назначеное на 12.08.2016, 06.09.2012, 06.10.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016 не явились потерпевшие.
О дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
В связи с тем, что рассмотреть дело в отсутствии потерпевших невозможно, суд считает необходимым доставить их в суд принудительно, в случае невозможности доставки - предоставить рапорта.
Возражений от прокурора не поступило.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 272,280 УПК Украины (в ред.1960 года),-
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14.11 .2016 на 15-30 часов в зал №2 Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска потерпевших:
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 .
Копию постановления направить для исполнения начальнику Самарского ОП Днепропетровского отдел полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Центрального ОП Днепропетровского отделение полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Шевченковского ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Чечеловского ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области, начальнику Соборного ОП Днепропетровского отделения полиции ГУ НП в Днепропетровской области.
Рапорт об исполнении постановления направить в суд до начала судебного заседания.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_15 ОСОБА_16 Черкез
Провадження № 1-в/389/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання керівника Знам`янського місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

про заміну несплаченої суми штрафу, іншим видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, призначеного вироком суду, іншим видом покарання, яке обґрунтовано наступним.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Після проголошення вироку засудженому було роз`яснено про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомлення про це суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, про що було відібрано розписку. Вирок набрав законної сили 12.04.2016 року. У місячний строк після набрання вироком законної сили, і до теперішнього часу ОСОБА_4 штраф не сплатив, тому постало питання про заміну призначеного покарання, іншим видом покарання.

В процесі розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4 помер (актовий запис про смерть №13 від 24.05.2016 року)

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі за клопотанням керівника Знам`янської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу іншим видом покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за клопотанням керівника Знам`янської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, іншим видом покарання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
1-кс/638/3276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретареві: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК ,-
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 , залишено без задоволення.
Як виявилось в подальшому, в ухвалі суду виявилась описка, а саме, невірно зазначено найменування суду, який розглянув скаргу.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
С У Д У Х В А Л И В :
Виправити допущену в судовій ухвалі № 638/16457/16-к, №1-кс/638/3276/16 описку, а саме: в ступній частині ухвали суду зазначити «Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:» замість зазначеного «Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/8447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 р. від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 366 КПК України, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки фактична адреса його місцезнаходження є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б. В обґрунтування клопотання посилається на віддаленість місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв). Зазначене унеможливлює його прибуття до судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що фактична адреса місцезнаходження заявника є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заявника задовольнити.
Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 р. 10-45 год., про що повідомити учасників процесу.
Доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника заявника, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2029/15-к
Провадження № 1-в/626/174/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08.11.2016 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 204/6940/16-к
Провадження № 1-в/204/1942/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.07.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 17 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.07.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8702/16-к
Провадження № 1-в/185/530/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 03 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2702/16-к
1-кп/214/468/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 20 квітня 2016 року

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; привід щодо обвинуваченого не виконано.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 20 квітня 2016 року, на 09.00 годину 18 листопада 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8060/16-к
Провадження № 1-в/644/1425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання. Засуджений просив зарахувати у строк покарання час його перебування під вартою з 22.03.2013 року по 05.07.2013 року відповідно до вимог п.5 ст.72 КК України. Посилався на те, що 17.10.2014 року щодо нього було постановлено вирок Київським районним судом м.Харкова за яким він перебував під вартою в слідчому ізоляторі 3 місяця 13 днів.

На час розгляду клопотання засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Засуджений та представник ХВК №43 про час та дату розгляду клопотання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду з 07.07.2016 року перебуває аналогічне клопотання та ухвалою суду від 02.листопада 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Оскільки рішення в рамках клопотання вже прийнято, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1762/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000537 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Потерпіла , обвинувачена не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 1 листопада 2016 року о 13 год.30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/570/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
01.11.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001877 від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001877 від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 14-50 год. 01.11.2016р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1