Код суду 233 Справа № 233/5035/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 15 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого монтажником ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт», проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого але працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого але працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 серпня 2016 року, приблизно о 15.00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили повз території ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО», яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко 31, де на даху будівлі побачили металеві вироби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку майна з території даного підприємства, про що він повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запропонував їм скоїти крадіжку майна, на що останні дали свою згоду та розподіли обов`язки, тим самим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до паркану вищевказаної території підприємства, розподіливши свої обов`язки таким чином, що ОСОБА_6 залишився спостерігати біля вбудованої в паркані металевої драбини, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 піднялися за допомогою вищевказаної металевої драбини на дах будинку, де увійшли до одного з приміщень будівлі ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» та побачили електричні інструменти. Після чого, діючи єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення викрали наступне майно: б/в зварювальний апарат «ПАТОН 450», вартістю 3722,60 грн.; б/в болгарку «ДВТ» O 125, вартістю 760,20 грн.; б/в болгарку «Воsch» O 230, вартістю 828,10 грн.; б/в дриль «Воsch», вартістю 772,10 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6083,00 грн.; б/в зварювальний апарат (інверторне джерело зварювального струму ССВА 270), вартістю 5177,90 грн.; кабель ВВГ 4x6 довжиною 70 м, вартістю 2800,00 грн.; кабель ВВГ 4x35 довжиною 20 м, вартістю 4496,00 грн., спричинивши ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» матеріальний збиток на загальну суму 12473,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 14 серпня 2016 року, близько 15.00 годин, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проходили біля підприємства ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» по вул. Мірошниченко м. Костянтинівка, та на даху будівлі побачили металеві вироби, після чого він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скоїти крадіжку цього майна, на що останні погодилися. Вони підійшли до паркану підприємства, ОСОБА_12 залишився спостерігати біля вбудованої в паркан металевої драбини, а він та ОСОБА_11 піднялися за допомогою металевої балки на дах будівлі, де зайшли до одного з приміщень та побачили електроінструменти, які викрали, а саме: два зварювальних апарати, дві болгарки, дриль, два кабелі, з якими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 14 серпня 2016 року, близько 15.00 годин, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 проходили біля підприємства ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» по вул. Мірошниченко м. Костянтинівка, та на даху будівлі побачили металеві вироби, після чого ОСОБА_13 запропонував йому та ОСОБА_11 скоїти крадіжку цього майна, на що вони погодилися. Вони підійшли до паркану підприємства, ОСОБА_12 залишився спостерігати біля вбудованої в паркан металевої драбини, а він та ОСОБА_13 піднялися за допомогою металевої балки на дах будівлі, де зайшли до одного з приміщень та побачили електроінструменти, які викрали, а саме: два зварювальних апарати, дві болгарки, дриль, два кабелі, з якими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі. Пояснив, що 14 серпня 2016 року, близько 15.00 годин, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проходили біля підприємства ТОВ «КОМІНВЕСТ-АГРО» по вул. Мірошниченко м. Костянтинівка, та на даху будівлі побачили металеві вироби, після чого ОСОБА_13 запропонував йому та ОСОБА_11 скоїти крадіжку цього майна, на що вони погодилися. Вони підійшли до паркану підприємства, він залишився спостерігати біля вбудованої в паркан металевої драбини, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 піднялися за допомогою металевої балки на дах будівлі, де зайшли до одного з приміщень та побачили електроінструменти, які викрали, а саме: два зварювальних апарати, дві болгарки, дриль, два кабелі, з якими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених:
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступень участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем роботи характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.
ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному.
ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у скоєному.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:
- обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;
- обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;
- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеня участі, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні кожного з обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Речові докази:
- відеофайли на DVD-диску, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- зварювальний апарат «ПАТОН 450», болгарку «Воsch» O 230, дриль «Воsch», зварювальний апарат (інверторне джерело зварювального струму ССВА 270), кабель ВВГ 4x6 довжиною 25м, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя