У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , погодженого з прокурором - начальником Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Українського держаного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі Миколаївського управління УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також його лінійних дільниць (№№ 11, 12, 13, 14, 15), зокрема:

оригіналів карток складського обліку, реєстрів видачі складських карток, лімітно-забірних карток; актів-вимог на заміну (додатковий відпуск) матеріалів; накладних на відпуск (на внутрішнє переміщення) матеріалів; актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; актів на списання основних засобів; інвентарних карток обліку основних засобів; звітів про виконання будівельних робіт форми № КБ 1, №КБ-2; №КБ-3 за період з 01.01.2008 року по 01.10.2016 року;
належним чином засвідчених копій товарно-транспортних накладних, актів приймання матеріалів; рахунків-фактур; податкових накладних; накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2008 року по 01.10.2016 року;

оригіналів службових записок, листів, рапортів, інших документів, які стосуються інформування УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про потреби управління та його лінійних дільниць у закупівлі товарів, робіт та послуг за період з 01.01.2008 року по 01.10.2016 року;

оригіналів листування з УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.01.2008 року по 01.10.2016 року;

належним чином засвідчених копій паспортів лінійних ділянок; журналів обхідника та доповідних записок лінійних обхідників оператору диспетчерської служби; актів обстеження лінійної частини аміакопроводу, добових рапортів диспетчера управління; відомостей обсягу робіт та кошторисів робіт; комплексних випробувань або експрес-випробувань обладнання; графіків ремонту та проектів організації ремонтних робіт; актів інструментального спостереження за зсувом земної поверхні та роботою компенсаторів на ділянках магістрального аміакопроводу у просідаючих ґрунтах та на підроблених територіях; журналів та паспортів УКЗ; оперативних журналів та книг розпоряджень начальника зміни для запису всіх змін, що сталися у роботі магістрального аміакопроводу, відданих та отриманих розпоряджень; технічних звітів за результатами обстежень з доданою первинною документацією (протоколів, актів), які стосуються ділянки аміакопроводу ввіреної Миколаївському управлінню УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2008 року по 01.10.2016 року.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, у період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року, не забезпечили ефективного використання фінансових ресурсів, збереження закріпленого за підприємством державного майна, що виразилось у необґрунтованому залученні кредитних ресурсів, здійсненні розрахунків за ними, а також у подальшому перерахунку отриманих коштів на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 162,2 млн. грн.
Зокрема, службові особи УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїм службовим становищем закупили бентонітову глину, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, чим спричинили державному підприємству тяжкі наслідки у вигляді матеріальних втрат.
Так, наказом УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.06.2008 року № 112 затверджено Стандарт організації України № 31517060.2008 «Інструкція по ремонту ізоляції аміакопроводу із застосуванням липких стрічок на основі поліетилену». Згідно з п.п. 10 п. 5.1.6, розділом 7 зазначеної інструкції, присипка аміакопроводу здійснювалася м`яким подрібненим ґрунтом з підбивкою його під трубу вручну.
У подальшому, з ініціативи службових осіб УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із залученням в якості генерального підрядника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що не є провідною спеціалізованою науковою установою у сферах економіки та хімічної промисловості, шляхом включення до регламенту ремонтних робіт положення про обов`язкове використання малодоступних (специфічних, унікальних) матеріалів, підготували дослідження ефективності використання бентонітових глин при проведенні комплексу робіт по ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу.
До вказаних робіт у період 2008-2015 років залучено низку установ та державних підприємств, які спеціалізувались на проведенні лабораторних досліджень і легалізації технічних умов та проведено дослідження з цього питання, що лягли в основу вищевказаного обґрунтування.
На підставі таких досліджень, наказом УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.02.2009 року № 19 «Про затвердження на надання чинності змін та доповнень до СОУ 31517060.2008» змінено редакцію пунктів 3.5. та 6.5.14, а саме доповнено положеннями щодо обов`язкового використання під час ремонту аміакопроводу в якості підбивочного шару під трубою, бентонітової глини.
Аналогічні положення наказом Мінпромполітики України від 04.08.2011 року № 222, включено до п. 17.4.3а ГСТУ 3-41-2003 «Магістральні трубопроводи для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводи). Правила технічної експлуатації».
Надалі службові особи УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з урахуванням прийнятого нормативного обґрунтування, яке на їх думку надавало право обмеження кола потенційних виконавців робіт по заміні ізоляційного покриття аміакопроводу, а також збільшення кошторисної вартості таких робіт, закупили у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами поставки № 021/Б/2011 від 28.07.2011 року; № 018/А/2013 від 24.05.2013 року; № 020/Ф/2013 від 24.05.2013 року; № 05/1 від 05.02.2015 року бентонітову глину на загальну суму 42,5 млн. грн., які перерахували на розрахункові рахунки господарюючого суб`єкта.
Окрім того, відповідно до акту планової виїзної ревізії УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.12.2015 року проведеної ІНФОРМАЦІЯ_10 , тривалий час на складах Миколаївського управління магістрального аміакопроводу УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігаються насоси MSD АДРЕСА_2 (Французька Республіка), поставлені на адресу державного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Російська Федерація) за 110 млн. грн.
Витребуваною в ІНФОРМАЦІЯ_12 інформацією з питання імпортних операцій УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також установлено, що на адресу державного підприємства у 2014 році компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 (Швейцарська Конфедерація) поставлено цифрові радіорелейні системи Nateks-Microlink, конвертори та інше обладнання виробництва КНР, загальною митною вартістю понад 40 млн. грн.
Як вбачається з акту Державної аудиторської служби України від 07.12.2015 року, ГСТУ 3-41-2003 «Магістральні трубопроводи для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводи)». Правила технічної експлуатації», СОУ 31517060.2008 «Інструкція по ремонту ізоляції аміакопроводу із застосуванням липких стрічок на основі поліетилену» у Миколаївському управлінні аміакопроводу УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігаються документи, щодо господарських потреб територіального управління та лінійних дільниць із закупівлі основних засобів; документи складського обліку; товарно-транспортні, податкові накладні; звіти про проведення ремонтних та будівельних робіт; паспорти окремих ділянок аміакопроводу, листування та інші документи, які підтверджують, або спростовують рух товарно-матеріальних цінностей та осіб причетних до зловживання службовим становищем.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення наявності зазначеного обладнання та обставин ремонту ізоляційного покриття аміакопроводу з використання в якості підбивки під аміакопровід бентонітової глини, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні Українського держаного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі Миколаївського управління УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також його лінійних дільниць (№№ 11, 12, 13, 15).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Українського держаного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі Миколаївського управління УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також його лінійних дільниць (№№ 11, 12, 13, 15), необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому детективу заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Українського держаного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі Миколаївського управління УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також його лінійних дільниць (№№ 11, 12, 13, 15), за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, зокрема:

оригіналів карток складського обліку, реєстрів видачі складських карток, лімітно-забірних карток; актів-вимог на заміну (додатковий відпуск) матеріалів; накладних на відпуск (на внутрішнє переміщення) матеріалів; актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; актів на списання основних засобів; інвентарних карток обліку основних засобів; звітів про виконання будівельних робіт форми № КБ 1, №КБ-2; №КБ-3;

товарно-транспортних накладних, актів приймання матеріалів; рахунків-фактур; податкових накладних; накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

оригіналів службових записок, листів, рапортів, документів, які стосуються інформування УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про потреби управління та його лінійних дільниць у закупівлі товарів, робіт та послуг;

оригіналів листування з УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

паспортів лінійних ділянок; журналів обхідника та доповідних записок лінійних обхідників оператору диспетчерської служби; актів обстеження лінійної частини аміакопроводу, добових рапортів диспетчера управління; відомостей обсягу робіт та кошторисів робіт; комплексних випробувань або експрес-випробувань обладнання; графіків ремонту та проектів організації ремонтних робіт; актів інструментального спостереження за зсувом земної поверхні та роботою компенсаторів на ділянках магістрального аміакопроводу у просідаючих ґрунтах та на підроблених територіях; журналів та паспортів УКЗ; оперативних журналів та книг розпоряджень начальника зміни для запису всіх змін, що сталися у роботі магістрального аміакопроводу, відданих та отриманих розпоряджень; технічних звітів за результатами обстежень з доданою первинною документацією (протоколів, актів), які стосуються ділянки аміакопроводу ввіреної Миколаївському управлінню УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1