Справа № 215/875/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючого, у лікаря-нарколога на обліку не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 11.02.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 2, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Дім, сад город», що розташований в торгівельному комплексі «Парус» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка 47Б, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, викрав електричну піч «Элна-001Н» тип ЕПЧ1-1,5/220, що належить ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 198 від 28.01.2016 складає 398,00 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 398,00 гривень.

Повторно, 28.01.2016 приблизно о 09.20 годині, ОСОБА_4 перебув в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в торгівельному комплексі «Парус», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А.Головка, 47 Б.

З наміром вийти з приміщення вищевказаного магазину, під час пошуку виходу, ОСОБА_4 , помилково увійшов до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив в жіночій сумці гаманець, та реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 315 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 315,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 ч. за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинувальним актом у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєного злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих за ч. 1 ст. 185 ч. за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяннієм, та прокурор не заперечував щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 скоєні ним, мали місце, і містять склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 ч. за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , є визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його щире каяття.

Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції у м. Кривому Розі, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію м. Кривого Рогу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Речові докази: електричну піч «Элна-001Н» тип ЕПЧ1-1,5/220, що належить ОСОБА_6 , повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: