overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/975/15-к
Провадження № 1-кп/602/84/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. м.Ланівці

Колегія суддів Лановецького районного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,-
встановила:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити і клопотали перед судом обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на два місяці.

При цьому колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 176-178,183, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8 Сенюх
Справа №658/278/15-к
УХВАЛА
10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №002222, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинувченого в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження №002222, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 115 ч.1 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться, 10.06.2016 року о 16.15 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/2589/16-к
№ 1-кп/688/122/16
Ухвала

29 червня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000361 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
на 15.30 год. 04 липня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/748/16 Справа № 711/5143/16-к Категорія: ч.1 ст.185, ст.198 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ст.198 КК України, прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 та ст.198 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/332/16 Справа № 710/761/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, у зв`язку з чим вони відключені від авторозподілу справ.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне направити його до Ватутінського міського суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
Справа № 751/9543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/779/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/611/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19.06.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.06.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19.06.2015 р. призначити на 06 липня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника- ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6092/16-к
провадження № 1-кп/753/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003041 від 27 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003041 від 27 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити у кримінальному провадженні №0003041 від 27 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14год.00хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на його недовідому слідчому судді. В обгрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею по аналогічній скарзі було винесено рішення про відмову в її задоволенні, яке заявник вважає завідомо неправомірним.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, та суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а процесуальні дії та рішення судді в інших справах, які внаслідок власної суб`єктивної оцінки сторона кримінального провадження вважає неправомірними, не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1061/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2016 р. за № 0000076, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 314 КПК визначено коло осіб, за участю яких відбувається підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом та додатками до нього на стадії досудового розслідування цивільний позов не заявлений, захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_3 .

Таким чином, виклику у підготовче судове засідання підлягають - прокурор ОСОБА_4 , який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_8 .

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Київському слідчому ізоляторі № 13.

За наявною у суду інформацією обвинуваченого ОСОБА_2 найближчим часом буде відправлено до місця відбування покарання, що унеможливить судовий розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 4, ч. 2 ст. 539, п. 12, ч. 1 ст. 537 КПК, суд приходить до висновку про необхідність про тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи у суді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 314, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
1.Підготовче судове засідання у судовому провадженні за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити на 15.30 год. 12.07.2016 р.

2.Тимчасово залишити у Київському слідчому ізоляторі № 13 обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду справи у Шевченківському районному суді м. Києва.

3.Зобов`язати начальника Київського слідчого ізолятору № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні шляхом доставки обвинуваченого до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

4.Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_3 , повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1203/16-к
Провадження № 1-в/675/683/2016
У Х В А Л А
"17" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання старшого інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кінешма Івановської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29 квітня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. ст. 414 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав.
Представник КВІ у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника КВІ.
Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 29 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1