Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання НАБУ про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у банківській установі LAS Trasta komercbanka, SWIFT: KBRBLV2X, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, LV-1050 (Латвійська республіка) компанією REXLORD SISTEMS L.P., в межах кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015.
20.07.2016 детектив НАБУ ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 протягом всього періоду здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, незважаючи на надані детективами докази, не задовольнила жодного клопотання НАБУ.
Крім цього, 08.07.2016 слідчий суддя ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 щодо бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, постановила ухвалу про визнання такої бездіяльності незаконною та зобов`язала повернути тимчасово вилучене майно.
У зв`язку з вищезазначеним у детектива НАБУ існують підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
У судове засідання детектив НАБУ ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання не встановлено порушень вимог КПК та відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1