overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5700/16-к
Провадження № 1-кп/592/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 24.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 21.06.2016 року на 09год.15хв.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 24.03.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 24 червня 2016 року о 13-10 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/760/16-к
Провадження № 1-кп/584/62/16
УХВАЛА
17.06.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про визнання винуватості необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2206/16-к
Провадження № 1-кп/589/179/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
15 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 30 хвилин 16.06.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 749/343/16-к
Номер провадження 1-кп/749/28/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 червня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурра ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Щорського районного суду від 09.06.2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 визнана винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та їй призначена міра покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України строком на 3 роки та із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на неї ряду обов"язків. Після проголошення вироку виявлена описка, яка допущена у вироку суду, а саме: у вступній частині зазначено, що розгляд справи проведений у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки, допущеної у вироку Щорського районного суду від 09.06.2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного.

Згідно ухвали Щорського районного суду від 25.04.2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 слід провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, згідно журналу судового засдання від 09.06.2016 року справа розглядалася у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, у вступній частині вироку Щорського районного суду від 09.06.2016 року помилково вказано у "закритому " судовому засіданні замість " у відкритому".

Оскільки при викладенні вироку були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року.

У вступній частині вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року правильно вважати , що розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 проведений у відкритому судовому засіданні.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/103/16 Справа № 734/1962/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 15 червня 2016 року.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб тобто до 21 серпня 2016 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою обраний за ухвалою суду від 25.03.2016 Козелецьким районним судом Чернігівської області до 22.05.2016. Ухвалою від 20.05.2016 термін тримання під вартою було продовжено до 22.06.2016. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченого відсутні. Тому, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб до 21 серпня 2016 року.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0017773 від 23 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.
01 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 , які 02 червня 2016 року передані судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.
У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалення нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор не зазначив у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Зазначена вимога закону прокурором при поданні апеляційної скарги також не виконана.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1

11-кп/796 /1220/2016 року
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишений без зміни,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 11 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю його скарги вимогам пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений не наводить доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу та не зазначає, що суд касаційної інстанції має зробити з вказаним судовим рішенням за результатами розгляду його скарги.

Крім того, до касаційної скарги, як і попереднього разу, не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 01 червня 2016 року та 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаного вироку.
Захисник також звернувся з касаційною скаргою на вирок та ухвалу щодо ОСОБА_3 , за результатами перевірки якої ухвалою ВССУ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження та об`єднано його з касаційним провадженням за касаційними скаргами засудженого та захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення.
Разом із тим, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання захисника про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/47/16
Справа № 155/751/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Смолява Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року з Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000151 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Представник потерпілого селянського фермерського господарства Нива ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження 0000151 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 12 годині 00 хвилин 30 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1