Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4032/15-к
Провадження № 1-кс/553/7/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Ленінського ВП Октябрського відділу ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Ленінського ВП Октябрського відділу ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати ст. слідчого СВ Ленінського ВП ПМУ ГУНП України в Полтавської області ОСОБА_5 вчинити наступне:

1) забрати справу з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса .

2) проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити експерту ТОВ Науково-виробниче підприємство УкрСпеиБудЕкспертиза ОСОБА_6 , що в м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, ЗО, засіб зв.: .

3) на розгляд експерту поставити питання: Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, використаних при будівництві будинку, господарських споруд та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши скаржника, думку прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до СРДР за № 00000016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, потерпілим ОСОБА_4 , було подано до СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області слідчому ОСОБА_5 з проханням постановою призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити неупередженому експерту (з іншого регіону) ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" ОСОБА_6 . Адрес: м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 30. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 17 листопада 2015 року зобов`язано СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області призначити повторну будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000016.

В поданому клопотанні йшлося про те, що через існування великої кількості доказів про те, що висновки експертизи №1177 по визначенню вартості використаних будівельних матеріалів з урахуванням виконаних робіт при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Чечелеве, вул. Миру, буд. 51 упереджені, необ`єктивні, неправдиві та є такими, що викликають сумніви, через невідповідність використаних експертом ОСОБА_7 при виготовленні експертизи №1177 нормативних актів поставленому йому запитанню, і через неспроможність надати відповіді експертом ОСОБА_7 на поставлені йому в рамках цього досудового розслідування 49 прямих питань щодо підробки ним висновку експертизи №1177, на якій базується рішення суду, що для нього і його великої багатодітної родини має важливе життєво необхідне значення, виникла необхідність в проведенні повторної будівельно-технічної експертизи іншим неупередженим незалежним експертом.

26 грудня 2015 року скаржник отримав лист від ст. слідчого СВ Ленінського ВП ПМУ ГУНП України в Полтавської області ОСОБА_5 від 21 грудня 2015 року, з якого вбачається, що він упереджено на думку скаржника направив справу знов до підприємства, яке допустило злочин, де працює експерт ОСОБА_8 , ким і скоєно злочин, що суперечить нормам законів України та здоровому глузду - суд зобов`язав призначити повторну будівельно-технічну експертизу по його клопотанню, як потерпілого в справі, експерту іншого підприємства поза зоною обслуговування підприємства, яке скоїло злочин.

Як зазначив у своїй скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_4 , на його думку, експертом ОСОБА_7 і дирекцією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (де в Полтавській філії працює ОСОБА_7 ) скоєно злочин - і це є наявність обставин, що зумовлюють необхідність, можливість і доцільність проведення експертизи поза зоною обслуговування підприємства, яке скоїло злочин. А це, за вимогами п.1.6 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998р. зобов`язує слідчого залучити експерта іншого підприємства з іншого регіону.28 грудня 2015 року він написав і поштою відправив клопотання ОСОБА_5 з вимогою направити справу іншому експерту іншого підприємства, яке залишилося без відповіді.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, маючи право подати слідчому та прокурору клопотання про їх проведення. Одним із основних прав щодо збирання та подання доказів у кримінальному процесі у мене, як потерпілого є подання клопотань про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, особою (потерпілим), якій відмовлено у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій після його отримання від потерпілого.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В даному випадку є протизаконна дія і бездіяльність слідчого.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого або прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Ленінського ВП Октябрського відділу ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати СВ Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області призначити повторну будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1