Справа №672/141/16-к
Провадження №1-кп/672/17/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000491 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, професійно-технічна освіта, інваліда 3 гр., судимого Городоцьким районним судом: 24.06.1996 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.06.2000 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.43, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.07.2000 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.09.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.01.2012 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 29 днів, не військовозобов`язаного, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив нові умисні злочини.

Так, 05 грудня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у спальні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно схопив свою співмешканку ОСОБА_4 за праву руку, стягнув її з ліжка на підлогу та умисно наніс потерпілій декілька ударів руками по голові та обличчі. Після того, ОСОБА_8 схопив дерев`яну палицю та умисно наніс нею декілька ударів ОСОБА_4 по голові, лівій руці, нозі та лівому плечі.

За вказаних обставин ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірних гематом правої та лівої очниці та правої і лівої підочних ділянок обличчя, садна шкіри правої надбрівної дуги та верхньої повіки правого ока, садна шкіри міжбрівної ділянки голови, садна шкіри підборіддя, підшкірних крововиливів лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого стегна, які згідно висновку експерта №221 від 09.12.2015 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України.

Окрім того, 16 грудня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою попросити продуктів харчування, через незачинені вхідні двері, зайшов в будинок ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вітальні будинку, ОСОБА_8 на бильці дивану виявив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy core 2», який належить ОСОБА_5 - доньці власниці будинку ОСОБА_9 . При цьому, у ОСОБА_10 , який переконався в тому, що у будинку немає його власників та інших осіб, виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

З цією метою ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy core 2» вартістю 1821,80 грн., з карткою пам`яті «Micro-CD» об`ємом 4 Гб вартістю 87,70 грн. та сім-карткою українського мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої находились грошові кошти в розмірі 10 грн. Всього ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 1929,50 грн.

Викравши мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов з будинку ОСОБА_9 і пішов додому. При цьому, ОСОБА_8 мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, тобто крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 05 грудня 2015 року близько 22 год. він, перебуваючи у спальні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив свою співмешканку ОСОБА_4 за праву руку, стягнув її з ліжка на підлогу та наніс їй декілька ударів руками по голові та обличчі. Після того, ОСОБА_8 схопив дерев`яну палицю та наніс нею декілька ударів ОСОБА_4 по голові, лівій руці, нозі та лівому плечі.

Окрім того, 16 грудня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою попросити продуктів харчування, через незачинені вхідні двері, зайшов в будинок ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вітальні будинку ОСОБА_8 на бильці дивану виявив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy core 2», який належить ОСОБА_5 - доньці власниці будинку ОСОБА_9 . Обвинувачений шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого, його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується такими доказами:

за ч.2 ст.125 КК України:

поясненням потерпілої ОСОБА_4 , що вона біля чотирьох місяців проживала спільно із ОСОБА_6 . 05.12.2015 року ОСОБА_6 кілька разів відлучався з будинку. Потерпіла приготувала їсти та лягла відпочивати. Біля 22 год. до дому повернувся ОСОБА_6 . Без будь-яких причин обвинувачений підняв потерпілу з ліжка та став її бити, спочатку руками, а потім палкою. Зупинився лише тоді, коли побачив у неї кров. Наступного дня потерпіла покинула будинок ОСОБА_6 ;

висновком судово-медичної експертизи №221 від 09.12.2015 року, де вказано, що 05.12.2015 року ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли не менш як від десяти дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої людини, дерев`яна палиця та їм подібні предмети;

за ч.2 ст.185 КК України:

поясненням потерпілої ОСОБА_5 , що 16.12.2015 року біля 20 год. 20 хв. вона разом із своєю матір`ю знаходились на кухні свого будинку по АДРЕСА_1 . В кухню та будинок ведуть окремі двері. Потерпіла почула скрип дверей, які ведуть у будинок. Через хвилину вона відкрила двері на кухні і побачила, що до них йде ОСОБА_6 . Він зайшов до кухні і попросив дати йому щось поїсти. Мати потерпілої дала обвинуваченому консерву і той пішов. Потерпіла пішла у будинок, щоб перевірити чи на місцях всі речі та виявила відсутність свого мобільного телефону. Про крадіжку вона повідомила працівників поліції, які знайшли ОСОБА_6 та вилучили у нього її мобільний телефон;

заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_5 ;

висновком медичного огляду ОСОБА_6 від 16.12.2015 року про перебування його о 23 год. 35 хв. в стані алкогольного сп`яніння середньої ступені;

висновком товарознавчої експертизи від 19.12.2015 року про те, що вартість викраденого у ОСОБА_5 майна становить 1919,50 грн.;

висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №49 від 27.01.2016 року про те, що ОСОБА_6 на момент вчинення протиправного діяння мав можливість віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. Також він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку, завданого ОСОБА_5 . Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати за сукупністю злочинів та вироків у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також з метою уникнути ним спроб ухилення від відбування покарання, відносно нього слід обрати в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою. Процесуальних витрат немає. Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy core 2» з карткою пам`яті «Micro-CD» об`ємом 4 Гб та сім-карткою українського мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на рахунку якої знаходяться грошові кошти в розмірі 10 грн., залишити в потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді п`яти місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання два роки чотири місяці позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.71 КК України частково приєднати до даного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.02.2016 року.

Обрати відносно ОСОБА_6 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy core 2» з карткою пам`яті «Micro-CD» об`ємом 4 Гб та сім-карткою українського мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на рахунку якої знаходяться грошові кошти в розмірі 10 грн., залишити в потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11