Справа № 643/6133/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1031/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого неповну вищу освіту, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2016 р., приблизно о 04.30 ОСОБА_5 , працюючи барменом в кафе «Реді», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 73-Ж, та виконуючи покладені на нього обов`язки, знаходячись на робочому місці побачив малознайомого йому ОСОБА_6 , з яким в нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, з приводу перебування останнього в нетверезому стані.
Так, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , стоячи обличчям до ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком правої руки, наніс ОСОБА_6 один удар з заду в перед в область лівої щоки.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно за вищевказаних обставин та бажаючи діяти саме так, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки з її зміщенням та синцем в цій ділянці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1033-С/16 від 18 квітня 2016 року, у ОСОБА_6 , мали місце наступні тілесні пошкодження: травма лівої виличної кістки у вигляді її. перелому зі зміщенням та синцем в цій ділянці, не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно з п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17 січня 1995 МОЗ України).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
2 3.05.2016 року ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-заявою громадянина ОСОБА_7 щодо нанесення йому 16.04.2016 р. тілесних пошкоджень;
-висновком судово-медичної експертизи № 1033-с/16 від 18 квітня 2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту;
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1034-с/16 від 18 квітня 2016 року;
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , (протокол допиту потерпілого від 16.04.2016 р.);
-протоколом огляду відеозапису з камер відео-спостереження, що знаходяться в кафе «Реді»;
-протоколом одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, одружений, утриманців не має, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, зареєстрований на території c. Новоіванівка, Нижньогірського району АРК, тобто на території, непідконтрольній судовим та правоохоронним органам України, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на
нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.__хв. _____________________