Справа № 739/1364/16-к Номер провадження 1-кп/739/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора, прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого
за висунутим обвинуваченням у вчиненні передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 24.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265,

в с т а н о в и в:
18 червня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 через вхідні двері проник до сараю розташованого по АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_5 господарства, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст-28», вартістю 560 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні:
обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні передбаченого ст.185 ч.3 КК України кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин. Зокрема, по суті обвинувачення показав, у денний час 18 червня 2016 року він «добре вживши алкогольних напоїв» пішов до господарства ОСОБА_5 .. Коли дізнався, що ОСОБА_5 немає вдома вирішив викрасти велосипед з сараю господарства. Про вік господарки велосипеда та про постійне зберігання велосипеда в сараї він добре знав. Приблизно о 15 години 18 червня 2016 року, з метою викрадення велосипеда, через вхідні двері він зайшов до сараю розташованого по АДРЕСА_1 господарства ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед, який залишив у своєму розпорядженні.
Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні передбаченого ст.185 ч.3 КК України кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу від 23.06.2016 року прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла повідомила про скоєння, в період з 18.05.2016 року по 20.06.2016 року, крадіжки належного їй велосипеда з сараю розташованого в с. Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області та належного потерпілій господарства;
- даними протоколу від 23.06. 2016 року огляду місця події, відповідно до якого під час огляду приміщення сараю розташованого в с.Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області та належного потерпілій господарства було виявлено факт відсутності велосипеда;
- висновком експерта, від 22 липня 2016 року № 2636/16-24, відповідно до якого вартість викраденого обвинуваченим належного потерпілій велосипеда становить 560 гривень 00 копійок;
- даними протоколу від 03.08.2016 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_4 у присутності понятих, з демонстрацією на місцевості, дав детальні та послідовні свідчення щодо обставин вчинення крадіжки належного потерпілій майна.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив передбачене ст.185 ч.3 КК України кримінальне правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні якого повністю доведена. Вказане свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 в ході досудового розслідування. Сумнівів в істинності та добровільності особистих показань обвинуваченого у суду не виникає.
Обговорюючи питання призначення обвинуваченому покарання суд, виходячи із загальних засад призначення покарання та приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом`якшує покарання - вважає необхідним призначення покарання в межах мінімально передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України розмірі, із застосуванням ст. 75 КК України - що буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Приймаючи таке рішення суд, враховуючи встановлені фактичні обставини, зокрема те, що обвинувачений тривалий час не працює, тяжкий злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння ( вказаний факт з невідомих суду причин залишився поза увагою слідчого, хоча обвинувачений категорично заявив, що він повідомляв слідчого про вживання алкогольних напоїв безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення.), викрав майно особи, про похилий вік якої був добре обізнаний - вважає, що для запропонованого прокурором застосування судом ст.69 КК України відсутні достатні правові підстави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судом не встановлено передбачених ст.ст.176,177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу.
З ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.185 ч.3 КК Украйни, ст.ст. 368-371, 373, 374, 124, 126 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбаченого ст.185 ч.3 КК України кримінального правопорушення та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_4 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 264 ( двісті шістдесят чотири ) гривні 30 копійок процесуальних витрат.
Протягом 30 днів з дня проголошення на вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий у судовому засіданні,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1