Справа № 703/2219/16-к
У Х В А Л А
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузькі Хутори Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07 листопада 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3-ьох років 8 місяців позбавлення волі; 12 травня 2016 року звільнений умовно достроково; невідбутий строк 1 рік 1 день; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 повторно 08 червня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля бару «Легенда», що по вул. Одеська, 63-А м. Сміла Черкаської області, під вигаданим мотивом, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, почав боротися з потерпілим ОСОБА_7 , що знаходився поруч, а ОСОБА_8 відкрито заволодів велосипедом «Azimut Gamma», вартість якого згідно з висновком експерта від 21 червня 2016 року № 4/972 станом на 08 червня 2016 року становила 3 444,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
24 червня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох до шести років, звільнений умовно достроково, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаюється у вчиненому.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд на виконання вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючі дані на підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце постійного проживання, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, сприяє органам слідства в установленні істини у справі, тому слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, він не буде перешкоджати проведенню досудового слідства та ухилятися від слідчого та суду.
Розглядаючи питання застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. терміном два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто, до 29 серпня 2016 року і покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1