Справа № 204/2052/16-к
Провадження № 1-кс/204/310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25 березня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у рамках кримінального провадження № 0001623, -
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.06.2014 року до чергової частини Красногвардійського ВП, звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 13.06.2014 року близько 15:20 годин, невстановлена особа знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 , який належить заявнику, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 5000 гривень. Відповідно до ст. 214 КПК України, за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 за № 0001623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Предметом злочинного посягання був мобільний телефон марки «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 . Викрадений мобільний телефон «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 , є речовим доказом, так як є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. На даний час місцезнаходження викраденого мобільного телефону не встановлено.

Встановлення місця знаходження вказаного мобільного телефону є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, викриття особи, яка скоїла злочин, а також забезпечення відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

У ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон на даний час може використовуватись з іншою сім картою оператора мобільного зв`язку. Інформація, відносно абонента, який може користуватися викраденим мобільним телефоном марки «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 , знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користується викраденим мобільним телефоном марки «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 . Зазначені відомості будуть сприяти встановленню місця знаходження мобільного телефону, а також осіб, причетних до скоєного злочину. Іншими способами отримати відомості про осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення, а також встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, не можливо.

Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у операторів телекомунікації, просила надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити.

Представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») у головному офісі за адресою: АДРЕСА_2 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») абонента, який користується мобільним телефоном марки «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 .

Проте, у судовому засідання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, аналогічне клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області вже було розглянуто та задоволено.

Оскільки, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності повторного звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») абонента, який користується мобільним телефоном марки «LG-E988» Black, IMEI: НОМЕР_1 , та не наведено причин з яких не виконано ухвалу слідчого судді від 18 січня 2016 року, приходжу до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0001623 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1