overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7803/15-к
№1-кп/0202/48/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Свідок ОСОБА_6 викликана прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 21.06.2016 року не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, в попередні судові засідання також не з`являлась.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаного свідка привід. Захисник та обвинувачений не заперечували проти приводу свідку.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи поліції.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання призначене на 14 години 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 84 свідка:
ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3330/16-к
№ 1-в/204/1090/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.07.2009 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.07.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1566/16-к
№ 1-в/204/1233/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПТС України в Дніпропетровській області, про призначення порядку застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про призначення порядку застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_5 засуджено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року, за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.
Крім того, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Суд вислухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали подання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.537, 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відносно ОСОБА_5 наявні два вироки суду, якими він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, на різні строки, з покладенням певних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, які в разі визначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, частково або повного складання покарань за правилами ст.70 ч.4 КК України, та визначення строку звільнення засудженого від відбування покарання в межах найбільшого строку за першим вироком, з покладенням всіх обов`язків за обома вироками, погіршать становище засудженого, суд вважає не можливим вирішувати питання щодо будь-якого складання або поглинення покарань, в зв`язку з чим слід визначити самостійне виконання призначеного судом покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України,-
ухвалив:
Визначити самостійне виконання покарань, призначених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року, та вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/6318/15-к
№ 1-в/204/1062/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року, ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року, зазначений вирок суду залишено без змін, зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого, в зв`язку з тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції вже вирішено питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3702/16-к
№ 1-в/204/1189/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2387/16-к
Провадження № 1-кп/0182/381/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001343 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Однак, при постановленні вироку судом помилково зазначено, що стосовно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор вважав за необхідне вирішити питання щодо залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили..
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Вказати у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наступне:
-Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/7661/15-к
провадження № 1-кп/216/585/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798 від 22 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №60 від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , з додатками (кримінальне провадження №216/7661/15-к), шляхом повторного перерозподілу, переданий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження та,

призначити підготовче судове засідання на 9 жовтня 2015 року о 15-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7065/16-к
Провадження № 1-кп/344/366/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 16 червня 2016 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/133/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 27 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 23 червня 2016 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 9 годині 30 хвилин 15 липня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4531/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 10.06.2016 року о 11:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до Кіровоградської місцевої прокуратури.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1044/16-к
Провадження № 1-кп/396/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру, -
22 червня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 01 липня 2016 року на 09-05 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, його захисника та законного представника, потерпілу, представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1