ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
10 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся захисник ОСОБА_5 із касаційною скаргою на судові рішення щодо ОСОБА_6 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. На думку захисника, кваліфікація дій ОСОБА_6 є неправильною, оскільки склад злочину, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України поглинає склад злочину за ч. 4 ст. 187 КК України. Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки не наведено мотивів оцінки окремих доказів, не визнано недопустимими певні докази (протоколи затримання, огляду, слідчого експерименту, висновку експерта від 11 лютого 2015 року). Посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 404 КПК України, оскільки доводи апеляційної скарги належним чином не перевірені. Зазначає, що при призначенні покарання не було враховано того, що ОСОБА_6 раніше не судимий. За змістом скарги також фактично не погоджується із оцінкою судами доказів по справі, стверджує про невідповідність висновків суду обставинам справи.

За вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та йому призначено покарання у виді позбавлення волі:
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 14 років із конфіскацією усього майна, яке є його власністю;
- за ч. 4 ст. 187 КК України на строк 9 років із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та речові докази.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вищевказаний вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
26 грудня 2014 року близько 22:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та проникнувши до будинку, став шукати грошові кошти у спальній кімнаті, де відпочивала потерпіла ОСОБА_8 , а після того, як остання прокинулась, вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, в процесі якого з метою умисного вбивства наніс їй не менше двох ударів по голові сокирою, яку приніс із собою, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких вона померла на місці. В результаті цих дій ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами на суму близько 300 грн, якими розпорядився на свій розсуд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судові рішення підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що судами першої та апеляційної інстанцій кримінальне провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, ст. 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

У матеріалах провадження не міститься даних про те, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не долучено.

При цьому як свідчить дані технічного запису судового розгляду суд першої інстанції в ході судового провадження дані недоліки досудового розсідування не виправив, і сам припустився порушення вимог ч. 1 і ч. 2 ст.384 КПКУкраїни, оскільки не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження. Зазначене порушення залишилося поза увагою й апеляційного суду.
Зокрема, з технічного запису судового розгляду вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 17 березня 2015 року була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, які як зазначив обвинувачений на питання суду, йому зрозумілі. На думку колегії суддів наведене не свідчить про дотримання судом вимог ст. 384 КПК України, оскільки даною нормою передбачено право обвинуваченого на отримання роз`яснення особливостей провадження у справі судом присяжних.
Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2015 року (справа № 5-111кс15) невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами.
З урахуванням наведеного касаційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а судові рішення щодо нього скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду у суді першої інстанції суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, наявні докази, дати їм належну правову оцінку, і прийняти по справі законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 433, 436, 438 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3