АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_8 . Вважає, що текст ухвали слідчого судді від 10.10.2016 року є для неї незрозумілим, оскільки в тексті та змісті цієї ухвали не вказані приводи, підстави та причини відводу, наведені заявником, тому просить роз`яснити зміст ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що суд, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні відводу, встановив відповідні факти та правову норму, яка регулює питання відводу, та керувався вимогами кримінально-процесуального Закону, і в результаті всіх встановлених фактичних обставин справи та розглянутих вимог заявника відмовив у задоволенні заяви.

Вказує, що заявник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів постанолвення ухвали про відмову у задоволенні відводу слідчого, що є порушенням вимог ст. 380 КПК України. Ухвала суду містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, скасувати її та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу від 10.10.2016 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала не була їй видана відразу після оголошення.

Вказує, що їй не зрозуміло рішення слідчого судді від 10.10.2016 р., а саме чому за наявності відповідних підстав не задоволено відвід слідчому Черкаського РВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 , який 02 вересня 2016 року не розпочав досудового розслідування та не виконав ряд слідчих дій.

В ухвалі від 10.10.2016 року слідчий суддя всупереч вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України не сформулював причини, приводи та підстави, за якими відвід слідчому ОСОБА_8 не був задоволений.

Тому відповідно до ст. 380 КПК України просила роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме чому суд не взяв до уваги, що слідчий ОСОБА_8 підлягає відводу, оскільки категорично відмовився визнавати і виконувати ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 15 липня 2016 року та відмовився визнавати постанову процесуального прокурора від 05 липня 2016 року, якою скасовано постанову слідчого Черкаського РВ НП ГУНП у Черкаської області ОСОБА_9 від 12 лютого 2016 року, а також відмовляється виконувати низку судових рішень та вимог прокурора по забезпеченню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001170.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які у ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріли заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, 21.10.2016 року ОСОБА_7 отримала копії ухвали. Однак, з цієї розписки не видається можливим встановити яку саме ухвалу та від якої дати отримала заявниця (а. с. 41). Тому, вбачаючи, що право сторони провадження на подання заяви про роз`яснення суті та/чи порядку виконання судового рішення є одним з основоположних принципів судочинства в цілому, наряду з правом на захист, на безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні тощо, колегія суддів вважає справедливим поновити строк на оскарження вказаного вище судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року скаржнику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги про відвід слідчому Черкаського РВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 . Суд першої інстанції, не вбачаючи потреби у роз`ясненні з причини достатньої зрозумілості ухваленого раніше рішення, відмовив у такому роз`яснені.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього.

В цьому аспекті колегія суддів вважає, що рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_7 , дійсно є достатньо зрозумілим і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, що було вирішено слідчим суддею. Цілком ясно і зрозуміло є те, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчим суддею було відмовлено.

Колегія суддів вбачає, що заява ОСОБА_7 стосовно роз`яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується окремих деталей мотивації ухваленого рішення, що не може вирішуватися в порядку роз`яснення рішення.

Також апеляційні вимоги ОСОБА_7 не можуть бути задоволені, оскільки, скасовуючи ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення, остання просить, щоб колегія суддів згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України постановила нову ухвалу, якою сама б роз`яснила зміст ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2016 року, що є неможливим, оскільки рішення ухвалювалося не апеляційним судом.

Враховуючи це, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 21 жовтня 2016 року.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :