Справа № 751/9741/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/331/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, № 12.015.270.010.004.579, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому особисто майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому особисто майна.

Запобіжний захід залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 08 вересня 2015 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2015 року по 25 січня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави у сумі 2645 грн. 66 коп. за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вироком місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу в який просить його змінити, призначивши обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України. Вважає, що вирок місцевого суду є надто суворий та винесений без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що відповідно до кримінального закону, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, за ступеням тяжкості найтяжчого епізоду, кваліфікується як тяжкий злочин. Проте, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами і доповненнями «Про практику призначення кримінального покарання», при визначенні ступеня тяжкості скоєного злочину потрібно виходити не тільки з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також з особливостей конкретного злочину і обставин його скоєння. В ході судового розгляду даної справи обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю як і обставини їх скоєння. Не ставлячи під сумнів обставини скоєння правопорушень, звертає увагу на те, що епізоди, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, сталися за прямої ініціативи саме легендованої особи ОСОБА_9 .. Гроші від продажу наркотичних засобів, ОСОБА_7 витратив на придбання ліків, для лікування від хронічного гепатиту С.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 01 вересня 2015 року, у денний час, ОСОБА_7 , в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_9 0,09394 г особливо небезпечного наркотичного засобу AB-Pinaca-CHM, обіг якого заборонено.

Далі, 08 вересня 2015 року, в ранковий час, ОСОБА_7 , в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_9 0,063 г особливо небезпечного наркотичного засобу AB-Pinaca-CHM, обіг якого заборонено.

В подальшому, 08 вересня 2015 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 35 хв., працівники міліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виявили та вилучили 0,0816 г особливо небезпечного наркотичного засобу AB-Pinaca-CHM, обіг якого заборонено, та 0,192 г психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, і які ОСОБА_7 зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття, захворювання на хронічний вірусний гепатит С і потребу щомісячного контролю біохімічного складу крові, дотримання режиму фізичних навантажень та дієти. Також враховано сімейний стан обвинуваченого, батьки якого непрацездатні і є пенсіонерами за віком.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене місцевий суд обґрунтовано застосував ст. 69 КК України та призначив покарання по ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі нижче ніж передбачене санкцією цієї статті, в повній мірі враховував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини кількаразового збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Отже призначене обвинуваченому покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є справедливим, а тому підстав для зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4