АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1302/16-к Номер провадження 11-сс/786/346/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів та визначена застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 тисяч гривень.
Згідно ухвали суду ОСОБА_8 підохрюється в тому, що він 11 серпня 2016 року близько 02 год. біля с. Корсунівка Лохвицького району на одному із поів за попередньою змовою з невстановленими особами підєднав гумовий шланг до металевого кулькового крану на місці несанкцінованої врізки у конденсаторопроводі Яблунівська УКПГ- Гадяцька УКПГ, а інший кінець помістив до горловини металевої емкості, яа знаходилась в кузові автомобіля КАМАЗ, емкістю 15 м.куб. та намагався викрасти газовий конденсат на суму 101 643, 75 гривень, але свій умисел не довів до кінця з незалежних від нього причин, так як був затриманий працівниками охорони та працівниками поліції.
Суд, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи відсутність обставин за навності яких можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Не погоджуючись з ухвалою суду до апелційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваного, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та обрання менш суворого запобіжого заходу або зменшення суми застави.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, яі підтримали апеляцію, промову прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційноої скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний проживає в іншій області, не має стійких соціальних звязків, може перешкоджати проведенню кримінального провадження шлхяом впливу на свідків, а також , перебуваючи на волі може проджовжувати злочинну діяльність, так як інші співучасники вчиненого злочину не встановлені.
Доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_8 на полі в нічний час в іншій області як право підозрюваного про вільне пересування колегією суддів вважаются неспроможними та не обгрунтованими, так як при затриманні ОСОБА_8 працівниками охорони та працівниками поліції у нього були вилучені предмети, які застосовуються при пошкодженні конденсатопроводу.
Суд, при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовано визначив необхідність застосуваня застави, але разом з тим колегія суддів вважає, що розмір застави не відповідає мацйновому стану підохзрюваного та суммі спричиненої шкоди, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність зменшення розміру застави до 150 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 в частині розміру застави змінити, зменшивши розмір застави з 300 мінімальних заробітних плат до 150 мінімальних заробітних плат, що складає 217 тисяч 500 гривень.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

С У Д Д І : ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4