Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/12/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000287 відносноОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2015 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який останній раз продовжено ухвалою суду від 21.04.2016 року до 20 червня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбаченихч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, не зникла і на даний час, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, до затримання не працював, що свідчить, що він може переховуватися від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому запобіжного заходу не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження тримання під вартою заперечує, оскільки уважає, що справа розглядається понад розумний строк, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 погодились з думкою захисника ОСОБА_7 .
Захисники ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_3 висловити свою думку не побажав.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Справа не розглянута з незалежних від суду причин, пов`язаними з об`єднанням декількох проваджень, неявкою учасників процесу та недоставкою обвинуваченого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, що матиме наслідком порушення принципу кримінального права про невідворотність покарання. До затримання ОСОБА_4 не мав постійного заробітку, вчинив ряд корисливих злочинів проти власності, його злочинна діяльність була припинена лише після взяття його під варту, тому існує ризик, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення

Доказів про відсутність цих ризиків обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не надали.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити йому запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кашпури Роменського району Сумської області до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 15 серпня 2016 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1