1 із 4 Справа номер №303/6444/16-к
Провадження №1-кс/303/962/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
В подальшому, відповідно до статті 185 КПК України, старший слідчий ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що 25 липня 2016 року близько 16 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , виникла сварка. У ході сварки ОСОБА_6 повідомив потерпілій ОСОБА_8 , що якщо вона не відкриє вхідні двері до своєї квартири АДРЕСА_2 у вищевказаному будинку, він підпалить її квартиру.
Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи висловлені ним погрози, пішов до своєї квартири (за адресою АДРЕСА_3 ) за та цього ж дня о 17 годині 15 хвилин повернувшись до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , розташованої за вищевказаною адресою де проживає потерпіла, умисно, з метою знищення квартири загально-небезпечним способом, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, поклав шматки тканини і газети, біля дверей та підпалив їх за допомогою сірників.
Однак, свої умисні злочинні дії ОСОБА_6 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як вогонь був потушений сусідами та працівниками ПЗЧ ДПРЧ-17 м. Мукачево.

2 із 4
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2016 року за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше не судимим, вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Окрім того, посилається на те, 27 жовтня 2016 року він звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, буду завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_9 в судове засіданні, призначене на 28 та 31жовтня 2016 року не з`явився, про причину неявки не повідомив. ОСОБА_6 безпідставно не з`являється на виклики слідчого, прокурора та слідчого судді, тому відносно нього слід обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 16 годині 00 хвилин 26 жовтня 2016 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 з 22:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 пояснили, що проти задоволення даного клопотання не заперечують, підозрюваний зобов`язується повністю виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, захисник зазначив, що вказані в клопотанні ризики не відповідають обставинам події, яка мала місце 01 жовтня 2015 року, зокрема підозрюваний особисто повідомив про злочин, який стався на території його дворогосподарства. Також, при обранні запобіжного заходу просили врахувати стан здоров`я та характеризуючи данні підозрюваного.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
3 із 4
наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).
При цьому, наданими підозрюваним та його захисником доказами підтверджується, що ОСОБА_6 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 з 22:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15 - частиною 2 статті 194 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця квартири АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 31 грудня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за
4 із 4
першою вимогою;
- в період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1