Справа № 713/1055/16-к
Провадження №1-кс/713/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

10.05.2006 року Акимовським районним судом Запорізької області за ст.ст.187 ч.2, 69, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.06.2010 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст.389 ч.2, 72, 71 КК України до 5 місяців 10 днів арешту;

03.08.2011 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

26.06.2012 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , 11.06.2016 року, біля 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої защіпки вхідних дверей, відчинив їх та проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де оглянувши приміщення будинку знайшов майно, яке мав намір викрасти, зокрема комп`ютер, машинку для стрижки, кросівки та акустичну систему, однак у зв`язку із фізичним станом, викликаним надмірним вживанням алкоголю, свій злочинний умисел до кінця не довів та ліг спати в приміщенні даного будинку. Далі, 12.06.2016 року, близько 08.00 год. ОСОБА_5 прокинувся, та з метою продовження свого злочинного, корисливого умислу, повторно, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пару кросівок марки «LACOSTE», вартістю 200,00 грн. та електричну машинку для стрижки волосся марки «Esperanza» вартістю 350,00 грн., яку в подальшому реалізував на автостанції в м. Вижниця за 70,00 грн., а інше зазначене майно мав намір викрасти при можливості його реалізації.

В подальшому, 12.06.2016 року, близько 12.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, знайшовши особу покупця на викрадене майно, повернувся до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: системний блок, вартістю 3000,00 грн., монітор марки «SAMSUNG» вартістю 1500,00 грн. та аудіо-акустичну систему марки «Microlab» вартістю 2000,00 грн.

Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 7050,00 грн., після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

30.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є жителем с. Іспас Вижницького району, де характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1988 року, а тому вважає, що з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у відношенні останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме с. Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 30.06.2016 року о 14.30 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 04.07.2016 року о 09.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років).

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює, має постійне місце проживання, добре характеризується по місцю проживання.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме с. Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 02 вересня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокуратури або суду;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме с. Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1