УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 01 червня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ПФ «Ньоюпоон» та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що, ОСОБА_4 давав непослідовні та суперечливі показання щодо обставин укладення договору №20 від 22.01.2005 року, однак останній, з приводу наявності розбіжностей у його показах, з метою з`ясування дійсних обставин укладення наявного в матеріалах кримінального провадження договору № 20 від 22.01.2004 року, додатково слідчим не допитаний. Не допитано в ході досудового розслідування і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на рішення суду, згідно з яким право власності на приміщення дитячого кафе, по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_8 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином завірена копія цього рішення суду.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 01 червня 2016 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя