overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Спрвава № 5-139/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Тимченко С.В., потерпілої ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року ОСОБА_1Ю звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України і притягнути до відповідальності ОСОБА_4, яка 20 травня 2010 року між пятнадцятою і шістнадцятою годинами в приміщенні Первомайського міськрайонного суду, яке знаходиться по вулиці Гагаріна, 2, в місті Первомайський Харківської області на ґрунті особистих неприязних стосунків нанесла їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, ОСОБА_1 подала до ОСОБА_4 позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

11 квітня поточного року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, оскільки вона примирилася з підсудною. Цивільний позов просила залишити без розгляду.

ОСОБА_4 зроблена заява аналогічного змісту.

Відповідно до пункту 6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за його скаргою.

Частина 1 ст. 27 КПК України передбачає, що справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Приймаючи до уваги викладене вище суд приходить до висновку, що кримінальну справу необхідно закрити, а цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 6, ч. 1 ст. 27, ст. ст. 273, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у звязку із примиренням підсудної з потерпілою ОСОБА_1.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Судья
Справа № 171/1295/16-к
1-кп/171/186/16
УХВАЛА

встановив:
26.07.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3727/16-к
Провадження № 11-кп/779/386/2016
Категорія ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання п`ять років позбавлення волі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від вібрування покарання за вищевказаним вироком суду на невідбутий строк один рік 29 днів.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_4 в умовно-достроковому звільненні.

Свою позицію мотивує тим, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що крім іншого, в апеляційній скарзі має бути зазначено, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них яку саме треба оцінку давати виходячи з його позиції.

Проте ці вимоги закону прокурором не було виконано.

Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаних питаннях, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те, чи законними є заявлені прокурором вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в майбутньому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та запропонувати йому в строк протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4187/15-к
номер провадження 1-кп/695/41/16
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 03.06.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою продовжено на строк два місяця, до 01.08.2016 р.

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тримання під вартою на строк до 60 днів.

Захисники та обвинувачені залишили вирішення даного питання на розсуд суду за виключенням захисника ОСОБА_7 , який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того обвинувачений ОСОБА_9 дав суду згоду на залучення його до робіт у межах установи СІЗО пов`язаних з створенням належних санітарно-побутових умов та впорядкування території.

Суд вислухавши доводи захисників, обвинувачених, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики щодо забезпечення кримінального провадження, а обставини кримінального провадження не виключають в даному випадку ризику ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків.
За цих обставин суд вважає, що достатньо підстав для продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317, 176, 183, 139-140 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 23.09.2016 року.

Надати дозвіл на залучення ОСОБА_9 до робіт у межах установи СІЗО пов`язаних з створенням належних санітарно-побутових умов та впорядкування території.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15-00 год. 17.08.2016 р.

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручено 27.07.2016 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_8

________________________________________ ОСОБА_9
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , просив замінити його на захисника ОСОБА_6 Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти відмови ОСОБА_4 від його захисту.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, в зв`язку з відмовою обвинуваченого від захисника.
Вислухавши думку прокурора, який не проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 ,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, у випадку відсутності коштів у обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Тому ОСОБА_4 , слід призначити захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, суддя,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити .
Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя : ОСОБА_1
Ухвала 24 травня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року, якою вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року щодо нього залишено без змін, встановив: 17 лютого 2016 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 29 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла з Райківецької виправної колонії (№78), отримана ним 17 березня 2016 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 29 лютого 2016 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2163ск16 ПОСТАНОВА 27 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року прокурору відмовлено у витребуванні справи через невідповідність його касаційної скарги вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
Прокурор 08 липня 2016 року повторно звернувся до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, таким чином не дотримався вимог ст. 350 КПК 1960 року та не усунув усі недоліки, зазначені у згаданій постанові касаційного суду.
Так, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, прокурор порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_3 у зв`язку з недотриманням положень ч. 1 ст. 370 КПК 1960 року, не навів доводів на підтвердження допущених апеляційним судом таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу.
Доводи щодо недотримання апеляційним судом вимог ст. 377 КПК 1960 року також є неконкретними, не вмотивованими, не співставленими з висновками апеляційного суду. Також у порушення ч. 2 ст. 350 КПК 1960 року ці висновки не спростовано з посиланням на відповідні аркуші процесуальних документів та не зазначено, які норми кримінально-процесуального права порушив апеляційний суд, приймаючи такі висновки.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року подання голови Біляївського районного суду Одеської області задоволено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 189/935/16-к
Провадження № 1-кп/172/111/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000173 від 24.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Васильківського районного суду надійшло клопотання, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 звинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування до примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000173 від 24.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.30 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2717/16-к
Провадження № 1-в/209/249/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний виконувати покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи.
09 червня 2015 року засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього була заведена ОС № 128 /2015.
Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського районного відділу м. Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з Клопотання про звільнення від покарання засудженого по закінченню строку випробування. Зазначають, що на останнього відсутні будь - які характеризуючи дані, за місцем реєстрації він не проживає та в зв`язку з вищевикладеним 11 листопада 2015 року та 23 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська були направлені подання « Про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання». 11 січня 2016 року та 26 квітня 2016 року до КВІ надійшли ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року та від 07 квітня 2016 року в яких в задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено. Згідно довідки ДВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 03 червня 2016 року за вих.. № 38.2/7-6065 в період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надходили.
Вивчивши матеріали контрольної справи та враховуючи, що строк випробування ОСОБА_3 закінчився, він підлягає звільненню від покарання.
Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року покарання, у зв`язку з закінченням строку випробовування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1