Справа № 299/2801/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11кп/777/222/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця с.Сухумі, Республіка Грузія (зареєстрований АДРЕСА_1 ) та мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодружений, раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на шість місяців.
Постановлено: початок строку відбування призначеного ОСОБА_7 покарання обчислювати з моменту звернення даного вироку до виконання, зарахувавши в цей строк термін його перебування під вартою, а саме: з 16.30 години 01.07.2015р. по 21.07.2015р.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, судом обрано у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 73.080,00 грн., внесену 17.07.2015р. заставодавцем адвокатом ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_7 , звернено судом в дохід держави.
Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 18.600,00 грн. на відшкодування завданої злочином шкоди.
Вирішено судом і питання про речові докази у кримінальному провадженні,
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 1 липня 2015 року, приблизно о 13-ій години 08-ій хвилині, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншою невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись в м.Виноградові на вул.Миру, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з особистих корисливих спонукань, з автомобіля марки «MERSEDES BENZ» моделі «SPRINTER 515 CDI» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці для транспортних засобів навпроти магазину «АДЕЛЬ», таємно викрали грошові кошти в сумі 55.800,00 грн. та відео реєстратор марки «GOCLEVER DVR HD» вартістю 280 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
У апеляційній скарзі захисник порушує питання про зміну вказаного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та суворістю призначеного ОСОБА_7 покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість судового рішення в кримінальному провадженні.
Досудове розслідування і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, учасниками кримінального провадження не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України та роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, форми співучасті, пом`якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував дані про його особу , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про неврахування судом всіх даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують його покарання, є безпідставними, оскільки останні враховані судом першої інстанції в такій якості при обранні та призначенні ОСОБА_7 покарання і підстав для призначення йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді одного місяці арешту, апеляційний суд не знаходить.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, зокрема, у разі зменшення сум, які підлягають стягненню та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого. Згідно положень ст.ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.07.2015 року (а.п.191-194 т.1), квитанції від 17.07.2015 року строк дії обов`язків застосованих щодо ОСОБА_12 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, закінчився 30.08.2015 року.
У відповідності з положеннями ст.ст.194, 203 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Одночасно, згідно вимог ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
З квитанції про внесення застави (а.п.123 т.4) видно, що така була внесена заставодавцем ОСОБА_6 17.07.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.07.2015 року в розмірі 73080 гривень.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов.
У апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заставодавець ОСОБА_6 , відповідно до вимог п.11 ст.182 КПК України, дав згоду на звернення судом частини застави у розмірі 18600 грн. на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілого ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що ОСОБА_7 під час дії щодо нього застави, процесуальних обов`язків як обвинувачений, не порушував, апеляційний суд вважає за можливе судове рішення в частині вирішення питання про заставу змінити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Частину застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_6 , в сумі 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілого ОСОБА_8 решту застави в сумі 54480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: