Справа № 374/474/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2016

УХВАЛА
іменем України
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000743 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 18 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнім вироком Ржищівського міського суду Київської області від 30.09.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підстав ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 13.11.2015 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у дитячому навчальному закладі "Сонечко", що за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 30, вирішив повторно вчинити крадіжку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 зайшов в кабінет медичної сестри даного приміщення та втілюючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, маючи корисливу мету дістав з жіночої сумки ОСОБА_8 гаманець, який цінності для потерпілої не має, в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн. та банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 від 19.02.2013, рахунок № НОМЕР_2 з пін кодом, який викрав, поклавши собі в кишеню пальто. Після чого, вийшов з приміщення та направився до банкомату, що розташований в магазині "Асорті", що за адресою: м. Ржищів, вул. Леніна, 23, де близько 12 год. 14 хв. спробував зняти кошти з банківської картки "Ощадбанку", але в проведенні операції було відмовлено в зв`язку з недостатньою кількістю коштів на рахунку. Забравши з гаманця ОСОБА_8 300 грн., він в приміщені магазину «Асорті» викинув гаманець, в якому також знаходилася банківська картка "Ощадбанку" № НОМЕР_1 від 19.02.2013. Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд витративши на власні потреби.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вважає вирок не справедливим, а призначене покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за його суворістю. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини, а саме позитивну характеристику, стан здоров`я, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін. Зазначає, що доводи обвинуваченого про те, що судом не взято до уваги пом`якшуючі обставини, спростовуються матеріалами справи, оскільки про це зазначено у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті злочину; обставини, що обтяжують покарання рецедив злочинів; відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої до обвинуваченого, а також те, що обвинувачений хворіє на тяжкі хвороби та не знайшовши підстав для застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України, зазначив, що виправлення ОСОБА_7 можливе виключно в умовах ізоляції.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд першої інстанції ОСОБА_7 частково приєднав до покарання за цим вироком невідбуте ним покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року, при цьому, суд врахував, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати 3 роки 2 місяці позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при призначені йому покарання, не в повній мірі врахував його особу, його позитивну характеристику, стан здоров`я, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, є надуманим, оскільки не ґрунтується на матеріалах даного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 затриманий з 16 січня 2016 року, тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 , засудженого до 5 років позбавлення волі, попереднє ув`язнення з 16 січня 2016 року по 17 травня 2016 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок суду першої інстанції є законними, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ржищівського міського суду Київської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , засудженого до 5 років позбавлення волі, попереднє ув`язнення з 16 січня 2016 року по 17 травня 2016 року ( дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий:

Судді: