overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/50/16
УХВАЛА
Іменем України
04.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала прокурора та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, в зв`язку з незадовільним станом здоров`я обвинуваченого та необхідністю надання медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, при цьому су враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та був оголошений у розшук, тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, крім того будь-яких документів, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області за станом здоров`я суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, ч.4 ст. 187, п.п.1, 2 ч.5 ст.194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5766/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
05.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/700/2016-к
Провадження № 1-кп/533/72/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
5 серпня 2016 року селище Козельщшина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченому ОСОБА_4
потерпілому ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
З Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 27.07.2016 року до Козельщинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 27 липня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляє.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечували.
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Судом вирішені питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України суд,-
постановив:
Підготовче провадження закінчити.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/233/2016
Справа № 537/3878/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000882 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000882 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11 год. 30 хв. 05.08.2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1152/16-к
Провадження №1-кс/548/107/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись в заяві на неможливість здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року, посилаючись на п.4 ч 1. ст. 75 КПК України, що виклала в свої заяві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, оскільки вона грунтується на вимогах закону.

Скаржниця в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути скаргу у її відсутність.

Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Направити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення іншим суддею по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2993/16-к Номер провадження 11-кп/786/738/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покараня в порядку ст.. 81 КК України.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження розглядати в його присутності, в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 28 липня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії ( №69), бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 366, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2016 року на 09-30 годин 08 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, який провести в в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією (№69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та начальнику Кременчуцької виправної колонії (№69) для забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6613/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
05 серпня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Черкаська місцева прокуратура звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 09.08.2016 р. на 15:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/270/16 Справа № 711/3361/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі

відеоконференцзв`язку ОСОБА_8

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000333 від 12.11.2015 р.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений відвід засудженим ОСОБА_8 головуючому в судовому засіданні судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді та судді судової колегії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.08.2016 р. об 11.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/83/16-к
Провадження №: 1-кп/752/276/16
05.08.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.08.2016 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, притягується до кримінальної відповідальності та є обвинуваченим по іншим кримінальним правопорушенням, що перебувають на розгляді в інших судах, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/2136/16
ун. № 759/9276/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про доступ до документів мобільного оператора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя:
Справа № 135/1371/16-к
Провадження № 1-в/135/544/16
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39, строку попереднього ув`язнення в строк покарання. В поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначила, що засуджений є її чоловіком.

Вивчивши подане клопотання, вважаю необхідним повернути його заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Суду не надані документи, які б засвідчували і підтверджували родинні відносини між ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_3 . Тобто відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заявники є особами, які мають право заявляти відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, які б підтверджували родинний зв`язок між заявником та особою, в інтересах якої подано клопотання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». У зв`язку з чим вказане клопотання підлягаює поверненню заявнику.

Крім того, Ладижинським міським судом враховано і те, що в проваджені суду є справа за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, розгляд якого призначено на 09 год.30 хв. 07 вересня 2016 року. Необхідності в повторному зверненні з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання заявником не обґрунтовано.

КеруючисьЗаконом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, а також ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7240/15-к
Провадження №11-кп/772/1136/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 14 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: