Справа № 390/715/16-к
Провадження № 1-кс/390/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000428 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2016 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, цигана, громадянина України, не одруженого, маючого початкову загальну освіту, учня 9-го класу Олексіївської ЗОШ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, останній вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, що спричинило втрату органу.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав повністю, але стверджував, що діяв з метою захисту, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила застосувати запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батькам.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000428 від 09.04.2016 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08 квітня 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки із ОСОБА_8 , яку вчинив на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв з території вищезазначеного домоволодіння металеву трубу, якою наніс ОСОБА_8 один удар область голови. Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширного субконюктивального розриву склери з випаданням оболонки, гефема, гемофталь, перелом стінок орбіти гзасного дна, вивих глазного яблука з орбіти гзасного дна. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечним для життя в момент спричинення та такі, що спричинили втрату будь якого органу. Після спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Підозрюваний ОСОБА_7 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_7 , що кваліфікована слідчим за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та таке, що спричинило втрату будь якого органу.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_7 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_7 та його законний представник офіційно не працюють, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Запобіжні заходи передбачені ст. 493 КПК України не можуть бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , так як мати підозрюваного не має достатнього виховного впливу на сина ОСОБА_7 , а також суд враховує те що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, що на думку суду робить неможливим застосування заходів пердбачених ст. 493 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд відповідно до ст.. 178 КПК України враховує тяжкість підозри обвинувачення , що загрожує підозрюваному та те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_7 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.00 год. 14 червня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 та області з 22.00 год. до 07.00 год.

- надати можливість працівникам національної поліції з метою контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло (буд. АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, законному представнику, захиснику і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 14 квітня 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_7