Справа № 495/8286/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

01 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, в ході досудового розслідування точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись на території парку «Миру», розташованого в місті Білгород-Дністровський, Одеська область, помітив, що під навісом, котрий прибудований до кафе «Беседа», розташованого по вулиці Портовій 22, у вказаному парку, знаходився велосипед. В цей час у ОСОБА_3 виник корисний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки Author, блакитного кольору, вартістю 3250 грн., який належить власнику кафе «Бесіда» ОСОБА_4 . Далі, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов під навіс де шляхом вільного доступу таємно викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду, на суму 3250 гривень.

За даним фактом 03 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002212, та 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Також встановлено, що 18 липня 2016 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, в ході досудового розслідування точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , з корисним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до столярного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 побачив, що у приміщенні знаходилась електро-розпиловочна пила Sparky ТК85, вартістю 2650 гривень, яку він і вирішив викрасти, та взявши вийшовши з приміщення з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Своїми противоправними діями ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 , на суму 2650 гривень.

За даним фактом 13 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002395, та 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Також встановлено, що 25 серпня 2016 року о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поруч із входом до магазину «Сорока», розташованого за адресою: вулиця Портова 12, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, помітив, що при вході до вказаного магазину, знаходився велосипед. В цей час у ОСОБА_3 виник корисний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки Scott, вартістю 3450 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою особою за вчинення злочинів майнового характеру (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку) шляхом вільного доступу, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, повторно, умисно, таємно викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, на суму 3450 гривень.

За даним фактом 26 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002589, та 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень де у вчиненні злочинів об`єктивно підозрюється ОСОБА_3 , чинності набув вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за визнанням його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, й останнього направлено для відбуття покарання повязанного з позбавлення волі. При цьому проведення досудового розслідування за вищевказаними злочинами не було завершено, й відсутність підозрюваного унеможливило закінчення слідства у встановлений строк. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у Одеській виправній колонії середнього рівня безпеки для неодноразово засуджених №14.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив злочини під час набуття вироку суду

з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він не працює, скоїв злочини який відноситься до категорії особливо тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просила суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 ..

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, те, що підозрюваний ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання за кримінальне правопорушення вчинене раніше, провину за вчинене кримінальне правопорушення не визнав, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 50 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.10.2016 року складає 72 500,00 гривень, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 не може перевищувати 60 днів та діє по 29 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.10.2016 року складає 72 500,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 29 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1