Єдиний унікальний номер 725/1398/16-к
Номер провадження 1-кп/725/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білоглинка, Сімферопольського району, АР Крим, проживаючого у АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, за наступних обставин.

Так, 24.06.2015 року, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці встановлено ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, із наступними обмеженнями: забороною виходу з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням роботи в даний період часу; забороною відвідування винних магазинів, барів, кафе, шашличних та інших місць, де продаються спиртні напої; забороною виїзду за межі м. Чернівці по особистим питанням без дозволу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області (зараз- Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області); зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Органи внутрішніх справ в 1; 2; 3; 4 понеділок кожного місяця.

Разом з тим, 29.11.2015 року ОСОБА_4 , ігноруючи поставленні на нього постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці обмеження, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», самовільно залишив місце свого проживання не повідомивши про це Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме порушив правила встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду й відповідно будучи повідомленим про наслідки порушення встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду покинув вказане місце проживання та виїхав за межі Чернівецької області, не повідомивши про це працівників Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 395КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі й відповідно органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 395 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також те, що від вчиненого обвинуваченим діяння будь-яких тяжких наслідків не настало.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно працював, однак по місцю роботи характеризувався негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 395 КК України, а саме у вигляді 3 місяців арешту.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, оскільки призначення більш м`якого або іншого покарання ніж передбачено санкцією інкримінованої йому статті особливої частини КК України не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, відношенню обвинуваченого до скоєного та його особі.

Крім того, згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. До постановлення вказаного вироку обвинуваченим було скоєно кримінальне правопорушення, про який суду не було відомо при винесенні вироку, а тому суд вважає необхідним застосувати при призначенні покарання ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд,

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 09 липня 2016 року, з моменту затримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1