Дело № 1-269/10
Производство № 1/1412/269/10
10.06.2010 року Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Андрощука В.В.
при секретаре : Забродской Г.В.
с участием прокурора : Залойло Д.Г., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
19.10.2009г. в 12.00 час. ОСОБА_2 находясь возле СОШ№52 по ул.Крылова 42 в г.Николаеве, увидел ранее не знакомого ему малолетнего ОСОБА_4, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 провел ОСОБА_4 во двор дома №27 по ул.Крылова и под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у последнего мобильный телефон «Нокиа 6300», на что ОСОБА_4 ответил согласием и передал указанный мобильный телефон. Продолжая реализовывать преступный умысел, ОСОБА_2 покинул место совершения преступления, игнорируя требования ОСОБА_4 вернуть ему имущество, повторно открыто без применения физического насилия похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1100 гривен, с дополнительной картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 100 гривен. После совершенного преступления ОСОБА_2, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места происшествия, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1200 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Гражданский иск на сумму 1200 гривен признал. Указывал, что 19.10.2009г. около 12.00 час. завладел телефоном ОСОБА_4 не открыто, а путем мошенничества. Пояснял, что в указанное время во дворе дома по ул.Крылова увидел молодого парня и попросил у него телефон чтобы позвонить. Последний не отказав, дал ему телефон, он позвонил и отошел в туалет. Вернувшись, опять попросил телефон, забрал его и ушел. Потерпевший ОСОБА_4 при этом ничего не кричал, не требовал вернуть телефон. Телефон продал на рынке за 300 грн.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 , его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из следующего.
Согласно пояснений потерпевшей ОСОБА_5, данных в судебном заседании, днем 19.10.2009г., ее сын ОСОБА_4, прейдя домой в взволнованном состоянии, рассказал, что у него украли телефон. В частности какой-то парень попросил телефон позвонить, взяв телефон убежал, при этом сын кричал ему чтоб он отдал телефон и остановился, однако неизвестный не останавливался и продолжал убегать.
Согласно пояснений несовершеннолетнего ОСОБА_4, 1996г.рождения, 19.10.2009г. он находился в школе №52. Выйдя на крыльцо школы, к нему подошел неизвестный парень и попросил телефон, чтобы позвонить. После того как позвонил, неизвестный попросил пройти с ним во дворы домов по ул.Крылова, где якобы живет товарищ. После того как они дошли до домов №25 и 27 по ул.Крылова, ОСОБА_4 начал требовать вернуть ему телефон. Однако неизвестный сразу побежал вперед в сторону парка «Лески». Он громко кричал ему вслед, чтобы тот остановился и отдал телефон, однако парень не остановился и продолжал убегать.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 19.11.2009г. ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как парня, который 19.10.2009г. возле дома №27 по ул.Крылове в г.Николаеве открыто похитил у него мобильный телефон «Нокиа-6300».
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 доказана, его действия квалифицированы правильно, по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о его мошенническом завладении телефоном суд оценивает критически, поскольку такие утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый на момент совершения инкриминируемого преступления был не судим. Характеризуется посредственно. Кроме того, совершил преступление в отношении малолетнего, что суд признает обстоятельством отягчающим вину наказание. Причтенный ущерб потерпевшей не возмещен.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1200 гривен , суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание - четыре года лишения свободы.
На основании части 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суду г.Николаева от 20.04.2010г., более строгим, назначенным по ч.2 ст. 186 УК Украины по настоящему приговору, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание -четыре года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 октября 2009. .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение причиненного ущерба 1200 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный с/ 'д в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимому в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева В.В.Андрощук.