Справа № 227/2360/12
Провадження №4/227/71/12
П О С Т А Н О В А

11.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 17 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Пунктом 3 ст. 236-7 КПК України визначено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має з'ясовувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Встановивши, що обґрунтування прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Також вищевказаною Постановою Пленуму ВСУ визнано правильною практику тих судів, які приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо в матеріалах перевірки заяви або повідомлення про злочин містяться дані, які свідчать про причетність до злочину конкретної особи (наприклад, коли у мотивувальній частині постанови вказано посаду чи прізвище особи як такої, що підозрюється у вчиненні злочину, або вбачається особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа).

Однак, з мотивувальної частини постанови від 17.01.2011 року не вбачається, що ОСОБА_1 відноситься чи відносився до кола службових осіб, відносно яких було порушено кримінальну справу, а також того, що вказана постанова стосується саме законних прав та інтересів ОСОБА_1, оскільки постановою від 17.01.2011р. кримінальна справа порушена відносно службових осіб відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи жодним чином не вказано посади начальника відділу Держкомзему у Хмільницькому районі, чи прізвища особи, що підозрюється у скоєні злочину, та з чого можна зробити висновок про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 Крім того, сам скаржник обґрунтовуючи свою скаргу зазначає про відсутність порушень чинного законодавства саме з боку службових осіб відділу Держкомзему, а не конкретно щодо нього як начальника цього Відділу.

При перевірці законності постанови про порушення кримінальної справи суд вправі прийняти рішення лише відносно тієї особи, інтересів якої стосується скарга (п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 року № 6). Оскільки в постанові про порушення кримінальної справи від 17.01.2011 року не вказано про причетність начальника відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області ОСОБА_1 до скоєного злочину, а тому прийняття рішення відносно цієї особи в даному випадку є неможливим.

Таким чином ОСОБА_1 не привів у скарзі належного та достатнього для відкриття провадження у справі обґрунтування того, що порушення кримінальної справи відносно службових осіб відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України стосується його прав та законних інтересів, а тим більше порушує їх і тягне для нього негативні наслідки.

Виходячи з вищезазначеного у відкритті провадження необхідно відмовити, що не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.