233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, судовий розгляд якого триває у стадії судового слідства.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжних заходів не перестали існувати та судове слідство у кримінальному провадженні ще триває.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення його з-під варти, оскільки на його думку він тривалий час безпідставно утримується під вартою, обвинувачення відносно нього та ризики, про які зазначає прокурор,є недоведеними, він має постійне місце проживання та є законослухняним громадянином.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні за відсутності письмового клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримався від висловлення своєї позиції з приводу заявленого прокурором клопотання.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували в судовому засіданні проти продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершення до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження дії обраних відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Так, судовий розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не закінчений, не з`ясовані всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, у зв*язку з чим запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, може вплинути на повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, раніше не судимий, з середньою освітою, розлучений, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні системно вчиняє дії, якими фактично перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, із зневагою ставиться до суду та інших учасників судового розгляду, поводиться зухвало, порушує порядок розгляду справи. Характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які характеризують його особу, свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду та виконання процесуальних обов*язків, перешкоджатиме встановленню істини по справі, а посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов переконання про те, що більш м*який запобіжний захід ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому клопотання ОСОБА_9 про зміну відносно нього запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 23 вересня 2016 року.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 23 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: