overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.11.2016 ЄУН № 337/3627/16-к
Провадження №1-кс/337/709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002798 від 10 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

21.11.2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було розглянуто клопотання ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002798 від 10 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, у вступній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме описку допущено у написанні номеру провадження замість провадження №1-кс/337/709/2016 зазначено провадження №1-кс/337/647/2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд розглядає вказане питання за їх відсутністю, що передбачено ч.2 ст. 379 КПК України, та без фіксації судового розгляду відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 21.11.2016 року в частині написання номеру провадження №1-кс/337/709/2016.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 по справі №337/3627/16-к від 21.11.2016 року.

Вважати правильним, що номер провадження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя за клопотанням ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002798 від 10 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадження №1-кс/337/709/2016.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №354/589/16-к
Провадження №1-кс/348/407/16

21 листопада 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся в Яремчанський міський суд з скаргою на бездіяльність бездіяльність старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.11.2016 року дану скаргу передано з Яремчанського міського суду до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті, оскільки відповідно до акту про нездійснення автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2016 р., складеного працівниками апарату Яремчанського міського суду розподіл даної скарги не проводився в зв`язку із закінченням повноважень усіх суддів Яремчаснького міського суду та прийняттям Верховною радою України рішення про їх звільнення у відставку.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями вказані матеріали скарги призначено слідчому-судді ОСОБА_1 .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, до неї додано необхідні документи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 24 листопада 2016 року о 13:15 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали, копію скарги.

Слідчому відділенню Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській областиі до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1400/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Запобіжний захід не обирався.
28.10.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 02 грудня 2016 року о 11.20 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання начальника Білоцерківської ВК № 35 від 4 листопада 2016 р. про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Білоцерківської ВК № 35 від 4 листопада 2016 р. про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного подання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання начальника Білоцерківської ВК № 35 від 4 листопада 2016 р. про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а та Білоцерківською виправною колонією № 35 - 16 листопада 2016 р. о 9 годині 00 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005416 від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005416 від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на 23 грудня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011

м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого

судді Гулид Р. М.

секретаря

ОСОБА_1

за участі прокурора

ОСОБА_2

заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській обл. ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням інспектора КВІ ДДУ ПВП Перемишлянського району Львівської області про звільнення від покарання

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кимир Перемишлянського району Львівської обл.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року ОСОБА_4 засуджено за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Як вбачається з подання заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена правил відбування покарання визначених вироком суду не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак наведене свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення і своєю поведінкою довела, що не є суспільно небезпечною особою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, прийшов до висновку про необхідністьзадоволення подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання визначеного їй вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 373/1832/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження ЄРДР № 0001115 від 18.09.2016, що здійснюється у формі приватного обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.09.2016, близько 20:00 год., перебуваючи поряд з магазином «Маяк» по вул. Петропавлівська в м. Переяслав-Хмельницький, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 вдарив останню кулаком правої руки в обличчя, в область носа, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне провадження розпочате за заявою потерпілої від 17.09.2016.

За даним фактом, органами досудового розслідування гр. ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила суду про відмову від приватного обвинувачення, про що надала письмову заяву.

Прокурор визнав відмову потерпілої та висловив думку про доцільність закриття провадження у справі.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження.

Вислухавши сторони, суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілої від обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п 7 ч.1 ст. 284 КПК та абз.2 п. 7 ч.2 ст. 284 КПК, якщо під час судового провадження потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд за відсутності заперечень з боку обвинуваченого постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки дана процесуальна дія передбачена законом та не порушує прав сторін кримінального провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження ЄРДР № 0001115 від 18.09.2016, що здійснюється у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5398/14-к
Номер провадження 1-кп/404/608/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000056 від 12.08.2013 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0000056 від 12.08.2013 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 27.01.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 459/3156/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: журнал нарядів та інструктажів, журнал руху техніки за 05.09.2016 року. В обгрунтування клопотання послався на те, що 28.09.2016 року до слідчого відділу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від ДОП сектору превенції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що 05.09.2016 року по АДРЕСА_1 на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідома особа намагалась таємно викрасти металеві стовпці та ланцюги, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що демонтаж металевої огорожі проводився КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 28.09.2016 року, за ознаками ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: журнал нарядів та інструктажів, журнал руху техніки за 05.09.2016 року.

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8141/16-к
1-в/405/1915/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 01 грудня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Зобов`язати Кіровоградську УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3777/16-к
"18" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:
Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження по справі та її розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .
Розгляд справи призначити на 02 грудня 2016 року 15 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, керівника Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1604/1738/2012
провадження № 1/1604/148/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 10:00год. 18.07.2012 , з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2