overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначив, що секретар судового засідання належним чином не повідомила його, та іншого захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про день та час розгляду клопотання, оскільки виклик до судового засідання від секретаря судового засідання він не отримував. Зазначене свідчить про відсутність відповідної кваліфікації секретаря судового засідання, а відповідно є підстави, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
06.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке в системі автоматичного розподілу справ від 06.09.2016 р. визначене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Положення ст.ст.77, 79 КПК України зазначають підстави відводу щодо секретаря судового засідання.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку секретаря судового засідання об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям секретаря судового засідання.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу секретаря судового засідання в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
Таким чином, заявлений відвід адвокатом ОСОБА_5 секретарю судового засідання ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,79, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7054/16-к
Номер провадження 1-кп/643/683/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 16 серпня 2016 року об 11-50 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа 646/9153/16-к
пров. № 1-кс/646/4049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.08.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.08.2016 року.

Розгляд справи призначити на 26.08.2016 року 0 12 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 26.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/986/16-к
Провадження № 1-кс/691/245/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 30.01.2016 року, про закриття кримінального провадження, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 30.01.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 20.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 30.01.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 20.11.2015 року.

Копію скарги направити до СВ Городищенського ВП Смілянського ГУ НП в Черкаській області та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження, надати матеріали кримінального провадження за № 0000537, до судового розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

Повідомити Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язати вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язати вчинити певні дії до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 08.09.2016 року на 09 год. 20 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження Дніпровському управління поліції ГУ НП України в м Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 00111710 від 18.08.2016 року та кримінальне провадження №0004174 від 26.03.2016 року.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 20.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

31.03.2016р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 20.03.2016р за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 20.05. 2016р. на 12 год 30 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
в справі №760/6907/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/444/16-к

Провадження №1-кп/306/59/16

08 вересня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
В судове засідання призначене на 08 вересня 2016 року на 10.30 год. обвинувачена не зявилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про виклик до суду була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу обвинуваченої на наступне судове засідання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачена про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої на наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1489/15-к
Провадження №: 1-кп/332/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши питання, пов`язане з виправленням описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначене відповідне покарання.

У резолютивній частині вироку допущена описка при зазначені по батькові обвинуваченого, зазначено ОСОБА_5 , насправді по батькові обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена судом описка є очевидною і суттєвою і вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочину, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши у резолютивній частини по батькові засудженого - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-580/10
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 9 грудня 2010 року

В С Т А Н О В И В :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляцією на Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року .

Згідно до ч.1 ст.353 КПК Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляцією на вирок по спливу 5 років і 6 місяців з дня його оголошення. Таким чином він пропустив строк для подання апеляції .

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 пропустив строк для подання апеляції на вирок, клопотання про його поновлення відсутнє, суд визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 9 грудня 2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6830/16-к
У Х В А Л А

«09» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 14.03.2016 року,

у с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 466/9184/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003254 від 30.10.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає наявними підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

об`єднати в одному провадженні приєднавши кримінальне провадження №466/6830/16-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до кримінального провадження №466/9184/16-к, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №466/9184/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1