Справа №577/1485/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/631/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 05 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шкирманівка Шосткинського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Шосткинським районним судом Сумської області:

- 22 грудня 1986 року за ч. 3 ст.141 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 листопада 1997 року за ч. 3 ст. 81, ст.ст. 44, 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24 березня 2000 року за ч. 2 ст. 140,ч.2 ст. 141, ст.ст. 42, 14, 26 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27 грудня 2004 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25 листопада 2008 року за ст.395 КК України до 5 місяців арешту;

- 29 жовтня 2009 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 28 грудня 2009 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 25 березня 2011 року за ч. 2 ст.263 КК України до 240 год. громадських робіт;

- 29 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 місяців 30 днів арешту; - - 26 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ст.69, ч. 4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту;

- 09 жовтня 2012 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 28 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного йому районним судом покарання.

Як вбачається з вироку суду, 04 лютого 2016 року близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у парку відпочинку по вул. Карла Маркса у м. Шостка, знайшов під кущем пістолет марки «Беретта» моделі 1935 №532235, калібру 7,65 мм 1944 року виготовлення. Розуміючи, що пістолет є вогнепальною зброєю, та не маючи відповідного дозволу на її придбання, носіння та зберігання, ОСОБА_6 підібрав вказаний пістолет, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю, поклав до кишені одягу та став зберігати та носити при собі. Вранці 05 лютого 2016 року ОСОБА_6 на потязі міжміського сполучення перевіз пістолет з м. Шостка до м. Конотопа, де продовжив його зберігати при собі у кишенях одягу. Цього ж дня о 12 год. 05 хв. на залізничному вокзалі ст. Конотоп по вул. Свободи, 19 в м. Конотопі ОСОБА_6 був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які в ході огляду його особистих речей виявили та вилучили пістолет марки «Беретта» моделі 1935 № 532235, який згідно висновку балістичної експертизи № 46 від 16 лютого 2016 року є нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,65 мм, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби.

Крім того, 16 лютого 2016 року близько 14 год. ОСОБА_6 зайшов до приміщення залізничного вокзалу ст. Конотоп по вул. Свободи, 23 в м. Конотопі та у зали підвищеного комфорту для відпочинку пасажирів з верхньої полиці столу чергової, яка відлучилась зі свого робочого місця, повторно таємно викрав майно, що є власністю Конотопської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», чим спричинив підприємству майнову шкоду на суму 310 грн. З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.263, ч. 2 ст.185 КК України і призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України -3 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання - 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взято його під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 квітня 2016 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 28 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку , що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 842 грн.88 коп. процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що вирок відносно нього недостатньо обґрунтований, у зв`язку з чим просить переглянути дане кримінальне провадження відносно нього та пом`якшити йому покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що вирок відносно нього недостатньо обґрунтований, колегія суддів вважає безпідставними, і такими, що не заслуговують на увагу? виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з зазначеною апеляційною скаргою обвинувачений не навів будь-яких мотивів, про те, які ж саме обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції і могли б бути враховані при постановленні даної ухвали

Так, санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень ст.65 КК України і врахував тяжкість вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, те, що тяжких наслідків не настало, а також, судом враховано стан здоров`я обвинуваченого. При цьому, обставиною, що обтяжує покарання судом визнано рецидив злочинів.

Крім того, судом також було враховано думку представника потерпілої сторони, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду та вірно призначено покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а вирок суду першої інстанції, ухвалений відносно нього законним та обґрунтованим, а тому, не вбачає підстав для задоволення поданої обвинуваченим апеляційної скарги та пом`якшення призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.