ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/95/16-к
Номер провадження 1-кп/580/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_1

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

представника Роменського ВП ГУНП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, учениці Державного професійно- технічного навчального закладу 2 Глинський професійний аграрний ліцей», судимої 10.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 60 годин громадських робіт; 28.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з затосуванням ст. 104 КК України звільнення від відбування показання з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена неповнолітня ОСОБА_1 22 грудня 2015 року перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , та знаючи, що у останнього, маються заощадження, та мобільний телефон, які він зберігає за місцем свого проживання, вирішила ними заволодіти. Цього ж дня близько 22 години, обвинувачена, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, перебуваючи в кімнаті будинку, де переконавшись у непомітності своїх дій для будь- яких сторонніх осіб, заволоділа належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Keneksi К4» № НОМЕР_1 з зарядним пристроєм до нього, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 656 від 30.12.2015 року 562 грн., та в кухонній кімнаті будинку заволоділа грошима в сумі 2500 грн., які знаходилися в кишені куртки, чим завдала потерпілому майнової шкоди на суму 3062 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю та пояснила, що з 21 грудня 2015 року вона перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , що проживає в с. Пристайлове Лебединського району.

22 грудня 2015 року близько 22 години скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, а також в будинку були відсутні інші особи, вона в кімнаті будинку викрала належний потерплому мобільний телефон, а затим зайшовши в кухонну кімнату будинку, з кишені куртки потерпілого, яка лежала на дивані, викрала гроші в сумі 2500 грн. Залишивши після цього будинок потерпілого, вона поїхала до своїх знайомих, де і перебувала ще деякий час. Гроші викрадені у ОСОБА_9 вона витрачала на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого, свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої дійшов до висновку, що вчинені нею дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин скоєний неповнолітньою, остання вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, тяжких наслідків від злочину не настало, відшкодування збитків, думку потерпілого.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати обвинувачений покарання у виді позбавлення волі. Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченої п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним в порядку ст. 70 ч 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого нею 22 грудня 2015 року, та передбаченого ч.1 ст. 185 КК України вчиненого нею , за який вона засуджена вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 28 грудня 2015 року.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави судові витрати затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи № 656 від 30.12.2015 року 230,40 грн., а в разі відсутності у неповнолітньої майна, достатнього для відшкодування цих витрат, витрати відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Keneksi К4» № НОМЕР_1 з зарядним пристроєм до нього, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В :
Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі терміном на два роки.

Застосувавши ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки. Застосувати до обвинуваченої п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

На підставі ст.. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненої нею 22 грудня 2015 року, та передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вчиненої нею 10.02.2015 року, за який вона засуджена вироком Лохвицького районного суду 28 грудня 2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання з виді позбавлення волі строком на два роки. Застосувавши ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки. Застосувати до обвинуваченої п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання та періодичноз`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи № 656 від 30.12.2015 року 230,40 грн., а в разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування цих витрат, витрати відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: мобільний телефон «Keneksi К4» № НОМЕР_1 з зарядним пристроєм до нього, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2