Справа № 509/3629/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника - ОСОБА_4

прокурорів прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

В С ТА Н О В И В :

12 серпня 2014 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області у встановлений ст.304 ч.1 КПК України строк надійшла вищевказана скарга адвоката Нестеренко, в якій останній зазначав, що ОСОБА_4 на праві власності належить 52 баули зі спортивними костюмами, що підтверджується товарними чеками та видатковими накладними, які були вилучені 05 серпня 2014 року під час огляду місця події, а саме ангарського приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , належного на праві власності селянському фермерському господарству «ВІП».

06 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Овідіопольського району із клопотанням про накладення арешту на вищевказані баули, на що ухвалою слідчого судді від 08.08.2014 року в задоволені клопотання було відмовлено.

11 серпня 2014 року ним до слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України було надіслано заяву про повернення тимчасово вилученого майна власнику, однак вищевказана вимога залишена без задоволення.

У зв`язку з чим, вимушений звернутися до слідчого судді з вищевказаною скаргою і просити визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього негайно повернути вищевказане майно його власнику.

У судовому засіданні адвокат Нестеренко скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий скаргу не визнали, оскільки вважали, що документи на спортивні костюми, які Халіним були надані слідчому РВ та слідчому судді викликають сумніви у їх справжності.

Заслухавши пояснення адвоката Нестеренко, слідчого та прокурорів, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001688 від 15.07.2014 року вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.07.2014 до чергової частини ВМ на промринку Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 11.07.2014 року невстановлені органами досудового слідства особи, шляхом злому навісних замків проникли до складських приміщень, які розташовані на території ТОВ «Домстройпарк», за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали баули зі спортивними костюмами, загальна вартість яких на даний час встановлюється.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 185 ч. 3 КК України, яке 15.07.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001688.

05 серпня 2014 року підчас незаконного огляду ангарського приміщення (огляд був здійснений на порушення вимог ст.237 КПК), що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , належного на праві власності селянському фермерському господарству «ВІП», було вилучено 52 баули зі спортивними костюмами, які відповідно до наданих слідчому РВ та слідчому судді документах (а.с.14-23) належать на праві власності ОСОБА_4 .

06 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Овідіопольського району із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, на що ухвалою слідчого судді від 08.08.2014 року в задоволені клопотання було відмовлено.

11 серпня 2014 року до слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України від адвоката Нестеренко за вх. № 4/869 надійшла заява про повернення тимчасово вилученого майна власнику. (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Однак слідчим, в порушення вимог ст. 169 КПК України, вищевказані баули зі спортивними костюмами їх власнику ОСОБА_4 повернуто не було.

З названих вище підстав вважаю за необхідне задовольнити вищевказану скаргу та зобов`язати слідчого повернути вищевказані баули їх власнику.

Доводи прокурора та слідчого, що Халіним надані документи на спортивні костюми викликають сумніви у їх справжності судом до уваги не приймаються, оскільки ці доводи не підтверджені жодним допустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 , або слідчого у провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження повернути ОСОБА_4 52 баули зі спортивними костюмами, вилучені 05 серпня 2014 року під час огляду ангарського приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , належного на праві власності селянському фермерському господарству «ВІП», по кримінальному провадженню 0001688 від 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1