overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000161 від 14.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року у даному кримінальному провадженні затверджено угоду про примирення, укладену 20.09.2016 року між потерпілим ТОВ «РУШ» та обвинуваченою ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що при складанні тексту даного вироку у вступній його частині після вислову «…у відкритому» помилково не зазначено слово «підготовчому…».

Також, в резолютивній частині вироку у другому абзаці після вислову «…в розмірі» помилково не зазначено фразу «п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають…».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити ці описки у зазначеному вироку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що внесення доповнення у текст вироку не спотворить його змісту, суд вважає, що дані описки підлягає виправленню, шляхом доповнення відповідних фраз у текст вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити допущену описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року по кримінальному провадженню №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме:

-у вступній частині вироку після вислову «…у відкритому» зазначити слово «…підготовчому…»;

-у резолютивній частині вироку у другому абзаці після вислову «…в розмірі» зазначити фразу «п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2266/16
УХВАЛА
12.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 17.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оголошена у розшук, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

В якості обґрунтування звернення до суду з вказаним клопотанням слідчий посилається на ст.ст.297-1 та 297-2 КПК України.

Разом з тим, згідно до вимог ч.1 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування можливо виключено стосовно підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Згідно до п.4 ч.2 ст.297-2 КПК України, у клопотанні обов`язково зазначаються, зокрема, відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297-3 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.297-3, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 повернути слідчому, з підстав не відповідності його вимогам КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1089/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
05.09.2016
Справа № № 585/4123/16-к
Номер провадження 1-в/585/887/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли подання начальника Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1983 року народження.
Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі ,а вироком Довгинцівського районного суду м.Кривий ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.153 КК України до 11 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст..53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 11 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 534/1817/16-к
Провадження № 1-кп/534/193/16
Ухвала

10 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Горішні Плавні кримінальне провадження № 0000098 від 18.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликався обвинувачений ОСОБА_5 .

Про день, час і місце слухання справи обвинувачений був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.26), але в судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2924/15-к
Провадження № 1-кп/545/21/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001375, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться данне кримінальне провадження, яке призначалось до судового розгляду на 12.10.2016 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не зявився, проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 на 25.11.2016 року на "10-30" год.

Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
12.10.2016 Справа № 696/649/16-к
Провадження № 1-кп/696/68/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000612 від 08.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.271 КК України, -

встановив:
До Кам`янського районного суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку інших учасників судового провадження, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.2 ст.271 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.271 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області на

11 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2370/13-к
номер провадження 1-кп/695/4/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 28.09.2016 року № 208 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

05.10.2016 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року заява судді ОСОБА_4 була задоволена.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_5 .

За вказаних обставин слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України, у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 год. 18 жовтня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1179/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2016 року вх. №С-633.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 21.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про призначення захисника,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0004642, яке надійшло до суду 02.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 по суті дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення їй захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 7 об 11 годині 30 хвилин 29 вересня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3720/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в якій просить звбов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій у присутності захисника у кримінальному провадженні №0000056 від 29.02.2016 року.
На підставі ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Оскільки вирішення питання про зобов`язання детектива винести вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України (для даної процесуальної дії КПК України не визначено строку, в який слідчий зобов`язаний її вчинити), то у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/6514/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувало клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 30.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

26.05.2016 року до суду звернувся слідчий з заявою про виправлення описки, так як в описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено назву підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року вищезазначене клопотання задоволено.

Так, при винесенні ухвали було допущено описку в назві підприємства, а саме в описовій та резолютивній частині, зазначено «ПП «Інвестиційна (Будівельна) компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)», замість «ПП «Інвестиційна компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, а саме в назві підприємства, замість «ПП «Інвестиційна (Будівельна) компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)», вважати вірним «ПП «Інвестиційна компанія «ОФІР» (код ЄДР 22001069)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1