АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України про які у своєму клопотанні зазначає слідчий.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місце проживання. Апелянт вказує на невмотивованість, необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. В обґрунтуванні апеляції захисник зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, суд не звернув уваги на відсутність в клопотанні слідчого даних, які б вказували на можливість підзахисного перешкоджати слідству, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001945 від 15.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

16.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючи данні про його особу, майновий стан та конкретні обставини кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновку які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не встановили таких обставин і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підстави для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, слідчий суддя також правильно, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, що б відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення такої застави. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія судді.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/703/2016 року Категорія ст.183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1