Справа № 495/6605/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року Всеукраїнська правозахисна громадська організація «Бессарабія Правова» (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
За твердженням скаржника, до ВПГО «Бессарабія Правова» звернулась ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , яка написала заяву та надала доказів здійснення шахрайства по відношенні до неї з боку ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , які за попередньою змовою, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 та її колишній чоловік ОСОБА_5 за час шлюбу здобули спільне майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який був оформлений на чоловіка ОСОБА_5 . В 1997 році, ОСОБА_5 отримав рішення Мологівської сільської ради про надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га для обслуговування цього житлового будинку.
У 2008 році їх шлюб було розірвано, в 2011 році ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про поділ вищевказаного житлового будинку.
18 листопада 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 2-127/11, яким ОСОБА_7 було виділено в натурі 49/100 житлового будинку, а її колишньому чоловікові ОСОБА_5 51/100 часток будинку, із зазначенням які саме приміщення та земельні ділянки входять до поділених часток.
Своє право власності на 49/100 домоволодіння ОСОБА_4 зареєструвала згідно з вимогами чинного законодавства та отримала витяг з Державного реєстру права власності на нерухоме майно та їх обтяжень.
Таким чином, відповідно до норм ст.120 Земельного кодексу та ст. 377 Цивільного кодексу, до ОСОБА_4 перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій розташовано належній її частка житлового будинку.
Водночас, інший співвласник ОСОБА_5 , приховавши рішення суду про поді будинку, використовуючи старий технічний паспорт та старе свідоцтво про право власності від 2006 року, в якому ОСОБА_5 зазначений як одноосібний власник, звернувся до фахівця в питаннях землевпорядних робіт ФОП ОСОБА_6 для складання технічної документації для отримання права власності на земельну ділянку всього будинку.
ФОП ОСОБА_6 , який повинен був долучити до документів технічної документації, право власності на нерухоме майно, свідомо не з`ясувавши поділ будинку, вступивши у змову із ОСОБА_5 , виготовив технічну документацію № 144-02/03/2014, завдяки якій ОСОБА_5 отримав у приватну власність земельну ділянку під усім будинком, захопивши таким чином земельну ділянку, якою користується ОСОБА_4 .
25.08.2016 р. ВПГО «Бессарабія Правова» звернулась до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області із повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В повідомленні містилась фабула та норма КК України, за якою має кваліфікуватися злочин: ч. 1 статтею 190 КК України:заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років; зазначений й склад злочину, суб`єкт злочину: загальний, тобто осудні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; суб`єктивна сторона: умисел; об`єкт - право ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою, на яку незаконно отримав право власності ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_8 ; об`єктивна сторона - дій, направлені на придбання нерухомого майна, яким є земельна ділянка, право користування якою має ОСОБА_4 ; сума шкоди має оцінюватись за ринковою сумою площі земельної ділянки, яку захопив ОСОБА_5 .
Однак, посадовцями Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області не виконано приписів ст.214 КПК України, а саме слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
За твердженням скаржника, коли в.о. ВПГО «Бессарабія Правова» - ОСОБА_3 , звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області із зверненням про негайне отримання доказів належного реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення шляхом надання витягу з ЄРДР, його звернення залишилось без відповіді та задоволення.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав заяву на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як стверджує заявник, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення ВПГО «Бессарабія Правова» від 26.08.2016 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Слідчий суддя при розгляді скарги ВПГО «Бессарабія Правова»повинен самостійно встановити, чи є у зверненні ВПГО «Бессарабія Правова»відомості про кримінальне правопорушення та надати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації «Бессарабія Правова» на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області внести до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1