Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3265/16-к
Провадження №: 1-кс/332/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0003052 від 14.08.2016 року, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_7 , клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецька, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, працюючого машиністом тепловоза ПАТ «Дніпроспецталь», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та додані до клопотання матеріали, суд
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в
Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003052 від 14.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи при наступних обставинах:
Так, 13.08.2016 року в денний час ОСОБА_5 , знаходячись у подвір`ї будинку, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та їхньої подругою ОСОБА_9 вживали спиртні напої.
Приблизно о 18 годині 13.08.2016 року ОСОБА_5 разом з малолітньою донькою ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став пересуватись в безлюдне місце, а саме до саду, розташованого за кутом будинку за вищезазначеною адресою.
Завідомо знаючи, що ОСОБА_10 є малолітньою, тобто не досягла 14 років, ОСОБА_5 вирішив задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вчинення з нею розпусних дій.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю на даній місцевості в цей час дорослих та безпорадним, з огляду на вік, станом дитини, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, запропонував малолітній ОСОБА_10 продемонструвати йому оголені статеві органи. В цей час, малолітня ОСОБА_10 , не підозрюючи про істині наміри ОСОБА_5 , знявши нижню білизну, почала справляти природні потреби.
Побачивши це, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 є малолітньою, скориставшись безпорадним станом останньої, з огляду на її вік, вчинив розпусні дії с ексуального характеру, які виразилися у непристойних дотиках язика до статевих органів, демонстрації свого статевого органу та спробі введення пальця руки в переддень піхви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив малолітній ОСОБА_10 крововиливи напередодні піхви, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також завдав шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітньої ОСОБА_10 та сприяв формуванню антиморальних поглядів у дитини.
У ході проведення досудового розслідування встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке кваліфікується як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
26.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2016 року, поданої ОСОБА_9 , щодо вчинення відносно її малолітньої доньки кримінального правопорушення;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , згідно показів якої, вбачаються ознаки вчинення відносно неї, підозрюваним ОСОБА_5 , розпусних дій;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала на те, що 13.08.2016 року, під час знаходження на відпочинку у гостях у своїх знайомих ОСОБА_11 , де вона була разом зі своєю малолітньою донькою, від останньої їй стало відомо, що ОСОБА_5 , вчиняв відносної її доньки розпусні дії, про що вона в подальшому повідомила в поліцію;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт знаходження 13.08.2016 року у них у гостях, знайомої ОСОБА_9 , разом з її малолітньою донькою ОСОБА_10 , де під час проведення спільного відпочинку, їй стало відомо від дитини, про те, що начеб то її чоловік, вчиняв з нею розпусні дії сексуального характеру;
- медичною довідкою з обласної дитячої лікарні від 14.08.2016 року, про звернення потерпілої ОСОБА_10 , за медичною допомогою до даної лікарні 14.08.2016 року о 15.00 годин, та визначено діагноз: «Сексуальное домагательство. Кроподтек из влагалища»;
- висновком експерта № 3229 від 26.08.2016 року, згідно висновків якого у гр. ОСОБА_10 , маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у пересерді піхви;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
04 жовтня 2016 року, за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 , винесено ухвалу про задоволення вказаного клопотання і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 02.12.2016 року.
По даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду процесуальних дії, а саме:
- допиту ряду свідків, та проведення з ними у разі необхідності інших процесуальних дій (одночасний допит та ін.);
- залучення відповідних експертів та спеціалістів призначення і проведення необхідних експертиз, у тому числі і проведення психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_10 ;
- на підставі встановлення нових обставин скоєння даного злочину, отриманих під час проведення вищезазначених слідчих дії, у разі необхідності виконати дії передбачені ст. 278 КПК України (зміну раніше повідомленої підозри);
- проведення інших процесуальних дій, які можуть виникнути, після проведення вищевказаних процесуальних дій;
- виконання вимог ст.ст. 290 293 КПК України.
Від результатів деяких з цих процесуальних дій, залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обставини які перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це насамперед: великий обсяг проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій по вказаному провадженню; складність проведення даних слідчих (процесуальних) дій по вказаному провадженню (збір учасників, пошук необхідної техніки, та необхідних спеціалістів, та ін.); а також інші робочі чинники (велика завантаженість іншими кримінальними провадженнями, чергування у складі СОГ, і т.п.), та ін.
23.11.2016 року, прокурором у даному кримінальному провадженні, було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, і призначити новий строк досудового розслідування до 23.12.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 156 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5-ти до 8-ми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідністю запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_10 і представника потерпілого ОСОБА_9 .
Наявність ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вчинив тяжкий злочин по якому вже пред`явлено підозру, за яке може отримати реальне покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_10 і представника потерпілого ОСОБА_9 , шляхом схиляння свідків до дачі неправдивих показів, скоординувати їх між собою, оскільки більшість з них являються його знайомими та його близькими, а потерпілу сторону схиляти до відмови від заяви та давання показань відносно нього. До теперішнього часу, вказані ризики не змінилися.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відправлення правосуддя у розумний строк вважаю доцільним продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної поведінки підозрюваного, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який необхідно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи обставини а саме: міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який працевлаштований, також місця постійного проживання, тому суд проходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.12.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за першою вимогою;
2). Встановити обов`язок знаходження за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у вільний від роботи час, тобто за місцем офіційного працевлаштування ПАТ «Дніпроспецсталь», в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин;
3). Не відлучатися із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
4). Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5). Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , та її представником ОСОБА_9 ;
6). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «30» липня 2016 року о « 10 » год. « 30 » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5