07.09.2016
Провадження № 1-кп/760/183/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого - судді: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/183/2016, що зареєстроване в ЄРДР 22.03.2015 року за № 0002645 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року, якою було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 11.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин, однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що ОСОБА_5 може бути обрано інший запобіжний захід, в т.ч. заставу або домашній арешт.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, просить продовжити судовий розгляд провадження у його відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесене до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 15 років; може ухилятись від явки до суду, оскільки за місцем реєстрації не проживав, постійного місця проживання в м. Києві не має, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.11.2016 року до 17 годині 00 хвилин і продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, в т.ч. заставу або домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05.11.2016 року до 17 годині 00 хвилин
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 05.11.2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3