Справа № 404/3749/16-к
Номер провадження 1-кс/404/734/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження 0000098 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження 0000098 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України. Під час розгляду заявлених нею вимог скаржник зазначив, що постанова слідчого є поверховою у зв`язку з відсутністю правового аналізу результатів проведеного досудового розслідування. Оскаржуване процесуальне рішення не містить належних обґрунтувань про наявність чи відсутність складових злочину, не проводились слідчі дії. Тому закриття кримінального провадження є передчасним та безпідставним.

Клопоче поновити строк оскарження постанови, через несвоєчасність її отримання.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились. Їх неявка не створює перешкод у вирішенні вимог, що заявлені скаржником перед слідчим суддею.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість скарги, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що ОСОБА_3 стала ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на її доводи слідчий увагу не звернув. Таким чином повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів заявника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Для прийняття правильного процесуального рішення слідчому необхідно було насамперед визначитись з предметом доказування. Так, скаржник слушно вказує про невідповідність фактичних обставин у зазначеному нею акті саме судово-медичного дослідження № 897 від 27.09.2005 року, проте орган досудового розслідування не звертає уваги на чітке посилання ОСОБА_3 саме на цей документ, а хибно вносить відомості до ЄРДР і згодом проводить досудове розслідування предметом дослідження по якому є сторонній «висновок експерта № 897 від 22.06.2005 року». При цьому всі учасники досудового розслідування, зокрема заявник/скаржник визнають, що експерт такий висновок не надавав, був тільки акт за 27.092005 року.

Також при розгляді вимог скаржника була виявлена описка в році винесення постанови від «20 квітня 2015 року». Висновок про неправильність року винесення постанови ґрунтуються на тому, що зміст цього ж документу вказує про проведення слідчих дій у 2016 році, тобто неможливо закрити провадження за рік до проведення слідчих дій. Зазначений недолік є самостійною підставою для її скасування.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови і матеріали кримінального провадження не містять відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Після проведеного досудового розслідування залишились без відповіді наступні обставини:

- Не перевірялися зауваження скаржника про можливу невідповідність змісту акту про те, що всі внутрішні органи в наявності, в той час як при житті ОСОБА_4 , йому були видалені: аденоїди, гланди, петля тонкого кишечника, а в акті це не відображено.

- Метою ексгумації трупу стала необхідність проведення перевірки наявних підозр у трансплантації внутрішніх органів та насильницької смерті ОСОБА_4 , таким чином необхідно зясувати що завадило спеціалісту вчинити ретельні дій для надання вичерпних відповідей на всі поставлені перед ним запитання.

- Чи відповідають дійсності твердження скаржника про те, що присутніх при ексгумації трупа ОСОБА_4 : обох понятих, разом з ОСОБА_3 , не допустили до огляду трупа і проведення ексгумації, а також відсутні їх підписи в протоколі слідчої дії. Якщо так, то необхідно зясувати причини такого обмеження.

- Підлягають вивченню зауваження висловлені скаржником про те, чи дійсно досліджувалось саме тіло ОСОБА_4 , оскільки довжина і пігментація волосся, які зафіксовані в акті, не відповідають дійсності. Таким чином необхідно перевірити: де і ким складався протокол огляду трупа, документ не долучений, перевірочні дії не проведені, відсутня і правова оцінка таким діям спеціаліста.

- Не усунуті розбіжності в акті у частині зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу, де зафіксовано, що: «в полости рта обнаружена ветошь», а також: «вход в гортань и глотку свободен».

- Не встановлені та не допитані особи, які приймали участь чи були присутні при ексгумації трупа ОСОБА_4

- Текст постанови слідчого не містить посилань на чинний у той час Закон, яким був врегульований порядок дій спеціаліста судово-медичних досліджень з питань проведення ексгумації трупу та подальший розтин тіла померлої людини. Без встановлення і вивчення положень цього нормативно-правового акту та проведення перевірочних дій для зясування відповідності або невідповідності дій особи, яка підписала оспорюваний акт.

- У який спосіб вівся розтин, не описані прийоми дослідження. Де протокол і фіксація (фотографування) результатів проведеної ексгумації. Ці документи не встановлені та їх не долучено до матеріалів провадження, відсутній правові висновки з цього приводу).

- Крім того, не долучені результати лабораторних досліджень, так-як в матеріалах провадження відсутні складові цього акту: акт судово-медичної токсикології № 4103 від 10 серпня 2005 року, а також акт судово-медичного гістологічного дослідження № 1330 від 17 серпня 2005 року. Таким чином слідчий зробив висновок по оскаржуваному акту без наявності всіх складових самого документу, результати якого ставляться під сумнів. У тому числі не допитані спеціалісти: токсиколог, гістолог.

- В акті 897 від 29.09.2005 року не відображено: ким, коли, звідки брались біологічні зразки. Зясування цих обставин також повинно стати предметом перевірки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та наступне здійснення подальшого правового аналізу.

- Матеріали провадження не містять постанов для призначення ексгумації, тобто правових підстав для складання оскаржуваного акту. Також в акті відсутній докладний опис зовнішнього стану тіла, внутрічшні органи-не досліджені, не описані, не зважені, не заміряні. В постанові слідчого відсутня відповідь як-так могло статись.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Цих положень кримінального процесуального закону слідчий при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження 0000098 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвалу направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1