overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 155/760/16-к
Провадження 1-кс/165/428/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000396, -

встановив:

10 жовтня 2016 року на розгляд слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000396.

Слідчий суддя ОСОБА_4 18 жовтня 2016 року подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки 10 жовтня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 перебував на листку непрацездатності, а відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає підстави викладені у заяві обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.75, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000396 на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 127/9395/16-к
Провадження №11-кп/772/1112/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою поданою захисником засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні 11-кп/772/1112/2016
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 26.07.2016 року, подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 .
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 133/980/15-к
Провадження №11-кп/772/898/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в судді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000065, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в судді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000065 надійшли до Апеляційного суду Вінницької області та ухвалою суду відкрито апеляційне провадження .
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг: прокурора, який приймав участь в судді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000065, призначити на 10 год. 30 хв., 08 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6294/16-к
Провадження № 1-кп/185/374/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001080 від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001080 від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 29 липня 2016 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5510/16-к
Провадження № 1-в/206/765/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення її від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк, призначений засудженій судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 272/801/16-к Провадження: 1-кп/0274/371/16

28.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.09.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 09.11.2016 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченій запобіжний захід, оскільки ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, і які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачена щодо клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки з об`єктивних причин не можливо закінчити розгляд кримінального провадження до зазначеної вище дати. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу-домашній арешт, продовжують існувати.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.12.2016 року, з обов`язками, які були визначені ухвалою Бердичівського міськарайонного суду від 09.09.2016 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Андрушівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

27.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції між Богунським районним судом м. Житомира та Тереболянським районним судом Тернопільської області, оскільки вони проживають за межами Житомирської області, а саме: в м. Теребовля і не мають можливості приїжджати в м. Житомир.

Прокурор просив провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзвязку з Тереболянським судом.

Захисник та обвинувачений не заперечували.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки проживають за межами Житомирської області і не мають можливості їздити в судові засідання в м. Житомир, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 07.12.2016 року о 15год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Тереболянським районним судом Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати Тереболянського районного суду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/77/16-к
Номер провадження 1-кп/292/92/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 жовтня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, в порядку ст.89
КК України не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілу .
Потерпіла надала до суду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який просила прийняти до розгляду, визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора та потерпілої .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду цивільний позов заявлений потерпілою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1212/16-к
Провадження № 1-кп/349/91/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зважаючи на необхідність з`ясування судом отримання чи неотримання учасниками судового провадження повісток про виклик для вирішення питань про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та вжиття заходів до прибуття їх до суду, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за потрібне призначити підготовче судове засідання пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 листопала 2016 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів мотивуючи це тим, що заявлені ризики не зменшилися.
Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином суд, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1