АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2321/16-к
Провадження: № 11-кп/791/874/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.84 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року задоволено подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№7) та звільнено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за хворобою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№7) про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що засуджений ОСОБА_7 під дію ст. 84 КК України не підпадає, оскільки стан його захворювання не є наскільки тяжким і не перешкоджає подальшому відбуттю покарання.
Апелянт ставить під сумнів обґрунтованість висновку лікарської комісії щодо наявності у нього захворювання - дихальної недостатності 3 ст., яка не підтверджується клінічними даними та зазначає, що прокуратурою прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 366 КК України за фактом невідповідності встановленого висновком лікарської комісії діагнозу дійсному діагнозу засудженого.
Крім того посилається, що суд належним чином не оцінив поведінку засудженого під час відбуття покарання, яка свідчить , що він не став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу подану прокурором у провадженні, думку засудженого в режимі відеоконференції, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Висновок суду першої інстанції про можливість звільнення від подальшого відбування покарання хворого тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

За даними матеріалів провадження , і такі фактичні дані встановив суд першої інстанції, засуджений в період відбування покарання захворів на тяжку хворобу: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості в фазі загострення. Легенева недостатність ІІІ ст. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ступінь 2, СН-1, ФК -2. Ризик-3 Виразкова хвороба шлунку, фаза нестійкої ремісії. Церебральний атеросклероз. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., ВДТБ (20.05.2016р.) правої легені (інфільтративний), Дестр-, МБТ+, М-, МГ+, Риф-, К в роб, Гіст 0, Кат 1, Ког ІІ (2016), яка входить до "Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572 .

З подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№7) та висновку спеціальної лікарської комісії від 13.07.2016 року вбачається, що хвороба , на яку ОСОБА_7 захворів під час відбування покарання, є тяжкою, та такою, що перешкоджає його подальшому відбуванню покарання, а стан його здоров`я різко погіршився.

Зазначені обставини підтвердили і представники установи виконання покарання в ході розгляду подання у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків лікарської комісії фактичному діагнозу засудженого носять характер припущення та не підтвердженні належними доказами.

Не навів переконливих підстав для сумніву у достовірності висновку лікарської комісії прокурор і у суді першої інстанції.

Посилання апелянта на негативну характеристику засудженого, наявність у нього стягнень та отримання заохочення у іншій уставної виконання покарання як на обставини, які свідчать про те, що засуджений не став на шлях виправлення , а тому не підлягає звільненню від відбування покарання, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так вбачається, що до Голопристанської виправної колонії УДПС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№7) засуджений прибув 17.05.2016 року. З 23.06.2016 року стан його здоров`я погіршився і з 05.07.2016 року по 08.07.2016 року він перебував на обстеженні у ХВК-61 , після чого 08.07.2016 року знову прибув до ГВК № 7.

За весь час відбування покарання засуджений мав два стягнення 07.05.2014 року, які на час розгляду подання погашені та одне заохочення 04.07.2016 року за сумлінну поведінку і ставлення до праці та проведення ремонтних робіт у приміщеннях стаціонарного відділення № 3 на безоплатній основі.

Характеризується ОСОБА_7 не негативно, як зазначив прокурор у свої апеляційній скарзі, а задовільно, до лікування відноситься сумлінно, підтримує соціальні зв`язки, з представниками установи ввічливий, не працевлаштований за станом здоров`я.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого відбуває покарання ОСОБА_7 , його поведінку за весь час відбуття покарання, стан його здоров`я, який останнім часом різко погіршився, наявність у нього тяжкого захворювання, яке перешкоджає відбуванню покарання , термін відбутого ним покарання ( початок строку 26.09.2013 року, кінець строку 10.12.2016 року) суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання через хворобу.

Доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки суду не спростовують, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.08.2016 року

суддя ОСОБА_2