Справа № 639/3417/16- к
Провадж. № 1-кп/639/275/16
В И Р О К
17 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 05.03.1991р. Ленінським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.141,ч.3 ст.81,42 КК України (в ред.1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2)18.08.1993р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.142,ч.2 ст.141,42,43 КК України ( в ред.1960) до 7 років позбавлення волі;
3)25.10.2000р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.143,ч.2 ст.140,42 КК України( в ред.1960) до 1 року позбавлення волі;
4)12.03.2004р. Дергачівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
5)21.10.2008р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,69,70 КК України до 3 років обмеження волі;
6) 06.07.2009р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,70 ч.1,4 КК України до 5 років обмеження волі;
7) 22.01.2010р.Балакліївським райсудом Харківської області за ч.2 ст.390,71,72 КК України до 2 років позбавлення волі;
8) 19.09.2014р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки , ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 02.02.2016р. скасовано призначене покарання з випробуванням, направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України ,-
ОСОБА_5 , повторно, 12.11.2015р. приблизно о 15 год., перебуваючи на стаціонарному лікуванні в палаті № 6 Харківської клінічної лікарні №31 за адресою: м. Харків, пр-т Постишева,4 (нині пр-т Любові Малої, 4), познайомився із гр. ОСОБА_6 , який також проходив там курс лікування. Під час спілкування з останнім помітив у нього мобільний телефон, після чого у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним майном шляхом обману.
Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон буцімто для здійснення телефонного дзвінка своїй дружині, гарантуючи при цьому, що телефон поверне вчасно. При цьому він ще попросив у ОСОБА_6 зарядний пристрій на мобільний телефон для підзарядки його у своїй палаті.
ОСОБА_6 , введений ОСОБА_5 у оману, нічого не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав йому свій мобільний телефон моделі «SamsungGT-C 3222 Duos» та зарядний пристрій до нього.
Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, вийшов з палати, звернувши викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 563 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи №1283від 01.03.2016р.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно , 12.11.2015р. приблизно о 16 год., перебуваючи на стаціонарному лікуванні в палаті № 4 Харківської клінічної лікарні №31 за адресою: м. Харків, пр-т Постишева,4 (нині пр-т Любові Малої, 4), познайомився із ОСОБА_4 , який також проходив там курс лікування. Під час спілкування з останнім помітив у нього мобільний телефон, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним майном шляхом обману.
Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон буцімто для здійснення телефонного дзвінку своїй сестрі, гарантуючи при цьому, що він його поверне. При цьому він ще попросив у ОСОБА_4 зарядний пристрій на мобільний телефон для підзарядки.
ОСОБА_4 , введений ОСОБА_5 в оману, нічого не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав йому свій мобільний телефон моделі «Nokia 1208» та зарядний пристрій до нього.
Надалі ОСОБА_5 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_4 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, вийшов з палати, звернувши викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 175 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 1327 від 25.02.2016р.
Надалі ОСОБА_5 , повторно ,17.12.2015р. приблизно о 23 год. , прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить раніше йому невідомій ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння, підійшов до будівлі гаражу та, використовуючи в якості знаряддям злочину заздалегідь заготовлений металевий прут, зірвав них петлю замку вхідних дверей, а потім проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме: 2 алюмінієвих бідони ємкістю по 40 л. кожен, загальною вартістю 518 гривень, 1 мішок цукру вагою 50 кг., вартістю 689 гривень, 5 упаковок борошна вагою по 2 кг. кожна, загальною вартістю 69 гривень 75 копійок, зварювальний апарат, алюмінієву соковарку і тачку, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1276 грн.75 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 919 від 15.02.2016р.
ОСОБА_5 , повторно, 18.12.2015р. приблизно 05 год. 20 хв. цілеспрямовано прибув з метою вчинення таємного викрадення чужого майна ,з проникненням у житло, на територію садового товариства «Коксовик», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_5 , реалізуючі свій злочинний умисел, вирішив проникнути у будинок АДРЕСА_5 , що належить раніше йому невідомому ОСОБА_8 .
Для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлений металевий прут, спочатку розбив ним скло у вікні будинку, а потім проник в середину житла, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: кутошліфувальну машинку «БОШ» моделі Pws 750/125, вартістю 516 грн. та електропилу ланцюгову «Титан» моделі ЭЦП 2000-450 вартістю 431 грн.
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 947 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №813 від 09.02.2016р.
ОСОБА_5 , повторно, 24.12.2015р. приблизно 01 год. 30 хв. прибув на АДРЕСА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, спочатку проник на територію вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом, а потім, використовуючи в якості знаряддям злочину заздалегідь заготовлений металевий прут, розбив ним скло у вікні та проник в середину приміщення літньої кухні (флігелю),звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_9 , а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 5 л., вартістю 63 грн. 33 коп., алюмінієвий таз, ємкістю 8 л., вартістю 54 грн. 24 коп., алюмінієвий таз ємкістю 12 л., вартістю 67 грн. 90 коп., 2 алюмінієвих тази ємкістю по 15 л. кожен, загальною вартістю 147 грн. 60 коп., ручну дриль «ЗАС» 2-х швидкісну та електродвигун з пральної машинки «Харків`янка», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено.
Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь підготовлені ним кусачки, відрізав ними 80 метрів мідного кабелю марки ВВГнгLS 2х2,5, вартістю 330 грн. 79 коп., який висів між житловим будинком та літньою кухнею на території зазначеного домоволодіння.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене з приміщення літньої кухні та території домоволодіння майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 663 грн. 86 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1117 від 19.02.2016р.
ОСОБА_5 , повторно, 20.01.2016р., приблизно 22 год. 30 хв. знов прибув до домоволодіння на АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, спочатку проник на територію вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом, та через раніше залишені ним відчиненими двері проник до приміщення літньої кухні (флігелю),звідки таємно викрав 2 побутових балони для зрідженого газу пропану, ємкістю по 50 л. кожен, загальною вартістю 209 грн., які відніс до паркану.
Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, шляхом вільного доступу, проник через залишені відкритими вхідні двері до приміщення сараю, де виявив та в подальшому заволодів належними потерпілому ОСОБА_9 речами, а саме: стальною каністрою ємкістю 20 л., вартістю 92 грн., та ломом чорного металу вагою 118, 5 кг., вартістю 260 грн., які також відніс до паркану.
Однак, ОСОБА_5 не зміг звернути на свою користь вищезазначене майно загальною вартістю 561 грн. 70 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1118 від 19.02.2016, та в подальшому ним розпорядитися на свій розсуд, оскільки на територію домоволодіння раптово прибули співробітники патрульної поліції та затримали його на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 12.11.2015р. , під час його перебування на стаціонарному лікуванні в ХКЛ №31, о 15 год. та 16 год., він шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами із зарядними пристроями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які в подальшому продав на ринку «Казка» у м.Харкові, гроші витратив на власні потреби. Також він вчинив у грудні 2015 року ряд крадіжок майна з приміщення гаражу по АДРЕСА_7 , за допомогою знаряддя ,вказаного в обвинувальному акті при обставинах, у спосіб та час, зазначених також в обвинувальному акті. При вчиненні останньої крадіжки був затриманий працівниками поліції, які прибули на місце скоєння злочину. Кількість та вартість викраденого не оспорює. Увчиненому щиро розкаюється, просив суворо не наказувати його.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у листопаді 2015 року він перебував у ХКЛ №31 на стаціонарному лікуванні. Поруч з ним у палаті перебував і хворий ОСОБА_5 , з яким він там познайомився. 12.11.2015р. біля 16 год. ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон, щоби зателефонувати буцімто сестрі. Він повірив ОСОБА_5 та передав йому мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. В подальшому ОСОБА_5 пішов з палати та більше до лікарні не повернувся. Спричинену шкоду не відшкодував дотепер. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, на адресу суду надали заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності( а.с.25-27,45). На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаних потерпілих.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно , за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень ,які є як тяжкими правопорушеннями,так і середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільні позови не заявлені. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 03.03.2016р. останній тимчасово залишений як слідчо-арештований в умовах ХУВП №27 по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.03.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 03.03.2016р. по 17.05.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню: ручну дриль 2х швидкісну з написом ЗАС, каністру, лом чорного металу, передані по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_9 (а.с.100,107 т.1 к/п),залишити останньому як законному власнику, електропилу «Титан» моделі ЕЦП 2000-450,передану по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_8 (а.с.164 т.2 к/п)- залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1