overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4789/16-к
Провадження № 1-кп/552/327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001775 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001775 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка своє клопотання підтримала, думку поткрпілої, обвинуваченого та його захисника, які поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 діб до 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_5І,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 21 травня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрова,64а кв.10

ОСОБА_6, прож. Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вербки, вул. Радянська,47

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_13, прож. Кременчук, АДРЕСА_1

ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9

ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10

Виконання постанови доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

17.05.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3134/16-к
Провадження № 1-в/553/1163/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з спільною заявою в.о. головного лікаря та лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря та лікар-психіатр Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру 06.09.2016 року звернулись до суду зі спільною заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, призначеної на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно ч.1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

З урахуванням того, що примусові заходи медичного характеру застосовані до ОСОБА_2 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року, медична установа Полтавський обласний психоневрологічний диспансер, розташований в Київському районі м. Полтави, подання про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку підлягає поверненню заявникам як помилково направлене до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України, керуючись ч. ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву в.о. головного лікаря та лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру у відношенні ОСОБА_2 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги з доданими документами повернути заявникам як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 445/1685/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В підтвердження клопотання зазначають, що в ніч на 24.07.2015р. невідома особа, шляхом підпалу пошкодила передню частину належного ОСОБА_4 автомобіля марки "Форд Мондео" 1994 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування проводилися неодноразові виклики свідка ОСОБА_3 , проте він з невідомих причин не з`являвся на виклик. Тому слідчий просить застосувати до свідка привід.
Слідчий в суді клопотання підтримав.
В суді прокурор клопотання просив задовольнити.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст. 139 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 555/1259/16-к
Номер провадження 1-кп/555/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 17:00 19 липня 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2254/16-к Провадження № 1-кс/450/264/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

06 вересня 2016 року року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001071,-

в с т а н о в и в :
06.09.2016 .2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001071.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001071 та призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 0 9.09.2016 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресоюм.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та в чиїх інтересах така подана, слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.09.2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшло до Франківського районного суду м.Львова 28.07.16р.

Ухвалою від 2.08.2016р. призначено підготовче судове засідання,яке неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла,захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу,захисника, обвинуваченого .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год.00 хв. 27.09. 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу,захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Розгляд клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього закону України "Про амністію у 2014 році" призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 17 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
19.07.2016 Справа №607/7660/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/55/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про злочини гр. Шкварський до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про злочини гр. Шкварський до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про злочини гр. Шкварський до ЄРДР, 16 лютого 2016 року о 14год.00хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/335/16-к
Провадження № 1-кс/674/102/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"04" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 09.03.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого поліції Дунаєвецького відділу, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/155/16
У Х В А Л А
про залишення заяви про відвід судді без розгляду

29 березня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

Встановив:
ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка вирішує його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді в якого знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочин вчинений Шкварським.

Встановлено, що раніше ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яка була вирішена ухвалою судді Новоушицького райсуду Хмельницької області від 16 березня 2016 року, згідно якої в задоволенні його заяви про відвід даного судді було відмовлено.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/276/2016 Справа №641/2999/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо за ч.2 ст. 185 КК України, суд -
04 квітня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
Суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 28.03.2016 року, який на даний час розглядається апеляційним судом Харківської області , ОСОБА_4 на сьогоднішній день перебуває у Харківському СІЗО.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6485/16-к
Номер провадження 1-кп/643/646/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Антрацит, шахта Центральна, Луганської області, росіянки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потрепілу ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 09 вересня 2016 року о 09-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потрепілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1