Провадження № 1-кс/201/8950/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неприйнятті відповідної постанови про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 на підставі закінчення строків досудового розслідування після 05.03.2015 та ненаданні відповіді за поданим клопотанням, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 , які були подані від 05.09.2016 та від 19.09.2016;

- визнати протиправними та незаконними дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо неприйняття відповідної постанови про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 на підставі закінчення строків досудового розслідування після 05.03.2015;

- зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , ухвалити відповідну постанову про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку зі закінченням строків досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 , інтереси якого адвокат ОСОБА_3 представляє на підставі договору про надання юридичної допомоги захисника.

12.12.2014 слідчим відділом ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні підзахисного заявника, ОСОБА_4 .

Підставою для відкриття кримінального провадження № 0000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стала дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 29.09.2014 на вул. Набережній Перемоги в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з боку вул. Ливарної в напрямку вул. Космічної.

05.01.2015 підзахисному заявника, ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.01.2015 під час досудового розслідування заявником, як захисником, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України були подані клопотання:

1) про призначення повторної судово-медичної експертизи;

2) про призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи;

3) про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи;

Однак, слідчим було, як вважає адвокат ОСОБА_3 , невмотивовано відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань, після чого ним, як захисником ОСОБА_4 , було подано скаргу до суду до слідчого судді щодо визнання протиправними дій слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, а саме ухвалити рішення щодо призначення повторних експертиз у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4

31.01.2015 у кримінальному провадженні № 0000873 відносно підзахисного заявника, ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було складено, а прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_5 затверджено обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Даний обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Після цього, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши подану заявником скаргу на дії слідчого, своєю ухвалою від 23.02.2015 скасував постанови старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.01.2015 про відмову у задоволенні клопотань про призначення повторних експертиз та зобов`язав задовольнити його клопотання про призначення повторних експертиз від 26.01.2015, як захисника обвинуваченого ОСОБА_4

02.03.2015 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено про повернення обвинувального акту від 31.01.2015 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав недодержанням стороною обвинувачення при складенні обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 вимог ст. 291 КПК України та те, що є ухвала суду від 23.02.2015, якою було зобов`язано слідчого провести у кримінальному провадженні повторні експертизи.

05.03.2015 в кримінальному провадженні № 0000873 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 , закінчуються строки досудового розслідування, а саме спливає 2 місяця з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.01.2015. Крім того, сторона обвинувачення не користується правом, наданим та закріпленим ч. 2 ст. 219 КПК України та не ухвалює відповідного рішення, а саме постанови про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.

20.05.2016 стороною обвинувачення повторно складається обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000873 від 12.12.2014 та направляється даний обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Однак, 16.08.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська даний обвинувальний акт від 20.05.2016 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України знов було повернуто вдруге стороні обвинувачення з підстав недодержання вимог ст. 291 КПК України.

05.09.2016 заявником в якості представництва ОСОБА_4 було подано на ім`я прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, яке було отримано черговим прокурором ОСОБА_7 та в якому адвокат ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, про що ухвалити відповідну постанову.

12.09.2016 у відношенні ОСОБА_4 знов складається обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, з яким адвокат ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_4 , 19.09.2016 був ознайомлений у зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення.

Разом з цим, також 19.09.2016, в порядку ст. 290 КПК України, слідством було відкрито матеріали кримінального провадження та надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В цей же день, в інтересах ОСОБА_4 , заявник подав повторно вже особисто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Однак, на даний час жодної відповіді щодо задоволення або відмови вказаних клопотань, які були подані двічі прокурору, від прокурора ОСОБА_5 не надійшло.

Після ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження та обвинувальним актом від 12.09.2016, прокурором ОСОБА_5 було направлено обвинувальний акт від 12.09.2016 у відношенні ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Однак, 25.10.2016 на підготовчому судовому засіданні відповідною ухвалою суду було прийнято рішення про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000873 від 12.12.2014, який був складений та затверджений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником ОСОБА_8 від 12.09.2016.

06.03.2015 строки проведення досудового розслідування щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України були вичерпані, адже як встановлює п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Крім того, слідчим в порядку ч. 2 ст. 219 КПК України за погодженням з прокурором не було продовжено строків досудового розслідування відповідною постановою, а тому 06.03.2015 стороною обвинувачення повинно було бути прийнято обґрунтовано постанову про закінчення досудового розслідування, або ж постанову про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, чого ж звісно не було зроблено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: згідно з п. 2 ч. 2 зазначеної статті шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується підзахисному заявника, ОСОБА_4 є злочином відповідно до ст. 12 КК України, середньої тяжкості, тому вбачається в діях органу досудового розслідування порушення строків досудового розслідування та очевидність належних підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, як вважає заявник, є всі підстави для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сплили процесуальні строки досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчать неодноразові ухвали суду про повернення обвинувального акту у відношенні його підзахисного.
Таким чином, на думку заявника, вбачається в діях прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 бездіяльність та незаконність, а саме у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме ненадання відповіді на клопотання сторони захисту від 05.09.2016 та від 19.09.2016, не прийняття рішення щодо ухвалення відповідної постанови про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 через закінчення строків досудового розслідування після 05.03.2015, а тому такі дії в судовому порядку повинні бути визнані незаконними та суд повинен зобов`язати вказаного прокурора ухвалити відповідну постанову про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 через закінчення строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали провадження, встановлено наступне.

12.12.2014 слідчим відділом ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 .

Підставою для відкриття кримінального провадження № 0000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стала дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 29.09.2014 на вул. Набережній Перемоги в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з боку вул. Ливарної в напрямку вул. Космічної.

05.09.2016 адвокатом ОСОБА_3 , в якості представництва ОСОБА_4 , було подано на ім`я прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, яке було отримано черговим прокурором ОСОБА_7 та в якому заявник просив закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, про що ухвалити відповідну постанову.

19.09.2016 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав повторно та особисто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Однак, на даний час, як зазначає заявник, жодної відповіді щодо задоволення або відмови у задоволенні вказаних клопотань, які були подані двічі прокурору, від прокурора ОСОБА_5 не надійшло.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд зазначає, що клопотання - письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 5 даної статті постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, мотивувальної та резолютивної. Мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути подане в рамках кримінального провадження клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду, чого слідчим прокуратури зроблено не було (доказів протилежного суду не надано).
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прийняття постанови про закриття кримінального провадження відноситься до виключної компетенції слідчого, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні вимог по скарзі про зобов`язання прокурора ухвалити відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неприйнятті відповідної постанови про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 на підставі закінчення строків досудового розслідування після 05.03.2015 та ненаданні відповіді за поданим клопотанням задовольнити частково.
Визнати протиправними та незаконними дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 , які були подані від 05.09.2016 та від 19.09.2016.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000873 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 , які були подані від 05.09.2016 та від 19.09.2016 та повідомити заявника про прийняте, за результатами розгляду, рішення.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1