Номер провадження: 11-сс/785/157/16
Номер справи місцевого суду: 523/170/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4» срібного кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , картки зі знижками «REEBOK» № НОМЕР_3 , «ADIDDAS» № НОМЕР_4 , гаманець шкіряний чорного кольору, куртка чоловіча чорного кольору, кепка чоловіча чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» RM908-15 IMEI НОМЕР_5 з сім картою лайф № НОМЕР_6 , мобільний телефон Nokia» RM18-1100 IMEI НОМЕР_7 без сім карти, три ключі від омофону, пристрої для відмикання дверей, пакет з «МакДональсу» з коробками від напоїв та їжі вилучені в ході огляду місяці події задовільнено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4» срібного кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , картки зі знижками «REEBOK» № НОМЕР_3 , «ADIDDAS» № НОМЕР_4 , гаманець шкіряний чорного кольору, куртка чоловіча чорного кольору, кепка чоловіча чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» RM908-15 IMEI НОМЕР_5 з сім картою лайф № НОМЕР_6 , мобільний телефон Nokia» RM18-1100 IMEI НОМЕР_7 без сім карти, три ключі від омофону, пристрої для відмикання дверей, пакет з «МакДональсу» з коробками від напоїв та їжі вилучені в ході огляду місяці події.

В апеляції захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Висновки, що містять в судовому засіданні рішенні, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню. Вказаний злочин, який інкримінується підзахисному, не підтверджено належними доказами, які би прямо вказували на його вчинення незакінченого злочину і більш того, вказані речі, а саме жіноча шуба, ноутбук «Тошиба», потерпілим повернуто одразу після того, як ОСОБА_9 сказала ОСОБА_10 , що вказані речі належать саме їй. Потерпілі не зазнали матеріальної шкоди від вчинення правопорушення. Хоча потерпілі вказують на те, що їх матеріальна шкода складає 70000 тисяч гривень. Більш того, у рішенні не вказано про той факт, що арештований транспортний засіб знаходився на вулиці Грушевського у м. Одесі, а не на вулиці Проценко, 50, де було вчинено правопорушення і вказані арештовані речі, крім пристроїв для відмикання дверей, знаходились у салоні автомобіля. Особисті речі ОСОБА_7 , які були у салоні автомобіля, були вилучені робітниками поліції, які повинні були належним чином, згідно порядку, встановленому КПК оформлення для проведення законного обшуку, передбаченим нормам процесуального законодавства. Вказаний запобіжний захід вважає передчасним, так як взагалі не підтверджено підозра ОСОБА_7 та його умисел інкримінованого незакінченого злочину передбаченого ст. 15 КК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положення частини другої ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Констуційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Згідно ст..171 п.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1. Підстави у зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт майна;

2. Перелік і види майна, що належить арештувати;

3. Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати

В п.3 даної статті посилається на те. що в клопотанні також повинно бути зазначено розмір шкоди завданої кримінальним порушенням і докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з клопотання про арешт майна від 05.02.2016 року слідчий складаючи даний процесуальний документ допустився ряд процесуальних порушень ст..171 КПК України, що потягло за собою ряд порушень в результаті яких було прийняте рішення слідчим суддею, яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так в клопотанні не зазначені підстави в зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт майна. Тільки є посилання на то, що пакет з МакДональсу з коробками від напоїв та їжі мають суттєве значення в якості речових доказів, що підлягають доказуванню вини у кримінальному провадженні.

Також в клопотанні не зазначено розмір завданної шкоди чи її відсутність і докази факту завданної шкоди.

З урахуванням даних доводів викладених в клопотанні слідчий суддя повинен був накласти арешт тільки на ті предмети які були причасні до скоєння злочину і які в клопотанні слідчий мотивував належним чином.

Згідно ст..173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1.правову підставу до арешту майна;

2.2. Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3.Розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданної правопорушенням і розмір цивільного позову

4.наслідки арешту майна для інших осіб

5.Розумність та співрозмірнність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді в даному процесуальному документі питання

зазначені в нормі закону не досліджувались, а текст слово в слово був переписаний з клопотання яке було складене з грубими порушеннями законодавства.

Дані порушення на думку колегії суддів дають підставу для скасування прийнятого рішення і винесення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

При винесенні нової ухвали колегія суддів враховує то, що обставини правопорушення знайшли своє підтвердження поясненнями потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколами огляду особи для впізнання по фотознімкам.

Санкцією ст..185 ч3 КК України конфіскація за дії підозрюваного не передбачена. Автомобіль і речі в якому вони знаходились ні є орудієм злочинних дій.

Злочин в скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 не був доведений до кінця і фактично по справі відсутня матеріальна шкода і цивільний позов.

Дані обставини свідчать про те, що підстав для арешту автомобіля і речей в якому вони знаходились не вбачається в зв`язку з чим в задоволення клопотання в цієї частини повинно бути відмовлено а речі негайно повернуті володарю.. Прийняття такого рішення пов`язане з немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства заявленого клопотання слідчого, яке суттєво порушує права власника

В той же час колегія суддів погодилась з необхідністю накладення арешту речей, які були встановлені на місці злочину і пов`язані з скоєнням злочину, куртки чоловічої і чоловіча кепка чорного кольору, два ключа від домофону, відмички від дверей, пачка сигарет і автомобільний ключ.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів приходить до думки, що слідчій і слідчий суддя в даному випадку суттєво вийшли за межі своїх повноважень і порушили права власників.

Керуючись ст.ст. 170-175, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4» срібного кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , картки зі знижками «REEBOK» № НОМЕР_3 , «ADIDDAS» № НОМЕР_4 , гаманець шкіряний чорного кольору, куртка чоловіча чорного кольору, кепка чоловіча чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» RM908-15 IMEI НОМЕР_5 з сім картою лайф № НОМЕР_6 , мобільний телефон Nokia» RM18-1100 IMEI НОМЕР_7 без сім карти, три ключі від омофону, пристрої для відмикання дверей, пакет з «МакДональсу» з коробками від напоїв та їжі вилучені в ході огляду місяці події задовільнено - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були встановлені на місці злочину і пов`язані з скоєнням злочину, куртку чоловічу і чоловічу кепку чорного кольору, два ключа від домофону, відмички від дверей, пачка сигарет і автомобільний ключ, пакет з «МакДональсу» з коробками від напоїв та їжі.

В накладенні арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 4 1.4» срібного кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , довідка рахунок № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 картки зі знижками «REEBOK» № НОМЕР_3 , «ADIDDAS» № НОМЕР_4 , гаманець шкіряний чорного кольору мобільний телефон «Nokia» RM908-15 IMEI НОМЕР_5 з сім картою лайф № НОМЕР_6 , мобільний телефон Nokia» RM18-1100 IMEI НОМЕР_7 без сім карти- відмовити і речі негайно повернути володарю.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4