Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/512/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чакві, Кабулетинського району Грузії, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, за останнім вироком: 01.07.2009 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 р. по відбуттю покарання, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.04.2016 р. близько 21.30 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, маючи намір на заподіяння смерті, ножем наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область стегна лівої ноги, заподіявши проникаюче колото-різане поранення з пошкодженням великих судин та великою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.06.2016 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, з підстав того, що ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування його від органів досудового розслідування і суду не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, переховування його від органів досудового розслідування і суду, не зменшилися.

Приходжу до такого висновку з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявності у нього судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, відсутності постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилося.

Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у отриманні висновків судово-медичної та молекулярно-генетичних експертиз, призначених у кримінальному провадженні, та проведенні інших процесуальних дій.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 діб.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 29.07.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: