Справа № 309/785/15-к
Провадження № 1-кп/307/181/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
представника служби у справах дітей ОСОБА_16
при секретарі ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинувачені та їхні законні представники вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокуророві, так як під час проведення досудового розслідування було допущено грубі порушення норм КПК, які неможливо усунути під час судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися. Надіслали суду заяву в якій просять провести підготовче судове засідання в їхній відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Це дає можливість суду прийти до висновку про те, що вимоги ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не виконані.
Виклад у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить зазначення в чому саме вбачається протиправність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Не зазначено роль кожного з п`яти учасників розбійного нападу, їх конкретні дії та спосіб їх вчинення. Твердження про застосування психічного насильства, що виразилися у погрозі застосування ножа, а також фізичного насильства і спричинення легких тілесних ушкоджень та побоїв потерпілим, заволодіння майном обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , які проникли в будинок, не узгоджуються з вимогами ст. 91 КПК України, так як є неконкретними та неповними. Опис фактичних обставин злочину щодо одного обвинуваченого слово в слово повторює опис щодо інших обвинувачених, що суперечить ст.ст. 27-29 КК України, що ставить під сумнів об`єктивність наведених у обвинувальному акті обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обвинувачені на момент вчинення кримінального правопорушення були неповнолітніми і порядок кримінального провадження щодо таких осіб визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 484-497 цього Кодексу. З обвинувального акту не вбачається, що слідчий, прокурор з`ясували обставини передбачені ст. 485 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не відповідає нормам КПК його слід повернути прокуророві для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 2 ст. 291, 314, 315 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути керівнику Хустської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3