overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-1330/2011г.
Поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы проверки ОГСБЭП УМВД Украины на Одесской ж.д..
В ходе расследования установлено, что 17 июля 2009 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-09-1076НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колёсотокарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 477408,00 гривен.
Кроме того установлено, что 10 июля 2008 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-08-820НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колесо-токарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 540540 гривен.
Согласно вышеуказанного договора непосредственно работы должны были проведены в вагонных депо ГП «Одесская железная дорога»: «Одесса-Застава1», «Котовск», «Помошная», «Шевченко», «Знаменка» и «Херсон».
Документы о хозяйственно-финансовом взаимоотношении между ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), могут выступать по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, а также имеют значения для расследования преступления.
В связи с вышеизложенным, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, сбора доказательств, а также с целью обеспечения возможности проверки финансово-хозяйственной деятельности, на предмет соответствия требования законодательства Украины, необходимо провести выемку оригиналов документов, касающихся взаимоотношений ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу, что представление следователя, подлежит удовлетворению, так как вышеуказанные первичные финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы необходимы в оригинале, так как подлежат дальнейшему криминалистическому исследованию, а также могут выступать по делу доказательством, и имеют существенное значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 УПК Украины, судья
Дать разрешение на производство выемки оригиналов документов в вагонном депо ст. Одесса-Застава-1 ГП «Одесская железная дорога», а именно:
- сопроводительных писем о поступлении договоров об исполнении работ по сервисному обслуживанию станков модели КЖ 1836М.10, за период с 1.01.2008 г. по 1.03.2011 г.
- актов приёма выполненных работ, платёжных поручений о перечислении денежных средств, выписок банка о перечислении денежных средств, писем и других документов о хозяйственно-финансовых взаимоотношениях между ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386) и ГП «Одесская железная дорога», за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
Районного суда г.Одессы Ю.С.ОСОБА_1
09.08.16
Провадження № 1-кс/200/7813/16
09 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця міста Донецька, діяльність якого пов`язана з «ДНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2999/16-к
Провадження № 1-кс/175/742/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід виходячи з наступного.

В ході вивчення матеріалів скарги було встановлено, скарга ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , була подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в рамках цивільної справи №175/5086/14 за позовом ОСОБА_5 , яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4490/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 07.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілої, свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 15.40 годину, 08 серпня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09 серпня 2016 року
Справа № 203/1750/14-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Ухвалою суду від 19.04.2016 призначено судову комплексну інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці.
У зв`язку з тим, що судове провадження не можливе до отримання висновку експертизи, тому розгляд судового провадження було зупинено до отримання висновку експертизи.
На адресу суду надійшло кримінальне провадження без висновку експертизи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що судове провадження у даному кримінальному провадженню необхідно поновити.
Куруючись ст.332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1346/16-к
Номер провадження 1-кп/184/116/16

09.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 01.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 01.07.2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 26 липня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України проведення підготовчого судового засідання 12 серпня 2016 року о 10.00 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/878/15-к
Провадження №1-в/190/706/16
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України засудженого ОСОБА_2 вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням за поданням П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 17 серпня 2016 року о 16 год 00хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1263/16 Справа № 201/3987/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0004767 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Призначити розгляд наведеної вище апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 9 червня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1263/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 405/3777/16-к
УХВАЛА

15.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2016 року о 11 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1046/16-к
н/п : 1-в/397/279/16
У Х В А Л А
09.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 16 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 1120/72/12
Провадження № 1/1120/14/12
ПОСТАНОВА

22 лютого 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, а саме: у таємному викраденні чужого майна.

У розгляді справи було оголошено перерву до 22 лютого 2012 року, однак в судове засідання не з'явився підсудний, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь підсудного при розгляді справи обовязкова, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 05.03.2012 до 09:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 5 березня 2012 року підсудного ОСОБА_1, 10. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 1120/821/12
Провадження № 1/1120/55/12
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

У розгляді справи було оголошено перерву до 24 грудня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України до 21.01.2013 09:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року слідуючих осіб:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_8, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, вул.Свердлова, б.95а;

-ОСОБА_9, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_3;

-ОСОБА_10, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Зелене, вул.Миру, б.36;

-ОСОБА_11, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Зелене, вул.Кірова, б.137;

-ОСОБА_12, мешканку АДРЕСА_4;

-ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_5;

-ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, с.м.т.Петрове, вул.Гагаріна, б.8;

-ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_6.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 615/87/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
21.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене в кримінальному провадженні №0000019 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 367 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000019 підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1