overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1370/13-к
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

17.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Чорна Д. В.,

за участю: прокурора - Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження №0000673 відносно гр-ки ОСОБА_1, повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Ананьївського району Одеської області 02 жовтня 2013 року на адресу Ананьвського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000673 відносно гр-ки ОСОБА_1, повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року вказаний обвинувальний акт призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст. 315 КК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду кримінальне провадження №0000673 відносно гр-ки ОСОБА_1, повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України, на 29.10.2013 року на 10:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, та викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу Справа № 325/266/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/266/16-к
Провадження №11-кп/778/1448/16
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000399 за обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року, щодо повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, за обвинуваченим ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/670/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
588/1031/16-к
№ провадження 1-кс/588/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

26.08.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що 19.08.2016 року його представником ОСОБА_4 було подане клопотання про негайне повернення вилученого майна. Однак до цього часу клопотання не вирішено та всупереч вимогам ч.1 ст.100 КПК України майно володільцю не повернуто. Тому заявник скарги просить зобов`язати начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури або уповноважену особу по кримінальному провадженню №0000182 від 19.04.2016 року негайно повернути реєстраційне свідоцтво транспортного засобу на автомобіль марки «БМВ», номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом представника заявника скарги, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого, прокурора, дії яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 року на 13 годин 00 хвилин з обов`язковим викликом представника заявника скарги, з повідомленням Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1525/16
Провадження № 1-кп/601/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України на 12 вересня 2016 року на 14:20 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
про призначення судового розгляду
23.08.2016 Справа №607/5888/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 23 серпня 2016року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпілий, захисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4899/16-к
н/п 1-кс/766/2750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 14.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 14.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/642/16
Категорія : ч.4 ст.407КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначено йому на підставі ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
В силу ст.ст.71,72 КК України, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року призначити на 10 годину 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/120/16 Справа № 734/2352/16-к
У х в а л а

іменем України

26 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.00 годину 1 вересня 2016 року.

У судове засідання запросити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляці1йній скарзі просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005338.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 1 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

ЄУНС 761/18387/16-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1429/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 23 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури та постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2016 року апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернуто ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та повернуто йому подану апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 15 липня 2016 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки засудженим не долучено до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5