Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5870/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у виїзному судовому засіданні в приміщенні Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Начальник 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 жовтня 2016 року та 04 жовтня 2016 року йому продовжено строк тримання під вартою терміном до 02.12.2016 року.
Завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 02 грудня 2016 року не виявилось можливим з наступних причин: не отримано висновки 10 експертиз із 24, а саме 2 комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручено ЗЕС ІСТЕ СБУ країни, 4 комплексні дактилоскопічні та вибухотехнічні експертизи, проведення яких доручено Львівському НДЕКЦ НП України, 4 вибухотехнічні, проведення яких доручено ІСТЕ СБ України, та які були згадані у попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою і результати яких впливають на встановлення обставин вчинення злочинів і кваліфікацію дій кожного співучасника; не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , не проведено його допит, інші необхідні слідчі та процесуальні дії; не проведено процесуальну дію - тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора МТС щодо телефонних з`єднань мобільних терміналів (телефонів) та сім-карт у зв`язку з відмовою виконання мобільним оператором ухвали слідчого судді під приводом не зазначення у ній конкретного слідчого уповноваженого на проведення такої процесуальної дії. На даний час повторно винесено і скеровано для виконання у слідчий відділ УСБ України у м. Києві та Київській області постанову про виконання слідчих та процесуальних дій на іншій території разом з потворно винесеною відповідною ухвалою слідчого судді із зазначенням у ній конкретних слідчих уповноважених на її проведення.
Крім того, на час дії ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2016 року в ході проведення слідчого експерименту та огляду місця події 27.10.2016 у лісовому масиві на горі Ключ поблизу с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області було виявлено та вилучено спеціально обладнаний згаданою вище групою осіб тайник, з якого вилучено речі, у тому числі вибуховий пристрій (граната РГД-5), по якому призначена комплексна генно-молекулярна та вибухотехнічна експертиза, яка до того часу не завершена, результати якої впливають на встановлення обставин вчинення злочинів та визначення ролі кожного із співучасників у них.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою посилаючись на те, що підозра яка висунута ОСОБА_5 є необґрунтованою. Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши клопотання слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Він не одружений та не працює, а відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ОСОБА_5 місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, усі співучасники вчиненого підозрюваним злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Відповідно до положень ч. 5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та керуючись ч. 5 ст. 176 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 29.01.2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 02.12.2016 р. о 14.10 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий Суддя ОСОБА_1