Справа № 359/5201/14-к
Провадження № 1-в/359/1087/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» жовтня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про повернення речового доказу в кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання обгрунтовуючи і підтримуючи яке в судовому засіданні заявник пояснив, що він є власником автомобіля «Порш Каен» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України, які були засужені вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, і вирок по яких набув чинності. Оскільки він є власником зазначеного автомобіля, він просить суд повернути його, та у випадку наявності арешту на ньому скасувати.
Прокурор в судовому засіданні з клопотанням не погодився і пояснив, що заявник по кримінальному провадженню, що розглядалось Бориспільським міськрайонним судом Київської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України, не мав жодного із статусів, перерахованих в ст. 539 КПК України. Крім того, автомобіль, який просить повернути заявник, не мав статусу речового доказу в розглянутому кримінальному провадженні і судом не досліджувався, а тому суд не може вирішити питання повернення автомобіля в цьому судовому засіданні.
Суд в нарадчій кімнаті дослідив, проаналізував та оцінив пояснення сторін у сукупності з наданими суду письмовими доказами і дійшов наступного висновку.
Дійсно, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015р. ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч.5 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України, а ОСОБА_7 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України.
Автомобіль, який просить повернути заявник не був предметом судового розгляду, тому рішення щодо нього ні місцевим судом ні судом апеляційної інстанції не приймалось, отже, вирішення питання щодо повернення автомобіля заявнику є поза компетенцією цього суду.
З повідомлення прокурора, які він надав у судовому засіданні, вбачається, що на автомобіль, який просить повернути заявник, накладено арешт в межах іншого кримінального провадження, по якому проводиться досудове слідство.
Згідно до вимог ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при вирішенні питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання має бути розглянуте слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що проводить досудове розслідування кримінального провадження.
За інформацією прокурора, яку він надав в судовому засіданні, зазначене питання може бути розглянуте слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні клопотання заявника про повернення автомобіля.
Керуючись ст.174, 537-539 КПК України, суд, -
У клопотанні ОСОБА_5 про повернення автомобіля та скасування арешту на нього відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1