Справа № 152/409/16-к
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду обвинувальний акт від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 01.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
14.03.2016 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 01.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 14.03.2016 року, на 28.03.2016 року, в яке викликано учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст.134, ст.ст.135-136 КПК України, проте, поштове відправлення повернуто до суду з поміткою відділення Укрпошти про те, що ОСОБА_4 відсутній за вказаним у обвинувальному акті місцем проживання (а.п.8).

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки (а.п.10).

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, а потерпілому здійснити виклик повторно.

Вислухавши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що останній, будучи викликаним у підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку, проте, залишив постійне місце проживання, не повідомив про причини свого неприбуття та не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_5 підлягає повторному виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.323, 42, 139, 140-143, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід на 06.04.2016 року на 11 годину в підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Здійснити повторний виклик в підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1