08.04.2016
Справа № 642/2593/15-к
Провадження 1-кп/642/54/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:

В ніч на 27 листопада 2014 року ОСОБА_13 , знаходився за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , де з раніше знайомим ОСОБА_7 , який також мешкає в даній квартирі, вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого вони взаємно ображали один одного. Через кілька хвилин сварка була припинена присутніми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Так, 27 листопада 2014 року близько 08 год. ранку ОСОБА_13 , знаходячись за місцем свого мешкання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, зайшов до приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , де взяв кухонний ніж, після чого направився до кімнати ОСОБА_7 , та, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, наніс потерпілому не менше чотирьох ударів кухонним ножем в область спини та грудної клітини.

У результаті протиправних дій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітини з утворенням ранового каналу, що бере початок з колото-різаної рани в прекції 6-7 ребер по задньо-пахвовій лінії, пошкоджує м`які тканини в латеральному напрямку, зверху вниз, наскрізь ушкоджує межреброві м`язи, та проникає в праву плевральну порожнину; проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, що бере початок з колото-різаної рани в проекції середньої третини грудної клітини на рівні 4-го міжребрового простору, наскрізь пошкоджує грудину, з наявністю в ній чужорідного тіла (металевого уламку від леза ножа ), та проникає в ліву плевральну порожнину; непроникаючого поранення м`яких тканей грудної клітини у вигляді різаної рани в області лівої лопатки; різаної рани м`яких тканин по передньо-бічній поверхні правого плеча з переходом на область проекції правого плечового суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 403-ОКБ/14 від 10.12.2014, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Під час судового слідства ОСОБА_13 визнав себе винним в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, категорично заперечуючи наявність умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що перебував з потерпілим в приятельських стосунках, не заперечував час і місце конфлікту з потерпілим, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, поранення ножем потерпілого. Однак постійно стверджував, що умислу на вбивство потерпілого не мав. Під час розпивання спиртних напоїв з його співмешканцем виникла сварка, в ході якої потерпілий, який був в стані сп`яніння став висловлювати на його адресу словесні образи, пред`являючи претензії щодо грошей в сумі триста доларів, які він повинен йому віддати, оскільки той допомагає йому. При цьому вони сварилися. В той день потерпілий, забрав у нього посвідку на тимчасове проживання та ключі від квартири, де вони спільно проживали, дорікав йому, що той не повертає йому борг. Вони спочатку сварилися та лаялися. Потім потерпілий перший його зачепив, бо був п`яніший, конфлікт розпочався на ґрунті грошей. Обвинувачений вказав, що хотів піти з квартири, але вже назрівала бійка. Потім потерпілий заспокоївся та зі своєю дівчиною пішов відпочивати. Він не пам`ятає, як ніж знаходився у нього в руках, як став розмахувати перед потерпілим ножем, вдарив його в область спини та грудної клітини. Усіх деталей нанесення ушкоджень пояснити не в змозі, оскільки удари наносив не цілеспрямовано, а тому точної їх кількості та локалізації не зрозумів. В той момент він був в розпачі, дуже переляканий та мало що пам`ятає. Просив вибачення, сказав, що дуже кається, вбивати не мав наміру, хотів довести потерпілому, що той був не правий, за свої імпульсивні дії в подальшому миттєво пошкодував.
Хаддар ОСОБА_17 підтвердив факт несподіваного нанесення ударів ножем в тулуб з боку ОСОБА_12 . Сам потерпілий в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим були знайомі близько шести місяців до того, що сталося. Вказав, що в той день він готував національне блюдо зі своєю дівчиною ОСОБА_18 , мали намір повечеряти гуртом, ОСОБА_13 сходив із ОСОБА_19 до магазину, в якому купили коньяк, та потім вживали його всі разом з кока-колою. З самого початку була присутня марокканська дівчина ОСОБА_20 , яка невдовзі поїхала додому. Стверджував, що дійсно був конфлікт на кухні напередодні, вказував, що наполегливо хотів отримати свої гроші, оскільки ОСОБА_13 був взагалі неплатоспроможний, а потім всі розійшлись спати після цього інциденту. Він спав на дивані з своєю дівчиною, коли раптово обвинувачений зайшов до них в кімнату зранку, наблизився до нього та почав бити ножем. При цьому показав, що його дівчина прокинулась, та кричала від переляку, потім обидва намагались позбутися обвинуваченого, відштовхнути та схопити за руку, в якій був ніж та втримати ОСОБА_12 , щоб той не міг продовжити свої дії по нанесенню ножових ударів. Дівчину останнього покликала ОСОБА_21 на допомогу, що схопила його за руку в якій був ніж, та своїм зусиллям вставила його між диваном, внаслідок чого той зламався навскіс, в неї залишилась рукоятка в руках, яку вона закинула за шафу. Внаслідок поранення він став слабіти. В якийсь момент до нього декілька разів намагався підійти ОСОБА_13 , який перебував на незначній дистанції від нього, та не мав при собі вже будь-яких знарядь для завдання тілесних ушкоджень, інші колюче ріжучі предмети дівчини сховали. Після чого в нього почалась істерика, обвинувачений плакав, бився головою, пропонував гроші, хотів помиритися, щоб не дзвонити в поліцію, а коли дівчата пішли в аптеку, залишився з ним в кімнаті наодинці деякий час, до приїзду швидкої допомоги, йому не погрожував і не переслідував після нанесення ударів ножем. Зауважив, що у обвинуваченого був намір його вбити, той начебто розраховував на особливу силу ударів, саме так він сприйняв ступінь загрози для життя вказаного тілесного ушкодження безпосередньо на час його спричинення.

Про те, що вказаним подіям передувала конфліктна ситуація між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , яка виражалася у сварці, розпочавшись як словесні образи, вживання ними алкогольного напою лише загострило конфлікт і через деякий час стало поштовхом до насильства, свідчать не тільки їх покази, так і покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили нанесення ножових поранень ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що після того, як конфлікт завершився, із ОСОБА_16 разом пішли з кімнати, та вийшли на вулицю, вона в аптеку, а ОСОБА_21 залишилась біля під`їзду, а потерпілий залишився удвох із обвинуваченим, який фактично мав можливість довести умисел на заподіяння смерті до кінця. Однак на той час обвинувачений ОСОБА_13 знаходився у кімнаті та не здійснював жодних дій, спрямованих на заподіяння смерті або інших тілесних ушкоджень потерпілому. Повідомила, що обвинувачений та потерпілий були пов`язані спільним побутом та нормальними стосунками. Вказує, що викликала швидку, коли пішла в аптеку, ОСОБА_13 просив у ОСОБА_7 вибачення, хотів стрибнути з вікна, вона супроводжувала останнього у швидкій. Альбіна залишалась з ОСОБА_14 у квартирі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що прокинулась від криків, кричала ОСОБА_22 , вона побігла в кімнату, де ОСОБА_7 лежав на животі, який вже був весь у крові, ОСОБА_23 не могла впоратись з ОСОБА_13 . Вказала, що за своєї активної участі вдалось зломити його опір, вона вимагала його віддати ножа, який невдовзі побачила перед собою та стала викручувати витягнуту руку обвинуваченого, що тримав ніж. Після нанесення ударів ножем обвинуваченим, потерпілий з ним спочатку намагалися з`ясувати стосунки, який міг розмовляти та активно рухатися і після того, як конфлікт завершився, ОСОБА_15 та вона вийшли з кімнати, той залишився удвох із обвинуваченим приблизно на 7 хвилин та ОСОБА_24 мав можливість довести умисел на заподіяння смерті до кінця. Однак на той час обвинувачений ОСОБА_24 знаходився у кімнаті та не здійснював жодних дій, спрямованих на заподіяння смерті або інших тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того пояснила, що ОСОБА_24 напередодні випив незначну кількість алкоголю, в силу чого він не впливав на його поведінку. Повідомила, що раніше конфліктів між обвинуваченим та потерпілим не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснив, що жінка з швидкої просила допомоги з чоловіком, що лежав на дивані, весь у крові, якого повантажили на носилки і винесли з квартири.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, захисника, потерпілого, його представника, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, здобутими досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
Протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_15 видала свою сумку з документами, особистими речами та одягом її хлопця ОСОБА_7 . (а.кр.пр.214-215 т.1)
Протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року в якому зафіксовано, що в квартирі знаходились перелічені предмети інтер`єру, серед яких знайдено лезо ножа, його рукоятка, які були вилучені, на підлозі зафіксовані плями бурого кольору в одній з кімнат. (а.кр.пр.216-226 т.1)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2014 року за участі потерпілого в якому, останній показав механізм утворення тілесних ушкоджень у нього, з ілюстративним матеріалом. (а.кр.пр.40-46 т.2)
Протоколом огляду предметів від 24.12.2014 року файлів мобільного телефону з фотознімками, на яких зображений чоловік, одягнений в труси червоного кольору, який лежить на підлозі, на животі, на його спині з права видно поранення. (а.кр.пр.48 т.2)
Протоколом перегляду відеозапису від 19 січня 2015 року з відеоматеріалом на диску з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , що охоплює частину житлової кімнати, біля вікна стоїть чоловік, одягнений у футболку з довгим рукавом сірого кольору з малюнком та підштаники білого кольору. Весь одяг чоловіка у плямах речовини бурого кольору. Чоловік опершись на підвіконня, п`є рідину з чашки. Навпроти нього, на дивані сидить інший чоловік, одягнений у труси червоного кольору. При виді ззаду, у даного чоловіка видно в області спини з права поранення, з якого витікає рідина бурого кольору. На спині чоловіка також маються плями речовини бурого кольору. На стінах і шафі в кімнаті видні сліди речовини бурого кольору. (а.кр.пр.47,49-50 т.2)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, з описом речей, фрагменту леза ножа, який був вилучений з рани ОСОБА_7 під час оперативного втручання, на підставі ухвали слідчого судді. (а.кр.пр.52,53-54 т.2)
Актом судово-медичного експерта № 1191 від 29.12.2014 р. Азелмат Мохамед на теперішній час ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляє, виявлена симуляція. По своєму психічному стані може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_13 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на даний момент ОСОБА_13 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.кр.пр.55-57 т.2)
Висновком експертизи №4485-И/14 від 01.12.2014 року встановлено, що на кальсонах (об`єкти №№1-18), вилучених при огляді місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді на запит №64/СО-7925 від 01.12.2014р. старшого слідчого СВ Ленінського РВ підполковника міліції ОСОБА_26 , виданого "ОКБ-ЦЕМП і МК", група крові його А ?(ІІ). (а.кр.пр.58-61 т.2)
Висновком експертизи №4482-И/14 від 01.12.2014 року встановлено, що на наволочці (об`єкти №№1-10), вилученій при огляді місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді на запит №64/СО-7925 від 01.12.2014р. старшого слідчого СВ Ленінського РВ підполковника міліції ОСОБА_26 , виданого "ОКБ-ЦЕМП і МК", група крові його А ?(ІІ). (а.кр.пр.62-64 т.2)
Висновком експертизи №4481-И/14 від 01.12.2014 року встановлено, що на наволочці (об`єкти №№1-9), вилученій при огляді місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді на запит №64/СО-7925 від 01.12.2014р. старшого слідчого СВ Ленінського РВ підполковника міліції ОСОБА_26 , виданого "ОКБ-ЦЕМП і МК", група крові його А ?(ІІ). (а.кр.пр.65-67 т.2)
Висновком експертизи №4486-И/14 від 01.12.2014 року встановлено, що на футболці (об`єкти №№1 - 4), вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 , не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді на запит №64/СО-7925 від 01.12.2014р. старшого слідчого СВ Ленінського РВ підполковника міліції ОСОБА_26 , виданого "ОКБ-ЦЕМП і МК", група крові його А ?(ІІ). (а.кр.пр.68-70 т.2)
Висновком експертизи №4480-И/14 від 01.12.2014 року встановлено, що на підковдрі (об`єкти №№1-23), вилученій при огляді місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді на запит №64/СО-7925 від 01.12.2014р. старшого слідчого СВ Ленінського РВ підполковника міліції ОСОБА_26 , виданого "ОКБ-ЦЕМП і МК", група крові його А ?(ІІ). (а.кр.пр.71-74 т.2)
Висновком експертизи №4483-И/14 від 01.12.2014 року встановлено, що на джинсових брюках (об`єкти №№1,3-6), вилучених при огляді місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді на запит №64/СО - 7925 від 01.12.2014р. старшого слідчого СВ Ленінського РВ підполковника міліції ОСОБА_26 , виданого "ОКБ-ЦЕМП і МК", група крові його А ?(ІІ). На цих же брюках, в об`єкті №2, кров не знайдена. (а.кр.пр.75-77 т.2)
Висновком експертизи № 4484-И/14 від 01.12.2014 року встановлено, що на халаті (об`єкти №№ 1-3, 3-1,4-30), вилученому при огляді місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді на запит №64/СО-7925 від 01.12.2014р. старшого слідчого СВ Ленінського РВ підполковника міліції ОСОБА_26 , виданого "ОКБ-ЦЕМП і МК", група крові його А ?(ІІ). (а.кр.пр.78-82 т.2)
Висновком експертизи №403-ОКБ/14 від 02.12.2014р. в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.11.2014р. о 09:15 годин машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у відділення політравми, де після клінічного та лабораторних обстежень, а також оперативних втручань встановлено діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки. Різана рана проекції правого плечового суглоба. Різана рана проекції лівої лопатки. Колото-різане поранення грудини. Правосторонній гемопневмоторакс. Алкогольне сп`яніння - 0,84 %» 03.12.2014р. після завершення курсу стаціонарного лікування хворого виписано з відділення для подальшого спостереження та лікування у хірурга за місцем мешкання.

І.Із медичної документації слід, що у гр. ОСОБА_7 мали місце ушкодження:

Проникаюче поранення правої половини грудної клітини з утворенням ранового каналу, що бере початок з колото-різаної рани в проекції 6-7 ребер по задньо-пахвовій лінії, пошкоджує м`які тканини в латеральному напрямку, зверху вниз, наскрізь ушкоджує міжреброві м`язи, та проникає в праву плевральну порожнину;

Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, що бере початок з колото-різаної рани в проекції середньої третини грудини на рівні 4-го міжребрового простору, наскрізь пошкоджує грудину, з наявністю в ній чужорідного тіла (металевого уламку від леза ножа), та проникає в ліву плевральну порожнину;

Непроникаюче поранення м`яких тканин грудної клітини у вигляді різаної рани в області лівої лопатки;

Різана рана м`яких тканин по передньо-бічній поверхні правого плеча з переходом на область проекції правого плечового суглобу.

4,5.Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи від чотирьох (двох ударних та двох ковзаючих) дій предмету, діюча поверхня якого має колото-різані властивості.

6. 3а наявними даними наданої медичної документації, напрямок ударної дії зазначеного предмету наступний: поранення правої половини грудної клітини в проекції 6-7 ребер по задньо-пахвовій лінії - справа наліво, зверху донизу; поранення лівої половини грудної клітини в проекції середньої третини грудини на рівні 4-го міжребрового простору - спереду назад, справа наліво;

Встановити напрямки ковзаючої дії предмету, що спричинили зазначені ушкодження м`яких тканин в області лівої лопатки та на правій руці, за даними наданої медичної документації не представляється можливим.

2,3.Вищевказані ушкодження, як окремо так і сукупно, не могли бути отримані при самовільному падінні на площини, а також від дій своїх рук, тобто власноруч.

Зазначена різана рана в області лівої лопатки та правої руки, як окремо так і сукупно, за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (згідно п. 2.3.2 п. 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6).

Зазначені проникаючі поранення грудної клітини, як окремо так і сукупно, відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 7 січня 1995 р. № 6). (а.кр.пр.103-104 т.2)
Висновком експертизи №4/403-ОКБ/14 від 06.01.2015р., з якого вбачається що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.11.2014р. о 09:15 годин машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у відділення політравми, де після клінічного та лабораторних обстежень, а також оперативних втручань встановлено діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення правої - половини грудної клітки. Різана рана проекції правого плечового суглоба. Різана рана проекції лівої лопатки. Колото-різане поранення грудини. Правосторонній гемопневмоторакс. Алкогольне сп`яніння - 0,84 %» 03.12.2014р. після завершення курсу стаціонарного лікування хворого виписано з відділення для подальшого спостереження та лікування у хірурга за місцем мешкання.

Із медичної документації слід, що у гр. ОСОБА_7 мали місце ушкодження:

Проникаюче поранення правої половини грудної клітини з утворенням ранового каналу, що бере початок з колото-різаної рани в проекції 6-7 ребер по задньо-пахвовій лінії, пошкоджує м`які тканини в латеральному напрямку, зверху вниз, наскрізь ушкоджує міжреброві м`язи, та проникає в праву плевральну порожнину;

Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, що бере початок з колото-різаної рани в проекції середньої третини грудини на рівні 4-го міжребрового простору, наскрізь пошкоджує грудину, з наявністю в ній чужорідного тіла (металевого уламку від леза ножа), та проникає в ліву плевральну порожнину;

Непроникаюче поранення м`яких тканин грудної клітини у вигляді різаної рани в області лівої лопатки;

Різана рана м`яких тканин по передньо-бічній поверхні правого плеча з переходом на область проекції правого плечового суглобу.

1 . Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи від чотирьох (двох ударних та двох ковзаючих) дій предмету, діюча поверхня котрого має колото-різані властивості, яким міг бути і ніж, експертизу фрагментів якого було виконано 13.12.2014р. експертом сектору № 1 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (Висновок експерту № 393).

2.Свідчення гр. ОСОБА_7 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 29.12.2014р. в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу, та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останнього.

3.Однозначних судово-медичних даних, які б свідчили, що вказані ушкодження могли бути отримані в результаті бійки чи самозахисту - не мається.(а.кр.пр.105-107 т.2)
Висновком експертизи №1367-Ц/2014 від 01.12.2014р. з якого вбачається, що група крові громадянина ОСОБА_7 , 1989р.н. - А? (II) - друга. Резус - «негативний»», згідно запиту ст. слідчого Ленінського РВ підполковника ОСОБА_26 - «№ 64/З-7925 від 01.12.2014 р., адміністрація КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК». При проведенні судово-медичної експертизи трьох фрагментів шпалер, вилучених при огляді місця події 27.11.2014р. за адресою: квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А (II) з ізогемагглютініном анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається. (а.кр.пр.109-113 т.2)
Постановою про визнання речових доказів, рукоятки ножа, фрагмент леза ножа, лезо ножа, дві наволочки, джинси, халат, кофту, штани, підковдру, спортивну кофту. (а.кр.пр.127 т.2)
Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а, всі вони, у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Суд, при вирішенні питання про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого виходить з сукупності всіх обставин вчиненого злочину.
Потерпілим, якого суд викликав всіма зручними засобами, за умови неможливості участі в судовому засіданні, що закінчив навчання та виїхав на Батьківщину, згідно останніх відомостей про його місцеперебування, якому скасували посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1 , не доведено мотиву та мети замаху на його вбивство за конкретних обставин.
Твердження потерпілого про те, що обвинувачений хотів його вбити, оскільки неодноразово намагався підійти до нього, на думку суду, не доводять умислу на вбивство, оскільки було з`ясовано, що в цей момент ножа, інших травмуючих предметів у ОСОБА_12 не було, хоча якщо б він захотів, то вбив потерпілого, але будь-яких активних дій щодо позбавлення життя ОСОБА_7 він не вчиняв.
Подальші дії обвинуваченого, а саме той факт, що інших дій з метою позбавлення життя потерпілого він не вчиняв, вжив заходів для намагання надати медичну допомогу потерпілому, однак не було нічого під рукою, давав гроші, щоб піти в аптеку ОСОБА_22 , хотів допомогти винести потерпілого з кімнати після приїзду швидкої, але той відмовлявся від його таких доброзичливих дій, суд вважає такими, що насамперед свідчать про відсутність наміру його вбити.
Таким чином, ОСОБА_13 завдавши ОСОБА_7 поранень ножем, ніяких насильницьких дій стосовно потерпілого більше не скоював, хоча якщо б мав намір на це, перешкод до цього, щоб позбавити його життя не було.

Отже, характер дій ОСОБА_12 відносно ОСОБА_7 , свідчить про наявність умислу обвинуваченого на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, він місце злочину не залишав, знаходився у кімнаті удвох із потерпілим, крім того бачив, що потерпілий живий, сидить, дивиться, міг розмовляти та рухатися, та обвинуваченому нічого не перешкоджало довести намір на вбивство потерпілого до кінця, якби цей намір у нього був.

Азелмат Мохамед винен в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто в злочині за ч.1 ст.121 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_27 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.
За таких обставин дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
Як особа, обвинувачений раніше не судимий, є іноземним громадянином, навчається в Україні, є студент першого курсу денної форми навчання архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, не одружений, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання скарг на нього з боку оточуючих мешканців не надходило.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття у фактично скоєному від настання негативних наслідків, намагання ОСОБА_12 надати медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_27 у вигляді позбавлення волі суд приймає до уваги ступінь тяжкості злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винуватого, його вік, конкретні обставини, а саме те, що він не був ініціатором конфлікту з потерпілим, наведені вище дані про його особу, який виключно позитивно характеризується за час тримання в Харківській установі виконання покарань (№27).
Приймаючи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, таких як його щире каяття, намагання надати медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, представник потерпілого просив пом`якшити його покарання, що суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вважається особою раніше не судимою, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутність скарг на її адресу з боку оточуючих до події злочину, суд вважає можливим застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України та призначити покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України.
При цьому, з метою справедливого покарання за вчинене та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає, що покарання ОСОБА_27 у вигляді позбавлення волі слід призначити з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
Питання про речові докази по справі суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_12 перебування в установі попереднього ув`язнення з 27 листопада 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного його затримання з 27 листопада 2014 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази : рукоятку ножа, фрагмент леза ножа, лезо ножа, дві наволочки, джинси, халат, кофту, штани, підковдру, спортивну кофту знищити; відеозапис з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судово - дактилоскопічних, та судово-хімічної експертизи в розмірі 1572 грн. 48 коп.(а.кр.пр.89;97;102)
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим -з дня вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3