Справа № 308/9876/16-к
Провадження № 1-кс/308/3489/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001065 від 31 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001065 від 31.07.2016, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джамбул республіки Казахстан, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, - закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2016 року, близько 18:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у власному дворовому господарстві, що розташоване в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо взявши з сейфу, розміщеного в підвалі будинку, свою гладко ствольну рушницю «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 , заряджену набоями 12 калібру, вийшов з будинку та, підійшовши до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який правомірно перебував там, безпричинно почав погрожувати ОСОБА_8 , націливши на нього рушницю, і в той момент, коли останній почав утікати з подвір`я, ОСОБА_5 побіг за ним та умисно, з метою заподіяння смерті інші людині, цілеспрямовано здійснив постріл з рушниці у спину ОСОБА_8 , спричинивши йому множинні проникаючі вогнепальні поранення, однак свій умисел на позбавлення життя потерпілого не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вибіг з подвір`я та забіг на сусіднє подвір`я, після чого його було доставлено до лікувального закладу та надано медичну допомогу.

31.07.2016 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого вилучено зброю ОСОБА_5 «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 , набої до неї та одну стріляну гільзу; протоколом додаткового огляду місця події, в ході якого на куті металевої огорожі, що знаходиться біля перехрещення вулиці Квіткової та провулка, напроти воріт подвір`я будинку АДРЕСА_2 виявлені пошкодження у вигляді множинних вм`ятин; довідкою із ОКЦНН № 290/В, згідно якої в ОСОБА_8 виявлено вогнепальні проникаючі поранення голови, шиї та органів грудної клітки; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких він 30.07.2016 року разом із товаришем ОСОБА_9 за дозволом власниці зайшли на одне із дворогосподарств в с. Коритняни, щоб нарізати троянд. В той час, коли вони знаходилися на подвір`ї, до них вибіг чоловік з рушницею та почав на них кричати, звинувачував у тому, що вони хочуть його обікрасти. ОСОБА_8 злякався та почав утікати до воріт,коли вибігав із двору то почув постріл, відчув, як кілька куль вцілили в нього; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 30 липня 2016 року 17-18 години він разом із ОСОБА_11 з метою попросити квітів, які можна буде продати, ішли однією із вулиць в с. Коритняни. По ходу руху, зліва побачили будинок, було видно кущі троянд на подвір`ї. Біля хвіртки побачив власника будинку - ОСОБА_12 . ОСОБА_13 був п`яним, ОСОБА_10 це зрозумів по його рухах, по гучній розмові. Він впустив їх на двір, зрізав їм кілька троянд 2 або 3, після чого троянди нарізала його дружина, а сам ОСОБА_13 кудись пішов. Пізніше із передньої частини подвір`я вибіг ОСОБА_13 , який тримав в руках рушницю, наказав їм стояти, не рухатися, при цьому рушницю тримав в обох руках, направлену дулом на них,казав, що вони нібито злодії. Коли ОСОБА_12 з рушницею розвернувся до ОСОБА_14 , то ОСОБА_15 почав утікати у напрямку до передньої частини подвір`я, до виходу. Валік направився за ним, тоді ОСОБА_10 почув звук одного пострілу, безпосередньо вистрілу не бачив, а коли підійшов за ОСОБА_12 , то побачив, що ОСОБА_12 тримає рушницю в обох руках, спрямовану прямо, в напрямку, куди побіг ОСОБА_16 . Де був ОСОБА_17 , вже не бачив. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_12 спричинив поранення у результаті пострілу ОСОБА_15 , якого хтось відвіз до лікарні; іншими матеріалами кримінального провадження.

03.08.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2016 року.

30.08.2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно якої застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово до 28.09.2016 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01 жовтня 2016 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначена комплексна балістична та судово-медична експертиза з метою дослідження характеру пошкоджень на огорожі, місця та напрямку пострілу, характеру розльоту снарядів, можливості отримання тілесних ушкоджень за умов, встановлених під час досудового розслідування, хімічна експертиза одягу підозрюваного, балістична експертиза зброї, які на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, тілесні ушкодження та інші важливі обставини, що виникли в результаті пострілу. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо у зв`язку із тим, що комплексну експертизу стало можливим призначити лише після проведення слідчих експериментів за участі потерпілого, підозрюваного, додаткових оглядів, а також після отримання результатів інших експертиз.

На даний час є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме вчинити ОСОБА_5 спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Основним ризиком, для запобігання якого слід продовжити застосування запобіжного заходу є ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків. Як встановлено, потерпілим від кримінального правопорушення є малолітній ОСОБА_18 , якому підозрюваний ОСОБА_5 заподіяв вогнепальні поранення. Основним свідком події є також малолітній ОСОБА_10 . Таким чином, враховуючи вік вказаних осіб, підозрюваний зможе незаконно впливати на них, схиляти їх до зміни або відмови від показань, залякувати. Продовження перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не дозволить зустрічатись із потерпілим, свідками, незаконно впливати и на них, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Заявлені ризики не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, тому подальший цілодобовий домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним, а тому, на підставі викладеного слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до чотирьох місяців, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного залишив вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розсуд суду.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
31.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
03.08.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.2016 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово. Визначено строк дії ухвали до 28.09.2016 року включно. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та його законним представником.
27.09.2016 року постановою заступника прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 31.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто 01.12.2016 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінилися, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшилися, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст. 199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Також, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом, слідчий суддя у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне продовжити строк наявних у підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, які були покладені на нього ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Визначити строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та його законним представником.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , забезпечити його негайну доставку до місця проживання.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покласти на начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1