Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8484/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3027/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002489 від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002489 від 20 серпня 2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено особу, яка, на думку потерпілого вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , 1972 року народження, але вказану особу не було допитано. Також слідчим не було встановлено особу жінки, яка перебувала із вказаною вище особою та не було проведено її допит.

В судовому засіданні в обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 додатково зазначив, що ним було подано заяву про вчинений злочин не тільки у зв`язку із погрозами йому фізичною розправою, але і відомості про викрадення ОСОБА_6 його майна ключів від автомобілю.

Прокурор прокуратури Центрально-Міського району м. Макіївки ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився з доводами скарги та зазначив про те, що при прийнятті процесуального рішення слідчим з урахуванням розумних строків за положеннями КПК України та наявних документів по наглядовому провадженню були прийняті усі заходи для повного з`ясування обставин за заявою ОСОБА_4 . Стосовно не розслідування обставин викрадення майна потерпілого прокурор зазначив, що останнім не було надано на вимогу слідчого документи про належність йому викраденого майна. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши долучені до скарги документи та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000002, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно частині 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002489 від 20 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 , який повідомив про те що невідома особа на ім`я ОСОБА_7 погрожувала йому фізичною розправою.

Однак наявна в матеріалах кримінального провадження №0002489 від 20 серпня 2015 року фотокопія цієї заяви свідчить про те, що ОСОБА_4 звертався із заявою про злочин, вказуючи не тільки на погрози невідомої особи, але й на те, що вказана особа витягнула з замку запалення ключі від автомобілю, яким потерпілий керував під час роботи у службі таксі, коли приїхав на ньому за замовленням.

У подальшому допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повторно вказував на те, що коли він, виконуючи роботу пасажирського таксі за замовленням за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав на місце між ним та замовником, з яким також була його дружина і дитина, виникла сварка з приводу відмови потерпілого транспортувати разом з ними їх собаку. В ході сварки особа, яка замовляла таксі, а згідно рапорту, наявному в матеріалах кримінального провадження, ім`я особи ОСОБА_6 , витягнув з замку запалення ключі від належного потерпілому автомобілю та викинув через паркан на територію домоволодіння, яке належало знайомій йому ОСОБА_8 . Після чого потерпілий замкнув двері авто, а ОСОБА_6 почав йому погрожувати фізичною розправою.

Вказані обставини також були підтверджені показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_8 .

Проте допит встановленої особи ОСОБА_6 слідчим здійснено не було.

Проте навпаки 24.09.2015 слідчим СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні було прийнято постанову про закриття провадження №0002489 від 20 серпня 2015 року. Згідно змісту постанови було закрито кримінальне провадження за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи на ім`я ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення не є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, бо доводи потерпілого не були перевірені, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження не є мотивованим і має суттєві протиріччя.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається ОСОБА_4 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002489 від 20 серпня 2015 року, та повернути матеріали до СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області для проведення дій у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1