overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1478/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1003/9467/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 15.04 по 16.04.1997 р., невстановлена особа вчинила крадіжку майна, яке належить ТОВ «Алекс К ЛТД», чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 04.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

17.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 04.05.1997 р. за ст. 140 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/88/16
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явивився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Судове слухання справи з участю обвинуваченого є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд вислухавши думку учасників провадження, відкладає рогляд підготовчого судового засідання і виносить ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання підсудного.

Керуючись ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.1 Кк України до 08 серпня 2016 року на 09:40 годину.

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

СУДДЯ
Справа № 361/7383/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1116/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.08.2016

УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки, без позбавлення його права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 26 963 грн. 13 коп., як заподіяну майнову шкоду, 7 000 грн., як витрати за наданні юридичні послуги адвоката, а всього 33 963 грн. 93 коп.

На вирок суду ОСОБА_4 подана апеляційна скарга в якій він просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Однак адвокатом ОСОБА_4 недотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки він не обґрунтував призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у відповідності з ст. 415 названого Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, то вона залишається без руху, а адвокату ОСОБА_6 встановлюється 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 396, 399, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху необхідно невідкладно надіслати особі, яка її подала, тобто ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 452/1775/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"29" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

На клопотання сторони потерпілого за згодою інших сторін кримінального провадження судом вирішено викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Інших клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, потерпілого та представника-адвоката про наступне звернення із цивільним позовом для спільного розгляду із кримінальним провадженням, обвинуваченого у тому числі про самостійне запрошення ним до захисту в судовому провадженні адвоката, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб і свідків.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 6 вересня 2016 року на 11.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, представника-адвоката, обвинуваченого; викликати свідків згідно заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 492/824/15-к
Провадження №1-кп/492/131/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою від 26.05.2015 р. призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого не обиралися, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 23 червня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 504/2307/16-к
У Х В А Л А
26.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зняття примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зняття примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зняття примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 до розгляду на 03 серпня 2016 року 12 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1147/16-к
УХВАЛА
18 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 20 червня 2016 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше двічі судимий, у тому числі до позбавлення волі, не працював і не навчався до затримання, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 17 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2680/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, її бездіяльність та протиправні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 30 травня 2016 року до Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області звернулася ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 120 ч.1 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду скарги слідчій суддя вважає необхідним витребувати з Овідіопольського ВП НП ГУ в Одеської області матеріали ЖЄО № 5679 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 ч. 1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, її бездіяльність та протиправні дії та призначити розгляд справи на 29 липня 2016 року у 14.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати з Овідіопольського ВП НП ГУ в Одеської області матеріали ЖЄО № 5679 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 ч. 1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1262/13-к
Провадження № 1-в/534/304/16
Ухвала
Іменем України
01 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВП №2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання заступника начальника ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про вирішення питання щодо долі речового доказу на стадії виконання вироку суду, ухваленому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК, 71 України до п`яти років позбавлення волі.

За ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 виправданий за відсутності в діянні обвинуваченого складу згаданих кримінальних правопорушень.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року вирок Комсомольського міського суду в частині виправдання ОСОБА_5 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.289 КК України скасовано з призначенням засудженому остаточного покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду, в т.ч., в частині вирішення питання про речові докази залишений без змін

Втім, під час ухвалення згаданого вироку Комсомольський суд, передавши пневматичний пістолет КВС к.4.5 мм., № НОМЕР_1 на дозвільну систему Комсомольського МВ УМВС, фактично не вирішив питання про долю речового доказу в порядку, як вона визначена ст..100 КПК України, з огляду на що, з врахуванням позицій учасників провадження, керуючись положеннями ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Речовий доказ у справі - пневматичний пістолет КВС к.4.5 мм. № НОМЕР_1 знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дело №4/1522/4418/11
В своем представлении следователь просит дать разрешение на проведение обыска
по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1 в г. Одессе, мотивируя это тем, что поддельный документ - расписка о получении ОСОБА_3 денежных средств в сумме 3 555 500 долларов США может находится у ОСОБА_2, и имеет значение для установления истины по делу.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, если имеются основания полагать, что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют существенное значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, месте у какого-либо лица. Судья, незамедлительно рассматривает представление и материалы дела.
Изучив представление, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.
Так, суду не предоставлены материалы уголовного дела согласно которых подано представление, а так же в представлении не указан номер дома, в котором необходимо произвести обыск.
Кроме того, суду не предоставлена информация, кто является собственником данной квартиры.
Таким образом, удовлетворение данного представления может повлечь нарушение Конституционных прав и интересов собственников данного жилища.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления и.о. следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области Карагяура В.И., о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_2 -отказать.
Постановление может быть обжаловано в установленном Законом порядке.
Судья В.Н. Лабунский
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2550/16-к Номер провадження 11-кп/786/753/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2