Справа № 127/6939/16-к
Провадження № 1-кп/127/760/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006940 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

21.02.1999 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, зі штрафом 700 грн.;
10.02.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
28.02.2006 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
29.09.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 роки 3 місці позбавлення волі;
15.05.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
24.03.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до6 років позбавлення волі;
02.11.2010 року вироком Київським районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

16.06.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
18.03.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 до штрафу в сумі 850 грн.;
29.09.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

29.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

16.06.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:
27.02.2001 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та сплатою штрафу в сумі 680 грн.;
09.07.2003 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.11.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
12.08.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
15.06.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

19.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва;

03.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

12.02.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вироки Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року приведено у відповідність та ОСОБА_7 засуджено до 4 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року біля 14:00 години ОСОБА_5 перебував в приміщені магазину сантехніки «СВ-Буд», що за адресою вул. Пирогова, 89 в м. Вінниця. В даному магазині на столі продавця ОСОБА_5 помітив планшет з зарядним пристроєм. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшов до столу продавця та шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, здійснив крадіжку планшета ASUS Nexus 7, що належав ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1995/15-21 від 05.11.2015 року, ринкова вартість планшета торгової марки «ASUS» моделі «Nexus 7 16 Gb» на момент вчинення злочину складала 2613 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2613 грн.

Крім цього, 02.11.2015 року біля 16:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на ринку «Привокзальний», що по вул. Привокзальній в м. Вінниці, де помітили відсутність продавця в одному із торгових місць. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом вільного доступу зі стільця таємно взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «І 9070 Galaxy S Advance», що належав ОСОБА_10 та поклав його до кишені штанів. В подальшому з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 304/16-21 від 24.02.2016 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «І 9070 Galaxy S Advance» становила 1407, 50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 і матеріальної шкоди на суму 1407,50 грн.

03.11.2015 року біля 03:00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де помітили бетонозмішувач. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно та за попередньою змовою, здійснили крадіжку електричного бетонозмішувача «Vulkan», що належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 2375/15-21 від 23.12.2015 року, ринкова вартість електричного бетонозмішувача «Vulkan» моделі «MV - 120» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складає 3027,70 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3027,70 грн.

29.11.2015 року близько 01:30 години ОСОБА_7 перебував в приміщені магазину «АТБ - Маркет», що по вул. Пирогова, 52 в м. Вінниці. Маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з прилавку в магазині здійснив крадіжку алкогольного напою марки «Hennessy» ємністю 0,5 літра, що належав ТОВ «АТБ - Маркет». В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 697/16-21 від 09.03.2016 року, ринкова вартість однієї пляшки коньяку торгової марки «Hennessy» класу «VS» в пакувальній коробці станом на 29.11.2015 року складала 663,35 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на суму 663,35 грн.

29.11.2015 року біля 18:15 години ОСОБА_7 перебував в магазині «Мобілка», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна. Маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з столу продавця здійснив крадіжку планшету «Digma HIT» моделі НТ 7070 MG, чорного кольору, що належить ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 2358/15-21 від 17.12.2016 року, ринкова вартість планшета марки «Digma HIT» моделі НТ 7070 MG на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складає 1109,68 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1109,68 грн.

01.12.2015 року біля 14:00 години ОСОБА_7 перебував в магазині «Жасмін», що в приміщені торгівельного центру «Кемпа» по вул. Кармелька, 2 в м. Вінниці. Маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з під прилавку здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT S7262», що належить ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 84/16-21 від 15.01.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT S7262» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складає 156,26 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 156,26 грн.

02.12.2015 року біля 17:40 години ОСОБА_5 перебував в приміщені павільйону «Урожай», що за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 49, де помітив на торговому місці № 54-34 мобільний телефон «Samsung-G350». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з прилавку здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung-G350EZWASEK» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_5 , (яка не становить матеріальної цінності для потерпілої), що належав ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку № 788/16-21 від 22.03.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung-G350EZWASEK» з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки складала 1678,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1678,50 грн.

22.12.2015 року біля 14:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на ринку «Світанок», що по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, де помітили відсутність продавця в торговому місці № 41. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з-під прилавка дістав перфоратор марки «Ворскла ПМЗ 900-26», який належав ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 стояв поряд та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не викрив. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 622/16-21 від 11.03.2016 року, ринкова вартість перфоратора «Ворскла ПМЗ 900-26» станом на 22.12.2015 року з урахуванням зносу складала 707,40 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 707,40 грн.

07.01.2016 року біля 06:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували по АДРЕСА_5 . Помітивши відсутність частини огорожі будівельного майданчика, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на дану територію, де побачили металевий вагончик. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_5 віджав пластикове вікно вагончика предметом, який слідством не встановлено, після чого заліз в середину та подав ОСОБА_6 вимірювальну лінійку «CST|berger», лазерний нівелір «CST|berger» моделі «LD440», що належали ТОВ «Каскад-Будінвест». В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку № 350/16-21 від 17.02.2016 року, загальна ринкова вартість вимірювальних пристроїв при умові робочого стану становила 5397,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ТОВ «Каскад-Будінвест» матеріальної шкоди на суму 5397 грн.

11.01.2016 року біля 03:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у дворі будинку АДРЕСА_6 , де помітили металевий сарай. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_5 віджав задню стінку металевого сарая невставленим слідства предметом, після чого проник в середину та передав ОСОБА_6 зварювальний трансформатор «Forte» ВХ1-160С2, болгарку «CRAFT-TEC» PXAG 254, дрель «Stern», електролобзик «Stern», перфоратор «Темп» ПЭ -780, електрорубанок «Skil», лазерний рівень на магніті Robotoolz RT 7751-2, акумуляторну батарею OUTDO, що належать ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 641/642/643/644/645/646/647/648/16-21 ринкова вартість зварювального трансформатора «Forte» ВХ1-160С2 складала 1016,00 гривень, болгарки «CRAFT-TEC» PXAG 254 - 336,00 гривень, дриля «Stern DH-10V» - 435,00 гривень, лобзика електричного «Stern JS-65» - 456,00 гривень, перфоратора «Темп» ПЭ -780 - 900,00 гривень, електрорубанока «Skil 1507» - 840,00 гривень, акумуляторної батареї OUTDO - 456,00 гривень, лазерного рівня на магніті Robotoolz RT 7751-2 - 3324,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 7763,00 грн.

13.01.2016 року біля 06:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_7 , де помітили незасклений балкон на першому поверсі будинку. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_5 невстановленим слідством предметом віджав пластикові двері балкону, після чого разом з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_8 . З даної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали мобільний телефон марки «Нокіа 5530», набір «Нівеа мен», металеву запальничку, шуруповерт марки «Stern» модель HD 10 A (0355), столові прибори, столову скатертину з трьома серветками, мобільний телефон «Нокіа Х2-00», телефон марки «Нокіа» в корпусі сіро-синього кольору, грошові кошти в сумі 3000 гривень, що належали ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 167-173/16-21 від 09.02.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5530» складала 400,00 грн., набору «Нівеа мен» - 123,75 грн., металевої запальнички складала 16,40 грн., шуруповерта марки «Stern» модель HD 10 A (0355) - 619,16 грн., столових приборів та столової скатертини з трьома серветками - 126, 75 грн.. Телефон марки «Нокіа Х2-00» оцінці не підлягає, для оцінки телефону марки «Нокіа» в корпусі сіро-синього кольору недостатньо характеристик для ідентифікації моделі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4286,06 грн.

26.01.2016 року біля 07:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_9 , де помітили автомобільний вагончик «Кунг», що знаходився на території будівництва. В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільного та повторно, ОСОБА_5 зірвав навісний замок вхідних дверей вагончика невстановленим слідством предметом, після чого проник в всередину, звідки таємно викрав зварювальний апарат «GYSmi» inverter 165, дві болгарки «Фіолент» МШУ1-20-230А, болгарку «Riber» Profi, перфоратор «МЗПО» «П-36-1700», електричну дриль «DeWal» DWD-112-S, бензопилу «Makita» DCS 4610, належні ОСОБА_18 , які передав ОСОБА_6 , що знаходився біля вхідних дверей. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 630-636/16-21 від 18.03.2016 року, загальна ринкова вартість вище вказаних оцінених об`єктів становить 8285,64 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 8285,64 грн.

13.02.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля будинку № 46 по вул. Стахурського в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_5 , шляхом опущення скла правих пасажирських дверей, проник до автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу «Supra SED-101», два набору інструментів, десять пляшок слабоалкогольного напою торгової марки «Умань пиво» ємкістю 1 літр, сорок три скляних пляшки слабоалкогольного напою торгової марки «Умань пиво» ємкістю по 0,5 літра, сім пластикових пляшок слабоалкогольного напою торгової марки «Умань пиво» «Вайсбург світле» ємкістю по 1 літр, дві скляні пляшки слабоалкогольного напою торгової марки «Уманьпиво» «Вайсбург світле» ємкістю по 0,5 літра, п`ять пляшок горілки марки «Мякуш» ємкістю по 0,5 літра, дві пляшки бальзаму «Прикарпатський» ємкістю по 0,5 літра, що належали ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 603-611/16-21 від 17.03.2016 року, ринкова вартість на момент вчинення крадіжки автомобільної магнітоли «Supra SED-101» складала 420,20 гривень, однієї пляшки слабоалкогольного напою «Жигулівське», торгової марки «Уманьпиво» ємністю 1 літр - 19,37 гривень; однієї скляної пляшки слабоалкогольного напою «Жигулівське» торгової марки «Уманьпиво» ємністю по 0,5 літра - 11,25 гривні; однієї пластикової пляшки слабоалкогольного напою «Вайсбург світле» торгової марки «Уманьпиво» ємністю по 1 літр - 19,15 гривні; однієї скляної пляшки слабоалкогольного напою «Вайсбург світле» торгової марки «Уманьпиво» ємністю 0,5 літра - 15,00 гривень; однієї пляшки горілки марки «Мякуш Традиційний» ємністю по 0,5 літра - 58,75 гривень; однієї пляшки бальзаму «Прикарпатський» ємністю 0,5 літра - 47,22 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1188,64 гривні.

13.02.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , де помітили автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_7 . В цей час у них виник спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та повторно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по черзі намагались опустити скло на правій передній дверці автомобіля, внаслідок чого воно розбилось. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчинили дверцята з середини, ОСОБА_5 проник в середину автомобіля, зняв авто магнітолу марки «Піонер», а також взяв зварювальний апарат ИДИР-1, перфоратор BOSCH GBH 2-26 DFR, належні ОСОБА_20 , та передав їх ОСОБА_6 , який знаходився біля автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 603-611/16-21 від 17.03.2016 року, ринкова вартість на момент вчинення крадіжки автомобільної магнітоли «Pionееr DEN-1120MP» складала 889,15 гривень, вартість перфоратора BOSCH GBY 2-26 DFR та зварювального апарату ИДИР-1, визначити не представилось можливим у зв`язку із недостатньою інформацією ідентифікації об`єкта.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 889,15 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Дат скоєння злочинів він не пам`ятає та не заперечує, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті.

Одного дня він перебував на вул. Пирогова з товаришем та вирішив подивитися в магазині скільки коштує умивальник. В магазині він помітив, як продавець залишила свій планшет на столі без нагляду та викрав його.

По вул. Свердлова він, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 викрали з під`їзду бетонозмішувач. В подальшому вони його продали, оскільки він погано працював.

Крім того він з ОСОБА_21 проходили повз торговельні ракушки ринку «Привокзальний» та викрали там мобільний телефон, який був на стільці без нагляду.

На ринку «Урожай» він проходив повз торгову палатку, звідки викрав мобільний телефон, який лежав на столі.

На ринку «Світанок» він та ОСОБА_21 підійшли до палатки де здійснювали ремонт мобільних телефонів. Він помітив під прилавком перфоратор та разом з ОСОБА_21 викрав його.

Коли він з ОСОБА_21 поверталися з ринку «Урожай», зайшли на територію будівельного майданчика. Він віджав вікно вагончика та витяг звідти лінійку та нівелір. В подальшому вони здали викрадене до ломбарду. Однак пізніше він з ОСОБА_21 , в присутності працівників міліції, викупив з ломбарду лінійку та повернув її потерпілому.

Одного дня він з ОСОБА_6 проходили повз будинок та помітили незасклений балкон. Вони залізли на балкон, він віджав вікно, разом з ОСОБА_6 залізли у квартиру, взяли там два мобільних телефони, шуруповерт та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. З даними речами вони пішли з квартири.

У нього склалися неприязні стосунки з сусідкою ОСОБА_16 . Одного разу він з ОСОБА_6 підійшов до гаража сусідки. Він проник в гараж, який був напівпорожній, та викрав звідти інструмент, а саме зварювальний трансформатор, дриль, перфоратор, електрорубанок, акумулятор та решту речей, зазначених в обвинувальному акті. Дані речі він передавав ОСОБА_6 , а потім вони разом пішли з місця скоєння злочину.

Він з ОСОБА_21 проходив повз будівельний вагончик по АДРЕСА_4 . Вони помітили, що охоронець відійшов та вирішили скоїти крадіжку інструментів з вагончика. ОСОБА_21 залишився чекати на дорозі, а він підійшов до вагончика, відчинив його арматурою, яку знайшов поряд, та проник всередину. Він викрав з вагончика інструменти, зазначені в обвинувальному акті, подав їх ОСОБА_21 через огорожу. В подальшому вони пішли від вагончика з викраденими речами.

Коли він перебував у мікрорайоні «Вишенька», то помітив автомобіль «Газель», на задньому сидіння якого були інструменти. Вони з ОСОБА_21 відчинили вікно, при цьому воно тріснуло, дістали з автомобіля інструменти, які в подальшому забрав ОСОБА_21 та пішов. А він після цього помітив ще один автомобіль «Газель» накритий тентом. Таким же способом, з допомогою ножа він опустив вікно автомобіля та викрав звідти спиртні напої та автомагнітолу. Потім він зателефонував ОСОБА_21 , щоб той приїхав на таксі. Останній приїхав та допоміг занести речі в автомобіль. Однак при цьому він не пояснював ОСОБА_21 , що це за речі.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне.

Вони з ОСОБА_23 проходили через ринок ОСОБА_24 . Він підійшов до торгової палатки, дивився штани. ОСОБА_23 в цей час викрав мобільний телефон, та він на свій паспорт його здав в ломбард.

Він з ОСОБА_23 викрав перфоратор на ринку «Світанок».

Біля ринку «Урожай» по вул. Литвиненка він йшов з ОСОБА_23 , зайшли на будівельний майданчик. ОСОБА_23 відтиснув вікно, дістав з вагончика вимірювальну лінійку та нівелір. В подальшому вони здали лінійку та нівелір до ломбарду.

На подвір`ї ОСОБА_23 вони скоїли крадіжку інструментів, які були в гаражному приміщенні, а саме: лазерного рівня, електрорубанка, перфоратор та інших інструментів, зазначених в обвинувальному акті. В подальшому їх затримали працівники міліції та повернули інструменти потерпілій.

Також він з ОСОБА_23 та ОСОБА_25 здійснили крадіжку бетонозмішувача по вул. Свердова. Вони перенесли його до ОСОБА_23 додому.

По вул. Островського він з ОСОБА_23 помітили не засклений балкон. ОСОБА_23 заскочив на балкон, відтиснув вікно, проник у квартиру, відчинив зсередини двері, він зайшов в квартиру, та вони разом викрали кілька мобільних телефонів та інші речі, зазначені в обвинувальному акті.

Він з ОСОБА_23 скоював крадіжку інструментів з вагончика по вул. Свердлова, бо помітили, що охоронець пішов кудись.

З «Газелі» він з ОСОБА_23 скоїв крадіжку інструментів. Вони здали перфоратор у ломбард, а решту інструментів віддали працівникам міліції, які їх затримали.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Дати він не пам`ятає, він з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 перебували по вул. Свердлова, де в одному з під`їздів помітили бетонозмішувач. Вони викрали даний бетонозмішувавч та перенесли до ОСОБА_23 додому.

Він знаходився в магазині АТБ-маркет, де викрав пляшку коньяку. Потім він продав коньяк, а гроші витратив на власні потреби.

На ринку «Привокзальному» він викрав планшет з прилавку, оскільки продавець відволіклася. В подальшому він продав планшет, а гроші витратив на власний розсуд.

Біля торговельного центру «Кемпа» він зайшов в магазин парфумів. Коли продавець магазину відвернулася, він викрав мобільний телефон продавця марки «Самсунг».

Він підтверджує всі обставини зазначені в обвинувальному акті, у скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по епізоду з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, по епізоду з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілими ТОВ «Каскад-Будінвест», ОСОБА_16 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, по епізоду з потерпілим ОСОБА_17 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по епізоду з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілими ТОВ «Каскад-Будінвест», ОСОБА_16 , ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, по епізоду з потерпілим ОСОБА_17 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду з потерпілими ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не одноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 не одноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості та частину з них в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України. При цьому даний термін слід зараховувати починаючи з 23.03.2016 року, тобто з моменту винесення ухвали суду про переведення ОСОБА_7 до слідчого ізолятора до набрання вироком законної сили. Оскільки цей період ОСОБА_7 перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, як засуджений, що відбуває покарання.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили слід залиши без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів, а речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілим, слід залишити останнім.

Потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 7029 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

ОСОБА_5 таємно заволодів її майном, а саме планшетом марки ASUS Nexus 7. Таким чином майнова шкода заподіяна позивачу складається з 2613 грн. вартості планшету, 450 грн. вартості чохла до нього, 3386 грн. різниці в ціні викраденого планшету та того, який вона була змушена терміново придбати, та суми сплаченого судового збору 580 грн.

Також потерпілою заявлено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінила в 5000 грн., мотивуючи це тим, що внаслідок злочину вона пережила душевні страждання та була змушена витрачати час на звернення до правоохоронних органів і суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав.

Решта учасників процесу не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду в сумі 2613 грн. Доказів того, що у ОСОБА_9 було викрадено також чохол та того, що вона була змушена купувати та купувала новий планшет суду не надано. Тому позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити часткову на суму встановлену слідством, а саме 2613 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно неї злочину та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена невірно. Суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в 3000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Суд вважає, що судові витрати, а саме сплачений ОСОБА_9 судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки саме така ставка судового збору діяла на момент подачі позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Потерпілим ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в сумі 3027,70 грн. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи його майном, а саме бетонозмішувачем «Vulkan». Таким чином майнова шкода заподіяна позивачу складається з вартості втраченого майна станом на час вчинення злочину, та складає 3027,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 позов не визнав.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов визнали.

Решта учасників процесу не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всі троє підсудних в судовому засіданні визнали вину у скоєнні крадіжки бетонозмішувача «Vulkan», який належав ОСОБА_11 , ними не заперечувалися обставини скоєння цього злочину та розмір майнової шкоди, ними заподіяної позивачу. Розмір матеріальної шкоди в сумі 3027,70 грн. також підтверджується висновком експерта № 2375/15-21 від 23.12.2015 року, який досліджувався в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди з обвинувачених підлягає повному задоволенню, у зв`язку з доведеністю вини обвинувачених та обґрунтованості позову.

Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів, також стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає сплачений позивачем ОСОБА_9 судовий збір, оскільки позов вирішено на користь позивача.

Суд також вважає, що речові докази, які були передані на відповідальне зберігання потерпілим, слід їм залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 13.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 13.02.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 13.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 13.02.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року, та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз № 1995/15-21 від 05.11.2015 року, № 788/16-21 від 22.03.2016 року, № 603-611/16-21 від 17.03.2016 року та № 152-Д від 29.02.2016 року в сумі одна тисяча шістсот тридцять шість гривень 62 копійки на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертиз № 151-Д від 19.02.2016 року, № 262-Т від 28.02.2016 року, № 153-Д від 22.02.2016 року, № 630-636/16-21 від 18.03.2016 року, № 167-173/16-21 від 09.02.2016 року, № 641-649/16-21 від 17.03.2016 року, № 350/16-21 від 17.02.2016 року, № 622/16-21 від 11.03.2016 року, № 304/16-21 від 24.02.2016 року в сумі чотири тисячі двісті одну гривню 78 копійок на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи № 2375/15-21 від 23.12.2015 року в сумі сто вісімдесят чотири гривні 50 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертиз № 697/16-21 від 17.03.2016 року, № 84/16-21 від 12.01.2016 року та № 2358/15-21 від 17.12.2015 року в сумі сімсот дев`яносто одна гривня 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

- електрорубанок «Skil 1507», болгарку «CRAFT-TEC» PXAG 254, електролобзик «Stern», зварювальний трансформатор «Forte» ВХ1-160С2, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT S7262», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;

- планшет марки «Digma HIT» моделі НТ 7070 MG, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 дві тисячі шістсот тринадцять гривень майнової шкоди, три тисячі гривень відшкодування моральної шкоди, п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 три тисячі двадцять сім гривень 70 копійок майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: