Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1021/16-к
Провадження № 1-кп/279/163/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 №0001394 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалі, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який проживає в АДРЕСА_1 , -

-за ст. 115 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:
В ніч з07.11.2015 на 08.11.2015 року у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , Мельник невстановленим предметом умисно наніс йому численних ударів в область голови, обличчя, правого плечового суглобу та потиличної ділянки голови, після чого, здавивши шию потерпілого своїми руками, навмисно вбив його. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.

Також в ході навмисного вбивства ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: множинних субарахноїдальних крововиливів острівчастого типу в діаметрі 0,5 до 2см., майже на всьому просторі, за виключенням правої лобної та правої тім`яної ділянки, наявність набряку м`яких мозкових оболонок, наявність ліквору з домішками крові в субарахноїдальному просторі; крововиливу по задній поверхні обох долей лівої легені на ділянці розміром біля 11x8см, темно-червоного кольору; дефекту слизової оболонки верхньої губи в проекції 11 зуба розміром 0,8x0,4см, невизначеної форми, вкритого вологим відділяємим з наявністю крововиливу навколо дефекту; крововиливу з внутрішньої поверхні слизової нижньої губи в ділянці 33 зуба розміром 1,5x0,7см, блідо-фіолетового кольору; крововиливу під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яно-скроневій ділянці розміром 6x5см, з нечіткими межами, темно-червоного кольору; крововилив під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій скроневій ділянці розміром 3,5x2см, з нечіткими межами, темно-червоного кольору; синця по правому крилу носа розміром 3x2см, овальної форми, блідо-фіолетового кольору; синця в ділянці лівої вилиці розміром 2x1,5см, овальної форми, блідо-фіолетового кольору; синця в ділянці лівого кута нижньої щелепи розміром 2,5x2см, невизначеної форми, блідо- фіолетового кольору; синця в ділянці підборіддя зліва розміром 1x1см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; 2-х синців в ділянці лівої гілки нижньої щелепи розміром 1,5x1см, які зливаються між собою, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; садна по лівій половині нижньої губи, невизначеної форми, розміром 1x0,5см, вкрите темно- червоною коринкою, розташованою нижче рівня шкіри; синця в проекції зовнішньої половини лівої брови розміром 4x2см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця на нижній повіці лівого ока розміром 3x2см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця по передній поверхні правого плечового суглоба розміром 2x2см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця в лівій перед вушній ділянці розміром 4x3см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця по всій вогнутій поверхні лівої вушної раковини розміром 5x3,5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця по всій вогнутій поверхні правої вушної раковини розміром 5x3см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; рани в правій потиличній ділянці неправильної прямокутної форми, розміром 0,7x0,5см, глибиною 0,8см, з нерівними краями, кровить; перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, але не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Умисними діями, що виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Судовий розгляд суд провів в межах висунутого обвинувачення у відповідності до ст. 338 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що до вбивства ОСОБА_10 він не причетний. 07.11.2015 року він зранку різав дрова брату, сусіду, дядьку ОСОБА_10 . Ввечері за запрошенням ОСОБА_10 він, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у нього вечеряли і випивали. Потім він пішов додому, але не зміг відкрити двері в другу кімнату і пішов до сусіда. Сусід відчинив йому двері і він впав спати. Вранці десь о 8-30 він прокинувся, бо збирався йти на весілля і пішов додому переодягатись. Про вбивство ОСОБА_10 довідався, коли проходив по вулиці повз його будинок.

Недивлячись на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими судом письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що вони з чоловіком працювали сторожами і 07.11.2015 року на зміну заступила вона, а 08.11.2015 року о 8 годині він її мав змінити. Ввечері 07.11.2015 року вона тричі приходила додому: вперше вона бачила зі своїм чоловіком ОСОБА_12 ; вдруге, десь о 20 годині вона чула в будинку голос ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але їх не бачила; близько 21 години вона в будинку бачила чоловіка, який зібрався лягати спати і навів будильник. Вона вимкнула світло, але дверей не зачиняла, бо вранці треба доїти корову. Десь о 5 годині 08.11.2015 року вона побачила що у всіх кімнатах будинку горіло світло, двері розкриті навстежень, а чоловіка в ліжку нема. Чоловіка вона побачила лежачим на подвір`ї, хотіла його підняти і зрозуміла, що він мертвий. Все його обличчя було в крові, поряд лежала шапка і мобільний телефон, який також був в крові.

Про ОСОБА_11 може сказати, що він працьовита людина, але коли вип`є то дуже буянить. Все село почало говорити, що ОСОБА_11 за вбивство нічого не буде, бо у нього є «справка». Після вбивства вночі в двері і вікна її будинку стукали, світили ліхтариком і кликали її на вулицю, погрожували. Голос був схожий на голос ОСОБА_13 , або його братів.

Свідок ОСОБА_14 , брат обвинуваченого, дав показання про те, що 07.11.2015 року зранку ОСОБА_15 різав у нього дрова. Близько 15 години прийшов ОСОБА_10 і попросив порізати сливу, що вони і зробили, а потім випили 0,25 горілки. Близько 16 години ОСОБА_16 кудись пішов, а через годину повернувся, побув у нього і близько 18 години знову кудись пішов. Вранці він дізнався про загибель сусіда.

Свідок ОСОБА_17 , сестра обвинуваченого, показала, що 07.11.2015 року вона кілька разів дзвонила ОСОБА_16 на мобільний телефон, але він не відповідав, бо телефон він загубив.

Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що 07.11.2015 року вдень ОСОБА_11 приходив до нього взяти бензин до бензопили, а потім вони зустріли ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , зайшли до останнього, випили по 100 грам і разом з ОСОБА_11 пішли до нього. Потім ОСОБА_11 пішов, а близько 20 години повернувся і шукав куртку і телефон, які десь загубив.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що він спав у себе вдома, коли десь о 20 21 годині у вікно постукав ОСОБА_20 , який був випивший і ліг спати. Час він визначив приблизно, оскільки і годинник і світло в будинку відсутні. Вранці ОСОБА_11 встав і почав збиратись на весілля.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 07.11.2015 року ввечері, коли прийшов додому, то побачив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 бензопилою ріжуть дрова, але закінчився бензин. Потім вони у ОСОБА_10 випивали і до них приєднались ОСОБА_15 і ОСОБА_22 , які також випили і пішли. Близько 20-21години він також пішов додому, а вранці довідався про смерть сусіда. Потім він побачив ОСОБА_13 , який запитав у нього чи не бачив він мобільного телефону, який той десь загубив.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були понятими під час проведення огляду місця події, підтвердили, що працівники міліції все оглядали, записували, опечатували, а потім їм оголосили протокол і вони його підписали.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 дали аналогічні покази про те, що 08.11.2015 року вранці їх запросили бути понятими і в їх присутності ОСОБА_6 добровільно погодився і показав одяг, в якому був одягнений вчора. Одяг з будинку на вулицю він виносив сам. Він плакав і говорив, що не вбивав ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_27 показав, що він працював старшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області і 08.11.2015 року за розпорядженням керівництва виїхав на місце виявлення трупа вслід за слідчою групою. На місці події він приймав участь у написанні протоколу огляду місця події, оскільки є більш досвідченим слідчим. Частину протоколу, де описувались тілесні ушкодженні, виявлені на трупі, про які диктував судово-медичний експерт, записувала слідча ОСОБА_28 , а він в цей час доповідав керівництву про обставини події. В подальшому він продовжив писати протокол і підписав його, по закінченні слідчої дії оголосив протокол понятим і вони його підписали. При проведенні огляду місця події порушень КПК України допущено не було, оскільки до внесення відомостей до ЄРДР слідчий має право на проведення огляду місця події без включення в групу.

Свідок ОСОБА_29 показала, що вона у складі слідчої групи виїхала на місце пригоди в с. Ковалі Коростенського району і почала писати прокол огляду місця події, а коли приїхав ст. слідчий ОСОБА_30 , то він продовжив його писати. На місці пригоди вона бачила ОСОБА_6 , який був збентежений, шукав мобільний телефон, говорив, що нічого не пам`ятає.

08.11.2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР про протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .

В протоколі огляду місця події від 08.11.2015 року зафіксовано, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті та мобільний телефон, вила, шапку, 2 металеві уламки, 2 змиви марлевими тампонами, які були вилучені.

В протоколі огляду місця події від 08.11.2015 року зафіксовано, що ОСОБА_6 показав та видав одяг, в якому був вдягнений 07.11.2015 року.

Висновками судово-медичної експертизи № 262 від 08.11.2015 року встановлена наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 та причину смерті.

Висновком судово-медичного експерта встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпини на правій щоці, подряпини на правій перед вушній ділянці, подряпини по тильній поверхні в проекції 4 п`ясної кістки правої руки.

Висновками судово-імунологічної експертизи № 1185 від 09.11.2015 року та № 1332 від 18.12.2015 року встановлено, що у 2-х обранцях вирізок з фрагментів тканини з одягу ОСОБА_6 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 .

Висновки судово-психіатричної експертизи № 488-2015 від 15.12.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки хронічними психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про непричетність до вчинення навмисного вбивства, і розцінює їх як спробу захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Мельник не міг пояснити як його мобільний телефон потрапив на місце злочину, та яким чином кров потерпілого потрапила на його одяг. При цьому суд звертає увагу, що при обґрунтуванні та поясненні даних про психічний стан особи судово-психіатричні експерти зазначили, що ОСОБА_6 схильний до вживання алкоголю, схильний до конфліктів в нетверезому стані. З показів сестри відомо, що він має вибуховий характер, в нетверезому стані стає агресивним, мали місце випадки, коли він бився головою в стіну, а на наступний день не пам`ятав що з ним відбувалось.

Щодо заяви сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: заяви потерпілої ОСОБА_8 про дозвіл на огляд її домоволодіння; протоколу огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 ; заяви ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду його домоволодіння; протоколу огляду місця події від 08.11.2015 року; протоколу огляду предметів, які були вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 ; постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами; постанови про визнання речовими доказами вирізів з тканини; висновку експерта № 1185 від 30.11.2015 року, то суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст.86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Статтею 233 цього Кодексу визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Правила проведення огляду викладені у ст. 237 КПК України, якою визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння не є доказами в даному кримінальному провадженні, а лише підтверджують ту обставину, що при проведенні огляду місця події не були порушені вимоги ст. 233 КПК України.

Щодо протоколів огляду місця події, то судом встановлено, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом і без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 , по суті проводився не огляд житла чи іншого володіння особи, а огляд його одягу, тобто речей, що не потребує попереднього дозволу суду.
Зважаючи на те, що вказані докази суд визнає допустимими, відсутні підстави для визнання недопустимими: протоколу огляду предметів, які були вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 ; постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами; постанови про визнання речовими доказами вирізів з тканини; висновку експерта № 1185 від 30.11.2015 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини що обтяжують і пом`якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується як особа, що тривалий час ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, схильний до вживання алкоголю та конфліктів в нетверезому стані, на спеціалізованих обліках не перебуває, в 1994 році визнаний непридатним до військової служби, раніше не судимий.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене та думку потерпілої, яка при обранні покарання покладалась на розсуд суду, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і обрати покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше ніж до 30.08.2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.11.2015 року, з дня затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08.11.2015 року до набрання вироком законної сили у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову речових доказів Коростенського ПВ ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3