АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/406/16 Справа № 204/7616/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 27 - 28).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті слідчим зазначено місце проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_7 фактично не проживає, на неодноразові виклики, обвинувачений до суду не з`явився, ухвалу суду про його привід не виконано. Таким чином, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_7 , чим допущені невідповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що на момент направлення кримінального провадження до суду слідчим було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, що підтверджувалося довідкою про судимість ОСОБА_7 , крім того встановлено, що ОСОБА_7 у підготовче судове засідання взагалі не викликався, і відповідно про час і дату слухання не був повідомлений належним чином, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України. Крім того, обвинувачений у розшук не оголошувався, таким чином судом не вжито всіх передбачених КПК України процесуальних заходів для забезпечення доставки обвинуваченого до суду та вчасного проведення судового розгляду. (а.п. 31 - 34).

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 01 березня 2016 року ОСОБА_7 за викликом не з`явився. Як вбачається з довідки про не доставлення SMS-повідомлення, номер телефону вказано некоректно, відомостей про отримання письмового повідомлення, яке направлялось йому апеляційним судом за адресою вказаною в обвинувальному акту в м. Дніпропетровську вул. Криворізька, 50/19 не поступило.

Прокурор вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 .

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 28 січня 2016 року, колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити певні відомості, які вказані у ч. 2 ст. 291 КПК України, а також - анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Таким чином, законодавець чітко встановив відомості які повинен містити обвинувальний акт.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 поступив в суд 19.11.2015 року (а.п. 6).

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, - підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

В судове засідання на 23.11.2015 року. ОСОБА_7 не з`явився, хоча як вбачається з довідки про доставку SMS-повідомлення, він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження (а.п. 9).

Через неявку обвинуваченого, 07.12.2015 року підготовче судове засідання не відбулось.

В підготовче судове засідання 15.12.2015 року обвинувачений знову не з`явився, на що суд відреагував ухвалою про його привід на 09.00 годину 23.12.2015 року (а.п. 15).

23.12.2015 року ухвала суду про привід залишилась без виконання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання не відбулося (а.п. 17). 23.12.2015 року суд знову ухвалив рішення про привід обвинуваченого 09.00 годину 05.01.2016 року (а.п. 18).

Станом на 05.01.2016 року, ухвала суду про привід обвинуваченого в черговий раз не виконана, у зв`язку з чим, суд не зміг провести підготовче судове засідання.

У січні 2016 року в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська поступило пояснення від громадянка ОСОБА_8 в якому вона зазначає, що ОСОБА_7 , з яким вона розлучена в грудні 2008 року, по АДРЕСА_1 не проживає і їй невідомо його місцезнаходження.

В наступне судове засідання 28.01.2016 року обвинувачений знову не з`явився, після чого суд прийняв рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам закону (а.п. 27-28).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку що відомості, які вказані у ч. 2 ст. 291 КПК України, а також - анкетні відомості обвинуваченого, а саме місце його проживання, органом досудового слідства належним чином не встановлені. Вказане перешкоджає суду призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та належно вмотивованим, тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд не має можливості забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: