Провадження №1-кс/681/80/2016 Справа № 681/903/16-ц

Ухвала

06 липня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

встановив:

30 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий неповно дослідив обставини вчинення водієм ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди, 27 лютого 2008 року, під час якої загинула її малолітня дочка. Зокрема, не встановлено достовірність показань ОСОБА_7 про те, що автомобіль під його керуванням рухався із швидкістю 40 км на годину. Просить поновити строк на оскарження, тому що постанову про закриття справи її адвокат отримав 25 червня 2016 року.

В судовому засіданні адвокат скаржниці доводи скаргу підтримав.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає, що зібрані докази підтверджують вину пішохода, яка раптово вибігла із-за автобуса та відсутність вини водія, який рухався із дозволеною швидкістю і не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, слідчий суддя вважає, що в справі встановлено такі обставини.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 лютого 2008 року в с. Новоселиця на вул.. Соборній Полонського району водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Ваз-21011» вчинив наїзд на малолітню ОСОБА_8 , яка вибігла із-за задньої частини рейсового автобуса, що стояв на обочині проїзної частини дороги і здійснював висадку пасажирів. Дитина отримала травми, від яких померла.

Під час досудового слідства на підставі показань ОСОБА_7 та свідків призначались експертизи для встановлення обставин трагедії. При цьому показання ОСОБА_7 про місцезнаходження його автомобіля в момент вибігання ОСОБА_9 із-за задньої частини автобуса згідно висновків експертів були неспроможними, не відповідали обставинам справи. При призначенні експертиз слідчі надавали експертам вихідні дані про швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 як 40/км/год. Вказана швидкість ґрунтувалася на показах самого ОСОБА_7 .

Із матеріалів справи вбачається, що оглядом місця події було виявлено осип скла та місце розташування серветок після зіткнення з автомобілем, а дитину повезли в лікарню. Також встановлено, що ОСОБА_7 покинув місце ДТП і повіз свідка, бабу потерпілої, в лікарню, тому на схемі до протоколу огляду місця події не зазначено, де він здійснив зупинку та де було тіло дитини після зіткнення з автомобілем.

Встановлення місця зупинки автомобіля після зіткнення з дитиною, місце, де опинилась дитина після зіткнення можуть надати дані для визначення швидкості автомобіля під керівництвом ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 протягом всього часу слідства давав неспроможні покази про обставини зіткнення, тому виникає обґрунтований сумнів у його показаннях про швидкість, з якою він рухався і яку експерти ставили в основу дослідження. Показання ОСОБА_7 та свідків про швидкість автомобіля є суб`єктивними і будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються.

Для повноти слідства необхідно здійснити додатковий огляд місця ДТП і достовірно встановити в якому місці зупинив автомобіль ОСОБА_7 , де опинилось тіло потерпілої дитини після зіткнення. Після отримання вказаних даних необхідно призначити відповідну експертизу для перевірки правдивості твердження ОСОБА_7 про швидкість автомобіля.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий не дотримався обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, що призвело до завчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину. Тому постанова підлягає скасуванню.

Клопотання в частині поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення, тому що у справі відсутні будь-які докази, що після прийняття постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 була повідомлена про цю обставину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_10 строк звернення до суду із скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000468.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11