ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7307/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, РРФСР, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого вищу освіту, одруженого, який працює начальником СКП Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області 25.02.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 за фактом перевищення 17.02.2016 працівниками Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області своїх службових повноважень, катування, а також спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 на посаду начальника сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - працівником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, відповідно до положень чинного законодавства, зокрема Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIІІ від 02.07.2015, нормативних приписів Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, капітан поліції ОСОБА_5 , займаючи посаду керівника структурного підрозділу і являючись тим самим представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції проводити оперативно-розшукову діяльність на території, яка обслуговується, забезпечувати дотримання прав та свобод людини та громадянина, тощо, вчинив за попередньою змовою з працівником правоохоронного органу ОСОБА_9 умисні злочини проти життя і здоров`я та у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, працівниками Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 17.02.2016 близько 14.00 години на території м. Верхньодніпровська був помічений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, якого вказаними працівниками поліції, з метою з`ясування особи, було допроваджено до Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі Верхньодніпровський ВП ДзВП ГУНП в області) за адресою: вул. Авраменка (колишня вул. К.Лібкнехта,), 21 у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, до кабінету сектора кримінальної поліції № 16 вищевказаного відділення, у якому в той момент на своєму робочому місці знаходився начальник сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського ВП капітан поліції ОСОБА_5 .

Того ж дня, перебуваючи у вищевказаному кабінеті, капітан поліції ОСОБА_5 близько 14.30 години у ході бесіди із доставленим ОСОБА_8 , будучи невдоволеним відсутністю документа, що засвідчує особу, з метою залякування останнього для отримання інформації щодо його особи, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на перевищення своїх владних повноважень із застосування насильства і заподіяння тілесних ушкоджень шляхом катування, діючи умисно, зі значною силою почав наносити не менше 5 ударів своєю ногою по лівому стегну гр. ОСОБА_8 . Будучи невдоволеним зауваженнями і проханнями ОСОБА_8 на проявлене відносно нього насильство ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця і не припиняючи своїх дій, вийшов з кабінету та, взявши з собою задля більшого залякування потерпілого з невстановленого слідством місця гумовий кийок схожий на спеціальний засіб (ПР-73), повернувся до кабінету. Продовжуючи свої злочинні дії і тримаючи перед собою зазначений спецзасіб, погрожуючи при цьому застосуванням насильства шляхом висловлювання слів «зараз я буду позбавляти тебе цноти», умисно наніс ним декілька ударів по голові, тулубу в область грудної клітини зліва, по руках і ногах потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на стільці в кабінеті. А після того, як від отриманих ударів він впав на підлогу ОСОБА_5 , з метою подальшого залякування останнього, незважаючи на заподіяні тілесні ушкодження, крик і благання ОСОБА_8 припинити безпричинне побиття, ОСОБА_5 наніс ще не менше 5 ударів по голові, тулубу ОСОБА_8 гумовим кийком, протиправно застосувавши тим самим насильство, яке викликало сильний фізичний біль і моральні страждання.

Почувши крики, які доносилися з цього службового приміщення, до кабінету № 16 зайшов заступник начальника Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_9 і побачив, що ОСОБА_5 застосовує насильство до потерпілого. Відверто ігноруючи норми Закону України «Про Національну поліцію», у відповідності з якими поліцейському за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, ОСОБА_9 , знаходячись на вищезазначеному місці, вирішив підтримати і приєднатися до злочинних дій, вчинюваних своїм безпосереднім підлеглим стосовно цієї особи. Не отримавши заборони ОСОБА_5 на приєднання до побиття невідомого йому громадянина і продемонструвавши при цьому свою готовність на активне сприяння у продовженні побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не висловлюючи при цьому будь-яких зауважень щодо дій ОСОБА_5 і не переконуючи його у необхідності їх припинити, висловив таким чином свою мовчазну згоду на вчинення перевищення владних повноважень шляхом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 із застосуванням психологічного та фізичного насильства.

Реалізуючи свої злочинні наміри та вступивши таким чином у попередню змову між собою, начальник сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського ВП капітан поліції ОСОБА_5 , діючи узгоджено, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом зі співучасником заступником начальника Верхньодніпровського ВП майором поліції ОСОБА_9 , перевищуючи при цьому свої владні повноваження, близько 14.30 год. у кабінеті № 16, збиваючи неодноразово зі стільця на підлогу, нанесли не менше десяти ударів гумовим кийком по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках потерпілого ОСОБА_8 , маючи на меті будь-яким способом його залякати і добитися від останнього написання заяви щодо відсутності до них будь-яких претензій. Тобто, явно перевищуючи свої владні повноваження, шляхом катування задля примусу вчинити певні дії, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, протягом тривалого часу близько 3-х годин, із застосуванням спеціального засобу гумового кийка умисно застосовували до ОСОБА_8 насильство з метою заподіяти потерпілому сильного фізичного болю і пов`язаних з ним фізичних і моральних страждань, що призводило до неодноразового запаморочення і втрати свідомості.

Досягнувши бажаного результату у вигляді згоди ОСОБА_8 написати заяву щодо відсутності претензій до працівників поліції, ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_9 , приблизно о 17.00 годині, у кабінеті №16, розташованому у будівлі Верхньодніпровського відділення поліції, за адресою: вул. Авраменка (колишня К. Лібкнехта), 21 у м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, бажаючи довести спільний злочинний умисел до кінця та виконуючи свою роль у скоєнні злочинів відносно вказаного потерпілого, посадили ОСОБА_8 на стілець за стіл, надали чистий аркуш паперу і примусили скласти відповідну заяву.

Агресивно сприйнявши факт потрапляння крапель крові на аркуш паперу, які стікали з обличчя ОСОБА_8 , співучасник злочину ОСОБА_9 , діючи у відповідності з досягнутою домовленістю на застосування недозволених методів слідства і переслідуючи разом з ОСОБА_5 спільні наміри на створення штучних доказів законності своїх дій, з метою приховування у майбутньому вчинених ними злочинів, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, з метою залякування потерпілого, ОСОБА_9 схопив за потилицю ОСОБА_8 , який сидів на стільці за столом, та умисно, з силою, більше двох разів, вдарив обличчям потерпілого об верхню поверхню столу біля якого він сидів, спричинивши сильний фізичний біль та моральні страждання.

У результаті вищевказаних злочинних дій, які тривали у період часу з 14.30 до 17.00 години 17.02.2016 та які буди припинені після згоди ОСОБА_8 написати розписку щодо відсутності претензій до працівників поліції, та написання такої розписки на новому аркуші паперу, наданому ОСОБА_9 , співробітниками правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою потерпілому ОСОБА_8 були спричинені відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28-Е від 18.03.2016 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва по лівій передньо-пахвовій лінії, які відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з раною на шкірі обличчя справа, гематом на шкірі обох повік правого ока, саден на шкірі обличчя, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; тілесні ушкодження у вигляді гематом на шкірі спини, лівого стегна, саден на шкірі спини, нижніх кінцівок відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі) в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в катуванні, тобто в умисному заподіянні потерпілому сильного фізичного болю, фізичного, морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать їх волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 127 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, з метою залякування потерпілого і примусу до певних дій, кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів, кваліфікуються за ч.2 ст. 365 КК України.

Так, 29.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України, винність якого повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 29.08.2016.

23.08.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 було продовжено до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2016 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, до 29 вересня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 29 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1