overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7283/15-к
Номер провадження 1-в/643/358/16
УХВАЛА

25.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського ВП КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 16.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова з ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/2548/16-к
н/п№1-кп/636/351/16
26 липня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
постановив:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 146/886/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 27.07.2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1936/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що заборона користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою є важливим заходом, який підлягає застосуванню з метою попередження оформлення винною особою незаконного використання самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто укладення договору оренди землі між Головним управлінням Держгеокадасгру у Миколаївській області та винною особою, яка приступила до використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Накладення арешту як захід забезпечення кримінального провадження необхідно для забезпечення збереження речового доказу та використання для досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 77.0274 га та 14.8674 га із посівами житниці, розташовані ліворуч при в`їзді до с. Новопавлівка на території Новопавлівської сільської ради Баштанського району.
За змістом п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати.
Таким чином, в порушення вищевказаних вимог КПК України клопотання слідчого не містить необхідних достатніх даних про майно, а саме точну площу земельної ділянки, на яку слід накласти арешт.
Наведене свідчить про недостатність даних про майно, на яке слідчий просить накласти арешт, та в свою чергу, недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/168/50/16
Справа № 168/414/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 04.08.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 і начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/816/13-к
Провадення № 1-кп/170/32/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2013 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000124 від 23.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000124 від 23.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 11 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльську міжрайонну прокуратуру Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/758/13-к
Провадення № 1-кп/170/30/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000199 від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000199 від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000199 від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 27 серпня 2013 року о 14 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратуру Волинської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 296/6105/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

20.07.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5582/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 подано клопотання про арешт майна.

22.07.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7924/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000896 від 01.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, яке провести «8» серпня 2016 року о «09» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого обвинуваченню ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5331/16-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/348/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 7 липня 2016 року, якою частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києв-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 7 липня 2016 року, якою частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді
Справа №534/1196/16-к
Провадження №1-в/534/288/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВЦ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання
встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1,2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Під вартою з 18.07.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року невідбуту частину покарання замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі на 2 роки 4 місяці 6 днів.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136 з 23.04.2016 року, куди прибув з Кременчуцької ВК № 69.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2016 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахований строк попереднього ув`язнення з 18.07.2012 року по 30.07.2013 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06 травня 2016 року засудженому зарахований строк слідування до установи під вартою в кількості 16 днів.

22 червня 2016 року засуджений звернувся до Комсомольського міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання в зв`язку із фактичним відбуттям ним 2/3 строку покарання, призначеного судом.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких мотивів:
У відповідності до положень ч.3 ст. 81 КПК України, УДЗ від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженими не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за злочин, вчинений ним в період УДЗ, підстави для застосування положень п.2 ч.3 ст.81 КК України відсутні, а відтак, заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1