справа №177/1613/16-к
провадження №1-кп/176/124/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ «Епіцентр» м. Кривий Ріг, старшим продавцем непродовольчих товарів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2015 року за №0000406, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності з апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2015 року за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

До обвинувального акту подано цивільний позов ОСОБА_6 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначила, що підстав для зупинення кримінального провадження та його закриття не має, складений обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Окрім того, прокурор заявила клопотання про прийняття до розгляду з даним кримінальним провадженням цивільний позов прокурора Криворізької місьцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» до ОСОБА_3 про відкшодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 3618 грн. 80 коп. Що стосується цивільного позову потерпілого, просила прийняти позов до розгляду з даним кримінальним провадженням.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечували щодо прийняття цивільного позову прокурора до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням. Просили прийняти цивільний позов потерпілого, поданий ним під час досудового розслідування. Визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого визнати цивільним відповідачяем. Окрім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просив долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату коштів за надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_6 в сумі 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Заперечували щодо прийняття цивільних позовів, не погоджуючись із ними. Не заперечували щодо залучення квитанції про оплату правової допомоги представника потерпілого адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, що його затвердив з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до обвинувального акту, який надійшов до суду, подано цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який адресований на ім`я слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. До цивільного позову подано додатки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У свою чергу, вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) цивільних позивача і відповідача (обвинуваченого чи цивільного відповідача), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобу зв`язку, якщо такі є; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також грошового еквівалента компенсації моральної шкоди, якщо про це був заявлений цивільний позов; виклад обставин, якими цивільний позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують заподіяну майнову чи/та моральну шкоду, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, зазначені вимоги Закону потерпілим ОСОБА_6 не виконані.

Так, позовна заява не містить найменування суду, найменування цивільного відповідача /обвинуваченого/, його місце проживання, тощо; не містить зміст позовних вимог, ціну позову, адже потерпілим заявлено вимогу про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди; не містить позовна заява виклад обставин, якими потерпілий обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину що стосується вимог про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Окрім того, не містить позовна заява виклад обставин, якими потерпілий обгрунтовує вимоги про стягнення втраченої заробітної плати за два місяця, із зазначенням якими доказами вказані вимоги підтверджуються. Не викладено потерпілим ОСОБА_6 обставини завдання йому матеріальної шкоди та в чому полягає понесення ним витрат на відновлення здоров`я /призначення відповідним лікарем медичного лікування та призначення відповідних медичних препаратів/.

Цивільний позов потерпілого датований 16.03.2016 року.

Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про прийняття слідчим процесуального рішення про прийняття даного цивільного позову та про визнання потерпілим цивільним позивачем.

Розписка, яка є в матеріалах судового провадження, не містить відомостей про те, що підозрюваний отримав копію цивільного позову з усіма додатками, поданих потерпілим ОСОБА_6 до позову.
Враховуючи те, що цивільний позов потерпілого не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу України щодо форми та змісту позовної заяви, з огляду на те, що він прийнятий слідчим з порушенням норм КПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду у рамках даного кримінального провадження.
Повернення обвинувального акту для виправлення порушень закону, захистить право потерпілого на відшкодування шкоди, завданої злочином.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.
Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є не конкретизованим.
Зокрема, не містить формулювання обвинувачення об`єктивної сторони даного злочину в повному об`ємі. Так, в обвинуваченні відсутнє посилання на наявність причинного зв`язку між діяннями ОСОБА_3 та наслідками, які настали в результаті його дій. Адже, з об`єктивної сторони даний злочин характеризується дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками. Не зазначення в повному об`ємі всіх ознак складу злочину порушує право на захист обвинуваченого.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту в рамках даного кримінального провадження як такого, що не відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття цивільного позову прокурора в інтересах держави не має. Право прокурора звернутися повторно з цивільним позовом під час підготовчого судового засідання після усунення недоліків обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, ст.128 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2015 року за №0000406 - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя