Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5868/14-к
Провадження № 1кс/554/4830/2014
1кс/554/2495/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 у квітні 2014 року звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. В якій прохав: поновити строк на оскарження, оскільки листа (відповідь) начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 07 березня 2014 року №06/2-1045-04 ним ОСОБА_4 отримано 10-го квітня 2014 року, про що свідчить письмова розписка про отримання, яка знаходиться в матеріалах особової справи за місцем відбування покарання, а скарга подається ним 16-го квітня 2014 року; скаргу задовольнити; визнати незаконними дії начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 при прийнятті ним рішення від 07 березня 2014 року №06/2-1045-04 про відмову в прийнятті та розгляді заяви від 03 лютого 2014 року про кримінальне правопорушення; зобов`язати слідчий відділ прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 214,215 КПК України, за заявою від 03 лютого 2014 року по факту застосування працівниками міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фізичного та психологічного тиску під час затримання та написання заяви. Протокол судового засідання та ухвалу слідчого судді за результатами розгляду даної скарги прохав направити йому на руки.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 03 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із зверненням щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом застосування незаконних методів дізнання співробітниками Кобеляцького РВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

17 лютого 2014 року до прокуратури Полтавської області із Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_4 від 03 лютого 2014 року щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Начальником управління прокуратури області ОСОБА_5 розглянуто звернення ОСОБА_4 від 03 лютого 2014 року.

Установлено, що прокуратурою Кобеляцького району на підставі постанови Кобеляцького районного суду від 22 жовтня 2011 року проводилась перевірка в порядку ст.97 КПК України (в ред. 1960) заяви ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності вказаних співробітників Кобеляцького РВ.

За результатами перевірки винесено постанову від 07 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364-366, 373, 374 КК України.

Рішення прокуратури оскаржено ОСОБА_4 в порядку ст. 236-1 КК України (в ред. 1960).

Постановою Кобеляцького районного суду від 30 січня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 03 лютого 2014 року не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16 квітня 2014 року. Оскільки всі доводи які наведені ОСОБА_4 вже були досліджені під час розгляду скарги ОСОБА_4 та судом їм надана відповідна правова оцінка.

Керуючись ст.ст.107, 303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1