Справа №577/2784/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/880/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців, а згідно ст. 75 КК України звільнено його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 19 вересня 2001 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 24 квітня 2002 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 29 липня 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; постановою Конотопського міськрайонного суду від 4 січня 2011 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання;

4) 30 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту та у відповідності зі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, а згідно ст. 75 КК України звільнено його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покладено певні обов`язки.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в м. Конотоп 8139,77 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними у даному кримінальному провадженні у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 і повторно незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

8 червня 2016 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, вступивши в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, взяли з собою лопату, молот, мішки та сумку і прибули до стічної труби Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в м. Конотоп біля вул. М.Немолота, 5, де, переконавшись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, розкопали грунт навколо труби і за допомогою молота відбили частину чавунної труби діаметром 200 мм довжиною 1,7 м. вартістю 8139,77 грн. Відбиті фрагменти труби вони склали до заздалегідь принесених сумки та мішків, але не змогли довести свій намір до кінця, та як на місці злочину були затримані.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , не оскаржуючи обставин кримінального правопорушення, встановленого судом і наведеного у вироку, а також кваліфікацію дій засуджених, не погоджується із звільненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухваливши новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту, а ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом принципу доцільності покарання, передбаченого ст. 65 КК України, при звільненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України. Зокрема, зазначає, суд не врахував дані про особу ОСОБА_5 , який ніде не працює, а ОСОБА_6 неодноразово засуджувався, в тому числі до реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначити апеляційний розгляд на 15 годину 25 жовтня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3