Справа № 169/659/16-к
Провадження № 1-кп/169/89/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_7 - ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_8 - ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

представника Турійського ВП Нововолинського

ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селець Турійського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Туричани Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, учня 9-А класу опорного закладу навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи I-III ступенів-гімназії смт Турійськ Волинської області, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно за попередньою змовою групою осіб, викрали з берега ставка, що на околиці с.Клюськ Турійського району Волинської області, належні ОСОБА_4 три вудилища марок: «Mikado», «Jig Robinson», «Concerto Kaida» з котушками на них: одна - марки «Line winder SS 3008і» та дві - марки «Coblla CB 540», залишкова вартість яких згідно висновку експерта № 348 від 02 липня 2016 року, відповідно, складала 120 гривень 00 копійок, 100 гривень 00 копійок, 120 гривень 00 копійок, 204 гривні 00 копійок, 78 гривень 00 копійок кожна, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 700.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно 01 червня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він та ОСОБА_8 , знаходячись на березі ставка, розташованого поблизу с.Клюськ Турійського району, скориставшись відсутністю там інших осіб, таємно викрали вудилища із котушками на них.

У вчиненому ОСОБА_7 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні також визнав повністю та суду показав, що 01 червня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він та ОСОБА_7 , знаходячись на березі ставка, розташованого поблизу с.Клюськ Турійського району, скориставшись відсутністю там інших осіб, таємно викрали вудилища із котушками на них.

У вчиненому ОСОБА_8 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинувачених у вчиненому підтверджується й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно в кінці травня 2016 року він залишав вудилища з котушками на березі належного йому ставка, що знаходиться біля с.Клюськ Турійського району Волинської області, які були викрадені невідомими особами. На даний час претензій до обвинувачених він не має.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що на початку червня 2016 року він, проходячи біля рова, що поблизу дороги до с.Волиця Турійського району, почув шурхіт і побачив в кущах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від яких дізнався про викрадення ними вудилищ з котушками зі ставка, належного ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні також показала, що на початку червня 2016 року в її присутності ОСОБА_7 передав працівникам поліції вудилища з котушками.

Наведені вище показання обвинувачених, потерпілого та свідків є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 червня 2016 року вбачається, що в період з 30 травня 2016 року по 03 червня 2016 року невідомі особи з належного ОСОБА_4 ставка, що знаходиться поблизу с.Клюськ Турійського району Волинської області, таємно викрали належні останньому три вудилища з котушками, чим завдали йому матеріальної шкоди (а.с. 84).

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 23 вересня 2016 року, яким є територія належного ОСОБА_4 ставка, поблизу с.Клюськ Турійського району Волинської області, видно, що на території даного ставка поруч із дерев`яною спорудою прилаштований пристрій із металевих трубок для утримування вудилищ у напіввертикальному положенні, з якого, як пояснив присутній під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_4 , невідомі особи викрали належні йому 3 вудилища (а.с.98-101).

Як видно з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 25 жовтня 2016 року, яким є територія належного ОСОБА_4 ставка, поблизу с.Клюськ Турійського району Волинської області, що поруч із дерев`яною спорудою був прилаштований пристрій для утримування вудилищ, з якого, як пояснив присутній під час огляду місця події ОСОБА_8 , він разом із ОСОБА_7 викрали 3 вудилища, вказане місце розташування вудилищ підтвердив присутній під час огляду місця події й потерпілий ОСОБА_4 (а.с.102-104).

З протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2016 року, яким є територія належного ОСОБА_4 ставка, поблизу с.Клюськ Турійського району Волинської області, видно, що поруч із дерев`яною спорудою був прилаштований пристрій для утримування вудилищ, з якого, як пояснив присутній під час огляду місця події ОСОБА_7 , він разом із ОСОБА_8 викрали 3 вудилища, вказане місце розташування вудилищ підтвердив присутній під час огляду місця події й потерпілий ОСОБА_4 (а.с. 105-106).

Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2016 року, що ОСОБА_7 вказав на місце на ставку поблизу с.Клюськ Турійського району Волинської області, де ним були виявлені та викрадені вудилища та вказав на місце, а саме рів, який розташований поблизу дороги до с.Волиця Турійського району Волинської області, в якому він разом із ОСОБА_8 заховали викрадені вудилища (а.с.107-108).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09 листопада 2016 року видно, що ОСОБА_8 вказав на місце на ставку поблизу с.Клюськ Турійського району Волинської області, де ним були виявлені та викрадені вудилища та вказав на місце, а саме рів, який розташований поблизу дороги до с.Волиця Турійського району Волинської області, в якому він разом із ОСОБА_7 заховали викрадені вудилища (а.с.109-110).

З висновку експерта від 02 липня 2016 року № 348 та ілюстративної таблиці до нього, який суд оцінює як належно вмотивований, науково обґрунтований та переконливий, вбачається, що станом на 01 червня 2016 року залишкова вартість складала: 120 гривень 00 копійок - для вудилища марки «Mikado», 100 гривень 00 копійок для вудилища марки «Jig Robinson», 120 гривень 00 копійок для вудилища марки «Concerto Kaida», 204 гривні 00 копійок - для котушки марки «Line winder SS 3008і», 78 гривень 00 копійок для котушки марки «Coblla CB 540» та 78 гривень 00 копійок для котушки марки «Coblla CB 540» (а.с. 89-93).

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кваліфікує такі їх дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, що є злочином середньої тяжкості, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя і виховання обвинувачених, їхній рівень розвитку.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченим щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, фізично здоровий, проживає й виховується у задовільних матеріально-побутових умовах у неповній сім`ї, дані про вплив на нього дорослих підмовників відсутні, а ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, фізично здоровий, проживає й виховується у задовільних матеріально-побутових умовах у повній сім`ї, дані про вплив на нього дорослих підмовників також відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми, вчинили злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, вину у його скоєнні визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, а ОСОБА_8 навчається та посередньо характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, суд приходить до висновку, що, виходячи з вимог ч.1 ст.105 КК України, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання, а тому до них слід застосувати примусові заходи виховного характеру, зокрема, у відповідності до п.3 ч.2 ст.105 КК України, передати ОСОБА_7 під нагляд баби, а ОСОБА_8 під нагляд батька, оскільки у справі є достатні дані про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на них та постійний контроль за їх поведінкою.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, становлять 527 гривень 76 копійок і вони підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частинах.

Керуючись ч.1 ст.74, ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.105 КК України, ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання і застосувати до нього у відповідності з п.3 ч.2 ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд баби ОСОБА_9 на строк до 19 березня 2017 року включно.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання і застосувати до нього у відповідності з п.3 ч.2 ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_10 на строк до 30 вересня 2019 року включно.

Речові докази, а саме: три вудилища марок «Mikado», «Jig Robinson», «Concerto Kaida», котушку марки «Line winder SS 3008і» та дві котушки марки «Coblla CB 540», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити в користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 527.76 (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий