Провадження№1-кп/681/13/2016
681/1973/15-к
Вирок

іменем України

26 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ,

кримінальне провадження внесене 27 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна

середня, одруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має,

раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

24 жовтня 2015 року близько 03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля бару «Едельвейс» на вул.. Перемоги в смт. Понінка Полонського району умисно з метою заволодіння вручну відбуксирував мопед марки «Соуль ЗСС50Ф», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 7068 грн., що належить ОСОБА_4 , від місця стоянки мопеда на бічну вулицю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнає повністю і пояснив, що був в стані сильного алкогольного сп`яніння і тому навіть не може пояснити мотив свого поступку. Кається у вчиненому, просить затвердити угоду про примирення, яку він підписав добровільно, без примусу.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, що досліджені в суді.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що побачивши, що ОСОБА_5 відкотив його мопед з місця стоянки, звернувся до нього з вимогою повернути мопед, але обвинувачений, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, почав бійку, тому викликав міліцію. Мопед був незначно пошкоджений, ОСОБА_5 відшкодував йому понесені витрати на ремонт мопеда. Претензій до ОСОБА_5 не має, просить затвердити угоду про примирення, яку він підписав добровільно, без примусу..

Покази потерпілого та обвинуваченого повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду мопеда від 28 жовтня 2015 року, з яких вбачається, що за місцем проживання потерпілого в смт. Миропіль оглянуто мопед марки «Соуль»;

з даними протоколу слідчого експерименту від 06 листопада 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 вказав на місце паркування свого мопеда біля бару «Едельвейс», місце де він перебував та місце, куди повів мопеда ОСОБА_5 і де між ними виникла бійка;

з даними висновку експертизи від 01 листопада 2015 року №122 «А», з яких вбачається, що вартість мопеда на день вчинення злочину становить 7068 грн.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що ОСОБА_5 умисно незаконно заволодів транспортним засобом, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

В суді потерпілий та обвинувачений подали до суду угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій вони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд встановив відсутність двох і більше пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин. Також встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці і доходів, не надав суду доказів, що він має можливість сплатити штраф. Тому клопотання про затвердження угоди не підлягає до задоволення.

Вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичної особи. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілого від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючою вину обвинуваченого обставиною є щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, покарання у вигляді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Речовий доказ підлягає залишенню потерпілому. З врахуванням встановлених обставин та особи обвинуваченого, обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 26 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді три роки три місяці обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік і покласти на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ мопед - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 245 грн. 52 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 як