АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3655/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на два місяця в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2016 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, при відстороненні ОСОБА_8 від посади слідчим суддею враховані обставини того, що перебуваючи на посаді начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, підозрюваний матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, в силу наявності організаційно-розпорядчих повноважень, матиме можливість впливу на підлеглих працівників, матиме доступ до всіх приміщень, документів та інших предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з можливістю їх знищення, переховування або спотворення, маючи зв`язки у правоохоронних органах може використати їх для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про відсторонення підозрюваного від посади. Вказує на те, що детективом належним чином необґрунтовано клопотання про відсторонення підозрюваного від посади. Не викладено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, ухвалюючи рішення від 10.10.2016 року слідчим суддею залишено поза увагою ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні належним чином продовжено не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням детектива про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та клопотання детектива, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 02.03.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

28.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29.09.2016 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із начальником п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2016 року включно, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, перебуваючи на займаній посаді може впливати на хід розслідування відкритих кримінальних проваджень, впливати на підлеглих працівників Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

10.10.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання детектива задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на два місяця в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2016 року включно.

При вирішенні клопотання детектива про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані детективом, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що, ОСОБА_8 , займаючи посаду начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, в силу наявності організаційно-розпорядчих повноважень, матиме можливість впливу на підлеглих працівників, матиме доступ до всіх приміщень, документів та інших предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з можливістю їх знищення, переховування або спотворення, маючи зв`язки у правоохоронних органах може використати їх для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення підозрюваного від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо не продовження строку досудового розслідування, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах судового провадження міститься копія постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 до чотирьох місяців, а саме до 25.11.2016 року.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на два місяця в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2016 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4