overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1064/16-к Провадження № 1-кп/450/188/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 129 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.05.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001842 від 07.11.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 129 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.06.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 129 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 453/575/16-к
№ провадження 1-кп/453/55/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 671/586/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника СВ Волочиського ВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання ст.слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,
за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України щодо змісту, а саме відсутня копія постанови про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, хоча в клопотанні вона вказана як додаток; відсутня постанова пр продовження строку досудового розслідування, строк якого зі слів прокурора закінчується 11.05.2016 р., а слідчий просить помістити підозрюваного ОСОБА_5 до експертної установи на 25 днів. Відсутність даних постанов в клопотанні порушує право підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
Начальник СВ ВП ОСОБА_4 показав, що строки досудового розслідування погоджено сьогодні 06.05.2016 р..
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
Так, клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну психіатричну експертизу повинно відповідати вимогам ст. 184 КПК України в частині своєчасного надання підозрюваному копій матеріалів, якими обгрунтовується необхідність направлення підозрюваного на психіатричну експертизу.
В зв`язку з цим клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків для забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 184, 509 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання ст.слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/652/16-к
У Х В А Л А

27.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність слідчого.

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 28.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника та слідчого про день і час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/380/16
Справа № 670/75/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням визначеним вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2014 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 01 червня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
26.01.16

УХВАЛА Справа №200/1124/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/886/16

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_2 про допит свідків у судовому засіданні під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотанняпотерпілого по кримінальному ОСОБА_3 про допит свідків слідчим суддею у судовому засіданні під час досудового розслідування.

У клопотанні вказано, що підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свідок ОСОБА_6 знаходиться у дружніх стосунках з підозрюваним ОСОБА_4 та спілкується з його дівчиною ОСОБА_7 , що може вплинути на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_6 .

По цьому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з підозрюваним ОСОБА_4 , що є обставиною, яка може вплинути на повноту та достовірність показань вказаного свідка.

Свідок ОСОБА_9 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 ,що може вплинути на повноту та достовірність показань цього свідка.

Просить щоб слідчий суддя у судовому засіданні допитав свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання та додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Обставини, на які посилається потерпілий, є безпідставною, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ізольований від суспільства, знаходиться в місцях позбавлення волі, тому не має можливості вплинути на вказаних свідків. Крім того, свідчення свідка у судовому засіданні в ході досудового слідства не є безсумнівними.

У судовому засіданні за правилами ст. 225 КПК України свідка допитує не слідчий суддя, а прокурор. За таких обставин у клопотанні не наведені підстави, що можуть унеможливити допит вказаного свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_2 про допит свідків у судовому засіданні під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.02.16
Справа № 200/3325/16-к
Провадження № 1-кс/200/2148/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000091 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.01.16
УХВАЛА Справа №200/115/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/97/16
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що 29.12.15 р. в. о. генерального директора ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» направила слідчому ОСОБА_3 клопотання про повернення вилучених в ході обшуку двох жорстких дисків, але слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно не розглянула його клопотання. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобовязати його повернути жорсткі диски.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнала. Пояснила, що вона клопотання розглянула у передбачений законом 3-денний термін: у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки вказані речі вилучені на підставі дозволу слідчого судді, є речовими доказами, по яким на даний час проводиться експертиза.
Прокурор ОСОБА_4 за тих же підстава вважає, що підстав для повернення вилученого майна немає.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника - власника майна, слідчого, прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про це, не є тимчасово вилученим, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
Крім того, оскільки слідчий винесла постанову про повернення міні АТС, у цій частині вимог відсутній спір та відсутні підстави про зобовязання слідчого вчиняти певні дії.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
08.02.16
Справа № 200/1950/16-к
Провадження № 1-кс/200/1328/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000548 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.16 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1688/16-к
Провадження № 1-кс/175/400/16
Ухвала

04 травня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До розгляду справи по суті з`ясовано, що у моєму провадженні знаходилась справа № 175/2686/15-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння по якому винесено судове рішення про задоволення позовних вимог, та предметами розгляду яких була база відпочинку спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до поліції з приводу протидії її законній господарській діяльності та просила розпочати досудове розслідування з даного приводу. Станом на день подачі скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим оскаржуються дії слідчого.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2619/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001032 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 05.04.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на «13» травня 2016 року о 09 годині 3 0 хвилин в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого або його представника за наявності.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4470/2012
Номер провадження 1-в/213/135/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Інгулецького ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про уточнення ухвали про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Інгулецького ВП просив задовольнити клопотання та уточнити ухвалу, оскільки на даний час неможливо її виконати.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Представник КВІ надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.03.2014р. Ухвалою Інгулецького районного суду задоволено подання КВІ про скасування звільнення з іспитовим строком ОСОБА_6 , вирішено направити його в місця обмеження волі на 1 рік 4 місяці.

Відповідно до подання КВІ, вони також просили скасувати іспитовий строк, про що суд дійшов висновку при задоволенні ухвали в мотивувальній частині ухвали, але не вказав у резолютивній частині.

22.04.2016р. ОСОБА_6 був затриманий, але при переданні до установи відбування покарань було відмовлено в його прийнятті, через не зазначення в ухвалі про скасування іспитового строку, у зв,язку з чим надійшло дане клопотання з Інгулецького ВП на який покладено її виконання.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.379, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Доповнити резолютивну частину ухвали Інгулецького районного суду від 25.03.2014р. по справі №416/4470/2012, щодо вирішення питання про відміну покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , абзацом наступного змісту:

«Скасувати ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням, призначене вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2013р.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1