Справа № 686/7850/16-к

УХВАЛА

18 квітня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх
обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника Служби в справах дітей
ОСОБА_15 ,
провівши в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/488/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 04.04.2016 року слідчим СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_16 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема:
- він не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими (в обвинувальному акті викладено висунуту кожному із обвинувачених підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення);
- викладене в ньому формулювання обвинувачення настільки незрозуміле та містить такі протиріччя, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.
Так, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 вказано, що він 3.03.2016 року близько 21 год. біля приміщення сільського клубу в с. Бережанка Хмельницького району, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не виповнилось 18 років, шляхом підбурювання та переконання, підмовив останніх на вчинення крадіжки майна з магазину «Товари повсякденного попиту» СТ «Чорноострівське», розповівши при цьому як саме можна діяти в даному випадку, схиливши таким чином ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення злочину.
Далі вказано, що 3.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 вирішили вчинити крадіжку із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТ «Чорноострівське». З метою реалізації свого злочинного умислу, за допомогою драбини, які за вказівкою ОСОБА_11 приніс ОСОБА_12 вилізли на дах магазину, через наявний в шифері отвір, проникли в на горище, а далі через люк в приміщення магазину. Виламавши засув дверей, проникли до торгівельного залу, звідки таємно викрали 1 плитку шоколаду, 4 запальнички, три пачки цигарок та 1 пляшку горілки. Причому загальна вартість цього викраденого майна не визначена.
Не зрозуміло, яке відношення до цього мають неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких, як вказано вище, ОСОБА_11 також схилив до вчинення злочину (крадіжки майна з вказаного магазину).
Далі в у формулюванні обвинувачення зазначено, що 3.03.2016 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу запропонував неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинити крадіжку з приміщення з магазину «Товари повсякденного попиту» СТ «Чорноострівське», на що ті погодились. Усі разом проникли у вказаний магазин, звідки таємно викрали товарно - матеріальні цінності, причому загальна вартість викраденого цього разу майна, також не визначена.
Із обвинувального акту неможливо зрозуміти коли саме ОСОБА_11 схилив неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення злочину. Якщо 3.03.2016 року о 21 год., як вказано спочатку в обвинувальному акті, то чому вони не приймали участь в першому епізоді крадіжки і навіщо було їм повторно пропонувати вчиняти крадіжку? Якщо цього ж дня о 22 год. 30 хв., то як тоді розуміти обвинувачення за ч.1 ст. 304 КК України щодо дій ОСОБА_17 3.03.2016 року о 21 год.?
Аналогічні недоліки містить формулювання обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Разом з тим у цьому ж обвинувальному акті вказано, що потерпілим від кримінального правопорушення є споживче товариство «Чорноострівське».
В реєстрі матеріалів досудового розслідування хоча і зазначено перелік проведених процесуальних дій та прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, проте відомості про те з ким проводились слідчі експерименти, кого залучено в якості захисника та законного представника і якого саме обвинуваченого , в даному реєстрів, відсутні.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя