Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9564/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000039 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, -

в с т а н о в и в:

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014, за фактом службової недбалості ОСОБА_5 , начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів, філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що за результатами проведення тендерних закупівель 25жовтня 2010 року між управлінням ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_6 , Корсунь-Шевченківським комунальним підприємством «ВЖ РЕУ» в особі начальника ОСОБА_7 та приватного підприємства «Гарантінвест-С» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 2Ж на здійснення другої черги робіт з реконструкції житлового будинку №21, що по вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на загальну суму 1 053 993,66 грн. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, з метою здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції будинку №21, що по вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський, між управлінням ЖКГ Черкаської ОДА в особі начальника ОСОБА_6 та Комітетом з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі начальника ОСОБА_5 24 грудня 2010 року укладено договір за №733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, де зазначено, що Комітет з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (Виконавець) здійснює технічний нагляд за будівництвом, а саме: проводить перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно - кошторисній документації; веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт.

У подальшому ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України відповідно до наказу управління капітального будівництва від 22.11.2010 №45-к та здійснюючи свою діяльність на підставі довіреностей від 06.12.2010 №194 та від 18.02.2011 №20, згідно з якими останній має право підпису документів, в тому числі фінансових та банківських у межах компетенції начальника комітету, право підпису договорів на здійснення технічного нагляду та інших договорів, пов`язаних з діяльністю комітету від імені комітету, тощо, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, належним чином не виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, та договору від 24.12.2010 №733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, не здійснив контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, не перевірив достовірність даних в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 29.07.2011, складеному підрядником, підписав його, що призвело до незаконного перерахування коштів за вказаним актом на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Гарантінвест-С» і спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, завданих Державному бюджету України, зокрема згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.2014 №3Б завищення вартості робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 , за актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) №4 за липень 2011 року від 29.07.2011 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 08.07.2013 №7-7/13 та повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013 №5/Б становить 326 373,81 грн. (вартість виконаних робіт згідно з актом №4 за липень 2011 року становить 586 239,81 грн., а вартість фактично виконаних робіт - 259 866,00 грн.), які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення.

03.11. 2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого у причетності до скоєння кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення підтверджується зібраними доказами, а саме:
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

- даними документів, витребуваними 15 серпня 2012 року в Управління ЖКГ Черкаської ОДА (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193);

- даними протоколу огляду від 26 лютого 2013;

- даними протоколу огляду від 25 лютого 2013;

- даними протоколу огляду від 19 вересня 2012;

- даними протоколу огляду від 21 вересня 2012;

- даними висновку № 57 буд. від 29.01.2013 будівельно-технічної експертизи;

- даними висновку № 7-7/13 від 08.07.2013 судової будівельно-технічної експертизи;

- даними висновку № 2/Б судово-економічної експертизи від 27.02.2013;

- даними висновку № 5/Б повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013;

- даними висновку № 1/115 судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2013;

- даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- даними висновку №3Б додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.2014 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження.
03.11.2016 ОСОБА_5 , шляхом надсилання поштою за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та він був викликаний до слідчого на 09 год., 07.11.2016 для дачі показів в якості підозрюваного, проте на допит не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, скоєним ним кримінальним правопорушенням державі завдано збитки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення, які не відшкодовані. Враховуючи ті факти, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про порушене відносно нього кримінальне провадження, переховується від органів досудового слідства, після звільнення його з посади начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, за місцем проживання не проживає та відповідно до отриманої відповіді виїхав за межі України, а саме до Польщі, що дає підстави вважати, що він умисно переховується від слідства, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, вказаним вище.
З метою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 07.11.2016 до слідчого судді Придіпровського районного суду м. Черкаси направлено відповідне клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та місцезнаходження його на даний час не встановлене, для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор вважали, що необхідно отримати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу на даний час є передчасним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому суд виходить з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим та прокурором 03.11.2016 року та в той же день відправлено рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 до м. Канева Черкаської області. А вже 07.11.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .. За даними з офіційного сайту УДП поштового зв`язку «Укрпошта» станом на 07.11.2016 року поштове відправлення №530 від слідчого на адресу ОСОБА_5 лише 04.11.2016 року надійшло до відділення поштового зв`язку у м. Каневі та ще не вручено адресату.

Відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації саме по собі не є свідченням того, що він переховується від слідства. По даним слідства за межі України ОСОБА_5 виїхав у вересні 2015 року, тобто більш ніж за рік до складення повідомлення про підозру, коли жодних обмежень щодо пересування чи обрання місця проживання відносно нього не існувало.

За таких обставин висновки слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 переховується від слідства, а саме це зазначено у клопотанні в якості підстави для затримання з метою приводу, є на даний час передчасними та недоведеними.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1