Справа № 297/930/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
25 квітня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке винесене у об`єднаному кримінальному провадженні №00000129 від 22.02.2016 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4 та ст.122 ч.1 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 296 ч.2, 122 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 05.03.2016 біля 01.00 години, в с. Варі, по вул. Малом, діючи умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: в с. Варі, по вул. Малом неподалік кафе «Джокі» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, проявляючи особливу зухвалість, навмисно спричинили тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особисто наніс невстановлену слідством кількість ударів руками по різним частинам тіла останнім, в результаті чого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку склери лівого ока, яке по степні тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності, згідно висновку СМЕ №52 від 23.03.2016, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій тьмяній ділянці, правого ліктьового суглобу, на задній поверхні шиї, в правій поперековій ділянці, які по степні тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку експерта СМЕ №53 від 23.03.2016.
Не зупиняючись на досягненому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжив вчинення злочину на літній площадці кафе «Джокі» в с. Варі, вул. Малом, Берегівського району, де навмисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , і особисто наніс руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з яких ОСОБА_19 наносив тілесні ушкодження предметом ззовні схожим на ніж в область обличчя та голови в результаті чого, ОСОБА_20 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран попереку які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садна правої лобної ділянки яке по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016, ОСОБА_18 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рана волосної частини голови яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №51 від 23.03.2016, ОСОБА_19 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини, синці калитки та статевого прутня, повік правого ока, з яких ушкодження у вигляді колото-різаних ран обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої степні тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої сторони обличчя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016, чим самим грубо порушив громадський порядок.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.03.2016 біля 01.00 години на літній площадці кафе «Джокі» в с. Варі, вул. Малом, Берегівського району, діючи умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, навмисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , і особисто наніс руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з яких ОСОБА_19 наносив тілесні ушкодження предметом ззовні схожим на ніж в область обличчя в результаті чого, ОСОБА_17 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран попереку які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садна правої лобної ділянки яке по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016, ОСОБА_18 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різана рана волосної частини голови яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №51 від 23.03.2016, ОСОБА_19 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини, синці калитки та статевого прутня, повік правого ока, з яких ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої степні тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої сторони обличчя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016, чим самим грубо порушив громадський порядок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке і тілесне ушкодження.
В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться, до категорії тяжких злочинів, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

05.04.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та висунуто підозру у вчиненні злочину,передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
06.04.2014 року ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_21 , від 06.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 04 травня 2016 року.

Таким чином, слідчий вчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України.

Однією із обставин, яка виправдовує подальше тримання під вартою, є необхідність виконати ряд додаткових слідчих дій, може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше правопорушення, тому слідчий просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 90 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться, до категорії тяжких злочинів, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що він не працює, постійного джерела доходу не має, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, а ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 06.03.2016 року не зменшилися, а також враховуючи те, що досудове розслідування об`єктивно не вдасться закінчити до закінчення дії ухвали від 06.03.2016 року, тому слідчий суддя дійшов до висновку що ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 194, 197, 199-200, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 60 днів - до 24 червня 2016 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 24 червня 2016 року о 06 годині 55 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1