Справа № 727/6383/16-к
Провадження № 1-кс/727/2095/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000062, на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено 17 лютого 2016 року обшук, де слідчим було тимчасово вилучено оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ним в судах. Вказує, що довіреність йому не повернута. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути оригінал або надати йому належним чином завірену копію довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_6 та слідча в судове засідання не явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги, слідча в заяві просила розглянути скаргу в її відсутність.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУ НП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку.
Відповідно до протоколу огляду від 18.02.2016 року, яким проведено огляд документів, які вилучені 17.02.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах не оглядався, відсутні відомості, які б об`єктивно підтверджували, що оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах під час обшуку вилучався, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1