Справа № 344/4747/16-к
Провадження № 1-кс/344/1823/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000054, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою керівника виробничого відділу № 1 Управління комплексних проектно-вишукувальних робіт ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час огляду місця події 13.04.2016р. у приміщенні ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, 34, який проводився за участі ОСОБА_4 , виявлено та вилучено її мобільний телефон марки «Samsung» з ЕМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 та з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на думку прокурора слід арештувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець майна підозрювана в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.04.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено також додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час огляду місця події 13.04.2016р. у приміщенні ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, 34, який проводився за участі ОСОБА_4 , виявлено та вилучено її мобільний телефон марки «Samsung» з ЕМЕІ НОМЕР_1 , ЕМЕІ НОМЕР_2 та з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору НОМЕР_5 та ЕМЕІ НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який 13 квітня 2016 року вилучений під час огляду місця події у приміщенні ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, 34, та який належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1