overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 7 вересня 2015 року.

Під час судового засідання прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав сам обвинувачений та інший захисник ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, переглядаючи доцільність продовження застосування запобіжного заходу, суд враховує, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан здоров`я, фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , те, що вказаний злочин вчинено проти основ національної безпеки України, а також, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, а також, ураховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість скасування міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, як про це просить захисник.

Що стосується посилань захисника на недопустимість доказів, як на підставу скасування запобіжного заходу, то суд вирішує це питання під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Тому клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Ураховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши його строк до 6 листопада 2015 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кп/754/259/16
Справа № 754/4029/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0015563 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Люблін Польща, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 березня 2016 року о 14.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.2016 Справа № 756/4576/15-к
№ 1-кп/756/59/16
№ 756/4576/15-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська Донецької області,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Якутська Російської Федерації,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Городище Черкаської області,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 21 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які про день, місце, час судового засідання були повідомлена належним чином. Про причини неявки свідки суд не повідомили.
Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин свідків:
ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити на виконання СУ ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
23 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження за №0006917 від 23.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання до 12.04.2016 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Іванківському відділенню поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/269/16 ун. № 734/1010/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_5 , представник лікувального закладу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.07.2015 до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
ВСТАНОВИВ:

Як убачається з подання та матеріалів долучених до нього, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України на підставі ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.07.2015.

ОСОБА_5 приймає рекомендоване йому лікування в амбулаторних умовах 25.09.2015 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4.

Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, захисника, представника лікувального закладу, які підтримали подання, суд, прийшов до висновку, що подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський раойнний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/959/16-к
Провадження № 1-кс/0202/359/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4

розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 25.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003060 від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України було проведено судове засідання, наступний судовий розгляд призначено на 01 квітня 2016 року в режимі ВКЗ з Дніпропетровським СІЗО.

На даний час судове провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України не закінчено, тому призначено для розгляду на 01 квітня 2016 року на 10.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 01 квітня 2016 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/750/16-к
Провадження 1-в/190/490/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 01 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003060 від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України було проведено судове засідання, наступний судовий розгляд призначено на 16 березня 2016 року в режимі ВКЗ з Дніпропетровським СІЗО.

На даний час судове провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України не закінчено, тому призначено для розгляду на 16 березня 2016 року на 13.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 16 березня 2016 року о 13.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/608/16-к
Провадження № 1-кп/206/52/16
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001608 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001608 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання 24.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_6 в судове засідання 24.02.2016 року не з`явився хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про явку в судове засідання (а.п. 21) та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 29.02.2016 року о 14 год. 45 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1548/16-к
Провадження № 1-кп/191/120/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 04.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01.03.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 годин 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1