У Х В А Л А

Справа № 183/5667/16

№ 1-кс/183/780/16

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
10.10.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004176 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України, а саме: знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Так, 07.10.2016 року під час несення служби працівниками поліції БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Синельніково був зупинений автомобіль «Audi Q 7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1958 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після перевірки вказаного автомобіля було встановлено, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб 2006 року випуску, але всі деталі на автомобілі встановлені в 2013 році, а в номері кузова маються сліди механічного втручання та є підозри в нанесенні його не заводом виробником.

Вищевказаний автомобіль «Audi Q 7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були оглянуті та вилучені до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0004176 від 07.10.2016 року для забезпечення проведення відповідних експертиз.

Слідство вважає, що на автомобіль «Audi Q 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинний бути накладений арешт з можливістю його вилучення із забороною розпоряджатися вказаним майном та використовувати , оскільки він відповідно до п. 4 ст. 167 КПК України є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, визначених в клопотанні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Так в матеріалах клопотання є постанова слідчого від 07.10.2016 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів у виді автомобіля «Audi Q 7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В матеріалах клопотання відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту шляхом вилучення та заборони розпоряджатися майном та використовувати його, оскільки вказане майно вже вилучено та знаходиться на зберіганні в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1