overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3438/16к
Провадження № 1кп/201/281/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу, Республіки Румунії, громадянина Румунії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.185 КК України прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1172/13-к
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. місто Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Дєдова М.С. , секретаря Самарської Г.І. розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годину 13.06.2013 р. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10:00год., 07.06.2013р. у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/217/2016
Справа № 134/1177/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 12 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 18 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1828/16-к
Номер провадження 1-кп/213/224/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 25.06.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 25 червня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.30 годину 31 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3333/16-к

УХВАЛА
11 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

01.08.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/370/16 (справа №215/2917/16-к) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/408/16 (справа №215/3333/16-к )про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/370/16 (справа №215/2917/16-к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1708/16 Справа № 202/1811/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року,-
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, яким обвинувачених визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено кожному окремо покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника та встановлено учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 18 серпня 2016 року о 12:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
137/1435/16-к
1-кп/137/95/16
У Х В А Л А
21.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на те, що він та обвинувачений отримали обвинувальний акт 07.06.16 року, а до суду його направлено 12.07.16 року, тобто вказана обставина свідчить про те, що він та обвинувачений обвинувального акту не отримали, так як ст.. 293 КПК України передбачено одночасне передачу обвинувального акту до суду та надання його захисникові та обвинуваченому.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор та потерпілий щодо задоволення клопотання заперечили.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження в межах питання, що вирішується, суд рахує, що у задоволенні клопотання слівд відмовити з таких підстав.
Ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно із переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Обвинувальний акт надійшов до суду 12.07.16 року та кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У матеріалах наданого кримінального провадження ( а.с.8) знаходиться розписка про отримання захисником та обвинуваченим обвинувального акту 07.06.16 р.
Отже, зазначене свідчить про те, що захисник та обвинувачений значно раніше отримали обвинувальний акт, ніж його було направлено до суду, а відтак, мали більше часу для підготовки до судового засідання, що не стало наслідком порушення прав обвинуваченого та його захисника.
Суд рахує, що за змістом ст. 293 КПК України щодо одночасності передачі обвинувального акту до суду та вручення його обвинуваченому та захисникові слід розуміти, що обвинувальний акт не може бути наданий обвинуваченому та його захисникові пізніше ніж направлення його до суду.
Отже, суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 293, 315 КПК України;
У Х В А Л И В;
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
№140/186/16-к
№1-в/140/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
28.01.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2014 року покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяці позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовільнити.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України терміном один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Ухвала набрала законної сили 16.02.2016 року
Суддя Немирівського
районного суду ОСОБА_1 .
№140/1291/16-к
№1-кс/140/234/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій з підозрюваним ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
З цією метою, гр. ОСОБА_4 25.05.2016 було вручено повістку про його виклик на 10:00 год. 02.06.2016, однак останній від підпису в корінці повістки про її отримання відмовився, у зв`язку з чим у корінці повістки про виклик ОСОБА_4 розписався його син ОСОБА_5 .
У строк, вказаний у повістці про виклик, гр. ОСОБА_4 до СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не прибув та про поважні причини свого неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - повідомити про це зазначених осіб. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим зі змістом повістки про виклик для проведення слідчих (розшукових) дій у СВ Немирівського ВП ГУНП відмовився від підпису в корінці повістки про її отримання та вказаний строк у повістці про виклик, гр. ОСОБА_4 до СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не прибув та про поважні причини свого неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що клопотання про здійснення приводу підозрюваного відповідає вимогам ст. 141 КПК України та керуючись ст. ст. 131,132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління захисту економіки ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Справа № 487/5986/15-к
Провадження № 1-кп/487/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005845 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальному провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005845 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.185,ч.2 ст.121 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 20.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1кп/489/331/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «11» серпня 2016 року на «09» год. «10» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9463/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 05.01.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя