В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/452/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.03.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованому з адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2016 року, близько 15:00 год. громадянин ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_5 , в ході чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопивши лівою рукою за гольф в ділянці грудей ОСОБА_5 наніс їй удар правою рукою в обличчя, а саме в ділянку над лівим оком. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки у лівий бік обличчя ОСОБА_5 , після чого наніс два удари кулаком руки по кистях рук, останньої, якими вона прикрилась, у подальшому, продовжуючи свої дії, близько 16:00 год. цього ж дня ОСОБА_4 схопив обома руками за голову ОСОБА_5 та вдарив її об стіну. Потім ОСОБА_4 схопивши обома руками за плечі ОСОБА_5 штовхнув її, в результаті чого вона вдарилась потилицею об камін. Внаслідок зазначених протиправних дій потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 251 від 21.03.2016 року при судово-медичному освідченні потерпілої громадянки ОСОБА_5 , а також даних консультативного обстеження спеціалістів (нейрохірурга, травматолога від 14.03.2016 року) у неї були виявленні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, який підтверджений неврологічною симптоматикою, забій обох кистей без ознак ушкоджень кістково- суглобового апарату не виявлено, синців на шкірних покривах правої чолової ділянки, на шкірних покривах бокової поверхні шиї справа, на фоні якого розташоване садно на шкірних покривах бокової поверхні справа та садна на шкірних покривах грудної клітки справа в проекції правої ключиці. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш ймовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак сторонньої людини, які діяли по ударному механізмі дії з прикладанням сили і потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 13.03.2016 року.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2016 року суду було подано укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення від 27.04.2016 року.
Тому суд у відповідності до ч. 2, 3 ст. 474 КПК України зупинив проведення процесуальних дій та перейшов до розгляду угоди.
Зі змісту угоди слідує, що потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000413, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, зазначили істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та не мати будь якого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 у майбутньому. Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень. Їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і вони розуміють наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин і просив суд затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 125 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 квітня 2016 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені № 0000413, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обиралася.
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1