Справа № 1-19/11 Провадження №11/0390/213/11 Головуючий у 1 інстанції:Дорош П.І.
Категорія:скарга на постанову про направлення справи на додаткове розслідування. Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О. С.,

суддів - Опейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю прокурора - Романіка О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Любомльського міжрайонного прокурора Філімонюка І.А. на постанову Любомльського районного суду від 20 січня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України направлена на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного інспектора відділу № 2 сектору митного оформлення митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, 19 серпня 2007 року, проводячи митне оформлення вантажних автомобілів-рефрежераторів марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1/26983ЕА та марки «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2/АІ2299ХХ та реєстраційний номер 12272КМ/АІ3007ХХ, якими ввозилися на територію України товари «Предмети флористики» на загальну суму 43 666, 79 грн., допустив службову недбалість, а саме митний огляд товару провів поверхнево в результаті чого не було виявлено невідповідності вантажу заявленого у митних деклараціях дійсній кількості, що перевозився.

Постановою Любомльського районного суду від 20 січня 2011 року справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України направлено із стадії попереднього розгляду Любомльському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

На стадії попереднього розгляду суддя прийшов до висновку, що органами досудового слідства допущено такі порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В апеляції та доповненні до неї старший помічник Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на судовий розгляд. Посилається на те, що висновок суду про необхідність направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування є надуманим і судом не вжито всіх заходів до розгляду справи. Вважає, що недоліки досудового розслідування, на які посилається суд, могли бути усунуті в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив щодо апеляції і просив залишити постанову суду в силі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді справи може повернути її на додаткове розслідування за клопотанням обвинуваченого в тому разі, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Викладене рішення суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з цієї стадії є обгрунтованим і належним чином мотивоване у постанові.

Як зясовано судом при попередньому розгляді справи, органами досудового слідства не розкрито об'єктивної та субєктивної сторони злочину, а саме не встановлено форми вини ОСОБА_1 при вчиненні службової недбалості, чи передбачав він і чи міг передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди в сумі 276 795, 4 грн., чиїми діями заподіяно дану шкоду державі.

Нерозкриття в повному обсязі об'єктивної та субєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 злочину має значення для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу злочину, правильності кваліфікації дій.

Не з'ясовано органами досудового слідства в який саме спосіб ОСОБА_1 на митному пості «Ягодин» Ягодинської митниці міг перевірити фактичну кількість товару, який перевозився і є таким, що швидко псується за відсутності належних для цього умов.

Крім того, органами досудового слідства не виконано вказівки ухвали суду апеляційної інстанції від 19 лютого 2010 року, щодо обєднання в одне провадження справи про обвинувачення ОСОБА_1 зі справою по факту контрабанди в Україну «предметів флористики», які є обовязковими для виконання органу дізнання, слідчого, прокурора. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про службову недбалість окремо від справи про злочин, вчиненню якого вона сприяла негативно відбиватиметься на всебічності, повноті і обєктивності дослідження та вирішення цих справ.

Колегія суддів вважає, що зазначені в постанові недоліки досудового слідства суд правильно визначив, як істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, належно мотивувавши свій висновок у рішенні і обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Любомльського районного суду від 20 січня 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника Любомльського міжрайонного прокурора без задоволення.

Головуючий

Судді