У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на ДВА роки. У відповідності до ст.. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме в вступній частині не вірно зазначено назву прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у резолютивній частині вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У вступній частині ухвали замість «за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 » - вказати «за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1