overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/552/13-к
УХВАЛА

26.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Козловського Б.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.02.2013р. по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.02.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор прохав призначити дану справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 05.04.2013 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
Справа №587/1806/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/352/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 і ст.71 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 24.03.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 годину 12 квітня 2016 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/315/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком до 21.04.2016р. було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності підстав для цього.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає що прокурором не доведено на сьогоднішні день наявність ризиків на які він посилається обґрунтовуючи своє клопотання, а його доводи ґрунтуються на припущеннях, без підтвердження будь якими доказами.

Враховуючи те, що обвинуваченні не порушували покладені на них судом обов`язки, своєчасно з`являлися до суду, не вчиняли будь яких дій щодо перешкоджання судовому розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши його на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора щодо продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

-Повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-Утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

-З`являтися до суду та прокурора за першим викликом.

В клопотанні прокурора щодо продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

-Повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-Утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

-З`являтися до суду та прокурора за першим викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_3 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_2 /
Справа № 738/800/16-к
№ провадження 1-в/738/481/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 08:10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/134/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/388/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року та представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами прокурора та представника потерпілої проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 31 травня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-984 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/798/16-к
Провадження № 1-кп/163/40/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 06.12.2015 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 21.03.2016 року.
Ухвалою суду від 22 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке викликати обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;
обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
Під час досудового розслідування 10.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 08.04.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні клопотання про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу сторони кримінального провадження не заявили, а тому, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, вказаний захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Чапаєва, 3, м. Любомль, Волинська область) з участю прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа №295/1382/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005459 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 29.03.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не доставлено приводом, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 20 квітня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Бердичівському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №279/1772/16-к
провадження №1-в/279/846/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2015 року за ст.395,71 КК України до 1 р. 11 міс.
позбавлення волі, з 19.11.2015 року до набрання вироком 22.12.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його взяття під варту - з 19.11.2015 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2015 року покарання строк попереднього ув"язнення з 19.11.2015 року по 22.12.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 357/2774/16-к
У Х В А Л А
07 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, на 1 квітня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2867/16-к
Провадження № 1-о/369/3/16
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без руху

29.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами, -

встановив:
28.03.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 464 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, засудженим ОСОБА_2 вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки, за змістом його заяви, як на підставу перегляду судового рішення останній посилається на порушення його права на захист, допущене під час досудового слідства, що було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, а тому не є новивиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 464 КПК України.

За таких обставин, перевіривши заяву засудженого, вважаю, що подана ОСОБА_2 заява оформлена з порушенням вимог ст. 464 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за пунктами 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/352/16-к
УХВАЛА
29.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000341 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000341 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

СУДДЯ __________________