overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/303/14
Справа № 754/8065/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю представника потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянськогго районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..121ч.1 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те що прокурором постійно ігнорувались під час досудового розслідування вимоги процесуального законодавства щодо вчинення передбачених законом дій з метою розслідування кримінального провадження. А саме адвокат вказує, що прокурором на досудовому слідстві були сфальсифіковані докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_8 та не було взято до уваги докази які свідчать про протиправність дій потерпілих.
Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката, думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурору, що визначені положеннями ст.77 КПК України.
Подане клопотання фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та містить посилання на порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону України при досудовому розслідування, що не є підставами для відводу прокурора під час судового провадження.
Керуючись вимогами ст.77,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратри Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/101/14
Справа № 754/2009/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

25.07.2014 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Буша ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000747 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, інваліда 2-ї групи, вдівця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.08.1999 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст..101ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі. 15.12.2006 року ОСОБА_7 був умовно-достроково звільнений на 3 місяці 20 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15ч.2,185ч.1,115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.2,185ч.1,115ч.1 КК України.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про призначення по справі судово-психолоігічної експертизи щодо ОСОБА_7 , метою якої є визначення психлочгічного стану ОСОБА_7 при дачі ним показів при відтворенні обстановки та обставин події, чи давав покази обвинувачений ОСОБА_7 під примусом працівників міліції, чи обмовив себе ОСОБА_7 ..

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадженя або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Адвокатом в клопотанні не вмотивовано необхідності проведеня у справі судово-психолоігчної експертизи, не надано доказів психологічного впливу на ОСОБА_7 при проведенні відтовренння обстановки та обставин події.

Вирішення питання можливої обмови чи самообмови обвинуваченого не відноситься до компетенції психологічної експертизи, оскільки це питання є питанням права та не потребує для їх вирішення спеціальних психологічних знань, яке може бути вирішено судом при постановленні вироку у нарадчій кімнаті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.242 КПК Укрпаїни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________________

Судді: _____________________________

____________________________
Номер провадження 1-кп/754/529/14
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012774 від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.
29.08.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, вважає обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту правильною, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином.
Обвинувачена ОСОБА_5 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надала.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід вважати продовженими.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 10 вересня 2014 року о 14.30год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2216/14
У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2014 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 у ході судового розгляду не поцікавилась, чи був він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не звернула уваги на фабрикацію протоколів допиту свідків у кримінальному провадженні та не прийняла рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, пояснень чи заяв з приводу заявленого відводу від неї не надходило.

З врахуванням вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та заявника ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000048.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/305/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..15ч.2,185ч.2 КК України.

За призначенням захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з неналежним, на її думку, здійсненням її захисту адвокатом ОСОБА_5 . Заявила клопотання про необхідність призначення їй іншого захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити їй захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14.30год. 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000288 від 17.07.2015 відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Самохвалово Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000288 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0000288 від 17.07.2015 спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у міжнародний розшук ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Самохвалово Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.06.2016 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві яка полягала у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві яка полягала у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві яка полягала у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2013р. о 12.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Вінтоняк Р.Я.
Номер провадження 1-кп/754/340/15
Справа № 754/6794/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/340/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 травня 2015 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-64/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Назаренка О.О.,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 31.01.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачений не зявився в судове засідання, проте його неявка не перешкоджає попередньому розгляду справи.

Заслухавши доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне визнати по справі потерпілою ОСОБА_2, якій заподіяно злочином матеріальну шкоду, а також приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченої обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 потерпілою у даній кримінальній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин, 16 лютого 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа 1-12/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

20 лютого 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю прокурора: Шевчука О.І.

захисника: ОСОБА_2

підсудної: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В дане судове засідання в якості свідка, для дачі показань по суті справи викликалась ОСОБА_4, однак в зазначене судове засідання вона не зявилася, так як відсутня по місцю проживання.

Відповідно до ст.70 ч.ч.1, 2 КПК України особа, викликана органом дізнання, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, який просить відкласти розгляд справи, думку захисника та підсудної, які просять застосувати до даного свідка привід, суд приходить до висновку про доцільність винесення постанови про застосування до даного свідка привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.70 ч.ч.1, 2 та керуючись ст. 273,292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4,26.07.1968р.н., жительки м.Новодністровськ, мікрорайон "Сонячний"АДРЕСА_1 шляхом її примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 годину 16 березня 2012 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
справа №215/887/16-к
провадження №1-кп/176/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№3), кримінального провадження, відомості в якому про злочин внесені 12 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001630, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, місця реєстрації не має, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням за браком коштів для здійснення захисту його інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачений бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 01 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1