overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/581/15-к Провадження №1-кс/149/95/15
УХВАЛА

04.03.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 - на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 - на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00585.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається, тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча-суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 06 березня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 00585.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/1067/15-к

Провадження №1-кп/149/108/15

12.05.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин та двічі не виконано ухвалу суду про його привід.

Згідно рапорту ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відсутній за місцем свого постійного проживання та місце його перебування не відоме.

Надійшло клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки він не з`являється в судові засідання без поважних причин та двічі не виконано ухвалу суду про його привід, є докази, які свідчать про те, що місце його перебування не відоме та він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи з вимог ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від суду, є докази, які свідчать про те, що точне місце його перебування не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та надати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Судове провадження до його розшуку слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки Черкаського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ..

Надати дозвіл працівникам Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на затримання і примусовий привід ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала не підлягає окремому від судового рішення оскарженню.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 132/2010 р.
ПОСТАНОВА
(про попередній розгляд)
26 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого(ї) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду.
Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.
Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред`явлено, - немає.
Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 4 червня 2010 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий(а): ОСОБА_1
Справа № 1-104/2011
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю прокурора Гасімова Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостий, на утриманні дітей не має, не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: м. Соледар, вул. Полковникова, 70, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.08.2011 року на 13.00 годин ОСОБА_1 не зявився.

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 20.06.2011 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, однак вказана постанова суду не виконана, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих о/у СУР Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області за місцем свого проживання ОСОБА_1 не проживає, місце його знаходження невідоме.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним оголосити підсудного ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст. ст. 280 ч. 2, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_1 оголосити у розшук.

Утримувати ОСОБА_1 під вартою за місцем його затримання з подальшим етапуванням його до Артемівського СИ, про що повідомити суд.

Виконання розшуку доручити співробітникам Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України провадженням зупинити до розшуку підсудного.

Постанова винесена суддею у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: О. П.Харченко
11-сс/775/233/2016(м)
266/3091/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою про скасування відповіді прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування відповіді прокурора та зобов`язання вчинити певні дії скасувати й скаргу з судовими матеріалами повернути в той же суд для її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 серпня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 305/1399/16-к
Номер провадження 1-кп/305/226/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 09.07.2016 року в ЄРДР за №0000820 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/226/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/226/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 15 вересня 2016 року, об 14 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/625/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, раніш судимого: 15 листопада 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 місяців виправних робіт, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду даного клопотання у Слов`янський міськрайонний суд надійшла заява від прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відкликання вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України слідує, що: якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим повернути дане клопотання Слов`янському місцевому прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної

поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 повернути прокурору Слов`янської місцевої прокуратури у зв`язку з його відкликанням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 309/2868/16-к
Провадження № 1-кп/309/287/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000620 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.08.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.08.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000620 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 06 вересня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/9549/16-к 1-кс/335/5661/2016
УХВАЛА
25 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-214/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2011 года Хортицкой районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего: г.Запорожье, бул. Центральный 21/68, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.172 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 22.03.2011 года на 09-30 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В..
с участием прокурора Кричмаржевской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд -
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины.
12.05.2011 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника за счет государственного бюджета, в виду отсутствия возможности самостоятельно нанять защитника. Ходатайство подсудимого суд удовлетворил и постановлением от 12.05.2011 года обязал заведующего юридической консультацией Хортицкого района г. Запорожья предоставить подсудимому ОСОБА_1 защитника за счет государства для осуществления защиты подсудимого. Письмом от 12.05.2011г. копия вышеуказанного постановления была направлена заведующему ЮК Хортицкого района г.Запорожья с указанием даты и времени судебного заседания и убедительной просьбой обеспечить явку адвоката в судебное заседание, обеспечить ознакомление с материалами дела и согласованием позиции защиты с подсудимым ОСОБА_1 В судебное заседание поступил ответ заведующего Хортицкой районной юридической консультацией г. Запорожья ОСОБА_3 № 122/0-11 от 17.05.2011 года, о том, что постановление о назначении защитника подсудимому ОСОБА_1 направлено для исполнения адвокату ОСОБА_4
В судебное заседание, назначенное 31.05.2011г., 15.06.2011г. и на 13-00 часов 05 июля 2011 года, адвокат не явился, причину неявки суду не сообщил, тем самым не исполнено постановление суда от 12.05.2011 года и сорвано очередное судебное заседание.
Таким образом, суд считает, что постановление суда от 12.05.2011 года не исполнено надлежащим образом в отношении лица находящегося под стражей.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Довести до сведения дисциплинарную палату КДК адвокатуры в Запорожской области о неисполнении постановлении суда от 12.05.2011 года о назначении защитника подсудимому ОСОБА_1.
О результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в Хортицкий районный суд г.Запорожья в течении установленного законом срока.
Судья:
Дело № 1-36/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.,
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Кричмаржевской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2011г. по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 УК Украины, суд -
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1-36/2011 г. по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 УК Украины
В судебное заседания, назначенное на 19.07.2011года не явился потерпевший ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу потерпевшего ОСОБА_2.
В связи с тем, что потерпевший не явился в судебные заседания, судебные повестки не получает, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.
Согласно п. 5, 15 Приказа МВД N 864 от 28.12.95 года, работник милиции, должен принять все меры (вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения - немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода в суд.
Суд считает необходимым поручить осуществление контроля за исполнением привода начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2011г. на 13-00 час., по адресу: г. Запорожье, пр. Юбилейный, 33, кабинет 14.
Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Поручить контроль за исполнением постановления о приводе начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Судья: