№ 5 5948 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 7 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ПКВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства України щодо виробництва та складування відходів, які утворюються та зберігаються в результаті діяльності ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 червня 2016 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 , не погодившись з ухвалою апеляційного суду, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, ст. 303 КПК України встановлює виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ч. 3 ст. 307 КПК України встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також, стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства України.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3