Номер провадження: 11-сс/785/1173/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який працює на посаді старшого інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000506 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

встановила:
Органом досудового розслідування встановлено, що у червні 2016 року, більш точної дати не встановлено, без підстав для проведення перевірки, ОСОБА_8 та невстановлений працівник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області без складання відповідного протоколу вилучили у ОСОБА_9 , ящик у якому знаходилися 25 пляшок пива на суму приблизно 3000 грн.

29.06.2016 року, перебуваючи на ринку в с. курортне, ОСОБА_8 під час розмови, висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу йому до кінця літа 2016 року в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 500 доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та не складення протоколів про скоєння адміністративних правопорушень у відношенні останнього. В подальшому ОСОБА_8 18.07.2016 року зателефонував ОСОБА_9 та запропонував 19.07.2016 року о 10:00 годині прибути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Знаходячись на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязева, 21, ОСОБА_8 повторно висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу йому до 05.08.2016 року грошової суми в розмірі 250 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності і безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та попередив, що у разі відмови від передачі вказаної грошової суми, останньому будуть створені умови, за яких він буде вимушений закрити торгове місце.

01.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.08.2016 року слідчий в ОВС звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 1 млн. гривень.

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 12.08.2016 року відмовив в задоволенні клопотання.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави не менше одного мільйона гривень, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, може впливати на свідка-заявника ОСОБА_9 , суд не врахував тяжкість покарання, суспільну небезпеку скоєного, що загрожує особі в разі визнання винною, не врахував, що підозрюваний мешкає в іншій області, крім того, ОСОБА_9 не має ніякого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, тощо. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, адвоката, підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом.

Слідчим у клопотанні, та прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000507 від 01.07.2016 року, ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, вже були предметом розгляду, оскільки по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Таким чином, на думку колегії, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано послався на те, що ризики, заявлені в клопотання слідчого, не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний на теперішній час позбавлений можливості ухилятися від суду, чи переховуватися від органу досудового розслідування, тим більше, що потерпілим до даному провадженню є та сама особа, що і в попередньому кримінальному провадженню.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін и.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3