Справа № 365/938/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/290/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць. На підставі ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року із застосуванням ст. 72 КК України, на підставі якої переведено менш суворий вид покарання громадські роботи строком 100 годин в більш суворий арешт, виходячи із такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і призначено остаточне покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 12 днів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він, будучи засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт та будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, ухилявся від відбування призначеного покарання, а саме: у період з 25.08. до 16.10.2015.не з`являвся до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області для відбування громадських робіт.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 зазначив про повне приєднання не відбутого покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2015, однак, на думку прокурора, фактично застосовано принцип часткового приєднання, оскільки обвинуваченому остаточне покарання призначено у вигляді арешту на 1 місяць 12 днів, а 12 днів арешту, згідно ст. 72 КК України, відповідає 96 годинам громадських робіт. Отже, згідно перерахунку ОСОБА_7 мало б бути призначено додатково 12,5 днів, а тому прокурор вважає, що ОСОБА_7 приєднано попереднє покарання частково.
Прокурор просить вирок змінити та ухвалити ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, не відбутого покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання у виді 1 місяця 12 днів арешту. В решті просить вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який рішення залишив на розсуд суду, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України та згідно ст. 65 КК України вірно призначив покарання за даний злочин, що учасниками провадження не оспорюється.

Проте, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання суд першої інстанції не вірно застосував ст. ст. 71, 72 КК України, оскільки зазначив про повне приєднання невідбутого покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року, хоча фактично застосував принцип часткового приєднання, оскільки обвинуваченому остаточне покарання призначено у вигляді 1 місяця 12 днів арешту, однак 12 днів арешту, згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 96 годинам громадських робіт.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повне приєднання ОСОБА_7 невідбутого покарання за попереднім вироком є помилковим, тому оскаржувана ухвала підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити задовольнити.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, не відбутого покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання у виді 1 місяця 12 днів арешту
В решті вирок залишити без змін.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4