Справа № 646/7301/16-к
№ провадження 1-кс/646/3215/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000376 від 25 травня 2015 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді 02.07.2016 р., зі скаргою, яка 13.07.2016 року була нею уточнена, на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000376 від 25 травня 2015 року, в зв`язку з відсутністю в діях старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 та колишнього старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України та на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, оскаржувана постанова винесена без проведення передбачених законом слідчих дій, з грубими порушеннями чинного КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000376 від 25 травня 2015 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно дост. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора, слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу,статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000376 від 25.05.2015 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо невиконання старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 рішень суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 та за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000376, 25 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.382 КК України за завою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо невиконання старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 рішень суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000376, 26 червня 2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури ОСОБА_5 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.07.2015 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0000376 від 25 травня 2015 року та матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000457 від 26.06.2015 року, об`єднані в одне провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000376.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000376 від 25 травня 2015 року скасовано та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

В даному кримінальному провадженні слідчим приймалось рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова постанови про закриття кримінального провадження неодноразово були скасовані у зв`язку неповнотою досудового розслідування.

21 червня 2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000376 від 25 травня 2015 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, всупереч тому, що органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в вищезазначеній ухвалі слідчого судді, а саме: в оскаржуваній постанові не надано аналізу обставинам, зазначеним в заяві від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України, а саме щодо неприєднання заяв від 15.09.2014 року щодо визнання потерпілими по кримінальному провадженню, не обгрунтовано рішення, прийняте в цієї частині. Крім того, не було допитано заявників щодо доводів про вчинення злочину, викладених у заяві від 16.04.2015 року; не перевірені обставини, викладені в заяві від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді від 26.05.2016 та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Посилання слідчого на той факт, що заявник не з`являється на виклик слідчого після направлення на її адресу повісток про виклик засобами поштового зв`язку не вичерпує всіх можливих заходів, передбачених чинним КПК України, які забезпечують виклик свідка для допиту.

Також, слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова датована слідчим «15 квітня 2016 р.», що свідчить про наявність суперечливих даних у матеріалах кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а отже зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України, відповідно скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 року підлягає скасуванню.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки, слідчим у кримінальному провадженні № 0000376 від 25 травня 2015 року не приймалося рішення про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000376 від 25 травня 2015 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1