Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3894/2016 У Х В А Л А
13.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2009 році Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
12.08.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства; матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 раніше судимий у 2009 році Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, маючи непогашену судимість. На даний момент підозрюваний офіційно не працює, не має постійних джерел доходів, не одружений, схильний до вчинення корисливих злочинів.
Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину визнав, додав, що заволодів ланцюжком так як не вистачало коштів на ігрові автомати. Між тим клопотав про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання співмешканки, зазначивши що він на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, готовий понести покарання за скоєне. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав про призначення застави, яку можуть сплатити його родичі.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, з огляду на те що підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, після скоєння злочину повернув викрадене майно, має у м. Миколаєві постійне місце мешкання та співмешканку з неповнолітньою дитиною на утриманні. Клопотав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив призначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.08.2016р.; протоколом огляду предмета від 11.08.2016р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 11.08.2016р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 11.08.2016р.
Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що оскільки підозрюваний на даний момент не має постійного джерела доходів, не працює, не навчається, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, то усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі вищевикладені обставини вказують на те, що обрання менш суворого запобіжного заходу крім тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 10.10.2016р.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в разі внесненя застави в сумі 150000 грн., поклавши обовьязок прибувати закожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1