overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-кп/0182/430/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його було направлено до УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 115 КК України на 10.00 годин 10.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП№4, м. Дінпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5960/15

№ 1-в/183/182/16

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про визначення покарання відносно засудженого ОСОБА_4 при наявності двох вироків суду
в с т а н о в и в :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

В своєму клопотанні начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області просить застосувати до ОСОБА_4 положення ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, оскільки останній 07.12.2015 року засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 т. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 3 роки, а при ухваленні вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року не було враховано вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки ст. 537 КПК України передбачений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, питання визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, не передбачене ст. 537 КПК України, та не вирішується під час виконання вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про визначення покарання відносно засудженого ОСОБА_4 при наявності двох вироків суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3183/16-к
1-кп/214/512/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений просив суд вибрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: він повністю визнає свою вину, у вчиненому розкаюється, у нього є зареєстроване місце проживання, двоє повнолітніх дітей, він отримує пенсію та має джерело для існування.

Його захисник просив суд вибрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши обставини, повідомлені обвинуваченим.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 02 травня 2016 рокуухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 червня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги наступні обставини: обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, направленого проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання від п`яти до восьми років, приймає до уваги обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема, вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, приймає також до уваги що обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, направленого проти життя та здоров`я особи, тому приходить до висновку про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2495/16-к

УХВАЛА

24 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої, адвоката - ОСОБА_4
01.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалось на 24.06.2016 року о 11.30 год. не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої та вважає за необхідне застосувати в відношенні неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.00 год. 09.09.2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/6331/14-к
пров. 1кп/216/506/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21.10.2014 року. місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 28.10.2014 року о 13.00 годині.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5729/14-к
У Х В А Л А

23.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськой області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення судового засідання 23. 06. 2015 року, підсудний ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою у зв`язку з тим, що коштів на платного адвоката в нього немає.

Родичи або інші особи за проханням підсудного ОСОБА_4 договорів про його захист не підписували.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Круючись ст. ст. 45-49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальній справі за ознаками злочину за ч. 2 ст. 263 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться о 14.00 годин 05. 08. 2015 року в залі № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул.Першотравнева, буд.12, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2697/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/537/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 15.07.2015 року, повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/706/16-к
Провадження № 1-кп/346/78/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 від 10 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, судимого, останній раз засуджений 11 жовтня 2012 року Косівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена , на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України відкласти розглядом на 09 год.30 хв. 18 липня 2016 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4928/13-к
Провадження № 11-кп/782/188/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
24 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 12.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000307 відносно ОСОБА_3 , за ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області на 10 годину 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/269/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений неодноразово не з`являється за викликом суду в судове засідання та не повідомляє про причини неявки.
Ухвалою суду від 01.03.2016 р., 28.03.2016 р., 20.04.2016 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, здійснення якого покладено судом на Московський ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
З рапортів співробітників Московського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області від 28.03.2016 р., 20.04.2016 р., 24.05.2016 р. наданих на адресу суду, вбачається, що обвинувачений за місцем мешкання та за місцем реєстрації не проживає.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , досудовим слідством запобіжний захід не обирався.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття не надав, його привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання та місцем реєстрації, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335,371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити слідчому та прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/90/16
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холодне Прохорівського району Белгородської області, Росії, з середньо-спеціальною освітою, жонатого, працюючого складальником електромашин та апаратів ДП завод «Електроважмаш», що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ст.272ч.2 КК України. Розглянуті цивільні позови.

Відповідно до ст..379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити в допущеному судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку була допущена описка при зазначенні прописом суми відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зазначено (двісті п*ятдесят тисяч) грн., тоді як стягнуто 200 тисяч грн..

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити описку в даному вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.379ч.1 КПК України, , суд

у х в а л и в :
Виправити описку у вироці від 08.06.2016 р. Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_4 .

Зазначити в резолютивні й частині вироку суми відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після цифр 200000 грн. прописом ( двісті тисяч),замість невірного ( двісті п*ятдесят тисяч)грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 637/3646/15-к
Провадження № 1-в/636/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області щодо внесення виправлення в судове рішення,

в с т а н о в и в:
26 квітня 2016 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, та засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

При ухваленні вироку допущено описку: у вступній його частині замість вірного місця мешкання ОСОБА_4 «смт Котельва Котелевського району Полтавської області» помилково зазначено «смт Котельво Котелевського району Харківської області».

Прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому по кримінальному провадженню № 0000162 стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вступній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000162 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.407 КК України, де вірним місцем мешкання ОСОБА_4 вважати «смт Котельва Котелевського району Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1