Провадження №11-сс/792/279/16
Справа №680/728/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Цією ж ухвалою щодо ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів, із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків:

-прибувати до слідчого, суду за кожним викликом;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлений включно до 11 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 10 вересня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на околиці с. Мала Стружка Новоушицького району, вступив в словесну суперечку з ОСОБА_10 під час якої у ОСОБА_8 виник умисел позбавити життя ОСОБА_10 . З цією метою підозрюваний направив мисливську рушницю ИЖ-58 16 калібру № НОМЕР_1 в голову ОСОБА_10 та здійснив постріл, спричинивши при цьому останньому вогнепальне поранення голови, внаслідок чого наступила його смерть.

11 вересня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не розглянуто можливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів і не доведено, що їх застосування не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, процесуальний прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Аргументує свої вимоги тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 15 років. Добровільно з`явився до правоохоронних органів із плином тривалого проміжку часу, при цьому приховував знаряддя вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування.

Звертає увагу апелянт і на те, що свідками у даному кримінальному провадженні є родичі підозрюваного, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_11 зможе впливати на них.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, міркування підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги процесуального опонента, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено. В свою чергу, наявність підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, або ж має намір вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, враховуючи його добровільну явку до правоохоронних органів одразу після скоєння злочину, каяття у скоєному, та приймаючи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні та слідчим у поданому клопотанні не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2