03.10.2016 Справа № 469/800/16-к
1-кс/469/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 26 липня 2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного обов"язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, цілодобово не виходити за межі житлового будинку, в якому проживає та зареєстрований, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 16 червня 2016 року приблизно о 12.25 год. шляхом вільного доступу викрав з кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 33, ноутбук марки Асер вартістю 4500 грн., належний ОСОБА_7

22.06.2016 року о 08.27 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, копію повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України вручено його батьку, ОСОБА_8 . Цього ж дня ОСОБА_5 викликано для участі у допиті як підозрюваного на 25.06.2016 року, 30.06.2016 року та 01.07.2016 року до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, відповідно до ст.136 КПК України, є відповідна розписка батька підозрюваного від 22.06.2016 року. Однак ОСОБА_5 за викликом не з`явився та не повідомив про поважні причини неприбуття, в зв`язку з чим слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області 08.07.2016 року постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 11.00 год. 10.07.2016 року до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для участі у слідчих діях допиті підозрюваного. Згідно рапорту старшого о/у Березанського Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області виконати привід не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та наявністю ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи тяжкість злочину, у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується його неявкою до слідчого, неможливістю виконання приводу та що відповідно до довідки з РВК підозрюваний ухиляється від проходження строкової служби; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що підтверджується тим, що не встановлено місцезнаходження викраденого ноутбука; може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може здійснити вплив на осіб, які дали свідчення проти нього, так як обізнаний про місце вчинення злочину та його учасників.

В зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання 28.07.2016 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 року відповідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України до підозрюваного застосовано привід, а ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2016 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
28 вересня 2016 року о 17.00 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано та 29 вересня 2016 року о 15.25 год. доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор заявлені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вимоги підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Підозрюваний пояснив, що крадіжку не вчиняв, 16.06.2016 року працівники правоохоронних органів ноутбука у нього не виявили, про суть викликів слідчого та підозри його батько йому не повідомив, так як не зрозумів, у чому справа.
Захисник посилався на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених слідчим, а також зазначав про неможливість застосування цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу Березанського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000354, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року, що підтверджено витягом з ЄРДР (а.с.4).

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 22 червня 2016 року у порядку ч.2 ст.135 КПК України через батька, ОСОБА_8 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжки (таємного викрадення чужого майна) - а.с.21.

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які прямо вказували на ОСОБА_5 як на особу, що на їх очах здійснила крадіжку ноутбука, свідка ОСОБА_11 (а.с.14-20), протоколом огляду місця події (а.с.7-9).

Посилання підозрюваного на те, що заява потерпілої про вчинення крадіжки не відповідає дійсності, та на невиявлення у нього ноутбука на даному етапі досудового слідства зазначених даних про можливість вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не спростовують.

Частиною першою статті 185 КК України за вчинення крадіжки передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Наявні у матеріалах клопотання дані про неодноразову неявку підозрюваного на виклики до слідчого, вручені відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК України батьку підозрюваного, неможливість виконання приводу підозрюваного у зв"язку з його відсутністю за місцем проживання, ухилення підозрюваного від призову на строкову військову службу свідчать про наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Текст викликів до слідчого та текст підозри викладений зрозумілою мовою із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вважаю, що їх зміст є доступним для сприйняття звичайною людиною, яка не є спеціалістом в області права

Наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не доведено.

При обранні запобіжного заходу та обов"язків, які треба покласти на підозрюваного, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, є працездатним, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з батьками, офіційно не працює та не перебуває на обліку у службі зайнятості, дані про виїзди підозрюваного за кордон під час досудового слідства.

Виходячи із даних про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутності осіб, які б поручилися за його належну поведінку, посилання слідчого на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних засобів підтвердилося у судовому засіданні.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність цілодобової дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, з метою дотримання рівноваги між інтересами підозрюваного та інтересами досудового слідства вважаю за необхідне обмежити тривалість домашнього арешту нічним часом.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється слідчим суддею виходячи із даних про тривалість досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 17 жовтня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 17 жовтня 2016 року включно такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з приводу цього кримінального провадження;

- не залишати своє місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год. до 07:00 год. кожного дня.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 негайно прибути до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати на виконання Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала набирає чинності негайно та діє до 17 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :