Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6406/16-к
Провадження № 1-кс/644/640/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002622 від 02.08.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець,громадянин України, уродженець м. Харкова, освіта вища, працюючий медичним працівником 19 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні №3, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № №0002622 від 02.08.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисне вбивство двох осіб та за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні слідчий вказує, що 02.08.2016 року, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, переліз через огорожу на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та сховався у дворі. Дочекавшись, доки ОСОБА_8 , підійде до автомобіля ВАЗ 21104, що знаходився у дворі, ОСОБА_5 несподівано напав на ОСОБА_8 та за допомогою ножа наніс потерпілому поранення. ОСОБА_8 намагаючись врятуватись почав кричати, кликати на допомогу та побіг до входу в будинок. На крики ОСОБА_8 з домоволодіння вибігли дружина - ОСОБА_9 та сестра - ОСОБА_10 . ОСОБА_9 підбігла до чоловіка, та почала захищати його. ОСОБА_5 застосував у відношенні ОСОБА_9 газовий балончик, бризнувши в обличчя, після чого за допомогою ножа почав наносити їй тілесні ушкодження. Нанісши декілька ножових поранень, ОСОБА_5 переключив свою увагу на ОСОБА_10 .. Так ОСОБА_5 діючи відповідно до умислу, спрямованого на вбивство, підбіг до ОСОБА_10 , застосував у відношенні неї газовий балончик, бризнувши в обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 впала на землю на спину. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 одне ножове поранення грудної клітини з права. Після чого ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_8 , який лежав на землі, та продовжуючи діяти відповідно до наміру спрямованого на вбивство, наніс ОСОБА_8 численні ножові поранення, 10 ножових поранень в область спини, 3 ножових поранення в області лівого вуха, проникаюче ножове поранення правого ока, три ножові пошкодження грудної клітини, усього було спричинено17 ножових поранень.В цей же час ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 забігли в будинок. ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону намагалася викликати допомогу, а ОСОБА_9 піднялася на другий поверх будинку за травматичною зброєю, що знаходилися в кімнаті, для відбиття нападу. В подальшому ОСОБА_9 повернулася на вулицю, де в цей час знаходився ОСОБА_5 та наносив тілесні ушкодження її чоловіку. ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_9 , підбіг до неї, заволодів травматичною зброєю, повалив ОСОБА_9 на землю та за допомогою ножа наніс декілька ударів. ОСОБА_9 кричала та звала на допомогу. Після чого ОСОБА_5 схопив цеглу, що знаходилася поруч та наніс їй декілька ударів в область голови, спричинивши множинні травми голови. ОСОБА_10 почувши крики ОСОБА_9 , сильно злякалася, та оцінивши обстановку, що склалася,яка була загрозливою для її життя, закрила зсередини вхідні двері будинку. ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_9 намагається врятуватися, спробував відчинити двері будинку. Так як це йому не вдалося, ОСОБА_5 оббіг будинок з іншої сторони, та за допомогою дерев`яної колоди розбив скло задніх дверей будинку. Однак злякавшись, що він буде затриманий на місці скоєння злочину, одразу ж втік. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці події.

02.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може вчинити новий злочин, після скоєння злочину ОСОБА_5 втік, додому не повертався, рідним та близьким про місце свого перебування не повідомляв, був затриманий поблизу буд. 4 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з собою мав усі документи, що посвідчують особу, з якими міг виїхати як до Російської Федерації, так і до тимчасово неконтрольованих Україною частин Луганської та Донецької області. Крім того ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_10 , яка дала важливі для слідства відомості. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснити нові умисні дії, що становлять небезпеку для життя ОСОБА_10 .. Крім того згідно довідки Шевченківського районного військкомату від 02.08.2016 ОСОБА_5 був звільнений зі служби у зв`язку зі станом здоров`я, а саме розладу психіки та поведінки внаслідок психо-активних речовин.Вищевикладенесвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і є виключними для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі,а саме домашній арешт, має на утриманні 2 малолітніх дітей,одружений, матір пенсійного віку, які знаходяться на його утриманні.З приводу вчиненого злочину пояснив, що ОСОБА_8 мав повернути йому борг, застосував до нього ніж, оскільки було відомо, що у останнього є зброя, умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного та додав, що ОСОБА_5 раніше не судимий, ризики, на які посилається прокурор, слідчий в клопотанні не обґрунтовані.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину,поєднаного з насильством, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі і з урахуванням вищенаведених обставин, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002622 від 02.08.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 29 вересня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1