АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/945/16 Справа № 202/2617/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувшиматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ВирокомІндустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України до покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 08 років з конфіскацією всього майна.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у вигляді 10 днів арешту) приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, остаточно з урахуванням ч.1 ст.72 КК України призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 10 днів з конфіскацією всього майна.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2015 року по 25 лютого 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по справі у розмірі 2950,04 грн.

На цей вирок подані апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 .

В силу ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 17 березня 2016 року звернувся з заявою ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, протоколом судового засідання та технічним записом.
Відповідно до графіку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження мається власноручний запис обвинуваченого від 14 квітня 2016 року про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але з графіку не вбачається, що обвинувачений був ознайомлений з технічним записом судового процесу. (а.кп. 56).
Тобто, суд не розглянув дане клопотання відповідно до вимог КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Згідно апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 17 березня 2016 року слідує, що після ознайомлення з матеріалами, протоколами та технічними засобами ним буде внесено доповнення до апеляційної скарги, з чого вбачається бажання обвинуваченого ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноваженні працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України для вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції, оскільки суд не вирішив клопотання обвинуваченого та не надав йому передбачену ст. 395 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_2