Справа №573/536/16-к
Номер провадження 1-кс/573/112/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, українця, громадянинина України, не працюючого, одруженого, освіта професійно-технічна, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2001 року народження, та ОСОБА_7 , 1998 року народження, раніше не судимого,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 березня 2016 року о 15-50 год. до Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшла заява від голови ФГ «Князівське» ОСОБА_8 , в якій він просить міри до осіб, які у 2016 році до 09 березня 2016 через вхідні двері проникли до приміщення ферми, що розташована в с.Павлівка Білопільського району по вул.Генерала Анісова, звідки вчинили крадіжку свиней в кількості 4 голів, та на вулиці біля ферми зазначеного господарства шляхом вільного доступу викрали ягнят в кількості 2 голови, спричинивши матеріального збитку ФГ «Князівське» в сумі 3500 грн. Під час проведення перевірки за вказаною заявою було встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду господарства, в якому мешкає ОСОБА_4 , викрадені свині та ягнята були у ОСОБА_4 вилучені.

Відомості про дану подію 10 березня 2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім цього 18 березня 2016 року о 12-15 год. до ЧЧ Білопільського відділення поліції надійшов рапорт від о/у Білопільського ВП ОСОБА_9 про те, що під час виконання доручення слідчого Білопільського ВП за вих. №3109/57 від 11 березня 2016 по кримінальному провадженню №0000154 було встановлено, що 01 березня 2016 року о 16-00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , викрав двох ягнят вагою по 20 кг. кожен, які належать ФГ «Князівське», та паслися поряд з зазначеним господарством по вул. Г.Анісова с.Павлівка. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Заявлена сума матеріальних збитків за викрадення ягнят 1440 грн.

Відомості про дану подію 18 березня 2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даний час вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено викрадені ОСОБА_4 з ФГ «Князівське» поросята та ягнята, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він визнає факт вчинення ним даних кримінальних правопорушень, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитом представника ФГ «Князівське» ОСОБА_14 , актом ревізії у ФГ «Князівське» від 09.032016, довідкою ФГ «Князівське» щодо спричинених збитків внаслідок крадіжки, та іншими матеріалами, що є в кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 19.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що відносно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Водночас, слідством встановлено, що ОСОБА_4 протягом січня-лютого 2016 двічі проникав до свинарника ФГ «Князівське», звідки кожного разу викрадав по двоє поросят, та 01.03.2016 вчинив нову крадіжку майна ФГ «Князівське», що вказує на системність та схильність до вчинення крадіжок, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням до приміщення, що кваліфікується як тяжкий злочин. Дані факти свідчать про те, що він, схильний до вчинення правопорушень, а відтак - може вчиняти інші злочини.

Також те, що територія с.Павлівка Білопільського району Сумської області має спільний кордон з територією сусідньої держави Російської Федерації, дає можливість швидкого перетину державного кордону.

Окрім цього ОСОБА_4 проживає в господарстві, з усного дозволу власника, а не за постійним місцем проживання, що вказує на те, що в с.Павлівка Білопільського району він не має міцних соціальних зв`зків та нерухомого майна, яке б перешкоджало вибуванню з даної місцевості, тому останній може в будь-який час змінити своє місце проживання, таким чином ухилившись від слідства та суду.

Відповідно до ст.12 КК України - ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості. Таким чином, у разі визнання особи винною у вчиненні інкримінованих діянь особі може загрожувати покарння у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, враховуючи особу підозрюваного, необхідно обрати йому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю, а в подальшому і до суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с.Павлівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з даним клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем фактичного проживання згідно довідки-характеристики Павлівської сільської ради Білопільського району, не працює, одружений, раніше не судимий. Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочини, санкція яких передбачає позбавлення волі строком від 6 років, один із злочинів є тяжким згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 проживає в господарстві з усного дозволу власника, а не за постійним місцем проживання що вказує на те, що в с.Павлівка Білопільського району він не має міцних соціальних зв`зків та нерухомого майна, яке б перешкоджало вибуванню з даної місцевості, тому останній може в будь-який час змінити своє місце проживання. Також територія с.Павлівка Білопільського району Сумської області, де на даний час мешкає підозрюваний, має спільний кордон з територією сусідньої держави Російської Федерації, дає можливість швидкого перетину державного кордону. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, українця, громадянинина України, не працюючого, одруженого, освіта професійно-технічна, не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2001 року народження, та ОСОБА_7 , 1998 року народження, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі с.Павлівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 23 травня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя