Справа № 303/2103/16-к
Провадження № 1-кп/303/240/16
ряд. стат. звіту № 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за № 0000337, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 21.11.2012 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавленні волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 24.02.2014 року з не відбутою частиною покарання 9 місяців 25 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року, близько 23 години 00 хвилин, в м.Мукачево, по вул. Я.Мудрого, неподалік військового госпіталю, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів в область голови потерпілого, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді забійної рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, саднини в ділянці потилиці, які згідно висновку експерта № 190/2016 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару затиснутої в кулак руки сторонньої особи. Після цього ОСОБА_5 відкрито викрав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Nokia RM 1134», бувший у користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта Мукачівського відділення ЗТПП-ОМ-72/3 від 21.03.2016 року, становить 350 гривень 00 копійок, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартість якої становить 25 гривень 00 копійок, після чого зник у невідомому напрямку.
В результаті грабежу ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 375 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що близько 2-3 місяців тому, проходячи по місту, він побачив потерпілого, який був у нетверезому стані. Підійшовши до нього, вдарив його та вихватив з рук мобільний телефон марки «Nokia», який мав намір продати з метою отримання коштів на дорогу до м.Львова. Приблизно через місяць після даної події до нього зателефонували працівники поліції, яким він назвав свою адресу проживання, після чого до нього приїхали працівники поліції, які забрали його та мобільний телефон. На даний час телефон він повернув, про вчинене дуже жаліє та попросив вибачення у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в день даної події в його друга було День народження і він був запрошений. Святкування досить довго затягнулося, оскільки вони грали в карти. Біля 24 години він йшов додому, розмовляючи по мобільному телефону. До нього підійшов обвинувачений, який попросив сигарету, потім вдарив його по голові, від чого він впав, а ОСОБА_5 , вирвавши з його рук мобільний телефон, втік. Після цього він повідомив поліцію про даний злочин. На сьогоднішній день мобільний телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого він немає, оскільки останній попросив в нього вибачення.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 15.03.2016 року, згідно якого в приміщенні кабінету Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, який з його слів він викрав в потерпілого в середині лютого 2016 року в м.Мукачево по вул. Я.Мудрого біля військового госпіталю. До даного протоколу також додана ілюстрована таблиця;
-висновком експерта № 190/2016 від 23.02.2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження в виді забійної рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, саднини в ділянці постилці, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 12.02.2016 року;
-експертним висновком ОМ-72/3 від 21.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia RM 1134» станом на 12.02.2016 року складає 350 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ) та пояснив, що саме ця особа вчинила відносно нього грабіж.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризується він посередньо, раніше неодноразово судимий, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду та попросив в нього пробачення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у виді домашнього арешту і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia RM 1134», чорного кольору, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , у якого він знаходиться на зберіганні.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia RM 1134», чорного кольору, повернути потерпілому ОСОБА_7 , у якого він знаходиться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1