Справа № 466/5625/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, а саме, 14.03.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та 16.12.2014 звільненого з місць позбавлення волі, у зв`язку відбуттям терміну покарання, а також обвинувальний акт щодо якого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 18.04.2016 скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 від 20.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся 21.06.2016 року з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002605 від 20.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме: у 2011 році Галицьким районним судом мЛьвова, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 16.12.2014 звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 20.06.2016 близько 02:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом віджиму віконної рами, таємно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , котра на праві власності належить ОСОБА_8 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, намагався викрасти наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 200 грн., в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25 грн., карту пам`яті «Місго-SD» об`ємом 2 GB, вартістю 50 грн., навушники від мобільного телефону білого кольору, вартістю 50 грн., золоту чоловічу печатку із чорним камінцем, вартістю 7000 грн., барсетку чорного кольору вартістю 100 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 євро, запонки для сорочки вартістю 50 грн., ноутбук марки «НР» S:5CG1190PDX, вартістю 6000 грн., котрі належать ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_6 свого злочинного умислу до кінця не довів, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками патрульної поліції м. Львова у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлено достатню сукупність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

20 червня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Слідчий вказує, що окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вина останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львова, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий, а саме, 14.03.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та 16.12.2014 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку відбуттям терміну покарання, а також обвинувальний акт щодо якого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, 18.04.2016 скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, вказує, що ОСОБА_6 має непогашену судимість, а також наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, востаннє 14.03.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та 16.12.2014 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку відбуттям терміну покарання, а також обвинувальний акт щодо якого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, 18.04.2016 скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002605 від 20.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру складено 20.06.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є неодноразово судимий.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має непогашену судимість, а також наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, востаннє 14.03.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та 16.12.2014 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку відбуттям терміну покарання, а також обвинувальний акт щодо якого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, 18.04.2016 скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Обгрунтовуючи застосування застави у розмірі 116000 грн., обвинувачення посилається на тяжкість злочину вчиненого ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 116000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні, оскільки така сума застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 22.06.2016 року і датою закінчення дії ухвали визначити 21.08.2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що відповідає в грошовому еквіваленті 116000 ( сто шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1