Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/592/2303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016 року суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 визначено головуючим суддею у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді цього кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яку обґрунтовує тим, що її колеги судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 допитувалися у цьому провадження як свідки, а в подальшому відносно судді ОСОБА_6 складено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.371 КК України. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.372 КК України потерпілими та свідками є ті самі особи, що у кримінальному провадженні відносно судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 , зокрема потерпілий ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 . Обвинувачений, його захисники довіряють складу суду під головуванням судді ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , вважаю необхідним заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити з таких підстав:

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У кримінальному провадженні №0000064 як свідки були допитані судді Ковпаківського районного суду м.Суми, якими ухвалювалися судові рішення щодо обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту в січні 2014 року, а в подальшому відносно судді ОСОБА_6 був складений обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.371 КК України.

З наведених обставин вбачаються сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 як головуючої у кримінальному провадженні з точки зору «стороннього спостерігача».

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 , з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України, вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1