н/п 1-кс/640/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сакі Кримської обл., який працює на посаді директора ТОВ «Комунтрест», раніше не судимий, зареєстрованому та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-
16.09.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківської області підполковник міліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що В період 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, спільно з ОСОБА_4 , який займає посаду директора ТОВ «Комунтрест», з метою привласнення державних коштів Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА уклали три договори: №26 від 13.08.2013 на проведення капітального ремонту ділянки теплотраси від Т17.1 до Т17.2 м. Балаклія на суму 485 676 грн., №30 від 20.08.2013 на виконання робіт з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 на суму 1 672 506 грн., №27 від 14.08.2013 на проведення робіт з будівництва реконструкції споруд біологічної очистки стічних вод 2-ї черги напірного колектору м. Барвінкове Харківської області та реконструкції КНС №1- ІІІ пусковий етап на суму 2 909 800 грн. Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем як директор ТОВ «Комунтрест», фактично не організував проведення та не виконав роботи, або не здійснив виконання в повному обсязі робіт, передбачених вказаними договорами та кошторисною документацію.
Реалізуючи злочинні наміри, протягом вересня-листопада 2013 року ОСОБА_4 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, склав та підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року по будівництву «Капітальний ремонт ділянки теплотраси від Т17.1 до Т17.2 м. Балаклія» на суму 485 676 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року по «Будівництву свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19» на суму 818 838 грн., акти №1 від 10.09.2013 за вересень 2013 року та №2 від 05.11.2013 за листопад 2013 року приймання виконаних будівельних робіт по будівництву «Реконструкція споруд біологічної очистки стічних вод 2-ї черги напірного колектору м. Барвінкове Харківської області та реконструкції КНС №1- ІІІ пусковий етап» на суму 852 863 грн. та на суму 500 060 грн. відповідно, до яких умисно вніс заздалегідь неправдиві відомості щодо виконання зазначених робіт підприємством ТОВ «Комунтрест» у 2013 році та щодо обсягів виконаних робіт. Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно злочинного плану, ОСОБА_6 , умисно порушуючи свої службові обов`язки по реалізації регіональних програм розвитку житлово-комунального господарства та інфраструктури і забезпечення ефективного використання державних капітальних вкладень, та обов`язки замовника, передбачені п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 щодо необхідності проведення прийняття виконаних робіт, розуміючи що в акті вказані заздалегідь неправдиві відомості, діючи як представник Департаменту, підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт і забезпечив їх реєстрацію та постановку на облік в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, щодо кредиторських зобов`язань Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА перед ТОВ «Коментрест» на суму 2 657 437 грн.
Згідно вказаних актів ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, підписав відповідні платіжні доручення на здійснення перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Комунтрест», які разом з актом та іншими документами були передані до органів Держказначейства для здійснення оплати. На підставі вказаних документів Головним управлінням Державної казначейської служби в Харківській області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «КОМУНТРЕСТ» на загальну суму 1 538 539 грн.
Проведеною будівельно-технічною експертизою від 03.10.2014 встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були внесені завідомо недостовірні відомості під час складання та підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року по будівництву «Капітальний ремонт ділянки теплотраси від Т17.1 до Т17.2 м. Балаклія» на суму 485 676 грн. щодо обсягів фактично виконаних робіт, які завищено на суму 427 782 грн., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року по «Будівництву свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19» на суму 818 838 грн. щодо обсягів фактично виконаних робіт, які завищено на суму 40 701 грн., актів №1 від 10.09.2013 за вересень 2013 року та №2 від 05.11.2013 за листопад 2013 року приймання виконаних будівельних робіт по будівництву «Реконструкція споруд біологічної очистки стічних вод 2-ї черги напірного колектору м. Барвінкове Харківської області та реконструкції КНС №1- ІІІ пусковий етап» на суму 852 863 грн. та на суму 500 060 грн. відповідно щодо обсягів фактично виконаних робіт, які завищено суму 1 100 177 грн. Крім того експертизою встановлено, що роботи за вказаними актами виконувались раніше 2013 року.
Так протягом вересня-листопада 2013 року на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМУНТРЕСТ» органами Державного казначейства України на підставі платіжних доручень Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА, підписаних ОСОБА_6 , під приводом оплати за виконання робіт перераховано 1 538 539 грн., з яких 1 285 793 грн. за ті роботи, які фактично ТОВ «КОМУНТРЕСТ» взагалі не виконувало. Отримані бюджетні кошти ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «КОМУНТРЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем, використав за власним розсудом.
Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній був відсутній за місцем мешкання, тому повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України дорослій особі, яка проживає разом ним його дружині ОСОБА_7 .
За результатами вжитих заходів за наданими дорученнями оперативному підрозділу та проведеними допитами свідків місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.191, , ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується наступними доказами: висновком будівельно-технічної експертизи від 03.10.2014; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; листом Виконавчого комітету Люботинської міської ради від 26.09.2014 №03-40/2456; висновком експерта №17 від 12.02.2015; рішенням Харківського обласного територіального відділення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.07.2014; інформаційним листом Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.02.2014 №1284-08/32; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, зловживаючи службовим становищем, шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, так як має рідних за межами держави Україна; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як є службовою особою ТОВ «КОМУНТРЕСТ», та має доступ до документів, що є речовими доказами вчинення злочину; факт перебування підозрюваного на посаді директора ТОВ «КОМУНТРЕСТ», яке виконує роботи на замовлення державних підприємств, установ та організацій, що дає можливість йому вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням державних коштів; можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків; можливість, використовуючи зв`язки серед працівників Департаменту ЖКГ та РІ ХОДА та контролюючих органів, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Орган досудового розслідування зазначає, що також в теперішній час ОСОБА_4 , після отримання повістки про виклик до органу досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, про своє місце перебування нікому не повідомив, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 намагається переховатись від органу досудового розслідування. У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , 11.03.2015 винесено постанову про оголошення його розшуку.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 19.06.2015 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області підполковника міліції ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 16.03.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 16.03.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 16.09.2015, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1