АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/553/16-к Номер провадження 11-кп/786/701/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 місяців арешту.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_2 , не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.Ф. Скліфасовського у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 9271 грн 80 коп.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського до ОСОБА_6 - відмовлено.

Згідно вироку суду, 21 грудня 2015 року, близько 22-00 години, після завершення дискотеки в Миргородському художньо-промисловому коледжі ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка, розташованому по вул. Гоголя,146 м. Миргорода, обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та обвинувачений ОСОБА_7 серед іншої молоді вийшли на подвір`я згаданого навчального закладу.

Там, обвинувачений ОСОБА_6 , почувши від раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 якесь зауваження з приводу млявості когось із присутніх, підійшов до нього і з метою порушення громадського порядку, безпричинно намагався вдарити останнього ліктем в область голови. Однак потерпілий ухилився від удару. Тоді обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії з тією ж метою, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи присутність численної кількості відпочиваючої молоді, ображаючи потерпілого нецензурною лайкою, обхватив шию потерпілого своєю рукою та намагався здавити її. Коли потерпілий відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_6 від себе, то останній впав на землю.

В цей час із натовпу молоді вискочив обвинувачений ОСОБА_7 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою порушення громадського порядку групою осіб, зневажаючи присутністю численної молоді, підбігши до потерпілого ОСОБА_10 , безпричинно та умисно наніс кулаком удар йому в область носа, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого у вигляді закритого перелому кісток носу із деформацією, тим самим проявивши особливу зухвалість своїх хуліганських дій, вчинених ним в групі із обвинуваченим ОСОБА_6 .

Коли присутній там ОСОБА_11 спробував заспокоїти обвинувачених, то ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, в групі осіб з ОСОБА_7 безпричинно наніс удар кулаком в підборіддя останнього. Після цього, проявляючи буйство, демонструючи власну зневагу до існуючих правил і норм поведінки, проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно наніс кулаком в область лівого ока потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Потім ОСОБА_6 , ігноруючи благання потерпілого припинити побиття, декілька разів ударив його своєю долонею в область голови. Дії ОСОБА_6 характеризувалися особливою зухвалістю, яка виражалася в заподіянні потерпілому побоїв та тілесних ушкоджень. Свої хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили в групі осіб. При цьому ОСОБА_6 супроводжував свої дії нецензурною лайкою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2016 р. - скасувати призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Миргородського міськрайонного суду від 06.06.2016 р. - скасувати. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі старший групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року, в частині, призначення покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 місяців арешту - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним і засудити за ч. 2 ст.296 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року, в частині, призначення покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 місяців арешту - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги з підстав у них наведених, прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Злочинні діяння обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.296 КК України, оскільки кожен із них групою осіб умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка полягала у відношенні ОСОБА_6 в заподіянні потерпілому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, а у відношенні ОСОБА_7 - в заподіянні тому ж потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищевказані вимоги кримінального закону дотримані не були.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції формально врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, залишивши поза увагою, що він є одно епізодним та не тяжким, конкретні обставини справи, заподіяної шкоди, яка в повному об`ємі була відшкодована потерпілому ОСОБА_10 і той просив звільнити їх від кримінальної відповідальності (т.1 а.с.42).

Отже, в порядку ст.404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:
______________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3