ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/750/16-к
1-кс/0187/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дерезовате Синельніковського району Дніпропетровської області, українець, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.10.2013 Індустріальним районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВС Т А Н О В И В

22.08.2016 року до Петриківського районного суду із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з погодженим із прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За поданим до суду клопотанням органами досудового слідства пыдозрюэться ОСОБА_3 в тому, що 10.06.2016 близько 20 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверних запорів проник в середину будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав належне бензиновий тример марки «Партнер» моделі БГ3200, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 1695 грн. 00 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
10.06.2016 року близько 20:30 годин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію огородженого подвір`я розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу з незачиненого автомобіля, таємно викрав належне ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Gsmart» моделі Аlto А2, чорного кольору , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 1566 грн. 66 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
11.06.2016 року близько 10:00 годин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я розташованого по АДРЕСА_4 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом вільного доступу, з жіночої сумки таємно викрав належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі GТ-Е1202i, чорного кольору, вартістю 406 грн. 66 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GТ-С3050, чорного кольору, вартістю 383 грн. 33 коп. чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 789 грн. 99 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
11.06.2016 року близько 12:00 годин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я розташованого по АДРЕСА_5 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля таємно викрав належне ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxy А3» , чорного кольору, вартістю 4066 грн. 66 коп. та автомобільний компресор марки «Uragan» моделі 90130, вартістю 450 грн. 00 коп., чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4516 грн. 66 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу регламентовано ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України, що передбачає його розгляд судом негайно після одержання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_11 в прокуратуру Магдалинівського району (а.с. 32), до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла.

Крім того, ч. 4 ст. 189 КПК України покладає на прокурора обов`язок доведення обставин, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу як такому, що не доведено представником обвинувачення в суді..

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 26, 189 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1