Справа № 138/1279/16-к
Провадження №:1-кп/138/92/16

ВИРОК
Іменем України
01 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000936 від 30.11.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:

- 27.11.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 21.11.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. 16.05.2012 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2011 змінено в частині, засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03.07.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбуту частину 1 рік 9 місяців 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_9 , який проживає по сусідству разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 . Цього ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 відсутній за місцем свого проживання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з метою крадіжки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_9 та його матір ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 викрав телевізор марки «DEXLEDLE-2290» та тюнер марки «ORTON 4100 с», належні ОСОБА_6 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.12.2015 № 1069 вартість бувшого у використанні телевізора марки «DEXLEDLE-2290» станом на 28.11.2015 становить 1724,00 грн., а вартість бувшого у використанні тюнера марки «ORTON 4100 с» станом на 28.11.2015 становить 225,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1949,75 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні 26.04.2016 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Суду пояснив, що 28.11.2015 він знаходився вдома у ОСОБА_7 в компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 сходив за ОСОБА_9 , і останній почав розпивати горілку з ними. Пізніше ввечері, точний час він не знає, ОСОБА_9 запропонував йому сходити з ним за цигарками, щоб не було скучно, і він погодився. Хлопці, з якими вони відпочивали, чули, що вони йдуть за цигарками. Після того, як він з ОСОБА_9 сходили в магазин, останній запропонував йому купити у нього телевізор та тюнер, на що він погодився. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_9 , той попросив, щоб він через вікно подивився, чи немає в кімнаті його матері. Він підійшов до вікна, на якому зі сторони вулиці була москітна сітка, взявся за сітку і вона відпала. Вікно було трохи відкрите, і він вхопився руками за бокові планки вікна, щоб підтягнутись та зазирнути у кімнату. Матері ОСОБА_9 там не було. При цьому вікно саме відчинилось. Потім він повернувся до ОСОБА_9 , який чекав його в коридорі будинку, сказав, що матері в кімнаті немає, та пішов до воріт. Через деякий час до нього вийшов ОСОБА_9 , виніс йому телевізор та тюнер, за які він заплатив 300-310 грн. Придбані речі він переніс через дорогу і заховав за деревом. ОСОБА_9 знову пішов до ОСОБА_7 , а він залишився і переховав телевізор з тюнером трохи далі в кущах, на відстані приблизно 200 метрів, щоб ОСОБА_9 не передумав та не забрав назад своє майно. Потім він також пішов до ОСОБА_12 , трохи там побув і пішов додому. Вдома він викликав таксі, на якому під`їхав до схованки та забрав телевізор з тюнером, які склав у пакет. Після чого він поїхав додому до свого родича ОСОБА_13 , який взяв свій паспорт і вони поїхали в м. Могилів-Подільський. Там вони пішли в ломбард і ОСОБА_13 за своїм паспортом здав в ломбард телевізор з тюнером за 550 грн. Він сам не міг цього зробити, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ще не встиг оформити паспорт. До ломбарду він поїхав вночі, оскільки дуже хотів дізнатись, чи зможе заробити гроші шляхом перепродажу телевізора та тюнера. З отриманих грошей він 70 грн. дав ОСОБА_13 , а решту витратив на свої потреби.

В судовому засіданні 16.05.2016, після дачі показань свідком ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 28.11.2015 приблизно о 21 год., коли він ще знаходився вдома у ОСОБА_7 , йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що він викрав телевізор, який залишив за бочкою на фермі біля будинку обвинуваченого. Обвинувачений викликав таксі, заїхав до ОСОБА_13 , а потім вони поїхали в ломбард. Один ломбард не працював і вони здали телевізор в іншому ломбарді. ОСОБА_13 особисто здавав телевізор, а він чекав його на вулиці. Потім вони розійшлись. Він домовився з ОСОБА_13 , що скаже поліції, що це він вчинив крадіжку, щоб ОСОБА_13 не відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_2 . 28.11.2015 приблизно о 17 год. вона разом із своїм сином ОСОБА_9 знаходились вдома, коли до них прийшов ОСОБА_7 і забрав сина до себе, щоб поїсти свіжини. Як пояснив ОСОБА_7 у нього вдома ще були ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 і вони разом розпивали спиртні напої. Пізніше, приблизно о 18 год. син разом з ОСОБА_7 прийшли до неї додому, щоб взяти пляшку горілки, і одразу повернулись до ОСОБА_7 . Після цього вона пішла до магазину, а потім повернулась додому. О 19 год. додому також прийшов і її син, який ліг відпочивати. Вранці наступного дня, 29.11.2015, приблизно о 09 год. 00 хв. вона зайшла до великої кімнати свого будинку, де стояв телевізор та тюнер до нього, які придбав її син та подарував їй, і побачила, що телевізор з тюнером зникли. Також вона помітила, що пластикове вікно в кімнаті та москітна сітка були пошкоджені, зокрема, москітна сітка була зламана, а на вікні були сліди віджиму його металевим предметом. До цього вікно в кімнату було зачинене. Вона запитала сина, куди подівся телевізор, але він не знав, і вона викликала поліцію. Через деякий час працівники поліції повідомили її, що телевізор та тюнер знайшлись в ломбарді. Працівник ломбарду повідомив їй, що телевізор та тюнер в ломбард здав ОСОБА_14 . Вона викупила викрадені речі і забрала їх додому. Також повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона раніше бачила один раз приблизно в серпні-вересні 2015 року, коли ОСОБА_7 приводив його до неї додому і вони разом з її сином на веранді пили пиво. ОСОБА_4 заходив до її будинку, однак в кімнату, де стояв телевізор, не заходив. Зазначила, що на підвіконні в кімнаті, з якої вкрали телевізор та тюнер вази з квітами ніколи не було. Їй відомо, зі слів ОСОБА_7 , що 28.11.2015 ОСОБА_4 відлучався з невідомих причин, коли вони з хлопцями розпивали горілку.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є сином потерпілої та проживає разом з нею в одному будинку. 28.11.2015 приблизно о 17 год. він пішов в гості до свого друга ОСОБА_7 , де вже знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які їли свіжину та розпивали алкогольні напої. Через деякий час горілка закінчилась і він з ОСОБА_7 пішли до нього додому і взяли ще пляшку горілки. Разом з обвинуваченим він нікуди не відлучався. Коли вони повернулись, ОСОБА_4 сказав, що йде до своєї дівчини, пішов і був відсутнім приблизно годину. Коли обвинувачений повернувся, він приблизно о 19 год. пішов додому. Точний час усіх подій він не пам`ятає, оскільки з того часу вже пройшло півроку. Вдома він подивився телевізор (не той, що потім був викрадений, а в іншій кімнаті), повечеряв та ліг спати. Вранці мати сказала, що з зали зник телевізор і тюнер. Дані речі він особисто купив за свою пенсію для матері. Також вони виявили, що в кімнаті, з якої викрадено телевізор та тюнер, пошкоджено москітну сітку, яку вирвано з гачків, на яких вона утримувалась. Пластикове вікно також було пошкоджено, ручка знаходилась в положенні «відчинено», а вікно просто було прикрито. Вони викликали працівників поліції, які приїхали та опитали усіх хлопців, з якими він напередодні відпочивав, та поїхали. Через деякий час подзвонили працівники поліції і сказали, що знайшли особу, яка вчинила крадіжку. Він поїхав до поліції і там побачив ОСОБА_4 , який стверджував, що купив у нього телевізор та тюнер за 300 грн. Однак він ніколи б цього не зробив і обвинувачений давав неправдиві свідчення. Після допиту ОСОБА_4 відпустили, а він ще залишався деякий час в поліції. До нього подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що знаходиться поруч з ОСОБА_4 , який просить, щоб він сказав поліції, що продав обвинуваченому телевізор та тюнер. За це ОСОБА_4 обіцяв викупити з ломбарду викрадені речі, повернути їх, а також ще доплатити йому гроші, однак він відмовився від цього.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 28.11.2015 він разом із друзями, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відпочивали у нього вдома, їли свіжину та розпивали алкогольні напої. Коли у них закінчилась горілка, він разом з ОСОБА_9 пішли додому до останнього, де взяли ще пляшку горілки. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 нікуди не відлучались. Потім ОСОБА_4 сказав, що йде до дівчини і пішов приблизно на 1 годину. Коли він повернувся, то побув ще десь 5 хвилин і пішов взагалі. ОСОБА_9 не висловлював жодного наміру продавати телевізор та тюнер. Наступного дня він дізнався, що у ОСОБА_9 викрадено телевізор та тюнер. До нього прийшов ОСОБА_4 і просив, щоб він подзвонив до ОСОБА_9 , щоб домовитись про те, що ОСОБА_4 віддасть йому телевізор з тюнером і ще додатково заплатить гроші, а ОСОБА_9 за це, щоб сказав поліції, що він продав викрадені речі ОСОБА_4 . Він зателефонував ОСОБА_9 , однак той відмовився від пропозиції обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що наприкінці листопада 2015 року ОСОБА_7 запросив його в гості на свіжину. Також там були ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , а пізніше підійшов ОСОБА_9 . Коли вони відпочивали, обвинувачений сказав, що йде до дівчини і повернувся приблизно через 30-60 хв. ОСОБА_9 також ходив додому за горілкою, проте він не пам`ятає чи сам, чи з ОСОБА_7 , оскільки пройшло вже багато часу. ОСОБА_4 після повернення побув ще десь 30 хв. і пішов взагалі.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що неофіційно підробляє таксистом. Наприкінці листопада 2015 року ввечері до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати до нього додому в с. Немію. Коли він приїхав до ОСОБА_4 , той вийшов з сумкою і сказав, що там знаходиться телевізор. Вони поклали сумку в салон автомобіля і поїхали ще за одним хлопцем, а потім в ломбард «Скарбничка» в м. Могилеві-Подільському. ОСОБА_4 пояснив, що хоче здати свій телевізор, який був у нього вдома на кухні, оскільки йому потрібні гроші. Вони вийшли з автомобіля, телевізор не здали і сказали, що розрахуються за його послуги пізніше, а тому він поїхав. Раніше ОСОБА_4 вже користувався його послугами як таксиста.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що наприкінці листопада 2015 року він був вдома у ОСОБА_7 , де також знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Вони відпочивали, їли свіжину та розпивали алкоголь. Між обвинуваченим та ОСОБА_9 не було розмов з приводу продажу телевізора та тюнера. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ходили до останнього додому за пляшкою і були відсутні приблизно 7 хв. Потім ОСОБА_4 сказав, що йде до дівчини, і його не було приблизно 1 годину. ОСОБА_9 та обвинувачений разом нікуди не ходили. Коли ОСОБА_4 повернувся, то ще посидів з ними і пішов додому. Наступного дня ОСОБА_9 повідомив, що у нього з будинку викрали телевізор та тюнер.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що це він вчинив злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 . Зазначив, що він є рідним дядьком обвинуваченого. Влітку, 28 числа, місяць він не пам`ятає, він був вдома по АДРЕСА_2 . Коли стемніло він пішов до будинку, що розташований біля заправки, трохи походив навколо, побачив, що всередині не горить світло. Він переліз через паркан і побачив ззаду будинку відчинене вікно. Він відсунув вазу з квітами, проник через вікно до будинку і побачив в кімнаті телевізор та тюнер, які викрав. Поклав викрадені речі на підвіконник, потім забрав їх, переліз через паркан та пішов. По дорозі він знайшов пакет, в які поклав телевізор і тюнер, а потім пішов на ферму і заховав викрадене за бочку. Наступного дня йому подзвонив ОСОБА_4 і він розповів останньому, що вчинив крадіжку, та розповів, де знаходиться викрадене. Потім він викликав таксі додому до обвинуваченого, а ОСОБА_4 на таксі вже заїхав за ним, і вони разом поїхали в ломбард, що знаходиться біля митниці. Там вони здали телевізор і тюнер за 500 грн. Свідок не зміг точно пояснити, де саме в кімнаті стояв телевізор, лише сказав, що стояв на тумбочці. В кімнаті було темно і він світив ліхтариком. Вкрадений телевізор та тюнер були чорного кольору та мали кнопки. Злочин вчиняв у рукавичках, які після крадіжки спалив на дорозі. Вказував, що на вікні, через яке він проник до будинку потерпілої, крім вази з квітами більше нічого не було.

Суд вважає покази потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 логічними, послідовними та такими, що не суперечать між собою. При цьому суд бере до уваги те, що неприязні відносини між обвинуваченим та вказаними свідками не склались, що не заперечував і сам обвинувачений. Вказані обставини виключають сумніви суду щодо того, що потерпіла та вказані свідки мали будь-які підстави оговорити ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_13 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він є рідним дядьком обвинуваченого, перебуває з ним в родинних, добрих стосунках, в зв`язку з чим може давати такі свідчення з метою уникнення ОСОБА_4 відповідальності. При цьому суд зважає на те, що вказаний свідок неодноразово плутався у свої свідченнях, не міг вказати деталі злочину, які є очевидними та не знати про них злочинець не міг. Зокрема, свідок не зміг назвати навіть приблизної дати вчинення злочину, не зміг описати кімнату, з якої вчинялась крадіжка, марку телевізора і тюнера не пам`ятає, а володіє лише загальною інформацією, яка підходить під опис більшості техніки (чорний з кнопками). Крім того, його свідчення суперечать свідченням інших свідків, самого обвинувачуваного та доказам, дослідженим в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_13 вказав, що вікно, через яке проникав, не ламав, а воно відчинилось від натиску, хоча як стверджує потерпіла, свідок ОСОБА_9 вікно мало пошкодження. Крім того, як зазначала потерпіла, на вікні, через яке проникли до будинку квітів не було, а була москітна сітка, про яку свідок ОСОБА_13 також в судовому засіданні пояснень не дав. Також, як зазначав ОСОБА_4 викрадені речі здані до ломбарду 28.11.2015, в той час як ОСОБА_13 у своїх показах зазначив, що дані речі вони поїхали здавати до ломбарду на наступний день після крадіжки. Також свідок вказував, що це він викликав таксі до ОСОБА_4 , в той час як і сам обвинувачений і свідок ОСОБА_15 стверджували, що таксі викликав саме ОСОБА_4 .

При цьому суд також зважає на те, що відповідно до характеристики Немійської сільської ради від 15.04.2016 ОСОБА_13 характеризується негативно, а відповідно до довідки з КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 20.04.2016 ОСОБА_13 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2009 по 2016 рік з діагнозом «легка розумова відсталість».

Крім показань потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.2015, згідно з яким з її будинку АДРЕСА_3 викрадено телевізор марки «DEXLEDLE-2290» та тюнер марки «ORTON 4100 С»;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2015 та фототаблицею до нього, згідно яких вікно має незначні пошкодження у вигляді подряпин з зовнішнього боку, що характерно для віджиму, москітна сітка знаходилась не на своєму місці, була зміщена, а кріплення зігнуте. Під час обробки поверхні вікна спеціальним порошком виявлено та вилучено відбитки пальців рук та відбиток долоні;

- висновком експерта № 532-Д від 16.12.2015, відповідно до якого сліди пальців рук, розмірами 13х22 мм, 17х27 мм, та долонної поверхні руки, розміром 71х55 мм, виявлені та вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_6 , з поверхні вікна, належать обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2015 та від 18.12.2015;

- листом керуючого відділенням ПТ «Ломбард Приват», згідно якого телевізор марки «DEXLEDLE-2290» та тюнер марки «ORTON 4100 С» здавались ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду предмету від 03.12.2015, під час якого оглянуто телевізор марки «DEXLEDLE-2290» та тюнер марки «ORTON 4100 С».

В судовому засіданні, вважаючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зважаючи на відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань остаточну міру покарання призначити у виді 6 років позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_6 , не відшкодована.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом встановлено, що згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03.07.2015 ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 1 рік 9 місяців 12 днів, що дає суду підстави при призначенні остаточного покарання застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 921 грн. 30 коп.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-67, 71 ч. 1, 72 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 100, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2011, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2012 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2016 по 01.06.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з з 20.03.2016.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази: телевізор марки «DEXLEDLE-2290» та тюнер марки «ORTON 4100 С», які знаходяться за зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1