Справа № 589/958/16-к
Провадження № 1-кс/589/347/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВПГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка, Сумської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючому, не одруженому, не військовозобов`язаному, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000177, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 09.02.2016 у вечірній час ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на грунті неприязних стосунків, з ОСОБА_8 наніс останньому численні удари руками та ногами в область голову та тулубу, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер.

За вказаним фактом СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.02.2016, близько 18:30 години, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 та погроз застосування такого насильства, завдав останньому чисельні удари руками, ногами, вазоном та дерев`яною товкучкою в область голови та тулубу, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, а також завдав удари кулаком в обличчя ОСОБА_9 , тим самим подолавши опір потерпілих.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме:

- теплообмінник з водонагрівача ВПГ 18 -1, ДСТУ 5507-55, 1977 року випуску, заявленою вартістю 600 грн.;

- телевізор марки «Сатурн», сірого кольору, заявленою вартістю 300 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

За вказаним фактом СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.02.2016 року заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження №0000177 та №0000180 було об`єднано та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000177.

Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років. В теперішній час ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків події, на потерпілу та на інших учасників кримінального правопорушення, які знаходяться на свободі. Крім цього може ухилитися від слідства та суду так як він уже перебуває в розшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить продовжити ОСОБА_7

запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 10.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,-

10.02.2016 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

10.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 , поясненнями свідків, протоколом огляду місця події під час проведення якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_9 , довідкою про причину смерті ОСОБА_8 , протоколом затримання, під час якого у ОСОБА_7 був вилучений телефон, який останній викрав у кв. АДРЕСА_3 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту спливає 10.04.2016р., однак закінчити досудове розслідування у визначений термін не можливо, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій пов`язаних з проведенням експертиз, встановлення місця знаходження викраденого майна, ознайомити обвинуваченого з обвинувальним актом та матеріалами справи.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти власності та життя та здоров`я особи, при вчиненні яких було спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

За вчинення вказаних злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків в квартирі матері.

Зареєстрований в квартирі матері, але проживає без реєстрації в іншій квартирі, яка йому не належить. Міцних соціальних зв`язків не має.

Згідно вимоги на судимість ОСОБА_7 рахується як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчини на території м. Києва, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та те, що останній може ухилятися від досудового слідства та суду.

Крім цього, знаходячись на свободі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, бояться ОСОБА_7 , а також останній, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може знищити, сховати, або будь-яким чином спотворити речі, які можуть слугувати як доказами його вини.

Обставини скоєння кримінальних правопорушень, тривалість та зухвалість підозрюваного при їх вчиненні, а також наслідки у вигляді смерті одного з потерпілих свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області до трьох місяців.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1