печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання (№757/47565/16-к) прокурора про продовження зстосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту , зокрема адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Даний відвід заявлений адвокатом ОСОБА_10 мотивований упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення клопотання виходячи з наступного. Адвокат вказує на те, що під час перерви в розгляді поданого, стороною обвинувачення клопотання 29 вересня 2016 року слідчий суддя повідомила про наявність у її провадженні цивільних справ за позовом підозрюваного ОСОБА_5 та можливість їх проведення в режимі відеоконференції. При цьому проведення судового засідання в такому режимі відбувається у разі коли особа в тому числі утримується під вартою , тобто у сторони захисту виникли сумніви в тому, що слідчий суддя упереджений у прийнятті рішення щодо поданого клопотання. Крім того, на початку розгляду клопотання 30 вересня 2016 року слідчим суддею порушено вимоги чинного законодавства щодо відкритості судового процесу, та при відсутності заперечень жодної сторони постановлено ухвалу про проведення закритого судового розгляду, з залишенням у залі судового засідання вільних слухачів. Крім того слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні ряду обґрунтованих клопотань заявлених стороною захисту. Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості щодо вирішення поданого клопотання та відповідно є підставою для відводу слідчого судді від участі в його розгляді . Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід, вказуючи на те, що наведені адвокатом ОСОБА_10 обставини відповідають дійсності та в сукупності складають враження упередженості слідчого судді у вирішенні клопотання.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу, вважали його надуманим, та таким, що ґрунтується виключно на відмові слідчого судді у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань.

Вислухавши адвокатів, підозрюваного, прокурорів, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналізуючи наведені стороною захисту обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні клопотання, а є діями головуючого під час судового розгляду, спрямованого на об`єктивний розгляд.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Посилання сторони захисту в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на їх припущенні. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1