Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/237/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області , обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000347 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.05.2016 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні двох малолітніх дітей , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта вища , одруженого , маючого на утриманні двох малолітніх дітей , мешканця АДРЕСА_2 , ФОП , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року , близько 17.00 годин , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 « Положення про порядок надання гірничих відводів » , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра , прибули на земельну ділянку лісового масиву , яка розташована біля села Сущани , урочище « Шум » Олевського району Житомирської області , де за допомогою мотопомпи « Сузуки » та обладнання для неї , шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .

Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення » відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

28.05.2016 року , близько 17.00 години , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області , під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину , де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу кустарного виробництва « Сузуки » ; шланг забірник води , чорного кольору ; шрайбер ; чотири пожежних рукави , довжиною по 20 метрів кожний ; металеву палицю - тичку ; два сачки .

На які були повернуті під схоронну розписку обвинуваченому ОСОБА_6 .

Таким чином обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин , які не залежали від їх волі , оскільки були затримані працівниками Олевського ВП .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину , в інкримінованому йому діянні , визнав повністю , розкаявся у вчиненому і суду показав , що маючи тяжкий матеріальний стан він вирішив здійснити незаконний видобуток бурштину на території Олевського району . З цією метою він діючи узгоджено з ОСОБА_4 придбали через Інтернет мотопомпу та знаряддя для видобутку бурштину . Після цього , 28.05.2016 року , найнявши у незнайомої людини підводу з конем дісталися до урочища « Шум » , яке розташоване неподалік від с. Сущани Олевського району . Під час спроби , шляхом гідро-розмиву грунту , видобувати бурштин , в цей же день близько 17.00 години були затримані працівниками поліції , які вилучили у них знаряддя видобутку бурштину . Вилучене майно він зберігає у себе за місцем проживання . Просить суд суворо не карати і дати можливість виправитися без позбавлення волі .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину , в інкримінованому йому діянні , визнав повністю , розкаявся у вчиненому і суду надав показання , які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи те , що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 240 КК України визнали повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором письмових доказів та характеризуючих даних на обвинувачених , про що не заперечував прокурор і обвинувачені . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина також стверджується постановою про визнання та доручення до справи речових доказів , схоронною розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 66,67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох малолітніх дітей , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції частини першої ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з обмеженням волі , в межах санкції частини першої ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
Разом з тим застосовуючи кримінальне покарання до обвинувачених , суд приходить до висновку , що враховуючи : думку прокурора , особи винних , їх відношення до вчиненого злочину , майновий та сімейний стан , виникла можливість звільнити обвинувачених від призначеного судом покарання з випробуванням , в порядку вимог ст. 75 КК , поклавши на останніх обов`язки , які передбачені ст.76 КК
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75,76, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази : мотопомпу кустарного виробництва « Сузуки » ; шланг забірник води , чорного кольору ; шрайбер ; чотири пожежних рукави , довжиною по 20 метрів кожний ; металеву палицю - тичку ; два сачки , які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - конфіскувати в дохід держави .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1