печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0004870, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 06.05.2016 зайнятість захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інших судових засіданнях, а також неприбуття в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 зумовило необхідність відкладення судового розгляду.

Поряд із тим, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.05.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовжено строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на продовження існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважав неможливим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому просив звернути увагу, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, дані щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків відсутні.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у ОСОБА_9 тяжкої хвороби, або вирішити питання про зменшення суми застави, оскільки суму застави у визначених межах обвинувачеий та його родина внести не взмозі.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , що знайшло відображення в направленому до суду обвинувальному акті, тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винуватим, інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, особу обвинуваченого, щодо якого відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків, зайняття суспільно корисною працею, а також того, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 28.05.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, а тому надходить до висновку про існування ризику, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, а також існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наявними обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки іншим чином запобігти існуючим в провадженні ризикам неможливо.

Наявність у ОСОБА_5 тяжкої хвороби суд, за існування в провадженні означених ризиків, не виключає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, докази неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО за існуючим у ОСОБА_5 захворюванням суду не надані.

Поряд із тим, при продовженні строків тримання під вартою суд вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яку, з урахуванням існуючих в провадженні ризиків, особи обвинуваченого та наявності у нього тяжкої хвороби, вважає можливим визначити у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави на ОСОБА_9 слід покласти додаткові обов`язки: прибувати на кожен виклик суду в кримінальному провадженні; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до 12 травня 2016 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897.

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати на кожен виклик суду в кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1