Справа №127/6841/16-к
Провадження №1-кс/127/2575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, ПП « ОСОБА_7 », з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наступним: в березні 2016 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_8 спільно вчиняти крадіжки майна з транспортних засобів, на що останні погодилися.
Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 01.04.2016 в період часу з 16:00 год. по 16:25 год., маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи біля каплички, що по вул. Хмельницьке шосе, 5, в м. Вінниці, помітили автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_10 , з якого вирішили вчинити крадіжку майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи, діючи узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою заздалегідь заготовлено інструменту (сканеру) шляхом сканування сигналізації у вказаному автомобілі відкрили його, в результаті чого проникли в салон автомобіля, звідки здійснили крадіжку жіночої сумки в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон» з сім-картою № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, водійське посвідчення, страховка і ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_10 , два флеш накопичувача об`ємом 2 Гб. і 16 Гб., жіноче портмоне в якому знаходилися грошові кошти 5000 гривень, банківські картки належні ОСОБА_10 та жіноча сумка бежевого кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 , паспорт громадянки України, водійське посвідчення, медична страховка на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 2000 гривень, 100 доларів США, 1500 російських рублів, два флеш накопичувача об`ємом по 16 Гб. кожен, срібний жіночий браслет 925 проби та одна пара сережок з янтарем 925 проби належні ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 майнової шкоди.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення викладені в матеріалах кримінального провадження.
02.04.2016 року о 09:50 год., ОСОБА_6 був затриманий, відповідно до ст.208 КПК України.
02.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину. На даний час, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та області, веде недбалий спосіб життя, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та ставати не бажає. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснили, що підозрюваний не ухилявся від слідства, намірів впливати на свідків не має, знищити докази не зможе, оскільки вони були вилучені, раніше не судимий. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні прокурором не надано відповідних доказів. Суду пояснили, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що він ухилявся від слідства та перешкоджав кримінальному провадженню. Підозрюваний вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання, працює, на утриманні у нього малолітня дитина та дружина, яка перебуває в декретній відпустці. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби, оскільки підозрюваний працює і здійснює утримання своєї сім`ї, не заперечували щодо обов`язку носити електронний засіб контролю. Звернулись до суду з клопотанням щодо допиту свідка в судовому засіданні. Надали письмові заперечення на клопотання.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного. Також зазначила, що її син підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується, працює, з вищою освітою, має сім`ю, малолітню доньку, 2012р.н.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, вважається раніше не судимим, оскільки вирок щодо нього від 21.03.2016р. не набув законної сили, притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може уникати від явки до слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Дані ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Однак в судовому засіданні не встановлені і не доведені обставини, передбачені п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, які дають суду законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому судом не вбачається достатніх підстав для законності тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183,193, 194, 196, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 04.04.2016р.
Копію ухвали суду направити начальнику Бориспільського ВП ГУНП у Київській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: