Справа № 592/4232/16-к
Провадження № 1-кс/592/1754/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

04 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника (захисника) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся представник (захисник) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він зазначив про те, що 15.04.2015 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 2 класу ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0000001 від 13.01.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1236, :01:002:1237, :01:002:1238, :01:002:1239, :01:002:1240, :01:002:1241, :01:002:1242, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1246, :01:002:1247, :01:002:1248, :01:002:1249, :01:002:1250, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1253, :01:002:1254, :01:002:1255, розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення Сумський , що розташований на території Червоненської сільської ради Сумського району шляхом заборони розпоряджатися ними. ОСОБА_3 при розгляді Ковпаківським районним судом м. Суми справи про накладення арешту присутнім не був, ухвалу суду від 15.04.2016 року про накладення арешту не отримував. ОСОБА_3 є власником дев`яти земельних ділянок під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1240, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1254, які він придбав як добросовісний набувач 25 27 березня 2014 року згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що підтверджується договорами купівлі-продажу відповідних земельних ділянок та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. З матеріалів справи та ухвали слідчого судді від 15.04.2015 року про арешт майна встановлено, що арешт на земельні ділянки під зазначеними кадастровими номерами накладено з метою забезпечення: 1) можливої конфіскації майна (ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України) ; 2) спеціальної конфіскації (ч. 2 п. 2 ст. 170 КПК України) ; 3) цивільного позову (ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України) . Будь-які інші підстави та мета накладення арешту в ухвалі слідчого судді від 15.04.2015 року про арешт майна не зазначені, при накладенні арешту не переслідувалися і не забезпечувалися, тому при знятті арешту не мають юридичного значення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (забезпечення можливої конфіскації майна) , арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Зазначена підстава відсутня на цей час: - по справі нікому не пред`явлена підозра (обвинувачення) ; - земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , не є майном підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, йому підозра (обвинувачення) не пред`являлися; - санкції ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими внесені дані до ЄРДР № 0000001 від 13.01.2015 року по якому накладено арешт, не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна. Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна (ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України) арешт накладено необґрунтовано і на цей час відсутні підстави і потреба в ньому. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (забезпечення спеціальної конфіскації) , арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Зазначена підстава відсутня на цей час: - по справі нікому не пред`явлена підозра (обвинувачення) ; - земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , не є майном підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, йому підозра (обвинувачення) не пред`являлися; - ОСОБА_3 не є третьою особою, до майна якого може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки в матеріалах відсутні дані і докази на підтвердження обізнаності набувача ОСОБА_3 про те, що земельні ділянки одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю) , а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю) , який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. п. 1 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України) . ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельних ділянок за відплатними договорами купівлі-продажу землі, а відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не може бути застосована до добросовісного набувача. Таким чином, з метою забезпечення спеціальної конфіскації (ч. 2 п. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладено необґрунтовано і на цей час відсутні підстави і потреба в ньому. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення цивільного позову) , арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Зазначена підстава відсутня на цей час: - по справі нікому не пред`явлена підозра (обвинувачення) ; - земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , не є майном підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, йому підозра (обвинувачення) не пред`являлися; - ОСОБА_3 не є фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; - в кримінальному провадженні до цього часу цивільний позов не пред`явлений, його розмір не визначений. Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову (ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України) арешт накладено необґрунтовано і на цей час відсутні підстави і потреба в ньому. Вище перераховані всі підстави і мета накладення арешту, зазначені в клопотанні прокурора та вказані в ухвалі слідчого судді. Будь-які інші підстави та мета накладення арешту в ухвалі слідчого судді від 15.04.2015 року про арешт майна не зазначені, тому не мають юридичного значення. Крім того, слід звернути увагу на те, що на цей час відсутня обґрунтована підозра, заснована на доказах, про те, що земельні ділянки отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Необхідність повернення земельних ділянок у власність держави не є підставою для накладення і збереження арешту майна третьої особи добросовісного набувача (ст. 170 КПК України) . Норми законодавства захищають право власності особи і забезпечують його недоторканість (ст. 16 КПК України, ст. 41 Конституції України, яка є нормою прямої дії) . На підставі викладеного, враховуючи, що до цього часу цивільний позов у справі не заявлено, статусу підозрюваних (обвинувачених) особи не мають, статті КК України, за якими порушено кримінальне провадження, конфіскації майна в якості покарання не передбачають, до ОСОБА_3 , як до третьої особи добросовісного набувача, спеціальна конфіскація застосована бути не може, арешт на земельні ділянки як на речові докази судом не накладався, приймаючи до уваги, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку, арешт на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 , під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1240, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1254, що розташовані на території Червоненської сільської ради Сумського району шляхом заборони розпоряджатися ними, був накладений необґрунтовано, та в подальшому застосуванні цього заходу відсутні підстави і потреби. Керуючись ст. ст. 170, 174, 422 КПК України, він просив: 1. Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 13.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про скасування арешту майна задовольнити. 2. Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015 року, в частині арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 , під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1240, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1254, що розташовані на території Червоненської сільської ради Сумського району (вхідний № 15848 від 29.04.2016 року) (а. с. 2 4) .

У судове засідання, призначене на 04.05.2016 року на 16 годину 00 хвилин, представник (захисник) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є документальне підтвердження (а. с. 58) .

У судове засідання прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_5 не з`явився. До початку судового засідання надав клопотання, в якому він просив перенести розгляд скарги на ухвалу слідчого судді № 592/3573/15-к від 15.04.2015 року про накладення арешту на земельні ділянки у зв`язку з перебуванням у відпустці (вхідний № 15965/16вх від 04.05.2016 року) (а. с. 59, 60) .

Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Неявка в судове засідання представника (захисника) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 може свідчити про втрату процесуального інтересу особою, яка подала клопотання, метою якого є отримання ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання представника (захисника) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015 року по справі № 592/3573/15-к, провадження № 1-кс/592/1067/15 клопотання прокурора прокуратури Сумського району юриста 2 класу ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0000001, відомості за якими 13.01.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, було задоволене. Було ухвалено накласти арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1236, :01:002:1237, :01:002:1238, :01:002:1239, :01:002:1240, :01:002:1241, :01:002:1242, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1246, :01:002:1247, :01:002:1248, :01:002:1249, :01:002:1250, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1253, :01:002:1254, :01:002:1255, що розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення Сумський , що розташований на території Червоненської сільської ради Сумського району шляхом заборони розпоряджатися ними. Було ухвалено роз`яснити власникам вищезазначених земельних ділянок положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України. Було ухвалено прокурору негайно виконати ухвалу про арешт майна. Ухвала набрала законної сили 21.04.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51270738) (а. с. 5 7) .

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 532 ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, бо кримінальне провадження не закрите; оскільки арешт було накладено обґрунтовано; оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015 року по справі № 592/3573/15-к, провадження № 1-кс/592/1067/15 було обґрунтовано накладено арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами: :01:002:1234, :01:002:1235, :01:002:1236, :01:002:1237, :01:002:1238, :01:002:1239, :01:002:1240, :01:002:1241, :01:002:1242, :01:002:1243, :01:002:1244, :01:002:1245, :01:002:1246, :01:002:1247, :01:002:1248, :01:002:1249, :01:002:1250, :01:002:1251, :01:002:1252, :01:002:1253, :01:002:1254, :01:002:1255, що розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення Сумський , що розташований на території Червоненської сільської ради Сумського району шляхом заборони розпоряджатися ними; оскільки дана ухвала 21.04.2015 року набрала законної сили; оскільки представник (захисник) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні не навів доказів про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника (захисника) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 21, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника (захисника) власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1