Справа № 760/6669/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що відповідно до звіту про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.04.2016, складеного співробітниками Департаменту внутрішнього контролю публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), в порушення п. 2 ст. 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV зі змінами та доповненнями, службовими особами підприємства наприкінці 2015 року проведено закупівлю та подальшу реалізацію кріплення до шпал, не передбачену фінансовим планом підприємства на 2015 рік.

Подальшим дослідженням вказаного факту встановлено, що службові особи державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при здійсненні закупівлі кріплення до шпал для потреб ІНФОРМАЦІЯ_6 , використали ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості посередника у проведенні зазначеної закупівлі. При цьому, відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість окремих найменувань придбаної продукції є вищою, у порівнянні з середньою ринковою вартістю, майже в два рази.

Так, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір поставки кріплення до шпал № ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015. При цьому, завод, який не є виробником вказаної продукції, мав придбати її у інших постачальників.

На виконання зазначеного договору, службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили закупівлю продукції (болти, шайби, втулки, стики, накладки, підкладки, клеми) на суму 162, 4 млн. грн. у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ). Проте, існують підстави вважати, що вартість придбаної заводом продукції була штучно завищена.

Враховуючи, що кінцевим споживачем продукції, придбаної у вищевказаних підприємств через ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вбачається наявність ознак розтрати майна (коштів) вчиненої в особливо великих розмірах.

Відповідно до умов договору поставки від 25.11.2015 № 11/190 встановлено, що для переказу грошових коштів при здійсненні вищевказаних операцій підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) використовувався поточний рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_8 ).

Під час досудового розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей та документів - інформації про ІР-адреси пристроїв, з яких відбувалось керування рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_7 за період часу з 01.01.2015 по час розгляду клопотання слідчим суддею, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_8 ).

Указані документи мають значення для досудового розслідування оскільки вони містять інформацію, необхідну для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, оскільки за допомогою останніх можливо встановити фактичне місцезнаходження пристроїв, з яких відбувалось керування рахунком, а разом з тим і фактичне місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також факти зловживання службовими особами своїм службовим становищем, заволодіння ними майном державного підприємства, встановити осіб, причетних до його скоєння, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, зазначені вище обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Разом з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів уповноваженій особі за дорученням детектива, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ до речей та документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000089 від 31.03.2016, тимчасовий доступ до речей та документів - інформації про ІР-адреси пристроїв, з яких відбувалось керування рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) № НОМЕР_7 за період часу з 01.01.2015 по 18.10.2016, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_8 ) у електронному чи паперовому вигляді з можливістю вилучення її копій.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1