Справа № 206/5437/16-к
1-кс/206/335/16
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Возвишенка Рудзаївського району Кокчетавської області, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.09.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки з колишньою дружиною ОСОБА_6 помітив припаркований автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останній на прав власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та був придбаний нею одноособово до шлюбу на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №112066-Y00307 від 18.04.2011 року ринковою вартістю понад 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В той час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілої (шляхом ривка), вирвав у ОСОБА_6 ключі від автомобіля ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого підійшов до автомобіля ЗАЗ TF69Y0, та відкривши його ключами сів за кермо. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не звертаючи уваги на прохання потерпілої віддати ключі, ОСОБА_5 ключами, які раніше відібрав у ОСОБА_6 , завів двигун автомобіля, привівши його в рух, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду понад 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001064 від 10.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22.09.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місяця проживання та міцних соціальних зв`язків, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може спробувати сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 70000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 70000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілою.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1