Справа № 373/1119/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем ТОВ «ЕКО», раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

17.06.2016, близько 17:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ACTR Liguid Z200 Dual Sim Black» з карткою пам`яті «TOSHIBA Micro SD Class 4», який належить ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_6 продав викрадений ним мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_7 за 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 746,00 гривень, що визначена судовою експертизою вартості майна.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 17.06.2016 він майже цілий день проводив в компанії знайомих, де була ОСОБА_4 .. Вони разом вживали спиртні напої, їли та розважались. Близько 17:00 всі порозходились, а він зайшов в гаражне приміщення де спала потерпіла та побачив біля неї мобільний телефон, який одразу вирішив викрасти, щоб продати та витратити на власні потреби виручені кошти. Він підняв телефон потерпілої, поклав його до кишені своїх штанів та швидко вийшов з гаражного приміщення. В подальму він продав телефон своєму знайомому ОСОБА_8 за 200 грн, виручені кошти витратив на розваги. У вчиненному щиро кається та обіцяє виправитись.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що дійсно підвечір 17.06.2016 після відпочинку з друзями на природі, вони повернулися і вона заснула в гаражному приміщенні, а коли проснулась, то помітила пропажу телефону «ACTR» у якому була картка пам`яті. Племінник чоловіка повідомив, що вкрасти міг телефон ОСОБА_5 , який виходив з гаража тоді коли вона спала. Згодом їй зателефонував ОСОБА_7 і попросив 200 грн. за повернення телефону. Вона повідомила про подію працівників міліції. До обвинуваченого претензій не має.

Згідно висновку експерта №4/1017 від 07.07.2016 ринкова вартість мобільного телефону «ACTR Liguid Z200 Dual Sim Black» на вторинному ринку станом на 17.06.2016 за умови його технічної справності могла складати 667,50 грн., а ринкова вартість картки пам`яті «TOSHIBA Micro SD Class 4» на первинному ринку могла складати 78,50 грн.

Згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу, сплата якого підтверджується квитанцією від 25.09.2015. Отже він має судимість за крадіжку, яка не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілої, обставини викладені в обвинувальному акті, та письмові докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин протии власності середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, що проявилось в наданні детальних показань суду, усвідомлення злочинного характеру своїх дій та негативне ставлення до скоєного.

Обставини, що відповідно до ст,. 67 КПК України обтяжують покарання винного, відсутні.

Суд також враховує позитивну характеристику на обвинуваченого з місця роботи, думку прокурора та потерпілої, яка не наполягала на суворому покарнні, та вважає за доцільне призначити покаранння у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати в сумі 351,84 грн. на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ для проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст. 124 КПК.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два роки).

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. судових витрат на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1