Справа № 676/990/16-к
Провадження № 1-кп/676/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ст.198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.01.2016 близько 05 год. 50 хв., знаходячись у м. Кам`янець-Подільському, дізнався від ОСОБА_6 про вчинення 13.01.2016 близько 05 год. 30 хв. тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, заздалегідь не обіцяючи приховувати цей злочин, про обставини вчинення якого йому стало відомо вже після його закінчення, умисно, приховував від правоохоронних органів вчинення вказаного вище суспільно небезпечного діяння, не повідомив про його скоєння та привласнив грошові кошти в сумі 400 грн., здобуті злочинним шляхом, викрадені у потерпілого ОСОБА_7 .
Крім того, 13.01.2016 близько 14 години 00 хвилин, знаходячись у м.Хмельницькому, достовірно знаючи від ОСОБА_6 про вчинення 13.01.2016 близько 05 год. 30 хв. тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, заздалегідь не обіцяючи придбав викрадене ним при згаданих вище обставинах завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майно грошові кошти в сумі 400 гривень, частину яких потратив для придбання акумуляторної батареї до свого мобільного телефону, а іншу частину яких в сумі 231,50 грн., зберігав при собі до моменту їх вилучення працівниками поліції СУ ГУНП в Хмельницькій області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

22 лютого 2016 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому у вину, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України у виді арешту на строк один місяць, за ст.198 КК України у виді арешту на строк один місяць. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, у виді арешту на строк два місяці.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Обвинувачений також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.396 та ст.198 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилися у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, а також у заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396 та ст.198 КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_4 раніше не судимий, компрометуючими даними стосовно нього КП «Житловик» не володіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 13 січня по 19 лютого 2016 року включно в розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, та оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання, звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ст.198 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання :
- за ч.1 ст.396 КК України у виді арешту на строк один місяць;
- за ст.198 КК України у виді арешту на строк один місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк два місяці.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 13 січня по 19 лютого 2016 року включно в розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на нього обов`язки залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1