Справа №701/419/16-к
Провадження №1-кп/701/34/16
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого -ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого інваліда 2 групи, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 26.03.2016 року, близько 1 год., з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов до нежилого домоволодіння яке належить ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що в будинку нікого не має, шляхом вільного доступу проник в гараж даного домоволодіння, звідки, умисно, таємно здійснив крадіжку бувшого у використанні двигуна до автомобіля ГАЗ-69, який згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року ринкова вартість б/в двигуна ГАЗ-69 станом на 26.02.2016 року, становить 2700 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінально правопорушення з викраденими речами зник завдавши ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 2700 гривень.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він близько проходив по вул. Свердлова в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, і побачив одне з нежилих домоволодінь то побачивши, що на вулиці нікого з людей не має і його ніхто не бачить він зайшов на територію даного домоволодіння та почав оглядати господарські приміщення, в яких та на території даного домоволодіння лежали різні запчастини та комплектуючі до різних автомобілів. Оглянувши все вийшов з даного домоволодіння та пішов до себе додому. 26.02.2016 року близько 1 години взв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи він вирішив піти до домоволодіння яке, нещодавно оглядав та здійснити крадіжку запчастин щоб потім продати їх. Прийшовши до даного домоволодіння ОСОБА_5 , зайшов в одне з гаражних приміщень яке було не зачинене та побачив там двигун до автомобіля який вирішив викрасти, після чого викотив даний двигун з гаража та потягнув в сторону вулиці, витягнувши за хвіртку домоволодіння двигун він зрозумів, що йому потрібен візок щоб його перевезти після чого повернувся до свого домоволодіння де взявши візок пішов на АДРЕСА_2 , проходячи по вулиці він зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких попросив допомогти йому забрати його речі з одного з домоволодінь на цій вулиці, і більше він нічого не пояснював, вони погодились і вони в трьох пішли до даного домоволодіння. Підійшовши до домоволодіння хлопці допомогли ОСОБА_5 , завантажити на тачку двигун від автомобіля після чого вони допомогли йому транспортувати викрадений двигун до його домоволодіння де положили його в приміщенні літньої кухні, після чого хлопці пішли у невідомому йому напрямку. Проте, що даний двигун належить не йому він ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не говорив. 26.02.2016 року до нього приїхали працівники поліції де в присутності двох понятих склали протокол добровільної видачі під час якого він добровільно видав працівникам поліції двигун до автомобіля який ОСОБА_5 , викрав 26.02.2016 з домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщеня, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, активне сприяння та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживаня, роботи або навчання.
Речовий доказ: двигун до легкового автомобіля ГАЗ-69, що знаходятся на збережені у ОСОБА_4 , залишити в повне його розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1