Номер справи 703/4173/16-к
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
24 листопада 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не несудимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню №0000663 від 11 березня 2013 року.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в лютого 2013 року та березні 2013 року, шляхом проникнення до приміщень потерпілих, здійснював викрадення речей, чим завдавав матеріальної шкоди останнім. ОСОБА_4 була оголошена заочна підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно. Органом досудового розслідування неодноразово приймалися міри щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та його виклику до правоохоронних органів для проведення із ним необхідних слідчих дій, зокрема неодноразово надсилались повістки про виклик, однак ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, про причину своєї неявки не повідомляв, що дало підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим провадження було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання суд приходиться до наступного:
Судом встановлено, що в провадженні Смілянського ВП перебуває кримінальне провадження №0000663 від 11 березня 2013 року, по якому 27 червня 2013 року ОСОБА_4 була оголошена заочна підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, яка на думку суду є обґрунтованою.
20 серпня 2013 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, про причину своїх неявок не повідомляв, переховується від органів досудового розслідування, провадження по справі №0000663 було зупинено і оголошено підозрюваного в розшук.
Виходячи з вищевикладеного, та те що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства та суду, оскільки місцезнаходження його на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про можливість надання слідчому дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 (м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13, тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1