Справа № 491/455/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з приміщенням Одеського слідчого ізолятора кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області 23 квітня 2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло усне клопотання про підтримання письмого клопотання про зміну запобіжного заходу з посиланням на те, що є ухвала Апеляційного суду Херсонської області якою було скасовано вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 , а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, але надати ухвалу апеляційного суду Херсрнської області не мають можливості.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про недоцільність зміни запобіжного заходу з урахуванням обставин наявності ризиків та відсутності офіційних документів, підтверджуючих зміну вироку іншого суду та повідомив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27 серпня 2014 року та просив продлити строк тримання під вартою на 60 діб.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, що необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що обгрунтовних підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як підстави на які посилається сторона захисту, в тому числі скасування попереднього вироку не підтверджена офіційними документами, а тому не може братися до уваги і враховуватись як обставина, що враховується при обранні запобіжного заходу. Інші обставини також не доведені документально.
Щодо підстав продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд зазначає про тяжкість вміненого йому діяння, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, про його офіційну не працевлаштованість, відсутність достатніх даних про створення власної сім`ї, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш м`який, він може переховуватись від суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-199, 331,350,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком 60 діб, а саме до 26 жовтня 2014 року включно.
Копію ухвали направити прокурору, іншим учасникам судового розгляду та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____»_______ 2014 року
обвинувачений ОСОБА_5