overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ФОП ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 24 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000039 від 05.02.2016.

Про прийняття даної ухвали повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому ОСОБА_3 в строк до 24.10.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000039 від 05.02.2016, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1886/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000259 прокурора відділу прокуратури

м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року з підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

11 жовтня 2016 подав апеляційну скаргу.
18 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000259 прокурора відділу прокуратури

м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 29 жовтня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 194/346/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання від судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід по вищезазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що його дружина - адвокат ОСОБА_10 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, так як згідно ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Керуючись ст. 75, 314 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передати на перерозподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 171/1777/16-к
У х в а л а
іменем України

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

13.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

17.10.2016 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ надати для ознайомлення слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_4

17.10.2016 року прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надано постанову від 17.10.2016 року про скасування постанови від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000914.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5200/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана ним в порядку ст.. 206 КПК України, в якій він просить визнати тримання його під вартою в період з 03.03.2014 року по 05.04.2016 року незаконним.
Відповідно до положень ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул.. Ціолковського, буд. 4, яка знаходиться у межах територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
У зв`язку з тим, що розгляд скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 206 КПК України не належить до юрисдикції слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, вважаю за необхідне спрямувати скаргу за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.
Керуючись ст.. 206 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою направити для розгляду по суті до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 317/4246/16-к
пр. № 1-кп/317/315/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від заступника військового прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08.11.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 461/6741/16-к
Провадження № 1-кс/461/5172/16
19.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 21 добу.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а тому підозрюваного ОСОБА_5 слід направити до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 21 добу.
Керуючись ст.ст.242, 509 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 21 добу.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язати його про прийняте судом рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/4845/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.08.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9033/16-к
У Х В А Л А

19.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій передбачених судовими рішеннями та постановою іншого слідчого.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО та бажає приймати участь у розгляді скарги дистанційно, необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

2. Призначити скаргу до розгляду 25 жовтня 2016 року о 11.45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000013.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/544/16-к
Провадження № 1-кп/590/67/16
УХВАЛА
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
19 жовтня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 22.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду.
Обвинувачений клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду, яке відбудеться 24.10.2016 року о 11:20 хв. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/9782/16-к
Провадження№1-в/751/880/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2015 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 08 листопада 2016 року на 8.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/7069/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/156/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
13.10.2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, з тих підстав, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушеня.

Так, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.102016 року кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено в м. Березань Київської області, що не відноситься до юрисдикції Бориспільського міскрайсуду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявиться, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід направити до Березанського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до Березанського міського суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:
_________________ ____________________ _________________