Номер провадження: 11-сс/785/381/16
Номер справи місцевого суду: 521/5196/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000047 від 10.01.2016, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, в сумі 82 тисячі 680 гривень, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не навчається, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000047 від 10.01.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2016, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи навпроти кафе-бару «Осінь», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса №1/3, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме почергово кулаками та ногами нанесли удари по кінцівкам та тулубу потерпілого ОСОБА_13 , після чого, ОСОБА_11 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюгом, який належить потерпілому ОСОБА_13 та, який звисав на шиї останнього, вартістю 25000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2016, близько 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи на пішохідній частині вул. Бабеля м. Одеси, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 та потерпілій ОСОБА_15 . Прослідувавши за останніми та дочекавшись їх на території зеленої зони між вул. Бабеля та вул. Дальницька, навпроти Одеської ЗОШ №120, за адресою: вул. Дальницька, 58, м. Одеса, ОСОБА_11 , застосувавши фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_15 , що виразилось у нанесенні їй одного удару в область обличчя та повалення на грунт, відкрито заволодів її грошовими коштами на загальну суму 180 гривень. Після чого, спільно з ОСОБА_12 , шляхом зривання з вух потерпілої ОСОБА_15 відкрито заволоділи золотими сережками, вагою два грами, вартістю 1000 гривень. В той час, як ОСОБА_12 , перебуваючи поряд, застосувавши відносно ОСОБА_14 фізичне насилля, небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару в область лівого ока, в результаті чого, ОСОБА_14 на деякий час втратила свідомості, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3010» Midnight Black, вартістю 500 гривень, з вмонтованою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти на загальну суму 50 гривень та гаманцем-косметичкою, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 800 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень та потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1180 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2016, близько 23.00 години, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись навпроти фабрики меблів «Атмосфера уюта» (адреса: м. Одеса, вул. Бабеля 34/1), переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_16 , застосувавши до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме збили з ніг ОСОБА_16 , після чого почергово кулаками та ногами нанесли удари по кінцівкам та тулубу останнього, після чого, ОСОБА_12 , шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J5» - DUOS, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_16 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 10.01.2016 до ЄРДР зареєстровано провадження №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.03.2016 слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.03.2016 ОСОБА_11 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховувати або спотворити речі, які мають істотне значення для справи (викрадене майно, знаряддя вчинення злочину), може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які караються позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, враховано вік та соціальне положення підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного мешкання, розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів. Стійка злочинна спрямованість підозрюваного дає підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на свободі, ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню. Враховуючи вік та соціальне положення підозрюваного, застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 82 тисячі 680 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді частково скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказує, що в порушення вимог КПК України та Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд незаконно обрав підозрюваному ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому не зазначив в мотивувальній частині ухвали мотиви прийняття рішення щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_11 застави.

Також, захисником-адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому, зазначає, що при обранні найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано той факт, що ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягується вперше; міцність соціальних зв`язків за місцем постійного проживання має постійне проживання та реєстрацію в м. Одеса, позитивну характеристику за місцем проживання; пред`явлена ОСОБА_11 підозра є необґрунтованою. Крім цього, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, або здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється. Жодних зв`язків за кордоном ОСОБА_11 не має, і намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду не має. Внести заставу у розмірі визначеному судом неповнолітньому ОСОБА_11 не має можливості.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які повністю підтримала доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу частково, апеляційну скаргу адвоката відхилити; адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , які також підтримали доводи своєї апеляційної скарги, однак просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційних скарг; апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Доводи прокурора про те, що суд незаконно призначив ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід не знайшло свого підтвердження, так ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено не заборону обрання застави як альтернативного запобіжного заходу у разі вчинення злочину, пов`язаного з насильства або погрози його застосування, а право судді на обрання чи не обрання зазначеного альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції і апеляційному суду було в достатній мірі прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення. Щодо ризиків, на які зазначено у клопотанні, то із матеріалів, наданих суду, з пояснень прокурора та слідчого в апеляційній інстанції вбачається, що він є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких потерпіла ОСОБА_14 і потерпілий ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_11 як особу, яка відкрито викрала їх майно, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, зокрема існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Так, в апеляційному суді, прокурором надано заяву ОСОБА_14 , адресовану начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі про вчинення на неї тиску зі сторони підозрюваного ОСОБА_12 , який спільно з ОСОБА_17 скоїли на неї напад та відкрито заволоділи її майном, що підтверджує існування зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4