10.03.2016 Справа № 756/1407/16-к
Справа № 1-кп/756/282/16
В И Р О К
іменем України
10 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Кагарлицького району, не одруженого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Канівського міського суду Черкаської обл. від 05.08.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Канівського району, Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Бориспільського району, Київської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента Ржищівського гуманітарного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподілили між собою технічні функції, за якими кожен із зазначених трьох співучасників виконував певну роль для доведення до кінця умислу останніх на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ДеуЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб автомобілем марки «ДеуЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_6 , 03.12.2015, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Приозерна, 4, шляхом відкриття викруткою водійських дверей зазначеного транспортного засобу, проник до вищевказаного автомобіля, і знайшовши у салоні автомобіля запасні ключі від нього, привів у дію двигун зазначеного транспортного засобу, а у цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від місця знаходження автомобіля, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спостерігали щоб ніхто із сторонніх осіб не спостерігав за неправомірними діями.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , сіли до салону зазначеного автомобіля, де на той час вже перебував ОСОБА_6 , та поїхали з місця вчиненого злочину, тим самим реалізувавши до кінця свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ДеуЛанос»,д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом 03.12.2015, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Приозерна, 4, шляхом відкриття викруткою водійських дверей автомобіля «ДеуЛанос», проник до вказаного автомобіля, і, знайшовши у салоні автомобіля запасні ключі від нього, завів двигун даного автомобіля, а у цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебували неподалік від місця знаходження автомобіля та спостерігали щоб ніхто із сторонніх осіб не бачив їх дії. Після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , сіли до салону автомобіля «ДеуЛанос» та поїхали з місця вчиненого злочину. У вчиненому кається.

ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , попередньо домовившись на незаконне заволодіння транспортним засобом, 03.12.2015, близько 02 год. 30 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Приозерна, 4, ОСОБА_6 шляхом відкриття викруткою водійських дверей автомобіля «ДеуЛанос», проник до вказаного автомобіля, і, знайшовши у салоні автомобіля запасні ключі від нього, завів двигун даного автомобіля, а у цей час він з ОСОБА_8 перебували неподалік від місця знаходження автомобіля та спостерігали щоб ніхто із сторонніх осіб не бачив їх дії. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до салону автомобіля «ДеуЛанос» та поїхали з місця вчиненого злочину. У вчиненому кається.

ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом, 03.12.2015, близько 02 год. 30 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Приозерна, 4, ОСОБА_6 шляхом відкриття викруткою водійських дверей автомобіля «ДеуЛанос», проник до вказаного автомобіля, і, знайшовши у салоні автомобіля запасні ключі від нього, завів двигун даного автомобіля, а у цей час він з ОСОБА_7 , перебували неподалік від місця знаходження автомобіля та спостерігали щоб ніхто із сторонніх осіб не бачив їх дії. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до салону автомобіля «ДеуЛанос» та поїхали з місця вчиненого злочину. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставинин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставинин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченим покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останніх, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, крім житла.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Канівського міського суду Черкаської обл. від 05.08.2014, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 1 місяця років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, крім житла.

До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань № 8.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 10 березня 2016 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін, після набрання вироком законної сили повернути розмір внесеної застави в розмірі 30 450 грн. заставодавцю, а саме ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: транспортний засіб «ДеуЛанос», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від даного автомобіля залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; мобільні телефони «Флай», IMEI 1 НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , чорний рюкзак та куртку залишити за належністю ОСОБА_7 ; мобільні телефони «Нокія», чорного кольору IMEI 1 НОМЕР_5 та IMEI 2 НОМЕР_6 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_7 , куртку та штани залишити за належністю ОСОБА_8 ; 3 сліди папілярних узорів та викрутку знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1