overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1978/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000610 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст.. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000610 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст.. 185 ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження № 0000610 обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката, прибуття якого забезпечити на 04.10.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про призначення адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Справа № 464/5336/13-к
пр.№ 1-кп/464/75/16
У Х В А Л А
15.07.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судове засідання призначене на 15.07.2016 р. на 09.15 год. свідок ОСОБА_10 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу, думку захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що свідок, який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання (зал №1) призначене на 26 липня 2016 року на 10.00 год.
Копію ухвали направити начальнику відділу поліції для виконання приводу, керівнику прокуратури за місцем проживанням свідка для контролю, прокурору Львівської області - для контролю.
Головуючий:
Судді :
Справа № 456/2771/16-к
Провадження № 1-кс/456/551/2016
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 на підставі п.п.1,5 ч.1 ст.303 КПК України, вважаючи, що вона відмовила у визнанні його потерпілим та в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000385.

В обґрунтування скарги покликався на те, що слідчий ОСОБА_3 листом від 31.08.2016р. відмовила йому в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тим, що він не перебуває у статусі потерпілого в даному кримінальному провадженні, допитаний як свідок, тому відповідно до вимог ст.221 КПК України не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З діями слідчого він не згідний, оскільки 28.02.2013р., знаходячись в СІЗО м. Івано-Франківськ, подав на ім`я прокурора Львівської області письмову заяву про скоєний щодо нього злочин. Копію даної заяви долучив до скарги.

Просив слідчого суддю визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №000385 за знаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вчиненого щодо нього за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; визнати старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 «бездіяльними».

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкодило розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що згідно з даною нормою Закону слідчий суддя не уповноважений визнавати особу потерпілою чи визнавати слідчу бездіяльною; скаржник не просить скасувати рішення слідчої, зобов`язати її вчинити дію чи припинити дію, тобто прийняти рішення передбачене ст.307 КПК України, підстав для задоволення скарги не вбачаю.

Натомість, звертаю увагу скаржника на те, що згідно з ч.ч.1,2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Керуючись ст.ст.307,309 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/723/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016року м. Львів

Головуюча-суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 6 листопада 2015року, -

установила:

21 вересня 2016року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 6 листопада 2015року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду колегії суддів: головуюча-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 23 вересня 2016року о 12.00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/487/472/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2013 року за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Головуючим у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.35 КПК України визначено суддю ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, при вирішенні питання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримав свою заяву. В обґрунтування заяви посилався на те, що головуючий суддя надсилав йому повістки з вимогою явки до суду, в яких зазначено, що його явка не є обов`язковою, безпідставно надсилав попередження з приводу неявки та застосовував примусові приводи, в тому числі, в період його хвороби, не реагував належним чином на його заяви і клопотання та не вирішував їх по суті, зокрема про передачу кримінального провадження на розгляд до суду за його місцем проживання, що свідчить про упередженість судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 , оскільки заява обвинуваченого є безпідставною та не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства України.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинуваченим не доведено наявністі підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді. Доводи ОСОБА_4 ґрунтуються лише на його внутрішньому суб`єктивному відношенні до обставин розгляду кримінального провадження, стосуються процесуальних рішень головуючого щодо організації розгляду кримінального провадження, що є його обов`язком відповідно до приписів КПК України, а також пов`язані з бажанням обвинуваченого розглядати дане кримінальне провадження в суді за місцем його проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має, а доводи обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-кп/489/373/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 28 вересня 2016 року на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/320/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
23 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
22 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке було передано у провадження судді ОСОБА_3 23 вересня 2016 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи за розпорядженням в.о. керівника апарату №7 від 23.09.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/1249/14-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Свідок по справі ОСОБА_5 , мешканець с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, в судове засідання на розгляд справи неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, через що ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року відносно нього було застосовано привід через Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області, який виконано не було.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування примусового приводу вище вказаного свідка через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання та виконання його у відповідності до норм КПК України, оскільки продовжити розгляд справи у його відстуність неможливо.
Керуючись ст.327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід відносно свідка по справі ОСОБА_5 , мешканця с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, який здійснити на 01 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області. Привід виконувати у відповідності до норм КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити начальнику головного управління національної поліції в Одеській області для відома та контролю.
Третю копію ухвали направити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1765/15-к
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.
04 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1143/15-к
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_6
представника молодіжної превенції Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в судове засідання, яке проводилось 27 квітня 2016 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи національної поліції відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на 06 травня 2016 року на 10 годину 10 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2663/16-к
Провадження № 1-кп/496/230/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
У судові засідання призначені на 09 вересня 2016 р.,21 вересня 2016 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
. Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1