АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002611, внесене до ЄРДР 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Таджикистан, громадянина
Республіки Таджикистан, не зареєстрованого, без постійного місця
проживання, -
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002611 від 09.04.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору послужило те, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки час вчинення замаху на вбивство потерпілого не встановлений та не зазначений у формулюванні обвинувачення, тоді як прокурор уважає встановленим факт перебування ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_9 на дитячому майданчику біля будинку № 5-А по вул. Полярній в м. Києві о 19 годині 09 квітня 2014 року, де зазначені особи в цей час розпивали спритні напої і спілкувалися. Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що 09 квітня 2014 року в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 55 хв. вже було проведено огляд місця події, а в період часу з 14 год. 11 хв. до 14 год. 25 хв. була допитана свідок ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в новому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що при постановленні даної ухвали судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, так як всупереч вимогам ст. 319, п.24 ч.1 ст. 3 КПК України, суд провів повторний підготовчий розгляд кримінального провадження після заміни одного із суддів складу колегії, що не передбачено КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, зазначаючи про законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла таких висновків.

Гарантією забезпечення права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є застосування належної правової процедури з дотриманням загальних засад кримінального провадження.

Положеннями розділу ІV КПК України регламентується порядок та процедура судового провадження у першій інстанції, згідно до яких це провадження складається зі стадії підготовчого провадження Глава 27, стадії судового розгляду, межі якого та процедура передбачені Главою 28 цього Кодексу, та стадії ухвалення судового рішення Глава 29.

Під час підготовчого судового засідання на стадії підготовчого провадження суд, визначений в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, має право прийняти одне із зазначених у п.п. 1 5 ч.3 ст. 314 КПК України рішень, в тому числі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта або про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт з додатками надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.08.2015 та в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, був розподілений і переданий головуючому у справі судді ОСОБА_11 . Цього ж дня в цій справі було сформовано колегіальний склад суду, до якого увійшли судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Підготовче судове засідання було призначено згідно до ухвали судді-доповідача від 21.08.2015 на 26 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв., але підготовче судове засідання у колегіальному складі суду відбулося лише 15 вересня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2015 року ( а.с. 51-52) суд першої інстанції ( колегія суддів) постановив ухвалу про призначення судового розгляду цього кримінального провадження на 22 вересня 2015 року, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 315 КПК України, але лише 28 грудня 2015 року розпочав судовий розгляд кримінального провадження відповідно до положень Глави 28 КПК України, зокрема, судом були виконані вимоги ст.ст. 342-345 КПК України.

В зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_14 , а також в зв`язку з іншими об`єктивними ( хвороба судді) причинами судові засідання неодноразово відкладалися на інші дати, останній раз на 02 лютого 2016 року.

25 січня 2016 року в зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_11 згідно до Указу Президента України № 10/2016 від 18.01.2016 та наказу голови суду від 25.01.2016 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу в суді було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, та був визначений суддя головуючий ОСОБА_15 , інші судді зі складу колегії замінені не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, яка розміщується в параграфі 1 « Загальні положення судового розгляду» Глави 28 цього Кодексу, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Частиною третьою ст. 319 та ст. 320 КПК України така процесуальна дія як призначення повторно підготовчого судового засідання не передбачена.

Суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України, тобто зі стадії підготовчого провадження, лише в разі скасування судом апеляційної інстанції вироку суду ( ст. 416 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції неправильно були застосовані положення ст. 319 КПК України, безпідставно та всупереч вимогам цього закону було призначено повторне підготовче судове засідання, тобто були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Як убачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002611 від 09.04.2014, складеного 20.08.2015 слідчим слідчого відділу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 та затвердженого 20.08.2015 прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_17 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, він містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та відомості про займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості про розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, в тому числі в перекладі зрозумілою підозрюваному мовою ( а.с. 13-23).

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначені відомості, які обов`язково повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю цього акта вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень п.п.5, 6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, формулюється обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, та зазначаються обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а що стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.91 КПК України, в тому числі і час вчинення злочину, то ці обставини підлягають з`ясуванню та перевірці доказами під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження, тим більше шляхом співставлення та аналізу даних про зміст проведених процесуальних дій.

З огляду на викладене, посилання суду в ухвалі на невідповідність часу вчинення злочину, зазначеного у формулюванні обвинувачення, часу проведення огляду місця події та допиту одного зі свідків, про що вказано в реєстрі матеріалів кримінального провадження, як на підставу для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів уважає надуманими і такими, що містять оціночні судження, що на стадії підготовчого провадження, до якої суд повернувся в порушення кримінального процесуального закону, є недопустимим.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на необхідність вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження у розумні строки з огляду на термін перебування даного провадження в суді першої інстанції та терміну дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002611, внесеному до ЄРДР 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0002611, внесеному до ЄРДР 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

__________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/707/2016 Категорія КК: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1