1Справа № 335/9820/16-к 1-кс/335/5822/2016
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 13 квітня 2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 13 квітня 2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29 червня 2016 р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_6 , прийнято постановау про закриття кримінального провадження № 0000447 по факту дорожньо-транспортної пригоди. Так, 13 квітня 2016 р. приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Geely MK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Оріхів Пологи в напрямкe м. Пологи на відстані п`ятьох кілометрів від м. Оріхів скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні нейрохірургії КУ «ЗОКЛ» ЗОР. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнана потерпілою. З текстом постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 ознайомились в ході ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні слідчого відділу прокуратури 23 серпня 2016 р.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та без дослідження всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з таких підстав.

Від потерпілої на протязі тривалого проміжку часу укривалася інформація про стан розслідування та особи, які ведуть вказане розслідування. Потерпіла була змушена шляхом запитів з`ясовувати орган який займається розслідуванням та встановлювати осіб, через яких вона змогла б реалізувати свої процесуальні права. Слідчі дії проводились без участі сторони потерпілої, отже висновки експерта надані на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим в постанові про призначення експертизи, зокрема, не допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , що мешкає в по АДРЕСА_1 , який бачив момент зіткнення. Зазначені обставини дають підстави вважати, що висновки експерта не відповідають обставинам справи та ґрунтуються лише на показаннях водія ОСОБА_7 , який, до речі був допитаний у якості свідка вже через 6 днів після скоєння ДТП. Отже слідчий передчасно дійшов висновку про невинуватість водія ОСОБА_7 . До того ж у протоколі про проведення слідчого експерименту відсутні відомості про антропометричні данні статиста. Крім того вважає, шо слідчим під час розслідування було порушено ряд вимог кримінального процесуального кодексу, розгляд справи проведено однобічно, докази збирались лише в напрямку невинуватості ОСОБА_7 , з порушенням чинного законодавства, завдання кримінального провадження, засад кримінального провадження, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000447 є законною і обґрунтованою, такою, що прийнята на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000447 в одному томі на 173 аркушах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 14 червня 2016 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 13 квітня 2016 р. за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (арк. 151 155 крим. провадження).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 від 29 червня 2016 р., постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 14 червня 2016 р. скасовано у зв`язку з тим, що доводи слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, щодо порушення ОСОБА_7 вимог п.п. «в» п. 2.10 ПДР України є безпідставними та невмотивованими (арк. 159 160 крим. провадження).

Після цього, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 13 квітня 2016 р. за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (арк. 166 170 крим. провадження).

З текстом оскаржуваною постанови потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 ознайомились в ході ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні слідчого відділу прокуратури 23 серпня 2016 р., а до суду звернулись 1 вересня 2016 р., відтак, скарга подана у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000447, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, у порушення вищенаведених норм права, зробив висновки щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття провадження в справі, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначено в скарзі на постанову слідчого, а також за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Слідчі дії у кримінальному провадженні проводились без участі сторони потерпілої, отже висновки експерта надані на підставі неповних вихідних даних, наданих слідчим в постанові про призначення експертизи, зокрема, не допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , що мешкає в по АДРЕСА_1 , який бачив момент зіткнення. Вказані обставини дають підстави вважати, що висновки експерта не відповідають обставинам справи та ґрунтуються лише на показаннях водія ОСОБА_7 . До того ж у протоколі про проведення слідчого експерименту відсутні відомості про антропометричні данні статиста. Вказане свідчить про те, що розслідування проведено однобічно, з порушенням чинного законодавства, завдання кримінального провадження, засад кримінального провадження, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що у кримінальному провадженні №0000447 не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, тому слід скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 13 квітня 2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 13 квітня 2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалу направити до прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1