Справа №: 343/1260/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/97/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина, матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/97/16 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Долина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який має вищу освіту, займана посада: старший інспектор Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП України в Івано-Франківській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Старший інспектор Долинського відділення Калуського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, враховуючи займану ним посаду, її авторитет, товариські стосунки із керівним складом слідчого відділення Долинського відділення Калуського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та, як наслідок, пов`язану із цим можливість вплинути на прийняття рішення останніми, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, 27.05.2016, о 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу Долинського відділення Калуського відділу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Яворницького, буд. 8, одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у розмірі 700 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27 травня 2016 року становило 17 596 гривень 93 копійок, обіцяючи здійснити вплив на прийняття рішення начальником слідчого відділення та його заступником вказаного правоохоронного органу щодо закриття кримінального провадження № 0000248 від 17.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_7 , чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що в органах внутрішніх справ України він працює з 2006 року.

Наказом начальника ГУ НП України в Івано-Франківській області від 07.11.2015 року, він призначений на посаду старшого інспектора Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП України в Івано-Франківській області. Йому присвоєно спеціальне звання майор поліції. В його посадові обов`язки входило: керівництво роботою сектора дільничних інспекторів поліції, розгляд заяв і повідомлень громадян, розкриття злочинів, допомога у розслідуванні кримінальних справ слідчими, доставляння свідків по кримінальних справах.

В травні 2016 року, йому стало відомо , що в Долинське відділення Калуського відділу ГУ НП України в Івано-Франківській області поступила матеріали про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, яке мало місце в Долинському ГПЗ. Одним із фігурантів даної справи був ОСОБА_7 , з яким він був знайомий. Йому було відомо, що група осіб, викрали з Долинського ГПЗ «фракцію». Від слідчого, який розслідував дану справу, йому поступила вказівка, щодо встановлення місцезнаходження осіб, причетних до даної справи і доставляння їх до слідчого.

Він дізнався номер телефону ОСОБА_7 , подзвонив до нього і домовився про зустріч. При зустрічі з ОСОБА_7 , він пояснив останньому, що Долинському відділенні є кримінальне провадження, згідно якого він, ОСОБА_7 та його друзі винні. Також при даній зустрічі він запропонував ОСОБА_7 вирішити дану проблему, тобто попросити слідчого, керівництво СВ, з якими він перебував у дружніх стосунках, закрити дане провадження На дану пропозицію останній погодився. При даній зустрічі суму винагороди він не називав. Через деякий час, в травні 2016 року він знову подзвонив до ОСОБА_7 і домовився про зустріч. Під час зустрічі вони обговорили це питання і домовились, що ОСОБА_7 повинен заплатити 700 доларів США. Характер своїх суспільно-небезпечних дій він усвідомлював, як і усвідомлював наслідки, які можуть настати. Пропонуючи ОСОБА_7 заплатити 700 доларів США , він мав намір збагатитись. Про свою зустріч з ОСОБА_7 він нікому не говорив, як і не вів будь-якої розмови з слідчим, чи керівництвом СВ.

27.05.2016 року біля 17.00 год. біля Долинського відділення поліції ,він зустрівся з ОСОБА_7 , який передав йому 700 доларів США. Після цього він був затриманий.

Свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинувачений, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч.2 ст. 369-2 КК України, повнiстю доведена показами свідка, письмовим та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він з 2007 року по 2015 рік працював охоронником в охоронній фірмі «Нафтозахист» і здійснював охорону об`єктів в т.ч. і Долинського ГПЗ. В травні 2016 року до нього зателефонував його швагро ОСОБА_8 і повідомив, що з ним хоче зустрітись працівник поліції ОСОБА_6 . При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що в Долинську поліцію попало відео, на якому видно як він, ОСОБА_7 , краде якісь каністри. ОСОБА_6 запропонував вирішити дане питання за певну суму. Чи повідомляв його обвинувачений, що в провадженні Долинської поліції є кримінальне провадження по факту крадіжки не пам`ятає. Оскільки у нього не було грошей, він звернувся до працівників Служби безпеки України. З ОСОБА_6 він зустрічався 2-3 рази. Остаточна сума за яку обвинувачений мав вирішити його проблеми було 700 доларів США. Працівниками СБ України йому було вручено 700 доларів США, купюрами по 100 доларів. В кінці травня 2016р. біля приміщення Долинської поліції, в автомобілі , він передав кошти в сумі 700 доларів США з рук-в-руки ОСОБА_6 і після цього поїхав.

Витяг з кримінального провадження №0000045 (а.с.2 т.2) свідчить, що 25.05.2016 року за фактом вимагання працівником правоохоронного органу неправомірної вигоди внесено відомості до ЄРДР. Правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України.

Згідно протоколу огляду та вручення від 27.05.2016р. (а.с.6-7 т.2) та копій грошових коштів в сумі 700 доларів США (а.с.8-10 т.2) в службовому приміщенні Управління СБ України в Івано-Франківській області в присутності понятих, о/у ВБКОЗ Управління СБ України оглянуто грошові кошти в сумі 700 доларів США в купюрах номіналом по 100 доларів США. На всі купюри аерозольним методом нанесено безбарвний препарат «Промінь-1». Після проведення огляду грошові кошти передано гром. ОСОБА_7 для подальшого проведення заходів по перевірці даних щодо вимагання неправомірної вигоди співробітниками ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

У відповідності до протоколу огляду місця події від 27.05.2016р. ( а.с.15-17 т.2) та протоколу освідування особи від 27.05.2016р. (а.с.18-19 т.2) огляд розпочато на узбіччі вул. Яворницького у м.Долина, навпроти будинку №39, неподалік Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП України в Івано-Франківській області, який знаходиться за адресою вул. Яворницького, 8 м.Долина. У ході огляду вказаного узбіччя дороги на траві на відстані 50 см. від місця затримання ОСОБА_6 виявлені грошові кошти загальною сумою 700 доларів США з відповідними номіналами, серіями та номерами. Під освітленням вказаних купюр світлом люмінесцентного освітлювального приладу, на них виявленні сліди світіння жовтого кольору. У ході проведення освідування за допомогою світла люмінесцентного освітлювального приладу було проведено огляд правої та лівої руки ОСОБА_10 , де на пальцях обох рук виявлено сліди світіння жовтого кольору. Під час огляду та освідування вилучено та належним чином опечатано: грошові кошти сумою 700 доларів США, мобільний телефон ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої кишені сорочки ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої кишені штанів ОСОБА_6 , сорочку та штани ОСОБА_6 .

Протокол огляду речей від 27.05.2016р. та фототаблиця до нього (а.с.24-28 т.2) , свідчить, що цього числа проведено огляд речей, а саме : мобільного телефону марки «NOMI», модель І508 ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ,виявленого та вилученого у ході огляду місця події від 27.05.2016р. та який зі слів ОСОБА_6 належить останньому. У вказаному мобільному телефоні присутні 2 стартових пакети мобільних операторів МТС № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 , належних ОСОБА_6 . Оглядом телефонних дзвінків даного мобільного терміналу встановлено, що 27.05.2016р. о 14.45 год. надійшов вхідний дзвінок із телефонного номера НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 , із тривалістю розмови 1 хв. 20 с. У подальшому о 14.51 год. повторно надійшов вхідний виклик із телефонного номера НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 , тривалість розмови 11 с. Також, о 15.53 год. із телефонного номера НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 , надійшов телефонний дзвінок, тривалість розмови якого 31 с.

Згідно протоколу огляду документів від 30.05.2016р. (а.с.35 т.2) та належних чином завірених копій матеріалів кримінального провадження (а.с.36-80 т.2)- згідно супровідного листа від 06.05.2016р. №4751/108/24/02.2016 матеріали кримінального провадження №0000248 від 17.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України скеровані на здійснення досудового розслідування у Долинське відділення Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області. Згідно рапорту адресованому начальнику УЗЕ в Івано-Франківській області встановлено, що проведеними оперативними заходами виявлено коло осіб, жителів Долинського району, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_6 доводиться також протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» від 03.06.2016р.(а.с.99-105 т.2), протоколами про результат негласної слідчої ( розшукової) дії від 02.06.2016р. (а.с.115-116 т.2), протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 03.06.2016р.(а.с.120-121 т.2).

У відповідності до наказу від 07.11.2015р. №6 о/с по особовому складу (а.с.123 т.2) ОСОБА_6 (М-130527), який мав спеціальне звання майора міліції, призначено на посаду старшого інспектора Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ст. 17 Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції, якому присвоєно спеціальне звання поліції, а також який має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону, основними обов`язками поліцейського є неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; повага і дотримання прав і свобод людини; зберігання інформації з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказану посаду, обвинувачений ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і йому забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи вищевказану посаду, наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий характер, а тому він є службовою особою та представником влади.

Ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що оскільки, ОСОБА_6 , у порушення вимог вищевказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення , його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 369-2 КК України , як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.130 т.2), проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми ( а.с.133-134 т.2).

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`ягшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.126 т.2) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,(а.с. 125 т.2), позитивно характеризується з місця проживання (а.с.136 т.2), являється учасником бойових дій ( а.с.129, 135 т.2).

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати покарання , яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкції ч.2 статті 369-2 КК Україниу вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 55 КК України - позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.

За таких обставин, суд у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в правоохоронних органах України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому суд враховує, що згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Також, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Процесуальних витрат не понесено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128,129, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ч. 2 ст. 55 КК України, позбавити ОСОБА_6 права займати посади пов» язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в правоохоронних органах України на строк 2 (два) .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни заставу.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 110240.00 грн.- повернути особі, яка її внесла - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інд.код НОМЕР_6 .

Речові докази:

грошові кошти в загальній сумі 700 доларів США, а саме-купюра номіналом 100 доларів (США) № КВ 02547810 С; купюра номіналом 100 доларів (США) № LН52049867 С ; купюра номіналом 100 доларів (США) № LВ 20449411 Р; купюра номіналом 100 доларів (США) № LD 00935265 D; купюра номіналом 100 доларів (США) №LF97733912 I; купюра номіналом 100доларів (США) № LB 95331345 K; купюра номіналом 100 доларів (США) № LH 5476068 A повернути власнику Управлінню Служби безпеки України в Івано-Франківській області.

мобільний телефон марки «NOMІ» чорного кольору, верхній одяг (сорочку та штани) повернути власнику ОСОБА_6 .

змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: