Справа № 646/6910/14-к
Провадження № 1-кс/646/1738/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з мотивуванням тих обставин, що 24.06..2014року він звернувся до прокурора Харківської області з повідомленням про скоєння, на його думку, кримінального правопорушеня слідчим в особо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 шляхом зловживання владою і службовим становищем щодо службового підроблення, навмисного невиконання судових рішень за ст.ст. 364,366,382,396 КК України.
На даний час данні за його заявою до ЄРДР не внесені, попереднє слідство не розпочато.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості про скоєний злочину за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати попередне слідство.
Прокурор до суду не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами по скарзі, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Судовим розглядом скарги встановлено, що дійсно слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова приймалися рішення за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо неправомірних дій слідчих при виконанні своїх службових обов`язків.
Так. 09.04.2014року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстицїї ОСОБА_8 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження скасовано. Як на причину скасування постанови слідчий суддя посилався на те, що постанова слідчого є не вмотивованою, Також слідчий суддя критично оцінив посилання слідчого на декриміналізацію ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки відомості які були внесені до ЄРДР не стосуються тієї частини диспозиції ст. 363 КК України, на яку поширюється Закон України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції». Слідчий суддя вказав про необхідність виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року
19.06.2014року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важких справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002 задоволено частково, оскаржену постанову скасовано. При цьому, в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, оскільки згідно вимог ст. 307 КГІК України передбачений вичерпний перелік рішень, яке можу бути прийнято слідчим суддею. Скасовуючи вказану постанову, слідчим суддею звернено увагу на те, що слідчим ОСОБА_5 , як і раніше іншими слідчими, не виконані постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року у справі № 642/10297/13к та ухвала слідчого судді від 09.04.2014 року,
Судом встановлено, що прокуратурою Харківської області розглянуто скаргу ОСОБА_3 від 24.06.2014 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 20.01.2014року за ч.І ст.364 КК України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України, що вбачається з письмового повідомлення на адресу заявника від 07.07.2014року.
Таким чином, незгода заявника з рішеннями слідчих при прийнятті ними процесуальних рішень не є підставою для порушення проти них кримінальної справи, оскільки скасування вищезазначених постанов не тягне за собою складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.І ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Судовим розглядом скарги також встановлено, що ОСОБА_3 не має права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000002 з причини того, що він особисто не звертався з заявою про злочин, не визнаний потерпілим у справі та не є представником потерпілого.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час скарга ОСОБА_3 не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.06.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1