Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Березова Рудка

Пирятинського району Полтавської області,

з неповною середньою освітою,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_2 ,

не одруженого, не працюючого,

раніше судимого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області

від 24.11.2005 року за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України

до 5 років позбавлення волі,

21.02.2009 року звільненого постановою Брянковського міського суду

Луганської обл. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, вчиненим повторно щодо малолітньої особи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 19.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 квітня 2016 року до 13 год. 00 хв. (а.с. 87 - 88 Т. № 2).

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки строк перебування ОСОБА_8 під вартою спливає 17.04.2016 року, але ризики передбачені ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді від 24.04.2015 року, продовжують існувати, доказів їх відсутності немає.

Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, він раніше судимий. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року і продовженого ухвалою суду від 19.02.2016 року немає, оскільки обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наведених в ухвалі слідчого судді не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений під час судового засідання намагався впливати на потерпілу, що відноситься до ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з врахуванням викладеного вище, з метою необхідністю досягнення завдань кримінального провадження, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 60-ти днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 27 травня 2016 року до 13 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти до 28.04.2016 року до 09 год. 30 хв.

Судове засідання 28 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Суми, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1

Судді:

- підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1