Справа № 182/4645/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1112/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.08.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок вступив в силу 12.12.2010 року.

- 18.10.2013 року звільнений умовно достроково з Синельниківської ВК на не відбутий строк 1 рік 4 місяців 10 днів.

- 31.03.2016 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним

23.08.2016 року було оголошено про підозру в тому, що він 14.08.2016 приблизно 15:40 годині, скориставшись незачиненими вхідними дверима до квартири АДРЕСА_3 , проник у середину, де побачив у вітальні два мобільних телефони «Nokia» та жіночій гаманець, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полички серванту що розмішеній у вітальній кімнаті квартири ОСОБА_6 , викрав жіночій гаманець бордового кольору в якому знаходились грошові кошти у суму 1 800 грн., мобільний телефон «Nokia 2652» сірого кольору вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , на якій грошових коштів не було та матеріальної цінності яка не представляє, «Nokia 6300» сріблястого кольору вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 , на якій грошових коштів не було та матеріальної цінності яка не представляє, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 2 250 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин -- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 .

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

2.Протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

3.Протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, що належать потерпілому;

4.Протоколом пред`явлення речей для впізнання.;

5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

Обвинувачений не заперечував протии обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 передбачені ч.3 ст. 185 КК України .

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, продовжить свою злочинну діяльність. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистою зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 К1ІК України.

Також на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки

- Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 годин до 08.00 години наступної доби.

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали з 26.08.2016 року до 26.10.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1