overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6324/16

№ 1-кс/183/846/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

07 листопада 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло разом із скаргою і клопотання представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор проти клопотання адвоката ОСОБА_5 не заперечував та просив задовільнити його.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 знаходиться у місті Києві та не може з`явитись до Новомосковського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 - задовільнити.
Провести судове засідання по даній скарзі за допомогою відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва, призначивши її на 23 листопада 2016 року на 10.00 годин.
Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення розгляду скарги з представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Апеляційного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2896/16-к
Провадження №1-кс/149/522/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000836, внесеному до ЄРДР 10 листопада 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до автомобіля моделі «Opel Ascona» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, власником якого являється ОСОБА_4 , та який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання надійшло до суду 11 листопада 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дійшов до наступних висновків.

Неявка належним чином повідомленого ОСОБА_4 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначені наступні речі та документи: автомобіль моделі «Opel Ascona» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що зазначений автомобіль:

- перебуває на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , що вбачається з протоколу огляду місця події;

- автомобіль моделі «Opel Ascona» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , необхідний для проведення автотехнічної експертизи, для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2016 року близько 10:30 год., внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 , був госпіталізований до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- має суттєве значення для встановлення фактів та обставин щодо технічного стану транспортного засобу, та не включає в себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ з можливістю його тимчасового вилучення до автомобіля моделі «Opel Ascona» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №228/844/2012
Провадження по справі №1/228/104/2012
ПОСТАНОВА

21 серпня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.321 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 21.08.2012 року.

Однак, підсудна ОСОБА_1, повідомлена завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 6 вересня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження №1-кс/127/7853/16
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, який був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 359/8931/16-к
Провадження № 1-кс/359/1500/2016
«14» листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Тиара» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
Встановлено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Тиара» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 16 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1400/2016
Справа № 359/8544/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - на 07 листопада 2016 року на 17.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника та представника Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Зобов`язати Бориспільський відділ поліції ГУ НА в Київській області надати до 07 листопада 2016 року ( або в судове засідання) матеріали перевірки щодо звернень ОСОБА_2 .
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 333/6140/15-к
№пр.1-в/333/447/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 05.10.2015 року вироком Комунарським районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого надійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 09.12.2015 року.

14.12.2015 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 р. за ч. ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №: 398/1063/15-к
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського мськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

ОСОБА_2 останній затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить акт судового розпорядника ОСОБА_3 від 04.11.2016 р. та акт начальника варти Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) від 04.11.2016 р. про те, що засуджений ОСОБА_2 без поважних причин відмовився від етапування до апеляційного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому слід встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 один день - 16.11.2016 р.

Керуючись ст. 425 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити графік ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0001626 протягом одного дня 16.11.2016 р.

Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/2868/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09.11.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 31.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 23 листопада 2016 року на 14.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в
м. Самборі Львівської області, по вул. Мазепи, № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1/243/11
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П . Я при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Лифаря В.Г., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -

встановив:

В ході судового слідства підсудні надали пояснення із яких вбачається , що викрадені металеві речі вони віднесли на приймальний пункт металу і там здали на металолом за 150 грн. . Даний приймальний пункт знаходиться в м.Карлівка по вул. Свердловій , за залізно дорожним вокзалом м.Карлівка . Там знаходиться козловий кран але не в середині огороженої бази а перед нею.

Таким чином, з викладеного вбачається приймання металобрухту .

Згідно ст. 4 Закону України «Про металобрухт» Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред'явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов'язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту. Фізичні особи можуть здійснити операції лише з побутовим металобрухтом.

Приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

Суд вбачає в діях осіб які займаються прийомкою металобрухту порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.23-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд за наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2,340 КПК України,

постановив:

Про порушення Закону України «Про металобрухт» , особами які займаються прийомкою металобрухту по вул. Свердлова м.Карлівка ( більш детально адресу вказано вище)довести до відома прокурора Карлівського району, для вжиття відповідних заходів , а саме : перевірки наявності в даних осіб адресної ліцензії по вказаній адресі та інших порушень КК та КУпАП .

Про результати виконання окремої ухвали повідомити Карлівський районний суд в місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя П.Жмурко
Справа № 466/9395/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 09.11.2016р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 16 листопада 2016р. на 11.00год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2085/16-к
Провадження № 1-в/477/143/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 жовтня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2016 року Вітовський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 9 грудня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 21 жовтня 2016 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1