13.05.2016 Справа №607/5065/16-к
Провадження № 1-кс/607/2535/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурором у клопотанні і в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені п. 1, 3 ст.177 КПК України. З врахуванням цього, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочинів, щодо яких йому оголошено підозру, не відмовляється від давання показів, з урахуванням того, що він є несудимою особою та його молодого віку, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, зобов`язується виконувати покадені на нього судом обов`язки.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2016 року, близько 16:00 год., у ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24-а у м. Тернополі перелізли через металевий паркан, яким огороджена територія складського приміщення ТОВ «Аріол», що по АДРЕСА_2 , та проникли на прилеглу до нього територію. В подальшому, ОСОБА_5 , проник у середину даного приміщення через отвір, який знаходився у стіні. Перебуваючи у приміщенні складу діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав 24 пляшки пива «Бочкове», ємкістю 1 літр, та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр, загальною вартістю 435, 96 гривень. Викрадене пиво ОСОБА_5 передавав через отвір у стіні, ОСОБА_7 , який знаходився, на підвищенні біля зовнішньої стіни складського приміщення, а ОСОБА_7 передавав пиво неповнолітньому ОСОБА_8 , який знаходився на прилеглій до складського приміщення території. В свою чергу, ОСОБА_8 перекидав пиво через металевий паркан за межі прилеглої до складського приміщення території. Вподальшому, ОСОБА_5 , який перебував всередині складського приміщенні, передавши викрадене пиво покинув складське приміщення та разом із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , покинули прилеглу до складського приміщення територію. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» шкоду на загальну суму 435, 96 гривень.
Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 08 травня 2016 року, близько 01 години у ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Гжицьких, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Так, 08 травня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_10 розробили план злочинних дій, спрямованих на вчинення розбійного нападу. Згідно цього плану вищевказані особи прибули до НК «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких у м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_11 , який виходив із приміщення НК «Бомба» та йшов у напрямку «Маяка» та попрямували за ним. Підійшовши до нього зі спини та застосувавши фізичну силу, а саме: ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 удар правою ногою у область спини, від якого ОСОБА_11 похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. До дій ОСОБА_9 приєдналися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_10 , які нанесли по декілька ударів ногами та руками по тілу потерпілого. Під час вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_10 активних дій спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 скориставшись тим, що останній не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. Від нанесених ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість та впав на заасфальтовану поверхню землі. Коли ОСОБА_11 прийшов до свідомості, ОСОБА_7 відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 575 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2016 року, близько 22:00 год., у ОСОБА_5 , який із ОСОБА_9 , перебували біля будинку АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 кулаком правої руки розбив вікно, яке знаходиться у вхідних дверях під`їзду № 4 по АДРЕСА_3 та відкривши вхідні двері зайшов у середину під`їзду, а ОСОБА_5 залишився стояти біля вхідних дверей та утримував їх, щоб ОСОБА_9 зміг вивезти велосипеди. В цей час, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні під`їзду, побачив на сходовій площадці між першим та другим поверхом у даному під`їзді велосипед торгової марки «Fredus», який належить ОСОБА_13 , вартістю 6500 гривень та велосипед торгової марки «BMX», який належить ОСОБА_14 , вартістю 5000 гривень, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Fredus», який передав ОСОБА_5 , після чого повернувся у під`їзд, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «BMX». Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_13 , шкоду на суму 6500 гривень та потерпілому ОСОБА_14 шкоду на суму 5000 гривень.
11 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
11 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.
12 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показаннями представника ТОВ «Аріол» ОСОБА_15 ; - протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, що мав місце на території складського приміщення, що по вул. Фабричній, 24 а у м. Тернополі, під час проведення якого виявлено сліди низу взуття, сліди пальців рук; - показами свідка ОСОБА_16 ; - показами потерпілого ОСОБА_13 ; - показами потерпілого ОСОБА_14 ; - показами свідка ОСОБА_17 ; - висновком експерта № 1.5-494/16 від 28.04.2016 року, яким встановлено, що сліди низу взуття вилучені під час ОМП залишені таким же взуттям, як і взуття ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; - оглядом відео-спостереження на компакт-диску DVD-R, 120 min ч.7 GB 16X. ; - протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, що мав місце 10.05.2016 року у під`їзді №4 по вул. Корольова, 12 а у м. Тернополі, під час проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та оглядом території біля аптеки «Ромашка», що по вул. Купчинського, у м. Тернополі під час якого виявлено два велосипеди торгової марки «Fredus» та торгової марки «BMX»; - протоколами пред`явлення до впізнання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час проведення яких свідок ОСОБА_18 вказав як на особу, яка їхала на велосипеді марки «Fredus», а на ОСОБА_9 , як на особу яка їхала на велосипеді марки «BMX»; - показами свідка ОСОБА_18 ; - показами потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення потеріплому ОСОБА_11 ОСОБА_5 ; - протоколом пред`явлення потеріплому ОСОБА_11 ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення потеріплому ОСОБА_11 ОСОБА_19 ; протоклом пред`явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_7 за фотографіями; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взятті під варту слідчий обґрунтовує вагомістю доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, та те, що Тернопільським міськрайонним 27.11.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до ОСОБА_5 застосовано ПЗВХ у виді передачі під нагляд батькові до досягнення повноліття, проте на шлях виправлення та перевиховання останній не став, а продовжує свою злочинну діяльність, враховуючи працездатний вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний ніде не працює та ніде не навчається, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Враховуючи тяжкість злочину, міру покарання та те, що у даному кримінальному провадженні не завершене досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчиненні правопорушення
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік підозрюваного, його майновий стан.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих кримінальних правопорушеннях, характер цих кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний ніде не працює та ніде не навчається, враховуючи працездатний вік, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не завершене досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчиненні правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше несудимим, його молодий вік.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, характер їх вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України, які є тяжкими та середньої тяжкості, його вік, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 00 хв. 10 липня 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1