Справа№751/9762/16-к
Провадження №1-кс/751/2402/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про роз`яснення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді,
Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась з листом № 6983/124/16-2016 від 01.11.2016 року ( а. 125-126) про роз`яснення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України. Обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 29.09.2016 року були направлені на експертне дослідження до НДЕКЦ МВС України в Чернігівській області. Згідно отриманих висновків судових балістичних експертиз та експертиз холодної зброї, вилучені під час обшуку речі, а саме: предмет зовні схожий на рушницю ТОЗ 66, предмет зовні схожий на саморобну гладкоствольну рушницю, предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю ИЖ-5, предмет зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз, предмет зовні схожий на автоматичну зброю NR85A1 та два предмети зовні схожі на магазини до вказаної зброї, предмети зовні схожі на пневматичну гвинтівку ИЖ60, чотири предмети, зовні схожих на шаблі, чотири предмети зовні схожих на ножі, одинадцять предметів зовні схожих на ножі у чохлах, сто шість предметів зовні схожих на капсули до набоїв, є предметами злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України, але згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року повинні бути повернуті слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий заяву підтримала частково. Просила роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині одноствольного дульнозарядного пістолета із ударно-кремневим запаленням, який згідно висновку експертизи визнаний вогнепальною зброєю і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.11.2016 року на даний предмет накладений арешт.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2016 року вирішено питання про предмет зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз, висновком експертизи даний предмет визнаний одноствольним дульнозарядним пістолетом із ударно-кремневим запаленням, який визнаний вогнепальною зброєю. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.11.2016 року на дану вогнепальну зброю накладений арешт. Дані обставини не були відомі при винесенні ухвали від 27 жовтня 2016 року, а тому потрібно роз`яснити порядок повернення мушкета, який є одноствольним дульнозарядним пістолетом із ударно-кремневим запаленням.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і змінювати її зміст неможливо, також законодавством не передбачено роз`яснення порядку виконання ухвали, клопотання слідчого не відповідає ст. 380 КПК України і тому має бути залишено без розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України слід відмовити. Оскільки ухвала від 27 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України є зрозумілою і розглядалася в межах наданих учасниками судового провадження доказах. Слідчим суддею не досліджувався висновок експерта № 2499 від 24.10.2016 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України і не надавалася правова оцінка. Внесення змін у зміст рішення суду, який просять роз`яснити не допускається згідно ч.1 ст. 308 КПК України.
Вимоги слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , які зазначені в листі № 6983/124/16-2016 від 01.11.2016 року не містить посилання на процесуальні питання, які слідчий суддя може вирішити порядку ч. 5 ст. 534 КПК України. Крім того слідчим суддею при ухваленні судового рішення 27 жовтня 2016 року не визначався порядок виконання прийнятого рішення.
Оскільки ст. 380 КПК України не визначено вимог до змісту заяви учасника судового провадження, тому суд не знаходить підстав для залишення заяви слідчого без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені заяви слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про роз`яснення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1