Справа №484/176/16-к 03.11.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього особистого майна.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього особистого майна.

Короткий зміст клопотання.
03.11.2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що адвокат ОСОБА_10 не погодила з ним правову позицію, а тому з поданою апеляційною скаргою він не погоджується, у зв`язку із чим під час апеляційного розгляду відмовився від цього захисника. За його клопотанням він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, після чого він особисто подав апеляційну скаргу. Вважає, що у зв`язку із цими обставинами строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , а також прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 серпня 2016 року під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_10 , яка в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року. Зазначена відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника прийнята судом.
26 серпня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням обвинуваченого залучений інший захисник ОСОБА_9 , а також задоволено його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження надані обвинуваченому для ознайомлення в період з 29.09.2016 року-13.10.2016 року, а апеляційна скарга подана 28.10.2016 року, тобто після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку обґрунтованими, та вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3