Справа№487/2063/16-к
Провадження №1-кс/487/462/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

19.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
19.05.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000075 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на: передавальний акт від 11.05.2012 р. з додатками, щодо передачі Миколаївською обласною державною хлібною інспекцією майна прав та обов`язків Державній інспекції сільського господарства в Миколаївській області. Документ на 39 аркушах; резолюцію першого заступника Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області ОСОБА_5 , без дати та без номера на 1 аркуші; лист ПАТ Макрохім до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 23.12.2015 р. вих. № 1095, щодо питань можливості проведення інвентаризації лабораторного обладнання та інсталяційних вимог. Документ на 2 аркушах; лист Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до ПАТ Макрохім від 23.12.2015 р. № 1629/12-21 щодо питань можливості проведення інвентаризації лабораторного обладнання та інсталяційних вимог. Документ на 2 аркушах; договір про надання послуг № 300834 від 23.12.2015 р., предметом якого є діагностика лабораторного обладнання, перевірка цілісності та комплектності обладнання. Документ на 2 аркушах; протокол погодження договірної вартості Послуг, які будуть виконуватися на підставі Договору про надання послуг 300834 від 23.12.2015 р. Документ на 1 аркуші; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 300834, щодо діагностики лабораторного обладнання, перевірки цілісності та комплектності обладнання. Документ на 1 аркуші; копія наказу про відрядження працівника ПАТ Макрохім від 29.12.2015 р. Х01229-01В. Документ на 1 аркуші; копія посвідчення про відрядження працівника ПАТ Макрохім. Документ на 1 аркуші.

Застосування такого заходу забезпечення, начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивував тим, що 18.05.2016 року при проведенні обшуку за адресою: м. Миколаїв 1-ша Слобідська 117, за місцем розташування Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, виявлено та вилучено зазначені вище документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. На вказаних документах існує інформація, яка необхідна для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, також необхідна для проведення судово-товарознавчої, судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 03.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України внесені відомості про те, що посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнено бюджетні грошові кошти в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати що вони є предметом кримінального правопорушення. Крім того, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем розташування Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, документів, а саме: передавальний акт від 11.05.2012 р. з додатками, щодо передачі Миколаївською обласною державною хлібною інспекцією майна прав та обов`язків Державній інспекції сільського господарства в Миколаївській області. Документ на 39 аркушах; резолюцію першого заступника Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області ОСОБА_5 , без дати та без номера на 1 аркуші; лист ПАТ Макрохім до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 23.12.2015 р. вих. № 1095, щодо питань можливості проведення інвентаризації лабораторного обладнання та інсталяційних вимог. Документ на 2 аркушах; лист Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до ПАТ Макрохім від 23.12.2015 р. № 1629/12-21 щодо питань можливості проведення інвентаризації лабораторного обладнання та інсталяційних вимог. Документ на 2 аркушах; договір про надання послуг № 300834 від 23.12.2015 р., предметом якого є діагностика лабораторного обладнання, перевірка цілісності та комплектності обладнання. Документ на 2 аркушах; протокол погодження договірної вартості Послуг, які будуть виконуватися на підставі Договору про надання послуг 300834 від 23.12.2015 р. Документ на 1 аркуші; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 300834, щодо діагностики лабораторного обладнання, перевірки цілісності та комплектності обладнання. Документ на 1 аркуші; копія наказу про відрядження працівника ПАТ Макрохім від 29.12.2015 р. Х01229-01В. Документ на 1 аркуші; копія посвідчення про відрядження працівника ПАТ Макрохім. Документ на 1 аркуші.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_6
(згідно з оригіналом)
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1