Справа № 202/3006/16-к
Провадження №1-кс/0202/1021/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ахалкала, республіка Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 13.05.2016 року приблизно о 02:00 год. знаходився на третьому поверсі 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 де побачив електрощитову, яка не була зачинена на замок, та у якій знаходилось чотири лічильники електричної енергії. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох лічильників електричної доступ до яких був вільний.

Перебуваючи у вказаному місці, у цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємні, за допомогою інструменту, який був у

гр. ОСОБА_6 при собі демонтував один лічильник електричної енергії

№ 2386902, типу НІК2102-02, який знаходиться належить ПАТ

«ДТЕК Дніпрообленерго».

У цей час свідок ОСОБА_7 почувши голосне гавкання свого собаки вийшов з квартири де побачив, як ОСОБА_6 демонтує лічильник електричної енергії. Після цього ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись біля електрощитової, усвідомив, що його злочинні дії перестали бути таємними та стали явними для свідка. У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою утримання викраденого ним майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою утримання викраденого ним майна, діючи умисно, відкрито не реагуючи на зауваження свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 покинув приміщення буд. АДРЕСА_2 та зник у невідомому напрямку отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за а ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, 13.05.2016 року приблизно о 01:40 год. ОСОБА_6 знаходився у третьому під`їзду буд. АДРЕСА_2 де побачив електрощитову, яка не була зачинена на замок, та у якій знаходилось чотири лічильники електричної енергії. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох лічильників електричної доступ до яких був вільний.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись інструментом, який він тримав при собі демонтував три лічильники електричної енергії №№ 1642464,1641103,1642480 типу Нік2102,220В, які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

14 травня 2016 року о 11-00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

14 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001094, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України., існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 29 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1