Справа № 188/1272/16-к
Провадження № 1-кп/188/133/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 06.09.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працює на шахті імені М.І. Сташкова шахтоуправління «Дніпровське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» гірничим робітником, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.08.2016 року близько 03.00 години, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, через вікно з відсутнім склом будівлі тракторної бригади товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» проник на територію тракторної бригади, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з паливного баку трактора САSE 310 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» та стояв на території тракторної бригади, умисно, таємно викрав дизельне паливо у кількості 80 літрів вартістю 19 гривень за один літр на загальну суму 1520 гривень, зливши пальне у принесені з собою 4 пластмасові каністри об`ємом 20 літрів кожна, завдавши товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» майнову шкоду в розмірі 1520 гривень.

Допитаний судом в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що 30.08.2016 року вночі на належному йому легковому автомобілі марки «Daewoo Sens», взявши з дому 4 пластмасові каністри, з метою викрадення пального з території тракторної бригади товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС», приїхав до вказаної тракторної бригади, через вікно з відсутнім склом проник на її територію, де з паливного баку трактора злив у привезені ним чотири пластикові каністри 80 літрів дизельного пального, які погрузив у автомобіль, відвіз додому, а потім продав ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей, зайнятий суспільно корисною працею, пом`якшучої кримінальне покарання обставини у вигляді щирого каяття обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 3 статті 185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Завдана злочином шкода в розмірі 1520 гривень частково відшкодована потерпілому шляхом повернення 20 л викраденого пального. Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілим в розмірі вартості 80 літрів дизельного палива в сумі 1520 гривень (а.с.20), підлягає задоволенню частково за вирахуванням вартості повернутого пального, оскільки доказано викрадення обвинуваченим 80 літрів дизельного палива, а не 100 літрів, про крадіжку яких заявляв потерпілий (а.с.1), і постановою слідчого від 26.09.2016 року відмовлено у ставленні в вину обвинуваченому крадіжки 20 літрів дизельного палива (а.с.52).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи викраденого майна дизельного палива у кількості 80 літрів згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерту № 4520-16 від 19.09.2016 року складають 352 гривні 40 копійок (а.с.36) і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ дизельне паливо у кількості 20 літрів, власником якого є потерпілий і яке згідно з розпискою зберігається у представника потерпілого ОСОБА_6 (а.с.16), слід залишити потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» (а.с.43,44).

Речовий доказ легковий автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.04.2012 року (а.с.47), належить обвинуваченому, зберігається у нього і постановою слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.09.2016 року визнаний засобом вчинення злочину та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.51), на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати, оскільки власник використав належний йому автомобіль для перевезення з місця вчинення злочину викраденого майна в кількості, яку він не міг перемістити без допомоги транспортного засобу, а саме чотири каністри по 20 літрів пального.

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

Речові докази чотири пластмасові каністри, що належать обвинуваченому і зберігаються в камері речових доказів при Петропавлівському відділенні поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які постановою слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року визнані знаряддям вчинення злочину та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.31,32), на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати, оскільки вони умисно використовувалися обвинуваченим для викрадення пального в кількості, яку він не міг викрасти без їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покладасти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України покладасти на засудженого ОСОБА_3 також обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень.

Речовий доказ дизельне паливо у кількості 20 літрів, яке зберігається у представника потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» ( а.с.43,44).

Речовий доказ легковий автомобіль марки «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_3 і зберігається у нього, визнаний засобом вчинення злочину, конфіскувати.

Речові докази чотири пластмасові каністри, що належать обвинуваченому ОСОБА_3 і зберігаються в камері речових доказів при Петропавлівському відділенні поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які визнані знаряддям вчинення злочину, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1