overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/171/16
Справа: 484/2696/16-к
Ухвала
іменем України
про повернення обвинувального акта
12.09.2016 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, прийшов до висновку про необхідність його повернення прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.
Згідно ст.. 291 КПК України обвинувальний акт крім іншого має містити слідуючі відомості:
-прізвище, ім.»я, по батькові прокурора.
-дату складання обвинувального акту.
Як видно, в обвинувальному акті зазначено прізвище прокурорів «Калач» «Мойсеєнко» та їх ініціали « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » тоді як вимоги ст.. 291 КПК України передбачають зазначення прізвища, ім`я, по батькові повністю.
Крім того, обвинувальний акт не містить дати його складання, зазначено лише 2016 рік.
Судовою практикою загально визнано, що документ набирає такого статусу лише тоді, коли виконані всі вимоги щодо його змісту та форми. У цьому конкретному випадку, обвинувальний акт стає документом, лише після того, як виконані усі вимоги ст. 291 КПК України, в т.ч. і вимоги щодо зазначення дати його складання.
Такі недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права обвинуваченого на захист і повинні бути усунуті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 496/5624/14-к
Провадження № 1-кс/496/749/14
У Х В А Л А
28.11.2014 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінальних проваджень,
В С Т А Н О В И В:
26.11.2014 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду його скарг на постанови слідчого СВ Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМУС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття чотирьох кримінальних проваджень. При цьому посилається на те, що він не довіряє слідчим суддям та всьому складу Біляївського районного суду Одеської області.
Автоматизованою системою документообігу суду заява розподілена судді для розгляду помилково, оскільки вона адресована апеляційному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про зміну підсудності в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням суду або за клопотанням сторін.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним направити вказану заяву для вирішення питання про зміну підсудності до апеляційного суду Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про зміну підсудності щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінальних проваджень направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/471/16
УХВАЛА

31.08.2016 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колосівка, Веселинського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та маючого неповнолітніх дітей 1998 та 2011 років народження, працюючого монтажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 15.08.2014 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.149 ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,
відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.149 ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.
В судове засідання прокурор не з`явилися, внаслідок чого та згідно з ч.2 ст.539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за його відсутністю.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 29.10.2014 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку представника КВІ, а також засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/567/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 345 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/2828/16-к
Провадження № 1-кп/209/304/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001522 від 14.07.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001522 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 також вважють можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001522 від 14.07.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1496/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1,2 ст.190 КК України до 4 років обмеження волі.

8.04.2016 року вирок суду надійшов в інспекцію для виконання. Встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 невдалося, тому просить суд затримати засудженого та напарвити до місця відбування покарання.

Розглянувши подання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 57 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 на даний час не отримав припис і надалі ухиляється від його отримання, у зв`язку із чим подання про затримання засудженого має розглядатися органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 534,539,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Марганецького МВ КВІ УДПС в Дніпропетровській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, з подачею апеляції через арганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1194/16-к
Номер провадження 1-кп/184/102/16

12.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні немає, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
?05.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000602 від 13 червня 2016 року.
Обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проведення відкритого судового засідання 27 вересня 2016 року о 09.00 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 352/1251/16-к
Провадження № 1-кп/352/163/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.09.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 362/4069/16-к
Провадження № 1-кс/362/510/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого Васильківсьго МВ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в якій просила визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого Васильківського МВ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 протиправною, вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого Васильківського МВ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за бездіяльність згідно ст.. 303 КПК України, зобов`язати процесуального керівника прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого Васильківського МВ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000844 у розумні строки та прийняти законне процесуальне рішення згідно ст.. 28 КПК України про що повідомити потерпілу сторону.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у поверненні тимчасово вилученого майна, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого Васильківсьго МВ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та призначити у відкритому судовою засіданні на 12 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/855/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1185/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначати на 09-30 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/6081/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 06.09.2016 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 5.09.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1