Справа №465/2465/16-к
Провадження1-кп/465/430/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 03 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000633 від 03 березня 2016 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті: "Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. , ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 32, яке рухалось в напрямку вул. Городоцька у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна запхав свою руку у праву кишеню куртки ОСОБА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки " BRAVIS" модель "Alpha" ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який без попередньої змови з ОСОБА_5 поклав в її кишеню куртки, з метою подальшої реалізації його у власну користь , однак не зміг закінчити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії помітила ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 9/180 від 08.043.2016 року, мобільний телефон марки " BRAVIS" модель "Alpha" ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору станом на 03.03.2016 року становила 1599,20 грн.

Згідно зазначеного висновку експерта, ринкова вартість нової сім-картки оператора мобільного зв"язку "Київстар" станом на 03.03.2016 року становила 25 грн.

За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор вражають, що тим самим, встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Сторона обвинувачення

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6

Учасники судового провадження:

Потерпіла сторона ОСОБА_4

Представник потерпілої сторони:

ОСОБА_7

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 03 березня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова 25 квітня 2016 року від керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та 26 квітня 2016 року передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України і п`ятиденний строк, передбачений ст.. 314 КПК України, щодо можливого призначення підготовчого судового засідання починається із вказаної дати.

До матеріалів обвинувального акта долучено також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20 квітня 2016 року.

Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не відповідають вимогам процесуального законодавства , і зокрема ст. 291 КПК України, а ухвала про примирення не відповідає вимогам ст 471 вказаного Кодексу.

Так, згідно п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено імені по батькові слідчого і прокурора, а тільки ініціали, що прямо суперечить змісту обвинувального акта, який визначений ст. 291 КПК України і відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Також, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими не зазначені в обвинувальному акті, а саме, в супереч вимогам ст. 91 КПК України не встановлено: суб`єктивну та об`єктивну сторони вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ; не вказано в чому полягає його корисливий мотив; не зазначено умисел для викрадення якого саме чужого майна мав ОСОБА_3 ; коли такий умисел виник у нього; згідно ст. 24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий, однак в обвинувальному акті зазначено "Злочинний умисел", що не передбачено ні матеріальними, ні процесуальними нормами кримінального судочинства при здійсненні кваліфікації та при встановленні субєктивної сторони вчинення кримінального правопорушення; не вказано фактичних обставин наявності у кримінальному провадженні потерпілої сторони, коли матеріальної шкоди не заподіяно. Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В обвинувальному акті хоч і зазначено розмір шкоди, проте який вид цієї шкоди не вказано, тобто обвинувачення не сформульоване, як цього вимагає ст. 91 та п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Відтак, фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті та які прокурор вважає встановленими, не відповідають прямим вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не розкриті форма вини, і зокрема умисел, а також мотив і мета та вид заподіяної шкоди, що у свою чергу, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є прямою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З цих підстав, викладене в угоді про примирення формулювання обвинувачення, істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди є суперечливими та не конкретизованими. Відтак дана обставина перешкоджатиме вирішенню судом питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Крім цього, бвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3, що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_6 , а остання відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинна скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 покладені на неї обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконала. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.

Покликання керівника Ліьвівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 у супровідному листі на п. 3 ч.2 ст.283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст.37КПК України,який зобов`язаний у найкоротшийстрок після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій,передбачених ч. 2 ст.283 КПК України.

Як вбачається із розписки про отримання копії обвинувального акта, дата його вручення 20 квітня 2016 року, тобто в день підписання обвинувального акта . Разом з тим, до суду матеріали передані наручно 25 квітня 2016 року, тобто через пять днів після його вручення «підозрюваному», що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду. Проте, прокурор, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні не дотримався вимог, передбачених ст. 28 КПК України, що призвело до порушення прав підозрюваного (обвинуваченого за стадією процесу) , передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, є очевидним факт невідповідності обвинувального акта вимогам кримінально процесуального закону і в першу чергу вимогам ст. 291 КПК України, та угоди про примирення ст. 371 вказаного кодексу, однак зазначені питання підлягають дослідженню та вирішенню в порядку ст. ст. 314 316 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпіла та її представник, які і підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

За даних обставин, вважаю за доцільне підготовче судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої сторони.

Під час підготовчого судового засідання вирішити питання, передбачені ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 12 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова підготовче судове засідання з вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000633 від 03 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9