Справа № 146/1472/16-к
Провадження №11-сс/772/455/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 січня 2017 року, стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Марфівка Долинського району

Кіровоградської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів провадження 20 жовтня 2016 року біля 12 год. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , проникли через вказане вікно всередину даного будинку, звідки таємно викрали килим синтетичний вартістю 1152 грн., після чого з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, упередженість і однобічність ухвали, а також на те, що ОСОБА_8 вже засуджений вироком Томашпільского районного суду від 20.10.2016 року до реальної міри покарання, перебуває під вартою, а тому немає підстав для обрання йому ще раз запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: захисника-адвоката ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката та вважала ухвалу слідчого судді обгрунтованою, перевіривши надані матеріали, та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши відповідні мотиви в ухвалі про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та переконливі доводи про неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
В ухвалі судді в повній мірі враховані обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини і знов вчинив умисний тяжкий злочин за який законом передбачене покарання до 6-ти років позбавлення волі, на даний час він засуджений вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, який не набрав законної сили, не має постійного місця проживання та джерела доходів.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 09 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість його підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, наведеними в ухвалі слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги захисту про безпідставність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що він вже засуджений вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року до реальної міри покарання є хибними, оскільки даний вирок не набув законної сили, а сам факт засудження ОСОБА_8 за цим вироком жодним чином не перешкоджає застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню за наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді і не вбачає підстав для її скасування, оскільки вважає застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що в повній мірі відповідає його особі, меті застосування та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 січня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: