Справа №766/5026/16-к
н/п 1-кс/766/2850/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Херсон

слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого призначити повторну судову автотехнічну експертизу, при проведенні якої надати експерту всі наявні в матеріалах кримінального провадження вихідні дані, окрім даних (відомостей), отриманих під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка 24.11.2016 та 17.12.2016 та пояснень, які надавалися ним при огляді місця події, на вирішення якої поставити питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у дорожній обстановці, яка склалася і чи мав він технічну можливість не допустити (уникнути) настання дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування скарги послався на те, що слідчим при призначенні експертиз надавалися вихідні дані, отримані слідчим при допитах ОСОБА_7 в якості свідка. Згодом ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України отримані висновки експертиз є недопустимими доказами. Ним було заявлено клопотання щодо проведення повторної авто технічної експертизи, надавши вихідні дані без свідчень, отриманих від ОСОБА_7 , але слідчим було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Також захисник послався, що підозрюваний ОСОБА_7 залучити іншого експерта на договірній основі не може у зв`язку з важких матеріальних станом.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно вимогам ст.244 КПК України у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, тому захисником обрано невірний спосіб захисту прав підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2016 року до слідчого Дімерман надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про призначення повторної судової експертизи без вихідних даних, що були отримані під час допиту ОСОБА_7 в якості свідка. 09.06.2016 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Оскільки законом передбачений особливий порядок залучення експерта в разі відмови слідчого в задоволенні такого клопотання шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді в рамках вимог ст.244 КПК України, то вирішення цього питання шляхом оскарження рішення слідчого в рамках п.7 ч.1 ст.303 цього Кодексу неможливе.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1