Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5230/16-к
Провадження № 1-кс/644/534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0002036 від 17 червня 2016 року,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області по кримінальному провадженню № 0002036 від 17 червня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

В поданні слідчий вказує, що 17.06.2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем мешкання в б. АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своєю сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, наніс ОСОБА_7 численні удари кухонним ножем в область обличчя, шиї та тулуба, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: чисельних колото-різаних ран грудної клітини, обличчя, шиї, пахової області зліва, верхніх кінцівок та проникаюче пораненням грудної клітини в ліву плевральну порожнину, проте свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 надано своєчасну медичну допомогу.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник у судовому засіданні покладався на рішення слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до наданого суду подання слідчого вбачається, що 22 червня 2016 року в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 , який був на ньому під час скоєння кримінального правопорушення, а саме футболку білого кольору зі слідами речовини бурого.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування. Так, як вбачається із наданих суду документів, є підстави вважати, що зазначені слідчим предмети, можуть мати доказове значення по справі, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений під час додаткового огляду місця події, який був проведений 22 червня 2016 року, одяг ОСОБА_6 , а саме а саме футболку білого кольору зі слідами речовини бурого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання старшого слідчого Орджонікідзевського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області про накладення арешту на майно, а саме футболку білого кольору зі слідами речовини бурого, яка була вилучена 22 червня 2016 року під додаткового час огляду місця події - задовольнити.

Накласти арешт на футболку білого кольору зі слідами речовини бурого, яка була вилучена 22 червня 2016 року під додаткового час огляду місця події.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1