Справа №601/333/16
Провадження № 1-кп/601/70/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000088, що надійшло із обвинувальним актом від першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 29 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року близько 16 год. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 який перебував на подвір`ї господарства свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Хотівка Кременецького району, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.02.2016 року близько 16 год. 10 хв. годині, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, розбив рукою скляну шибу у вікні житлового будинку ОСОБА_5 , через яке проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Шарп» чорного кольору вартістю 320 (триста двадцять) гривень та пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 320 (триста двадцять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно з корисливих спонукань 14.02.2016 року близько 16 год., перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 таємно викрав телевізор марки «Шарп» чорного кольору.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в нього телевізора марки «Шарп». Обвинуваченого просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, та обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 013 (одну тисячі тринадцять) гривень 52 копійки судових витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

-телевізор марки «Шарп» чорного кольору, який повернуто під розписку потерпілому, - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: