Справа № 490/4583/16-к
н/п 1-кс/490/3172/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
02 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, зі слів працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 11.03.2016 Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом розбійного нападу на приміщення магазину «Ювелірні вироби» ПраТ «Ремпобуттехніка» Нік., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22 «А», яке відбулось 11.03.2016, близько 17 год. 53 хв. В результаті розбійного нападу було викрадено ювелірні вироби, чим ПраТ «Ремпобуттехніка» Нік. завдано збитків на суму 1 млн. грн.
17.05.2016 на підставі відповідної постанови прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом прокуратури Миколаївської області.
18.05.2016 досудове розслідування кримінального провадження доручено групі слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 старший групи.
Повноваження з процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначено за групою прокурорів у складі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 та прокурора зазначеного відділу ОСОБА_3 старший групи.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , заздалегідь домовившись із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про спільне вчинення розбійного нападу на магазин «Ювелірні вироби» ПрАТ «Ремпобуттехніка», підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме взявши з собою предмети, ззовні схожі на вогнепальну зброю, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме ювелірними виробами, 11.03.2016 о 17:04 прибули на автомобілі ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 на перехрестя вулиць Шевченка та Шнеєрсона (Карла Лібкнехта) у місті Миколаєві, де припаркували вказаний автомобіль.
Дочекавшись, коли у магазині «Ювелірні вироби» не буде відвідувачів, а саме о 17:53, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , взявши із собою предмети, ззовні схожі на вогнепальну зброю та прикривши одягом свої обличчя, зайшли до приміщення вказаного магазину.
Для досягнення своєї мети, а саме заволодіння ювелірними виробами, погрожуючи фізичною розправою, направивши предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю на охоронця магазину ОСОБА_13 , наказали йому лягти на підлогу, накривши голову руками, штовхнули його під лавку, щоб він не бачив їх облич.
Перебуваючи всередині магазину, шляхом розбиття скла, проникли до приміщення продавця, у якому перебувала ОСОБА_14 . Штовхнувши на підлогу продавця ОСОБА_14 , нападники погрожували їй фізичною розправою, приставили до її голови предмет, схожий на вогнепальну зброю, здійснюючи таким чином психологічний тиск та подавляючи волю останньої до опору, яка сприймала такі дії, як реальну загрозу своєму життю чи здоров`ю, при цьому наказали ОСОБА_14 віддати грошові кошти із каси, що вона не зробила.
Після цього заволоділи ювелірним виробами, які знаходились на торгівельному прилавку та належать ПрАТ «Ремпобуттехніка» на загальну суму 1239189 гривень 80 копійок.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток ПрАТ «Ремпобуттехніка» на загальну суму 1239189 гривень 80 копійок.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до приміщення (розбій), ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви від директора ПрАТ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допитом потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав підозрюваного ОСОБА_11 як особу, яка приймала участь в розбійному нападі;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;
- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_14 ;
- актом інвентаризації №5 від 12.03.2016 інвентаризації матеріальних цінностей ПрАТ «Ремпобуттехніка» Нік, згідно якого вбачається, що після розбійного нападу виникла нестача ювелірних виробів вагою 1386,48 гр.;
- довідкою ПрАТ «Ремпобуттехніка» Нік, згідно якої вбачається, що злочином підприємству завдано збитків на загальну суму 1239189 гривень 80 копійок.
- довідкою із ломбарду «Скарбниця»;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ювелірні вироби з бирками «Ремпобуттехніки»;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході проведення якого вилучено бирку «Ремпобуттехніки»;
- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_11 з повідомленнями про продаж викрадених ювелірних виробів у місті Києві;
- протоколом огляду предметів, а саме ювелірних виробів, вилучених в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 з рюкзаку;
- протоколом огляду речі, по зовнішньому вигляду схожій на обріз мисливської рушниці, добровільно наданій ОСОБА_16 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 , в ході якого останній показав, як саме він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вчиняли розбійний напад.
07.05.2016 допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 надав зізнавальні свідчення в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Проте 03.06.2016 ОСОБА_6 відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України.
07.05.2016 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 04.07.2016 без права внесення застави та останнього поміщено до СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до теперішнього часу не зменшилися ризики того, що ОСОБА_6 буде :
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити або спотворити ювелірні вироби, що не були вилучені у підозрюваних та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних;
Таким чином перебування ОСОБА_6 під вартою є єдиним заходом, яким не зможуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, оскільки вони не виключатимуть його контактів з іншими особами через засоби мобільного зв`язку та мережу Інтернет.
Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає необхідність у проведенні наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- отримати висновки двох судово-хімичних експертиз;
- отримати висновки двох експертиз холодної зброї;
- отримати висновки двох судово-балістичних експертиз;
- отримати висновки п`яти дактилоскопічних експертиз;
- в залежності від висновків експертиз визначитись про наявність в діях підозрюваних інших складів кримінальних правопорушень;
- провести додатковий огляд вилучених ювелірних виробів;
- призначити та отримати висновки товарознавчої експертизи по встановленню суми завданих збитків;
- повідомити про підозру в скоєні кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в кінцевій редакції;
- розсекретити матеріали негласних (розшукових) дій та долучити їх до кримінального провадження;
-? виконати вимоги ст.290 КПК України;
-? скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків та знищити або спотворити речові докази, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, оскільки міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку його підзахисного.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину визнає частково і готовий співпрацювати зі слідством, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий у судовому засіданні слідчий зауважив, що підозрюваний від дачі показів відмовляється. і не бажає приймати участь у слідчих діях.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини,зазначені у частині третій цієї статті ( а саме: обставини, які свідчать пр. те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює зі слів самого підозрюваного, не одружений, дітей не має, таким чином в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 04.07.2016 року.
Судом встановлено, що постановою від 29 червня 2016 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_17 було продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців.
На підставі викладеного, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати незаконний вплив на свідків, знищити або спотворити речові докази, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи необхідність проведення необхідних слідчих дій по провадженню, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 вересня 2016 року.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1