Справа№751/8481/16-к
Провадження №1-кс/751/2449/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали перевірки щодо розтрати службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі з питань використання коштів субвенції, виділеної з держаного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за період з 01.01.2014 по 31.07.2015 № 25-06-21/12 від 15.10.2015, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2013-2015 років укладало договори щодо виконання робіт (надання послуг) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), які фактично не виконані або виконані замовником власними силами, внаслідок чого здійснено розтрату бюджетних коштів.
Так, з вказаного акту ревізії вбачається, що 11.04.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало з ПП « ОСОБА_6 » договір № 23/267/13 щодо розробки останнім Стратегічного плану розвитку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ціна договору складала 988010,41 грн. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно включило до адміністративних витрат за 9 місяців 2014 року та до розрахунку різниці в тарифах за 9 місяців 2014 року частину вартості Стратегічного плану, яка припадає на населення на суму 311453,34 грн., що призвело до завищення обсягу заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 311453,34 грн., чим завдано збитків державному бюджету на вказану суму.
Також, з ревізії вбачається, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір підряду № 37/14 від 20.01.2014 щодо виконання ремонтних робіт, та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23.01.2014 укладено договір підряду № 41/14 щодо виконання робіт по заміні конвективних поверхонь нагріву котла ТВГ 8-М, який встановлено на котельні замовника.
Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом укладання безтоварних операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та виконання частини робіт власними силами розтратили бюджетні кошти, чим спричинили матеріальну шкоду.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення судово-почеркознавчих експертиз по договорам, укладеними ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вищевказаними контрагентами, в органу досудового розслідування виникала необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до копії документів та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, у сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучення.
За відсутності оригіналів документів надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують їх відсутність.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1