Справа № 307/1734/16-к
Провадження № 1-кс/307/178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги через безпідставність її доводів.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову без змін, оскільки вона винесена відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14 червня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на предмет встановлення можливості виникнення в потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок алергічної реакції на косметичні засоби.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 червня 2016 року в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_5 щодо проведення додаткової експертизи потерпілої ОСОБА_7 було відмовлено.
Вказана постанова мотивована тим, що підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 просили доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз проведення додаткової судово-медичної експертизи, де на вирішення експертизи поставити ті самі питання, що і в попередній раз та додаткове питання чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникнути внаслідок алергічної реакції на косметичні засоби. Також в постанові слідчого зазначено, що на час проведення досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим не встановлено даних, які б давали підстави для проведення додаткової експертизи потерпілої ОСОБА_7 , а зі сторони захисту вчиняються дії в затягуванні досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, ч.1 ст.93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вважаю, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 достатньо обґрунтовано наведені підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи, без якої перевірити наведені стороною захисту обставини не можливо, а тому підстав для відмови слідчим у призначенні зазначеної експертизи не було.
Відмовивши в задоволенні клопотання, слідчий тим самим порушив право сторони захисту на збирання та подання доказів, а тому з врахуванням наведеного скаргу слід задовольнити частково та скасувати постанову слідчого від 15 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення додаткової експертизи в даному кримінальному провадженні, зобов`язавши слідчого, що здійснює на даний час розслідування кримінального провадження, призначити додаткову судово-медичну експертизу за клопотанням захисника в інтересах підозрюваної.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1