Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа№739/1882/14-к
провадження1-кс/739/210/14
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Новгород-Сіверський. 10 грудня 2014 року

Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора старшого прокурора прокуратури Новгород- Сіверського району Чернігівської області,

ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні передбачених ч.3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів клопотання який підозрюється у тому, що:

«...28 березня 2014 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, підійшли до квартири належної ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 залишився ззовні, здійснюючи безпеку скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 шляхом зриву прибою на вхідних дверях, проник до даної квартири, звідки таємно викрав належний останній керамічний сервіз, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1402/1403/14-24 від 13.05.2014 року - 145 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 квітня 2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття ключем замка вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належний останній унітаз марки «компакт Cersanit President Р 010UA 120931», вартістю, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1405/14-24 від 23.04.2014 року - 630 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму ».

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного (просив не застосовувати вказаний у клопотанні запобіжний захід), захисника підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке(і) законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років ( наявне повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні передбачених ст.185 ч.3 КК України кримінальних правопорушень, у внесеному 27.06.2014 до ЄР ДР за №0000245 кримінальному провадженні), що, враховуючи факт неодноразового засудження підозрюваного за вчинення корисливих злочинів (підозрюється у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів) та відсутності у підозрюваного джерела доходів для існування (не працевлаштований) - є підставою обґрунтовано вважати можливим вчинення ОСОБА_4 іншого(их) кримінального(них) правопорушення(нь).

Доведений факт тривалої, майже на протязі півроку, відсутності підозрюваного за місцем проживання ( при усвідомленні того, що відносно нього проводиться досудове слідство) через що ОСОБА_4 було оголошено у розшук - є достатньою підставою вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані встановлені під час розгляду клопотання обставини переконливо свідчать про те, що запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за фактичних обставин, є можливим лише шляхом задоволення клопотання.

Отже, під час розгляду клопотання - прокурором доведено передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України обставини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи в сукупності передбачені ст.178 КПК України обставини, необхідно дійти остаточного висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, яке підлягає задоволенню.

Дію ухвали необхідно визначити у 60 днів. При цьому, виконуючи вимоги ст.197 КПК України, вважаю за необхідне у строк тримання ОСОБА_4 під вартою зарахувати строк затримання з 16 години 00 хвилин 04 грудня 2014 року до 16 години 00 хвилин 05 грудня 2014 року (до оголошення перерви у судовому розгляді клопотання), з наступних підстав:

не зважаючи на наявність у доданих до клопотання матеріалах протоколу від 05 грудня 2014 року про затримання ОСОБА_4 о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2014 року - беззастережно встановлено, що фактично ОСОБА_4 було затримано у період часу з 16 години до 17 години 04 грудня 2014 року у розташованому по вулиці Герцена в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області та належному громадянину ОСОБА_9 житловому будинку АДРЕСА_2 . Після затримання, без складання обов`язкових процесуальних документів про затримання, ОСОБА_4 утримувався в службових кабінетах як співробітників карного розшуку, так і в кабінетах дільничних інспектоорів міліції Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, де, зокрема, по відношенню до ОСОБА_4 було застосовано кайданки, якими ОСОБА_4 було «пристебнуто» до розташованого у кабінеті металевого крісла. До такого висновку дійшов виходячи з наступного:

слідчий ОСОБА_6 ( складав протокол про затримання ОСОБА_4 ) в судовому засіданні показав, що під час складання протоколу про затримання особи, «за браком часу», він взагалі не з`ясовував точного часу та місця затримання ОСОБА_4 «Хтось йому сказав, хто саме не пам`ятає, що ніби-то ОСОБА_4 було затримано біля 09 години 00 хвилин 05 грудня 2014 року». Тому, він і вказав у складеному протоколі відомості про затримання, як 09 година 00 хвилин 05 грудня 2014 року в Новгород-Сіверському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доли протиречиві показання, щодо обставин як безпосереднього затримання ОСОБА_4 , так і щодо обставин, що передували затриманню вказаної особи. При цьому, не змогли пояснити непослідовність та притиречивість показів про одну й ту саму подію, що мала місце в дійсності. Більш того, ОСОБА_10 , крім іншого, показав, що : «Того вечора мені, з приводу затримання ОСОБА_4 , також ще телефонував і Пишко». Свідолк ОСОБА_12 показав, що «треба було перевірити, чи є «на адресі» певна особа, яка перебувала у розшуку. Саме з тією матою вони і пішли з райвідділу».

Підозрюваний ОСОБА_4 послідовно пояснив, що його було затримано у період часу з 16 до 17 години 04 грудня 2014 року у розташованому по АДРЕСА_3 будинку ОСОБА_9 , у

присутності власника житловому будинку. При цьому пояснив, що після затримання, його доставили до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, де тримали у одному з кабінетів напівпідвального приміщення, перед цим «пристебнувши» кайданками до металевого крісла. Також переводили і до кабінету співробітників карного розшуку райвідділу. Також надав детальні покази щодо дій дільничного інспектора ОСОБА_10 під час чергування в ніч з 04 грудня на 05 грудня 2014 року в складі ОСГ що фактично було підтверджено в ході допиту ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_9 показав, що у його присутності та в належному йому житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , вечірній час, коли на вулиці вже було майже темно, три співробітники міліції «забрали» з його будинку ОСОБА_4 , який допомагав йому по господарству та, зокрема, готував вечерю. При цьому міліціянти сказали, що вони «забирають» ОСОБА_4 .. Також показав, що серед трьох допитаних міліціонерів він впізнав ОСОБА_10 як одного з трьох міліціонерів, які «забирали» ОСОБА_4 з його будинку.

Отже, саме шляхом обчислення строку тримання ОСОБА_4 під вартою у вищевказаний спосіб - буде забезпечено захист порушених співробітниками Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4 ..

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 75 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків. При цьому, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуватиме - без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 194,196, 197, 182 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого запобіжний захід тримання під вартою, з подальшим утриманням у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Визначити строк дії даної ухвали у 60 (шістдесят) днів, з обчисленням строку тримання ОСОБА_4 під вартою з часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали (дата закінчення дії ухвали 09 лютого 2015 року - у час, відповідний часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали).

Визначити розмір застави в межах 75 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 91 (дев`яносто одна) тисяча 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду та

роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний строк з моменту вручення копії ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1