overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/450/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування ст. 3 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. та звільнення від відбування покарання на підставі амністії,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування ст. 3 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. та звільнення від відбування покарання на підставі амністії підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування ст. 3 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. та звільнення від відбування покарання на підставі амністії.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/311/2014-к
Провадження № 534/311/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 . Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід осіб які не з`явились органу внутрішніх справ.
Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб в судове засідання приводом.
Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 03 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 03.09.2014 року на 14 годину 00 хвилин
потерпілого:
ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2494/15-к
Провадження № 1-кп/553/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 11 січня 2016 року, але викликані в судові засідання свідоки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції в Ленінському районі міста Полтава, начальнику Октябрського відділу ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 538/2078/15-к
Провадження № 1-кп/538/6/16

У Х В А Л А
09.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду від 30 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

03.03.2016 року на адресу Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи і заява від 26.01.2016 року про те, що він ознайомився із матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 376 КПК УКраїни суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/2924/15-к
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
(про зупинення в зв"язку з розшуком обвинуваченого)
21.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001375, що надійшли від прокуратури Полтавського району по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001375 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на виклик суду неодноразово не з`являвся, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані неналежним чином з невідомих причин.

В судовому засідання прокурор, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого та доставки його до суду, заявив клопотання про оголошення розшуку останнього та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Участь засудженого у судовому засіданні також є обов"язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений будучи належним чином викликаним, жодного разу до суду не з`явився, примусовий привод, що застосовувались до обвинуваченого належним чином не виконаний, місце знаходження обвинуваченого на данний час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у

справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 314-316, 323, 335, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 .

Провадження по справі - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням покласти на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 694/324/16-к Провадження №1-кп/694/59/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

18.03.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000031 відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 09.03.2016 року та ухвалою суду від 11.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000031 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 10 год. 00 хв. 23.03.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/363/16 Справа № 703/103/16-к Категорія: ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 р. м. Черкаси
21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9920/15-к
Провадження №: 1-кп/752/104/16

У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000509 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
В ході судового розгляду, прокурором зазначено про необхідність винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , яка, як вважає, не з`явилась на розгляд справи без поважних причин.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Як вбачається з довідки від 19.02.2016 року, свідок ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи, яка була призначена на 29.02.2016 року була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку учасників, які підтримали клопотання прокурора, суд, враховуючи що свідок будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, не прибула за викликом, та не повідомила про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки свідка шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід свідка ОСОБА_6 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останню до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 01.04.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-87-1/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Мягкоход Ю. В.

при секретарі - Кованій В. А.,

з участю прокурора - Вівдиченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Солом'янського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києва відносно

ОСОБА_1, 11.12.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17.12.2009 р. Печерський районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

про звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку ,-

встановив:

Начальник Солом'янського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку гр.. ОСОБА_1, який 17.12.2009 р. був засуджений Печерський районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд задовольнити зазначене подання та звільнити його від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання на підставі ст. 78 КК України у зв'язку з закінченням іспитового строку .

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

постановив:

Подання Солом'янського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києва про звільнення від покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_1, 11.12.1977 р. н., відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва 17.12.2009 р. за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, 11.12.1977 р. н., від покарання, призначеного 17.12.2009 р. Печерський районним судом м. Києва за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13-30 год. 21.03.2016 року з невідомої суду причини не з`явилися свідок ОСОБА_4 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, зареєстрованою в Журналі реєстрації телефонограм.

Враховуючи викладене, свідка необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10-00 год. 30.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10-00 час. 30.03.2016 року свідка:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Фастівське ВП Васильківського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/651/16-к
Номер провадження 11-кп/775/487/2016

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

07 березня 2016 року захисник ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу суду змінити.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення 07 березня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України. Апеляційна скарга подана захисником та ним й підписана. Особа, яка її подала, тобто захисник ОСОБА_2 , не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1