Провадження №1-кс/756/1841/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, -
Старший слідчий СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проведеним оглядом податкових накладних вказаних вище підприємств з ознаками «фіктивності» встановлено пересортування номенклатури придбаного та реалізованого ними товару (робіт, послуг). Будучи допитаним засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ОСОБА_11 показав, що підприємство він реєстрував за проханням ОСОБА_6 та ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » не підписував.
Також допитано ОСОБА_8 , яка показала, що за проханням ОСОБА_6 вела бухгалтерський облік підконтрольних ОСОБА_6 підприємств, здійснювала перерахування безготівкових коштів на карткові рахунки фізичних осіб для подальшого їх обготівкування та сама знімала готівку в банківських установах за вказівкою ОСОБА_6 , яку в подальшому передавала останній.
Проведеною судово-економічною експертизою № 40/6/2016 підтверджено взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ).
Також встановлено взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та Відокремленим підрозділом « ІНФОРМАЦІЯ_15 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ).
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що:службовими особами Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_15 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) відкрито рахунок: № НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (МФО НОМЕР_17 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний рахунок використовується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в їх незаконній діяльності, яка полягає у пособництві службовим особам реально діючих СГД в ухиленні від сплати податків та наданні їм послуг з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку.
В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, для проведення почеркознавчої експертизи, які зберегіються у зазначені вище банків.
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Разом з цим, доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.
В клопотанні слідчий одночасно окрім надання тимчасового доступу до документів просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, але порядок розгляду таких звернень регламентовано Главою 12 (ст.ст. 287-290) Цивільного процесуального Кодексу України, а не главою 15 КПК України.
Якщо у відповідного державного правоохоронного чи фіскального органу є сумніви у законності фінансово-господарської діяльності зазначених у клопотанні підприємствах, що відображена у банківських документах товариства, то вони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.
Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутні доводи щодо наявності достатніх підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання, тому у його задоволені слід відмовити
Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1