У Х В А Л А

02.02.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, будучи, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, на початку грудня 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, на території митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, до державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7 за роз`ясненням порядку здійснення митного оформлення товару тютюнових виробів у кількості близько 500 пачок для переміщення його за межі митної території України на територію Угорської Республіки.

При цьому, ОСОБА_6 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, поставив перед ОСОБА_7 вимогу про те, що за його сприяння з використанням службового становища у безперешкодному переміщенні через митний кордон тютюнових виробів останній повинен сплатити ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2000 гривень, на що ОСОБА_7 вимушена була погодитись.

Так, 23.01.2016 близько 09.40 год. ОСОБА_7 , попередньо помістивши до своєї ручної поклажі тютюнові вироби у кількості 200 пачок, прибула на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, де звернулась до ОСОБА_6 за сприянням щодо безперешкодного переміщення цих товарів через митний кордон України.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, на виконання домовленості із ОСОБА_7 , перебуваючи на службовому місці на території митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, отримав від останньої частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 800 гривень за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному переміщенні цих товарів через митний кордон України.

У подальшому, ОСОБА_7 31.01.2016 близько 12.30 години попередньо помістивши до своєї ручної поклажі та ручної поклажі ОСОБА_8 тютюнові вироби у кількості 290 пачок, а саме 55 пачок сигарет марки «Rothmans», 100 пачок сигарет марки «Next Violet», 50 пачок сигарет марки «Next Rose», 39 пачок сигарет марки «Capri Bianco» та 46 пачок сигарет марки «LD Pink», прибула на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, де звернулась до ОСОБА_6 за сприянням щодо безперешкодного переміщення цих товарів через митний кордон України.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, на виконання домовленості із ОСОБА_7 , перебуваючи у павільйоні для митного оформлення №6 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, отримав від останньої решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1200 гривень за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному переміщенні цих товарів через митний кордон України, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

31.01.2016 о 12.30 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

01.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом огляду місця події від 31.01.2016; вилученими грошовими коштами в сумі 1200 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Адвокат в судовому засіданні просив суд задоволити клопотання частково, обрати більш м"яку міру запобіжного заходу, який не пов"язаний з триманням під - вартою , оскільки вина підозрюваного не є доведеною, а докази на які посилається слідство є не стійкими.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, просив суд відмовити в клопотанні та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під - вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує його вік та стан здоровя, та те, що останній має постійне місце проживання та має на утриманні 3 малолітніх дітей .

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш мяких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 110 240 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обіймаючого посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31.01.2016 року 12 години 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 13 годині 30 хвилин 31.03.2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, 110 240 /сто десять тисяч двісті сорок / грн. 00 коп.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1