Справа № 395/1255/16-к Провадження № 1-кс/395/207/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
27 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного його матері ОСОБА_7 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000507 від 12.10.2016 року слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Капітанівського професійно-технічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000507 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.

12.10.2016 року близько 1 години ночі неповнолітній ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину, який належить ФОП ОСОБА_8 , розташованого на території ПрАТ «Новомиргородське АТП-13545» за адресою АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в приміщенні магазину маються гроші, які він там раніше бачив, ОСОБА_6 підійшов до вікна, що зі сторони АДРЕСА_2 та рукою розбив віконну шибку, а потім наніс близько 10 ударів рукою по металевій решітці, яка складається з металевих пластин та став руками відгинати її, після чого проник до приміщення. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння грошима, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав з приміщення магазину гроші в сумі 3750 грн., які знаходились в шухляді столу.
Після цього ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3750 грн.
ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000507 25 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив злочин протягом іспитового строку та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий та може продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні , з метою встановлення істини за даним кримінальним провадженням та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив частково задовольнити клопотання слідчого і не забороняти в денний час доби виходити з домоволодіння, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання частково, оскільки просив не забороняти в денний час доби вільно виходити з домоволодіння з метою відвідування навчального закладу, законного представника, яка залишила розгляд клопотання на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

1)заявою ОСОБА_8 від 12.10.2016 року про те, що з 11.10.16 року на 12.10.16 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла приміщення магазину ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 таємно викрала гроші та продукти харчування;

2)протоколом огляду місця події від 12.10.2016р., а саме: приміщення магазину, яке належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , пошкоджено шибку вікна, віконні грати та звідки було вчинено крадіжку;

3)протоколом огляду місця події від 14.10.2016р. , а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 звідки було вилучено 100 грн. та навушники, які йому передав ОСОБА_6 ;

4)протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року, а саме приміщення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де в ОСОБА_11 було вилучено багато функціональний зарядний пристрій, який її брат ОСОБА_6 придбав за викрадені з магазину гроші;

5)протоком огляду домоволодіння ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 де було частину викрадених грошей в сумі 274 грн та речі, які ОСОБА_6 придбав за викрадені гроші;

6)протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2016 року;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2016 року, який підтвердив той факт, що ОСОБА_6 дав йому 100 грн. та він бачив в нього певну суму грошей;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 12.10.2016 року, який вказав, що дійсно продав ОСОБА_6 свої рукавички за 300 грн.;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2016 року, який працює продавцем-консультантом магазину в якому ОСОБА_6 витратив частину викрадених грошей в сумі 2710 грн.;

10)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.10.2016року;

27 жовтня 2016 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашену судимість за тотожній злочин, під час іспитового строку, характеристики з навчальних закладів, згідно до яких схильний до бродяжництва та систематичного пропуску занять. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, то доводи сторони обвинувачення не знайшли підтвердження в цій частині у судовому засіданні.

Доводи підозрюваного та в його інтересах захисника про надання можливості в денний час доби вільно пересуватися підозрюваним до навчального закладу з м. Новомиргорода у смт Капітанівка та у зворотному напрямку, суд вважає непереконливими, оскільки ні вказаними особами, ні стороною обвинувачення суду не надано навчального графіку Капітанівського професійно-технічного ліцею та графіку транспортного сполучення між населеними пунктами, що не дає можливості визначити години та дні, у які ОСОБА_6 з об`єктивних причин треба бути відсутньому за місцем проживання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 і до моменту розгляду клопотання часто не відвідував навчальний заклад.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-199,200 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000507 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 27 жовтня 2016 р. по 25 грудня 2016 р. включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_15 Орендовський