Справа №490/9091/16-к 30.09.2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю прийняти до розгляду скаргу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що у скарзі чітко зазначено, що оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , а слідчий повинен був провести ряд слідчих дій у визначений КПК України строк.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_5 відсутні посилання на конкретних осіб, дії або бездіяльність яких він бажає оскаржити. Крім того, ОСОБА_5 ставить на вирішення слідчого судді питання, оскарження яких не передбачено вимогами ст. 303 КПК України. У зв`язку із цим необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Доводи апелянта про скасування рішення слідчого судді не відповідають вимогам закону, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як слідує зі скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_8 не проводить ніяких слідчих дій з метою розкриття злочину, порушує розумні строки досудового розслідування. Заявник, звернувшись до слідчого судді, просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, з`ясувати у слідчого, які саме слідчі дії він має намір провести та встановити строки проведення слідчих дій.
Слідчий суддя вірно зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішень слідчого щодо тих вимог, які висловив заявник у поданій скарзі.
У зв`язку із цим слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3