печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0004830 від 09.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09.05.2016 приблизно
о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з громадянином Азербайджану ОСОБА_7 , з метою обернення на свою користь чужого майна та особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 9, що по
вул. Картвелішвілі у м. Києві, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , чим спричинили тілесні ушкодження останньому та завдали матеріальних збитків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Захисник заперечувала проти продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України необґрунтовані, просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.05.2016 року о 01 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2016

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 07.07.2016.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Разом із тим, підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, відсутність постійного місця проживання, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обсяг і характер обвинувачення прямо і безпосередньо вказує на достатню ймовірність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого діяння.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строків тримання під вартою.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу не відпали і відповідні ризики є дійсними і триваючими.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 07.08.2016 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1