И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 октября 2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело №0446/1-2/11 по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного как проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного:
1) 02.11.1994 года, Александровским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч.1 УК Украины к исправительным работам на срок один год;
2) 13.01.1997 года, Александровским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч.1 УК Украины к исправительным работам на срок один год;
3) 02.12.2004 года, Александровским районным судом Донецкой области по ст.ст. 15, 185 ч.3, 69 УК Украины к ограничению свободы на срок три года шесть месяцев;
4) 14.02.2006 года, Балаклейским районным судом Харьковской области по ст.ст.309 ч.2, 71 УК Украины к лишению свободы на срок один год один месяц;
5) 27.05.2008 года, Александровским районным судом Донецкой области по ст.185 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок два года. Освобожденного 12.05.2010 года по отбытию наказания;
6) 23.12.2010 года, Александровским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины,
Так, 21 мая 2010 года, около 12:20 часов ОСОБА_1 прибыл в здание Карловской центральной районной больницы, расположенной по ул.Радевича-2 с.Карловка Полтавской области, где имея умысел на кражу чужого имущества проник в служебный кабинет старшей медсестры хирургического отделения ОСОБА_2, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: кошелек, стоимостью 45 гривен, с находящимися в нем деньгами в сумме 100 гривен, а всего на общую сумму 145 гривен.
Кроме того, 21 июля 2010 года, около 12:30 часов ОСОБА_1 прибыл в здание Юрьевской центральной районной больницы, расположенной по ул.Советская-61 пос.Юрьевка Днепропетровской области, где имея умысел на кражу чужого имущества проник в помещение фотолаборатории рентгенотделения, откуда тайно, повторно похитил кошелек из кожи, стоимостью 100 гривен, с находящимися в нем деньгами в сумме 12 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, причинив последней ущерб на общую сумму 112 гривен.
Кроме того, 22 июля 2010 года, около 09:00 часов ОСОБА_1 прибыл в здание Юрьевской районной государственной администрации, расположенной по ул.Ленина-67 пос.Юрьевка Днепропетровской области, где имея умысел на кражу чужого имущества проник в кабинет главного специалиста.
Там, увидев лежащий на столе мобильный телефон модели «Самсунг-Х481», стоимостью 550 гривен, принадлежащий ОСОБА_4 и желая тайно, повторно его похитить, взял телефон себе, выйдя из кабинета. Однако ОСОБА_1 свой преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества не окончил по причинам не зависящим от его воли, поскольку в коридоре здания Юрьевской районной государственной администрации преступные действия ОСОБА_1 были пресечены работниками данного учреждения.
Кроме того, 22 июля 2010 года, между 11:40 12:00 часов ОСОБА_1 имея умысел на кражу чужого имущества прибыл в здание Юрьевской центральной районной больницы, расположенной по ул.Ленина-67 пос.Юрьевка Днепропетровской области, где проник в бытовое помещение, откуда тайно, повторно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: кошелек, стоимостью 30 гривен с находящимися в нем деньгами в сумме 170 гривен, причинив последней ущерб на общую сумму 200 гривен.
Отношение подсудимого к предъявленному обвинению приводится в плане конкретных эпизодов
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 21.05.2010 года
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 21.05.2010 года, около 12:10 часов проник в один из кабинетов Карловской ЦРБ, расположенный на втором этаже, извлек из сумки находящейся там и тайно похитил кошелек, однако был задержан на первом этаже указанного учреждения.
Свои показания подсудимый ОСОБА_1 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.2 л.д.42-44).
Потерпевшая ОСОБА_2 (старшая медсестра) дала показания о том, что 21.05.2010 года, около 12:10 часов вышла из своего служебного кабинета, расположенного на втором этаже Карловской ЦРБ, оставив открытыми входные двери, а по возвращению увидела в кабинете ранее не знакомого ей мужчину. После ухода последнего обнаружила пропажу из сумки кошелька с деньгами в сумме 100 гривен. Указанный мужчина, которого она настигла на первом этаже больницы, на ее требование, возвратил кошелек с деньгами (т.2 л.д.32).
Согласно протокола осмотра места происшествия, на втором этаже Карловской ЦРБ действительно имеется кабинет старшей медсестры (т.2 л.д.9-11).
Согласно протокола осмотра кошелька потерпевшей ОСОБА_2 от 21.05.2010 года (т.2 л.д.12-14), в кошельке находятся деньги в сумме 100 гривен.
Согласно выписки из отчета об оценке имущества (т.2 л.д.19-25), стоимость похищенного у ОСОБА_2 кошелька составляет 45 гривен.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3 21.07.2010 года
В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и дал показания о том, что 21.07.2010 года с целью получить сведения о стоимости рентгеноснимка прибыл в рентгенотделение Юрьевской ЦРБ. Выяснив необходимую информацию у сотрудника отделения и после того, как последняя направилась к звонившему (стационарному) телефону, он вошел в один из кабинетов рентгенотделения, где из находящейся там сумки тайно похитил кошелек и покинул Юрьевскую ЦРБ.
Кроме денег в кошельке находилось и пенсионное удостоверение. Похищенный кошелек и удостоверение выбросил (т.1 л.д.96-99).
В судебном заседании ОСОБА_1 показания изменил, свою причастность к краже имущества ОСОБА_3 отрицал, указывая на то, что 21.07.2010 года в Юрьевской ЦРБ не был. Протоколы допросов якобы с его признательными показаниями был вынужден подписать ввиду имевших место, со стороны дознавателей и следователя Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, угроз о применении физического насилия.
Помощник Павлоградского межрайонного прокурора Днепропетровской области, в порядке ст.97 УПК Украины, проверив заявление подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов при расследовании дела, постановлением от 02.09.2011 года (т.2 л.д.147-148), на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, поскольку обстоятельства на которые указывал подсудимый не нашли своего подтверждения.
У суда отсутствуют основания сомневаться в законности решения, принятого по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов и полагать, что доказательство на л.д.96-99 т.1 (показания ОСОБА_1Г.) получено с нарушением процессуального порядка.
На несостоятельность утверждений ОСОБА_1 о применении недозволенных методов указывает и то, что последний с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции к прокурору не обращался, хотя имел объективную возможность подать таковые, заявив о данном лишь при судебном рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное суд считает допустимым доказательством показания ОСОБА_1 на л.д.96-99 т.1, а его заявления о применении недозволенных методов надуманными.
Показания ОСОБА_1 в судебном заседании о непричастности к краже имущества ОСОБА_3 суд считает лживыми и расценивает их как данные ОСОБА_1 с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания же подсудимого на л.д.96-99 т.1 суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в свою очередь подтверждающими виновность ОСОБА_1 в совершении преступления.
Виновность ОСОБА_1 в краже имущества ОСОБА_3 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 21.07.2010 года, около 12:30 часов, в рентгенотделение Юрьевской ЦРБ прибыл ранее незнакомый ей ОСОБА_1 с просьбой пройти рентген. Разъяснив последнему о необходимости получения направления врача, проследовала в отделение «скорой помощи» с целью ответить на телефонный звонок, а спустя около трех минут возвратившись обратно обнаружила пропажу из своей сумки, находящейся в кабинете фотолаборатории рентгенотделения, кошелька, стоимостью 100 гривен, с деньгами в сумме 12 гривен и пенсионным удостоверением. По прошествии недели ОСОБА_6 передала ей похищенное 21.07.2010 года пенсионное удостоверение пояснив, что таковое было найдено в кустах на территории школы.
Кроме того, ОСОБА_3 утверждала, что 21.07.2010 года в 12:30 часов в рентгенотделении находились лишь она и ОСОБА_1;
Показания подсудимого ОСОБА_1 на л.д.96-99 т.1 относительно перечня похищенного имущества и обстоятельств кражи соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_3
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 23.07.2010 года на территории Юрьевской средней школы учениками было найдено пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3;
Показания подсудимого ОСОБА_1 на л.д.96-99 т.1 относительно способа распоряжения похищенным у ОСОБА_3 пенсионным удостоверением соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_6
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32), согласно которого в рентгенотделении Юрьевской ЦРБ действительно имеется помещение фотолаборатории;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (т.1 л.д.47-48), согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОСОБА_1 как лицо, посещавшее 21.07.2010 года рентгенотделение Юрьевской ЦРБ, после ухода которого она обнаружила хищение кошелька с деньгами и пенсионным удостоверением;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 (понятой при опознании по фотоснимкам) подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе предъявления снимков для опознания.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании о посещении 21.07.2010 года, около 12:30 часов рентгенотделения именно ОСОБА_1, результаты полученные в ходе опознания по фотоснимкам, опровергают показания подсудимого данные им в суде о том, что в рентгенотделении Юрьевской ЦРБ 21.07.2010 года не был.
- справкой торгующей организации о стоимости похищенного кошелька, составляющей 100 гривен (т.1 л.д.33).
По эпизоду покушения на кражу имущества ОСОБА_4 22.07.2010 года
На стадии досудебного следствия ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и дал показания о том, что 22.07.2010 года, около 09:00 часов проник в один из кабинетов Юрьевской райгосадминистрации где взял лежащий на письменном столе мобильный телефон, желая его похитить, однако при выходе в коридор был задержан работниками данного учреждения (т.1 л.д.96-99).
В судебном заседании ОСОБА_1 показания изменил, наличие у него умысла на кражу мобильного телефона отрицал указывая на то, что телефон взял лишь для осуществления звонка, имея намерение в последующем оставить его на подоконнике райгосадминистрации.
Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на кражу суд считает лживыми и расценивает их как данные ОСОБА_1 с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания же ОСОБА_1 на л.д.96-99 т.1 суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в свою очередь подтверждающими виновность ОСОБА_1 в совершении преступления.
Виновность ОСОБА_1 в покушении на кражу имущества ОСОБА_4 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 22.07.2010 года, около 09:00 часов вышла из своего рабочего кабинета, расположенного на втором этаже здания райгосадминистрации, прикрыв двери в кабинет. В коридоре находился ранее незнакомый ей ОСОБА_1 Спустя непродолжительное время возвращаясь на рабочее место увидела как ОСОБА_1 выходил из ее рабочего кабинета. Последний не желая ничего пояснять направился к выходу из здания, а она обнаружив пропажу телефона, лежавшего ранее на столе в кабинете и подозревая, что таковой похитил ОСОБА_1 потребовала возвратить похищенное. ОСОБА_1 из кармана брюк достал и возвратил ей телефон;
- показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что 22.07.2010 года, около 09:00 часов на втором этаже здания Юрьевской райгосадминистрации, до прибытия сотрудников милиции, был задержан ОСОБА_1, который, со слов ОСОБА_4, похитил принадлежащий ей мобильный телефон;
- товарным чеком, согласно которого стоимость мобильного телефона модели «Самсунг-Х481», похищенного у ОСОБА_4, составляет 550 гривен (т.1 л.д.19).
Те обстоятельства, что ОСОБА_1 проник в рабочий кабинет ОСОБА_4 именно после того как последняя его покинула, оставив кабинет без присмотра, в тайне от потерпевшей взял телефон и сокрыв таковой в кармане своих брюк направившись к выходу из здания, при этом не спросив согласия ОСОБА_4 на осуществление звонка с ее мобильного телефона, указывают на наличие умысла у ОСОБА_1 на кражу чужого имущества.
Поскольку ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения данного преступления до конца взял из кабинета с целью хищения телефон, сокрыл телефон в кармане своих брюк, вышел с телефоном за пределы кабинета, покушение ОСОБА_1 на преступление подлежит квалификации не по ч.3 ст.15 УК Украины, а по ч.2 ст.15 УК Украины.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 22.07.2010 года
В ходе досудебного следствия (т.1 л.д.96-99) ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 22.07.2010 года, после того как покинул Юрьевский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где был опрошен по обстоятельствам кражи имущества ОСОБА_4, прибыл в помещение Юрьевской ЦРБ. Там, проник в один из кабинетов и из сумки в нем хранящейся тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 170 гривен и связкой ключей. В этот же день в лесопосадке у железнодорожного перрона пос.Юрьевка Днепропетровской области он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в Юрьевский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В ходе личного осмотра сотрудники милиции изъяли у него часть похищенных денег и связку ключей.
В судебном заседании ОСОБА_1 показания изменил, свою причастность к краже имущества ОСОБА_5 отрицал, указывая на то, что 22.07.2010 года в Юрьевской ЦРБ не был. Из Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в указанный день, был освобожден около 13:00 часов, а следовательно кражу имущества ОСОБА_5 совершить не мог. Об обстоятельствах возникновения связки ключей в ходе его личного осмотра не знает. Протоколы допросов якобы с его признательными показаниями был вынужден подписать ввиду имевших место, со стороны дознавателей и следователя Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, угроз о применении физического насилия.
Помощник Павлоградского межрайонного прокурора Днепропетровской области, в порядке ст.97 УПК Украины, проверив заявление подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов при расследовании дела, постановлением от 02.09.2011 года (т.2 л.д.147-148), на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, поскольку обстоятельства на которые указывал подсудимый не нашли своего подтверждения.
У суда отсутствуют основания сомневаться в законности решения, принятого по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов и полагать, что доказательство на л.д.96-99 т.1 (показания ОСОБА_1Г.) получено с нарушением процессуального порядка.
На несостоятельность утверждений ОСОБА_1 о применении недозволенных методов указывает и то, что последний с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции к прокурору не обращался, хотя имел объективную возможность подать таковые, заявив о данном лишь при судебном рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное суд считает допустимым доказательством показания ОСОБА_1 на л.д.96-99 т.1, а его заявления о применении недозволенных методов надуманными.
Показания ОСОБА_1 в судебном заседании о непричастности к краже имущества ОСОБА_5 суд считает лживыми и расценивает их как данные ОСОБА_1 с целью избежать ответственности за содеянное.
Показания же подсудимого на л.д.96-99 т.1 суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в свою очередь подтверждающими виновность ОСОБА_1 в совершении преступления.
Виновность ОСОБА_1 в краже имущества ОСОБА_5 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 22.07.2010 года, между 11:00 12:00 часов, обнаружила хищение из бытовой комнаты Юрьевской ЦРБ принадлежащего ей кошелька с деньгами в сумме 170 гривен и связкой ключей, содержащегося в сумке, сообщив о данном в органы милиции. В этот же день, около 16:00 17:00 часов в Юрьевском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области сотрудники милиции возвратили ей часть похищенных денег и связку ключей. В указанное время в Юрьевском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области видела ранее ей незнакомого ОСОБА_1
Показания подсудимого ОСОБА_1 на л.д.96-99 т.1 относительно перечня похищенного имущества и обстоятельств кражи соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_5
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 22.07.2010 года в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению ОСОБА_5 о краже, в послеобеденное время, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ОСОБА_1 При личном осмотре ОСОБА_1 в Юрьевском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области у последнего были изъяты деньги и связка ключей, которые возвратили собственнице ОСОБА_5 Доставленный в Юрьевский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 назвался гражданином ОСОБА_11;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6), согласно которого в здании Юрьевской ЦРБ действительно имеется бытовая комната. В указанном помещении хранится сумка женская;
- протоколом личного осмотра ОСОБА_1 и изъятого у него имущества (т.1 л.д.7), согласно которого ОСОБА_1 выдал сотрудникам милиции деньги в сумме 51,50 гривен (часть суммы денег, похищенных у ОСОБА_5Н.), а также связку ключей, похищенных у ОСОБА_5;
Показания свидетеля ОСОБА_10, результаты личного осмотра ОСОБА_1 опровергают показания последнего о том, что об обстоятельствах возникновения связки ключей во время его личного осмотра не знает.
- книгой посетителей Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которой, ОСОБА_1 (назвавшийся гражданином ОСОБА_11) 22.07.2010 года первоначально был доставлен в Юрьевский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в 10:15 часов и освобожден в 11:26 часов.
Информация зафиксированная в книге посетителей Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области опровергает показания ОСОБА_1 о том, что 22.07.2010 года первоначально покинул Юрьевский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, около 13:00 часов.
Учитывая показания ОСОБА_5 о том, что кража ее имущества была совершена 22.07.2010 года в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов, то, что здания Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Юрьевской ЦРБ расположены в непосредственной близости друг от друга (согласно выкоперовки из генирального плана пос.Юрьевка на расстоянии около 200 м. (т.2 л.д.180)), факт освобождения ОСОБА_1 из Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области 22.07.2010 года в 11:26 часов не исключает причастность ОСОБА_1 к краже имущества ОСОБА_5
- справкой торгующей организации (т.1 л.д.9) о стоимости похищенного кошелька, составляющей 30 гривен.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение (эпизоды кражи имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5Н.); в оконченном покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение (эпизод кражи от 22.07.2010 года в 09:00 часов) доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины соответственно.
Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, являющихся тяжкими, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, страдающего заболеванием туберкулез, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь ІІ степени.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд для ОСОБА_12 не усматривает.
Такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтено при назначении наказания ОСОБА_1, поскольку объективно ничем по делу не подтверждается.
Таким образом суд назначает наказание ОСОБА_1 в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в местах изоляции от общества.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;
- по ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.
На основании ч.ч. 2, 4 ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору Александровского районного суда Донецкой области от 23.12.2010 года, в виде лишения свободы на срок семь лет.
Вещественные доказательства деньги в сумме 51,50 гривен, связку из четырех ключей оставить потерпевшей ОСОБА_5 как собственнице, телефон модели «Самсунг-Х481» оставить ОСОБА_4 как собственнице, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3 оставить последней как собственнице, кошелек с деньгами в сумме 100 гривен, четыре карточки пластиковых оставить ОСОБА_2, как собственнице.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 03 сентября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить заключение под стражу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашение, через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: подпись: ОСОБА_13
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко