Провадження № 11-кп/792/639/16
Справа № 682/1353/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000238 від 29.03.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прибрежне Братського району Іркутської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 квітня 1999 року Славутичським міським судом Київської області за ст. 141 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки згідно ст. 46-1 КК України та сплатою штрафу 800 грн.;

- 26 липня 2000 року Славутським міським судом за ч. 3 ст. 140, ст. 215-3 ч. 2, ст. 42, ст. 43 КК України на 5 років позбавлення волі, приєднано 1 рік за вироком Славутського міського суду від 14 квітня 2000 року, звільненого 25 квітня 2003 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 24 дні;

- 17 серпня 2006 року Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі,

звільненого 25 квітня 2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 28 днів;

- 30 квітня 2013 року Славутським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 26 січня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 15 квітня 2016 року Славутським міськрайонним судом за ст.185 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі;

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Славутського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року у виді 2 років обмеження волі і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 17 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 17 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбуття покарання.

Стягнуто з ОСОБА_8 703 грн. 68 коп. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 4319 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 , 29 березня 2016 року о 3 годині ночі в м. Славуті за попередньою змовою з особою, щодо якої постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 11 травня 2016 року оголошено розшук та зупинено досудове розслідування, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом виривання металевих ґрат вікна за допомогою металевих костилів проник в приміщення майстерні, що по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 22869 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В ніч на 22 квітня 2016 року в м. Славуті ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів через паркан проник та територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_9 , де за допомогою металевого цвяховиймача зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав 10 риболовних екранів на суму 1400 грн. та один навісний замок вартістю 40 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 підійшов до іншого сараю у вказаному домоволодінні, де за допомогою металевого цвяховиймача зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю вартістю 160 грн. 50 коп., алюмінієвий бідон вартістю 150 грн. 50 коп. та садові ножиці вартістю 135 грн. 50 коп.
В подальшому він підійшов до гаража, який знаходився на тому ж подвір`ї, за допомогою металевого цвяховиймача зірвав навісний замок з вхідних дверей, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 5476 грн.
6 травня 2016 року о 02 годині в с. Ташки Славутського району ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , де відкривши клямки вхідних дверей сараю проник в середину приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 1447 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
16 травня 2016 року о 23 год. 50 хв. в с. Хутір Шевченко Славутського району ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 , через незамкнені двері проник до хліва, де з кліток таємно викрав кролів та кроленят на загальну суму 1980 грн., чим заподіяв, потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у своїх апеляційних скаргах, як вбачається з їх змісту, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеності його вини, просять вирок місцевого суду змінити в частині призначеного йому покарання та пом`якшити таке, оскільки воно є занадто суворим, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину та його особі. Стверджують, що до вчинення протиправних дій обвинуваченого спонукали складні життєві обставини, скрутне матеріальне становище, хвороба матері, яка є інвалідом другої групи і потребує постійного догляду. Звертають увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначених злочинів при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений та його захисник посилаються у своїх апеляційних скаргах.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, по місцю відбування покарання посередньо. Однак раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив низку нових умисних тяжких корисливих правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів. Зазначене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Доводи, апеляційних скарг про те, що протиправні дії, вчинені ОСОБА_8 , були обумовлені сімейними негараздами, хворобою матері, не є підставою яка давала б можливість пом`якшити ОСОБА_8 покарання за злочини вчинені під час відбуття покарання за попереднім вироком.

Оскільки повноваження суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК України обмежені вимогами апеляційних скарг, колегія суддів не має підстав для зміни чи скасування вироку суду стосовно ОСОБА_8 ..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_13 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 17 травня по 19 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2