overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/384/16
Справа №447/951/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 20.03.2012 року Жовківським районним судом Львівької області за ст. ст. 152 ч.3 , 185 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення засудженого який просив звільнити його умовно - достроково, представника адміністрації та думку прокурора, які заяву засудженого не підтримали, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 засуджений за скоєння тяжкого та середньої тяжкості злочинів, 07.12.2014 року адміністративною комісією Миколаївської ВК №50 було відмовлено в застосуванні ст.100-101 КВК України та 20.01.2016 року ст. 107 КК України, як такому, що не стає на шлях виправлення, за час відбування покарання засуджений 6 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати , що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1590/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

27 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підробив постанову виконавчого провадження № 45859166 від 23.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження та супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.03.2016 року №2-254/1405 до даної постанови.
Згідно із заявою заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 26.04.2016 року вбачається, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться виконавче кримінальне № 45859166 щодо виконавчого листа №1-483/2003, виданого 10.02.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення із ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_6 в сумі 28 200 гривень.
Так як у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність, достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчого провадження відкриті на підставі виконавчого листа №1-483/2003, виданого 10.02.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення із ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_6 в сумі 28 200 гривень та журналу вихідної кореспонденції за 2016 рік мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що матеріали виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження відкритих на підставі виконавчого листа №1-483/2003, виданого 10.02.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення із ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_6 в сумі 28 200 гривень та журналу вихідної кореспонденції за 2016 рік, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8382/15-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

06 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

цивільних позивачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_10 ,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_10 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

06.06.2016
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1922/16-к
Провадження № 1-кп/209/238/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 16 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 202/3459/16-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000963 від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 25 квітня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 25 травня 2016 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000963 від 25 квітня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду стало відомо, що ОСОБА_2 у зв"язку з захворюванням, утримується під вартою в дільниці слідчоо ізолятора при Дніпропетровській ВК - 89 (м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 1-а).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 червня 2016 року о 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської ВК - 89.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської ВК - 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3175/16

№ 1-кс/183/494/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування своєї скарги заявники зазначили, що 24.05.2016 року ними було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, слідчим не було внесено відомості до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.

В судове засідання заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, надавши заяви, кожна окремо, в яких просили відмовити їм в задоволенні даної скарги, здійснивши судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заяви заявників, кожну окремо, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник, оскаржуючи постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, у своїй скарзі посилається на вимоги ст. 303 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, якою визначено розгляд клопотань під час досудового розгляду.
У відповідності з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає, що оскільки заявники відмовилися від вимог, зазначених у скарзі, а тому слідчим припинено бездіяльність, яка оскаржувалась заявниками, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/776/16-к
Провадження № 1-кп/0186/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від07 квітня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , 1999 року народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
02 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з затвердженим 31 травня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого, його законного представника, свідків, захисника, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 КК України на 09:30 год. 16.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого, його законного представника, свідків, захисника, представника служби в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2203/16-к
Провадження № 1-кп/192/103/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" червня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

02червня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15-ту годину 15 червня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1353/16 Справа № 192/1686/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000102 від 31 березня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

-
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 3 ст. 70 КК України приєднано до основного покарання ОСОБА_3 , додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 09 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/854/16
Провадження № 1-кп/347/81/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

06.06.2016м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Косівського районного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На виклик до суду обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 140 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти попередній розгляд у кримінальному провадженні за №0000076 від 23.02.2016 року та здійснити привід в судове засідання до Косівського районного суду на 11 год. 15.06.2016 року обвинуваченого: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тюдів Косівського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/336/16-к
УХВАЛА

03.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська кримінальне провадження № 0000235 від 20.09.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому правової допомоги, виклавши його в письмовій заяві.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п.2, 11 Перехідних положень КПК України 2012 року адвокатські об`єднання здійснюють функції органів, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги до дня введення в дію положень закону, що регулює надання правової допомоги.
В той же час відповідно до вимог КПК України 2012 року створено центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги який здійснює згідно вимог ст.49 КПК України.
Керуючись ст.ст.20, 315 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовільнити.
Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул..Дворцова, 32/29, 25022).
Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000235 від 20.09.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Суддя ОСОБА_1