Справа № 297/2626/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 22.11.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, перебуваючого у фактичному шлюбі, громадянина України, раніше судимого, судимість погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
22 листопада 2013 року близько 11:00 годин ОСОБА_4 , рухаючись в рейсовому автобусі сполученням Ужгород-Виноградів в м. Берегово, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, таємно викрав із жіночої сумки гаманець, який в подальшому викинув, а гроші в сумі 1200 гривень привласнив, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав у жінки гаманець з грошима, про що дуже жалкує. Зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а. с. 33-34). В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 від 22.09.2016 року, згідно якої всі збитки, заподіяні даним злочином, їй повністю відшкодовані, претензій до ОСОБА_4 не має (а. с. 11).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 28), а також те, що останній повністю відшкодував завдані ним збитки та є людиною похилого віку, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, суд вважає залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язок згідно п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1