АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9252/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1336/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника в режимі відео конференції - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора повернуто, у зв`язку з відмовою відмови в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність прокурора.
27.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 24.06.2016 року.
Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог ч.1 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова є незаконною та винесене з порушенням норм КПК.

Також заявник просив у апеляційній скарзі видати копії рішення в перекладі на російську мову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно поданої скарги (а.с.2) від 25.07.2016 року вбачається, що строк на оскарження бездіяльності закінчився до подачі скарги до Московського районного суду м. Харкова, а саме 05.07.2016 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло прокурору 24.06.2016 року.

Посилання ОСОБА_6 на несвоєчасність отримання відповіді прокурора судова колегія до уваги не приймає враховуючи вимоги ст.304 КПК України.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя, керувався положеннями п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення та прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

З аналізу скарги ОСОБА_6 (а.с.2) вбачається те, що він оскаржував до слідчого судді бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей що містяться в його заяві від 24.06.2016 року до ЄРДР що передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Дані обставини вірно визначені слідчим суддею.

Однак, як встановлено при апеляційному розгляді, ОСОБА_6 по суті вважає що подав скаргу на письмову відповідь прокурора від 4.07.2016 року, яка в розумінні вимог ст.110 КПК України не є процесуальним рішенням прокурора.

Між тим, вищенаведена позиція ОСОБА_6 є хибною і не базується на вимогах КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалів.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову то судова колегія відмовляє в їх задоволенні з наступних причин.

Cт.10 Конституції України визначає державною мовою українську мову.

Ч. 4 ст.29 КПК України зазначає що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються саме сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питаннящодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Переклад інших процесуальніх документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здіснюється лише за клопотанням зазначених осіб.Переклад судових рішень та інших процессуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Таким чином ст.29 КПК України не передбачено видачу копій « всіх рішень» а лише копії судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті і визначає певне коло суб`єктів сторони кримінального провадження.

Крім того, п.19 ст.3 КПК України чітко регламентує поняття сторони кримінального провадження, а ОСОБА_6 по данній справі в силу вимог ст.60 КПК України є лише заявником.

Між тим, ч.1 ст.29 КПК України чітко регламентує що кримінальне провадження здійснюється державною мовою і що суд складає процессуальні документи державною мовою.

Судді судової колегії не є перекладачами і наділені лише правами та обов`язками що визначені ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, в посадові обов`язки судді не входить обов`язок щодо перекладу тексту процессуальних рішень.

Судова колегія також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має громадянство України і тривалий час проживає на її території.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості виконати вимоги ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року щодо відмови ОСОБА_6 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність прокурора та повернення скарги - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: