Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2272/16-к
№ провадження 1-кп/541/207/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 22.07.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
18 вересня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу КЗ «Миргородський ЦПМСД», в м. Миргороді по вул. Гоголя 149-а, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці і схопивши її за волосся, скинула з лавки та протягнувши по землі, нанесла їй один удар лівою ногою в обличчя, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді синця, розташованого на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечним для життя в момент спричинення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з допомогою рук, силою, шляхом ривка відкрито вихопила та викрала належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку, яка висіла в неї на лівому плечі, вартістю 33 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 2 грн. 10 коп., в якому знаходились гроші в сумі 700 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» модель «101» вартістю 138 грн. 60 коп., в якому знаходилась Sim-карта оператора стільникового зв`язку «МТС Україна» вартістю 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 923 грн. 70 коп. та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Свою вину в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_5 визнала частково. Пояснила, що раніше знайомою з потерпілою не була. 18.09.2016 року у вечірній час разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивала в кафе «Як удома», що розташовано на автовокзалі в м. Миргороді. Вони вживали спиртні напої. В кафе вона побачила потерпілу ОСОБА_6 , якій зробила зауваження стосовно її зовнішнього вигляду. Між ними відбулася словесна перепалка. Потім до потерпілої підійшов ОСОБА_8 і в подальшому вони кудись пішли. Вона разом з ОСОБА_7 залишалася ще близько пів години в кафе, а потім вони пішли в сторону «Універсаму» і помітили потерпілу та ОСОБА_8 , які сиділи на лавочці. Вона підбігла до потерпілої, схопила її за волосся та поваливши на землю, нанесла їй удар ногою, а потім вихопивши з її рук сумку, втекла з цим майном не зважаючи на прохання потерпілої повернути сумку. В подальшому вона наздогнала свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які на той час вже пішли з місця її сутички з потерпілою. При цьому ОСОБА_7 забрав у неї з рук сумку потерпілої та діставши з неї гроші викинув її. На її прохання, відмовився поділитися з нею коштами. Хвилин через 15 її затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати. Вину свою визнає частково, так як заперечує той факт, що після заволодіння сумкою потерпілої, взяла з неї гроші.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_5 її винність в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 18.09.2016 року в після обідній час вона відпочивала в кафе «Як удома», що розташовано на автовокзалі в м. Миргороді. Там вона побачила обвинувачену з компанії з двома хлопцями. Обвинувачена зробила їй зауваження і між ними відбулася словесна перепалка. Потім до неї за стіл сів ОСОБА_8 , який до цього був в компанії ОСОБА_5 . Вони познайомилися та разом залишили приміщення кафе. Коли вони сиділи на лавочці неподалік поліклініки, то з-заді її схопили за волосся і повалили на землю. Вона побачила, що це зробила ОСОБА_5 , яка поваливши її на землю, завдала їй один удар в обличчя ногою, а потім вихопивши у неї з рук сумку втекла з нею з місця вчинення злочину не зважаючи на її вимоги повернути викрадене майно. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, оскільки викрадене майно їй повернуто, також обвинуваченою повернуто їй викрадені кошти. Просить обвинувачену суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в компанії обвинуваченої та ОСОБА_7 відпочивав 18.09.2016 року в кафе «Як удома», де між обвинуваченою та потерпілою сталася словесна перепалка. Потім він сів за стіл до потерпілої та познайомився з нею і вони разом залишили приміщення кафе. Коли вони разом з потерпілою сиділи на лавочці поряд з поліклінікою, то з-заді до них підбігла обвинувачена, яка схопивши потерпілу за плечі, повалила її на землю, вдарила ногою. Потім обвинувачена та потерпіла стали битися, а він залишивши дівчат пішов в сторону поліклініки. Після цього його наздогнали ОСОБА_7 та обвинувачена. Чи була в обвинуваченої сумка він не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , якай пояснив, що 18.09.2016 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відпочивав в кафе «Як удома», що розташовано на автовокзалі м. Миргорода. В його присутності в приміщенні кафе між обвинуваченою та потерпілою відбулася сварка. Потім потерпіла разом з ОСОБА_8 залишила приміщення кафе, а він з обвинуваченою перебував в кафе до його закриття. З кафе вони з ОСОБА_5 попрямували в напрямку магазину «Універсам» та проходячи повз ТЦ «Мир» на одній з лавочок неподалік поліклінічного відділення побачили потерпілу та ОСОБА_8 . Обвинувачена швидко попрямувала до потерпілої та стягнула її з лавочки на землю і між ними почалася бійка. Не чекаючи закінчення бійки він пішов вслід за ОСОБА_8 в напрямку будівлі поліклініки. Через кілька хвилин його наздогнала ОСОБА_5 , яка в руках тримала сумку, якої до цього він у неї не бачив. Зрозумівши, що сумка належить потерпілій, він запропонував обвинуваченій повернути сумку, але вона відмовилася. Він побачив, як обвинувачена відчинила сумку та щось там шукала, а потім викинула цю сумку. Він підібрав сумку та намагався віддати ОСОБА_5 , щоб та в подальшому повернула її потерпілій, але отримавши відмову, викинув цю сумку біля приміщення поліклініки. З сумки він ні грошей, ні іншого майна не брав;

- протоколами огляду місць події з фото таблицями до них, в яких дається детальний опис місця де обвинувачена ОСОБА_5 відкрито заволоділа сумкою потерпілої, зафіксовано вилучення пластикових стаканчиків, та місця виявлення сумки з майном потерпілої та гаманця;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що 18.09.2016 року о 21 год. 35 хв. обвинувачена ОСОБА_5 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що свідок в присутності понятих добровільно розповів та показав на місці про обставини нанесення обвинуваченою ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 біля приміщення поліклінічного відділення тілесних ушкоджень та про механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що свідок добровільно, в присутності понятих розповів про те, як 18.09.2016 року біля приміщення поліклінічного відділення обвинувачена ОСОБА_5 повалила на землю потерпілу, а потім через деякий час наздогнала його з сумкою, як він зрозумів потерпілої ОСОБА_6 . Бачив, що обвинувачена щось шукала в сумці, а потім викинула її, після чого він дану сумку підібрав, щоб віддати обвинуваченій для передачі потерпілій;

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла детально розповідає про обставини за яких у неї було відкрито викрадено сумку з майном та при цьому їй заподіяно тілесні ушкодження. Розповідає про механізм заподіяння тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_5 з фото таблицею до нього з якого вбачається, що обвинувачена добровільно в присутності понятих розповіла про обставини за яких вона заволоділа сумкою потерпілої із заподіянням їй тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи з якої вбачається, що у потерпілої виявлено наступні тілесні ушкодження: ушкодження у вигляді синця, розташованого на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна, який міг утворитися від одноразової дії тупих, твердих предметів, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, та не є небезпечним для життя в момент спричинення;

- висновками товарознавчих експертиз в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу майна викраденого у потерпілої: мобільного телефону, сумки та гаманця;

- довідкою про вартість сім-карти оператора стільникового зв`язку «МТС-Україна»;

- протоколом огляду диску DVD-R на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього спостереження поліклінічного відділення Миргородської ЦРЛ та протоколом огляду та перегляду відео обвинуваченою ОСОБА_5 під час перегляду якого обвинувачена впізнала себе, як особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілої, переглядом цього відеозапису під час судового засідання;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб впізнала обвинувачену ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа належним їй майном;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , з яких вбачається, що потерпіла серед пред`явлених їй для впізнання речей впізнала належний їй мобільний телефон та сумку, які у неї були викрадені обвинуваченою ОСОБА_5 .

Часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, судом сприймається, як спосіб захисту.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка негативно характеризується за місцем проживання, кількість та вартість майна, яким вона протиправно заволоділа, відношення потерпілої до вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, її молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, те що новий злочин був нею вчинений в період іспитового строку.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що міру покарання ОСОБА_5 повинна відбувати реально, не знаходячи підстав для застосування ст. 75; 79 КК України.

Речовими доказами по справі: жіночою сумкою, гаманцем, мобільним телефоном марки «Nokia» модель «101» , сім-карткою «МТС Україна», 2 фото чоловіка та жінки, відкритою пачкою сигарет «Прилуки», відкритою пачкою горішків «Козаки», відкритою пачкою вологих серветок, гребінецем синього кольору, брасматіком зеленого кольору, пачкою сірників, книжкою «Чему на самом деле учит Библия», пластиковою карткою «АЯ», дисконтною карткою для оптових покупок, дзеркальцем рожевого кольору, туалетною водою в прозорому флаконі, підводкою для очей чорного кольору, тінями для повік чорного кольору, тональним кремом, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі: два пластикові стаканчики, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Речовий доказ по справі: диск DVD-R з відео файлами від 18.09.2016 року в кількості 6 штук з камер відео спостереження приміщення за адресою: АДРЕСА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною і призначити їй покарання по ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року і вважати її засудженою до 4-х (чотирьох) років 8-ми (восьми) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання.
Речовими доказами по справі: жіночою сумкою, гаманцем, мобільним телефоном марки «Nokia» модель «101» , сім-карткою «МТС Україна», 2 фото чоловіка та жінки, відкритою пачкою сигарет «Прилуки», відкритою пачкою горішків «Козаки», відкритою пачкою вологих серветок, гребінецем синього кольору, брасматіком зеленого кольору, пачкою сірників, книжкою «Чему на самом деле учит Библия», пластиковою карткою «АЯ», дисконтною карткою для оптових покупок, дзеркальцем рожевого кольору, туалетною водою в прозорому флаконі, підводкою для очей чорного кольору, тінями для повік чорного кольору, тональним кремом, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі: два пластикові стаканчики, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Речовий доказ по справі: диск DVD-R з відео файлами від 18.09.2016 року в кількості 6 штук з камер відео спостереження приміщення за адресою: АДРЕСА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1055 грн. 52 коп. (одну тисячу п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9