Справа № 643/6122/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1028/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працюючого консультантом у торгівельній компанії МКС- 13, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легкої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,
Слідчий СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.02.2016 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень в ніч з 06.02.2016 р. на 07.02.2016 р. біля кафе "реді" по вул. Гв. Широнинців 73-Ж в м. Харкова.
Розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , 07.02.2016 р. близько 02:00 год., знаходячись біля кафе «Реді», розташованому за адресою: м.Харків вул. Гв.Широнинців, 73-Ж, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше невідомим, ОСОБА_6 , 1991 р.н., вчинив бійку з останнім, в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , удар лівим кулаком в ділянку обличчя, а саме - носу, від отриманого удару ОСОБА_6 не втримав рівновагу та впав на коліна на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 576-С/16 від 01.03.2016 р., ОСОБА_6 , спричинені наступні тілесні ушкодження: травма носа у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, забійна рана на обличчі та ссадна на обличчі виникли від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. По ступеню тяжкості перелом кісток носу належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а забійна рана та садна на обличчі належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.4. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легкої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
19.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легкої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2016 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2016 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2016 р.;
-Висновком судово-медичного експерта №576-С/16 від 01.03.2016 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2016 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2016 р.;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.04.2016 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2016 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2016 р.;
-Протоколом допиту свдіка ОСОБА_13 від 05.05.2016 р.;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 05.05.2016 р.;
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2016 р.;
-Висновком судово-медичного експерта №1233-С/16 від 05.05.2016 р.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, в органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, адже місце перебування останнього ОСОБА_5 відоме, а також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 повинен бути застосований запобіжний захід.
У зв`язку із викладеним, вбачається доцільним, з метою запобігти ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у вигляді: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав та заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час;
- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього
обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.__хв. _____________________