УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000543 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухоліси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000543 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , який обіймав посаду інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України підозрюється в тому, що він 26 травня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи на чергуванні, здійснюючи рух у складі екіпажу автопатруля «Форт-705» управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на службовому автомобілі «Тойота Приус» по проспекту Свободи в м.Києві, помітив транспортний засіб «Yamaha TZR 50», який з проспекту Свободи виконав поворот на вулицю Муси Джаліля в місті Києві. Вказаний транспортний засіб, а саме «Yamaha TZR 50», під керуванням ОСОБА_7 був зупинений на вулиці Муси Джаліля у м.Києві.

Під час перевірки документів у ОСОБА_6 виник умисел на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 . Мотивуючи тим, що ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, не маючи документів необхідних для керування транспортним засобом «Yamaya TZR 50».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів пред`явив майнову вимогу ОСОБА_7 , щодо передачі у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3000 гривень за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та не вилучення транспортного засобу «Yamaya TZR 50», який на праві користування належав ОСОБА_7 .

На вказану вимогу ОСОБА_7 був вимушений погодитись, оскільки дійсно сприймав дії ОСОБА_6 як погрозу.

Оскільки у ОСОБА_7 на час розмови зазначена сума грошових коштів була відсутня, ОСОБА_6 вказав на те, що вищевказану неправомірну вигоду останній бажає отримати внаслідок банківського переводу, при цьому надіслав на мобільний телефон ОСОБА_7 смс-повідомлення із номером банківського картки № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк».

В подальшому, 07.06.2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 запропонував останньому приїхати за адресою: вулиця Новокостянтинівська у м.Києві, з метою передачі йому грошових коштів. Того ж дня, о 17 годині 58 хвилин, ОСОБА_7 приїхав за обумовленою ними адресою та поблизу будівлі №22/15, спустився до підземного переходу, де його очікував ОСОБА_6 .

В ході вказаної зустрічі, о 18 годині 04 хвилини ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, а саме першу частину грошових коштів за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та після нетривалої розмови вони домовились, що до кінця червня 2016 року, останній передасть ОСОБА_6 решту грошових коштів, що відповідно до раніше досягнутої домовленості становить 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, після чого о 18 годині 06 хвилин останні розійшлись.

Після цього, 15.07.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_6 для передачі раніше обумовленої частини грошових коштів у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Далі, 15.07.2016 року, о 13 годині 14 хвилин, знаходячись біля приміщення автозаправки «WOG», що розташована за адресою: м.Київ, Севастопольська площа, 5, ОСОБА_7 передав у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

В подальшому, цього ж дня, 15.07.2016 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва та УВБ в місті Києві ДВБ НП України.

За вказаним фактом 30.05.2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом знищення документів, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають на даний час у розпорядженні органу досудового розслідування, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обгрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього після вчинення злочину, на дані протоколу огляду місця події від 15 липня 2016 року за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, про виявлення та вилучення у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 2400 гривень, одержаних останнім як неправомірної вигоди, на дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2016 року; на дані протоколів додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 31.05.2016 року та від 11.07.2016 року; на дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.07.2016 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності. Разом з тим, прокурор при розгляді даного клопотання просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, а тому з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, при цьому при визначені застави, як альтернативного запобіжного заходу, просив врахувати сукупність наведених ним обставин та визначити розмір застави у сумі 1 500 750 гривень, який на думку сторони обвинувачення буде достатнім для запобігання наявних ризиків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Також, в обґрунтування позиції захисту послалась на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний не являється посадовою особою і не міг прийняти рішення щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 . Поряд з цим, захисник просила врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній одружений, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем реєстрації, є відповідальною особою, працює, має на утриманні вагітну дружину, яка на даний час перебуває у лікарні у зв`язку з пологами, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та має постійне місце проживання у м.Києві за адресою: АДРЕСА_2 , а тому просила суд з урахуванням наведених захистом обставин застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав свого захисника, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 пояснив, що підозрюваний по справі ОСОБА_6 є чоловіком його рідної сестри, яка на даний момент вагітна та знаходиться у пологовому будинку. Крім того, охарактеризував останнього як дружелюбну, відповідальну, доброзичливу, чуйну та порядну людину.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що підозрюваний є його рідним братом, останній має дружину, яка знаходиться на даний час в пологовому будинку та повністю перебуває на утриманні ОСОБА_6 . Поряд з цим зазначив, що підозрюваний є цілеспрямованим, має дві вищі освіти, до призначення на посаду інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, проходив практику у школі, працював у санаторії вихователем з маленькими дітьми, добре характеризується за місцем роботи. Крім того, також охарактеризував ОСОБА_6 з позитивної сторони.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, допитавши свідків захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: безпосереднє затримання ОСОБА_6 після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 2400 гривень; дані протоколу огляду місця події від 15 липня 2016 року за адресою: м.Київ, Севастопольська площа, 5, про виявлення та вилучення у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 2400 гривень, одержаних останнім як неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2016 року; дані протоколів додаткових допитів свідка ОСОБА_7 від 31.05.2016 року та від 11.07.2016 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.07.2016 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.368ч.3 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 працював має постійне місце проживання у м.Києві, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем реєстрації, одружений, має на утриманні вагітну дружину, яка на даний час знаходиться в лікарні у зв`язку з пологами та потребує матеріального забезпечення та піклування, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та про наявність обставин, які на даний час об`єктивно унеможливлюють переховування підозрюваного від слідства, в тому числі можливість перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000543 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухоліси Білоцерківського району Київської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_6 до 15 вересня 2016 року залишати кімнату АДРЕСА_3 цілодобово, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 15 вересня 2016 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 15 вересня 2016 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 15 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 45 хвилин 21.07.2016 року.

Слідчий суддя: