overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року до суду надійшла скарга державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій скарзі представник скаржника просить поновити строк для подання даної скарги, оскільки пропустив його з поважних причин. Так, лист тимчасово виконуючого обов`язки начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області №5893/111/02-2016 від 20.07.2016 року, з якого йому стало відомо, що повідомлені ним відомості про кримінальне правопорушення невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було отримано лише 25.07.2016 року.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя за заявою особи може поновити строк для подання скарги за наявності підстав для цього.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржнику слід поновити строк для подання скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки він пропущений з поважних причин. Скарга подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк для подання скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судовий розгляд на 12 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити представника скаржника та виконуючого обов`язки начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/589/16
Справа № 688/259/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в СІЗО м.Хмельницького, якого слід доставити в судове засідання апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року призначити на 12 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 годину 05 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/16/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/314/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційними скаргами прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено десятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилалися та з клопотанням про їх вилучення не зверталися. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 11:00 год. 10 серпня 2016 року Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 283/1674/16-к
Провадження №1-кп/283/157/2016
У Х В А Л А
13 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000451 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України на 01 вересня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/474/16
Справа № 688/4408/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186,ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, призначити на 16 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 18 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В :
26.07.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

У вимогах даного клопотання прокурор порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення допиту свідка в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань № 27.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Врвховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду клопотання із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням, а саме з Харківською установою виконання покарань № 27, що знаходиться за адресою: 61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, призначене на 12.08.2016 о 14-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Харківської установи виконання покарань № 27 забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 12 серпня 2016 о 14-00 год. з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, 4, зал судових засідань 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.08.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/7351/16
01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду 22.07.16 р., вказано, що заявник піддає сумніву висновки комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки під час досліджень не проводилися ходові випробування. 13.07.16 р. він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення вказаної експертизи, але 19.07.16 р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання. Просить скасувати вказану постанову та зобовязати слідчого призначити таку експертизу.
У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки експертиза надала обргрунтовану відповідь на всі поставлені питання.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні заявник не довів обгрунтованість заявленої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
19 липня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 25 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 309 та ч1. ст. 396 КК України;

В С Т А Н О В И В;

29.09.1 р. до суду надійшла письмова заява, в якій підсудний ОСОБА_3 просить призначити йому захисника його матір ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 44 КПК України як захисники допускаються близькі родичі підсудного за його заявою у будь-якій стадії процесу.

Враховуючи, що від підсудного ОСОБА_3 надійшла заява про допуск у якості захисника його матір ОСОБА_5, то вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 допустити у якості захисника підсудного ОСОБА_3 у цій кримінальній справі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Дело № 1/1521/130/12
12.11.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.
при секретаре: Мочернюк В.В.
с участием прокурора: Мельник Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца по национальности; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_3; холостого; официально не работающего; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
Приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 23 мая 2012 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1, УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1020 гривен.
Приговор вступил в законную силу.
Осужденный ОСОБА_1 к исполнению приговора не приступил, штраф не оплатил, заявлений об рассрочке выплаты штрафа суду не предоставил.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, суд считает необходимым меру наказания назначенную ОСОБА_1 в виде штрафа в размере 1020 гривен заменить наказанием в виде общественных работ.
В соответствии с. ч.5 ст. 53 УК Украины в случае невозможности оплатить штраф суд может заменить неоплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В соответствии с ч.2 ст.56 УК Украины общественные работы устанавливаются на срок від 60 до 240 часов и отбываются не свыше 4 часов в день.
Руководствуясь ст.ст. 53 ч.5, 56 УК Украины, ст. 410 УПК Украины, ст.26 ч.1 УИК Украины,суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденному по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 23 мая 2012 года по ст. 185 ч. 1, УК Украины, меру наказания в виде штрафа в размере 1020 гривен заменить наказанием в виде 60 часов общественных работ.

Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области.
Судья Е.С. Козырский
Справа № 338/805/16
Провадження № 11-сс/779/145/2016
Категорія ст.170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 01 серпня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 376 ч.2 , 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 15 серпня 2016 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № № 585/3269/16-к
Номер провадження 1-кп/585/235/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000848 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти думки прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 про день і час підготовчого судового засідання повідомлений по телефону.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000848 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 19 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/6073/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/803/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3