Справа № 643/5473/16-к
Номер провадження 1-кс/643/907/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 05.05.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська 38-а, а саме: 1) заробітні відомості за січень-квітень 2016 року ФОП « ОСОБА_5 »; 2) заробітні відомості за січень грудень 2015 року; 3) список номерів на 1 арк.; 4) книга обліку доходів ФОП « ОСОБА_5 » на 48 арк.; 5) тека з наступними файлами: «Fab», в якому містяться ксерокопії документів, що підтверджують особу; файл «m.tovkava» з ксерокопіями документів, що підтверджують особу; 6) файл «Bakoulina» з документами (ксерокопіями), що підтверджують особу; 7) файл «адміністратор» з ксерокопіями документів, що підтверджують особу; 8) файл № 2 з написом «адміністратор» з ксерокопіями документів; 9) файл «Гагаріна адмін» з ксерокопіями документів; 10) файл «Шевченко адмін» з ксерокопіями документів; 11) файл «23 августа повар» з ксерокопіями документів; 12) файл «Gmavop на Пушкинской» з ксерокопіями документів; 13) файл без номеру з ксерокопіями документів; 14) файл «Г. Труда» з ксерокопіями документів; 15) список друкований з номерами телефонів та адресами.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на адресу Харківської місцевої прокуратури №4 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється підприємницька діяльність власником мережі швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який порушує законодавство про працю.
05.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого було вилучено наступне майно: 1) заробітні відомості за січень-квітень 2016 року ФОП « ОСОБА_5 »; 2) заробітні відомості за січень грудень 2015 року; 3) список номерів на 1 арк.; 4) книга обліку доходів ФОП « ОСОБА_5 » на 48 арк.; 5) тека з наступними файлами: «Fab», в якому містяться ксерокопії документів, що підтверджують особу; файл «m.tovkava» з ксерокопіями документів, що підтверджують особу; 6) файл «Bakoulina» з документами (ксерокопіями), що підтверджують особу; 7) файл «адміністратор» з ксерокопіями документів, що підтверджують особу; 8) файл № 2 з написом «адміністратор» з ксерокопіями документів; 9) файл «Гагаріна адмін» з ксерокопіями документів; 10) файл «Шевченко адмін» з ксерокопіями документів; 11) файл «23 августа повар» з ксерокопіями документів; 12) файл «Gmavop на Пушкинской» з ксерокопіями документів; 13) файл без номеру з ксерокопіями документів; 14) файл «Г. Труда» з ксерокопіями документів; 15) список друкований з номерами телефонів та адресами.
Приймаючи до уваги, що вищевказані документи, що були вилучені в ході проведення обшуку 05.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, являтися предметом злочину, а також зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та викладені в ньому доводи. Зазначили, що під час обшуку було вилучені лише речі, які мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, незважаючи на дозвіл на вилучення цифрових носіїв інформації, комп`ютерна техніка не вилучалась.
ОСОБА_6 , який згідно довіреності є представником ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Крім того, надав слідчому судді письмові заперечення проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_5 не є власником мережі швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ним не здійснюється підприємницька діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , чим слідчими органами введено в оману суд при зверненні з клопотанням про обшук. При отриманні дозволу суду на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим були надані протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із свідчень яких встановлено, що торговельна точка за адресою: АДРЕСА_1 , є торговельною точкою ФОП ОСОБА_5 , про що зазначено в ухвалі суду від 26.04.2016 року. Вказані свідки у протоколі обшуку від 05.05.2016 року зазначені вже як учасники обшуку, а саме як старші уповноважені УЗЕ в Харківській області. Щодо вилучених під час обшуку паперів зазначив, що при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з кабінету бухгалтерів, де зберігалися бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_5 , разом з документами інших суб`єктів підприємницької діяльності, що використовуються торгову марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », були вилучені документи, що не мають відношення до ФОП ОСОБА_5 .
Також ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив на відсутності необхідності у проведенні обшуку, оскільки вилучені документи вони готові були надати слідчому добровільно. Підтвердив, що засновником ТОВ Сааді є ОСОБА_5 , а також що торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовують у своїй діяльності в тому числі ТОВ Сааді та ФОП ОСОБА_5 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
26.04.2016 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення цифрових носіїв інформації, які використовуються при виробничому процесі та фінансово-господарської документації, відомостей про виплату заробітної плати робітникам, чорнових записів, які можуть свідчити про наявність фактичних робітників, не працевлаштованих в установленому законом порядку, а також з метою виявлення фактичної наявності робітників, не працевлаштованих в установленому законом порядку.
05.05.2016 року на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська 38-а, старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого було вилучено в тому числі вказане вище майно.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпеченнязбереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих слідчим матеріалів, в тому числі протоколів допиту свідків, вбачається, що органом досудового розслідування отримані дані відносно неофіційного працевлаштування осіб, які працюють в мережі «Торіс» за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ТОВ Сааді.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні, зокрема порушення законодавства про працю.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_10 , якими він обґрунтовував заперечення проти клопотання, з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_10 щодо порушень, допущених органом досудового розслідування при ініціюванні питання про проведення обшуку, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки суд позбавлений можливості надавати оцінку вказаним доводам в рамках розгляду даного клопотання. Доводи відносно того, що разом з документами ФОП ОСОБА_5 були вилучені документи інших суб`єктів підприємницької діяльності, які також використовують торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчим суддею також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_10 не зазначено, які саме документи з вилучених не мають відношення до діяльності вказаного ФОП, та не зазначено, яким саме іншим суб`єктам підприємницької діяльності належать вилучені документи. В зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що остаточне з`ясування питання щодо належності тих чи інших документів ФОП ОСОБА_5 має бути здійснено органом досудового розслідування в ході проведення останнього. Щодо доводів ОСОБА_10 відносно того, що книга обліку доходів ФОП ОСОБА_5 не має відношення до даного кримінального провадження, то слідчий суддя вважає вказане посилання передчасним, крім того, ухвалою від 26.04.2016 року було надано дозвіл на обшук з метою вилучення в тому числі фінансово-господарської документації.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: 1) заробітні відомості за січень-квітень 2016 року ФОП « ОСОБА_5 »; 2) заробітні відомості за січеньгрудень 2015 року; 3) список номерів на 1 арк.; 4) книга обліку доходів ФОП « ОСОБА_5 » на 48 арк.; 5) тека з наступними файлами: «Fab», в якому містяться ксерокопії документів, що підтверджують особу; файл «m.tovkava» з ксерокопіями документів, що підтверджують особу; 6) файл «Bakoulina» з документами (ксерокопіями), що підтверджують особу; 7) файл «адміністратор» з ксерокопіями документів, що підтверджують особу; 8) файл № 2 з написом «адміністратор» з ксерокопіями документів; 9) файл «Гагаріна адмін» з ксерокопіями документів; 10) файл «Шевченко адмін» з ксерокопіями документів; 11) файл «23 августа повар» з ксерокопіями документів; 12) файл «Gmavop на Пушкинской» з ксерокопіями документів; 13) файл без номеру з ксерокопіями документів; 14) файл «Г. Труда» з ксерокопіями документів; 15) список друкований з номерами телефонів та адресами, які були вилучені 05.05.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1