УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє в 2012 році за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Крім того, 08.07.2015 р. близько 15.30 год. ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами перебував на території Силікатного кар`єру у м. Житомирі, де помітили раніше не знайомого ОСОБА_9 .
У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 із двома невстановленими слідством особами, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчиненого за попередньою змовою группою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчиненого, за попередньою змовою группою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою в область черевної порожнини та один удар правою рукою по тулубу в область лівої нирки, а інша невстановлена слідством особа, нанесла 2 удари в ліву частину обличчя в область лівого ока ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з шиї ОСОБА_9 зняв золотий ланцюжок вартістю 4000 грн. разом з золотим хрестиком з розп`яттям вартістю 1000 грн. та надів його собі на шию. У цей час, один з невстановлених слідством осіб з портфеля ОСОБА_9 дістав телефон марки «Самсунг С450» в корпусі червонного кольору вартістю 300 грн. в якому знаходилася сім-карта мобільного операторів «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для ОСОБА_9 матеріальноїцінності не становлять та передав його іншій невстановленій слідством особі, яка поклалайого до своєї сумки.Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленим слідством особами, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 грн.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років та тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, з 21.09.2015 р. ОСОБА_5 оголошений у розшук та слідчими суддями неодноразово надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (остання ухвала у справі №295/9037/16-к ухвалена слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 04.07.2016 р.)
18.07.2016 р. Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковано циркулярне повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16.06.2016 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 345 КК України.
10.07.2016 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
18.07.2016 р. Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковано циркулярне повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_5 .
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК Україниґрунтується: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2015 р. та 18.08.2015 р. в ході яких потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 впізнали підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі переховується та у подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 345 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_12 Перекупка