Справа № 361/1797/16-к
Провадження № 1-кп/361/159/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004404 від 27.11.15р. по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця , зареєстрованого , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , неодруженого, непрацюючого , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 26.11.2015р.приблизно о 18 год., перебуваючи біля кафе «Лель», що знаходиться за адресою Київська область Броварський район с. Красилівка вул.. Басова, 28 звернув увагу на велосипед марки «Салют» модель « F-5 NEW», який знаходився навпроти входу до вищевказаного кафе, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Того ж дня, ОСОБА_7 приблизно о 18год. 05 хв., перебуваючи біля кафе «Лель» за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний велосипед, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8-04/72 від 16.03.2016 1973 грн. 52 коп., належний ОСОБА_6 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в пред`явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав. Показав, що він 26.11.15 біля 18 год. перебував біля кафе «Лель».До нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який просив купити йому 100г горілки. Він сказав йому, що немає грошей, та щоб він продав свій велосипед. Потерпілий залишив велосипед біля парканчику кафе «Лель» і пішов до магазину «Крамниця». Він( ОСОБА_8 ) взяв велосипед і відвів його на відстань біля 7- 8 м , поставивши на площадку . Підійшов автобус, він сів в нього і поїхав. Вказав, що в той день був «добре випивший» .Велосипед відвів, пошуткувавши з потерпілим .Де дівся велосипед йому невідомо. Він велосипед не викрадав.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у інкримінованому злочині обвинуваченим, його винуватість підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 26.11.15 біля 18 год. під`їхав до кафе «Лель» на велосипеді. Обвинувачений вийшов з кафе з другом, прізвища не знає, п`яний і говорив , що його велосипед. Вони покурили, поговорили і розійшлись в різні сторони. Він( ОСОБА_9 ) перед кафе «Лель» поставив велосипед біля парканчика та пішов в магазин , який знаходиться біля 10 м від кафе, за сигаретами. Коли вийшов приблизно через 1хв. велосипеда не було. Він став ходити шукати та побачив , що обвинувачений на його велосипеді дуже швидко поїхав. Він кричав ОСОБА_7 , щоб повернув велосипед, але останній поїхав з місця події. Біля сільської ради він бачив ОСОБА_10 , якому сказав, що ОСОБА_7 вкрав у нього велосипед і чи він не бачив останнього з його велосипедом. ОСОБА_11 сказав йому, що бачив як ОСОБА_7 проїжджав на велосипеді.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що точної дати та часу не пам`ятає, взимку 2015-2016р. , можливо в листопаді 2015р.з другом ОСОБА_13 зайшли в кафе «Лель». Коли йшли бачили велосипед стояв біля паркану навпроти входу в кафе. Рядом стояли 2 чоловіків. Обличчя не бачив так як затулявся від снігу. Зрозумів, що чоловіки нетверезі по розмові. .Біля 1год. були в кафе. При цьому чув сварку і слова «не чіпай» через який час не пам`ятає. Коли вийшов з кафе не було ні чоловіків, ні велосипеда.;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що осінню, дати точно не пам`ятає, можливо 26.11.15 біля 18 год. в сільській раді проводились збори самооборони. Вийшовши на перекур, бачив як зі сторони кафе в напрямку амбулаторії ОСОБА_15 швидко проїхав на велосипеді. Через 10-15хв. підійшов потерпілий і сказав, що у нього ОСОБА_15 викрав велосипед і чи не бачили ми його на велосипеді. Він сказав, що бачили як ОСОБА_8 проїжджав. Стверджує, що на велосипеді їхав ОСОБА_7

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий вказав, що 26.11.15р. приблизно о 18.30 год. , перебуваючи біля кафе «Лель» по вул.. Басова в с. Красилівка у нього було викрадено велосипед , при цьому підозрює ОСОБА_7 (а.к.п. 32).;

- протоколом огляду місця події від 27.11.2015, згідно якого ОСОБА_16 - директор магазину «Сільмаркет» поблизу кафе «Лель» добровільно надав диск DVD з відеозаписом подій 26.11.15р. поблизу кафе «Лель». (а.к.п. 33-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.16 за участю потерпілого ОСОБА_6 , фото таблицею до нього, згідно якого останній розповів та показав яким чином ОСОБА_7 викрав його велосипед.( а. к. п. 35- 40);

- висновком експерта № 8-04/72 від 16.03.16, згідно якого залишкова вартість викраденого велосипеда торгової марки «Салют» модель « F-5 NEW» з діагоналлю коліс 28 дюймів, станом на 26.11.2016р., при умові працездатності, з урахуванням комплектації, передбаченої виробником, могла становити 1973, 52 грн., при умові, що товарний стан об`єкта на момент скоєння злочину відповідав його строку експлуатації.( а. к. п. 41-48);

- довідкою про вартість викраденого велосипеда, яка становить 1530грн.( а. к.п.57);

- протоколом перегляду відеозапису від 05.01.2016р., відеозаписом, який записаний 26.11.15 за допомогою однієї камери відео спостереження, розташованої на магазині «Сільмаркет», що знаходиться за адресою Броварський район с. Красилівка вул.. Басова, 28, з якого вбачається, що навпроти кафе «Лель» стоять два чоловіки, один з яких одягнений в штани та камуфляжну куртку, а інший-в штани та куртку з шапкою на голові. Потім чоловік одягнений в камуфляжну куртку пішов в сторону магазину «Сільмаркет». Після чого чоловік одягнений в штани та куртку з шапкою на голові повернувся до велосипеда, взяв його і поїхав у невідомому напрямку в прискореному темпі. (а.к.п.58-60);

- речовим доказом - «СD диск з відеозаписом»( а.к.п.61 - 62).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_7 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка).

Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що він не викрадав велосипед потерпілого, суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами , які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження. Крім того, ОСОБА_7 вказав, що в той день був в нетверезому стані, спілкувався з потерпілим та пошуткував з останнім, відвівши велосипед на 7-8 м від місця де він стояв. Також, обвинувачений не пам`ятає в чому був одягнений. Доводи обвинуваченого, що на відеозаписі не він зображений спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_14 , які категорично стверджують, що обвинувачений ОСОБА_7 викрав велосипед та досить швидко поїхав з місця події.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_14 є достовірними, оскільки вони послідовні, не суперечливі між собою, підтверджуються та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ( злочину), дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст.. 89 КК України не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини , заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував, потерпілий підтримав прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому з випробуванням, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати: 351грн. 84коп. вартість судово товарознавчої експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

Речові докази: СD диск з відеозаписом- необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання - 1(один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_7 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання,періодично з «являтися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351грн. 84 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ: СD диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення надіслати потерпілому , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1