справа № 631/1579/16-к
номер провадження 1кс/631/131/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого, останній раз 21.03.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 26 серпня 2016 року близько 12 - 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння малознайомої йому ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб запропонувати придбати в нього лісові гриби. Не знайшовши в дворі господарки, ОСОБА_5 зайшов до сараю, де побачив, що остання перебирає цибулю, в цей час в нього виник злочинний намір на зґвалтування ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , після чого остання впала на підлогу та примусив її вступити з ним в статевий акт. ОСОБА_7 відмовилась та почала чинити йому опір, після чого ОСОБА_5 знайшов в неї у фартуху ключі від дверей літньої кухні, та застосовуючи фізичну силу, затягнув ОСОБА_7 до літньої кухні, кинув її на ліжко, розірвав на ній одежу та здійснив з нею насильницький статевий акт природним способом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 130-Важ/16 від 27.08.2016 року у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці та садна на обличчі, верхніх кінцівках та поверхневі садна слизової піхви, які утворилися від ударно-травматичної дії, а садна від удару-ковзання тупого твердого предмета результаті ударної дії тупого твердого предмету. А також при судово-медичній експертизі поверхневі садна піхви - могли утворитися в умовах здійснення з ОСОБА_7 насильницького задоволення шляхом статевого акту.
По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, за критерієм короткочасного розладу здоров`я, тривалістю не більше 21 дня (згідно п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень»).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.152 КК України, тобто зґвалтування /статеві зносини із застосуванням фізичного насильства/.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та доповівши про існування визначених ст.177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою провину в інкримінованій йому підозрі та просила не застосовувати до неї такого суворого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, зокрема, на відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просив застосувати до підозріваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши виступ прокурора та слідчого, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.
Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2016 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного від 28.08.2016 року.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно протоколу затримання від 27.08.2016 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 27.08.2016 року о 19 годині 00 хвилин.
Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 є 27 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, оскільки саме з цього часу він перебуває під контролем уповноваженої особи.
28.08.2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, 29.08.2016 року о 12-00 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 ознайомились з клопотанням про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного та його захисника.
Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії протоколів допитів.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 21.03.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК Украйни відноситься до середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, не має постійного місця проживання та роботи, його місце проживання залежить від місця підробітку, на території Нововодолазького району Харківської області не має родичів чи близьких друзів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу, суддею встановлено, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування домашнього арешту не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
За змістом ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітаціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів до 26 жовтня 2016 року.
При внесені визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, та посвідку на тимчасове проживання в Україні;
5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити застоводавцю, заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання від трьох до п`яти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Встановити термін дії ухвали до 26 жовтня 2016 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1