Справа №1-кс/760/2194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що в слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Тамам 1» () у період 2015-2016 років, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () в результаті безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт» () та здійснення імпорту фруктів, овочів за заниженою ціною, підробкою (підмінною) інвойсів та фітосанітарних висновків, ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Також, встановлено, що невстановленими особами діє схема направлена на перерахування, зняття та подальшу легалізацію грошових коштів за операції постачання товару/надання послуг, при цьому фактично така діяльність не здійснюється, а лише використовуються розрахункові рахунки ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 .

Грошові кошти, що знаходяться на ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Як зазначив слідчий, метою накладення арешту на грошові кошти є припинення злочинної діяльності та у подальшому відшкодування спричинених державі збитків.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши наявні в них докази, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не доведено наявності підстав, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також слідчим не доведено необхідності такого арешту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1