Справа № 569/9747/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2014 по 2016 роки, ОСОБА_5 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою громадян на свою користь та на користь третіх осіб, організувала та в подальшому керувала підготовкою та вчиненням злочинів, тобто шахрайств, зокрема, на території м. Рівне.

Переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 заключила із ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» партнерську угоду № 4 від 01.11.2013.

Так, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, для досягнення злочинного результату, а саме незаконного заволодіння чужим майном у великих розмірах, у кінці 2014 року в м. Рівне підшукала виконавців шахрайських дій, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали свою згоду на участь в здійснюваних за попередньою змовою групою осіб злочинах.

ОСОБА_5 як організатор розробила план вчинення злочинів, який полягав в наступних діях:з метою підшукування осіб, згодних придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, розміщення рекламних оголошень у всесвітній мережі Інтернет; підшукування та орендування приміщення в м. Рівне з метою розміщення там менеджерів, які за дорученням мають представляти інтереси ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» при укладанні договорів фінансового лізингу шляхом обману клієнтів; вербування менеджерів здатних бути безпосередніми виконавцями злочинів, тобто шляхом обману та зловживання довірою клієнтів, заволодівати їхніми коштами; навчання та інструктаж менеджерів здійснювати безпосередній усний обман клієнтів з метою заволодіння їхніми коштами; обман та зловживання довірою клієнтів шляхом умисного повідомлення заздалегідь неправдивих відомостей, які не зазначені в письмовому договорі та умисне неповідомлення і не ознайомлення з відомостями зазначеними в письмовому договорі фінансового лізингу і додатках до нього про те, що 1) договір з клієнтом є договором фінансового лізингу, а не купівлі - продажу як вважає клієнт, 2) вартість транспортного засобу є значно вищою ніж та, яка зазначена в оголошенні розміщеному в Інтернеті та усно підтверджена менеджером при зустрічі з клієнтом, 3) сума коштів, яку оплачує клієнт в банку на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» є комісією за організацію договору фінансового лізингу, а не аванс або повна вартість транспортного засобу, який бажає придбати клієнт, 4) сума сплачених коштів через банк, за умовами договору, у будь-якому разі не повертається клієнту, 5) транспортний засіб, за умовами письмового договору, не доставляється клієнту наступного чи через кілька днів після підписання договору або оплати комісії за організацію договору чи авансового платежу, 6) в додатках до договору фінансового лізингу внесені заздалегідь неправдиві відомості про вартість предмету лізингу, суми авансового платежу та комісії за організацію договору, які, насправді, з клієнтом не обумовлені та ним не погоджені; 7) комісія за організацію договору не повертається клієнту, 8) предмет договору (лізингу) насправді не знаходиться у місці вказаному менеджером при обмані клієнта; заволодіння чужим майном, а саме коштами обманутих клієнтів, шляхом отримання процентів від суми, сплаченої лізингоодержувачем як комісія за організацію договору фінансового лізингу. Обумовлені проценти від загальної суми коштів отриманої від клієнта шляхом обману, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримують від невстановленої уповноваженої особи ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» шляхом перерахування на особистий банківський рахунок.

Так, усі учасники вказаної групи осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату і будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, вчинили наступні установлені досудовим слідством дії.

Так, 19.11.2015, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в офісі по вул. С.Бандери, 65 м. Рівне, ОСОБА_10 , діючи в якості представника юридичної особи ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якості виконавців та ОСОБА_5 в якості організатора, заздалегідь не маючи наміру виконувати договір фінансового лізингу № 003240 від 19.11.2015, усно повідомивши потерпілому ОСОБА_11 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Сінтай 304», а також умисно неповідомивши дійсні умови вказаного договору, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в розмірі 30000 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перед підписанням договору, повідомили ОСОБА_11 заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що сплачені ним на банківський рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» гроші в сумі 30000 грн. є авансовим платежем за придбаний трактор, який, нібито, має бути доставлений за місцем проживання потерпілого того ж дня. Однак, насправді трактор не був доставлений, а згідно договору фінансового лізингу, сплачені потерпілим кошти є не авансовим платежем, а комісією за організацію договору в розмірі 10% (яка в будь-якому разі не повертається) від повної вартості предмета лізингу, що на 270 000 грн. більше від вартості трактора обумовленої усно з потерпілим.

За даним фактом 05.01.2016 слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.08.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. Даний злочин, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину ч. 3 ст. 190 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 у вигляді застави є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має намір виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування цього ризику підтверджується інформацією, отриманою в законний спосіб під час проведення досудового розслідування, однак розголошення якої на даний час неможливе; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів та інших рукописних записів, що можуть свідчити про розподіл здобутих злочинним способом коштів та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину, місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 267, 270 КПК України; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, яким заподіяно майнову шкоду внаслідок вчинення розслідуваного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 263 КПК України, якими установлено інформацію про те, що ОСОБА_5 в разі настання небезпеки бути притягнутою до кримінальної відповідальності, звертається до знайомих працівників правоохоронних органів та хизується знайомством із ними перед іншими особами.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, оскільки реалізувати їх можливо не маючи ніяких обмежень та ризиків понести матеріальні витрати.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, відносно ОСОБА_5 , зважаючи на наявні відомості з Печерської філії ДПІ ГУДФС в м. Києві про отримані нею прибутки за 4 квартал 2015 року в розмірі 1532257 грн., необхідно застосувати запобіжний захід заставу в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 116 000 грн.

Крім цього, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені: п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Необхідність покладення даних обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 обґрунтовуються наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у даному клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної її захисників та дослідивши клопотання захисту та надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000004 від 05.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави, а прокурор при розгляді клопотання довели про обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу в ході розгляду клопотання прокурором не доведено.

Однак, при винесені рішення слідчий суддя погоджується з позицією захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваної ОСОБА_5 , яка одружена, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянки України, одружену, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали з моменту постановлення ухвали, а саме до 04 жовтня 2016 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 04 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Рівненського міського суду ОСОБА_1