08.07.2016
Справа № 469/530/16-к
провадження № 1-кп/469/77/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу Миколаївської
місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, судимого 29.12.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.05.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.03.2016 року з Миколаївського СІЗО 20 на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 13 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
14.05.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території готелю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , викрав одноколісний будівельний візок марки Forte вартістю 1650,00 грн., який знаходився на будівельному майданчику на території готелю. Викраденим розпорядився на свій розсуд. заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1650,00 грн..
Потерпілим від даного злочину визнано ОСОБА_4 ..
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються та встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сума завданої потерпілому матеріальної шкоди підтверджується довідкою про вартість одноколісного будівельного візку марки Forte та становить 1650,00 грн. (а.п.28).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його посередню характеристику.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, знаходження на утриманні 2 малолітніх дітей, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_4 ..
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує, що обвинувачений судимий 29.12.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.05.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.03.2016 року з Миколаївського СІЗО 20 на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 13 днів та що ним в період умовно-дострокового звільнення було вчинено новий злочин.
Згідно з ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.71 КК України та роз`яснень викладених в пунктах 22,25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004р. №18, від 12.06.2009р. №81 та від 06.11.2009р. №11, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання. призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, і також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (п.26 постанови).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Березанського районного суду Миколаївської області 13.05.2013 року, умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 13 днів, що є невідбутою частиною покарання за попереднім вироком.
Тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ по справі: одноколісний будівельний візок марки Forte, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутим по належності власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України остаточне покарання визначити шляхом чаткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2013 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До моменту приведення вироку до виконання продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази по справі: одноколісний будівельний візок марки Forte, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим по належності власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: