overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/8/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , разом з вказаним клопотанням подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2015 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ; ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/779/16-к
1-кп/588/125/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 23.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво (начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 11 липня 2016 року на 14 год. 00 хв., яке провести в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2914/16-к
Провадження № 1-кп/589/241/16
УХВАЛА
01.07.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 06.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.2 КК України на 08.07.2016 року до 14 години 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/863/16-к
провадження № 1-кп/598/80/2016
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/863/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/975/16-к
У Х В А Л А

02.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив :

01 липня 2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалі досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим отримано 30 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.2 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000313 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 11 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого і потерпілого.

Копію ухвали направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/522/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/5079/16-к ОСОБА_1
Категорія :, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 4 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/6662/16-к
Провадження №1-в/751/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника КЛПЗ «ЧОПНЛ» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним типом нагляду КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_7 , 1947 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 16 КЛПЗ «ЧОПНЛ» з 02.02.2016 року, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016 року. До кримінальної відповідальності притягувався за ст. 121 ч. 1 КК України.

15.06.2016 року ОСОБА_7 був оглянутий комісією психіатрів, яка прийшла до висновку, що на даний час він страждає на хронічне психічне захворювання шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений дефект змішаного типу. Стан хворого залишається нестабільним: зберігаються суттєві порушення мислення, настрій схильний до коливань. Спостерігаються виражені емоційно-вольові розлади у вигляді абсолютної бездіяльності, безініціативності, неохайності. Агресивні та ауто агресивні тенденції відсутні. Зберігається суспільна небезпечність хворого. Свідомість хвороби та критики до скоєного делікту немає, а тому ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування у психіатричному відділенні із загальним наглядом.

Тому головний лікар Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про продовження примусового лікування у відділенні із звичайним типом нагляду ОСОБА_7 ..

Представник КЛПЗ «ЧОПНЛ» заяву підтримала, пояснила, що ОСОБА_7 не може приймати участь у судовому засіданні за своїм психічним станом.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала та вважає за необхідне її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним типом нагляду, оскільки такого висновку дійшла комісія лікарів психіатрів, що підтверджується висновком психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні від 15.06.2016 року.

Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

Ухвалив:
Заяву головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , 1947 року народження, примусове лікування в психіатричному відділенні зі звичайним типом нагляду Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4811/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/703/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та її захисника на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року,
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційних скарг засудженої та її захисника, клопотання засудженої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 11:00 год.
Судове провадження по розгляду апеляційних скарг засудженої ОСОБА_3 та її захисника на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Чернігівської виправної колонії № 44 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, начальника ЧВК № 44, засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006386 від 06.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, з апеляційними скаргами заступників прокурора м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання законної сили вироком.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, заступники прокурора м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги подані у встановлені законом строки, належними особами і відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаними скаргами підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 201/8233/16-к
Провадження 1-кс/200/6303/15
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії прокурора Дніпропетровської області, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області виконати вимоги п.1 ч.1 ст.214 КПК України і внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 375 КК України
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду даної скарги, який вмотивовано запобіганням можливим висновкам про те, що він якимсь чином прямо чи всебічно зацікавлений у результатах розгляду справи та метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви, оскільки з суддею ОСОБА_5 він знайомий особисто та підтримує дружні стосунки.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки дійсно існують обставини за яких можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, з метою уникнення цих обставин та для об`єктивності розгляду справи слід задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2299/16-к
Провадження № 1-в/204/789/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Покровському ІТТ Дніпропетровської області.

Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК)».
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому останньому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.

Суддя ОСОБА_1