АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/881/16 Справа № 202/4451/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5
за участюпідозрюваного- ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

слідчого- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, якою задоволено погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області- ОСОБА_9 клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_8 від 13 липня 2016 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, освітасередня, якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіІндустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, задоволено погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області- ОСОБА_9 клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_8 від 13 липня 2016 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з строком дії ухвали до 20 години 25 хвилин 08 вересня 2016 року /а.с.п.23-25/.
Свої висновки слідчий суддя обґрунтовує встановленими органом досудового розслідування обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 , 11 липня 2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, по вул.Байкальській, біля будинку 78 в м.Дніпрі, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс ОСОБА_10 удар рукою в область голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів руками та ногами в область голови потерпілого. Далі ОСОБА_6 схопив пакет з особистими речами потерпілого ОСОБА_10 та мобільний телефон потерпілого марки «Nokia 1110i» сірого кольору, який знаходився поряд. У пакеті знаходилась барсетка чорного кольору з написом «ColdCoral», що містила в собі грошові кошти на загальну суму 2500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим підозрюваний втік, розпорядившись ним на власний розсуд, які вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, котре відноситься до категорії тяжкого, про що 11 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаної статтею кримінального закону, так і наявністю ризиків у вигляді1)переховування від органів досудового розслідування та суду, 2)незаконним впливом на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, 3)перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином. Також суд врахував те, що підозрюваний зник з місця скоєння злочину,відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків. Вказав, що з метою забезпечення належної його поведінки та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, потрібно застосувати даний вид запобіжного заходу,при цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя скористався правом не визначати розмір застави.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій підозрюваний просить змінити йому міру запобіжного заходу та обрати такий, який не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчі дії органом досудового розслідування були проведені у порушення норм чинного законодавства. Так, в ході досудового розслідування апелянт вказує, що були порушені його права на захист, а саме: неправомірне вилучення його особистих речей, проведення такої слідчої дії, як впізнання особи підозрюваного, а слідчий взагалі не допитав свідків, які могли б підтвердити те, що він у момент вказаної події знаходився в іншому місці.
На думку підозрюваного потерпілий по справі не довів жодним чином спричинення йому матеріальної шкоди, оскільки не надавав жодного офіційного підтвердження (чеку, відповідного документа), що вказане майно є саме його.
Акцентує увагу, що суд не взяв до уваги те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме: неповнолітнього сина, 2007 року народження, цивільну дружину, матір та брата, неофіційно працює, раніше за ч.2 ст.186 КК України не судимий, від слідства не переховувався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію підозрюваного без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінальних проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , 11 липня 2016 року приблизно о 13 годині, по вул.Байкальській, біля будинку 78 м.Дніпрі,були внесені відповідно Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року /а.с.п.3/.
11 липня 2016 року, о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України /а.с.п.4-5/.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого погодженого прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється /а.с.п.4-5/ у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, міра покарання за який передбачена на строк до 6 років, на що вказують додані до клопотання матеріали, а саме протокол огляду від 11 липня 2016 року разом фототаблицею /а.с.п.7-8/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11 липня 2016 року /а.с.п.9/, з подальшим протоколом пред`явлення особи для впізнання разом з фототаблицею від 11 липня 2016 року, відповідно якого потерпілий впізнав підозрюваного /а.с.п.10-11/, протокол пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 11 липня 2016 року /а.с.п.12-13/, протокол допиту свідка ОСОБА_12 з подальшим пред`явленням вказаній особі- впізнання особи підозрюваного за фотознімками /а.с.п.14-15/.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Про існування вказаних в клопотанні та ухвалі слідчого судді ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномсвідчать як суперечності у викладенні подій самими потерпілим, свідком та підозрюваним, так і дані про особу підозрюваного, досліджені слідчим суддею та колегією суддів, відповідно до яких ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні правопорушення з застосуванням насилля щодо потерпілого, раніше неодноразово був судимий у тому числі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень,як вірно зазначив слідчий суддя, підозрюваний з місця скоєння злочину зник,не працює, ніде не зареєстрований, що в сукупності з розумінням підозрюваним невідворотності та терміну покарання, яке може бути призначене на строк до 6 років позбавлення волі і вказує на зазначені слідчим суддею ризики.
Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно визначено, як момент фактичного затримання підозрюваного та виправданий процесуальним законом строк дії запобіжного заходу, який буде достатнім у даному випадку для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та його відповідної правової кваліфікації, так і вірновстановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Крім того слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано скористався своїм правом, з урахуванням вимог п.1) ч.4 ст.183 КПК України, не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів не може погодитися з доводами підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки слідчий суддя зазначене детально обґрунтував у своїй ухвалі /а.с.п.23-25/.
Доводиапеляційної скарги підозрюваного в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, той факт, що він має на утриманні неповнолітнього сина, 2007 року народження та цивільну дружину, неофіційно працює, в суді не підтверджені. Однак навіть за їх наявності, в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так якне ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає ці доводи підозрюваного такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Доводи підозрюваного, щодо порушень його прав на захист слідчими органами як і незаконність проведення певних слідчих дій в наслідок цього, не підлягають розгляду апеляційної інстанцією, оскільки дане має місце при розгляді кримінального провадження по суті.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, якою задоволено погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області- ОСОБА_9 клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_8 від 13 липня 2016 року та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 години 25 хвилин 08 вересня 2016 року- залишити без змін.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити- тримання під вартою на строк до 20 години 25 хвилин, 08 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4