Єдиний унікальний номер справи 185/8007/16-к
провадження №1-кп/185/460/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченної: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001567 від 14.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пермь, Російська Федерація, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309. ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України ,

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Павлограда, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжню, не працюючу, на утриманні неповнолітніх дітей не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України

встановив:
Ухвалою суду від 30.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В судове засідання представники потерпілих не з`явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає у ОСОБА_4 08 жовтня 2016 року, у ОСОБА_6 03 жовтня 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачених, які заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Проаналізувавши доводи сторін кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 30.09.2015 року по відбуттю строку покарання.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не розпочато. Обвинувачений ОСОБА_4 не надав належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, відпали.

При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує: наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, ступень відповідальності, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не працевлаштований, осіб на утриманні не має, не одружений, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони ще не допитані судом.

Разом з тим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, що відповідно до частини 2 цієї ж статті є підставою для застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та те, що прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - доцільність продовження тримання обвинуваченій ОСОБА_5 під вартою відсутня, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , слід змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку суду цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Змінюючи запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, її вік, та те, що вона раніше не судима.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, а

обвинуваченій ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на домашній арешт що буде виправданим та відповідатиме Закону.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 181, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309. ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на 03 жовтня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора - задовільнити частково.
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309. ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 01 грудня 2016 року включно.

Клопотання обвинивачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_5 - задовільнити.

Обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 03.12.2016 року заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у нічний період - з 21.00 до 06.00 години, у зв`язку з чим звільнити останню з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1