Справа № 357/8009/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 28 березня 2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 28 березня 2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 майна : мобільного телефону марки «iPhone 6S», з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» - НОМЕР_1 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Білоцерківським міськрайонним судом 02.03.2010 р. за ч.2 ст.286 КК України до 5 р. п/волі, згідно ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 р. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 р., звільненим від відбування основного виду покарання 29.08.2011 р. у зв`язку з Законом України «Про амністію», не відбувши додаткову міру покарання - заборону керувати транспортним засобом на 3 р., на шлях виправлення та перевиховання не став і з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману вчинив заволодіння готівковими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 39250 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є значною для потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, шляхом обману ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «Infinity EX 3.5», д.н.з. НОМЕР_2 , яким остання керувала згідно договору фінансового лізингу № 1629/09/2008 від 09.09.2008 р. та спричинив матеріальний збиток власнику даного автомобіля - ТОВ «Ласка Лізинг» на суму 307325 грн. 34 коп., яка в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, шляхом обману ОСОБА_7 , вчинив заволодіння його готівковими коштами, завдавши значну матеріальну шкоду на загальну суму 71567 грн., яка більш ніж сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, шляхом обману ОСОБА_8 заволодів готівковими коштами останнього, заподіявши матеріальну шкоду на суму 13380 грн.

Встановлено, що сума спричиненого потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 збитку внаслідок злочинних дій підозрюваного ОСОБА_4 , становить 771 900 грн.

19 липня 2016 р. під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S», з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» - НОМЕР_1 .

Слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 майно мобільний телефон марки «iPhone 6S», з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» - НОМЕР_1 , який знаходиться при матеріалах справи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовільнити, підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.

Виходячи з того, що при особистому обшуку затриманого ОСОБА_4 від 19.07.2016 р. було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S», з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» - НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 (цивільних позовів), є необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 майно мобільний телефон марки «iPhone 6S», з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» - НОМЕР_1 , який знаходиться при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1