overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016 Справа №607/7018/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-163/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т. В. при секретарі Перепелиці Т.О. за участі прокурора Храпко О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду 14.03.2011 року 13-30 год. за участі прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т. В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-187/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.03.2011 р. о 14 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

09.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-182/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Махно А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :

-22.03.2001р. Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 46-1 КК України відбування вироку відкладено на 2 роки. 31.08.2001р. Київським районним судом м. Полтава звільнено від покарання згідно ст. 1 п.»А» ЗУ «Про амністію»;

-16.11.2007р. Київським районний судом м. Полтава за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001р. від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Звільнено 09.12.2008р. Київським районним судом м. Полтава по закінченню випробуваного строку;

-13.10.2010р. Київським районним судом м. Полтава за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 17.02.2011р. По даній справі підсудному обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Однак, підсудний в судове засідання 17.02.2011р. не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 на даний час утримується в Полтавському СІЗО, приходжу до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Т.В.Одринська

03.03.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-215/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210209 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 14-30 год. 15.06.2011 року

В зазначений час підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудна ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 13 годин 30 хвилин 03 серпня 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-63/2011
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - ОдринськоїТ.В.

при секретарі - Стадника І.М.

з участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2010 р. підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

12.01.2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 утримується в Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері.

Враховуючи, що постанова про розшук виконана, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі ч.2 ст.280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі № 1-63/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити справу до розгляду на 24.01.2011 року 14 год. 00 хв.

Головуюча Т.В.Одринська

13.01.2011
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000001 в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 22 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Хмельницької області, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано засудженому невідкладно і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали отримано 03 червня 2016 року.
Проте ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1/161/11/16
П О С Т А Н О В А
про привід
м. Луцьк 06 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
встановив:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 06.07.2016 року на 14 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, про необхідність застосування примусового приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до свідків в судове засідання на 22 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.:
- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити начальнику Головного управління Національної поліції в м.Рівне та Рівненської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа № 278/1648/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну виду примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення їй в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки вона не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про зміну примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 20 хв. 18 липня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005303,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою останнього, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність ризиків, відсутні докази вини обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331, ст. 372 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 05 липня 2016 року по 04 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 5-206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі ЮрчакЯ.І.

за участю прокурора Надольної Т.В.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного MB ОСОБА_3 у Миколаївській області про застосування амністії відносно

ОСОБА_4, який народився 12. 11. 1954 в м. Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, удівця, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, с. Мала Корениха, вул. Ольшанського, 25-Б,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21. 07. 2011 ОСОБА_4 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 1 cm. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі cm. 75 звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому просить застосувати до ОСОБА_4 cm. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08. 07. 2011.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_4 cm. 1 п «г» Закону України «Про амністію в 2011 році» від

7.07. 2011, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування до нього амністії не заперечував, надав суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2011 році».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 31. 08. 2011, є інвалідом

З групи. Засуджений згоден на застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись cm. 9 Закону України «Про амністію в 2011 році», cm. 86 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Корабельного MB ОСОБА_3 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21. 07. 2011 в силу акта амністії.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/686/15-к
Провадження № 1-в/483/42/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала солоне Вознесенського району, Миколаївської області, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

14 червня 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: