1-кс/243/859/2016
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов`янську у залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на відмову слідчого у відкритті кримінального провадження,-
02.12.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на відмову слідчого у відкритті кримінального провадження, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .
У заяві ОСОБА_3 заявляє відвід слідчого судді від розгляду її скарги за тих підстав, що слідчій суддя ОСОБА_5 порушив присягу судді та перевищив свої повноваження, сфальсифікував документи.
У судовому засіданні 02.12.2016р. заявник ОСОБА_3 підтримала відвід слідчого судді, пояснила, що порушення присяги судді, перевищення повноважень та фальсифікування документів з боку слідчого судді ОСОБА_5 складається в тому, що суддя, виносячи 01.12.2016р. судове рішення ухвалу про залишення без задоволення її іншої скарги на дії слідчого, фактично не витребував ряд доказів по справі, невірно виклав зміст доказів, в тому числі і письмових, в наслідок чого виніс неправильне рішення (ухвалу), що само по собі, на її думку, і є порушенням присяги судді, перевищення повноважень та фальсифікування документів. Просила заяву задовольнити, передати справу на розгляд іншому судді.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що суддя ОСОБА_5 , виносячи 01.12.2016р. ухвалу, діяв в межах своїх повноважень та законодавства України, підстави для його відводу від розгляду скарги ОСОБА_3 відсутні, тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, виходить з наступного:
Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.
Заявником ОСОБА_3 ані в заяві про відвід слідчого судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на відмову слідчого у відкритті кримінального провадження.
Винесення суддею судового рішення прямо передбачене нормами КПК України, тому винесення слідчим суддею ОСОБА_5 01.12.2016р. ухвали про відмову у задоволенні вимог заявника ОСОБА_3 не може бути розцінено як порушення суддею присяги судді, перевищення повноважень та фальсифікування документів, так, як виносячи 01.12.2016р. ухвалу слідчий суддя ОСОБА_5 діяв в межах своїх повноважень.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження судового рішення у разі незгоди особи, яка приймала участь у судовому розгляді справи із прийнятим судовим рішенням.
Розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 попередньої скарги ОСОБА_3 , навіть у разі незгоди заявником із прийнятим по скарзі рішенням, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншої (наступної) скарги цього самого заявника в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на відмову слідчого у відкритті кримінального провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на відмову слідчого у відкритті кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточна і окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченою частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1