Справа № 646/5792/16-к
№ провадження 1-кс/646/3135/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016року про закриття кримінального провадження № 0000356,-

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування. В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали доводи викладені в скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився,прохав скаргу розглянути без його участі,заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження №0000356 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2016 року . Згідно витягу з ЕРДР зазначена фабула: щодо неправомірні дії ОСОБА_5 ,який за підробленим дипломом про повну вищу освіту НОМЕР_1 працює в черговій частині патрульної поліції м.Харкова.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність в діях старшого інспектора-чергового Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України і 16.06.2016року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження залишились поза увагою слідчого наявні в матеріалах кримінального провадження повідомлення посадових осіб Міністерства освіти і науки України ,Національного авіаційного університету що ОСОБА_7 ніколи не навчався в закладі і диплом магістра серії НОМЕР_1 не видавався, в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відсутні відомості. Належну оцінку даним фактом слідчий не надав ,з постанови не вбачається чи дійшов слідчий висновку саме про підробку ОСОБА_5 диплому. Окрім того,закриваючи кримінальне провадження №0000356 за ч.4 ст.358КК України,поза увагою залишилось що згідно витягу з ЕРДР правова кваліфікація за ч.3 ст.358КК України.

Доводи заявника стосовно призначення експертизи та допит свідків не заслуговує на увагу.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016року про закриття кримінального провадження № 0000356 .

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1