Справа №577/5123/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/172/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001785 від 7 вересня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3-х років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1545 гривень 52 копійки витрат на лікування потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта, в сумі 230 гривень 40 копійок.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_8 06 вересня 2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , на вул. Усп. Троїцькій, помітив ОСОБА_10 , який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_10 в районі будинку №13 по вул. Усп.-Троїцькій та застосовуючи до нього фізичне насильство, умисно наніс удар скляною пляшкою з пивом по голові ззаду, від чого ОСОБА_10 впав на землю. Після цього ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 ще удар ногою по правому плечу і наступив ногою на лікоть, а потім, відібрав у нього з правої руки мобільний телефон «НТС-Т238w» з двома сім картами «Київстар» та «МТС» , карткою пам`яті 8 Гб. Заволодівши даним майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 932 гривні.

В апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи правильність кваліфікації дій і доведеність вини обвинуваченого просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Свої вимоги мотивує тим, що суд не вказав, яким чином наведені у вироку пом`якшуючи обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а також доцільність призначення біль м`якого покарання. Також на думку прокурора призначене судом покарання не відповідає його меті - виправленню обвинуваченого, та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Тому прокурор прохає ухвалити новий вирок за яким визнати винним ОСОБА_8 за ст.. 187 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити покарання ОСОБА_8 не пов`язане з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не врахована думка потерпілого ОСОБА_10 , щодо можливості виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі. Захисник вважає, що обвинувачений своїми діями, які полягають у відшкодуванні шкоди потерпілому, вибачення перед ним за свої незаконні дії, провідування потерпілого під час лікування, довів, що він щиро розкаявся у скоєному.

- потерпілий ОСОБА_10 наголошує на тому, що суд не врахував його думку з приводу призначеного ОСОБА_8 покарання, а саме те, що воно є занадто суворим, адже він вибачив його, обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував йому всі збитки в повному обсязі, будь яких претензій до нього немає. Враховуючи такі доводи він просить вирок суду змінити і застосувати до ОСОБА_8 ст.ст. 69, 75 КК України призначивши покарання у виді 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , яка не підтримала апеляційну скаргу подану прокурором у кримінальному провадженні, та заперечувала проти апеляційних скарг захисника та потерпілого, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які у повному обсязі підтримали подані апеляційні скарги захисником та потерпілим ОСОБА_10 та заперечували проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що подані у кримінальному провадженні апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Доводи захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 , викладені в апеляційних скаргах, та обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що суд призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, та не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в томі числі і тих, на які посилаються захисник ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 в апеляційних скаргах.

При цьому, суд першої інстанції, навівши у вироку обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченого, обґрунтовано прийшов до висновку про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж того, що передбачено в санкції частини першої статті 187 КК України.

При цьому, суд першої інстанції, навівши у вироку обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, характеризується позитивно за місцем проживання і навчання, на переконання колегії суддів, обґрунтовано дійшов до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і при призначенні покарання обвинуваченому, застосувавши вимоги ст. 69 КК України, перейшов до більш м`якого покарання, ніж передбаченого в санкції ст. 187 ч. 1 КК України, та призначив його саме у виді обмеження волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом`якшення покарання, застосування ст. 75 КК України, тобто його звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_10 , та призначення більш м`якого покарання, як про це зазначається в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , не знаходить.

Колегія суддів також не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 за наведених у ній доводів про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 судом призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, та скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням свого вироку судом апеляційної інстанції з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є достатнім і необхідним для його виправлення і перевиховання.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону при розслідуванні справи, та її розгляді в суді, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4