Справа № 522/4118/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м. Одеса
До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Відповідно до ухвали Приморського районного суду від 02.03.2016 року у ході досудового розслідування встановлено, група осіб, порушуючи правила ведення валютних операцій, реалізують протиправні схеми, пов`язані з проведенням фіктивних фінансово господарських операцій з використанням банківських рахунків підприємств та фізичних осіб, а також з незаконним обміном іноземної валюти в особливо великих розмірах. Так, рахунки таких підприємств та невстановлених фізичних осіб використовуються для вчинення «фіктивних» правочинів, а саме здійснення безтоварних операцій постачання товарів та надання послуг, на підставі яких підприємствами реального сектору економіки на рахунки вищезгаданих суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності перераховуються грошові кошти з метою подальшого їх переведення в готівку в банківських установах м. Одеси та повернення «замовникам» за вирахуванням попередньо обумовленого відсотка. Вказана протиправна діяльність здійснюється у змові та за протиправного сприяння співробітників банківських установ й правоохоронних органів.
Під час судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 та винесення зазначеної ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , він або його представник присутніми не були з об`єктивних причин, оскільки про судовий розгляд вказаного клопотання про арешт відомо не було.
Згідно положень ст. 174 КПК України «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.»
Необхідність скасування арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії обумовлене наступним.
Установлення обставин, які свідчать що майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК «Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.»
На даний час не має ні підозрюваного, ні обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, а тому накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 грубо порушує права власника.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі викладеного вище, представник власника ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те що, в ході проведених перевірок було встановлено причетність ОСОБА_5 до скоєння ним зазначених кримінальних правопорушень, що також може бути підтверджено роздруківками НСРД. Тому на вилучені гроші за адресою розташування ринку, де знаходився лоток, біля якого знаходився ОСОБА_5 , та де в тумбочці були вилучені зазначені грошові кошти судом було на законних підставах накладений арешт, хоча дійсно ОСОБА_5 підозри не оголошено і допитаний по справі він був в якості свідка. Також його захисник ОСОБА_8 був повідомлений про день розгляду клопотання про накладення арешту, його неявка не була перешкодою до розгляду клопотання. Наразі проводиться по справі розслідування, за результатами якого буде вирішене питання оголошення йому підозри. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Вислухавши вимоги учасників судового розгляду та матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року справа № 522/3858/16 к, провадження № 1кс/522/1874/16, виходячи з наступного:
Крім того, належне ОСОБА_5 , майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дане майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; не призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до «Узагальнень судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження», Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року - «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозру у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладений висновок дає право слідчому судді скасувати арешт майна і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування і прокурора негайно повернути вилучене майно володільцю.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 131,132,167,170,171,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду від 02.03.2016 року, (справа № 522/3858/16 к, провадження № 1кс/522/1874/16), а саме: грошові кошти: українська гривня 521 150 (п`ятсот двадцять одна тисяча сто п`ятдесят) гривень, долари США - 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів та iPAD imei: НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення обшуку 29.02.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 .
Повернути зазначене майно власнику або уповноваженій особі.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає згідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.03.2016р.

12.03.2016