Єдиний унікальний номер 725/4069/16-к
Номер провадження 1-кп/725/181/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої медичною сестрою в Хотинській ЦРЛ, раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 09.07.2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , у якій вона проживала, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, тобто вважаючи що діє непомітно для жителів вищевказаної квартири, таємно викрала із шафи ноутбук марки «Asus» серійний номер «CAN0CX449567434», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 чт. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 15.07.2016 року, приблизно об 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , у якій вона проживала, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, тобто вважаючи що діє непомітно для жителів вищевказаної квартири, таємно викрала із тумбочки ноутбук марки «HP» серійний номер «E0R67EA/E0R68EA», вартістю 4731 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, вказаним діянням ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

В ході судового розгляду між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 21 вересня 2016 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді 1 одного року позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК призначивши остаточну міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася. Також пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, шкоду завдану злочином відшкодувала у повному обсязі. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не мають, зазначену угоду уклали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Потерпілим в судовому засіданні роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілим зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілі не заперечували проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, оскільки обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, завдану потерпілим матеріальну шкоду відшкодувала у повному обсязі та вони до неї претензій матеріального характеру не мають.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 21 серпня 2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

-коробку від ноутбука марки «Asus», повернуту під розписку ОСОБА_7 залишити за останньою;

-товарний чек №1239830, повернутий під розписку ОСОБА_5 залишити за останньою;

-документи з ломбарду, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1