Справа № 352/910/16-к
Провадження № 1-кс/352/201/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сторонибаби Буського району Львівської області, жителя у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 громадянин України, освіта вища, священик релігійної організації «Місійного Згромадження святого Апостола Андрія», не одруженого, на утриманні дітей не має - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 23 червня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 20.06.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги по вул. Грушевського у с. Хом`яківка Тисменицького району у напрямку м. Тисмениця, зі швидкістю приблизно 100 км/год., що значно перевищувало максимально-допустиму для даної ділянки дороги в населеному пункті.

В цей час у попутному напрямку, правим узбіччям дороги, рухалися пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка вела попереду себе велосипед, на якому знаходилася малолітня ОСОБА_11 , а також йшла ОСОБА_12 , яка вела попереду себе велосипед, в якому знаходилася малолітня ОСОБА_13 .

При наближенні до пішоходів, водій ОСОБА_8 проявив злочинну недбалість, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Зокрема, він не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з`їхав автомобілем на праве узбіччя дороги, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та вчинив наїзд на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9., водіям забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У результаті порушення ОСОБА_8 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої померла ОСОБА_10 від набряку головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, бокові шлуночки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сторонибаби Буського району Львівської області, житель у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 громадянин України, освіта вища, священик релігійної організації «Місійного Згромадження святого Апостола Андрія», не одружений, на утриманні дітей не має.

ОСОБА_8 22.06.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 та інших.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. При цьому, злочин було вчинено за обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 після вчинення злочину не вжив заходів щодо надання медичної допомоги потерпілій, а з метою уникнення відповідальності та приховування злочину втік автомобілем з місця події. Зазначена обставина вказує на психологічно-нестійкий характер ОСОБА_8 нести відповідальність за свої дії, бажання уникнути покарання. Крім того установлено, що ОСОБА_8 має Шенген візу для виїзду за кордон, що свідчить про можливість в подальшому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подання підтримали.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про взяття під варту, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зокрема, 21.06.2016 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України у діях ОСОБА_8 .

22.06.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 22.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та у доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на свідків і потерпілого та перешкоджання встановлення істини у справі.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сторонибаби Буського району Львівської області, жителю у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта вища, священик релігійної організації «Місійного Згромадження святого Апостола Андрія», не одруженого, на утриманні дітей не має - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Термін дії ухвали -до 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1