АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11/791/41/15 Председательствующий в 1-й инстанции
ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.185; ч.5 ст.27; ч.3 ст.185
УК Украины. Докладчик ОСОБА_2
2015 года декабря месяца «01» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 .
Судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям с дополнениями осужденного ОСОБА_6 ; защитника адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 ; защитника-адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденной ОСОБА_9 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «14» мая 2013 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
гражданин Украины; уроженец г.Кривой Рог Днепропетровской
области; проживает там же, по АДРЕСА_1 ;
ранее судимый:
- 13.01.1998 года Долгинцевским районным судом
г.Кривой Рог по ч.3 ст.141; ч.3 ст. 193 УК Украины (1960 года) на 7
лет лишения свободы;
- 29.08.2002 года Солонянским районным судом Днепропетровской
области по ст.ст. 391; 72 УК Украины на 2 года 11 месяцев лишения
- 28.10.2009 года Дзержинским районным судом г.Кривой Рог по ч.1
ст. 121; ч.1 ст. 309 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 5 (пять) лет лишения свободы.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу.
Строк отбытия наказания ОСОБА_6 исчисляется с 20.07.2012 года;
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
гражданка Украины; уроженка г.Кривой Рог Днепропетровской
области; проживает по адресу:
АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 УК Украины ранее не судима;
осуждена по ч.5 ст.27; ч.3 ст.185 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена осужденной ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_9 постановлено исчислять с момента взятия её под стражу после вступления приговора в законную силу; при этом зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_9 время её нахождения под стражей в период с 29.06.2012 года по 15.11.2012 года.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 - по 3400 гривен с каждого; в пользу ОСОБА_11 по 2175 гривен с каждого в возмещение материального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Как признал установленным суд первой инстанции, ОСОБА_6 , будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, по предварительному сговору с неустановленным лицом и при пособничестве ОСОБА_9 , умышленно завладели чужим имуществом при следующих обстоятельствах.
Так, 04 июня 2012 года в ночное время ОСОБА_6 , совместно с неустановленным лицом, получив от ОСОБА_9 ключи от квартиры АДРЕСА_3 , принадлежащей ОСОБА_10 , которые предварительно, около 12 часов того ж дня, ОСОБА_9 незаконно получила от потерпевшей под предлогом снятия указанной квартиры в аренду, не имея намерения в ней проживать, и при помощи этих ключей проникли в данную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_10 на общую сумму 6800 гривен.
Он же, ОСОБА_6 , 05 июня 2012 года в ночное время, по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, при пособничестве ОСОБА_9 в совершении преступления, при аналогичных обстоятельствах, проникли в квартиру, расположенную по АДРЕСА_4 , принадлежащую ОСОБА_11 , при помощи ключей, которые предварительно получила от неё ОСОБА_9 под предлогом аренды жилья, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_11 на общую сумму 4350 гривен.
В апелляциях:
- с дополнениями осужденный ОСОБА_6 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Не были допрошены в судебном заседании свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а именно, те, которые присутствовали при обыске в качестве понятых: ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , а ходатайства его и защитника о их вызове отклонены. Некоторые обстоятельства дела судом вообще не исследовались; при судебном рассмотрении заслушана лишь сторона обвинения и её свидетели; а стороне защиты было отказано во всех заявленных обоснованных ходатайствах. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, им исследованными. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, считает, в приговоре не указано, почему приняты во внимание одни и не приняты другие. На момент совершения преступления в собственности потерпевшей ОСОБА_11 (на 05.06.2012г.) не было имущества, которое у неё якобы выкрали, поскольку согласно товарного чека, она приобрела мобильный телефон «Nokia», плазменный телевизор и утюг 12.06.2012г., то есть после даты инкриминируемого осужденным преступления. Не указаны в приговоре суда основания для удовлетворения гражданского иска. Указывает на то, что во время досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку отсутствуют соответствующие протоколы в материалах дела, а также ему не были разъяснены права и не предоставлены ему и его защитнику все материалы уголовного дела для ознакомления. Материалы уголовного дела, по его мнению, сфальсифицированы, поскольку в них отсутствуют его подписи, имеются подчистки и исправления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_14 и осужденной ОСОБА_9 , данные ими в судебном заседании, которые отказались от своих показаний в ходе досудебного следствия, дав иные показания. Указывает, что к последним в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы, поэтому обе его оговорили. Заявляет о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на то, что очные ставки ОСОБА_14 с ним, и ОСОБА_9 , не проводились, а очная ставка с его участием проводилась в г.Кривой Рог, однако в протоколе указано, что она проводилась в г.Херсоне. Считает, что обыск в квартире по его месту жительства, в ходе которого был обнаружен один из похищенных телефонов, является незаконным, а протокол сфальсифицированным.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
- защитник осужденного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с односторонностью и неполнотой, как досудебного, так и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденной ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_14 , которые существенно отличались от их показаний, данных ими в ходе досудебного следствия, не выяснил причины изменения этих показаний; что похищенный у ОСОБА_11 мобильный телефон принадлежит её мужу, поэтому она не может быть потерпевшей в этой части; что товарный чек на приобретение мобильного телефона, телевизора и утюга является поддельным, и как доказательство во внимание не может быть принят; что показания ОСОБА_6 об отсутствии его во время проведения обыска в квартире подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_15 , чему суд не дал никакой оценки; ставит под сомнение законность проведенного обыска 20.07.2012 года по месту жительства ОСОБА_6 . Противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по поводу законности проведения обыска, суд первой инстанции, полагает, не устранил. Указывает на неполноту, по её мнению, досудебного следствия, поскольку очная ставка между ОСОБА_14 , ОСОБА_9 и ОСОБА_6 не проводилась; в суде не были допрошены свидетели по ходатайству защиты: ОСОБА_15 , собственник квартиры, при обыске, и понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 . Указанная судом причина, что найти их невозможно, не соответствует материалам дела. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеются документы, которые противоречат один другому: справка с адресного бюро и паспорт ОСОБА_6 имеют разные адреса его регистрации. Ссылается на отсутствие доказательств причастности ОСОБА_6 к инкриминируемым преступлениям. Просит отменить приговор суда первой инстанции, а дело направить на дополнительное расследование;
- защитник осужденной ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 считает приговор суда первой инстанции незаконным, поскольку, по её мнению, назначенное судом наказание ОСОБА_9 является слишком суровым и не отвечает степени тяжести совершенного преступления и её личности. Также указывает, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденной; её семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; то, что она имеет постоянное место работы и характеризуется трудовым коллективом положительно. Просит изменить приговор суда первой инстанции, освободив ОСОБА_9 от отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Другими участниками процесса апелляции не поданы.
Заслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_9 подлежащим отмене, поскольку судом были допущены существенные противоречия, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а следовательно, апелляции ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_7 подлежащими частичному удовлетворению; апелляцию адвоката ОСОБА_8 - не подлежащей удовлетворению; осужденного ОСОБА_6 , полностью поддержавшего свою апелляцию с дополнениями и своего защитника ОСОБА_7 , просившего их удовлетворить, а приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; в судебных прениях участники процесса остались при том же мнении, выслушав последнее слово осужденного ОСОБА_6 ; проверив материалы дела и обговорив доводы поданных апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 03.03.2015 года предыдущее определение апелляционного суда Херсонской области от 10.06.2014 года было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
Однако в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были допущены такие нарушения требований УПК Украины (1960 года), которые при апелляционном рассмотрении устранить невозможно, коллегия судей пришла к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины (1960 года), приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их совокупности.
При этом суд обязан устранить все существенные противоречия в доказательствах по делу.
Статьей 334 УПК Украины (1960г.) предусматривается, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, мотивов его совершения, формы вины, оценки доказательств по делу.
Указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не выполнил.
Так, судом не была указана форма вины в совершении преступлений осужденными по ч.5 ст.27; ч.3 ст. 185 УК Украины, при этом фабула дела выписана не верно, поскольку из неё не усматривается, какую роль исполнял каждый из осужденных, а кроме того, и лицо, следствием не установленное, не указано, выделены ли в отношении этого лица материалы дела в отдельное производство; не указан способ совершения преступлений каждым из них; в приговоре не указано и не дано правовой оценки показаниям допрошенных в ходе судебного следствия по делу свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; не отображено и не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_14 , данных ею в ходе судебного следствия по делу, поскольку они кардинально отличаются от тех показаний, которые она давала на досудебном следствии, при этом суд не указал, по каким основаниям он принял во внимание её показания, данные на досудебном следствии, и опроверг её же показания в судебном заседании; безосновательно судом в ходе рассмотрения дела отказано в вызове и допросе свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , несмотря на то, что указанные свидетели были заявлены в дополнении к обвинительному заключению по данному уголовному делу как лица, подлежащие вызову в зал судебного заседания, и суду во время рассмотрения дела, как видно из самих материалов дела, достоверно было известно, где находится свидетель ОСОБА_12 .. Кроме того, судом не были надлежаще исследованы утверждения осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_9 о применении не только к ним недозволенных методов проведения досудебного расследования, но и в отношении свидетеля ОСОБА_14 .
Согласно требованиям ст. 367 УПК Украины (1960г.), основанием к отмене приговора являются односторонность и неполнота … судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия.
Поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен тщательно исследовать и проверить все доказательства по делу, в том числе и с точки зрения их допустимости и достаточности, проанализировав и сопоставив их между собой, устранив все имеющиеся противоречия, с неуклонным соблюдением при этом требований уголовно-процессуального закона, устранить все вышеуказанные недостатки и нарушения, в том числе, дать оценку такому следственному действию, как осмотр помещения ОСОБА_6 в соответствии с требованиями ст. 190 УПК Украины (1960г.); допросить свидетеля ОСОБА_15 , надлежаще оценив её показания; вызвать и допросить свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ; исследовать в судебном заседании товарный чек на приобретение потерпевшей ОСОБА_11 мобильного телефона, телевизора и утюга, и дать этому доказательству надлежащую оценку; проверить утверждения осужденных и их защиты о применении недозволенных методов следствия в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , а также свидетеля ОСОБА_14 ; тщательно проверить и иные доводы, изложенные в апелляциях, и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Поскольку коллегия судей не может преждевременно разрешить вопрос о виновности или невиновности осужденной ОСОБА_9 , достоверности или недостоверности в отношении неё доказательств, правильности квалификации её действий и назначенной судом меры наказания, апелляционные требования защитника-адвоката ОСОБА_8 о смягчении назначенного ОСОБА_9 наказания, являются несвоевременными, и удовлетворению не подлежат.
Апелляции, поданные иными участниками процесса по делу, подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365; 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляции осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_9 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по обвинению по ч.3 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_9 по обвинению по ст.ст. 27ч.5; 185 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить содержание под стражей; в отношении ОСОБА_9 подписку о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи: _______________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4