Справа № 361/2199/16-к
Провадження № 1-кс/361/621/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 01.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

10.06.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про відвід судді ОСОБА_6 , мотивоване тим, що в ході досудового розслідування за результатами проведення негласної слідчої( розшукової) дії зафіксовано факти, які вказують на наявність позаслужбових відносин окремих суддів Броварського міськрайонного суду( в тому числі і керівництва) із « фігурантами» у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання про відвід підтримав та просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не прибув.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи його необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не прибув.

Суддя ОСОБА_6 , будучи зайнятим в розгляді кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з клопотанням про відвід , з матеріалами кримінального провадження№1кп/361/172/16 щодо ОСОБА_5 , вислухавши учасників кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, підзвітності або підконтрольності їм, а також в інших відносинах, що викликають сумніви і неупередженості.

Таким чином,згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі , за умови наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що орган державного обвинувачення посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості будь якого судді Броварського міськрайонного суду, та що останнім часом в соціальних мережах та в засобах масової інформації активно висвітлюються події не тільки щодо земельної ділянки ДП «Радіопередавальний центр», яка розташована в м. Бровари ,на території якого функціонує Броварський міськрайонний суд, але і дій які вчинялись щодо неї, та судового розгляду даного провадження, вбачається, що дана справа має значний суспільний та громадський інтерес, тому розгляд даної справи саме суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 на фоні сталої позиції органу державного обвинувачення про сумніви щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження Броварським міськрайонним судом Київської області, призведе до створення громадської думки про недовіру до будь - якого рішення судді Броварського міськрайонного суду по даному провадженню. Таким чином , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України

У х в а л и в:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1