overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №№ 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 11год. 30 хв. 23.02.2015 р., однак свідки у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Свідки були повідомлені про виклик до суду , однак повторно не з"явилися в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення свідків прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 30.03.2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків :

- ОСОБА_6

АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському міському відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського міського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/23/16
Справа № 470/459/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , діючої на підставі ордеру МК № 48940 від 11.04.2016 року,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 27 жовтня 2016 року начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про призначення у справі комплексної товарознавчої експертизи металевого молоту вагою 6 кг, оскільки висновки товарознавчої експертизи № 09/3-91 від 25.05.2016 року є неточними та не дають однозначної відповіді про вартість викраденого молота.

Суд, вислухавши думки потерпілої, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти призначення повторної товарознавчої експертизи, доходить такого.

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 09/3-91 від 25.05.2016 року залишкова середня ринкова вартість досліджуваного металевого 6 кг молота, станом на 10.04.2015 року, з урахуванням ознак зносу могла становити 112,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_7 свої висновки, викладені в зазначеній вище експертизі, підтримав у повному обсязі, вказавши, що експертиза є ймовірно-позитивною, а вартість досліджуваного молота могла становити 112, 00 грн.

У відповідності із ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підставою передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Тобто, аналіз зазначеного вище кримінально процесуального законодавства, зокрема ст.ст.242, 332, 509 КПК, не дає підстав суду призначати повторну комплексну товарознавчу експертизу, а тому, виходячи з цього, клопотання начальника відділу місцевої прокуратури про призначення такої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 363, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної товарознавчої експертизи в і д м о в и т и.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1493/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000489 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.15 годині 23.11.2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
№1-77/2011
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Жук Р.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Жук Р.М., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючиь ст.ст. 237,244-245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 4 січня 2011 на 09.30 год. в приміщенні ДОбропільного міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - підпис про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0002244 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.20 годин
26 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0002244 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/0514/489/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.І., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні. Захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 19 жовтня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 утримання під вартою, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/3780/16-к
Провадження № 1-кп/211/433/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.314-316 КК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14-00 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/514/206/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 23 березня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4363/16-к
Провадження № 1-кп/0182/503/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 26.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1,3 ст. 191 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 26.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1,3 ст. 191 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання судовою повісткою. Причини неявки обвинуваченого суду не відомі та жодних заяв про відкладення слухання кримінального провадження не надходило.
На підставі цього прокурором заявлено клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в підготовче судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 листопада 2016 року на 10.00 годину:
обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1197/16-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 08 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 27 жовтня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Свідок повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка у наступне засідання.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Тому, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання зазначеного свідка конкретним підрозділом поліції в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання свідка.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 10 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали щодо приводу свідка доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу свідка доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 206/3390/16-к
Провадження № 1-кп/206/182/16
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
особа ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні № 0000182 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні № 0000182 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення клопотання прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні № 0000182 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні № 0000182 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, з адрсою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1