Справа № 583/2363/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та порушував питання про визнання бездіяльності слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 щодо незадоволення клопотання від 14 липня 2016 року і зобов`язання слідчого виконати заявлене клопотання. Свої вимоги мотивує тим, що він є заявником у кримінальному провадженні № 0001318 від 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України складення завідомо підробленого документу, а саме заяви про розірвання договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 19.06.2013 року, та його використання, яке перебуває в слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 . Він неодноразово звертався з клопотанням до слідчого про витребування для огляду журналу реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, оригіналу договору про розірвання договору дарування від 20.07.2013 року. Останнє клопотання ним було заявлене 14.07.2016 року, однак до цього часу відповіді не отримав і його клопотання не задоволене.

В судовому засіданні особа, що звернувся зі скаргою, заявлені вимоги підтримав, пояснив, що до цього часу триває розслідування і слідчий не вчиняє необхідних дій для його завершення.

Представник заявника зазначив, що фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо не проведення дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме витребування оригіналів договору про розірвання договору дарування та оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що дійсно, він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001318, внесеному до ЄРДР 02.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила договір про розірвання договору дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заперечує проти доводів заявника щодо не вчинення ним необхідних слідчих дій, оскільки ним проводилися дії по витребуванню оригіналів договорів про розірвання договорів дарування зазначеного житлового будинку та земельної ділянки і оригінали договорів наявні в матеріалах кримінального провадження, що повинно було бути відомо представнику заявника, оскільки він знайомився з матеріалами кримінального провадження. Крім того, питання справжності підпису заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в договорах про розірвання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки було предметом експертного дослідження, згідно висновку якого підписи в договорі вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Щодо витребування у нотаріуса журналу реєстрації нотаріальних дій, він звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до зазначеного журналу з можливістю тимчасового вилучення та отримав відповідний дозвіл, однак нотаріус зобов`язалася надати для огляду реєстр нотаріальних дій в її присутності, посилаючись на норми ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», згідно якого вилучення ( виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Він звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Про те, що ОСОБА_3 14.07.2016 року звернувся з клопотанням йому не відомо, оскільки досудове розслідування по цьому провадженню він здійснює одноособово, тривалий час перебував на лікарняному і приступив до виконання обов`язків лише 22.07.2016 року, клопотання ОСОБА_3 ще не отримував. Також зазначив, що під час проведення досудового слідства не було встановлено заподіяння ОСОБА_3 шкоди, а з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню останній не звертався.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим вчинялися необхідні та можливі дії з метою встановлення фактичних обставин за заявою ОСОБА_3 , в результаті яких не було здобуто доказів на підтвердження підробки договорів про розірвання договорів дарування, в тому числі і дії, по вчиненню яких порушує питання заявник у клопотанні. Разом з тим, заявник може оскаржити бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальної дії, а не слідчої дії. Тому вважає скаргу необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності ( ч. 1 ст. 304 КПК України).

02.10.2013 року до Охтирського МВ надійшла з Охтирської міжрайонної прокуратури заява громадянина ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила договір про розірвання договору дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена цього ж дня до ЄРДР за № 0001318 та проведення досудового слідства визначено за слідчим ОСОБА_5 .

14.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса для огляду оригіналу договору про розірвання договору дарування від 20.07.2013 року № ВП270849, зареєстрованого в реєстрі № 1196 по справі ОСОБА_3 , а також оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік та перевірити, чи визнаний він у справі потерпілим.

Слідчому судді не надано доказів наявності постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. В той же час, слідчий суддя не може погодитися з позицією слідчого, що ОСОБА_3 не завдано шкоду в зв`язку з встановленням справжності підписів на зазначених договорах, оскільки заявник порушує питання про підробку договорів про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, в зв`язку з наявністю якого зазначене майно вибуло із його власності. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять постанови про закриття кримінального провадження по даному факту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що, з огляду на положення ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий не заперечує тієї обставини, що ним не розглянуте клопотання ОСОБА_3 , в зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2016 року.

Разом з тим, вимоги про зобов`язання слідчого виконати клопотання задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001318 від 02 жовтня 2013 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1