Справа № 666/1344/16-к
ВИРОК

іменем України

16 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , має не повну середню освіту , холостого , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ДП «Експериментальна база Херсонська» ІЗЗ НААН

представник позивача: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 01.03.2016 року, близько 11.30, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, незаконно проник у приміщення пожежного депо ДП «Експериментальна база Херсонська» Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук, за адресою: м. Херсон, сел. Наддніпрянське, та вчинив незакінчений замах на крадіжку належного потерпілому , майна, а саме: металевої решітки вартістю 250,00 грн., але з причин, що не залежали від його волі , так як був затриманий на місці події охоронцем, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі та нетверезому стані вирішив викрасти металеву решітку з території пожежного депо . А саме 01.03.2016 року, близько 11.30, він проник до приміщення депо , та з середини приміщення вибив віконну решітку , на шум прийшла охорона та затримала його. Мав намір витрати гроші на власні потреби так як на той час не було роботи;

-показання представника потерпілого, за довіреністю ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення замаху ОСОБА_3 01 березня 2016 року на крадіжку майна з приміщення пожежного депо ДП «Експериментальна база Херсонська» ІЗЗ НААН. Матеріальної шкоди зазначеними діями не завдано.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує , думку представника потерпілого щодо міри покарання , який вважав що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства , характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який позитивно характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України , однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку один (1) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ : металеву решітку залишити у оперативному управленні та розпорядженні ДП «Експериментальна база Херсонська» ІЗЗ НААН.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351.84 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1