Провадження № 1 -кс/554/464/2015
ухвала

Іменем України
31 березня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваторгінвест» на дії слідчих з овс другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань І У Мін іоходін у Полтавській області Гаращука о.в. та Захарова о.в.-
встановила:
07.11,2014 року до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваторгінвест в обгрунтування якої вказано, що 04.08.2014 року ЕРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК' України (№ 0000049).

03.1 1.2014 року старшим слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській снасті ОСОБА_6 отримано ухвалу Октябрського районного суду по провадженню №1-кс/ 554/ 6248/2014 на обшук приміщень в будівлях та на території за адресою м. Полтава, вул. Новий базар, 2/37. За цією адресою зареєстровано декілька юридичних осіб, в тому числі і TOB «Полтаваторгінвест». При цьому, як зазначено в ухвалі суду, нерухоме майно за вищевказаною адресою зареєстровано за ЗАТ 'Полтаваторгінвест» ( хоча ЗАТ «Полтаваторгінвест припинило свою діяльність ще у 2012 року і не має власного нерухомого майна по АДРЕСА_1 ).

04.11.2014 року на виконання вказаної ухвали старшим слідчим ОСОБА_7 без отримання відповідного доручення, проведено обшук приміщень за вказаною адресою. При цьому власників приміщень не було повідомлено про наявність ухвати суду і слідчим ОСОБА_8 їм не було надано відповідної довіреності щодо права здійснювати обшук.

За наслідками обшуку, у відповідності до протоколу обшуку від 04.11.2014. вилучено горілчані вироби (горілка виробництва ПрАТ «Концерн Біг-М») в асортименті загальною кількісно 1685 пляшок.

Представник скаржника зазначив, що неправомірні дії та бездіяльність слідчих полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 2. ч. З ст. 168 KHK України тимчасове вилучення майна може здійснюватися і під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідний протокол мав би бути складений старшим слідчим З ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковником податкової міліції ОСОБА_6 . Проте, такий протокол складено не було.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КТІК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучена майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його

було вилучено.

Станом на 06.11.2014 року відповідне клопотання слідчим не було ініційоване, як наслідок в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави не перебувало.

Представник скаржника Товариства з відповідальністю «Полтаваторгінвест» ОСОБА_5 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили, що згодні повернути лише горілчані вироби (горілка виробництва ПрАТ «Концерн Біг-М») в асортименті загальною кількістю 1 240 штук.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 303 К11К України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчою або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вил ученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися га розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення».

Відповідно до вимог ч. 2, ч. З ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися і під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа піл час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня

після вилучена майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його

було вилучено.

Ураховуючи те, що у встановлені у законі строки слідчий не звернувся із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучені горілчані вироби власнику повернуті не були, приходжу до висновку про скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: поверненню підлягають 1240 пляшок з горілчаними виробами, що були запротокольовані під час проведення обшуку, що підтверджується протоколом обшуку та інформаційними довідками, що долучені слідчим до матеріалів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 303-307 КПК України, слідчи й суддя, -

ухвалила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваторгінвест», -задовольнити частково.

Зобов`язати СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській повернути вилучене майно ТОВ «Полтаваторгінвест» у вигляді 1240 пляшок горілчаних виробів виробництва ПрАТ «Концерн Біг-М».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1