Справа № 541/1305/16-к
Провадження № 1-кп/541/137/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 липня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1 КК України ,-
в с т а н о в и в :
07.07.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України було оголошено перерву до 09-00 годин 08 липня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою (а.с.67), проте в судове засідання 08.07.2016 року на 09-00 годин обвинувачений не з`явився, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив, хоч на вказаний час сам просив призначити справу у своєму клопотанні на а.с.66.
Прокурор в судовому засіданні вважав неможливим розгяд справи у відсутності обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_4 вважав необхідним обрати до нього міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відповідно до вимог ст. 318 частин 1, 2 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що неявка належним чином повідомленого обвинуваченого в судове засідання, негативно впливає на оперативність судочинства, веде до порушення прав решти учасників провадження, вказує на явну зневагу до суду.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання і на нього слід накласти грошове стягнення, оскільки він не тільки не прибув на виклик до суду, а й не повідомив про причини свого неприбуття.
Керуючись ст. 131 ч. 2 п. п. 1, 2, ст. 139, ст. 142 ч. 3, ст. ст. 143, 144, ст. 146 ч. 3, ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
1. Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 відкласти на 15 год 30 хв 26 липня 2016 року з викликом в нього всіх учасників процесу.
2. В звязку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 15 год 30 хвилин 26 липня 2016 року, а також накласти на нього грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації виконання приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали разом з відомостями про відповідний рахунок та одержувача платежу за грошовим стягненням для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1