Справа № 442/6656/15-к
Провадження № 1-кп/442/61/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0002147 від 25.09.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Першотравневого району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, позапартійного, раніше судимого 19.05.2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70,юч.1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі , ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 27.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 8 місяців 13 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 25.09.2015 року приблизно о 02.00 год. перебуваючи неподалік будинку № 62 по вул. Козловського в м. Дрогобич Львівської області маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи зусилля, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_6 її жіночу сумку вартістю 80 грн. із вмістом належного їй майна та грошові кошти на загальну суму 1009 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав аналогічні показання. Суду пояснив, що посварився із дівчиною з якою проживає у цивільному шлюбі. Проходячись по вулиці в темну пору доби побачив дівчину, яка йшла сама. Не маючи в той час грошових коштів на дорогу, щоб повернутися додому, раптово виник умисел на викрадення сумки у потерпілої. Будь - яких тілесних ушкоджень їй не наносив. Чому так вчинив пояснити не зміг. Всі викрадені речі повернув потерпілій. Щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 .
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст. 186 КК України, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності , відшкодування ним шкоди потерпілій добровільно, думку потерпілої, яка щодо міри покарання покладається на думку суду, суд визнає за обставини, котрі помякшують покарання та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для нього покаранням, враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним, і до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов не пред`являвся.

Судових витрат по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 2 місяці .

Строк попереднього ув`язнення з 24.11.2015 року, який становить 8 місяців зарахувати в строк відбуття покарання і на підставі ч.5 ст. 72 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити із взяття під варту на особисте зобов`язання та покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази : жіноча сумка, опілоскувач для ткачини «Rino», крем «Dove», мобільні телефони «Samsung E1202i» та «Sony Ericsson K320i» з вмістом пакета « Київстар», трудову книгу, видану на її ім`я , паспорт громадянина України, виданий на її ім.»я, пудру «May to be cosmetics», ватні диски «Cleanic», тонік «Garnier» , жіночий гаманець, 2 банківські картки « Приват Банк», 5 чеків про зняття готівки, які передані під розписку, залишити останній.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1