overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1865/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Булаховки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 152 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 18 жовтня 2012 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою з 02 жовтня 2012 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком, який винесено з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України, законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2012 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 18 жовтня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1241/16-к
Провадження № 1-в/206/337/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 31.10.2013 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.263, 69, ч. 4 ст.71, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі; згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 07.06.2011 року; 07.06.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року Ігренським ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник адміністрації ІВЦ №133 підтримав подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання адміністрації ІВЦ №133.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, до праці з благоустрою установи ставиться сумлінно, у роботі проявляє ініціативу, допомагає іншим засудженим. Вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 2 заохочення, та 3 стягнення, які на даний час погашені, відповідно до наданої адміністрацією виправної установи довідки. Провину у скоєному злочині визнав повністю та кається в ньому.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/844/16-к
Провадження №1-кп/190/52/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 30.03.2016 року від прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Суддя
Справа № 191/3410/15-к
Провадження № 1-кп/191/20/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001641 від 15 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1984 році у березні місяці 02 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, в порядку ст..89 КК України не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001641 від 15 вересня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 001641 від 15 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 год.20 хв.01 квітня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1680/16-к
Провадження № 1-кс/192/79/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"01" квітня 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/521/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/311/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0003490 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0003490 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/13/16
УХВАЛА
10.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про привід свідка в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003445, внесеному до ЄРДР від 10.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає ОСОБА_6 .
Прокурор власними силами не може забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в судові засідання, привід свідка також не був виконаний.
Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ІПП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області прибули за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 для того, щоб забезпечити його явку в судове засідання, але той, побачивши їх, почав втікати, а на здійснення примусового приводу у інспектора поліції не було повноважень.
Тому адвокат ОСОБА_5 прохав відкласти судовий розгляд у зв`язку із неявкою свідка та заявив клопотання про застосування приводу до нього.
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .
У випадку неявки у судове засідання свідка, суд відповідно до ст.327 КПК України повинен відкласти судовий розгляд. Одночасно з цим відповідно до вимог ст.140 КПК України суд вправі, виходячи з обставин справи, застосувати до свідка привід.
Отже клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу і відкладення у зв`язку з цим слухання справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , якого доставити у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, зала судових засідань №261, на 14.30 год. 16 лютого 2016 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про привід свідка доручити Малиновському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5740/16-к
Номер провадження:1-кс/521/906/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. ст. 220, 303 КПК України скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005432, в зв`язку з не розглядом ним клопотання поданого нею 04.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005432, в зв`язку з не розглядом ним клопотання поданого нею 04.03.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не підтримала доводи своєї скарги, та просила слідчого суддю залишити її без задоволення, так як клопотання подане прокурору 04.03.2016 року було ним розглянуто.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_5 було розглянуто.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши думку адвоката, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед інших): 1)……у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як встановлено під час розгляду скарги, 04.03.2016 року було подано клопотання до Одеської місцевої прокуратури № 2, яким ОСОБА_5 просила надати інформацію, щодо виконання ухвали слідчого судді від 02.03.2016 року, а також інформацію щодо новопризначеного слідчого в, в якого знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Однак, відповідь прокурором ОСОБА_3 ОСОБА_5 було надано.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005432, в зв`язку з не розглядом ним клопотання поданого нею 04.03.2016 року залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявникові, захисникові, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/223/16
У Х В А Л А
23.03.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
У зв`язку із завершенням строку повноважень судді ОСОБА_7 9 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було перерозподілено до судового розгляду кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадку, коли суд вмотивованою ухвалою приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, при яких: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, і згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Головуючим в судовому засіданні 23 березня 2016 року з`ясовано, що сторона захисту наполягає на поверненні обвинувального акту прокурору для усунення недоліку у вигляді відсутності відтиску печатки прокуратури, проти чого заперечила сторона обвинувачення.
Таким чином суд вважає необхідним розпочати судовий розгляд даного кримінального провадження без збереження доказового значення доказами, що були досліджені до заміни судді.
Крім того, оскільки в стадії судового розгляду кримінального провадження суд не має процесуальних повноважень прийняти будь-яке рішення щодо оцінки відповідності обвинувального акту вимогам закону, то в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення акту прокурору слід відмовити.
Керуючись ст.319 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати необхідним розпочати новий судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, з повним дослідженням доказів, представлених сторонами обвинувачення та захисту.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/2673/16-к
Номер провадження:1-в/521/1342/16
У Х В А Л А

01.04.2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Усть-Каменогорська, Казахстану, Ульбінського району, Восточно-Казахстанской области, проживаючого в АДРЕСА_1 , який 07.02.2007 року притягувався Котовським РВ за ст. 185 ч.2 КК України і дане кримінальне провадження було закрито відповідно до постанови Котовського горрайнного суду Одеської області від 16.06.2007 року за ст. 6 п.4 КПК України в наслідок акту амністії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» , мотивуючи тим, що до засудженого була застосований акт амністії у 2007 році.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році№ і застосувати до нього Закон неможливо, так як до засудженого 16.06.2007 року було застосовано акт амністії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 4 п.е) ЗУ «Про застосування Амністії у 2014 році», згідно якої до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи

погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин не можливо застосувати ЗУ «Про Амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.4 п е) Закону України «Про застосування Амністії у 2014 році» , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про Амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 4 п.е) Закону України «Про застосування Амністії у 2014 році» .

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя (підпис)