АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1339/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/232/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000750, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Широківського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 рокуобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000750, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, в обвинувальному акті зазначено як обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , проте на виклик суду з`явилася особа з паспортом на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до пояснень прокурора і є обвинуваченим у кримінальному провадженні. Проте, в анкетних відомостях в обвинувальному акті містяться дані про ОСОБА_6 . Аналогічні дані зазначені і в розписці про отримання копії обвинувального акту, однак не зазначено на скількох аркушах обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, обвинуваченому пред`явлено неконкретне обвинувачення, що є порушенням його права на захист.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутня можливість вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому, прокурор зазначає, що описка у імені обвинуваченого в обвинувальному акті сталася лише з технічних причин, у зв`зку з авто заміною тексту на вірне написання для приведення його у відповідність до правил українського правопису. Висновки суду про неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та відсутність в розписці кількості аркушів, на яких той отримав обвинувальний акт також не відповідають дійсності.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого, а саме його імені (Вячеслав), яке не відповідає імені в долученій до матеріалів провадження копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 .

При цьому вказана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого, провести підготовче судове засідання.

Колегія суддів також звертає увагу на правомірність наведених в ухвалі суду порушень при складанні розписки про отримання копії обвинувального акту з додатками, котра не містить вказівки на кількість аркушів, на яких обвинувачений отримав зазначені документи.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним аналіз судом фактичних обставин кримінального провадження, які згідно зі ст.314 КПК України, встановлюються під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, а рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, є обґрунтованим і законним, а тому підстав для скасування судового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000750, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прокурору для усунення недоліків без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4