Номер провадження 1 КП/638/597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002306 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, раніше неодноразово судимого 24.02.2006 року Апеляційним судом Харківської області, за п. 7 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, 21.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 12 днів на підставі ст. 81 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
11.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.07.2016 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участі сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Захисник просив суд направити вказаний обвинувальний акт до органу, який проводив досудове розслідування. Послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить точної кваліфікації дій обвинуваченого, відсутній перелік тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої. Тому при таких обставинах вважав не можливим призначати обвинувальний акт до розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою захисника та просив змінити йому запобіжний захід на будь - який не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не має наміру уникати від слідства.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, тримання під вартою до 12.07.2016 р.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, продовжують існувати ризики, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого клопотання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, останній перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який закінчується 12.07.2016 року, слід продовжити ще на два місяці, з дня закінчення строку тримання під вартою.
Суд звертає увагу, що клопотання захисника про направлення обвинувального акту органу, який проводив досудове розслідування не є мотивований та обґрунтованим. Всі вказані питання можливо розглянути в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 331, 369 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0002306 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 20.07.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.
Головуючий:

Судді: