Номер провадження:1-кс/521/3650/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно до ст. 89 КК України, не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в період часу з 07 червня 2016 року до 13 червня 2016 року, більш точного часу досудовим слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на умисне противоправне заподіяння смерті інший людині, шляхом удушення (асфіксії) заподіяв смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, ОСОБА_5 з метою переховування даного злочину зв`язав руки та ноги вбитої риболовною ліскою та загорнув труп у килим, після чого виніс труп до підсобного приміщення цього ж домоволодіння.
Згідно акту судово-медичної експертизи від 16 червня 2016 року смерть ОСОБА_6 настала в червні 2016 року внаслідок асфіксії, тобто закупорення дихальних шляхів, удушення будь-яким предметом, окрім їжі чи блювотних мас, які проникли через ніс або рот.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 втік з місця скоєння кримінального правопорушення та намагаючись уникнути відповідальності покинув територію України.
17 вересня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий, та 19 вересня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси, у відношенні нього, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 16 листопада 2016 року.
Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що 16 листопада 2016 року строк запобіжного заходу закінчується, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, а саме висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування провадження пов`язане з необхідністю отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховує знаходження на утриманні у ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, однак з урахуванням, того що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років, характер та обставини вчиненого злочину, свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 16 грудня 2016 року.
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 12 грудня 2016 року.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, - слідчий суддя
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 26 (двадцять шість) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 16 листопада 2016 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 12 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1