Справа № 588/352/16-к
№ провадження 1-кп/588/69/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрягівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08.06.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі, обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 09 березня 2016 року, у вечірній період часу, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_5 у подвір`ї її господарства по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до ключів від вхідних дверей та до самого приміщення господарської будівлі сараю указаного господарства, відкрив навісний замок дверей сараю, з приміщення якого, таємно від ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася в будинку, вчинив таємне викрадення належної ОСОБА_5 бензопили «УРАЛ-2 Электрон», чим завдав потерпілій шкоду в сумі 1450 грн.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 , за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і показав суду, що з потерпілою ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках, протягом трьох років проживав з нею однією сім`єю. Напередодні 09 березня 2016 року потерпіла надала ключі від сараю, щоб він прийшов напиляти дров. Близько 19 години в указаний день обвинувачений прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 і за допомогою ключів відкрив навісний замок сараю, з якого таємно від потерпілої, яка в цей час була у будинку, взяв бензопилу "Урал". Після чого зачинив сарай на замок і відніс викрадену бензопилу ОСОБА_7 , який надав йому за це пляшку горілки та 10 грн. Наступного дня потерпіла ОСОБА_5 спитала в нього, чи брав він бензопилу, на що обвинувачений відповів, що не брав її. Після того, як дізнався, що потерпіла звернулась до поліції, він зізнався їй, що взяв бензопилу, повідомив кому її відніс. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вичненому, дуже шкодує, що так вчинив, вибачився перед потерпілою, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що перебуває у добрих стосунках з обвинуваченим, вважає його добропорядною людиною, він їй час від часу допомагав і мав доступ до її домогосподарства по АДРЕСА_2 . 09 березня 2016 року потерпіла надала ОСОБА_4 ключі від сараю і попросила, щоб він напиляв їй дров. У цей день він всю роботу виконав і після цього на деякий час пішов додому, забравши з собою ключі, і не повернувся. Наступного дня потерпіла, шукаючи ключі від сараю, до якого не могла потрапити, знайшла ключі на горищі домогосподарства ОСОБА_4 у с.Новгородське. Коли відчинала свій сарай, ОСОБА_5 побачила, що немає бензопили "Урал". Після цього, оскільки ключі від сараю були у ОСОБА_4 потерпіла спитала в нього чи брав він бензопилу. Обвинувачений спочатку заперечив, що взяв пилу, потерпіла попередила, що буде звернатитись до поліції, на що обвинувачений не відреагував. Але через деякий час, коли потерпіла повідомила поліцію про крадіжку, обвинувачений зізнався, розказав місце її перебування. Працівники поліції повернули їй бензопилу "Урал" не пошкоджену. Потерпіла вказала, що вибачила обвинуваченого, що претензій до нього не має, просила суворо його не карати, вважала, що він заслуговує на найменше покарання.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року № 1152 залишкова вартість бензопили "УРАЛ - 2 Электрон" 1993 року випуску на час крадіжки 09.03.2016 року перебувала у робочому стані , могла становити 1450 грн. 00 коп. Належних та допустимих доказів, які б спростовували указану вартість бензопили "УРАЛ - 2 Электрон" 1993 року випуску обвинувачений та потерпіла не надали.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, має судимість за вчинення умисного корисливого злочину, судимість не знята і не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , обвинувальний акт не містить, і таких обставин, які передбачено статтею 67 КК України, судом не установлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Ураховуючи викладене, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, викрадене майно їй повернуто, просила суворо не карати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року за частиною 2 статті 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.01.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. За повідомленням Конотопського ВЦ № 130 Сумської області засуджений ОСОБА_4 прибув до виправного центру 29 березня 2016 року для відбуття покарання у виді двох років обмеження волі за частиною 2 статті 185 КК України за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року, де він і перебуває на час розгляду цього кримінального провадження, відбуваючи покарання за попереднім вироком.
Таким чином, з огляду на те, що обвинувачений після постановлення вироку і до відбуття покарання вчинив новий злочин, остаточне покарання слід визначити йому на підставі статті 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому до остаточного покарання призначеного за сукупністю вироків слід зарахувати фактично відбуте покарання у Конотопському ВЦ № 130 Сумської областіз 29 березня 2016 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 263 грн. 88 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ - бензопилу «УРАЛ-2 Электрон», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - відповідно до статті 100 КПК України вважати повернутою власнику.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця обмеження волі, та остаточно визначити до відбування покарання у виді 2 (двох) роки 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня проголошення цього вироку, тобто з 21 квітня 2016 року, зарахувавши у строк покарання відбутий строк обмеження волі з 29 березня 2016 року по 20 квітня 2016 року включно.
Речовий доказ - бензопилу «УРАЛ-2 Электрон» 1993 року випуску, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 33 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1