overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4288/16-к
У Х В А Л А
"17" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву начальника Білоцерківської ВК-35 про виправлення помилки в ухвалі суду за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, про перерахунок терміну ув`язнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК№35 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаною заявою, просить виправити допущену помилку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 22.04.2016 року про перерахунок терміну ув`язнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата набрання вироком законної сили як 21.01.2014 року, хоча згідно особової справи -27.01.2014 року, а також помилку у невідбутій частині покарання, яка буде складати 4 місяці 09 днів.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 22.04.2016 року помилки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі суду, резолютивній частині ухвали, помилково зазначена дата набрання вироком законної сили як 21.01.2014 року тоді як правильно 27.01.2014 року, а тому невідбута частина покарання становить також 4 місяці 09 днів.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року, яка винесена щодо засудженого ОСОБА_4 , правильно вказавши в ухвалі час набрання законної сили вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 26.12.2013 року, згідно якого засуджений за ст.ст.185 ч.3,15 ч.3,185 ч.3,70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, як 27.01.2014 року, та вказавши строк, який підлягає перерахунку у відповідності до вимог ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_4 з 29.09.2013 року по 27.01.2014 року та відповідно правильно вказавши строк невідбутої частини покарання засудженого у 4 місяці 09 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим-з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2515/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1093/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 20.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.
Початок строку обмеження волі: 07.09.2015 року.
Кінець строку покарання: 07.09.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 07.09.2015 року із КВІ Білоцерківського району Київської області. За період перебування в установі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. На даний час не працевлаштований, посилаючись на слабкий стан здоров`я, але проявляє активну участь у роботах з благоустрою території установи, за що має одне заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Виконавчий лист до бухгалтерії установи не надходив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання та довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/609/16-к
Провадження № 1-кп/526/64/2016
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000221 від 17 березня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харківці, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік. На підставі п. 3, 4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вироку зазначено, що на підставі п. 3, 4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, при цьому помилково суд послався на п.4 ст.76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст. 379,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- Виправити описку у вироку Гадяцького районного суду від 11 квітня 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на п.4 ст.76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/692/2015
Справа № 537/4088/15-к
УХВАЛА
10.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати та зупинити бездіяльність прокурора м. Кременчука, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з попередньою кваліфікацією відповідно ст..383 ч.2 КК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 14 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/7594/14-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а провадження в справі зупинено.

Прокурор у судовому засіданні повідомила про відбування покарання ОСОБА_6 в Божківській виправній колонії № 16 та прохала відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/253/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000092 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду не заперечував.
Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надходило.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додано документи, зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 травня 2016 року 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце, дату та час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/245/16-к
17.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов від Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності до Смілянського міськрайонного суду 07 квітня 2016 року.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання яке неодноразово відкладалось за неявкою обвинуваченої та її захисту.
Заслухавши думку прокурора який не вбачає перешкод для призначення справи до судового розгляду, адвокатів про те, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду як такий що відповідає вимогам КПК України, вивчивши та проаналізувавши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та рекомендацій Апеляційного суду Черкаської області у обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, докази у тезісній формі, та формулювання обвинувачень, тобто в резолютивній частині підводяться підсумки досудового розслідування і особі висувається обвинувачення (зазначається час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення, правова кваліфікація із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак). Формулювання обвинувачення в обвинувальному акту є обов`язковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а не щодо підозрюваної особи.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а обвинувачення не висунуте, тому справу неможливо розглядати по суті оскільки особі не висунуте обвинувачення, чим порушене її право на захист та вимоги ч.1 ст.331 КПК України відповідно з вимогами якого особа має бути обізнана в чому вона обвинувачується і судовий розгляд здійснюється у межах пред`явленого обвинувачення.
Проте автор обвинувального акту вказав що ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ч.3 ст.307 КК України, вирішивши тим самим питання вирішення якого відноситься до компетенції суду.
Із-за вказаних недоліків обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду і він підлягає поверненню прокурору згідно з ст.. 314 КПК України для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів..

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

17 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 29.05.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили не продовжувати строк тримання під вартою, подавши відповідне клопотання, в якому просили змінити запобіжний захід на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший, не пов*язаний з триманням під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
16.05.2016 Справа № 756/4790/16-к
Унікальний №756/4790/16-к
Порядковий № 1-кп/756/422/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07.04.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на вказану бездіяльність щодо розгляду клопотання заявника від 18.03.2016.

Розгляд вказаної скарги у порядку ст. 35 КПК України було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , та на підставі розпорядження № 93 від 06.04.2016 в. о. керівника апарату суду ОСОБА_5 та, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та передано 18.04.2016.

До початку розгляду скарги заявник звернувся до слідчого судді із заявою про повернення поданої скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 просила суд зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 18.03.2016, згідно з ст. 220 КПК України, та повідомити про прийняте рішення, однак до початку судового розгляду подала відповідне клопотання про відкликання скарги, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, то слідчий суддя вважає за можливе повернути скаргу особі, яка звернулася із нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 350 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1