АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/886/16 Справа № 204/4556/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого

- 30.01.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України на 7 років позбавлення волі,

- 29.05.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- 30.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 1 день,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 04 березня 2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з квартири чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме ноутбук LENOVO-G570, вартістю 2783,04 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого злочину і кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і даних про його особу, внаслідок суворості. Обґрунтовує свої доводи наявністю пом`якшуючих обставин, які судом не були враховані при призначенні покарання, у зв`язку з чим просить призначити йому більш м`яке покарання. Вказує, що під час досудового слідства свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно покаявся, активно сприяв встановленню істинних обставин справи та подій, матеріальні збитки, завдані його неправомірними діями потерпілій стороні відшкодовані в повному обсязі, крім того зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що на його піклуванні знаходиться тяжкохвора мати похилого віку, яка потребує моральної та матеріальної підтримки, що є несумісним з призначеним вироком суду покаранням у виді позбавлення волі (т. 2 а.п. 107).

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляції сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, їх виступи в судових дебатах, та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що судом вимоги вказаного закону виконані. ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнавав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, погодився про недоцільність дослідження усіх доказів, тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку, перевіркою колегії суддів не виявлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого, колегії суддів виходить із наступного.

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України, випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог кримінального закону. Судом враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також його каяття та сприяння розкриттю злочину, що суд обґрунтовано відніс до обставин, які пом`якшують покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд в повній мірі врахував всі обставини провадження і дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, та обґрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання без ізоляції від суспільства колегія суддів не вбачає, оскільки у відповідності до ст. 71 КК України, - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Виходячи з наведеного, вирок суду є законним, обґрунтованим і належно вмотивованим, який зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по 10 травня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: