Справа № 191/1563/16-к
Провадження № 1-кп/191/124/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення та роботи із зверненням громадян Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

За участю прокурора- ОСОБА_4

Потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Представника потерпілих- ОСОБА_8 .

Обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Захисника- ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000987 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору Дніпропетровської області.

В обґрунтування зазначили, що потерпілим був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000987 від 01.06.2014 року ще 23.12.2015 року. Станом на грудень 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а не за ст..287 КК України, як зазначено в обвинувальному акті направленому для розгляду в суді.

З матеріалами кримінального провадження №0000987 від 01.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..287 КК України, тобто після зміни підозри- їх ніхто не ознайомлював, про зміну підозри стало відомо лише після надходження справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області і ознайомлення з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відомості про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000987 від 01.06.2014 року, які відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування про те, що 19.02.2016 року з 10-00 до 10-50 год. був наданий доступ потерпілому ОСОБА_5 ; 19.02.2016 року з 11-00 до 11-40 год. був наданий доступ потерпілій ОСОБА_6 , а 19.02.2016 року з 12-00 до 12-55 год. був наданий доступ потерпілій ОСОБА_7 - не відповідають фактичним обставинам, оскільки в цей час вони з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювалися.

Потерпілий ОСОБА_5 перебував в м. Курахове Донецької області; потерпіла ОСОБА_6 перебувала за своїм місцем проживання, а потерпіла ОСОБА_7 знаходилась в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області.

Отже, на думку потерпілих їм не був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, встановленому законом, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_8 пояснив суду, що на його думку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року не відповідає вимогам закону, оскільки обставини справи, які викладені в обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам справи; відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та/або засудження особи, а саме ОСОБА_10 , який управляв транспортним засобом, в наслідок протиправних дій котрого сталася подія дорожньо- транспортної пригоди.

Також, представник потерпілих зазначив, що потерпілих не було повідомлено про зміну підозри ОСОБА_3 з ч.2 ст.286 КК України на ст..287 КК України, їх не допитували , як потерпілих за статтею 287 КК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року прокурору Дніпропетровської області.
Зазначили, що на їх думку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року не відповідає вимогам КК України.

Крім того, прокурором були допущені порушення вимог ст..293 КПК України, оскільки обвинувальний акт був вручений слідчим ОСОБА_11 , але реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року вручений обвинуваченій і її захиснику не був. Слідчий обіцяв направити реєстр на адресу електронної пошти, однак цього так і не виконав.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження, дослідив обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000987 від 01.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.287 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, наданий обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.05.2014 р. близько 21 години 15 хвилин, знаходячись на прилеглій території школи № 5 м. Синельникове, Дніпропетровської області, будучи особою, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є власником автомобіля «КІА RІО» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто будучи відповідальною за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , не отримував посвідчення водія та не мав права на керування транспортним засобом, всупереч вимог п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водію забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним...», передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустила ОСОБА_10 до керування автомобілем «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом передачі ключів від автомобіля та усної згоди на його керування.

31.05.2014 р. близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_10 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, будучи допущеним особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, до керування автомобілем «КІА RІO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_3 , рухався по вул. Ватутіна м. Синельникове Дніпропетровської області, з боку АЗС "НЕФТЕК" в напрямку вул. Говорова, де в районі електроопори № 38, розташованої на вищезазначеній вулиці, в силу відсутності посвідчення водія на право керувати транспортними засобами та , як наслідок, навичок керування механічними транспортними засобами, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок свого руху унаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з моторолером «ЯМАСАКІ» без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир моторолера «ЯМАСАКІ» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день);

- пасажир моторолера «ЯМАСАКІ» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження , які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя в момент заподіяння;

- водій моторолера «Ямасакі» ОСОБА_12 . отримав тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели 16.06.2014 р. до настання смерті потерпілого , яка настала об 11.40 годин в ОКЛ ім. Мечникова м. Дніпропетровська .

На думку органу досудового розслідування- своїми діями, що виразились у допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого, тяжке тілесне ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 відсутні відомості щодо ОСОБА_10 , який , за відомостями обвинувального акту, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.05.2014 р. в районі електроопори № 38, розташованої по вул. Говорова м. Синельникове Дніпропетровської області, з боку АЗС "НЕФТЕК".

В обвинувальному акті відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч.2 ст.286 КК України, виділення матеріалів кримінального провадження щодо цієї особи в окреме провадження; засудження цієї особи або звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 287 КК України знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку з встановленням винуватості будь-якої особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2014 р. в районі електроопори № 38, розташованої по вул. Говорова м. Синельникове Дніпропетровської області, з боку АЗС "НЕФТЕК" за наслідками якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження; потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і внаслідок отриманих травм наступила смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Отже, відсутність цих відомостей в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_3 - є суттєвим недоліком, який перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосовно того, що доступ до матеріалів кримінального провадження №0000987 від 01.06.2014 року їм був наданий 23.12.2015 року в той час, коли ОСОБА_3 була повідомлена про підозру за ч.2 ст.286 КК України; 19.02.2016 року доступ до матеріалів кримінального провадження їм не надавався; у якості потерпілих за ст.287 КК України вони не допитувалися.

Згідно з ч.9 ст.290 КПК України потерпілий зобов`язаний письмово підтвердити прокурору факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Оскільки до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року не надані письмові докази ознайомлення потерпілих , саме 19.02.2016 року, з матеріалами кримінального провадження- суд позбавлений можливості перевірити ці обставини під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Частина 12 ст.290 КПК України встановлює- якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті , суд не має права допустити відомості, що містяться в них , як докази.

Отже, невиконання прокурором вимог ч.9 ст.290 КПК України- унеможливить допуск судом відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як докази.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, при вивченні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року встановлена суттєва неповнота, яка порушує основні принципи кримінального судочинства, встановлені ст.ст.22, 23, 26, а саме змагальність , диспозитивність та безпосередність дослідження доказів.

Зазначені недоліки є суттєвими, , оскільки відбудеться порушення прав сторін кримінального провадження.

Суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000987 від 01.06.2014 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської області .

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Копія ухвали не пізніше наступного дня з моменту її оголошення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1