Справа №766/418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання слідчого слідчого відділення Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001397про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора, суду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 02.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , 30.01.2012 року близько 21:00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку 97 по вул.. Червонофлотській в м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ке виразилось у нанесенні двох ударів кулаками рук в область обличчя, в результаті чого потерпілий впав на землю, відкрито, заволодів майном, що належало гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: курткою чоловічою «Ripzone», вартістю 750 грн., мобільним телефоном марки «НокіаЕ61І», вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом послуг мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на балансі якого знаходились грошові кошти в сумі 7 грн., ключами у кількості 3 шт., загальною вартістю 90 грн., срібним ланцюжком вартістю 1200 грн., зі срібною ладанкою вартістю 300 грн., портмоне шкіряним вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., годинником «Romanson», вартістю 600 грн., в результаті чого спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3622 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 7 квітня 2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, раніше судимий: 15.12.1992 року Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 01.03.1995 року Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 94, 140 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, а також те, що з 08.02.2012 року він затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року), а 17.02.2012 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та до теперішнього часу ОСОБА_5 утримується в СІЗО м. Херсона, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на визнання вини в межах пред`явленого наразі обвинувачення, відсутність заявлених ризиків, міцність його соціальних зв`язків та просили застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя приходить до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків, сховати, знищити або спотворити документи, які мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 17 лютого 2012 року підозрюваному було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування, запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою.
Слідчий або прокурор не звертаються з клопотанням, щодо зміни скасування чи припинення вже обраного запобіжного заходу, в той час як повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження не тягне скасування обраного запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1