Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1940/2016 Справа №641/7739/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працює на території Російської Федерації, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, знаходячись на території Російської Федерації, діючи умисно за домовленістю зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надання вказівок координував її діяльність по зберіганню та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території Харківської області, м. Ізюм при наступних обставинах.
Так, 17.08.2016 через свою дружину ОСОБА_7 , дії якої координував в телефонному режимі та особи, яку на даний час встановити не представляється можливим, організував заходи, щодо доставки до місця свого проживання невстановленою особою, а саме адресою: АДРЕСА_2 , двох корпусів ручних гранат РГД 5 та двох уніфікованих запалів ручних гранат модернізованими УЗРГМ.
В подальшому, 17.08.2016 надав вказівку своїй дружині ОСОБА_7 , прибути до станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де остання зустрілась з ОСОБА_8 та особою з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , після чого на їхньому автомобілі, приїхала до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де особисто з нежитлового приміщення передала ОСОБА_9 два корпуси ручних гранат РГД 5 та два уніфіковані запали ручних гранат модернізованими УЗРГМ.
В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 повернулись до автомобіля, де приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_10 передано пакет з двома корпусами ручних гранат РГД 5 та двох уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих УЗРГМ. ОСОБА_10 в свою чергу передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3 тис. грн. як розрахунок за передані боєприпаси. В цей же день 17.08.2016 в період часу з 20 год. 15 хв. до 20 год. 35 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Хакрів, пров.Балашовський, 12, видав працівникам поліції придбані під час проведення оперативної закупки предмети, які є двома корпусами ручних гранат РГД 5 та двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ. Корпуси гранат РГД 5, без запалів (засобів підриву) є зарядами вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі. Запали УЗРГМ належать до засобів підриву. Вказані предмети належать до категорії бойових припасів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час розсекречено; висновок судової вибухотехнічної експертизи № 8821 від 30.08.2016; покази свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання ОСОБА_5 ; покази підозрюваної ОСОБА_7 ; покази підозрюваного ОСОБА_5 , та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
22.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційного місця роботи на території України не має, постійно працює на території Російської Федерації, дає підстави вважати, що він може вчиняти вплив на свідків, знищити або сховати предмети або речі, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.09.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час розсекречено; висновоком судової вибухотехнічної експертизи № 8821 від 30.08.2016; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; показами підозрюваної ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційного місця роботи на території України не має, постійно працює на території Російської Федерації, дає підстави вважати, що він може вчиняти вплив на свідків, знищити або сховати предмети або речі, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працює на території Російської Федерації, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали до 19 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1