УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства «Мідас Фудз» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Мідас Фудз» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

У касаційній скарзі ПП «Мідас Фудз» в особі директора ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перевірку судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається із копії ухвали, суд правильно зазначив про те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Одночасно, частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із копії ухвали видно, що суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, зазначив про те, що 02 березня 2015 року слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна за відсутності представника ПП «Мідас Фудз», з огляду на що встановила, що строк апеляційного оскарження для ПП «Мідас Фудз» у такому випадку обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Так, як зазначено в ухвалі та не заперечується у касаційній скарзі, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02 березня 2015 року подана ПП «Мідас Фудз» 16 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Одночасно, судом було вказано про те, що у судовому засіданні представник ПП «Мідас Фудз» не надав об`єктивних даних про дату фактичного отримання ним ухвали слідчого судді від 02 березня 2015 року, а прокурором у засіданні доведено, що представники підприємства вже з червня 2015 року були ознайомлені з даною ухвалою слідчого судді.

При цьому, як видно з оскаржуваної ухвали, як на обставину, яка перешкодила вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, представник ПП «Мідас Фудз» послався на те, що ПП «Мідас Фудз» зверталося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного вказаною вище ухвалою слідчого судді, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року було залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, не визнав указані обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року, докладно мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість доводів представника ПП «Мідас Фудз» щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження є правильним, оскільки скаржником не було зазначено обґрунтованих доводів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі директором ПП «Мідас Фудз» ОСОБА_4 не наведено належним чином вмотивованих обґрунтувань на спростування цих висновків.

У скарзі також не зазначено про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Мідас Фудз» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3