overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3246/15-к
Провадження № 1-кп/211/86/16
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не одноразово викликалася , однак до суду не з`явилася , привід не виконаний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання : АДРЕСА_1 ,
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 16 червня 2016 року, о 14-00 год.
Копію ухвали в частині приводу свідка надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3151/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7855/15-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002167 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року, було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження до отримання результатів розшуку.

02 червня 2016 року обвинувачену ОСОБА_4 доставлено до суду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносноОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України відновити.
Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2721/16-к
Провадження № 1-кп/191/172/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001844 від 17.10.2015 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 17.10.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001844 від 17.10.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 02 червня 2016 року о 16-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання інспектора КВІ Томаківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення засудженого, ОСОБА_4 , засудженого 29 травня 2013 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 119, ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 було засуджено 29 травня 2013 року Томаківським районним за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 119, ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину не вчиняв, виконав обов`язки, покладенні на нього судом. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працює.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання інспектора Томаківського КВІ і звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 29 травня 2013 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7676/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути вантажний мотоцикл СОУЛ, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання по вул. Покровській, 96 в м. Житомирі його власнику ОСОБА_3 .
В судове засідання представник скаржника та слідчий не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, слідчий також виклав свої пояснення по клопотанню.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є власником вантажного мотоцикла SOUL, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено у власника в ході проведення огляду місця ДТП 20.05.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 про згоду на добровільне надання транспортного засобу. В подальшому в ході досудового розслідування вказаний транспортний засіб було оглянуто та направлено для огляду експерту для проведення комплексної експертизи технічного стану. Арешт на вказане майно не накладався.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6 ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 , тимчасово вилучений 20.05.2016 року в порядку та в строки, встановлені законом не накладався, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 вантажний мотоцикл SOUL, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 20.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 197/679/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/89/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1309/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Житомир
2 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 40 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/465/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: Крижанівського., ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
скаржника: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 2 червня 2016 року о 10 годині в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 344/6713/16-к
Провадження № 1-кп/344/358/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.05.2016 у виді особистого зобов`язання на даний час - не має.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків та про продовження запобіжного заходу - особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.05.2016.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження запобіжного заходу - особистого зобов`язання на час судового розгляду, виклику свідків та про призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 09.06.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.05.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим на час судового розгляду.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/6129/16-к
Провадження № 11-сс/779/99/2016
Категорія ч.1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року, якою задовлено клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади майстра практичного водіння Івано-Франківського міського СТК ТСО України до 07.07.2016 року, який підозрювється за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.368-4 КК України.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 травня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.08.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/430/2013 по заяві про відвід слідчого судді по справі № 1-кс/381/430/2013 р.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді слідчого Соловей Г.В., оскільки на його думку вона порушує вимоги КПК України і у нього є сумніви у її неупередженості.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло більше ста заяв про відвід суддів слідчих.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Галини Всеволодівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей