АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 10 хв. до 09 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч 2 ст. 153, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Ці порушення, на думку захисника, виразилися в тому, що прокурор не додав до клопотання протоколу затримання, а надав його суду пізніше через відділ прийому громадян. Також, апелянт вказує, що стороні захисну не було надано для ознайомлення всі матеріали клопотання. Дані обставини, як вбачається з апеляційної скарги захисника, спричинили порушення засад змагальності сторін.
Крім того, апелянт посилається на ті обставини, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали, не містять даних з приводу того, що запобігти наявним ризикам в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджується захисник і з доводами суду з приводу того, що його підзахисний перебував у розшуку, оскільки стверджує, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та весь час проживав за місцем своєї реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч 2 ст. 153, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий, проживає в м. Дніпропетровськ, тривалий час перебував у розшуку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя вислухав доводи всіх учасників судового провадження та прийняв рішення на підставі повного об`єктивного та неупередженого дослідження всіх наданих йому матеріалів з урахуванням доводів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Ті обставини, що прокурор додав протокол затримання підозрюваного окремо через прийом громадян, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Даний протокол було досліджено в судовому засіданні, та учасники судового провадження не були позбавленні можливості ознайомитися з ним.
Є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи доводи захисника з приводу того, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідуванням.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 10 хв. до 09 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1107/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1