АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні прокурора Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006595 від 09 липня 2015 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні прокурора Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006595 від 09 липня 2015 року

Адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, посилаючись на вимоги статті 55, п. 8 частини третьої статті 129 Конституції України, грубе порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час постановлення ухвали та відсутність прямої заборони у кримінальному процесуальному законі щодо оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні відводу прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні відводу прокурору не може бути оскаржена в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в частині права на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено § 2 Глави 26 КПК України.
Частинами першою та другою статті 309 КПК України передбачені види ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні відводу прокурору не входить до переліку, встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, тобто така ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 на статтю 55 Конституції України як на підставу для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то колегія суддів, враховуючи офіційне тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, викладене в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, вважає, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено порядок перевірки ухвал слідчого судді, які не входять до переліку ухвал, що можуть бути оскарженими в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України. Так, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України під час підготовчого провадження в суді особи, які незгоді з судовими рішеннями слідчих суддів, що не підлягають окремому апеляційному оскарженню, можуть подати свої заперечення, тобто питання щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні відводу прокурору у кримінальному провадженні може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом визначено порядок перегляду ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні відводу прокурору, то колегія суддів вважає некоректним посилання адвоката ОСОБА_5 на п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, яким встановлено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з того, що питання про перегляд ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні відводу прокурору врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону та особа, незгодна з таким судовим рішенням, може реалізувати своє право на його оскарження у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, то в такому випадку не будуть порушені основні засади судочинства, передбачені частиною третьою статті 129 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів, дійшовши до висновку про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні відводу прокуроруне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, приймає рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні прокурора Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006595 від 09 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/758/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1