копія
Справа №678/13/15-к
Провадження №1-кп-678-3/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянки Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 03 год. 05 грудня 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, після спільного вживання алкогольних напоїв, під малозначним приводом почали дзвонити на мобільний телефон раніше відомої їм ОСОБА_17 та усвідомлюючи, що роблять це у нічний час, безпричинно обзивати її нецензурними словами, словесно принижуючи її честь та гідність. Після того як ОСОБА_12 , що знаходився в помешканні останньої, попросив в грубій формі їх заспокоїтись і дати їй спокій, ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_13 піти до будинку ОСОБА_17 та нанести тілесні ушкодження ОСОБА_12 на що той погодився.

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 близько 04 год. прийшли із с. Бохни до будинку ОСОБА_17 , який знаходиться по АДРЕСА_4 . З мотивів явної неповаги до суспільства зайшли на подвір`я і почали голосно стукати по вікнах та вхідних дверях будинку, викликаючи ОСОБА_12 , внаслідок чого мешканці будинку прокинулись та налякались.

Коли ОСОБА_12 вийшов із будинку вони, діючи між собою за попередньою змовою як група осіб, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи нахабство та грубість, почали безпричинно обзивати ОСОБА_12 нецензурними словами та накинулись на нього і почали завдавати тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_13 знаходячись навпроти ОСОБА_12 без попередження умисно наніс йому один прямий удар рукою в область лівої частини обличчя, завдавши йому сильного фізичного болю. ОСОБА_17 , яка вийшла з будинку, спробувала припинити хуліганські дії ОСОБА_13 та відштовхнула його. Однак, ОСОБА_14 , ззаду обхвативши за шию ОСОБА_12 , повалив його на землю і почав здавлювати його дихальні шляхи, викликаючи відчуття асфіксії. При цьому ОСОБА_14 наніс ОСОБА_12 близько 5 ударів кулаком в обличчя. ОСОБА_17 намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_14 та припинити побиття, відтягнувши його за верхній одяг, однак ОСОБА_13 відштовхнув її в сторону.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки - осадження шкіри тильної поверхні основної фаланги безіменного пальця правої кисті; тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) - підшкірні крововиливи правої виличної ділянки, верхньої губи дещо справа, крововилив під слизову оболонку верхньої губи дещо справа; осадження шкіри спинки носа, струс головного мозку та перелом кісток носа.

Почувши на дворі крики від хуліганських дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з будинку вийшла ОСОБА_18 , яка пригрозила викликати міліцію до правопорушників якщо останні не припинять свої протиправні дії і почувши це обвинувачені покинули господарство.

Близько 01 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_14 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за спільною домовленістю вчинити крадіжку, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_5 і належить ФОП ОСОБА_10 . Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, по вхідних дверях дісталась до працюючого електричного ліхтаря, яким освітлювалась територія навколо торгового закладу, з метою полегшення умов вчинення злочину, кулаком розбила у ньому лампочку. Пізніше ОСОБА_14 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, невстановленим слідством знаряддям злому зірвали гвинтовий замок, на який була замкнена його металева ставня. В подальшому ОСОБА_14 правою рукою, одягнену у завчасно заготовлену будівельну рукавицю, вибив скло у вікні і через нього проник всередину приміщення. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у цей час слідкувала за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення їх злочинної діяльності іншими особами своєчасно попередити про це співучасника для уникнення можливого затримання. ОСОБА_14 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підсвічуючи собі завчасно заготовленим електричним ліхтариком, вмонтованим у запальничку, таємно викрав:

ковбасу «Московська» вагою 2,5 кг вартістю 267,50 грн.,

ковбасу «Фірмова» вагою 2,45 кг вартістю 134,75 грн.,

ковбасу «Салямі» вагою 2,30 кг вартістю 158,70 грн.,

ковбасу «Європейська» вагою 0,940 кг вартістю 58,28 грн.,

ковбасу «Преміум» вагою 2,90 кг вартістю 211,7 грн.,

ковбасний хлібець фірми виробника «Ятрань» вагою 3,40 кг - вартістю 146,20 грн.,

сосиски «Франкфуртські» вагою 0,50 кг вартістю 20,70 грн.,

сир косичковий копчений вагою 2,60 кг вартістю 187,20 грн.,

5 консерв «Кілька» загальною вартістю 30 грн.,

7 консерв «Бички» загальною вартістю 70 грн.,

6 консерв «Скумбрія» загальною вартістю 108 грн.,

7 пачок приправи «Мівіна» загальною вартістю 14 грн.,

халва вагою 0,30 кг вартістю 3 грн.,

цукерки «Рошен» вагою 3 кг вартістю 207 грн.,

2 шоколадні батончики «Millenium» загальною вартістю 10 грн.,

2 струдлі з начинкою вишні вартістю 4 грн.,

2 булочки із повидлом вартістю 4 грн.,

1 завиванець з горохом вартістю 2 грн.,

1 струдель з маком вартістю 2 грн.,

1 булочка з корицею вартістю 2 грн.,

3 пачки чіпсів «Люкс» загальною вартістю 10,50 грн.,

2 пачки крекеру «Вершковий» загальною вартістю 8 грн.,

12 пачок соняшникового насіння загальною вартістю 36 грн.,

20 пляшок напою «Пепсі Кола» ємністю 0,33 л загальною вартістю 130 грн.,

3 пляшки соку «Джафа» загальною вартістю 49,50 грн.,

2 упаковки борошна вагою 1 кг загальною вартістю 29 грн.,

набір для гоління «Treet XL» з 5 змінними картриджами та станком для гоління - вартістю 16 грн.,

6 запальничок на п`єзоелементі марки DXD-5 моделі AG-525 та 1 запальничку марки «Sport» загальною вартістю 56 грн.,

3 пари трикотажних рукавичок бордово-синього кольору загальною вартістю 24 грн.,

1 пара трикотажних рукавичок біло-синього кольору вартістю 4,50 грн.,

3 скотча шириною 4,5 мм загальною вартістю 27 грн.,

4 пачки кетчупу «Торчин» загальною вартістю 27 грн.,

3 пачки майонезу «Торчин» загальною вартістю 33 грн.,

20 пачок сухариків «Флінт» загальною вартістю 40 грн.,

15 пачок сухариків «Флінт» вагою 100 г загальною вартістю 67,50 грн.,

7 пачок жуйок «Орбіт» загальною вартістю 24,50 грн.,

20 пачок сірників «Українські» загальною вартістю 6 грн.,

5 пачок серветок «Fresh» загальною вартістю 2 грн.

Вказаними діями потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2231,53 грн.

Викрадене ОСОБА_14 склав у два поліетиленові пакети та мішок, які взяв на місці вчинення злочину, і через вікно, яким проник до торгового закладу, передав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, після чого вибрався сам і вони пішли.

Близько 02 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_14 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за спільною домовленістю вчинити крадіжку спиртних напоїв підійшли до кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться по АДРЕСА_6 і належить ФОП ОСОБА_11 . Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, дісталась до працюючого електричного ліхтаря, яким освітлювалась територія навколо торгового закладу, з метою полегшення умов вчинення злочину, кулаком розбила у ньому лампочку. Після цього вони разом, одночасно взявши двома руками, на які вони одягнули будівельні рукавиці, завчасно заготовлені ними для вчинення злочину, відігнули нижню частину, виготовлених з листового заліза, вхідних дверей і через утворений отвір разом проникли у приміщення, звідки таємно викрали:

пляшку віскі «Блек Джек» ємністю 0,5 л вартістю 68 грн.,

пляшку коньяку «Крымский отборный» ємністю 0,5 л витримкою 4 роки вартістю 76 грн.,

пляшку коньяку «Крымский отборный» ємністю 0,5 л витримкою 5 років вартістю 76 грн.,

радіоприймач з функцією відтворення аудіозапису через з`ємні носії інформації марки «Golon» моделі RX-9933 - вартістю 154,05 грн.,

флеш-накопичувач марки «Transcend» ємністю 4 Гб вартістю 94 грн.,

ліхтар марки «JAJIA» моделі «YJ-2823» - вартістю 77,44 грн.

Вказаними діями потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 545,49 грн.

Викрадене вони склали у мішок, в якому знаходились речі промислових груп, викрадені із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після цього, вибравшись з магазину, з метою приховати свої злочинні дії, вони загнули частину відігнутих ними вхідних дверей і пішли шукати місце для ночівлі.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинувачених є доведеною.

1. По епізоду від 05 грудня 2014 року

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України визнав частково щодо фактичних обставин справи, правову кваліфікацію вчинених ним дій не оспорює, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, просить вибачення за свою поведінку і вчинені дії у потерпілого ОСОБА_12 , обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, просить призначити покарання, що не пов`язане із реальним позбавленням волі.

При цьому зазначив, що близько 1 год. на початку грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, був разом з ОСОБА_14 і вживали спиртне, були в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 вирішив подзвонити до ОСОБА_17 на її мобільний телефон. Вона кілька разів їх вибивала, а потім ОСОБА_12 , який в той час перебував поряд із нею, в грубій образливій для них формі попросив більше їх не турбувати. Така поведінка ОСОБА_12 їх обурила, тому вони вирішили піти до місця проживання ОСОБА_17 в с. Вербка Летичівського району. Прийшовши до її будинку ОСОБА_14 тихо постукав у вікно матері ОСОБА_17 та попросив її покликати ОСОБА_12 , при цьому більше ні до кого у вікна в будинку не стукали, по дверях також. Через 4-5 хв. над вхідними дверима загорілось світло і вийшов ОСОБА_12 . Вони стояли за межами господарства, на їх прохання ОСОБА_12 до них не пішов, тому вони пішли до нього, почали з ним розмовляти, до нього не кричали і його не обзивали, однак в ході розмови наніс ОСОБА_12 один удар кулаком в обличчя від чого той впав. Причиною нанесення удару були образливі слова ОСОБА_12 раніше по телефону. Більше ударів для ОСОБА_12 не наносив ні руками, ні ногами. Після цього з будинку вибігла ОСОБА_17 , яка його відтягнула за межі господарства, перешкоджала йому таким чином, щоб він більше не наніс ударів для ОСОБА_12 . Не бачив скільки ударів наніс ОСОБА_12 . ОСОБА_14 , який з ним боровся, адже під час боротьби ОСОБА_12 від нього захищався. Після завершення їх боротьби на вулицю вийшла мати ОСОБА_17 ОСОБА_18 , яка почала їх виганяти з господарства, кілька раз вдарила ОСОБА_14 , погрожувала викликати до них міліцію. Оскільки це була ніч, то такими їх діями дійсно був порушений громадський порядок.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, просить вибачення за свою поведінку і вчинені дії у потерпілого ОСОБА_12 , обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, просить призначити покарання, що не пов`язане із реальним позбавленням волі.

При цьому дав аналогічні покази, що й ОСОБА_13 , підтвердив, що були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_13 наніс лише один удар рукою в обличчя ОСОБА_12 від чого той впав, будь-яких інших ударів не наносив ні руками, ні ногами. В цей момент ОСОБА_13 відтягнула на дорогу ОСОБА_17 , яка і тримала його там, щоб він більше не підходив. Потерпілий піднявся, тому він ззаду схопив його за шию, повалив на землю і почав здавлювати його дихальні шляхи, при цьому наніс ОСОБА_12 2-3 удари кулаком в область обличчя і ще кілька ударів кулаком в область грудної клітини. Однак ОСОБА_12 захищався, тому не знає чи дійсно наніс йому тілесні ушкодження. Ногами його не бив. Не пам`ятає чи ОСОБА_17 відтягувала його від ОСОБА_12 . Коли вони вже піднялись на ноги з будинку вибігла ОСОБА_18 і погрожувала викликати міліцію, вдарила його кілька раз, тому він і ОСОБА_13 пішли. Їх діями дійсно було порушено громадський порядок, оскільки була ніч, від їх дій прокинулись мешканці будинку.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що вночі на початку зими 2014 року до будинку ОСОБА_17 , де на той час знаходився разом з останньою, прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і почали стукати майже по всіх вікнах, від цього в будинку всі прокинулись, чи стукали в двері не пам`ятає. Він вийшов на двір, почав з ними спілкуватись, від них відчувався запах спиртного, однак розмова тривала менше 1 хв. і ОСОБА_13 першим його вдарив ногою в поясницю від чого впав на коліна, а ОСОБА_14 схопив його рукою за шию, зачепив ніс від чого у нього пішла кров. Потім ОСОБА_14 йому наніс приблизно 4 удари правою рукою по корпусу, бо обличчя від ударів захищав. Хлопці його били безпричинно, спільно і узгоджено між собою. ОСОБА_17 вибігла і відтягнула ОСОБА_13 в сторону від нього за межі господарства і таким чином припиняла його протиправні дії по відношенню до нього. Коли вже вирвався від ОСОБА_14 і стояв на ногах з будинку вийшла ОСОБА_18 , почала кричати на хлопців, погрожувала викликати міліцію, тому вони пішли. Такими діями обвинувачених було порушено громадський порядок, оскільки всі прокинулись, була ніч, порушено спокій.

Вказав, що по обличчю нападники йому не наносили удари, однак в зв`язку із тим, що з моменту конфлікту минув значний час детально обставини інциденту не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 показала, що в грудні 2014 року близько 01 год., коли відпочивала, зателефонували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вимагали дати трубку ОСОБА_12 , який в той день ночував у неї, йому погрожували. Біля 02 год. вони прийшли, почали стукати у вікна. ОСОБА_12 вийшов на вулицю, а вона слідом через приблизно 3 хв. вийшла також та побачила, що у ОСОБА_12 вже з носа текла кров. Як його вдарив ОСОБА_13 не бачила, однак він ще замахувався до нього і хотів вдарити, проте вона відтягнула ОСОБА_13 і тримала за руки. В цей час ОСОБА_14 пихнув ОСОБА_12 , той впав і сидячи зверху на ньому наносив йому удари руками в область обличчя, ОСОБА_12 намагався оборонятись. Вона підбігла до ОСОБА_14 і почала стягувати його з потерпілого, кричала і просила їх його не бити, а ОСОБА_13 вже її відтягував від ОСОБА_14 . Від її криків вибігла мати і почала погрожувати нападникам міліцією, тому вони пішли. Від їх дій було порушено її спокій, сон, громадський порядок, в будинку всі прокинулись. Хлопці були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_18 показала, що близько 4-5 год. восени 2014 року, точної дати не пам`ятає, у її вікно постукав ОСОБА_14 та попросив покликати ОСОБА_12 , який в той день ночував у їх будинку, що й зробила. Через деякий час почула на вулиці шум, її донька ОСОБА_17 кричала до ОСОБА_14 і ще одного хлопця, що з ним був, щоб вони заспокоїлись. Коли вийшла сама, то побачила, що ОСОБА_12 сидить на веранді, з носа текла кров, тому почала хлопців виганяти з господарства, погрожувала викликати міліцію. Їх діями було порушено її спокій, оскільки прокинулась, від події ОСОБА_12 завдано тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_19 показала, що в грудні 2014 року або в січні 2015 року зі слів сина ОСОБА_12 відомо, що він ночував в ОСОБА_17 з якою на той час зустрічався. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вночі прийшли, почали стукати по вікнах, розбудили всіх. Коли вийшов до них, то вони його почали бити. Зранку він прийшов, був весь побитий, після нанесених тілесних ушкоджень лікувався близько 2 тижні.

Вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також підтверджується:

висновками судово-медичної експертизи №409 від 08 грудня 2014 року, № 413 від 09 грудня 2014 року згідно яких станом на 05 грудня 2014 року у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, що могли утворитись від щонайменше 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають 6-12 годинному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року та відносяться до категорії: тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки - осадження шкіри тильної поверхні основної фаланги безіменного пальця правої кисті; тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) - підшкірні крововиливи правої виличної ділянки, верхньої губи дещо справа, крововилив під слизову оболонку верхньої губи дещо справа; осадження шкіри спинки носа, струс головного мозку та перелом кісток носа (т. 2 а.с. 18-19, 21-22);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_17 розказала про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , показала механізм їх заподіяння, періодичність. Зокрема, перебуваючи у веранді будинку, коли ОСОБА_12 вийшов на вулицю до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вона побачила, як ОСОБА_13 кулаком правої руки зненацька наніс один удар в обличчя ОСОБА_12 . Вибігши на вулицю вона, поштовхом обох рук в груди ОСОБА_13 , відштовхнула останнього приблизно на 3 м від себе, однак ОСОБА_14 непомітно підбіг до ОСОБА_12 та звалив його на землю в результаті чого вони обоє впали в такому положенні, що ОСОБА_14 знаходився зверху, сидячи на грудях, та наносив удари обома руками по обличчю ОСОБА_12 . Підбігши до ОСОБА_14 вона хотіла відтягнути ОСОБА_14 , однак їй це не вдалось та потім до них підбіг ОСОБА_13 , який правою ногою наніс близько 3 ударів по голові ОСОБА_12 . Коли вона підбігла до ОСОБА_13 і хотіла його забрати від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відштовхнув її. Коли вона знову підбігла ОСОБА_13 , схопивши за верхній одяг, відтягнув її на відстань близько 5 м від ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 продовжував наносити удари ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_12 вдалось спихнути ОСОБА_14 з себе та вони піднялись із землі і продовжували шарпати один одного за одяг. Потім з будинку вибігла її мати, яка почала кричати на хлопців, щоб ті припинили бійку, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли з двору, а вона почала надавати допомогу ОСОБА_12 , оскільки в нього з носа текла кров (т. 2 а.с. 37-45);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого підозрюваний ОСОБА_14 розказав і показав механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 05 грудня 2014 року. Зокрема, того вечора разом з ОСОБА_13 прийшли до домогосподарства ОСОБА_17 в с. Вербка Летичівського району та коли з будинку вийшов ОСОБА_12 вони покликали його на вулицю, однак той сказав, щоб вони йшли до нього. Підійшовши до нього ОСОБА_12 образив нецензурною лайкою та ОСОБА_13 наніс йому один удар правим кулаком в обличчя. З будинку вибігла ОСОБА_17 та поштовхом в груди відштовхнула ОСОБА_13 від ОСОБА_12 . Він, обхопивши ОСОБА_12 ззаду за шию, звалив його на землю і знаходячись зверху на ньому почав наносити удари в обличчя та груди правою рукою, а лівою утримуючи його за шию ззаду. Не пам`ятає чи відтягувала його ОСОБА_17 від ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_13 ніяких ударів ОСОБА_12 не наносив. В подальшому ОСОБА_12 відштовхнув його від себе і вони обоє піднялись із землі та продовжили шарпатись. Потім з будинку вибігла мати ОСОБА_17 , яка почала кричати на них та вони покинули їх господарство (т. 2 а.с. 68-73).

2. По епізоду від 25 грудня 2014 року (торговий кіоск «Любава»)

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце, спосіб, перелік та вартість викрадених речей, тощо, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, просить вибачення за свою поведінку і вчинені дії у потерпілого ОСОБА_10 , завдана матеріальна шкода йому повністю відшкодована, моральна шкода буде відшкодована протягом місяця, просить призначити покарання, що не пов`язане із реальним позбавленням волі.

При цьому показав, що близько 00 год. 01 год. 25 грудня 2014 року підійшов разом з ОСОБА_20 до торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_5 , куди вирішили за попередньою змовою проникнути з метою викрадення майна. ОСОБА_20 розбив над вхідними дверима ліхтар. Вони намагалися зламати планку і замок на дверях металевим предметом, однак це не вдалось, тому руками разом віджали металеву бляху з вікна, він розбив шибку і проник всередину. Підсвічуючи собі ліхтариком із запальнички викрав з холодильника, вітрини продукти харчування, які складав у мішок та передав через вікно для ОСОБА_20 , який знаходився ззовні та слідкував, щоб ніхто не прийшов, мав попередити про можливу небезпеку. Після цього викрадені речі з мішком склали у наявну у нього валізу та пішли.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що приблизно о 06 год. 30 хв. взимку 2014-2015 року, точної дати не пам`ятає, їхав на роботу повз належний йому кіоск «Любава», що знаходиться по АДРЕСА_5 та виявив розбитий ліхтар над кіоском. Зловмисники намагалися зірвати планку на дверях ломом і замок, проте це не вдалось. Усі вікна були пошкоджені, однак через 1 вікно все ж їм вдалось проникнути всередину приміщення. Було викрадено той перелік речей на загальну суму 2113,33 грн., який вказаний в обвинуваченні. Частина речей повернута.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 25 грудня 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є торговий кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_5 . В ході огляду встановлено пошкодження четвертого вікна зліва, що полягає у віджиму стороннім предметом металевої ляди, відриву його кріплення, розбиття скляної шибки. Над вхідними дверима кіоску зверху розбитий ліхтар. В середині приміщення безлад, речі розкидані, товари з прилавку лежать на землі. Зі слів ОСОБА_21 зникли промислові товари. В ході огляду на відстані 100 м від кіоску виявлено промислові товари, що викрадені із даного кіоску (т. 2 а.с. 140-149);

актом ревізії від 25 грудня 2014 року згідно якого при проведенні переобліку товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_5 , було виявлено недостачу товарів на загальну суму 2113,33 грн. перелік яких наведений в обвинуваченні (т. 2 а.с. 150-151);

довідкою ПП ОСОБА_22 у якій наведена вартість промислових товарів станом на 25 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 154);

протоколом огляду місця події від 25 грудня 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_7 , де виявлено ОСОБА_14 та особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а поряд з ними в приміщенні виявлено 7 автоматичних запальничок, пара резиново-трап`яних рукавиць, 3 пари трап`яних рукавиць, станок для гоління із запакованими 5 касетами, а також значна кількість продуктів харчування, які викрадені в ніч на 25 грудня 2014 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 2 а.с. 164-182);

висновком товарознавчої експертизи №908т від 31 грудня 2014 року з фототаблицями, згідно якого залишкова вартість викрадених з торгового кіоску «Любава» речей, представлених на експертизу, без урахування % зносу, станом на 25 грудня 2014 року могла складати: набір для гоління марки «Treet XL» з 5 змінними картриджами та станком для гоління 16 грн.; 6 запальничок на п`єзоелементі марки DXD-5 моделі AG-525 та 1 запальничка марки «Sport» - 56 грн.; 3 пари трикотажних рукавичок бордово-синього кольору 24 грн.; 1 пара трикотажних рукавичок біло-синього кольору 4,50 грн., всього на 100,50 грн. (т. 2 а.с. 193-197);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08 січня 2015 року у відповідності до якого ОСОБА_14 при проведенні безперервного відеозапису розказав і показав яким чином відбулось проникнення у торговий кіоск «Любава» вночі перед новорічними святами 2014 року. Зокрема, маючи попередню змову разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження щодо крадіжки речей, разом віджали руками металеву бляху з вікна, розбили вікно і через таке він проник всередину, з вітрини і холодильника взяв продукти харчування, які складав в мішок та передав співучаснику, що був ззовні, після цього пішли (т. 3 а.с. 159-160).

3. По епізоду від 25 грудня 2014 року (магазин «Корчма»)

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце, спосіб, перелік та вартість викрадених речей, тощо, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, просить вибачення за свою поведінку і вчинені дії у потерпілої ОСОБА_11 , просить призначити покарання, що не пов`язане із реальним позбавленням волі.

При цьому показав, що 25 грудня 2014 року підійшов разом з ОСОБА_20 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться по АДРЕСА_6 , куди вирішили за попередньою змовою проникнути з метою викрадення майна. ОСОБА_20 розбив ліхтар, після цього вони відігнули нижню частину дверей і він проник в середину та таємно викрав спиртні напої, радіо з флешкою, ліхтар. ОСОБА_20 знаходився ззовні і мав попередити про небезпеку.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що у грудні 2014 року, перед новорічними святами, до приміщення належного їй кафе «Корчма» проникли невідомі особи та викрали ті речі, що вказані в обвинуваченні, завдавши їй матеріальну шкоду на суму 545,49 грн. Зловмисники хотіли металевим предметом зламати штабу на вхідних дверях, однак їм це не вдалось, тому вони відігнули нижню частину вхідних дверей і таким чином проникли в приміщення, ліхтар над вхідними дверима було розбито. Шкода їй не відшкодована, однак речі частково повернуті. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_14 немає, вибачає йому його вчинок та вважає, що для нього має бути призначене покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 25 грудня 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться по АДРЕСА_6 . Над вхідними дверима виявлено розбиту лампу нічного освітлення. Вхідні двері обладнані накладною штабою, яка зачинена на навісний замок. В середній частині на штабі спостерігається пошкодження у вигляді вигину назовні, на вхідних дверях наявні пошкодження, правий нижній кут віджатий назовні, дерев`яний паркан також пошкоджено. В середині приміщення зі слів ОСОБА_11 встановлено зникнення 2 пляшок коньяку «Крымский отборный», пляшки віскі «Блек Джек» (т. 2 а.с.101-105);

протоколом огляду місця події від 25 грудня 2014 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_7 , де виявлено ОСОБА_14 та особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а поряд з ними в приміщенні виявлено флешку чорного кольору об`ємом 4 Gb, радіоприймач «Golon» із шнуром, ліхтарик синього кольору із наявним маркуванням «Yajia» із шнуром, дві пляшки ємністю 0,5 л із коньяком «Крымский отборный» одна з яких напів порожня (4 зірки), а інша запакована (5 зірок), які викрадені в ніч на 25 грудня 2014 року із кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 2 а.с. 164-182);

висновком товарознавчої експертизи №909т від 31 грудня 2014 року з фототаблицями, згідно якого залишкова вартість викрадених у ОСОБА_11 речей, станом на 25 грудня 2014 року з урахуванням % зносу (втрати якості виробу) могла складати: ліхтарик марки «YAJIA» моделі YJ-2823 з шнуром живлення 77,44 грн.; флеш-накопичувач марки «Transcend» ємністю пам`яті 4 Gb 94,00 грн.; радіоприймач з функцією відтворення аудіо-запису через з`ємні носії інформації марки «Golon» моделі RX99-33UAR з шнуром живлення 154,05 грн., всього разом 325,49 грн. (т. 2 а.с. 204-208);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08 січня 2015 року у відповідності до якого ОСОБА_14 при проведенні безперервного відеозапису розказав і показав яким чином відбулось проникнення у кафе «Корчма» вночі перед новорічними святами 2014 року. Зокрема, маючи попередню змову разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження щодо крадіжки речей, рухаючись після крадіжки з магазину «Любава», разом віджали руками нижню частину металевих дверей і таким чином він проник всередину, з вітрини взяв спиртні напої, радіо з флешкою, ліхтар. Спільник був ззовні, після цього пішли (т. 3 а.с. 159-160).

У абз. 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК України), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також позицію самих обвинувачених про те, що вони не оспорюють вірність кваліфікації їх дій саме за ч. 3 ст. 296 КК України, суд вважає, що вони вчиняли активну протидію ОСОБА_17 , яка намагалась припинити їх хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_12 .

При цьому суд виключає з обсягу обвинувачення нанесення ОСОБА_13 ударів ногами для потерпілого ОСОБА_12 , оскільки ні сам потерпілий, ні свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні не вказували на нанесення ударів ногами. На цю ж обставину посилаються й обвинувачені в своїх показах.

Таким чином, на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що:

вина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по епізоду від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_12 доведена повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане із опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії;

вина ОСОБА_14 по епізоду від 25 грудня 2014 року щодо таємного викрадення чужого майна із магазину «Любава», доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

вина ОСОБА_14 по епізоду від 25 грудня 2014 року щодо таємного викрадення чужого майна із кафе-магазину «Корчма» доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.

Частиною 3 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Частиною 3 статті 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

ОСОБА_13 за місцем навчання характеризується негативно, доручення та розпорядження керівництва не виконував, для захисту своїх інтересів міг обманювати, пропускав уроки без поважних причин, часто підпадав під негативний вплив інших, не завжди реагував на зауваження, на обліках в лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 78, 79, 81).

Органом досудового розслідування обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_13 відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Під час судового провадження судом встановлено як пом`якшуючі, так і обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_13 обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає каяття, сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення в потерпілого ОСОБА_12 та відсутність у нього будь-яких претензій, побажання усіх потерпілих про призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, його молодий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина судом встановлена з показань обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_17 .

ОСОБА_14 за місцем свого проживання характеризується позитивно, однак схильний до агресії, до складу його сім`ї входять мати, 3 брата, сестра, на обліках у лікарів нарколога та невролога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 13 вересня 2000 року з діагнозом «легка розумова відсталість з поведінковими розладами» (т. 3 а.с. 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17, 18).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №29 від 19 січня 2015 року ОСОБА_14 в момент вчинення ним кримінальних правопорушень виявляв легку розумову відсталість, виявляє таку і в даний час. Цей розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення кримінальних правопорушень був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с. 175-177).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання ним своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення в потерпілих, побажання усіх потерпілих про призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди для потерпілого ОСОБА_10 , відсутність матеріальних претензій в потерпілої ОСОБА_11 , його молодий вік.

Органом досудового розслідування обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_14 , передбачені ст. 67 КК України, визначено вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

На підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд виключає з обвинувачення ОСОБА_14 вказівку на обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки такі передбачені диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнає вчинення кримінального правопорушення (епізод від 05 грудня 2014 року) в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина судом встановлена з показань обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_17 .

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинувачених суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочинів, особу винних, дані, які їх характеризують, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих про призначення покарання обвинуваченим не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілого ОСОБА_12 до обвинувачених, наявність претензій морального характеру у потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_14 щодо яких вже досягнута згода про її відшкодування протягом місяця, те, що ОСОБА_13 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_14 є особою, що в силу ст. 89 КК України є таким, що судимості не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину. При цьому є необхідним покласти на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України з метою організації органами виконання покарань належного контролю за їх поведінкою.

Потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_14 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Просить стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 2113,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 позовні вимоги уточнив та просить стягнути з ОСОБА_14 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, завдану матеріальну та моральну шкоду в рівній частині, а саме по 1056,67 грн. матеріальної шкоди та по 1000,00 грн. моральної шкоди з кожного.

17 березня 2016 року до суду надано розписку згідно якої ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_14 кошти в сумі 1057,00 грн. за завдану майнову шкоду, тому просить суд ОСОБА_14 суворо не карати, не призначати покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_14 позовні вимоги визнав повністю та вказав, що ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в сумі 1057,00 грн. відшкодував, а моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. має відшкодувати протягом місяця.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково, а саме щодо стягнення з ОСОБА_14 на його користь 1000,00 грн. моральної шкоди, в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки така на час вирішення справи по суті відшкодована.

Цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заявляли.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п.п. 1, 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зокрема, окремі речі необхідно знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане; належне потерпілим майно і їм передане на зберігання, а також таке, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, необхідно вважати таким, що передане за належністю; особисте майно, що передане обвинуваченим, необхідно вважати таким, що передане за належністю (т. 2 а.с. 152-153, 183-184, 185, 186, 188, 198-199, 209-210, 211, 215-216).

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 23 лютого 2015 року ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків (т. 2 а.с. 129).

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 26 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 грудня 2014 року, ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням визначених обов`язків (т. 3 а.с. 37, 41-43).

У відповідності до ст. 203 КПК України запобіжні заходи припинили свою дію, на стадії судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів чи обрання інших запобіжних заходів.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх дисциплінованість під час судового розгляду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили необхідності обирати їм запобіжний захід немає.

У п. 11, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року роз`яснено, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. Розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Обвинувачення ОСОБА_14 в тому, що він вчиняв таємне викрадення майна (крадіжка) разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, є доведеним, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_14 половину вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 235,88 грн., що підтверджується довідками (т. 2 а.с. 192, 203).

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 296 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_14 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 1000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази:

продуктові та промислові товари, які вилучені 25 грудня 2014 року під час огляду приміщення торгового, не функціонуючого універмагу «Південний Буг», що передані на зберігання ОСОБА_21 , ОСОБА_11 вважати повернутими за належністю потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 183-184, 185, 186);

набір для гоління марки «Treet XL» з 5 змінними картриджами та станком для гоління, 6 запальничок на п`єзоелементі марки DXD-5 моделі AG-525 та 1 запальничка марки «Sport», 3 пари трикотажних рукавичок бордово-синього кольору, 1 пара трикотажних рукавичок біло-синього кольору, які вилучені 25 грудня 2014 року під час огляду приміщення торгового, не функціонуючого універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 198-199);

ліхтарик марки «YAJIA» моделі YJ-2823, флеш-накопичувач марки «Transcend» ємністю пам`яті 4 Gb, радіоприймач марки «Golon» моделі RX99-33UAR, які вилучені 25 грудня 2014 року під час огляду приміщення торгового, не функціонуючого універмагу «Південний Буг», що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області і отримані ОСОБА_11 на зберігання вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 209-210, 211);

особисті речі ОСОБА_14 , які вилучені 25 грудня 2014 року під час огляду приміщення торгового, не функціонуючого універмагу «Південний Буг», що передані на зберігання ОСОБА_14 - вважати повернутими за належністю обвинуваченому ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 183-184, 188);

три пусті жестяні банки ємністю 0,33 л із під напою «Pepsi» та обгортки від ковбасних виробів «М`ясна гільдія», які вилучені 25 грудня 2014 року під час огляду місця події на відстані 100 м від кіоску «Любава»; добровільно надану 25 грудня 2014 року ОСОБА_14 запальничку зеленого кольору із вмонтованим ліхтарем, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити (т. 2 а.с. 152-153, 215-216).

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 235,88 грн. (половину їх вартості), з них за проведення:

судової товарознавчої експертизи №908т від 31 грудня 2015 року - в сумі 117,94 грн.;

судової товарознавчої експертизи № 909т від 31 грудня 2015 року - в сумі 117,94 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не обирати.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1