Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1239/16-к
Провадження №: 1-кс/332/108/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000647 від 23.02.2016 року, старшим слідчим СВ Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що 23.02.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили зняв чавунну кришку люка з колодязя, поблизу буд, 67 по вул. Історичній в м. Запоріжжя, та почав перекочувати її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал», чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, через те, що був затриманий працівниками поліції.

01.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч .2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, офіційно не праце влаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, через що, може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, є всі підстави вважати, що останній здатен на вчинення нових корисливих злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання та пояснила, що після повідомлення про підозру обвинувачений переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій та рапортом, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, в судовому засіданні пояснив, що деякий час не проживав за місцем реєстрації та проживання через сварку із батьками, про те, що необхідно з`явитися до слідчого не знав, суд вважає, що є достатні підстави до його задоволення.

Так, беручи до уваги наявність доказів (протоколу огляду місця події, протоколів допитів свідків, довідки вартості матеріальних цінностей, протоколу огляду предмету), які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не має будь-яких джерел доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, органом досудового слідства проводились слідчі дії з метою знаходження підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найменш тяжкого запобіжного заходу, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
*Прибувати в кабінет № 32 до старшого слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_6 за першим викликом та у призначений час;
*Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.
*Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 9 діб, а саме до 01.05.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1