Справа № 439/439/16-к
УХВАЛА
судового засідання
14 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника поетрпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 25.11.2015р. відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 25.11.2015р. відносно ОСОБА_6 .

27.11.2015р. ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів.

18.01.2016р. ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.03.2016р.

15.03.2016р. ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 26.04.2016р.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.04.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.06.2016р.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Заявлене клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів і, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, намагатись знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили та вважають, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зможе такий вид запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло, а також носити електронний браслет з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а тому переконанні, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків.

Потерпілий ОСОБА_9 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання його під вартою, оскільки вважає його суспільно-небезпечним.

Потерпіла ОСОБА_8 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання його під вартою, оскільки вважає його суспільно-небезпечним.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника поетрілої приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризики, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3