Справа № 524/528/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1, 2 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, 28.10.2015 близько 18 годин 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна повторно, діючи з корисливих мотивів, без застосування насильства, відкрито вихопив із руки у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Fly Q-4416 імеі НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1203 гривні. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1203 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, щиро розкаявся. Від давання показань відмовився.

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 показав, що 28.10.2015 приблизно о 18 годині, коли він знаходився біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений без застосування насильства вихопив у нього з руки мобільний телефон марки Fly Q-4416 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, з яким зник у невідомому напрямку. Телефон йому повернули співробітники міліції, але SIM-картку не повернуто.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом потерпілого та вивченням матеріалів щодо речових доказів, розміру завданих збитків, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання потерпілого, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, корисливим злочином, якими завдано майнової шкоди потерпілому, яка добровільно не відшкодована.

На час вчинення інкримінованого йому злочину обвинувачений мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочин вчинений обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням. За місцем проживання обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Суд не погоджується із встановленням прокурором у якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, вчинення злочину повторно та рецидив злочину, оскільки, в цьому випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена диспозицією ч. 2 ст. 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів не можуть бути враховані ще раз при призначенні покарання як обставини, що його обтяжують.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014 року у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 з метою направлення для відбування покарання.

Речовий доказ мобільний телефон марки Fly Q-4416 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1