1Справа № 335/6403/16-к 1-кс/335/3866/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення судового рішення.
В заяві прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року, скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову слідчого від 25 травня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим скасовано, зобов`язано слідчого вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в іншій частині скаргу залишено без задоволення.
Як зазначає прокурор, вищезазначена ухвала для нього є незрозумілою, він вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам КПК України, а тому просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Ухвала від 12 липня 2016 року по скарзі ОСОБА_5 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодоїї розуміння, та не потребує роз`яснення у більш ясній і зрозумілій формі. Крім того, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому слідчий суддя прийшов до відповідного висновку.

В мотивувальній частині ухвали чітко зазначено, що слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у задоволенні скарги в частині винесення постанови про визнання заявника потерпілим, оскільки КПК України не передбачено винесення слідчим або прокурором такого процесуального рішення.

В разі визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню слідчий зобов`язаний лише вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а тому слідчий суддя і ухвалив відповідне судове рішення.

Враховуючи те, що судове рішення є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Слід зазначити, що не згода прокурора з ухвалою слідчого судді не є підставою для роз`яснення такої ухвали.
За таких обставин, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1