overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004775 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004775 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/1169/16-к
Провадження №11-кп/772/1165/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на 19 вересня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2500/16-к
про призначення до підготовчого судового засідання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1666/16-к пров. №1-в/478/993/2016
У х в а л а

14 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2015 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 07.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 215/2141/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 р. о 09.45 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, при належному повідомленні згідно особистої розписки.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 18.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резулятивна частина)

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпетровська, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 07 червня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2016 року о 15.30годині.

Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1797/16 Справа № 176/1327/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 05 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на підставі п.п.1,2,3 ст.76 КК України покладені обов`язки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 18 серпня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на
10 годину 08 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 405/5948/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській УВП №14.

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською УВП №14 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 18.08.2016 року на 14.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської УВП №14.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської УВП№14.

Зобов`язати Кіровоградську УВП №14 вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської УВП№14 в строк до 17.08.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/773/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0009367 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернуто до прокуратури м. Кіровограда.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0009367 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повернуто до прокуратури м. Кіровограда, до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв., 30 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2417/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши 15 серпня 2016 року в місті Миколаєві у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 17.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України на 15 серпня 2016 року об 13.00 год.

Судове засідання проводити одноособовим складом суду за участю прокурора і обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського району м.Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його письмовою заявою від 28.07.2016 року вх. №4726 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, 356 КК України, та просив зобов`язати прокурора Одеської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
У судовому провадженні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
У порядку, передбаченому у ст.214 КПК України / 2012 року/ заявник ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до прокуратури Одеської області 28.07.2016 року та у заяві зазначив про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, 356 КК України.
Відомості за письмовою заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.
У строки, передбачені у ст.304 КПК України заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою.
У ст.214 КПК України / 2012 року/
у редакції Закону 15.04.2014 року передбачено те, що прокурор.. інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України /2012 року/
Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З урахуванням вимог ст.214 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою, та такою , що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 -309 КПК України / 2012 року/,
У Х В А Л И Л А :
Зобов`язати прокурора Одеської області не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою, що надійшла до прокуратури Одеської області 28.07.2016 року за №4726 від ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали надіслати прокурору Одеської області та заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4181/16-к
Провадження № 1-кс/591/2213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/4181/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В процесі слухання вказаної справи адвокатом заявника ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу вважає те, що суддя ОСОБА_4 розглядав аналогічно скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з аналогічних підстав, та виніс по ній рішення, а тому він буде упередженим при розгляді справи.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя ОСОБА_4 розглядав аналогічну справу не свідчить про його упередженість в розгляді справи.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1