КП№ 278/580/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілої сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Новогуйвинське, Житомирського району, освіта неповна середня, не працюючий, розлучений, мешканець АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області, освіта середня, не працююча, розлучена, мешканка АДРЕСА_1 ,-
за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 о 14 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки, заздалегідь приготували металошукач, лопату і сокиру та шляхом вільного доступу, у лісопосадці поблизу СТ Дачне в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, виявивши в землі кабель ТЗБ 4/7/1,2 мм., викопали 8 метрів кабелю та муфту до нього, перерубали кабель сокирою, однак злочинні дії обвинувачених були викриті і припинені працівниками військової частини НОМЕР_1 . Таким чином обвинувачені не вчинили усіх необхідних дій для доведення крадіжки до кінця, з причин, що не залежали від їх волі. Внаслідок злочинних дій обвинувачених військовій частині НОМЕР_1 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4760 грн. 16 коп.
Винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена.
Обвинувачені повністю визнали свою винуватість. Пояснили, що вони заздалегідь приготували необхідне знаряддя для злочину. Пішли до лісу, за допомогою металошукача виявили кабель та стали його відкопувати, але були піймані «на гарячому». У вчиненому розкаялися, просили суворо не карати. Цивільний позов визнали.
Прокурор запропонувала провести дослідження доказів у даній справі за спрощеним порядком. Інші учасники судового розгляду позицію прокурора підтримали.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють зміст цих обставин та у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Наслідки ч. 3 ст. 349 та ч.1 ст. 394 КПК України сторонам роз`яснені.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 КК України, ч. 2, ст. 185 України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Цивільний позов військової часини А1435 у відповідності до ст.ст. 127-129 КПК України, ст. 1192 ЦК України підлягає задоволенню.
Обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, посередньо характеризуються. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.ст. 12, 65-67 КК України).
При обранні обвинуваченим виду покарання суд ураховує, що останні вчинили умисний злочин з корисливих мотивів, не працевлаштовані, проте, до свого вчинку поставились критично, розкаялись. Суд також бере до уваги міркування прокурора та представників військової частини, які не наполягали на реальному покаранні. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Відповідно до положень ч.3 ст. 68 КК України призначене покарання при вчиненні замаху на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, встановленого у санкції статті. З огляду на усі обставини, суд дійшов висновку про застосування положень ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373-376, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки. Покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік. Покласти на засуджену обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь військової частини НОМЕР_1 4760 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у дохід держави вартість проведеної експертизи, що становить 1760 грн. 80 коп. по 880 грн. 40 коп. з кожного.
Речові докази: лопату, лом, копаницю повернути засудженим; металошукач конфіскувати у дохід держави; вилучений кабель ТЗБ 4/7/1,2 мм повернути військовій частині НОМЕР_1 .
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1