233 № 233/2715/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 04.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, українця, громадянина України, який не працює, є інвалідом ІІІ гр.. від загального захворювання, має сина ОСОБА_7 , 2006 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в якому зазначено, що 04.06.2016 приблизно о 00 годин 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством своєї дружини ОСОБА_8 .

З метою залякування своєї дружини ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , пришукав кухонний ніж, з яким відправився до будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебувала ОСОБА_8

04.06.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 зайшов у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні побачив свою дружину ОСОБА_8 та раніше невідомого йому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи у правій руці ніж діючи умисно, почав висловлювати погрози вбивством в адресу ОСОБА_8 та став підходити до останньої, демонстративно погрожуючи ножем. При сформованих обставинах у ОСОБА_8 виникли реальні підстави побоюватись здійснення даних погроз.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в погрозі вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, вчинив злочин, передбачений ст. 129 ч. 1 КК України.

Крім того, 04.06.2016 приблизно о 01 годині 02 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні побачив свою дружину ОСОБА_8 та раніше невідомого йому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 утримуючи у правій руці ніж діючи умисно, висловлюючи погрози вбивством в адресу ОСОБА_8 почав підходити до останньої. З метою захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 піднявся та підійшов до ОСОБА_5 намагаючись вихопити ніж, на що ОСОБА_5 утримуючи в правій руці ніж діючи умисно, на грунті ревнощів, маючі намір протиправно заподіяти смерть ОСОБА_9 завдав останньому п`ять ударів ножем в область життєво важливих органів-тулуба, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_9 стало: гостре недокрів`я, колото-різана рана грудної клітини зліва з пошкодженням серця.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі, а саме злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.06.2016 приблизно о 01 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , після скоєння навмисного вбивства ОСОБА_9 , тобто будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 , вийшов з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив як в його сторону наближується раніше невідомий йому ОСОБА_10 , на умисне вбивство якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою противоправного заподіяння смерті, будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, лівою рукою схопив ОСОБА_10 за шию, а правою рукою в якої знаходився ніж, почав наносити удари останньому в шию зліва, живіт зліва, стегно, намагаючись умисно протиправно заподіяти смерть, при цьому спричинивши ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження:колото-різані рани тім`яної області зліва, шиї зліва, верхньої треті лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна, тупа травма лівого ока, але не вчинив всіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як його дії були припиненні сусідами, які вибігли на вулицю.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив, незакінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, тобто вчинив злочин, передбачений ст. ст. 15 ч.3, 115 ч. 2 п. 13 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ст.ст. 129 ч.1, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:оглядом місця події від 04.06.2016, проведеного за адресою АДРЕСА_2 ; допитом потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; висновком експерта судово-медичних експертиз № 98 від 04.06.16, щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта судово-медичних експертиз № 81 від 28.06.16, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 ; допитами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; слідчими експериментами за участю свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; слідчими експериментами за участю потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно скоїв вказані злочини при обставинах вказаних слідчим в поданні

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли, додані до клопотання, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.06.2016 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2016 року строком до 09 серпня 2016 року включно.
Закінчити розслідування по даному кримінальному провадженні немає можливості, оскільки не виконані необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: необхідно отримати висновок судово-криміналістичної експертизи призначеної 06.06.2016, з метою встановлення індивідуальних особливостей робочої частини травмуючого предмета та встановлення, чи співпадають з ранами на шкірі, грудної клітини тіла трупа ОСОБА_9 ; з метою встановлення, чи саме ножем, який вилучено на місці події завдано смертельну рану потерпілому ОСОБА_9 ; отримати висновок психолого-психіатричної експертизи призначеної 04.07.2016, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_5 в момент скоєння протиправних дій та індивідуально-психологічної характеристики підозрюваного; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; проведення огляду вилучених предметів на місці події у будинку АДРЕСА_2 , а саме одягу та ножа, за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що не можливо на теперішній час, так як речі знаходяться у Дніпропетровському судово-медичному бюро, при проведенні експертиз; проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням слідчих експериментів із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; витребувати матеріали службового розслідування з військової частини НОМЕР_1 ;відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними; складання обвинувального акту та реєстру.
Згідно з постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 04.08.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000665 від 04.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, строком до 10 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення зазначених кримінальних правопорушень з місця злочину втік, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області оголошено у розшук та 08.06.2016 слідчим суддею було наданий дозвіл на затримання останнього з метою приводу, на підставі чого його було затримано 11.06.2016 та 12.06.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжкі кримінальні правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме одягу в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть бути сліди злочину; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , яким відомі обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та особисто з ними знайомий, щоб уникнути кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, практично одночасно, що відносяться до особливо тяжких злочинів, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або пошкодити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000665 від 04.06.2016 року, строком на тридцять днів до 03 вересня 2016 року включно.

ОСОБА_5 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: