overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/721/16-к
Провадження № 1-в/400/478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років та 03 (три) місяці з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 18 грудня 2013 року по 21 жовтня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18 грудня 2013 року по 21 жовтня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2013 року по 21 жовтня 2014 року за вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/382/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000310 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 11 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/306/16-к
Провадження № 1-кп/552/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що відповідно до актового запису про смерть № 474 від 04 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, а заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/129/2016
Справа № 537/2029/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 03.04.2016 року за №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілих, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої, свідків.

Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене в 03.04.2016 року за №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, обвинувачену.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду 28.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 541/543/16-к
Провадження № 1-кп/541/78/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України .

В підготовчій частині судового засідання по розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , який бере участь у кримінальному провадженні бо вважає його упередженим, так як він брав участь в ході розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого хоча і вважав, що воно не ґрунтується на вимогах закону.

Прокурор суду пояснив, що жодних підстав для задоволення відводу не існує, а його участь в судовому засіданні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не може викликати сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено правові підстави відводу прокурора. Частиною другою даної статті передбачено, що попередня участь прокурора у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним судом як прокурора не є підставою для його відводу.

На переконання судді, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді є необґрунтованою та не містить підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.77,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-35/11 Номер провадження 11-кп/786/403/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року, клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання відповідно до ЗУ " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- повернуто особі яка його подала.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/4099/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6032/15-к Номер провадження 11-сс/786/130/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
11 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника представника потерпілого у кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2016 року о 16-00 год.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/500/16-к Провадження № 1-кп/613/89/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000279 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 05.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та довідка про судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000279 від 05.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 25 квітня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4536/16-к
Номер провадження 1-кп/643/568/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/40/16
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002827 від 28 жовтня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1970 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , 1972 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 до суду для його допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що свідок на виклики суду в судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки про виклик і обов`язковість прибуття до суду свідок ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, однак не з`явився, про поважні причини неприбуття суду не повідомив.

Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу зазначеного свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури № 3 м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , 1968 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту в судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 14 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1180/16-к
21.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївки, Черкаського району, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Городищенського районного суду від 30 червня 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння яке містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення лікаря психіатра ОСОБА_6 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 23 від 04 квітня 2016 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 16 грудня 2015 року, страждає на шизотиповий розлад, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -

ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Городищенського районного суду від 30 червня 2015 року
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1