Справа №489/1258/16-к 25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2016 року, якою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який працює приватним підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, строком на 60 днів до 13 травня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_7
потерпілий: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/115/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2016 року, підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою у СІЗО м. Миколаєва, строком 60 днів до 13 травня 2016 року, починаючи відлік з дня його фактичного затримання - 15.03.2016 року з 9 год. 00 хв..
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Захисник ОСОБА_6 не погоджується із висновками слідчого судді з приводу необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді ґрунтується лише на показання потерпілого, проте інших доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК в матеріалах провадження відсутні.
Також вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 працевлаштований працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання в м. Миколаєва, має на утриманні двох малолітніх дітей, крім того, його дружина на даний час перебуває у декретній відпустці.
Звертає увагу, що потерпілий не має до підозрюваного жодних претензій, про що ним було повідомлено в ході судового засідання.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
15.03.2016 року, о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано та повідомлено йому про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
17.03.2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання віл слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольняючи заявлене клопотання, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Крім того, судом було враховано обставини скоєння злочину, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а також, було враховано і пояснення потерпілого, який виказав свою занепокоєність з приводу власної безпеки.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, потерпілого , вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, суд повинні керуватись вимогами ст..194 КПК України, а саме - встановити чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України;
- про достатність чи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення запобігання таким ризикам.
Цих вимог, на думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , - дотримався.
Так, підозра ОСОБА_7 у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 , за обставин, викладених в ухвалі слідчого судді, ґрунтується на показах потерпілого, поясненнях свідка ОСОБА_12 та даних протоколу огляду від 15.03.2016 року, відповідно до якого саме у цього свідка були вилучені особисті речі потерпілого, які їй передав саме ОСОБА_7 ..
Посилання захисника на те, що показань потерпілого не достатньо для висунення підозри ОСОБА_7 не заслуговує на увагу, оскільки слідчим суддею не розглядалось питання доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні конкретного злочину. Відповідно до вищезазначених вимог закону, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри у вчиненні злочину лише у у мінімальних і достатніх для вирішення цього питання межах. Закон не вимагає, щоб слідчим чи прокурором на цій стадії були надані усі докази вчинення злочину.
Що стосується достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, то і в цій частині, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді є обґрунтованими. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предмет схожий на вогнепальну зброю, застосуванням якої потерпілому погрожували ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , - не знайдений і підозрюваними не виданий. Однак цей предмет має доказове значення по справі, а тому ризик того, що ОСОБА_7 може знищити цей доказ - є абсолютно реальним і наявним.
Колегія суддів також погоджується і з висновками слідчого судді про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання таким ризикам, оскільки при застосуванні інших менш суворих запобіжних заходів не виключається можливість спілкування ОСОБА_7 з родичами або іншими особами, які здатні виконувати його прохання та вказівки.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не були враховані стан його здоров`я та сімейний стан,- не відповідають дійсності. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ці обставини ним були враховані і вони не стали перешкодою у прийнятті такого рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню законним, обгрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :