Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/886/2016 Справа №641/2411/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харков ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Комінтернівського відділу Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Комінтернівського відділу Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та наданий дозвіл на проведення обшуку будівлі АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ТОВ « Ізолон» та ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до вказаної ухвали 31.03.2016 року прокурором за участю слідчого були проведені обшуки, в ході обшуків були вилучені наступні носії інформації: з адреси: АДРЕСА_1 системний блок «golden field» б/н, електронний носій asfuna; системний блок б/н в корпусі чорного кольору «Moclisk; з адреси: АДРЕСА_2 системний блок Logic Power та документи з печаткою ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до чинного законодавства слідчим або прокурором протягом 48 годин після вилучення майна повинно було подана заява про арешт вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Однак до теперішнього часу ні слідчим ні прокурором майно власнику не повернуто, тому заявник змушений звернутися до суду .
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 та прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_6 не надав документів, які б підтверджували належність майна саме йому, яке було вилучено в ході обшуку 31.03.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статі майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене:
1)за постановою прокурора, якщо він визначає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3)у випадках, передбачених частиною п,ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4)у разі скасування арешту
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий чи прокурор не звернулися до суду відповідно до чинного законодавства про арешт тимчасово вилученого майна та рішення на цей час не прийнято ні про арешт майна, ні про повернення речей власнику.
Жодних інших посилань, які б свідчили на підставі чого слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 31.03.2016 року ні з матеріалів кримінального провадження, ні з пояснень слідчого не вбачається.
Керуючись ст..ст. 167, 171,303, КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1