Справа № 194/117/16-к
Провадження №1-кп/0186/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 23 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з не повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 жовтня 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25 грудня 2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.198, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 червня 2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.198, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02 червня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.342, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07 травня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 13 листопада 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

- 11 грудня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 липня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ст.75,104, ст.76 ч.1 п.2 , 3, 4 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22 грудня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22 травня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.304 ч.1, ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23 липня 2015 року в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна з гаражу розташованого в масиві гаражів по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . 23 липня 2015 року, в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули до вищевказаного гаражу, де з метою продовження реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, направлений на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення гаражу ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замку відкрив ворота гаражу, та разом з ОСОБА_5 незаконно проникли до нього звідки, умисно, повторно, таємно скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- каністру металеву ємкістю 30 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року встановити не надалось можливим;

- кабель броньований чотирьох жильний довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року встановити не надалось можливим;

- усилювач «Кумир 35У-201 С», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року складає 195 гривень 00 копійок;

- газову піч марки «Грета 1103», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року складає 399 гривень 90 копійок;

- моторне масло ємкістю 1 літр 700 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року встановити не надалось можливим;

- трансформатор Ятп 0,25, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року складає 413 гривень 00 копійок;

- провід електричний чотирьох жильний довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року встановити не надалось можливим;

- кабель телефонний двохжильний довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4548 - 15 від 11 вересня 2015 року встановити не надалось можливим;

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події намагалися втекти, але були затримані працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, таємно, з проникненням у інше приміщення, викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 1007 гривень 90 копійок, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, в період часу з 24 вересня 2015 року по 26 вересня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, через не зачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. З метою продовження реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, направлений на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_4 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, проник до будинку, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: три пластикових євровікна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6106 - 15 від 14 грудня 2015 року складає 1897 гривень кожне на загальну суму 4268,25 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , 01 жовтня 2015 року, о 12:00 годині, знаходячись біля магазину «Лакі», розташованого по вулиці Лермонтова, буд.22-а, в місті Тернівка, Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, повторно, придбав (знайшов) газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою не менше 16,111 грам, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-2709 від 02 листопада 2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 14,795 грам. Переконавшись у тому, що в газетному згортку дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_4 , маючи намір на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав газетний згорток з наркотичним засобом канабіс у ліву задню кишеню джинсових штанів, які були одягнуті на ньому, та продовжив умисно, незаконно, повторно його зберігати без мети збуту.

Цього ж дня, о 17:20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЗОШ №4 міста Тернівки, яка розташована по вулиці С.Маркова, буд.7, в місті Тернівка, Дніпропетровської області, і продовжуючи незаконно, повторно зберігати при собі вищевказаний газетний згорток з наркотичним засобом канабіс, був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме за розпивання пива у громадському місці, після чого доставлений в Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де 01 жовтня 2015 року в період часу з 17:45 годин до 18:10 годин, в кабінеті №314 Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області працівниками міліції в присутності двох понятих в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_4 був виявлений і вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 16,111 грам, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2709 від 02 листопада 2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 14,795 грам, який ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_5 , не зупинившись на скоєному, 02 жовтня 2015 року, о 10:00 годині, знаходячись біля магазину «Надія», розташованого по вулиці Маяковського, буд.16-а, в місті Тернівка, Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, повторно, незаконно придбав (знайшов) газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою не менше 19,495 грам, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-2710 від 03 листопада 2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17,932 грам. Переконавшись у тому, що в газетному згортку дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 , маючи умисел на його повторне, незаконне придбання та зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав газетний згорток з наркотичним засобом канабіс у ліву зовнішню кишеню кофти, яка була одягнута на ньому, та продовжив умисно, повторно, незаконно його зберігати без мети збуту.

Цього ж дня, о 12:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЗОШ №5 міста Тернівки, яка розташована по вулиці Маяковського, буд.14, в місті Тернівка, Дніпропетровської області, і продовжуючи незаконно, повторно зберігати при собі вищевказаний газетний згорток з наркотичним засобом канабіс, був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме за розпивання пива у громадському місці, після чого доставлений в Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де 02 жовтня 2015 року в період часу з 12:20 годин до 12:55 годин, в кабінеті №317 Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області працівниками міліції в присутності двох понятих в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_5 був виявлений і вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 19,495 грам, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-2710 від 03 листопада 2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17,932 грами, який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, 10 жовтня 2015 року в період часу з 09:34 годин до 09:38 годин перебуваючи в робочий час в приміщенні магазину «Брусничка № 03120», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця С.Маркова, буд.7, по раптово виниклому умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, узявши з полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою віскі марки «JackDaniels» 40% ємкістю 0,7 літри (США), вартістю 415 гривень 82 копійки (без НДС), не розплатившись за вказаний товар вийшов із магазину, тим самим скоїв крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «Український Рітейл», чим завдав майнову шкоду підприємству на суму 415,82 гривень(без НДС).

З вкраденим майном з місця події втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , 10 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебував в якості гостей в квартирі АДРЕСА_5 , де також знаходився власник вказаної квартири ОСОБА_11 . Цього ж дня, о 21:00 годині, ОСОБА_4 продовжуючи перебувати в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , та маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 спить на дивані в зальній кімнаті, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ввів в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також продовжували перебувати в зальній кімнаті вищевказаної квартири, повідомивши останнім те, що ОСОБА_11 йому дозволив розпоряджатися його майном, а саме системним блоком комп`ютера, який знаходився в зальній кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, від`єднав шнури живлення системного блоку комп`ютера та умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме системний блок комп`ютера, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5352-15 від 28 жовтня 2015 року складає 4900 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З вкраденим майном з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , 12 жовтня 2015 року в період часу з 17:12 годин до 17:13 годин, перебуваючи в робочий час в приміщенні магазину «Брусничка №03120», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця С.Маркова, буд.7, по раптово виниклому умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, узявши з полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою віскі марки «JackDaniels» 40% ємкістю 0,7 літри (США), вартістю 415 гривень 82 копійки (без НДС), не розплатившись за вказаний товар вийшов із магазину, тим самим скоїв крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «Український Рітейл», чим завдав майнову шкоду підприємству на суму 415,82 гривень (без НДС).

З вкраденим майном з місця події втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , 13 жовтня 2015 року, о 17:20 годині, маючи злочинний умисел спрямований на умисне, повторне, заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля магазину «Білка», розташованого по вулиці Пушкіна, буд.5-б, міста Тернівки, Дніпропетровської області, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 у якого з собою знаходився мобільний телефон марки «Samsung S5230». Цього ж дня, о 17:20 годині, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись біля вказаного магазину, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом обману, звернувся до ОСОБА_12 з проханням дати йому свій мобільний телефон марки «Samsung S5230» для здійснення дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон марки «Samsung S5230» він його повертати не має наміру, а має мету ним заволодіти, тим самим схилив ОСОБА_12 до того, що той, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_4 , а саме в те, що здійснивши дзвінок він його поверне, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S5230» з вставленими у нього сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_1 та флеш карткою «Micro SD» об`ємом 4 гігабайти. Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 відволікся від нього, зайшовши до магазину «Білка», з викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 умисно, повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung S5230», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5351-15 від 26 жовтня 2015 року складає 405 гривень 00 копійок; сім карткою оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5351-15 від 26 жовтня 2015 року складає 10 гривень 00 копійок; флеш карткою «MicroSD» об`ємом 4 гігабайти, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5351-15 від 26 жовтня 2015 року складає 71 гривня 00 копійок, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 486 гривень 00 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 15 жовтня 2015 року перебуваючи разом з ОСОБА_5 у робочий час в приміщенні магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вул.Харківська, буд.26-д, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 спрямовану на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ Маркет». З метою доведення свого злочинного, корисливого умислу до кінця ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в торговому залі магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ Маркет», а саме біля стелажів з горілчаними виробами в період часу з 14:40 годин до 14:41 годин, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, за попередньої змовою групою осіб, узявши з полки вітрини торгівельного залу чотири пляшки алкогольного напою марки «Коблево три зірочки», ємкістю 0,5 літри кожна, вартістю 67 гривень 20 копійок кожна (без НДС), та не розплатившись за вказаний товар вийшли із магазину, тим самим скоїли крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «АТБ Маркет», чим завдали майнову шкоду підприємству на суму 268,8 гривень (без НДС).

З вкраденим майном з місця події зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, 15 жовтня 2015 року в період часу з 17:40 годин до 17:45 годин, перебуваючи в робочий час в приміщенні магазину «Брусничка №03120», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця С.Маркова, буд.7, по раптово виниклому умислу, спрямованому на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, узявши з полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину дві пляшки алкогольного напою ром марки «CaptainMorgan» ємкістю 0,5 літри, вартістю 260 гривень 83 копійки кожна (без НДС), не розплатившись за вказаний товар вийшов із магазину, тим самим скоїв крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «Український Рітейл», чим завдав майнову шкоду підприємству на загальну суму 521,66 грн. (без НДС).

З вкраденим майном з місця події втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 , не зупинившись на скоєному, в період часу з 20 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, скоїв ряд тотожних злочинів, які охоплюються єдиним злочинним умислом, а саме шляхом підбору ключа проник до гаражу № НОМЕР_2 , звідки в два прийоми, умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_13 , а саме:

- зварювальний апарат моделі «STERN», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 665 гривень 00 копійок;

- велосипед спортивний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року встановити не надалось можливим;

- моторний човен надувний, марки «BARK», ВТ-310, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 2625 гривень 00 копійок;

- резинові чоботи, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 240 гривень 00 копійок;

- забродні, гумові штани в комплекті з чоботами (штани цільні), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 330 гривень 00 копійок;

- амортизатори в кількості 4 штук, 2 передні, 2 задні, до автомобілю «Hyundai Accent», вартість яких згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 6185 - 15 від 14 грудня 2015 року складає 1901,92 гривня;

- тряпчані чохли, автомобільні до автомобілю «Hyundai Accent»,вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 160 гривень 00 копійок;

- льодобур, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року встановити не надалось можливим;

- намет марки «FORREST» «EXPLORER», FT 2041, багатофункціональний, тримісний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 770 гривень 00 копійок;

- намет багатофункціональний, двомісний, нейлоновий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 630 гривень 00 копійок;

- пластиковий ящик для зимової рибалки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 210 гривень 00 копійок;

- 5 вудок для зимової рибалки, довжиною 30 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 47 гривень 00 копійок;

- костюм тряпчаний для зимової рибалки, фірми «Norfin», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 599,40 гривень;

- плащ резиновий з капюшоном, 50 розміру, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 280 гривень 00 копійок;

- 5 підставок для вудок, довжиною підставки 1 метр, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 94 гривні 00 копійок;

- пластиковий ящик для інструментів, розмірами 35х25 см, висотою 20 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 210 гривень 00 копійок;

- ехолот фірми «Hamminbird, 160, POWERMENU, РМАХ 160 XRU», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 1800 гривень 00 копійок;

- пластиковий ящик, розміром 60х40 см., з торцевими ключами від 10 до 36 мм в кількості 30 ключів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 300 гривень 00 копійок;

- фідерну вудку марки «Goldenlion», довжиною в зібраному стані 3 м 30 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 255 гривень 00 копійок;

- фідерну вудку марки «Meteor», довжиною в зібраному стані 3 м 30 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 255 гривень 00 копійок;

- вудку марки «HARDSPINING», довжиною 2,70м, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 150 гривень 00 копійок;

- вудку марки «VICTORSPIN 240», довжиною 2.40 м., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 150 гривень 00 копійок;

- пластиковий ящик для інструментів фірми «INTERTOL», розмір 510х260х240 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 70 гривень 00 копійок;

- рибацьку котушку безінерційну, марки «9 BALLBEARINGS», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 221 гривня 00 копійок;

- пластиковий ящик для інструментів, фірми «Aquatech», розміром 45х25х25 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 70 гривень 00 копійок;

- тряпчаний чохол для вудок довжиною 1 м 30 см, Line Winter, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6187 - 15 від 11 грудня 2015 року складає 160 гривень 74 копійки.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 12194 гривні 06 копійок.

Також, 24 жовтня 2015 року не зупинившись на скоїному ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 у робочий час в приміщенні магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вул.Харківська, буд.26-д, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 спрямовану на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ Маркет». З метою доведення свого злочинного, корисливого умислу до кінця ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в торговому залі магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ Маркет», а саме біля стелажів з кавою та чаєм в період часу з 17:08 годин до 17:10 годин, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, узявши з полки вітрини торгівельного залу два пакети з кавою «Jacobs Monarch» в м`якій упаковці, вагою 400 грамів кожна, вартістю 203 гривні 44 копійки кожна (без НДС), та не розплатившись за вказаний товар, минаючі чергу покупців, пройшли повз каси №8 та №9 та направились на вихід з приміщення магазину. В цей час, охоронець магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ Маркет», ОСОБА_14 , який знаходився на той момент в торговому залі магазину, неподалік кас №8 та №9 побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заплативши за дві пачки кави марки «Jacobs Monarch», прямують на вихід з приміщення магазину та тримають в руках вищевказану каву. ОСОБА_14 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою припинення ними крадіжки майна магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ Маркет», почав рухатись до них та звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з фразою: «Стойте!». Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи що саме до них звертається охоронець магазину ОСОБА_14 , з метою доведення свого злочинного, корисливого умислу до кінця, скерованого на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, почали бігти у напрямку виходу з приміщення магазину. Однак, охоронець магазину ОСОБА_14 , продовжуючи переслідувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнав останніх та намагався їх утримати, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивільнившись від захвату ОСОБА_14 та продовжуючи тримати пакети з кавою втекли з місця події, чим завдали майнову шкоду підприємству на суму 406,88 гривень (без НДС).

ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, 26 жовтня 2015 року в період часу з 11:58 годин до 11:59 годин перебуваючи у робочий час в приміщенні магазину «Брусничка № 03120», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця С.Маркова, буд.7, по раптово виниклому умислу, спрямованому на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, узявши з полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40% ємкістю 0,7 літри (США), вартістю 396 гривень 60 копійки (без НДС) та одну пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels» 40% ємкістю 0,5 літри (США), вартістю 294 гривні 54 копійки (без НДС), не розплатившись за вказаний товар вийшов із магазину, тим самим скоїв крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «Український Рітейл», чим завдав майнову шкоду підприємству на загальну суму 691,14 гривень (без НДС).

З вкраденим майном з місця події втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 , 02 листопада 2015 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля магазину «Брусничка № 03120», розташованого по вулиці С. Маркова, буд.7, міста Тернівки, Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, повторно, незаконно придбав (знайшов) пакет із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 29,078 грам, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-21 від 03 грудня 2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 25,5749 грам. Переконавшись у тому, що в пакеті із полімерного матеріалу дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 , маючи умисел на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, переніс за місцем свого тимчасового мешкання в квартиру АДРЕСА_7 , де поклав поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною на стіл в зальній кімнаті та продовжив його умисно, незаконно, повторно, зберігати для особистого вживання без мети збуту.

04 листопада 2015 року, в період часу з 17:20 годин до 18:00 годин, працівниками поліції, з письмового дозволу власника квартири - ОСОБА_15 , був проведений огляд квартири АДРЕСА_7 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено в зальній кімнаті на столі пакет із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 29,078 грам, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-21 від 03 грудня 2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 25,5749 грам, який ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 , 04 листопада 2015 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_7 , яку він винаймав у власника вказаної квартири ОСОБА_15 , о 16 годині 00 хвилин впустив до зальної кімнати вказаної квартири в якості гостей своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та дозволив останнім одноразово вжити, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в приміщенні зальної кімнати квартири.

Після чого, цього ж дня, тобто 04 листопада 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_7 , з дозволу ОСОБА_5 та в його присутності, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

04 листопада 2015 року, з 17:20 години до 18:00 години, працівниками поліції, з письмового дозволу власника квартири - ОСОБА_15 , був проведений огляд квартири АДРЕСА_7 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено в зальній кімнаті:

- на підлозі біля крісла, де на момент огляду знаходився ОСОБА_16 , шприц ємкістю 2,0 мл., в якому згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-21 від 03 грудня 2015 року, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю;

- на підлозі біля дивану, де на момент огляду знаходився ОСОБА_17 , шприц ємкістю 2,0 мл., в якому згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-21 від 03 грудня 2015 року, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно надав приміщення зальної кімнати квартири АДРЕСА_7 , де він тимчасово мешкав, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, чим надав останнім можливість вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в приміщенні вище вказаної квартири.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 , 15 листопада 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа незаконно проник до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в масиві гаражів по вулиці С.Маркова, в місті Тернівка, Дніпропетровської області, та який належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «SUZUKI» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно судово-автотоварознавчої експертизи № 6188 15 від 14 грудня 2015 року складає 6416 гривень 82 копійки, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник і розпорядився викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненому розкаявся, просить суд його суворо не наказувати, цивільні позови визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме за епізодами по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України вину визнав повністю. Від дачі показань за цими епізодами відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчинених злочинах за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, так як вину за цими епізодами визнав повністю під час досудового слідства, цивільні позови визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про недослідження доказів поданих суду за обвинуваченням його за епізодами по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, так як вину в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі за цими епізодами відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 винним себе визнав частково, та пояснив суду, що його дії за епізодом від 15 листопада 2015 року відносно потерпілого ОСОБА_13 , обвинуваченням кваліфіковано неправильно, він не вбачає в своїх діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та вважає що його дії слід кваліфікувати як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За епізодом від 15 листопада 2015 року відносно потерпілого ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 погодився надати суду покази та пояснив суду, що приблизно в січні місяці 2016 року шляхом підбору ключа незаконно проник до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в масиві гаражів по АДРЕСА_6 , та який належить ОСОБА_13 , він повісив свій замок на гараж та після цього бував там не один раз. Протягом полу місяця заходив в гараж, щось брав та продавав. В гаражі знаходився мопед марки «SUZUKI». У зв`язку з тим, що у його друга є скутер, він думав що йому потрібні будуть деталі від скутеру, але як пізніше з`ясувалося вони не підійшли. Він в цьому гаражі розібрав цей скутер, взяв двигун в мішок, колеса взяв в руки та прийшов з ними до свого друга ОСОБА_18 , якого попросив їх продати. У іншого друга ОСОБА_19 попросив та взяв тачку, щоб вивезти що залишилось від скутера та здати на метал. Після чого з гаражу забрав раму, панель від скутера і привіз до друга ОСОБА_19 . Коли його спіймала поліція, останні запропонували віддати речі добровільно, що він і зробив, знову зібравши скутер за один день. Та відкотивши його в відділення поліції. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, просить суд перекваліфікувати цей епізод на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що знає ОСОБА_20 з дитинства, приблизно з років 3-4, навчались в одній школі, приблизно в січні 2015 року вони останній раз спілкувались з ОСОБА_21 . Тоді ж ОСОБА_22 приніс мішок, в якому знаходились запчастини та просив їх продати. Дані запчастини були схожі на запчастини від скутеру. В мішку, з яким прийшов ОСОБА_23 знаходились: карбюратор, двигун, та в руках було ще два колеса. Йому не вдалося їх продати, ОСОБА_22 попросив щоб вони ще тиждень полежали, а потім прийшов і забрав їх.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив суду, що точного часу не пам`ятає, в минулому році, взимку після того як він забрав машини зі свого гаражу№ НОМЕР_2 , який розташований в масиві гаражів по вулиці С.Маркова, в місті Тернівка, Дніпропетровської області, але не охороняється, протягом місяця туди ніхто не ходив. Одного разу, коли був в селі, жінка поїхала до гаражу, де і побачила що гараж був не закритим до кінця. Після того жінка викликала наряд поліції, з яким вони склали акт опису що зникло в гаражі, а саме: лодка, мопед сузукі, сварочній апарат, велосипед, дві палатки зимова та літня, дві вудки, три спінінги, катушки та інше. Стосовно мопеду, потерпілий пояснив суду, що на коли він його останній раз бачив, то він був у робочому стані, з ключами в замку. Як йому пояснили слідчі, то мопед вилучили в ОСОБА_24 , коли він прийшов в поліцію його забирати, то мопед був у зібраному стані, не вистачало тільки акумулятору, ключів, та був зі спущеними колесами. Потерпілий ОСОБА_13 , надав суду заяву про подальше слухання справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Український Рітейл» - ОСОБА_25 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 2044 гривні 44 копійки.

Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_26 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 675 гривень 68 копійок.

Потерпіла ОСОБА_8 , надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 289 КК підтверджується:

Витягом з кримінального провадження №0000725 від 25 листопада 2015 року / Т№3 а.к.п.56/, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_13 , від 25 листопада 2015 року / Т№3 а.к.п.59-60/, якими підтверджується факт звернення потерплого 25 листопада 2015 року з заявою до правоохоронних органів проте, що у період часу з 20 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла у гараж № НОМЕР_2 кооперативу «Шахтарь» по вулиці С.Маркова міста Тернівка Дніпропетровської області звідки скоїла крадіжку майна потерпілого в тому числі мопеду марки «SUZUKI» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , протоколом огляду місця події від 26 листопада 2015 року /Т№3 а.к.п. 72-76/ згідно якого потерпілий ОСОБА_13 , на місці вчинення злочину показав та підтвердив перелік викраденого з його гаражу майна; довідкою від 22 травня 2006 року /Т№3 а.к.п.81/, згідно якої встановлено, що ОСОБА_13 придбав 22 травня 2006 року мопед марки «Suzuki» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у приватного підприємця, заявою ОСОБА_5 та протоколом огляду предмету від 02 грудня 2015 року /Т№3 а.к.п. 86, 99-101/, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , 02 грудня 2015 року добровільно видав працівникам поліції викрадене у потерпілого ОСОБА_13 , майно, серед якого мопед марки «Suzuki» , якій згідно протоколу та фототаблиці до нього знаходився у робочому стані, висновком судової авто-товарознавчої експертизи №6188-15 від 14 грудня 2015 року /а.к.п.121-125/ встановлено, що вартість транспортного засобу - мопеду Suzuki, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 станом на 15 листопада 2015 року складає 6416,82 гривень.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих суду за обвинуваченням ОСОБА_4 , та доказів поданих суду за обвинуваченням ОСОБА_5 за епізодами по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, так як вину в скоєнні цих злочинів вони визнали повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі за цими епізодами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання їх винними.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України правильна за ознакою:

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

по ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

по ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно;

по ч.2 ст. 185 КК України за епізодами від 10,12,15/потерпілий ТОВ «Український Рітейл/,26 жовтня 2015 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно;

за епізодом від 15 жовтня 2015 року /потерпілий ТОВ «АТБ Маркет»/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України правильна за ознакою:

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

по ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

по ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно;

по ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по ч.1 ст.317 КК України - надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів;

по ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні про те, що мопед марки «Suzuki» був ним розібраний по частинам та вивезений з гаражу на протязі місяця не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki». Так згідно з протоколу огляду предмету від 02 грудня 2015 року /Т№3 а.к.п. 99-101/, вбачається, що ОСОБА_5 , 02 грудня 2015 року добровільно видав працівникам поліції викрадене у потерпілого ОСОБА_13 , майно, серед якого мопед марки «Suzuki» , якій згідно протоколу та фототаблиці до нього знаходився у робочому стані, що повністю збігається з показами потерпілого наданими в судовому засіданні.

Також до свідчень свідка ОСОБА_27 , суд відноситься критично як такі, що мають на меті ввести в оману суд з метою ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що вони з обвинуваченим тривалий час товаришують, перебувають в дружніх стосунках. Покази цього свідка, стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_5 , приніс йому на продаж запчастини від мопеду в січні 2015 року не відповідають дослідженим судом матеріалам справи, з яких вбачається, що крадіжка мопеду була здійснена лише в листопаді 2015 року.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 289 КК та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Законодавча конструкція «будь-яким» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би не підпадав під цю конструкцію.
Така правова позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 21 січня 2016 року у справі № 5-365кс15.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , про часткове невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути більш тяжкого покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст.67 КК України рецидив злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, які у відповідність до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, його особу, яка раніше неодноразова судима, не працює, шкода заподіяна злочинами повністю не відшкодована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_4 слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України, так як злочини він скоїв до його засудження 28 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, його особу, яка раніше неодноразово судима, не працює, шкода заподіяна злочинами повністю не відшкодована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_5 слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України, так як злочини він скоїв до його засудження 17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого юридичної особи ТОВ «Український Рітейл» - ОСОБА_25 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальної шкоди у розмірі 2044 гривні 44 копійки, який був визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 .

Представником потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_26 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 675 гривень 68 копійок, який був визнаний обвинуваченими.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2044 гривні 44 копійки та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочинів відносно юридичної особи ТОВ «Український Рітейл».

Також суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 675 гривень 68 копійок та ця сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони визнані судом винними в скоєнні злочинів відносно юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет».

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 3995 гривень 04 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно акту № 4548-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 11 вересня 2015 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 123 гривень 00 копійок.

Згідно акту № 70/10-2709 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 02 листопада 2015 року, вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів у кримінальному проваджені складає 614 гривень 40 копійок.

Згідно акту № 70/10-2710 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 03 листопада 2015 року, вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів у кримінальному проваджені складає 614 гривень 40 копійок.

Згідно акту № 5222-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 20 жовтня 2015 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 92 гривні 40 копійок.

Згідно акту № 6106-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 14 грудня 2015 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 123 гривень 00 копійок.

Згідно акту № 5351-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 26 жовтня 2015 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 123 гривень 00 копійок.

Згідно акту № 5352-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 28 жовтня 2015 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 123 гривень 00 копійок.

Згідно акту № 70/10-21 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 03 грудня 2015 року, вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів у кримінальному проваджені складає 614 гривень 40 копійок.

Згідно акту № 35/01-39 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 14 грудня 2015 року, вартість проведеної судової трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 491 гривня 04 копійки.

Згідно акту № 6187-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 11 грудня 2015 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 92 гривні 40 копійок.

Згідно акту № 6188-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 14 грудня 2015 року, вартість проведеної судової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 492 гривні 00 копійок.

Згідно акту № 6185-15 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 11 грудня 2015 року, вартість проведеної судової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 492 гривні 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

по ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

по ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

по ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання призначене вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 січня 2016 року.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі виконання покарань управління ДПСУ в Дніпропетровській області №4.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Український Рітейл» - ОСОБА_25 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Український Рітейл» 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 82 копійки.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

по ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

по ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

по ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

по ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

по ч.1 ст.317 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 січня 2016 року з 15 години 40 хвилин.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_5 в Дніпропетровській установі виконання покарань управління ДПСУ в Дніпропетровській області №4.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 23 січня 2016 року по 17 липня 2016 року включно та з 26 липня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 22 копійки.

Цивільний позов представника потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_25 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ Маркет» 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок.

Речові докази:

- каністра металева ємкістю 30 літрів, кабель броньований чотирьохжильний довжиною 15 метрів, усилювач «Кумир 35У-201 С», газову піч марки «Грета 1103», моторне масло ємкістю 1 л. 700 грам, трансформатор Ятп 0,25, провід електричний чотирьохжильний довжиною 20 метрів, кабель телефонний двохжильний довжиною 10 метрів, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити за належністю;

- пошкоджений навісний замок який знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -передати потерпілій за належністю;

- CD-R диск з відеозаписом від 12 жовтня 2015 року з приміщення супермаркету «Брусничка», CD-R диск з відеозаписом від 10 жовтня 2015 року з приміщення супермаркету «Брусничка», DVD-R диск з відеозаписом від 15 жовтня 2015 року з приміщення супермаркету «Продукти 154» ТОВ «АТБ Маркет», CD-R диск з відеозаписом від 15 жовтня 2015 року з приміщення супермаркету «Брусничка», CD-R диск з відеозаписом від 24 жовтня 2015 року з приміщення супермаркету «Продукти 154» ТОВ «АТБ Маркет», CD-R диск з відеозаписом від 26 жовтня 2015 року з приміщення супермаркету «Брусничка», залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві протикражні пломби, передані на зберігання представнику магазину №03120 «Брусничка», залишити за належністю;

- два пластикових євровікна, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити за належністю;

- мобільний телефон марки «SamsungS5230» з чорним чохлом переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , слід залишити за належністю;

- упаковочну коробку до оперативної пам`яті на 4 гігабайти марки «Kingston», інструкцію до материнської плати марки «Asus-P8H 61-M LX», системний блок комп`ютера, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , слід залишити за належністю;

- газетний згорток з речовиною рослинного походження - канабіс, масою 16,111грам, газетний згорток з речовиною рослинного походження - канабіс, масою не менше 19,495 грам, пакет із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 29,078 грам, шприц ємкістю 2,0 мл., в якому згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-21 від 03.12.2015 року, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю, шприц ємкістю 2,0 мл., в якому згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-21 від 03.12.2015 року, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -знищити;

- фідерну вудку марки «Golden lion» в прозорому поліетиленовому чохлі, фідерну вудку в прозорому поліетиленовому чохлі, вудку марки «Victor Spin 240», вудку «Hard Spining» в тряпчаному чохлі чорного кольору, плащ резиновий, підставки для вудок в кількості 3-х штук, тряпчаний чохол для вудок фірми «Line Winter», пластиковий ящик для інструментів, ехолот фірми «Hamminbird», підставку та проводи, пластиковий ящик для інструментів фірми «Аquatech», пластиковий ящик для інструментів фірми «Intertol», котушку рибацьку 9 Ball Bearings, костюм тряпчаний, для зимньої рибалки фірми «Norfin», намет фірми «FORREST» «EXPLORER», моторний човен надувний, марки «BARK», два весла, насос в тряпчаному чохлі, мопед марки «SUZUKI» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1