Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова
Номер провадження 11-кп/788/179/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/3/16, якою відмовлено у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області із заявами про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року звернувся засуджений ОСОБА_6 , вимоги яких мотивував тим, що йому незрозуміло, чому суд присяжних в порушення вимог ст.ст. 368, 391 КПК України не здійснив перегляд кримінальної справи, не визначив обсягу доказів та не здійснив їх повне дослідження, зокрема тих, що не були досліджені у справі раніше і є нововиявленими обставинами, з ухваленням судового рішення у формі вироку, що відповідає вказівкам Вищого спеціалізованого суду України, викладеним в ухвалі від 04 червня 2015 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року в провадженні №1-в/579/3/16 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 04 грудня 2015 року було відмовлено з огляду на те, що доводи, викладені засудженим ОСОБА_6 у його заявах про роз`яснення ухвали суду від 04 грудня 2015 року, містять судження щодо неправильного застосування судом закону, незгоди з відхиленням його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України не є підставою для роз`яснення ухвали, а є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, з яким заявник не згодний.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування. За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України і ст. 57 Конституції України, постановлене не іменем України та у відсутність прокурора, при цьому вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, постановивши по шести заявах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення дві ухвали та по чотирьох заявах ОСОБА_7 три судових рішення про відмову в роз`ясненні судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В даному кримінальному провадженні Кролевецький районний суд Сумської області, розглядав заяву засудженого ОСОБА_7 , підтриману засудженим ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області (як суду першої інстанції) від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами з участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження №1-в/579/3/16, з журналу судового засідання вбачається, що за відсутності даних про належне повідомлення прокурорів, як учасників судового провадження, про день, час і місце розгляду заяв засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, в порушення вимог ч.2 ст. 380 КПК України суд розглянув заяви про роз`яснення рішення без участі прокурора, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а саме щодо скасування рішення з підстав розгляду провадження без участі прокурора, а оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню, та оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року скасовано ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд у суді першої інстанції і відсутні правові підстави для роз`яснення цього скасованого рішення, тому кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року необхідно закрити.

У зв`язку із скасуванням ухвали з вищенаведених підстав і закриттям провадження, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/3/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року скасувати у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.