Справа № 740/3841/16-к
Провадження № 1-кс/740/551/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

24 жовтня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001701 від 22.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 18.11.1999 Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.09.2001 Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.ст.309, 43 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.10.2004 Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.ст. 307, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.01.2009 Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 07.10.2011 Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.ст. 307, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
24 жовтня 2016 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що близько 15 години 20 хвилин 22.10.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_7 в приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , умисно наніс їй не менше трьох ударів кухонним ножем, який відшукав в приміщенні кухні, в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих ножових поранень живота з ушкодженням петель тонкого кишечника та його брижі.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.10.2016 о 18.00 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол о 21.10 год. 22.10.2016.

23.10.2016 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

-Протокол огляду місця події від 22.10.2016, відповідно до якого, під час огляду кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено кухонний ніж з білою рукояткою з плямами бурого кольору, яким ОСОБА_7 було нанесені ножові поранення;

-заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання показала, що після обіду 22.10.2016 вона разом з чоловіком ОСОБА_5 , який був у стані сп`яніння, у них виникла сварка, в ході якої останній наніс їй удар кулаком в область обличчя, після чого схопив до рук кухонного ножа та наніс їй чотири удари в область черевної порожнини;

-довідка Ніжинської ЦМЛ, відповідно до якої у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих ножових поранень живота з пошкодженням петель кишечника та його брижейки:

-протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого було вилучено та вилучено джинсові штани синього кольору та куртка білого кольору із вставками чорного кольору, що були на ньому одягнуті, з плямами бурого кольору, що зовні схожі на засохлу кров;

-протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав, що 22.10.2016 після обіду він із ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кухні за місцем проживання, де між ними виникла сварка,в ході якої він, взявши до рук кухонного ножа, наніс своїй дружині три удари ножем в область живота;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, відповідно до якого останній відобразив механізм нанесення ОСОБА_7 ножових поранень.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 5 до 7 років позбавлення волі.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин поєднаний із застосуванням насильства, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зав`язків, ніде не працює;

-незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни її показань, оскільки йому відоме її місце проживання;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень різного складу, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, оскільки є свідки, які прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою застосування.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст.слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам і застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 12-00 год. 24 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 18.0 0 год. 21 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до А-пеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1