Номер провадження: 11-сс/785/736/16
Номер справи місцевого суду: 522/8682/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, працюючого клуб «Формула» зі слів, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, за наступних обставин.

07 травня 2016 року, приблизно о 23-30 годин, ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_12 та ввівши його в оману, пояснюючи, що автомобіль «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , йому передав ОСОБА_11 з метою продажу, що не відповідало дійсності.

ОСОБА_12 , будучи переконаним у сумлінних намірах ОСОБА_10 , передав останньому ключі від автомобіля «БМВ», т.д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_10 , сівши за кермо, завів двигун зазначеного автомобіля та направився в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши автомобілем «БМВ», тимчасовий державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 367500 гривень.

Крім того, 12 травня 2016 року, приблизно о 16 40 годин, ОСОБА_10 спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_11 , яке перебувало в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_11 за місцем мешкання та скориставшись моментом, коли ОСОБА_13 , співмешканка ОСОБА_11 , виходила з вказаної квартири, підійшли до останньої та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в поштовху ОСОБА_13 у бік приміщення зазначеної квартири, проникли до вказаної квартири, звідки відкрито викрали майно ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон «іРhопе 6», загальною вартістю 15000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», на якій знаходились грошові кошти в сумі 180 гривень, та відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: ноутбук «Аррlе», загальною вартістю 25000 гривень; ключі від квартири, які не представляють матеріальної цінності, а всього ОСОБА_10 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 25000 гривень та майно ОСОБА_13 на загальну суму 15180 гривень, після чого зачинивши ОСОБА_13 у квартирі, з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду, на загальну суму 40180 гривень.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся заступник начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 , в якому зазначив, що він скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком 60 днів. У визначенні суми застави відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не навів жодних аргументів та доказів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим порушив право підозрюваного на справедливий суд. Стверджує, що суд необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ухвала слідчого судді і клопотання слідчого не містять.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистої поруки голови адвокатського об`єднання «Нумінум» - ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 13 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.289 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_10 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4