overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/533/16
Номер справи місцевого суду: 521/5803/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 04 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/1631/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 25 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1612/33/12
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
підсуднихОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 12 квітня 2009 року на Центральному ринку м.Комсомольська збули декілька фальшивих купюр номіналом 200 гривень.

В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно висновку спеціаліста в акту судово-медичної дослідження №87 від 24.04..2009 року, проведеного Черкаським обласним бюро судово-медичних експертиз, у свідка ОСОБА_8, який є батьком підсудного ОСОБА_6, виявлені легкі тілесні ушкодження (т.9а.с.49).

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 заявив, що згадані тілесні ушкодження були йому спричинення в ході застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства по цій справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення тяжкості і характеру отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та встановлення всіх обставин справи є необхідність в призначенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення поставити перед експертами наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у гр-на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення, давність ?

2. Яка ступень тяжкості виявлених тілесного ушкодження ?

3. Яке найбільш вірогідне взаємне положення ОСОБА_8 та нападника в момент заподіяння кожного тілесного ушкодження ?

4. Чи можна по ушкодженням встановити кількість ударів, силу ударів та їх послідовність ?

5. Чи можна по тілесним ушкодженням встановити яким предметом вони могли бути спричинені ?

6. Чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, або деякі з них, утворитися від ударів руками ?

Для вивчення надати експертам копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №87 від 24.04.2009 року, проведеного Черкаським обласним бюро судово-медичних експертиз.

При необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 584/893/16-к
Провадження № 1-кп/584/73/16
УХВАЛА
20.07.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про визнання винуватості необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/1612/33/2012
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підсудних:ОСОБА_5
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана кримінальна справа.

З матеріалів справи вбачається, що до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_6 допущено адвоката ОСОБА_4, а в якості захисника підсудної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

Під час судового розгляду справи підсудна ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про заміну захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_4 свої вимоги мотивує тим, що послуг адвоката ОСОБА_7 вона не потребує.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом не встановлено підстав, що виключать участь у справі адвоката ОСОБА_4 Останній є захисником підсудного ОСОБА_6, інтереси захисту якого не суперечать інтересам захисту підсудної ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до вимог ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу, може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудної ОСОБА_5 - задовольнити.

Захисника підсудної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 замінити адвокатом ОСОБА_4, допустивши останнього до участі у справі в якості захисника підсудної ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 551/763/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000230 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000230 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000230 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 на 09-00 год. 10 серпня 2016 року в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3 Сиволап
Справа № 577/3026/16-к
Провадження № 1-кп/577/236/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001054 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 21 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, захисника.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі суддів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1487/16-к
№ 1-в/559/145/2016
УХВАЛА
"19" липня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дубенської ВК звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника для захисту його прав та інтересів під час розгляду клопотання через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки самостійно його залучити не має змоги.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У звязку із вищевикладеним, керуючись ст.ст. 46, 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання начальника Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Забезпечити явку захисника на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1328/16-к

19 липня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Костопільської РДА - , представника сектору кримінальної поліції у справах діткй Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.07.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

12.07.2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 19 липня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000457 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10:00 годині 09 серпня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника Служби у справах дітей Костопільської РДА та сектору кримінальної поліції у справах дітей Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/354/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/188/14 Суддя-доповідач - Борсай
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, проживає в АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 копію вироку отримав 13 лютого 2014 року.

21 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій стверджує, що інкримінованого злочину не вчиняв.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_3 питання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року, - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: №11кп/791/748/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України
Єдиний унікальний номер справи: 663/1003/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року за ч.3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, виникла необхідність етапування його до СІЗО УДпТС в Херсонській області для участі в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати начальника Казанківської виправної колонії №93 УДПтС України в Миколаївській області етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 28 липня 2016 року на 10:00 годину.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1410/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/147/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3