Справа № 559/691/16-к
Номер провадження 1-кс/559/125/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"30" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Дубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000221 від 02.03.2016 року за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 години 02 березня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи поблизу території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 побачив житловий будинок та керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти із приміщення житлового будинку чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 04 години 02 березня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна житлового будинку проник у приміщення даного будинку, звідки таємно викрав гітару марки «Трембіта», телефонний стаціонарний апарат, настільну гру «Нарди» ручної роботи та продукти харчування у кількості 15 кілограм, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку і таким чином перевів викрадену чуже майно у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив документально факт крадіжки його майна; результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 02 березня 2016 року житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 30 березня 2016 року, яким було вилучено речовий доказ телефонний стаціонарний апарат; показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив документально факт наявності викраденого майна у володінні ОСОБА_5 ; результатом проведення пред`явлення для впізнання по фотознімках свідком ОСОБА_8 який вказав та впізнав ОСОБА_5 у володінні якого знаходилося викрадене майно; результатом проведення огляду особистих речей, які знаходились при ОСОБА_7 та вилучення речового доказу гітари марки «Трембіта»; показаннями свідка ОСОБА_7 , який документально підтвердив обставини при яких ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також аналізуючи його спосіб життя, що в сукупності, дає підстави вважати, що він може ухилятись від досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетний до ряду кримінальних правопорушень (пояснення ОСОБА_5 додається), та перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання.

Крім цього слідчий вважає, що у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників поліції, він матиме можливість вільно залишити м. Дубно та Дубенський район Рівненської області і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4 та п. 5 ч. ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність тому, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам

З огляду на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють. Щодо осовєї особи пояснив, що він судився в 2010 році Євпаторійським міським судом за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавленя волі. Покаранння відбував у місцях позбавлення волі повністю. В м.Дубно приїхав з Криму, бо не хоче жити в Росії, а тут мав намір одружитись зі знайомою дівчиною. Більше року працював офіційно в м.Луцьку на заводі "Кромберг". Але останній місяць посварився зі своєю дівчиною і він потрапив у погану компанію. За останній час вчинив біля десяти крадіжок в м.Дубно та ще чотири крадіжки в м.Луцьку. Зараз у всьому розкаюється, визнає свою помилку і просить не брати його під варту, а застосувати будь-який інший запобіжний захід крім тримання під вартою. Він співпрацює зі слідством, обіцяє не покидати м.Дубно і нікуди не втікати.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. А за змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України такий запобіжний захід може бути застосовано і до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, але в матеріалах немає підтвердження цьому. Але якщо вважати що він є несудимим, то санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі що дозволяє застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений не має засобів до існування, що спонукає його до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності раніше.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозра що оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується як визнанням ним своєї вини, так і показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_9 , який перевозив підозрюваного з місця злочину з викраденим майном, частковим вилученнням викраденого.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими, тобто досить ймовірними. Так ОСОБА_5 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких. Сам ОСОБА_5 не має засобів до існування не має сім`ї, місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто його тут нічого не стримує, як від залишення місця проживання, так, і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування. Потрібно також звернути увагу, на те, що ОСОБА_5 може бути причетний до ряду кримінальних правопорушень, що підтверджується поясненнями його самого, та перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 17 година 00 хвилин - 29 травня 2016 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: