Справа № 686/7524/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Копчак Тараклійського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнали та підтвердили, що 18.02.2016, близько 20 год., проникли до підсобних приміщень господарства ОСОБА_7 , що в с.Нафтулівка Хмельницького району, звідки таємно викрали вищезазначені речі. Після викрадення деякі речі продали, а гроші поділили між собою.
Також винуватість обвинувачених доводиться такими доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що в лютому 2016 року йому подзвонила сусідка, повідомивши про відкриті двері господарства. Приїхавши в село він виявив зламані двері підсобних приміщень та зникнення мотокультиватора та інших інструментів. На даний час усі викрадені речі повернуті, а також відшкодовані матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням майна.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 10.02.2016 з додатками, яким встановлено місце події господарство АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено сліди зламу та пошкоджені навісні замки.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 03.03.2016 з додатками, згідно якого в господарстві АДРЕСА_6 , виявлено мотокультиватор марки "Як-1050", викрадений у ОСОБА_7 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 03.03.2016 з додатками, згідно якого в господарстві АДРЕСА_1 , виявлено колун, бензопилу, молот, два ланцюги, садові ножиці, викрадені у ОСОБА_7 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 03.03.2016 з додатками, згідно якого в господарстві АДРЕСА_7 , виявлено будівельний степлер, викрадений у ОСОБА_7 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 04.03.2016 з додатками, згідно якого в господарстві АДРЕСА_8 , виявлено мотокосу, викрадену у ОСОБА_7 .
Відомостями з протоколу пред`явлення особи до впізнання від 17.03.2016, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, що продала йому мотокосу.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 04.03.2016 з додатками, згідно якого в господарстві АДРЕСА_9 , виявлено саморобний зварювальний апарат, викрадений у ОСОБА_7 .
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення. Разом з тим, судом встановлено, що судимість ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 510 грн. штрафу згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2012 є погашеною, а тому така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину повторно підлягає виключенню з обвинувачення, а його дії підлягаються кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих матеріальних збитків, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини.
ОСОБА_6 , в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих матеріальних збитків, вчинення злочину вперше.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість вчиненого злочину, особи винних, їх молодий вік, думку потерпілого, який просив їх суворо не карати, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, про які зазначено в обвинувальному акті, покладаються на рахунок держави, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували їх вартість.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисте зобов`язання, ОСОБА_6 домашній арешт.
Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на його користь 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя