04.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5077/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2007 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 08 грудня 2008 року умовно-достроково на 6 місяців 14 днів;

2)вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 21 січня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 3 дні;

проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 24 квітня 2016 року, близько 05.00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , піднявся по пожежній дробині на дах вказаного будинку, звідки, діючи з корисливої зацікавленості, демонтувавши зусиллям рук, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , - антену «Ubnt» вартістю 1650 грн., антену «Maxsus» вартістю 1050 грн., обладнання «Rocket M-5» вартістю 2400 грн., обладнання «Nanostaihn M-5» вартістю 1633, 32 грн., а всього на загальну суму 6733, 32 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

25 квітня 2016 року, близько 01.00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 7, розташованого по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до раніше знайомого ОСОБА_7 , який сидів на лавці біля будинку, та, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, шляхом ривку з плеча потерпілого, відкрито викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , - чоловічу сумку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «THL w100s» вартістю 1500 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав частково та пояснив, що дійсно таємно викрав вказане інтернетобладнання з даху будинку АДРЕСА_2 .

У потерпілого ОСОБА_7 , який є його знайомим, він лише взяв з сумки мобільний телефон та ключі, які мав намір повернути. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сп`яніння, спав на лавці біля будинку; а він у нього відкрито нічого не викрадав. 27 квітня 2016 року, близько 04.30, він прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 з метою повернути ключі, які вставив у дверний замок. ОСОБА_7 відчинив двері та забрав у нього ключі.

Мобільний телефон збирався повернути потерпілому протягом трьох днів, але не встиг це зробити, так як телефоном стала користуватись дівчина, з якою він зустрічався.

У зв`язку з цим не вважає себе винним у вчиненні грабежу.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 винність свою визнав частково, його винність у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 24 квітня 2016 року, близько 05.00, від свого брата ОСОБА_8 він дізнався про те, що пропав зв`язок з антенами, після чого вони разом почали шукати належні йому вказані антени та обладнання, які були на поверху будинку АДРЕСА_2 , а через декілька хвилини на вулиці затримали ОСОБА_5 , при якому виявили викрадене майно, -

- протоколом огляду місця події від 24 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано дах будинку АДРЕСА_2 (Т.1, а.с. 10-11), -

- протоколом огляду та вилучення від 24 квітня 2016 року, у ОСОБА_5 антен «Maxsus», «Ubnt» та обладнання «Rocket M-5», «Nanostaihn M-5», з фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 12-16), -

- товарними чеками про придбання антен та інтернетобладнання, а також дозволами на їх використання (Т.1, а.с. 23, 24-25), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2016 року, з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину вказав спосіб та обставини таємного викрадення антен та обладнання з даху будинку АДРЕСА_2 (Т.1, а.с. 147-153), -

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 25 квітня 2016 року, близько 01.00, він, повертаючись за місцем проживання та вживши спиртні напої, присів на лавку біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час до нього наблизився ОСОБА_5 та схопив обома руками у нього з плеча сумку, в який знаходились його речі, зокрема, вказаний мобільний телефон та ключі від квартири. 27 квітня 2016 року, близько 04.30, він забрав у ОСОБА_5 ключі, коли застав останнього біля своєї квартири, -

- протоколом огляду місця події від 28 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 7 по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 63-65), -

- протоколом огляду та вилучення від 28 квітня 2016 року добровільно виданого ОСОБА_5 мобільного телефону «THL w100s» (Т.1, а.с. 71-72), -

- рахунком від 24 березня 2014 року, яким підтверджено придбання мобільного телефону «THL w100s» (Т.1, а.с.73), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1105 від 30 травня 2016 року, яким встановлено залишкову вартість антени «Ubnt» у розмірі 1650 грн., антени «Maxsus» - у розмірі 1050 грн., обладнання «Rocket M-5» - у розмірі 2400 грн., обладнання «Nanostaihn M-5» - у розмірі 1633, 32 грн., мобільного телефону «THL w100s» - у розмірі 1500 грн. (Т.1, а.с. 114-119).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна; а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_7 щодо протиправних дій, відкрито вчинених ОСОБА_5 , послідовно узгоджуються з іншими наведеними доказами, а встановлений характер дій ОСОБА_5 свідчить саме про наявність у нього умислу на відкрите викрадення чужого майна. В цьому разі посилання обвинуваченого на те, що потерпілий нібито спав та не бачив його, є надуманим та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Таким чином, показання обвинуваченого, надані ним суду на захист своїх інтересів у частині заперечення ним своєї провини у відкритому викраденні майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , не знаходять свого об`єктивного підтвердження як безпідставні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, зокрема тяжкого, рецидив злочинів, що є обставиною, яка обтяжує покарання; а також дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме, що він суспільно корисною працею не займався, раніше судимий та вчинив злочини протягом умовно-дострокового звільнення.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочинів, покарання ОСОБА_5 має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, за сукупністю вчинених злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судові витрати у розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- антени та обладнання, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ; мобільний телефон «THL w100s», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 27, 75), - вважати їм повернутими;

- сліди пальців рук (Т.1, а.с. 42) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1