Справа № 182/5226/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1286/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002488 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, не працюючого, не пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)08.05.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

2)28.02.2015 року направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Нікопольського міськрайонного суду.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 03.07.2016 приблизно о 04:00 годині, знаходився біля магазину «Велокс» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Електрометалургів, 17/2 де побачив потерпілого ОСОБА_6 , підійшов до нього та почав з ним розмовляти.

Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла словесна перепалка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка правою рукою стягнув з правого плеча ОСОБА_6 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходився: мобільний телефон марки Huawei G302D модель U8812D-1 S/n НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1000грн., чорний шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходилось 1000грн та ключі, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2000грн.

З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1.Показами потерпілого ОСОБА_6 ;
2.Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
3.Проведеними впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
4.Показами підозрюваного ОСОБА_4 .
5.Вилученими речовими доказами.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з заволодінням чужим майном, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) у ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.
5) щодо ОСОБА_4 на теперішній час в Нікопольському міськрайонному суді знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за вчинення корисливого злочину.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крмі того, у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, у ОСОБА_4 законних джерел доходів не має та на теперішній час щодо ОСОБА_4 в Нікопольському міськрайонному суді знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за вчинення корисливого злочину.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
-з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 23.09.2016 року до 20.11.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1