Справа № 442/2927/16-к
Провадження № 1-кс/442/425/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратуриОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 16 лютого 2016 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 за попередньою змовою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження врізних замків від вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 957, 04 гривень.
Крім цього, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, може знищити майно, яке було викрадене в ОСОБА_9 , не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та якому 24.09.2014 року обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 48 720 грн., а 06.11.2015 р. ОСОБА_6 звільнений із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області № 19, у зв`язку з внесенням вказаної застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вини своєї не визнав, пояснив, що 16.02.1016року перебував в дома, що можуть підтвердити свідки.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що 16 лютого 2016року перебували вдома, оскільки в сусідки було день народження. Також був вдома і підозрюваний ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення такого клопотання, мотивуючи тим, що тримання під вартою є найсуворішим видом запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано суду жодного доказу в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177КПК України. Також пояснив, що підозрюваний не намагається ухилитись від слідства, на судові засідання з`являється вчасно.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини (ст. 178 КПК України).

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до положень п.5 ч.1 ст.176 КПК України є тримання під вартою.

Положеннями ст.183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000371.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, враховує ступінь його тяжкості та наявність ризиків, передбачених положеннями ч.1ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо взяття під варту підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ризику ухилення від слідства та переховування не встановлено, оскільки підозрюваним не допущено жодного пропуску явки на виклик суду чи органів досудового слідства, в судовому засіданні було оголошено перерву і підозрюваний мав реальну можливість переховуватись, однак цього не зробив, ризик пов`язаний з порушенням застави судом братись до уваги не може, оскільки застава в даному кримінальному провадженні не обиралась, а ОСОБА_6 лиш підозрюється у вчиненні злочину.
Оцінивши в сукупності вказані обставини, враховуючи вищенаведене суд вважає, що є підстави для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк домашнього арешту рахувати з 14.04.2016 року.

Строк дії ухвали до 14.06.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без виклику слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1