АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1336/16 Справа № 204/6873/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву (клопотання) прокурора ОСОБА_9 , про відвід головуючому-судді Апеляційного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області у головуючого-судді ОСОБА_2 знаходиться апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , від 25 жовтня 2016 року, про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами Узбекистану, у зв`язку із скоєнням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 155, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1 та ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан.
В судовому засіданні стороною обвинувачення, а саме прокурором ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому-судді Апеляційного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_2 .
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказав, що 05 жовтня 2016 року вищевказаною суддею було розглянуто матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, якою вказану ухвалу про відмову в задоволенні скарги та скасуванні постанови заступника Генерального прокуратура України про видачу, громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_6 до Республіки Узбекистан було скасовано та постановлено нову, якою постанову заступника Генерального прокуратура України ОСОБА_11 від 07 вересня 2016 року про видачу, громадянина Республіки Узбекистан, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Республіки Узбекистан, скасовано, а тому вважає, що вказане може свідчити про неупередженість судді при розгляді справи по даній скарзі.
Суд, вислухавши думку прокурора, особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви (клопотання) прокурора ОСОБА_9 про відвід головуючому- судді Апеляційного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Всі ці підстави відсутні щодо головуючого-судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Інші обставини, які на його думку викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого-судді є тільки його припущенням, бездоказові, тому не можна вважати як підстави для відводу вказаного судді, тому заява (клопотання) прокурора ОСОБА_9 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.75 КПК України, ст.76 КПК України, ст.80 КПК України,ст.81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви (клопотання) прокурора ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4