overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3300/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/19/2016
У Х В А Л А

14.09.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив самовідвід, вказуючи, що він в цьому кримінальному провадженні надає правову допомогу обвинуваченій ОСОБА_6 , інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_5 з огляду на їх різні позиції захисту своїх інтересів в цьому кримінальному провадженні, що є підставою для самовідводу захисника в силу приписів п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурори проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували, вважали її вмотивованою.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає, що заява захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 78 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження.
Оскільки, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 є вмотивованою, то її слід задовольнити з урахуванням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права обвинуваченого використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, а також бажання обвинуваченого призначити йому іншого захисника, то суд визнає, що необхідно призначити ОСОБА_5 іншого захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст. 78,80,81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні задовільнити.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, судове засідання відкласти на 12.10.2016 р. 11-30 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 143/1401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
09.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження 1-кп/127/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004340 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про призначення захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження в судового засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України та його особистого бажання, так як він потребує участі у справі захисника, однак не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього та його родичів коштів на оплату послуг захисника, а строк дії повноважень захисника ОСОБА_6 закінчується, оскільки він був призначений для окремої процесуальної дії.
Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 47 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року".
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя :
12.09.2016 Справа № 469/569/13-к
1-кп/469/105/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року визначено підсудність даного кримінального провадження та направлено його до Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 26 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №489/2691/14-к 07.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/377/16
Категорія: ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року.

2)Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/2986/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 19.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 19.02.2016 року на 15 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, підозрюваних ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2043/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/155/16

"14" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000108 від 05.09.2014 року, який надійшов від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 14 год.45 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 169/484/16-к
Провадження № 1-кп/169/65/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щесники Республіки Польща, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, що ухвалою судді від 06 вересня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-384/11
№ 1-в/207/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду від 11.07.2011 року по справі №1-384/11 з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», як правонаступника позивача у зв`язку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, в тому числі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» шляхом злиття.
Через канцелярію суду 07 вересня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5200/16-к
1-кс/206/318/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання підозрюваному ОСОБА_5 правової допомоги та забезпечити його прибуття до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 11.00 годину 14 вересня 2016 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №198/551/16-к
Провадження №1-кп/0198/57/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000893 внесеному в ЄРДР 05.04.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000893 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 14 вересня 2016 року о 10:20 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1842/16 Справа № 205/3627/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро
18 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001292 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вищенаведеними апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Призначити розгляд вищенаведених апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 8 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1842/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2