Провадження № 1-кп/200/525/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/525/16 (кримінальне провадження № 0003028) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , який не був ознайомлений із злочинними планами ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді № 1 будинку № 56 по вул. Запорізьке Шосе, у м. Дніпропетровську, побачив металевий ящик, у якому знаходилися: 4 батареї акумулятора CSB 12V 17 Ah, портовий комутатор IES-1248-51V, джерело безперервного живлення 500 200/24В, оптичний модуль SFP DEM-310GT і визначив їх як предмет свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевого ящику та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, безперешкодно викрав чуже майно, що належить ПрАТ «ФАРЛЕП ІНВЕСТ», а саме:

-4 батареї акумулятора CSB 12V 17 Ah вартістю 903,00 грн.;

-48 портовий комутатор IES-1248-51V вартістю 19822,00 грн.;

-джерело безперервного живлення 500 200/24В вартістю 1495,20 грн.;

-2 оптичних модуля SFP DEM-310GT вартістю 602,40 грн., а всього на загальну суму 22 822,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном потерпілого на загальну суму 22 822 гривень 60 копійок після чого з майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що він раніше працював таксистом. Він підвозив клієнта до будинку АДРЕСА_2 і допомагав йому заносити речі в під`їзд. Тоді він побачив, що в під`їзді знаходиться шафа, в якій були акумуляторні батареї та інше обладнання. Він вирішив вкрасти дані речі. 18 липня 2016 року, близько двох годин ночі він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 приїхали до вказаного будинку. ОСОБА_5 не знав, що він хотів вкрасти акумулятори, оскільки він сказав, що необхідно забрати його акумулятори. Він ( ОСОБА_4 ) зняв акумулятори, портативний комутатор та інше обладнання і виніс на вулицю, де знаходився ОСОБА_5 .. Вони викликали таксі до будинку АДРЕСА_3 і віднесли туди вкрадені речі. Коли приїхало таксі, вони почали сідати в нього. В цей час до них підійшли співробітники поліції та затримали їх. Після цього їх відвезли до Бабушкінського РВ. У вчиненому кається. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована, оскільки вкрадені ним речі повернуті потерпілому.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків і потерпілого та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розслідуванню.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком, оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлений Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» знайшов своє підтвердження стосовно суми спричиненої матеріальної шкоди. Разом із тим, викрадене у потерпілого майно визнано в даній справі речовим доказом і знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів. Дані речові докази за вироком суду підлягають поверненню потерпілому. Тим самим матеріальна шкода, завдана потерпілому буде відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого суми спричиненої матеріальної шкоди в грошовому еквіваленті не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не відлучатися з постійного місця проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години - до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

-4 батареї акумулятора CSB 12V 17 Ah вартістю 903,00 грн.;

-48 портовий комутатор IES-1248-51V вартістю 19822,00 грн.;

-джерело безперервного живлення 500 200/24В вартістю 1495,20 грн.;

- 2 оптичних модуля SFP DEM-310GT вартістю 602,40 грн. повернути потерпілому;

- пилку, монтировку звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати на проведення експертизи №1722 від 26.07.2016 року в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» відмовити.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1