overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 317/3823/15-к
Провадження №/ 1-кп/317/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в судовому засіданні підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України.

Прокурор ніяких клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду та просив про призначення йому в наступне судове засідання безкоштовного захисника адвоката.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «12» годину «00» хвилин «04» квітня 2016 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у справі захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника-адвоката.

Зобов`язати Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати адвоката у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 04.04.2016 року о 12-00 год.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5025/16-к
Провадження № 1-кс/308/1935/16
У Х В А Л А
15.06.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18 травня 2016 року про відмову в частині задоволення клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою про скасування постанови слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18 травня 2016 року про відмову в частині задоволення клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18 травня 2016 року про відмову в частині задоволення клопотання та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлено до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18 травня 2016 року про відмову в частині задоволення клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородську місцеву прокуратуру.

Уповноваженій особі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в строк до 17 червня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000218.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1256/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1151/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №317/256/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року,

встановила:
15.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
466/974/13-к
1-в/465/158/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10.06.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
10 червня 2016 року в моє провадження надійшла заява заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 08.07.2016 року о 12 годин 35 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити представника КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» та прокурора Франківського району м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1 .
Справа №446/431/16-к
Провадження № 1-кп/451/65/16
УХВАЛА
судового засідання
17 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радехові обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000974 від 2.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000974 від 2.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який 24 березня 2016 року поступив до Радехівського районного суду Львівської області.

17 червня 2016 року в підготовче судове засідання не з"явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у зв"язку із смертю її матері, тому підготовче необхідно відкласти та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 до Радехівського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати з СІЗО №19 УДДВП у Львівській області в Радехівський районний суд Львівської області для проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні на 15 годину 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 42,43,369-372,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівського слідчого ізолятора №19 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області в Радехівський районний суд Львівської області на 15 годину 25 липня 2016 року для проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 463/3161/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/734/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002000 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив :
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.186 КК України, та призначено покарання: ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисники обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідаютьвимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених та обвинуваченого на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0002000 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/1976/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1150/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1976/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На зазначену ухвалу засудженим подана апеляційна скарга.
Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали.
Як свідчать матеріали судового провадження, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 06.05.2016 року була оголошена у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції за участі засудженого, у той самий день 06.05.2016 року /а.п. 26/, 20.05.2016 року ОСОБА_3 був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою, що він засвідчив своїм підписом власноруч /а.с. 31/, тобто, йому ніщо не перешкоджало, у разі незгоди з судовим рішенням, оскаржити його у встановлений законом строк.
Проте, апеляційна скарга на цю ухвалу була подана засудженим, а саме, направлена поштовим зв`язком, лише 04.06.2016 року /а.п. 30, 38/, тобто, з перевищенням семиденного строку на її апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали засудженим не порушується.
Однак, нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, доходжу висновку про необхідність повернення засудженому апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження і ним не порушується питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення апелянтом питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена засудженим ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1482/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Самсунг» та сім карти мобільного оператора «Лайф» у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 21.05.2016 року близько 19 год. 05 хв., при проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , котрий намагався порушити локалізацію відділення СПС № 3, у засудженого ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» із ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Лайф».

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , однак вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 21.05.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Самсунг» із ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Лайф» - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №678/93/15-к
Провадження №1-кп-678-37/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 19 жовтня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

-за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року ухвалу Летичівського районного суду від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині передачі у власність ОСОБА_6 двигуна Ямах 6СМ, весла, шести рибальських сіток та передачі у власність ОСОБА_7 дерев`яного човна скасовано і провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність призначення судового розгляду з метою вирішення вказаних в судовому рішенні суду апеляційної інстанції питань та у зв`язку з цим викликати в судове засідання власників вказаних речей.

Обвинувачені повністю підтримали позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду та необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як власників майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд та в судовому засіданні вирішити ті питання, про які зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17 березня 2016 року, при цьому задовольнити клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту про виклик в судове засідання можливих власників (користувачів) майна.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в частині вирішення питання про належність речей, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.06.2016 Справа №607/8293/15-к
Провадження №1-кс/607/2882/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву підтримала частково та просить суд зняти арешт із 1/3 двохкімнатної квартири загальною площею 52,5 кв.м., яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року не виконана в частині зняття арешту із вказаної квартири.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у матеріалах справи відсутні відомості про виконання постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року в частині зняття арешту з вищевказаної квартири.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2249/16-к
Провадження № 1-кс/210/735/16

"17" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000816 від 15 жовтня 2015 року,

про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює на посаді старшого державного інспектора ВМО "Чонгар" митного поста Херсон центральний Херсонської митниці ДФС, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000816 від 15 жовтня 2015 року, про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2016 року о 10годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1