Провадження № 1-кс/554/690/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обгрунтовує наступним.

14.10.2015, близько 23 год. 00 хв., у темний час доби, ОСОБА_5 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, без одягнутого мотошолома, керував транспортним засобом мотоциклом марки «КМЗ-ДНЕПР», д.н.з НОМЕР_1 , у якого малися несправності робочої гальмівної системи та ходової частини, а саме відсутністю блоку керування ручного гальма, тросу, робочого гальмівного механізму переднього колеса та малої залишкової глибини малюнка протектора передньої шини, перевозячи із собою пасажира

ОСОБА_6 , без одягнутого мотошолома, рухаючись по проїзній частині автошляху Київ-Харків в Хорольському районі Полтавської області в напрямку до м. Київ, порушуючи вимоги п.п. 2.1 а), 2.3 г), 31.1, 31.4, 31.4.1, 31.4.5 „Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України), відповідно до яких вказано, що водій транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, технічний стан транспортного засобу повинен відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації і під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Проїжджаючи в районі 235 км.+950 м. даного автошляху у Хорольському районі, водій ОСОБА_5 , під час руху допустив неуважність, грубо порушив вимоги пп. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, тобто рухаючись в темний час доби зі швидкістю 80 км/год., перевищив допустиму швидкість руху транспортних засобів за умовами видимості дороги і не вибравши безпечної швидкості транспортного засобу та необхідних прийомів керування, не впорався із керуванням мотоцикла, допустив наїзд колесами на бордюр та виїхав за межі проїзної частини, хоча повинен був та мав можливість уникнути цього.

У результаті неврахування дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості та виїзду за межі проїзної частини, керований ОСОБА_5 мотоцикл допустив падіння до кювету, разом з пасажиром ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, садна лобу, лівої скроневої ділянки, кровопідтічності м`яких тканин голови в лобно-тім`яній ділянці зправа, субдуральної гематома в правій лобно-тім`яно-скроневій та лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, субарахноїдальних крововиливи в тім`яно-скроневих долях лівої півкулі, в тім`яно-потиличних долях правої півкулі та лівої долі мозочку, крововиливи у стовбурні відділи мозку, садна тулуба, кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №280 від 16.11.2015 за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_6 настала від отриманої під час дорожньо-транспортної події закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 3 від 14.01.2016, у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «КМЗ-ДНЕПР» ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам пп. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. .
- п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

Окрім того ОСОБА_5 , допустивши виїзд за межі проїзної частини і падіння до кювету з пасажиром ОСОБА_6 , поставивши тим самим потерпілого ОСОБА_6 у небезпечне для життя становище, не залишився на місці події, не вжив заходів до надання потерпілому першої допомоги, не викликав автомобіль швидкої медичної допомоги для доставки потерпілого в медичний заклад, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був це зробити у відповідності до вимог п. п. 2.10 г), 2.10 ґ) Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і направити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені у підпункті „г пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи в порушення вищевикладених норм Правил дорожнього руху України, залишив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної події, не міг самостійно вжити ефективних заходів до самозбереження, та залишив місце події.

Відомості щодо вказаного факту внесено 15.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000764 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК, ч. 1 ст. 135 КК України.

25.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди;

-оглядом трупа ОСОБА_6 ;

-оглядом транспортного засобу;

-оглядом одягу та взуття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ;

-висновком медико-криміналістичної експертизи;

-висновком експертизи технічного стану мотоцикла КМЗ-ДНЕПР;

-висновком автотехнічної експертизи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити, також наголошував на наявності ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України, пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосила на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 , ч. 1 ст. 135 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

-не залишати житло за місцем проживання, а саме: с. Клепачі Хорольського району Полтавської області цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українця, проживючого с Клепачі Хорольського району Полтавської області, раніше судимого - запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці цілодобово

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не залишати житло за місцем проживання, а саме: с. Клепачі Хорольського району Полтавської області цілодобово.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП Полтавської області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1