overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
336/4113/16-к
пр. 1-кп/336/339/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 13.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, на підставі даного клопотання необхідно призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, на 15.08.2016 року об 11:00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/3368/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000419 від 12 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року, скасовано вирок Рівненського міського суду від 04 березня 2016 року, щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

11 липня 2016 року, кримінальне провадження повернуто Рівненському міському суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000419 від 12 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 152 КК України на 15.00 год., 13 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/229/2016 Справа №641/1918/16-к
УХВАЛА

14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 14.07.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 8.07.2016 року.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений на виклик суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення.
Керуючись ст..ст. 138 -143, 325 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 725 / сімсот двадцять п`ять / гривень.
Суддя- ОСОБА_1
11.07.2016
Справа № 642/7054/2016к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 14 липня 2016 року об 10-20.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Забов*язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 письмову відповідь на обидва клопотання сторони захисту від 01.07.2016 року в визначені законодавством строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4041/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/399/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, м.Фергана, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, зі слів працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 години 20 хвилин 23 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 22 години 20 хвилин 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2016р. о 14 годині 15 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/447/128/16
Справа №445/1293/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнинне, Новоолександрівського району, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 18.07.2016 року в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/804/14-к
ПОСТАНОВА

"14" липня 2016 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, що було призначено судом на 30 червня 2016 року та на 14 липня 2016 року не з`явилися свідки:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків приводом.
Враховуючи, що зазначені свідки були неодноразово повідомлені про необхідність прибути в судове засідання і не повідомили про причини неявки, не надали документів щодо поважних причин неявки, суд вважає, що вони не з`явилися в суд без поважних причин і їх необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України 1960 року,-
Застосувати привід в судове засідання, яке відбуденься о 10 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року у приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4 до наступних свідків:
ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_7 .
Виконання даної постанови покласти на Бережанське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
Районного суду ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
13.07.2016 Справа №607/7301/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 07 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 20 хв. 13 липня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/16-к
УХВАЛА
2 червня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

29.02.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Городоцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання 02.06.2016 не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Ухвала суду від 04.05.2016 в частині приводу вказаних свідків в судове засідання не виконана..
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_3 , зареєстрована зха адресою АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, яке призначене на 9 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7671/16-к
№ провадження 1-кс/646/3404/2016
про відкриття провадження за скаргою
13.07.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
13.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.05.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 15 липня 2016 року о 9-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.05.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5938/16-к
№ провадження 1-кс/646/2834/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав до суду 23.05.2016 року скаргу на бездіяльність слідчого та процесуального керівника під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091.

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5

07.06.2016 року заявник заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що він не довіряє слухати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_5 , оскільки у нього виникають сумніви в її неупередженості при розгляді справ. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді іншої скарги про внесення відомостей до ЄРДР відмовила у її задоволенні, а також в даній справі без пояснення причин відклала розгляд справи з 27.05.2016 року на 08.06.2016 року таким чином порушила строки розгляду скарг даної категорії, скарга тривалий час перебувала на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 .

Сього числа заявник та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зазначили, що внаслідок тривалого розгляду їх скарги на бездіяльність слідчого та процесуального керівника під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 порушено строки відповідно до ст.. 220 КПК України, а на даний час справа у вказаному кримінальному провадженні була направлена до суду 30.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних прав при розгляді його справи та незадоволення його інших скарг слідчим суддею ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2607/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1927/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляд кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений оскаржує ухвалу суду про відмову в зміні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні суду.

Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд зазначив у самій ухвалі.

Керуючись ст.ст.369-372, ч.4 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5283/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"14" липня 2016 р. м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 14-30 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3912/16-к
Провадження № 1-в/442/909/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07. 2016 року справа №442/3912/16-к,-

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розглядалось спільне подання адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 .

В ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2016 року, справа №442/3912/16-к, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення ухвали «05.07.2016 року» замість правильної «06.07.2016 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку описку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що при постановлені ухвали судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , а тому слід вважати, що в тексті ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 05.07.2016 року помилково вказано дату винесення ухвали «5 липня» замість правильної дати «6 липня».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у даті винесення ухвали вступної частини ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2016 року у справі за спільним поданням адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , вказавши дату винесення ухвали «06 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1