ВИРОК

Справа № 600/519/16-к
Справа № 1-кп/600/43/2016
19 вересня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей Козівської РДА ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2016 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 проник на територію господарства ОСОБА_9 в с.Золочівка, Козівського району, знайшов металевий стержень, яким відчинив заливну горловину бака автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , пошкодивши заднє праве крило автомобіля, за допомогою резинового шланга та 10-літрової каністри білого кольору, які взяв з свого місця проживання, заповнив її бензином марки А-92, переливаючи з паливного баку автомобіля.
Заповнивши каністру взяв з господарства ОСОБА_9 10-літрове пластмасове відро, білого кольору, заповнив його бензином 10 л. із паливного бака автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого покинув господарство ОСОБА_9 з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 396,80 грн..
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, пояснив, що 17 квітня 2016 року взяв вдома резиновий шланг та 10-літрову каністру, пішов в с.Золочівка, Козівського району, де проник на територію господарства ОСОБА_9 .. Взявши металевий стержень відкрив на автомобілі, що був на подвір`ї господарства, паливний бак, пошкодив заднє праве крило автомобіля, заповнив каністру бензином. Знайшов на подвір`ї пластмасове 10-літрове відро, наповнив його паливом, після чого покинув територію господарства.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2016 року приїхав з братом до матері в с.Золочівка, Козівського району на власному автомобілі, з повністю заправленим баком, який залишив на подвір`ї господарства. Близько 07 години наступного дня побачив, що праве заднє крило автомобіля пошкоджене, зірвана кришка з бака, бензин злитий.
Матеріальна шкода йому відшкодована батьками ОСОБА_4 , претензій матеріального характеру до нього не має.
Вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена зібраними під час досудового розслідування і перевіреними в судовому засіданні доказами:
Показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що весною цього року, точної дати не пам`ятає, вечором до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив позичити мотоцикл, який належить його сину. Син мотоцикл позичив.
Показами свідка ОСОБА_11 який у судовому засіданні пояснив, що в березні-квітні 2016 року вечором в с.Золочівка біля сільського клубу зустрів ОСОБА_4 , який запропонував йому покататись на мотоциклі, який позичив у ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_4 залив у мотоцикл бензину, катались на ньому близько 2-х годин.
Свідку ОСОБА_13 роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, він відмовився давати покази стосовно сина ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченого доводиться іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні:
- протоколом огляду місця події від 17 квітня 2016 року;
- висновком експерта №1.5-487/16 від 17 червня 2016 року, при проведенні судово-трасологічної експертизи встановлено, що слід знаряддя зламу, зафіксований у силіконовому зліпку, який виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки із автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Золочівка, Козівського району 17 квітня 2016 року, придатний для ототожнення знаряддя зламу за загальними ознаками (груповою належність), робочою частиною якого залишено даний слід. Слід знаряддя зламу міг бути залишений ломом, долотом, фомкою чи іншим столярним інструментом з аналогічною будовою робочої частини, як і в досліджувальному сліді;
- висновком експерта №1.4-666/16 від 24 червня 2016 року, при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи встановлено, що слід пальця руки із найбільшими розмірами 23х16 мм., скопійований на відрізок липкої стрічки №1 із поверхні автомобіля ВАЗ поблизу бака, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки із найбільшими розмірами 26х15 мм., скопійований на відрізок липкої стрічки №2 із поверхні автомобіля ВАЗ поблизу бака, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки із найбільшими розмірами 24х16 мм., скопійований на відрізок липкої стрічки №3 із поверхні автомобіля ВАЗ поблизу бака, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року.
Покази обвинуваченого є узгодженими з матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
При обранні ОСОБА_4 покарання суд, відповідно ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, приймаючи до уваги думку прокурора, пояснення представника потерпілого, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки вказане покарання достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно ч.1 ст.105 КПК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання подала заяву, згідно якої просить застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру.
Суд вважає, що на момент постановлення вироку неповнолітній ОСОБА_4 не потребує застосування покарання, а тому його доцільно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та передати під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 /один/ рік.
ОСОБА_4 є неповнолітнім, не працює і немає самостійного доходу та майна, тому необхідно, в порядку ст.1179 ЦК України, стягнути з його матері ОСОБА_5 на користь держави 550 /п`ятсот п`ятдесят/ грн. 25 коп. вартості судової дактилоскопічної експертизи та 351 /триста п`ятдесят одну/ грн. 84 коп. вартості судової трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, ст.12, 105 КК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, із застосуванням до нього заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1/один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 550 /п`ятсот п`ятдесят/ грн. 25 коп. вартості судової дактилоскопічної експертизи та 351 /триста п`ятдесят одну/ грн. 84 коп. вартості судової трасологічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно