Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 000614, внесене до ЄРДР 21.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. 28.03.2016 року слідчим ОСОБА_8 був проведений огляд місця події, під час якого оглянутий автомобіль ЗІЛ ММЗ 554МСПГ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 у кузові якого був пісок об`ємом близько 4,6 м.куб. Під час огляду автомобіль з піском і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 був вилучений слідчим ОСОБА_8 30.03.2016 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль 554 ЗІЛ ММЗ 55МСПГ, у кузові якого був пісок об`ємом близько 4,6 м.куб., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час огляду 28.03.2016 року були також вилучені ключі запалення, ключі від кабіни вищевказаного автомобіля власником яких є ОСОБА_5 . Дані ключі являються майном, так як у разі їх втрати, виготовлення нових ключів буде коштувати не менше 200-300 грн. з розрахуванням робіт по демонтажу замка запалення і замка з кабіни автомобіля. Дублікатів ключів у власника ОСОБА_5 не має. Слідчим ОСОБА_7 у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, ключі запалення, ключі від кабіни автомобіля не вказувались. Окреме клопотання про арешт цього майна ні ним, ні прокурором в суд в установлений строк не направлено. Прокурором постанова про повернення майна не винесена. В ухвалі слідчого судді від 30.03.2016 року про арешт це майно не зазначено. Отже ключі повинні бути негайно повернуті власнику. Слідчим ОСОБА_7 вчинено бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України. Адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП України ОСОБА_7 припинити бездіяльність та зобов`язати його негайно повернути майно ОСОБА_5 , а саме - ключі запалення, ключі від кабіни автомобіля 554 ЗІЛ ММЗ 554 МСПГ, д.н. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_9 заперечував проти скарги, посилаючись на те, що ключі входять до комплектації автомобіля.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що адвокат не мав права звертатися з даною скаргою, крім того, ключі від автомобіля є невід`ємною частиною автомобіля, на який накладено арешт.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , слідчого , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядом скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.03.2016 року клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території, що належить ВАТ «Роменське підприємство «Агротехсервіс» за адресою м.Ромни, вул.Горького, 69, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться в службовому кабінеті № 5 Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою:м.Ромни, вул.Коржівська, 107 та пісок об`ємом приблизно 4,6 м.куб., що знаходиться в кузові даного автомобіля з забороною використання та розпорядження вказаним майном.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив зобов`язати слідчого негайно повернути майно ОСОБА_5 а саме: ключі запалення та ключі від кабіни автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.03.2016 року, в ході проведення огляду було вилучено автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а/м ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , та пісок, що знаходиться в кузові даного автомобіля об`ємом приблизно 4,6 м.куб.

В рапорті слідчого СВ Роменського ВП від 28.03.2016 року зазначено, що ключі від автомобіля в кількості 2 штук, в зв`язку з неможливістю зберігати в автомобілі будуть знаходитися при матеріалах кримінального провадження ( а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи досліджених в судовому засіданні, в кримінальному провадженні № 000614 було тимчасово вилучено автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та пісок, що знаходиться в кузові даного автомобіля об`ємом приблизно 4,6 м.куб.

Ключі запалення та ключі від кабіни автомобіля окремо тимчасово не вилучались.

Оскільки ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 30.03.2016 року був накладений арешт на автомобіль то суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з того, що ключі запалення та ключі від кабіни автомобіля входять до комплектації автомобіля і є невід`ємною частиною автомобіля.

В судовому засіданні власник ОСОБА_5 також підтвердив, що вказані ключі входять в комплектацію автомобіля.

Тому вищевказані ключі не можуть розглядатися як окреме майно від автомобіля.

В зв`язку з накладенням арешту на вищевказаний автомобіль ухвалою суду від 30.03.2016 року , вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 припинити бездіяльність по неповерненню тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути майно ОСОБА_5 , а саме ключі запалення, ключі від кабіни автомобіля є необґрунтованим і задоволенню не підлягають .

Керуючись ст..ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1