overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2195/16-к
Пр. №1-кп/333/318/16
У Х В А Л А
про привід
03.06.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/1585/16-к
Номер провадження 1-кп/333/263/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 31 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001082, внесене в ЕРДР 06 березня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 березня 2016 р. приблизно о 23 год. 50 хв., знаходячись в салоні свого автомобіля «Джилі МК» р.н. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №26-а по вулиці Малиновського у м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг гелексі» вартістю 8 000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з їх примиренням.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2016

Справа № 334/2159/16-к
Провадження № 1-кп/334/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, має неповну середню oсвіту, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, має неповну середню oсвіту, навчається у ЗОШ №82, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 00 хв. «13» червня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3221/16-к
пр. № 1-кп/336/300/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, я яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому зсіданні.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року об 11-30 годині у судовому засідання, яке відбудиться в залі судових засідань № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2937/16-к
Провадження №1-кп/442/203/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"21" квітня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0000638 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України прийняти до провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду 14:35 год. 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-320/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

31 травня 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: с.Болехівці, вул.Сонячна, 11, Дрогобицького району, Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року біля 21.00 год. в с.Болехівці на перехресті вулиці Сонячна та провулку Східний до ОСОБА_3 ззаду підбіг ОСОБА_2 та умисно наніс невстановленим тупим предметом удар по голові, від чого той впав, та продовжив наносити йому удари, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.

По даному факту порушено кримінально справу №116-0076 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий в поданні, яке підтримав заступник Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить винести постанову про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, з метою виявлення речових доказів, предметів, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук провадиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні, а також в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, то є достатні підстави вважати, що речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть там знаходитися.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та інших господарських будівель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Болехівці, вул.Сонячна, 11, Дрогобицького району, Львівської області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 444/1324/16-к
Провадження № 1-кп/444/125/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 29.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
24 червня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000670 від 29.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити на 29 червня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/963/16-к
Провадження № 1-кс/443/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність бездіяльність керівника органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із наявністю нововиявлених обставин.

Керівник органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги та подану скаржником заяву про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового слідства може бути про відмову у задоволені скарги, тобто чинним КПК України, не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на протиправну бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як закриття провадження.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що у даному випадку у задоволені скарги слід відмовити у зв"язку із фактичною відмовою скаржника від неї.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника органу досудового розслідування Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _______________________
22 червня 2016 року
Провадження №1-кп/447/112/16
Справа №447/1249/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

23.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000297, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, застосувати примусовий привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкласти на 09:30 годину 05.07.2016 року через неявку обвинуваченого.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 05.07.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/893/15-к
У Х В А Л А

10.07.2015 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України та просила призначити іншого суддю у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просить призначити у даній кримінальній справі іншого головуючого-суддю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 заперечив, вказав, що заява потерпілої нічим не мотивована, підстави, викладені у ст. 75 КПК України для відводу судді в заяві відсутні.

Заслухавши заявника, прокурора та вивчивши заяву про відвід встановлено, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді та судді у кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті такими підставами є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді незалежні і підпорядковуються тільки закону. Судді вирішують справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддю.

Дослідженою заявою потерпілої, встановлено, що така не мотивована, у ній не зазначено жодної обставини, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході розгляду заяви не встановлено обставин, які, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають його участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Сокальського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 454/678/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 29.04.2004р. Александровським місрайонним судом Кіровоградської області по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 152 ч.2 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Александровського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2004р. ОСОБА_4 засуджено на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 16.04.2003р. по 03.08.2004р., які підлягають зарахуванню в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 16.04.2003р. по 03.08.2004р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1