1 із 3 Справа № 303/1999/15-к
Провадження №1-кп/303/431/16
Номер рядка стат.звіту 44
ухвала
14 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, уродженця м.Дакка, Республіка Бангладеш, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
14 березня 2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області від за частиною 2 статті 332 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75,76 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 332 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5
перекладача Хасан Ахмат
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117.
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_6 про здійснення судового засідання у даному кримінальному провадженні за його участю дистанційно, у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Приморського районного суду міста Одеса, за адресою місто Одеса, вулиця Балківська, 33.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви свідка ОСОБА_6 щодо здійснення його допиту в режимі відеоконференції. Одночасно звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому раніше обраної міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Щодо заявленого захисником клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує позицію сторони обвинувачення, тяжкість пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, та звертає увагу на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених при його застосуванні закінчується 14
2 із 3
листопада 2016 року. При цьому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому вважає за необхідне продовжити існуючий запобіжний захід виходячи з наступного.
При вирішенні питання продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики, передбачені статті 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, судовий розгляд не закінчено, тому в силу свого становища обвинувачений може чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного раніше запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, при цьому, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суд.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
Щодо заявленого свідком ОСОБА_6 клопотання про допит його в режимі відеоконференції суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити судове засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Приморського районного суду міста Одеса, для допиту свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 336,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 13 січня 2017 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю свідка ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України дистанційно, у режимі відеоконференції, у судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин під час трансляції з приміщення Приморського районного суду міста Одеса, за адресою місто Одеса, вулиця Балківська, 33.

3 із 3
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку у Приморському районному суді міста Одеса (місто Одеса, вулиця Балківська, 33) з Мукачівським міськрайонним судом ( місто Мукачево, вулиця Льва Толстого, 13А, Закарпатської області) з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 (мешканця АДРЕСА_2 ) доручити Приморському районному суді міста Одеса.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перебувати поряд з свідком до закриття судового засідання.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1