overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 по ст.166, ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.3, ст..166 КК України.

16, 24 травня та 01 червня, 15 червня 2011р. та сьогодні в судове засідання не зявилися свідки, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомлено.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 18 липня 2011 р.

Свідків:

ОСОБА_3, в м.Сокаль Львівської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, народженої 15 червня 1960р. в м.Сокаль Львівської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, народженого 19 жовтня 1957р. в м.Сокаль Львівської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ в Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дело № 1-321/11
26.12.2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гончарова Р. В.
при секретаре Петровой А.В.
с участием прокурора Стеценко А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины, суд -
Согласно постановления Приморского районного суда г. Одессы от 25.10.2012 года ОСОБА_1, была освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины на основании п. в ст. 1 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года и уголовное дело в отношении последней по ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины было прекращено.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, следователем были приобщены денежные средства в сумме 400 долларов США (4 купюры номиналом по 100 долларов США), вопрос о которых был разрешен судом при вынесении постановления.
Потерпевшая ОСОБА_2 подала в суд заявление о том, что 400 долларов США предоставляла она работниками милиции, а в постановлении от 25.10.2012 года указано, что данные денежные средства (вещественные доказательства) необходимо вернуть по принадлежности НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, и просит суд исправить техническую ошибку в постановлении и вернуть принадлежащие денежный средства.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым удовлетворить заявление потерпевшей ОСОБА_3, а именно вещественные доказательства денежные средства в сумме 400 долларов США (4 купюры номиналом по 100 долларов США) вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4
Согласно ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении постановления, разрешаются судом, вынесшим постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме 400 долларов США (4 купюры номиналом по 100 долларов США) - вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Р. В. Гончаров
Справа № 0417/1-445/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2011 року Индустриальный районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.

при секретаре Шевченко В.В.

с участием прокурора Мащук С.А.

адвоката- Чернова А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседани в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 301 ч.4, 301 ч.5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска, поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 301 ч.4, 301 ч.5 УК Украины, а именно в том, что ОСОБА_1, 03 июня 2011 года, на поезде Москва- Днепропетровск, незаконно ввёз на территорию Украины изображения и видеопродукцию порнографического характера, которые содержат детскую порнографию, находящуюся на электронных носителях, после чего, переместил указанную продукцию и хранил по ул. Чичерина, 105 в г. Днепропетровске, а затем по ул.Флотской, 56/1 в г. Днепропетровске. Далее, ОСОБА_1, 08 июля 2011 года, возле д. 10 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, и 01 августа 2011 года, возле причала №1, расположенного возле д.3 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, незаконно сбыл изображения порнографического характера, содержащие детскую порнографию.

В судебном заседании, при предварительном рассмотрении дела, адвокатом заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Жовтневый районный суд Днепропетровской области, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 совершены в районе деятельности указанного суда.

Суд, выяснив мнение прокурора, полагавшегося на усмотрение суда, считает, что ходатайство адвоката подлежит частичному удовлетворению, а дело направлению председателю апелляционного суда Днепропетровской области, для определения подсудности, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 совершены на территории Красногвардейского и Жовтневого районов г.Днепропетровска, мера пресечения, в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 избиралась Индустриальным районным судом г. Днепропетровска, досудебное следствие проводилось СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 38, 41, 237, 240, 244, 249 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 301 ч.4, 301 ч.5 УК Украины, направить председателю Апелляционного суда Днепропетровской области, для решения вопроса об определении подсудности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: Игнатенко В.В.
Ухвала 05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1295/16-к
Номер провадження 1-кп/213/164/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001851 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід судом було продовжено на час розгляду провадження в суді.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку інших учасників процесу, які заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, а отже докази по кримінальному провадженню ще підлягають перевірці. Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 27.10.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001851 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 27 жовтня 2016 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3078/16-к
№ 205/3078/16-к
Провадження №1-кп/205/316/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 10:00 годин 18.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1963/16 Справа № 208/2377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000293, -

В с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 11 вересня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1655/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/121/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/121/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 16.09.2016р. в 11.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 135/1260/16-к
Провадження № 1-кп/135/59/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2779/16-к
Провадження №:1-кп/138/171/16

У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2016, про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 05.09.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кс/489/756/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Заявником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді у скарзі, ОСОБА_5 , при розгляді скарги. Свій відвід ОСОБА_4 мотивувала тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 двічі порушено КПК України при розгляді скарги, а саме суддя переніс розгляд скарги через неявку прокурора, хоча відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином було порушено строк розгляду скарги, передбачений ст. 306 КПК України. Також просила зобов`язати прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі своєї заяви та розпочати розслідування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання заяви про відвід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про те, щоб зобов`язати прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі її заяви, то дана вимога виходить за предмет розгляду даного судового розгляду і повинна розглядатись під час іншого судового розгляду в порядку, визначеному ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1