overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6536/16-к
Провадження № 1-в/161/300/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

законного представника засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, студента ЛВПУ №9, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76, 104 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76, 104 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області та прокурора, які в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, засудженого, законного представника засудженого та захисника, які просили клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2015 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1290/16-к
Провадження № 1-в/163/18/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Любомль.
Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль клопотання начальника Любомльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в порядку ст. 78 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого оператором вантажником ТзОВ «Нова пошта» ,-

встановив:
ОСОБА_5 , 06 травня 2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області засуджений за ч.1 ст. 408 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

До Любомльського районного суду звернувся начальник Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні начальник Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 , клопотання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час випробування довів своє виправлення і перевиховання, виконав встановлені обмеження, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 травня 2015 року покарання за ч.1 ст. 408 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб із часу її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.222 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, якою ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України..

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1104/16-к
У Х В А Л А

12.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, в підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 24 травня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2090/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 травня 2016 р. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання Коростенської ВК № 71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду судового провадження та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання Коростенської ВК № 71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , на 01 червня 2016 року на 10:00, про що повідомити усіх учасників судового провадження.
Забезпечити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час судового провадження, про що повідомити учасників судового провадження та адміністрацію Коростенської ВК УДПСУ в Житомирській області № 71.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8543/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її оскарження. Просить строк поновити . Посилається на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду клопотання. Повістка про виклик надійшла на адресу проживання його батька. З`явитися до суду не зміг, оскільки перебував з дитиною у лікарні. Копію ухвали отримав наступного дня. Він не знав, що ухвала підлягає оскарженню, так як в ній не було нічого зазначено з приводу її оскарження. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження звернувся до адвоката і дізнався про те, що він має право на її оскарження. Вважає, що причини пропуску строку на оскарження ухвали є поважними.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, його захисника, які просили поновити строк на оскарження ухвали суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області з приводу вирішення питання речових доказів від 22 березня 2016 року розглядалося без участі засудженого ОСОБА_7 . Копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року він отримав 23 березня 2016 року (а.п. 99, 104).
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені засудженим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не є поважними, але виходячи з принципу верховенства права та недопущення порушення його прав, колегія суддів вважає за можливе, поновити засудженому ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження на ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року.
Судді:
Справа № 361/2920/16-к
Провадження № 1-кп/361/211/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24.05.2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/720/16-к
Провадження № 1-в/368/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Коровиці, Чуднівського району, Житомирської області, проживав до засудження по адресі АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2014 року засуджено за ст. 286 ч.3,69 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 11.12.2014 року.

Кінець строку покарання 11.12.2018 року.

1/3 строку покарання 11.04.2016 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочень.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого , представника ПП « Марго», думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що засуджений станом на 11.04.2016 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, що просив засуджений та клопотав представник ПП « Марго» та погодився представник колонії і така ж думка прокурора в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив :

ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2014 року не відбуту частину строку основного покарання 2 роки і 202 дні у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/552/16-к

У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
До суду 05.04.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 . Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ було визначено головуючого у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_5 .
Від судді ОСОБА_5 05.04.2016 надійшла заява про самовідвід, оскільки він 29.02.2016 та 24.03.2016 як слідчий суддя обирав та продовжував запобіжні заходи в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 зазначили, що підстави для задоволення заяви є в наявності і вона підлягає до задоволення.
Суддя ОСОБА_5 не з`явився, направив заяву про розгляд питання у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд, -
Передати справу для заміни відведеного судді ОСОБА_5 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2680/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/680/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 19.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК Україниповернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК Україниповернуто прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК Україниповернуто прокурору призначити на 14 годину 30 хвилин 02.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 552/2261/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002254 від 15.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своїй сестрі ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого завдав удар тарілкою по голові, чим, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани, гематоми голови, синців верхніх та нижніх кінцівок, які за ознакою тривалості розладу здоров`я, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить суд закрити провадження по справі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 її рідний брат, вона пробачає йому скоєне кримінальне правопорушення відносно неї, відмовляється від обвинувачення, відмовляється від цивільного позову та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечували проти закриття справи з підстави відмови потерпілої від обвинувачення.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України було порушено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перешкод до закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.44, 46 КК України, ст.284, 285, 287, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002254 від 15.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України закрити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення морального та матеріального збитку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 535/315/16-к
Провадження № 1-кп/535/37/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 01.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України, на 05 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя