Справа № 574/36/16-к
1-кп/574/11/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження по обвинуваченню : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Буринським районним судомні) 12.10.2007 року за ст. 309 ч.І, 75 КК України до покарання у виді 1 року б місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.12.2009 року за ст. 296 ч.І, 71 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці, відповідно до ст. 71 КК України частина приєднана не відбутої частини покарання по вироку суду від 12.10.2007 року - б місяців позбавлення волі і остаточна міра покарання - 10 місяців позбавлення волі; 3) 24.03.2011 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
12.12.2015 року, близько 12.00 години, до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попросився у нього переночувати, пояснивши що він посварився зі своєю дружиною, через що та не пускає його до будинку. ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_5 , що дозволить йому переночувати, якщо той купить йому пляшку горілки об`ємом 0,25 л. На це ОСОБА_5 погодився, та сходивши до крамниці, придбав пляшку горілки ємністю 0, 25 л. та пляшку пива ємністю 1,25 л, які вони вдвох потім випили. В подальшому, близько 18.00 години 12.12.2015 року, ОСОБА_5 захотів вийти на двір і ОСОБА_4 , залишаючись в будинку, попросив ОСОБА_5 заодно закрити сарай, де знаходились індокачки, оскільки почав йти сніг.На вказане прохання ОСОБА_5 погодився та пішов на вулицю, залишивши свою шкіряну куртку, в якій знаходився гаманець з грошима, на вішалці у прихожій.Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямованийна заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з будинку та поблизу нікого із сторонніх осіб не було та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця, що знаходився в правій нижній кишені шкіряної куртки ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 184 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки на вище вказану суму. Викравши грошові кошти, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що піде до своєї знайомої в с. Верхняя Сагарівка Буринського району, а ОСОБА_5 може залишитись сам на ніч в його будинку, після чого пішов з дому. Викрадаючи, таким чином, належні ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_4

усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу

власність, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання

матеріальних збитків ддя ОСОБА_5 , і бажав їх настання, тобто діяв з прямим

умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразилися: у

таємному викраденні належних ОСОБА_5 грошових коштів в с. Вознесенка

Буринського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.185 КК України - таємне викрадення

чужого майна (крадіжка).

27 січня 2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про .примирення.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість за ст. 185 ч. 1 КК України, сторони узгоджують вид і розмір покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Дослідивши текст угоди , суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені ст. 473, 474 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471- 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Затвердити укладену між підозрюваним і потерпілим угоду про примирення і визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав , передбачених ст. 473 КПК України.

Суддя