Номер провадження:1-кс/521/3341/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004382 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 04.10.2016 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНИ в Одеській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 04.10.2016 року приблизно о 17 годині 56 хвилин на території МРЕО-2, яке розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29-а експертом був виявлений факт заміни номерної деталі, а саме ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 легкового автомобіля марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку за № 26850 від 04.10.2016 року, та зазначені відомості 04.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004382 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУПГІ в Одеській області ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності у сім`ї ОСОБА_4 , 1989 року народження за є легковий автомобіль марки «Nissan Almera», 2003 року випуску, седан сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , даним автомобілем керує та розпоряджатися на підставі генеральної довіреності виданої від імені мого рідного батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний момент спільно з матір`ю проживає в АДРЕСА_1 так він вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що також підтверджує його право керувати даним автомобілем. Даний автомобіль купувався його батьком в 2005 році в місті Болград Одеської області за 12,900 доларів США. Коли батько купував автомобіль він мав транзитний державний знак. Потім даний автомобіль експлуатувався їх родиною. Керували даним автомобілем тільки він, батько і його мати. За час експлуатації автомобіль серйозних ДТП не мав, кузов автомобіля не зазнавав серозних деформацій або ушкоджень. За сімейними обставинами вирішили продати даний автомобіль, продажем автомобіля він займався самостійно, для чого виставив його на продаж в мережі інтернет. Згодом знайшовся потенційний покупець чоловік з м. Одеси. За взаємної згоди ми вирішили провести експертизу перед продажем автомобіля.

Так, 04.10.2016 року, проводячи експертизу в рамках експертного дослідження мені експерт повідомив, що у нього є сумніви з приводу номера кузова і підозри з приводу вварювання кузовної деталі. По завершенню дослідження видали експертне дослідження.

Згідно з висновком експертного дослідження № 16/5142/3614/37 о/р від 04.10.2016 року що на досліджуваному автомобілі «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_4 , проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної частини з номером SJNBBAN16U0455071 в кузов автомобіля - реципієнта. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 не змінювався.

З даного приводу ОСОБА_4 нічого не зміг пояснить, оскільки про зміну номера кузова нічого не знав.

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені ряду слідчих дій (проведення допитів, надання запитів тощо), в тому числі необхідні спеціальні знання і виникає необхідність в призначенні відповідних експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

В подальшому СОГ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено:

-легковий автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.03.2006 року;

-ключ від автомобілю «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору.

Враховуючи те, що вказаний вилучений автомобіль містить таку комплектуючу частину, як кузов, номер якого був підроблений (замінений) шляхом внесення змін до нього, які викривляють зміст дійсного номера, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За вказаним фактом 04.10. 2016 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004382 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України..

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: на легковий автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.03.2006 року; ключ від автомобілю «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору, з метою збереження речових доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вказаного майна, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Представник власника за довіреністю ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив слідчого суддю негайно повернуту йому автомобіль, який законно придбав його батько, за свої власні кошти.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити відчуження та розпорядження ним, з можливістю користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004382 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, а саме на: легковий автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.03.2006 року; ключ від автомобілю «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору.

Вказаний легковий автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.03.2006 року; ключ від автомобілю «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , седан сірого кольору, повернути ОСОБА_8 або його представнику під відповідальне зберігання з можливістю користування.

Заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1