Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-82/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в незареєстрованому шлюбі, працюючого слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 призначений наказом начальника ГУМВС України в Сумській області №119 о/с від 07.08.2009р. на посаду слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Сумській області, в обовязки якого входить право вимагати від громадян, службових осіб припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, у разі невиконання зазначених вимог застосувати передбачені Законом заходи примусу; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для зясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у звязку з матеріалами, що знаходяться в їх провадженні, в разі ухилення без поважних причин від явки за викликом піддавати їх приводу у встановленому законом порядку; затримувати і тримати у спеціально відведених для того приміщеннях осіб, визначених законом; проводити огляд затриманих осіб; складати протоколи про адміністративні правопорушення; у випадках передбачених законом, накладати адміністративні стягнення; проводити у кримінальних справах обшуки, виїмки, допити та інші слідчі дії відповідно до вимог КПК України; здійснювати оперативно-розшукові заходи; входити безперешкодно у будь-який час доби на територію і у приміщення підприємств, установ і організацій, одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та обєднань громадян на письмовий запит відомості; застосовувати заходи фізичного впливу; зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю.

Відповідно до вимог КПК України ОСОБА_2, як слідчій, у справах, які перебувають в його провадженні, має право викликати в порядку, встановленому КПК України, будь-яких осіб як свідків чи потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків, вимагати від підприємств, установ і організацій, посадових осіб і громадян предявлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані, вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду(судді) або прокурора, несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. По розслідуваних справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Постанови, винесені ним відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебувала в провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Має право затримувати осіб за підозрою у вчиненні злочину, проводити їх особистий обшук. Відповідно до затвердженого наказом МВС України №160 від 31.03.08р. типового положення про слідче управління головного управління, управління МВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, на залізничному транспорті, а також відповідно до Затверджених 30.06.09р. заступником начальника ГУМВС України в Сумській області функціональних обовязків працівників відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 зобовязаний свою діяльність здійснювати відповідно до принципів поваги прав і свобод людини і громадянина, законності, гуманізму, презумпції невинуватості. У своїй роботі він повинен неухильно дотримуватися вимог закону, відомчих нормативних актів, виконувати вказівки начальника слідчого управління та відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод. Окрім того, на нього покладені обовязки по розслідуванню кримінальних справ про дорожньо-транспортні пригоди зі смертельними наслідками, а також такі, що набули широкого суспільного резонансу і знаходяться на контролі МВС та Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог наказу МВС від 03.12.07р. №460, надання практичної допомоги при розслідуванні кримінальних справ слідчими Охтирського РВ, Тростянецького РВ, В-Писарівського РВ та Краснопільського РВ, по кримінальним справам, які знаходяться у його провадженні, приймати міри по усуненню причин і умов, що сприяли скоєнню злочинів, відшкодуванню збитків.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області, постійно здійснює функції представника влади та в межах своєї компетенції має право предявляти вимоги та приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично значимі документи, тобто є службовою особою правоохоронного органу. ОСОБА_2 будучи службовою особою та представником влади повинен був суворо дотримуватися встановлених Конституцією України, Законом України «Про міліцію», дисциплінарним статутом МВС основних засад, принципів, цілей та завдань діяльності.

Проте всупереч нормам законів, Дисциплінарного статуту, своїм функціональним обовязкам, ОСОБА_2, займаючи посаду слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи особисті корисливі інтереси та маючи умисел на власне незаконне збагачення, вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 17.01.2010 року о 16-30 годині у м. Охтирка по вул. Київській, ОСОБА_3 на автомобілі вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та цього ж дня матеріали перевірки (ЖРЗПЗ №77) за фактом ДТП за участі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримав начальник слідчого відділення Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5

Наступного дня, вивчивши матеріали ДТП, ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, та з метою перевірки власних висновків, передав матеріали перевірки для вивчення і висловлення власної думки у частині наявності ознак злочину ОСОБА_2, як слідчому, який спеціалізується по розслідуванню справ про ДТП. Ознайомившись із вказаними матеріалами перевірки, ОСОБА_2М прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України, про необхідність винесення постанови про відмову в порушенні стосовно останнього кримінальної справи, про що повідомив ОСОБА_5

У той же час ОСОБА_2, за умови існування матеріалів перевірки ЖРЗПЗ №77 від 17.01.2010р., які вивчав особисто, достовірно знаючи про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, вирішив збагатитися за рахунок ОСОБА_3 шляхом введення його в оману під приводом вирішення за кошти питання не порушення кримінальної справи, для чого викликав ОСОБА_3 на 9-00 годину 19.01.2010р.

Так, 19.01.2010р., у проміжку часу з 9 години по 10 годину, у приміщенні Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_2, займаючи посаду слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області, будучи працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище, являючись представником влади, а отже службовою особою, зловживаючи владою і службовим становищем, використовуючи владні повноваження, авторитет та фактичні можливості займаної посади, діючи всупереч встановленого Конституцією та законами України порядку діяльності посадових осіб органів державної влади, всупереч завданням та принципам діяльності працівників міліції та інтересам служби покладених чинним законодавством обовязків по захисту прав, свобод, інтересів та власності громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення шляхом введення в оману ОСОБА_3, використовуючи його необізнаність з правових питань, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внаслідок чого необхідно порушити кримінальну справу.

При цьому відповідальність за ст.286 ч.1 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а в матеріалах ЖРЗПЗ №77 від 17.01.2010р. були відсутні дані про виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. За таких обставин матеріали перевірки ЖРЗПЗ №77 від 17.01.2010р. за фактом ДТП з участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не містили достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, а отже повідомлені ОСОБА_2 ОСОБА_3 відомості були неправдивими, тобто повністю не відповідали дійсності.

Крім того, ОСОБА_2 за вказаних умов та обставин, доводячи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_3 грошовими коштами до кінця, з урахуванням доведення до останнього неминучого настання негативних наслідків у вигляді порушення кримінальної справи, штучного створення підстав до виникнення в ОСОБА_3 переконання в необхідності добровільної передачі грошей, використовуючи авторитет і можливості займаної посади слідчого, довів останньому неправдиві відомості про те, що за грошову винагороду зможе з начальником слідчого відділення Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області вирішити питання не порушення кримінальної справи за фактом ДТП за участі ОСОБА_3, чим підбурив останнього до давання хабара начебто начальнику слідчого відділення міліції. У той же час, за вказаних умов і обставин ОСОБА_2 мав намір заволодіти належними ОСОБА_3 грошима.

ОСОБА_3, будучи переконаний у правдивості слів ОСОБА_2 про те, що він, як слідчий, за допомогою грошових коштів має можливість вирішити з начальником слідчого відділення Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області на його користь питання не порушення кримінальної справи за фактом вчинення ДТП, з метою уникнення більш негативних наслідків, та не маючи іншого виходу, погодився на сплату грошей через ОСОБА_2 начальнику слідчого відділення за не порушення кримінальної справи.

Ввівши таким чином в оману ОСОБА_3, отримавши від нього попередню згоду на сплату грошей нібито начальнику слідчого відділу, ОСОБА_2, з метою штучного створення у ОСОБА_3 уявлення надання йому допомоги, повідомив останньому неправдиві відомості, що попередньо поговорить з начальником слідчого відділення, та попрохав його зявитися наступного дня о 9-00 годині.

20.01.2010р. ОСОБА_2 при зустрічі з ОСОБА_3, для виникнення в останнього ствердного наміру в необхідності передачі грошових коштів за не порушення кримінальної справи, використовуючи своє службове становище, авторитет та можливості займаної посади, діючи всупереч інтересам служби, навмисно повідомив ОСОБА_3 про те, що у разі порушення кримінальної справи, він буде вимушений понести обовязкові платежі в розмірі до 15 тис. грн. у вигляді сплати вартості проведених по справі експертиз, послуг адвоката, відшкодування витрат на придбання потерпілому ОСОБА_4 ліків, зав утримання останнього в лікарні. Після цього, з урахуванням розмови, що мала місце 19.01.2010р., довів ОСОБА_3 про те, що у разі сплати 3000грн.можливо ухилиться від сплати зазначених офіційних платежів, розмір яких є значно більшим, оскільки у такому разі кримінальна справа порушена не буде.

За вказаних умов і обставин, не маючи іншого виходу, з метою уникнення настання більш негативних наслідків у вигляді порушення кримінальної справи, виникнення зобовязання у відшкодування вартості проведених по справі судових експертиз, витрат на утримання і лікування ОСОБА_4, ОСОБА_3 погодився на сплату через ОСОБА_2 начальнику слідчого відділу Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області 3000грн. за не порушення кримінальної справи.

Так, за попередньою домовленістю 25.01.2010р. ОСОБА_3 у м.Охтирка по вул.Жовтнева,31 у автомобілі НОМЕР_1, передав останньому грошові кошти у розмірі 3000грн., які ОСОБА_2 привласнив, не маючи наміру передавати ці кошти начальнику слідчого відділення.

За сказаних умов ОСОБА_3, будучи обманутим ОСОБА_2, виконав усі дії, які вважав за необхідні для давання хабара працівникам Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, вводячи в оману ОСОБА_3 заволодів належними останньому 3000грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, використанні авторитету і можливостей посади слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області, заволодінні шляхом обману належними ОСОБА_3 3000грн., підбуренні останнього до замаху на давання хабара, ОСОБА_2 завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів, створивши у сторонніх осіб уявлення, що службові особи правоохоронних органів не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обовязки, що норми чинного законодавства не мають для них законної сили і можуть не виконуватися, а також завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ОСОБА_3 у вигляді грубого порушення його конституційного права приватної власності, протиправного позбавлення належних йому на праві власності 3000грн. ОСОБА_2, як слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області, зловживаючи владою і службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, отримуючи від ОСОБА_3 3000грн. в результаті введення його в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Факт скоєння злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що маючи потребу в грошах для нужд своєї родини, вивчивши матеріали ДТП з участю ОСОБА_3 та вважаючи, що підстави для порушення кримінальної справи стосовно останнього відсутні, створив у ОСОБА_3 думку про можливість порушення кримінальної справи, та запропонував йому за винагороду 3000грн. допомогти вирішити питання про не порушення кримінальної справи щодо нього начебто з допомогою начальника слідчого відділу. 25.01.2010 року він зустрівся з ОСОБА_3 біля торгівельного центру «Славна» та в автомобілі останній передав йому гроші в сумі 3000грн., які поклав до кишені правих дверцят автомобіля, після чого його затримали.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що дійсно за його участю 17.01.2010 року сталося ДТП, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_4. 18.01.2010 року йому зателефонував раніше не знайомий йому слідчий Кудін О.М. та запросив до себе. Він зявився до слідчого 19.01.2010 року, той опитав його та пояснив, що може бути порушена кримінальна справа. При зустрічі наступного дня ОСОБА_2 розяснив йому, що зараз в порушенні кримінальної справи відмовлено, але дана постанова може бути скасована, та в разі порушення кримінальної справи він може понести витрати до 15тис.грн., та запропонував допомогти вирішити питання щодо не порушення кримінальної справи в подальшому через начальника слідчого відділу, але це не безкоштовно, треба за ці послуги сплатити 3000грн. Вважаючи, що таким чином він понесе значно менші витрати, ОСОБА_3 погодився передати гроші, але все ж таки маючи сумніви, звернувся до знайомого співробітника СБУ, якому все розповів, та 25.01.2010 року він під контролем співробітником СБУ передав 3000грн. ОСОБА_2, який був затриманий на місці отримання грошей.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному доказана повністю та його дії слід кваліфікувати за ст.190 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство); за ст.364 ч.3 КК України, та як він вчинив зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і інтересам держави, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення таких дій працівником правоохоронного органу; за ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 КК України, оскільки він вчинив підбурювання до замаху на давання хабара.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який вину свою в скоєному визнав повністю та щиро кається, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має хвору матір похилого віку, вагітну дружину, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, тяжких наслідків від злочину не наступило, потерпілий просить суворо його не карати, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, за ст.364 ч.3 - у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з оперативно-розшуковою та слідчою діяльністю, та за ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, та з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, та на підставі ст.77 КК України не застосовувати додаткове покарання за ст.364 ч.3 у вигляді конфіскації майна.

Як помякшуючу вину обставину суд повне визнання вини та щире каяття підсудного, наявність на утриманні хворої матері похилого віку.

По справі маються речові докази 3000грн. купюрами номіналом по 200грн., які знаходяться на зберіганні у приміщенні слідчого відділу прокуратури Сумської області, та диктофон «Тranscend МР 650», який знаходиться на зберіганні в УСБУ в Сумській області, необхідно передати ОСОБА_3, як йому належні; системний блок компютеру, за яким працював ОСОБА_2 та мобільний телефон ОСОБА_2 «Samsung SGH-U600», які знаходяться на зберіганні в Тростянецькому районному суді, повернути ОСОБА_2 як йому належні, 2 відеокасети МіniDV із записами слідчих дій, оптичний диск із записами розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_3М, які знаходяться на зберіганні в Тростянецькому районному суді, та які необхідно залишити при матеріалах справи.

На попередньому слідстві накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номер кузов Y6DТ380, д/н НОМЕР_2, бежевого кольору, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7, з якого необхідно зняти арешт та повернути власнику, та на вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149грн.05коп., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Сумської області, та які необхідно повернути ОСОБА_2 як йому належні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.364 ч.3, ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 КК України, і за цим законом призначити йому покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі, за ст.364 ч.3 КК України у вигляді 5(пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з оперативно-розшуковою та слідчою діяльністю строком на 2(два) роки, та за ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 КК України у вигляді 1(один) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5(пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з оперативно-розшуковою та слідчою діяльністю строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази 3000грн. купюрами номіналом 200грн.-ВБ692429 за 2007 рік, АБ7922751 за 2007 рік, ВХ8152392 за 2007 рік, ВВ0195931 за 2007 рік, ВЄ2975683 за 2007 рік, ВВ0094856 за 2007 рік, ВШ6882002 за 2007 рік, ВЕ9837867 за 2007 рік, АД8219852 за 2007 рік, АЄ4259662 за 2007 рік АВ8612450 за 2007 рік, АВ9126301 за 2007 рік, АА1176952 за 2007 рік, АГ9669651 за 2007 рік, ВЗ3129589 за 2007 рік, які знаходяться на у приміщенні слідчого відділу прокуратури Сумської області, та диктофон «Тranscend МР 650», який знаходиться на зберіганні в УСБУ в Сумській області повернути ОСОБА_3, як йому належні; системний блок компютеру та мобільний телефон ОСОБА_2 «Samsung SGH-U600», які знаходяться на зберіганні в Тростянецькому районному суді - повернути ОСОБА_2 як йому належні, 2 відеокасети МіniDV із записами слідчих дій, оптичний диск із записами розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_3М, які знаходяться на зберіганні в Тростянецькому районному суді залишити при матеріалах справи.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номер кузов Y6DТ380, д/н НОМЕР_2, бежевого кольору, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 та повернути власнику.

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 149грн.05коп., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Сумської області, та повернути ОСОБА_2 як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя