Справа № 646/6693/16-к
№ пров. 1-кс/646/2910/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідуванні, за фактом того, що 21.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ножовим пораненням грудної клітини.
Слідчий вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_6 працює далекобійником, приблизно два роки тому вона з ним познайомилася. Він їй запропонував поїхати з ним в місто Харків і вона погодилася. З 05.03.2015 року вона разом з ОСОБА_6 почали знімати житло за адресою: АДРЕСА_1 . За час їх проживання з ОСОБА_6 , періодично розходилися, а потім знову сходилися. Вони розходилися через те, що ОСОБА_6 по прибуттю з рейсу зловживав спиртними напоями, у нього з`являлося гостре почуття ревнощів, він влаштовував з цього приводу з нею скандали, навіть наносив їй тілесні ушкодження. У жовтні 2014 року ОСОБА_5 посварилася з ОСОБА_6 і він пішов від неї, ОСОБА_5 тоді познайомилася з ОСОБА_7 , 1982 г.р. і почала з ним проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Проживши з ОСОБА_8 приблизно два місяці, ОСОБА_5 вирішила повернутися до ОСОБА_6 , бо зрозуміла, що його кохає. 21.04.2015 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 повернувся з рейсу, з м.Миколаєва, він прийшов вже додому в стані алкогольного сп`яніння. У цей час ОСОБА_5 перебувала за місцем проживання. ОСОБА_5 почала його просити, щоб він від неї пішов, вони розійшлися. Однак, ОСОБА_6 почав говорити, що він її дуже любить, обіцяв більше не ображати. Після цієї розмови, ОСОБА_5 начебто вже була згодна його пробачити, але він сходив в магазин, де придбав 2 л пива і 0,5 л горілка торгової марки «Пшенична». Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 почав знову влаштовувати скандал. ОСОБА_5 попросила його зібрати свої речі і піти, ОСОБА_6 пояснив, що не може цього зробити, оскільки сильно любить. Він почав буянити і ОСОБА_5 вирішила вийти з квартири, обдуривши його, сказавши, що йде йому за спиртними напоями. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 вийшла з квартири, на вулиці зустрілася з ОСОБА_8 і вони з ним разом пішли в магазин, який розташований на зупинці громадського транспорту «Мерефянское шосе» в м.Харкові. По дорозі в магазин ОСОБА_5 вжила 2 пляшки пива «Оболонь», ємністю по 0,5 л, щоб трохи заспокоїти свої нерви. У вищевказаному магазині ми з ОСОБА_8 випили по чашці кави. Під час спілкування з ОСОБА_9 постійно дзвонив на мобільний телефон, але ОСОБА_5 не відповідала. Після цього ОСОБА_5 попрощалася з ОСОБА_8 , він пішов до себе за місцем проживання, а ОСОБА_5 в магазин, щоб купити спиртні напої ОСОБА_6 , так як думала, що ОСОБА_6 багато вип`є алкоголю, засне і не буде більше скандалити. Як тільки ОСОБА_5 вийшла з магазину, ОСОБА_6 почав знову надзвонювати, ОСОБА_5 взяла трубку, ОСОБА_6 почав щось кричати невиразне, а потім сказав, що «якщо ОСОБА_5 не прийде, він себе заріже». Приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 прийшла додому, відкрила вхідні двері своїм ключем. Зайшовши в коридор ОСОБА_5 побачила, що двері в кімнату зачинені, ОСОБА_5 підійшла до дверей, спробувала її відкрити, але вона відкривалася туговато. З кімнати ОСОБА_5 чула нерозбірливі крики ОСОБА_6 . Відкривши двері кімнати, ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_6 лежить на підлозі, на правому боці. При цьому він щось невиразне кричав. ОСОБА_5 злякалася побаченого і відразу ж дістала простирадло з ящика тумби, розірвала її, намочила і обмотала праву руку ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 продовжував кричати щось невиразне, ОСОБА_5 не могла зрозуміти, що з ним відбувається. Я підняла його футболку і побачила, що з лівого боку грудної клітки на тілі ОСОБА_6 рана, з якої текла кров. У ОСОБА_5 був шок, вона вибігла з квартири на вулицю, подзвонила ОСОБА_8 і сказала, що ОСОБА_6 убив себе, ОСОБА_8 їй сказав, щоб викликала ШМД. ОСОБА_5 відразу ж подзвонила на «103».
Слідчий вказує, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 21.04.2015 року приблизно о 19.00 годині він зустрівся з ОСОБА_10 на зупинці громадського транспорту «Мерефянское шосе» в м. Харкові, біля магазину. До зустрічі, ОСОБА_7 здзвонився з ОСОБА_10 приблизно о 18.00 годині, 21.04.2015 року і домовилися про зустрічі. При зустрічі, ОСОБА_11 розповідала, що її співмешканець ОСОБА_6 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводиться неадекватно, збирається зібрати речі і виїхати від неї. У магазині, який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Мерефянское шосе», вони придбали по чашці кави, поспілкувалися близько години і розійшлися по домівках. Від магазину до місця проживання йти близько години, і ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . При ньому ОСОБА_11 21.04.2015 по телефону з ОСОБА_6 не спілкувалася. Приблизно через 15 хвилин, як ОСОБА_7 прийшов додому, ОСОБА_11 почала надзвонювати на мобільний телефон, ОСОБА_7 вирішив спочатку не відповідати, так як не хотів втручатися в її сімейні проблеми, але після неодноразових її дзвінків, ОСОБА_7 подумав, що щось трапилося і взяв трубку. У ОСОБА_10 була істерика, вона сказала, що ОСОБА_6 весь у крові, він порізав собі, попросила, щоб ОСОБА_7 прийшов, бо вона не знає, що робити. ОСОБА_7 відразу ж зібрався і прийшов до ОСОБА_12 , вона перебувала на вулиці біля свого будинку. Анна попросила піднятися до неї за місцем проживання, погодився. Вони піднялися в квартиру, ОСОБА_7 зайшов до кімнати разом з ОСОБА_10 , побачив, що на підлозі, біля дверей, ногами спираючись об двері лежить Едуард, він лежав на спині, при цьому він щось невиразне кричав. Анна викликала ЛШМД.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні даних, з метою встановлення інформації про з`єднання мобільних терміналів, які відбувалися в районі скоєння злочину за період часу з 00 години 00 хвилин 21 квітня 2015 року до 24 години 00 хвилин 22 квітня 2015 року від операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також адреси базових станцій, через які відбувалися ці з`єднання у вказаний проміжок часу. Слідчий зазначає, що вказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ..
Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку, та встановити особу (осіб), що можливо причетні до скоєння даного злочину.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: