Справа № 358/987/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 25.08.2016 яким,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононча Канівського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 15.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 15.10.2013; Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 393 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2014 року з застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, рішенням Сарненського районного суду від 15.06.2015 року звільнений умовно - достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Вироком вирішено питання речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, 20 червня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . Після сварки ОСОБА_7 вийшов на вулицю та сів у автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 12 420 гривень, що належить ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці перед багатоквартирним житловим будинком №17 по вул. Інтернаціональна, м. Богуслав Київської області, після чого за допомогою ключа привів у дію двигун та поїхав вказаним автомобілем покататись по місту. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем з метою подальшого його продажу.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника поїхав вказаним транспортним засобом у м. Миронівка, де, видаючи автомобіль за свій власний, продав його, чим повторно здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 червня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти технічно несправним автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 29 808 гривень, що належить його знайомому ОСОБА_10 , який зберігався на подвір`ї перед багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 з метою подальшого обернення його на свою користь, а саме продажу на металобрухт.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою продажу вказаного автомобіля викликав евакуатор, зателефонувавши ОСОБА_11 . По прибуттю евакуатора ОСОБА_7 , видаючи автомобіль за свій власний, спільно з ОСОБА_11 завантажив автомобіль марки «Opel Kadett» на платформу евакуатора. У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на продаж вказаного автомобіля водію евакуатора ОСОБА_11 .
З вказаною метою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, видаючи автомобіль марки «Opel Kadett» за свій власний, ОСОБА_7 домовився про ціну з ОСОБА_11 , після чого вони відвезли вказаний транспортний засіб за допомогою евакуатора на подвір`я за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де і залишили. В результаті продажу автомобіля ОСОБА_7 отримав гроші у сумі 3000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а коштами, здобутими злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 червня 2016 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Богуслав вул. Миколаївська, 17, в середині автомобіля служби таксі «3-77-77» м. Канів, «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 119 088 гривень, що належить ОСОБА_12 та у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та водія даного транспортного засобу ОСОБА_13 , за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, привів в дію двигун, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, чим повторно здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію його дій, просить пом`якшити призначене йому покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, та має на утриманні двох малолітніх дітей та дитину інваліда.

В своїх доповнення до апеляційній скарги просить застосувати до нього положення ст.ст. 69 , 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченої ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Враховуючи наведене, вважати призначене ОСОБА_7 покарання за вчинений ним злочин занадто суворим підстав не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:
Судді: