Справа №484/496/16-к 17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 194 КК,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10 квітня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/98/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати
ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також, призначити заставу в розмірі до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.04.2016 року.
Також, підозрюваному встановлено заставу у розмірі 413 400 грн., а у разі її внесення, - покладені на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке ОСОБА_6 зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками та свідками.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Підозрюваний, вважає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, необхідності застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає, судом не було належним чином враховано характеризуючі дані про його особу, а саме, те що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.
Разом з тим, вважає, судом не обґрунтовано було взято до уваги ті обставини, що ним не було повідомлено про джерело своїх прибутків, а також негативну характеристику надану головою сільради.
Зазначає, що суд не в достатній мірі оцінив в сукупності всі обставини кримінального провадження.
Вважає, що обставини, які встановлені під час досудового розслідування є недостатніми для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, зазначає, що свідок ОСОБА_9 , який працює дільничним інспектором, під час судового засідання не підтвердив свої попередні показання, надані ним під час досудового розслідування, пояснивши, що не може впевнено стверджувати, що особа, яку він бачив на відеозапису, де зображено події скоєння злочину, схожа на постать підозрюваного ОСОБА_6 . Також, вказаний свідок пояснив, що схожість з ОСОБА_10 вбачав лише орієнтуючись на ззовні схожу постать та форму голови.
Звертає увагу, що свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Величка в судовому засіданні взагалі не було допитано, з невідомих причин.
Підозрюваний ОСОБА_6 , також, не погоджується із встановленим слідчим суддею розміром застави, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки стороною обвинувачення було заявлено розмір застави в межах 80 мінімальних заробітних плат, а тому, вважає суд безпідставно вийшов за межі того, що просив прокурор.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 09.02.2016 р. о 02.35 год. шляхом зламу замка проник всередину автомобіля марки «РЕНО-МАСТЕР» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці мотелю: «Три бажання» в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайській №8 та підпалив його зсередини, внаслідок чого автомобіль був повністю знищений, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток, в розмірі 350 000 грн.
Крім того, в результаті скоєної ним пожежі зайнявся сусідній автомобіль марки: «Шкода Фабія Комбі» д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Українські ферми», та який був повністю знищений, внаслідок чого, вказаному підприємству було спричинено матеріальний збиток на суму в розмірі 150 000 грн.
11.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК.
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених, п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2016 року.
На думку слідчого судді, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.
Також, враховано, що підозрюваний має сумнівну репутацію, проживає один, безробітний, відмовився повідомити суд про джерело своїх прибутків, пояснюючи, що заробляє виловом риби, за характеристикою сільського голови ОСОБА_6 підтримує зв`язки з кримінальним світом, а також, погрожував місцевим жителем розправою, під час затримання чинив опір, намагався передати свій мобільний телефон іншій особі з метою приховати інформацію, яка може допомогти в розкритті злочину.
Визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд врахував, що загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином, складає близько 500 000 грн., а відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, може бути звернена судом на виконання майнових стягнень, з метою забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, суд визначив розмір застави більший ніж це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, суд повинні керуватись вимогами ст..194 КПК України, а саме - встановити чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України;
- про достатність чи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення запобігання таким ризикам.
Цих вимог, на думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 - дотримався.
Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 до знищення чужого майна за обставин, зазначених у клопотанні слідчого, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Так, з пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що у постаті підпалювача автомобіля ОСОБА_13 , зафіксованого на камері відео спостереження, вони впізнають ОСОБА_6 .. Під час проведення обшуку по місцю жетельства у цієї особи була знайдена та вилучена пляшка з запазом бензину. Колегія суддів вважає, що цих даних достатньо для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.
Посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_9 не впевнений у своїх показах, а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не були допитані слідчим суддею, на думку колегії суддів, не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки допит свідків при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не є обов`язковим і може бути проведений у разі необхідності. Таких підстав слідчий суддя не знайшов. І з таким його рішенням слід погодитись.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків уникнення ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду, знищення ним речових доказів, впливу на свідків.
Наявність цих ризиків слідчим суддею належним чином мотивована в ухвалі.
Незгода ОСОБА_6 з такими висновками слідчого судді не означає, що такі ризики не існують.
Що стосується визначення суми застави, яка була вказана в ухвалі слідчого судді, то це рішення також відповідає вимогам ст..182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення суми застави - законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :