overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9436/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1600/16

У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка подана ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просить:
-Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2розглянути заяву подану ним 12.05.2016 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України;
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з невідповідністю процесуальному Закону.
Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора дійсно може бути оскаржена у судовому порядку. Разом з цим, перелік рішень, дій чи умов бездіяльності цих посадових осіб визначений ч. 1 цієї статті, який є вичерпним і розширенню не підлягає.
Як вбачається зі змісту скарги заявника, ним ставиться питання про зобов`язання посадових осіб прокуратури вчинити певні дії, які не визначені положеннями діючого КПК України, отже ці дії (бездіяльність) не може бути предметом оскарження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана на рішення, дії чи бездіяльність, які не можуть бути предметом розгляду у суді, в зв`язку із чим у відкритті провадження цієї скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1256/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15.09.2015 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 15.09.2015 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відкладення засідання. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час у провадження суду надійшло ще два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України, які було розподілено іншому складу суду, та є доцільним їх подальше об`єднання та спільний розгляд.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не протирічить закону, є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Нині у провадження суду надійшло ще два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України, які було розподілено іншому складу суду, а тому дійсно, їх подальше об`єднання та спільний розгляд у одному судовому провадженні будуть доцільними та розумними.

Відповідно до положень ст.ст. 334, 335 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись у одне провадження та судове провадження може зупинятися.

Керуючись ст. ст. 334, 335,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 25.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, - відкласти до 12.00 год. 01 жовтня 2015 року.
Витребувати для подальшого об`єднання та спільного розгляду інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , що надійшли у провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1069/16-к
Провадження №1-кп/592/197/16

УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 11.01.2016 року та за №0000621 від 05.02.2016 року у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2, ч.3, 186 ч.2 КК України, якому 06.04.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 04 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2, ч.3, 186 ч.2 КК України.

06 квітня 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 червня 2016 року.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 04 червня 2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 06 років, порушив умови раніше застосованого йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора слід відхилити.

Суд вважає відповідно до ст.331 КПК України продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, офіційно не працює, джерело його доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 06 років, порушив умови раніше застосованого йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шестидесяти днів, до 29 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1031/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 10 червня 2016 року на 11-20 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3930/16-к
н/п 1-кс/766/2307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004032 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали протоколів загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та реєстр присутніх на загальних зборах.

СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004032 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

29.10.2015 року до ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа підробила протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали протоколів загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та реєстр присутніх на загальних зборах.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1419/16-к
Провадження № 11-п/791/534/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/1419/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 13 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 666/1419/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України.
Своє подання суддя мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який згідно Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 666/1419/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження..
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 666/1419/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1075/14-к
Провадження №11-кп/791/522/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.388 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

з секретарем ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у м.Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001090 від 15.10.2013, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та мешкає в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, не одружена, працює директором ТОВ «Інтер Тракс», а також є співвласником ПП «Т.І.К.», не судима,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи , що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ч.2 ст.376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Херсона, -

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,- скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суддів.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.06.2016 о 13-00.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Справа №4-531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

скаржнику ОСОБА_1, адвокаті ОСОБА_2,

та представнику прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2010р. о/у відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи по його заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 Вважає дане рішення незаконним а перевірку проведеною поверхово та не повно. Також йому не направили копії оскаржуваної постанови, або повідомлення про прийняте рішення і тільки звернувшись особисто він отримав постанову, тому просить скасувати її, а матеріали направити на проведення більш ретельної перевірки.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат наполягали на задоволенні їх вимог.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення вимог скаржника.

Дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №4, в якому є оригінал постанови, та оригінал пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки перевірка по заяві скаржника проведена поверхово без виконання вимог ст..95 КПК України, заявника навіть не було попереджено про відповідальність за неправдивий донос і не відібрано від нього детального пояснення по усіх викладених ним фактах в скарзі, та не отримано підтверджуючих документів.

Не встановлено круг осіб, на яких вказує заявник, причетних до даних подій та вони не опитані.

А тому суд вважає за необхідне скасувати дану постанову, а матеріали направити для проведення ретельної перевірки, відповідно до вимог ст..94-100 КПК України, в ході якої необхідно опитати заявника, встановити у нього круг осіб, які були причетні до даних подій. Після цього їх опитати, дати належну правову оцінку отриманим матеріалам, та на їх основі прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2010 року винесену о/у відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4.

Повернути начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області матеріал для організації додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 та виконання в повному обсязі вказівок Новозаводського районного суду м. Чернігова та вимог КПК України.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Шипов І.М.
Справа № 751/2983/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/658/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року на 09 червня 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження, викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 13 липня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/958/16-к
Витяг з журналу судового засідання
Ухвала

03.06.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_7 двічі поспіль 12.05.2016, 03.06.2016 до суду не прибув. Про поважність причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_7 , оскільки його участь у судовому засіданні є обов`язковою, а попередня ухвала про примусовий привід обвинуваченого не була виконана. Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до статті 139 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , необхідність розгляду справи у розумні строки, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, 323 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 25.07.2016 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Щорса, 92).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1