Справа № 202/2956/16-к
Провадження № 1-кс/0202/992/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку 28 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 зазначив, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 28 квітня 2016 року не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто не є тимчасово вилученим майном. Усі предмети, які були вилучені під час обшуку не містять ідентифікуючих ознак їх приналежності до вчинення кримінального правопорушення й не були зазначені в ухвалі суду. Просив зобов`язати слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 майно, документи та матеріальні цінності, а саме зошити, папку поліетиленову з файлами рахунків та баули білого кольору під № 1-25, які були вилучені в ході проведення обшуку в частині нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 172 28 квітня 2016 року.
Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що вилучене майно не відноситься до тимчасово вилученого, оскільки в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на його вилучення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001113, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом спосіб.
В провадженні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку частини нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення викрадених матеріальних цінностей вживаного одягу і взяття, документів щодо ведення підприємницької діяльності в мережі «Економ Клас», обладнання для забезпечення роботи магазину, комп`ютерної техніки, що знаходиться у вказаному приміщенні, переносних носіїв інформації, що можуть містити бухгалтерську інформацію по взаємовідносинам щодо придбання вживаного одягу та взуття, документів, в тому числі і бухгалтерського обліку, що свідчать про діяльність в мережі «Економ Клас», посадові інструкції, інші документи, що встановлюють права та обов`язки посадових осіб підприємства, грошових коштів, здобутих від реалізації викраденого товару, документів щодо походження, товарно-транспортних накладних, накладних, договорів, чернових записів, печаток, штампів, або будь-яких інших документів, що мають відношення до походження, придбання, продажу вищезазначеного товару, елементів упаковки та інших відомостей у вигляді речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 27 квітня 2016 року надано доручення начальнику СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або співробітникам органу досудового розслідування на проведення обшуків, в тому числі в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .
28 квітня 2016 року в частині нежитлового приміщення № 91, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого були вилучено майно, а саме: зошит «Люкс», зошит формату А-4 4 шт., зошит шкільний з записами 2 шт., папка з файлами рахунків, баули білого кольору під № 1-25 з вживаним одягом та взяттям.
Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення вживаного одягу і взяття, документів, щодо походження, товарно-транспортних накладних, накладних, договорів, чернових записів, печаток, штампів, або будь-яких інших документів, що мають відношення до походження, придбання, продажу вищезазначеного товару, то вилучені документи та речі не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року зобов`язано начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_9 , вилучене згідно протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року майно в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .
Отже, слідчим суддею в зазначеній ухвалі встановлено, що вилучене майно (баули з вживаним одягом та взуттям) належать ОСОБА_10 , тому слідчим суддею доводи представника ОСОБА_3 щодо знаходження вилученого майна у ОСОБА_3 згідно договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації від 21 квітня 2016 року, не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1