Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/400/16-к
провадження № 1-кс/624/24/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 25 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кегичівського ВП Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 07 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Кегичівського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Кегичівського ВП Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 07 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Із заяви вбачається, що слідчий ОСОБА_6 при розслідуванні справи здійснив ряд порушень, а саме, нікому не оголошено про підозру, недопитані особи, не притягнутий до відповідальності водій іншого транспортного засобу, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не було страхового поліса, на транспортному засобі встановлені проблискові маячки. Слідчий експеримент, що був проведений у березні 2015 року проведений з численними порушеннями, не призначені експертизи, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не виконані вказівки процесуального прокурора.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу, що був учасником ДТП під керуванням ОСОБА_7 , викладені у заяві обставини підтримали, просили її задовольнити. Додали, що слідчим призначено повторну судову транспортно-трасологічну експертизу без проведення повторного слідчого експерименту
Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, але не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки їх перелік визначений нормами КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення заяви у судовому засіданні заперечив, але вказав, що ОСОБА_5 на нього постійно здійснює тиск, погрожує кримінальною справою та вважає його хабарником та змовником. Офіційно слідчим по справі призначений тільки в березні цього року, зараз за клопотанням потерпілої сторони призначена повторна судова транспортнотрасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ м. Київ.
Заявник ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, але його дружина та батько ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що можливо розглянути заяву у його відсутність, він не заперечує проти цього, знаходиться на роботі.
Заявник ОСОБА_5 , ні потерпілим, ні цивільним позивачем по справі не визнавався.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву та матеріали, вважає, що заявлений відвід слідчому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого, його зацікавленості в результатах кримінального провадження суду не надано, будь-які інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості не доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог КПК України.
Оскільки заявниками не доведені підстави, що виключають участь слідчого в розслідуванні кримінального провадження, підстави для задоволення такого відводу відсутні.
Крім того, подача заяви про відвід є не єдиним способом захисту прав заявників, оскільки неналежне виконання посадових обов`язків може стати підставою для притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кегичівського ВП Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 07 січня 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1