Справа № 401/3457/15-к;
Провдження № 1-в/401/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. м .Світловодськ
В С Т А Н О В И В:
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 (один) рік.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року вирок було змінено у частині призначення покарання, а саме в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з урахуванням вимог абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. В решті вирок залишено без змін. На даний час вирок набрав законної сили.

Заявник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Засуджений та його захисник подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, та зазначив, що не заперечує проти його задоволення.

Згідно абз.2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Урахувавши позиції учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 (один) рік та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи у сумі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 97 коп. Міру запобіжного заходу у виді застави було залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року вирок було змінено у частині призначення покарання, а саме в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з урахуванням вимог абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. В решті вирок залишено без змін. На даний час вирок набрав законної сили.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 було застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати тобто у сумі 97440 грн. При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції питання щодо повернення застави не вирішувалось.

Згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 11. ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Встановлено, що ОСОБА_3 є заставодавцем у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , оскільки нею 13.06.2015 року згідно квитанції 0.0.39670242.1 на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року було внесено заставу в розмірі 97440 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ідн. заставу внесену 13.06.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року за № 0000175 за ОСОБА_4 в розмірі 97440 грн. згідно квитанції № 0.0.396702425.1 від 13.06.2015 року, отримувач - ТУ ДСА України у Кіровоградській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р отримувача 0784, ЄДРПОУ отримувача 26241445, МФО отримувача 823016

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1