САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2072/14-к
Провадження №1-кп/726/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000424, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1, ст. 361-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 361, ч.1, ст. 361-1 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 . В заяві вказує, що в ході з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, ще до допитів обвинувачених і потерпілого, були встановлені дані, які згідно вимог ст.340 КПК України надають підстави для відмови від підтримання державного обвинувачення, але представником державного обвинувачення усупереч вимог п.15 ч.2 ст.36 КПК України було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , оскільки на його думку нібито існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості останнього. Вказує, що клопотання про відвід не відповідає фактичним даним, встановленим в судовому засіданні і порядку, за яким вони досліджувалися. Зокрема згідно встановленого порядку дослідження доказів, проти якого не заперечував прокурор, дослідженню підлягали до даного часу ті звукозаписи, які стосувалися різних епізодів пред`явленого обвинувачення. Вказує, що висновки прокурора, що судом, нібито, обмежувались його права, в тому числі стосовно можливості у подальшому надавати докази, є безпідставними. Крім того вказує, що безпідставним є твердження прокурора про те, що судом, нібито, надавалася оцінка дослідженим доказам в залі судового засідання. Крім того, про всі судові засідання представник потерпілого повідомлявся належним чином, але жодного разу не прибував до суду, про що прокурору було відомо і він завжди висловлював думку про можливість продовження судового засідання за його відсутності, виходячи з обставин, які досліджувались і могли бути з`ясовані. Вказане підтверджується також порядком дослідження доказів в судовому засіданні.

Крім того, подання необґрунтованої заяви про відвід судді сторона захисту вважає фактичним елементом тиску на суд і примушування його до прийняття рішення, яке суперечить завданням кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України, що є незаконним.

В судовому засіданні заявник доводи, викладені в заяві підтримав та просив заявлені вимоги задовільнити та відвести прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені клопотання підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_3 по вказаному клопотанню віднесли його на розсуд суду.

Перевірив надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор немає брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

В поданій заяві не наведені обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 чи членів його родини у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом з тим, дослідивши клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 05.07.2016 року та матеріали кримінального провадження, журнал судових засідань судом встановлено, що про судові засідання представник потерпілого повідомлявся належним чином, але жодного разу не прибував до суду. Крім того при відкритті і продовженні слухання справи судом встановлювалось явка сторін та заслуховувалась думка учасників процесу, яка враховувалась судом і від прокурора не надходило жодних заперечень, щодо продовження розгляду справи у відсутності представника потерпілого і реплік, щодо порушення його прав та взагалі будь якої з сторін.

Крім того, встановлено, що порядок дослідження доказів в судовому засіданні було ухвалено і встановлено судом та засідання відбувались відповідно до вказаного порядку, які були відомі прокурору та ухвалювалось з врахуванням його думки та думки інших учасників процесу.

Таким чином суд, беручи до уваги вище встановлені обставини та вимоги закону, приходить до висновку, що посилання на вказані обставину, як на підстави відводу головуючого і спотворення вказаних фактів в заяві про відвід і вказані твердження прокурора, щодо порушення головуючим порядку дослідження доказів і оцінка доказів в судовому засіданні, порушення прав прокурора, щодо подання доказів і нібито обмеження судом прав потерпілого, є необ`єктивним та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Тому, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини встановлені при розгляді даної заяви і заяви про відвід головуючого судді, а також враховуючи категоричність вказаних в заяві обставин і фактів, щодо визначення ступеня недовіри до прокурора з підстав, які вказані вище, які суд вважає достатніми для наявності сумнівів в його неупередженості, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи вважаю за доцільне задовільнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 у кримінальному проваджені №0000424 задовільнити.

Відвести прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 у кримінальному проваджені №0000424.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1