Єдиний унікальний номер 236/1528/16-к
Номер провадження 11-кп/775/988/2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представник органу опіки

і піклування ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000575 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українку, гр-ку України, не одружену, ученицю 10 класу ЗОШ смт. Ярова, не працюючу, не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, 06 червня 2016року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкав в будинку АДРЕСА_2 , раптово вирішила з корисливих мотивів, умисно, таємно викрасти чуже майно.

Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала зі столу, який знаходився в кімнаті, майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Ірhоnе 6 32гб, вартістю 12 750грн; аудіо колонку марки bеаts, вартістю 327.50грн; сім карту мобільного оператора МТС, вартістю 23.75грн; грошові кошти, які знаходились на рахунку сім карти в сумі 80 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13 181.25грн.. Після чого, ОСОБА_7 з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити нове покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що суд всупереч ст.ст. 65, 66 КК України не вказав усі обставини, що пом`якшують покарання, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримала доводи своєї апеляційної скарги, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника

ОСОБА_6 про, нібито, недоведеність провини обвинуваченої в об`ємі, зазначеному у вироку, з тих підстав, що суд не дослідив всіх доказів, не бере до уваги як безпідставні, оскільки кримінальне провадження за погодженням із сторонами по справі, розглядалась у порядку ст. 349 КПК України, з цим погодились, в тому числі неповнолітня обвинувачена, яка визнавала вину і підтвердила всі обставини скоєння злочину, не оспорювала перебування в той час у стані алкогольного сп`яніння, так і захисник в її інтересах ОСОБА_6 , та яким було роз`яснено про неможливість оскаржувати вирок з цих підстав.

Таким чином, оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги, тобто стосовно призначеної міри покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретних обставин справи, даних про її особу, яка є неповнолітньою, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, навчається у школі, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, тяжких наслідків у результаті протиправних дій не настало. Враховані обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування збитку.

Судом також враховані обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Покарання призначене в межах санкції за інкриміноване кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції у вироку врахував всі обставини справи, дані про особу неповнолітньої обвинуваченої, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини покарання, про що обґрунтовано послався у вироку, тому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Як пояснила в апеляційному суді неповнолітня обвинувачена ОСОБА_10 , вона ніде не працює, вчиться у школі, особистого майна або власних коштів не має та не отримує.

В судовому засіданні апеляційної інстанції законний представник неповнолітньої обвинуваченої, представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 також пояснив, що ОСОБА_10 вчиться у школі, не працює, її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , коштів на її утримання нема і в теперішній час їх служба займається розшукуванням осіб, яким можна передами її під опіку. Також пояснив, що її батько живе окремо в Луганській області, точне місце його знаходження не відомо, участі у її вихованні не приймає, отже в неї немає доходу, з якого б вона могла оплатити штраф.

Таким чином, всі обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника, вже враховані, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до неповнолітньої обвинуваченої покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На думку колегії суддів на теперішній час відсутні підстави для можливості застосування до неповнолітньої ОСОБА_10 міри покарання у вигляді штрафу, оскільки вона не має самостійного доходу, власних коштів, або майна, на яке б могло бути звернено стягнення.

Доводи неповнолітньої обвинуваченої та її захисника, що у Батюшиної є баба та тітка, які б могли надати їй гроші із своєї пенсії для сплати штрафу, не заслуговують на увагу, оскільки немає ніяких даних, які б свідчили про їх бажання сплатити штраф за Батюшину.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку та зміну міри покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 листопада 2016 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді