Ухвала іменем україни 16 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2011 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 08 квітня 2014 року на підставі постанови Калінінського районного суду м. Горлівки від 26 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, 16 березня 2015 року о 12 год 05 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у магазині «Казімір», який розташований у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зі скляної вітрини, яка знаходиться у торгівельному залі магазину умисно таємно викрав жіночу сумку бірюзового кольору з чорними вставками вартістю 850 грн, поклавши під куртку, вдягнену на ньому та попрямував до виходу з магазину.

В цей момент, його злочинні дії були помічені продавцем магазину ОСОБА_7 , яка зробила останньому зауваження та стала неодноразово вимагати припинити протиправні дії, незважаючи на що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені, швидким кроком вийшов з магазину «Казімір», утримуючи викрадене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_8 , спричинивши останній майнову шкоду на вказану вище суму.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.419 КПК України.

В обґрунтування наведеного посилається на те, що не надано належну оцінку викладеним доводам апеляційної скарги засудженого, зокрема, судом не з`ясовано, хто є власником магазину «Каземір» ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 .

Крім того, обвинувачений оспорював той факт, що він перебував під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вказував на проведення судової експертизи не атестованим судовим експертом та неправильне встановлення розміру шкоди. Так, відповідно до висновку товарознавчої експерти вартість викраденої сумки складає 708,33 грн, проте відповідно до вироку суду першої інстанції вона склала 850 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою і положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого не були дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не дано належну оцінку викладеним доводам апеляційної скарги обвинуваченого.

Зокрема, обвинувачений оспорював той факт, що він перебував під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вказував на проведення судової експертизи не атестованим судовим експертом та неправильне встановлення розміру шкоди. Так, відповідно до висновку товарознавчої експерти вартість викраденої сумки складає 708,33 грн, проте відповідно до вироку суду першої інстанції вона склала 850 грн.

Разом з тим, в порушення вимог ст.419 КПК України відповіді на ці доводи в ухвалі апеляційним судом не дано та не наведено мотивів для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними та ставлять під сумнів правильність встановлення судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо розміру заподіяної шкоди.

Наведені обставини свідчать про порушення вимог ст.419 КПК України, у зв`язку із чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в скарзі прокурора та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3