Справа № 466/9167/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/252/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислюється з моменту затримання 12 вересня 2014 року. Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за те, що він, 09 вересня 2014 року близько 22 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , а саме підійшов до ОСОБА_12 , з яким під надуманим приводом, вступив в словесну суперечку та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись виниклим умислом, спрямованим на заподіяння смерті останнього, завдав ножем ОСОБА_12 один удар в область живота, внаслідок чого потерпілий впав. Вважаючи, що ОСОБА_12 від нанесеного ножового поранення помер, ОСОБА_11 з місця події втік. Згідно з висновком судово-медичної експертизи за №736/2014 від 13.10.2014 р. ОСОБА_12 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колено-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника та черевної аорти, що спричинило до гострої внутрішньої крововтрати, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент його спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, покликається на те, що працівники міліції чинили на нього фізичний та психологічний тиск. Зазначає, що при конфлікті з потерпілим ОСОБА_12 у нього в руках ножа не було, а він лише шарпався з ним та наніс йому удари кулаком; свідчення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вважає неправдивими і такими, що оговорюють його; своєї вини не визнає, смерті потерпілому не вчиняв; він проживання з матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує догляду. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, вважає, що такий підлягає скасуванню у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому, покликається на те, що показання потерпілої ОСОБА_15 , жодним чином не вказують на те, що саме ОСОБА_11 вчинив даний злочин; покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на думку апелянта, доводять, що жодного відношення до нанесення ножових поранень ОСОБА_16 , ОСОБА_11 не має, оскільки ножові поранення потерпілий отримав вже після того як ОСОБА_11 пішов додому; дані, отримані з ТзОВ «Астеліт», також жодним чином не вказують на те, що ОСОБА_11 має хоча-б яке-небудь відношення до вбивства ОСОБА_12 . Інші докази по справі, на думку захисту, також не вказують на те, що ОСОБА_11 вчинив даний злочин. Просить скасувати оскаржуваний вирок суду та постановити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_10 , які подані апеляційні скарги підтримали, просять їх задоволити, виступ прокурора, який вважає вирок суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, вважає, що у задоволенні поданих апеляційних скарг слід відмовити, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданих учасниками судового розгляду апеляцій, Колегія Суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Колегія Суддів вважає, що районним судом вірно оцінено позицію обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання ним своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні як спосіб захисту та мету уникнення відповідальності, оскільки винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена зібраними та перевіреними у ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 ,1939 року народження, матері ОСОБА_12 , даними у суді 1-ї інстанції про те, що 10 вересня 2014 року двірничка о 7 годині 30 хвилин повідомила їй про те, що її син лежить біля смітників мертвий, при тому крові не було видно. Працівники міліції згодом їй повідомили, що сина закололи. Матеріальних та моральних претензій до підсудного немає;
- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , даними ними у суді 1-ї інстанції, а також протоколами слідчих експериментів із ними, з яких вбачається те, що 09 вересня 2014 року ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 розпивали спиртні напої у п.Єви. Коли проходили біля будинку АДРЕСА_2 , помітили візуального знайомого ОСОБА_18 , який проживає у будинку АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_21 удар правою рукою в область живота. Чи був у руках ОСОБА_22 ніж вони не бачили, однак в той день ОСОБА_23 мав при собі ніж розкладний. Після даних подій, ОСОБА_23 телефонував їм на мобільний та повідомив « що пирнув ОСОБА_24 » (т.1 а.с. 50-52; 63-68; 41-49; 58-62);
- даними отриманими з ТОВ`Астеліт» щодо з`єднання абонентів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з яких вбачається, що ОСОБА_11 10 вересня 2014 року о 07.01. хв., 07.09хв. та 9.30 хв. здійснював дзвінки до ОСОБА_13 , а о 8.56 хв. та 09.07 хв. він спілкувався з ОСОБА_14 (т.1 а.с.102-105);
- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_25 від 12.09.2014 р. та відеозаписом про проведення такого, який оглянуто у суді 1-ї інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_11 детально описує обставини даної події та наголошує та тому, що під час конфлікту з ОСОБА_26 , між ним ( ОСОБА_27 ) та ОСОБА_20 виникла бійка , в процесі якої, ОСОБА_28 наніс йому рукою удар в обличчя та напоровся на ніж, який він ( ОСОБА_27 ) тримав в правій руці (т.1 а.с.69-72);
У засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 вказав на те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 оговорюють його, однак, причини цього назвати не зміг.
Крім цього, заявляючи в Апеляційному суді про вчинення на нього тиску працівників міліції, зазначив, що їхніх дій він не оскаржував, претензій не заявляв.

Протокол огляду місця події від 10 вересня 2014 року разом із фототаблицею вказують, де і при яких обставинах було вчинено вбивство ОСОБА_12 та фототаблицею до даного протоколу ( т.1 а.с.5-20);
Висновком експерта № 736/2014 від 13.10.2014 р. стверджується, що смерть гр. ОСОБА_12 ,1964 року народження, настала в результаті проникаючого сліпого колено-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника , черевної аорти, котре спричинило до гострої внутрішньої крововтрати, обезкровлення організму, що підтверджується наявністю вище вказаного ушкодження, крововиливу в черевній порожнині об`ємом 3,5 л. згортків темної та рідкої крові, вираженого малокрів`я внутрішніх органів. Судячи по стану розвитку трупних змін смерть ОСОБА_12 могла настати біля 0,5 доби до моменту експертизи трупа. При експертизі трупа гр. ОСОБА_12 було виявлено одне ушкодження передньої стінки живота, яке мало лінійну форму, без дефектів тканини, краї якого рівні, стінки гладкі та прямовисні, один кінець гострокутний, інший П-подібний з раневим каналом, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням брижі тонкого кишківника та аорти в черевному її відділі, напрямок якого був спереду до заду і дещо до низу. Вказані морфологічні особливості ушкодження та отримані результати медико-криміналістичної експертизи дають підставу вважати його колото-різаним, яке утворилось від дії гострого плоско-колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав вістря, одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми. Дане ушкодження перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент його спричинення. Тілесних ушкоджень, котрі б могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на тілі трупа ОСОБА_12 не було виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 було виявлено етиловий спирт в кількості-2,45 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові могла відповідати середньому ступеню сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи ) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0(т.1 а.с.80-83). Даний висновок підтримав у суді експерт ОСОБА_29 , одночасно висловившись про малоймовірність показів ОСОБА_9 при відтворенні обставин події, на яких останній стверджував, що потерпілий ОСОБА_12 «напоровся» на ніж.

Згідно з висновком експерта № 256/2014-мк від 08.10.2014р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_12 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав вістря, одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми(т.1 а.с.88-92);
За висновком експерта №344/2014-мк від 11.12.2014р. вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_12 було виявлено: на передній поверхні джемпера дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри з черевної стінки одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка-ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Ширина зануреної в тіло частини клинка ножа була приблизно 1,6 см(+/-0,2 см).Беручи до уваги висновок експерта № 736/2014 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 13.10.2014р. можна вважати, що при незначному зміщенні одягу в праву сторону на 2-4 см відносно тіла колото-різані пошкодження співпадають за локалізацією з колото-різаним ушкодженням виявленим на тілі потерпілого.(т.1 а.с.94-99);

З акту стаціонарної судової-психіатричної експертизи № 183 від 12.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує (а.с.100-101 т.1);
З уваги на викладені обставини, на думку Колегії Суддів, суд 1-ї інстанції, правильно оцінивши показання свідків по справі, надав їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження та підтверджуються зібраними доказами.

Щодо даних, отриманих із ТОВ «Астеліт» стосовно з`єднання абонентів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , такі, на переконання Колегії Суддів, однозначно підтверджують правдивість заявленої позиції у суді свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зокрема, і в тій частині, що після заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_11 їм телефонував, вказувавши, що «пирнув» потерпілого ножем.

Колегія Суддів вважає, що районним судом повно, всебічно та об`єктивно досліджено матеріали справи, проаналізовано як докази, зібрані на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду та правильно покладено їх в основу вироку по справі. За наведених обставин, на переконання Колегії Суддів, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є повністю доведена, а його дії за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_30 суд 1-ї інстанції, на переконання Колегії Суддів, вірно, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Таке покарання, на переконання Колегії Суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів вважає, що доводи поданих учасниками судового розгляду апеляцій правильних висновків суду не спростовують.

Порушень вимог чинного законодавства, які б впливали на законність та обґрунтованість прийнятого рішення Колегією Суддів не встановлено.

Підстав для скасування рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення, в вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України без змін.

Зарахувати засудженому ОСОБА_31 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2014 року по 05 травня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4