Справа № 396/269/16-к
Провадження № 1-кп/396/69/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Судом встановлено та доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 03 лютого 2016 року із дозволу потерпілої ОСОБА_4 перебував в її домоволодінні по АДРЕСА_1 , де вживав разом із нею спиртні напої. В той же день близько 16 год., повертаючись додому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із будинку потерпілої ОСОБА_4 і помітив у неї на подвір`ї водяний з`єднаний насос «Водолей» моделі БЦПЄ 0,5-16У, у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою плоскогубців, знайдених на подвір`ї домоволодіння, перекусив кабель, з яким був з`єднаний насос, який знаходився у криниці. Після цього, останній дістав вказаний насос із криниці та покинув територію домоволодіння потерпілої, заволодівши ним, а в подальшому викрадене майно відніс на територію свого домоволодіння та сховав у сіннику, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта, ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, станом на 03.02.2016 року становить 1704,30 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 03.02.2016 року прийшов з дозволу потерпілої ОСОБА_4 до неї в гості до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої, повертаючись додому близько 16 год., помітив на подвір`ї домоволодіння потерпілої у криниці водяний насос і вирішив його вкрасти, за допомогою плоскогубців від`єднав насос від шлангу, витягнув із криниці та відніс його до себе додому по АДРЕСА_1 , заховавши у сіннику. Наступного дня зранку до нього прийшли працівники міліції та запропонували видати вкрадений насос, що він і зробив, віддавши насос працівникам міліції. Із вартістю викраденого майна погоджується, у вчиненому кається, просить суворо його не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений правильно виклав обставини крадіжки насосу, обвинувачений 03.02.2016 р. приходив до неї в гості по АДРЕСА_1 , де разом із нею вживав алкогольні напої, після чого близько 16 год. пішов додому, а в 19 год. вона виявила крадіжку насосу із криниці, зателефонувала обвинуваченому, запропонувавши йому добровільно повернути вкрадене майно, але той відключив телефон, наступного дня вона написала заяву про крадіжку, й 04.02.2016 року їй було повернуто насос працівниками міліції під зберігальну розписку. Претензій до обвинуваченого вона не має, відносно міри покарання посилається на розсуд суду.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого і потерпілої та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належне потерпілій майно загальною вартістю 1704,30 грн., яким розпорядився на власний розсуд, що підтверджується висновком експерта №90 від 10.02.2016 року про вартість викраденого майна побутової відцентрованої занурю вальної електричної помпи торгової марки «Водолей» моделі БЦПЄ 0,5-16У, бувшої у вжитку, у нормальному стані з урахуванням зносу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисного злочину, судимість за який у встановленому порядку не знята і не погашена, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, оскільки обвинувачений, маючи судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який вчинив умисний корисливий злочин невеликої тяжкості, рецидив злочинів, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується, має постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, повернув викрадене майно, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено, судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 : протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ водяний насос марки «Водолей», передану на зберігання потерпілій, згідно постанови Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 04.02.2016 року, із набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1