Провадження № 1-кп/127/1270/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004136 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем у відділенні «Ощадбанку», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року близько 06:45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в напрямку центру міста. В районі нерегульованого перехрестя з вул. Генерала Арабея, перед розміткою пішохідного переходу, по якій проїзну частину зліва-направо перетинав пішохід, та перед якою в лівій смузі попутного напрямку зупинились автомобілі, ОСОБА_4 в свою чергу не зменшив швидкість та не зупинився, а продовжив рух. Внаслідок цього ОСОБА_4 з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого уламкового перелому правої променевої кістки в середній третині зі зміщенням; закритої травми грудної клітки - забою грудної клітки; забою та садна виличної ділянки справа; забою верхньої третини правої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1090 від 15.08.2016 року, за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження належать: закритий уламковий перелом правої променевої кістки в середній третині зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; закрита травма грудної клітки - забій грудної клітки; забій та садно виличної ділянки справа; забій верхньої третини правої гомілки - до легких тілесних ушкоджень.

Отже, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 598а від 26.08.2016 року, порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю та надав суду наступні показання. Приблизно в 06:45 год. ранку він їхав на своєму автомобілі «Dacia Logan» по вул. Хмельницьке шосе зі швидкістю 60 км/год. На перехресті з вул. Генерала Арабея він побачив скупчення автомобілів в лівій смузі руху, останній автомобіль ввімкнув лівий поворот. Він перелаштувався у праву смугу, зменшив швидкість та продовжив рух. Потім він відчув удар, зупинив автомобіль, вийшов та побачив чоловіка, який лежав на дорозі. Він надав потерпілому першу допомогу, викликав швидку допомогу та поліцію. В подальшому він та його родичі допомагали потерпілому у лікарні. У скоєному він щиро розкаюється, потерпілому шкоду відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив наступне. Він проживає по АДРЕСА_3 . Вранці він йшов на роботу, переходив дорогу по регульованому пішохідному переході, однак на той час світлофор ще не працював. Він сам водій, знає ПДР, тому переконавшись, що автомобілі далеко, він почав переходити дорогу. Перед переходом зупинився автомобіль бус, коли він його проминув, то відчув удар та запаморочення. Потім він відчув біль у руці, зрозумів, що сталося ДТП. Далі його забрала швидка, в лікарні робили операцію. За його лікування платив ОСОБА_4 . Матеріальних претензій до останнього він немає, просить не карати його суворо.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням. Суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_4 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини, його робота не пов`язана з керуванням транспортним засобом, тому джерела доходу він в такий спосіб позбавлений не буде.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який було передано на зберігання обвинуваченому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

За підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот три гривні 68 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: