У Х В А Л А

08.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження у справі № 308/3383/16-к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/434/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
та обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 1кп/308/703/16 (справа № 308/8985/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/434/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 05.04.2016 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
01.09.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За ухвалою від 02.09.2016 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
За ухвалою від 17.10.2016 року судом було об`єднано матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/434/16 (справа № 308/3383/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, з матеріалами кримінального провадження № 1кп/308/703/16 (справа № 308/8985/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження із присвоєнням йому № 308/3383/16-к.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
У зв`язку зі спливом 11.11.2016 року строку з дня продовження 13.09.2016 року строку тримання під вартою обвинуваченого, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 2-ох місяців, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання судом такого запобіжного заходу.
Потерпілі підтримали думку прокурорів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного, оскільки вважає, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні цих злочинів, відсутні ризики для тримання його під вартою, достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за один з яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд не вбачає підстав для визначення застави у даному випадку.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 06 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурорам і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1