Справа № 1-308/11
Провадження №1/227/36/12
Номер рядка звіту 42
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 лютого 2005 року, біля 19 години на автодорозі Хмільник Жданівка, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак Н4360 ВИ та рухаючись в напрямку с. Жданівка, в порушення п. 12.1 правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив пункти 10.1, 11.2 та 2.3 правил дорожнього руху, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останньому відповідно до заключення судово-медичної експертизи № 83 від 17 квітня 2005 року було заподіяно тілесні ушкодження, які носять характер тяжких тілесних та які небезпечні для життя під час спричинення.

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про необхідність проведення відтворення обстановк та обставин події, додаткового огляду місця події з метою визначення місця ДТП з урахуванням показів, які давали підсудний, потерпілий та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просить провести додатковий огляд місця події з участю понятих, які були присутні при первинному огляді місця події.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання, доповнивши його - відтворення провести за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть вказати на місце вчинення ДТП.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, просить відтворення обстановки та обставин події провести за участю свідка ОСОБА_8.

Суд, вислухавши думку підсудного, потерпілого, прокурора, адвоката прийшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду, а саме при огляді судом місця події, 15 листопада 2012 року було встановлено, що на автодорозі Хмільник с. Жданівка відстань від повороту на с. Дубрівка до місця ДТП 410 м., яка зазначена в протоколі огляду місця події та на план-схемі огляду місця події від 17.02.2005 року (а.с. 3, 4) не відповідає дійсності.

Підсудний ОСОБА_2 вказує, що зіткнення з велосипедистом відбулось через 456 м. від повороту на с. Дубрівка, тобто на самому заокруглені дороги, яке не зазначене в план-схемі.

Потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що місце зіткнення відбулось приблизно через 1800 м. від повороту на с. Дубрівка.

Таким чином, чи можуть висновок експерта №186а від 15.08.2005 року (а.с.63-66) та висновок експерта № 51а від 24.03.2011 року (а.с.290-294), які складені на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсності, бути покладені в основу обвинувачення?

У протоколах відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2008 року (а.с. 167-169), який проведений із підсудним ОСОБА_2 та від 08.02.2008 року (а.с.170-171), який проведений за участю потерпілого ОСОБА_3 і план-схемах до них - не зазначено відстань від місця привязки (тобто від повороту на с. Дубрівка) до місця ДТП.

В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2011 року (а.с. 282-283), зазначено, що розташування транспортних засобів приймалося відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2008 року, де зазначено останнє зі слів водія ОСОБА_2.

При проведенні судового слідства не є можливим визначитись, де саме відбулось місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак Н4360 ВИ під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда під керуванням потерпілого ОСОБА_3 Також, чи відбулося зіткнення на прямій ділянці дороги, а саме через 1800 м від повороту на с. Дубрівка, як це зазначає потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, чи на заокругленій ділянці дороги, через 456 м від повороту на с. Дубрівка, як це зазначає підсудний ОСОБА_2.

Розглянувши заявлене клопотання заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за наявними в матеріалах справи протоколом огляду місця події та план схеми неможливо визначитись, де саме відбулось місце зіткнення автомобіля з велосипедом, а тому слід направити судове доручення слідчому відділу Хмільницькому МВ УМВС для проведення відповідних слідчих дій на предмет встановлення місця ДТП та оформлення при цьому належних процесуальних документів.

На підставі викладеного, з метою усунення розбіжностей щодо місця вчинення ДТП, суд вважає необхідним доручити слідчому відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області допитати як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8.

Провести відтворення обстановки та обставин події з урахуванням показів підсудного, потерпілого, свідків, які були очевидцями даного ДТП, або були на місці ДТП, відразу ж після його скоєння.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

З метою уточнення показів підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даних ними при огляді судом місця події, відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2012 року, та усунення розбіжностей щодо місця скоєння ДТП, доручити слідчому відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області провести наступні слідчі дії:

- Допитати як свідків по даній справі наступних осіб:

начальника ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9,

ОСОБА_6, м. Хмільник 2-й пров. Кутузова, 48.

ОСОБА_11, с. Жданівка вул. Жданова, 12.

ОСОБА_8 та у разі потреби, залучити їх до участі у проведенні відтворення обстановки та обставин події.

- провести відтворення обстановки та обставин події та додатковий огляд місця події.

- Проведення відтворення обстановки та обставин події провести із залученням експерта НДКЦ ОСОБА_12 чи іншого експерта, який володіє спеціальними знаннями та за участю підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інших свідків, які можуть вказати на місце ДТП.

- при проведенні відтворення обстановки та обставин події та додаткового огляду місця події скласти відповідні процесуальні документи, а саме протокол відтворення обстановки та обставин події, протокол огляду місця події та план-схему.

- перед експертом поставити питання, чи вплинуть на висновок автодорожньої експертизи дані, які будуть здобуті при проведенні відтворення обстановки та обставин події, а саме після встановлення конкретного місця ДТП (зіткнення);

- Чиї покази відповідають дійсності (в тому числі щодо місця ДТП) з технічної точки зору: підсудного ОСОБА_2 чи потерпілого ОСОБА_3.

- Чи є потреба в призначенні та проведенні повторної автотехнічної експертизи?

Судове доручення виконати в строк до 20 грудня 2012 року.

В розпорядження слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області надати матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України № 1 -301.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.