АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника

ТОВ «Ексімлогістик-х»,

ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Ексімлогістик-х», ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ексімлогістик-х», та на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» відкритого в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629) м. Харків вул.. Алчевська 4

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ексімлогістик-х», ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунки товариства. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі посадовим особам підприємств, на кошти яких накладено арешт, не повідомлено про підозру, а тому, на думку апелянта, арешт накладено необґрунтовано. Також, апелянт зазначає про відсутність доказів, які б вказували на те, що арештовані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ексімлогістик-х», ТОВ Компанія « Люксор Бізнес», є предметом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та відсутність будь яких даних, які б свідчили про причетність ТОВ «Ексімлогістик-х», ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Ексімлогістик-х», ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 26.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209КК України за фактами використання групою осіб, завідомо підроблених реєстраційних документів підприємств господарської діяльності та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі.

Органом досудового розслідування встановлено, що групою осіб з використанням підроблених реєстраційних документів створено та придбано понад 30 суб`єктів підприємницької діяльності резидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств імпортерів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також виведення коштів, отриманих від останніх, на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою обіг

09 вересня 2016 р старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ексімлогістик-х», та на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» відкритого в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629) м. Харків вул.. Алчевська 4, посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, збереження речового доказу в заявленому вище розмірі грошових коштів та просив задовольнити його.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна та наклав арешт на грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя всупереч ствердженням представника власника майна, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 170, ч. ч. 4, 5 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Ексімлогістик-х», ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ексімлогістик-х», та на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» відкритого в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629) м. Харків вул.. Алчевська 4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Ексімлогістик-х», ТОВ Компанія « Люксор Бізнес» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3652/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1