overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/327/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
До складу суду присяжних як основний присяжний входить ОСОБА_13 , яка двічі в судове засідання 10.11. і 14.11.2016 року не з`явилась, у зв`язку з хворобою та на теперішній час продовжує лікування.
В судовому засіданні головуючим, на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість усунення основного присяжного ОСОБА_13 від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з тривалою хворобою, тобто невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшоїх участі в судовому розгляді кримінального провадження у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу.
Статтею 386 КПК України визначеного права та обов`язки присяжного, які можуть бути виконаня ним лише за умови безпоседеньої участі в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників процесу з боку обвинувачення, захисту та обвинувачених, які висловили думку про доцільність усунення останнього від участі у судовому розгляді, суд присяжних вважає можливим усунути основного присяжного ОСОБА_13 , оскільки її неявка до суду в сьогоднішнє та наступні судові засідання, обумовлені тривалою хворобою, є невиконанням обов`язків присяжного, а саме, розпоряджень головуючого прибувати у призначені судові засідання.
Керуючись ст.ст.386,390 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Усунути основного присяжного ОСОБА_13 від кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
№ 1-кс/489/1060/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006401, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України, а саме вчинення 20.11.2016 р. о 13.30 год. на авторинку "Спортек" по вул. Троїцькій в м. Миколаєві, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням зброї, хуліганських дій відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з заподіянням останнім тілесних ушкоджень.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів в сумі 5132 грн., 5000 білоруських рублів, 22 доларів США, мобільного телефону "Samsung" з сім-карткою оператора "МТС" НОМЕР_1 , фотоапарата "Canon", з метою забезпечення цивільного позову.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до вимог п.4, 5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні цивільні позови не подані та в зв`язку з цим є неможливим вирішити питання щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумності та співрозмірності обмеження цим права власності, вважаю, що підстави для вирішення питання про арешт майна підозрюваного, відсутні.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:

У накладенні арешту на грошові кошти в сумі 5132 грн., 5000 білоруських рублів, 22 доларів США, мобільний телефон "Samsung" з сім-карткою оператора "МТС" НОМЕР_1 , фотоапарат "Canon", вилучені у ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 496/3093/16-к
Провадження № 1-кп/496/237/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 02 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 21 листопада 2016 року о 12:40 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 496/4076/16-к
Провадження № 1-кп/496/298/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 10 листопада 2016 року.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 26 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 листопада 2016 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5522/13-к
Провадження № 1-кс/552/888/13
У Х В А Л А

02.08.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1.

02 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1.

Оскільки слідчий відкликав своє подання, суд приходить до висновку про повернення подання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ч.1 ст.185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 1-кп/520/610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003631 від 26 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Одесі, громадянки України, українки, з середньо освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року та 22 листопада 2016 року в підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання від обвинуваченої до суду не надходило.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в місті Одесі ГУ в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4075/16-к Провадження № 1-кс/505/501/2016
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

21.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
17.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та в.о. начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10.00 годину 22.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 16.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
16.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 16.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 16.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3097/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.07.2016 року, о 12 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/51/16
ПОСТАНОВА

про повторний привід свідків
"22" листопада 2016 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання здійснювався привід свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Привід не виконано, причини невиконання не відомі.

Оскільки неявка вказаних свідків без поважних причин, а також невиконання приводу перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної та захисника, вважає необхідним повторно застосувати їх привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року,суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ наступних громадян України:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаних осіб доставити на 11 годину 15 хвилин 9 грудня 2016 року в Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).

Виконання даної постанови покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин, -

встановив:
До суду 14.11.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 03.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести її заяву про вчинений злочин до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з вищенаведених підстав.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про можливо вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 582/1213/16-к
Провадження № 1-кп/581/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- захисника ОСОБА_3 ,
- потерпілого Недригайлівське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Недригайлівський агролісгосп».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1