Номер провадження 11-кп/788/704/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свою заяву засуджений ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що під час судового розгляду кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не була встановлена об`єктивна сторона даного складу злочину, та недоведений умисел, застосовані норми кримінального закону, які не підлягають застосуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ОСОБА_8 в заяві наведено не було.

Не погоджуючись з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та доповнені до неї прохає скасувати ухвалу суду як незаконну, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено вчинення ним даного кримінального правопорушення, не доведено умисел на його вчинення, застосовані норми кримінального закону, які не підлягають застосуванню, але суд під час розгляду його заяви на це не звернув уваги. За таких обставин він прохає скасувати ухвалу суду, ухвалити свій вирок, яким виправдати його за ч.1 ст. 121 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення суду та доводи, викладені в апеляційної скарзі, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які в повному обсязі підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а подана апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Судове рішення щодо ОСОБА_8 було предметом перегляду також судом апеляційної інстанції, якій у своїй ухвалі підтвердив правильність висновків суду першої інстанції.

Так, у вироку суду були встановлені обставини скоєння злочину, досліджені докази, зокрема показання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Також в повному обсязі досліджені і оцінені письмові та речові докази, зокрема ті, що обвинувачують ОСОБА_8 та ті, що його виправдовують.

Колегія суддів вважає, що твердження засудженого ОСОБА_8 про недоведеність його винуватості та умислу на вчинення кримінального правопорушення, неправильне застосування кримінального закону не є нововиявленими обставинами, а лише наведення підстав для повторного дослідження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року є законною та обгрунтованою і не підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 419, 459, 467 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4