Справа № 2035/7507/2012
Провадження № 4/2035/751/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23.08.2012 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, -
26.06.2012 року заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 18120069 стосовно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору БНОН УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_6 за фактом перевищення службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 17.05.2012року старший оперуповноважений в особливо важливих справах сектору БНОН УМВС України на Південній залізниці майор міліції ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Краснограді Харківської області, зловживаючи службовим становищем, без законних підстав, у супереч порядку, встановленого чинним законодавством, провів затримання громадянина ОСОБА_7 , застосувавши до нього спеціальні засоби наручники, та утримував останнього проти його волі в автомобілі під час слідування до м. Харкова, що призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.
06.07.2012року ОСОБА_6 оскаржив до суду постанову від 26.06.2012року про порушення кримінальної справи за вказаними обставинами з посиланням на ті обставини, що постанова є незаконною, винесена з порушенням вимог ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, без достатніх приводів, підстав і ознак злочину.
Вислухав представника заявника адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення скарги, слідчого ОСОБА_9 , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Стадія порушення кримінальної справи регулюється положеннями ст. 94 Кримінально - процесуального Кодексу України з моменту наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, до яких відносяться заяви і повідомлення про злочин, явка з повинною і тощо.
Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов`язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах, які не підлягають їх віданню. При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, а також за наявності даних про ознаки злочину, після чого прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи, підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Як вбачається з оскарженої постанови, прокуратурою області розглянуті матеріали перевірки щодо законності дій оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору БНОН УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_6 та встановлено, що 17.05.2012 року ОСОБА_6 при затриманні громадянина ОСОБА_7 без законних підстав застосував до останнього наручники, вказані дії ОСОБА_6 спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 .
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, і це підтверджується матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, що ОСОБА_7 дійсно був доставлений з м. Крансноград Харківської області у м. Харків групою осіб, а саме, - ОСОБА_6 , водієм, двома понятими, іншими штатними та позаштатними співробітниками БНОН УМВС України на Південній залізниці з усного розпорядження начальника відділу БНОН УМВС України на Південній залізниці полковника міліції ОСОБА_10 у зв`язку та відповідно до оперативної інформації від мешканця м. Краснограда ОСОБА_11 щодо придбання 17.05.2012року громадянином ОСОБА_12 наркотичних засобів у невідомого громадянина / ас - 23-25/.
Протокол затримання не складався, що вказує на відсутність затримання, яке не було оформлено відповідно до вимог УПК та Закону України «Про міліцію».
Крім того, в матеріалах справи містяться заяви та пояснення окремих громадян, у тому числі і ОСОБА_7 , які пояснили, що контрольна закупка наркотичних засобів не проводилася, письмові документи не складалися, спецзасоби до ОСОБА_7 не застосовувалися, ніяких претензій до працівників міліції він не має / ас 55, 119,120,121 /.
В матеріалах справи містяться пояснення інших осіб, які мають розбіжності з поясненнями ОСОБА_7 , який крім інших процесуальних порушень з боку слідства не визнаний потерпілим у справі.
З матеріалів справи не вбачається, хто проводив службову перевірку відповідно до матеріалів ВВБ на Південній залізниці, які 18.05.2012 року направлені транспортною прокуратурою за дорученням та на підставі п.1 наказу прокурора Харківської області № 46н від 05.07.2011 року на адресу начальника управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури області радника юстиції ОСОБА_13 / ас- 52/ В матеріалах відсутній сам наказ прокурора / ас- 52-122/.
В матеріалах справи знаходиться акт судово - медичного обстеження ОСОБА_7 від 22.05.2012 року № 318-кр, але, в рамках якої справи і на підставі чого проводилося вказане обстеження та на підставі чого воно приєднано до матеріалів справи, невідомо, що вказує на порушення з боку слідства законності джерел отримання інформації про злочин.
В матеріалах справи відсутні матеріали БНОН УМВС на Південній залізниці, отриманих відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 стосовно злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів
За змістом вимог ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання. Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, без проведення належної перевірки, на що також вказав апеляційний суд Харківської області в постанові від 09.08.2012 року.
Таким чином, результатами розгляду скарги, судом встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи не конкретизована і носить поверхневий й формальний характер, прийнята без достатніх приводів і підстав та відповідної їх перевірки і в порушення вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і за наслідками розгляду скарги мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи`суддя окрім зазначеного, має з`ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто, встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.
Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскаржена постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України , винесена з порушенням законності джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, які підтверджують наявність приводів, підстав і ознак злочину , а також за наявності обставин, що виключають провадження в кримінальній справі відповідно до вимог ст. 6 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи - задовольнити.
Постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи № 18120069 стосовно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектору БНОН УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_6 за фактом перевищення службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України - скасувати.
Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.
Суддя ОСОБА_1