Справа № 149/2531/16-к
Провадження №1-кп/149/169/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000569 від 02.08.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, не судимий, проживає по АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року об 11 год. 17 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину ПП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон «Nokia 215 Dual Sim» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1080 від 12.09.2016 року становить 712 грн., в якому знаходились флеш накопичувач «Transcend 2 GB micro SD» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1080 від 12.09.2016 року становить 104,50 грн., картки мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн. кожна, що належать ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 846,50 грн.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
07.11.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вищевказаному діянні та щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду, крім того, сторони угоди погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Статтею 471 КПК України визначені вимоги до змісту угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечував проти її затвердження; думку потерпілої, яка зазначила, що шкоду завдану злочином їй відшкодовано, цивільний позов вона не заявляла та обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, також враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений вказали на добровільність укладення угоди та просили затвердити угоду, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України та вимогам закону. Окрім цього, з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілій ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для винесення вироку відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, умови якої відповідають закону, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога та відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 139 від 09.08.2016 року виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст., за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 550,25 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07.11.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000569).
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia 215 Dual Sim» білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться флеш накопичувач «Transcend 2 GB micro SD», картки мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Речовий доказ : оптичний диск зчитування «DVD+R» на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження приміщення продуктового магазину ПП « ОСОБА_6 », який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити у справі.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1