АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1489/2015-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/183/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Борщівського районного суду від 15 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253 від 6 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.

В апеляційній скарзі прокурор Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, потерпілий не погодився із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, тобто кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Стверджує, що висновки суду про порушення вимог ст.477 КК України не ґрунтуються на фактичних обставинах, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала письмова заява ОСОБА_9 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Під час підготовчого засідання 15 березня 2016 року державним обвинувачених запропоновано провести підготовче засідання без потерпілого, який був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак в судове засідання не з`явився та який надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зауважує, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень, безпідставно почав вивчати матеріали кримінального провадження і правову кваліфікацію вчиненого кримінального провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані належним чином.

Так, із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети його вчинення. Дана правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд своє рішення мотивував тим, що згідно реєстру матеріалів кримінального провадження №0000253 26 листопада 2015 року прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України. 30 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

09 грудня 2015 року прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.125 КК України. 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий не давав письмову згоду на змінену підозру і перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст.125 КК України, а відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, кримінальне провадження щодо якого може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до переконання про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 містяться істотні суперечності, оскільки справу направлено до суду із обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення, хоча потерпілий не погодився із такою кваліфікацією. Таким чином правова кваліфікація та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті суперечить позиції потерпілого в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291, ст.477 КПК України, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись та вважає їх передчасними, оскільки при проведенні підготовчого судового засідання суд повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст. ст. 314, 315 КПК України і не вправі вдаватись в оцінку матеріалів кримінального провадження та правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази по справі, які на даному етапі суду не надаються.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту ст.291 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, а тому ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою.
Оскільки під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, тому колегія судів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Борщівського районного суду від 15 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253 від 6 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2