ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув 8 листопада 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційними скаргами останнього та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року засуджено
ОСОБА_6 , 1980 р. н., не судимого, гро-мадянина України, уроджен-ця та мешканця м. Костянти-нівки Донецької області,

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_6 14.09.2015 незаконно, без мети збуту виготовив та зберігав за місцем проживання на АДРЕСА_1 2379 г, у перерахунку на суху речовину, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який 24.09.2015 було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Апеляційний суд Донецької області 19.02.2016 скасував цей вирок в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України та ухвалив новий, яким постановив вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
У касаційних скаргах:
- засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить змінити вирок апеляційного суду й пом`якшити призначене йому покарання та застосувати ст. 75 КК України;

- прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та вважаючи, що апеляційний суд повинен був призначити нове покарання, просить скасувати вирок апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора та заперечував проти задоволення скарги засудженого, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій у касаційних скаргах не оспорюються, а доводи засудженого про несправедливість призначеного покарання через його суворість необґрунтовані.
Так, апеляційний суд, визнавши звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України необґрунтованим та незаконним, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про наявність у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей, призначив йому справедливе покарання, яке слід відбувати реально.

Доводи прокурора про невідповідність вироку апеляційного суду вимогам ст. 420 КПК України безпідставні, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є, усупереч твердженню прокурора, самостійною підставою для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення відповідного нового вироку апеляційним судом.

Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційні скарги останнього та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8