Справа № 635/5458/15-к
Провадження № 2/635/2544/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01530 від 20.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 11.11.2004 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 307 ч. 3, ст. 315 ч. 2, 317 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що 17 квітня 2016 р., приблизно о 22 год 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 забравшись на покрівлю технічної споруди по дереву, яке росте, біля вказаної споруди, шляхом виймання скла з шибки вікна фронтону приміщення сараю, в подальшому проникнув крізь ляду і потрапив в приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, а саме: мідні труби розмірами довжиною 2,5 м. діаметром 15 мм. товщина стінки 2 мм. в кількості 3 шт. і мідну трубу довжиною 0,9 м. діаметром 15 мм. товщіною стінки 2 мм. в кількості 1 шт. загальною вартістю 747 грн. 60 коп.; термос для чаю виробництво РФ в середині якого є скляна колба об`ємом 1 літр - вартістю 100 грн. 00 коп.; пластмасові тази в кількості 2-х шт. червоного та жовтого кольору об`ємом по 6 літрів загальною вартістю 20 грн. 00 коп.; сокира з дерев`яною рукояткою топорище має розміри 17 x 14 x 6 см. вартістю 120 грн. 00 коп.; два металевих рожкових ключі один діаметром 17 мм. на 14 мм., а другий діаметром 17 мм. на 19 мм. загальною вартістю 20 грн. 00 коп.; металевий розвідний ключ марки «ТОРЕХ» діаметром 250 мм. з ручкою в пластмасовому корпусі жовтого кольору вартістю 80 грн. 00 коп.; металеві плоскогубці з металевими ручками в пластмасовому корпусі зеленого кольору вартістю 10 грн. 00 коп.; рефлектор Мініна - лікувальна лампа, без пошкоджень в робочому стані, без лампочки всередині, виробництва Росії, вартістю 90 грн. 00 коп.; спортивну жіночу сумку виробництва Великобританії «TroopLondon» розміром 42 x 26 x 12 см., брезентового матеріалу кольору «Хакі» вартістю 150 грн. 00 коп.; емальоване відро темно-зеленого кольору об`ємом 8 літрів вартістю 70 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4777 від 27 квітня 2016 р. становить 1407 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий: 11.11.2004 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 307 ч. 3, ст. 315 ч. 2, 317 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, не одружений, офіційно не працює, дітей не має, характеризується позитивно, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває. (т. 2 а.с. 90-97),

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченим ст. 67 ч. 1 п. 1) КК України, відповідно до ст. 34 КК України, являється рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 ч. 1 п. 1), п. 2) КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та усунення заподіяної шкоди.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, являється тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_5 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства і судового розгляду справи не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 12000 грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4777 від 27.04.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (т. 2 а.с. 73)

Долю речових доказів, які знаходяться на зберігання потерпілої ОСОБА_6 , вирішити відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України і повернути їх ії власниці - ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 52-53)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 12000 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок) на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4777 від 27.04.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) на користь держави - до державного бюджету України.

Речові докази- мідні труби розмірами довжиною 2,5 м. діаметром 15 мм. товщина стінки 2 мм. в кількості 3 шт. і мідну трубу довжиною 0,9 м. діаметром 15 мм. товщіною стінки 2 мм. в кількості 1 шт. загальною вартістю 747 грн. 60 коп.; термос для чаю виробництво РФ в середині якого є скляна колба об`ємом 1 літр - вартістю 100 грн. 00 коп.; пластмасові тази в кількості 2-х шт. червоного та жовтого кольору об`ємом по 6 літрів загальною вартістю 20 грн. 00 коп.; сокира з дерев`яною рукояткою топорище має розміри 17 x 14 x 6 см. вартістю 120 грн. 00 коп.; два металевих рожкових ключі один діаметром 17 мм. на 14 мм., а другий діаметром 17 мм. на 19 мм. загальною вартістю 20 грн. 00 коп.; металевий розвідний ключ марки «ТОРЕХ» діаметром 250 мм. з ручкою в пластмасовому корпусі жовтого кольору вартістю 80 грн. 00 коп.; металеві плоскогубці з металевими ручками в пластмасовому корпусі зеленого кольору вартістю 10 грн. 00 коп.; рефлектор Мініна - лікувальна лампа, без пошкоджень в робочому стані, без лампочки всередині, виробництва Росії, вартістю 90 грн. 00 коп.; спортивну жіночу сумку виробництва Великобританії «TroopLondon» розміром 42 x 26 x 12 см., брезентового матеріалу кольору «Хакі» вартістю 150 грн. 00 коп.; емальоване відро темно-зеленого кольору об`ємом 8 літрів вартістю 70 грн. 00 коп., які знаходяться на зберігання потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України повернути їх ії власниці - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1