Провадження № 1-кс/554/716/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці Полтавського районну Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий - криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

03.11.2015 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою придбання алкогольних напоїв для спільного вживання, прибули до магазину в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, де ОСОБА_7 придбав пляшку коньяку «Шабо» емністю 025 л., пляшку соку «Наш сік», ємністю 0,5 л., лимон, після чого разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього марки «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 від вказаного магазину направились до с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області.

Перебуваючи поблизу с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої досудовим розслідуванням зброї здійснив три постріли в голову ОСОБА_7 , внаслідок яких останній помер на місці.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив труп ОСОБА_7 в очереті на ділянці місцевості розташованої на відстані близько двох кілометрів в північно-східному напрямку від с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, та з місця вчинення злочину на власному автомобілі марки «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 , зник в невідомому напрямку.

25.11.2015 в очереті на ділянці місцевості розташованої на відстані близько 2 км. в північно-східному напрямку від с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області було виявлено труп ОСОБА_7 .

Під час огляду ділянки місцевості, в місці виявлення трупу ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено алюмінієву кришку з під коньяку «Шабо», порожню пляшку з під соку «Наш сік» ємністю 0,5 л., скибку лимону.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 25.11.2015 смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальні сліпі кульові поранення голови з ушкодженням кісток свода, основи черепа і речовини головного мозку. Наявність трьох вхідних отворів: двох в тім`яній області зліва, одного в скроневій області справа.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий колопотання підтримав просив задоволити наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний може переховуватись від слідства, а також знищити докази, які на даний час досудовому слідству ще не відомі, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, що в ньому наведені, наголосивши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що надано не достатньо доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Наголосила на тому, що підозрюваний має позитивну характеристику, а також наголосила на тому, що підозрюваний має закордонний паспорт, в якому стоять відмітки про виїзд за кордон та повернення, після того, як йому було пред`явлено підозру, а отже це доводить, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства, прохала суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного браслету. Також заявила клопотання щодо долучення до матеріалів клопотання копію закордонного паспорту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що не згоден щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила за яких обставин зник її чоловік ОСОБА_7 та повідомила, що останній з ким перебував ОСОБА_7 та мав наміри провести день 03.11.2015 року є ОСОБА_5 ;

- допитом в якості свідка батька дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.11.2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 від місця проживання в с. Лелюхівка Новосанжарського району ОСОБА_7 відїздив разом з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Рено», який належить останньому;

- оглядом автомобіля «Renault Safran» д.н.з. НОМЕР_2 темно-синього кольору, яким користувався ОСОБА_5 під час якого вилучено сліди пальців рук, 5 змивів РБК, набої в кількості 60 штук, ніж;

- оглядом місцевості поблизу с. Богданівка, Новосанжарського району Полтавської області, де 25.11.2015 року виявлено труп ОСОБА_7 , вилучено скибка лимону з нашаруванням плісняви; алюмінієва кришка чорного кольору з написом «SHABO», біла пластикова кришка, розірвана навпіл акцизна марка з маркуванням: 15АААУ 099404 07/15 5,996 грн.; два недопалки цигарок «Rothmans»; пластикова пляшка об`ємом 0,5 літра з під соку «Наш сік»; прозорий ПЕТ пакет та одноразова пластикова тарілка білого кольору;

- допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які пояснили, що бачили ОСОБА_7 разом з невідомим чоловіком 03.11.2015 року близько 9 години та близько 14 години 30 хвилин в магазині в с. Лелюхівка. ОСОБА_7 придбав пляшку коньяку «SHABO» 0,25 л., пляшку соку, лимон, та з невідомим чоловіком на автомобілі «Рено» темно-синього кольору поїхали від магазину;

- пред`явленням свідкові ОСОБА_11 фотознімків осіб для впізнання, під час якого остання вказала на фото із зображенням ГузенкаС.В. та пояснила, що саме з цим чоловіком ОСОБА_7 був 03.11.2015 року близько 14 години 30 хвилин в магазині в с. Лелюхівка, купував коньяк «SHABO» 0,25 л., пляшку соку, лимон, та потім на автомобілі «Рено» темно-синього кольору поїхали від магазину;

- висновком судово-імунологічної експертизи №1038 від 17.11.2015 року проведеної з метою дослідження змивів РБК вилучених під час огляду автомобіля «Renault Safran» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Згідно висновку у змивах з передньої лівої дверці, з заднього лівого крила, з верхньої осі передньої лівої дверці знайдена кров людини;

- висновком судової молекулярно - генетичної експертиза №20-1133 від 11.12.2015, якою проведено дослідження крові виявленої в змиві з автомобіля «Renault Safran» д.н.з. НОМЕР_2 , та крові виявленої на куртці ОСОБА_5 на предмет порівняння з букальним епітелієм матері ОСОБА_7 ОСОБА_12 . Згідно висновку встановлено генетичні ознаки слідів крові на куртці, у змивах з автомобіля: з передньої лівої дверці, із заднього лівого крила, з верхньої осі передньої лівої дверці, зразка букального епітелію ОСОБА_12 . ОСОБА_12 може бути біологічною матір`ю невстановленої особи чоловічої статі ( ОСОБА_7 ) сліди крові якої виявлені у змивах з автомобіля з передньої лівої дверці, із заднього лівого крила, з верхньої осі передньої лівої дверці;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №20-1185 від 29.12.2015 року проведеної з метою дослідження (порівняння) вилучених змивів крові з автомобіля «Renault Safran» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 з біологічними зразками (крові) ОСОБА_7 . Згідно висновку - генетичні ознаки слідів крові у змивах з автомобіля: з передньої лівої дверці, із заднього лівого крила, з верхньої осі передньої лівої дверці збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ;

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати у відповідності до приписів ст. 209 КПК України з 18 год. 00 хв. 28.01.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 28.03.2016 року, до 18 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1