overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/459/2016(м)
264/4400/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року в задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України було відмовлено. На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

До початку слухання справи до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на дійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому безоплатного захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, колегія судді вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити начальнику Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області та до Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
11-сс/775/262/2016(м)
221/4811/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Д/о ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на вугілля, що було вилучене біля залізничних шляхів ст. Карань, та автомобіль марки «Opel Movano» д/н НОМЕР_1 білого кольору, із мішком вугілля в середині, що був виявлений біля залізничних шляхів ст. Полкове Волноваського району, які є тимчасово вилученим майном, вилучені внаслідок проведення огляду місця події від 13.09.2016 року на території Волноваського району.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року клопотання задоволено, накладено арешт на вугілля, що було вилучене біля залізничних шляхів ст. Карань та автомобіль марки «Opel Movano» д/н НОМЕР_1 білого кольору, із мішком з вугіллям в середині, що був виявлений біля залізничних шляхів ст. Полкове Волноваського району, які є тимчасово вилученим майном, вилучені внаслідок проведення огляду місця події від 13.09.2016 року на території Волноваського району.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_5 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, до початку розгляду кримінального провадження на адресу апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - закрити.

Судді:
Справа № 301/1586/16-к

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частини)
"22" вересня 2016 р. м. Іршава

в с т а н о в и в :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 27 вересня 2016 року об 08.50 годин.
Керуючись ст. 314, 395 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину відмовити.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, а потерпілою у той же строк з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
1-в/303/280/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
з участю сторін
заявника ОСОБА_3

у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, тобто ухвали від 19 вересня 2016 про відмовлення у відкритті провадження на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 . Від 19 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури. Про прийняте рішення повідомлено скаржника.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту такої норми, лише щодо рішення, яке приймається під час судового провадження, процесуальним законом передбачено можливість звернення до суду, зокрема, -учасника судового провадження з заявою щодо роз`яснення такого рішення. При цьому, ухвала слідчого судді не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380КПК.
За викладених обставин, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1981/16-к
Провадження № 1-кс/306/259/16
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.1 КПК України-слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.
Згідно зі ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 ч.1 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна ( справа №306/956/16-к,провадження №1-кп/306/255/16) задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 314/4057/16-к Провадження № 1-в/314/2510/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 26.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.05.2016
Справа № 314/4979/16-к
Провадження № 1-в/314/2794/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27.08.2015 року до набрання вироку законної сили - 02.12.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.08.2015 року до набрання вироку законної сили - 02.12.2015 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.08.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3952/15-к
Провадження №: 1-в/332/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусовий привід.

Представник кримінально-виконавчої інспекції не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 317/3941/16-к
№ 1-кс/317/545/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA 1101» сріблясто-сірого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 13.08.2016 року о 22 год. 15 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №50 від 13.08.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову від пояснення ОСОБА_2 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA 1101» сріблясто-сірого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 13.08.2016 року о 22 год. 15 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), згідно протокола вилучення №50 від 13.08.2016 року на території Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області, конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №317/4024/16-к
№ п 1-кс/317/575/2016
УХВАЛА
28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, заінтересована особа : Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області,
28.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення бездіяльність слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, заінтересована особа : Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.
Призначити розгляд скарги на 30 вересня 2016 року на 11-40 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/5014/16-к
Справа №333/5014/16-к
Провадження №1-кп/333/729/16
УХВАЛА

Іменем України
26 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 рокускаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 вилученого транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зобов`язано слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Учасники процесу у судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів скарги, у вступній частині ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року допущено описку в році її постановлення, а саме: зазначено «23 вересня 2015 року» замість «23 вересня 2016 року».

Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, прийнятій по кримінальному провадженню №333/5014/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено.
Вказати у вступній частині ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року вірну дату її постановлення, а саме: «23 вересня 2016 року» замість «23 вересня 2015 року».
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1