overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/748/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області

про

направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.10.2016 року надійшло подання Кілійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про направлення ОСОБА_2 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, яке передано судді ОСОБА_1 26.10.2016 року

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

На підставі викладеного керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 2 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 04.11.2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9825/16-к
Провадження № 1-кс/592/3905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по поточним рахункам, які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 16.10.2014 р. за фактом вчинення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) голова правління ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_4 шляхом відображення в бухгалтерському обліку виконання робіт по реконструкції ліній електропередач від підприємства з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 01.01.2016 р. по 31.08.2016 р. ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 1200298,2 грн. За результатами проведених слідчих та процесуальних дій встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в своїй злочинній діяльності використовують реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перераховують грошові кошти на поточні рахунки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, доступ до яких просив надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 від 24.10.2016 р. в кримінальному провадженні №0000129 від 16.10.2014 р. про тимчасовий доступ до документів по поточним рахункам, які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-496/11 р.
ПОСТАНОВА

11.05.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка матеріали кримінальної справи №5191 порушену за фактом крадіжки майна з території БМУ "Шостспецбуд" за ознаками складу злочину передбаченого ст. 861 КК України (1960р.) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 31.03.1995 року по 14.04.1995 року, невстановлена особа шляхом пошкодження труби з території БМУ "Шостспецбуд" по вул.Леніна 47 м.Шостка таємно викрала майно, чим завдала БМУ "Шостспецбуд" збитки на 22100000 карбованців, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За вказаним фактом 17.04.1995р. було порушено кримінальну справу №5191 за ознаками злочину передбаченого ст. 861 КК України (1960р.).

З часу вчинення злочину минуло більш 15 років, вчинений злочин є особливо тяжким, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у звязку з закінченням строків давності .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №5191 порушену за фактом крадіжки майна з території БМУ "Шостспецбуд" за ознаками складу злочину передбаченого ст. 861 КК України (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 діб .

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1266/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3982/16-к
Провадження № 1-кс/209/842/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002133 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002133 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 06.10.2016 року в період часу з 10.00 години до 10.30 години невстановлена особа, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по б. Будівельників у м. Камянське, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 1899 гривень.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «DODGEE LEO DG280», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1245/16-к
Провадження № 1-кп/194/149/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст.309 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/714/68/16
У Х В А Л А
"27" жовтня 2016 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000333, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Герцаївського ВП про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий без достатніх підстав закрив кримінальне провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі скаржник ОСОБА_2 посилається на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримав 24 жовтня 2016 року, однак як свідчить копія оскаржуваної постанови доданої скаржником до скарги, останню він отримав 13 жовтня 2016 року, тобто на момент звернення до суду пропустив строк її оскарження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000333 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 375/585/16-к
Провадження № 1-кп/375/50/16

УХВАЛА
"26" жовтня 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України,-
у с т а н о в и в:
25.05.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст.185 ч.3 КК України.
У зв"язку з неявкою ОСОБА_4 в судові засідання, 19.08.2016 року та 07.10.2016 року були винесені ухвали про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Як вбачається з рапортів наданих о/у Рокитнянського ВП обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому привід суду не виконаний.
Прокурор запропонувала оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити судове провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку та доставки в суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського ВП МВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для організації контролю за проведенням розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 572/1605/16-к
Провадження № 1-кп/565/74/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
18 жовтня 2016 року до Кузнецовського міського суду після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року надійшли метеріали кримінального провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000077 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.
У відповідності ч.1 ст.314 КПК по вказаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №572/1605/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №572/1605/16-к відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників,3).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та доставити під конвоєм обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/2286/15-к
Провадження № 1-кп/572/24/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 год.00 хв. на 11 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 140/1267/15-к
№1кп/140/133/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-кп/140/133/15 внесене до ЄРДР за №0000221 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/140/133/15 внесеного до ЄРДР за №0000221 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
при участии прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Доброполье заявление Киселевского ИЦ 125 по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного Добропольски горрайонным судом 08.10.2012 года по ст.389 ч.2 УК Украины, -
В Добропольский горрайонный суд обратился Киселевский ИЦ 125 с заявленим об уточнении предыдущей судимости ОСОБА_2.
Приговором Добропольского горрайонного суда от 21.03.2012 года, ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.185 УК Украины.
В вводной части приговора Добропольского горрайонного суда от 08.10.2012 года указано ранее судим Добропольским горрайонным судом от 21.03.2012 года по ч.3 ст.185 УК Украины.
Таким образом для исправления описки в вводной части приговора в анкетних даннях подсудимого «судим Добропольским горрайонным судом от 21.03.2012 года по ч.3 ст.185 УК Украины» заменить на «судим Добропольским горрайонным судом от 21.03.2012 года по ч.1 ст.185 УК Украины».
Руководствуясь ст.411 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В вводной части приговора в анкетних даннях подсудимого «судим Добропольским горрайонным судом от 21.03.2012 года по ч.3 ст.185 УК Украины» заменить на «судим Добропольским горрайонным судом от 21.03.2012 года по ч.1 ст.185 УК Украины».
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении 7 суток со дня провозглашения.
Судья Добропольского
горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_3