Справа №705/7002/14-к
1-кп/705/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16 липня 2014 року близько 02 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна м. Умань, біля будинку №22 порушуючи вимоги п. 2.3 б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); п. 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги); п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил Дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеки для руху пішоходів та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1991 року народження.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синець потиличної ділянки з переходом на шию, підапоневротичної гематоми в лівій тьмяно-скронево-потиличній ділянці, обширної ділянки геморагічного забою мозку в правій скроневій області базально, МР ознаки дифузного аксонального пошкодження верхньої ніжки мозочка зліва, що ускладнились розвитком правобічної геміплегії, синця лівого плеча, садна лівого ліктьового суглоба, синця лівого передпліччя, саден правої та лівої здухвинної ділянок, синців правого колінного суглоба та правої гомілки, синці та садна правої ступи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №690 від 21.08.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Керуючи автомобілем гр. ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.2, 12.3 Правил Дорожнього руху України і його дії знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які виникли в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав. Від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 16 липня 2014 року їй близько 21 год. 00 хв. зателефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони пішли в кафе-бар «Софія», посиділи, поверталися і біля магазину «Світ взуття» переходили дорогу, а потім вона нічого не пам`ятає. При цьому пояснила, що вони перебували в кафе-барі з 23 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв., вживали алкоголь, а саме вино та трішки горілки. Кафе-бар працює до 24 год. 00 хв., але в кафе-барі працював барменом товариш ОСОБА_10 , тому їм дозволили ще посидіти. Поверталися по вул. Леніна, з лівої сторони тротуару, йшли повільно, розмовляли. В неї з ОСОБА_11 виникла сварка, тому він пішов, а вона та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пішли далі по вул. Леніна. Перші переходили дорогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і трохи пройшли по тротуару, а вона тільки почала переходити дорогу. Мілевська ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не бачили зіткнення, тільки чули стук. Переходила дорогу по пішохідному переходу, до магазину «Шалена мода», коли вона переходила дорогу машини не було, на дворі було темно, це було близько 02 год. 00 хв. Не пам`ятає чи перейшла роздільну смугу дороги. Була одягнена в синіх джинсах та полосатій кофті, шльопанцях, сумочка, телефон був у руці. Вказала, що не чула звуку наближення автомобіля. При слідчому експерименті вона була в лікарні. Після ДТП має значні проблеми зі здоров`ям. В жовтні 2014 року був приступ епілепсії.
- показами свідка ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні, про те, що він в липні 2014 року, точної дати не пам`ятає, близько 02.00 3.00 год. ночі завозив друзів до бару, повертався дорогою по вул. Леніна. Біля магазину «Класіка» бачив троє молодих людей дві дівчини та хлопець. Коли він їхав вони саме переходили дорогу. Одна дівчина та хлопець йшли попереду та швидко перейшли дорогу, а одна із дівчат, а саме потерпіла стала на проїзній частині дороги прямо перед його автомобілем. Потерпіла худорлявої статури, темні коси, була одягнена в штани та кофту. Чому дівчина вийшла перед його автомобілем не зрозуміло. З вигляду не було видно щоб дівчина була в сильному стані сп`яніння. Оскільки він їхав з малою швидкістю то об`їхав її. Коли забрав людей з нічного клубу «Іксія» та повертався, їхав тією ж дорогою по вул. Леніна м. Умань в сторону вул. Тищика та побачив, що сталося ДТП з тією ж дівчиною, яка виходила на проїзну частину перед його автомобілем. Він зупинився. ДТП сталося не на пішохідному переході, дівчина лежала в бік центру міста з вул. Тищика, ближче до роздільної смуги, голова на роздільній смузі, тіло дівчини лежало на полосі в сторону центру. Самого ДТП він не бачив, коли він проїжджав ДТП вже сталося. Друзі потерпілої пояснювали, що дівчина була п`яною та кидалася під машину.
- показами свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні, про те, що вона знає потерпілу близько дев`яти років, це її подруга. В липні 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона, потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_15 відпочивали в кафе «Софія». Під час відпочинку вживали алкогольні напої спочатку випили дві пляшки білого вина, а потім до них в компанію приєднався ОСОБА_16 , який замовив пляшку горілки. Вона та ОСОБА_7 випили 2-3 чарки горілки, періодично виходили на вулицю курити. Потерпіла не була в сильному стані сп`яніння коли поверталися з бару додому. Вони вийшли з бару та оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_16 зустрічалися, то вони пішли попереду, окремо від неї та ОСОБА_15 .. Вони йшли дорогою спочатку в сторону Тищика та на перехресті звернули на вул. Леніна в сторону центра міста. Про що спілкувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_16 їй не відомо. Потім подзвонив ОСОБА_16 та сказав забрати ОСОБА_7 , вони підійшли до магазину «Статус» та забрали потерпілу, а ОСОБА_16 пішов в іншу сторону. Потерпіла не хотіла з ними йти та не хотіла з ними говорити, тому вона з ОСОБА_15 пішли попереду, а потерпіла позаду них. Вона та ОСОБА_15 йшли по тротуару, а потерпіла йшла по дорозі, вони робили їй зауваження, однак вона не реагувала та продовжувала йти по проїзній частині. Потім вирішили перейти дорогу та вона з ОСОБА_15 почала переходити дорогу по пішохідному переходу неподалік магазину «Статус». Коли перейшли дорогу рухались з правої сторони в сторону центра міста. Як переходила дорогу потерпіла вони не бачили, оскільки вже йшли по тротуару, а потерпіла рухалася по дорозі, один крок від бордюру. Звуку гальм, сигнал автомобіля не чула. Безпосередньо момент коли її збив автомобіль не бачила. Вони з ОСОБА_15 перейшли дорогу, пройшли якийсь відрізок дороги та розвернулися назад та побачили, що ОСОБА_7 лежить на дорозі. Коли підійшли, до місця де лежала потерпіла, побачили, що вона лежала на животі, посеред дороги, головою в сторону центру. Автомобіль обвинуваченого стояв в сторону центру та на ньому були ушкодження з лівої сторони. Вона сказала ОСОБА_15 викликати швидку допомогу, але щоразу коли він телефонував на номер швидкої була зайнята лінія. Коли потерпілу забрала швидка допомога, вона залишалася на місці ДТП ще близько 40 хвилин, також були присутні двоє понятих. Один чоловік їхав машиною зі сторони центра міста в сторону вул. Тищика та зупинився, а інший чоловік проходив повз місце ДТП та підійшов. Вулиця не освітлювалася взагалі. Потерпіла була одягнена в джинси та полосату кофту.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також наступними письмовими доказами по справі, які надані прокурором:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2014 року (Т. 1 а.с. 9- 11), яким зафіксовано місце ДТП;
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.07.2014 року (Т.1 а.с. 22), яким зафіксовано зовнішні пошкодження автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 при ДТП у вигляді тріщини переднього лобового скла з лівої сторони, деформована передня ліва стійка лобового скла;
- висновком експерта № 4/329 від 15.08.2014 року щодо технічного стану транспортного засобу (Т. 1 а.с. 40 - 47), згідно якого до пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;
- висновком експерта № 1/871 від 29.07.2014 року (Т.1 а.с. 59-61), згідно якого на взутті (його підошві) ОСОБА_7 , що надане на експертизу, було виявлено сліди зсуву (тертя). Встановити напрямок утворення виявлених слідів тертя не видалось можливим в зв`язку з відсутністю чітких країв;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 66-67);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 69-70);
- висновком експерта № 690 від 21.08.2014 року (Т.1 а.с. 75-79), згідно якої під час судово-медичного освідування, а також згідно матеріалів медичної документації у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (синець лівої пара орбітальної ділянки (1), синець лівої потиличної ділянки з переходом на шию (1), підапоневротична гематома в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці (клінічно, 17.07.2014 р. операція:видалення підапоневротичної гематоми голови, об`ємом до 40 см2), обширна ділянка геморагічного забою лівої тім`яної долі, субарахноідальний крововилив задньої черепної ямки, ознаки негеморагічного забою мозку в правій скроневій області базально, МР ознаки дифузного аксонального пошкодження верхньої ніжки мозочка зліва),що ускладнилась розвитком правобічної геміплегії; синця лівого плеча (1), садна лівого ліктьового суглоба (1), синця лівого передпліччя (1), саден правої (1) та лівої (1) здухвинної ділянок, синців правого колінного суглоба (1) та правої гомілки (1), синця (1) та садна (1) правої стопи. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету і належать до: закрита черепно-мозкова травма (синець лівої пара орбітальної ділянки (1), синець лівої потиличної ділянки з переходом на шию (1), підапоневротична гематома в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці (клінічно, 17.07.2014 р. операція:видалення підапоневротичної гематоми голови, об`ємом до 40 см2), обширна ділянка геморагічного забою лівої тім`яної долі, субарахноідальний крововилив задньої черепної ямки, ознаки негеморагічного забою мозку в правій скроневій області базально, МР ознаки дифузного аксонального пошкодження верхньої ніжки мозочка зліва) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; синець лівого плеча (1), садно лівого ліктьового суглоба (1), синець лівого передпліччя (1), садно правої (1) та лівої (1) здухвинної ділянок, синці правого колінного суглоба (1) та правої гомілки (1), синець (1) та садно (1) правої стопи до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові від 16.07.2014р. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в ділянці нижніх кінцівок, на момент первинного контакту травмую чого транспортного засобу та тіла потерпілої, ОСОБА_7 могла перебувати в положенні стоячи чи близькому до цього положення та первинний контакт відбувся з зовнішньо-бічною або передньою поверхнею її правої нижньої кінцівки;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2014 року за участю ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 83-85);
- висновком експерта № 4/387 від 07.10.2014 року (Т.1 а.с. 93-97), згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_7 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, як при варіанті № 1, коли автомобіль рухався на ближньому світлі фар, так і при варіанті № 2, коли автомобіль рухався на дальньому світлі фар. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилось несвоєчасне прийняття мір водієм автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 до застосування екстреного гальмування у момент, коли водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди;
- постановою про приєднання до кримінального провадження предмета як речового доказу від 24.07.2014 року (Т. 1 а.с. 53);
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, обставини справи, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику з місця проживання, те, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у нарковідділенні УЛ № 2 з приводу алкогольної залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі визначеного у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, тому з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 даний вид додаткового покарання.
Цивільний позов, заявлений в порядку ст. 61 КПК України потерпілою ОСОБА_7 відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової)" №4 від 31 березня 1995 року зі змінами та доповненнями до неї, з урахуванням приписів ст. ст. 22,26 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року на підставі ст.1166, ст.1167, 1168 ЦК України, підлягає частковому задоволенню.
Моральна шкода полягає в глибині фізичних та душевних страждань потерпілої у зв`язку із завданою травмою, значним погіршенням можливостей позивача, порушенням життєвих зв`язків, тому суд вважає, що цивільний позов потерпілої щодо стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 200000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 80 000 грн.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на проведення авто-технічної експертизи № 4/387 від 07.10.2014 р. в сумі 491,92 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/329 від 15.08.2014 р. в сумі 983,84 грн., судово-трасологічної експертизи № 1/871 від 29.07.2014 р. в сумі 245,70 грн..
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику за належністю; одяг потерпілої кофта, джинсові штани та резинові тапочки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій за належністю.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не застосовувалася.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та фактичного його затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1721 грн. 46 коп.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику за належністю; одяг потерпілої кофта, джинсові штани та резинові тапочки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1