Справа № 520/6284/15-к
Провадження № 1-кп/520/74/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів

об`єднаних кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001627 віц 09.04.2015 р. та № 002486 від 25.05.2015 р за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України.

Полуйко ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
засудженого вироком Київського районного суду м.
Одеси від 26.06.2015 року за ст. 121 ч.2 КК України до
семи років позбавлення волі зареєстрованного та
проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчинені злочину передбаченного ст. 289 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 р. приблизно о 19 год.30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Samsung», який розташованний за адресою: м.Одеса, пр.-т Ак. Глушко, 14/8, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисних спонукань, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 мопедом марки «Honda Giorno», срібного кольору, вартістю 10 200 гривень, привівши за допомогою ключів двигун мопеда у робочий стан, та отримавши можливість керувати та здійснювати на ньому рух.

Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочини передбачений ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 25.05.2015 року приблизно о 03:40 год. ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 знаходячись біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 46 шляхом пошкодження замку передньої лівої двері проникли в салон автомобіля марки «ЗАЗ» 2003 р.в., синього кольору р/н НОМЕР_1 , після чого шляхом з`єднання дротів замку запалювання, привели двигун в робочий стан та отримали можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю 40 000 гривень, який належить гр.. ОСОБА_12 , після чого на вказаному автомобілі зникли з місця cкоєння злочину.

25.05.2015 року о 03:50 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під безпосереднім керуванні ОСОБА_11 зазначеним автомобілем по вул. Довгій в м. Одеса, були затримані співробітниками міліції

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України за ознаками. незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_11 містять склад злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у якості обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі і пояснив, що 08.04.2015 року у вечірній час на пр. Ак. Глушко в Одесі помітив мопед з ключами в замку запалення. Через деякий час він знову пройшовся поряд з мопедом і вирішив на ньому доїхати додому. Неподалік від дому його зупинили працівники ДАІ і він, покинувши мопед, втік. Крім того, ввечері 24.05.2015 р. він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_13 . Спочатку вони спілкувалися, а вже біля 3 ї години 25.05.2015 р. вирішили сходити до магазину. По дорозі побачили автомобіль ЗАЗ, який виглядав покинутим, і ОСОБА_14 запропонував доїхати до магазину на автомобілі. Полуйко за допомогою ножиці відчинив двері,та сів за кермо, а він сів на місце пасажира, з`єднав проводи, і вони рушили по вул. Довгій, де побачили патрульну машину і зупинились.

Допитаний у якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_13 вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що в ніч з 24 на 25 травня 2015 року разом із ОСОБА_15 знаходились неподалік від його будинку. Він побачив автомобіль ЗАЗ і запропонував Виходцеву поїхати на ньому до магазину, на що той погодився. Він сходив додому за ножицями і за їх допомогою відкрив двері з боку водія, сів за кермо та відчинив двері Виходцеву, який сів в салон, з`єднав проводи, і вони поїхали по вул.. Довгій. Через деякий час вони побачили патрульний автомобіль, який їхав за ними, і зупинились. Патрульні викликали опер групу, і їх затримали.

Вина обвинувачених, окрім зізнання, доведена сукупністю доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що в лютому 2015 р. він купив мопед за 10200 грн. 08.04.2015 р. він знаходився на роботі, а мопед залишив біля магазину. Приблизно о 20 год. через камери відеоспостереження помітив відсутність мопеда, вибіг на вулицю, почав розпитувати людей, після чого поїхав в міліцію писати заяву;

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , з яких вбачається, що йому належить автомобіль ЗАЗ синього кольору р/н НОМЕР_1 , який 24.05.2015 р. вранці він залишив біля свого будинку, а 25.05.2015 р працівники міліції. його повідомили про те, що автомобіль угнали. На місці, де знаходився автомобіль, йому вказали на двох раніше незнайомих осіб, які вчинили угон;

-протоколом перегляду визнаного речовим доказом диску з записом з камер відео спостережень магазину «Самсунг» по пр. Ак. Глушко в м. Одесі від 10.04.2015 р. , під час якого встановлено, що на кольоровому відеозапису тривалістю 1 хвилина з 19-27 до 19-28 08.04.2015 р вбачається, як ОСОБА_8 підходить до мопеду, виймає з кишені руку і за допомогою ключа приводить двигун мопеду в робочий стан та катить мопед за магазин;

-довідкою про вартість мопеду,

-протоколом огляду місця події від 25.05.2015 р. та автомобіля ЗАЗ синього кольору р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на дорозі біля будинку 96 по вул.. Довгій в м. Одесі, під час якого виявлено пошкодження замка водійських дверей, відсутність панелі в салоні та звисаючі кольорові проводи і пошкоджений замок запалювання. Також в салоні автомобіля під сидінням виявлені канцелярські ножиці, які вилучені з місця події;

-протоколом огляду предмету від 18.06.2015 р.- ножиць і частини дроту;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що в ніч з 24 на 25 травня 2015 року він у складі патруля знаходився на чергуванні і приблизно о 03-30 год. на вул.. Довгій їх увагу привернув автомобіль ЗАЗ, який рухався попереду. Вони почали його переслідувати і автомобіль зупинився. В автомобілі знаходились, як він тепер знає, Виходцев і Полуйко, які спочатку казали, що керують автомобілем за дозволом власника і Полуйко навіть пообіцяв принести документи, але потім з`ясувалось, що це не відповідає дійсності, і вони викликали опер групу, яка в подальшому проводила оформлення документів. За кермом автомобіля перебував Полуйко, а Виходцев знаходився на місці пасажира.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 КК України за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, та ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, доведена.

Вина обвинуваченого ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, приймає до уваги як пом`якшуючі обставини повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитків, але з урахування рецидиву злочину, вважає необхідним і достатнім для його виправлення покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, приймає до уваги як пом`якшуючі обставини повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитків, його сімейні обставини і при відсутності обтяжуючих обставин вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, тобто вважає можливим при визначенні покарання застосувати дію ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів розподіляються судом відповідно до ст..122,124 КПК України.

Керуючись ст..374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_11 визнати винним за ст.. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ч.4 ст.70 КК України призначене покарання по сукупності вироків шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 р., яким ОСОБА_11 був засуджений до 7 років позбавлення волі. І остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 7 (Семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 на підставі ст..72 ч.5 КК України термін попереднього ув`язнення з 25 травня 2015 р., строк відбування покарання обчислювати з 25 травня 2015р.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.1 ст. 289 КК України 3 роки,

За ч.2 ст. 289 КК України 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинання призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (П`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця роботи, навчання, проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти із зали суду.

Відповідно до ст.122,124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення судово-трасологічної експертизи № 91 від 17.06.2015 року у розмірі 306,90 гривень.

Речовий доказ автомобіль марки ЗАЗ р/н НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_12 за належністю, речові докази - ножиці та відрізок дроту, що зберігаються в камері речових доказів Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000330., знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається засудженим, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1