Справа № 588/786/16-к
1-кс/588/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 04 липня 2016 року з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/588/216/16 (справа № 588/786/16-к) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_5 при здійсненні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року за № 000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 КК України. Заяву слідчий суддя мотивував тим, що ним 11.06.2015 року як слідчим суддею була розглянута справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття указаного кримінального провадження, зокрема, було постановлено ухвалу про визнання правомірною постанови слідчого про закриття кримінального провадження внаслідок відсутності складу злочину. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області указана ухвала слідчого судді ОСОБА_3 була скасована як незаконна, що останній вважав обставиною, яка може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Заявник - слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляду його заяви про самовідвід без його участі. Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурор та слідчий СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.
Судом установлено, що ОСОБА_4 28 травня 2015 року як потерпіла у кримінальному провадженні зверталась до Тростянецького районного суду Сумської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року за № 000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.06.2015 року у задоволенні указаної скарги було відмовлено з мотивів, що слідчим обґрунтовано закрито кримінальне провадження через відсутність складу злочину, передбаченого статтею 140 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2015 року указана ухвала слідчого судді ОСОБА_3 та постанова слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_5 відносно кримінального провадження за № 000296 від 02.06.2014 року про закриття провадження за частиною 1 статті 140 КК України були скасовані, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору Тростянецького району Сумської області для організації досудового розслідування.
До Тростянецького районного суду Сумської області 01.07.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_5 при здійсненні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року за № 000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.07.2016 року слідчого суддю ОСОБА_3 було визначено для розгляду указаної скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України однією з підстав, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні заявленого слідчим суддею самовідводу, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), в який зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи установлені обставини та доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, суд дійшов висновку, щотиви самовідводу є обгрунтованими, оскільки можуть вбачатися сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з точки зору «стороннього спостерігача».
З метою запобігання виникнення сумнiвiв в об`єктивностi та неупередженостi, гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_5 при здійсненні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 року за № 000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 КК України, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Ураховуючи викладене, провадження за указаною скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора № 1-кс/588/216/16 (справа № 588/786/16-к) слід передати на розгляд іншому судді, якого необхідно визначити в порядку, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/588/216/16 (справа № 588/786/16-к) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1-кс/588/216/16 (справа № 588/786/16-к) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Тростянецького РВ України в Сумській області ОСОБА_5 , яке передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1