Справа № 161/8318/16-к
Провадження № 1-кс/161/2908/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №161/8318/16-к (1-кс/161/2882/16) за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) та зобов`язання вчинити дії,

за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку, на його думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні по розгляду скарги, оскільки останній під час судового розгляду вказаної скарги обмежив його у праві задавати питання слідчому та прокурору, а також обмежив у тривалості часу для складення заяви про його відвід, надавши 15 хв. для даної дії, чим зловживав свої процесуальними правами, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, при цьому, доповнивши її тим, що на даний час в судді ОСОБА_5 на розгляді знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який в свою чергу, в провадженні по розгляду скарги є потерпілим, оскільки відомості про кримінальне правопорушення щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого та працівників поліції, під час досудового розслідування в названому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що на його думку також створює конфлікт інтересів, щодо об`єктивності, безсторонності та упередженості слідчого судді у розгляді скарги, дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали судового провадження по розгляду скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує послідовності та порядок вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України та зобов`язання вчинити дії, яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Представник потерпілого стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час судового розгляду його скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні, позбавив його можливості задавати запитання вказаному старшому слідчому, чим порушив його права, як представника потерпілого, визначені КПК України; вимагав від представника потерпілого послатися на конкретну норму КПК України, яка передбачає право представника потерпілого задавати запитання; намагався ввести представника потерпілого в оману з приводу того, коли саме йому буде надана можливість задавати запитання, зокрема, перед дослідженням документів, чи після їх дослідження; обмежив час складання представником потерпілого вмотивованої заяви про відвід п`ятнадцятьма хвилинами, що викликає сумнів у його упередженості, а тому не може продовжувати розглядати його скаргу.

Однак, з вказаними доводами представника потерпілого не можна погодиться, оскільки наведені підстави у заяві, не свідчать про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги, оскільки він діяв в межах ст. 321 КПК України.

Разом з тим, вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як встановлено судом, що на даний час в судді ОСОБА_5 на розгляді знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який в свою чергу, в провадженні по розгляду скарги є потерпілим, оскільки відомості про кримінальне правопорушення щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого та працівників поліції, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що на його думку створює конфлікт інтересів, щодо об`єктивності, безсторонності та упередженості слідчого судді у розгляді скарги, а вподальшому і під час розгляду згаданого обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи дані обставини, на думку суду, вказану обставину слід віднести до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви представника потерпілого в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідатиме вимогам ст. 15 Кодексу судівської етики та Розділу Цінність 1 п. 2.5 Бангалорських приципів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії слід задовольнити частково з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №161/8318/16-к (1-кс/161/2882/16) за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1