overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/8291/15-к
провадження № 1-кп/216/622/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 від 28 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 850 гривень штрафу,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

- на 06 листопада 2015 року о 11-45 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/781/16 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, та виправдано за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На вказане рішення потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду незаконний, просить його скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, потерпілий в порушення вимог кримінального процесуального закону не зазначив жодної вимоги та жодним чином не обґрунтовує своїх вимог, а саме не вказує в чому необґрунтованість вироку суду та в чому конкретно не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків скарги, а саме 7 днів з дня отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити потерпілому семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Невідкладно направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4240/16-к
Провадження № 1-в/344/182/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

07 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним режимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним режимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд подання призначено на 09-00 год. 18 квітня 2016 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2960/16-к
УХВАЛА

06.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТОВ «Август-Систем» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Август-Систем» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Август-Систем» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Август-Систем» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи на 08.04.2016 року на 11-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ТОВ «Август-Систем» та старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати представника ТОВ «Август-Систем» та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження № 0001063 від 11.02.2015 року.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/666/16-к
Провадження № 1-в/400/431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 16 червня 2012 року по 14 листопада 2013 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 червня 2012 року по 14 листопада 2013 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2012 року по 14 листопада 2013 року за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 425/382/16-к
Провадження № 11-сс/782/113/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька заяву про самовідвід.,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за апеляцією прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2016 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При автоматизованому розподілу справи був визначений склад колегії суддів головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від головуючого судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.80 КПК України надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування заяви вказано, що раніше 4 лютого 2010 року суддя ОСОБА_1 входив до складу судової колегії Апеляційного суду Луганської області яка винесла вирок стосовно ОСОБА_6 , що унеможливлює, повторний розгляд справи суддею по вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи судді, судова колегія приходить до наступного.

З копії вироку вбачається, що вироком Апеляційного суду Луганської області від 4 лютого 2010 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено до міри покарання у вигляді позбавлення волі. У подальшому вирок суду було скасовано.

Таким чином, згідно вимог ст.76 ч.2 КПК України головуючий по справі суддя ОСОБА_1 не має права приймати участь при повторному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Наведених обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80-82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі за апеляцією прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2016 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_1
1-кс/621/70/16
У Х В А Л А
іменем України

07 квітня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
Вислухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами скарги, дійшов наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, належить постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,
п о с т а н о в и в :
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 640/4423/16-к
н/п 1-кп/640/331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8 ,
Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме можливість зникнути від суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на часткове відшкодування шкоди, наявність двох неповнолітніх дітей, наявність місця проживання у м. Харкові, недоведеність вини.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в ході судового розгляду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисників та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Нев"ядомський Д.В.
.
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/774/2016 Справа №641/3073/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просить визнати бездіяльність начальника СВ, яка полягає в порушенні вимог кримінально-процесуального законодавства та невиконанні ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова, якою було зобов`язано начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 14.03.2016 року.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого (начальника слідчого відділу), про яку йдеться у скарзі, поданої ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1