АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ним оскаржувалась бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка підлягає оскарженню за правилами ст.303 КПК України.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 внести відомості по його заяві від 10 червня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 21 червня 2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 внести відомості по його заяві від 10 червня 2016 року, яку він подав на особистому прийомі.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить даних про те, що ним 10.06.2016 року було подано заяву, повідомлення про певне кримінальне правопорушення, а лише містить дані про те, що прокурору ОСОБА_7 заявником було повідомлено, що службові особи ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві 03.06.2016 року відмовились приймати до виконання ухвалу суду від 18.05.2016 року.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що таке повідомлення прокурору, про яке зазначається у скарзі, не може вважатися заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення в розумінні ч.1 ст.214 КПК України, а дана скарга, відповідно, не є скаргою на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в розумінні ч.1 ст.303 КПК України.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 10.06.2016 року звернувся на особистому прийомі до прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 із заявою про умисне невиконання працівниками ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2016 року, яким державного виконавця ОСОБА_8 зобов`язувалось вчинити певні дії. З позиції заявника, своїми діями працівники ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.382 КК України.
Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин висновок слідчого судді про те, що таке повідомлення прокурору не може вважатися заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення в розумінні ч.1 ст.214 КПК України, а подана до суду скарга, відповідно, не є скаргою на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в розумінні ч.1 ст.303 КПК України, не відповідає фактичним обставинам провадження і є незаконним.
З цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 10 червня 2016 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із отриманої на запит апеляційного суду відповіді з Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва вбачається, що зазначеною установою розглянута заява ОСОБА_6 від 10.06.2016 року, прийнята прокурором ОСОБА_7 з особистого прийому. Фактів щодо можливих неправомірних дій з боку працівників ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві не встановлено. Оскільки заява не містила достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, про що заявнику була дана відповідь.
Колегія суддів вважає, що Київською місцевою прокуратурою №1 міста Києва обґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки подана ним заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинене службовими особами ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.
На підтвердження цього свідчить і той факт, що за змістом заяви ОСОБА_6 суть злочину, передбаченого ст.382 КК України, полягає в тому, що службові особа ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві 03.06.2016 року відмовились прийняти від нього до виконання ухвалу суду від 18.05.2016 року, яка на той час ще не набрала законної сили.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 10 червня 2016 року колегія суддів не вбачає, а тому залишає її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3