АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/446/16 Справа № 175/58/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження,-
В с т а н о в и л а:
30 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує своє клопотання тим, що у сторони захисту є обґрунтовані та беззаперечні підстави стверджувати, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, після скасування апеляційним судом вироку суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_5 , при повторному перегляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 наперед позбавлений можливості всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини цього кримінального провадження та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення. При цьому захисник зазначає, що за ініціативою сторони захисту у порядку ст. ст. 93, 242 КПК України було проведено експертне дослідження за результатами проведення авторознавчого дослідження № 1-22/03 від 22 березня 2016 року, згідно висновків якого в тексті вироку від 20 січня 2014 року, винесеного Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (перший скасований вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 ), та у тексті вироку від 15 лютого 2016 року, винесеного Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, є фрагменти у вигляді 98-ми абзаців тексту, складені одним і тим же автором.

На думку сторони захисту, детальна оцінка фактам копіювання фрагментів тексту у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні грабежу викладена у мотивувальній частині вказаного експертного дослідження (Додаток № 1). Встановлений факт плагіату вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська беззаперечно вказує на порушення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська вимог ст. ст. 7, 9, 23, 370 КПК України щодо умисного не дослідження доказів безпосередньо у судовому засіданні та грубе порушення засад законності, змагальності сторін та безпосередності дослідження показань, речей і документів. Крім того, адвокат вказує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.
Апеляційним розглядом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року в частині визнання винуватим ОСОБА_5 за 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено в цій частині новий судовий розгляд а той же суд, а саме Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Між тим, адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до Апеляційного суду Дніпропетровської області подано клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду, зазначаючи що він ставить під сумнів щодо можливості всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська.

Крім того зі змісту супровідного листа за підписом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що станом на 04 липня 2016 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська відсутні судді кримінальної колегії, які мають повноваження розглядати дане кримінальне провадження, а судді цивільної палати знаходяться у відпустках та лікарняних.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приймали участь у розгляді справи та ухвалений ними 15 лютого 2016 року вирок було скасовано судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 роз`яснювали ухвалений 15.02.2016 вирок, який у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Станом на 04.07.2016 судді кримінальної палати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та суддя цивільної палати ОСОБА_13 перебувають у щорічних чергових відпустках. Судді цивільної палати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебувають на лікарняних. На суддю цивільної палати ОСОБА_16 не здійснюється автоматичний розподіл справ у зв`язку із її відпусткою з 11.07.2016. На суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 не здійснюється автоматичний розподіл справ через закінчення їх повноважень.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, колегія суддів вважає, що подання захисника ОСОБА_6 слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3