Справа № 175/2957/16-к
Провадження № 1-кс/175/734/16
Ухвала
Іменем України
15 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу суду по кримінальному провадженню № 0001947 від 03 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, до 01 жовтня 2016 року включно.

12 серпня 2016 року до суду надійшов запит начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУВП № 4 про розяснення строку дії ухвали суду від 03 серпня 2016 року та законність тримання під вартою ОСОБА_2 під вартою понад 60 днів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.

Переглянувши текст ухвали від 03 серпня 2016 року, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді помилкового зазначення дати закінчення дії ухвали про застосування запобіжного строку тримання під вартою ОСОБА_2 . Так, враховуючи вищезазначене, ухвалою від 03 серпня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб, часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою слід вважати 29 вересня 2016 року включно, а не 01 жовтня 2016 року, як помилково зазначено в ухвалі. Тому, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірною дату закінчення дії ухвали 29 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів зо дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1