Справа № 590/565/16-к Пров. № 1-кс/590/67/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
31 серпня 2016 року Ямпільський районний суд Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 14.03.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримала та просила суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в таємних з корисливих спонукань викраденнях чужого майна (крадіжках), скоєних повторно та за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , що спричинили Кролевецькому міжрайонному управлінню водного господарства матеріальні збитки, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.185 КК України та в таємних з корисливих спонукань викраденнях чужого майна (крадіжках), скоєних повторно та за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаними з проникненням в інше приміщення (майстерня, склад, ангар), що спричинили ПП Агрофірма «Надія» та ФГ «Колесник» матеріальні збитки, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Даний факт 14.03.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
29.07.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоками огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту самого підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, а саме злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та злочин середньої тяжкості, а саме передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, живе за рахунок тимчасових підробітків, тривалий час вчиняв кр. правопорушення на території двох районів Шосткинського та Ямпільського, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваного, який постійного місця роботи не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду та слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з м.Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідні зобов`язання застосовуються на строк 2 місяці, з дати винесення цієї ухвали до 31.10.2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1