Справа № 646/7442/15-к
№ провадження 1-кс/646/2990/2015
УХВАЛА
Іменем України
26.02.16року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р.,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р., після чого ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз`яснити, чи повинна прокуратура при виконанні рішення у справі не виконувати заяву від 15.09.2014р., зазначену у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова, яким зобов`язано розглянути заяву від 15.09.2014р. та клопотання, що в ньому міститься.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. При цьому заявником не надано будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.Відповідно до ст..380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2015р., яку просить роз`яснити заявник, було відмовлено у задоволенні її скарги.
При цьому, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
В той ж час, заява ОСОБА_3 про роз`яснення по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 01.10.2015 року, в заяві фактично ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення, а також міститься звернення за правовою консультацією, які суд (слідчий суддя) не уповноважений надавати.
Таким чином підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді немає.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2015р. у справі №646/7442/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000282 від 01.10.2013р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1