Справа № 296/2965/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000314, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить повернути належний йому автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 .

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 06 грудня 2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а причетний до правопорушення автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказувалося, що 30.03.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000254 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, однак не вирішено долю речового доказу.

Заявник у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, зазначив, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК, долю речових доказів вирішує слідчий суддя, у зв`язку з чим не заперечував проти повернення автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 власнику.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000254 від 06.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000254 закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Тобто вказаною нормою прямо передбачено, що при закритті кримінального провадження слідчим - долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим закрито кримінальне провадження, у межах якого автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, а також те, що вказане майно до теперішнього часу не повернуто його законному володільцю, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 171- 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser д/н НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя ОСОБА_1