233 № 233/4406/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.12.2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.10.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 04.09.2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07 вересня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001034 від 26 серпня 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001034 від 26 серпня 2016 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Вранці 26.08.2016 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, громадянин ОСОБА_4 приїхав до м. Костянтинівка Донецької області з м. Горлівки. В цей же день приблизно в проміжок часу між 10 годиною 00 хвилин та 10 годиною 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ГАЗель д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і яким користується потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у нього виник злочинний намір на викрадення майна з автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, відкрив двері зі сторони водійського керма та викрав сумку чорного кольору вартістю 550 грн., в якій знаходились грошові кошти та майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite в корпусі чорного кольору вартістю 3000 грн.; СІМ картка мобільного оператора МТС вартістю 10 грн.; грошові кошти на рахунку СІМ картки мобільного оператора МТС в сумі 20 грн.; грошові кошти в сумі 3000 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6580 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

07.09.2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року, в ході якого оглянуто автомобіль ГАЗель НОМЕР_1 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив при яких обставинах він виявив крадіжку свого майна;

- допитом свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснив, що 27.08.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин його знайомий ОСОБА_4 передав йому сумку чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite в корпусі чорного кольору; документи на ім`я ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній пояснив, що 27.08.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин його знайомий ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 сумку чорного кольору розміром 30 на 40 см з відділеннями на застібках та пластмасовою ручкою для перенесення;

- протоколом огляду від 05.09.2016 року, в ході якого було вилучені наступні речі: планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite в корпусі чорного кольору в чохлі у вигляді книжки з матерії (шкірозамінника) чорного кольору. Планшет пошкоджень не має. На момент огляду в планшеті сім-карта відсутня. При наборі комбінації «*#06#» висвітлюється ІМЕІ НОМЕР_2 ; поліетиленовий пакет з документами: паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записна книжка (блокнот) в обкладинці з полімерного матеріалу з записами, товарно-транспортна накладна № 217 від 18.07.2016 року на автомобіль КАМАЗ р/н НОМЕР_4 , товарно-транспортна накладна № 107 від 02.08.2016 року на автомобіль КАМАЗ р/н НОМЕР_4 , товарно-транспортна накладна № 110 від 04.08.2016 року на автомобіль КАМАЗ р/н НОМЕР_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 або свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинити новий злочин, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, якому 23 роки, який за станом здоров`я здоровий, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 07 вересня 2016 року о 12-00 год., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, але просив не брати його під варту і дозволити проживати в м. Костянтинівці разом із своєю дівчиною, яка в теперішній час є вагітною. Зобов`язався нікуди не тікати і прибувати за кожною вимогою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи достатньо обґрунтовані доказами у матеріалах справи (показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують зазначені ризики є те, що:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості передбачена до 5 років позбавлення волі, та може підозрюваним визнатися більш небезпечним ніж втеча, та те, що ОСОБА_4 зареєстрований на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 або свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні перебувають в дружніх відносинах, застосовувати фізичний або моральний тиск на інших учасників кримінального провадження;
- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки останній був засуджений 10.10.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.09.2015 року по відбуттю строку покарання, але на шлях виправлення не став, знову вчинивши кримінальне правопорушення проти власності. Також останній не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, згідно характеристики з місця позбавлення волі характеризується як такий, що не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства.
Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; повторне вчинення корисливого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я виповнилося 23 роки, він є працездатним, на обліках в диспансерах за місцем тимчасового проживання не перебуває; відсутність міцності соціальних зв`язків - неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має; раніше двічі судимий, в тому числі за скоєння корисливого злочину, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, знову скоїв злочин проти власності, тобто є особою, схильною до скоєння злочинів, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він має постійне місце проживання в м. Горлівка Донецької області, яке знаходиться на території, де органи влади України не здійснюють свої повноваження, або здійснюють не в повному обсязі, не працює.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 20670 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на строк шістдесят днів - до 05.11.2016 року, взявши під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя