АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1660/2016 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі
- з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуті особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити вимоги, зазначені у скарзі на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4.

В обґрунтування заявлених вимог, апелянт зазначає, що ним не був пропущений строк на оскарження бездіяльності, оскільки про таку бездіяльність йому стало відомо після отримання ним 27.04.2016року листа Київської місцевої прокуратури №4, після чого наступного дня ним і була подана відповідна скарга слідчому судді. Більш того, у скарзі він також, передбачаючи можливість визнання судом тих обставин, що він пропустив строк на звернення, просив його поновити.

Крім того, ОСОБА_5 вказує і на порушення слідчим суддею процесуального закону через розгляд його скарги без виклику заявника у судове засідання.

Розглянувши справу у відсутність прокурора, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте відомостей про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду не подавав, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , як ним було зазначено, звернувся 28.03.2016 року, а зі скаргою до слідчого судді, яка є предметом апеляційного розгляду, згідно штемпеля УДППЗ «Укрпошта» лише 28.04.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом 10-денного строку, при цьому не надавши доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у встановлений законом термін.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів справи, заяву про вчинення кримінального правопорушення разом із документами скаржник подав поштою, яка 28.03.2016 року надійшла до Київської місцевої прокуратури №4 та зареєстрована за вх. №17-63. У подальшому, отримавши 27.04.2016 року відповідь із Київської місцевої прокуратури №4 про направлення його заяви з додатками для організації перевірки до Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в м. Києві НПУ, 28.04.2016 року оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягала, на його думку, у невнесенні відомостей до ЄРДР.

За таких обставин перебіг строку для звернення із скаргою до слідчого судді щодо бездіяльності працівників прокуратури згідно з висновком слідчого судді розпочалась з 30.03.2016 року, і саме з цього часу у встановлені законом строки, і до 11.04.2016 року (враховуючи вихідні дні) заявник мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка виразилась у невнесення відомостей до ЄРДР, не порушуючи питання про поновлення пропущених строків. Не зважаючи на ці обставини, скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 була подана слідчому судді лише 28.04.2015 року.

Відтак висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк, передбачений ст. 304 КПК України, є обґрунтованим.

При цьому доводи апелянта, що ним фактично не був пропущений строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, є неспроможними, у тому числі і з огляду на зміст скарги ОСОБА_5 , в якій він у разі встановлення відповідних обставин зокрема порушував питання про поновлення цього терміну.

Що ж стосується тверджень скаржника, що у разі пропуску строку, встановленого ст. 304 КПК України, з незалежних від нього обставин, строк має бути поновлений через поважні причини з огляду на час отримання відповіді з Київської місцевої прокуратури №4, про що він зазначив і в своїй скарзі слідчому судді, то вони також є необґрунтованими, оскільки заявником ні слідчому судді, ні у суді апеляційної інстанції не було надано достатніх даних про те, що він не мав реальної можливості на своєчасне звернення до суду, у тому числі, виходячи із змісту скарги ОСОБА_5 про те, що останній був обізнаний з вимогами ст. 214 КПК України, а також того, що за законом термін звернення до слідчого судді з відповідною скаргою саме з моменту отримання відповіді чи повідомлення встановлений лише для оскарження рішень слідчого чи прокурора.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що апелянт звернувся до суду поза строками, передбаченими ст. ст. 303-304 КПК України для такого звернення, та не навів належних відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

Неспроможними є і твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог процесуального закону щодо розгляду його скарги без виклику скаржника, оскільки слідчим суддею судовий розгляд не був проведений, а питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження чи про повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України вирішується слідчим суддею одноособово.

З огляду на наведене, будь-яких порушень прав заявника колегією суддів не встановлено.

А відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Більш того, за змістом ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі і з клопотанням про поновлення строку на судове оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, якою було повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1660/2016 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі
- з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 376 КПК України складена та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, якою було повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11:00 год. 30.05.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4