Провадження № 1-кп/643/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому в засіданні залі суду м. Харкова обвинувальний акт, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових за № 0006026 від 28.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно нього з триманні під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, від слідства не ховався, має постійне місце мешкання, має роботу, провину визнає та щиро кається, характеризується задовільно
Прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в Харківському слідчому ізоляторі
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого та заявила, що обвинувачений має постійне місце мешкання, має неповнолітню дитину, проти клопотання прокурора заперечувала посилаючись на те, що прокурором не доведено жодних ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України .
Суд, вислухавши думку прокурора, який проти заявлених клопотань заперечував, думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 якій підтримав заявлене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
При цьому суд бере до уваги той факт, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не скасована, обставини, на які посилався слідчий суддя не зминилися.
Також суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено факту відсутності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в теперішній час в повній мірі відповідає меті застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього процесуальних обов`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин справи, суд вважає недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки 05.02.2016 року строк його тримання під вартою закінчується.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України.
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці, - з 05.02.2016 року по 04.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору, видати прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1