Справа № 740/2225/16-к
Провадження № 1-кп/740/168/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козари Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого відповідно до ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року близько 03 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи з корисливого мотиву, прибув на вул.Західну в м.Ніжині, де переліз через паркан на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та, проникнувши в господарську будівлю даного господарства, з останньої таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna 340» вартістю 3847 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Ринкова вартість пили бензомоторної торгової марки «Husqvarna» 340-ї моделі, бувшої у використанні, могла складати 3847 грн. 50 коп., що підтверджується висновком експерта від 19.05.2016 року № 619.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки визнав та дав показання, що ОСОБА_5 є чоловіком його сестри та що в зазначений у обвинуваченні час він йшов до нього, щоб попросити горілки, але потім передумав і вирішив викрасти бензопилу, так як знав, де вона знаходиться. Він переліз через паркан на подвір`я, та з сараю, двері якого не були замкнені, викрав бензопилу, яку продав у подальшому незнайомому чоловіку за 50 грн., витративши гроші на власні потреби. В скоєному кається. Згоден відшкодувати потерпілому як матеріальну шкоду в розмірі 8900,00 грн., так і моральну в розмірі 5000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що викрадення бензопили з сараю виявив 05 чи 06 квітня 2016 року і одразу зрозумів, що це зробив ОСОБА_4 , який знав, що бензопила схована в сараї. При спілкуванні з ОСОБА_4 , останній визнав, що бензопилу викрав саме він. Вважає, що матеріальна шкода йому завдана в більшому розмірі, ніж зазначено в обвинуваченні, оскільки в даний час вартість бензопили вища, тому ним заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 13900,00 грн. Цю суму він розмежовує наступним чином: 8900,00 грн. це матеріальна шкода, а 5000,00 моральна шкода, оскільки він змушений був звертатися до правоохоронних органів, обходитися без бензопили, а пиляти ручною пилою, що при його незадовільному здоров`ї тяжко для серця.
Інші докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення та розміру цивільного позову, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались. При цьому судом зясовано, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.
З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття в скоєному, особу обвинуваченого, а саме, відсутність негативних відомостей щодо нього з місця проживання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, та оцінюючи зазначені обставини в сукупності, приходить до висновку про доцільність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але при цьому вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8900,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. суд вважає необхідним задовольнити, оскільки він заявлений в межах засад розумності, виваженості, глибини моральних страждань, заподіяних з вини обвинуваченого потерпілому, та з врахуванням того, що його в повному обсязі визнав обвинувачений.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у два роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн.84 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1