Справа № 591/1362/16-к
Провадження № 1-кс/591/963/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Сумскій області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання саршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенка Роменського району, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового слідства встановлено, що за місцем мешкання останній відсутній, при цоьму підозру в інкремінованому злочині направлено йому поштою за місцем реєстрації останнього, тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, прибули до буд. АДРЕСА_2 , де не бажаючи бути викритими, приховали свої обличчя масками, після чого використовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю, у вигляді обрізу та пістолету, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння за вказаною адресою, де погрожуючи вбивством потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто застосувавши погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи грошима в сумі 7600 грн. та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», завдавши останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 викликався до слідчого, проте всі вжиті заходи не забезпечили його явку до слідчого.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будьяким чином перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від слідства та суду.

Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення злочину, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження та існуванням ризиків, зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України.

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумскій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 23.03.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 27.09.2016 включно.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1