overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.08.2016 Справа №607/8236/16-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.06.2016 року близько 14.00 год., перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що її дії є непомітними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в цей час знаходилися у спальній кімнаті квартири за вказаною адресою де переглядали телевізійну програму, шляхом вільного доступу, таємно викрала із поверхні столу мобільний телефон марки «Nokia» моделі «101 Dual SIM», чорного кольору, вартістю 270 гривень, у якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень, та який належить ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 даний мобільний телефон заховала в кишеню штанів та вийшла з приміщення квартири, чим спричинила власнику мобільного телефону ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 305 гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Процесуальні витрати в розмірі 528,60 грн. за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченої ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Стягнути процесуальні витрати в розмірі 528,60 грн. за проведення експертизи в даному кримінальному в дохід держави з обвинуваченої ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 729/120/16-к
1-кс/729/15/16 р. У Х В А Л А
09 лютого 2016 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просить її скасувати , як передчасно винесену, без повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи .
Відповідно до ст.303 КПК України винесена слідчим постанова підлягає оскарженню , подана особою , повноважною на її подання, в строки визначені ст. 304 КПК України , а тому підлягає прийняттю до провадження.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11.02.2016 року на 11 год.00 хв. в залі Бобровицького районного суду .
В судове засідання викликати скаржника , представника скаржника , слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 739/1134/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1056/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 вересня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченого направити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 26 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2399/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

05 вересня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Чернівецької області 30.08.2016року, про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачениого за ч. 2 ст. 367 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України на 15 вересня 2016року о 11.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5357/15-к
Провадження № 1-кп/520/319/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.04.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001361 внесеному до ЄРДР 23.03.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 14.04.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001361 внесеному до ЄРДР 23.03.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001361 внесеному до ЄРДР 23.03.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 6 травня 2015 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 511/2015/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/153/16
"05" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 01.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 01.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.09. 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 01.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 01.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 01.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 01.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

призначити до розгляду в підготовчому відкритому судовому засіданні на 19 09.2016 року на 09 годин 00 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 272/941/16-к
Провадження № 1-кп/272/87/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 31. 08. 2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2281/15-к
Провадження № 11-сс/779/86/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 28.04.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/173/16
Справа № 356/1589/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Самсунг», без сім-карти, imei відсутній у засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року приблизно о 06 годині 40 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме четвертої ізольованої дільниці відділення СПС №5, на спальному місці засудженого ОСОБА_5 , під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», без сім-карти, imei відсутній.
В ході перевірки було опитано засудженого ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 28.07.2016 року приблизно о 06 годині 40 хвилин в нього на спальному місці, під матрацом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», без сім-карти, imei відсутній, який йому і належав. Далі опитаний засуджений ОСОБА_5 пояснив, що даний заборонений предмет дістався йому від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи по закінченню строку покарання в березні 2016 року.
В ході подальшої перевірки було опитано засуджених відділення СПС №5. Так, засуджений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно в засудженого ОСОБА_5 28.07.2016 року приблизно о 06 годині 40 хвилин було вилучено мобільний телефон, який дістався йому в березні місяці 2016 року від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи по закінченню строку покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг», без сім-карти, imei відсутній вилучений згідно протоколу № 272 від 28.07.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг», без сім-карти, imei відсутній, передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9456/16-к
Провадження № 1-кс/161/3835/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року в судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання в повному обсязі, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року - задовольнити.

Заяву слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2322/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченої, яка до суду не з`явилася без поважних причин.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомила, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченої з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинувачену через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 15 год. 20 хв. 26 вересня 2016 року, в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, Житомирської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області (з обслуговування Вінницького району) та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця).

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ( ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №592/2195/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/816/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районого суду міста Суми від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 22 вересня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6125/16-к
УХВАЛА

06.09.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

29.08.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про прийняття судом до розгляду цивільного позову, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальних збитків, завданих крадіжкою телефонного кабелю.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, відносно ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який пред`явив до нього цивільний позов, а у обвинувальному акті вказано, що обвинувачений спричинив останньому майновий збиток.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 .
Прийняти до розгляду цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Визнати з усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним Кримінальним процесуальним кодексом України: потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - цивільним позивачем; представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_5 представником цивільного позивача ПрАТ «Фарлеп-Інвест»; обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1