Справа № 592/9196/16-к
Провадження № 1-кс/592/3695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

встановив:
Заявник захисник підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свою заяву мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя ОСОБА_7 вже двічі задовольняв аналогічні клопотання. Заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді вищевказаних клопотань були допущені порушення вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, а саме: в ухвалах суддя посилався на покази потерпілого та свідків, які жодного разу не допитувалися слідчим суддею. З цих підстав заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав з тих же підстав.

Старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважають, що немає підстав для відводу слідчому судді.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що в даному випадку обставин, що виключають участь слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 в кримінальному проваджені № 592/9196/16-к, провадження № 1-кс/592/3682/16, за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1