Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,
Встановив :
26 травня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги мотивує тим, що суду на час постановлення вироку від 24.07.2015 року не було відомо, що вилучений у нього в момент затримання пістолет-кулемет «Скорпіон» належав ОСОБА_6 , 1975 року народження, мешканцю м. Суми. На досудовому слідстві та в суді він оговорив себе, пістолета він не придбавав, він належав саме ОСОБА_6 , ім`я і прізвище якого йому стали відомі нещодавно, місяць назад. 08.03.2015 року відпочиваючі у лісі ОСОБА_7 запропонував йому скоїти декілька пострілів з вогнепальної зброї, тоді він вперше і побачив той самий пістолет-кулемет «Скорпіон». Але те, що зброя належала ОСОБА_6 йому відомо не було. Він скоїв декілька пострілів. Вищевказаний пістолет він не придбавав і кошти в сумі 500 доларів США таксисту за придбання зброї не передавав, ніколи не зберігав та не транспортував зброю у своєму автомобілі. 11.03.2015 року на зйомну квартиру прийшов ОСОБА_6 з кейсом, який залишив ОСОБА_7 , а той без його відома та дозволу поклав кейс у багажник його автомобіля. В момент, коли в присутності свідків співробітники карного розшуку вилучили та показали йому кейс і його вміст, він був вимушений сказати, що зброя його, він оговорив себе під впливом і тиском робітників карного розшуку та оскільки не знав кому саме вона належить. На даний час йому відомо, що пістолет-кулемет належав ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив переглянути вирок Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Захисник в судовому засіданні заяву підзахисного підтримав.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що будь-яких процесуальних рішень з приводу зловживання слідчим не має, до правоохоронних органів та прокуратури ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій працівників поліції не звертався. Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами просив залишити без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника, думку прокурора, дійшов слідуючого висновку.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 , 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2015 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року залишено без змін.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами, а саме, що в лютому 2016 року дізнався від пояснення ОСОБА_8 його матері, що пістолет-кулемет належав саме ОСОБА_6 . Він вважає, що це є нововиявленими обставинами, які надають йому право звертатися до суду із вказаною заявою.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_4 , вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2015 року та інші документи по справі, вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.
Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Під час досудового слідства і в ході судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 визнав вину повністю, щодо належності саме йому пістолета-кулемета «Скорпіон», що цю зброю він особисто придбав у м. Києві, заплатив за неї 500 доларів США. На підтвердження цього на автоматі залишено його папілярні узори відбитків пальців рук.
Суд цьому факту надав правову оцінку його вини, яка була затверджена Апеляційним судом Сумської області.
Посилання зараз в суді ОСОБА_4 , що таку версію визнання вини і придбання зброї йому порадив начальник Охтирського міськрайвідділу міліції, на той час, є вигаданим, так як і твердження про те, що його били працівники міліції, і він змушений був дати такі покази, щоб оговорити себе.
Суд вважає, що ці покази вигаданими, дані з метою уникнути покарання і є способом захисту, так як офіційно ОСОБА_4 ні до правоохоронних органів, ні в суді під час розгляду справи, про вказані обставини не інформував, коли були всі підстави вчинити відповідну перевірку згідно вимог чинного законодавства, а категорично стверджував, що зброя його і придбана ним за власні кошти.
Тому, ОСОБА_4 не надав суду будь-яких інших обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи.
Підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами не має, а тому, заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, - слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459, 467 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.
Суддя : ОСОБА_9 Верес