Єдиний унікальний номер 341/1621/16-к
Номер провадження 1-кс/341/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Шараповка Новооскольського району Белгородської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням внесеного в рамках кримінального правопорушення № 0000346 від 08 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 01.07.2016 Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 дні, звільнившись із залу суду 01.07.2016 у зв`язку з відбуттям строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Зокрема, 07.09.2016 ОСОБА_5 , маючи намір вчинити крадіжку грошових коштів з церкви Святого Великомученика Дмитрія у с. Задністрянське Галицького району, яку бачив раніше з дороги, проїжджаючи через вказаний населений пункт, взяв з дому пакет з особистими речами, серед яких були дві пари кросівок, одяг, покривало, цвяхотяг та кишеньковий ліхтарик і близько 20 години приїхав рейсовим автобусом з с. Чесники Рогатинського району у с. Задністрянське Галицького району.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_5 дочекався коли надворі стемніє, після чого 08.09.2016 близько 2 години ночі взяв ліхтарик та цвяхотяг і пішов до церкви Святого Великомученика Дмитрія, яка знаходиться у АДРЕСА_2 . Підійшовши до території церкви, яка була загороджена, ОСОБА_5 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через ворота та направився до приміщення церкви. При цьому він підійшов до бокових дверей церкви, які розташовані з правої по відношенню до входу сторони і ведуть до кімнати паламаря, де за допомогою цвяхотяга спочатку віджав одні двері, що відчинялись назовні, а потім інші, які відчинялись всередину, та проник у приміщення церкви, а саме у кімнату паламаря.

Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_5 , присвічуючи собі кишеньковим ліхтариком, почав шукати грошові кошти. У залі церкви він побачив з лівої від Тетраподу сторони металеву скриньку для пожертв і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 за допомогою цвяхотяга відчинив вказану скриньку і з метою особистого збагачення таємно викрав з неї грошові кошти у сумі 1200 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 виявив у кімнаті паламаря металевий сейф, що знаходився у правому від входу куті, який теж відчинив за допомогою цвяхотяга, і таємно викрав з нього грошові кошти у сумі 6 657 гривень.

Всього, ОСОБА_5 викрав з церкви Святого Великомученика ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7 857 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та з настанням світлового дня поїхав у м. Івано-Франківськ, де розтратив більшу частину викрадених грошей і цього ж дня був затриманий працівниками поліції.

9 вересня 2016 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 09.09.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому діяння і дав визнавальні покази, розповівши про обставини вчиненої ним крадіжки із церкви Святого Великомученика Дмитрія.

Крім показів самого підозрюваного ОСОБА_5 , його вина у вчиненому доведена вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими у ході досудового розслідування..

Крім вчинення крадіжки з церкви Святого Великомученика Дмитрія у с. Задністрянське Галицького району, ОСОБА_5 у серпні-вересні 2016 року у період непогашеної судимості вчинив ряд крадіжок чужого майна з церков у смт. Яблунів Косівського району, смт. Войнилів Калуського району, с. Верхня Липиця Рогатинського району та у м. Галич. По всіх вказаних фактах розпочато кримінальні провадження та проводиться досудове розслідування.

За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і згідно ст. 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Виходячи зі стійкості і тривалості вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, виникла необхідність у обраннні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше він неодноразво притягувався до кримінальної відповідальності і після звільнення з місць позбавлення волі, у скорому часі продовжував свою злочинну діяльність.

Крім цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції у м. Івано-Франківську біля залізничного вокзалу, мав при собі рюкзак з зособистими речами, серед яких були змінне взуття та одяг, що свідчить про намагання ОСОБА_5 скритись від органів досудового розслідування та суду і переховуватись від них, тому на підставі наведеного прокурор та слідчий клопочуть перед судом про задоволення даного клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного злочину не визнав,та просив суд не застосовувати щодо нього міру запобіжного засобу у вигляді триманням під вартою, а обмежитись іншим запобіжним засобом не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П.5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 82 680 (вісімдесяти двох тисяч шістсот вісімдесяти грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Шараповка Новооскольського району Белгородської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на строк шістдесят днів, терміном до «09»листопада 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 82 680 (вісімдесяти двох тисяч шістсот вісімдесяти грн.)., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Галицького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 09.11.2016 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7