overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2520/15-к
Провадження № 1-кп/392/77/16

УХВАЛА

28 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 15, п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явився експерт для допит його щодо роз"яснення висновку.

Учасники провадження не заперечили проти повторного виклику експерта для допиту.

Враховуючи поважність причин не явки експерта для допиту, суд вважає за необхідне повторно викликати його для допиту в режимі відеоконферензв"язку.

Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Експерта ОСОБА_9 допитати в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області о 14-30 годині 22.08.2016 року.

Зобов`язати експерта ОСОБА_9 22.08.2016 року о 14-30 год. прибути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Доручити голові Новоархангельського районного суду Кіровоградської області забезпечити експерта ОСОБА_9 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв"язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Судді :
Провадження по справі № 1-кс/401/215/16
Справа № 401/2417/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не надання можливості на ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.07.16 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не надання можливості на ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Вказана скарга підписана не скаржником ОСОБА_2 , а її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В кримінальному провадженні представник за дорученням ОСОБА_3 не може представляти інтереси скаржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вказану скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не надання можливості на ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
25.07.2016
Провадження № 1-в/537/1558/2016
Справа № 537/3291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
В судове засідання засуджений не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні від підтримання подання відмовився і суду пояснив, оскільки покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 призначалось на підставі затвердженої судом угоди про примирення з потерпілим, тому у задоволенні подання просить відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження дійшов висновку, що подання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.10.2015 року була затверджена угода про примирення від 1.07.2015 року у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.186 КК України, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.
Згідно ч.1 ст. 476 КПК України передбачено у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
З вироку вбачається, що міра покарання ОСОБА_5 була застосована на підставі затвердженої судом угоди про примирення.
Прокурор, звертаючись до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на інше, не звернув уваги на те, що ця міра покарання призначалась саме на підставі затвердженої судом угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Таким чином в задоволенні подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8785/13-к
1-кп/638/243/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Установив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України та признано остаточне покарання у відповідності до ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому 3 системних комп`ютерних блоків, які були вилучені 18.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Також докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому в були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.
Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумнівни і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2012 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження 3 системні блоки, вилучені 18.05.2012 року з приміщення офісу ТОВ «Міжнародний консалтинг і рекрутинг» № 427 будинку № 42 по вулиці Тобольській м. Харкова, у директора ОСОБА_4 , та передані на зберігання до камери зберігання Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, а також те, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року, що змінений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014 року, не визначена доля вказаних речових доказів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 .
Керуючись ст.174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази - 3 системні блоки, вилучені 18.05.2012 року з приміщення офісу ТОВ «Міжнародний консалтинг і рекрутинг» № 427 будинку № 42 по вулиці Тобольській м. Харкова, у директора ОСОБА_4 , та передані на зберігання до камери зберігання Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 629/2577/16-к
Номер провадження 1-кп/629/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2016 року, 13.07.2016 року та 28.07.2016 року обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та вислухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,314-316,323,371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 09-00 год. 03.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1573/16-к
Провадження № 1-в/632/413/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.
Згідно п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року стосовно засудженої особи, яка виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину (що підтверджується вимогою про судимість та притягнення до кримінальної
відповідальності з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управлінь МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті), після закінчення іспитового строку до суду направляються подання та особова справа засудженої особи для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання.
Разом з тим, до подання додано вимогу про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_2 станом на 25 березня 2016 року, що позбавляє суд вирішити питання щодо можливості звільнення його від покарання.
Отже, вказане подання оформлено з порушенням вимог п. 5.8 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства юстиції України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року, тому його необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання повернути для доопрацювання до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 646/8023/16-к
№ провадження 1-в/646/1190/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначене на 10-17 год. 29 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8048/16-к
№ провадження 1-кс/646/3559/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_3 про відвід слідчому,

Встановив:

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з грудня 2015р. знаходилось кримінальне провадження № 0000473.

ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному провадженні, подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .. В обґрунтування зазначив, що слідчим ОСОБА_4 неодноразово виносились постанови про відмову у визнанні потерпілим , про закриття кримінального провадження без належного досудового розслідування, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 є сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріли кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що неодноразові скасування за скаргами ОСОБА_3 постанов слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження № 0000473 свідчать про об`єктивність сумнівів ОСОБА_3 в упередженості слідчого. У зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000473 задовольнити. Призначити іншого слідчого у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/2565/16-к
н/п№1-кп/636/352/16
28 липня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 694/619/16-к Провадження №1-кп/694/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
30.06.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Дана кримінальна справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 до судових засідань не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 31.05.2016 р. та 13.06.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Згідно повідомлення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області виконати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду його необхідно оголосити в розшук.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дахнівка, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалу для організації виконання направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/354/16 Справа № 703/2219/16-к Категорія: ст.ст. 176 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузькі Хутори, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації, АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.11.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 на 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 12 травня 2016 рокузвільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 1 день

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :