№ провадження 1-кс/646/5587/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє дітей 2008 року та 1999 року народження, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2007 року за злочин передбачений ч. ч. 1,2,3 ст. 358 КК України, ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, кримінальну справу відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України, ст.1 п.Б,Г ст. 6 ЗУ «Про амністію » від 19.04.2007 р.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.1 ст.358, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:- заборонити цілодобово залишати житло; -прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;-не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду;- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;- утримуватися від спілкування із свідками та експертами; -здати на зберігання до прокуратури Харківської області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , створюючи умови для вчинення запланованої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжки майна, що належить ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", маючи умисел на підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання ними таких документів під час вчинення крадіжки, власноручно виготовив завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу від 20.09.2013 №4/04/2013/ПР, нібито укладений між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 , а також акт приймання-передачі майна №08/04, згідно якого ФОП ОСОБА_6 нібито придбав, а ФОП ОСОБА_9 - передав 1100 кг сплаву кольорового металу "бронза" - БрО5Ц6С5.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншими особами.

Крім того, вчинивши кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах,ОСОБА_6 упродовж 20-00 - 22-00 годин 27.04.2015 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , замість виконання своїх службових обов`язків охоронця, перебуваючи на своєму робочому місці - території ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299, сприяв ОСОБА_8 , який знаходився на території ливарного цеху вказаного підприємства заволодіти виробами з бронзи олов`яної (чушками), що належать ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", у кількості 30 штук, загальною вагою 875 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 111466 грн. 25 коп.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжуючи вчинення злочинних дій, викрадене майно помістили в заздалегідь підшуканий автомобіль Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Разом з тим, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку із викриттям та припиненням їх злочинних дій на місці скоєння злочину працівниками СКР ВСП ГУ МВС України в Харківській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

29.11.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами:- протоколами огляду місця події від 27.04.2015, 28.04.2015 та 29.04.2015, які підтверджують факт та місце вчинення крадіжки; - протоколом обшуку автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено викрадене майно;- показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.05.2015; - висновком судової почеркознавчої експертизи №289 від 10.07.2015 згідно якого підписи від імені ОСОБА_9 в рядку « ОСОБА_9 » графи «Продавець» договору №4/04/2013/ПР купівлі-продажу від 20.09.2013 та рядку « ОСОБА_9 » графи «Майно передав: від Замовника:» акта приймання-передачі майна №08/04 за Договором купівлі-продажу №4/04/2013/ПР від 20.09.2013 виконані не ОСОБА_9 , а іншими особами (особою). Підписи від імені ОСОБА_6 в рядку « ОСОБА_6 » графи «Покупець» договору №4/04/2013/ПР купівлі-продажу від 20.09.2013 та рядку « ОСОБА_6 » графи «Майно прийняв: від Виконавця:» акта приймання передачі майна №08/04 за Договором купівлі-продажу№4/04/2013/ПР від 20.09.2013 виконані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;- документами, які підтверджують факт несення 27.04.2015 служби ОСОБА_6 на території ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299;- рапортом з аналізом інформації про з`єднання з телефонних номерів, яким користувався ОСОБА_6 ; - документами, які характеризують підозрюваного та іншими доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Підозрюваний має вищу освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, притягувався до кримінальної відповідальності 16.06.2007 Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ч.ч. 1, 2, 3 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, кримінальну справу закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України, ст..1 п. «Б», «Г» ст.6 ЗУ «Про амністію…» від 19.04.2007.
У органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_6 .
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підтримав думку підозрюваного.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000334 від 28.04.2015 року та доданих до нього документів встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
29.11.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Підозра обгрунтована протоколами огляду місця події від 27.04.2015, 28.04.2015 та 29.04.2015,; - протоколом обшуку автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ;- показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.05.2015; - висновком судової почеркознавчої експертизи №289 від 10.07.2015 року, - документами, які підтверджують факт несення 27.04.2015 служби ОСОБА_6 на території ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299;- рапортом з аналізом інформації про з`єднання з телефонних номерів, яким користувався ОСОБА_6 ; - документами, які характеризують підозрюваного та іншими доказами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній має вищу освіту, одружений,маючого на утриманні двоє дітей 2008 року та 1999 року народження, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2007 року за злочин передбачений ч. ч. 1,2,3 ст. 358 КК України, ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, кримінальну справу відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України, ст.1 п.Б,Г ст. 6 ЗУ «Про амністію » від 19.04.2007 р.
Враховуючі вищевикладене, слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зав`язки, має родину, на утриманні двох дітей і постійне місце мешкання, займається підприємницькою діяльністю.
Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ст.194 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя встановив, що слідчим доведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, а саме, незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду можуть бути мінімізовані більш м`яким запобіжним заходом з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризика зазначеному у клопотанні.
У суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи те, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, а саме -прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - утримуватися від спілкування із свідками та експертами, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 28.04.2015 року- відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання наступних обов`язків:
-утримуватися від спілкування із свідками та експертами,
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 28.01.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1