Єдиний унікальний номер № 285/2248/16-к
Провадження № 1-кс/0285/465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання, яке надійшло до суду, вбачається, що 27.07.2016, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Рівне по 219 км. + 420 м. автодороги Київ-Чоп, на неосвітленій ділянці автодороги вчинив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися в попутному напрямку на окремих велосипедах.
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 28.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 28.07.2016 встановлено, що автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, які отримані внаслідок наїзду на велосипедистів, отже зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
28.07.2016 автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.08.2004, транспортний засіб марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 належать ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 .
Автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 знаходився у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , та саме у ОСОБА_5 було вилучено зазначений автомобіль в ході огляду місця ДТП 28.07.2016.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, так як зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, в ньому зазначених. Пояснили, що вилучений автомобіль містить сліди кримінального правопорушення і необхідний, для проведення ряду криміналістичних експертиз. Крім того, на автомобіль може бути звернено стягнення для відшкодування шкоди потерпілих. ОСОБА_5 не є законним власником транспортного засобу, оскільки автомобіль згідно технічного паспорту зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , місце знаходження якого не встановлено. На теперішній час наявні ризики зникнення даного речового доказу, втрати або пошкодження, оскільки ОСОБА_5 не зацікавлений у його збереженні, а навпаки може вчинити дії на разукомплектацію та продаж автомобіля по частинах, з метою отримання вигоди а також перешкоджання встановленню істини у справі.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вважає себе власником автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , оскільки придбав його у 2014 році в ОСОБА_9 , який взяв гроші за автомобіль та передав йому документи. Проти арешту та вилучення автомобіля заперечував, посилаючись на те, що зможе зберігати його у гаражі в кращих умовах, ніж його зберігають на штрафному майданчику відділу поліції. На підтвердження свого права користування автомобілем надав поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, виданий 29.09.2015 року ПАТ СК «Провідна» на його ім`я.
ОСОБА_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого присутніх осіб, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки слідчим в судовому засіданні доведено, що вилучений автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути в подальшому використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями слідчого, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією постанови від 28.07.2016 року про визнання автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2016 року.
Особу власника транспортного засобу на теперішній час слідством не встановлено, досудове розслідування не завершено.
Слід визнати обґрунтованими посилання прокурора на ризики знищення даного речового доказу, втрати або пошкодження, разукомплектації, що може призвести до ускладнення розслідування та порушення прав законного власника, який на теперішній час не встановлений.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.08.2004, належать ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Передати арештований транспортний засіб на зберігання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1