Справа № 639/5777/16-к
Провадження №1-кс/639/926/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків
встановив:
21.07.2016, після ознайомлення з матеріалами справи він, звернувся до слідчого ОСОБА_6 , а потім до процесуального керівника ОСОБА_7 щодо проведення невідкладних слідчих дій по кримінальній справі, проте вказаними посадовими особами відмовлено у їх проведенні.
22.07.2016 він, звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури № 6.
В порядку ст. 308 КПК України ним вимагалось від прокурора негайно надати процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, зокрема: з письмового дозволу ОСОБА_4 та з його участю, як її представника, оглянути місце події домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення доказів можливого скоєння злочину, в тому числі особистих записів загиблого, паперів, інформації щодо останніх прижиттєвих контактів загиблого, наявних у нього конфліктів з іншими особами; з`ясування, які саме ліки приймав загиблий, чи могли вони, з урахуванням віку, стану здоров`я, вплинути на його свідомість під час загибелі; з метою з`ясування обставин останнього часу життя, характеру відносин загиблого з сусідами з будинку АДРЕСА_2 , необхідності за його участю допитати інших сусідів та знайомих загиблого. Допитати потерпілу ОСОБА_4 , вилучити медичну документацію загиблого з медичної установи, де він проходив лікування, з урахуванням медичної документації поставити додаткові питання експертам в рамках судово-медичної експертизи.
За приписами ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор мав розглянути скаргу та надати обов`язкові для виконання вказівки на протязі трьох днів з моменту отримання скарги.
Однак, з моменту подання скарги до теперішнього часу він не отримав повідомлення про наслідки її розгляду, з чого вбачається, що прокурором не виконано вимоги ч.2 ст. 308 КПК України.
За таких обставин адвокат вважає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті оперативних заходів в розумні строки з приводу повного та всебічного дослідження і фіксації обставин смерті ОСОБА_5 своїм наслідком може мати втрату доказів та неможливість об`єктивного розслідування факту смерті вказаної особи, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2016 та вчинити дії, передбачені ч.2 ст.308 КПК України про що повідомити заявника.
Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, дослідивши додані до скарги докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
22.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 з приводу невиконання слідчим та прокурором, процесуальним керівником по кримінальному провадженню першочергових слідчих дії по справі за його клопотанням.
В порядку ст. 308 КПК України адвокат просив прокурора негайно надати процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних першочергових процесуальних дій.
Суду не надано доказів на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 , щодо не розгляду керівником органу прокуратури заяви адвоката від 22.07.2016.
Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За таких обставин, зважаючи на те, що керівником органу прокуратури заява представника потерпілої не розглянута, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання керівника органу прокуратури надати відповідь на заяву представника потерпілого по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1