Справа № 2315/7106/2012
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В., Рудик К.О.

з участю прокурора Литвина М.І., Сидор М.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 127 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони 20 травня 2012 року близько 13 год., за попередньою змовою між собою, біля бару «Думанич», що по вул. Пролетарська в м. Шпола, з метою покарати ОСОБА_5 за насильство, яке він вчинив щодо ОСОБА_6, нанесли йому множинні удари по голові та тулубу, поклали у багажник автомобіля ВАЗ 2101,привезли до приміщення бойні по вул. Островського 53 в м. Шпола, де звязали йому ноги мотузкою і підвісили на механічній лебідці вниз головою. При цьму кожен із них нанесли ОСОБА_5 чисельні удари руками по голові та тулубу, а ОСОБА_8., з метою залякування, приставляв до його голови та руки сокиру, погрожуючи її застосувати.

Внаслідок цих дій ОСОБА_5 відчув моральні страждання, фізичний біль і отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя .

В судовому засіданні підсудні винними себе не визнали.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 мотивуючи тим, що висновк судово-медичної експертизи від 27 червня 2012 року неправильний, так як в його основу експерт поклав виписку із історії хвороби, яка в неповній мірі відповідає оригіналу цієї історії, а медична карта ОСОБА_5 оформлена з порушеннями інструкції про її оформлення, у звязку з цим у них виникає сумнів у правильності встановлення діагнозу ОСОБА_5 при госпіталізації та його лікуванні, а також обєктивність висновку експерта.

Прокурор проти заявленного клопотання заперечує, оскільки експертиза є обєктивною, її висновок грунтується на належних, досліджених експертом доказах.

Заслухаши думку пркурора, потерпілого та його представника ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання адвокатів задоволенню не підлягає, оскільки із висновку експерта вбачається, що він надав його на підставі дослідження оригіналів медичних документів та безпосередньому огляді потерпілого.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 з приводу проведеної ним експертизи ОСОБА_5 повністю підтримав свій висновок і, зокрема, що набряк мяких тканин нижньої третини обох гомілок потерпілого міг бути отриманий внаслідок призвязування ніг мотузкою та повішенні його за ноги і дав вичерпні відповіді на питання адвокатів.

У суду немає підстав сумніватись у обєктивності і правильності висновку експерта, який ґрунтується на оригіналах первинних медичних документів та даних безпосереднього огляду потерпілого і вважає висновок експерта достатнім і допустимим доказом по справі.

За таких обставин суд не знаходить підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи

На підставі ст. 312 КПК України суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: