Справа № 135/173/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року клопотання ОСОБА_5 задовольно та зарахувано засудженому строк попереднього ув`язнення з 02.09.2008 року по 16.12.2008 року, що становить 03 роки 14 днів та з 16.12.2008 року по 01.10.2010 року, що становить 01 рік 09 місяців 16 днів, а в загальному підсумку - 02 роки 30 днів у строк відбування покарання, визначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2010року.
За клопотанням ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу Ладижинського міського суду, постановлене на обговорення питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, де по тексту ухвали замість ім`я та по батькові засудженого « ОСОБА_6 » необхідно вважати вірним ім`я та по батькові засудженого « ОСОБА_7 » та у резолютивній частині ухвали замість «Арцизького районного суду Одеської області від 23.07.2012 року» необхідно вважати вірним «Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2010року», оскільки має місце очевидна описка.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що він не заперечує проти виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Керуючись 2 ст.379 КПК України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
З копії довідки, наданої Ладижинською ВК №39 вбачається, що вона видана відносно засудженого ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 12.03.2010 року.
Оскільки засуджений є ОСОБА_4 та відбуває покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 12.03.2010 року, тому необхідно зазначити « ОСОБА_4 » та у другому абаці резолютивної частини ухвали «визначеного вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 12.03.2010 року», а не так, як помилково зазначено в тексті ухвали « ОСОБА_5 » та у другому абзаці резолютивної частини ухвали «Арцизького районного суду Одеської області від 23.07.2012 року».
Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, у ній має місце описка, яка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У тексті ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року у справі №135/173/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, замість « ОСОБА_5 » необхідно вважати вірним « ОСОБА_4 » .
У другому абзаці резолютивної частини ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року у справі №135/173/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання замість «Арцизького районного суду Одеської області від 23.07.2012 року» необхідно вважати вірним «визначеного вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 12.03.2010 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: