печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, має описовий характер та в ній не наведені мотиви прийнятого рішення і їх обґрунтування. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 12.09.2014 року за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення службовими особами СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 червня 2016 року вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України з боку службових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві та з боку службових осіб ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так під час проведення досудового розслідування слідчим не виконані вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 28.04.2016 року у справі № 757/ 15670/16-к та які були також викладені в ухвалах слідчих суддів від 03.08.2015 року та 25.01.2016 року.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження вона містить опис хронології подій, на які посилався ОСОБА_4 та посилання на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є зацікавленими в результатах досудового розслідування, проте слідчий жодним чином не аргументував, чому саме він надав перевагу показанням зазначених осіб перед показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. В постанові також не зазначено, чому слідчий не взяв до уваги висновки Київської незалежної судово експертної установи, згідно яких встановлено, що підпис на постанові про зупинення досудового розслідування від 15.04.2014 року виконано іншою особою, а не ОСОБА_7 .

Окрім того слідчим не було проведено в достатньому об`ємі слідчих дій для усунення суперечностей між показаннями цих осіб.

Так під час досудового розслідування не було призначено та проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення достовірності підпису прокурора ОСОБА_7 в постанові про зупинення досудового розслідування від 15.04.2014 року.

З метою перевірки показань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме для отримання від оператора мобільного зв`язку даних щодо вхідних та вихідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_8 25.10.2013 року, не допитані співробітники ГВ БКОЗ УСБ у м. Києві та Київській області, які були присутні при затримані ОСОБА_4 .

Не надано оцінки даним про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в момент поміщення останнього до ІТТ. Не призначено та не проведено судово медичної експертизи на предмет можливих причин утворень вказаних тілесних ушкоджень.

Не допитано співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не встановлено інших, можливо присутніх під час затримання ОСОБА_4 співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Не проведено слідчого експерименту затримання ОСОБА_4 з метою з`ясування можливого застосування до останнього фізичного впливу з боку працівників правоохоронних органів в момент його затримання та під час можливого вимагання ними в ОСОБА_4 грошових коштів.

Не проведено одночасних допитів ОСОБА_4 з особами, на яких останній вказує як на осіб, що здійснювали вимагання грошових коштів.

На вказані обставини також зверталася увага слідчим суддею в хвалі від 18.04.2016 року, якою була скасувана попередня постанова про закриття кримінального провадження, разом з тим вкотре закриваючи кримінальне провадження слідчий вказані вище вказівки слідчого судді не виконав, що можє свідчити про умисне їх невиконання з метою приховування, можливо вчинених кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів.

Окрім того зі змісту резолютивної частини постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінальних правопорушень та яких саме кримінальних правопорушень.

Наряду з викладеним слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 червня 2016 року вручена ОСОБА_5 13.06.2016 року, а тому незрозуміло коли саме була винесена слідчим оскаржувана постанова, оскільки остання датована 31 червня 2016 року.

Слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заявах ОСОБА_4 та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належно не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, провести слідчи та процесуальні дії зазначені вище та у разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001110 від 12.09.2014 року, за заявами ОСОБА_4 щодо вчинення службовими особами с СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також щодо вимагання грошових коштів службовими особами ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві та Київській області з використанням свого службового становища, за відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001110, внесеного до ЄРДР 12.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1