Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/245/16-к
Провадження № 1-кп/209/128/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисніків обвинувачених-адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/245/16-к відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України , маючого базову загальну середню освіту, студента 1 курсу Дніпродзержинського вищого професійного училища № 22 , раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , маючого базову загально середню освіту, студента 1 курсу Дніпродзержинського вищого професійного училища, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року близько 21.00 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні недобудованого дитячого садка по АДРЕСА_4 , де спілкувався із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 . При цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 спостерігав, що у ОСОБА_10 є в наявності мобільний телефон марки «Lenovo A 328», яким останній користувався в присутності ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 21.35 годин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_9 погодився та протягнув ОСОБА_6 свій мобільний телефон. У цей момент у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 виник протиправним умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «Lenovo A 328», із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадання мобільного телефону ОСОБА_9 , із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя придушивши його волю до супротиву своїм протиправним діям, таким чином застосував до потерпілого ОСОБА_9 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_9 , останній не чинить опору, ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo A 328», imei: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-461 від 22.10.2015 року становить 1466,66 грн., тим самим вчинивши відкрите викрадення майна потерпілого.

Після чого , продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_6 , тримаючи в руках належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo A 328» imei: НОМЕР_1 вартістю 1466,66 гривень, побіг з недобудованої будівлі дитячого садку, розташованого по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську, та з поля зору потерпілого зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Зазначеними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнового збитку на суму 1466,66 гривень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

21.07.2015 року близько 22.10 годин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у маршрутному таксі за напрямком руху «лівий-правий берег м. Дніпродзержинська», та достовірно знаючи про те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 до цього відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo A 328» imei: НОМЕР_1 вартістю 1466,66 гривень, діючи умисно, маючи на меті подальший збут викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваного діяння, заздалегідь не обіцяючи отримав з рук ОСОБА_6 у власне розпорядження викрадений телефон, таким чином вчинив заздалегідь необіцяне придбання майна здобутого злочинним шляхом.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на збут викраденого телефону «Lenovo A 328» imei: НОМЕР_1 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно з 22.10 години до 22.40 годин продовжував зберігати зазначене викрадене майно при собі, чим вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

21.07.2015 року приблизно о 22.40 годині реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , на документи ОСОБА_11 заклав до ломбарду «Імперіал», що розташований на площі Леніна у м. Дніпродзержинську, викрадений мобільний телефон марки «Lenovo A 328» imei: НОМЕР_1 за 750,00 гривень, тобто вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчиненого ними діяння ставляться негативного, жалкують щодо вчинення ними кримінального правопорушення, усвідомлюють протиправний характер своїх дій, винять себе у вчиненному.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виховуються в повній родині, мати та батько працюють, матеріальний стан в родині задовільний. Умови життя та виховання є належними, в достатній мірі забезпечені для належного навчання. Житлові умови є задовільними.

Дорослих підбурювачів кримінального правопорушення не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він мешкає разом зі своїми батьками та сестрою. Батьки його забезпечують всім необхідним, грошей йому вистачає. Крім того, на даний час він навчається на 1 курсі Дніпродзержинського вищого професійного училища , умови проживання гарні, в сім`ї доброзичливі стосунки. Свою провину визнав повністю та дав показання про те, що дійсно 21.07.2015 року він разом із ОСОБА_7 знаходилися на недобудованому дитячому садочку на вул. Інтернаціоналістів . Там же був і їх знайомий ОСОБА_12 . Він бачив у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Lenovo A 328" та вирішив заволодіти мобільним телефоном. При цьому, він наніс удар ОСОБА_14 кулаком в обличчя, потім викрав мобільний телефон та побіг з недобудованого дитячого садку. Потім він разом з ОСОБА_15 поїхали на правобережну частину м. Дніпродзержинська . Потім ОСОБА_15 за паспортом ОСОБА_16 заклав мобільний телефон до ломбарду. Він особисто отримав 200 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він мешкає з мамою, вітчимом. Стосунки в родині доброзичливі, умови проживання гарні, матеріально він забезпечений, грошей вистачає. Крім того він навчається на 1 курсі Дніпродзержинського вищого професійного училища та отримує стипендію в розмірі 300 грн. Свою провину повністю визнав та пояснив, що 21 липня 2015 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходилися у недобудованому приміщенні дитячого садка на вул. Інтернаціоналістів. Він бачив, як ОСОБА_17 викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон . Після коли, вони їхали у маршрутному таксі на правобережну частину м. Дніпродзержинська, то ОСОБА_19 передав йому мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_13 для того, щоб він використовуючи документи ОСОБА_20 , здав за винагороду викрадений мобільний телефон до ломбарду. Вони разом з ОСОБА_21 взяли паспорт ОСОБА_20 та здали мобільний телефон до ломбарду. За мобільний телефон вони отримали по 200 грн. кожний. Гроші він витратив на свої потреби. Додатково пояснив, що він бачив як ОСОБА_19 викрав мобільний телефон у ОСОБА_22 і достовірно знав, що цей телефон крадений. Розумів, що він незаконно діє, зберігаючи вказаний мобільний телефон та здаючи його до ломбарду .

Крім визнання своєї вини неповнолітніми обвинуваченими у скоєнні ним інкримінованих їм правопорушень, їх вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2015 року, підтверджується звернення представника потерпілого в міліцію з приводу відкритого викрадення мобільного телефона у ОСОБА_13 (а.с.11).

Протоколом огляду від 22.07.2015 року недобудованої цеглевої будівлі по вул. Інтернаціоналістів, під час якого було виявлено футболку потерпілого ОСОБА_23 та фототаблицею до протоколу огляду. (а.с. 15,16-17 ).

Протоколом про залучення до справи речових доказів від 22.07.2015 року, відповідно до якого футболку чоловічу чорного кольору, що належить ОСОБА_9 визначено речовим доказом по кримінальному провадженню . (а.с. 18,19).

Відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_24 , матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій іншого характеру вона немає. (а.с.38)

Згідно висновку експерта № 70/34-461 від 22.10.2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A 328" станом на 22.10.2015 року без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, могла складати 1466,66 коп. (а.с. 46-48).

Договором про надання фінансового кредиту під заставу № 1.7710/0 від 22.07.2015 року, відповідно до якого на ім"я ОСОБА_11 було видано кредит за заставлений товар - мобільний телефон марки «Lenovo A 328" (а.с.67)

Протоколом про залучення до справи речових доказів від 12.12.2015 року, відповідно до якого копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.7710/0 від 22.07.2015 року визначено речовим доказом по кримінальному провадженню. (а.с. 68).

Протоколом огляду та вилучення від 28.10.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_25 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo A 328" (а.с. 70-71).

Протоколом про залучення до справи речових доказів від 07.11.2015 року, відповідно до якого копії документів та мобільний телефон марки «Lenovo A 328" визначено речовим доказом по кримінальному провадженню. (а.с. 72).

Протоколом слідчого експеременту від 19.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав яким чином ОСОБА_6 наніс тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_23 та яким чином заволодів мобільним телефоном потерпілого. (а.с.207-209)

Протоколом слідчого експеременту від 20.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_26 розказав та показав яким чином він наніс тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_23 та яким чином заволодів мобільним телефоном потерпілого. (а.с.216-219)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_27 суді пояснила, що про вчинений її сином злочин вона узнала від працівників міліції у грудні 2015 року. Вона контролює поведінку сина. Син розкаюється в скоєному, після цього його поведінка стала кращою. Просить суворо не карати її сина.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_28 - ОСОБА_29 в суді пояснила, що про вчинений її сином злочин вона узнала від працівників міліції . Вона контролює поведінку сина. Син розкаюється в скоєному, після цього його поведінка стала кращою. Просить суворо не карати її сина.

Представник служби у справах дітей Заводського району - ОСОБА_30 пояснила, що раніше обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у них на обліку не перебували. Вони виходили на перевірку за місцем проживання обвинувачених, то встановили, що умови проживання задовільні, у обох є свої кімнати, ліжка, комп`ютери. Обоє навчаються, на даний час неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 характеризують краще, ніж спочатку давали характеристику . Хлопці каються, просять не застосовувати до них суворе покарання.

Представник Заводського відділку поліції - ОСОБА_31 також пояснила, що неповнолітні обвинувачені раніше у них на обліку не знаходилися. Просить також суворо не карати обвинувачених.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли інкриміноваі їм злочини при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Діяння неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Діяння неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, оскільки він скоїв заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених ними злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених.

Відповідно до ст.12 КК України неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_7 - скоїв злочин невеликого ступню тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається в ДВПУ № 22, не перебуває на обліку у службі в справах дітей, у кримінальній міліції, у лікарів нарколога чи психіатра, перебуває на обліку у лікаря терапевта, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається в ДВПУ № 22, не перебуває на обліку у службі в справах дітей, у кримінальній міліції, у лікарів нарколога чи психіатра, перебуває на обліку у лікаря терапевта, позитивно характеризується за місцем мешкання , посередньо характеризується за місцем навчання.

Як обставини, які пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених , суд враховує неповнолітній вік обвинувачених , їх щире розкаяння .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує думку представників служби у справах дітей та кримінальної міліції, які пропонують суворо не карати та звільнити неповнолітних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного їм покарання, з випробуванням.

Суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів, за наявності зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням того, що він є неповнолітнім, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає можливим відповідно ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєних злочинів, особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують їх покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без відбування призначених їм покарань, зі звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, згідно статті 104 КК України .

Витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він має самостійний дохід - стипендія в розмірі 307 грн. та може самостійно відшкодувати процесуальні витрати.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим та його законним представником не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 372, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки .

На підставі статті 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік .

На підставі статті 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Запобіжний захід у кримінальному провадження відносно засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Визнані речовими доказами: футболку потерпілого- залишити в його розпорядженні, копії документі та копія договору про фінансове кредитування від 22.07.2015 року № 1.7710/0 - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Lenovo A 328" - який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого- залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,