У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002337 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацююча, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, раніше засудженої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 07.12.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 0002337 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в якому посилається на наступне:

16.05.2016 року до Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 стосовно вчинення невстановленими особами 08.05.2016 року близько 18 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 крадіжки майна, що належить заявнику. Відомості по вказаній заяві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002337 від 16.05.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.05.2016 року близько 17 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 домовилась з ОСОБА_7 про викрадення майна ОСОБА_6 , а саме фотоапарату Nikon D5100 18-55 VR Kit обладнаного стандартним об`єктивом AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, що знаходився в приміщенні вказаної квартири, при цьому між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були розподілені ролі при вчиненні крадіжки. Згідно відведеної ролі ОСОБА_7 здійснила таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), з приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме викрала фотоапарат Nikon D5100 18-55 VR Kit обладнаний стандартним об`єктивом AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчою експертизи № 3033 від 27.05.2016 року складає 6949 гривень 95 копійок, після чого заховала викрадене майно у під`їзді будинку, де розташована вказана квартира.

ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що викрадене майно належить іншій особі, відповідно до відведеної їй ролі, взяла з місця, на яке вказала ОСОБА_7 майно, а саме фотоапарат Nikon D5100 18-55 VR Kit обладнаний стандартним об`єктивом AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих намірів, збула фотоапарат Nikon D5100 18-55 VR Kit обладнаного стандартним об`єктивом AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR до ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія». Отриманими грошима від збуту майна, здобутого злочинним шляхом розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 , скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

30.06.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ЄРДР №0002337 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала себе винною повністю, вказала всі підстави, що призвели до скоєння вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0002337 від 16.05.2016 року підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2016 року (впізнання здійснювалось потерпілим ОСОБА_6 ); показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала, від реалізації про право на захист відмовилась, не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до неї домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, те що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, може впливати на потерпілого та свідків, не має стійких соціальних зв`язків, суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002337 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 19.00 годин поточного дня до 08.00 годин ранку наступного дня залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього або з лікуванням;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016р. ( ОСОБА_5 )