Справа № 686/4265/16-к

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Хмельницький
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 , будучи адвокатом та діючи відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №278 від 05.06.2003 року, упродовж вересня-листопада 2015 року умисно, з корисливих мотивів підбурював ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень судді, тобто особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття ним рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також 17.11.2015 року шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_8 у сумі 3000 гривень, під виглядом неправомірної вигоди для службової особи, з метою їх привласнення.
12.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням її службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, а також в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, тричі, відповідно до ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2016 року, 18.01.2016 року, 17.02.2016 року, строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту продовжено до 18.03.2016 року.
12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про остаточну підозру та йому та його захиснику ОСОБА_4 , під розписку, вручено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування, в яких зазначено, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження вони можуть в будь-який день, починаючи з 12.02.2016 року.
На підтвердження викладеного ОСОБА_7 розписався у відповідному графіку про ознайомлення.
22.02.2016 року під час телефонної розмови підозрюваний ОСОБА_7 мотивував рішення про не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування його та захисника ОСОБА_4 тим, що ними до прокуратури Хмельницької області 18.02.2016 року направлено ряд клопотань про проведення слідчих дій, у тому числі призначення судово-лінгвістичної та фоноскопічної експертиз.
Станом на 22.01.2016 року підтвердження про надходження вказаних поштових повідомлень в прокуратурі Хмельницької області відсутнє.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив встановити у вказаному кримінальному провадженні строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що жодних зволікань з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження вона не допускала, крім того, її підзахисний хворіє, що позбавляє його можливості знайомитись із вказаними матеріалами.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог глави 3 розділів 2,3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні являються підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, а стороною обвинувачення - прокурор, органи досудового розслідування, слідчий органу досудового розслідування
Відповідно до вимог ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином ст.290 КПК України вказує на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не конкретного учасника процесу, а сторони кримінального провадження, якою являється сторона обвинувачення та захисту. Тобто, право про звернення до суду на встановлення строку має сторона кримінального провадження, зокрема, сторона обвинувачення про встановлення строку стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також сторона захисту про встановлення строку стороні обвинувачення, потерпілому.
У рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте сторона захисту, в особі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, зволікає з наданим Кодексом правом.
Враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, вважаю за можливе встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03 березня 2016 року включно, на думку слідчого судді, вказаний строк, буде достатнім для ознайомлення стороною захисту з усіма матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.290 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя