Єдиний унікальний номер 741/389/16
Провадження № 1-кп/741/36/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 07 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000315 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, судимого:

- 4 липня 2002 року Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, 10 вересня 2003 року зільненого умовно-достроково на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року;

- 26 квітня 2004 року Носівським райнним районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 23 червня 2010 року Носівським райнним районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 12 лютого 2015 року Носівським райнним районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 000 грн.;

- 22 липня 2015 року Носівським райнним районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, штрафу в розмірі 1 000 грн., який виконується самостійно,

до якого запобіжний захід не обирався, який відповідно до ухвали Носівського районного суд Чернігівської області від 17 лютого 2016 року був переведений із Коростенської виправної колонії № 71 УДПтС України в Житомирській області до Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та розгляду справи в суді,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В період не знятої і не погашеної судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 309 КК України ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах:

29 червня 2015 року близько 2 години ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, проник всередину, звідки таємно викрав бензокосу марки «Меgа», моделі ВG 2852 KZ, вартістю 1 053 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового провадження відмовився давати показання, підтвердив обставини викрадення, які зазначені в обвинувальному акті, на запитання відповів, що вчинив злочив тому, що перебував у стані сп`яніння, потерпілому повернув бензокосу, яка була в робочому стані;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового провадження пояснив, що 29 червня 2015 року він був на роботі в м. Києві, о 2 годині до нього подзвонила дружина, повідомила, що по двору хтось ходить, ламає замок на дверях сараю. Він (потерпілий) просив дружину повідомити міліцію. Коли приїхав додому, то виявив, що з дверей сараю був зірваний замок, з приміщення сараю була викрадена бензокоса. Він ( ОСОБА_4 ) здогадувався, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Після розмови з ним останній повернув бензокосу;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що в кінці червня 2015 року він довідався від ОСОБА_4 про крадіжку бензокоси. ОСОБА_8 мав розмову з потерпілим, після якої повернув викрадене майно;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час судового провадження пояснила, що 29 червня 2015 року близько 2 години вона не спала, дивилась телевізор, почула тупіт у дворі, чула, як зламували замок. Про всі події повідомила чоловіка, який працював у ту ніч. Наряд міліції не приїхав на її виклик. Вранці вона (свідок) побачила, що в сараї відкриті двері та відсутня бензокоса. Від чоловіка їй відомо, що викрадення вчинив ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 10 липня 2015 року, з якого видно, що з господарства АДРЕСА_3 було викрадено бензокосу марки «Меgа», моделі ВG 2852 KZ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 8 вересня 2015 року, з якого видно, що визначена вартість бензокоси марки «Меgа», моделі ВG 2852 KZ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 березня 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_5 добровільно погодився та розповів про обставини викрадення ним майна з сараю потерпілого ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 винен у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5 повинен відбувати призначене покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку від 22 липня 2015 року, суд відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначаючи покарання застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України бензокосу марки «Меgа», моделі ВG 2852 KZ, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_4 , підлягає залишенню законному володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, штраф 1000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу підлягає виконанню самостійно.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ту частину покарання, що відбута за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення відповідно до ухвали Носівського районного суд Чернігівської області від 17 лютого 2016 року про переведення з Коростенської виправної колонії №71 УДПтС України в Житомирській області до Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та розгляду справи в суді зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 9 липня 2015 року.

Речові докази, а саме:

- бензокосу марки «Меgа», моделі ВG 2852 KZ, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1