Справа №705/2168/16-к
1-кс/705/372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про постанову слідчого про закриття кримінального провадження . 10 березня 2016 року від слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , потерпіла у кримінальному провадженні № 0000939 ОСОБА_5 отримала постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 29.02.16 року старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 . У тексті вищевказаної постанови зазначено, що кримінальне провадження № 0000939 від 03.08.2014 року по факту заволодіння довірою нерухомим майном ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрити , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Проведеним досудовим слідством встановлено , що «20 травня 2014 року, невстановлені особи в м.Умані Черкаської області , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , заволоділа ? частиною її будинку по АДРЕСА_1 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 304411 гривень». В своєму зверненні до правоохоронних органів потерпіла ОСОБА_5 прямо вказувала на ОСОБА_7 , як на особу , що шахрайським способом заволоділа її майном. Крім того, потерпіла вказувала на мешканця м. Умані ОСОБА_8 , як на особу, що шляхом погроз та психологічного тиску сприяв шахрайським діям ОСОБА_7 . Зазначений факт слідчим залишений поза увагою: особа ОСОБА_8 , мешканця м.Умані та його спільника на ім?я ОСОБА_9 , також мешканця м.Умані , до цього часу слідчим не встановлена, впізнання потерпілою вищезазначених осіб не проведено. Матеріали кримінального провадження мають достатньо підстав для відкриття кримінального провадження стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу вчинення ними зловживання службовим становищем , що спричинило тяжкі наслідки , вчинені працівниками правоохоронних органів , за ознаками злочину , передбаченого ст.364 ч.3 КК України та одержання хабара начальником вищезазначеного відділу ДВС ОСОБА_10 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Так, 13.02.2014 року державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 41956706 у відповідності до виконавчого листа № 705/5459/13-ц Уманського міськрайонного суду та накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_5 . В порушенні ст.32 Закону України « Про виконавче провадження» 30.05.2014 року державний виконавець передчасно, не провівши всіх необхідних виконавчих дій та склавши завідомо неправдивий документ : акт про відсутність майна боржника ( до речі в акті в якості понятого зазначений ОСОБА_11 ), виносить постанову « Про повернення виконавчого документа стягувачу» у відповідності зі ст.47 п.2 Закону України « про виконавче провадження» та незаконно знято арешт з майна боржника ОСОБА_5 , в порушенні вимог ст.60 Закону України « Про виконавче провадження» . зазначені постанови були затверджені начальником Уманського МВ ДВС ОСОБА_10 всупереч інтересам служби. При цьому , в порушенні ст.28 Закону України « Про виконавче провадження» не стягнуто виконавчий збір та виконавчі витрати. Вищевказані постанови в порушенні ст.31 Закону України « Про виконавче провадження» не були доведені до сторін. Своїми незаконними діями службові особи Уманського міського відділу ДВС сприяли вчиненню шахрайських дій стосовно потерпілої ОСОБА_5 . Звертає увагу на той факт ,що особи , а саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вчинили психологічний тиск на потерпілу, приймають участь у проведенні виконавчих дій, вирішують питання з начальником Уманського відділу ДВС по незаконному зняттю арешту з майна потерпілої, домовляються з нотаріусом з приводу вчинення нотаріальних дій. Зазначені зв?язки мають ознаки організованої злочинної групи. По вказаному факту слідчим рішення не прийнято. До речі, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 знаходились на кримінальному обліку в УБОЗ УМВС України в Черкаській області. Незаперечний той факт, що документи, які стали підставою для оформлення правочину стосовно майна потерпілої ОСОБА_5 , та які нотаріально посвідчені нотаріусом Уманського нотаріального округу ОСОБА_14 - є документальним доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому мають бути досліджені. Крім того, платіжні доручення та бухгалтерські документи по виконавчому провадженні , де стороною боржника є потерпіла ОСОБА_5 , що є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення не досліджені та знаходяться в бухгалтерії Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ та Уманському УДКСУ у Черкаській області. Слід зауважити, що проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні проводиться півтора року , що зумовлене затягуванням , що в свою чергу сприяє втраті доказів винних осіб та їх впевненості у безкарності вчинених дій. Вважає, що бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , суперечить вимогам кримінально - процесуального законодавства та порушує процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв?язку з чим він вимушений звернутись до слідчого з клопотанням від 01.03.2016 року , на що отримав 03.03. 2016 року відповідь , що матеріали кримінального провадження № 0000939 на даний час перебувають в Уманській місцевій прокуратурі , надати їх для ознайомлення у слідчого немає можливості . Виникає питання , яке відношення до зазначеного кримінального провадження має слідчий ОСОБА_6 , та на яких підставах ним винесена постанова про закриття кримінального провадження. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 10.03.2016 року. Просить постановити ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000939 від 29.02.2016 року старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 . Зобов?язати слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.214 КПК України , внести необхідні відомості до ЄРДР , про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 ч.3 КК України, стосовно службових осіб Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ з приводу вчинення ними зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені працівниками правоохоронних органів ; відповідно до вимог ст.214 КПК України , внести необхідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення , передбачене ст.368 ч.3 КК України , стосовно одержання хабара начальником Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_10 ; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів , що стали підставою вчинення правочину стосовно майна потерпілої ОСОБА_5 , та які знаходяться у нотаріуса Уманського нотаріального округу ОСОБА_14 ; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до фінансових документів , платіжних доручень, що стали підставою для закінчення виконавчого провадження, де стороною боржника є потерпіла ОСОБА_5 та які зберігаються в Уманському МВ ДВС Уманського МРУЮ та в Уманському УДКСУ у Черкаській області; провести одночасний допит за участі потерпілої ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .

В судове засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не зявився, надавши до суду попередньо заяву про відмову від скарги.

Представник Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчий, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання, не зявились, причини не явки суду не повідомили. Прокурором до суду було надано постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та витяг з ЄРДР.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, беручи до уваги процесуальну позицію учасників судового провадження, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

В березні 2016 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року №0000939. Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

29 лютого 2016 року ст.слідчим СУ Уманського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000939 від 03.08.2014 року за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 та ст.364 КК України.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що 18 березня 2016 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_16 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000939 від 03.08.2014 року .

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням того, що 18 березня 2016 року рішення з приводу скасування оскаржуваної скаржником постанови про закриття кримінального провадження № 0000939, на сьогодні вже прийняте Уманською місцевою прокуратурою, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Слідчий суддя: