Справа № 591/2139/16-к
Провадження № 1-кс/591/1285/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000915 про продовження строку тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, раніше судимий 15.10.2002 Сумським районним судом Сумської області за ст. 296 ч. 1, 125 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 10.12.2007 Сумський районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 (1960 р.), 185 ч. 3, 70, 71 ч. 4, 298 ч. 2, 185 ч. 2, 296 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, яке обґрунтовує тим, у проваджені слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000915 від 20.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.
28.02.2016 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
29.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до семи років
02.03.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 квітня 2016 року.
20.04.2016 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000915 від 20.02.2016 продовжено до чотирьох місяців.
25.04.2016 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 травня 2016 року.
У ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, було встановлено додатковий факт злочинної діяльності гр. ОСОБА_6 , вчинений у групі з іншими підозрюваними у вказаному провадженні та невстановленими особами, а саме вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових угод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 20.04.2016.
20.04.2016 вказані провадження були об`єднані в одне провадження під №0000915.
На даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення низки додаткових слідчих дій, направлених на встановлення усіх свідків вказаних кримінальних правопорушень та осіб, що причетні до нововиявленого злочину, що необхідно для повного та всебічного проведення досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню впливу на потерпілого ОСОБА_7 , а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить характер вчинюваного злочину слідчий просить продовжити строк тримання його під вартою до чотирьох місяців .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник просять відмовити в задоволенні клопотання оскільки ризики про які йдеться у клопотанні слідчого є передчасними та необґрунтованими.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне:
В проваджені слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000915 від 20.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.
28.02.2016 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб» та «з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням чи знищенням майна»..
29.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
02.03.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 квітня 2016 року.
20.04.2016 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000915 від 20.02.2016 продовжено до чотирьох місяців.
25.04.2016 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 травня 2016 року.
У ході проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, було встановлено додатковий факт злочинної діяльності гр. ОСОБА_6 , вчинений у групі з іншими підозрюваними у вказаному провадженні та невстановленими особами, а саме вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових угод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 20.04.2016.
20.04.2016 вказані провадження були об`єднані в одне провадження під №0000915.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до семи років, аналізуючи особистість ОСОБА_6 , який перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, що в свою чергу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж той про який йдеться в клопотання слідчого.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців, а саме: до 14 год.00 хвилин 24 червня 2016 року включно.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 04.05.2016 року