Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-825/10 Председательствующий в 1-й инстанции Игнатенко П.Я.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
2010 г. июля месяца «06» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Бугрименка В.Г.
Судей: Шевцовой В.Г., Михайлюка Н.И.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 18 декабря 2009 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима,
- осуждена по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в специальном воспитательном учреждении.
Срок отбития наказания исчисляется с 04.09.2009 года.
Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.
Взыскано с ОСОБА_2 стоимость проведенных по делу экспертиз: в :сумме 230, 34 грн., 748, 52 грн., 599, 63 грн. в пользу областного бюро СМЭ; в сумме 448,33 грн. в пользу Херсонской психиатрической больницы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что а 03.09.2009 года около 23:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 3 дома № 15 по пр. 200 лет Херсона в г. Херсоне, используя малозначительный повод, входе внезапно возникшего конфликта, с помощью заранее заготовленного кухонного ножа, нанесла потерпевшей ОСОБА_3 удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего причинила последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1634 от 09.10.2009 года телесные повреждения в видеколото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, которые относятся к тяжким телесным повреждениям - по критерию опасности для жизни.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий осужденной и доказанности ее вины, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления иличности осужденной вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначит ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении. Кроме того, суд в мотивировочной части приговора указал на применение ст. 69 УК Украины, а в резолютивной части назначил наказание ниже низшего предела без применения ст. 69 УК Украины.
В возражениях на апелляцию осужденная ОСОБА_2 просит апелляцию прокурора не удовлетворять, приговор оставить без изменения, поскольку данное наказание является достаточным для ее исправления.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию частично, просил приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание назначено с применением ст. 69 УК Украины, адвоката ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_2, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции. коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ей преступления и квалификации ее преступных действий в апелляции не оспариваются.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Что касается доводов прокурора о том, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, то они, по мнению коллегии судей, лишены оснований.
Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о личности виновной которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась, совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, инициатором конфликта была взрослая потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Также мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая не имеет претензий к осужденной и считает, что назначенное ей наказание является необходимым и достаточным для ее исправления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что мать осужденной. ОСОБА_4 лишили родительских прав, и с 2002 года осужденная фактически находилась на иждивении государства. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ОСОБА_2 обнаружены психопатические черты характера, что связанно с тяжелыми условиями жизни осужденной.
Указанные обстоятельства дали основания суду назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Что касается отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на которое указывает прокурор, то согласно ст. 67 УК Украины суд имеет право, в зависимости от характера совершенного преступления, не признавать какое-либо из обстоятельств, отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены приговора из-за мягкости назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляции прокурора, не имеется.
Однако, суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части на назначение наказания с применением ст. 69 УК Украины, в резолютивной части не сослался на данную норму закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Также, из материалов дела усматривается, что судебные издержки в сумме 230, 34 грн., 748, 52 грн., 599, 63 грн. в пользу областного бюро СМЗ; в сумме 448,33 грн. в пользу Херсонской психиатрической больницы состоят из общей суммы 2026,82 грн., потраченной на проведение экспертиз.
Согласно ст. 93 УПК Украины, при признаний осужденного виновным, суд выносит решение об возмещение осужденным в полном объеме денежных средств на проведение по данному делу экспертиз. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденной 2026 гривен 82 копейки в счет оплати за проведение экспертиз по данному делу.
Однако из материалов дела усматривается, что указанные экспертизы были проведены государственным специализированными учреждениями. Согласно ст. 15 Закона Украины от 25.02.1994 року «О судебной экспертизе» проведение судебных экспертиз по уголовным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям с государственного бюджета Украины.
Таким образом, приговор в этой части в порядке ст. 365 УПК Украины также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 18 декабря 2009 :года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденной по ч. 1 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с помещением в специальное воспитательное учреждение.
В порядке ст. 365 УПК Украины, взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебные издержки в счет оплати за проведение экспертиз общей суммой 2026 гривен 82 копейки.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: