Справа № 526/2388/16-к
Провадження № 1-кс/526/323/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій зазначає, що 11.08.2016 ним було подано заяву до прокуратури Гадяцького району про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість. Заява була зареєстрована прокуратурою Гадяцького району за № 01/03-86-101-16, як звернення громадян, а не як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У серпні 2016 року заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 листом № 70 р 16 від 16.08.2016 повідомив його про передачу вказаного звернення до Гадяцької районної державної адміністрації. У свою чергу Гадяцька РДА розглянула звернення від 11.08.2016 (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), а саме надала відповідь про відсутність вільного житла, придатного для проживання на території сільських рад Гадяцького району для надання у тимчасове безоплатне користування внутрішньо переміщеним особам (лист № 1975/01-54 від 30.08.2016). Однак, відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до ЄРДР до цього часу не внесені, досудове розслідування не розпочато, тому він звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати прийняти і невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення до ЄРДР та з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування доручивши проведення досудового розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судове засідання, яке призначалося на 16.11.2016 та 24.11.2016 скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання смс повідомлення на номер мобільного телефону зазначеного заявником у скарзі та поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_4 не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, рішенням сьомої сесії сьомого скликання від 15.07.2016 Малопобиванської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, сільським головою якої є ОСОБА_5 , відмовлено ОСОБА_4 у наданні житла, в зв`язку з непридатністю недіючого дитячого садка для проживання.

Таким чином із наданих самим скаржником матеріалів вбачається, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які у разі їх оспорювання однією із сторін та звернення за їх захистом до суду, підлягають до розгляду в цивільному провадженні.

Будь-які підтверджуючі документи про те, що скаржник звертався до прокуратури із заявою саме про вчинення злочину ОСОБА_5 відсутні, як відсутня і сама заява, що позбавляє можливості визначити правомірність дій прокурора.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, клопотання про витребування для огляду його заяви, яка, як пояснив прокурор у судовому засіданні, відсутня у прокуратурі, в зв`язку з направленням її для розгляду за належністю до Гадяцької райдержадміністрації, не надав.

За таких обставин, підстави для визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання його внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, про що просить ОСОБА_4 у своїй скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1