Справа № 201/8237/16-к
Провадження № 1-кс/201/5189/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровскої області ОСОБА_4 від 23.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014, та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровскої області ОСОБА_4 від 23.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014 про повернення володільцю речових доказів.

Скаржник надала у судове засідання заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути останню за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.05.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення володільцю речових доказів.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прокурора була винесена у кримінальному провадженні № 0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про її законність та обгрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для її скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровскої області ОСОБА_4 від 23.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014, слід відмовити.

У зв`язку із цим не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо повернення заявнику речового доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровскої області ОСОБА_4 від 23.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014, та зобов`язати вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1