Справа № 417/1868/16-к
Провадження № 11-сс/782/49/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
19 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що КСП «Дружба» фактично перестало здійснювати господарську діяльність з 2000 року, коли майно та землі підприємства були розпайовані, господарство не мало ні землі, ні техніки для здійснення діяльності. З 2000 року переважна більшість членів КСП «Дружба» звільнились з вказаного підприємства, а також отримати належні їм земельні та майнові паї. Сам ОСОБА_6 звільнився за власною заявою з 31.03.2000 року, з того часу він та члени його сім`ї перестали бути членами КСП.
20.12.2003 року на засіданні загальних зборів членів КСП «Дружба» голосуванням було одностайно прийнято рішення про ліквідацію підприємства. Про ліквідацію КСП «Дружба» було оголошено в ЗМІ 24.12.2003 року.
Господарським судом Луганської області 29.05.2009 року порушено справу про банкрутство КСП «Друбжа» та його ліквідацію. 01.10.2009 року ухвалою Господарського суду Луганської області КСП «Дружба» було ліквідоване та в подальшому проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням її банкрутом.
Під час розслідування отримані дані з управління ПФУ у Марківському районі та Марківського відділення МДПІ щодо розміру відрахувань КСП «Дружба» в рахунок держави в період з 2007-2009 років, на період часу, який передував банкрутству, згідно яких, до пенсійного фонду нарахувань не надходило, до податкової інспекції надійшло 3 грн., що не може свідчити про платоспроможність КСП «Дружба».
До матеріалів кримінального провадження долучено фінансовий звіт та ліквідаційний баланс підприємства, згідно якого, станом на 21.09.2009 року КСП «Дружба» не мало ні кредиторської заборгованості, ні резервного фонду, фінансовий баланс підприємства був нульовим.
26.05.2014 року слідчим СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000074 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, як зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, перевірити обгрунтованість прийняття рішення у матеріалі про відмову у порушенні кримінальної справи №355/09 за заявою ОСОБА_8 не має можливості, оскільки згідно інформації Марківського ВП ГУНП України в Луганській області вказаний матеріал знищений за мінуванням строку його зберігання, що підтверджується актом про знищення матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи за 2009 рік від 15.08.2014 р.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчім СВ Марківського ВП ГУНП ОСОБА_7 перевірка доводів заявника була проведена в повної мірі, досліджені всі обставини справи.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді від 02.02.2016 року скасувати, як незаконну. Матеріали кримінальної справи апелянт просить направити для досудового розслідування до СО ГУНП України в Луганській області, оскільки він не довіряю працівникам Марківського РВ, та винести окрему ухвалу відносно судді Марківського районного суду ОСОБА_9 , яка не задовольнила його клопотання про доручення від нього до матеріалів справи документів. Також просить апеляційний суд дати правову оцінку діям Марківської прокуратури та поліції, які сприяли неповерненню грошових коштів. Просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 не навів жодних доводів незаконності та необґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Всі його заперечення на оскаржувану ухвалу слідчого судді, які викладені в апеляційній скарзі, зводяться до зауважень щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи документів на 60 аркушах та виклику свідка ОСОБА_10 -колишнього голови КСП «Дружба».
Між тим, під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та постанова слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий в свій постанові про закриття кримінального провадження від 26.05.2014 року дав належну оцінку зібранням доказам і фактичним обставинам справи, та зазначив, що під час досудового розслідування сам заявник ОСОБА_6 відмовився від дачі показань, окрім зазначеної ним заяви інших заяв, зокрема про визнання його потерпілим, органу досудового розслідування не надав, мотивувавши це недовірою міліції взагалі. Таким чином, будь-яких підтверджень власній заяві та доказів викладених в ній доводів ОСОБА_6 не надав.
Зазначеним висновкам слідчого належну оцінку дав слідчий суддя, належним чином мотивувавши своє рішення, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо відмови заявнику ОСОБА_6 слідчим суддею у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів на 60 аркушах та виклику свідка ОСОБА_10 -колишнього голови КСП «Дружба», на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки сам заявник не мотивує, які саме висновки органів досудового розслідування можуть спростувати вищенаведені документи і покази свідка ОСОБА_10 , або навпаки які саме доводи його скарги вони можуть підтвердити.
За змістом статті 110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим виконані в повні мірі, рішення прийнято вмотивовано, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Крім того, як вбачається з додатку до апеляційної скарги, заявником ОСОБА_6 до апеляційного суду було надано всього 75 документів на 143 аркушах. Між тим, згідно акту Марківського районного суду від 10 лютого 2016 року (а.с.176-177) комісією було задокументовано відсутність цілої низки документів, зазначених заявником ОСОБА_6 в додатках до апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 310 та 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000074 від 26.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
______________ ________________ _____________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 /