АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3898/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1133/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні її заяви про роз*яснення судового рішення,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз*яснення судового рішення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 29 червня 2016 року, просить її скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про роз*яснення судового рішення. В обгрунтування заявник посилається на те, що вона, будучи учасником судового провадження, звернулась до слідчого судді, в порядку ч.1 ст.380 КПК України, із заявою про роз*яснення судового рішення, оскільки їй було незрозуміло, з яких мотивів виходив суд і якими положеннями керувався, відхиляючи її вимоги. Проте, слідчий суддя по суті не розглянув її заяву, оскільки відмовився відповісти на вказані питання, чим порушив її процесуальні права. За таких обставин апелянт вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив їй у роз*ясенні судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника; перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз*яснення судового рішення ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 21.03.2016 року, є незрозумілою та просить роз*яснити, «якою процесуальною нормою кримінального законну керувався суд, відмовляючи потерпілій ОСОБА_5 в її вимозі, викладеній у скарзі» (а.с.102-103).
Тобто, заява ОСОБА_5 містить прохання про роз*яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обґрунтування заяви про роз*яснення судового рішення та апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді від 20 червня 2016 року, свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла. Це також підтверджується і тим, що 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 , добре розуміючи суть прийнятого слідчим суддею рішення та не погоджуючись із ним, зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року (а.с.65-97). І лише після постановлення Апеляційним судом Харківської області ухвали від 23 квітня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с.98), 16 травня 2016 року ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із заявою про роз*яснення раніше оскаржуваної ухвали.
А тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз*яснення судового рішення обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз*яснення судового рішення залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :