Справа № 645/1994/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного Понарік, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який навчається в ЦПТУ №1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Вcтановив:

Згідно матеріалів клопотання, 19.04.2016 року приблизно о 22:15 годині, ОСОБА_5 , знаходився у альтанці біля ЗОШ №72, розташованої за адресою: м. Харків, Московський проспект, 246, де разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 впустив свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 6010 pro black» та не звернув на це увагу. Побачивши це, неповнолітній ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та не розуміє, що він втратив свій мобільний телефон, шляхом жесту звернув на це увагу ОСОБА_5 та вступив з ним у мовчазну злочину змову, спрямовану на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 не спостерігає за їх злочинним діями, ногою підштовхнув у бік ОСОБА_5 вищевказаний телефон. Останній, у свою чергу, підняв з землі та сховав телефон у кишеню, тим саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 , вартість якого складає 3313 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 розпорядились викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, розділивши навпіл кошти, отримані за його продаж , чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3313 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту у якості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , в якому останній зізнався у скоєнні злочину та повністю підтвердив викладені у ньому обставини; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 6010 pro black», що належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше не засуджений, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим слідчий клопоче застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про наявність достатніх підстав вважати,

що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого клопоче слідчий, є найбільш м`який, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, та є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним задовільнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який навчається в ЦПТУ №1, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_7 , що він зобов`язаний:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_7 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: