Справа № 463/1382/16-к
Провадження № 1-кс/463/272/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
12 квітня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000968 від 19.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 18 березня 2016 близько 17 год. 29 хв., за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні аптеки ТОВ «Ваш дім здоров`я», за адресою: м.Львів, вул.Пасічна,43, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та попередньо розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із шухляди касового апарату, яка не була закрита на ключ, гроші в сумі 2738,0 гривень, а в цей час ОСОБА_8 з метою відволікти увагу обслуговуючого персоналу аптеки та надати можливість ОСОБА_5 безперешкодно залишити приміщення аптеки, розпочав розмову з провізором, після чого також залишив приміщення. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є злочином середньої тяжкості, передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, неодружений, не працює, без постійного місця проживання, на виклики до слідчого не з`являвся, крім цього перебував у розшуку. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілого і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2016 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2016 року, 23.03.2016 року та речовими доказами по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, судимість не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, за місцем реєстрації не проживає з 2013 року, при цьому, в розпорядження суду не надано жодних доказів про місце проживання підозрюваного, останній перебував у розшуку, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780,0 гривень (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У разі внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним, потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 19 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року до 19 год. 00 хв. 11 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1