overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-в/681/63/2016
Справа № 681/1319/16-к

Ухвала
іменем України

23 вересня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку він виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 до суду не прибув, повідомлений по час та місце розгляду подання, заперечення проти звільнення його від відбування покарання не надавав.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1111/9758/12
УХВАЛА
26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№ 14) клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 , в якому просить звільнити його умовно-достроково, на підставі ст.81 КК України.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_4 просив залишити подане клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання про умовно-дострокове звільнення залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 296/8084/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 про знищення речових доказів у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 із клопотанням про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.06.2016 року.

26.09.2016 року слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про знищення речових доказів у кримінальному провадженні повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/221/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2016 року за № 0000451, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, що він не розуміє юридичні терміни українською мовою. Просив призначити йому перекладача.
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно ст. 42 КПК України,обвинувачений має право користуватись рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний прибути за викликом до суду, оскільки в разі його неприбуття буде порушено право обвинуваченого на захист, а також право на справедливий суд, передбачений п. «Е» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, враховуючи необхідність перекладача в судовому засіданні суд вважає, що необхідно доручити ТОВ «Обласне бюро перекладів» призначити перекладача ОСОБА_5 для здійснення захисту.
Керуючись ст. 42, 68 КПК України суд,-
ухвалив:
Призначити ОСОБА_5 для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також для перекладу процесуальних документів перекладача з української на російську мову та з російської на українську мову.
Повідомити перекладача про необхідність явки в судове засідання, що призначено на 10.10.2016 р. о 14.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/4719/15-к
Провадження № 11-кп/782/303/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 26 » вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.289ч.2КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6394/16-к Номер провадження 11-сс/786/393/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухв. сл. судді
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги голови правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ч.3 ст. 368-2 КК України за фактом незаконного збагачення ОСОБА_3 ..

На дане судове рішення голова правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 30 вересня 2016 року на 11-30 годин.
21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, оскільки це є найближчий суд до якого він може прибути та дати пояснення.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , бажає брати участь в судовому засіданні дистанційно, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність задовольнити його клопотання та провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги голови правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року провести 30 вересня 2016 року о 11-30 годині в режимі відеоконфенції між Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області для виконання дій передбачених ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 с зазначеною вище скаргою.

Мотивує її тим, що, як на його думку, слідчим не виконуються слідчі дії за кримінальним провадженням № 0000548, які б скаржник вважав за необхідне провести під час досудового розслідування.

Просить суд зобов`язати слідчого провести слідчі експерименти за участі скаржника та гр. ОСОБА_5 , а також вирішити питання щодо етапування підозрюваних.

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом скарги, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності , втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень , забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації , службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)Бездіяльність слідчого …у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , - підозрюваним …;

З огляду на наведену норму та виклад обставин , слідчий суддя вважає, що Кримінальним Процесуальним Кодексом України не встановлено саме обов`язку слідчого протягом якогось часу проводити під час досудового розслідування слідчий експеримент. Необхідність проведення цієї дії вирішується слідчим самостійно в межах його компетенції , визначеної статтею 40 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу подано особою, яка не має права на подання скарги.

У відповідності до вимог п. 1) ч. 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо : 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4499/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 08.08.2016р. він звернувся до заступника Генерального прокурора України із заявою про злочин, яка була направлена до прокуратури Харківської області. Відомості до ЄРДР не вносились.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08.08.2016р. ОСОБА_5 звернувся заступника Генерального прокурора України із заявою про злочин, яка була направлена до прокуратури Харківської області. В заяві йдеться про організовану корупційну групу людей, в яку входять заступник начальника ГУ ГФС в Харківській області ОСОБА_6 , начальник управління податків та зборів з юридичних осіб ОСОБА_7 , начальник управління моніторингу доходів ОСОБА_8 , працівники внутрішньої безпеки ГУ ГФС в Харківській області, які блокують договори на подання звітності у електронному вигляді для отримання 12% від суми ПДВ. Конкретних відомостей коли, чиї договори були заблоковані та коли, хто від кого отримав грошові кошти за розблокування договорів у заяві не наведено. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1