Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/583/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

06.06.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 . У скарзі зазначається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 16.04.2016 року їм надається правова допомога підозрюваній ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Провадження перебуває у слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області (надалі Фрунзенське відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області) ОСОБА_3 19.05.2016 року у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова його було повідомлено про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року. Прибувши в приміщення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, слідчого ОСОБА_3 не виявилося на робочому місці. 06.06.2016 року він вдруге подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте слідчий в усній розмові повідомила ОСОБА_2 про неможливість ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з відсутністю її на робочому місці за сімейними обставинами. На його погляд слідчий ОСОБА_3 зловживає своїм службовим становищем, оскільки дані причини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що слідчий ОСОБА_3 має особливу вигоду для себе в тому, щоб не допустити сторону захисту, потерпілої, щодо якої здійснюється провадження, до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; надати матеріали кримінального провадження №0003182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України для ознайомлення; відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України здійснити відвід слідчого ОСОБА_3 та відсторонити її від ведення вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скаргу і додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України - сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Даний перелік не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, які б узгоджувалися з вимогами заявника. Так, з огляду на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає нездійснення прокурором або слідчим процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 12.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, завершене про що повідомлено адвоката ОСОБА_2 з боку прокурору.

З ч. 3 ст. 80 КПК України вбачається, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України - усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За таких обставин розгляд слідчим суддею заяви про відвід слідчому після завершення досудового розслідування КПК України не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: