Справа № 369/4635/16-к
Провадження № 1-кс/369/1058/16
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання директора ООО ТД «Фрегат» ОСОБА_4 про повернення майна в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ООО ТД «Фрегат» ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі клопотанням про повернення майна в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 19.04.2016 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2016 року проведено обшук складу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Білогородська, 49а. У ході обшуку вилучено горілчану продукцію, яка належить на праві власності ТОВ «ТД Фрегат». Директор ООО ТД «Фрегат» ОСОБА_4 вважає, що вказані дії працівників Києво-Святошинської місцевої прокуратури не відповідають вимогам законодавства, тому просив суд повернути майно, яке було 19.04.2016 року вилучено Києво-Святошинською місцевою прокуратурою в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі, та повернути вилучене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу та ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
В рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2016 року проведено обшук складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено горілчану продукцію.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вказані принципи також визначені й в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.
Оскільки, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Евклаз», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, відшукання та вилучення предмету злочину та майна, яке здобуте у результаті його вчинення та, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення горілчаної продукції з підробленими марками акцизного податку, які являються предметом злочину та здобуті внаслідок незаконного виробництва, електронних носіїв інформації, на яких можуть міститись відомості про час, місце, та спосіб незаконного виробництва, транспортування з метою збуту та збуту в торговій мережі предмету злочину, документів про обсяг незаконного виробництва, транспортування та зберігання горілчаних продукції з підробленими марками акцизного податку, а також й інші предмети та документи які можуть мати значення для повного і всебічного розслідування кримінального провадження, тому вилучена продукція яка була відшукана та відповідно вилучена за вказаною адресою не мають статусу тимчасово вилученого майна, а отже додаткового арешту не потребують, а відтак поверненню не підлягають.
З огляду на викладене вище слідчий суддя на даний час не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання директора ООО ТД «Фрегат» ОСОБА_4 про повернення майна в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1