У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року смт. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу ОСОБА_6 розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000179 від 20.06.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Чутове Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судиму,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню №0000179 від 20.06.2016 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.06.2016, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні літньої кухні за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла своєму чоловіку ОСОБА_8 удар ножем в область серця, від якого останній помер в кареті швидкої медичної допомоги. Причиною смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть №168 від 20.06.2016 року є шок-крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вище викладене, на підставі наявних достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 20.06.2016 року складено письмове повідомлення про підозру, яку останній було вручено цього ж дня. 19.06.2016 року о 21-00 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За даними клопотання обґрунтованість підозри доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_1 . У ході огляду було вилучено 3 ножі, речі підозрюваної з слідами речовини бурого кольору та сліди рук та відріз лінолеуму з залишками слідів бурого кольору;

- протоколом огляду трупа від 19.06.2016 року згідно якого оглянуто труп ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 20.06.2016 року згідно яких зафіксовано поведінку підозрюваної після вчинення злочину;

- лікарським свідоцтвом № 168 від 20.06.2016 року де зафіксовано причину смерті, якою є шок-крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця;

- протоколами огляду від 20.06.2016 року згідно яких вилучено зразки нігтьового вмісту та одяг ОСОБА_7 .

За змістом клопотання, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

1.1. Так, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

1.2. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 , може залишити не лише територію Оржицького району, а й територію Полтавської області.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні:

Знаходячись на волі, підозрювана ОСОБА_7 може шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілих та свідків, які викривають її у вчиненні злочину, що призведе до зміни ними раніше даних показів, або взагалі до відмови від дачі показів.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню:
Так, підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення нею кримінального правопорушення.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зазначають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від слідства, незаконно впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, вищевикладене та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий прохає суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримали, вважають, що існують ризики, що вказана особа може ухилитися від слідства та суду, може виїхати за межі як Оржицького району, так і Полтавської області. Крім того, після вчинення злочину, підозрювана ОСОБА_7 мала намір здійснити суїцид. Взявши під варту, можна зберегти життя вказаної особи. Прокурори прохають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , строком на 60 днів, з урахуванням викладених у клопотанні обставин.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_6 у суді вказав, що клопотання є обґрунтованим, оскільки підозрювана вчинила особливо-тяжкий злочин за який існує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вказане покарання може нею бути розцінене як причину переховуватись від слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 прохають клопотання відхилити по причині того, що ризики, які вказані у клопотання не мають ніякого підґрунття. Підозрювана мети вбивати свого чоловіка не мала. Батьки ОСОБА_7 забезпечать її належну поведінку на час досудового слідства. По першій вимозі вона з`являтиметься до правоохоронних органів чи суду. Просять врахувати, що на даний час вона має на утриманні дитину, якій трохи більш як 1 рік, та яка перебуває на грудному годуванні. Старший син, 2010 року народження також потребує постійної опіки з боку матері. Просять врахувати, що вживання алкоголю з боку потерпілого стало причиною сварки між ними. Чоловік ОСОБА_8 неодноразово застосовував до підозрюваної фізичну силу. Прохають застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Слідчий-суддя заслухавши сторони, слідчого, розглянувши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

20.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.13 ст. 115 КК України.

19.06.2016 року ОСОБА_7 була затримана згідно ст.. 208 КПК України.

20.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При розгляді клопотання суд звернувся до слідуючих норм законодавства.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні зазначені: існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження у будь- якій формі.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно ч.1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги ст.ст.176-178 КПК України, а також п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також можливість обмежитися в даному випадку застосування менш сурового (альтернативного) запобіжного заходу: «Клішин проти України» від 23.02.2012 року «Підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Небажання особи зізнатися чи дати «потрібні показання» не можуть бути підставами для взяття під варту».
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є частково доведеними.

Так, у суді не є доведеним, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду. Посилання слідчого на те, що підозрювана може залишити територію Полтавської області є не доведеним. Згідно показів підозрюваної, вона останній раз їздила в гості до своєї бабусі 4 роки тому у смт.Чутово Полтавської області. На вказані поїздки вона не має ні бажання, ні коштів. Ризиків, як вплив на свідків та потерпілого, слідчим не доведено, оскільки по справі до участі навіть не залучено потерпілого, а даних про вплив на свідків матеріали клопотання не мають. Ризик, як знищення речей, що мають відношення до даного злочину, є нічим не вмотивованим, оскільки при проведення огляду помешкання де було вчинено кримінальне правопорушення вже було вилучено як знаряддя злочину, так і інші речові докази, які мають доказове значення по справі.

При розгляді клопотання судом враховано, що ОСОБА_7 має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, одна дитина перебуває на грудному вигодовуванні. Даних, що свідчать, що підозрювана не виконує батьківських обов`язків матеріали клопотання не містять, застосування суворих запобіжних заходів може негативно відобразитись на здоров`ї дітей та сприяти виникненню стресової ситуації у родині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є батьком підозрюваної зобов`язався після вказаних подій забрати до себе додому свою дочку ОСОБА_7 разом з дітьми у с.Старий Іржавець Оржицького району та здійснювати контроль за її поведінкою, допомагати в утриманні дітей та сприяти у доставці підозрюваної на слідчі дії, які є необхідними у даному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи всі сукупності даних про особу підозрюваної, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання перешкоджанню здійсненню кримінального провадження суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку суду, зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом на вимогу слідчого Оржицького відділення поліції, прокурора для проведення слідчих (розшукових) дій та суду під час розгляду справи судом;

2) не виїжджати за межі с. Заріг та ОСОБА_15 ( враховуючи намір переїхати до своїх батьків) Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за нею.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За даних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає, суд вважає за доцільне обрати інший вид запобіжного заходу , який є доцільним з огляду на вищевказані обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000179 від 20.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Чутовов Полтавської області та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 серпня 2016 року та покласти на неї слідуючі обов`язки:
1) Прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі с.Заріг та Старий Іржавець Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1