overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-76/2011
Провадження № 10-76/2011
Категорія ст. 400-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді Кривобокової Н.М.,

суддів Кавацюка М.Ф., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Логінова В.О.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2011 року.

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 21 листопада 2010 року про відмову в призначені розслідування за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час відмови в призначені розслідування за нововиявленими обставинами в органів слідства було достатньо підстав для відмови, пастанова винесена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного КПК України.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною та необгунтованою і такою, що суперечить фактичним обставинам справи. Просить оскаржену постанову суду скасувати, а матеріали направити військовому прокурору Івано-Франківського гарнізону для проведення розслідування за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення скаржника ОСОБА_3,який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора Логінова В.О. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.6 ст.400-8 КПК України прийняв до розгляду скаргу на постанову прокурора про відмову в призначені розслідування за нововиявленими обставинами, так як ця постанова прокурора може бути оскаржена лише вищестоящому прокурору.

Окрім того чинним законодавством не передбачено відкриття провадження за скаргою такої категорії.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід вирішити питання про правомірність оскарження до суду такої категорії постанови прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуюча суддя Кривобокова Н.М.

Судді: Кавацюка М.Ф.

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Кривобокова Н.М.
Справа № 495/5566/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_10 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України на 01.08.2016 року на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_10 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 477/2778/15-к
Провадження № 1-кп/477/26/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши звернення начальника Личаківської виправної колонії № 30 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області щодо уточнення дати зарахування терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до суду надійшло звернення начальника Личаківської виправної колонії № 30 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області щодо уточнення обчислення дати зарахування терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року.
За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року і остаточно призначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 2 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дата до якої слід зараховувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі ОСОБА_4 . Жовтневим районним судом була не визначена.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне уточнити дату до якої слід зараховувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 квітня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України слід обраховувати з 2 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/928/2012
провадження № 1/1808/70/2012
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України Прокуратура Краснопільського району Сумської області направила для судового розгляду кримінальну справу № 12090081 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Косар А.І.

Відповідно до ст.56 КПК України суддя Косар А.І. заявила собі самовідвід, обґрунтовуючи тим, що 01 серпня 2012 року під час досудового розслідування справи вирішувала питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, який обвинувачувався у вчиненні ряду злочинів спільно з ОСОБА_1 і відносно якого матеріали справи виділені в окреме провадження.

У відповідності до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України я не можу брати участь у розгляді зазначеної скарги за вищенаведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, у звязку з чим заявляю собі самовідвід.

Враховуючи обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, заява про самовідвід судді Косар А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 54, 56- 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Косар А.І.

Кримінальну справу 1808/928/2012, провадження 1/1808/70/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді Краснопільського районного суду Сумської області в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа №176/2072/16-к
провадження №1-в/176/1175/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закона України "Про амністію", -

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування відносно нього Закону України "Про амністію".

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не зазначено в заяві місце відбування покарання засудженим ОСОБА_2 . Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого Закону України "Про амністію".

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію" повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського судум ОСОБА_1
Справа № 182/3643/16-к
Провадження № 1-кп/0182/464/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України.
У судове засідання 19.08.2016 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 19.08.2016 року обвинувачений до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 12.00 год. 29 серпня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 12.00 год. 29 серпня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/738/16-к

Провадження № 1-кп/126/94/2016

"08" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України було призначене до розгляду на 09:00 годину 08 вересня 2016 року. Свідок ОСОБА_6 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому необхідно свідка ОСОБА_6 піддати примусовому приводу в суд на 14.00 год. 26 вересня 2016 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України перенести на 14.00 годину 29 вересня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14.00 год. 26 вересня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

свідка ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1567/15-к
Провадження №1-о/127/12/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У заяві ОСОБА_2 не наведено обставини, які підтверджують, що заявник не знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення, раніше як за три місяці перед зверненням до суду, а також не наведене обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків в п`ять діб з моменту отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462, 464, 429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків в п`ять діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 5-2752км16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 1 листопада 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 125/2024/15

УХВАЛА

12.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дар,єва А.М
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, про збільшення позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог навела докази і наполягала на стягненні коштів. Так, відповідно до висновку експерта №117 від 24.09.2014 року у ОСОБА_7 виявлено струс головного мозку, синець по зовнішній поверхні лівого передпіліччя в нижній третині, підшкірна гематома в тім`яній ділянці голови зліва. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від двох дій тупого твердого предмету(предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи(10.10.2012 року) та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень вона понесла значні витрати на лікування, просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 3429 гривень, що становлять суми, витрачені на лікування, 4500 гривень витрат на юридичну допомогу на досудовому слідстві і в суді, а також моральну шкоду в сумі 25 000 гривень.
Дослідивши вказаний позов суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, оскільки у відповідності до вимог ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним прапорошунням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнавої та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленим цим Кодексом, пред,явила цивільний позов.
Також суд у відповідності до вимог ст.62 КПК України вважає необхідним визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Керуючись ст. 61, 62, 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати цивільним позивачем в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/2789/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"12" вересня 2016 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001508 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України. із повною середньою освітою, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований га проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0001508 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 15 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1