Справа № 367/2039/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникнення у житло.

Так, 11.02.2014 року близько 12 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на автомобілі марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 . В зазначений час ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою проникнення до будинку, шляхом пошкодження металопластикового вікна у вигляді його віджиму, таємно проникли до вищевказаного будинку. Знаходячись в даному будинку ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_7 зайшли до кімнати вищевказаного будинку і таємно викрали чотири ножа, експонат гвинтівки, пістолет-кулемет 1ППШ-41 та макет малогабаритного револьвера системи нагана зразка 1895 року, а всього на загальну суму 8 500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_10 11.02.2014 року вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. По провадженню не завершено проведення експертизи холодної зброї, ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному, вказав, що слідчий в своєму клопотання не довів всіх обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання. Також просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000247, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у житло.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий вказав обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, на теперішній час не завершено проведення експертизи холодної зброї. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім продовження строків тримання під вартою не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 30 (тридцять) днів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 199 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.04.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 11.05.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1