Справа № 372/677/16-к
Провадження 1-кс-121/16
ухвала
Іменем України
18 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про привід свідка,

В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 для проведення його допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як зазначає слідчий в поданому клопотанні в ході досудового слідства виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_5 02 березня 2016 року за адресою його проживання та реєстрації направлена повістка про виклик на допит у якості свідка на 04 березня 2016 року о 09-00 год., до слідчого ОСОБА_3 , за адресою м. Обухів, вул. Київська 22 каб № 404. 04 березня 2016 року в зазначений час на допит у якості свідка ОСОБА_5 не з`явився, про поважність неявки не повідомив. Примусовий привід за ухвалою слідчого судді не був виконаний через відсутність свідка по місцю проживання.

Таким чином, слідчий вказує, що у органа досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність повторно застосувати до вказаного свідка примусовий привід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 повідомлявся про необхідність явки до слідчого для проведення допиту, проте не з`явився, чим ухилився від проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, вжиті слідчим заходи для виклику свідка свого позитивного результату не дали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене наявні підстави для застосування до свідка приводу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід на 13 год. 00 хв. 21 березня 2016 року до слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 22, каб. № 4, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1