Справа №490/7539/16-к 04.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000547 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.345 КК України,

- застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 вересня 2016 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник, просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.345 КК України

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/283/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.194 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 вересня 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 заборонено протягом доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування будь-яким чином безпосередньо, через засоби зв`язку, через інших осіб, із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим та суворим.

Зазначає, що ОСОБА_6 злочинні дії не вчиняв, гроші у доларах США він пропонував у виді сплати штрафів за вчиненні адміністративні правопорушення, які визнавав з часу зупинки його автомобілю. Зброю витягнув з багажнику автомобіля лише тому, що боявся її залишати без нагляду, оскільки збирався їхати з працівниками поліції на медичне обстеження.
Вказує, що відсутні ризики, які зазначені слідчим у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, про що свідчить його постійна явка за викликами слідчого та суду. Також підозрюваний не має наміру здійснювати тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом підкупу та не може продовжити злочинну діяльність, оскільки здав на зберігання зареєстровану за ним зброю.

Крім того, зазначає, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував дані про особу ОСОБА_6 , який, одружений, утримує дітей та мати похилого віку, позитивно характеризується, раніше не судимий, на теперішній час погіршився стан його здоров`я та він позбавлений можливості пройти курс лікування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 20 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись неподалік від будівлі Новоодеського відділу поліції в м. Нова Одеса вул. Жовтнева 21, запропонував оперуповноваженому СКП Новоодеського відділу поліції ОСОБА_10 та інспектору Новоодеського відділу поліції ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США кожному, при цьому попросивши їх відпустити його. Останні відмовили в пропозиції, однак ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел знову запропонував працівникам поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за не складання відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності по 200 доларів США кожному, тобто неправомірну вигоду на загальну суму 400 доларів США, що станом на 20.07.2016 року за офіційним курсом НБУ складає 9925 грн. При цьому працівники поліції від незаконної пропозиції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди за не притягнення його адміністративної відповідальності відмовились.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 обурений відмовою працівників поліції від отримання запропонованої ним вигоди та розуміючи, що він не зможе уникнути адміністративної відповідальності у ОСОБА_6 виник умисел на уникнення адміністративної відповідальності шляхом погрози вбивством працівникам поліції. При цьому останній пригрозив працівникам поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що у разі якщо вони не хочуть по-доброму, то буде по-іншому, та реалізуючи свій злочинний умисел та достовірно знаючи, що у багажному відділені його автомобілю знаходиться належна йому мисливська гладкоствольна рушниця «Cobalt R20» № НОМЕР_1 калібру заряджена 7 патронами, відразу підійшов до свого автомобіля «КІА-Соренто» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будівлі Новоодеського відділу поліції в м. Нова Одеса вул. Жовтнева, 21 та діставши з багажного відділення зазначену зброю, тримаючи її однією рукою за рукоять, а іншою за цівку, швидким рухом направив її стволом в притул в область грудної клітини оперуповноваженого кримінальної поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївської області старшого лейтенанта ОСОБА_10 , який перебував поруч з ОСОБА_6 .

Вказані дії відповідно 20 та 25 липня 2016 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000547 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.369, ч.1 ст.345 КК України та було розпочато досудове розслідування.

25 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.345 КК України.

26.07.2016 року слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 звернувся з клопотанням погодженим із прокурором до Центрального районного суду м.Миколаєва про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити підкуп співробітників правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування або впливати на них іншим чином. Крім того, зазначив що враховуючи характер вчинених ОСОБА_6 дій він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі зазначеного слідчий суддя дійшов висновку про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги наведені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України.

На підставі наданих слідчим доказів слідчий суддя належним чином прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується рапортами працівників поліції, показаннями потерпілого, свідків та фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 20.07.2016 року, під час якого було оглянуто місце події та знаряддя злочину - мисливська гладкоствольна рушниця, висновком щодо результатів медичного обстеження згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені докази спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не вчиняв злочинних дій.

Апеляційним переглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст.193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 продовжувати злочину діяльність, та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі. Незважаючи на відмову працівників поліції від отримання неправомірної вигоди, продовжував здійснювати аналогічні дії, підвищуючи розмір хабара та підбурюючи співробітників до вчинення тяжкого службового злочину. Після здійснення зазначених дій не припинив своєї протиправної діяльності та здійснив погрози вбивством. При цьому ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також було взято до уваги і те, що підозрюваний соціально адаптований, має на утримані неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий та працює у ФГ «Оазис».

Зазначені обставини в сукупності з іншими вказують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не є достатнім для запобігання зазначених слідчим суддею ризиків та не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд визнає рішення слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: