Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-56/10
ВИРОК

Іменем України

5 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Овчаренка С.О. захисника адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 17.01.2008 року за ст.ст. 191 ч.1,75 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з прийняттям, збереженням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей на 1 рік, з випробуванням із застосуванням іспитового строку до основної міри покарання на 1 рік,

в злочині передбаченому ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя на момент заподіяння, а також за ознакою стійкого розладу здоровя більш ніж на 1/3 .

Злочин вчинений при таких обставинах.

21 серпня 2008 року 11 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння поблизу будинку № 66 по вул. Вокзальна м.Яготин Київської області, під час конфлікту, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 удар ногою в область живота та удар рукою в обличчя, від чого останній впав у кущ троянд. В результаті удару в обличчя потерпілий отримав рану ніжної повіки лівого ока з гематомою в орбіту з втратою зору,закриту черепно - мозкову травму з забоєм головного мозку, ускладненим лівосторонньою субдуральною гематомою, а від падіння в кущ троянд останній отримав рвану рану правого вуха та рвану рану в ділянці правого ока. Ушкодження лівого ока у потерпілого за ознакою стійкого розладу здоровя більш 1/3, а також закрита черепно - мозкова травма у вигляді забою головного мозку і лівосторонньої субдуральної

гематоми, яка викликала стан небезпечний для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково зазначивши, що не наносив потерплому удару ножем та не мав умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та відмовився від дачі показів.

Не дивлячись на те, що підсудний вину визнав частково, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він із - за отриманих травм згадав події того дня лише в грудні - листопаді 2008 року. 21 серпня 2008 року вранці він прийшов до магазину- кафе «Люкс» випити пива. Підсудний в цей час вживав настоянку та запропонував йому випити разом. Оскільки він відмовився, то ОСОБА_5 став вимагати купити йому горілки. Коли він підійшов до прилавку, то продавець з невідомих причин відмовилась продати спиртне. З собою у нього було 160 гривень,які бачив підсудний. Після цього, він пив пиво, яке приніс із собою, та йому стало погано . Він зрозумів, що під час його відсутності ОСОБА_5 йому щось підсипав у пляшку. В цей момент він відчув, як ОСОБА_5 наніс йому удар із заду по голові якимсь предметом, в звязку з чим втратив свідомість. Коли пришов до тями, то виявив пропажу грошей. Підсудний в цей момент сидів з ним разом за одним столиком, та знову вимагав купити йому горілки. Він встав із - за столу та хотів уходити, проте ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в лоба, він чого він впав. Коли піднявся, то підсудний знову йому наніс удар ногою в груди, та вдарив його лежачого ногою у живіт. Після цього, він піднявся, а ОСОБА_5 знову наніс йому удар ногою у груди, та він вдарився спиною об віконну решітку магазина, а потім наніс йому ще один удар ногою в живіт. Перед тим, підсудний вдарив його кулаком раз десять в обличчя. Коли він пішов до дому, то ОСОБА_5 йшов за ним слідом і наносив чисельні удари в спину, від чого він неодноразово падав на руки. Останній проти його волі зайшов разом з ним до його квартири, де взяв із столу кухонний ніж з червоною рукояткою з лезом довжиною приблизно 15-20 CM. та, вимагаючи горілку, вдарив його ножем під ліве око. Після цього, він вийшов на двір, щоб погукати сусідів а ОСОБА_5 вдарив його у спину, а потім наніс удар із - заду по голові, та він, обернувшись, впав на спину біля куща роз. Просив стягнути із ОСОБА_5 нйого користь 11013 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, завданої йому витратами на лікування та 50000 грн. моральної шкоди, яка була йому завдана тим, що від отриманих травм втратив зір на одне око, став інвалідом, переніс складну операцію та лізичний біль, тривалий час перебував на лікуванні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 21 серпня 2008 року, повернувшись із магазина, від сусідки вона пізналась про те, що її сина побив хлопець на імя ОСОБА_5, та його забрали у лікарню. Коли вона прийшла до лікарні, то її син був непритомним, весь у крові, під лівим оком була велика гематома. Через два тижні його направили до обласної лікарні, де зробили складну операцію. Під час огляду окуліст дійшов висновку, що під лівим оком у нього ножове поранення. Після цього, з квартирі вона виявила пропажу кухонного ножа з різнокольоровою ручкою. Сусідка ОСОБА_6 також їй розповідала, що підсудний бив сина і руками і ногами, від чого той неодноразово падав.

З показів свідка ОСОБА_7 даних судовому засіданні вбачається, що 21 серпня 2008 року приблизно о 9 годині ранку до магазину зайшов ОСОБА_2, який попросив продати вина, але вона відмовила, оскільки останній зловживав спиртним та його матір просила не продавати йому спиртне. Через хвилин пять зайшов ОСОБА_5, який замовив пляшку настоянки, пиво. Потерпілий попросив у підсудного купити спиртне і йому, та останній придбав ще настоянки. Протягом ЗО хвилин вони розпивали спиртне, обидва були у пяному стані, а потім вона почула та побачила, як ОСОБА_2 вдарився спиною об віконну решітку. Вона вийшла з магазину, та намагалась припинити бійку. В цей час ОСОБА_2 від удару об решітку присів на сходинки, а підсудний вдарив його двічі ногою в область груді та живота, але ніяких пошкоджень у ОСОБА_2 не було. Після її втручання, ОСОБА_5 одразу припинив бійку, а пізніше вона побачила, як останні « мирно та тихо» пішли газом в сторону вул. Вокзальна.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 21 серпня 2008 соку вона знаходилась вдома, та побачила біля будинку ОСОБА_4 разом з наглядно знайомим хлопцем на імя ОСОБА_5. Вони разом зайшли на декілька хвилин в квартиру до ОСОБА_4, а коли повернулись, то ОСОБА_5 став кричати на ОСОБА_4, щоб той купив горілки, та вдарив потерпілого ногою чи сукою у живіт. Після цього вона вибігла з будинку та встала між ними, але ОСОБА_5 знову вдарив ОСОБА_4 рукою в область лоба чи перенісся, від чого той впав на спину головою в старий кущ троянд. ОСОБА_4 не зміг самостійно піднятися та мотаючи головою в різні боки, поранив обличчя об шипи квітів.

З показі свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні видно, що він під час розслідування справи відбирав пояснення у ОСОБА_4, який знаходився у лікарні, але зі слів останнього витікало, що він майже нічого не пам'ятає про події того дня. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що як окуліст провадила огляд потерпілого після надходження його до лікарні. Під лівим оком потерпілого була велика гематома та рана продовгуватої форми на нижній повіки. Висновок про те, що це ножове поранення вона зробила виходячи з показів потерпілої сторони. Від дії якого предмета виникло поранення повіки лівого ока вона сказати не може. Пізніше було встановлені дійсні причини втрати зору у потерпілого, від отриманої ним гематоми. З протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а.с.36-42) видно, що ОСОБА_5 показав, що під час конфлікту ОСОБА_10 він наніс останньому один удар долонею в обличчя, а потім вдарив його лівою ногою в область живота. Після чого, він вдарив ОСОБА_4 правою рукою в область перенісся, від чого ОСОБА_4 впав на спину головою в кущ роз. З протоколу огляду місця події видно, що грунт навколо куща роз є мяким, (а.с.27). З висновку судово - медичної експертизи, (а.с.45, 126-129) видно, що відповідно даним медичної документації у гр..ОСОБА_4 були виявлені ушкодження: рвана рана правого вуха, рана нижньої повіки лівого ока з гематомою в орбіту з втратою зору, закрита черепно - мозкова травма з забоєм головного мозку, ускладненим лівосторонньою субдуральною гематомою обємом до 150 см. куб., видаленої під час оперативного втручання. Ушкодження лівого ока у потерпілого за ознакою стійкого розладу здоровя більше 1/3 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_4 закритої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку і лівобічною субдуральною гематомою, яка викликала стан небезпечний для життя, вона відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитись як від ударів ними так і від ударів об ці предмети. Внаслідок того, що під час описання рани в ділянці нижньої повіки лівого ока в Яготинський ЦРЛ не вказані ознаки ножового поранення: наявність вхідного отвору та його особливостей - довжина його, стан країв, кінців, не вказана наявність раньового каналу, його глибина, вважати це ушкодження ножовим пораненням немає можливостей. Виходячи з даних медичної документації гр..ОСОБА_4, відповідно до перебігу черепно - мозкової травми та інших ушкоджень, ці ушкодження були діагностовано в повному обсязі і своєчасно, і медична допомога йому була надана також в повному обсязі. В медичній документації гр..ОСОБА_4 даних, які б вказували на наявність крововиливу в орбіту правого ока немає. В історії хвороби № 4147 Яготинської ЦРЛ на імя ОСОБА_4 зазначено, що під час поступлення його до лікарні виявлена: в ділянці правого ока рвана рана, розміром 1,0х 2.0, кровить. Одномоментне виникнення пошкоджень в ділянці правого ока і лівого ока від одного удару рукою мало імовірне. Ушкодження у гр.. ОСОБА_4 такі як рвана рана правого вуха та рвана рана в ділянці правого ока виникли від ударів тупими предметами. Внаслідок того, що рана в ділянці нижньої повіки лівого ока описані вкрай недостатньо, визначити від дії якого предмета вона виникла немає можливості. Приймаючи до уваги наявність закритої черепно - мозкової травми у гр.. ОСОБА_4 у вигляді забою головного мозку і лівосторонньої субдуральної гематоми, дані мета ріалів справи, травма голови утворилась від дії тупого предмета - удару тупим предметом, не виключно взутою ногою. Вказана травма не могла утворитись за обставин, указаних експертом ОСОБА_11 (а.с.45). Враховуючи наявність нових обставин отриманих із матеріалів справи, механізм утворення ушкоджень міг бути наступним: мав місце одноразовий удар кулаком в обличчя потерпілого, найймовірніше в ділянку лівого ока з послідуючим падінням потерпілого на мякий грнут і кущ троянд спиною з послідуючими ударами взутою ногою в ділянку обличчя і голови. З показів експерта ОСОБА_12 допитаного в судовому засіданні вбачається, що рана повіки лівого ока з гематомою в орбіту, черепно - мозкова травма у потерпілого, у вигляді забою головного мозку та субдуральної гематоми не могли виникнути при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту головою на мякий грунт та в кущ роз, оскільки при таких обставинах удар головою був би помякшений поверхнею самого грунту чи гілками куща. Вказані пошкодження могли виникнути від одного удару кулаком в область лівого ока. Рани на обличчі, та рана правого вуха могли також виникнути від дії шипів роз, коли голова потерпілого знаходилась у кущах роз, за обставин, що він рухав нею в різні сторони. Таким чином, з врахуванням всіх здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена, а дії його за ст. 121 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як він умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя на момент заподіяння, а також за ознакою стійкого розладу здоровя більш ніж на 1/3 . При цьому, суд не може прийняти до уваги покази потерпілого в тій частині, що підсудний наніс йому чисельні удари в різні частини тулубу, в область голови, руками та ногами біля приміщення магазину, по дорозі додому та вдарив в ліве око ножем, оскільки ці покази не підтверджуються медичною документацією, в котрій відсутні дані про наявність у ОСОБА_4 відповідних пошкоджень. Крім цього, його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13, з котрих вбачається, що біля приміщення магазину ОСОБА_3 ударив ОСОБА_4 ногою в живіт та в область груді, при цьому ніяких пошкоджень на обличчі ОСОБА_4 свідок ОСОБА_13 не бачила, а після припинення бійки вони разом спокійно пішли від кафе - магазину в сторону вул..Вокзальна. З показів свідка ОСОБА_6 також видно, що перед бійкою, що виникла біля її будинку, будь - яких пошкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила. Суд також враховує те, що підсудний в залі судового засіданні не заперечував тих обставин, що навмисно наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя, щоб останній більше не чіплявся до нього. Крім цього, суд приймає до уваги, що підсудний міг передбачати наслідки своїх дій та бажав їх настання, оскільки наносив удари ОСОБА_4 неодноразово, та вдарив його в обличчя кулаком. Під час огляду місця події та з показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні було встановлено, що грунт навколо троянд був перекопаний та мякий. З врахуванням показів експерта в тій частині, що тяжкі тілесні пошкодження не могли бути заподіяні під час падіння потерпілого з висоти власного зросту на мякий грунт чи кущі , суд вважає, шо вина ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень доведена. Призначаючи покарання підсудному, суд враховує особу ОСОБА_3, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний характеризується по місцю проживання позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, те, що його дружина є вагітною, та вважає, що міру покарання за скоєне йому необхідно обрати у вигляд позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, будучі засудженим за вироком Яготинського районного суду від 17.01.2008 року за ст.ст. 191 ч.1,75 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з прийняттям, збереженням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей на 1 рік, з випробуванням із застосуванням іспитового строку до основної міри покарання на 1 рік, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за правилами ст.71,72 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення. Суд вважає, що сума матеріальної шкоди підтверджується наданими потерпілим чеками, накладними та даними історії хвороб, з котрих видно, що ОСОБА_4 тривалий час лікувався, переніс складну операцію та йому призначались ліки. Не вірити вказаним доказам у суду немає підстав, а тому на користь потерпілого з ОСОБА_3 необхідно стягнути 11013 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, завданої витратами на придбання ліків. Суд також вважає, що діями ОСОБА_3 потерпілому завдана моральна шкода. Так в результаті спричинених йому пошкоджень останній втратив зір на ліве око, тривалий час знаходився на лікуванні, переніс фізичний біль, йому була зроблена складна операція. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, їх характер, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в 15000 гривень, а решту позовних вимог в цій частині знаходить безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КГПС України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання

-5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року призначити

-5 (пять років) 3 (три) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з прийняттям, збереженням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей строком на 1 (один) рік..

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін, у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11013 (одинадцять тисяч тринадцять) гривень 67 копійок матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкодли, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.