Номер провадження: 11-сс/785/1155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000428 внесеному до ЄРДР 02.06.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Тарутинського району смт. Бородіно, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, маючий спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу, працюючий заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
та який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відсторонено від посади заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №1353-О від 30.04.2015 в.о. голови ДФС України, ОСОБА_7 призначений на посаду заступника начальника начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.
08.06.2016 приблизно о 09 год. 15 хв. підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області та який є особою, яка займає відповідальне становище, вчинив дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди у приватного підприємця ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 12000 грн., за зменшення нарахування штрафних санкцій, виявлених в ході проведення документальної перевірки з 15000 грн. до 12000 грн. і не проведення протягом року у цього приватного підприємця перевірок його підприємницької діяльності та отримав від останнього в якості неправомірної вигоди 12000 грн., після чого був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.
Як вбачається з оскарженої ухвали, приймаючи зазначене рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, яку він обіймає, слідчий суддя послався на положення, які передбачені ст.155 КПК України., якими висунуто вимоги до клопотання слідчому судді про відсторонення особи від посади, які прокурор довів в судовому засіданні, а саме: наявність конкретних підстав вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та перебуваючи на посаді начальника Тарутинського відділення - заступника начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, підозрюваний, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника ОСОБА_10 та інших осіб - свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають в смт. Тарутине, з метою схилити їх до зміни показань.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_9 , діючим в інтересах ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на практику ЄСПЛ, а також незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, порушує питання про її скасування.

Захисник посилається на проведення розгляду клопотання у порушення вимог ст.157КПК України, а також неврахування слідчим суддею відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної ним посади та недостатність доказів (відсутність документально підтверджених копій відповідних процесуальних документів), які вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також вважає, що слідчим суддею не були враховані наслідки відсторонення підозрюваного від займаної посади для членів його сім`ї, які знаходяться на його утриманні.

Вважає, що зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що свідчить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та прийняття на його думку незаконного рішення, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію; прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката, скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Частина 3 ст. 368 КК України передбачає, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, повинно бути вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище, в тому числі за кваліфікуючими ознаками - попередньою змовою групою осіб, повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Апеляційний суд погоджується з зазначеними прокурором у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обгрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_15 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра грунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_15 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що займаючи посаду начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, існують ризики, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор не навів доказів на підтвердження їх існування, в тому числі і апеляційному суду не надав, і такі докази відсутні в долучених до клопотання матеріалах.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки свідки на яких прокурор посилається як на осіб, відносно яких підозрюваний може вчинити вплив - слідчим були допитані, а необхідні документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на думку прокурора підозрюваний може спотворити чи знищити - слідчим вилучені.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більш як двох місяців, підозрюваний ОСОБА_7 перебував у цей час на посаді та виконував свої функціональні обов`язки, однак як пояснив прокурор, жодних даних, які вказували би на вчинення ним під час виконання своїх службових обов`язків дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню - встановлено не було.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний пояснив, що на даний час, відповідним наказом Головного управління ДФС в Одеській області, який підписаний на початку серпня 2016 року, він тимчасово відсторонений від посади, в зв`язку з проведенням службової перевірки, строком на 60 днів. При цьому вказані обставини не були спростовані прокурором у судовому засіданні.
Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчим ще 23.06.2016 року була винесена постанова про призначення експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , а отже твердження слідчого щодо реальної можливості того, що підозрюваний знищить документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не грунтуються на матеріалах справи і прокурором не доведені, що вказує на відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а саме перебування його у шлюбі з ОСОБА_16 , яка на даний час є вагітною, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Таким чином, розглядаючи клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки вищевказаним обставинам, та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ст.407 та 409 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Керуючись ст.ст.154-157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_17 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 . ОСОБА_18 .