overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1459/16 Справа № 205/2496/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 вересня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
17 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Копію даної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 13 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про вручення /т. 2 а.п 24/.
Станом на 20 вересня 2016 року, апеляційна скарга засудженого з усуненими недоліками до апеляційного суду, не надійшла.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/5/16 Справа № 175/4513/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
До суду апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, згідно якої йому не було перераховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання день за два на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою для виконання, проаналізувавши доводи що містяться в заяві та надані матеріали, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо розуміння та порядку виконання.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_5 він ставить питання про застосування законодавства, а не суті прийнятого судом рішення, його нерозуміння.
Прийняте Апеляційним судом рішення є зрозумілим для виконання.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та порядку виконання.
У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 352/1418/16-к
Провадження № 1-кп/352/176/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшли матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/692/16-к
Провадження № 1-кс/399/49/16

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року селище Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали заяви про відвід слідчого, -
Представник потерпілого вважає, що слідчий діє упереджено, а досудове розслідування ведеться необ`єктивно та неповно, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що здійснює досудове розслідування та вказує на його можливу зацікавленість у результатах розслідування.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви, оскільки вона є нобгрунтованою та невмотивованою, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, матеріали додані до заяви, слідчий суддя вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом третім частини першої ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
З метою забезпечення права потерпілого на швидке, повне та неупереджене розслідування, в якому він не мав би сумнівів, щоб до кожного учасника кримінального провадження, була застосована належна правова процедура, вважаю за необхідне заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3444/16-к
провадження №1-в/619/443/16
ПОСТАНОВА
іменем України
04 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання, яке надійшло від начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз:-17.12.2010 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.15 ч. 3. ст. 185 ч. 3. 70. КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

встановив:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік до відділу поліції (сел. Козача Лопань), як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. Знаходячись на профілактичному обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, що підтверджується характеристикою з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області. ОСОБА_3 неодноразово допускав різні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, що є підставою для встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Згідно п.В. ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя
постановив:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 (один) рік, з встановленням обмежень:

а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;

в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу Національної поліції;

г) реєстрація в поліції 1,2,3,4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/661/16-к
Провадження № 1-кп/620/62/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, матеріали кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 06.04.2016р. Зачепилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, мешкає за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Леб`яже,-

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185КК України:
У С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України на04.10.2016 року о 16-15 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
04.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016р. Справа №642/6308/16-к Провадження 1-кп/642/580/16

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця уродженця Дніпропетровської обл., з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_3 2011 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2005р. Сахновщинським p/с Харківської області по ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КУ звільнений іспитовим строком на 1 рік;
- 08.09.2005р. Лозовським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України, 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 06.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ст.70, ст. 71 КК У країни, 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово.
Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.10.2016 о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1844/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є адвокатом ОСОБА_3 15.09.2016 в орендованому ОСОБА_3 приміщенні «Аптека», розташованому по вул. Валентинівській, 38-А в м. Харкові, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2016 проведено обшук.
Вказане майно є тимчасово вилученим, однак до теперішнього часу арешт на нього не накладений, отже майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Цією ж нормою визначений круг осіб, які можуть оскаржити таку бездіяльність: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Отже, адвокат чи представник володільця тимчасово вилученого майна не належить до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таким правом наділений безпосередньо володілець тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303-304, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7883/16-к
Провадження № 1-кп/644/507/16

У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002945 від 01.09.2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 13 годину 45 хвилин 18 жовтня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2229/16-к
Провадження № 1-кп/636/308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000777, внесеному 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника, пояснюючи, що його родичі уклали договір з іншим адвокатом і тому відмовляється від адвоката за призначенням.
Відповідно до вимог ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, надавши час для спілкування захисника з обвинуваченим, та враховуючи укладення родичів обвинуваченого договору з іншим адвокатом, хоча копія цього договору не надана, а також, те, що участь адвоката у даному випадку не є обов`язковою, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2472/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 630/495/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням апеляційної скарги захисника встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок без змін; 2) змінити вирок; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляції захисник просить змінити вирок в частині покарання та застосувати умовну міру покарання.
З огляду на те, що діюче кримінальне процесуальне та кримінальне законодавство не передбачає поняття «умовна міра покарання», приходжу до висновку, що в апеляції адвоката ОСОБА_3 нечітко сформульоване апеляційне прохання та не вказано, яке саме рішення вона просить прийняти суд апеляційної інстанції згідно з діючим законодавством.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Проте, до апеляції захисника не додано жодної копії апеляційної скарги, тоді як, по справі, окрім апелянта, наявні 2 учасника розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України залишити без руху.

Надати семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2