Справа180/719/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець кримінальне провадження №0000140 від 29.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 лютого 2016 року приблизно о 4 год.05 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Самсунг GT-S5360, вартістю 1640 гривень, в якому знаходилась Сім-картка мобільного оператора МТС, вартістю 25 гривень та карта памяті об`ємом 2 Гб, вартістю 175 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1840 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнав повністю, у вчиненому розкаюється, обставини справи не оспорює, просить докази не досліджувати.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Штраф не застосовується, оскільки обвинувачений не працює.

Згідно із ст. 100 КПК України речові докази : мобільний телефон Самсунг GT-S5360, який переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та зобов`язати його відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

речові докази : мобільний телефон Самсунг GT-S5360, який переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1