Справа №308/8952/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке 18.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175. Відповідно до якого вказано, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у період червня-липня 2016 року вступили у злочинну змову із керівником ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою привласнення державних коштів. Директор ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 (або інші представники товариства) через службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 пролобіювали інтерес на постачання пожежної форми та спорядження для потреб структурних підрозділів Управління, в рамках п`ятнадцяти угод на загальну суму 505 345 грн.

В кінці липня 2016 року були укладені угоди всіма структурними підрозділами, а 26-27 липня керівники структурних підрозділів УДСНС України в Закарпатській області підписали акти про прийняття продукції та перерахували державні кошти на рахунок ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », п/р: НОМЕР_1 ). При цьому жодного спорядження фактично поставлено не було. В цілому на рахунок ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано 505 345 грн., чим спричинено збитки державним інтересам на вказану суму.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у долученні до матеріалів досудового розслідування оригіналів документів, які слугували підставою для перерахування зазначених вище коштів, а саме договорів поставки, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатки до них та акти приймання-передачі товару згідно цих договорів.

Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, враховуючи те, що вказані документи перебувають у володінні службових осіб, які зацікавлені в уникненні від кримінальної відповідальності за розтрату бюджетних коштів, у кримінальному провадженні наявні підстави вважати, що ці документи можуть бути знищені або змінені цими службовими особами, а отже слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів договору поставки, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатків до цього договору та акту приймання-передачі товарів за вказаним договором, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у володінні якого на даний час перебувають речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі речі чи документи.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав просив таке задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Клопотання мотивоване, тим що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у долучені до матеріалів досудового розслідування оригіналів документів, які слугували підставою для перерахування зазначених вище коштів, а саме договорів поставки, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатки до них та акти приймання-передачі товару згідно цих договорів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000175 встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке 18.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Листа щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.08.2016 р. №58/14/2557 вказано, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у період червня-липня 2016 року вступили у злочинну змову із керівником ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою привласнення державних коштів. Директор ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 (або інші представники товариства) через службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 пролобіювали інтерес на постачання пожежної форми та спорядження для потреб структурних підрозділів Управління, в рамках п`ятнадцяти угод на загальну суму 505 345 грн.. В кінці липня 2016 року були укладені угоди всіма структурними підрозділами, а 26-27 липня керівники структурних підрозділів УДСНС України в Закарпатській області підписали акти про прийняття продукції та перерахували державні кошти на рахунок ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », п/р: НОМЕР_1 ). При цьому жодного спорядження фактично поставлено не було. В цілому на рахунок ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано 505 345 грн.

Крім того, згідно рапорту нач. Відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , встановлено, що вивченням матеріалів СОП №101, встановлено ознаки злочину в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Відповідно до копії з єдиного веб-порталу використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з Законом «Про відкритість використання публічних коштів» вбачається, що ДПРЧ-8 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювало оплату на рахунок ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору №15 від 26.07.2016 р, накл. №15 від 26.07.2016 р, за формений одяг.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на думку суду, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні та вони знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя, вважає що є підстави для задоволення клопотання, оскільки таке обґрунтоване, вмотивоване слідчим, що знайшло своє підтвердження у клопотанні про тимчасовий доступ та долучених до неї матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали договору поставки №15 від 26.07.2016 р, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатків до цього договору та акту приймання-передачі товарів за вказаним договором, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юристу 1 класу ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів договору поставки №15 від 26.07.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатків до цього договору та акту приймання-передачі товарів за вказаним договором, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1