26.04.2016
Справа № 494/538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000209 від 04.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000209 від 04.08.2015 року.
Скаргу обґрунтували тим, що 15.05.2015 року за заявою ТОВ «Агрофірма ім. М.А. Посмітного», щодо неправомірних дій посадових осіб підприємства, слідчим слідчого відділу Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області (наразі - Березівське ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області) порушено кримінальне провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.08.2015 року вищевказане кримінальне провадження було закрито. Скаржник вказав, що після закриття кримінального провадження, вищевказана постанова була оскаржена до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, але було отримано відповідь, що підстав для скасування постанови про закриття вищезгаданого кримінального провадження не вбачається. Скаржник зазначив, що дкерівником ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного» було виявлено факт протиправних дій з привласнення майна, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, службове підроблення, службова недбалість, внаслідок яких підприємству було завдано збитків орієнтовано на суму 488665 грн. 40 коп. Зазначені протиправні злочинні дії були вчинені у Березівському районі Одеської області за місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного». Скаржник зазначив, що в приміщенні, яке є комунальною власністю Розквітівської сільської ради, виявлені нові запчастини до комбайнів та тракторів іноземного виробництва, вантажних автомобілів та запчастини, які належали ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного», та було встановлено, що на підставі бухгалтерських документів, знайдені запчастини є раніше списаними. Фактично ж запасні частини на техніку встановлені не були. Скаржник зазначив, що в ході перевірки також виявлені факти внесення в документи про переміщення зазначених вище товарно-матеріальних цінностей недостовірної інформації з боку посадових осіб підприємства. Постанова про закриття провадження від 04.08.2015 року є передчасною, оскільки не допитано усіх осіб, зазначених у заяві про вчинення кримінального злочину, слідчим поверхнево проведено досудове розслідування. Так, скаржник вказав, що попередня правова кваліфікація протиправних дій по вказаному кримінальному провадженні визначено лише за ч.1 ст.366 КК України, однак у заяві про вчинення злочину зверталась увага на ряд інших протиправних дій за ст. 191, 364-1, 366, 367 КК України. Крім того, слідчим не проведено інших слідчих дій .в тому числі не проведені експертизи. З огляду на вищезазначене, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000209 від 04.08.2015 року.
В судовому засіданні 26.04.2016 року представник заявника підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 04.08.2015 року винесена у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством, та відповідає вимогам кримінального закону. Відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст.366 КК України та проведено допит осіб, після чого слідчим в ході досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000209, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».

Під час відкриття провадження, слідчим суддею вирішено та поновлено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000209 від 04.08.2015 року.
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового процесу підтверджується, що 15.05.2015 року за заявою ТОВ «Агрофірма ім.. М.А. Посмітного», щодо неправомірних дій посадових осіб підприємства, слідчим слідчого відділу Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальне провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. 04.08.2015 постановою слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області вказане кримінальне провадження закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000209, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, слідчим, всупереч викладеній заяві про вчинення кримінального правопорушення,- не допитано завідуючого тракторним парком ОСОБА_6 , завідувача ремонтної майстерні ОСОБА_7 , головного агронома ОСОБА_8 , які підписували лімітно-забірні картки, накладні-вимоги й акти на встановлення запасних частин та ін..

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, допитаний в якості свідка інженер ОСОБА_9 , показав, що «… за період з 2009 по 2014 року на складі запасних частин підприємства ТОВ «Агрофірма ім.. М. О. Посмтіного» накопичилась значна кількість нових запасних частиндо сільськогосподарської техніки іноземного виробництва,яка в грошовому виразі коштувала досить дорого та складала значний відсоток в бюджеті підприємства. Запасні частини накопичувались тому, що не було потреби для встановлення їх на сільгосптехніку за їх призначенням, так як термін їх встановлення ще не настав. Так, як запчастини становили значну суму, через їх вартість, від нього, як спеціаліста, вищестояще керівництво вимагало звітувати про роботу, направлену на зменшення залишку запасних частин… Показав, що був поставлений в такі умови, при яких змушений був так вчиняти з метою зменшення сумарного залишку запасних частин, на яке йому постійно вказувало вище керівництво».

Водночас, керівництво ТОВ «Агрофірма ім.. М.О. Посмітного» не допитувалось, хоча на накладних та інших документах містяться підписи керівника ОСОБА_10 . Вказане також підтвердила слідча у судовому засіданні.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Суд також вважає зазначити, що слідчим для повного та об`єктивного висвітлення усіх обставин справи доцільно було б допитати також охоронців та механізаторів вказаного підприємства, а при необхідності, провести відповідні експертизи. Але слідчий цього не зробила.
Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявник.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ТОВ «Агрофірма ім. М.А. Посмітного» задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000209.
Матеріали кримінального провадження №0000209 повернути Березівському ВП Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.04.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1