Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2780/16-к
номер провадження 1-кс/695/348/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2016р. зобов`язано слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактом нанесення гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 за місцем проживання подружжя ОСОБА_6 11.06.2010р. Однак, із тексту витягу з ЄРДР від 13.09.2016р. в межах кримінального провадження № 00001052 вбачається внесення прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 неповних та неточних відомостей про вчинене ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за місцем проживання подружжя ОСОБА_8 11.06.2010р., як зазначено в ухвалі суду від 19.07.2016р.

Просив зобов`язати СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести в ЄРДР в межах кримінального провадження № 00001052 відомості про кримінальне правопорушення в точності з резолютивною частиною ухвали суду від 19.07.2016р. та звернути увагу вищестоящого прокурора про факт вчиненого прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України при виконанні останньою службових повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію скаржника і просив задоволити вказану скаргу.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2016р., проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що процесуальний закон допускає внесення відомостей по факту. Слідчий та прокурор процесуально не пов`язані, а в ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, який у подальшому може бути змінений.

У судове засідання, яке відбувалось 15.11.2016р. прокурор та слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про день і час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши позицію скаржника ОСОБА_4 , захисника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Із ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2016р. вбачається, що слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом нанесення гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 за місцем проживання подружжя ОСОБА_6 11.06.2010р.

Із витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню № 00001052, вбачається, що зазначене кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 13.09.2016р. за ч.1 ст. 125 КК України по факту нанесення 11 червня 2010р. невстановленою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Пункт 5 цієї частини передбачає лише попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Процесуальний закон визначає дану кваліфікацію як попередню, кваліфікуючі ознаки та відповідна кваліфікація злочину перевіряються в ході досудового розслідування та процесуально відображаються в повідомленні про підозру щодо особи та обвинувальному акті де чітко прописуються. Слідчий, прокурор процесуально не зв`язаний із тією формулою кваліфікації кримінального правопорушення, яка вказана в заяві особи та відображає у витягу із ЄРДР лише попередню кваліфікацію, яка в подальшому може бути змінена.

За цих обставин, скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2016р. відомості про кримінальне правопорушення за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 11.06.2010р. внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Прокурор ОСОБА_7 при внесенні відомостей до ЄРДР була процесуально не зв`язаною із тією формулою кваліфікації кримінального правопорушення, яка вказана в ухвалі суду та відобразила у витягу із ЄРДР лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який в подальшому може бути змінено.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відмовити внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1