печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2352/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клоузер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 представник ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.01.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 206 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила скаргу задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. Від прокуратури м. Києва надійшли письмові заперечення, згідно яких прокуратура м. Києва просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вказана ТОВ «Клоузер» заява, яка надійшла на адресу прокуратури м. Києва 14.01.2016, була розглянута та директору ТОВ «Клоузер» ОСОБА_4 було надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, заслухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.01.2016 директор ТОВ «Клоузер» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 206 КК України (а.с.4-5).

Як вбачається з листа за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 №15/1-2238-15 від 27.01.2016, директору ТОВ «Клоузер» ОСОБА_4 надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Як вбачається зі змісту заяви директора ТОВ «Клоузер» ОСОБА_4 , заява містить твердження про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 206 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 206 КК України, на що посилається директор ТОВ «Клоузер» ОСОБА_4 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 206 КК України.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клоузер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1