overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1505/15-к (кримінальне провадження № 0000432 та 0000448) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Обвинуваченим під час судового розгляду заявлено усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , який не надає доказів на підтвердження його винуватості.

Захисник поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Прокурор також послався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу не передбачені ст. 77 КПК України. Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, суду не наведено. Суд зазначає, що наявність/відсутність вини обвинуваченого у кримінальному провадженні встановлюється на підставі належних та допустимих доказах наданих сторонами в порядку визначеному КПК України, оцінених в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 350, 379 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/7197/16-к
№ 1-кп/243/625/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
08 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002212 від 02 серпня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002212 від 02 серпня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 344/9837/13-к
Провадження № 11-кп/779/248/2014
Категорія ч.1 ст. 307КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.1 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2014 року, -

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2016

Справа № 334/5318/15-к
Провадження № 1-в/334/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р., ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.389 КК України до 2 року обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

18.09.2015 р. ОСОБА_5 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 143/15. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1215/16-к Провадження № 1-кс/358/160/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
08 вересня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » магазин продуктів 869, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за період з 00.00 год. 22.08.2016 року по 06.00 год. 22.08.2016 року та можливість його вилучити..

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 16 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/240/15-к
Провадження №1-кс/145/30/2015

У Х В А Л А
"23" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140 від 13.03.2014 року,
встановив:
21.02.2015 р. клопотання задоволено.
Надано тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій: ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , щодо отримання моніторингу з`єднань абонентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій (LAC - 21083, CID - 9891, 9892), МТС за адресою АДРЕСА_2 , щодо отримання моніторинку з`єднань абоенентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій МТС (LAC - 9520, CID - 27906), Life, за адресою АДРЕСА_3 , щодо отримання моніторингу з`єднань абонентів зв`язку з місця скоєння злочину з прив`язкою до базових станцій (LAC - 12201, CID - 40022, 40037, 40042) в період часу з 09:00 години 13.03.2014 року по 14:40 годину 13.03.2014 року, моніторинг потрібно надати в електронному та друкованому вигляді та обов`язково вказати наступні відомості: номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, IMEI мобільного телефону, яким користувався абонент А, абонент Б, азимут та адреса базової станції.
Однак, при виготовленні ухвали допущено технічну помилку і вказано дату винесення ухвали " 21 лютого 2015 р." замість "20 лютого 2015 р."
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за необхідне виправити дату винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України ,
ухвалив:

Внести виправлення дати винесення ухвали Тиврівського районного суду і читати "20 лютого 2015 р." замість "21 лютого 2015 р".
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 472/710/16-к
про застосування приводу

"07" вересня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
В судове засідання 07 вересня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36, призначене на 21 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_6 _______________/підпис/ ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/100/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
30 серпня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000435 від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 09:30 годину 15 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1129/16-к 02.09.2016
У Х В А Л А
2 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КОРЕА» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «КОРЕА» ОСОБА_7
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5 пославшись на порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України, яка полягає в тому, що суддю ОСОБА_5 було відведено у кримінальному провадженні за матеріалами якого здійснюється перегляд ухвали слідчого судді про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «КОРЕА».
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «КОРЕА», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.
провадження № 11сс/784/343/16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .
Як видно з протоколу розподілу судова справа була передана раніше визначеному складу суду. Цей розподіл здійснений у відповідності з вимогами ч.3 ст. 35 КПК України та положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Радою Суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженою зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.
Таким чином, позбавлені підстав доводи прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_5 при розгляді даного судового провадження.
Посилання прокурора на задоволення заяв про відвід по іншим судовим провадженням в рамках даного кримінального провадження є не обґрунтованим, оскільки такий відвід був задоволений в рамках інших судових проваджень на підставі того, що суддя під час авторозподілу справи знаходився у відпустці.
Як видно з матеріалів даного судового провадження, склад колегії суддів визначений 29.08.2016 року, тобто тоді коли всі члени колегії здійснювали свої повноваження.
Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_5
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
29.09.2014
Справа № 494/1395/14-к
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 6 жовтня 2014 року в 11 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: