overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/638/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року,
Подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №741/763/16
Провадження № 1-кс/741/192/16
УХВАЛА
"24" травня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчої Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000196 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2016 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначено, що 09.04.2016 року до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції в Чернігівській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 про те, що 08.04.2016 року її чоловік ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійних ссадин обличчя, тулуба та верхніх кінцівок.

09.04.2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.04.2016 року під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ОСОБА_5 визнав той факт, що 08.04.2016 року наносив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_4 та вказав в який кількості.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що аудіо запис котрий вівся під час судового засідання має значення речового доказу по кримінальному провадженню № 000196 від 09.04.2016 року та у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні зокрема, встановленні істини причетності ОСОБА_5 до нанесення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_4 , для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до копії аудіо запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу котрий проводився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 19.04.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до копії аудіо запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу котрий проводився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 19.04.2016 року, який підтверджує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з можливістю його копіювання та долученням до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1159/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 11 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 19 травня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 20 травня 2016 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 10 червня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Секретар ОСОБА_5
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , встановив: 15 січня 2016 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 29 січня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана прокурору та отримана 12 лютого 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Проте, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 29 січня 2016 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклала вимогу про скасування судових рішень та виправдання ОСОБА_5 . Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001114 щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку. Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 при обґрунтуванні у чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду, якою було повернуто апеляційну скаргу потерпілій ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року, посилається на те, що Апеляційний суд Закарпатської області своєю ухвалою від 17 березня 2016 року з формальних причин повернув його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 , у зв`язку з чим допускається суперечностей, а тому не зрозуміло яку саме ухвалу апеляційного суду він оскаржує.

Разом з цим, не наводить обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року, з огляду на ст. ст. 412-414 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не зазначена.

Також, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив її копії з додатками у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не повною мірою дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування рішення цього суду, прокурор на підтвердження своїх доводів не зазначив, у чому полягає дане порушення та яких конкретно норм матеріального закону не було застосовано судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 413 КПК.

Також, посилаючись на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, прокурор формально наводить положення статей 370, 372, 412 КПК, але не обґрунтовує свої мотиви.
Доводи прокурора є неконкретними. Вказуючи на порушення апеляційним судом принципів диспозитивності та безпосередності дослідження доказів (ст. 7 КПК), що на його думку, позбавило суд апеляційної інстанції зробити інший висновок, ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, у той же час прокурор у касаційній скарзі вказує на оголошення цим же судом ряду письмових доказів (без зазначення яких саме), і не зазначає, чи заперечувала сторона обвинувачення проти такого дослідження доказів та чи перешкодив апеляційний суд реалізувати сторонам обвинувачення і захисту їхні права відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК.

Крім того у порушення ч. 6 ст. 427 КПК прокурор до касаційної скарги не долучив її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3735 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, яка постановлена щодо ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого
ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 лютого 2016 року, яка постановлена щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3735 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженогоОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року щодо засудженого у касаційному порядку.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
154/1403/16
1-кп/154/185/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1241/16-к
п/с: 1-кс/164/140/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 травня 2016 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.
3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1