ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001419 від 21 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, а відносно ОСОБА_7 просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, та вона з`явилась до суду за першою вимогою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, ОСОБА_7 неофіційно працює столяром, що є єдиним джерелом його доходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 закінчився до направлення обвинувального акту до суду, та те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина та вона за першою вимогою з`явилась до суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не доведені, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то воно підлягає частковому задоволенню, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина, він працює без офіційного працевлаштування та його заробіток є єдиним джерелом доходу сім`ї, при цьому обвинувачений з`явився до суду за першим викликом.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 20.00 год. по 06-50 год. без дозволу судді;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

5) заборонити спілкуватися з потерпілою та свідками до розгляду даного кримінального провадження.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці до 22 грудня 2016 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1