Справа № 646/9931/16-к
№ провадження 1-кс/646/4440/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

14.09.2016 р. директор ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 08.08.2016 р. він звернувся із заявою про злочини до прокуратури Харківської області. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2016р. директор ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про злочин. Однак відомості до ЄРДР не внесені. 31.08.2016р. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у зазначеній заяві не міститься відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так, у заяві зазначено про відмову Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області укласти договір про визнання електронних документів ПП «Агрохолдинг «Надійний», а також про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування, що може бути предметом оскарження до адміністративного суду, а не підставою внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, у заяві від 08.08.2016р. йдеться про розпочате досудове розслідування № 0000044 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, в рамках якого проводяться допити співробітників ПП «Агрохолдинг «Надійний», проведено обшук на підприємстві неналежною особою, без засобів фіксації, допуску адвоката, вилучені речі, які не зазначені в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.

Контроль за досудовим розслідуванням здійснюється слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування. Захист прав заявника здійснюється у передбачений КПК України спосіб: шляхом оскарження дій слідчого відповідно ст..303 КПК України або розглядом клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна. Процесуальні дії слідчого, з яким не згоден заявник, не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1