Провадження № 1-кс/638/2853/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.02.1998 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт строк на 2 роки;
2) 25.02.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 3 с. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
3) 17.05.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
4) 09.11.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
5) 28.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова до позбавлення волі строком на 5 років із іспитовим строком на 3 роки;
6)11.04.2016 притягнуто до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, 12.04.2016 року обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання вбачається наступне. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 28.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова до позбавлення волі строком на 5 років із випробувальним терміном строком на 3 роки та 11.04.2016 притягнутим до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, 12.04.2016 обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, перебуваючи на іспитовому строці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 16 липня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 35-А по пр. Л. Свободи в м. Харкові біля під`їзду виявив велосипед торгової марки «Ghost Tacana 1», що належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішив викрасти зазначений велосипед торгової марки «Ghost Tacana 1». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торгової марки «Ghost Tacana 1» вартість якого, згідно гарантійного талону від 19.04.2016 склала 13 500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 13 500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий повідомив, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пред`явленням для впізнання, оглядами місця події, документами на майно. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 04.02.1998 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт строк на 2 роки; 2) 25.02.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 3 с. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 3) 17.05.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 4) 09.11.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 5) 28.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова до позбавлення волі строком на 5 років із іспитовим строком на 3 роки; 6)11.04.2016 притягнуто до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, 12.04.2016 обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
На думку слідчого, зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними, а саме: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, беручи до уваги епізодичність діяльності підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він перебуваючи на іспитовому строці знову повторно скоїв корисливий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, джерела законного отримання доходів не має, при таких обставинах у разі перебування підозрюваного на волі, він може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину, шляхом тиску на свідків та ухилятись від слідчих органів та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 29 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 18 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

«19» серпня 2016 р. ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_5 )