Справа № 149/745/14-к
УХВАЛА
28.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання:

про призначення інженерно-технічної експертизи - дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів диктофонів «Edic mini Tiny» і «OLYMPUS VN-711 PC», проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити на наступні питання: - чи міститься чи містились на даному носії інформація стосовно проведених звукозаписів до 02.03.13 і у якому вигляді? - чи містить носій досліджуваного пристрою інформацію про певні (зазначити, які саме) дії користувача? - чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації? - чи могла бути створена зазначена інформація на даному пристрої чи вона перенесена з іншого носія? - яка технологія та хронологія створення електронного документа, які міститься або містились і були відновлені на даних носіях інформації? - які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів на даних носіях інформації? - чи містить накопичувач інформації досліджуваного диктофону певне (зазначити, яке саме - встановлене, не встановлене) програмне забезпечення? - чи можливо виконання певних дій (записування, зчитування, копіювання, видалення фонограм (електронних документів) без допомоги даного програмного продукту?;

про призначення експертизи звукозапису, в ході якої відповісти на наступні питання: - чи можливо відновити в повному обсязі або частково фонограму із вказаного носія інформації?

Клопотання мотивовані тим, що у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати про вчинення потерпілим та співробітниками УВБ СБУ провокації хабара ОСОБА_7 . Під час судового розгляду стороною обвинувачення, в якості речових доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, надано до суду звукозаписуючі пристрої "OLYMPUS VN-711 PC" та "Edic mini Tiny". Відповідно до показань ОСОБА_9 даних в залі судових засідань 21.04.2015, диктофон "Edic mini Tiny", він використовував для запису розмов з ОСОБА_7 02.03.13, а в подальшому переніс їх на більш дешевий диктофон "OLYMPUS VN-711 PС"», який надав співробітника УВБ СБУ на підтвердження своєї заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до технічних характеристик виробів, відображених на електронному сайту компанії OLYMPUS, носієм інформації диктофону "OLYMPUS VN-711 PC" є вбудована Flash-пам`ять. Відповідно до технічних характеристик виробів, відображених на електронному сайті компанії, носієм інформації диктофону "Edic mini Tiny" є вбудована Flash-пам`ять. У ході проведення експертизи УНДІСТСЕ СБУ (висновок № 8/4 від 26.02.2014 року) виявлено, що на наданому на дослідження диктофоні "Edic mini Tiny" містяться два файли: запис номер 2 і 3, які мають статус "Вигружена". Іншими словами обидва файли вже вивантажувались із пам`яті диктофона на зовнішній носій інформації. 28.12.2015 під час прослуховування у залі судового засідання аудіозапису "file_2_(2013_02_28-22_11_15)", здійсненого ОСОБА_9 за допомогою диктофону "Edic mini Tiny", на початку запису чути окремі слова сторонніх осіб. З огляду на вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що в результаті вказаних досліджень буде виявлено, що на вказаних диктофонах звукозаписи до 02.03.13 року проводились не ОСОБА_9 , а співробітниками УВБ СБУ. Даний факт буде вказувати на необ`єктивність показів самого потерпілого і окремих свідків у кримінальному провадженні, а разом підтверджувати обставини провокації хабара ОСОБА_7 з боку співробітників УВБ СБУ та ОСОБА_9 . Вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки виправдовує обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Зокрема прокурор ОСОБА_5 свої заперечення обгрунтовує тим, що 28.12.2015 року потерпілим ОСОБА_9 надані чіткі пояснення щодо відповідних сторонніх голосів на записах. Так ОСОБА_9 повідомив, що будучи у постійному стресі від переслідувань його ОСОБА_7 та хвилюючись за себе і за свій бізнес, питав поради у свого товариша, голос якого міг потрапити на запис який є на початку такого запису. Голос, який знаходиться в кінці запису, він не знає кому належить, так як після зустрічі з ОСОБА_7 знаходився в кафе де були сторонні люди, голоси яких могли попасти під запис, так як він забув вимкнути диктофон. Відповідно до проведеної на стадії досудового розслідування судової експертизи звукозапису (висновок № 8/4 від 26.02.2014 року), файл запису на диктофоні "OLYMPUS VN-711 PC" спавпадає з файлом на диктофоні "Edic mini Tiny". До файлу, який є на диктофоні "Edic mini Tiny", зміни не вносилися та даний файл є оригіналом. Дослідження історії використання диктофона, на чому наполягає захист, не є предметом розгляду у даному провадженні і не може містити відомостей, які б спростували або підтверджували докази.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
В судовому засіданні підстав для призначення експертизи визначенич ч. 2 ст. 242 КПК України, ч. 2 ст. 332 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається з висновку експерта № 8/4 від 26.02.2014 року (а.с. 69-76, т. 8), для дослідження експертам серед іншого надано диктофони "OLYMPUS VN-711 PC","Edic mini Tiny". Експертами, які дослідили серед іншого вказані диктофони, зроблено висновки, про те що запис фонограми, що міститься на диктофоні "OLYMPUS VN-711 PC", серійний № 200161591, виконано безперервно (монтаж вітсутній); фонограма, що міститься на диктофоні"OLYMPUS VN-711 PC", серійний № 200161591, зазнала певних змін, які не вплинули безпосередньо на запис мовленнєвої інформації; на фонограмі, що міститься на диктофоні"OLYMPUS VN-711 PC", серійний № НОМЕР_1 , записане усне мовлення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Суд проаналізувавши обвинувальний акт, заявлене клопотання, інші документи судового провадження в межах необхідних для вирішення даного клопотання, враховуючи висновок експерта № 8/4 від 26.02.2014 року, прийшов до висновку, що стороною захисту, якою заявлено клопотання, не наведено достатніх підстав вважати, що обставини на які посилається обвинувачений та захист, мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для постановлення законного та обгрунтованого вироку у кримінальному провадженні, а питання, які строна захисту та обвинувачений вимагають поставити перед експертами, виходять за межі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, а також за межі обставин, які відповідно до вимог КПК України, підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав визначених статтями 242, 332 КПК України для призначення під час судового розгляду судових експертиз, про які йдеться в клопотанні, судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 242, 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення інженерно-технічної експертизи - дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів диктофонів «Edic mini Tiny» і «OLYMPUS VN-711 PC», відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи звукозапису, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3