гСправа № 358/791/16-к Провадження № 1-кс/358/103/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на відмову у реєстрації заяви про злочин у єдиному реєстрі досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати висновок інспектора Богуславського відділення поліції ОСОБА_4 про зняття з контролю депутатського звернення ОСОБА_3 від 10.05.2016 року у зв`язку з порушенням порядку розгляду та прийняття рішення та внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що, 10.05.2016 року, він, як депутат Богуславської міської ради 7-го скликання, звернувся до Богуславського відділення поліції з письмовим депутатським зверненням щодо необхідності розслідування фактів посадових злочинів, вчинених міським головою міста Богуслава під час організації фінансування проведення ямкового ремонту асфальтового покриття вулиць міста в квітні місяці 2016 року, який проводив приватний підприємець Татоян (без конкурсної процедури).

В своєму депутатському зверненні він ставив вимогу про внесення даних до єдиного

реєстру досудових розслідувань, як це передбачено діючим законодавством.

30.05.2016 року в канцелярії Богуславського відділення поліції він отримав письмову

відповідь на своє депутатське звернення, із якої вбачається, що його депутатське звернення

розглядав працівник поліції ОСОБА_4 , який зазначив про те, що ОСОБА_3 не було зібрано достатніх даних, які вказували б на наявність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Тому при зверненні до слідчого судді ОСОБА_3 вважає, що викладені ним у депутатському зверненні факти стосуються фінансових зловживань посадовою особою органу місцевого самоврядування, а відтак мали бути перевірені належними доказами, зібраними слідчими діями під час проведення досудового розслідування.

13 червня 2016 року під час розгляду даної скарги, скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.10).

Ухвалою від 08 липня 2016 року, суддею Богуславським районного суду ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1-кс/358/103/16. (а.с.41)

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але звернувся із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, натомість звернувся із заявою, в якій зазначив, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки на підставі матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 05.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ПП ОСОБА_7 в ході проведення ямкового ремонту доріг в межах м. Богуслав на замовлення Богуславської міської ради, шахрайським шляхом заволодів грошовими кортами міського бюджету, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000341.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги відпала потреба в її розгляді, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову у реєстрації заяви про злочин у єдиному реєстрі досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1