Справа № 464/4025/16-к
пр.№ 1-кс/464/880/16
У Х В А Л А
03.06.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001823, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Скаргу мотивував тим, що слідчим порушено порядок збирання доказів та надання таким правової оцінки, не вчинено належних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим не взято до уваги беззаперечні факти підроблення наказу директора ДП „Львівський військовий лісокомбінат від 13.05.2015 №75-ос, в якому в одному випадку вказано, що такий виданий у зв`язку з оптимізацією штатної структури на вимогу концерну „Військессетменеджмент, а в іншому випадку у зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань. Первинно фотокопію наказу без печатки та не під розписку отримав від старшого інспектора кадрів ОСОБА_6 , а потім на свою вимогу отримав завірену печаткою копію від підприємства, після чого виявив вищевказані розбіжності, а також розбіжності у тексті. При цьому, вимоги концерну «Військессетменеджмент», про яку йдеться в першому варіанті наказу, на його звернення не надано. Вказав, що слідчий обґрунтував постанову про закриття кримінального провадження лише показаннями виконавців наказу, проте не призначив почеркознавчу експертизу, яка може бути проведена за копією документа, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів. Крім цього, слідчим не допитано всіх осіб, які були присутні під час оголошення йому вищевказаного наказу, що дозволило б встановити факт оголошення наказу з іншим формулюванням підстави його винесення. Також підстави для скасування постанови виклав у письмовій заяві від 02.06.2016, згідно з якою вважає, що в ході досудового слідства не встановлено особу, яка реєструвала його заяву з покликанням на формулювання підстави винесення наказу, що пов`язана з вимогою концерну, особу, яка подала заяву на розгляд директору, зміст резолюції директора на заяві, зміст тексту наказу, що зафіксований в акті про відмову від ознайомлення з наказом, з якою метою проводилася повторна реєстрація наказу 13.05.2015 за №75-ос, а також вказав інші підстави. Просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили, вважають, що слідчим обґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, ствердили, що слідчим допитано ряд свідків, оглянуто копії наказів та встановлено, що керівником ДП „Львівський військовий лісокомбінат видано один наказ від 13.05.2015 №75-ос, в якому наявні необхідні реквізити та який використано в документообігу підприємства. Інша копія наказу з тією ж датою та номером не завірена, видачу такого наказу заперечили працівники підприємства. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР 30.06.2015 за №0001823 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зокрема те, що до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся заявник із повідомленням про те, що копія наказу №75-ос від 13 травня 2015 року ДП „Львівський військовий лісокомбінат на його думку містить ознаки підробки.

Постановою старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 березня 2016 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Як видно із оскаржуваної постанови слідчим в ході досудового розслідування допитано директора ДП „Львівський військовий лісокомбінат ОСОБА_7 , старшого інспектора кадрів ОСОБА_6 , юрисконсульта ОСОБА_8 .

Зокрема, свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що наказ №75-ос від 13.05.2015 р. виданий по підприємству та стосувався скорочення посади заступника директора з правових питань, яку обіймав ОСОБА_3 . Наказ був підписаний та завірений печаткою. Інший наказ з тією ж датою та номером, в якому вказано, що звільнення пов`язане з оптимізацією штату на вимогу концерну „Військессетменеджмент на підприємстві не видавався.

Свідок ОСОБА_6 , яка зі слів заявника ОСОБА_3 видала йому копію наказу з формулюванням підстави для винесення наказу: „У зв`язку із оптимізацією штату на вимогу концерну „Військессетменеджмент, видачу наказу з таким формулюванням та складання такого заперечила, ствердивши при цьому, що після оголошення наказу з формулюванням підстави для винесення: „У зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань ОСОБА_3 відмовився такий отримати, про що складено відповідний акт. Саме цей наказ складала та такий зареєстрований в журналі реєстрації наказів особового складу підприємства. Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні за змістом показання.

В ході одночасного допиту вищевказані свідки та заявник наполягали на своїх попередніх показаннях.

Із копій наказів з аналогічними датою 13 травня 2015 року та номером 75-ос встановлено, що такі відрізняються формулюванням підстави винесення такого та в пункті 1 наказу з формулюванням підстави для його винесення: „У зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань на відміну від іншого варіанту наказу двічі вжито слова «з нього».

Так, в фотокопії наказу, яку заявник отримав з його слів від кадрового інспектора ОСОБА_6 , зазначено наступну підставу видачі наказу: „У зв`язку із оптимізацією штатної структури на вимогу Концерну „Військессетменеджмент. У такій фотокопії наявний підпис навпроти прізвища директора підприємства, однак така копія наказу не завірена печаткою. Крім цього, свідок ОСОБА_6 категорично заперечила видачу такої копії ОСОБА_3 , який в день оголошення наказу від отримання копії цього наказу відмовився, про що складено відповідний акт.

В копії наказу, отриманій заявником на його письмову заяву, зазначено, що такий видано у зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань. В такому наказі наявний підпис директора ОСОБА_7 , що останній підтвердив, та наявна печатка підприємства. Саме цей наказ, згідно з встановленими в ході досудового розслідування обставинами, використаний в документообігу підприємства, в тому числі, зареєстрований в журналі реєстрації наказів особового складу.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що фотокопія наказу із формулюванням: „У зв`язку із оптимізацією штатної структури на вимогу Концерну „Військессетменеджмент не містить такого реквізиту як печатки підприємства, не встановлено джерело походження цієї фотокопії, заявник отримував таку не під розписку, такий наказ не використовувався в документообігу підприємства. Натомість копія наказу з формулюванням: „У зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань завірена печаткою, використана в документообігу підприємства, відповідно до такого в подальшому проведено скорочення посади заявника, такий наказ отриманий в офіційному порядку від підприємства на письмове звернення ОСОБА_3 .

Крім цього, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про поновлення на роботі серед іншого встановлено, що копії наказів №75-ос про внесення змін до штатного розпису за текстом мотивувальної частини відрізняються, проте за змістом наказу такі є ідентичними та мають аналогічний наслідок.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.11.2015 р., якою залишено без змін вищевказане рішення суду першої інстанції, встановлено, що копія наказу №75-ос від 13.05.2015, у якому як підставу для винесення наказу зазначено „у зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань, є належним чином завіреною. Натомість копія наказу з такими самими номером та датою, проте з формулюванням підстави для змін в штатному розписі „у зв`язку із оптимізацією штатної структури на вимогу концерну «Військессетменеджмент, належним чином не завірена, відтак не може вважатися належним та допустимим доказом.

Акт від 13.05.2015 відмови ОСОБА_3 від підпису про ознайомлення з наказом також був предметом дослідження в ході розгляду вищевказаної цивільної справи та жодних порушень чи розбіжностей при складанні такого не було встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діянні відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 в день оголошення наказу від 13.05.2015 №75-ос від отримання такого відмовився, про що складений відповідний акт, а фотокопія наказу, яку останній з його слів отримав в цей же день, не є завіреною печаткою, джерела походження такої та будь-яких об`єктивних даних видачі саме такого наказу по підприємству не встановлено. Крім цього, в документообігу підприємства використаний саме наказ з формулюванням: „У зв`язку із скороченням посади заступника директора з правових питань, який є належним чином завіреним та зареєстрованим.

Таким чином, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заявником не зазначено та слідством не встановлено.

Доводи заявника про необхідність допиту усіх осіб, присутніх під час оголошення йому наказу, дослідження інших обставин, в тому числі щодо дій працівників підприємства після отримання звернення з приводу видачі копії наказу та вимоги концерну „Військессетменеджмент, інших документів, необхідності проведення почеркознавчої експертизи не спростовують висновку досудового слідства та вищенаведених висновків щодо відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001823, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1