АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/1554/2016 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у визначений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року строк недоліки, які містилися в її заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, усунуті не були
Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в які просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року скасувати та повернути її заяву для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладені в ухвалі висновки є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року недоліки заяви були нею виправлені та подані до суду у встановлений строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_8 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, якою задоволено клопотання РВ КВІ Оболонського району м. Києва, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та прийнято рішення про її направлення для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, яка зареєстрована в суді 23 березня 2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року заява засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали залишена без руху та надано ОСОБА_8 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, зазначену ухвалу ОСОБА_8 отримала 07.06.2016 року (а.с.55).

На виконання ухвали суду від 01 червня 2016 року про залишення заяви без руху, 13 червня 2016 року, засуджена ОСОБА_8 у визначений законом 5-ти денний строк, після усунення недоліків, подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується відміткою поштового штемпеля про відправлення рекомендованого листа на адресу Оболонського районного суду м. Києва, який було долучено захисником ОСОБА_7 до матеріалів справи під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, посилання судді в ухвалі від 25 липня 2016 року про те, що у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд судового рішення від 01.06.2016 року ОСОБА_8 усунуті не були, є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4