Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/216/2016 Справа № 641/1756/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:4.10.2006 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 27.03.2007 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 6.03.2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 1 день; 9.02.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельній залі магазину «1000 дрібниць», який розташований біля будинку 177 по пр.. Гагаріна в м.Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями спостерігає реалізатор магазину, взяв зі стелажу дитячу пластмасову іграшку «Трейлер» в прозорій поліетиленовій упаковці, яка належала ОСОБА_4 , вартістю 162,00 гр., тим самим відкрито викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на окрики ОСОБА_4 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши, що він є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але у свідоцтві про його народження він батьком не записаний. 31 січня 2016 року близько 12 години він зайшов до магазину «1000 дрібниць», який розташований біля будинку 177 по пр.. Гагаріна в м.Харкові та попросив дати йому в борг іграшку для дитини, оскільки йому не видали заробітну плату, але йому відмовили. В той же день близько 15.00 години він повторно зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований біля будинку 177 по пр.. Гагаріна в м.Харкові, де в торгівельній залі взяв зі стелажу дитячу пластмасову іграшку «Трейлер» та пішов з магазину, не звертаючи уваги на окрики реалізатора, яка вимагала повернути іграшку.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 , вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно, має мати ОСОБА_7 , 1947 року народження, яка хворіє на повторний ішемічний інсульт з правобічним геміпарезом, гіпертонічну хворобу 3 ст., церебральний атеросклероз, дисциркуляторну енцефалопатію 2 ст., фактично має на утриманні малолітню дитину ( сина) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила про максимальне пом`якшення покарання обвинуваченому.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, фактично має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати ОСОБА_7 , 1947 року народження хворіє на повторний ішемічний інсульт з правобічним геміпарезом, гіпертонічну хворобу 3 ст., церебральний атеросклероз, дисциркуляторну енцефалопатію 2 ст., а також обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.186 КК України .
Згідно з п.23 Постанови № 7 від 24.10.2003 року Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» «Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно".
Враховуючи те, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а за скоєння даного злочину він має відбувати реальне покарання, а тому вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9.02.2016 року повинен виконуватися самостійно.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 153,60 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави, відповідно до ст.. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік 6 шість місяців.
Строк покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9.02.2016 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 153 ( сто п`ятдесят три) гр. 60 коп..
Речовий доказ -дитячу пластмасову іграшку «Трейлер» в прозорій поліетиленовій упаковці вважати повернутою власнику ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_5 вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1