Справа №295/7002/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003497 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником в КП «Спецкомбінат», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували неподалік будинку АДРЕСА_3 , розмовляючи між собою.

В ході розмови із ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна із приміщення одного з гаражів, розташованого на території гаражного кооперативу «Промінь», що по вулиці Індустріальній, 14, в м. Житомирі. Про свій злочинний умисел ОСОБА_3 розповів ОСОБА_4 , запропонувавши йому разом вчинити крадіжку, на що останній погодився, тим самим вступивши із ОСОБА_3 , у попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, 9 липня 2015 року, близько 3 год. 40 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Промінь», що по вулиці Індустріальній, 14, у м. Житомирі та належить ОСОБА_6 .

В подальшому, діючи в межах попередньої злочинної змови, пересвідчившись у тому, що за ними будь-які сторонні особи не спостерігають та їх дії залишаються таємними, за допомогою заздалегідь підготовленого, невстановленого фрагмента металевої труби, застосувавши фізичну силу, шляхом виривання дужки замка із корпусу, зірвали два навісні замки воріт вищевказаного гаражу № НОМЕР_1 , проникнувши у такий спосіб до вказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , не припиняючи своїх спільних злочинних дії, направлених на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , віднайшли та в подальшому таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 :

- передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель Вектра», 1993 року випуску, вартістю 1853 грн. 40 коп.;

- передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель Омега», 1998 року випуску, вартістю 819 грн.;

- пружини передні до автомобіля марки «Опель Омега», 1998 року випуску, у кількості 4 шт., вартістю 392 грн. 15 коп. кожна, загальною вартістю 1568 грн. 60 коп.;

- пружину передню до автомобіля марки «Опель Аскона», 1982 року випуску, вартістю 249 грн., 90 коп.;

- поперечину передню до автомобіля марки «Опель Рекорд», 1986 року випуску, вартістю 684 грн. 67 коп.;

- рульові механізми до автомобіля марки «Опель Рекорд», 1986 року випуску, у кількості 7 шт., вартістю 3474 грн. 60 коп. кожен, загальною вартістю 24322 грн. 20 коп.;

- механізм склоочищувача до автомобіля марки «Опель Рекорд», 1986 року випуску, вартістю 985 грн. 80 коп.;

- механізми склоочищувача з двигуном до автомобіля марки «Опель Рекорд», 1986 року випуску, у кількості 3 шт., вартістю 2353 грн. 20 коп. кожен, загальною вартістю 7059 грн. 60 коп.;

- картери коробки передач до автомобіля марки «Рено Трафік», 2007 року випуску, у кількості 2 шт., вартістю 990 грн. 10 коп. кожен, загальною вартістю 1980 грн. 20 коп.;

- брухт чорних металів загальною вагою 68 кг, вартістю 3 грн. 20 коп. за 1 кг, загальною вартістю 217 грн. 60 коп.;

- рульовий механізм до автомобіля марки «Опель Рекорд», 1986 року випуску, що перебуває у розукомплектованому стані та для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- бампер задній до автомобіля марки «Опель Рекорд», 1982 року випуску, що для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 39740 грн. 97 коп. Після чого вони, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядились ним на власний розсуд.

18 лютого 2016 року близько 22 год. ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим слідством особою знаходились в приміщенні кафе «Барс», що по проспекту Миру, 6 в м. Житомирі, де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який знаходився біля барної стійки даного кафе.

В цей день, час, місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_3 запропонував невстановленій досудовим слідством особі вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 , яка на дану пропозицію погодилась, таким чином вступивши з останнім в попередню злочинну змову.

Після чого, розподіливши між собою ролі, та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим слідством особою, дочекались коли ОСОБА_8 вийде з приміщення вищезазначеного кафе на вулицю, вийшли за ним. ОСОБА_8 вийшовши з кафе пішов в бік будинку АДРЕСА_4 . Близько 1 год. 19 лютого 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, невстановлена досудовим слідством особа, підбігла до ОСОБА_8 і, щоб відвернути увагу останнього попросила у нього цигарку. В цей час ОСОБА_3 діючи в межах злочинної змови, підбіг ззаду до ОСОБА_8 та умисно наніс йому один удар рукою стиснутою в кулак в задню частину голови. Внаслідок даного удару, останній не втримався на ногах і впав спиною на землю.

Не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, невстановлена досудовим слідством особа в цей час схопила рукою за шию ОСОБА_8 , який лежав на землі і своїм коліном притиснула шию останнього, а рукою повернула голову ОСОБА_8 в сторону, щоб останній не розгледів їх обличь та таким чином подолав волю потерпілого до опору.

Після чого, ОСОБА_3 не припиняючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, діючи в межах злочинної змови з невстановленою досудовим слідством особою, почав обшукувати кишені одягу потерпілого ОСОБА_8 , в яких виявив та викрав майно останнього:

- грошові кошти в сумі 750 грн.;

- мобільний телефон торгової марки «LG D-690», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2700 грн. в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей для розмов не було, а всього на загальну суму 3450 грн.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри на волосистій частині голови, синця на обличчі, крововиливу та забійної поверхневої рани на лівій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3450 грн.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні за попередньою змовою групою осіб, поєднанні із проникненням у приміщення;

- за ст.187 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні за попередньою змовою групою осіб, поєднанні із проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обидва обвинувачені винуватість свою визнали повністю та дали відповідні показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вночі 8 липня 2015 року він та ОСОБА_4 вирішили викрасти чуже майно з одного з гаражів гаражного кооперативу «Промінь», що по вулиці Індустріальній, 14, в м. Житомирі. Вночі 9 липня 2015 року вони прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Промінь», за допомогою металевої труби зірвали навісні замки, проникли в гараж та викрали з нього чужі запасні частини від автомобілів, які перенесли в інше приміщення.

Вночі 18 лютого 2016 року він разом з іншою особою знаходився в приміщенні кафе «Барс», що по проспекту Миру, 6 в м. Житомирі. Там вони помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 у якого були грошові кошти. Він запропонував іншій особі вчинити напад на ОСОБА_8 та викрасти у нього гроші та майно, на що ця особа погодилась. Вони почекали коли ОСОБА_8 вийде з приміщення кафе на вулицю, пішли за ним. Інша особа підійшла до ОСОБА_8 та попросила у нього цигарку. В цей час він, ОСОБА_3 , напав на потерпілого та вдарив його по голові кулаком. Потерпілий упав і інша особа тримала його на землі, поки він, ОСОБА_3 , відкрито викрав у потерпілого гроші та мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вночі 8 липня 2015 року він та ОСОБА_3 вирішили викрасти чуже майно з одного з гаражів гаражного кооперативу «Промінь», що по вулиці Індустріальній, 14, в м. Житомирі. Для цього вони вночі 9 липня 2015 року прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території даного гаражного кооперативу, за допомогою металевої труби зірвали навісні замки, проникли в гараж та викрали з нього чужі запасні частини від автомобілів, які перенесли в інше приміщення.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не вчиняв умисні кримінальні правопорушення, вчинив декілька умисних, тяжких кримінальних правопорушень, працює, характеризується за місцем роботи та проживання посередньо, завдану потерпілому шкоду повністю не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України, суд враховує обставини, які пом`якшують його покарання по справі: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не було встановлено. Суд також враховує, що він працює, характеризується за місцем роботи та проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання за даним законом у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, на суму 16 200 грн, з урахуванням частини відшкодованого обвинуваченими.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу обрати для нього тримання під вартою.

Взяти його під варту після вступу вироку в законну силу.

Початок строку покарання рахувати ОСОБА_3 з дня його затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «LG D-690» - залишити у ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 16 200 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 636 грн. 27 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 636 грн. 27 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1