УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року в м. Києві слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:
29.07.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, пров.Бехтеревський, 14г.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002704, внесені 10.03.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи заволоділи майном (медичним обладнанням, офісною технікою, меблями), що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, слідством установлено, що придбане протягом 2012-2014 років потерпілими майно (медичне обладнання, інструменти та матеріали, а також меблі) було завезене у приміщення за адресою: м. Київ, пров.Бехтеревський, 14г з метою використання в господарській діяльності ТОВ «ЄДС», де останні були співзасновниками. Деякий час ТОВ «ЄДС» функціонувало, однак згоди щодо умов та порядку використання підприємством майна, належного засновникам, досягнуто не було, угоди щодо використання майна не укладалися.

В подальшому, підприємство ТОВ «ЄДС» припинило свою діяльність, однак вищезазначене майно засновникам не повернуто, а утримується невстановленими особами в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, прокурор, посилаючись на необхідність документування та здобуття доказів у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вищевказаних нежитлових приміщень.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 2 статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченому для обшуку приміщень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, слід звернути увагу, що у відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Разом з тим, з матеріалів, наданих прокурором на підтвердження заявленого клопотання вбачається, що того, для перевірки вказаних обставини достатньо отримати тимчасовий доступ до речей документів в порядку ст. 163 КПК України. Тобто, фактично орган досудового розслідування не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а одразу звернувся до суду з клопотанням про Огляд (обшук).

За таких обставин, оскільки у клопотанні прокурорм не вказано належних підстав проведення огляду, слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно оцінити необхідність надання дозволу на такий огляд приміщень, тому, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на огляд нежитлового приміщення відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя