overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/947/14
Справа № 754/7512/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15.05.2014 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 14.05.2014 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 08.05.2014 року приблизно о 15.40год. по АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 . Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місцезнаходження телефону по IMEI, просить у наданні дозволу на отримання інформації у ТОВ`Астеліт» щодо належності номеру телефону, форми його обслуговування, при наявності наданні анкетних даних абонента, деталізацію з`єднань вказаного абонента з 08.05.2014 року по теперішній час.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості (1)ознайомитись з ними, (2)зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, (3)вилучити їх.

В клопотанні слідчий просить, ТОВ`Астеліт» - особу, у володінні якої знаходиться документи, надати дозвіл на отримання інформації, що суперечить та не відповідає вимогам ст.159 КПК України.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії.

У вимогах даної скарги суб`єкт звернення просить зобов`язати керівних посадових осіб Генеральної прокуратури України забезпечити обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Суб`єкт звернення вказує, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були, тобто ухвала слідчого судді якою зобов`язано уповноважених осіб вчинити вище вказані дії виконана не була.

Особа, яка звернулася із скаргою фактично порушує питання щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, вимоги особи, що подала скаргу не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту скарги, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у сторони кримінального провадження.

Отже, за своїм змістом подана ОСОБА_2 скарга не охоплюється поняттям оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в розумінні ст. 303 КПК України.

А тому, приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення скарги.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання виконання судового рішення врегульовано положеннями ст. ст. 534, 535 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/883/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 4 ,368-4 ч. 3 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/378/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено кожного за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, яке належить останньому на праві власності.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 21 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 2 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

21.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.07.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2014 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/295/14 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого на посаді директора фірми ПП Касіко, раніше не судимого.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_3 22,000 гривень матеріальної шкоди та 5,000 гривень моральної шкоди. Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор у вказаному провадженні подав апеляційну скаргу.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2014 року в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 11.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 331/4652/16-к
Провадження № 1-кп/331/316/2016
2016 рік
У Х В А Л А
21.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 01.08.2016 року.
До закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого суд ставить на обговорення перед учасниками кримінального провадження питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці за тих підстав, що до теперішнього часу кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не зникли ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає, за період з підготовчого засідання відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду. Все це свідчить, що обвинувачений усвідомлює свою провину перед суспільством і не має намірів порушувати вимоги, які пред`являє до нього кримінально-процесуальне законодавство.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухваши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 21.07.2016 року до 21.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого
судового засідання
20.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15.08.2016 р. о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1759/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 УДпСУ у Львівській області про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 19.06.2016 року о 09.30год. під час проведення позапланового обшуку відділення КДіР, в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ не встановлено та СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф».

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлений 19.06.2016 року у відділенні КДіР Сокальської ВК №47 в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ не встановлено та СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф» в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 462/3603/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/450/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 липня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.07.2016 року про повернення заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Відповідно ст.309 КПК України під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про повернення (залишення без розгляду) заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст.309 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З викладеного приходжу до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга на протязі трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 684/504/16-к
УХВАЛА

21 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1250/16
Провадження № 1-кп/601/156/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 21 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 21 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 21 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: