Провадження №1-кс/523/1442/16
УХВАЛА

27.09.2016 року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Молдова, громадянина Молдови, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185; ч.2, ч.3, ст. 187; ч.2 ст. 289; ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання про продовження строків тримання під вартою, встановлено що 11.05.2016 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 1985 року народження разом із ОСОБА_7 1991 року народження, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи намір викрадення чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_3 . Далі реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: портативний телевізор «21 TFT LCD TV DVD PLAYER», вартістю 1700 грн. та чоловічі шкіряні туфлі вартістю 600 грн. Після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 2300 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
Також, 31.05.2016 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7 1991 року народження разом із ОСОБА_6 1985 року народження, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи намір викрадення чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_4 , де помітили як ОСОБА_9 вийшла з квартири та пішла на вулицю. Далі реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скориставшись тим, що вікно до квартири АДРЕСА_5 було відчинено, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: ноутбук марки «Асер» вартістю, 4000 грн., золотий ланцюг вагою 2,37 грамів, 585 проби, вартістю 592грн. Після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 4592 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
22.03.2016 приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_7 1991 року народження та ОСОБА_6 1985 року народження, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном погрожуючи застосуванням насилля, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та наніс удар ліктем правої руки по голові, в наслідок чого потерпіла упала на підлогу. Після чого ОСОБА_6 , підняв ОСОБА_10 , переставив до воріт та запропонував їй віддати всі коштовні речі добровільно. В момент, коли потерпіла передавала речі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , схопив сумку чорного кольору, шкіряну, вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефони марки Нокіа Е 71 в корпусі сіро бронзового кольору, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 , на дві сім карти, оператора МТС НОМЕР_3 , вартістю 600 грн. та мобільний телефон марки Самсунг, в корпусі рожевого кольору вартістю 800 грн., та грошові кошти в розмірі 700 грн та 25 доларів США, а також золоті сережки у формі сердець, вартістю 1000 грн., обручка золота вартістю 4700 грн. та з місця правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 7000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, групою осіб (розбій).

Окрім того, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.07.2016 року близько о 9.45 год. прибули до комунальної установи «Одеська міська стоматологічна поліклініка № 5», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, б. 39, де вони побачили рентген-лаборанта медсестру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який були вдягнені золотий ланцюжок масою 20 грам плетіння Бісмарк, вартістю 16120 гривень із хрестиком масою приблизно 1,5 грама, вартістю 1000 гривень, та золотий браслет плетіння Бісмарк, вартістю 19370 гривень, після чого в них виник умисел на відкрите викрадення цього майна, та з метою реалізації свого злочинного умислу вступили у попередню змову.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_11 , до рентгенологічного кабінету КУ «Одеська міська стоматологічна поліклініка № 5», який розташований, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 43, де остання зробила рентген челюсті ОСОБА_6 , після чого вийшла до фотолабораторії, зачинивши за собою двері.

ОСОБА_7 разом ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до приміщення фотолабораторії шляхом вибиття двері, після чого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_11 чотири удари кулаком по голові, один удар по правій руці та інші удари, спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме множинні забої м`яких тканин голови, садна шиї, забій лівої частини таза, після чого ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок масою 20 грам плетіння Бісмарк, вартістю 16120 гривень із хрестиком масою приблизно 1,5 грама, вартістю 1000 гривень, а ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав золотий браслет плетіння Бісмарк, вартістю 19370 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 36530 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 26.04.2016 у денний час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу АДРЕСА_7 , в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник прямий умисел на скоєння крадіжки чужого майна з зазначеного дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_7 , та належить ОСОБА_12 , розбивши вікно проникли до будинку, звідки викрали телевізор марки «Самсунг» б/у вартістю 5000 гривень та ноутбук марки «Самсунг» б/у вартістю 4000 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 9000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
28.05.2016 у нічний час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу АДРЕСА_8 , в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний намір на скоєння крадіжки майна з зазначеного дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_13 , розбивши вікно проникли до будинку, звідки викрали телевізор марки «Тошиба» б/в вартістю 5000 гривень та мікрохвильову піч б/в вартістю 4000 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 9000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
17.07.2016 у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований поблизу с. Отрадове Роздільнянського району Одеської області, біля дачного будинку № 3316, де побачили у дворі автомобіль «CHEVROLET-AVEO», 2005 року випуску, сірого кольору, державний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 на підставі приватної власності, після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли через паркан у двір дачного будинку АДРЕСА_9 , та належить ОСОБА_14 ..

В подальшому ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері у дачний будинок, проник у середину з метою знайти ключі від автомобілю «CHEVROLET-AVEO».

Перебуваючи на другому поверху дачного будинку ОСОБА_6 почув, що в дачний будинок зайшов господар будинку, та сховався у кімнаті за дверима, де знайшов сокиру після чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , після того, як ОСОБА_14 увійшов до кімнати де знаходився ОСОБА_6 , останній наніс удар обухом сокири по голові ОСОБА_14 , та відкрито заволодів срібним кільцем та кільцем з металу жовтого кольору, ланцюжком з метала жовтого кольору та мобільним телефоном «Самсунг», які належать ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_6 погрожуючи потерпілому ОСОБА_14 насильством небезпечним для життя, змусив останнього спуститись до підвалу дачного будинку АДРЕСА_9 де зв`язав ОСОБА_14 щоб він не зміг повідомити про вчинений злочин, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.
17.07.2016 у вечірній час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу с. Отрадове Роздільнянського району Одеської області, біля дачного будинку № 3316, де побачили у дворі автомобіль «CHEVROLET-AVEO», 2005 року випуску, сірого кольору, державний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , де у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_7 попередньою змовою ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_9 , та належить ОСОБА_14 , невстановленим способом запустили двигун автомобілю «CHEVROLET-AVEO», 2005 року випуску, сірого кольору, державний знак НОМЕР_4 , та розпорядились ним на власний розсуд завдавши ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 89 400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, 02.07.2016 у денний час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились на дачному масиві «Надлимаський», який розташований по близу АДРЕСА_10 , в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник прямий умисел на скоєння крадіжки майна з зазначеного дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_7 , за попередньою змовою ОСОБА_6 через паркан проникли у двір дачного будинку АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_15 , розбивши вікно проникли до будинку, звідки викрали пневматичний пістолет марки «ПМ ultra» б/в вартістю 1100 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло, вчинено повторно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, спливає, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, адже, на його думку, підозрюваний, який не працевлаштований, не має місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків по матеріалам кримінального провадження, крім того вказав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а по справі необхідно здійснити ще ряд слідчих дій, у зв`язку із чим просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, з тих же підстав, що висвітлені в самому клопотанні, крім того вказав, що ризики станом на даний час продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, також її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 196-199 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 3-х місяців, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, також постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 від 22.09.2016 строк досудового розслідування продовжено до 3-ох місяців, тобто, до 24.10.2016 року.

Крім того, враховує ту обставину, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочинів він втік, та органи досудового розслідування про скоєні правопорушення не повідомив; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні про що свідчить те, що всіх їх він має чітко пам`ятати, так як спілкувався з ними усіма; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний вчинив ряд майнових злочинів, раніше засуджений, на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним експертизам, у зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196-199, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 24.10.2016 року, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1