Справа № 149/422/16-к
Провадження №1-кп/149/78/16
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20.10.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмільник, кримінальне провадження за № 0000858 від 07.12.2015 року у справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого 11.12.2009 року Хмільницьким міськрайонного судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.07.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 17.12.2010 року Хмільницьким міськрайонного судом Вінницької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2009 року та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців. 11.09.2015 року ОСОБА_10 згідно ст. 107 КК України, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.12.2010 року на 7 місяців 11 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 22.06.1994 року Хмільницьким районним судом за ст. 81 ч. З КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14.12.1995 року Хмільницьким районним судом за ст. 86 ч. 1, 44, 208, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі; 23.08.2002 року Староміським судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавленні волі; 03.07.2006 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частини покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі; 26.03.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 1 рік і 6 місяців позбавлення волі; 18.06.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбуту частину покарання від 26.03.2010 року і остаточно призначено покарання 1 рік і 8 місяців позбавлення волі, звільнився 28.10.2011, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 25.12.2015 року о 01.00 ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, з метою власного збагачення, відчинив клітки, що знаходились на території домоволодіння та вчинив крадіжку 10-х кролів приблизною вагою по 4 кг кожний, яких він склав до полімерного мішка білого кольору, та викравши їх, покинув територію домогосподарства, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

Повторно 30.12.2015 року близько о 22.00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до приміщення будинку, що по АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 розбив склянну шибку вікна кімнати будинку, через яку ОСОБА_12 проник всередину будинку, після чого відчинив вхідні двері будинку ОСОБА_5 .. Зайшовши в приміщення будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , схопив руками її за волосся, вимагаючи у такий спосіб від останньої грошові кошти. В цей час ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів кулаками в область обличчя, спричинивши ОСОБА_6 своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 31.12.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відкрито заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , в сумі 385 гривень.

Повторно, 31.12.2015 року близько о 01.00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_12 розбив скляну шибку вхідних дверей будинку та відчинивши їх, разом з ОСОБА_5 зайшли до веранди будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ногами вибили двері до коридору та проникли всередину будинку, де ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке реально не спричинило шкоду життю, штовхнув її рукою в область грудної клітини, від чого вона впала на підлогу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відкрито, незаконно заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , в сумі 325 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.12.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно- достроково згідно ст. 107 КК України 11.09.2015 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.12.2010 року, з не відбутим строком 7 місяців 11 днів, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

21.10.2015 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року був умовно-достроково звільнений з Піщанської ВК № 59, встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: 1) заборонити виходити із будинку (квартири) по постійному місцю проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, щодобово; 2) заборонити знаходження в кафе, барах ресторанах та інших об`єктах торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив з метою їх вживання; 3) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без відповідного дозволу органу внутрішніх справ; 4) з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць.

31.12.2015 року ОСОБА_12 , усвідомлюючи значення своїх дій та їх наслідки, а також достовірно знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, близько 01.00 години прийшов до приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли в середину будинку та відкрито, незаконно заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , в сумі 325 гривень, після чого ОСОБА_12 порушуючи встановлений відносно нього адміністративний нагляд пішов ночувати до ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи значення своїх дій та передбачаючи їх наслідки, без поважних на то причин, не повідомляючи Хмільницький ВП ГУНП у Вінницькій області, і не маючи на те відповідного дозволу, 31.12.2015 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 покинув своє місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , та поїхав в м. Бердичів Житомирської області до гр. ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_6 , де знаходився на протязі дня.

5 грудня 2015 року біля 3-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_16 , та керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей до підсобного приміщення проник в середину, де на сідалах руками зловив дві курки вагою 5 кг ціною 70 грн. кожна, які поклав за комір своєї куртки, та викравши їх покинув домогосподарство, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 140 грн.

Повторно 30.12.2015 року близько о 22.00 ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до приміщення будинку, що по АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 розбив склянну шибку вікна кімнати будинку, через яку ОСОБА_12 проник всередину будинку, після чого відчинив вхідні двері будинку ОСОБА_5 .. Зайшовши в приміщення будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , схопив руками її за волосся і вимагав у такий спосіб від останньої грошові кошти. В цей час ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів кулаками в область обличчя, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 31.12.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відкрито заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , в сумі 385 гривень.

Крім того, повторно, 31.12.2015 року о 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 розбив скляну шибку вхідних дверей будинку та відчинивши їх, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зайшли до веранди будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ногами вибили двері до коридору та проникли всередину будинку, де ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке реально не спричинило шкоду життю, штовхнув її рукою в область грудної клітини, від чого вона впала на підлогу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відкрито, незаконно заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , в сумі 325 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в грудні 2015 року в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області, в нічний час по вул. Садова зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , де здійснив крадіжку 10-ти кролів. Пізніше, 30.12.2015 року, в с. В. Митник Хмільницького району Вінницької області, в нічний час разом із ОСОБА_5 йшли по вул. 8-го Березня, та вирішили зайти до ОСОБА_6 з метою забрати в неї грошові кошти. Зайшовши у двір ОСОБА_18 розбив вікно та заліз до будинку і відкрив вхідні двері. Зайшовши до будинку вони почали шукати гроші. Однак у цей час вони помітили ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 наніс їй кілька ударів кулаком по обличчі. Забравши гроші покинули будинок. В подальшому 31.12.2015 року в нічний час повертаючись з ОСОБА_5 до себе додому, зайшли на територію, де проживала ОСОБА_7 . Вибили вікно та він заліз у будинок, відкривши двері ОСОБА_5 .. Помітивши ОСОБА_7 . ОСОБА_5 пихнув її на землю та сказав, щоб вона відала їм усі гроші. Отримавши кошти в сумі біля 300 грн. вони покинули будинок. Визнає також те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, він неодноразово покидав своє місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих та просить суд не застосовувати сувору міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що на початку грудня 2015 року йшов в с. В. Митник Хмільницького району Вінницької області та звернув до будинку де проживає ОСОБА_16 , Шляхом вільного доступу зайшов за будинок, де знаходився сарай, звідки викрав дві курки, які в подальшому забрав із собою. 30.12.2015 року у вечірній час він разом із ОСОБА_4 зайшли до домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 .. Вибили вікно, після чого ОСОБА_4 заліз до хати та відкрив двері. Зайшовши до хати він попрямував на кухню, а ОСОБА_4 до кімнати. Побачивши ОСОБА_6 , він її ударив по обличчі. Після чого забрали гроші, та використали їх на свій розсуд. Цієї ж ночі, 31 грудня 2016 року, повертаючись додому, вирішили зайти до ОСОБА_7 з метою отримати в останньої гроші. Зайшовши до її домоволодіння, ОСОБА_4 вибив вікно, заліз в будинок та відкрив двері. Зайшовши до хати вони помітили ОСОБА_7 . Після чого він пихнув її на землю, та сказав щоб вона дала їм гроші. ОСОБА_7 пішла на кухню і винесла їм гроші в сумі біля 300 грн. Взявши гроші вони покинули будинок. Свою вину визнає повністю, йому дуже стидно, що забрали гроші в жінок похилого віку, розкаюється в скоєному та просить суд призначити мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд кримінальної справи у її відсутність, у зв`язку із тим, що вона за станом здоров`я та похилим віком не має змоги приїхати до суду. Цивільний позов не заявляла. Претензій до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 немає.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд кримінальної справи у її відсутність, у зв`язку із тим, що вона за станом здоров`я та похилим віком не має змоги приїхати до суду. Цивільний позов не заявляла. Щодо міри покарання у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 30.12.2016 року у вечірній час перебувала у своєму будинку. Вийшовши до іншої кімнати помітила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які накинулись на неї та почали їй наносити удари руками і ногами та витребовувати гроші, отримавши гроші залишили будинок. Щодо обрання міри покарання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 31.12.2015 року у нічний час, помітила двох чоловіків, які освітивши ліхтариком, йшли по її вулиці. Через деякий час почула, що хтось знаходиться у її будинку. Вийшовши на коридор побачила, що розбите вікно та стікляні банки, а також намагалися вибити двері за допомогою ніг. Відкривши двері вона побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який пихнув її на землю, запитав де гроші. Отримавши гроші в розмірі 325 грн. вони покинули її будинок. Просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 найсувору міру покарання.

Крім показів самих підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вина у вчиненні вказаних злочинів доведена як показами самих обвинувачених, даними ними в ході досудового слідства та судового розгляду, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, по епізодом пограбувань ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а саме:

1)наданими в суді показами потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які послідовно, повно надали пояснення за фактами пограбування, аналогічні до речі надавали і під час досудового слідства, зокрема ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 перший увійшов до будинку та взяв її за коси, відкрив двері ОСОБА_5 , останній її бив в груди та по обличчі, вимагаючи дати гроші, які вони забрали в сумі 385 гривень, ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 її пихнув, вона впала, вимагали гроші, які вона віддала ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 у нього їх забрав, ОСОБА_4 не бив, а світив ліхтарем в обличчя. Тому не довіряти показам потерпілих не має підстав.
2)заявою ОСОБА_6 про вчинення у відношенні неї злочину ОСОБА_5 .
3)протоколом ОМП домогосподарства ОСОБА_6 ..
4)висновком СМЕ № 240 від 31.12.2015, яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень.
5)постановою про призначення дактилоскопічної експертизи та висновок експерта по слідам пальців рук в будинку ОСОБА_7 , згідно якого сліди належать ОСОБА_4 ,
6)постановами про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протоколами отримання цих зразків, по яким у подальшому проведено цитологічну експертизу.
7)постановою про призначення цитологічної експертизи по недопалку, виявленому під час ОМП у ОСОБА_6 , та висновок експерта, згідно якого його походження від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виключається
8)заявою ОСОБА_7 про вчинення у відношенні неї злочину ОСОБА_5 .
9)протоколом ОМП у ОСОБА_7 , під час огляду вилучено сліди крові.
10)постановою про призначення біологічної експертизи крові та висновком експерта, відповідно до якого походження крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_19 не виключається
11)протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , під час якого він послідовно розказав про обставини вчинення злочинів разом з ОСОБА_5 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
12)постановою про визнання речовими доказами та квитанціями про здачу їх на зберігання в ВП - гроші, вилучені у ОСОБА_4 , недопалок та гаманець - у Попик, змиви, уламки скла, 2 пакети та гаманець -у ОСОБА_20 .
По епізоду вчиненої ОСОБА_5 крадіжки у ОСОБА_16 :
1)Протоколом ОМП у ОСОБА_16 - місця в сараї, де були кури.
2)Протоколом ОМП у ОСОБА_5 мами, де виявлені залишки порізаного м`яса птиці в шматках, залишки кісток вареного м`яса, схожі на м`ясо курки.
3)Довідкою вартості.
4)Постановою про визнання речовими доказами м`яса та кісток та квитанцією про їх здачу в ВП на зберігання.
По епізоду вчиненої ОСОБА_21 крадіжки у ОСОБА_11 :

1)Протоколом ОМП у ОСОБА_11 - місця та кліток, де були кролі.
2)Протоколом ОМП у ОСОБА_14 , у якого вилучено мішок із залишками хутра кролів
3)Довідкою вартості викраденого.
4)Постановою про визнання їх речовими доказами та квитанцією про їх здачу в ВП на зберігання.
По епізоду ухилення ОСОБА_4 віл адміністративного нагляду:

1) Ухвалою суду про УДО від 11.09.2015 року;
2) Ухвалою суду про встановлення адмін. нагляду від 21.10.2015року;
3) Характеристиками.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; та за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення; ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує що, він раніше неодноразово судимий, остання судимість 17.12.2010 року згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі, просить суд при призначенні міри покарання врахувати те, що він сприяв розкриттю злочину, сам повідомив правоохоронні органи у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які відбулися в період 30-31 грудня 2015 року. При вчиненні даних кримінальних правопорушень приймав пасивну участь у їх скоєнні, не робив активних дій щодо потерпілих.

Посередньо характеризується за місцем проживання в с. В. Остріжок Хмільницького району Вінницької області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
Враховуючи викладене, ступінь тяжкостя вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до невеликої та середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 186 ч. 3 у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України у виді арешту. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2009 року та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців. 18.09.2015 року ОСОБА_10 згідно ст. 107 КК України, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області звільнено умовно - достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.12.2010 року на 7 місяців 11 днів (невідбута частина покарання), суд вважає необхідним застосувати положення ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 був затритриманий 31.12.2015 року. і з 02 січня 2016 року утримується під вартою, то відносно нього необхідно застосуватиположення ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 31.12.2015 року до вступу вироку у законну силу із розрахунку день за два.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не змінювати.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує що в силу ст. 89 КК України він не судимий. Однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за ст. 81 ч. 3 КК України, за ст. 86 ч. 1, 44, 208, 42, 43 КК України, за ст. 186 ч. 2 КК України, за ст. 185 ч. 3 КК України, за ст. 296 ч. 1 КК України та за ст. 395 КК України.
Негативно характеризується за місцем мешкання в с. В. Остріжок Хмільницького району Вінницької області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Визнає свою вину в повному обсязі, просить суд при призначенні міри покарання врахувати, що він в силу ст. 89 КК України є не судимим, а також те, що на його утримані є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та син ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину щодо осіб похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, те, що скоєні ним злочини є тяжкими, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 70,72 КК України, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був затритриманий 31.12.2015 року. і з 02 січня 2016 року утримується під вартою, то відносно нього необхідно застосуватиположення ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 31.12.2015 року до вступу вироку у законну силу із розрахунку день за два.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, не змінювати.

Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, а саме: диск з протоколом огляду місця події залишити у матеріалах кримінального провадження; речі потерпілих - гаманці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - повернути потерпілим; недопалок, змиви, уламки скла - підлягають знищенню.

Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи стягнути в рівних частинах з обвинувачених в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, та призначити наступне покарання:

-За ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

-За ч. 3 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

- За ст. 395 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 2 місяці, яке відповідно до частини 1 ст. 72 КК України буде відповідати двом місяцям позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В силу ст. 71 ч. 5 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2010 року і остаточно до відбуттяпризначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 31.12.2015 року до вступу вироку у законну силу із розрахунку день за два. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи в сумі 307 грн. 20 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити наступне покарання:

-За ч. 3 ст. 185 КК України - призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців;

-ч. 3 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 31.12.2015 року до вступу вироку у законну силу із розрахунку день за два.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи в сумі 307 грн. 20 коп.

Речові доказами диск з протоколом огляду місця події залишити у матеріалах кримінального провадження; речі потерпілих - гаманці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - віддати потерпілим; недопалок, змиви, уламки скла - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1