печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України у кримінальному провадженні № 0002750,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні № 0002750. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 14.04.2016 Генеральною прокуратурою України, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України задовольнити вказане клопотання, а саме в рамках вказаного кримінального провадження витребувати з матеріалів кримінальної справи №49-2979 документи, які свідчать де саме, до викрадення його діамантів була проведена в повному обсязі їх експертиза та винести вмотивовану постанову за результатами вказаного клопотання.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надав.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника Генеральної прокуратури України, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання ОСОБА_3 про витребування з матеріалів кримінальної справи №49-2979 документів, які свідчать де саме, до викрадення його діамантів була проведена в повному обсязі їх експертиза у кримінальному провадженні № 0002750 надійшло на адресу Генеральної прокуратури України 14.04.2016 (а.с.5).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0002750 ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 14.04.2016, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2016.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання слідчого про витребування з матеріалів кримінальної справи №49-2979 документів, які свідчать де саме, до викрадення його діамантів була проведена в повному обсязі їх експертиза та винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання від 14.04.2016, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України у кримінальному провадженні № 0002750 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути у кримінальному провадженні № 0002750 клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1