Справа № 585/1312/15-к
Номер провадження 1-кп/585/15/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалам кримінального провадження № 0000268 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.07.2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., штраф сплачений в повному обсязі 17.07.2014 року,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування відносин зайшов до двору господарства, належного гр. ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , де на той час перебувала співмешканка останнього ОСОБА_11 . Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 з особливою жорстокістю шляхом спалення, після чого останній залишив двір вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 взяв з належного йому на праві користування автомобіля марки ВАЗ 2106 темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив поруч з господарством ОСОБА_10 невстановлену в ході досудового розслідування ємкість, яку попередньо наповнив бензином з допомогою автомобільного бензонасосу, після чого зайшов до двору господарства за вищевказаною адресою. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 з особливою жорстокістю, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей будинку, в приміщенні якого знаходилася його співмешканка ОСОБА_11 та попрохав її вийти з приміщення будинку до двору господарства. Коли ОСОБА_11 вийшла з приміщення будинку, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи виконання злочинного наміру, спрямованого на вчинення умисного вбивства співмешканки з особливою жорстокістю, та маючи намір спричинити їй фізичну біль та особливі страждання, розуміючи, що шляхом обливання її бензином та підпалу, він досягне бажаного результату і завдасть потерпілій фізичного болю та особливих страждань, діючи з особливою жорстокістю, незважаючи на присутність в будинку матері та дочки ОСОБА_11 , умисно вилив на тіло та одяг ОСОБА_11 бензин, після чого вчинив її підпал з допомогою запальнички. Після цього ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину разом із знаряддям злочину. Охоплена полум`ям ОСОБА_11 , відчуваючи фізичний біль та особливі страждання внаслідок вчинення злочинних дій ОСОБА_8 швидко роздяглася, скинувши верхній одяг у дворі господарства, після чого забігла до приміщення будинку та з допомогою води загасила полум`я. У результаті злочинних дій ОСОБА_8 , спрямованих на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків та була госпіталізована до реанімаційного відділення Роменської центральної районної лікарні. У подальшому ОСОБА_11 була переведена до опікового центру Сумської обласної клінічної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 20 хв. померла.

Отже, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця та які були спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , при цьому наслідки вчиненого суспільно-небезпечного діяння перебувають у причинному зв`язку зі смертю останньої. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, вважає, що скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 або ст. 128 КК України, у скоєному розкаявся і дав показання, що з потерпілою ОСОБА_11 вони проживали разом три з половиною роки за адресою: АДРЕСА_1 . За цей період між ними виникали дрібні сварки, хоча у травні 2014 року вони з ОСОБА_12 побилися через ревнощі з її сторони. Десь за тиждень до подій вони знову посварилися і ОСОБА_12 пішла проживати до своєї матері на АДРЕСА_3 . 08 березня 2016 року близько 01.30 год. ночі він ( ОСОБА_13 ) приїхав на АДРЕСА_3 щоб примиритися і забрати ОСОБА_12 додому, вона запросила його зайти до хати та поспати, він відмовився і поїхав додому. Через деякий час, знову повернувся, щоб її забрати. ОСОБА_12 знову покликала його до хати. Цього разу він погодився, зайшов, трохи полежав на ліжку і поїхав додому. Коли приїздив уперше чи вдруге, виходила мати ОСОБА_12 ОСОБА_10 , запитувала, що відбувається. Через невеликий проміжок часу повернувся втретє, ОСОБА_12 знову запросила його до хати, і пообіцяла, що вранці повернеться додому. Його це не влаштувало, він вимагав, щоб вона збиралася негайно. На це ОСОБА_12 відповіла, щоб забирав свою машину і їхав до дівчат, з якими вона вважала, що він їй зраджує. У цей час у нього виник намір підпалити автомобіль, щоб довести ОСОБА_12 , що до дівчат він не їздить і машина йому не потрібна, про що він повідомив ОСОБА_12 та пішов з двору. ОСОБА_14 стояла під двором біля воріт, її було видно з вікна кімнати АДРЕСА_3 . Підійшовши до машини, підняв капот, зняв кришку з насоса склоомивача, вийняв бак з гнізда, зірвав шланг, накачав бензин у бак приблизно половину. ОСОБА_12 спостерігала за всім, а коли побачила, що він насправді хоче спалити машину, підбігла та стала перед машиною і почала перешкоджати. Спочатку лив бензин на мотор, ОСОБА_12 стояла перед ним впритул, відпихаючи його від автомобіля. Тримаючи бачок у правій руці, лив бензин через потерпілу. Обливши машину, відштовхнув Оксану, бачок викинув на машину і підпалив запальничкою. Машина загорілася з капоту. Потім побачив, як ОСОБА_12 загорілася, тобто загорівся халат, який вона скинула у дворі і пішла у хату. Він не намагався їй допомогти, розвернувся і пішов, тому що не припускав, що ОСОБА_12 може від цього померти або отримати тяжкі ушкодження. У неї загорівся лише халат, він і сам отримав опік руки. Не мав наміру палити ОСОБА_12 . Після цих подій зрозумів, що їх з ОСОБА_12 стосунки налагодити буде неможливо, тому вирішив покінчити життя самогубством: хотів викинутись з високоповерхового будинку, для цього і поїхав у м. Київ на маршрутному автобусі. Коли приїхав до ОСОБА_15 , зателефонував куму ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_12 в лікарні. Поїхав назад, по дорозі, також від кума дізнався, що ОСОБА_12 померла, хоча на той час вона була ще жива. З горя порізав собі вени. Підпал учинив не в стані алкогольного сп`яніння, випив вже потім, бо нервувався. Пробачення за скоєне у ОСОБА_10 не просив, бо не мав номеру її телефону.

Цивільний позов на суму 25000 грн. витрат за лікування та 70000 грн. моральної шкоди визнав.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_8 його вина доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_17 , який є сином загиблої ОСОБА_11 , дав суду показання, що у ніч з 07 на 08 березня 2015 року близько третьої годині ночі, йому зателефонувала мати, плачучи говорила, що приїхав ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння і погрожує їй розправою. ОСОБА_8 був співмешканцем його матері декілька років. Знає, що вони іноді сварились, але причин мати не повідомляла. Він ( ОСОБА_17 ) хвилин за двадцять прийшов до неї на вул.Маяковського, 35, де вона перебувала. Коли прийшов мати вже сиділа обгоріла в автомобілі швидкої допомоги. Він поїхав з нею у лікарню. Туди ж приїхали працівники поліції, з якими вони разом працівниками поліції ми поїхали на вул. Маяковського 35, а потім на вул. Чапаєва 52 для огляду місця події. Коли ми приїхали, на вул. Чапаєва, 52 будинок палав, працівники поліції викликали пожежників. Вранці маму перевели до реанімації, вона пробула там два дні і в понеділок її забрали в м. Суми до опікового відділення. Прийшовши до тями, мати розповідала, що ОСОБА_13 у ніч з 7 на 8 березня приїздив неодноразово. Останній раз кричав, що всіх спалить, бігав з каністрою, хотів залізти на горище, щоб підпалити будинок. Мама вибігла, почала просити його заспокоїтись, у цей час ОСОБА_13 розвернувся і вилив на неї з каністри бензин та підніс запальничку. Все це сталося дуже швидко, вона не могла нічого зробити. Події відбувались біля порога будинку по АДРЕСА_3 . все це бачила бабуся ОСОБА_10 . Про те, що сталося бабуся розповідала також лікарям і тим, хто навідував маму у лікарні: ОСОБА_18 (кумі), ОСОБА_19 (подрузі). Підписувати вона нічого не могла, так як у неї було 55 % опіків. Після того як маму забрали у лікарню Приїздили працівники МЧС, оглядали місце пожежі, місце де був скинутий халат, фотографували автомобіль. В автомобілі був обгорілий акумулятор, розширювального бачка не було, його взагалі ніде не знайшли.

Потерпіла ОСОБА_10 дала суду показання, що в ніч з 7 на 8 березня 2016 року вона та її дочка ОСОБА_11 , а також її онука ОСОБА_20 знаходились у будинку по АДРЕСА_3 . За три дні до цього дочка прийшла до неї з речами і сказала, що переходить до неї жити. Таке бувало часто, бо вони з ОСОБА_8 . Сварилися, характер у нього жорсткий. Вночі прийшов ОСОБА_21 з великою сумкою. ОСОБА_12 вийшла до нього на веранду, потім вони пішли у спальню, а вона ( ОСОБА_22 ) у свою кімнату. Чула розмову між ними, ОСОБА_12 просила його лягти проспатися, а він наполягав, щоб вона їхала з ним додому на АДРЕСА_1 , де вони разом проживали. Через деякий час почула як стукнули двері, ОСОБА_13 з ОСОБА_12 вийшли з будинку. Подивилася на годинник - була третя година ночі. Потім почула у дворі якийсь шум, виглянула у вікно і побачила, що ОСОБА_13 ллє щось на ОСОБА_12 , спочатку подумала, що воду, потім побачила, що ОСОБА_12 загорілася. Калуга підпалив її у неї ( ОСОБА_22 ) очах, бачила як підніс запальничку, а машина у цей час стояла за воротами, до неї було метрів вісім-десять. Оксана скинула халат біля порога і забігла у хату, вона була вся обгоріла. Перед цим ОСОБА_12 подзвонила сину ОСОБА_23 , поки Калуга цідив бензин з машини, а коли ОСОБА_24 приїхав, все вже відбулося.

Свідок ОСОБА_20 дала суду показання, що вночі 08 березня 2015 року вона спала в окремій кімнаті в будинку по АДРЕСА_3 . Приблизно о першій ночі почула як задзвонив телефон. Чула як мама ОСОБА_11 кричала по телефону, з розмови зрозуміла, що телефонує її співмешканець ОСОБА_8 і вони сваряться. Пізніше, вже як мама була у лікарні подивилась у журналі дзвінків її телефону, що то був ОСОБА_13 . Мама пішла від нього з речами дні за чотири до цього. Вони часто сварилися. Через деякий час після телефонної розмови мати вийшла на вулицю, поговорила з Калугою, який приїхав на автомобілі, зайшла назад в будинок. Знову зателефонував їй декілька разів ОСОБА_13 , мати вийшла на вулицю. Почувши як мати закричала, вибігла зі своєї кімнати і побачила, що у хату забігла мама, вона палала і кинулась у ванну кімнату себе тушити, а її халат залишився догорати на вулиці. Бабуся викликала швидку допомогу. Вона, мама і брат поїхали у лікарню. Події відбувались близько другої-третьої годин ночі. Десь о 4.30 год. ранку вона ( ОСОБА_20 ) зателефонувала ОСОБА_25 , телефон його був вимкнений. Машина стояла під двором передніми фарами до воріт. В опіковому центрі мама розмовляла, але мало, їй було важко говорити.

Свідок ОСОБА_26 дала показання, що під час відвідувань ОСОБА_27 у опіковому центрі остання розповіла, що 08 березня 2016 року по вул. Маяковського, 35 уночі Калуга прийшов, та почав їй погрожувати, бо за два дні до цього вони посварились і вона переїхала до мами. Калуга був п`яний, тому запрошувала його зайти проспатися, а він все одне сварився, погрожував, що спалить, потім облив її бензином і підніс запальничку. Про це їй повідомляла і ОСОБА_12 мама ОСОБА_10 , казала, що сама бачила.

Калугу знає давно, коли він у стані алкогольного сп`яніння, то стає агресивним. Бували випадки, що він бив ОСОБА_12 , одного разу вона навіть попала у лікарню через це.

Свідок ОСОБА_28 дала суду показання, що 08 березня від куми ОСОБА_29 - ОСОБА_30 дізналася, що ОСОБА_12 в тяжкому стані в лікарні, що її співмешканець ОСОБА_31 її підпалив. Доглядала ОСОБА_12 у опіковому центрі у м. Суми декілька днів. ОСОБА_12 розповіла, що жила у мами, бо перед цим вони з ОСОБА_32 посварилися, таке у них періодично бувало, бувало також, що ОСОБА_33 застосовував до неї фізичну силу, бо за характером імпульсивний і нестриманий. 8 березня вночі прийшов ОСОБА_13 , вони лаялись. Потім він вилив на неї бензин і підпалив, це все сталося в дворі біля порога. Оксана була у тяжкому стані, але розмовляти могла.

Свідок ОСОБА_34 дав показання, що 08 березня 2015 року він знаходився на чергуванні в Роменському ВП. Близько 4-ої години ранку надійшло повідомлення про те, що до реанімаційного відділення Роменської ЦРЛ поступила громадянка ОСОБА_11 з опіками, поряд з нею знаходилися син та дочка. З потерпілою поговорити не вдалося через її тяжкий стан. На місці пригоди по АДРЕСА_3 мати потерпілої ОСОБА_10 пояснила, що вночі до їх подвір`я зайшов співмешканець дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 вийшла до нього, а через деякий час заскочила в будинок зі словами «мене підпалили» та побігла в ванну кімнату, на ній вже були сліди опіків. Біля подвір`я ОСОБА_22 стояв ВАЗ 2106, жигулі. Капот був піднятий, і зверху на двигуну якийсь попіл. В дворі біля порога було якась пляма попелу. Прибули на місце близько 6.00 години.

Свідок ОСОБА_35 дав суду показання, що працює лікарем виїзної бригади медичної допомоги. 8 березня 2015 року надійшов виклик, приїхавши на АДРЕСА_3 побачили на подвір`ї згорілу ганчірку, ОСОБА_10 кричала, що облили і підпалили її дочку, говорила він. Потерпіла ОСОБА_11 стояла у дворі видно було численні свіжі опіки. Вона була у свідомості і казала, що у неї все болить. Потерпілу забрали у Роменську ЦРЛ. Біля двору стояв автомобіль з відкритим капотом з якого йшов дим.

Свідок ОСОБА_36 дав суду показання, що здійснював досудове розслідування по факту вчинення злочинів інкримінованих Калузі. Досудове розслідування здійснювалось у складі групи слідчих, у т.ч. ОСОБА_37 жодних незаконних методів досудового розслідування, психічного тиску чи інших методів незаконного впливу на підозрюваного не було. Про це свідчить відсутність скарг в період досудового розслідування на дії слідчого, відсутність клопотань, а також відсутність заяв на час відкриття матеріалів. ОСОБА_11 не була допитана в Роменській ЦРЛ, оскільки медустановою було повідомлено про неможливість проведення з нею будь-яких слідчих дій, з урахуванням її тяжкого стану, через декілька днів її було транспортовано в опіковий центр м. Суми, в подальшому її стан здоров`я не покращувався. Однак він як старший слідчої групи підтримував зв`язок з лікарями опікового центру, неодноразово телефонував. Згідно пояснень лікарів від ОСОБА_12 вони дізналися, що її підпалив співмешканець.

Калуга був затриманий в м. Пирятин, в подальшому був доставлений до Роменського відділу поліції. Першочергові слідчі дії, зокрема ,вручення повідомлення про підозру, його допит та затримання здійснював ОСОБА_38 . Усі слідчі дії проводили з участю захисника. Під час допитів ОСОБА_13 на стан здоров`я не скаржився. Згідно повідомлення лікарів м. Пирятин, у Калуги були порізи на сухожиллях обох рук, як пояснював ОСОБА_13 , що він намагався вчинити самогубство. Під час допиту ОСОБА_13 вказував на те, що на його верхніх кінцівках знаходяться сліди опіків, згідно медичної документації Пирятинської лікарні, жодних слідів опіків на ньому не було.

Свідок ОСОБА_37 дав суду аналогічні показання. Також пояснив, що проводив перший допит ОСОБА_8 , перед яким йому надана була можливість спілкування із захисником. Калуга все визнавав. Якби у нього був поганий стан здоров`я, йому б викликали лікарів, але на здоров`я затриманий не скаржився.

Пояснення потерпілих та свідків у суду сумнівів не викликають, оскільки вони узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи. Підстав обмовляти обвинуваченого з їх боку не встановлено.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 08.03.2015 року вбачається, що 08.03.2015 року було оглянуте господарство, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Перед воротами виявлено легковий автомобіль ВАЗ, модель 2106, темно-синього кольору, д/н НОМЕР_2 . В правій нижній частині лобове скло автомобіля пошкоджене, а від місця пошкодження відходять тріщини. На момент огляду кришка капота моторного відсіку відкрита. На поверхні трамплера та дротів, що від нього відходять, виявлено сліди плавлення та горіння. Поруч з правим переднім колесом автомобіля на поверхні бетонного покриття виявлено сліди розливу рідини з характерним запахом нафтопродуктів. На відстані 1,5 метра від вхідних дверей, що ведуть до приміщення будинку, на бетонній поверхні виявлено пожежозалишки, які зовні нагадують обвуглені фрагменти одягу. Поруч з пожежозалишками виявлена ліва жіноча капця коричнево-білого кольору. Виявлена жіноча капця просякнута рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Від пожежозалишків також відчувається характерний запах нафтопродуктів. (т. 2 а.с. 94-97).

З акту про пожежу від 08.03.2015 року вбачається, що 08.03.2015 року о 03 год. 30 хв. на території двору господарства за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , внаслідок якої ОСОБА_11 отримала опіки голови, шиї, верхніх кінцівок, спини, грудної клітини до 50 %, 1,2 АВ ст. (том 2 а.с.102).

Перебування ОСОБА_11 на лікуванні в Роменській ЦРЛ та ступень тяжкості спричинених ушкоджень підтверджується картою виїзду бригади Роменської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги № 1816 від 08.03.2015 року (т. 2 а.с.105) та довідками Роменської ЦРЛ № 01-20/1055 від 10.03.2015 року та №507/16 від 25.05.2015 року ( т. 2 а.с.103, 104).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 210 від 31 березня 2015 року ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: опік полум`ям І-ІІ АБ ступеня до 53 (27 %) поверхні тіла (том 2 а.с. 106).

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 30.03.2015 року, 30.03.2015 року проведено огляд палати інтенсивної терапії № 2 опікового відділення КЗ «СОКЛ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька,48. Зафіксовано, що в палаті справа від входу стоїть лікарняне ліжко, на якому лежить труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Голова та верхня частина тулуба обмотана медичними бинтами білого кольору. На обличчі, шиї, тулубі, руках та ногах є сліди опіків (том 2 а.с. 98-99).

Відповідно до пояснень ОСОБА_39 , вона працює медичною процедурною сестрою КЗ «СОКЛ» близько 14 років. 10.03.2015 року із Роменської ЦРЛ була доставлена хвора ОСОБА_11 із опіками тіла, кінцівок, дихальних шляхів, якій проводилося лікування. Незважаючи на проведене лікування 30.03.2015 року вона померла в лікарні (том 2 а.с.100).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 303 від 31.03.2015 року смерть ОСОБА_11 настала в результаті опіку полум`ям обличчя, передньої і задньої поверхні грудної клітини, верхніх кінцівок, живота, правої нижньої кінцівки, супроводжуючого розвитком токсичного гепатиту, міокардиту, застійної пневмонії і ускладненої інтоксикацією, що стверджується даними судово-медичного обстеження трупа. Дані тілесні ушкодження несли в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення і знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. При експертизі трупа виявлені пошкодження: опікові поверхні в області обличчя, передньої поверхні і задньої грудної клітини, верхніх кінцівок, живота правої нижньої кінцівки. Дані ушкодження утворилися від дії полум`я і могли утворитися в указаний в постанові термін. Всі тілесні ушкодження утворилися за життя потерпілої. При судовому - токсикологічному обстеженні крові трупа спиртів не виявлено. Після утворення всього комплексу тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватися, кричати, вчиняти інші ціленаправлені дії за умови збереження свідомості. В момент утворення тілесних ушкоджень потерпіла відчувала сильний фізичних біль, страждання. За життя потерпіла хворіла атеросклеротичною хворою серця, але дане захворювання не має відношення до настання смерті потерпілої. Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала відповідно до записів в історії хвороби 30.03.2015 року о 12 год. 20 хв., що не суперечить даним судово-медичного обстеження трупа (том 2 а.с. 107-108).

З цим висновок експертизи узгоджуються з показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_40 та ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_11 , була при свідомості, отже могла повідомити про обставини вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 415 від 28.04.2015 року на наданих на дослідження пожежозалишках та жіночій капці, вилучених в ході огляду місця події у дворі господарства за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид нафтопродукту, яким були утворені сліди не є можливим з причин втрати об`єктом ідентифікуючих ознак під час горіння та під час випаровування під впливом природних чинників. До світлих нафтопродуктів відносяться в тому числі бензини, гаси, дизельні палива (том 2 а.с. 110-112).

З Акту судово-психіатричного експерта № 48 від 11.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає. (т. 2 а.с.188-189).
Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків та випискою з медичної картки, де зазначено діагноз «Алкогольне сп`яніння (клінічно)» (т. 2 а.с. 194).
Часткове визнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність. Оскільки його поведінка щодо ненадання допомоги потерпілій, залишення місця вчинення злочину свідчить про спрямування його умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 з особливою жорстокістю шляхом підпалу.

Проаналізувавши всі докази по справі у їх сукупності, оцінивши їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з особливою жорстокістю шляхом спалення.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за наступних обставин. ОСОБА_8 після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, на ґрунті неприязних відносин вирішив пошкодити будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявне в ньому майно шляхом підпалу. Правонаступником на право власності на зазначений будинок являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цьому будинку ОСОБА_8 проживав разом із ОСОБА_11 до вчинення насильницьких дій відносно останньої. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 08 березня 2015 року приблизно о 04 годині прийшов до будинку за вищевказаною адресою, та маючи при собі ключі від вхідних дверей зайшов до приміщення будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, попередньо зібравши належні йому речі та документи, за допомогою сірника умисно здійснив підпал занавіски на вікні однієї з кімнат, після чого, зачинивши вхідні двері залишив приміщення будинку та місце вчинення злочину. В результаті пожежі будинок, належний потерпілому ОСОБА_6 зазнав пошкоджень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 49332 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не визнав. Суду пояснив, що після випадку з ОСОБА_11 у будинок по АДРЕСА_1 він не повертався, так як ключі від будинку були разом з ключами від машини, які залишилися в замку запалювання. Речі свої звідти не забирав. Відразу після підпалу машини пішов у р-н Засулля, де сів у маршрутний автобус сполученням Суми-Київ і поїхав до м. Київ, це було приблизно о 5-й годині ранку. При собі мав паспорт і посвідчення водія, які завжди носить у барсетці. Ключ від будинку по АДРЕСА_1 був один черговий усі знали де він лежить. У ніч з 7 на 8 березня 2015 року, коли приїхав до ОСОБА_12 вперше, вхідні двері в будинку по АДРЕСА_1 замикав, а останні 2 раз не замикав. Хто міг підпалити будинок пояснити не може. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження будинку не визнав.

Як на підставу обвинувачення прокурор посилається на наступні докази.

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що впевнений, що будинок підпалив ОСОБА_13 , так як в будинку не було знайдено його речей, документів, він все з собою забрав перед цим. Крім того мотиву більше ні в кого не було. Ключі від будинку по АДРЕСА_1 мали тільки в мама і Калуги.

Пояснення свідка ОСОБА_20 , яка дала показання, що про пожежу в будинку на вул. Чапаєва дізналася від брата ОСОБА_6 . Вона особисто думає, що будинок підпалив ОСОБА_8 , бо більше нікому.

Свідок ОСОБА_34 дав показання, що 8 березня 2016 року надійшло повідомлення про пожежу в житловому будинку по АДРЕСА_1 . він з бригадою виїжджав на місце пожежі і проводили гасіння близько 5-ї год. ранку. Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що це співмешканець ОСОБА_11 повернувся до житлового будинку і вчинив підпал. У будинку вигоріла повністю одна з кімнат (спальня), потім розповсюдження(пошкодження) пішло в іншу кімнату і на кухню. Осередок знаходився в кімнаті, яка вигоріла повністю (спальні), слідів короткого замкнення не було, інтенсивність пожежі була дуже велика, тому що була пошкоджена стеля, вікна прогоріли. Він ( ОСОБА_41 ) складав акт про пожежу і ймовірною причиною пожежі вказав підпал невідомою особою, не може сказати ким вчинений. Саме загоріться у будинку нічого не могло, ніяких передумов не було.

Свідок ОСОБА_36 суду дав показання, що з першочергових свідчень підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував сам факт підпалу будинку, джерело підпалу було виявлено в кімнаті. Зі слів Калуги, він кинув сірник на штору. Під час огляду будинку документів та особистих речей Калуги виявлено не було.

Також сторона обвинувачення посилається на письмові матеріали справи.

Актом про пожежу встановлено, що 08.03.2015 року орієнтовний час - 04 год. 45 хв. виникла пожежа в житловому будинку в АДРЕСА_1 . Пожежею знижено стелю 16 м кв., пошкоджено стіни 45 м кв. (том 2 а.с. 101).
Відповідно до висновку інженерно-будівельної експертизи № 055/15 від 04.05.2015 року згідно розрахунку, сума матеріальних збитків спричинена потерпілому ОСОБА_6 в результаті пошкоджень будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок умисного підпалу, який мав місце 08.03.2015 року може складати 49332 грн. 00 коп. (том 2 а.с. 113-119).
Факт пожежі підтверджується також Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 08.03.2015 року (т. 2 а.с. 90-93). Дефектним актом на відновлювальний ремонт після пожежі будинку по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 120-123), локальним кошторисом на будівельні роботи (т. 2 а.с. 124-135) та підсумковою відомістю ресурсів (т. 2 а.с. 136-143).
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків, ґрунтуються на припущеннях, а надані суду письмові матеріали також не вказують безпосередньо на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину. Таким чином суду не надано достатньо доказів щодо причетності ОСОБА_8 . До підпалу будинку по АДРЕСА_1 , а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. N 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», слід звернути увагу на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення.

Проаналізувавши докази обвинувачення у їх сукупності, суд дійшов висновку, що на їх підставі неможливо беззаперечно встановити причетність підсудного до вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, отже його слід виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, судом відносить фактичне визнання вини щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення рецидиву злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, завдання злочином тяжких наслідків.
Обтяжуюча обставина, зазначена в обвинувальному акті, - вчинення злочину з особливою жорстокістю, не знайшла свого підтвердження, оскільки є кваліфікуючою ознакою, отже її слід виключити.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, до засудження ніде не працював, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України, до яких було внесено зміни Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів справи (т. 2 а.с.85) вбачається, що ОСОБА_8 затриманий 10 березня 2015 року, у зв`язку із чим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання обвинуваченому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 16 березня 2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 25 листопада 2016 року включно, разом з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання чинності вироком, але не більш ніж на 60 діб, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покарання пов`язаного з позбавленням волі.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 25 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок смерті матері ОСОБА_11 , та 3000 грн. витрат на оплату наданих правових послуг адвоката, визнаний обвинуваченим, і підлягає задоволенню.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 49332 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті умисного підпалу будинку, задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Витрати на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 415 від 18.04.2015 року у розмірі 614 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України (т. 2 а.с. 109).
Речові докази по справі: пожежозалишки та ліву жіночу капцю, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського МВ знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

ОСОБА_8 визнати винним за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 10 березня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 10 березня 2015 року до 25 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 70000 грн. матеріальної шкоди, 25 000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 614 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: пожежозалишки та ліву жіночу капцю, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис... ОСОБА_1

Судді: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1