Справа № 479/381/16-к
№ 5/479/4/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто матеріальні збитки в сумі 201 250 грн., 16 січня 2012 року судом був виданий виконавчий лист по вказаній справі та разом з заявою стягувача 02 лютого 2012 року направлений на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, того ж дня провадження за вказаним листом було відкрите.

09 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, тобто за місцем відбуття покарання ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.

Посилаючись на те, що від відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області інформації стосовно відкриття виконавчого провадження не надходило, а тільки 31 серпня 2015 року Філією - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» отримано відповідь, що постановою державного виконавця від 17 квітня 2012 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови направлена сторонам 17 квітня 2012 року вих.. № 03/22/27.

Вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку матеріальних збитків втрачено по вині виконавчої служби, рішення суду боржником не виконано, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник філії Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» заяву підтримав та просив її задовольнити, вказуючи, що до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за місцем відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 , виконавчий лист надіслано вчасно. Відповідь про виконання вироку суду надійшла до банку лише 31 серпня 2015 року з інформацією про передачу зазначених документів в архів, вважає, що виконавчий лист втрачено виконавчою службою, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні заяви, вважає що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною, оскільки стягувач знав, де вона відбуває покарання та що вона звільнена від відбування покарання 24 червня 2014 року, крім того 30 травня 2013 року вона засуджена вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області за інший посадовий злочин за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України та з неї стягнуто на користь Ощадбанку 13 750 грн. матеріальних збитків.

Представник цивільного позивача був на судовому засіданні при стягненні з неї збитків та знав, що рішення суду за попереднім вироком не виконується та стягнення за виконавчим листом за вироком суду від 10 жовтня 2011 року не проводяться.

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні вважає, що стягувач втратив право на видачу дублікату виконавчого листа, оскільки 02 лютого 2012 року банк подав заяву про відкриття виконавчого провадження, 7 лютого 2012 року за заявою стягувача виконавчий лист повернуто без виконання стягувачу. В квітні 2012 року вдруге виконавчий лист пред`явлено до виконання та 9 квітня 2012 року згідно постанови державного виконавця провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник перебував у Павлоградській виправній колонії, про що стягувача повідомлено належним чином. Стягувач з вимогою про стягнення шкоди за виконавчим документом більше не звертався.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно заяви банку про видачу дубліката, вказано, що станом на 01 вересня 2015 року виконавчий лист втрачено з вини органів ДВС. Проте з таким висновком заявника суд не погоджується. Як встановлено в судовому засіданні та представник заявника не заперечував того факту, що Кривоозерським відділом ДВС порушень вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні ними судового рішення не допущено та таких даних заявником суду не надано.
Судом встановлено, що вироком Кривоозерського районного суду від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду контролера-касира на строк три роки на користь банку з неї стягнено матеріальні збитки в сумі 201 250 грн.

Виконавчий лист по вказаній справі 16 січня 2012 року виданий представнику стягувача.

02 лютого 2012 року за вихідним № 279 виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач направив на виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області

Постановою від 02 лютого 2012 року державний виконавець відкрив провадження за вказаним листом. 7 лютого 2012 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» документ повернуто на підставі заяви стягувача № (15-20) 345-12 від 06 лютого 2012 року без виконання. Що підтверджується копією постанови державного виконавця, даними журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю з відмітками про повернення виконавчого документа стягувачу, даними журналу обліку вихідної кореспонденції, відповідно до якої, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу зареєстрована та направлена сторонам, які оглянуті судом в судовому засіданні, фотокопії сторінок журналу та постанови державного виконавця, долучені до матеріалів справи.

Постановою від 09 квітня 2012 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено, оскільки боржник відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії, виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Представник заявника не заперечував проти цих обставин в суді.

Вказані обставини підтверджуються даними довідки Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 червня 2016 року, згідно якої також підтверджується, що матеріали завершеного виконавчого провадження за І та ІІ півріччя 2012 року про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_3 на користь банку до архіву згідно здавальних описів не передавались. Крім того, виконавче провадження не зазначено в актах знищення виконавчого провадження, термін зберігання яких закінчився у 2015 році (строк зберігання протягом трьох років).

Посилання представника банку на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що банк не мав інформації щодо знаходження виконавчого листа та неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського

управління юстиції 20 грудня 2013 року, 27 червня 2014 року, 15 квітня 2015 року, 16 липня 2015 року, та тільки 31 серпня 2015 року за вихідним № 02/46421 від в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції надіслано відповідь, де вказано, що виконавчий лист виданий Кривоозерським районним судом надійшов 14 квітня 2012 року. 17 квітня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії направлені сторонам не заслуговують на увагу та не можуть бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виходячи з наступного.
Відповідно до другого абзацу ч.1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаних з виконанням вироку, розглядається судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду.
Частиною 4 ст. 539 КПК України вставнолено, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України, У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбаченого законом.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються при пред`явленні виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, ці вимоги також передбачено в ст. 371 ЦПК України.
3 серпня 2015 року Кривоозерський районний суд розглядав заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0118 Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поважною причин

пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 13 750 грн. за вироком суду від 30 травня 2013 року по справі № 1415/1264/12.

Апеляційний суд Миколаївської області в вересні 2015 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду від 30 серпня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення листа до виконання та суд встановив, що станом на 25 липня 2013 року заявнику було відомо про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії П/Я 51412 м. Павлоград Дніпропетровської області та своєчасно виконавчого листа до виконання не пред`явив. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_3 27 червня 2014 року звільнена з колонії № 142, тому суд вважає, що саме на стягувача згідно Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, який заявник не виконав та поважних причин пропуску строку суду не надав.

Згідно вимог п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини» кожна людина при визначені її громадянських прав і обов`язків або при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов`язків або при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий і відкритий судовий розгляд.
Пункт 1 статті 6 Конвенції стосується як цивільного так і кримінального судочинства.
В заяві стягувач посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення заподіяної шкоди з засудженої ОСОБА_3 в сумі 201 250 грн. Кривоозерським відділом ДВС направлено до іншого відділу ДВС, встановити до якого саме відділу направлено виконавчий документ неможливо, тому він втрачений по вині Кривоозерського відділом ДВС, проте з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він протирічить матеріалам справи.
Враховуючи, що поважних причин пропуску строку заявником не надано, суд вважає необхідним в задоволені заяви відмовити
Керуючись ст. 537, ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-72/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 Філії - Миколаївське обласне управління «Державний ощадний банк України» матеріальних збитків в сумі 201 250 грн., та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

СУДДЯ:( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2016 року
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 479/381/16-к № 5/479/4/16
Керівник апарату суду ОСОБА_4