йСправа № 304/680/16-к Провадження № 1-кс/304/96/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000216 від 24 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110216, д/н НОМЕР_1 , який на момент вилучення знаходився у користуванні громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 23 травня 2016 року в Перечинське відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що того дня біля 15.00 год. в с. Туриця по вул. Центральній біля магазину «АВС» невідома особа шляхом вільного доступу таємно проникла до незачиненого автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д/н НОМЕР_2 , з якого викрала чорну сумку з документами, виданими на його ім`я та грошовими коштами на загальну суму 20 000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Дану подію 24 травня 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000216 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, 24 травня 2016 року до Перечинського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 про те, що під час моніторингу камери зовнішнього відео спостереження, яка розташована на залізничному переїзді із села Сімер в місто Перечин встановлено, що о 14 годині 32 хвилині 29 секунді зафіксовано автомобіль, який співпадає по опису свідків події, а саме ЗАЗ «Таврія», темно-синього кольору з тонованими вікнами, номерних знаків не видно у зв`язку з поганою якістю камери. Похибка часу на камері становить одну годину назад. Також вказаний автомобіль було зафіксовано на відеокамерах спостереження о 15 годині 39 хвилин 15 секунд біля автовокзалу м. Перечин, о 15 годині 40 хвилин 15 секунд біля цілодобового магазину «АВС-Зіна», о 15 годині 41 хвилині 15 секунд біля ресторану «Карпати» в напрямку руху до міста Ужгорода; номерний знак автомобіля НОМЕР_3 . Виїздом в м. Ужгород працівниками Перечинського ВП встановлено, що даний автомобіль належить громадянину України ОСОБА_4 , який в ході допиту в якості свідка показав, що ніякого відношення до крадіжки немає, що перебував у Перечинському районі в особистих справах, керування транспортним засобом нікому не передавав. Крім цього, згідно показів свідків, такі бачили в с. Туриця автомобіль марки «Таврія» синього кольору, з тонованими вікнами; особа, яка підходила до автомобіля марки «Мерседес Бенц» в подальшому сіла у автомобіль марки «Таврія» та поїхала в напрямку с. Т.Ремета. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, а також власника майна ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання слідчого не заперечив, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2016 року в Перечинське відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що того дня біля 15.00 год. в с. Туриця по вул. Центральній біля магазину «АВС» невідома особа шляхом вільного доступу таємно проникла до незачиненого автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д/н НОМЕР_2 , з якого викрала чорну сумку з документами, виданими на його ім`я та грошовими коштами на загальну суму 20 000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (а. с. 5-8).

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 24 травня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000216 з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України (а. с. 4).

Крім цього встановлено, що 24 травня 2016 року надійшов рапорт ст. о/у Перечинського відділення поліції ОСОБА_6 про те, що під час моніторингу камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на залізничному переїзді із села Сімер в місто Перечин вбачається, що о 14 годині 32 хвилині 29 секунді зафіксовано автомобіль ЗАЗ «Таврія», темно-синього кольору з тонованими вікнами, д/н НОМЕР_3 ; також вказаний автомобіль було зафіксовано на відеокамерах спостереження о 15 годині 39 хвилин 15 секунд біля автовокзалу м. Перечин, о 15 годині 40 хвилин 15 секунд біля цілодобового магазину «АВС-Зіна», о 15 годині 41 хвилині 15 секунд біля ресторану «Карпати» в напрямку руху до міста Ужгорода (а. с. 9-10).

Також як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 24 травня 2016 року, а також протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_8 від 24 травня 2016 року та ОСОБА_9 від 25 травня 2016 року, невідома особа, яка підходила до автомобіля потерпілого ОСОБА_5 та взяла з такого невідомий пакет, в подальшому виїхала із с. Туриця Перечинського району на автомобілі ЗАЗ «Таврія», темно-синього кольору з тонованими вікнами (а. с. 5-8, 12-18).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний автомобіль, оскільки такий являється знаряддям, об`єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110216, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати його.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1