Справа №487/2667/16-к 02.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Миколаєва, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25 липня 2016 року (включно). Визначено розмір застави 100 000 грн.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/194/16 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Постановлено, що у разі внесення застави у розмірі 100 000 грн. покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки : не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Вважає необгрунтованим висновок слідчого судді щодо існування ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду або впливати на свідків.
Вказує, що ОСОБА_6 страждає на цукровий діабет типу середньої важкості, інсулінозалежна, хронічний ревматит, мітральний порок серця, міокардіосклероз, хронічний коліт. Зазначає, що їй необхідна постійна медична допомога, яка не може бути надана в умовах СІЗО.
Звертає увагу на те, що вплинути на свідків підозрювана не зможе, оскільки досудове розслідування по справі вже майже закінчено.
Вказує, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я не зможе переховуватися від слідства і суду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 будучи безпосередньо причетною до виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, переслідуючи на меті продовження протиправної діяльності, 06.05.2016р. приблизно о 14 годині 30 хвилин, в районі перехрестя вул. Чкалова та третьої Слобідської в м. Миколаєві зустрілась з дільничим інспектором Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 та запропонувала йому приймати від неї щотижнево неправомірну вигоду у розмірі не менше 1000 грн. за невжиття ним заходів до виявлення та припинення вищезазначеного виду кримінальних правопорушень, до яких причетна сама ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим слідством на даний час особи, які діяли з нею за попередньою згодою.
Так, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою забезпечення умов протиправного збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, які причетні до зазначеної протиправної діяльності, 16.05.2016 року в районі розташування кафе «Зустріч» (м. Миколаїв, вул. Озерна) та 24.05.2016р. у квартирі АДРЕСА_3 передала ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі по 1 500 грн. на загальну суму 3 000 грн.
25.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 369 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України була затримана .
Слідчий суддя вказав, що надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Крім того, визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 100 000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою. є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 за клопотання слідчого, як вірно вказав слідчий суддя, є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінального покарання; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки до цього з метою приховування своєї діяльності, підозрювана намагалась вплинути на працівника поліції шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016р., протоколами обшуків за місцями мешкання ОСОБА_6 та висновками експертів.
Слідчим суддею належним чином враховані передбачені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання строком від чотирьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, ніяких джерел доходу немає, вживає наркотичні речовини, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що вказує на відсутність соціальних зв`язків.
Таким чином, слідчий суддя належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Посилання захисника на наявність у підозрюваної ряду хвороб, не є підставою для обрання їй іншого запобіжного заходу, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження доводу щодо неможливості отримання ОСОБА_11 необхідної медичної допомоги в слідчому ізоляторі. Не підтверджуються зазначені доводи захисника і матеріалами кримінального провадження.
Також є хибною думка апелянта про те, що підозрювана не зможе впливати на свідків.
Так, знаходячись на волі ОСОБА_6 буде мати змогу здійснювати вплив на свідків на будь якій стадії кримінального провадження.
Окрім того, незадовільний стан здоров`я підозрюваної не став перешкодою для вчинення нею дій щодо впливу на працівника поліції шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Розмір застави слідчим суддею визначено відповідно до меж встановлених ч.5 ст. 182 КПК України і додаткового обґрунтування не потребує.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: