Єдиний унікальний номер 236/1190/16-к
Номер провадження 11-кп/775/922/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження №0000373за апеляційною скаргою прокурора який брав участь в розгляді справи у суді 1 інстанції на ухвалу Краснолиманського міського суду від 6 червня 2016 року,за обвинуваченням,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі м.Красний Лиман,громадянкиУкраїни,навчається у 7 класі в школі інтернат №34,раніше не судимій,проживає АДРЕСА_1 , застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- ОСОБА_9 ,строком на 1 рік,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Красний Лиман,громадянин України,навчається у 9 класі в школі інтернат №34 ,раніше не судимого, АДРЕСА_2 ,застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері- ОСОБА_10 ,строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.12 квітня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин малолітня ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, попередньо розподіливши ролі, за якими ОСОБА_7 , повинна відволіками ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 , тим часом проникнути у житловий будинок з метою викрадення майна, прибули на АДРЕСА_3 де зустріли ОСОБА_11 . Малолітня ОСОБА_7 стала відволікати увагу ОСОБА_11 розмовами, а неповнолітній ОСОБА_8 скориставшись цим, з метою викрадення чужого майна через відкриті вхідні двері проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали наручний механічний годинник «Слава», заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 247,23 грн. З місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

На ухвалу суду 1-ї інстанції надійшла апеляція прокурора в якій він,не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, просить вирок суду змінити,виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку-за попередньою змовою групою осіб,в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляціїї, ОСОБА_12 та Сироватського,їх представників та захисника які не заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 на момент вчинення правопорушення їй виповнилося лише 13 років(а.с.186). А висновок судово-психіатричної експертизи № 485 від 29.04.2016 року свідчить про те, що ОСОБА_13 за своїм психологічним розвитком не досяг віку кримінальної відповідальності, а відповідає приблизно віку 11-12 років(а.с.144-149).

Тобто, відповідно до ч.2 ст.22 КК України ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 не досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за скоєне ними суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.24 ППВСУ №10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» в разі,коли із групи осіб,які вчинили злочин,лише одна особа є суб*єктом злочину а решта унаслідок неосудності або у зв*язку з недосягненням віку,з якого може наставати кримінальна відповідальність,чи з інших підстав не можуть бути суб*єктами злочину,дії особи,яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності,не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.

Тому спільні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не утворюють кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного ,керуючись ст..ст.407,409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь в розгляді справи у суді 1 інстанції задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 6 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до яких застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матерям строком на 1 рік-змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на кваліфікуючу ознаку-за попередньою змовою групою осіб.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення,а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.