Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7413/16-к
Провадження № 1-КП/758/427/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
представника Подільського РУ поліції
ГУ Національної поліції у місті Києві - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/427/16 (справа №758/7413/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0003020 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, навчається у 8 класі СЗШ №10, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків не отримувала, свідоцтво про народження НОМЕР_2 видане 26.06.2014 року відділом державної РАЦС Подільського РУЮ у місті Києві від 26.06.2014 року ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом із раніше їм незнайомим ОСОБА_4 перебували в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де відпочивали.
Близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_4 вийшов з кімнати та пішов на кухню. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знали про наявність мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand Prime G 531 H», білого кольору в куртці, яка належить ОСОБА_4 , що знаходилась на тумбочці, виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впевнились, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає. Після чого, ОСОБА_8 спостерігала за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_7 таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime G 531 H», білого кольору, вартістю 3200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 57 гривень, карта пам`яті на 4 Гб, вартістю 80 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном мали реальну можливість розпорядитись на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3447 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 30 квітня 2016 року, близько 23 години, вона та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 перебували в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де відпочивали.
Близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_4 вийшов з кімнати та пішов на кухню. В цей час вона та ОСОБА_7 , знаючи про наявність мобільного телефону «Samsung» білого кольору в куртці, яка належить ОСОБА_4 , що знаходилась на тумбочці, домовились таємно викрасти цей телефон.
Вони впевнились, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає. Далі вона спостерігала за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_7 таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime G 531 H», білого кольору.
Вона погоджується, що телефон вартістю 3200 гривень, що в ньому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, а також сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 57 гривень, карта памяті на 4 Гб, вартістю 80 гривень. У вчиненому вона кається, викрадені речі повернуто потерпілому.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому їй злочині за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 30 квітня 2016 року, близько 23 години, вона та ОСОБА_8 разом із раніше їм незнайомим ОСОБА_4 перебували в кімнаті квартири АДРЕСА_3 .
Близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_4 вийшов з кімнати. В цей час вона та ОСОБА_8 , домовились таємно викрасти його телефон «Samsung».
Далі ОСОБА_8 спостерігала за оточуючою обстановкою, а вона таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung», білого кольору.
Вона погоджується, що телефон вартістю 3200 гривень, що в ньому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, а також сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 57 гривень, карта памяті на 4 Гб, вартістю 80 гривень. У вчиненому щиро кається, викрадені речі повернуто потерпілому.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, кається у вчиненому.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу неповнолітньої обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебувала на профілактичному обліку в Подільському РУП ГУ Національної поліції України в м. Києві. Згідно акту обстеження умов проживання вона проживає та виховується в належних умовах.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, що передбачено п.3 ч.1 ст.66 КК України.
Окрім цього, пом`якшуючими покарання обставинами відносно обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, та добровільне відшкодування заподіяних збитків, що передбачено п.2 ч.2 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не встановлено.
З врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи насамперед молодий вік обвинувачених, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовано, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК Україн та покласти на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України, а ОСОБА_7 на пропозицію прокурора, яка підтримана іншими учасниками процесу, оскільки вона після вчинення злочину проявляла бездоганну поведінку та на момент поставлення вироку не потребує застосування покарання, звільнити від покарання із застосуванням заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення нею повноліття.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації, вилучені у ОСОБА_8 350 гривень, як дохід від майна в результаті злочину, підлягають конфіскації в дохід держави. Також в порядку спеціальної конфіскації вилучені у ОСОБА_7 50 гривень, як дохід від майна в результаті злочину, підлягають конфіскації в дохід держави.
Згідно п.3 ч.1 ст.96-2 КК України предмети злочину мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime G 531 H», сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 57 гривень, карта пам`яті на 4 Гб, спеціальній конфіскації не підлягають, оскільки підлягають поверненню потерпілому як їх власнику.
Суд вважає також за необхідне згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 176 гривень 84 копійки судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у справі.
Також суд вважає за необхідне стягнути 175 гривень судових витрат із ОСОБА_7 .
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_8 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_8 триста п`ятдесят гривень як дохід від майна одержаний в результаті вчинення злочину і які зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у місті Києві по квитанції №000399.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі та застосувати до неї заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_11 до досягнення нею повноліття.
Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_7 п`ятдесят гривень як дохід від майна одержаний в результаті вчинення злочину і які зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у місті Києві по квитанції №000400.
Позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 176 гривень 84 копійки за проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_7 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 видане 26.06.2014 року відділом державної РАЦС Подільського РУЮ у місті Києві, індивідуальний номер картки платника податків відсутній) на користь держави судові витрати в сумі 175 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime G 531 H», сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 57 гривень, карта пам`яті на 4 Гб, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1 .