11-сс/775/202/2016(м)
266/2783/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000579 від 13 липня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000579 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, на проїжджій частині автодороги сполученням «Донецьк-Запоріжжя», поблизу кілометрового знаку 133 км + 750 м на території Великоновосілківського району Донецької області сталося зіткнення автопоїзда «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «HUMBURG», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля «УРАЛ 4320», військовий реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані пасажири військовослужбовці ЗСУ які рухалися на автомобілі «УРАЛ 4320 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За вказаним фактом 13.07.2016 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 власником автопоїзда «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «HUMBURG», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . Даний транспортний засіб постійно зберігається на території м. Рені Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , накладено арешт на автопоїзд «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 з напівпричепом «HUMBURG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) - НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 , шляхом його вилучення, як речового доказу необхідного для проведення всіх необхідних досліджень та експертиз. Вилучений автопоїзд автопоїзда «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 з напівпричепом «HUMBURG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) - НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів стаціонарного поста «Богатир».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення ухвалене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушено його право власності та принцип змагальності сторін, а саме слідчим суддею не встановлено достатньо підстав для накладення арешту. Клопотання розглянуто без його участі, що порушує його право на захист. Вказує, що накладений арешт зупинив його роботу, оскільки він є особою-підприємцем та це позбавляє його право на користування майном, а відповідно вплине на сплату податків до бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його представника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено органом досудового розслідування та судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України було вчинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автопоїзда «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «HUMBURG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на який було накладено арешт.

Враховуючи те, що цей автопоїзд має на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу визначеним ст.98 КПК України, тому для забезпечення кримінального провадження та проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автопоїзд.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Заявник стверджує, що накладення арешту на автопоїзд перешкоджає його підприємницькій діяльності, тому підстав для накладення арешту на його погляд не було.

Але з такими доводами колегія погодитись не може з наступних підстав. Так, вимогами ч.11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Автопоїзд має пошкодження які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому для безпечного його використання необхідно буде провести його ремонт. Під час ремонту, транспортування транспортного засобу, а також його експлуатації можуть бути знищені чи втрачені сліди злочину як докази у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що арешт накладений на законних підставах, а доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст.170,172,173,370,372 КПК України й порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року про накладення арешту на автопоїзд «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 з напівпричепом «HUMBURG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) - НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 , шляхом його вилучення для проведення всіх необхідних досліджень та експертиз - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області