Справа № 138/1698/16-к
Провадження №:1-кс/138/124/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.1990 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.09.1996 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2001 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі;

- 20.09.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 23.11.2006 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 04.06.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

- 18.04.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 14.03.2012 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці;

- 18.07.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 01.12.2014 Райківською ВК Житомирської області № 73 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
18.05.2016 слідча СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий, інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 09.03.2016, близько 10 години, працюючи в Лядівському скельному монастирі, зайшов в кімнату відпочину ОСОБА_6 , яка розташована на першому поверсі готелю монастиря, що по АДРЕСА_2 , після чого побачив на столі біля ліжка планшет марки «Fly» моделі «Flylife Connect 10.1 3 G 2» та мобільний телефон «Fly» моделі «IQ 456», належні ОСОБА_6 . Побачивши, що ОСОБА_6 спить та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. ОСОБА_5 взяв зі столу вищевказані планшет та мобільний телефон та поклав собі за пазуху, після чого вийшов із кімнати та з місця події зник та викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 409 від 31.03.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ 456» становить 1 610 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу планшету марки «Fly» моделі «Flylife Connect 10.1 З G 2» становить 2 500 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4110 грн. 16 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За вказаним фактом 10.03.2016 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 11.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 15 березня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , який будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість в установленому порядку не знята та не погашена, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , крізь незачинену хвіртку зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де побачив три алюмінієві каструлі, дві з яких ємкістю по 40 літрів кожна, а одна ємкістю 30 літрів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 вчинив крадіжку трьох вищевказаних алюмінієвих каструль, належних ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 486 від 12.04.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу трьох алюмінієвих каструль, дві з яких ємкістю по 40 літрів, а одна ємкістю 30 літрів, придбаних 05.03.2014 в б/у стані за грошові кошти в сумі 700 гривень (дві каструлі об`ємом 40 літрів по 200 гривень, одна каструля об`ємом 30 літрів за 20 гривень) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.03.2016 могла складати 586 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 586 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинена повторно.

За вказаним фактом 17.03.2016 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 28.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.05.2016 матеріали кримінальних проваджень № 0000246, та № 0000271 об`єднані в одне провадження № 0000246.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження 02.05.2016 ОСОБА_5 в ході спілкування було повідомлено, що йому необхідно з`явитись на 09.00 годину 03.05.2016 до Могилів-Подільського ВП для проведення відповідних слідчих дій, однак останній не з`явився. 11.05.2016 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу встановити місце знаходження та доставити для проведення слідчих дій до Могилів-Подільського ВП ОСОБА_5 . Оперативні працівники Могилів-Подільського ВП здійснювали виїзд, однак встановити місце знаходження останнього не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю прописки відсутній, місце його знаходження не відоме.

Будучи допитана сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5 приблизно в 2014 році звільнився із місць позбавлення волі та проживав у неї близько 2-х місяців. Після цього він призивався до проходження військової служби та пробув в армії близько 1-го року. Після повернення із армії він у неї не жив. Її донько ОСОБА_9 повідомила їй, що вона останній раз бачила Василя 02.05.2016 біля магазину «З перших рук».

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. З метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , та з метою уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування слідча за погодженням з прокурором просить дати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з таким клопотанням, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчою СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами, долученими до клопотання, дають підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 18.11.2016 або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому її копію.

Копію ухвали для контролю її виконання направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Прокурор, що погодила клопотання ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_4 , тел.моб. НОМЕР_1 , тел.роб.043265171).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1