Номер провадження:1-кс/521/3910/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронежської області, Романського району села Підгірне, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованного: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , судимості не маючого відповідно до статті 89 КПК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09 червня 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , вирішив придбати наркотичний засіб, з метою особистого
вживання без мети збуту. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4
здійснив дзвінок, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка
повідомила йому номер банківської карти. Після переказу грошових коштів в
сумі 400 гривень в якості оплати за наркотичну речовину, невстановленою
особою було повідомлено ОСОБА_4 про її місцезнаходження - під лавкою,
розташованою біля відділення ПАТ «КБ Приватбанк», за адресою: місто Одеса,
Виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне
придбання наркотичного засобу для особистого вживання ОСОБА_4 , разом з
направились на визначене місце, де ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб.
Після чого близько, 13 години 00 хвилин 09 червня 2015 року, ОСОБА_4 , з метою
особистого вживання наркотичного засобу, на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_6 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де був затриманий співробітниками міліції. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 2 шприци об`ємом 10 мл., з речовиною червоно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 890 від 06 серпня 2015 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в рідині складає 0,034,0,009 г.
Тобто ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інший злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши його думку та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до трьох років позбавлення волі), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців) наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, місцин соціальних зв`язків, вказані обставини підтверджують наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працевлаштуватися.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме місто: АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02 грудня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1