Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1344/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю старшого прокурора Старокостянтинівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 23.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Нестарівці Дунаєвецького району,Хмельницької області,жителя АДРЕСА_1 , не судимого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ст.198 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 10.03.2015 року близько 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його сестрі ОСОБА_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що остання скоїла крадіжку жіночої сумочки у потерпілої ОСОБА_7 , у якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 дол.США, 1900 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту станом на 10.03.2015 року становить 2155 грн. та 665 грн. відповідно, 2000 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S6102 вартістю 547 грн. 20 коп., мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі FIRE вартістю 1757 грн.40 коп., під час перегляду вмісту зазначеної жіночої сумочки, отримав від ОСОБА_6 викрадені у ОСОБА_7 речі, а саме грошові кошти в сумі 100 дол.США, 1900 російських рублів що в перерахунку на національну валюту станом на 10.03.2015 року становить 2155 грн. та 665 грн. відповідно, 2000 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S6102 вартістю 547 грн. 20 коп. У подальшому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-S6102 користувався для своїх потреб, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 10.03.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , спускаючись сходами у під`їзді будинку у АДРЕСА_3 , на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами побачив ОСОБА_7 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схиливши голову, сиділа на сходах. ОСОБА_5 помітивши на пальцях рук ОСОБА_7 золоту каблучку, вирішив її викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення зазначеної каблучки, користуючись безпорадним станом потерпілої, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 за ним не спостерігає, таємно зняв з пальця її руки золоту каблучку вагою 1,5 грам, 585 проби, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 1500 грн. У подальшому, викрадену у ОСОБА_7 золоту каблучку продав у м.Хмельницькому для невстановленої особи, за що отримав 450 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному повністю визнав, щиросердно розкаявся, пояснивши, що завдані збитки відшкодує потерпілій після працевлаштування, оскільки після скоєного був мобілізований і перебував в зоні АТО. Злочини вчинив за вказаних у обвинувальному акті обставин. Просить не допитувати свідків, обмежитись його поясненнями.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась за станом здоров`я, відносно міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду, подавши про це відповідну заяву.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст доказів щодо обставин правопорушення, у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитися лише допитом обвинуваченого та доказів, що характеризують обвинуваченого.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному і його дії вірно кваліфіковані попереднім слідством за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а також за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому, має намір відшкодувати завдані потерпілій збитки, перебував в зоні АТО та заяву потерпілої, яка покладається відносно міри покарання на думку суджу.

Обставин,що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства із застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки « Samsung» моделі GT-S6102 та

«BRAVIS» моделі «FIRЕ» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ст. 198 КК України, призначивши покарання: - за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

-за ст. 198 КК України 1 рік позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань остаточно 1рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки « Samsung» моделі GT-S6102 та

«BRAVIS» моделі «FIRЕ» повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення за обставин вказаних ст. 394 КК України.

Суддя ОСОБА_9