overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1957/16 Справа № 204/3434/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення адвоката
08 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,-
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу в сумі 850 гривень. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, не відбуте ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень ухвалено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 880 гривень 40 копійок.
Вирішено питання речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому засіданні апеляційного суду по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора про необхідність призначення адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має можливості з матеріальних причин запросити професійного захисника, вбачаються підстави для призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 15 год.00 хв. 29 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Судді :
Справа № 471/1117/16-к
Провадження №1-кп/471/70/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №489/3852/16-к 08.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/924/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 735/685/13-к
Провадження № 1-кп/745/21/2013
УХВАЛА

21.06.2013 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України на 03 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Коропського району ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 285/2697/16-к
Провадження № 1-кп/0285/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23.09.2016 року обвинувальним актом.

27.09.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 30.09.2016 року.

30.09.2016 року, 07.11.2016 року будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2697/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 13.12.2016 року о 13 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінське, Великоолександрівського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 364/1206/16-к
Провадження № 1-кп/364/74/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/74/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 357 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 28.10.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні прокурором та іншими учасниками процесу не ставилось та не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 не доцільно обирати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 357 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 12:00 год. на 17.11.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2093/16-к
Провадження № 1-кп/376/143/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"07" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000573 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000573 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000573 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.383 КК України на 11.11.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8419/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1484/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

03 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 17.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2018/16-к

07 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Відповідно до п.5 ч.1ст.303 КПК України, скарга на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим можуть бути подані особою якій відмовлено у визнанні потерпілим.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про визнання потерпілим року.

Судове засіданні призначити на 14 год.30 хв. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 572/3438/16-к

У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого,-
ВСТАНОВИВ :
Засудженим ОСОБА_3 до суду подано заяву про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Вивчивши подану заяву суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду скарги, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого - у режимі відеоконференції.
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 45 хвилин 14 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2542/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 31.05.2016р., 07.07.2016р., 12.09.2016р., 21.10.2016р. не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 08 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 243/5442/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/515/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову, винесену 15 червня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001639 від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову, винесену 15 червня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001639 від 10 червня 2016 року.

Заявник у судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення, оскільки вищезазначена постанова вже скасована прокурором.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову, винесену 15 червня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001639 від 10 червня 2016 року, з наступних підстав.

Зважаючи на те, що постанова, винесена 15 червня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001639 від 10 червня 2016 року, скасована постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11 липня 2016 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги, оскільки на теперішній час відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову, винесену 15 червня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001639 від 10 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1