Справа № 183/4323/16
№ 1-кп/183/789/16
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 травня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Продукти» по вул. Жовтневій 34а в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до стіни зазначеного магазину, на якій була прикріплена камера відеоспостереження «STS-C230/3.6», став ногою на лавку та шляхом ривку викрав вказану камеру відеоспостереження. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 658 гривень 44 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, він приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в с. Вільне Новомосковського району, пішов до магазину «Продукти» купити цигарок. Перебуваючи поряд з вказаним магазином побачив на його стіні камеру відеоспостереження, яку, ставши ногою на лавку, зняв зі стіни та забрав до себе додому. Згодом вказана камера була вилучена у нього працівниками поліції. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0002643 від 11.07.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року були внесено відомості за фактом викрадення 07.05.2016 року камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в цей день звернулася з усною заявою до поліції про викрадення 07.05.2016 року камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 01.07.2016 року в ході якого було оглянуто вхід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в тому числі, місце кріплення викраденої камери відеоспостереження;

- протоколи огляду від 12.07.2016 року в ході яких було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 . CD-R диск з відеозаписом подій 07.05.2016 року з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який передавав йому камеру відеоспостереження «STS-C230/3.6» для перевірки її справності;

- протокол огляду від 04.07.2016 року з фото таблицею в ході якого було оглянуто надану ОСОБА_6 камеру відеоспостереження «STS-C230/3.6»;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 26.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній показав про обставини викрадення ним камери відеоспостереження зі стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3633-16 від 18.07.2016 року відповідно до якого станом на 07.05.2016 року ринкова вартість камери відеоспостереження «STS-C230/3.6» становить 658,44 гривень.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має.

Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у розмірі мінімальної санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, покарання у виді штрафу, громадських чи виправних робіт або арешту буде занадто м`яким.

Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілої, яка залишила вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- камеру відеоспостереження «STS-C230/3.6», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутою її власнику;

- CD-R диск з відеозаписом подій 07.05.2016 року з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №3633-16 від 18.07.2016 року) в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1