АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/249/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.170 КПК Украъни (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6 ,
власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника власників
майна - адвоката ОСОБА_9 ,
з секретарем - ОСОБА_10 ,
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , їх представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав :
Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: 28 жовтня 2014 року до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 , згідно якого у 2014 році посадові особи ТОВ «Спецводстрой», розташованого за адресою 6 м.Харків вул..Космічна,21, діючи за попередньою змовою в групі, вчинили розкрадання бюджетних грошових коштів під час виконання робіт з реконструкції об*єкту, який належить одному з органів місцевого самоврядування Х арківської області, чим спричинили матеріальну шкоду на суму близько 950 тис.грн. Згідно отриманої інформації, в березні 2015 року Департаментом капітального будівництва ХОДА планується проведення тендеру на виконання робіт щодо ремонту аварійної ділянки Чугуївської ділянки Харківської області на суму понад 950 тис.грн., при цьому ще до проведення тендеру переможцем визначено ТОВ «Підприємство «Спецводстрой», на рахунок якого посадовими особами Департаменту капітального будівництва ХОДА за попередньою змовою з посадовими особами зазначеного товариства планується перерахування вищевказаної суми бюджетних коштів для їх подальшого розкрадання. У жовтні 2015 року посадові особи ТОВ «Підприємство «Спецводстрой», за попередньою змовою в групі з невстановленими особами зареєстрували ТОВ «Брест-Р», після чого за сприянням посадових осіб Департаменту капітального будівництва ХОДА 09 листопада 2015 року з використанням підконтрольного вищевказаним особам ТОВ «Кодем» штучно створили умови за яких ТОВ «Бест-Р» виграло конкурсні торги на проведення робіт з очисних споруд с.Караван Малоданилівської сільської ради та 18 грудня 2015 року з рахунку ТОВ «Бест-Р» на рахунок ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» перераховані грошові кошти в сумі понад 9 млн. грн., отримані від Департаменту капітального будівництва ХОДА, якими протягом грудня 2015 року посадові особи ТОВ підприємство «Спецводстрой» та ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» планують заволодіти шляхом перерахування на рахунки підприємств з ознаками фіктивності для подальшого зняття готівкою. Діяльністю ТОВ «Спецводстрой» фактично керують ОСОБА_14 та його доньки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , яка займала посаду директора вказаного підприємства. Встановлено, що ОСОБА_14 має широкі корупційні зв*язки в органах державної влади та місцевого самоврядування. Використовуючи протягом багатьох років вказані зв*язки та різні суб*єкти господарської діяльності, які оформлювались на його доньок та інших членів родини, ОСОБА_14 від вказаних посадових осіб отримував перевагу при проведенні тендерів на використання коштів державного та місцевих бюджетів на проведення різного роду робіт та надання послуг. При цьому документація для проведення тендерів, підставні підприємства, які нібито також приймали участь у тендерах, а також моніторинг цін, за які необхідно проводити закупівлю, проводяться не відповідальними на те посадовими особами державних органів, а ОСОБА_14 та членами його родини. Отримуючи на свої рахунки бюджетні кошти, ОСОБА_14 перераховує їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, на підставі документально відображених безтоварних господарський операцій, після чого учасники конвертаційного центру переводять їх у готівку, яку передають ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_14 частину вказаних коштів передає посадовим особам державних органів в якості неправомірної винагороди за надану перевагу при проведенні тендерів та за вчинення ними в подальшому дій із приховування від контролюючих та правоохоронних органів фактів складання підроблених документів на виконання робіт, в яких в декілька разів завищуються їх обсяги та вартість, а також відображаються факти постачання та установки обладнання, якого насправді не було (а.с.2-20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях 4-го поверху №4-10, №29-31, 5-го поверху№№1,2,4,19-35,38,39 у літ.А-9 по вул.Космічній, 21 в м.Харкові, належного ТОВ «КМХ», з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, техніки, електронних носіїв інформації, які використовувались для складання в електронному вигляді документації підприємств, чернеток, блокнотів, щоденників, печаток, фінансово-господарської, банківської, будівельно-технічної, податкової документації ТОВ підприємство «Спецводстрой», ТОВ «КОДЕМ», ТОВ «Бест-Р», ПП компанія «Технології ВК», ТОВ «ТК «Комівояжер», Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2012 р. по 25.01.2016 р. (а.с.24).
На підставі зазначеного судового рішення 02 лютого 2016 року ст.слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був проведений обшук та вилучені речі, документи та грошові кошти, про арешт яких в подальшому порушувалось питання у клопотанні слідчого (а.с.25-36).
У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, наявні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях 4-го поверху №4-10, №29-31, 5-го поверху №№ 1,2,4,19-35,38,39 у літ.А-9 по вул.Космічній,21 в м.Харкові, належне ТОВ «Бест-Р», ТОВ «Підприємство «Кодем», ОСОБА_14 майно (речі, документи та грошові кошти), є доказами злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину. Слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для задоволення клопотання слідчого.
Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянтів щодо відсутності у них статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, на правильність висновку слідчого судді не впливають.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170, п.2 ч.2 ст.173 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_15 , апеляційним судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, належне ТОВ «Бест-Р», ТОВ «Підприємство «Спецводстрой», ОСОБА_14 . Виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. З апеляційною скаргою звернулась фізична особа ОСОБА_15 , яка вважала необґрунтованим накладення арешту на майно інших власників, зокрема ТОВ «Підприємство «Спецводстрой», ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно фізичної особи - ОСОБА_15 взагалі не приймалось. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.
Колегія суддів не вбачає порушень слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся вчасно, проте ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2016 року воно було повернуто прокурору для усунення недоліків, що узгоджується із вимогами ч.3 ст.172 КПК України. Після фактичного отримання копії ухвали 15 лютого 2016 року в той же день, після усунення недоліків клопотання, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна повторно; строк звернення з клопотанням поновлено, що випливає із вимог ст.117 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :