11.08.2016 Справа № 760/112602/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0007461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0007461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.06.2016 приблизно о 10.00 годині викликав через службу таксі автомобіль на вулицю Гарматну, 18 в м.Києві, де приблизно о 10.10 годині приїхав автомобіль марки DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого останні направились по місцю замовлення таксі, а саме в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, де приїхавши на місце, а саме на вул. Леніна, 244 у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 взявши в руки предмет ззовні схожий на ніж, що знаходився у відділі напроти переднього пасажирського сидіння для зберігання дрібних речей, умисно наніс удари в область тулуба ОСОБА_7 , тобто в життєво важливий орган людини, від яких останній помер, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

*Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
*Протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року;
*Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;
*Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
*Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
*Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
*Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
*Експерес накладна;
*Протокол допиту свідка ОСОБА_12
*Протокол огляду мобільного телефону НОКІА;
*Лікарське свідоцтво про смерть №2079;
*Протокол слідчого експерименту.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо клопотання слідчого заперечували, та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а також під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11.08.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 жовтня 2016 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1