overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/907/16-к
Провадження № 1-кс/724/24/16
19 серпня 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
представника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Посилалися в скарзі на те, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали повністю, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти скарги і просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчий діяв законно і немає підстав для скасування постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/2006/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М. ,

при секретарі Подолян Т.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А. ,

потерпілого ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню Сарафінчана Славіка Олексійовича за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до Тростянецького районного суду 08.11.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані усі вимоги, що передбачені КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду за наступних підстав.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни, скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Потерпілий звернувся до суду із позовною заявою до обвинуваченого, тому його слід визнати цивільним позивачем.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню Сарафінчана Славіка Олексійовича за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 09:00 год. 26.11.2012 року.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків по списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 149/2115/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000119 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19 серпня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000119 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 11 годину 23 серпня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 15 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005464,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.15 год. 08 вересня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 468/619/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.08.2016 року м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 07 серпня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, проте був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 487/2976/16-к
Провадження № 1-кп/487/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005859 від 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 29.08.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_10 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного доходу не має, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, а також з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою на два місяці.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший біль м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, то з урахуванням вищевикладеного, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 18 жовтня 2016 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №478/1799/16-к пров. №1-кп/478/67/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.297 КК України,
В с т а н о в и в:

03.08.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.297 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 03.08.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.297 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя
Справа №478/1657/16-к пров. №1-в/478/984/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 6500» code: НОМЕР_1 та зарядний пристрій, які виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 12.11.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 7 років.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

21 квітня 2016 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 6500» code: НОМЕР_1 та зарядний пристрій.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 6500» code: НОМЕР_1 та зарядний пристрій підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 6500» code: НОМЕР_1 та зарядний пристрій, які виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1663/16-к пров. №1-в/478/990/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Fly - 05105» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 10.07.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України допозбавлення волі строком на 5 років.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

30 грудня 2015 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly - 05105» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Fly - 05105» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Fly - 05105» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 483/1330/16-к
Провадження № 1-кс-483/346/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 30 травня 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266,-

в с т а н о в и л а:
18 серпня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 17 березня 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 10 серпня 2016 року, а скарга на вказану постанову подана до суду 18 серпня 2016 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 30 травня 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266.

Розгляд скарги призначити на 25 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 в строк до 24 серпня 2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 30 травня 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000266.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1231/16-к
Провадження № 1-кс/493/209/16

УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ..
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.08.2016 р. ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області деталь двигуна від мопеду «Ямаха 506», яку він викрав у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 17.08.2016 року ОСОБА_5 , а саме, деталь двигуна від мопеду «Ямаха 506», належну ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3285/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 17.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1