Єдиний унікальний номер 185/8237/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002381 від 14 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, вдівця,
непрацюючого, з середньо - спеціальною освітою,
який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.02.2011 року з ВК № 26 м. Жовті Води умовно-достроково на 5 місяців 29 днів;
17.09.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2016 року, приблизно о 12.14 годин, ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину «ЕВА» № 164 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований по вулиці Західно-донбаська 5/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив на торговій полиці флакон шампуні марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення вищевказаного майна, а саме флакона шампуні марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ». Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 в цей же день о 12 годині 14 хвилин підійшов до торгової полиці в приміщенні магазину «ЕВА» № 164, який розташований по вулиці Західно-донбаська 5/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав флакон шампуні марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який сховав під спортивні штани, в які був одягнутий, та направився на вихід з магазину. Однак в цей момент керуюча магазином ОСОБА_6 та продавець ОСОБА_7 замітили протиправні дії ОСОБА_3 та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 здійснює відкрите викрадення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», з метою повернення викраденого назад, стали кричати ОСОБА_3 , щоб останній повернув викрадене майно. Однак ОСОБА_3 не відреагував на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що останні розуміють протиправний характер його дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зник з місця скоєння кримінального правопорушення в бік подвір`я будинку АДРЕСА_2 , утримуючи при цьому флакон шампуні марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», при собі. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та заволодів флаконом шампуні марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4655-16 від 21.09.2016 року, на суму 86 грн. 90 коп.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно14.09.2016 року, приблизно о 12 годині, він знаходився в приміщенні магазину «ЕВА» який розташований по вулиці Західно-донбаська в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив на торговій полиці флакон шампуні який сховав під спортивні штани, в які був одягнутий, та направився на вихід з магазину. В цей час йому хтось кричав, щоб він зупинився, але він сховатися на подвір ї, та розпорядився шампуню на власний розсуд. На даний час він відшкодував магазину шкоду.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. 2, 3, ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352 (триста пятьдесят дві) грн. 40 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск із камер відео спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .