Єдиний унікальний номер 233/1845/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1013/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Комунарськ Луганської області, який проживає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

за участі прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 визнано винуватими у тому, що вони в період часу з 17.12.2015р. по 26.12.2015р., точної дати та часу не встановлено, проходили біля домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на крадіжку майна із зазначеного будинковолодіння. Про свій злочинний намір ОСОБА_5 розповів ОСОБА_10 , запропонувавши йому разом скоїти таємне викрадення чужого майна із зазначеного будинковолодіння, на що останній відповів згодою. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 через паркан потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження ОСОБА_5 за допомогою металевого прута вхідних дверей, потрапили до приміщення вказаного будинку, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_5 повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3779 грн. 17 коп. і розпорядившись викраденим на власний розсуд.

17.01.2016р. приблизно о 15.30 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_5 проходили біля домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , де у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на крадіжку майна із зазначеного домоволодіння, про що він розповів ОСОБА_10 та запропонував вчинити злочин, на що останній відповів згодою. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна через паркан потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_4 де шляхом пошкодження ОСОБА_5 за допомогою металевого прута вхідних дверей, потрапили до приміщення вказаного будинку звідки, діючи умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_5 викрали належне ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зникли заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 3743 грн. 20 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 25.02.2016р. приблизно о 20.30 год., проходив біля будинковолодіння АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинковолодіння, з метою реалізації якого обвинувачений через паркан потрапив на його територію, де за допомогою монтировки шляхом пошкодження вхідних дверей будинку потрапив до його приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань викрав належне потерпілій ОСОБА_13 , майно, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 4283 грн. 30 коп. і розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_10 наприкінці квітня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, на території нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 виявив рослини роду коноплі, на придбання яких з метою подальшого виготовлення з них наркотичної речовини у нього виник злочинний намір, з метою реалізації якого він діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, зірвав невстановлену кількість гілля рослини коноплі, вчинивши таким чином незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, яке приніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, висушив їх та перетер долонями рук, надавши вигляд придатний для вживання шляхом паління, здійснивши таким чином умисне, незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту. Придбаний та виготовлений за описаних вище обставин наркотичний засіб ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, незаконно помістив в поліетиленовий пакет та поклав у ліву кишеню куртки, де зберігав у період часу приблизно з кінця квітня 2016 року до 04.05.2016р., чим вчинив умисне незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

04.05.2016р. в період часу з 15. 38 год. до 16.20 год. в ході проведеного у встановленому законом порядку працівниками поліції огляду носимих речей ОСОБА_10 в лівій кишені надітої на ньому куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою сухою речовиною рослинного походження масою 21,44г, яка відповідно до висновку експерта № 454 від 06.05.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 18,65г, який ОСОБА_10 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту в кількості, достатній для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_5 , який в апеляційній скарзі:

-прохає зменшити йому міру покарання, яке було призначене йому за вироком суду першої інстанції та об`єднати цей вирок з вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.05.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_10 не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , які частково підтримали доводи апеляційної скарги, тільки в частині пом`якшення ОСОБА_5 покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 , як частково заперечувала проти доводів апеляційної скарги, тільки в частині пом`якшення ОСОБА_5 покарання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з мірою призначеного йому покарання, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р. тільки в межах апеляційної скарги.

Так, при призначенні ОСОБА_5 покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого злочину проти власності, обставини його вчинення, а саме спосіб вчинення, розмір заподіяних збитків, характер та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставину, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття.

Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, суд перщої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки враховуючи дані про його особу, той факт, що перебуваючи на волі, незважаючи на працездатний вік, суспільнокорисною працею ОСОБА_5 не займався, вчинив три епізоди крадіжки через незначний проміжок часу, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання вироків Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2016р., Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.05.2016р. відносно ОСОБА_5 , то вони на думку колегії суддів також не підлягають задоволенню за такими підставами.

Як видно, вироком Апеляційного суду Донецької області від 04.08.2016р., ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Оскаржуваний вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., при ухваленні вироку Апеляційного суду Донецької області від 04.08.2016р. відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили, тому він не був врахований Апеляційним судом Донецької області при ухваленні вироку від 04.08.2016р.

При розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., колегія суддів позбавлена можливості при наявності двох вироків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привести їх у відповідність із вимогами ст. 70 ч.4 КК України, оскільки це суперечить положенням ст. 421 ч.1 КПК України.

Так, відповідно до ст. 421 ч.1 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

В інших випадках КПК України містить пряму заборону це робити .

Проте, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його право, передбачене ст. ст. 537, 539 КПК України, звернутись з клопотанням про застосування покарання за наявністю кількох вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016р. по 25.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 114 днів х 2 = 228 днів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р. яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016р. по 25.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 228 ( двісті двадцять вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.