overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 22.07.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2754/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 31 серпня 2016 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 362/3305/16-к
Провадження № 1-в/362/316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України в стані неосудності, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення зі звичайним наглядом поступив 11.06.2015 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.

Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №1155 від 06.07.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні по своєму соматичному стану.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав заяву, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 24.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, з редукцією енергетичного потенціалу». Код згідно з МКХ-10 F 20.00. Враховуючи повторність правопорушення, повторність примусового лікування (раніше знаходився на АППЛ), недостатній період перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, формальну критику до скоєного та хворобливого стану, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1155/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області лист в.о. начальника Ірпінського виправного центру № 132 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
26.05.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016 року була допущена описка, а саме: в резулятивній частині ухвали вказано «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2011 року по 25.01.2012 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі за вироком Яготинського районного суду Київської області від 31.10.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.01.2012 року» замість «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2011 року по 25.01.2012 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Яготинського районного суду Київської області від 31.10.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.01.2012 року».

Тому суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 26.05.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016 року в резулятивній частині ухвали вказати «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2011 року по 25.01.2012 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Яготинського районного суду Київської області від 31.10.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.01.2012 року» замість «Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2011 року по 25.01.2012 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі за вироком Яготинського районного суду Київської області від 31.10.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.01.2012 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
07 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, працюючого на ПТО «Нікітівка» вагонного депо «Іловайськ», раніше не судимого, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудного та його захисника, який вважали, що не має підстав для утримання його під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 04 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/577/16-к
Провадження № 1-кп/378/34/16
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор, обвинувачений його хахисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 15.07.2016 року на 15:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 243/5000/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/484/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слухання скарги призначалось судом неодноразово, про дати та час розгляду ОСОБА_4 повідомлявся в телефонному режимі.

В судове засідання 07.07.2016 року скаржник на виклики суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був особисто повідомлений належним чином, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/661/14-к Номер провадження 11-кп/775/785/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання:

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000386 від 21.03.2013, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме - виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 був заключний договір об наданні юридичних послуг.

Згідно до повідомлення від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони не можуть приймати участь у справі, у зв`язку із відказом обвинуваченого ОСОБА_5 у їх послугах.

Згідно до ч.1ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України , злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є особливо тяжким, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з цим, розгляд справи необхідно відкласти для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист та доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти апеляційний розгляд за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року на 12 липня 2016 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1003/15-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського районного відділу КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
Інспектор Виноградівського районного відділу КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області старший лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 04.06.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, з наданням їй на підставі ст.ст.79,76 КК України іспитового строку в 1 рік.
В даному поданні зазначено також, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 громадського порядку не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом випробувального строку не притягувалася. На виклики КВІ з`являлася не своєчасно, по місцю проживання характеризується добре. Скарг на її поведінку за останній час не поступало.
Інспектор Виноградівського районного відділу КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.
За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що засуджена довела своє виправлення, а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 засуджену вироком Виноградівського районного суду від 04.06.2015 року за ч.1 ст.122 КК України до 1-го року позбавлення волі, з наданням їй на підставі ст.ст.79,76 КК України іспитового строку в 1 рік - від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального Процесуального Кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/4039/16-к
Провадження № 1-кп/303/386/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1