Справа № 357/8493/15-к
У Х В А Л А
02.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 19.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
18.08.2015 р. згідно повторного авто розподілу справ між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляд судді ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. 19.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 02.09.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, згідно наданого списку. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла погодилася з прокурором.

Обвинувачений, захисник згідні з прокурором щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений не переховувався від слідства, має постійне місце проживання. Захисником також завлено клопотання про виклик свідків та витребування із Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області інформації щодо підстав звільнення свідка ОСОБА_7 з ОВС та характеристики на нього, а також чи перебував вказаний свідок у службовому підпорядкуванні ОСОБА_8 .

Провівши підготовче судове засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.

Відносно обвинуваченого слід продовжити строк тримання під вартою оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, вчиненого у період іспитового строку. наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується клопотань захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт, та їх доводи з цього приводу, суд вважає вони не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у період іспитового строку, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується витребування із Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області інформації щодо свідка обвинувачення ОСОБА_7 суд вважає клопотання в цій частині підлягає задоволенню частково, а саме в частині підстав його звільнення з ОВС. Що стосується характеристики на вказаного свідка та знаходження його у підпорядкуванні до інших посадових осіб у час проходження ним служби в ОВС то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки збір характеризуючи відомостей на свідків не входить до компетенції суду. Крім того суд зобов`язаних дати оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, у т.ч. показам свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 09 вересня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 31 жовтня 2015 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Витребувати із Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області інформацію про підстави (копію наказу) про звільнення ОСОБА_7 з ОВС, якщо таке мало місце. В іншій частині клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13, начальнику Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для виконання в частині підстав звільнення ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області