overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2153/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000164 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000164 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання від прокурора та слідчого надійшли заяви про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з явкою ОСОБА_5 в судове засідання добровільно.

За таких обставин, відпала потреба у розгляді клопотання про затримання з метою приводу, а тому суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000164 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/7088/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

при секретарі: Захарченко І.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, якому 27 жовтня 2012 року обрано міра запобіжного заходу тримання під вартою,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2012 року близько 1 год. 30 хв. будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в крартирі № 420 по вул. Мазура ,20 м. Сміли, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 25 жовтня 2012 року близько 1 год. вчиненив крадіжку із магазину «Крамниця-3», що по вул. Мазура ,15 м. Сміли продуктів харчування на загальну суму 1059 грн. 52 коп. не повідомив в правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_5 цього злочину, та приховуючи разом з ним сліди злочину, викинули частину викрадених продуктів харчування на сміття, чим приховав тяжкий злочин.

Постановою суду від 6 листопада 2012 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з 27 жовтня 2012 року.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра, у вчиненні ОСОБА_2 25 жовтня 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, є обґрунтованим.

Прокурором, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше правопорушення. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та, являючись громадянином ОСОБА_6, виїхати за межі країни.

Оскільки прокурором доведено, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, який вчинив злочин, можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків та виїзду за межі країни, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком до 3 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 2315/6754/2012
У Х В А Л А

27.11.2012 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного : ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі Федоровій І.В.

а також за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвиначується в тому, що 15 листопада 2012 року близько 22 год. 30 хв. він за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, та яким згідно довіреності був уповноважений володіти, користуватись та розпоряджатись ОСОБА_4, через хвіртку проникли на подвіря будинковолодіння № 12, вулиця Кольцова м. Сміла і заволоділи вказаним автомобілем та перегнали до м. Вінниця, де продали., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого та потерпілого, які підтримали клопотання, підозрюваного і його захисника, які просили обрати іншу міру запобіжного заходу, не повязану з триманням під вартою вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 15 листопада 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованим.

Є підстави вважати, що існує ризик вчинення ним перешкоджання кримінальному провадженню, але при цьому слідчий та прокурор не довів доказів, які б свідчили про обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобов`язання і зобовязати його:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із міста Сміли , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим;

Ухвала діє протягом 2 місяців з дня її постановлення і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 2315/6988/2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Чубенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування покарання з 1 -річним іспитовим строком.
Покарання відбуває з 4 січня 2011 року.
Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування покарання з 1- річним іспитовим строком.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий:
У К Р А Ї Н А
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
Справа №712/1710/16-к
Провадження № 1-кс/712/950/16
м. Черкаси 25 лютого 2016 року
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивує тим, що 27.01.2016 приблизно о 20 год. 20 хв. невстановленою особою біля гуртожитку по АДРЕСА_1 вчинені хуліганські дії щодо майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_2 . Сума завданих збитків встановлюється.
За даним фактом 28.01.2016 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Згідно статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.
Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Суд враховує відсутність можливості отримати необхідні відомості в інший спосіб, а також те, що в матеріалах провадження достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Виконання ухвали покласти на групу прокурорів Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 та оперативних співробітників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Строк дії ухвали становить 30 діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/1472/16-к
1-кп/705/206/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на 12.03.2016 о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.02.2016 Справа № 756/2960/16-к
Справа № 756/2960/16-к
№ 1-кп/756/347/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.03.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: перстні (напівфабрикати) з жовтого та білого металу, вага якого з упаковкою складає 207, 43 гр.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 січня 2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: швидкозшивач бірюзового кольору з документами та маркуванням «Расходн. накладные 2010 г», оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: швидкозшивач червоного кольору з документами та маркуванням «Звіти ПП 2007», оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1520/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТМО «Психіатрія» про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2016 року до Подільського районного суду міста Києва з ТМО «Психіатрія» надійшла заява про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У судовому провадженні за заявою ТМО «Психіатрія» про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1