АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-о/790/6/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: За ново виявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Харків
03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області з розгляду кримінальних справ перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, стосовно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року засуджений ОСОБА_2 за ст. ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України до довічного позбавлення волію.
01 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року стосовно ОСОБА_2 , який наразі відбуває покарання у вигляді довічного ув`язнення у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).
Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Харківської області, постановляючи вирок від 07 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 , діяв як суд першої інстанції в силу повноважень передбачених КПК України 1960 року.
Частиної 1 ст.463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування таких обставин.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції, отже наразі вони не мають повноважень здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судом першої інстанції.
Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду заяви сторони захисту про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, який, відповідно до ст.458 КПК України, є обов`язковим для всіх судів України.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 підлягає розгляду у суді першої інстанції у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, яким є Печенізький районний суд Харківської області.
Керуючись ст. ст. 32, 463, ст.467 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 направити для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області згідно територіальної підсудності.

Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1