overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року щодо нього,
в с та н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року щодо нього.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/1908/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні, за матеріалами досудового розслідування внесеного 16.01.2016 року до ЄРДР за № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено явку свідка ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що на даний час немає потреби у допиті зазначеної в клопотанні слідчого особи.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні, за матеріалами досудового розслідування внесеного 16.01.2016 року до ЄРДР за № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3906/16

№ 1-кп/183/721/16

12 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 28липня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1285/15

№ 1-кп/183/27/16

01 липня 2016 року м. Новомосковськ

року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні 00018882 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого плавильником відкритого акціонерного товариства «Укрсплав», прож. АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

захисник в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка, оскільки він не з`являється в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття може бути застосовано привід.

Як передбачено ч.1, ч. 2 ст. 140 КПК України привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 09-00 годин 02 серпня 2016 року:

свідка

ОСОБА_7 , який перебуває в військовій частині полігону НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . (прож. АДРЕСА_3 )

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідальним підрозділам, а саме військовій частині полігону НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути засновані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 190/539/16-к
Провадження №1-в/190/669/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

04.04.2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України задоволено повністю, зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.03.2014 року, а саме з 04.02.2014 р., по 28.04.2014 р., з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

23.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу суду від 04.04.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Автоматизованою системою розподілу справ, для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13 год. 30 хвл. 15.07.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 15.07.2016 року о 13 год.30хв., в режимі відео конференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 206/3878/16-к
Провадження № 1-кп/206/211/16
У Х В А Л А
"08" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000684 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000684 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 12.07.2016 року о 10 годині 30хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/805/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засуджені вироком Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, о 10:00 годині 21.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/749/16 Справа № 205/1323/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про арешт майна, -
В с т а н о в и л а:
13 липня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області прокурор та потерпілі заявили відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вона в червні місяці 2016 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 з порушенням вимог КПК України.
Вислухавши думку сторони скаржника, які вважали клопотання про відвід необґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і є підставою для його відведення.
Обставини, які наведені прокурором та потерпілими, є припущеннями щодо наслідків апеляційного розгляду та внутрішнім сприйняттям особи суддів, а тому, на думку колегії суддів, такі доводи є необґрунтованими, а заявлене клопотання про відвід колегії суддів - таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1577/16 Справа № 175/5010/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання про поновлення строку апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік десять місяців. На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до призначеного покарання частково було частково приєднано не відбуте покарання у виді позбавлення волі строком 11 місяців 5 днів за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 січня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

07 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з його апеляційною скаргою на вказаний вище вирок та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та посилається на те, що строк було пропущено з вини адміністрації СІЗО.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Прийняти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10-30 годину 22 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/9400/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 12.07.2016року надійшов затверджений 07.07.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4001/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 липня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001806 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

29 квітня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001806 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не прибув. В своїй заяві до суду прохає слухати справу без його участі. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.ст. 324, 325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001806 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0001806 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годин 00 хв. 13липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілого.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5702/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ТОВ "АПО"СТК" про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2015р. та ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2015р. -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 18.07.2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 174, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ТОВ "АПО"СТК" про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2015р. та ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1