overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/146/15-к
1-в/729/30/16 р.
У Х В А Л А
31 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня , не працюючого, засудженого 27.03.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в зв"язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання інспектор Бобровицької КВІ не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав.
Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/pповідомлений належним чином , а тому суд вважає можливим розгляд провести в його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.03.2015 року за ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.
С у д д я:
Справа№751/6012/16-к
Провадження№1-в/751/641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському слідчому ізоляторі, утримується ОСОБА_2 , 1971 року народження, яка засуджена за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України з призначенням покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для подання апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 просить ознайомити її з матеріали кримінального провадження вважаю, що у зв`язку з наявністю у засудженої права на апеляційне оскарження судового рішення наявні підстави для надання засудженій ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому її слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року, залишити тимчасово в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/2792/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/489/2016
Категорія - ст. 307 ч. 3 КК України
У Х В А Л А
07 червня 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 11-кп/795/489/2016, -

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Чернігівської області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч. 3, 69 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч. 3, 69 КК України за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду поданих апеляційних скарг надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 про неможливість приймати участь у розгляді даного кримінального провадження з тих підстав, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_10 та перебував з ним у добросусідських відносинах.

Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти відводу, міркування інших учасників, які також не заперечували щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені головуючим суддею обставини можуть бути віднесені до тих, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а зокрема, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки зазначена обставина може вплинути на об`єктивність прийняття рішень суддею, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 207/1245/16-к
№ 1-кп/207/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 21.06.2016 року на 09 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/737/15-к Провадження №11-кп/773/320/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.368 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у смт Шацьк Волинської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючий, пенсіонер, одружений, раніше не судимий,-

Визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправданий за відсутністю в його діях складу вказаного злочину на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Речові докази: протокол сесії Пульмівської сільської ради від 28.042015 року, протокол земельної комісії від 28.04.2015 року, рішення Пульмівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проектної документації ОСОБА_9 , завірену копію рішення про надання у власність земельної ділянки в с.Залісся ОСОБА_9 та копію квитанції про перерахування ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 30 000 гривень залишено в матеріалах провадження.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, яким виправдано ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,- без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 10 червня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А Справа 274/2552/15-к Провадження: 1-кп/0274/77/16

09.06.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Житомирський УВП № 8 та засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.05.2016 року.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно ст. 537 ч.1 п.12 КПК України суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність засудженого обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність залишення ОСОБА_2 утримуватись в Житомирський УВП № 8 та етапування останнього в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 372, 537 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
залишити ОСОБА_2 , 1968 року народження, утримуватись в Житомирський УВП № 8 для етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Суддя: ОСОБА_1

Начальнику Житомирської УВП №8
09.06.2016 року № 274/2552/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.06.2016 року для відома та виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Житомирської УВП №8
09.06.2016 року № 274/2552/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 09.06.2016 року для відома та виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №278/1261/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що 20.01.2016 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.

Керуючись статтями 314-316 КПК суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1453/16-к
Провадження № 1-кп/0285/310/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
23.05.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 30.05.2016 року призначено судовий розгляд.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372, суд , -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 366/3221/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/689/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«06» червня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком адвокатом подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, суд знайшов її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та ухвалою суду від 12 травня 2016 року залишив її без руху, надавши адвокату строк для виправлення недоліків.

02 червня 2016 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (уточнена) адвоката ОСОБА_7 , яка практично дублює зміст його первинної апеляції, за винятком того, що змінено її назву з апеляції на апеляційну скаргу, а також змінено невірно вказану дату вироку. Всі інші недоліки скарги адвокатом не виправлені, тобто вимоги ухвали суду від 12 травня 2016 року адвокатом не виконані, і його скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , повернути автору з причин, наведених в ухвалі.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Справа № 356/605/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/620/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст..376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення з 05 січня 2015 року по 14 січня 2015 року (9 днів), виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 18 днів.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 20 хвилин 13 червня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 527/2690/15-к
провадження № 1-кп/527/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
За викликом у судове засідання 21 березня 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явився свідок ОСОБА_5 . Про поважність причин своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, коли свідок не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, з`су вання особи обвинуваченої ОСОБА_4 та обставин події кримінального правопорушення, необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 10.00 год. 06 травня 2016 року до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвалив покласти на відділ поліції Автозаводського району м.Кременчук Головного управління національної поліції в Полтавській області

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1743/15-к
Номер провадження 1-кп/530/3/16

У Х В А Л А

20.04.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року ОСОБА_4 оголошена в розшук.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.04.2016 року № 32 проведено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.04.2016 року прийнято до провадження кримінальне провадження № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України приходить до висновку про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від суду, оголошена у розшук, з повідомлення начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 11.04.2016 року вбачається, що місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не встановлено, тому необхідно зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.
Копію ухвали направити прокурору та начальнику Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції національної поліції України в Полтавській області .
У разі розшуку доставити обвинувачену в приміщення Зіньківського районного суду Полтавської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -