overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/1893/2012
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС ВРКС СУ ПМ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про виїмку документів, що становлять банківську таємницю, з приміщення Центральній філії ПАТ КредобанкМФО 325365, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Наливайка, 6, а саме оригіналів заяв на перерахування готівки, згідно яких фізичні особи перераховували грошові кошти на рахунок ТОВ Форт Три№ 267 (код валюти: 980), за період з моменту відкриття рахунку по 07.02.2012 р.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням податкової міліції ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 174-0025, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та замаху на незаконне відшкодування податку на додану вартість службовими особами ТОВ Форт Триза ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що грошові кошти ТОВ Форт Три отримувались і використовувались через рахунок № 267 (коди валют: 980), відкритий в Центральній філії ПАТ КредобанкМФО 325365, розташованому за адресою м. Львів, вул.Наливайка, 6.

З метою перевірки джерел походження грошових коштів, які перераховувались ТОВ Форт Три, встановлення дійсності, законності здійснення їх перерахувань, виникла необхідність в проведенні виїмки документів, що становлять банківську таємницю по вказаному рахунку за період з моменту відкриття рахунку по 07.02.2012 р.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ПМ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, з приміщення Центральній філії ПАТ КредобанкМФО 325365, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Наливайка, 6, а саме оригіналів заяв на перерахування готівки, згідно яких фізичні особи перераховували грошові кошти на рахунок ТОВ Форт Три№ 267 (код валюти: 980), за період з моменту відкриття рахунку по 07.02.2012 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/1588/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова матеріали клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

11.02.2016 року начальник слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

23.03.2016 прокурор у кримінальному провадженні відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 подав через канцелярію суду письмове клопотання в якому просить клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку з утриманням останнього у Львівському СІЗО згідно обраного запобіжного заходу взяття під варту.

Оглянувши матеріали клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, ст. 155-157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/727/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 29 березня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 5 років 4 місяці 7 днів. Невідбутний строк складає 7 місяців 23 дні. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 7 місяців 23 дні. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1884/16-к
Номер провадження:1-в/521/926/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.
02.03.2016 року від начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 21.08.2002 року по 24.08.2002 року (залік три дні) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.08.2002 року по 24.08.2002 року (залік три дні) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по справі № 521/1884/16-к; провадження 1-в/521/926/16 року, шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 21.08.2002 року по 24.08.2002 року (залік три дні) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.08.2002 року по 24.08.2002 року (залік три дні) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/223/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурором заявлено усне клопотання про здійснення приводу в наступне судове засідання в якості свідків обвинувачення громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому прокурор обґрунтував зазначене клопотання супровідним листом до органу досудового розслідування, яким 7 грудня 2015 року спрямовувалися судові повістки для забезпечення явки цих же свідків в сьогоднішнє судове засідання, а також фактом винесення в минулому ухвали суду про привід цих свідків.

Отримавши згоду з клопотанням потерпілого ОСОБА_4 , а також заперечення проти нього сторони захисту, суд вважає відсутніми підставами для прийняття рішення про привід зазначених свідків, оскільки, всупереч положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, прокурором не надано жодного доказу про належний виклик свідків в сьогоднішнє судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в наступне судове засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
У Х В А Л А
про надання судового доручення

14.01.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором здійснювались заходи із забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що не дали позитивних результатів, в зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання, проти задоволення якого не надійшло заперечень, про застосування приводу до цих свідків.

Як вважається з рапортів о/у органу внутрішніх справ свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не проживають за зазначеними в реєстрі слідчим адресами, а щодо свідка ОСОБА_7 відбулася помилка в зазначенні його домашньої адреси у судовій повістці.

Суд вважає відсутніми підставами для прийняття рішення про привід зазначених свідків, оскільки, всупереч положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, прокурором не надано жодного доказу про належний виклик свідків в сьогоднішнє судове засідання.

Водночас, виходячи із необхідності повного і всебічного з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування здійснити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичного місця перебування свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
1. Доручити органу досудового розслідування Суворовському відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області провести слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичного місця перебування наступних свідків обвинувачення:

- ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

2. В разі встановлення їх місця фактично перебування, вручити зазначеним особам, а також свідку ОСОБА_7 судові повістки для забезпечення явки в наступне судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 2 лютого 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

3. Організацію виконання даної ухвали покласти на обвинувача - прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 515/202/15-к
Провадження № 1-в/515/695/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 19.03.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ст.інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 19.03.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 19.03.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.03.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/431/16-к
Номер провадження 1-кп/580/59/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В с т а н о в и в:
31 березня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №585/725/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/315/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/725/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області Березівського району с. Демидове, мешканцю Черкаської області Уманського району с. Ятранівка, раніше судимого:

1) 20.08.2007 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 29.12.2009 р. Апеляційним судом Черкаської області за п.п.6 і 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.195, ч.1 ст.70 і ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років із конфіскацією всього особистого майна;

3) 06.12.2010 р. Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 і ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років із конфіскацією всього особистого майна

зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_10 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 16.05.2009 р. по 01.02.2010 р. включно та з 24.11.2010 р. по 22.12.2010 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 квітня 2016 року о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/802/16-к
УХВАЛА
"03" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.00 годин 14 березня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1