Справа № 372/1641/16-к
Провадження 1-кс-363/16
ухвала
Іменем України

29 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хасселс УА» про оскарження бездіяльності слідчого, повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Хасселс УА» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000891, зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Хасселс УА» майно, вилучене під час обшуку 02.07.2016 року, а саме вантажного автомобіля «DAF» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, посилаючись на протиправність вилучення майна слідчим та утримання належного скаржникові майна без достатніх правових підстав на штрафмайданчику поліції.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив суду окремі матеріали кримінального провадження.

Враховуючи повторну неявку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважав можливим розглянути скаргу на підставі поданих йому доказів за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до змісту скарги та доданих до скарги письмових доказів вбачається, що скарга подана в інтересах ТОВ «Хасселс УА» адвокатом ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджуються ордером та договором, вказана юридична особа згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником вилученого і арештованого автомобіля, тому скаргу подано уповноваженим представником володільця тимчасово вилученого майна

Вирішуючи вимоги скарги по суті слід прийняти до уваги наступне.

01.07.2016 року за № 0000891 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України. В межах досудового розслідування встановлено що за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська б/н, розташована земельна ділянка кадастровий номер: :04:03:033:0134. Дана земельна ділянка загальною площею 11,6 га., знаходиться в оренді ТОВ «Затишне», юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська 16 код ЄДРПОУ (32077891), відповідно до договору оренди № 664320 від 05.09.2002, укладеного на 49 років між Виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та ТОВ «Затишне». На даній земельній ділянці повинні проводитись будівельні роботи. Однак, виїздом на місце події слідчо оперативної групи Обухівського ВП ГУНП в Київській області на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , встановлено, що невстановленими особами з території вище вказаної земельної ділянки за допомогою автомобілів марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_2 , «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , «VOLWO» (насправді - «DAF») білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , екскаватор помаранчевого кольору номер MODEL-GJ6 MFGNO 07357 HITACHI ZAXIS 270 LC, здійснюється незаконне заволодіння землями водного фонду, а саме піску, який вивозиться з території.

02 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на обшук земельної ділянки з кадастровим номером :04:03:033:0134.

02 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого і надано тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

02 липня 2016 року на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів вище вказані автомобілі було вилучено.

04 липня 2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобілі марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_2 , «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , «VOLWO» (насправді - «DAF») білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , екскаватор помаранчевого кольору номер MODEL-GJ6 MFGNO 07357 HITACHI ZAXIS 270 LC, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання при Обухівському ВП, в м. Обухів Київської області. 20.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Таким чином, правомірність вилучення та арешту належного ТОВ «Хасселс УА» автомобіля у межах кримінального провадження № 0000891 підтверджена чинними судовими рішеннями.

При вирішенні справи слідчий суддя приймає до уваги, що доводи скарги про процесуальний статус майна як тимчасово вилученого не знайшли підтвердження та спростовуються постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 02.07.2016 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою виявлені і вилучені внаслідок слідчих дій на підставі ухвали слідчого судді автомобілі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000891. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що вказана постанова ніким не оскаржувалась та є чинною. Чинність вказаної постанови унеможливлює задоволення вимог цієї скарги, а надавати правову оцінку її правомірності в межах цієї справи слідчий суддя не уповноважений з огляду на диспозитивність кримінального судочинства.

За таких обставин, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна як об`єкт оскарження, передбачений п.1 ч.1 ст.303 КПК України відсутній, оскільки така бездіяльність не мала місце згідно фактичних обставин кримінального провадження.

Таким чином, зазначена у скарзі річ (автомобіль) втратила процесуальний статус тимчасово вилученого майна і набула процесуальний статус речового доказу у кримінальному провадженні, тому обставини, зазначені скаржником в обґрунтування своїх вимог не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Доводи щодо певних неточностей у описі арештованого майна (речового доказу) не мають суттєвого значення для вирішення скарги, оскільки вказують лише на наявність описки у окремих процесуальних документах і не свідчать про відмінність фактично наявного і вказаного у судових рішеннях майна, оскільки відрізняється написання лише марки автомобіля («VOLWO», а насправді згідно свідоцтва - «DAF»), при цьому інші відомості щодо опису цього ж майна не мають відмінностей і є достатніми для точної ідентифікації речі (державний номерний знак НОМЕР_5 , вантажний автомобіль білого кольору).

Посилання представника скаржника на договори позики та оренди автомобіля не приймаються до уваги при вирішенні цієї скарги, оскільки не стосуються суті оцінюваних правовідносин та не стосуються переданого у законний спосіб права власності чи права розпорядження або володіння арештованим автомобілем.

Відповідно до п.п.15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшли підтвердження під час розгляду, є недоведеними.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав ТОВ «Хасселс УА», які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення скарги відсутні, тому в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хасселс УА» про оскарження бездіяльності слідчого, повернення тимчасово вилученого майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1