Справа № 589/5627/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/433/14 р.
УХВАЛА

29.10.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000623 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000623 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова винесена без повного з`ясування обставин справи.

Так, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 15 травня 2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000623 та матеріали даного провадження направленні Шосткинннському МВ УМВС України в Сумській області для організації досудового розслідування.

Але, слідчим не прийнято всіх мір, щодо місцезнаходження автомобіля «TOYOTA Rav 4».

Крім того, слідчим не було перевірено пояснення ОСОБА_5 , про те, що автомобіль знаходиться у його сина ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити. Додатково пояснив, що при допиті повідомляв слідчому про те, що від знайомих йому стало відомо про знаходження автомобіля на одном із СТО м.Шостка, але ця інформація слідчим не перевірялася.

Крім того зазначив, що при допиті ОСОБА_5 показав, що автомобіль стояв у його дворі і звідти його могли забрати ОСОБА_3 , який має другий комплект ключів, та ОСОБА_6 , оскільки ці особи мали можливість зайти до двору ОСОБА_5 , але це також не було перевірено слідчим, бо ОСОБА_3 з цього приводу не допитували.

Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження №0000623 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року суд прийшов до наступного.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження №0000623 винесеної слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 30.09.2014 року вбачається, що останньою закрито це кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначені покази потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.3).

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 15 травня 2014 року вбачається, що постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_10 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000623 скасовано, матеріали даного кримінального провадження направлено начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для організації досудового розслідування. В обґрунтування ухвали зазначено, що з тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в її основу покладені лише покази ОСОБА_5 , що фактично він є власником автомобіля, при цьому слідчим не враховано наявність свідоцтва про реєстрацію автомобіля на ОСОБА_3 та не надано оцінку поясненням заявника, що йому як власнику чиняться перешкоди у здійсненні права власності на належне майно всупереч положенням ЦК України, що заподіяло шкоду в сумі 200000 гривень. Не встановлено слідчим місцезнаходження автомобіля. (а.с.6).

Із витягу з кримінального провадження №0000623 від 02.08.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 10.04.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_3 ;

- дата внесення до ЄРДР 11.04.2014;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.356;

- фабула ОСОБА_5 , самовільно, всупереч установленому закону порядку їздить на автомобілі марки «TOYOTA Rav 4», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . (а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Постанова про закриття кримінальної справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість постанови, яке прийняв слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування, та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст.ст.92, 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

До висновку, щодо закриття кримінального провадження слідчий дійшов на підставі

наступного. Під час проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, слідчим були допитані в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також, було проведено подвірний обхід вулиці Воровського у м.Шостка та перевірка місць стоянок автомобілей.

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що під час здійснення досудового розслідування, слідчим не були в повному обсязі дослідженні обставини кримінального провадження зазначені в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в тому числі з врахуванням показів свідків отриманих на новому досудовому розслідування. А саме, не перевірено СТО, що є у м.Шостка, на предмет наявності автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», державний номер НОМЕР_1 , тобто проведено не всі заходи, щодо встановлення місцезнаходження автомобіля, а також не перевірено покази ОСОБА_5 про те що автомобіль у нього могли забрати, або ОСОБА_3 , у якого є другий комплект ключів, або ОСОБА_6 , оскільки зазначені особи були вхожими до двору ОСОБА_5 .

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження ОСОБА_3 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не були проведені всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не надав належного обґрунтування, щодо доказів кримінального провадження, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA Rav 4», державний номер НОМЕР_1 , від 10.11.2011 року його власником є ОСОБА_3 і у цьому свідоцтві ОСОБА_5 зазначений як такий, що має право керувати автомобілем, в той час слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 керував на підставі генеральної довіреності, не поясняючи, що це за довіреність і хто її видав.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000623 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 за заявою ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1