ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/16928/16-к щодо:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 11.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Експансія», а саме: сир «Баштанка Чеддер Чечиль», сир «Шостка Голландський», шинка «Гурман», свиняча вирізка, пляшка горілки «Воздух» об`ємом 0,7 л., на загальну суму 267 гривень 04 копійок.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, у вищевказаний період часу, збирала зазначені товари у торгівельному залі та складала у дитячу коляску бузкового кольору.

У подальшому, ОСОБА_5 разом із відібраним товаром пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за нього та направилась на вихід із супермаркету, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони супермаркету.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченої в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше та має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази вважати повернутими їх власнику.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обрану щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8