overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 травня 2016 року, вх. № 403-ЗП.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/05/16-15 від 25 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/05/16-17 від 24 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7587/13-к
Провадження № 1-кп/520/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.06.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_15
ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376, 369-370, КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_14 про призначення комплексної судово економічно будівельної експертизи - задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 годин 30 хвилин 13.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/4054/16-к
Провадження №1-в/639/1565/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 вибув до Диканівської виправної колонії (№12) для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 82 Кримінального кодексу України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.1 ч.2 ст.539 КПК України)

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 02.06.2016 року достовірно встановлено, що 23.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 22.04.2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1174/16-к
УХВАЛА
"10" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю його мотавування, на що може бути затрачений значний час, вважаю за можливе викласти вступну та резоллютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 214, 306, 307 КПК України, -

постановив :

Зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розглянути відомості щодо ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.286 КК України за заявою ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №489/2547/16-к
Провадження № 1-в/489/162/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника КВІ Ленінського району м.Миколаєва УДПтС в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудежної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення у режимі відеоконференції розгляду подання по звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування,

встановив:
У судове засідання, призначене на 8 годину 30 хвилин 27.05.2016 року засуджена ОСОБА_4 не прибула, надіславши заяву до Ленінського районного суду м. Миколаєва, згідно якої вона виявила бажання взяти участь у судовому засіданні з розгляду вищевказаного клопотання в режимі відеоконференції з Чорноморською виправною колонією УДПтС України в Одеській області(№74), де відбуває покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити її заяву.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_4 про здійснення розгляду в режимі відеоконференції подання по звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Клопотання(подання) інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути о 8 годині 40 хвилин 27 травня 2016 року в режимі відеоконференції з Чорноморською виправною колонією УДПтС України в Одеській області (№74).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006293,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7596/16-к
Провадження № 1-кс/161/2652/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001235 від 01.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001235 від 01.03.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою голови правління Волинської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001235 від 01.03.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 17 червня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001235.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 17.06.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 160/103/16-к Провадження №11-кп/773/392/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №278/1401/16-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області (далі Житомирське РВП Житомирського ВП ГУНП) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-19.04.2012 Житомирським районним судом за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) на 9 років позбавлення волі, -

про встановлення адміністративного нагляду ,

В С Т А Н О В И В :
У поданні, з посиланням на систематичне порушення ОСОБА_3 громадського порядку після відбуття ним 30.03.2016 реального покарання, ставиться питання про встановлення над останнім адміністративного нагляду.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3 , усупереч письмовим попередженням, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сім`ї.

У суді ОСОБА_3 повністю погодився із поданням та необхідністю встановлення йому певних обмежень. Вважає, що дійсно потребує адміністративного нагляду, оскільки це допоможе йому виправити свою поведінку.

Відповідно до пункту „в" статті 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється судимим особам, які після відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З урахуванням особи ОСОБА_3 , його поведінки суд вважає подання ґрунтовним.

Керуючись статтями 3, 5 Закону суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 із наступними обмеженнями:

-заборонити знаходитися в ресторанах, барах, кафе, крамницях та інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;

- заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 годин наступної доби;

-з`являтись для реєстрації до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області в першу та останню суботи місяця з 09-00 до 13-00 години.

-заборонити виїзд по особистим та службовим питанням за межі Житомирського району без дозволу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, окрім явки для реєстрації;

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1