overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-72/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання мобільного телефону марки , вилученого у засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року, під час обходу локальної дільниці № 3 відділення СПС № 7, у засудженого ОСОБА_3, представниками адміністрації Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області було виявлено і вилучено мобільний телефон марки , серійний номер СЄ 168, IMEL 09074, темно-сірого кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, мобільний телефон , вилучений у засудженого ОСОБА_3 підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки , серійний номер СЄ 168, IMEL 09074, темно-сірого кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм, вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання мобільного телефону марки , вилученого у засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року, під час обходу локальної дільниці № 2 відділення СПС № 6, у засудженого ОСОБА_3, представниками адміністрації Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області було виявлено і вилучено мобільний телефон марки , серійний номер СЄ 0168, IMEL 73864, сірого кольору, працездатний, серійний номер акумуляторної батареї IH5Y9274S-2, з відсутніми зарядним пристроєм.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, мобільний телефон , вилучений у засудженого ОСОБА_3 підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки , серійний номер СЄ 0168, IMEL 73864, сірого кольору, працездатний, серійний номер акумуляторної батареї IH5Y9274S-2, з відсутніми зарядним пристроєм, вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1016/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" травня 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 1-кп/140/141/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні№ 0000178 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000178 від 03.04.2016 відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 27.05.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000178 від 03.04.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/1526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 серпня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій ВК №86.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК№86, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначений на 19 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією №86.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії №86.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії №86 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7798/16-к
Провадження №11-кп/772/849/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого
-25 червня 2008 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.1, 70 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду від 22.02.2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 08.06.2006 року по 02.04.2009 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ст.ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.1, 70 КК України скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2008 року за ст.ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.1, 70 КК України умовно достроково на залишок не відбутого строку 2 (два) роки 02 (два) дні.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2016 року о 09.00 год.

Судді:
233 № 233/3955/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000927 від 04.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 11.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000927 від 04.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме золотого ланцюга 585 проби вагою 3 грами, який перебуває у володінні ломбардного відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий надав заяву про відкликання клопотання як передчасно поданого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо заяви слідчого про відкликання клопотання, погодився з тим, що матеріали клопотання потребують доопрацювання.
Суд дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 191 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотаннями, так само як і прокурор, що його погодив, в теперішній час не підтримують подане клопотання, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 160, 163, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 11.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000927 від 04.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 301/1537/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2016 р.

05 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак проведене досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим не надано належної оцінки доказам показам потерпілого ОСОБА_3 та свідків про те, що за кремом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , під час проведення судово-медичної експертизи не враховано двадцять чотирьох днів перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24.01.2013 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Холодняк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины .

В судебные заседания, назначенные на 19.12.2012 г., 24.01.2013 г. свидетель ОСОБА_2 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, 27.03.1984 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 12.02.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: . в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
26.01.2011 Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
26 января 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 02 февраля 2011 года в 15-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5241/16-к
Провадження № 1-кс/461/3940/16
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003526 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння кримінального правопорушення: LAC:51381 CID:17472, 7081, 17081 в період часу з з 21.00 год. 04.08.2016 року по 22.00 год. 04.08.2016 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння кримінального правопорушення: LAC:51381 CID:17472, 7081, 17081 в період часу з з 21.00 год. 04.08.2016 року по 22.00 год. 04.08.2016 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1391/16-к
УХВАЛА
25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером мобільного оператора НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 22.07.2016 р. в період часу з з 11 по 18 години невідома особа проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала планшет марки "Самсунг" білого кольору в салатовому чохлі, чотири плитки золота по 5 грн. кожен, гроші в сумі 70 Євро, 100 доларів США, 3100 грн., 2 срібні монети, мобільний телефон "Самсунг дуос" чорного кольору, всього майна на загальну суму 40 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що до скоєння даного правопорушення міг бути причетний ОСОБА_3 під час скоєння даного правопорушення користувався послугами оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 21.07.2016 року по 24.07.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 08:00 годин 21 липня 2016 року до 15:00 годин 24 липня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI);
5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6) За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1