Єдиний унікальний номер 229/1094/15-к
Номер провадження 11-кп/775/8/2016

02 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на лікування потерпілої в розмірі 2 640,48 грн.
За вироком суду ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
04 жовтня 2014 року приблизно о 5 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до підсобного приміщення двірників розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_8 +, яка займалася господарськими справами. Обвинувачений ОСОБА_6 , з метою завдання тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_8 , умисно наніс останній один удар по голові цеглиною, яку приніс з собою. Від удару потерпла ОСОБА_8 впала на підлогу та втратила свідомість. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 продовжив в хаотичному порядку наносити удари цеглиною по тілу та голові потерпілої ОСОБА_8 , заподіявши не менш як 16 ударів цеглиною.
В результаті застосованого фізичного насилля обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: множині забиті рани волосяної частини голови, обличчя та правої кисті, відкриті осколкові переломи кісток носа та верхньої щелепи з забитими ранами, забій головного мозку, різана рана лівої кисті та як такі що викликають тривалий розлад здоров`я, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Нині у ОСОБА_8 на обличчі є множинні рубці. Рубець лоба, перенісся і верхньої губи справа, грубі, щільні, малорухомі, середина їх втягнута, а край їх виступають над поверхнею шкіри. Перенісся запавши. Враховуючи характер цих рубців слід вважати, що з часом вони збліднуть, дещо сплощаться, але являються невиправними, оскільки для їх усунення потрібно оперативне втручання і згідно з п.2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, ці ушкодження є тяжкими, оскільки визнані судом, як такі що призвели до знівечення обличчя.
Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20.05.2015 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляції зазначає, що, призначаючи покарання ОСОБА_6 , судом достатньою мірою не враховано особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки злочину, не надано оцінки низці обставин, які мають істотне значення для призначення законного та справедливого покарання. Зазначає, що за таких умов висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого у випадку призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України є безпідставним. Крім цього, звертає увагу суду на те, що незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим обставин у справі щодо кількості спричинених потерпілій ударів, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів що стосуються фактичних обставин справи, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, невірно визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того, вказав, що декілька судових засідань здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , яка належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, тому просив вирок суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора стосовно істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, то на думку колегій суддів, вони є переконливими.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюются.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вдарив потерпілу цеглиною тільки декілька разів. У той же час, він обвинувачується у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень від не менш як 16 ударів.
Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим цих обставин, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів, що стосуються обставин справи, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, невірно визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі було проведено п`ять судових засідання за відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , яка належним чином не повідомлялася про дату, час і місце всіх судових засідань.
Відповідно до вимог ст. 412 ч.1, ч.2 п.5 КПК України, ст. 415 ч.1 п.1 КПК України, вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Якщо при новому судовому розгляді не буде встановлено інших пом`якшуючих покарання обставин та при доведеності обвинувачення в тому ж обсязі міра покарання, призначена ОСОБА_6 з застосуванням ст.75 КК України є занадто м`якою. При необхідності слід вирішити питання про залучення захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України в Дружківському міському суді Донецької області в іншому складі судів.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: