Справа № 199/8382/15-к
УХВАЛА
15.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін і учасників:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_5

цивільних позивачів: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

представника цивільного

відповідача - ТОВ «ВЕТО» - ОСОБА_11

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000791, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 р., відносно ОСОБА_12 , за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження до канцелярії Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 04.01.2016 року представником адвокатом ОСОБА_9 - з метою забезпечення цивільних позовів - було подано: одне клопотання в інтересах цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_5 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна» в межах завданої шкоди 46884,00 грн., вжиття заходів для встановлення майна у обвинуваченого ОСОБА_12 і арешту виявленого у нього майна (т.2 а.с.17-18); друге клопотання в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна» в межах завданої шкоди 50000,00 грн., про накладення арешту на рахунок ТОВ «ВЕТО» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах завданої шкоди 50141,00 грн. (т.2 а.с.39-40).

У судовому засіданні 25.01.2016 року представником адвокатом ОСОБА_10 - з метою забезпечення цивільних позовів було подано клопотання від 25.01.2016 року в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти ТОВ «ВЕТО» на 7 рахунках у банківських установах (т.2 а.с.86-87).

У судовому засіданні 15.03.2016 року потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_5 , цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх представників.

Прокурор ОСОБА_3 частково підтримав клопотання, був проти накладення арешту на майно СК «Країна», також вважав, що встановлення майна у обвинуваченого ОСОБА_12 не є компетенцією суду.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_12 були проти задоволення зазначених клопотань представників цивільних позивачів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає в задоволенні клопотання представників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про арешт майна цивільних відповідачів у відповідності до ст.ст.127,128,170,171,173,333,350 КПК України повинно бути відмовлено, оскільки клопотання належним чином не мотивовані і не конкретизовані відповідно до вимог ст.171 КПК України, також в частині цивільних відповідачів обвинуваченого ОСОБА_12 і ТОВ «Вето» - згідно наявних відомостей цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВЕТО» була застрахована Страховою компанією «Країна», а згідно ст.1194 ЦК України, ст.ст.3,22,22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія несе цивільно-правову відповідальність у даному страховому випадку в межах суми страхової виплати; також клопотання в частині того, що повинен зробити суд в пошуках майна обвинуваченого ОСОБА_12 і Страхової компанії «Країна», не конкретизовано і не є компетенцією суду згідно положень КПК України, оскільки згідно принципу змагальності у відповідності до ст.22 КПК України саме сторони збирають та надують до суду докази; визначатись наперед з доведеністю конкретних сум збитків, які завдані цивільним позивачам, як це пропонує представник ОСОБА_9 , наперед вирішувати доведеність доказами певних обставин, які ще не починали досліджувати, а докази не долучались сторонами процесу, буде проявом упередженості суду і передчасним, оскільки такі питання вирішуються при постановленні остаточного рішення в нарадчій кімнаті.

Також, в долученій до клопотання адвоката ОСОБА_10 інформації фіскальної служби про рахунки в банківських установах ТОВ «ВЕТО» - зазначається, що вона не може гарантувати повноту та достовірність відомостей в наданій інформації (т.2 а.с.89), в долучених в суді 10.03.2016 року цивільним позивачем ОСОБА_6 доповненнях до цивільного позову зазначена інша сума претензій до ТОВ «ВЕТО», а саме 67071,66 грн. (т.2 а.с.108-109), яка відрізняється від наведеної суми в клопотанні представника ОСОБА_9 .

Крім того, накладення арешту на банківські рахунки функціонуючої юридичної особи ТОВ «ВЕТО», може зупинити її правомірну діяльність, порушити захищені права інших осіб, пов`язаних з діяльністю цієї юридичної особи.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне на даний час у відповідності до ч.1 ст.173 КПК України відмовити в задоволенні клопотань представників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про арешт майна цивільних відповідачів, оскільки ними не доведено саме у відповідності до вимог КПК України такого роду необхідність.

Керуючись ст.ст.22,26,28,107,110,127,128,171,173,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань: представника адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна», вжиття заходів для встановлення майна у обвинуваченого ОСОБА_12 і арешту виявленого у нього майна; в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна», накладення арешту на рахунок ТОВ «ВЕТО» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; представника адвоката ОСОБА_10 від 25.01.2016 року в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти ТОВ «ВЕТО» на 7 рахунках у банківських установах - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1