Єдиний унікальний номер № 285/883/16-к
Провадження № 1-кп/0285/233/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, Партизанського району, с. Хмиловка, росіянина, громадянина Росії, освіта середня, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)04.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 130 годин громадських робіт
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року близько 15 години, перебуваючи поблизу Новоград-Волинського м`ясокомбінату у м. Новоград-Волинський Житомирської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої.

У цей час в останніх виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у будинку за адресою: АДРЕСА_3 . З цією метою, керуючись спільним корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню змову.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, близько 15 години цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь підготовленого металевого візка для транспортування речей, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, переконавшись, що в будинку відсутні господарі та він замкнений на замок, а також, що за ними ніхто не спостерігає, і їх дії залишаються непоміченими, розподілили між собою ролі у виконанні крадіжки.

При цьому, ОСОБА_8 залишився стояти неподалік вищевказаного будинку, спостерігаючи за прилеглою територією, щоб мати змогу своєчасно повідомити про можливу небезпеку ОСОБА_7 . Останній, у той час, діючи умисно та реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та з метою особистого збагачення зняв скляну шибку з вікна будинку ОСОБА_9 та проник у його приміщення, звідки умисно таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: дві електрокотушки загальною вартістю 1 грн., випалювач марки «ЄВД 20/2 Візерунок», вартістю 163 грн., сім металевих трубок загальною вартістю 12 грн., стаціонарний телефон марки "Panasonic" вартістю 77 грн., стартери для люмінесцентних ламп у кількості 26 одиниць загальною вартістю 130 грн., 41 моток електричних проводів загальною вартістю 273,49 грн., розетки в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 49 грн., вимикачі в кількості 3 одиниць, загальною вартістю 45 грн, металеві сантехнічні крани у кількості 18 одиниць загальною вартістю 328 грн., усього загальною вартістю 1078,49 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили викрадене майно на візок та залишили місце вчинення злочину, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1078,49 грн., однак безпосередньо після його вчинення були виявлені працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що 19 січня 2016 року зустрівся з ОСОБА_8 . Сказав, що йде по документи до будинку своєї колишньої дружини, ОСОБА_8 пішов з ним за компанію. В двір будинку зайшов через хвіртку, біля входу в будинок стояла тачка. В будинку взяв мішок і сумку з проводами з метою їх подальшого обміну у ОСОБА_10 на власні документи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 того дня прийшов до нього до дому. Пив горілку сам, ОСОБА_11 не пив. Пішов за компанію з ОСОБА_11 до будинку його колишньої дружини за якимись паперами. По дорозі сам вживав горілку. Підійшовши до будинку, ОСОБА_11 пішов в середину, а він залишився на вулиці з іншої сторони будинку, в двір не заходив. Глибікова не було близько 30 хв. Вийшов з якимись торбами. Візок останній знайшов в будинку. Після цього приїхала колишня дружина ОСОБА_11 та поліція. Він не від кого не тікав. Ніякого майна не брав, був лише присутній.

Хоча обвинувачені вину не визнали їх вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що єчоловіком колишньої дружини ОСОБА_11 ОСОБА_10 , з якою проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство. 19 січня 2016 року сусід повідомив їм, що з будинку по АДРЕСА_3 , який залишився їм у спадок після смерті матері його дружини, хтось намагається здійснити крадіжку. Виїхали за вказаною адресою. Приїхавши на місце побачили там обвинувачених з візком на якому були сумки. Обвинувачені побачивши їх почали обоє тікати. Бачив викрадене майно. Вважає, що воно належить їм обом з дружиною на праві спільної власності. В даному будинку бував періодично, планував робити там ремонт, лишав там різні речі, в тому числі й ті, які були викрадені. Всі вікна в будинку були на місці. ОСОБА_12 був зачинений. Ніяких документів ні він, ні його дружина там ніколи не зберігали.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких вона є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . Ніяких стосунків з ним не підтримує вже біля 10 років. Особистих документів останнього в неї немає. Ті, що лишались у неї віддала ОСОБА_11 біля 4 років назад в присутності свідка ОСОБА_13 . На даний час проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ведуть спільне господарство. Будинок за адресою ОСОБА_14 149 залишився у спадок після смерті її матері в березні 2015 року. Стоїть в стані ремонту. При цьому в ньому зберігаються різні речі ОСОБА_15 . Металевого візка в будинку не було. 19 січня 2016 року до них додому приїхав сусід та розповів, що хтось заліз до будинку на ОСОБА_14 . Поїхали туди. По дорозі викликала працівників поліції. Поблизу будинку побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які тягнули тачку. Останні побачивши їх розбіглися в різні сторони. Коли їх наздогнали було видно було, що вони п`яні. Крім того, з ними був алкоголь, який вони допивали чекаючи на поліцію. Пляшка з алкоголем була не повна. Щодо викраденого майна ОСОБА_11 і ОСОБА_16 нічого не пояснювали.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких 19 січня 2016 року коли він їхав в місто у справах побачив, як біля будинку АДРЕСА_3 крутиться ОСОБА_16 . Коли вертався, останній перебував у дворі домоволодіння біля відкритих воріт гаража. Крім того було видно, що по другому поверху будинку хтось ходить. Сказав матері, щоб подзвонила та попередила сусіда про це. Глибікова побачив вже коли вони з ОСОБА_16 йшли з візком.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких 19 січня 2016 року йому зателефонував сусід і сказав, що в будинку по АДРЕСА_3 якісь люди. Він поїхав до власників та повідомив про це.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких є товаришем ОСОБА_11 . Був особисто присутній біля 4 років назад під час того, як ОСОБА_20 передавала якісь документи ОСОБА_11 . Які саме він не знає, останній йому теж не говорив, але й не скаржився на неповернення якихось документів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про крадіжку його майна (а.с. 42)
Протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого було проведено огляд за адресою АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду являється двоповерховий будинок. Описано зовнішній вигляд будинку. Вигляд вікна, що праворуч від дверей. Загальний вигляд кожної з кімнат, розташування предметів в середині. Вигляд приміщення гаража. Загальний вигляд металевого візка. Вигляд речей, які знаходилися в мішку, вигляд сумки. Під час огляду виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області слід пальця руки, сліди рук, слід підошви взуття, металевий візок, сумку з речами та поліетиленовий мішок з речами (а.п.45-50).
Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року відповідно до якого огляд проводився в приміщенні кабінету № 23 Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 3-а м. Новоград-Волинський. Підозрюваний ОСОБА_8 добровільно надав калоші чорного кольору. Дані калоші вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (а.п.87).
Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року відповідно до якого огляд проводився в слідчій кімнаті № 1 ізолятора тимчасового тримання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 добровільно надав чоботи чорного кольору, розмір 43. Дані чоботи було вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ( а.п. 89).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2016 року з відповідно до якого за участю понятих свідок ОСОБА_10 на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_16 , який 19.01.2016 року близько 15 год. разом із ОСОБА_7 віз на металевому візку мішок та сумку білого кольору (а.п.100-102).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2016 року відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_16 , який 19.01.2016 року близько 15 год. разом із ОСОБА_7 везли на металевому візку мішок та сумку білого кольору (а.п. 103-105).
Протоколом огляду речей від 29.02.2016 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 23 СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Івана Франка, 3-а м. Новоград-Волинський було проведено огляд проводів (а.п.136-152).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2016 року відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_17 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_11 , який 19.01.2016 року близько 12-13 год. знаходився разом із ОСОБА_8 неподалік від буд. АДРЕСА_3 та який в подальшому проник до гаража за вказаною адресою (а.п. 155-157).
Висновком експерта № 5/31 від 15.03.2016 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні): телефону, який згідно маркування, торгівельної марки «Panasonic», модель КХ-ТС1205UAB, за умови його технічної справності, станом на 19.01.2016 року могла становити 77,00 грн.
Вирішення питання по встановленню ринкової вартості комплектуючих деталей (частин), що мають належність до певного виробу, а саме: два мотора з вентилятора, металеву кришку з каструлі, сім металевих трубок, металевий диск, конденсаторів в кількості 26 одиниць, жмут клоччя (пакля), білий блок з написом «ЄВД 20/2 Візерунок», до якого кріпляться провід чорного та білого кольорів, металеві сантехнічні крани, в кількості 18 одиниць, термостат з урахуванням зносу, не представляється можливим , тому що в Житомирському НДЕКЦ МВС України відсутня Методика товарознавчої оцінки встановлення матеріальної цінності зазначених виробів, цінова інформація, а також технічна література на зазначені товари.
Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) розеток в кількості 5 штук 49 грн.
Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) вимикачів в кількості 3 шт. 45 грн. (а.п. 162-203).
Відповідно до цінової довідки ПП «Приват-Інвеста» орієнтована ринкова вартість особистого майна, станом на 19.01.2016 року складає 634 грн. (а.п. 206-220).
Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого та свідків, які прямо узгоджуються між собою.

Невизнання вини обвинуваченими є їх намагання уникнути кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який характеризується по місцю проживання задовільно, не працює, раніше судимий,

ОСОБА_8 , який характеризується по місцю проживання задовільно, не працює, одружений, раніше не судимий,

обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинувачених до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 характеризується задовільно, кримінальне правопорушення вчинив вперше, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

До покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2014 року.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинувачених в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 п. г ст. 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2014 року таостаточно призначити покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_7 попередньо обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 19.01.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 19.01.2016 року по 11.11.2016 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металевий візок та прикріплений до нього пустий поліпропіленовий мішок, плоскогубці з пластмасовими ручками червоного кольору знищити.

Стягнути на користь держави із засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних долях судові витрати в сумі 3375, 36 грн.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1