Справа № 703/3443/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівка Шполянського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він близько 12 години 30 вересня 2015 року, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на полі 1/2, що розташоване паралельно вулиці Шевченка в с. Балаклея Смілянського району, яке належить СТОВ «Зернова компанія «Хорс», таємно викрав 210 качанів кукурудзи, вартістю 1 грн за 1 качан, чим завдав СТОВ матеріальної шкоди на суму 210 грн.

1 жовтня 2015 року за даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний близько року переховувався від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не одружений, не має постійного місця роботи та навчання, а також у зв`язку з неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати у встановленні істини по справі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, місця проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, незаконно впливаючи на свідків.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 20 діб, тобто до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1