Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1901/16-к
Провадження №: 1-кс/332/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.

слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 02.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 02.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яку схопив рукою за горло та почав відводити у безлюдне місце, з погрозою застосування до неї насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Nокіа 2330с-2» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та грошові кошти у розмірі 50 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень.

За вказаним фактом 11.05.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, Приморського краю, м. Находка, росіянин, громадянин України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а 01.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є докази зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання не мешкає і його місцеперебування на теперішній час невідомо, а отже він переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка підтримала доводи клопотання та в його обґрунтування надала пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, та перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, в розумінні ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 на даний час є підозрюваним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки стосовно нього слідчим 11.05.2016 року складено повідомлення про підозру та вжито заходів для її вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, однак його не вручено ОСОБА_5 внаслідок не встановлення його місцезнаходження, що підтверджується доказами долученими до клопотання.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою від 18.05.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вищевказані обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 02.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Приморського краю, громадянина України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1