overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8522/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/280/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засудженого за ч.1 ст. 186 КК України на два роки позбавлення волі. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на два роки із покладенням певних обов`язків.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

15 лютого 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1614/1279/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Ковальчук А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого , працюючого КВБЗ, мешкає с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, вул.Леніна,4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

18.02.2012 року ОСОБА_1 близько 11 години , перебуваючи на території СТ «Прогрес Плюс» в с.Маламівка Кременчуцького району Полтавської області , проник до сховища у вигляді тролейбусу, звідки таємно викрав належне гр.ОСОБА_2 майно - три металевих листа 1х1,5 м, товщиною 6 мм загальною вартістю 1678 грн.59 коп., металеву секцію паркану1х1м з кутника 40х40х4 мм та сітки рабиці 30х30 см вартістю 243 грн. 28 коп.. З викраденим з місця вчинення зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1921 грн. 87 коп..

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину , розкаявся.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, є належними і допустимими і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються і не досліджувалися в судовому засіданні згідно ст. 299 КПК України.

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище , і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено .

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочином, який є злочином тяжким , особу підсудного, який характеризується позитивно, працює, та вважає, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нового злочину слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відстрочкою відбуття покарання.

Речові докази слід повернути потерпілій .

Керуючись ст. 283,284 КПК України , суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття

призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, зявлятися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін .

Речові докази три металевих листа 1х1,5 м, товщиною 6 мм ,металеву секцію паркану1х1м з кутника 40х40х4 мм та сітки рабиці, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, передати потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1614/1266/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за крадіжки особистого майна з житлового бдинку в с. Рокитне, вул. Гагаріна, 29 Кременчуцького району, що належить ОСОБА_1, що мале місце в ніч на 19.04.1997 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України, -

встановив :

До суду надійшла кримінальна справа, порушена 28.04.1997 за крадіжки особистого майна з житлового бдинку в с. Рокитне, вул. Гагаріна, 29 Кременчуцького району, що належить ОСОБА_1, що мале місце в ніч на 19.04.1997 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України з постановою слідчого про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, встановлених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи - 28.04.1997 року - минуло понад 15 років і за цей час особу, яка вчинила вказаний злочин , не встановлено.

За таких обставин дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ч.3 ст.140 КК України 28.04.1997 року за фактом крадіжки особистого майна з житлового бдинку в с. Рокитне, вул. Гагаріна, 29 Кременчуцького району, що належить ОСОБА_1, що мале місце в ніч на 19.04.1997 року закрити у звязку з закінченням строків давності .

На постанову на протязі 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 577/2352/15
Провадження № 1-в/577/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курилівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 1 (один) рік 2 (місяці) 10 (десять) днів.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 29 травня 2015 року року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 6 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/21/13
УХВАЛА

14.02.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо ОСОБА_2В, про вирішення питання про заміну міри покарання за вироком суду в разі його невиконання,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо ОСОБА_3, відносно якого 12.07.2012р. було винесено вирок та засуджено за ч.1,2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2400 грн. Даний вирок засудженим виконаний частково, а саме штраф сплачено частково, розмір несплаченої суми штрафу становить 1020 грн.

Відповідно до ст. 26 КВК України порядок виконання покарання у виді штрафу: засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_2 не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити, розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком суду від 12.07.2012р., або заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі відповідно до закону, розглянувши 25.02.2013р. на 14-00 год. з викликом засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/82/13
УХВАЛА

16.09.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Інспектор Тростянецького РП Охтитрськогої ВМ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з вікликом судове засідання осіб по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2 засудженого 13.09.2011р. Тростянецьким районним судом за ч.1,2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Судовий розгляд призначити на 26.09.2013р. на 14-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3639/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/206/13 р.
УХВАЛА

20.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Шило С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор Шило С.В., потерпіла ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/511/14-к
Провадження № 1-в/589/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , серетаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. М. Шостка Сумської області гр. України, освіта професійно-технічна, не одружений не працюючий, прож. АДРЕСА_1 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 19.02.2014 року на покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськарйонного суду Сумської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Станом на 04.03.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив, вирок не виконав, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 589/511/14 встановлено, що дійсно в матеріалах даного кримінального провадження на а.с.25 знаходиться квітанція про сплату штрафу в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з несплатою штрафу станом на 04.03.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про свідчить квітнація в матеріалах провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 зі штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
17.03.2016 Справа №607/2409/16-к
Провадження № 1-кс/607/1360/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року (ст.ст. 15, 17) не передбачено такої посади, як прокурор прокуратури міста. Згідно ст. 7 вказаного Закону, до системи прокуратури України входять місцеві прокуратури, а не прокуратури міст. Особи, які обіймають посади у вказаних прокуратурах прокурори місцевих прокуратур, керівники, перші заступники та заступники керівників місцевих прокуратур.
Отже, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, погоджене не уповноваженим прокурором прокурором прокуратури міста Тернополя, оскільки Законом України «Про прокуратуру» таку посаду не віднесено до посади прокурора органу прокуратури.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 3, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
17.03.2016 Справа №607/2406/16-к
Провадження № 1-кс/607/1358/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1