Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2535/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. Головуючим у кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_8
03.08.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Заяву мотивовано тим, що під час судового засідання 01.08.2016 року, судом, на думку обвинуваченого, було безпідставно змінено обсяг та порядок дослідження доказів - вирішено не викликати в судове засідання двох свідків, а також відхилено клопотання про повторний допит свідка. Також суд не надав йому, обвинуваченому, можливість дати показання на його прохання, не з"ясував, чи готовий він та його захисник до судових дебатів. Вказані обставини, як зазначає обвинувачений, свідчать про упередженість суду по відношенню до сторони захисту та виключають можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 . Така упередженість була проявлена тільки 01.08.2016 року, тобто, вже під час судового розгляду справи.
Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній.
Обвинувачений на розгляд заяви не з"явився, про час та місце розгляду був повідомлений під розписку (Т. 2 а.с. 164), клопотання не поступали. Також не з"явився захисник, від якого 08.08.2016 року в суд надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутності (Т. 2 а.с. 160). З огляду на наведене, з врахуванням думки учасників судового провадження та обставин справи, суд прийшов до висновку про розгляд заяви у відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які не з"явилися.
Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, зазначив про надуманість обставин, наведених в обгрунтування заяви, оскільки жодних порушень прав сторони захисту під час судового провадження не було. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Потерпілі та представник потерпілих висловилися аналогічно.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, обстеживши журнал судового засідання за 01.08.2016 (а.с. 138-145 Т. 2), з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Головуючий згідно положень ст. 321 КПК України керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Як вказувалося вище, обвинувачений обгрунтував відвід, заявлений судді, упередженістю суду щодо нього, в тому числі незгодою із рішеннями суду, прийнятими під час розгляду кримінального провадження. Судові рішення у кримінальному провадженні, зокрема, ухвали за результатами розгляду клопотань, постановляються судом після заслуховування думки інших учасників судового провадження, та підлягають оскарженню у встановленому законом порядку. Незгода учасника судового провадження з судовими рішеннями не може розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Інші обставини, які б давали підстави для висновку про упередженість головуючого в судовому засіданні, відсутні.
З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1