н/п 1-кс/640/6416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що є у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДР НОМЕР_1 ).
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що До прокуратури Харківської області звернулася ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що в період з 21.05.2012 до 16.09.2013 на території м. Харкова ОСОБА_6 від неї під приводом подальшого передання ним в її власність 34% частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДР НОМЕР_1 ) отримані гроші в сумі 7847000 гривень, проте ОСОБА_6 зазначені дії не виконав, гроші не повернув, таким чином, шахрайським шляхом заволодів належними їй майном, чим спричинив матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
28.07.2016 прокуратурою Харківської області винесено постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Харківській області.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 є її колишнім чоловіком. 21.05.2012 ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно умов договору, ОСОБА_6 зобов`язався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_5 не пізніше зазначеного строку придбати частку в статутному капіталі товариства у розмірі 34% на загальну суму 7847000 гривень. На виконання умов цього договору, того ж дня між ними укладено договір про аванс, за яким ОСОБА_5 сплатила аванс в сумі 4050000 гривень в рахунок майбутнього придбання частки в статутному капіталі товариства. В свою чергу ОСОБА_6 власноруч написав розписку про отримання грошей в зазначеній сумі.
У зв`язку з укладанням ОСОБА_5 . 01.03.2013 з ОСОБА_7 шлюбу, 14.03.2013 укладено договір про внесення змін до попереднього договору та договору про аванс від 21.05.2012, відповідно до якого змінені її анкетні дані з прізвища ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .
16.03.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін №1 до Попереднього договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за якими сторони продовжили строк попереднього договору до 31.06.2014 та внесли інші умови необхідні для укладання та посвідчення Договору купівлі-продажу корпоративних прав. Того ж дня укладено договір про внесення змін до договору про аванс, за яким сума авансу збільшена, та склала 6075000 гривень. В свою чергу ОСОБА_6 16.03.2013 написана розписка про отриманні від ОСОБА_5 грошей в сумі 2025000 гривень з зазначенням про отримання ним загальної суми грошей в розмірі 6075000 гривень.
Після підписання усіх договорів ОСОБА_6 постійно скаржився ОСОБА_5 на те, що йому не вистачає грошей. На час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо неї ОСОБА_6 умови договорів не виконані, та грошові кошти не повернуті. На неодноразові звернення ОСОБА_5 з цього приводу до нього, ОСОБА_6 в категоричній формі відмовлявся виконувати умови договору, чи повертати гроші. Таким чином, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав від неї гроші обманним шляхом.
Також під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що за наявною у неї інформацією ОСОБА_6 реалізував належну йому частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стороннім особам, проте їй невідомо, яким саме.
Окрім того, ОСОБА_5 під час допиту в якості потерпілої повідомила про факт укладання ОСОБА_6 договору іпотеки від 31.10.2013 між ним та ОСОБА_10 та укладання договору іпотеки від 31.10.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_10 .
На підтвердження показів потерпілою ОСОБА_5 органу досудового розслідування надані копії всіх вищезазначених договорів.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, зокрема у встановленні факту продажу ОСОБА_6 належної йому частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стороннім особами, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДР НОМЕР_1 ). Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДР НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДР НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.09.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1