overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1711/16-к
1-кп/683/124/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 год. 40 хв. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Ратнівського районного суду Волинської області кримінальне провадження№ 166/1293/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами захисника засудженого та прокурора

на 04 жовтня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6098 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 16 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківськогго міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, окрім іншого, вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Крім того, посилаючись у скарзі, як на підставу для зміни судових рішень, на неповноту та однобічність судового розгляду, одночасно засуджений ставить питання про зміну судових рішень у зв`язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки скасування чи зміна судових рішень через однобічність і неповноту судового розгляду, та скасування чи зміна судових рішень через суворість призначеного покарання є взаємовиключними обставинами.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1539/16-к
1-кп/171/207/16
УХВАЛА

встановив:
01.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/531/16-к
Провадження № 1-кп/0182/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1, 2 ст. 185, ч.1,4 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1,2 ст.185, ч.1,4 ст.358 КК України.
У судове засідання 25.02.2016 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 25.02.2016 року обвинувачений до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 08.30 год. 10 березня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 08.30 год. 10 березня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1866/16-к
Провадження № 1-кп/0182/344/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002088 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0002088 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України на 29 липня 2016 року на 10.00 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/285/15-к
Провадження № 11-сс/779/32/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , якою повернуто скаргу останньому.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/6847/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1694/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 .
Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 24.04.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 296 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року іспитовий строк скасовано. До Ірпінського виправного центру № 132 прибув 26.08.2016 року з СІЗО м. Києва.
Початок строку обмеження волі: 26.08.2016 року.
Кінець строку покарання: 26.08.2018 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 24.04.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 296 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року іспитовий строк скасовано. До Ірпінського виправного центру № 132 прибув 26.08.2016 року з СІЗО м. Києва. Початок строку обмеження волі: 26.08.2016 року. Кінець строку покарання: 26.08.2018 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 18.07.2016 року по 26.08.2016 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3354/16-к
Провадження №1-кп/639/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000186 від 21.01.2016 року, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.152 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Карлівським районним судом Полтавської області, оскільки свідок на даний час знаходиться в м. Карлівка Полтавської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотань прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місця проживання свідка від місцезнаходження Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 327, 336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проводити допит свідка у судовому засіданні 19 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. у режимі відеоконференції під час судового провадження між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Карлівським районним судом Полтавської області (адреса: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Успенська, 4), а саме свідка:

-ОСОБА_6 , 1971 року народження, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію вказаної ухвали направити до Карлівського районного суду Полтавської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5051/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1192/2016
У Х В А Л А
14.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 вересня 2016 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Проколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2016 р. сказана скарга передача для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „26 вересня 2016 р. о 12-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1296/16-к
1-в/142/477/16
"19" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Коростень, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Коростенського міськрайсуду від 30.03.2012 року за ст.185 ч.3,187 ч.4,115 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Коростенського міськрайсуду від 27.01.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 28.05.2010 року по 22.11.2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно , довів своє виправлення . Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання передчасним, оскільки ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин, виправлення свого не довів, просить відмовити в клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.12.2012 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання допустив порушення режиму утримання, виправлення свого не довів.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: