Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/359/2016
У Х В А Л А

29.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №005496. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 28.11.2014р. був накладений арешт на автомобіль марки "ПЕЖО" номерний знак НОМЕР_1 2012р.в. у вигляді заборони розпорядження та користування, як на майно, на яке був спрямований злочин.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказаний автомобіль. В обґрунтування вказала, що вона придбала вказаний автомобіль у встановленому в законодавстві порядку, з належним оформленням через органи ДАЇ, сплатила суму грошових коштів навіть більшу, ніж та, на яку ПАТ "Дельта Банк" визнано потерпілим, а за такого фактично сама також є потерпілою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала

Слідча ОСОБА_4 пояснила, що з клопотанням про арешт майна зверталася в інтересах потерпілого ПАТ "Дельта Банк". Однак на цей час банк перебуває в стадії ліквідації, вона не може зв`язатися з представниками Банку, в поліції відсутні кошти на оплату утримування вказаного автомобіля, автомобіль зберігається біля відділу поліції. Крім того, в процесі розслідування було встановлено, що вказані шахрайські дії сталися завдяки умисним або необережним діям працівників Банку, які не направили до органів ДАЇ лист-інформування про перебування автомобіля в реєстрі обтяжень.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на автомобіль як на майно, на яке був спрямований злочин. Вказаний арешт був накладений в інтересах потерпілого - ПАТ "Дельта Банк". На час накладення арешту не було встановлено, завдяки чиїм діям сталося можливим переоформлення майна, яке перебувало в заставі Банку. На даний час встановлено, що вказане стало можливим завдяки тому, що посадові особи Банку не вчинили всіх належних дій на кінцеве оформлення застави майна.

Оскільки з боку покупця автомобіля ОСОБА_3 не вбачається будь-яких порушень законодавства, ОСОБА_3 сплатила за автомобіль суму більшу, ніж було сплачено Банком автокомпанії, шахрайське переоформлення сталося завдяки порушенню законодавства з боку посадових осіб банку, ПАТ "Дельта Банк" знаходиться в стадії ліквідації, при цьому в судове засідання та до слідчого свого представника не направляє, то є підстави стверджувати що арешт був накладений не обґрунтовано та відпали підстави до його продовження.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2015р. на автомобіль марки "ПЕЖО" номер НОМЕР_1 2012р.в. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1