Справа № 592/6202/16-к
Провадження № 1-кс/592/2593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, працюючого начальником технічного відділу Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000683 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.366, ст.288 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту того, що останній діючи неналежним чином, не дотримуючись норм чинного законодавства, ігноруючи вимоги законодавства щодо безпеки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, які повинен був і міг їх передбачити, будучи особою відповідальною за якісне утримання автомобільних доріг, вулиць та інших дорожніх споруд, не вжив заходів та не проконтролював належне, якісне прибирання території автодороги поблизу зупинки, визначеної під назвою «ТРЦ «Лавина»», що, виразилося у підписанні останнім актів виконаних КП «Шляхрембуд» СМР робіт, що не відповідали вимогами ДСТУ 3587-97 та п.5.10 технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 №54 в частині розчищення снігових валів на зупинках маршрутних транспортних засобів та розчищення снігового валу повністю до самого бордюру, а також, не повідомив КП «Шляхрембуд» та керівника УКБ та ДГ СМР, про необхідність внесення місця зупинки поблизу ТРЦ «Лавина» у перелік об`єктів для прибирання та очищення від снігового валу, або ж про необхідність вжиття заходів, щодо ліквідації вказаної зупинки громадського транспорту, не перевірив законність наявності у даному місці зупинки громадського транспорту, її належного облаштування, та законності установлення дорожнього знаку «Місце зупинки автобусу» поблизу ТРЦ «Лавина». Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , 09.02.2016 близько 8 год. 45 хв. на вказаній зупинці пасажир тролейбуса ОСОБА_7 випала та через наявність снігового валу з нахилом попала під тролейбус. Від отриманих пошкоджень потерпіла померла на місці пригоди.
29.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, тобто, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, слідчий вважає, що він перебуваючи на вище вказаній посаді може продовжувати вчиняти подібні злочинні дії, що, може потягнути за собою спричинення шкоди здоров`ю або смерть стороннім особам. Також, вважає, що, продовжуючи працювати на вище вказаній посаді, ОСОБА_5 незаконно впливатиме на працівників КП «Шляхрембуд», начальника КП «Шляхрембуд» СМР, ОСОБА_8 , майстра дільниці КП «Шляхрембуд» СМР, ОСОБА_9 , та інших осіб, які являються свідками по кримінальному провадженню, шляхом вчинення дій по переконанню їх у дачі неправдивих свідчень, погроз, підкупу або вчинення інших дій задля підтвердження відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а також, може знищити оригінали документів, які підтверджують вчинення ним протиправних дій (акти виконаних робіт, матеріали листування Управління капітального будівництва із КП «Шляхрембуд» тощо). Тому слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради строком на 2 місяці.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та захисник вважають, що достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади немає, оскільки слідчим не наведено підстави для відсторонення, не доведено обґрунтовану підозру та можливість перешкоджання останнього досудовому розслідуванню.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , висновок експертизи,) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.
Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
У відповідності до ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У самому клопотанні всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України не викладені обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні викладені припущення можливості вчинення аналогічних злочинів та вплив на свідків співробітників іншого підприємства.
Досліджені матеріали провадження лише підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні злочину. Натомість надані докази не підтверджують що відсторонення необхідне для запобігання протиправній діяльності підозрюваного чи перешкоджанню кримінальному провадженню.
Внесене клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1