Справа № 646/ 7460/16-к
Провадження № 1-кс/646/ 4394/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України , в межах кримінального провадження № 000632 від 10.07.2016року.

09.09.2016 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 з посиланням на ті обставини, що 08.09.2016 року йому стало відомо про нові обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 стосовного його підзахисного ОСОБА_7 , а саме, слідчий суддя в порушення ч.1 ст. 20 КПК України порушила право його підзахисного на захист, оскільки не повідомила його про дату судового розгляду, незважаючи на те, що він надав на адресу слідчого судді заяву про повідомлення його про судові засідання за добу. У судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2016 року, слідчий суддя здійснювала психологічний тиск на підозрюваного ОСОБА_7 з приводу того, що його захисники не належним чином виконують свої обов`язки та керуючись ст. 53 КПК України пропонувала ОСОБА_7 залучити іншого захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи, викладені в заяві про відвід, підтримав, просив задовольнити заявлений відвід. Також повідомив, що за даними фактами він звернувся із скаргою до ВККСУ.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя ОСОБА_8 подала заяву, в якій визначила своє відношення до відводу,і просила розглянути заяву у її відсутності.

Вислухавши заявника адвоката ОСОБА_4 , його підзахисного ОСОБА_7 думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали справи за клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що 12.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України.

13.07.2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року.

08.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 розглянула заяву захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на передачу під особисту поруку з одночасним покладанням на нього обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими та відмовила у її задоволенні.

В подальшому судовий розгляд справи за клопотанням прокурора було призначено на 08.09.2016року, про що захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було повідомлено у телефонному режимі, але судове засідання не відбулося, оскільки ОСОБА_4 надав письмове клопотання про відкладення розгляду, а захисник ОСОБА_5 повідомив письмово про зайнятість в іншій справі. Щодо питання про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , то останній пояснив, що його право на захист не порушувалося.

Таким чином, мова йде про організацію судового процесу, що виходить за межі підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючі те, що діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Незгода з процесуальною поведінкою слідчого судді та звернення за скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України самі по собі не можуть бути підставами для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1