overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4466/16-к
Номер провадження 1-кп/585/316/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 об 11 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

22.11.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 11.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 21.11.2016 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на два патрони, в якому зазначив, що 11.08.2016 року до Тростянецького ВП надійшло звернення від Першого заступника начальника Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 про те, що під час оперативно-розшукових заходів по виявленню, попередженню та припиненню фактів незаконного обігу зброї та боєприпасів, недопущення їх використання в терористичних цілях, перекриття каналів їх вивезення з території проведення АТО, Управлінням СБУ в Сумській області, у встановленому законом порядку, здобуто інформацію щодо можливості причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 може зберігати вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці для відстрілу боєприпасів калібру 9 мм пістолета Макарова та безпосередньо набої до нього. На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.11.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_4 18.11.2016 року було проведено обшук, під час якого в приміщенні кухні було знайдено два патрони, на дні гільзи першого з яких наявний напис 7,62х54 R wolf, на дні гільзи другого патрона наявний напис 7,62х54 R S&B. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на два патрони, що вилучені 18.11.2016 року під час обшуку у ОСОБА_4 за місцем його мешкання.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. о 09 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/139/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15 й годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
н/п 1-кс/640/8975/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 21.11.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час обшуків: 10.11.2016 в автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 10.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 21.11.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено під час обшуків: 10.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 ; 10.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ; 10.11.2016 в автомобілі «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.11.2016 Справа №607/12733/16-к

Тернопільський міськрайонний суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяви лікаря-психіатра амбулаторного-поліклінічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про продовження ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника лікувального закладу лікаря ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,-
встановив:

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_3 адвоката, проти задоволення якого не заперечив жоден із учасників судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що участь захисника у кримінальному провадженні обов`язкова щодо осіб, стосовно яких вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

В даному кримінальному провадженні є необхідним вирішити питання про продовження застосування щодо ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

З огляду на викладене слід клопотання прокурора задовольнити та залучити адвоката в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для здійснення представництва інтересів у суді.

Копію ухвали для виконання негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться о 15 год. 45 хв. 28 листопада 2016 року у залі суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8742/16-к
Провадження № 1-кп/644/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 листопада 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003478, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 листопада 2016 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/383/16-к
№ провадження 1-кс/646/5454/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503 від 13.07.2015 року,
в с т а н о в и в :
21.11.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503 від 13.07.2015 року .
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції із Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаного суду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , призначеного на 15 годину 45 хвилин 24.11.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).
Викликати у судове засідання слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/1326/16-к
Провадження №1-кп/672/108/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000481 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого , який не з`явився у підготовче судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний до суду шляхом напрвалення йому SMS повідомлення "Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні". Дане повідомлення доставлено адресату, про що свідчить довідка про доставку SMS. Проте ОСОБА_6 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 01.12.2016 року о 13 год. 45 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання у справі ззаявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 , призначеного на 05 грудня 2016 року о 16:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установа виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (місцезнаходження: 21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарать та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/3845/16-к
№ 1-кс/688/528/16
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

10 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справа в порядку статті 35 КПК України визначена та передана до розгляду судді ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявила самовідвід., посилаючись на те, що під час досудового розслідування розглядала скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 76 КПК України є обставиною, що виключає можливість її участі в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді підтримала.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заявлений суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , як слідчий суддя, 28.03.2016 року в кримінальному провадженні №0000842 задовольнила скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, наявні обставини виключають участь судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/941/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 25.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя