Провадження №1-кп/127/234/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 16 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004703 та за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 29 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005732,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року о 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та подзвонивши у дверний дзвінок до квартири АДРЕСА_3 , впевнився, що вдома нікого немає, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Завідома знаючи, що у ОСОБА_5 між п`ятим та шостим поверхами вказаного будинку є підсобне приміщення, в якому зберігається належне їй майно, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а таму, будучи підбурюваним жагою до легкої наживи, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно зірвав рейку на лутці дверей підсобного приміщення та проник до його середини, звідки почав виносити непотрібні йому речі, складаючи їх під двері квартири АДРЕСА_3 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , звільнивши підсобне приміщення від непотрібних йому речей, вчинив крадіжку дитячого велосипеду марки «Гном» і дитячих металевих саней, з якими залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1717-1718/15-21 від 17 вересня 2015 року, вартість дитячих саней на момент їх викрадення складає 343 гривні 20 копійок, вартість дитячого велосипеда марки «Гном» складає 252 гривні.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 595 гривень 20 копійок.
Крім того, 28 серпня 2015 року, приблизно, о 22.50 год. біля смітника у дворі будинку АДРЕСА_4 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на нанесення останній тілесних ушкоджень. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , проявляючи неповагу до ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, тримаючи в правій руці ремінь чорного кольору з металевими вставками, умисно накинув його на шию потерпілій ОСОБА_6 та почав її душити. Звільнившись від ременю, потерпіла ОСОБА_6 почала тікати від обвинуваченого ОСОБА_4 однак, він, наздогнавши потерпілу, склавши ремінь впродовж, умисно наніс ременем удар в шийну ділянку ОСОБА_6 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця в ділянці правого надпліччя, двох саден в ділянці лівого надпліччя, які утворились від дії тупих предметів, що відповідно до висновку №1228 від 21 вересня 2015 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, за ч. 1 ст. 125 КК України визнав частково, суду пояснив, що 15 липня 2015 року о 14.30 год. він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , проживаючої по АДРЕСА_2 . Вдома нікого не було. Він хотів взяти карниз з підсобного приміщення, яке він придбав спільно з ОСОБА_5 , що знаходиться в тому ж під`їзді, де квартира останньої, між п`ятим та шостим поверхами. У нього від даного приміщення був ключ. Для того, щоб дістати карниз, він змушений був з підсобки викласти деякі речі, серед яких були дитячий велосипед марки «Гном» з пошкодженим сидінням та іржаві дитячі металеві сані. Дані речі були непридатні для використання і він їх здав на пункт прийому металобрухту. По епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 пояснив, що 28 серпня 2015 року, приблизно, о 22.50 год. біля смітника у дворі будинку №19 по вул. Юності в м. Вінниці він побачив потерпілу ОСОБА_6 разом з її подругою, які палили багаття, а в ньому спалювали фотокартки та листи, щоб ніхто не бачив. Його сусідка почала кричати, що щось горить. Він підійшов ближче до потерпілої та намагався потушити багаття. Потерпіла разом зі своєю подругою почали його відтягувати. Будучи обуреним, він один раз вдарив потерпілу по спині своїм брючним ременем, який зняв з себе. Після чого ОСОБА_6 втекла і викликала працівників міліції, які приїхали через десять хвилин та відібрали у всіх пояснення щодо скоєного. Він жалкує, що так сталося, просив суд суворо його не карати, врахувати стан його здоров`я.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 26 січня 2016 року суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . Між п`ятим та шостим поверхами у неї знаходиться підсобне приміщення, в якому вона зберігає речі, щоб не заважали, та будматеріали. Обвинувачений ОСОБА_4 колись був її співмешканцем, вони мають спільну дитину. ОСОБА_4 в її квартирі не прописаний, не проживає і немає права розпоряджатися її речами, що знаходяться в підсобному приміщенні. За декілька днів до крадіжки вона була в підсобному приміщенні, там була ціла лутка та замок, всі речі знаходилися на місці. 15 липня 2015 року їй зателефонувала племінниця, яка в цей час знаходилася в її квартирі, і сказала, що бачить в «глазок», як чоловік носить будматеріали під двері її квартири, а деякі речі забрав і поніс в сторону гаража. Щоб не було видно, що він бере, то він відімкнув електропостачання на щитку. Претензій до обвинуваченого вона не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 28 серпня 2015 року, приблизно, о 22.50 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_8 пішли разом на смітник, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4 , де вона почала спалювати свої особисті непотрібні їй документи на 10-12 аркушах. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та почав тушити багаття. Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці ремінь чорного кольору з металевими вставками, умисно накинув його їй на шию та почав душити. Звільнившись від ременю, вона почала тікати від ОСОБА_4 однак, він наздогнав її і ременем вдарив її по шиї. Щодо покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в кінці літа 2015 року у вечірній час вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6 пішли на смітник, щоб спалити непотрібні банківські документи останньої. До них підійшов обвинувачений та почав топтати вогонь. ОСОБА_6 пропустила її вперед, а сама йшла за нею. В цей час обвинувачений накинув ззаду ОСОБА_6 ремінь і почав її душити. Остання чинила опір, стягнула з шиї ремінь і почала тікати. ОСОБА_4 її наздогнав та вдарив ременем по спині. Від болю ОСОБА_6 почала сильно кричати, вони відбігли на певну відстань і викликали працівників міліції. У ОСОБА_6 на шиї та спині були синці.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 її тітка. В один із днів липня 2015 року в обідню пору вона разом з родичкою ОСОБА_10 перебували в квартирі своєї тітки по АДРЕСА_2 . Вони почули шум, подивилися в «глазок» і побачили колишнього співмешканця тітки ОСОБА_4 . Після цього пропало світло, тому більше вони нічого не бачили, але чули як хтось перекидав речі та будматеріали. Через деякий час шум стих, вони подивилися у вікно і побачили, як через дитячу площадку йшов ОСОБА_4 , у руках якого був дитячий велосипед та санки.
Свідок ОСОБА_10 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: витягом з кримінального провадження №0004703, згідно з яким ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинення у неї крадіжки 16 липня 2015 року, відомості про злочин того ж дня були внесені до ЄРДР (том 2 а.с. 62); висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1717-1718/15-21 від 17 вересня 2015 року, згідно з яким вартість дитячих саней на момент їх викрадення складає 343 гривні 20 копійок, вартість дитячого велосипеда марки «Гном» складає 252 гривні (том 2 а.с. 65-66); витягом з кримінального провадження №0005732, згідно з яким ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення відносно неї злочину 28 серпня 2015 року, відомості про злочин були внесені до ЄРДР 29 серпня 2015 року ( том 2 а.с. 68); висновком експерта №1228 від 21 вересня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця в ділянці правого надпліччя, двох саден в ділянці лівого надпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку (том 2 а.с. 70); протоколом огляду предмета чоловічого шкіряного ременя (том 2 а.с. 83); постановою про визнання предмету речовим доказом (том 2 а.с. 84); протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким свідок ОСОБА_8 по рисам обличчя впізнала на фотознімку під номером - 1 ОСОБА_4 , як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 (том 2 а.с. 85-86); протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку під номером 1 ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження по вул. Юності в м. Вінниці (том 2 а.с. 87-88); протоколом огляду чоловічого шкіряного паска, згідно з яким ОСОБА_4 пояснив, що вказаним паском він 28 серпня 2015 року, приблизно, о 22.50 год., перебуваючи на смітнику біля будинку №19 по вул. Юності заподіяв тілесні ушкодження невідомій йому раніше жінці (том 2 а.с. 89-90); протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та протоколом огляду ДВД диска із відеозаписом слідчого експерименту з її участю, на якому остання розповідає про обставини вчинення щодо неї злочину (том 2 а.с. 91-94); постановою про визнання вищезазначеного ДВД-диска речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження (том 2 а.с. 95); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , згідно з яким останній повідомляв про обставини нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 97-101); протоколом огляду місця події - підсобного приміщення, яке розташоване між п`ятим та шостим поверхами по АДРЕСА_5 (том 2 а.с. 102-103); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 під номером 3 впізнали ОСОБА_4 , як особу, яку 15 липня 2015 року, близько, 14.30 год. вони бачили біля квартири АДРЕСА_6 (том 2 а.с. 113-114, 116-118).
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні підтвердили потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також його вина підтверджується вищепроаналізованими письмовими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.
Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , як засіб захисту з метою уникнути відповідальності, вважає їх недостовірними і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать сукупності вищепроаналізованих доказів у кримінальному провадженні.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий (том 2 а.с. 72-73), негативно характеризується за місцем проживання (том 2 а.с. 77), перебував на стаціонарному лікуванні з 12 жовтня 1981 року по 02 листопада 1981 року в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» з діагнозом: церебральна ангіодистонія, на обліку не перебуває (том 2 а.с. 74 -75), в КЗ ВОНД «Соціотерапія» на обліку не перебуває (том 2 а.с.76).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його каяття, що у вересні 2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні з закритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку середнього ступеню в зв`язку з чим потребує періодичного лікування (том 2 а.с. 27).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути 307 гривень 50 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (том 2 а.с. 67).
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 307 (триста сім) гривень 50 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ чоловічий шкіряний ремінь чорного кольору з металевими вставками круглої форми, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження і знаходиться в матеріалах досудового розслідування у Вінницькій місцевій прокуратурі Вінницької області, знищити; ДВД диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: