ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4801/16-к
провадження № 1-кс/201/2931/2016
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суровий щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суровий стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 14.01.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений до 14.04.2016 року.

У ході досудового розслідування, після обрання запобіжного заходу, стороною захисту зібрані нові докази, які вказують на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

З матеріалів кримінального провадження, показів потерпілих, свідків, ухвал суду, нових доказів, встановлено обставини, які орган досудового розслідування приховав від суду і які вказують, що за адресою подій 04.01.206 р. вчинявся злочин передбачений ст.302 КК України - створення і утримання місць розпусти і звідництво, а ОСОБА_4 - представник громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Спис» та інші хлопці виявили та зупинили роботу місць розпусти, проводили відео-фіксацію своїх дій, особисто запросили на місце події органи національної поліції.

Незважаючи на вказані факти, ОСОБА_4 вручено необґрунтовану підозру, в якої приховані данні про вчинення на місцях подій адміністративних правопорушень та злочинів.Орган досудового розслідування, незважаючи на наявність ознак злочину передбаченого ст.302 КК України приховав його від обліку та подальшого розслідування.

Лише 29 лютого 2016 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, внаслідок бездіяльності слідчого, Жовтневий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано внести в ЄРДР заяву захисника про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.302 КК України по подіям 04.01.2016 року.

15.02.2016р. та 17.02.2016р. захисником ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська спрямовано адвокатські запити з метою отримання інформації щодо часу внесення до АСДС суду даних матеріалів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та часу визначення слідчого судді.

Окрім того, слід навести і той факт, що після виявлення місця розпусти, згідно нового письмового доказу, у вигляді відповіді начальника Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, отриманого стороною захисту лише 24.02.2016 року встановлено, що 14.01.2016 року о 02 годині 25 хвилин, до чергової частини ДВП по спецлінії «102» надійшло повідомлення від представника Громадського формування «Спис» ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено місце розпусти (бордель).

Після цього, 14.01.2016 року на місце події прибула СОГ Жовтневого ВП ДВП, з якою ОСОБА_4 та інші хлопці прослідували до відділення поліції. Однак, у повідомленні про підозру ОСОБА_5 вказано, що 14.01.2016 року він вчинив напад на жінок за місцем їх проживання, заволодів їх майном та з місця події зник, розпорядившись коштами на свій розсуд.

Згідно витребуваного захисником висновку ВКК № 95 від 11.03.2016 року встановлено, що бабця ОСОБА_4 ОСОБА_6 , отримала перелом правого стегна, не спроможна до самообслуговування та потребує догляду.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суровий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Судом було встановлено, що 07.04.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000018 було направлено до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суровий щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1