overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/704/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/301/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2544/16-к

12.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004457 від 17.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004457 від 17.12.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004457 від 17.12.2015.

Призначити скаргу до розгляду на 16.02.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
права 1-п /2502/75/11р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,

при секретарі - Чухіній О.В.,

з участю прокурора Михайленка І.Ф., Бережняка В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3679, в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 14.10.1996 року по факту крадіжки в невизначений період часу до 03 жовтня 1996 року з хранилиша № 2 комори № 1 КСП « Нива « в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції КК України 1960 року ), посилаючись на те, що в ході досудового слідства особи ,які скоїли злочин не встановлені, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років , а особи,що скоїли злочин, не встановлені.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

порушену 21.09.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки в невизначений період часу до 03 жовтня 1996 року з хранилища № 2 комори № 1 КСП « Нива « в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_2
Справа № 737/140/16-к
Провадження № 1-кп/737/14/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/248/16
Провадження № 1-кп/741/31/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 01 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 5 листопада 2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 3 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/221/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/295/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 14:00 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор та представник Чернігівської виправної колонії управління ДПтСУ в Чернігівській області № 44.
Засуджену повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/839/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/133/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівської районної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року скасовано вирок апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за скаргою прокурора Борщівської районної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 було відкрито 30 вересня 2015 року і учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права і обов`язки.

Таким чином, вимоги ч.1 ст.401 КПК України на даний час виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.401,405,439 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Борщівської районної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року призначити на 10:00 год. 30 березня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити відповідного прокурора, потерпілого і обвинувачених та їх захисників .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
17.02.2016 Справа №607/3559/15-к
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 дане кримінальне провадження передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_6 вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень вони підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Про час розгляду справи повідомити прокурорів, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-138/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого - Бобровського І.М. при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальну справа по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ЗО серпня 2010 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, відносно ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу за скаргою громадянки ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. У скарзі потерпіла зазначила на неправомірні дії громадянина ОСОБА_1 які мали місце о 24 годині 40 хвилин 9 липня 2010 року на бульварі Курчатова в м. Южноукраїнську.

Потерпіла направила суду заяву в якій просить закрити кримінальну справу, мотивуючи це примиренням з підсудним.

Підсудний також направив заяву в якій просить закрити провадження у справі, мотивуючи це примиренням з потерпілою.

Вивчивши представлені заяви, суд вважає, що справу слід закрити в звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

Відповідно до ч. З ст. 282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій ст. 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

На постанову можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, протягом 15 діб.

Суддя: І.М. Бобровський
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-
06 січня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 в розгляді її скарги на бездіяльність слідчої СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
В поданій заяві ОСОБА_4 в обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що у неї існує недовіра та сумніви у неупередженості, професійній компетентності та здатності слідчого судді ОСОБА_5 сумлінно, добросовісно та бездоганно додержуватися присяги судді, основоположних засад правосуддя і вимог процесуального закону та приймати об`єктивні, всебічні, справедливі і правосудні рішення. Крім того, ОСОБА_4 мотивує заявлений відвід тим, що 03 грудня 2015 року ухвалою судді ОСОБА_7 вже було задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по розгляду її скарги на незаконну бездіяльність слідчої СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачає жодних правових підстав для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування суд приходить до висновку, що подана заява про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/341/16-к
02.02.2016Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком до 7 років 6 місяців який набрав законної сили 12.05.2010 року в той час як засуджений перебував під вартою з 19.02.2009 року, кінець строку 19.08.2016 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 2 місяцям 23 дням позбавлення волі
Звільнити ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2010 року
Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0915/1869/12
Провадження № 1/0915/136/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.М.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України підсудна Тисменицькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає зібраним по справі доказам.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в ст. 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходило.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.237, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 06 червня 2012 року з викликом підсудних та потерпілих.

Залишити без зміни обраний підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Гургула
№ 5-6502ск15 П О С Т А Н О В А 29 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, з урахуванням положень ст. 372 КПК 1960 року та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також, прохання суперечить змісту ст. 396 КПК 1960 року, адже зі скарги не убачається, що потрібно зробити зі справою після скасування судових рішень. Крім того, до скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, всупереч ст. 387 КПК1960 року, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1