Справа № 522/8056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2015 року, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_7 грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування відносно нього фізичного насилля, звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших невстановлених слідством осіб, та в подальшому, отримавши від них згоду на скоєння злочинів, діючи спільно, провели ряд підготовчих дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування після його викрадання, шляхів відходу та визначення засобів конспірації.

Керування підготовкою злочинів, яке полягало в об`єднанні та підборі всіх учасників, координації та визначенні послідовності дій співучасників на місці злочину, місця та часу їх скоєння, було покладено на ОСОБА_5 .

Учасників групи відзначались та відрізнялась стійким характером, високим рівнем організації, розподілом ролей та застосуванням конспірації, високою мобільністю, постійною взаємодією та інформуванням один одного про необхідність зборів з метою планування та підготовки злочинів, підпорядкованістю всіх учасників безпосередньо керівнику.

Так, 05.06.2015 приблизно о 11.00 годин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, готуючись до вчинення злочину прийняли рішення використовувати транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_10 та знаходиться в користуванні ОСОБА_8 . В подальшому з метою конспірації, при невстановлених слідством обставинах номерний знак транспортного засобу «Daewoo Lanos» замінено на знак НОМЕР_2 .

Приблизно о 12.00 годин 05.06.2015, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 та подальшого вимагання у нього грошових коштів, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними номерами, та інші невстановлені транспортні засоби, визначивши місце знаходження та слідкуючи за маршрутом потерпілого ОСОБА_7 , який пересувався на власному автомобілі «Нyundai Santa Fe», прибули до ТЦ Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, де стали очікувати виходу потерпілого з торгівельного центру.

Згідно розробленого та погодженого між всіма учасниками плану, виконання захоплення та викрадання потерпілого ОСОБА_7 було доручено безпосереднім виконавцям: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншим невстановленим слідством особам, які після фактичного позбавленням волі потерпілого та переміщення його до автомобілю «Нyundai Santa Fe», що належить потерпілому, повинні були вирушити до заздалегідь обумовленого місця. При цьому інші учасники групи, а саме: ОСОБА_5 та невстановлені особи, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними знаками, повинні були прослідувати за ними.

Приблизно о 12.15 годин 05.06.2015, після виходу потерпілого ОСОБА_7 з торгівельного центру, знаходячись на території ТЦ «Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, дочекались поки ОСОБА_11 підійде до багажного відділення свого автомобілю «Нyundai Santa Fe», після чого відкрито здійснили на нього напад.

Заздалегідь обумовивши між собою ролі кожного з учасників, діючи спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа, мимо волі ОСОБА_7 , застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям, примусово перемістили останнього на заднє сидіння автомобілю потерпілого « ОСОБА_12 », та утримуючи ОСОБА_7 в салоні автомобілю, при цьому надівши потерпілому на голову в`язану шапку, прикривши обличчя, виїхали в напрямку Комінтернівського району Одеської області.

Утримуючи в салоні автомобілю потерпілого ОСОБА_7 проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, учасники групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інші невстановлені особи, діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_5 , в ході руху автомобіля, з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_7 вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 50.000 доларів США.

Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи, які переміщались на автомобілях «Daewoo Lanos», автомобілі потерпілого «Нyundai Santa Fe», та інших невстановлених транспортних засобах, неодноразово зупинялись в нелюдних місцях за територією населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою, телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Прибувши та зупинившись на відкритій території поблизу ТЦ «Реал» в м.Одеса до автомобілю «Нyundai Santa Fe», на задньому сидінні якого знаходився потерпілий, пересів ОСОБА_5 , який продовжив виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого грошові кошти.

В подальшому, пересвідчившись у відсутності грошових коштів безпосередньо при потерпілому, та усвідомлюючи, що за місцем мешкання ОСОБА_7 можуть зберігатись значні матеріальні цінності, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, змусив потерпілого ОСОБА_7 виконати телефонний дзвінок дружині, з метою переконання останньої з будь - яких причин залишити будинок родини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які зберігались за місцем мешкання потерпілого, ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Daewoo Lanos», вирушити до будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою упевнення, що в будинку відсутня родина потерпілого та для подальшого координування дій інших учасників групи, в телефонному режимі.

В подальшому, ОСОБА_5 , та інші невстановлені особи, після від`їзду автомобілю «Daewoo Lanos», в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи примусово утримувати потерпілого в салоні автомобілю «Нyundai Santa Fe», також прослідували в напрямку місця розташування будинку родини потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись, приблизно в районі перехрестя вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м. Одеса, зробивши зупинку транспортного засобу, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, в телефонному режимі намагались зв`язатись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно відведених ролей, повинні були спостерігати за оточенням біля будинку потерпілого для забезпечення подальшого безперешкодного проникнення до приміщення.

Усвідомивши, що виконання злочинного плану, спрямованого на вимагання та заволодіння матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в його домоволодінні, не можливо реалізувати в зв`язку з ймовірним зверненням дружини потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів, остерігаючись бути викритими, ОСОБА_5 діючи з іншими невстановленими особами, звільнили потерпілого ОСОБА_7 , попередивши про недопустимість звернення за фактом свого викрадання та вимагання грошових коштів до правоохоронних органів, після чого зникли з місця події.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

16.03.2016 о 20:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України в ході незаконного позбавлення волі ОСОБА_13 .

06.05.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2016 по матеріалам кримінального провадження № 0002892 від 05.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

01.07.2016 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, а саме до 29.08.2016 року.

18.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146 КК України.

26.08.2016 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 6 місяців, а саме до 25.10.2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме по епізодам вимагання грошових коштів та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 , що мали місце 05.06.2015:
- матеріалами звернення очевидців злочину на лінію «102»;

- рапортом та протоколом допиту співробітників БМОБОН про зупинку автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 на який від чергового зміни отримано орієнтування. На момент зупинки в автомобілі знаходились 2-е осіб, які назвали себе ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (насправді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 );

- протоколом огляду місця події - автомобілю марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено наявність номерного знаку НОМЕР_2 прикріпленого до автомобілю за допомогою пластмасових хомутів. При знятті яких виявлено номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що були очевидцями злочину, зателефонували «102», вказали, що бачили декількох осіб, які чекали на потерпілого, та з застосуванням фізичної сили заштовхали того до його автомобілю, після чого на автомобілі потерпілого та на автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 зникли з місця пригоди;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчиненого відносно нього нападу та незаконного обмеження волі, вказав, що дії нападників були злагоджені та їх поведінка вказувала на те, що до злочину готувались заздалегідь;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка знаходились біля ТЦ «Сім`я» та за допомогою фізичної сили заштовхала того до його автомобілю та сиділа з ним поруч;

- довідкою з РСЦ в Одеській області МВС України про те, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_17 ;

- матеріалами проведення радіорозвідки на місці скоєння злочину;

- аналізом трафіків телефонних з`єднань, згідно яких мобільні телефони ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходяться в районні скоєння злочину і за маршрутом переміщення при викраденні потерпілого;

- матеріалами тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, в ході якого вилучено трафіки телефонних з`єднань фігурантів та встановлено місця їх знаходження в момент вчинення злочинів, кількість з`єднань абонентів, тощо;

- результатами проведеного аналізу інформації операторів телекомунікації з урахуванням місць вчинення злочинів, прилеглої території та маршруту можливого руху підозрюваних в районі вчинення розбійних нападів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас, в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
встановити всі факти правопорушень, вчинених підозрюваними особами;

встановити місцезнаходження осіб, анкетні данні яких слідством встановленні, які спільно з підозрюваними особами скоювали злочини, визначитись з їх процесуальним статусом та запобіжними заходами,

проаналізувати та систематизувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Вирішити питання щодо проведення фоноскопічної експертизи;

допитати по обставинам вилучених речей підозрюваних;

вирішити питання про пред`явлення підозри ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину відносно ОСОБА_13 , проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_13 ;

встановити особу та допитати по обставинам провадження ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

витребувати висновки раніше призначених балістичних експертиз, за результатами яких вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваних осіб складу злочину, та можливо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,

призначити проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи, фоноскопічної експертизи та отримати матеріали проведення комп`ютерної балістичної та психологічної експертизи;

встановити перелік ювелірних виробів та їх вартість, а також вартість іншого майна потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким заволоділи підозрювані особи. Враховуючи, що у потерпілих серед іншого майна яким заволоділи підозрювані особи знаходилась мисливська вогнепальна зброя вжити заходів щодо встановлення її місця знаходження, а також місця можливого збуту;

встановити місцезнаходження ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за участю яких провести слідчі дії, та вирішити питання щодо їх процесуального статусу в кримінальному провадженні;

слідчим шляхом перевірити доводи ОСОБА_28 та ОСОБА_9 про те, що вилучені під час обшуку ювелірні вироби та бірки від ювелірних виробів, підкинуті співробітниками правоохоронних органів. З цією метою необхідно допитати у якості свідків осіб які приймали участь у проведенні зазначених обшуків;

провести додатковий аналіз мобільних з`єднань телефонів підозрюваних. Провести моніторинг знаходження мобільних телефонних номерів підозрюваних осіб на місті скоєння злочинів;

провести за участю потерпілих ОСОБА_7 та свідків слідчий експеримент відновлення обстановки та обставин події;

відібрати у фігурантів провадження зразки та призначити судову молекулярно-генетичну експертизу;

вирішити питання про проведення одночасних допитів фігурантів;

з урахуванням оглянутих предметів та отримання висновку комп`ютерної експертиз, додатково допитати ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та інших;

вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення в організованій злочинній групі;

виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування (основну частину яких складають матеріали негласних слідчих розшукових дій) сторони провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

- спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону;

- спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування в т.ч. понятих, що були присутні в ході проведення слідчих дій, співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні, тощо;

- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

- перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Крім того, на даний час, перевіряється причетність ОСОБА_5 до організації і співучасті інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Одеси, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

Таким чином, беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого навмисного злочину. Санкція ч.2 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Як встановлено в судовому засіданні, строк досудового розслідування у провадженні продовжено прокурором до 06.11.2016 року.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 24.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.11. 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
24.10.2016