Справа № 303/3424/16-к
Провадження № 1-кп/303/346/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за № 0000930, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого двірником в ТОВ «Закарпатавто», раніше судимого, востаннє:
- 19.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 30 квітня 2016 року о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , рухаючись по пл. Миру, в м.Мукачево разом з ОСОБА_7 , побачивши на зовнішньому підвіконнику тераси приміщення кафе «Тайм» спортивну сумку чорного кольору марки «Adidas», яку на вказаному місці залишила працівниця вказаного кафе, потерпіла ОСОБА_8 , після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, за попередньою змовою, таємно викрали вказану спортивну сумку, вартість якої згідно висновку експерта становить 405 гривень, в середині якої знаходились наступні речі:
- гаманець чорного кольору з шкірозамінника, вартість якого згідно висновку експерта становить 18,75 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 675 гривень;
- пляшка червоного вина марки «Беллісімо», ємкістю 0,5 літра, вартість якої згідно висновку експерта становить 74,6 гривень;
- зарядний пристрій до мобільного телефону марки «НТС», вартість якого згідно висновку експерта становить 71,2 гривень;
- навушники до мобільного телефону марки «Самсунг», вартість яких згідно висновку експерта становить 56 гривень;
- мокасини чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта становить 35 гривень;
- фартух чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становлять 20 гривень;
- штани чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта становить 29 гривень,
- жіночу сорочку біло-кремового кольору в клітинку, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 20 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесли сумку з вказаними речами в квартиру АДРЕСА_3 , де зберігали до виявлення та вилучення працівниками поліції.
Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Між обвинуваченими та потерпілою укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачені дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпіла та підозрювані узгодили міру покарання за вчинення ними кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та просили затвердити угоду про примирення, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що вищезазначена угода про примирення укладена ними з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченим зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснила, що дана угода укладена нею з обвинуваченими добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винуватими, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинувачених в даному кримінальному провадженні не обирався. Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі сумка чорного кольору марки «Adidas», гаманець чорного кольору з шкірозамінника, грошові кошти в сумі 656 гривень, паспорт громадянина України, трудова книжка та медична книжка видані на ім`я ОСОБА_8 , пляшка вина марки «Беллісімо», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «НТС», навушники до мобільного телефону марки «Самсунг», мокасини чорного кольору, фартух чорного кольору, штани чорного кольору, сорочка біло-кремового кольору в клітинку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід повернути потерпілій за належністю.
Компакт-диск з відеозаписом з камери № 2 зовнішнього відеоспостереження Мукачівського відділу поліції, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371,373, 374, 469, 471,473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за № 0000930 від 30.04.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.2,3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ФІСТЕР ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.2,3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі сумка чорного кольору марки «Adidas», гаманець чорного кольору з шкірозамінника, грошові кошти в сумі 656 гривень, паспорт громадянина України, трудова книжка та медична книжка видані на ім`я ОСОБА_8 , пляшка вина марки «Беллісімо», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «НТС», навушники до мобільного телефону марки «Самсунг», мокасини чорного кольору, фартух чорного кольору, штани чорного кольору, сорочка біло-кремового кольору в клітинку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути потерпілій за належністю.
Компакт-диск з відеозаписом з камери № 2 зовнішнього відео спостереження Мукачівського відділу поліції, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченими може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1