Провадження № 11-сс/792/212/16
Категорія: ухвала слідчого судд Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника товариства з обмеженою
відповідальністю „Октант-Центр ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-Центр на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

27.05.2016 виконуючий обов`язки директора ТОВ „Октант-Центр ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою, у якій зазначив, що за наслідками інвентаризації транспортних засобів товариства встановлено, що невідомими особами було викрадено належні товариству сім транспортних засобів (із зазначенням їх конкретних видів, державних номерів, років випуску та вартості), чим товариству заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 674467,99 грн., тобто в особливо великому розмірі, за що передбачена відповідальність частиною 5 ст.185 КК України, і просив: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; визнати ТОВ „Октант-Центр потерпілим у кримінальному провадженні.

Оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України станом на 02.06.2016 вказані відомості не були внесені до ЄРДР, така бездіяльність органу досудового розслідування була оскаржена заявником до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2016 скаргу задоволено. Вирішено: „Зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділу Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 27.05.2016 про кримінальне правопорушення, яка подана ТОВ „Октант-Центр в особі в.о. директора ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і зареєстровано в ЖЄО за №12157.

06.07.2016 слідчим Хмельницького відділу поліції до ЄРДР було внесено відомості з фабулою такого змісту: „06.07.2016 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді №686/11716-к від 13.06.2016 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР з приводу того, що ОСОБА_9 , якого з 12.05.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду відсторонено від посади ТОВ „Октант-Центр, самовільно всупереч закону не передає належне майно ТОВ „Октант-Центр, а саме транспортні засоби на розпорядника майна арбітражному керуючому ОСОБА_7 Зазначені відомості в ЄРДР отримали правову кваліфікацію за ст.356 КК України.

Уважаючи, що, внісши до ЄРДР завідомо неправдиві дані про зміст ухвали слідчого судді, слідчий фактично не виконав його ухвали від 13.06.2016, заявник 18.07.2016 подав до Хмельницького міськрайонного суду скаргу на його бездіяльність, у якій просив зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 13.06.2016 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР „відповідно до заяви від 27.05.2016 про кримінальне правопорушення, яка подана ТОВ „Октант-Центр в особі в.о. директора ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і зареєстровано в ЖЄО за №12157.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ТОВ „Октант-Центр відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що відомості до ЄРДР, згідно з поданою 27.05.2016 ТОВ „Октант-Центр заявою про вчинення кримінального правопорушення, були внесені 06.07.2016, однак скаржник не погоджується з правовою кваліфікацією правопорушення. На думку слідчого судді, оскарження бездіяльності слідчого, про яку йдеться у скарзі ТОВ „Октант-Центр, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, а відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє заявника можливості звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР про яке внесено на підставі його заяви.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, представник ТОВ „Октант-Центр просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2016 скасувати та передати справу до цього ж суду для розгляду скарги на бездіяльність слідчого по суті.

При цьому вказує на ті ж обставини, що й у скарзі на бездіяльність слідчого, а також звертає увагу на те, що ні у заяві про вчинення кримінального правопорушення, ні у скарзі на бездіяльність слідчого, ні в ухвалі слідчого судді від 13.06.2016 про самоправство жодного разу не згадувалося. Наголошує апелянт й на тому, що він не погоджується саме з тим, що слідчим не виконано вимог ухвали слідчого судді від 13.06.2016 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, відповідно до заяви ТОВ „Октант-Центр.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ „Октант-Центр на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який уважає, що виконав ухвалу слідчого судді, оскільки вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, за відсутності достатніх підстав для кваліфікації за ч.5 ст.185 КК України, підлягає правовій кваліфікації за ст.356 КК України, прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; ... .

Як видно з матеріалів провадження, заявник скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.303 КПК України, оскарживши 02.06.2016 бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання 27.05.2016 заяви про кримінальне правопорушення; за наслідками розгляду його скарги на таку бездіяльність слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 13.06.2016 було постановлено ухвалу, якою зобов`язано начальника слідчого відділу Хмельницького ВП внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 27.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З пояснень слідчого та витягу з ЄРДР також видно, що 06.07.2016 відомості в нього слідчий вносив саме на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 13.06.2016, але обставини кримінального правопорушення виклав такі, які він уважав фактичними, і виходячи з цих обставин він визначив попередню правову кваліфікацію за ст.356 КК України.

Не дивлячись на це, у скарзі від 18.07.2016 той же заявник порушує такі ж питання, як і в скарзі від 02.06.2016, яка вже задоволена ухвалою слідчого судді від 13.06.2016, і ця ухвала слідчого судді є чинною і на теперішній час. Тобто заявник повторно звернувся до суду із скаргою, яка вже вирішена по суті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що бездіяльність слідчого, зазначена у скарзі ТОВ „Октант-Центр від 18.07.2016, тобто, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 13.06.2016, не може бути оскаржена на стадії досудового провадження. До того ж, за змістом скарги, заявник фактично не погоджується з правовою кваліфікацією, питання про зміну якої може бути вирішене під час досудового розслідування шляхом його звернення з відповідним клопотанням.

Передбачене статтею 303 КПК України право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не стосується невиконання слідчим ухвали слідчого судді, оскільки цей Кодекс не передбачає виконання такої ухвали як процесуальну дію, яку слід виконати у визначений конкретний строк. Тому, за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поняття „розумний строк, на що посилається апелянт, у даному випадку є незастосовним.

Що стосується вказівки в апеляційній скарзі про умисне внесення до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей (які не відповідають змісту ухвали слідчого судді від 13.06.2016) та/чи невиконання слідчим вказаного судового рішення, то це є лише припущенням апелянта, яке також не підлягає перевірці в порядку, визначеному ст.303 КПК України.

Згідно ж з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже колегія суддів уважає доводи апелянта необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ „Октант-Центр на бездіяльність слідчого залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ „Октант-Центр без задоволення.

Ухвала колегії суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2