Справа № 390/1838/16-к
Провадження № 1-кс/390/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001097 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 30.05.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 104, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 роки;

- 09.04.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 13.12.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі, 25.05.2010 року на підставі ст. 81 умовно-достроково звільненого з не відбутим строком 6 місяців 19 днів;
- 30.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, 29.01.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначається, що на даний час не отримано всіх експертиз необхідних для вирішення вини ОСОБА_6 , а саме судової молекулярно-генетичної експертизи, необхідність котрої полягає в тому, що відповідно до судово-імунологічної експертизи, в потерпілого та підозрюваного кров однієї групи Ва, що стало відомо 28.10.2016 року, а тому не можна однозначно стверджувати чия кров міститься на лезі ножа, та чи є на рукоятці ножа зразки ДНК підозрюваного ОСОБА_6 ; додаткової судово-медичної експертизу по механізму нанесення тілесного ушкодження, у зв`язку з тим, що проведення даних експертиз займає великий проміжок часу та експерти Кіровоградського бюро СМЕ мають на виконанні великий об`єм експертиз, що унеможливлює провести дані експертизи на даний час, а судова молекулярно-генетична експертиза проводиться в НДЕКЦ при УМВС м. Вінниця та займає багато часу для проведення. Окрім цього слідству необхідний час для вивчення отриманих доказів в ході розслідування, систематизації матеріалів провадження, складення та затвердження обвинувального акту, складення реєстру матеріалів досудового розслідування, а також необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст.290 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше не одноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи маючи при цьому не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідальність за вчинення якого тягне позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити новий злочин.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивувала тим, що клопотання не достатньо мотивоване та обґрунтоване, просила обрати інший запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 вересня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, перебував на подвір`ї сторожового будинку біля «ляхівського» ставку, неподалік АДРЕСА_3 , де на ґрунті неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_7 , в ході якої тримаючи в правій руці ніж наніс один удар в живіт потерпілому ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із пораненням печінки, що спричинило тяжке, тілесне ушкодження.

11 вересня 2016 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 10.00 год. 11 вересня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному год. 07 листопада 2016 р.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на п`ятдесят дев`ять днів, тобто з 10.30 год. 11 вересня 2016 року по 10.30 год. 09 листопада 2016 року.

Постановою Кіровоградської місцевої прокуратури від 07 листопада 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 до трьох місяців, тобто до 11 грудня 2016 року.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст.121 КК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , полягає у тому, що на даний час не отримано всіх експертиз необхідних для вирішення питання вини ОСОБА_6 , а саме судової молекулярно-генетичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи по визначенню механізму нанесення тілесного ушкодження. Окрім цього слідству необхідний час для вивчення отриманих доказів в ході розслідування, систематизації матеріалів провадження, складення та затвердження обвинувального акту, складення реєстру матеріалів досудового розслідування, а також необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст.290 КПК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, може знищити, спотворити докази, так як знаряддя злочинну не встановлено та не вилучено, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину будучи неодноразово судимим.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, проживає тимчасово та без реєстрації в м. Кропивницькому, що останньому нічого не заважає покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин який підозрюється у вчиненні останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто з 10.30 год. 09 листопада 2016 року по 10.30 год. 11 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 08 листопада 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6