У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 липня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000605 від 3.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 зха ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, в якій він просить епізоди: крадіжки майна на загальну суму 1937,79 грн. із автомобіля марки «Фольксваген», належного ОСОБА_3 ; крадіжки майна на загальну суму 583 грн. із автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 ; крадіжки майна на загальну суму 4535,05 грн. і з автомобіля марки «МАН», державний номерний знак. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - п`ять років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд проводився відповідно до вимог ст.349 КПК України. Обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Прокурор, як зазначено на інформаційному носії аудіозапису судового засідання, також не оспорював фактичні обставини провадження. Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції та роз`яснено їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
В ході судового розгляду не досліджувались обставини викрадення майна у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Прокурор в судових дебатах не ставив під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_2 стосовно епізодів крадіжок у даних осіб.
За вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.394, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и л а:
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні № 0000605 від 3.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_6 у відкритті
апеляційного провадження на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1