печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 27.10.2016, а саме: грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, візитівки та банківські картки, рукописні записи, технічний паспорт на автомобіль «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_6 , магнітна картка, грошові кошти в сумі 3175 гривень, 3030 доларів США, 545 Євро та 330 Польських злотих, мобільний телефон IPHONE 7 PLUS та годинник «Hublot».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 09.08.2016 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж вересня - жовтня 2016 року неодноразово висловив пропозиції щодо надання неправомірної вигоди в сумі 200 тисяч доларів США, що за курсом НБУ становить 5 116 273,6 грн., а 27.10.2016 близько 19 год. 30 хв., знаходячись у службовому кабінеті № 293 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 36/1, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , частину раніше запропонованої ним неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч доларів США, що за курсом НБУ становить 767 441,04 грн., за позитивне вирішення останнім питання щодо повернення вилученого під час обшуку 29.03.2016 мобільного телефону IPHONE 6, мисливського карабіну Форт 202 та 191,7 кг каміння незаконно видобутого бурштину, шляхом заміни на каміння бурштину такої ж ваги мілких фракцій, які не становлять якоїсь цінності із переробленням відповідного висновку гемологічної експертизи, після чого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 27.10.2016, а саме: грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, візитівки та банківські картки, рукописні записи, технічний паспорт на автомобіль «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_6 , магнітна картка, грошові кошти в сумі 3175 гривень, 3030 доларів США, 545 Євро та 330 Польських злотих, мобільний телефон IPHONE 7 PLUS та годинник «Hublot», оскільки зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна. В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 09.08.2016 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту повернути прокурору. Ухвала не може бути оскаржена. Слідчий суддя ОСОБА_1