01.06.2016
Справа ЄУ№ 720/2586/15-к
Провадження № 1-кп/720/17/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 05.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою 04 листопада 2014 року біля 15 години в АДРЕСА_1 почавши таємне викрадення з автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 акумуляторної батареї, автомагнітоли марки LG, металевого ящика з ключами, запасного колеса, пластмасової каністри з антифризом, та будучи виявленими на місці злочину ОСОБА_6 , продовжили свої злочинні дії та втекли з викраденим, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав частково та дав покази, що він дійсно того дня вранці перебуваючи в с.Клішківці випивши разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, по 150 грам горілки сіли в автомобіль ВАЗ 2105, який належав останньому, та поїхали додому. По дорозі в них зупинився автомобіль та двигун не заводився, оскільки була несправна акумуляторна батарея. Особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, кудись відходив, однак йому невідомо куди. Неподалік від місця їх зупинки вони побачили, що стоїть припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 та вони із останнім пішли до нього. Біля автомобіля той сказав йому брати акумулятор і нести до їх автомобіля, що він і зробив. Особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, поставив викрадений акумулятор в їх автомобіль під капот та завів двигун їх машини. В салоні НОМЕР_2 автомагнітоли в той день вранці не було, а де вона взялася потім йому не відомо. В подальшому він заснув та проснувся коли в с.Млинках Хотинського району хтось сигналив та кричав. Він відшкодував всі збитки потерпілому, просить суворо не карати. В скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена показами потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді дав покази, що він в той день перебував на похороні тітки, а після обіду йому подзвонив сусід ОСОБА_6 , який запитав кому він дав акумулятор від машини, бо його автомобіль відкритий. Крім того, ОСОБА_6 сказав, що біля машини було двоє чоловіків, які сіли у ВАЗ 2105 червоного кольору «номер 0186». Коли він під`їхав то побачив, що в багажнику була вирвана дверка та був пошкоджений замок водійської дверки. Під капотом був відсутній акумулятор, в багажнику запасне колесо. Крім того, із салону зникли автомагнітола марки LG, з багажника металевий ящик з ключами та пластмасова каністра з антифризом. Він із своїм зятем та знайомими організували пошуки вказаного ОСОБА_6 автомобіля, а догнали його лише в с.Млинки. Коли він під`їхав, то ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояли біля свого автомобіля та були в стані сильного сп`яніння. Він побачив в салоні ВАЗ 2105 каністру з антифризом та власну кепку, а тому одразу викликав поліцію, до приїзду якої ніхто в автомобіль обвинуваченого не заходив, двері багажника та капот не відкривав. Коли працівники поліції відкрили автомобіль, то вони виявили, що належний йому акумулятор марки «Восток» стояв на передбаченому заводом місці під капотом, каністра від антифризу та його кепка в салоні на задньому сидінні, а металевий ящик з ключами був у багажнику. Батько ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки, а тому він до обвинуваченого претензій не має та просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав покази, що він 04.11.2014 року після похорону прийшов додому та почув як гавкає пес на сусідньому подвір`ї. Тоді він підійшов ближче та побачив як невідомий на той час чоловік в чорній куртці і кепці, яким в подальшому виявилася особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, побачивши його повернув назад з подвір`я на дорогу, та крикнув до іншого чоловіка слова «пішли» або «тікаймо». Коли він вийшов на дорогу, то вказаний чоловік та ще один побігли до автомобіля марки ВАЗ 2105 темно червоного кольору держномер « НОМЕР_3 », який стояв метрів 25 від хвіртки. В руках у іншого чоловіка щось було, однак той тримав їх перед собою, та він не зміг побачити, що останній ніс. Вказані особи сіли у свій автомобіль та поїхали вниз. На дорозі біля хвіртки сусідки стояв автомобіль ВАЗ 2106, який належить потерпілому, в якому був відкритий капот та він виявив відсутність акумуляторної батареї. Крім того, були відкриті кришка багажника та водійська дверка. Він одразу повідомив по телефону власника про виявлену ним пропажу речей. В подальшому під час впізнання по фотографіях він впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який був біля автомобіля потерпілого.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.11.2014 року встановлено, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 в с.Клішківці виявлено відсутність акумуляторної батареї в моторному відсіку, в салоні автомобіля відсутня автомагнітола, пошкоджено замок кришки багажника та відсутнє запасне колесо на відведеному для нього місці, знято відбитки пальців.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.11.2014 року встановлено, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_4 в с.Млинки Хотинського району виявлено наявність акумуляторної батареї сірого кольору марки Восток в моторному відсіку, в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні - каністру з надписом ОСОБА_9 , на підлозі переднього сидіння - акумуляторну батарею чорного кольору, в панелі - автомагнітолу марки LG, в багажному відділені - металевий ящик з ключами.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 з ОСОБА_7 встановлено, що він впізнав власну акумуляторну батарею марки «Восток» під №4.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 з ОСОБА_7 встановлено, що він впізнав власну автомагнітолу марки LG під №2.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 з ОСОБА_7 встановлено, що він впізнав належну йому пластмасову каністру з-під антифризу під №3.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2014 з свідком ОСОБА_6 встановлено, що він впізнав особу під №2 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 з свідком ОСОБА_10 встановлено що він впізнав особу під №3 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 з свідком ОСОБА_11 встановлено, що він впізнав особу під №1 за зовнішнім виглядом тіла, яким є ОСОБА_4 .

Із протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 12.02.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_6 показав, де він перебував в той момент, коли побачив біля автомобіля ВАЗ 2105 невідомих осіб та в подальшому де знаходились особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 коли він їх помітив, куди вони втекли з місця злочину, де стояв автомобіль та куди він поїхав.

Із протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 16.02.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_10 показав місце в с.Млинки Хотинського району, де зупинився автомобіль з якого вийшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №2564 від 27.11.2014 року встановлено, що два сліди рук, які були виявлені під час огляду місця події від 04.11.2014 року, в ході огляду автомобіля ВАЗ 2106 належать ОСОБА_4 .

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки він разом із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, 04.11.2014 року в АДРЕСА_1 почавши таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 продовжили свої злочинні дії після виявлення їх свідком ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

Невизнання частково вини з боку ОСОБА_4 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого доведена як показами свідка ОСОБА_6 який застав його на місці злочину, а в подальшому впізнав під час пред`явлення для впізнання по його фотографії, показами потерпілого ОСОБА_7 , який після зупинки автомобіля обвинувачених в с. Млинки виявив у ньому під час огляду працівниками міліції належні йому речі, протоколами пред`явлення для впізнання із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, з яких встановлено що в автомобілі ВАЗ 2105 були виявлені належні потерпілому речі, які він в подальшому також впізнав під час пред`явлення для впізнання, висновком дактилоскопічної експертизи з якої встановлено, що ОСОБА_4 залишив відбитки пальців своєї руки на автомобілі потерпілого.

Таким чином, вина обвинуваченого в ході судового слідства була доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він попередньо домовившись про вчинення крадіжки із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили її здійснення після виявлення їх свідком, а тому його дії переросли із крадіжки в грабіж, оскільки вони мали можливість відмовитися від свого наміру викрасти чуже майно, однак цього не зробили. Немає підстав для виключення із обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки з показів ОСОБА_8 було встановлено, що вони разом із його напарником домовилися піти вчиняти крадіжку з автомобіля потерпілого, а те що вони не домовлялися на вчинення грабежу немає жодного правового значення для наявності такої кваліфікуючої ознаки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Суд враховує наступні дані про обвинуваченого: що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за пристарілою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що потерпілому збитки відшкодовані та він претензій до нього не має.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав частково, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілому збитки відшкодовані та він претензій до нього не має, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- акумуляторну батарею «Восток», автомагнітолу марки «LG», пластмасову каністру з-під антифризу марки «Аляска», резиновий шланг довжиною 2 метри, металевий ящик з інструментом, чоловічий кашкет, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , вважати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 147 гривень 42 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Головуючий: